natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission concludes that the payment of the first tranche of the investment aid by the State was likely but not certain.
Kommissionen drar slutsatsen att det var troligt men inte säkert att staten skulle betala ut den första delbetalningen av investeringsstödet.
In view of the difficult situation of HSY, a private bank would have required securities that could be enforced rapidly and with certainty, and would have not been satisfied with security of which the value could be zero in certain circumstances.
Mot bakgrund av HSY:s svåra situation skulle en privat bank ha begärt en säkerhet som snabbt och säkert kunde verkställas och hade inte nöjt sig med en säkerhet, vars värde under vissa omständigheter kunde vara noll.
The Commission thus concludes that a private bank would not have accepted to grant this loan.
Kommissionen drar därför slutsatsen att en privat bank inte hade gått med på att bevilja lånet.
As indicated previously, this is confirmed by HSY’s unsuccessful attempts to raise funds from market economy investors.
Som tidigare nämnts bekräftas detta av HSY:s misslyckade försök att låna pengar från investerare på marknaden.
Greece also claims that, since ETVA was the shareholder of HSY, it served its interests by providing this loan to HSY.
Grekland påstår också att det gynnade ETVA att ge HSY lån, eftersom ETVA var aktieägare i HSY.
In section 3.1.3 of the present decision, the Commission has already rejected this claim.
Kommissionen har i avsnitt 3.1.3 i detta beslut redan avfärdat detta påstående.
Finally, regarding the fact that the loan has been reimbursed, the Commission has already explained in the assessment of measure P2 why such a fact does not show that a private bank would have accepted to provide this financing to HSY at that moment.
Slutligen har kommissionen vid bedömningen av åtgärd P2 redan förklarat varför det faktum att lånet har återbetalats inte bevisar att en privat bank skulle ha gått med på att erbjuda HSY finansiering vid den tidpunkten.
From the foregoing considerations, the Commission concludes that the loan gives an advantage to HSY since it could not have received this loan from the market.
Mot bakgrund av ovanstående omständigheter drar kommissionen slutsatsen att lånet gynnar HSY eftersom företaget inte hade kunnat få lånet på marknaden.
The Commission concludes that measure P3 constitutes aid in the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Kommissionen drar slutsatsen att åtgärd P3 utgör stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i EG-fördraget.
Since, contrary to the requirement laid down in Article 88(3) of the Treaty, the aid was granted without prior notification, it constitutes unlawful aid.
Åtgärden utgör olagligt stöd eftersom den beviljades utan förhandsanmälan, vilket strider mot kravet i artikel 88.3 i EG-fördraget.
As measure P2, the compatibility of the present measure must be assessed under Regulation (EC) No 1540/98.
I likhet med åtgärd P2 måste åtgärdens förenlighet med den gemensamma marknaden bedömas enligt förordning (EG) nr 1540/98.
Since, as measure P2, this loan aimed at financing an investment plan which was a part of a restructuring plan and since it was granted to a firm in difficulty, it should also be considered as restructuring aid covered by Article 5 of Regulation (EC) No 1540/98.
Eftersom lånet, i likhet med åtgärd P2, var avsett att finansiera en investeringsplan som ingick i en omstruktureringsplan och eftersom det beviljades ett företag i svårigheter bör det också anses utgöra omstruktureringsstöd som omfattas av artikel 5 i förordning (EG) nr 1540/98.
The guidelines applicable at the time of the grant were the ones published in the Official Journal on 23 December 1994 and which entered into force on the same day (hereinafter the 1994 R & R guidelines).
Tillämpliga riktlinjer då stödet beviljades var de som den 23 december 1994 offentliggjordes i Europeiska gemenskapernas officiella tidning och som trädde i kraft samma dag (nedan kallade 1994 års riktlinjer om undsättning och omstrukturering).
For instance, regarding condition (i) ‘Restoration of viability’, the Commission notes that the State guarantee financed an investment plan which was part of a restructuring plan which, in July 1999, had become insufficient to restore the long term viability of HSY.
Till exempel noterar kommissionen när det gäller villkor i), om att stödet ska återställa lönsamheten, att den statliga garantin finansierade en investeringsplan som ingick i en omstruktureringsplan som i juli 1999 inte längre var tillräcklig för att återställa HSY:s lönsamhet på lång sikt.
Regarding the condition (iii) ‘Aid in proportion to the restructuring costs and benefits’, the Commission had already decided in decision N 401/97 that State aid could at the maximum amount to 50 % of the investment costs and the remaining 50 % would be financed by funds raised from the shareholders and by bank loans raised at market conditions.
När det gäller villkor iii), om att stödet ska stå i proportion till kostnader och fördelar i samband med omstruktureringen, hade kommissionen redan i beslut N 401/97 beslutat att statligt stöd kunde uppgå till högst 50 procent av investeringskostnaderna och att de resterande 50 procenten skulle finansieras med medel från aktieägarna och genom banklån som tecknats på marknadsvillkor.
Consequently, no additional aid in favour of the investment plan could be granted otherwise the aforementioned percentages of 50 % would be breached and the Commission could not consider that the aid is proportional to ‘the restructuring costs and benefits’.
Därför kunde det inte beviljas något ytterligare stöd till investeringsplanen eftersom ovannämnda stödnivå på 50 procent då skulle överskridas, och kommissionen kunde inte se att stödet står i proportion till kostnader och fördelar i samband med omstruktureringen.
On the basis of the foregoing, the Commission consider that the loan constitutes unlawful and incompatible aid, which must be recovered.
Mot bakgrund av ovanstående omständigheter anser kommissionen att lånet utgör olagligt stöd som är oförenligt med den gemensamma marknaden och därför måste återbetalas.
Since after 30 June 1999 HSY could not have received any loan from the market, the entire loan has to be reimbursed.
Eftersom HSY inte kunde ha fått lån från marknaden efter den 30 juni 1999 måste hela lånet återbetalas.
This is however insufficient to restore the situation that would have prevailed without aid since during several years HSY has benefited from a loan which it would not have received without State intervention.
Det räcker dock inte för att återställa situationen till den situation som skulle ha rått utan stöd, eftersom HSY under flera år har dragit nytta av ett lån som företaget inte skulle ha erhållit utan statens ingripande.
In order to recover this advantage, the Commission considers, in accordance with the conclusion reached in section 3.1 of the present decision, that the difference between the interest rate of the loan and the reference rate of Greece increased by 600 basis points needs to be recovered for each year from the pay-out of the loan to HSY until its reimbursement.
För att återställa denna fördel anser kommissionen, i enlighet med den slutsats som drogs i avsnitt 3.1 i detta beslut, att skillnaden mellan räntan på lånet och referensräntan för Grekland plus 600 räntepunkter måste återkrävas för varje år från den dag då lånet betalades ut till HSY till den dag lånet har betalats tillbaka.
The Commission notes that in March 2002 the State sold the majority of ETVA’s shares to Piraeus Bank.
Kommissionen noterar att staten i mars 2002 sålde majoriteten av ETVA:s aktier till Piraeus Bank.
In order to answer this question, the Commission recalls that when the State grants a loan with an interest rate below the market rate, the aid is granted at the time of the conclusion of the loan, even if the advantage only materialises at each interest payment dates, when the borrower pays a lower interest rate.
För att besvara den frågan erinrar kommissionen om att när en stat beviljar ett lån till en ränta som understiger marknadsräntan så beviljas lånet vid den tidpunkt då lånet tecknas, även om företagets fördel visar sig först varje gång låntagaren betalar en lägre ränta.
In the same manner, the market value of a loan which has an interest rate not reflecting adequately the difficulties of the borrower decreases immediately after the signature of the loan contract (i.e. not at the future dates when the borrowers pays an interest rate below the market interest rate).
På samma sätt sjunker marknadsvärdet på ett lån som har en ränta som inte i tillräcklig mån återspeglar låntagarens svårigheter omedelbart efter det att låneavtalet undertecknats (dvs. inte vid de framtida tillfällen då låntagarna betalar en ränta som understiger marknadsräntan).
In turn, the value of a bank depends on the value of its assets, and notably its portfolio of existing loans.
En banks värde beror i sin tur på värdet av bankens tillgångar, och framför allt på dess portfölj av befintliga lån.
Therefore, the granting of loans at non market conform conditions decreased the value of ETVA and therefore diminished the price that the State later received when it sold ETVA’s shares.
Därför minskade ETVA i värde, och därmed sjönk även det pris som staten senare fick när den sålde ETVA:s aktier eftersom ETVA beviljade lån till villkor som inte var förenliga med marknaden.
This illustrates that it is the State which supported the cost of these aid measures, including for their duration running after March 2002.
Detta visar att det var staten som fick stå för kostnaderna för dessa stödåtgärder, även efter mars 2002.
EUR 13,75 million loan granted in 2002 (measure P4)
Ett lån på 13,75 miljoner euro beviljades 2002 (åtgärd P4)
The loan would be used as an advance on the second and third tranches of the investment aid.
Lånet skulle användas som ett förskott på den andra och den tredje delbetalningen av investeringsstödet.
The loan was secured by the conveyance of the payment of the second and third tranches of the investment aid.
Överlåtelsen av betalningen av den andra och den tredje delbetalningen av investeringsstödet utgjorde säkerhet för lånet.
Elefsis’s comments on this measure are similar to the comments on measure P3.
Elefsis har ungefär samma synpunkter på åtgärden som man hade på åtgärd P3.
The Greek authorities claim that this loan was granted on market terms.
De grekiska myndigheterna påstår att lånet beviljades på marknadsvillkor.
In addition, the security in the form of the conveyance of the claims on the second and third tranches of the investment aid constituted a collateral acceptable to any bank.
Dessutom skulle säkerheten i form av överlåtelsen av fordringarna på den andra och den tredje delbetalningen av investeringsstödet ha utgjort godtagbar säkerhet för vilken bank som helst.
Finally, the loan was never paid out to HSY and it could therefore not constitute aid to HSY.
Slutligen betalades lånet aldrig ut till HSY och kunde därför inte utgöra stöd till HSY.
In addition, the fact that ETVA has refused to pay out the loan when it realised that the payment of the investment aid had been ‘freezed’ for procedural reasons and that the payment of the aid was uncertain illustrates that ETVA acted as any other bank would have done.
Dessutom visar det faktum att ETVA vägrade att betala ut lånet när man insåg att utbetalningen av investeringsstödet hade skrinlagts av formella skäl och att det inte var säkert att stödet skulle betalas ut att ETVA agerade som vilken annan bank som helst skulle ha gjort.
The Commission has previously concluded in the assessment of measure P2 that measure P4 does not fall in the scope of Article 296 of the Treaty.
Som kommissionen tidigare har konstaterat vid bedömningen av åtgärd P2 omfattas åtgärd P4 inte av artikel 296 i EG-fördraget.
The Commission observes that, since ETVA refused to pay out the loan to HSY, HSY never received any money under the loan contract.
Kommissionen konstaterar att eftersom ETVA vägrade att betala ut lånet till HSY har HSY aldrig mottagit några pengar enligt låneavtalet.
Therefore, there is no advantage to HSY and the Commission can immediately conclude that the measure does not constitute aid.
Därför har åtgärden inte gynnat HSY, och kommissionen kan direkt dra slutsatsen att åtgärden inte utgör statligt stöd.
The two following elements concerning measure P4, even if they are irrelevant for the assessment of measure P4, may cast doubts on the validity of the assessment of other measures.
Följande två aspekter av åtgärd P4 kan, även om de är irrelevanta för bedömningen av denna, föranleda misstankar om att det inte har gjorts en korrekt bedömning av andra åtgärder.
Therefore the Commission will analyse them.
Kommissionen kommer därför att analysera dem.
First, Greece claims that the fact that ETVA, because there was a risk that the investment aid would not be paid, decided not to disburse the loan to HSY illustrates that ETVA acted as a normal private lender and did not offer to HSY a favourable treatment.
För det första påstår Grekland att det faktum att ETVA, på grund av att det fanns risk att investeringsstödet inte skulle betalas ut, beslutade att inte betala ut lånet till HSY visar att ETVA agerade som en normal privat långivare och inte särbehandlade HSY.
The Commission notes that Greece’s claim fails to take into account the fact that when ETVA refused to pay out the loan it was already under the control of Piraeus Bank and not under State control anymore.
Kommissionen noterar att Grekland i sitt påstående inte tar hänsyn till att ETVA redan kontrollerades av Piraeus Bank, och inte längre av staten, när ETVA vägrade att betala ut lånet.
Therefore, the refusal to pay out the loan can not be taken as an illustration of the way ETVA behaved when it was under State control.
ETVA:s vägran att betala ut lånet kan därför inte tas som ett exempel på hur ETVA agerade när det kontrollerades av staten.
Conversely, this confirms that a private bank would have avoided to lend to HSY.
Tvärtom bekräftar det att en privat bank skulle ha undvikit att låna ut pengar till HSY.
Second, the Commission notes that measure P4 has the same type of collateral as measure P3.
För det andra noterar kommissionen att samma typ av säkerhet användes för åtgärd P4 som för åtgärd P3.
Measure P4 was signed when Piraeus Bank had already taken control of ETVA.
Åtgärd P4 undertecknades när Piraeus Bank redan hade tagit kontroll över ETVA.
However, this does not show that measure P3 was in fact acceptable to a private bank.
Detta visar emellertid inte att en privat bank faktiskt hade godtagit åtgärd P3.
Indeed, the two situations are not comparable for several reasons.
De två situationerna är inte jämförbara av flera skäl.
The Commission notes for instance that when the loan contract was signed on 31 May 2002, it was already known, and certainly to ETVA who was the shareholder of HSY until that date, that the payment of the investment aid had been ‘freezed’ for administrative reasons.
Kommissionen noterar till exempel att det redan när låneavtalet undertecknades den 31 maj 2002 stod klart, framför allt för ETVA som fram till detta datum var aktieägare i HSY, att betalningen av investeringsstödet hade skrinlagts av administrativa skäl.
Therefore, when ETVA signed the contract on 31 May 2002, it was already in a position to refuse to pay out the loan.
När ETVA undertecknade avtalet den 31 maj 2002 kunde ETVA således redan vägra att betala ut lånet.
It knew that it had the possibility to refuse to pay out the loan.
ETVA visste att det hade möjlighet att vägra att betala ut lånet.
The acquisition increased the chances of survival of the firm.
Förvärvet ökade företagets chanser att överleva.
Such an acquisition could not be foreseen in July 1999.
Ett sådant förvärv kunde inte ha förutsetts i juli 1999.
Misuse of the GRD 54 billion (EUR 160 million) aid authorised in 1997 (measure E7)
Missbruk av det stöd på 54 miljarder grekiska drakmer (160 miljoner euro) som godkändes 1997 (åtgärd E7)
On 15 July 1997, besides decision N 401/97 endorsing the investment aid, the Commission adopted decision C 10/94.
Utöver beslut N 401/97, i vilket kommissionen godkände investeringsstödet, antog kommissionen den 15 juli 1997 beslut C 10/94.
That decision closed the procedure pursuant to Article 88(2) by approving under Regulation (EC) No 1013/97 a debt write-off amounting to GRD 54 billion (EUR 160 million), which corresponded to the debts related to civil work of the yard.
Kommissionen avslutade genom detta beslut förfarandet enligt artikel 88.2, genom att enligt förordning (EG) nr 1013/97 godkänna en skuldavskrivning på 54 miljarder grekiska drakmer (160 miljoner euro), vilket motsvarar skulderna för varvets civila verksamhet.
The write-off of the debts related to military work of the yard, which took place at the same time, has not been assessed under State aid rules.
Den parallella avskrivningen av skulderna för varvets militära verksamhet har inte bedömts enligt reglerna om statligt stöd.
In the extension decision, the Commission raises doubts that two conditions laid down in decision C 10/94 have been breached.
I utvidgningsbeslutet uttryckte kommissionen misstankar om att två av villkoren i beslut C 10/94 har överträtts.
First, the authorisation of the debt write-off was conditional on the implementation of the restructuring plan, of which the investment plan was one of the two pillars.
För det första skulle skuldavskrivningen endast beviljas om omstruktureringsplanen genomfördes, i vilken investeringsplanen var en av de två pelarna.
As the Commission has explained in the opening decision (see description of measure P1), the Commission doubts that this investment plan has been implemented correctly.
Som kommissionen förklarade i inledningsbeslutet (se beskrivningen av åtgärd P1) betvivlar den att investeringsplanen har genomförts på ett korrekt sätt.
Second, decision C 10/94 prohibits the granting of additional operating aid for restructuring purposes.
För det andra är det enligt beslut C 10/94 förbjudet att bevilja ytterligare driftsstöd för omstrukturering.
The Commission observes that the different measures included in the extension decision seem to constitute additional restructuring aid.
Kommissionen konstaterar att de olika åtgärderna i utvidgningsbeslutet tycks utgöra ytterligare omstruktureringsstöd.
It seems therefore that this condition was breached.
Det förefaller därför som om detta villkor har överträtts.
Elefsis claims that the breach of two conditions brought forward in the opening decision constitute a valid basis to conclude that the aid was misused.
Elefsis påstår att den överträdelse av två villkor som anförs i inledningsbeslutet ger anledning att konstatera att stödet missbrukades.
The Commission should consider the absence of any real privatisation, which was a condition for the waiver, as an additional breach of the decision C 10/94.
Kommissionen borde betrakta avsaknaden av en faktisk privatisering, som var ett villkor för avskrivningen, som en ytterligare överträdelse av beslut C 10/94.
In their comments on the extension decision, Greece and HSY claim that the prohibition of additional restructuring aid only renders any new aid unlawful.
Grekland och HSY påstår i sina kommentarer till utvidgningsbeslutet att förbudet mot ytterligare omstruktureringsstöd bara innebär att eventuellt nytt stöd blir olagligt.
This prohibition, if breached, does not have the effect of rendering the aid authorised by decision C 10/94 incompatible.
Om förbudet bryts innebär det inte att det stöd som godkänts genom beslut C 10/94 blir oförenligt med den gemensamma marknaden.
In addition, Greece stresses that the decision prohibits additional ‘operating aid’ (as defined in Article 5 of Directive 90/684/EEC) for restructuring.
Dessutom betonar Grekland att det enligt beslutet är förbjudet med ytterligare ”driftsstöd” (såsom det definieras i artikel 5 i rådets direktiv 90/684/EEG) till omstrukturering.
It therefore contests that after 1997 no restructuring aid may be granted to HSY.
Grekland bestrider därför att landet inte hade rätt att bevilja omstruktureringsstöd till HSY efter 1997.
As regards the investment plan, Greece and HSY contend that decision C 10/94 did not contain a condition concerning the implementation of an investment plan.
När det gäller investeringsplanen menar Grekland och HSY att beslut C 10/94 inte innehöll något villkor när det gäller investeringsplanens genomförande.
Moreover, it could not have contained such a condition since Directive 90/684/EEC and Regulation (EC) No 1013/97, which formed the legal basis for the decision, did not contain such a condition.
Beslutet kunde vidare inte ha innehållit något sådant villkor eftersom direktiv 90/684/EEG och förordning (EG) nr 1013/97, som utgjorde rättslig grund för beslutet, inte innehöll något sådant villkor.
The only condition was the partial privatisation of HSY and the submission (i.e. not the implementation) of an investment plan.
Det enda villkoret var att HSY delvis skulle privatiseras och att man skulle lämna in (dvs. inte genomföra) en investeringsplan.
Article 296 does not apply to the present measure since it concerns the write-off of debts exclusively related to the civil activities of the yard.
Artikel 296 är inte tillämplig på denna åtgärd eftersom den endast handlar om avskrivning av skulder i samband med varvets civila verksamhet.
In addition, decision C 10/94 was based on State aid rules and not on Article 296 of the Treaty
Dessutom baserades beslut C 10/94 på reglerna om statligt stöd och inte på artikel 296 i EG-fördraget.
Implementation of the investment plan
Genomförandet av investeringsplanen
As regards the implementation of the investment plan, the Commission considers that it was a condition laid down in decision C 10/94.
Kommissionen anser att genomförandet av investeringsplanen var ett villkor enligt beslut C 10/94.
Indeed, the second before last paragraph indicates ‘The investment plan has not yet started […].
I näst sista stycket står det att investeringsplanen ännu inte har påbörjats men att när den har genomförts så bör den pågående omstruktureringen vara fullbordad och varvet bli lönsamt igen.
Once it is executed, the ongoing restructuring should be completed and the yard should return to viability’ In the one before last paragraph, the Commission recalls the prohibition of further restructuring aid.
I näst sista stycket erinrar kommissionen om förbudet mot ytterligare omstruktureringsstöd.
Finally, the last paragraph indicates ‘In the light of the above, the Commission has decided to close the procedure pursuant to Article 93(2) by authorising the aid subject to the conditions described in this letter.
Slutligen står det i sista stycket att kommissionen mot bakgrund av ovanstående har beslutat att avsluta förfarandet enligt artikel 93.2 genom att bevilja stödet på de villkor som anges i skrivelsen.
On the basis of the structure and the content of the decision, it can be concluded that the implementation of the investment plan was a condition.
Mot bakgrund av beslutets struktur och innehåll kan slutsatsen dras att genomförandet av investeringsplanen var ett villkor.
The Commission has already assessed in detail the implementation of the investment aid when analysing measure P1.
Kommissionen har vid analysen av åtgärd P1 redan gjort en detaljerad bedömning av genomförandet av investeringsstödet.
The Commission has concluded that HSY has not implemented the investment plan in a reasonable period.
Kommissionen drar slutsatsen att HSY inte har genomfört investeringsplanen inom rimlig tid.
On 31 December 2001 — after one prolongation of the date for completing the investment plan — HSY had executed only 63 % of the plan.
Den 31 december 2001 – efter att tidsfristen för att fullborda investeringsplanen hade förlängts en gång – hade HSY bara genomfört 63 procent av planen.
The Commission concludes therefore that this condition has not been complied with.
Kommissionen drar därför slutsatsen att detta villkor inte har uppfyllts.