natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘Taking into account the restructuring measures and the state aid already discussed under Regulation 1191/69, it could be considered that Combus returns to viability. Nevertheless this viability is not, strictly speaking, compliant with the guidelines because it depends on other state aid.’
”Med beaktande av de omstruktureringsåtgärder och statliga stöd som redan har diskuterats med hänsyn till förordning nr 1191/69, skulle man kunna anse att Combus lönsamhet återställs. Denna lönsamhet uppfyller emellertid inte riktlinjernas krav i egentlig mening, eftersom den är beroende av annat statligt stöd.”
In the present decision, the Commission assesses the 1999 and the 2001 measures as two separate measures.
I det aktuella beslutet bedömer kommissionen 1999 och 2001 års åtgärder som två separata åtgärder.
The 1999 measure, a capital increase of DKK 200 million and a subordinated loan of DKK 100 million, have been found in the previous section as being unlawful and incompatible State aid, which has to be recovered from Combus.
I det föregående avsnittet har 1999 års åtgärd, ett kapitaltillskott på 200 miljoner DKK och ett efterställt lån på 100 miljoner DKK, konstaterats vara olagligt och oförenligt statligt stöd som Combus måste betala tillbaka.
Hence, Combus could not rely on this money for demonstrating the restoration of its economic viability.
Combus kan därför inte hänvisa till dessa pengar för att visa att företagets ekonomiska livskraft har återställts.
Even if the total aid [62] See Table 7 in the initial decision; as explained above, these figures are expressed in 2001 net present value, rather than real terms.
Även om det samlade stödet [62] Se tabell 7 i det ursprungliga beslutet. Som tidigare har förklarats är dessa siffror uttryckta i 2001 års nettonuvärde och inte i fasta priser.
, foreseen by the 1999 and the 2001 measures together, might have allowed that Combus returns to viability as of 2006 (see forecast of turnover and profits in table 7 above), the return to viability becomes unrealistic if Combus has to repay DKK 300 million to the Danish government, because they constitute illegal and incompatible State aid.
, dvs. 1999 och 2001 års åtgärder tillsammans, kunde ha lett till att Combus lönsamhet återställdes 2006 (se prognosen för omsättning och vinst i tabell 7 ovan), är detta ändå inte realistiskt om Combus måste betala tillbaka 300 miljoner DKK till den danska regeringen, eftersom det utgör olagligt och oförenligt statligt stöd.
The Commission concludes that even if Combus could be expected to return to economic viability by 2006, based on the restructuring plan presented in 2001, this was no longer realistic once the 1999 measures constituted illegal and incompatible State aid.
Kommissionen drar slutsatsen att även om Combus kunde förväntas återfå ekonomisk livskraft 2006 – på basis av den omstruktureringsplan som lagts fram 2001 – var detta inte längre realistiskt om 1999 års åtgärder utgjorde olagligt och oförenligt statligt stöd.
The Commission concludes that the restructuring plan does not ensure the economic viability of Combus, because it is based on the incorrect assumption that Combus does not have to pay back to the Danish government the illegal and incompatible State aid it received in 1999.
Kommissionen drar slutsatsen att omstruktureringsplanen inte kan garantera Combus ekonomiska livskraft eftersom den bygger på det felaktiga antagandet att Combus inte måste betala tillbaka det olagliga och oförenliga statliga stöd som företaget fick 1999 till den danska regeringen.
Point 35 to 39 of the 1999 restructuring guidelines set out the following conditions:
I punkterna 35–39 i 1999 års omstruktureringsriktlinjer fastställs följande villkor:
The compulsory limitation or reduction of the company's presence on the relevant market(s) represents a compensatory factor in favour of its competitors.
Begränsning eller påtvingad minskning av närvaron på den eller de relevanta marknader där företaget är verksamt utgör en uppvägande åtgärd till fördel för konkurrenterna.
The Commission will determine the extent of the limitation or reduction on the basis of the market survey attached to there structuring plan and, where the procedure has been initiated, on the basis of information supplied by interested parties.
Kommissionen fastställer åtgärdernas omfattning på grundval av den marknadsundersökning som bifogas omstruktureringsplanen och, när ett förfarande har inletts, på grundval av de upplysningar som marknadsaktörerna lämnar.
Compensatory measures can take different forms according to whether or not the firm is operating in a market where there is excess capacity.
De uppvägande åtgärderna kan vara av varierande slag beroende på om företaget är verksamt på en marknad som kännetecknas av överkapacitet eller inte.
[…] Where […] there is no Community-wide or EEA-wide structural excess of production capacity in a market served by the recipient, the Commission will nevertheless examine whether compensatory measures should be required.
[…] Även om […] det inte råder strukturell överkapacitet på en marknad i gemenskapen eller EES som det stödmottagande företaget är närvarande på, undersöker kommissionen ändå möjligheten att kräva uppvägande åtgärder.
Where any such compensatory measures involve a reduction in the capacity of the firm concerned, the necessary reduction could be achieved through the hiving-off of assets or subsidiaries.
Om dessa åtgärder inbegriper en kapacitetsminskning vid det berörda företaget, kan denna bestå i avyttring av tillgångar eller dotterbolag.
The Commission will have to examine the compensatory measures proposed by the Member State concerned, whatever form they take, and determine whether they are sufficient in scope to mitigate the potentially distortive effects of the aid on competition.
Kommissionen skall granska de uppvägande åtgärder som medlemsstaten föreslår, oavsett av vilket slag de är, och fastställa huruvida deras omfattning är tillräcklig för att mildra eventuella snedvridningar av konkurrensen.
In examining the necessary compensatory measures, the Commission will take account of the state of the market, and in particular its level of growth and the extent to which demand is met.’
Vid granskningen av vilka uppvägande åtgärder som krävs skall kommissionen beakta situationen på marknaden och i synnerhet tillväxten och i vilken grad efterfrågan tillfredsställs.”
In its decision to initiate the procedure (recitals 110 to 115), the Commission raised doubts as to whether the particular circumstances of the case warrant not taking any measures to mitigate any adverse effects of the aid on competitors.
I sitt beslut att inleda förfarandet (skälen 110–115) uttryckte kommissionen tvivel om huruvida de särskilda omständigheterna i ärendet utgör skäl för att det inte vidtas några åtgärder för att mildra de negativa följderna av stödet för konkurrenterna.
In particular, the Commission envisaged the possibility that Combus put part of its public service contracts on the market.
Kommissionen tänkte sig framför allt möjligheten att Combus lade ut en del av sina avtal om allmän trafik på marknaden.
Combus’ public service contracts expired gradually.
Combus avtal om allmän trafik löpte ut gradvis.
Indeed, by the end of 2003, approximately 50 % of the contracts, measured in terms of contract value, were scheduled to expire.
Vid utgången av 2003 skulle ungefär 50 procent av avtalen, mätt i avtalsvärdet, löpa ut.
The last contract expired in 2006.
Det sista avtalet löpte ut 2006.
The Commission underlined in its decision to initiate the procedure (recital 113) that it is important to assess possible undue effects on competition ex tunc, i.e. at the moment of the granting of the restructuring aid.
I sitt beslut att inleda förfarandet (skäl 113) underströk kommissionen att det är viktigt att bedöma eventuell skadlig inverkan på konkurrensen ex tunc, dvs. vid den tidpunkt då omstruktureringsstödet beviljades.
In this respect, the Commission has argued that Combus could have terminated its public service contracts pursuant to Article 14(4) of Regulation (EEC) No 1191/69, and that this might have constituted an appropriate compensatory measure.
I detta sammanhang har kommissionen hävdat att Combus kunde ha avslutat sina avtal om allmän trafik enligt artikel 14.4 i förordning (EEG) nr 1191/69 och att detta kunde ha utgjort en lämplig kompensationsåtgärd.
Denmark denies, in its reply to the opening letter, that this possibility existed.
I sitt svar på den inledande skrivelsen förnekar Danmark att det fanns någon sådan möjlighet.
Indeed, Article 14(4) states:
I artikel 14.4 fastställs följande:
‘Any undertaking which intends to discontinue or make substantial modifications to a transport service which it provides to the public on a continuous and regular basis and which is not covered by the contract system or the public service obligation shall notify the competent authorities of the Member State thereof at least three months in advance. The competent authorities may decide to waive such notification. This provision shall not affect other national procedures applicable as regards entitlement to terminate or modify transport services’ [63].
”Ett företag, som avser att upphöra med eller genomföra väsentliga förändringar i en transporttjänst som det tillhandahåller allmänheten kontinuerligt och regelbundet och som inte omfattas av avtalssystemet eller den allmänna trafikplikten, ska underrätta medlemsstatens behöriga myndigheter om detta senast tre månader i förväg. De behöriga myndigheterna får besluta att avstå från sådan underrättelse. Denna bestämmelse ska inte inverka på giltigheten av andra nationella förfaringssätt som avser rätten att upphöra med eller ändra transporttjänster” [63].
Hence, according to Article 14(4), a transport service may be terminated only if the transport service is not covered by the contract system or the imposed public service obligation system.
Enligt artikel 14.4 är det därför endast möjligt att upphöra med en transporttjänst om denna transporttjänst inte omfattas av avtalssystemet eller den allmänna trafikplikten som företaget har ålagts.
It is clear from the facts of the present case that Combus’ contracts were covered by the contract system [64].
Av omständigheterna i förevarande fall är det uppenbart att Combus avtal omfattades av avtalssystemet [64].
Had Combus terminated its public service contracts unilaterally, it would have faced civil liability suits from the municipal and regional authorities, with which these contracts had been concluded.
Om Combus ensidigt hade avslutat sina avtal om allmän trafik, skulle företaget ha stämts på skadestånd av de kommunala och regionala myndigheter som hade ingått dessa avtal med företaget.
The Commission concludes that the Danish government’s argument that Combus could not terminate its contracts pursuant to Article 14(4) is valid.
Kommissionen drar slutsatsen att den danska regeringens argument att Combus inte kunde avsluta sina avtal enligt artikel 14.4 är giltigt.
Nevertheless, the Commission observes that it was obviously possible for Combus to sell public service contracts, as Arriva sold approximately 50 % of the contracts to Connex only a few months after acquiring Combus.
Kommissionen noterar emellertid att Combus uppenbarligen hade möjlighet att sälja avtal om allmän trafik, eftersom Arriva sålde ungefär 50 procent av avtalen till Connex bara några få månader efter att ha förvärvat Combus.
At the moment of granting the restructuring aid, Combus has not been obliged by the Danish government to cede a single public service contract, but could keep all its contracts.
Vid tidpunkten då omstruktureringsstödet beviljades har den danska regeringen inte ålagt Combus att lämna ifrån sig ett enda avtal om allmän trafik, utan företaget kunde behålla alla sina avtal.
It results from the memos prepared by the financial adviser to the Danish government, Alfred Berg, that this has been done on purpose, as it was expected that the sale en bloc would trigger a higher sales price.
Av de PM som utarbetades av den danska regeringens finansiella rådgivare, Alfred Berg, framgår att detta gjordes med avsikt, eftersom man räknade med att en samlad försäljning skulle ge ett högre försäljningspris.
For the assessment of the file, it is without any relevance that Combus has been effectively split in two through the sale of 50 % of its assets to Connex in May 2001.
För bedömningen av detta ärende saknar det betydelse att Combus faktiskt delades i två delar genom försäljningen av 50 procent av företagets tillgångar till Connex i maj 2001.
For the reasons already explained in the decision to open the investigative procedure, this split cannot be seen as such as a sufficient compensatory measure [65], as Arriva was not legally obliged under the terms of the sales contract to sell part of its assets.
Av de skäl som redan har behandlats i beslutet att inleda granskningsförfarandet, kan denna uppdelning inte i sig anses vara en tillräcklig kompensationsåtgärd [65] eftersom Arriva inte var skyldigt enligt försäljningsavtalet att sälja av en del av sina tillgångar.
In addition, the Commission notes that the sale did not take place through an open, transparent and fair procedure, but through exclusive negotiations between Arriva and Connex.
Kommissionen konstaterar dessutom att försäljningen inte ägde rum genom ett öppet, transparent och rättvist förfarande, utan genom exklusiva förhandlingar mellan Arriva och Connex.
The Commission concludes that Denmark has not taken any compensatory measures to avoid undue distortions of competition, and this despite the fact that at least one possibility for such measures existed, namely the sale of a certain share of the public service contracts of Combus to competitors through an open, transparent and fair procedure.
Kommissionen drar slutsatsen att Danmark inte har genomfört några kompensationsåtgärder för att undvika tillbörlig snedvridning av konkurrensen, och detta trots att det fanns minst en möjlighet till sådana åtgärder, nämligen försäljningen av en viss andel av Combus avtal om allmän trafik till konkurrenterna genom ett öppet, transparent och rättvist förfarande.
In the light of the important market share that both Combus and Arriva held on the Danish bus market at the time of the sale of Combus, the Commission considers that the complete absence of compensatory measures has created undue distortions of competitions on the Danish bus market.
Med tanke på den betydande marknadsandel som både Combus och Arriva hade på den danska bussmarknaden vid tidpunkten för försäljningen av Combus anser kommissionen att den totala bristen på kompensationsåtgärder har skapat en otillbörlig snedvridning av konkurrensen på den danska bussmarknaden.
Hence, the Commission considers that the 2001 measure does not fulfil the conditions set out in points 35 to 39 of the 1999 restructuring guidelines.
Kommissionen anser därför att 2001 års åtgärd inte uppfyller villkoren i punkterna 35–39 i 1999 års omstruktureringsriktlinjer.
Conclusion: Incompatibility of the 2001 measures
Slutsats: 2001 års åtgärd är oförenlig
The Commission concludes that the 2001 measures fail to meet at least two of the conditions set out in the 1999 restructuring guidelines, namely the condition ‘economic viability’ and the condition ‘avoidance of undue distortions of competition’.
Kommissionen drar slutsatsen att 2001 års åtgärd inte uppfyller minst två av villkoren i 1999 års omstruktureringsriktlinjer, nämligen villkoret ”ekonomisk livskraft” och villkoret ”förhindrande av otillbörlig snedvridning av konkurrensen”.
It is hence not necessary to analyse the remaining conditions for concluding that the 2001 measures are incompatible with the common market.
Det är därför inte nödvändigt att analysera de övriga villkoren för att komma fram till att 2001 års åtgärder är oförenliga med den gemensamma marknaden.
CONCLUSION: THE 1999 AND THE 2001 MEASURE CONSTITUTE INCOMPATIBLE STATE AID
SLUTSATS: 1999 ÅRS ÅTGÄRD OCH 2001 ÅRS ÅTGÄRD UTGÖR OFÖRENLIGT STATLIGT STÖD
The Commission considers that the 1999 measure and the 2001 measure implemented by Denmark in favour of Combus are not compatible with the common market under any provision of the Treaty.
Kommissionen anser att 1999 års åtgärd och 2001 års åtgärd som genomfördes av Danmark till förmån för Combus inte är förenliga med den gemensamma marknaden enligt någon av fördragets bestämmelser.
RECOVERY
ÅTERKRAV AV STÖDET
Article 14 of Regulation (EEC) No 659/1999 stipulates:
I artikel 14 i förordning (EG) nr 659/1999 fastställs följande:
‘Where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary (hereinafter referred to as a “recovery decision”). The Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law.’
”Vid negativa beslut i fall av olagligt stöd ska kommissionen besluta att den berörda medlemsstaten skall vidta alla nödvändiga åtgärder för att återkräva stödet från mottagaren (nedan kallat beslut om återkrav). Kommissionen skall inte återkräva stödet om detta skulle stå i strid med en allmän princip i gemenskapsrätten.”
Hence, it has to be verified whether recovery in the present case would be contrary to a general principle of Community law.
Det måste därför undersökas om återkrav av stödet i förevarande fall skulle stå i strid med en allmän princip i gemenskapsrätten.
In the present case, the question arises as to whether the initial decision of the Commission, which authorised the 1999 and the 2001 measure, might have created legitimate expectations for Combus.
I förevarande fall gäller frågan om kommissionens ursprungliga beslut, varigenom 1999 års åtgärd och 2001 års åtgärd godkändes, kan ha skapat berättigade förväntningar för Combus.
In its Decision 2005/786/EC of 2 March 2005 on the State aid implemented by Germany for Chemische Werke Piesteritz [66], the Commission decided that where a positive Commission decision is challenged within the prescribed time-limits and annulled by the CFI, the general principles of Community law, and in particular the principles of legal certainty and protection of legitimate expectations, do not preclude recovery.
I sitt beslut 2005/786/EG av den 2 mars 2005 om det statliga stöd som Tyskland beviljat till förmån för Chemische Werke Piesteritz [66] beslutade kommissionen att om ett positivt kommissionsbeslut överklagas inom föreskriven tid och därefter ogiltigförklaras av förstainstansrätten, utesluter inte de allmänna principerna i gemenskapsrätten, och i synnerhet inte principerna om rättssäkerhet och skydd av berättigade förväntningar, återkrav av stödet.
To conclude otherwise would render ineffective the review conducted by the Community courts in accordance with Article 220, the first paragraph of Article 230 and Article 233 of the EC Treaty of the legality of measures adopted by the Community institutions.
I annat fall skulle den kontroll som gemenskapens domstolar ska utöva enligt artiklarna 220, 230.1 och 233 i EG-fördraget över lagenligheten av de rättsakter som antas av gemenskapsinstitutionerna i praktiken förlora sin verkan.
The unlawful and incompatible aid must be recovered from the undertakings that actually benefited from it [67].
Olagligt och oförenligt stöd måste återkrävas av företag som faktiskt har dragit fördel av det [67].
In the present case, one beneficiary of the aid was clearly Combus, which continues to exist.
I förevarande fall har Combus klart dragit fördel av ett sådant stöd och stödet existerar fortfarande.
The question then arises whether the recovery needs to be extended to other undertakings.
Då uppstår frågan om återkravet även behöver omfatta andra företag.
In the present case, the shares of Combus have been sold to Arriva Denmark A/S, and Combus became a 100 % subsidiary of Arriva Denmark A/S.
I förevarande fall har Combus aktier sålts till Arriva Danmark A/S och Combus blev ett hundraprocentigt ägt dotterbolag till Arriva Danmark A/S.
Subsequent to that transaction, Combus has sold all the assets and liabilities on its books to another 100 % subsidiary of Arriva Denmark A/S, namely Arriva Scandinavia A/S, in exchange of one share in Arriva Scandinavia with a nominal value of DKK 1000.
Efter denna transaktion sålde Combus alla sina bokförda tillgångar och skulder till ett annat hundraprocentigt ägt dotterbolag till Arriva Danmark A/S, nämligen Arriva Skandinavien A/S, i utbyte mot en aktie i Arriva Skandinavien till ett nominellt värde på 1000 DKK.
Subsequent to this transaction, Arriva Scandinavia A/S has sold approximately 50 % of Combus’ assets to Connex.
Efter denna transaktion sålde Arriva Skandinavien A/S ungefär 50 procent av Combus tillgångar till Connex.
The granting of the unlawful and incompatible aid has hence been followed by a share deal and then two subsequent asset deals.
Beviljandet av det olagliga och oförenliga stödet har alltså följts av en aktieaffär och sedan av två efterföljande överföringar av tillgångar.
The following paragraphs set out the impact of deals on the recovery of the aid.
Här nedan behandlas dessa affärers inverkan på återkravet av stödet.
SHARE DEAL BETWEEN ARRIVA DENMARK A/S AND THE DANISH STATE
AKTIEAFFÄR MELLAN ARRIVA DANMARK A/S OCH DEN DANSKA STATEN
The European Courts have given some guidance on the conditions under which the recovery obligation must be extended to companies other than the original beneficiary of the unlawful and incompatible aid.
Gemenskapsdomstolarna har gett viss vägledning när det gäller vilka omständigheter som gör att återkravsskyldigheten måste utvidgas till andra företag än den ursprungliga mottagaren av det olagliga och oförenliga stödet.
As regards transfer of shares of a company that has to reimburse an illegal and incompatible aid (share deals), the ECJ held that the sale of shares in such a company to a third party does not affect the obligation of the beneficiary to reimburse such aid [68].
När det gäller överföring av aktier i ett företag som måste återbetala ett olagligt och oförenligt stöd har EG-domstolen funnit att försäljningen av aktier i ett sådant företag till en tredje part inte påverkar stödmottagarens skyldighet att återbetala stödet [68].
When it can be established that the buyer of the shares paid the prevailing market price for the shares of that company, it cannot be regarded as having benefited from an advantage that could constitute a State aid [69].
Om det kan fastställas att köparen av aktierna betalade gällande marknadspris för aktierna i det företaget, kan köparen inte anses ha fått en fördel som skulle kunna utgöra statligt stöd [69].
In the present case, the sale of Combus to Arriva Denmark A/S constituted such a share deal.
I förevarande fall utgjorde försäljningen av Combus till Arriva Danmark A/S en sådan aktieaffär.
Therefore, the question arises as to whether Arriva Denmark A/S paid the market price for Combus.
Frågan uppstår därför om Arriva Danmark A/S betalade marknadspris för Combus.
In this context, the Commission first of all notes that the sale was preceded by a transparent, open and non-discriminatory public tender, and Arriva Denmark A/S had submitted the best offer.
I detta sammanhang ska kommissionen först och främst konstatera att försäljningen föregicks av en transparent, öppen och icke-diskriminerande offentlig upphandling och att Arriva Danmark A/S hade kommit med det bästa anbudet.
This constitutes a first strong indication that Arriva Denmark A/S has indeed paid the market price for Combus.
Detta kan ses som ett första klart tecken på att Arriva Danmark A/S hade betalat marknadspris för Combus.
In addition, the Commission has asked an independent financial expert, Ecorys Netherlands BV (hereinafter: Ecorys), to assess the financial value of Combus at the time of the sale to Arriva Denmark A/S.
Kommissionen hade dessutom bett en oberoende finansexpert, Ecorys Netherlands BV (nedan kallad Ecorys) att bedöma Combus finansiella värde vid tidpunkten för försäljningen till Arriva Danmark A/S.