natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Judgment by the Court of First Instance of 10 April 2008 in Case T-233/04, Netherlands v Commission (‘the NOx-judgment’), [2008] ECR II-591, judgment of 22 December 2008 in Case C-487/06 P, the British Aggregates Association v Commission, ECR number not available, and judgment of 18 December 2008 in joined Cases T-211/04 and T-215/04, Gibraltar v Commission (‘the Gibraltar judgment’), ECR number not available.
Förstinstansrättens dom av den 10 april 2008 i mål T-233/04 (Nederländerna mot kommissionen (”NOX-domen”), REG 2008, s. II-591, domstolens dom av den 22 december 2008 i mål C-487/06 P (British Aggregates Association mot kommissionen), REG 2008, s. I-0000, och domstolens dom av den 18 december 2008 i förenade målen T-211/04 och T-215/04 (Gibraltar mot kommissionen [”Gibraltardomen”]), REG 2008, s. I-0000.
The Commission has appealed the Gibraltar judgment, but the appeal does not concern the fact that the analysis must normally contain the three points mentioned.
Kommissionen har överklagat Gibraltar-domen, men överklagan berör inte det faktum att analysen normalt ska innehålla de tre nämnda punkterna.
It should be noted that the NOx judgment has been appealed by the Commission for its findings on selectivity.
Det bör observeras att kommissionen har överklagat NOXx-domen på grund av slutsatserna beträffande selektivitet i denna.
See point 13, first indent, of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (OJ C 384, 10.12.1998, p. 3).
Se punkt 13 första strecksatsen i kommissionens meddelande om tillämpningen av reglerna om statligt stöd på åtgärder som omfattar direkt beskattning av företag (EGT C 384, 10.12.1998, s. 3).
For example, heat and electricity production is covered by the EU ETS but not by the tax relief.
Exempelvis omfattas värme- och elproduktion av EU ETS men inte av skattelättnaden.
For example, Joint State aid cases C 44/04 and C 47/04 (OJ C 268, 27.9.2006, p. 19) (Slovenia), and State aid case N 22/08 (OJ C 184, 22.7.2008, p. 5) (Sweden).
Exempelvis. gemensamma stödärenden C 44/04 och C 47/04 (EUT C 268, 27.9.2006, s. 19) (Slovenien) och stödärende N 22/08 (EUT C 184, 22.7.2008, s. 5) (Sverige)
See point 57 of the EAG 2008.
Se punkt 57 i miljöstödsriktlinjerna 2008.
ECR II-3145.
REG II, s. 3145.
In view of the analysis below (recital 52 et seq.), the question whether Article 17(4) of the Energy Taxation Directive extends to the tradable permit scheme under the EU ETS or whether, for the purposes of this provision, the operators in question have to enter into schemes separate therefrom and which are not obligatory under Community law, can be left open.
Mot bakgrund av analysen nedan (skäl 52 ff.) kan frågan om huruvida artikel 17.4 i energiskattedirektivet också gäller för systemen för handel med utsläppsrätter inom ramen för EU ETS, eller om de berörda operatörerna med hänsyn till denna bestämmelse måste upptas i särskilda ordningar, som inte är obligatoriska enligt gemenskapslagstiftningen, lämnas öppen.
Green Paper on market-based instrument for environment and related policy purposes (COM(2007) 140 final) (SEC(2007) 388).
Grönbok om marknadsbaserade styrmedel för miljöpolitiken och näraliggande politikområden, KOM(2007) 140 slutlig (SEK(2007) 388).
Revision of the Energy Taxation Directive is part of the Commission’s legislative and work programme.
Revideringen av energiskattedirektivet ingår i kommissionens lagstiftnings- och arbetsprogram.
According to the comments by third parties (two Danish companies), such an approach would lead to serious problems with allocation to the correct period, etc., which is due, inter alia, to the fact that the time of the purchase of the allowances does not necessarily have to reflect the time of the energy consumption.
Enligt synpunkter från tredje parter (två danska företag) skulle ett sådant tillvägagångssätt leda till allvarliga problem med tilldelning till rätt period osv., vilket bl.a. beror på att tidpunkten för köp av rättigheterna inte nödvändigtvis måste avspegla tidpunkten för energiförbrukningen.
Under the conditions set out above, it is furthermore clear that the notified scheme would respect the Energy Taxation Directive and more particularly Article 17(1)(a) thereof. Indeed, all the beneficiaries are energy intensive within the meaning of this provision, and the minimum levels of taxation set out in the Directive are respected.
På de villkor som anges ovan står det dessutom klart att den anmälda ordningen skulle överensstämma med energiskattedirektivet, närmare bestämt artikel 17.1 a. Alla stödmottagarna är nämligen energiintensiva enligt denna bestämmelse, och minimiskattesatserna i direktivet skulle iakttas.
on the restructuring aid for Combus A/S
om omstruktureringsstödet till Combus AS
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1], and having regard to their comments,
efter att i enlighet med dessa artiklar ha gett berörda parter tillfälle att yttra sig [1] och med beaktande av deras synpunkter, och
By letter dated 30 November 2000, the Danish authorities notified their intention to provide financial support to the state owned bus company Combus A/S (hereinafter referred to as ‘Combus’) in association with its sale to Arriva Denmark A/S (hereinafter referred to as ‘Arriva’).
Genom en skrivelse av den 30 november 2000 anmälde de danska myndigheterna att de hade för avsikt att tilldela det statsägda bussföretaget Combus A/S (nedan kallat Combus) ett ekonomiskt stöd i samband med att det såldes till Arriva Danmark A/S (nedan kallat Arriva).
Prior to the notification, the Commission had received a letter, dated 25 June 1999, and a complaint, dated 11 November 1999, from the trade association ‘Danske Busvognmaend’ [2] in which the association criticised financial support granted to Combus in the past and a possibly forthcoming new financial support.
Före denna anmälan hade kommissionen mottagit en skrivelse av den 25 juni 1999 samt ett klagomål av den 11 november 1999 från branschorganisationen Danske Busvognmænd [2], där kritik framfördes mot det ekonomiska stöd som tidigare hade beviljats Combus samt planerna på ett eventuellt nytt ekonomiskt stöd.
The Commission requested further information from the Danish authorities by letter dated 15 December 2000, to which the Danish authorities answered by letter dated 18 December 2000.
Kommissionen begärde ytterligare upplysningar från de danska myndigheterna genom en skrivelse av den 15 december 2000 och fick svar från de danska myndigheterna genom en skrivelse av den 18 december 2000.
The Danish Competition Authority also provided information by letter dated 20 December 2000.
Den danska konkurrensmyndigheten Konkurrencestyrelsen inkom också med upplysningar genom en skrivelse av den 20 december 2000.
The Danish authorities provided further information by letter dated 8 January 2001.
De danska myndigheterna inkom med ytterligare upplysningar genom en skrivelse av den 8 januari 2001.
The Commission requested further information on 9 January 2001 to which the Danish authorities replied on the same day.
Kommissionen begärde ytterligare upplysningar den 9 januari 2001 och fick svar från de danska myndigheterna samma dag.
The Danish authorities provided further information by letter dated 23 January 2001 and by letter dated 26 February 2001.
De danska myndigheterna inkom med ytterligare upplysningar genom skrivelser av den 23 januari 2001 respektive den 26 februari 2001.
Meetings between the Danish authorities and the Commission's services have taken place in Brussels on 23 November 2000 and 19 December 2000 and in Copenhagen on 4 January 2001 and on 15 January 2001.
Möten mellan de danska myndigheterna och kommissionen ägde rum i Bryssel den 23 november 2000 och den 19 december 2000 samt i Köpenhamn den 4 januari 2001 och den 15 januari 2001.
By decision SG(2001) D/287297 of 28 March 2001 (hereinafter referred to as ‘the initial decision’), the Commission, following a preliminary assessment, decided not to raise objections to the notified measures, considering that they
I sitt beslut SG(2001) D/287297 av den 28 mars 2001 (nedan kallat det ursprungliga beslutet) fastställde kommissionen efter en inledande undersökning att den inte skulle invända mot de anmälda åtgärderna, eftersom den ansåg att
did not constitute State aid (as regards the compensation payment of DKK 100 million for pension charges), or
de inte utgjorde statligt stöd (vad gäller utbetalningen av ersättning på 100 miljoner danska kronor för pensionskostnader),
were compatible, for an amount of DKK 162 million [3], with the common market based either on Article 73 EC or on Article 87(3)(c) EC in combination with the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [4] (hereinafter referred to as ‘the 1999 Restructuring Guidelines’), or
beloppet på 162 miljoner DKK [3] var förenligt med den gemensamma marknaden enligt artikel 73 eller 87.3 c EG i fördraget i förening med gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av företag i svårigheter [4] (nedan kallade 1999 års omstruktureringsriktlinjer),
were compatible, for an amount of DKK 328 million [5], with the common market based on Council Regulation (EEC) No 1191/69 of 26 June 1969 on action by Member States concerning the obligations inherent in the concept of a public service in transport by rail, road and inland waterway [6].(6) The decision was published in the Official Journal on 5 May 2001 [7].
beloppet på 328 miljoner DKK [5] var förenligt med den gemensamma marknaden på grundval av rådets förordning nr (EEG) nr 1191/69 av den 26 juni 1969 om medlemsstaternas åtgärder i fråga om allmän trafikplikt på järnväg, väg och inre vattenvägar [6].(6) Detta beslut offentliggjordes i Europeiska gemenskapernas officiella tidning den 5 maj 2001 [7].
By letter of 8 May 2001, the Commission informed ‘Danske Busvognmaend’ of the initial decision.
Genom en skrivelse av den 8 maj 2001 underrättade kommissionen Danske Busvognmænd om det ursprungliga beslutet.
By letters dated 6 November 2002, received by the Commission on 12 November 2002, and dated 19 January 2004, received by the Commission on 20 January 2004, the Danish authorities reported to the Commission about the implementation of the restructuring plan for Combus.
Genom en skrivelse av den 6 november 2002, som registrerades hos kommissionen den 12 november 2002, samt en skrivelse av den 19 januari 2004, som registrerades hos kommissionen den 20 januari 2004, rapporterade de danska myndigheterna till kommissionen om genomförandet av omstruktureringsplanen för Combus.
On 11 July 2001, ‘Danske Busvognmaend’ filed an action with the Court of First Instance (hereinafter referred to as ‘the CFI’) for annulment of the initial decision.
Den 11 juli 2001 väckte Danske Busvognmænd talan vid förstainstansrätten om ogiltigförklaring av det ursprungliga beslutet.
By judgment of 16 March 2004 (hereinafter referred to as ‘the Combus judgment’), the CFI annulled the initial decision ‘in so far as it declares aid granted by the Danish authorities to Combus A/S in the form of capital injections in the amounts of DKK 162 million and DKK 328 million to be compatible with the common market’ [8].
Genom dom av den 16 mars 2004 (nedan kallad Combusdomen) ogiltigförklarade förstainstansrätten det ursprungliga beslutet ”i den del det innebär att det stöd som de danska myndigheterna har beviljat Combus A/S i form av kapitaltillskott på 162 miljoner DKK och 328 miljoner DKK har förklarats vara förenligt med den gemensamma marknaden” [8].
As far as the capital injection in the amount of DKK 328 million is concerned, the CFI found, firstly, that the initial decision is ‘vitiated by an error in that it finds the payment of DKK 328 million to be compensation for public service obligations for the purposes of Articles 2 and 10 to 13 of Regulation (EC) No 1191/69. […] Accordingly, the contested decision must be annulled in so far as it authorised the payment of DKK 328 million pursuant to that regulation, without its being necessary to rule on the other pleas put forward on this point’ [9].
Vad gäller kapitaltillskottet på 328 miljoner DKK ansåg förstainstansrätten för det första att det ursprungliga beslutet är ”felaktigt såvitt utbetalningen av beloppet 328 miljoner DKK anses vara en ersättning för allmän trafikplikt i den mening som avses i artiklarna 2 och 10–13 i förordning nr 1191/69. […] Följaktligen skall det ifrågasatta beslutet ogiltigförklaras i den del det innebär att utbetalningen av ett belopp på 328 miljoner DKK på grundval av denna förordning godkänns, utan att det är nödvändigt att uttala sig om de andra grunderna som anförts i detta hänseende” [9].
Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR p. I-7747, paragraphs 107 and 108 (hereinafter referred to as the “Altmark Judgment”) ’ [11].
Dom av den 24 juli 2003 i mål C-280/00, Altmark Trans och Regierungspräsidium Magdeburg (REG 2003 s. I-7747), punkterna 107 och 108 (nedan kallad Altmarkdomen)” [11].
Accordingly, the plea directed against the contested decision in so far as it authorises the payment of the DKK 328 million on the basis of Article 73 EC must be upheld.
Följaktligen är sökandens invändning mot det ifrågasatta beslutet välgrundad i den del beslutet innebär att betalningen på 328 miljoner DKK godkänns på grundval av artikel 73 EG.
As far as the capital injection in the amount of DK 162 million authorised in application of Article 87(3)(c) EC in combination with the 1999 Restructuring Guidelines is concerned, the CFI found that ‘the contested decision cannot be interpreted as meaning that the college of Commissioners granted clear, unconditional and definitive authorisation for payment of DKK 162 million on the basis of Article 87(3)(c) EC and the Guidelines. On the contrary, the Commission's reasoning must be considered as expressing serious doubt as to Combus’s viability for the purposes of that article and the Guidelines, a doubt which the Commission did not, however, believe it was bound to clarify since Article 73 EC seemed to it to be a sufficient legal basis for the authorisation of the aid in question. Since that latter provision may not be so relied on (see paragraphs 100 and 101 above), the payment of the DKK 328 million is no longer validly authorised in the contested decision. It follows from the foregoing that the authorisation for the payment of the DKK 162 million must be annulled in its entirety, without its being necessary to rule on the other pleas in law submitted on this point’ [12].
Vad gäller kapitaltillskottet på 162 miljoner DKK som godkändes med stöd av artikel 87.3 c EG i förening med 1999 års omstruktureringsriktlinjer konstaterade förstainstansrätten att ”det ifrågasatta beslutet inte kan tolkas så, att kommissionsledamöternas kollegium har givit ett klart, ovillkorligt och definitivt godkännande av utbetalningen av beloppet 162 miljoner DKK på grundval av artikel 87.3 c EG och riktlinjerna. Kommissionens resonemang skall tvärtom anses ge uttryck för ett allvarligt tvivel avseende Combus lönsamhet i den mening som avses i den ovannämnda bestämmelsen i riktlinjerna, ett tvivel som kommissionen emellertid inte kände sig skyldig att klargöra eftersom den ansåg att artikel 73 EG verkade vara en tillräckligt rättslig grund för att godkänna stödet i fråga. Eftersom den sistnämnda bestämmelsen emellertid inte kan åberopas i detta syfte (se ovan punkterna 100 och 101) finns det inget giltigt godkännande i det ifrågasatta beslutet såvitt avser utbetalningen av beloppet 328 miljoner DKK. Av vad som ovan anförts följer att godkännandet av utbetalningen på 162 miljoner DKK skall ogiltigförklaras i sin helhet, utan att det är nödvändigt att uttala sig om de andra grunderna som anförts i detta hänseende” [12].
Following the judgment of the CFI, the Commission prepared a new decision.
Efter förstainstansrättens dom utarbetade kommissionen ett nytt beslut.
On 11 January 2005, the Commission services met with the Danish authorities in order to get further information on the development of Arriva/Combus in the time lapsed since the initial decision.
Den 11 januari 2005 träffade kommissionen de danska myndigheterna för att få ytterligare upplysningar om hur Arriva/Combus-ärendet hade utvecklats sedan det ursprungliga beslutet.
On 1 March 2005, the Danish authorities sent the Commission a memo on the development of the Danish bus market, which had been prepared by the Danish Office for transport (Trafikstyrelse).
Den 1 mars 2005 sände de danska myndigheterna ett PM till kommissionen om utvecklingen på den danska bussmarknaden, vilket hade utarbetats av den danska trafikmyndigheten Trafikstyrelsen.
By letter of 3 March 2005 (SG (2005) D/200926), the Commission informed Denmark of its decision to initiate the procedure provided for in Article 88(2) EC with regard to these measures (hereinafter referred to as ‘the decision to initiate the procedure’), and invited Denmark to submit its comments.
Genom en skrivelse av den 3 mars 2005 (SG (2005) D/200926) underrättade kommissionen Danmark om sitt beslut att inleda det förfarande som anges i artikel 88.2 i fördraget avseende dessa åtgärder (nedan kallat beslutet att inleda förfarandet) och uppmanade Danmark att inkomma med synpunkter.
The Danish government requested twice a prolongation of the period to submit its observations, which the Commission granted by letters of 5 April 2005 (TREN D (2005) 106964) and 24 June 2005 (TREN D (2005) 113062).
De danska myndigheterna bad två gånger om förlängning av tidsfristen för att inkomma med synpunkter, vilket kommissionen beviljade genom skrivelser av den 5 april 2005 (TREN D (2005) 106964) och den 24 juni 2005 (TREN D (2005) 113062).
On 21 June 2005, a meeting between the Commission and the Danish government took place.
Den 21 juni 2005 hölls ett möte mellan kommissionen och de danska myndigheterna.
On 30 June 2005, the Danish authorities sent their observations with regard to the decision to initiate the formal proceedings.
Den 30 juni 2005 sände de danska myndigheterna sina synpunkter avseende beslutet att inleda det formella förfarandet.
The decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [13] on 22 September 2005.
Beslutet att inleda förfarandet offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning [13] den 22 september 2005.
The Commission called on interested parties to submit their comments on the measures covered by this decision within one month of the date of publication, that is to say by 23 October 2005.
Kommissionen uppmanade berörda parter att inkomma med sina synpunkter på de åtgärder som omfattades av detta beslut inom en månad efter offentliggörandet, dvs. senast den 23 oktober 2005.
The Commission informed Danske Busvognmaend of its decision to initiate the procedure by letter of 12 May 2005 (TREN (2005) D 109473).
Kommissionen underrättade Danske Busvognmænd om sitt beslut att inleda förfarandet genom en skrivelse av den 12 maj 2005 (TREN (2005) D 109473).
The Commission, following requests of the Danske Busvognmaend, twice prolonged the delay for receiving its observations (letter of 15 July 2005, TREN (2005) D 115786 and letter of 16 August 2005, TREN (2005) D 117806).
På önskemål av Danske Busvognmænd förlängde kommissionen två gånger tidsfristen för att ta emot organisationens synpunkter (genom skrivelse av den 15 juli 2005, TREN (2005) D 115786, och av den 16 augusti 2005, TREN (2005) D 117806).
In a letter dated 17 June 2005 (TREN (2005) A 15223), Danske Busvognmaend asked the Commission to send it a copy of the decision to initiate the procedure including the information which had been removed following a request from Denmark.
Genom en skrivelse av den 17 juni 2005 (TREN (2005) A 15223) bad Danske Busvognmænd kommissionen att få en kopia av beslutet att inleda förfarandet, som även innehöll den information som hade tagits bort på Danmarks önskemål.
By letter of 15 July 2005, the Commission answered that according to Article 24 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules on the application of Article 93 of the EC Treaty [14], the Commission shall not disclose information which it has acquired through the application of the Regulation and which is covered by the obligation of professional secrecy.
Genom en skrivelse av den 15 juli 2005 svarade kommissionen att enligt artikel 24 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget [14] ska kommissionen inte lämna ut upplysningar som den har inhämtat med stöd av denna förordning och som omfattas av tystnadsplikt.
The Commission further on explained that as the pieces of information which had been deleted from the copy of the decision sent to Danske Busvognmaend were covered by the obligation of professional secrecy, the Commission could not disclose them to it.
Kommissionen förklarade vidare att de upplysningar som hade utelämnats från den kopia av beslutet som hade sänts till Danske Busvognmænd omfattades av tystnadsplikt och att kommissionen därför inte kunde lämna ut dem.
In the same letter of 17 June 2005, Danske Busvognmaend also asked the Commission for a copy of the observations of the Danish government on the decision to initiate formal proceedings.
Genom samma skrivelse av den 17 juni 2005 bad Danske Busvognmænd även kommissionen att få en kopia av de danska myndigheternas synpunkter på beslutet att inleda det formella förfarandet.
The Commission answered that Article 20 of Regulation (EC) No 659/1999, which stipulates the rights of interested parties, does not provide for the transmission of the reply of the Member State to the plaintiff and that accordingly, the Commission could not transmit a copy of the observations of the Danish government to Danske Busvognmaend.
Kommissionen svarade att enligt artikel 20 i förordning (EG) nr 659/1999, som fastställer de intresserade parternas rättigheter, är det inte tillåtet att sända medlemsstatens svar till sökanden i målet och att kommissionen därför inte kunde sända någon kopia av de danska myndigheternas synpunkter till Danske Busvognmænd.
With letter of 23 September 2005, Danske Busvognmaend submitted its observations.
Genom en skrivelse av den 23 september 2005 inkom Danske Busvognmænd med sina synpunkter.
The Commission transmitted these observations with letter of 25 October 2005 (TREN D (2005) 122503) to the Danish authorities, giving Denmark the opportunity to respond to the comments within a period of one month.
Kommissionen översände dessa synpunkter till de danska myndigheterna genom en skrivelse av den 25 oktober 2005 (TREN D (2005) 122503) och gav Danmark möjlighet att kommentera synpunkterna inom en månad.
The Commission received Denmark’s response to these observations with letter of 23 December 2005 (SG (2006) A 80), after having prolonged the time period for the reply by one month following a request of the Danish government.
Kommissionen tog emot Danmarks svar på dessa synpunkter genom en skrivelse av den 23 december 2005 (SG (2006) A 80), efter att ha förlängt tidsfristen för att inkomma med svar med en månad efter önskemål från de danska myndigheterna.
The Commission received comments from one interested party, Arriva Denmark A/S, by letter of 21 October 2005 (TREN (2005) A 27196).
Kommissionen tog emot synpunkter från en berörd part, Arriva Danmark A/S, genom en skrivelse av den 21 oktober 2005 (TREN (2005) A 27196).
It transmitted these comments to Denmark by letter of 24 November 2005, giving Denmark the opportunity to respond to the comments within a period of one month.
Kommissionen översände dessa synpunkter till Danmark genom en skrivelse av den 24 november 2005 och gav Danmark möjlighet att kommentera synpunkterna inom en månad.
The Commission received Denmark’s response to the comments from Arriva also with letter of 23 December 2005, cited above.
Kommissionen tog även emot Danmarks svar på Arrivas synpunkter genom ovannämnda skrivelse av den 23 december 2005.