natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this connection, privatisation of the company, which remained a possible and credible outcome, could lead, when achieved, to a real change as compared to the existing situation concerning the management of Alitalia, which would be subject to new supervisory bodies, and allow the company to return to profitability through the economic contributions of the shareholders of the new company.
Privatiseringen av företaget, som fortfarande är en möjlig och trovärdig lösning, kan när den genomförs medföra en verklig förändring i förhållande till nuläget i fråga om den industriella förvaltningen av Alitalia, som därmed skulle underställas nya kontrollorgan och kunna skapa lönsamhet i företaget igen genom ekonomiska bidrag från medlemmarna i det nya företaget.
The Italian authorities also pointed out that all the external and unforeseen factors which, taken together, had prolonged the privatisation process of Alitalia could undoubtedly be considered exceptional and unforeseen circumstances for which it was not responsible, in accordance with paragraph 73 of the 2004 guidelines.
De italienska myndigheterna hävdar även att samtliga de yttre och oförutsedda faktorer som har fördröjt Alitalias privatiseringsprocess utan tvekan kan betraktas som undantagsfall och oförutsebara omständigheter som företaget inte kan lastas för, i enlighet med punkt 73 i 2004 års riktlinjer.
COMMENTS BY INTERESTED THIRD PARTIES
SYNPUNKTER FRÅN BERÖRDA PARTER
Five interested parties submitted their comments to the Commission under Article 88(2) of the Treaty.
Fem berörda parter har lämnat in synpunkter till kommissionen i enlighet med artikel 88.2 i fördraget.
With regard to whether the measure in question constituted aid, four interested parties supported the Commission’s position, believing that this measure constituted aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
När det gäller frågan om åtgärdens stödkaraktär håller fyra av de berörda parterna med om kommissionens slutsats, nämligen att åtgärden utgör stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i fördraget.
British Airways (BA) and Sterling Airlines asserted that, without the measure in question, Alitalia would go bankrupt under Italian law.
British Airways (BA) och Sterling Airlines konstaterar att utan den aktuella åtgärden skulle Alitalia gå i konkurs enligt den italienska lagstiftningen.
Alitalia would thus lose its air operator’s certificate in accordance with the civil aviation regulations and, in consequence, would have to cease operations.
Därmed skulle Alitalia förlora sitt drifttillstånd i enlighet med bestämmelserna för den civila luftfarten och skulle alltså tvingas upphöra med sin verksamhet.
Neos pointed out, as regards the interest rate applicable to the measure in question for the purposes of repayment, that the 100 basis points added to the reference rate by no means reflected the risks incurred by the Italian authorities in granting the measure.
Neos hävdar i detta sammanhang att när det gäller den räntesats som ska tillämpas på åtgärden vid återbetalningen kan ökningen med 100 räntepunkter med utgångspunkt i referensräntan inte alls anses tillräcklig för att ta hänsyn till den risk som de italienska myndigheterna tar genom att bevilja åtgärden i fråga.
Neos also supported the Commission’s assessment in its Decision of 11 June 2008 concerning the lack of prospects for the privatisation of Alitalia when the measure in question was granted.
Neos ställer sig också bakom kommissionens bedömning i beslutet av den 11 juni 2008 om att det när åtgärden beviljades inte fanns några utsikter till privatisering av Alitalia.
Indeed, this circumstance would later be confirmed by the serious tensions during August between the Italian Ministry of Finance and the company’s management board concerning the ‘continuity of the company’ and the approval of its half-yearly accounts.
Denna omständighet bekräftas av de starka motsättningar som fanns under augusti mellan den italienska finansministern och företagets styrelse i fråga om ”företagets fortlevnad” och godkännandet av styrelsens halvårsredovisning.
BA and Sterling Airlines recalled that Alitalia had benefited from similar measures in the past.
BA och Sterling Airlines påminner om att Alitalia tidigare har varit föremål för liknande åtgärder.
Meanwhile, Ryanair expressed regret that the Commission had limited the scope of the formal investigation procedure initiated on 11 June 2008 to the measure in question, since, in its view, Alitalia had benefited from other illegal State aid measures since November 2005.
Ryanair beklagar å sin sida att kommissionen begränsade området för det formella granskningsförfarande som inleddes den 11 juni 2008 till att enbart gälla den aktuella åtgärden. Enligt Ryanair har Alitalia fått annat olagligt statligt stöd sedan november 2005.
Analysing these other measures would have reinforced the view that, in the circumstances in question, a private investor would not have agreed to grant the relevant measure.
En granskning av dessa andra åtgärder skulle ha kunnat underbygga slutsatsen att en privat investerare under de aktuella omständigheterna inte skulle ha godkänt åtgärden i fråga.
Both Neos and Ryanair denounced the distortion of competition which resulted from the support which Alitalia had received from Italy for many years.
Både Neos och Ryanair tar upp den snedvridning av konkurrensen som Italiens stöd till Alitalia har inneburit under flera år.
In this connection, BA pointed out that this measure could not be granted without infringing the ‘one time, last time’ principle in the guidelines (paragraph 25(e) of the 2004 guidelines), since Alitalia had already received restructuring aid approved by the Commission.
I detta avseende hävdar BA att den genomförda åtgärden bryter mot engångsvillkoret i riktlinjerna [punkt 25 e i 2004 års riktlinjer], eftersom Alitalia redan har fått omstruktureringsstöd som har godkänts av kommissionen.
BA added that the exemption from the ‘one time, last time’ principle under paragraph 73 of the guidelines was not applicable in the case in point, since Alitalia had not had to deal with unforeseen circumstances for which it was not responsible.
Dessutom menar BA att undantaget från engångsvillkoret i punkt 73 i riktlinjerna inte är tillämpligt i detta fall eftersom Alitalia inte har ställts inför oförutsebara omständigheter som det inte kan lastas för.
In this context, BA and Sterling Airlines made clear that the very difficult situation facing the air sector and linked, in particular, to the increased oil price, affected all the participants in the sector.
BA och Sterling Airlines förklarar att det mycket svåra konjunkturläget för luftfartssektorn, som framför allt beror på de ökade oljepriserna, berör samtliga aktörer inom sektorn.
Moreover, according to BA, the measure in question was not liquidity support in the form of loan guarantees or loans, but had the characteristics of an injection of capital guaranteeing the Italian Government effective control of the company (paragraph 25(a) of the 2004 guidelines).
För övrigt anser BA att åtgärden inte är ett likviditetsstöd i form av kreditgarantier eller krediter utan är ett kapitaltillskott som garanterar att den italienska regeringen får effektiv kontroll över företaget [punkt 25 a i riktlinjerna].
With regard to the condition in the 2004 guidelines linked to the existence of serious social difficulties, BA stressed that the insolvency of Alitalia would not cause serious disruption to passengers, owing to the existence of competitors on both national and international routes.
När det gäller villkoret i 2004 års riktlinjer om att det ska finnas allvarliga sociala problem understryker BA att Alitalias bristande betalningsförmåga inte riskerar att orsaka allvarliga störningar som skadar passagerare, eftersom det finns konkurrenter på både inrikeslinjerna och de internationella linjerna.
As for adverse spillover effects on its competitors, these resulted from the preservation of Alitalia on the market despite its financial difficulties, the increase in its number of routes, particularly from Rome and Milan to Los Angeles, and the reduction in its fares.
I fråga om negativa sidoeffekter för konkurrenterna skulle sådana uppstå om Alitalia stannar kvar på marknaden trots sina ekonomiska svårigheter, om företagets linjer utökas, särskilt från Rom och Milano till Los Angeles och om företagets priser sänks.
These commercial decisions were not rational given the company’s financial situation and demonstrated its wish to increase its market share as compared to those of its competitors not in receipt of State aid (paragraph 25(b) of the 2004 guidelines).
Dessa kommersiella val skulle inte vara rationella med hänsyn till företagets ekonomiska situation och skulle visa att de vill utöka sin marknadsandel gentemot konkurrenter som inte får statligt stöd [punkt 25 b i 2004 års riktlinjer].
Moreover, the measure in question was not granted to Alitalia for a period limited to six months, as required by the 2004 guidelines (paragraph 25(c)).
För övrigt har åtgärden inte beviljats Alitalia för en begränsad period på sex månader i enlighet med 2004 års riktlinjer [punkt 25 c].
Lastly, BA pointed out that, as this commercial strategy was characterised by non-essential expenses being incurred, it could not be guaranteed that the aid in question was limited to the amount needed to keep the company in business for the period for which it was authorised, as this amount had to be based on the liquidity needs of the company stemming from losses (paragraph 25(d) of the 2004 guidelines).
Slutligen hävdar BA att denna näringslivspolitik utmärks av åtaganden för icke nödvändiga utgifter och att det inte går att garantera att stödet i fråga begränsas till det belopp som krävs för att upprätthålla driften av företaget under den period för vilken stödet har beviljas. För övrigt bör detta belopp bygga på likviditetsbehoven till följd av företagets förluster [punkt 25 d i 2004 års riktlinjer].
Ryanair criticised the Commission for not having already demanded the immediate suspension of the measure and asked that Alitalia be required to immediately repay the EUR 300 million that had already been granted to it by Italy.
Ryanair kritiserar kommissionen för att den ännu inte har krävt att åtgärden omedelbart ska upphävas och kräver att Alitalia omedelbart ska åläggas att betala tillbaka de 300 miljoner euro som Italien har beviljat företaget.
Ryanair also stressed that, contrary to the claims of the Italian authorities, no motive of public order and territorial continuity could be invoked to justify the granting of the measure in question to Alitalia.
Ryanair betonar också att det, i motsats till vad de italienska myndigheterna påstår, inte går att använda den allmänna ordningen och den territoriella sammanhållningen som motivering till att bevilja Alitalia den aktuella åtgärden.
In this context, Ryanair referred to the reduction in Alitalia’s market share on certain routes.
Här hänvisar Ryanair till att Alitalias marknadsandelar har minskat på vissa linjer.
By contrast, the European Travel Agents’ and Tour Operators’ Associations (ECTAA) and the Guild of European Business Travel Agents (GEBTA) considered that granting the measure in question aimed at preventing Alitalia’s bankruptcy was likely to protect consumers in the absence of legislation protecting passengers in the event of the company going bankrupt.
The European Travel Agents′ and Tour Operators′ Associations (ECTAA) och Guild of European Business Travel Agents (GEBTA) anser däremot att åtgärden syftar till att undvika konkurs för Alitalia och att detta kommer att skydda konsumenterna i avsaknad av en lagstiftning som skyddar passagerarna om företaget skulle gå i konkurs.
ECTAA and GEBTA added that granting the loan in question was the only reasonable solution to avoid Alitalia going bankrupt and to help it in its privatisation process.
ECTAA och GEBTA tillägger att beviljandet av lånet var den enda förnuftiga lösningen för att undvika konkurs för Alitalia och underlätta företagets privatiseringsprocess.
Given the prospects for relaunching the company reported in the press, granting this loan was economically justified in order to lead to a complete restructuring of Alitalia with a view to future profits.
Med hänsyn till utsikterna för en nystart för företaget, så som de har beskrivits i pressen, är lånet ekonomiskt befogat i syfte att få till stånd en fullständig omstrukturering av Alitalia och skapa vinster i framtiden.
SUMMARY OF PAST COMMISSION DECISIONS CONCERNING ALITALIA
SAMMANFATTNING AV KOMMISSIONENS BESLUT OM ALITALIA
For the purposes of analysing the measure in question, it is worth recalling here that the Commission has previously taken the following Decisions in relation to Alitalia:
I detta sammanhang och för att underlätta analysen av åtgärden i fråga bör det påpekas att kommissionen tidigare har antagit följande beslut om Alitalia:
Commission Decision of 15 July 1997 concerning the recapitalisation of Alitalia [11]: in this Decision, the Commission considered that, subject to certain undertakings being met, the recapitalisation of Alitalia in the form of a capital injection of 2750 billion Italian lire was State aid compatible with the common market under Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Kommissionens beslut av den 15 juli 1997 om kapitalrekonstruktion av flygbolaget Alitalia [11]: i detta beslut ansåg kommissionen att kapitalrekonstrueringen av Alitalia i form av ett kapitaltillskott på 2750 miljarder italienska lire var förenligt med den gemensamma marknaden i enlighet med artikel 87.3 c i fördraget på villkor att vissa åtaganden uppfylldes.
Commission Decision of 18 July 2001 concerning the recapitalisation of Alitalia [12]: since its Decision of 15 July 1997 had been annulled by the Court of First Instance [13], the Commission adopted a new Decision concerning the same recapitalisation.
Kommissionens beslut av den 18 juli 2001 om kapitalrekonstruktion av flygbolaget Alitalia [12]: eftersom beslutet av den 15 juli 1997 hade upphävts av förstainstansrätten [13] antog kommissionen ett nytt beslut om samma kapitalrekonstruktion.
In this Decision, the Commission reached the same conclusion as in its Decision of 15 July 1997, namely that the recapitalisation of Alitalia was State aid compatible with the common market [14].Commission Decision of 19 June 2002, C 54/96 and N 318/02 — Third instalment of aid for the restructuring of Alitalia approved by the Commission on 18 July 2001 and new recapitalisation of EUR 1,4 billion [15]: with this Decision, the Commission approved the abovementioned third instalment (EUR 129 million) and considered that the new recapitalisation was not State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.Commission Decision of 20 July 2004, N 279/04 — Urgent measures in support of the restructuring and relaunch of Alitalia (rescue aid) [16]: with this Decision, the Commission authorised rescue aid in the form of a State guarantee for a bridging loan of EUR 400 million [17].
I detta beslut kom kommissionen till samma slutsats som i sitt beslut av den 15 juli 1997, dvs. att kapitalrekonstruktionen av Alitalia utgjorde ett statligt stöd som var förenligt med den gemensamma marknaden [14].Kommissionens beslut av den 19 juni 2002, C 54/96 och N 318/02 – Tredje delbetalningen till stöd för omstruktureringen av Alitalia, godkänt av kommissionen den 18 juli 2001, samt ny kapitalrekonstruktion på 1,4 miljarder euro [15]: genom detta beslut godkände kommissionen den tredje delbetalningen (129 miljoner euro) och ansåg att den nya kapitalrekonstruktionen inte var statligt stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i fördraget.Kommissionens beslut av den 20 juli 2004, N 279/04 – Brådskande åtgärder för omstruktureringen av Alitalia (undsättningsstöd) [16]: genom detta beslut godkände kommissionen ett undsättningsstöd i form av en statlig garanti på ett överbryggningslån på 400 miljoner euro [17].
Commission Decision 2006/176/EC of 7 June 2005 on Alitalia’s industrial restructuring plan [18]: in this Decision, the Commission considered that the measures in question did not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.7.
Kommissionens beslut 2006/176/EG av den 7 juni 2005 om den industriella omstruktureringsplanen för Alitalia [18]: i detta beslut ansåg kommissionen att åtgärderna i fråga inte var statligt stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i fördraget.7.
ASSESSMENT OF THE MEASURE IN THE LIGHT OF ARTICLE 87(1) OF THE TREATY
BEDÖMNING AV ÅTGÄRDEN I FÖRHÅLLANDE TILL ARTIKEL 87.1 I FÖRDRAGET
Following the formal investigation procedure initiated on the basis of Article 88(2) of the Treaty, and taking account of the arguments submitted in this connection by the Italian authorities and the interested parties, the Commission believes that the measure in question, namely the EUR 300 million loan granted to Alitalia, the value of which can be counted as part of the company’s capital, constitutes State aid which is incompatible with the common market within the meaning of Article 87(1) of the Treaty and unlawful within the meaning of Article 88(3) of the Treaty.
Efter det formella granskningsförfarande som inleddes på grundval av artikel 88.2 i fördraget och med hänsyn till de argument som lagts fram av de italienska myndigheterna och de berörda parterna, anser kommissionen att åtgärden i fråga, dvs. det lån på 300 miljoner euro som Alitalia har beviljats och som får föras över till företagets eget kapital är ett statligt stöd som är oförenligt med den gemensamma marknaden i den mening som avses i artikel 87.1 i fördraget och är olagligt i den mening som avses i artikel 88.3 i fördraget.
According to Article 87(1) of the Treaty, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
Enligt artikel 87.1 i fördraget är ”stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den gemensamma marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna”.
Classifying a national measure as State aid presupposes that the following cumulative conditions are met: 1. the measure in question confers an advantage through State resources; 2. the advantage is selective; and 3. the measure distorts or threatens to distort competition and is capable of affecting trade between Member States [19].
Klassificeringen av en nationell åtgärd som statligt stöd förutsätter att följande kumulativa villkor är uppfyllda: 1) åtgärden ger en förmån genom statliga medel, 2) förmånen är selektiv, och 3) åtgärden snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen och kan påverka handeln mellan medlemsstaterna [19].
It is appropriate to set out the factors which allow the Commission to consider, at this stage, that the measure in question satisfies these cumulative conditions.
Det är lämpligt att ange skälen till varför kommissionen i detta skede anser att åtgärden i fråga uppfyller dessa kumulativa villkor.
The existence of an advantage conferred through State resources
Förekomsten av en förmån genom statliga medel
It should first be pointed out that the measure in question is a loan, the value of which can be counted as part of Alitalia’s capital [20], directly granted to the company by the Italian State, and thus involving the transfer of State resources.
Det bör påpekas att åtgärden i fråga är ett lån som kan föras över till Alitalias eget kapital [20], som har beviljats direkt till företaget av den italienska staten och som därmed omfattar överföring av statliga medel.
Moreover, this measure is the responsibility of the Italian State, since the decision to grant the loan was adopted by the Italian Council of Ministers on 22 April 2008 and supplemented by Decree-Law No 93 of 27 May 2008.
Dessutom kan åtgärden tillskrivas den italienska staten eftersom beslutet om att bevilja lånet fattades av det italienska ministerrådet den 22 april 2008, kompletterat genom dekret nr 93 av den 27 maj 2008.
As for whether there is an economic advantage, it should be assessed whether, in similar circumstances, a private investor could have been led to provide a capital injection such as that in the case in point.
När det gäller förekomsten av en ekonomisk fördel bör det göras en bedömning av huruvida en privat investerare under liknande omständigheter skulle ha beviljat ett liknande kapitaltillskott.
Here, the Court has stated that, although the conduct of a private investor with which the intervention of the public investor pursuing economic policy aims must be compared need not be the conduct of an ordinary investor laying out capital with a view to realising a profit in the relatively short term, it must at least be the conduct of a private holding company or a private group of undertakings pursuing a structural policy — whether general or sectoral — and guided by prospects of profitability in the longer term [21].
Här har domstolen förklarat att den privata investerarens uppträdande, vilket ska jämföras med en offentlig investerares uppträdande med ekonomisk-politiska målsättningar, i detta avseende inte nödvändigtvis motsvaras av en genomsnittlig investerares uppträdande som placerar kapital för att förränta det på mer eller mindre lång sikt, men ska åtminstone kunna likställas med ett privat holdingbolag eller en koncern som har en strukturpolitik, allomfattande eller sektoriell, som låter sig styras av mer långsiktiga utsikter vad gäller lönsamheten [21].
The Court has also ruled that a private shareholder may reasonably provide the capital necessary to secure the survival of an undertaking which is experiencing temporary difficulties but is capable of becoming profitable again, possibly after restructuring.
Domstolen har också konstaterat att en privat aktieägare rimligtvis kan skjuta till det kapital som behövs för att säkerställa ett företags överlevnad när det befinner sig i övergående svårigheter men som, i förekommande fall efter en omstrukturering, är i stånd att åter bli lönsamt.
However, when injections of capital by a public investor disregard any prospect of profitability, even in the long term, such provision of capital must be regarded as aid within the meaning of Article 87 of the Treaty [22].
När emellertid kapitaltillskott från en offentlig investerare sker utan några som helst utsikter till vinst, ens på lång sikt, ska sådana tillskott anses vara stöd i den mening som avses i artikel 87 i fördraget [22].
It should also be pointed out that, according to settled case-law, both the existence and the amount of aid must be assessed in the light of the situation prevailing at the time it was granted [23].
Det bör också påpekas att enligt fast rättspraxis ska både frågan huruvida ett stöd föreligger och frågan om dess storlek bedömas med utgångspunkt i den situation som rådde när stödet beviljades [23].
In the case in point, for the purposes of applying the private investor criterion and the abovementioned principles, it is necessary to take account of Alitalia’s financial situation and the characteristics of the State intervention in question.
För att tillämpa kriteriet om den privata investeraren och ovannämnda principer i det här fallet måste Alitalias ekonomiska situation och egenskaperna i det statliga ingripandet beaktas.
Alitalia’s financial situation
Alitalias ekonomiska situation
With regard to the financial situation of Alitalia, the Commission notes that it was very precarious at the time of granting of the loan in question and adoption of Decree-Law No 93.
När det gäller Alitalias ekonomiska situation konstaterar kommissionen att den var allvarligt försämrad när det aktuella lånet beviljades och dekret nr 93 antogs.
Indeed, Alitalia recorded consolidated losses of EUR 626 million for the 2006 financial year and EUR 495 million for the 2007 financial year [24].
Alitalia hade i själva verket redovisat en konsoliderad förlust på 626 miljoner euro för räkenskapsåret 2006 och på 495 miljoner euro för räkenskapsåret 2007 [24].