natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They claim that the Hungarian Government could not have allowed Postabank to fail in 1998 at a time when it was experiencing its greatest difficulties and the Hungarian market was not stable.
De påstår att den ungerska regeringen inte skulle ha låtit Postabank gå i konkurs 1998, vid en tidpunkt då den genomlevde sina största svårigheter och den ungerska marknaden inte var stabil.
The failure of Postabank, given its size, could have led to a major financial crisis.
Postabanks konkurs skulle, mot bakgrund av dess storlek, ha kunna leda till en allvarlig finanskris.
Comments by Erste Bank
Synpunkter från Erste Bank
Erste Bank submitted arguments similar to those put forward by the Hungarian authorities.
Erste Bank lämnade synpunkter liknande dem som de ungerska myndigheterna har framfört.
Erste Bank disagrees with the conclusions of the Commission that the measure constitutes aid incompatible with the common market.
Erste Bank instämmer inte i kommissionens slutsatser att åtgärden utgör stöd som är oförenligt med den gemensamma marknaden.
Erste Bank also contests the contention that the measure is applicable after accession.
Erste Bank bestrider också påståendet om att åtgärden är tillämplig efter anslutningen.
It claims that the measure is limited in scope, amount and duration.
Banken hävdar att åtgärden är begränsad i fråga om omfattning, belopp och varaktighet.
All the potential claims were clearly defined before accession; therefore, no new aid could arise as a result of it after accession.
Alla potentiella fordringar var klart definierade före anslutningen. Därför kan inte något nytt stöd uppstå som ett resultat av detta efter anslutningen.
It further argues that the measure does not confer a commercial advantage or distort competition, because it is simply a standard market term in a share purchase agreement for dealing with particular risks and it was agreed on under a competitive procedure, which ensures that the market price was paid for the indemnity undertaking and that, therefore, there was no element of aid.
Banken hävdar vidare att åtgärden inte medför någon affärsmässig fördel eller snedvrider konkurrensen, eftersom den helt enkelt utgör ett normalt marknadsvillkor i ett avtal om köp av bolagsandelar för att hantera särskilda risker som man kom överens om vid ett konkurrensutsatt förfarande, vilket säkerställer att ett marknadspris betalades för garantin om kompensation och det därför inte fanns något stödinslag.
On the basis of case-law in relation to privatisations conducted under open, non-discriminatory, competitive and transparent procedures, Erste Bank argued that it had legitimate expectations that the sale of Postabank did not involve any State aid being conferred on it.
På grundval av rättspraxis för privatiseringar som genomförs genom öppna, icke-diskriminerande, konkurrensutsatta och genomsynliga förfaranden hävdade Erste Bank att den hade berättigade förväntningar om att försäljningen av Postabank inte innehöll något statligt stöd.
In addition, in contrast to a guarantee, which can be a legal obligation in its own right, the measure is, by its nature, an indemnity undertaking, which cannot be viewed as a stand-alone measure, since it is always inextricably linked to a specific sale agreement.
Därutöver är åtgärden, till skillnad från en garanti som kan vara en särskild rättslig skyldighet, till sin natur en garanti om kompensation som inte kan betraktas som en fristående åtgärd eftersom den alltid är ofrånkomligt förknippad med ett specifikt köpeavtal.
The indemnity undertaking serves to protect the value of the assets transferred at the time of the sale against risks arising in respect of the period prior to the sale.
Garantin om kompensation syftar till att skydda värdet av de tillgångar som överförs vid tidpunkten för försäljningen mot risker som uppkommer under tidsperioden före försäljningen.
Erste Bank also argues that the measure should be assessed in isolation from past measures and that the private investor test analysis carried out by the Commission should not lump together the pre-accession restructuring measures for Postabank and its privatisation.
Erste Bank hävdar också att åtgärden ska bedömas separat från tidigare åtgärder och att kommissionen i sin tillämpning av kriteriet avseende en privat investerare inte ska slå ihop omstruktureringsåtgärderna för Postabank före anslutningen med dess privatisering.
The measure is not a restructuring measure, but an indemnity undertaking inextricably linked to the share purchase agreement, which is separate from the restructuring process.
Åtgärden är inte någon omstruktureringsåtgärd utan en garanti om kompensation som är ofrånkomligt kopplad till avtalet om köp av bolagsandelar, vilket är skilt från omstruktureringsprocessen.
Postabank was viable at the time of its privatisation.
Postabank var lönsamt vid tiden för dess privatisering.
Second, the Commission has no jurisdiction to examine previous restructuring measures that are not applicable after accession.
För det andra har kommissionen ingen befogenhet att granska tidigare omstruktureringsåtgärder som inte längre är tillämpliga efter anslutningen.
The Commission’s approach of lumping together measures not applicable after accession and the indemnity undertaking for unknown claims treats the 1998-2002 measures as aid, although it has no jurisdiction to examine them.
Genom kommissionens tillvägagångssätt, dvs. att slå ihop åtgärder som inte är tillämpliga efter anslutningen med garantin mot oförutsedda fordringar, behandlas åtgärderna från 1998–2002 som stöd, även om kommissionen inte har någon befogenhet att granska dem.
Erste Bank also states, as a subsidiary argument, that the Commission’s private investor test analysis is, in any event, incomplete as it does not examine the costs of liquidation or the relevant Hungarian banking rules preventing liquidations from taking place.
Erste Bank konstaterar också, som ett sidoargument, att kommissionens tillämpning av kriteriet avseende en privat investerare i alla händelser är ofullständig, eftersom den inte omfattar kostnaderna för en likvidation eller de relevanta ungerska bankreglerna som förhindrar att likvidationer äger rum.
Erste Bank considers that, since the measure does not constitute aid and is not applicable after accession, there is no need for a compatibility assessment.
Erste Bank anser att eftersom åtgärden inte utgör stöd och inte är tillämplig efter anslutningen finns det inte något behov av en bedömning av förenligheten.
It also claims that the compatibility assessment is based on the mistaken assumption that the measure is a restructuring measure rather than an element in the privatisation.
Banken hävdar också att bedömningen av förenligheten är baserad på ett felaktigt antagande om att åtgärden är en omstruktureringsåtgärd snarare än ett moment inom privatiseringen.
Erste Bank further argues that the measure does not distort competition or confer a commercial advantage, since it came about in the context of a competitive procedure under which Postabank was sold at a market price.
Erste Bank hävdar vidare att åtgärden inte snedvrider konkurrensen eller utgör någon affärsmässig fördel eftersom den kom till stånd i samband med ett konkurrensutsatt förfarande vid vilket Postabank såldes till ett marknadspris.
In any event, according to the case-law, the benefit of any advantage would remain with the seller and would not be passed on to the buyer.
I alla händelser skulle enligt rättspraxis nyttan av en eventuell fördel förbli kvar hos säljaren och inte överföras till köparen.
Therefore, there was no selective commercial advantage in favour of Erste Bank (in respect of the indemnity undertaking for unknown claims or otherwise) as the State would have been prepared to sell Postabank to whichever company had offered the highest price.
Därför finns det inte någon selektiv affärsmässig fördel till förmån för Erste Bank (i fråga om garantin mot oförutsedda fordringar eller på annat sätt) eftersom staten skulle ha varit beredd att sälja Postabank till det företag som erbjöd det högsta priset.
Erste Bank states that the Commission does not identify the legal grounds for its applicability test and that in order to show that the Commission has the jurisdiction to examine the measure under Article 88(2), it would have to be shown that the undertaking constituted new aid within the meaning of Annex IV(3) of the Act of Accession.
Erste Bank konstaterar att kommissionen inte anger några rättsliga grunder för sin tillämplighetstest, och för att visa att kommissionen har befogenhet att granska åtgärden enligt artikel 88.2 skulle den ha behövt bevisa att garantin utgjorde ett nytt stöd enligt bilaga IV.3 i anslutningsakten.
It also states that Hungary was not a member of the EU at the time the measures were created and therefore not directly subject to Article 87(1) EC.
Banken konstaterar vidare att Ungern inte var medlem i EU vid den tidpunkt då åtgärderna inrättades och därför inte är direkt underkastade artikel 87.1 i EG-fördraget.
The Commission cannot apply State aid rules to situations definitively fixed before accession, such as the Postabank share purchase agreement, which is a legally binding act, as this would contravene the principle of non-retroactivity.
Kommissionen kan inte tillämpa regler om statligt stöd på situationer som slutgiltigt fastställts före anslutningen, såsom avtalet om köp av bolagsandelar i Postabank, som är en rättsligt bindande akt, eftersom detta skulle strida mot principen om icke-retroaktivitet.
At the time of privatisation neither Hungary nor Erste Bank was aware of the requirement that risks have to be precisely defined in order for indemnity undertakings not to be considered applicable after accession.
Vid tidpunkten för privatiseringen var varken Ungern eller Erste Bank medvetna om kravet på att riskerna måste vara exakt definierade för att garantier om kompensation inte ska betraktas som tillämpliga efter anslutningen.
As explained above as well as in the decision initiating the procedure, the Commission’s assessment first examines whether the measure on which the formal investigation procedure was initiated, i.e. the indemnity undertaking for unknown claims, is applicable after accession according to the criteria set out in paragraph 14.
Så som förklaras ovan och i beslutet om att inleda förfarandet granskar kommissionen först i sin bedömning om den åtgärd, för vilken det formella granskningsförfarandet inleddes, dvs. garantin mot oförutsedda fordringar, är tillämplig efter anslutningen enligt de kriterier som anges i punkt 14.
The question of aid being ‘applicable after accession’ is a distinct question from the question of whether a measure qualifies as aid (at any given relevant time) and is subject to distinct criteria.
Frågan om stödet är ”tillämpligt efter anslutningen” är en fråga som skiljer sig från frågan om huruvida en åtgärd kan betraktas som stöd (vid en given relevant tidpunkt) och omfattas av särskilda kriterier.
The irrevocable unilateral declaration signed on 29 April 2004 by Postabank’s buyer, Erste Bank, provides for an overall cap of HUF 200 billion and a narrower definition of risk in respect of Hungary’s liability towards the buyer, as laid down in the share purchase agreement.
I den oåterkalleliga ensidiga förklaringen som undertecknades den 29 april 2004 av Postabanks köpare Erste Bank angavs en generell övre gräns på 200 miljarder ungerska forint och en snävare definition av risken i fråga om Ungerns skyldighet gentemot köparen, enligt avtalet om köp av bolagsandelar.
However, despite this setting of an overall cap and narrowing of the scope of the measure, the Commission notes that the indemnity undertaken by the Hungarian Government in order to facilitate the sale of Postabank was not precisely defined and did not involve an exhaustive and binding list finalised by the date of accession.
Trots fastställande av en generell övre gräns och begränsningen av åtgärdens omfattning konstaterar kommissionen att den garanti om kompensation som den ungerska regeringen lämnade för att underlätta försäljningen av Postabank inte var exakt definierad och inte innehöll någon uttömmande och bindande förteckning som var färdig på dagen för anslutningen.
On the contrary, the measure covers indemnities with a wide scope, is not precisely defined and is capped at a high level, which moreover was introduced at a later date.
Tvärtom omfattar åtgärden ersättningar med en bred räckvidd, är inte exakt definierad och har en övre gräns på en hög nivå, som vidare infördes vid ett senare datum.
Therefore, the undertaking provides the potential for an undetermined number of further claims beyond what had been clearly defined by the time of accession, which is contrary to what the Hungarian authorities and Erste Bank maintain.
Garantin kan därför potentiellt leda till ett obestämt antal ytterligare fordringar utöver dem som tydligt har definierats vid tidpunkten för anslutningen, vilket är raka motsatsen till vad de ungerska myndigheterna och Erste Bank hävdar.
The Commission considers that a mere cap without listing (itemising) the specific events which might trigger the undertaking does not tie the payment of the indemnity after accession to specific events definitively and unconditionally identified prior to accession.
Kommissionen anser att enbart en övre gräns, utan någon förteckning över (specificering av) de specifika händelser som skulle kunna utlösa garantin, inte binder betalningen av kompensationen efter anslutningen till specifika händelser som har identifierats på ett slutgiltigt och villkorslöst sätt före anslutningen.
It is true that the financial exposure of the State has been limited in theory, but the facts that would trigger the potential payments by the State have not been clearly identified, as is clear from the very name of the undertaking, i.e. that it is for unknown claims.
Det är sant att statens finansiella exponering har begränsats i teorin, men de omständigheter som skulle utlösa de potentiella betalningarna från staten har inte klart identifierats, vilket framgår av själva namnet på garantin, dvs. att den gäller oförutsedda fordringar.
The limitation is thus only apparent, as the scope and the concrete amounts which might have to be paid after accession may vary on the basis of criteria explained only in general terms.
Begränsningen är således endast till synes riktig, eftersom omfattningen och de konkreta beloppen som eventuellt måste betalas efter anslutningen kan variera beroende på de kriterier som endast finns förklarade i allmänna ordalag.
The measure at issue therefore qualifies as applicable after accession, with two exceptions.
Åtgärden i fråga betraktas därför som tillämplig efter anslutningen, med två undantag.
Following the clarifications provided by the authorities, the Commission has concluded that there are two items which fulfil the criteria not to qualify as applicable after accession.
Till följd av de förtydliganden som myndigheterna har tillhandahållit har kommissionen dragit slutsatsen att det finns två element som uppfyller kriterierna för att anses vara inte tillämpliga efter anslutningen.
These two items relate to the potential claims of Arthur Andersen Audit Könyvszakértő Korlátolt Felelősségű Társaság and/or Prudentia Könyvvizsgáló és Gazdasági Tanácsadó Korlátolt Felelősségű Társaság (or their assignees or legal successors) against Postabank or any material subsidiary relating to the preparation of an audit of Postabank or any material subsidiary in the period prior to the year 2000, with a total financial limit of HUF 200 billion (included in ‘Risk definition O’ in Erste Bank’s Unilateral Declaration of 29 April 2004).
Dessa två element hänför sig till de potentiella fordringarna på Postabank eller något större dotterbolag från Arthur Andersen Audit Könyvszakértő Korlátolt Felelősségű Társaság och/eller Prudentia Könyvvizsgáló és Gazdasági Tanácsadó Korlátolt Felelősségű Társaság (eller deras övertagare eller lagliga efterträdare) som hör samman med förberedelserna inför en revision av Postabank eller något större dotterbolag i perioden före 2000, med en total finansiell begränsning på 200 miljarder ungerska forint (som ingår i ”Riskdefinition O” i Erste Banks ensidiga förklaring från den 29 april 2004).
The Commission notes that these two companies have already indicated to Erste Bank that they would file a claim for damages against Erste Bank subject to the outcome of ongoing legal action brought by the Hungarian State against Postabank’s auditors in connection with their role as the Bank’s auditors.
Kommissionen noterar att dessa två företag redan har antytt till Erste Bank att de, beroende på resultatet av den pågående processen som den ungerska staten har inlett mot Postabanks revisorer i samband med deras roll som bankens revisorer, har för avsikt att lämna in skadeståndsanspråk mot Erste Bank.
At this stage, these claims constitute threatened claims.
I detta skede utgör dessa fordringar befarade fordringar.
In addition, Arthur Andersen has sought payment from Erste Bank for its legal costs incurred in connection with the Hungarian State’s lawsuit.
Därutöver har Arthur Andersen begärt ersättning från Erste Bank för de rättegångskostnader som har uppkommit i samband med den ungerska statens process.
The State’s indemnity undertaking covering these two threatened claims fulfils all three criteria set out above and can therefore not be considered applicable after accession.
Statens garanti om kompensation som täcker dessa två befarade fordringar uppfyller de tre kriterierna som anges ovan och kan därför inte betraktas som tillämpliga efter anslutningen.
First, the Republic of Hungary (like all the other candidate countries at that time) were already bound — prior to accession — by the Europe Agreements, which, inter alia, declared any public aid which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods in so far as they may affect trade between the Community and the then candidate country incompatible with the proper functioning of the Agreement itself [7].
För det första var Republiken Ungern (precis som alla de andra kandidatländerna vid den tidpunkten) – före anslutningen – bunden till Europaavtalen, vilka bland annat föreskriver att statligt stöd som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, är oförenligt med avtalet i sig i den utsträckning som det kan påverkar handeln mellan gemenskapen och kandidatlandet [7].
Subsequently, Annex IV.3 of the Accession Treaty defined three categories of measures as existing aid: (i) those put into effect before 10 December 1994; (ii) those examined by the Commission and included in the list annexed to the Treaty of Accession; and (iii) those approved under the interim mechanism.
Därefter definieras tre kategorier av åtgärder som befintligt stöd i bilaga IV.3 till anslutningsfördraget: i) stöd som införts före den 10 december 1994, ii) stöd som har granskats av kommissionen och som ingår i den förteckning som är fogad till anslutningsfördraget och (iii) stöd som har godkänts av kommissionen inom ramen för övergångsordningen.
The Treaty makes it clear that all measures still applicable after the date of accession that constitute State aid and do not fulfil the conditions of existing aid would be considered new aid upon accession.
Av fördraget framgår tydligt att samtliga vid anslutningen ännu tillämpliga åtgärder som utgör statligt stöd och som inte uppfyller villkoren för befintligt stöd anses vara nytt stöd vid anslutningen.
It is therefore clear — on the basis of this primary EU legislation — that the Commission has full powers to review aid measures put into effect before and applicable after accession that did not qualify as existing aid after accession.
Det är därför klart – på grundval av denna primära EU-lagstiftning – att kommissionen har full befogenhet att granska stödåtgärder, som har trätt ikraft före och som är tillämpliga efter anslutningen, som inte betraktas som befintligt stöd efter anslutningen.
The Commission can consider such measures to be ‘new aid’ as of 1 May 2004 and can thus prohibit the application of the aid after that date, as well as order recovery of any sums unlawfully paid after accession, if it considers that this aid is incompatible with the common market.
Kommissionen kan betrakta sådana stöd som ”nytt stöd” från och med den 1 maj 2004 och kan därför förbjuda tillämpningen av stödet efter detta datum, liksom att återkräva eventuella belopp som olagligen har betalats ut efter anslutningen om den anser att detta stöd är oförenligt med den gemensamma marknaden.
This application of State aid rules to the future effects of measures applicable after accession and not fulfilling the criteria of existing aid, as defined by the Treaty of Accession, does therefore not entail any retroactive effect of the EC State aid rules.
Denna tillämpning av reglerna för statligt stöd på framtida effekter av åtgärder som är tillämpliga efter anslutningen och som inte uppfyller kriterierna för befintligt stöd, så som de definieras i anslutningsfördraget, innebär därför inte någon retroaktiv tillämpning av EG:s regler för statligt stöd.
Pursuant to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the common market.
Enligt artikel 87.1 i EG-fördraget är stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den gemensamma marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna.
In the framework of Postabank’s privatisation the Hungarian Government (through ÁPV [8] provided the buyer with an indemnity undertaking covering payment liabilities that might arise from unknown litigation claims in respect of Postabank up to five years after the conclusion of the share purchase agreement.
Inom ramen för Postabanks privatisering erbjöd den ungerska regeringen (via ÁPV [8] köparen en garanti om kompensation som skulle täcka de betalningsskyldigheter som skulle kunna uppstå på grund av oförutsedda tvistiga fordringar beträffande Postabank upp till fem år efter det att avtalet om köp av bolagsandelar hade slutits.
In other words, in this way the Hungarian Government committed public money in order to make the sale of Postabank possible.
Med andra ord har den ungerska staten på detta sätt avsatt offentliga medel för att möjliggöra försäljningen av Postabank.
It is thus clear that the measure involves State resources.
Det står därför klart att åtgärden omfattar statliga medel.
As stated above, the Hungarian authorities and Erste Bank argue in their comments on the decision initiating the procedure that the measure is not capable of constituting State aid given that it is a typical commercial term in a sale and purchase agreement concluded pursuant to an open and competitive procedure and that the market price paid for Postabank precludes aid.
Så som anges ovan hävdar de ungerska myndigheterna och Erste Bank i sina synpunkter på beslutet om att inleda förfarandet att åtgärden inte kan utgöra något statligt stöd mot bakgrund av att det är ett typiskt affärsmässigt villkor i ett köpeavtal som har slutits efter ett öppet och konkurrensutsatt förfarande och att det marknadspris som betalades för Postabank utesluter stöd.
They argue that the Commission should apply the market economy investor principle and not consider the measure under assessment to be aid since a market price, taking into account the value of the measure to Erste Bank, had been paid.
De hävdar att kommissionen borde tillämpa den marknadsekonomiska investerarprincipen och inte betrakta den åtgärd som bedöms som stöd, eftersom ett marknadspris betalades, som innefattade åtgärdens värde för Erste Bank.