natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission doubted that the selectivity of the measure was justified by the nature and structure of the tax system.
Kommissionen tvivlade på att åtgärdens selektiva karaktär var berättigad med hänsyn till skattesystemets art och struktur.
The beneficiaries are active in markets that are open for competition and trade between Member States.
Mottagarna är aktiva på marknader som är öppna för konkurrens och handel mellan medlemsstaterna.
The measure can, thus, distort competition and affect trade on the internal market.
Åtgärden kan sålunda snedvrida konkurrensen och påverka handeln på den inre marknaden.
Therefore, the Commission took the view that the measure could constitute State aid.
Kommissionen ansåg därför att åtgärden kunde utgöra statligt stöd.
The Commission queried whether the measure could be found compatible with the then applicable Community Guidelines on State aid for Environmental Protection [13] (EAG 2001), since the tax paid by the firms under the proposed scheme would be below the minimum levels of the Energy Taxation Directive, without the beneficiaries entering into any voluntary commitments or agreements to undertake measures that go beyond the fulfilment of a harmonised EU obligation.
Kommissionen betvivlade att åtgärden kunde anses vara förenlig med gemenskapens då gällande riktlinjer för statligt stöd till miljöskydd [13] (nedan kallade miljöstödsriktlinjerna 2001), eftersom den skatt som företagen betalar enligt den föreslagna stödordningen skulle ligga under minimiskattenivåerna i energiskattedirektivet, utan att mottagarna skulle göra några frivilliga åtaganden eller ingå frivilliga avtal om att genomföra åtgärder som går längre än till att uppfylla en harmoniserad gemenskapsförpliktelse.
The Commission examined whether the potential aid could be found compatible with the common market under Article 87(3)(c) of the EC Treaty based on the alleged need to eliminate the double regulation.
Kommissionen undersökte huruvida det potentiella stödet kunde betraktas som förenligt med den gemensamma marknaden enligt artikel 87.3 c i EG-fördraget med hänvisning till det påstådda behovet av att eliminera den dubbla regleringen.
In this context, the Commission pointed out that the national CO2 taxes are counted towards the national level of energy taxation for the purpose of complying with the Energy Taxation Directive.
I detta sammanhang påpekade kommissionen att nationella koldioxidskatter räknas in i den nationella nivån för energibeskattning i syfte att uppfylla energiskattedirektivet.
Therefore, the proposed tax relief could distort competition on the internal market, since it would increase tax differentiation in an area where taxes have been harmonised at Community level.
Därför kunde den föreslagna skattelättnaden snedvrida konkurrensen på den inre marknaden eftersom den skulle öka skattedifferentieringen på ett område där skatteharmonisering har genomförts på gemenskapsnivå.
Furthermore, it could run against the ‘polluter-pays’ principle to grant CO2 tax relief to all companies participating in the EU ETS, since it would include companies that have received emission allowances for free.
Att befria alla företag som deltar i utsläppshandelssystemet från koldioxidskatt skulle dessutom kunna strida mot principen om att förorenaren betalar eftersom det skulle omfatta företag som avgiftsfritt tagit emot utsläppsrätter.
The Commission invited Denmark to submit information on the mechanism in order to ensure that the existence and amount of a possible extra burden on top of the CO2 tax could be established at the level of each individual company, and that only companies that actually suffered from such a burden would benefit from the tax exemptions.
Kommissionen uppmanade Danmark att lämna upplysningar om ordningen för att det skulle vara möjligt att fastställa förekomsten och storleken på en eventuell extra börda utöver koldioxidskatten för varje enskilt företag, och säkerställa att bara företag som faktiskt drabbas av en sådan börda kan komma i åtnjutande av skatteundantagen.
The Commission noted, however, that it could go against the environmental logic to grant relief only to those companies that have to buy additional allowances, since this could favour those who did not limit their pollution.
Kommissionen påpekade dock att det skulle kunna strida mot miljölogiken att endast medge skattelättnader för de företag som måste köpa fler utsläppsrätter, eftersom detta kunde vara fördelaktigt för dem som inte begränsar sina föroreningar.
The Swedish authorities stated that the Commission should make a comprehensive, economic as well as legal, analysis of the notified tax relief.
De svenska myndigheterna har anfört att kommissionen bör utarbeta en omfattande ekonomisk och juridisk analys av den anmälda skattelättnaden.
They referred to the arguments submitted in their own notification of a similar case [14] on which the Commission had also opened the formal investigation procedure.
De hänvisade till de argument som de framfört i sin egen anmälan av ett liknande ärende [14], där kommissionen också har inlett det formella granskningsförfarandet.
Dansk Industri argued that it should be specified, first, that the measure does not constitute State aid and, secondly, that it is compatible with Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Dansk Industri har hävdat att det i första hand bör fastslås att åtgärden inte utgör statligt stöd och, i andra hand, att den är förenlig med artikel 87.3 c i EG-fördraget.
In this context, it should be kept in mind that Dansk Industri has to pay CO2 tax, energy tax, SO2 tax and a price supplement which is administrated by Energinet.dk and distributed to producers of green electricity.
Det bör i detta sammanhang hållas i åtanke att Dansk Industri måste betala koldioxidskatt, energiskatt, svaveldioxidavgift och ett pristillägg som administreras av Energinet.dk och fördelas till producenter av grön el.
Therefore, Danish companies pay much more for their energy consumption than their European and international competitors.
De danska företagen betalar därför mycket mer för sin energikonsumtion än sina europeiska och internationella konkurrenter.
According to Novo Nordisk A/S, their annual tax saving under the proposed measure will be DKK 200000.
Enligt Novo Nordisk A/S blir deras årliga skattebesparing i samband med den föreslagna åtgärden 200000 danska kronor.
The company claims that such saving will not be able to distort competition, particularly as, under the emission quota system, they have to spend approximately DKK 400000 in order to achieve lower CO2 emissions.
Företaget hävdar att en sådan besparing inte kommer att kunna snedvrida konkurrensen, särskilt inte eftersom företaget, inom ramen för systemet med utsläppsrätter, måste lägga ut omkring 400000 danska kronor för att uppnå lägre koldioxidutsläpp.
They refer to the de minimis rules which allow them to receive aid up to EUR 200000 (ca. DKK 1,5 million) over a period of 3 years.
Företaget hänvisar till de minimis-reglerna, som gör det möjligt för det att ta emot stöd på upp till 200000 euro (ca 1,5 miljoner danska kronor) under en treårsperiod.
As regards compliance with the Energy Taxation Directive, Novo Nordisk referred to the fact that they use energy from combined heat and power production and, thus, can be allowed an exemption or reduction of the tax in accordance with Article 15(1)(c) of the Directive.
När det gäller efterlevnaden av energiskattedirektivet hänvisade Novo Nordisk till att företaget använder energi från kraftvärmeproduktion och därför är berättigat till skattebefrielse eller skattenedsättning enligt artikel 15.1 c i det direktivet.
Furthermore, they are energy-intensive and the costs they have for their energy consumption (the tax in question plus costs for cutting CO2 emissions) are in total higher than the Community minima.
Dessutom är företaget energiintensivt, och kostnaderna för energikonsumtion (den berörda skatten plus kostnaderna för att minska koldioxidutsläppen) är sammantaget högre än gemenskapens minimiskattesatser.
Novo Nordisk further referred to point 7 of the preamble of the Energy Taxation Directive, which states that energy taxation can be one instrument to reach the Kyoto Protocol objectives (i.e. the same objective as for the EU ETS) and concludes that in this case, there is double regulation.
Vidare hänvisade Novo Nordisk till punkt 7 i ingressen till energiskattedirektivet, där det framgår att energibeskattning kan vara ett av instrumenten för att uppnå målen för Kyotoprotokollet (dvs. samma mål som för EU ETS) och drar slutsatsen att det i detta ärende rör sig om dubbel reglering.
Finally, as regards the proposal by the Commission to assess the potential burden at the level of each beneficiary, Novo Nordisk pointed out that such an approach would lead to serious difficulties with allocation to the correct period, etc., inter alia, because the time of purchase of the allowances does not necessarily have to reflect the time of consumption of the energy.
Slutligen påpekade Novo Nordisk beträffande kommissionens förslag att bedöma den eventuella bördan för varje enskild stödmottagare att ett sådant tillvägagångssätt skulle leda till allvarliga problem med fördelningen till rätt period osv., bl.a. därför att tidpunkten för köpet av utsläppsrätterna inte nödvändigtvis ska avspegla tidpunkten för energiförbrukningen.
Novozymes A/S commented that, in connection with its production of enzymes, it produces electricity and heating at industrial combined heat and power installations.
Novozymes A/S påpekade att företaget, i samband med sin produktion av enzymer, producerar elektricitet och värme på industriella kraftvärmeanläggningar.
Its production is considered as a heavy process, which means that it is subject to a tax of between DKK 3 and 25 per tonne CO2 of the used fuels.
Företagets produktion betraktas som en tung process, vilket innebär att det ska betala en skatt på mellan 3 och 25 danska kronor per ton koldioxid i de använda bränslena.
It is also covered by the EU ETS.
Företaget omfattas också av EU ETS.
Novozymes’ comments are identical to those submitted by Novo Nordisk.
Novozymes synpunkter är identiska med dem som framförts av Novo Nordisk.
COMMENTS FROM DENMARK
SYNPUNKTER FRÅN DE DANSKA MYNDIGHETERNA
There is no selective advantage
Det finns ingen selektiv fördel
The Danish authorities argue, with reference to the judgment of the Court of 16 May 2000 in Case C-83/98 P (France v Ladbroke Racing and Commission [15]), that there is no selective advantage in the case at hand.
De danska myndigheterna hävdar, med hänvisning till domstolens dom av den 16 maj 2000 i mål C-83/98 P (Franska republiken mot Ladbroke Racing Ltd och Europeiska kommissionen [15]), att det inte finns någon selektiv fördel i det föreliggande ärendet.
The Court has established in several cases [16] that in the situation where a scheme is of a general economic-political or social-political character and does not favour certain activities or business sectors, the scheme falls outside of the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
Domstolen har i flera ärenden [16] fastslagit att i en situation där en ordning är av generell ekonomisk-politisk eller social-politisk karaktär och inte gynnar vissa verksamheter eller företagssektorer omfattas ordningen inte av artikel 87.1 i EG-fördraget.
In the Adria-Wien judgment, an energy tax relief provided undertakings producing goods with an economic advantage in comparison with those in the service sector, despite the fact that undertakings in the service sector can also be relatively large energy consumers.
I domen i målet Adria-Wien gav en lättnad i energibeskattningen företag som producerar varor en ekonomisk fördel jämfört med företag i servicesektorn, trots att även företag i servicesektorn kan vara relativt stora energikonsumenter.
The Danish authorities argue that the scheme in question does not provide an advantage for a specific group of businesses, but consists in a tax relief for all businesses in the same legal and factual situation [17].
De danska myndigheterna hävdar att den berörda ordningen inte ger en fördel för en bestämd grupp av företag, utan består av en skattelättnad för alla företag i samma rättsliga och faktiska situation [17].
This is why the Danish authorities consider that the proposed scheme falls outside of the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
Det är därför de danska myndigheterna anser att den föreslagna ordningen inte omfattas av artikel 87.1 i EG-fördraget.
Moreover, they refer to the conclusion of the Court in Adria-Wien that a scheme which fairly certainly constitutes an advantage for the recipient, but which is justified by the character or structure of the system, does not fulfil the selectivity criteria.
Vidare hänvisar myndigheterna till domstolens slutsats i målet Adria-Wien enligt vilken en ordning som med en viss säkerhet ger mottagaren en fördel, men som motiveras av systemets karaktär eller struktur, inte uppfyller kriteriet för selektivitet.
In the case at hand, after the introduction of the EU ETS, the Danish authorities take the view that the tax no longer has an environmental value.
I det föreliggande ärendet och efter införandet av EU ETS är det de danska myndigheternas synpunkt att skatten inte längre har något miljömässigt värde.
Since the purpose of the tax can no longer be fulfilled or is reduced, it is in the logic and nature of the tax system to exempt the undertakings concerned from the tax.
Eftersom skattens ändamål inte längre kan uppfyllas helt eller delvis ligger det i skattesystemets logik och natur att de berörda företagen befrias från skatten.
Both the EU ETS allowances and the CO2 tax are cost-effective market-based instruments with the objective to reduce CO2 emissions when consuming energy.
Både EU ETS utsläppsrätter och koldioxidskatten är kostnadseffektiva marknadsbaserade instrument som har som mål att minska koldioxidutsläppen vid energikonsumtion.
Both instruments lead to an increase of the marginal cost of energy consumption, even if the allowances are distributed for free.
Båda instrumenten leder till en ökning av marginalkostnaderna vid energikonsumtion, även om utsläppsrätterna fördelas kostnadsfritt.
Allowances, as well as taxes, result in higher production costs.
Såväl utsläppsrätter som skatter leder till högre produktionskostnader.
The total CO2 emissions are limited to the total amount of allowances.
De totala koldioxidutsläppen är begränsade till den totala mängden utsläppsrätter.
If one undertaking therefore, for example due to taxes, reduces its emissions, it will provide scope for other undertakings to increase their emissions.
Om ett företag därför, t.ex. på grund av skatter, minskar sina utsläpp, ger den andra företag spelrum att öka sina utsläpp.
Under the double regulation the tax is therefore no longer a cost-effective steering instrument.
Inom ramen för den dubbla regleringen är skatten därför inte längre ett kostnadseffektivt styrinstrument.
It has no additional environmental effect, but only an additional financial burden for the undertakings in question.
Den har ingen ytterligare miljömässig verkan, utan är endast en ytterligare finansiell börda för de berörda företagen.
Therefore, the Danish authorities take the view that the scheme at hand is in the nature and logic of the tax system.
Det är därför de danska myndigheternas uppfattning att den föreliggande ordningen överensstämmer med skattesystemets karaktär och logik.
The proposed scheme is in line with the 2001 Environmental Aid Guidelines
Den föreslagna ordningen överensstämmer med gemenskapens riktlinjer 2001 för statligt stöd till skydd för miljön
First, the Danish authorities point out that the EAG 2001 are only so-called soft law containing criteria for the State aid assessment by the Commission.
För det första har de danska myndigheterna påpekat att miljöstödsriktlinjerna 2001 endast är så kallad soft law (icke-bindande regler) som innehåller kriterier för kommissionens bedömning av statligt stöd.
At the time of the notification and of the decision of the Commission to open the formal investigation procedure under Article 88(2) of the EC Treaty, the relevant applicable guidelines were contained in the EAG 2001.
Vid tidpunkten för anmälan och kommissionens beslut att inleda det formella granskningsförfarandet enligt artikel 88.2 i EG-fördraget ingick de relevanta tillämpliga riktlinjerna i miljöstödsriktlinjerna 2001.
These guidelines cannot be deemed to contain criteria for assessing schemes like the one in question, since they entered into force more than two years before the Emission Trading Directive and the Energy Taxation Directive were adopted.
Dessa riktlinjer kan inte anses innehålla kriterier för bedömning av ordningar som den föreliggande eftersom de trädde i kraft mer än två år innan direktivet om handel med utsläppsrätter och energiskattedirektivet antogs.
Therefore, the Danish authorities find that the Commission’s interpretation of voluntary agreements and commitments in point 51(1)(a) is too strict, in particular since the second paragraph of that point states that the provisions also apply where a Member State makes a tax reduction subject to conditions that have the same effect as agreements or commitments in the nature of voluntary agreements.
Därför anser de danska myndigheterna att kommissionens tolkning av frivilliga avtal och åtaganden i punkt 51.1 a är alltför strikt, särskilt som det i det andra stycket i den punkten sägs att bestämmelserna också gäller när en medlemsstat låter en skattenedsättning betingas av krav med samma verkan som avtal eller åtaganden som har karaktären av frivilliga avtal.
The Danish authorities take the view that the EU ETS results in the same effects as those that would have been achieved under voluntary agreements or with the CO2 tax.
De danska myndigheterna är av den uppfattningen att EU ETS har samma verkningar som dem som skulle uppnåtts i förbindelse med frivilliga avtal eller med koldioxidskatten.
The proposed scheme can be approved on the basis of Article 87(3)(c) of the EC Treaty
Den föreslagna ordningen kan godkännas på grundval av artikel 87.3 c i EG-fördraget
If the Commission does not find the scheme compatible with the EAG 2001, it is the opinion of the Danish authorities that it can instead be approved directly on the basis of Article 87(3)(c) of the EC Treaty due to the fact that the situation has changed considerably since the adoption of the Energy Taxation Directive and the EU ETS Directive, and the undertakings concerned are now subject to double regulation.
Om kommissionen inte finner ordningen förenlig med miljöstödsriktlinjerna 2001 är det de danska myndigheternas uppfattning att den i stället kan godkännas direkt på grundval av artikel 87.3 c i EG-fördraget eftersom situationen har förändrats avsevärt sedan antagandet av energiskattedirektivet och direktivet om ett system för handel med utsläppsrätter, och att de berörda företagen nu är föremål för dubbel reglering.
Denmark has referred to a Commission Staff Working Paper [18] drawn up in the context of the adoption of the Energy Taxation Directive.
Danmark har hänvisat till ett arbetsdokument från kommissionens avdelningar [18] som utarbetats i samband med antagandet av energiskattedirektivet.
In that paper, the Commission stated that a CO2 tax exemption, granted in favour of companies which would be subject to the Community emissions trading scheme, might not constitute State aid since imposing both a CO2 tax and an emissions cap could lead to a form of double taxation which needs to be avoided.
I detta arbetsdokument förklarar kommissionen att en befrielse från koldioxidskatt som beviljas företag som skulle omfattas av EU:s system för handel med utsläppsrätter, kanske inte utgör statligt stöd eftersom införandet av både en koldioxidskatt och ett utsläppstak kunde medföra en form av dubbel beskattning, vilket måste undvikas.
Moreover, in its minutes [19] concerning the Directive the Council undertook, on the basis of a proposal from the Commission, to examine positively tax measures which will accompany the implementation of the EU ETS, particularly in order to avoid double taxation cases.
Dessutom åtog sig rådet i sitt protokoll [19] rörande direktivet, på grundval av ett förslag från kommissionen, att på ett positivt sätt granska skatteåtgärder som åtföljer genomförandet av EU ETS, särskilt för att undvika tillfällen med dubbel beskattning.
The proposed schemes is in line with the Energy Taxation Directive
Den föreslagna ordningen är i linje med energiskattedirektivet
In its decision to open the formal investigation procedure, the Commission asked the Danish government to submit information showing that the scheme would lead to the achievement of environmental objectives or increased energy efficiency, broadly equivalent to what would have been achieved if the standard community minimum rate had been observed.
I sitt beslut att inleda det formella granskningsförfarandet uppmanade kommissionen den danska regeringen att lägga fram uppgifter som visar att ordningen skulle leda till att miljömålen uppnås eller att det uppnås en ökad energieffektivitet som i stort sett motsvarar vad som skulle uppnåtts om EU:s standardminimisats hade iakttagits.
The Danish authorities claim that such information was already apparent from their comparison between the price of allowances and the Community minima.
De danska myndigheterna hävdade att sådana uppgifter redan framgick av deras jämförelse mellan priset på utsläppsrätterna och gemenskapens minimisatser.
At the time of the comments made by Denmark, the price of allowances was EUR 13 per tonne CO2, while the Community minima recalculated into EUR per tonne CO2 were 1,55 for coal and coke, 6,66 for gas oil and 2,64 for natural gas.
Vid den tidpunkt då Danmark lämnade sina synpunkter var priset på utsläppsrätter 13 euro per ton koldioxid, medan gemenskapens minimisatser omräknade till euro per ton koldioxid var 1,55 för kol och kox, 6,66 för dieselolja och 2,64 för naturgas.
A CO2 allowance price of EUR 13 per tonne creates, thus, an essentially greater economic incentive to reduce emissions than the tax would have done.
Ett pris på utsläppsrätter för koldioxid på 13 euro per ton skapar således ett väsentligt större ekonomiskt incitament till att minska utsläppen än skatten skulle ha gjort.
In accordance with the Danish National Allocation Plan for 2005-2007, the quota-regulated industry in Denmark is allocated allowances at a level which is 7,1 % below what the CO2 emissions would have been in a ‘business as usual’ situation (including taxes and voluntary agreements) for the same period.
I enlighet med den danska nationella fördelningsplanen för 2005–2007 tilldelas den kvotreglerade industrin i Danmark utsläppsrätter på en nivå som ligger 7,1 % lägre än vad koldioxidutsläppen skulle ha varit i en ”business-as-usual-situation” (inbegripet skatter och frivilliga avtal) för samma period.
ASSESSMENT OF THE PROPOSED MEASURE
BEDÖMNING AV DEN FÖRESLAGNA ÅTGÄRDEN
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, in so far as it affects trade between Member States shall be incompatible with the common market.
Enligt artikel 87.1 i EG-fördraget är stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den gemensamma marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna.
The proposed measure results in a loss of State revenue and is, thus, financed by Denmark through State resources.
Den föreslagna åtgärden leder till en förlust av skatteintäkter och finansieras sålunda av Danmark med hjälp av statliga medel.