natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As will be demonstrated, however, this is a product in respect of which FagorBrandt was no longer competitive (which is why it decided to cease in-house production) and in respect of which producers from low-cost countries have achieved a high rate of penetration.
Som anges är detta dock en produkt där FagorBrandt inte längre var konkurrenskraftigt (varför den beslutade att upphöra med den egna produktionen) och där produkter från lågkostnadsländer har en stark marknadspenetration.
The hypothesis adopted by the French authorities whereby the whole of the decline in microwave oven sales observed over the two-year period is attributed entirely to the decision to stop marketing microwave ovens under the Vedette brand therefore seems to be an extreme one.
De franska myndigheternas antagande, dvs. att hela den minskade försäljning av mikrovågsugnar som har konstaterats under dessa två år enbart beror på beslutet att upphöra att saluföra mikrovågsugnar under varumärket Vedette, verkar därför något extremt.
The Commission Decision of 21 June 1994 declaring a concentration to be compatible with the common market (Case No IV/M458 — Electrolux/AEG) according to Council Regulation (EEC) No 4064/89 (OJ C 187, 9.7.1994) concluded that the geographic market for large electrical household appliances was western Europe.
I kommissionens beslut av den 21 juni 1994declaring a concentration to be compatible with the common market (Case No IV/M.458 – ELECTROLUX/AEG) according to Council Regulation (EEC) No 4064/89 (EGT C 187, 9.7.1994), anges att den geografiska dimensionen för stora hushållsapparater är Västeuropa.
The Commission Decision 2000/475/EC of 24 January 1999 relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement (Case IV.F.1/36.718.CEDE) (OJ L 187, 26.7.2000, p. 47) concluded that the geographic market was the EEA.
I kommissionens beslut 2000/475/EG av den 24 januari 1999 om ett förfarande enligt artikel 81 i EG-fördraget och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende IV.F.1/36.718 – Ceced) (EGT L 187, 26.7.2000, s. 47) anges att den geografiska dimensionen är EES.
The latter case concerned the washing machine sector.
Det sistnämna beslutet rör tvättmaskinssektorn.
The combined market share of FagorBrandt and Fagor Electrodomésticos is at most 8 %.
FagorBrandt och Fagor Electrodomesticos har tillsammans en marknadsandel på högst 8 %.
The Commission cannot accept France’s argument that FagorBrandt’s continued presence in the market has a positive effect by preventing the creation of an oligopolistic situation.
Kommissionen kan inte ställa sig bakom Frankrikes argument att FagorBrandts närvaro på marknaden har en positiv effekt eftersom den undviker att det skapas en oligopolistisk situation.
The French authorities have not backed up their assertion with specific evidence.
De franska myndigheterna har inte motiverat sitt påstående närmare.
It is contradicted, moreover, by their notification, which described a highly competitive market with diversified competition from, among others, distributor brands.
Påståendet är dessutom motsägelsefullt i förhållande till myndigheternas anmälan, där marknaden beskrivs som mycket konkurrensutsatt, med en omfattande konkurrens, särskilt från detaljhandlares varumärken.
Lastly, point 39 of the restructuring guidelines states that account will be taken of ‘a monopoly or a tight oligopolistic situation’, which is not the case here given that, counting just the majors alone, the number of competitors already comes to four.
I punkt 39 i omstruktureringsriktlinjerna anges slutligen att man måste ta hänsyn till att åtgärderna inte får leda till ”ett monopol eller strikt oligopolsituation”. Detta är inte fallet här eftersom det finns fyra konkurrenter, även om man bara räknar med de största.
If the analysis is done at world level the difference is even bigger, as groups like Electrolux and Whirlpool have very substantial business interests outside Europe.
Om analysen utvidgas till att gälla hela världen är skillnaden ännu större eftersom företagsgrupper som Electrolux och Whirlpool bedriver mycket stor verksamhet utanför Europa.
For example, in 2005, the combined turnover of FagorBrandt and Fagor Electrodomésticos came to less than EUR 2 billion, whereas the worldwide turnover in large electrical household appliances of Whirlpool, Electrolux, BSH and Indesit, expressed in euro, came to 11,8 billion, 10,8 billion, 7,3 billion and 3,1 billion respectively.
År 2005 hade exempelvis FagorBrandt och Fagor Electrodomesticos tillsammans en omsättning på minst 2 miljarder euro, medan den globala omsättningen inom segmentet stora hushållsapparater för Whirlpool, Electrolux, BSH och Indesit var 11,8 miljarder, 10,8 miljarder, 7,3 miljarder respektive 3,1 miljarder, uttryckt i euro.
[50-80] % of FagorBrandt’s sales are made in the French market.
[50–80] % av FagorBrandts försäljning sker på den franska marknaden.
The Court of Justice has repeatedly held in this connection that ‘Where a Member State grants aid to an undertaking, domestic production may for that reason be maintained or increased with the result that undertakings established in other Member States have less chance of exporting their products to the market in that Member State.’
I detta sammanhang har domstolen vid upprepade tillfällen angett följande: ”När en medlemsstat beviljar stöd till ett företag kan nämligen den inhemska produktionen upprätthållas eller öka på grund av detta, vilket leder till att möjligheterna för företag i andra medlemsstater att exportera sina produkter till denna medlemsstats marknad minskar.”
See Case C-102/87 France v Commission [1988] ECR 4067, at paragraph 19; Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, at paragraph 40; Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, at paragraphs 84-86; Case T-152/99 HAMSA v Commission [2002] ECR II-3049, at paragraphs 220-221.
Domstolens dom av den 13 juli 1988 i mål C-102/87, Frankrike mot kommissionen, REG 1988, s. 4067 (se punkt 19), domstolens dom av den 14 september 1994 i de förenade målen C-278/92, C-279/92 och C-280/92, Spanien mot kommissionen, REG 1994, s. I-4103 (se punkt 40), domstolens dom av den 7 mars 2002 i mål C-310/99, Italien mot kommissionen, REG 1999, s. I-2289 (se punkterna 84–86) och förstainstansrättens dom av den 11 juli 2002 i mål T-152/99, HAMSA mot kommissionen, REG 2002, s. II-3049 (se punkterna 220–221).
The French press widely reported the lack of profitability of the freezer business.
Den franska pressen har rapporterat mycket om den bristande lönsamheten inom frysverksamheten.
An article in Ouest France dated 8 July 2004 stated, for example, that ‘In 2005, ElcoBrand, the French domestic appliance group, will close its freezer manufacturing plant in Lesquin (Nord) because it is “no longer profitable”.
I en artikel i tidningen Ouest France den 8 juli 2004 anges exempelvis följande: ”Den franska hushållsapparatgruppen ElcoBrandt kommer 2005 stänga sin fabrik i Lesquin (Nord), som är specialiserad på tillverkning av kylskåp, eftersom den ’inte längre är lönsam’.
Elco took over the plant from Brandt two years ago.
Elco förvärvade Brandt för två år sedan.
The 600 employees agreed to a redundancy programme under which 150 jobs were to be maintained, but they have now been lost.
De 600 anställda hade accepterat en social åtgärdsplan där det planerades att 150 personer skulle behållas, men denna ströks senare ”.
’ More specifically, in an article published in Les Echos on 7 July 2004, Brandt executives were quoted as saying that ‘Despite a major drive to boost competitiveness, consisting in buying 35 % of components from China and improving quality and productivity, the fall in market prices has outpaced us’ and that ‘Maintaining a chest freezer production activity no longer makes economic sense within the ElcoBrandt group.
De ansvariga hos Brandt angav i en artikel i tidningen Les Echos den 7 juli 2004 dessutom följande: ”Trots stora ansträngningar för att öka konkurrenskraften genom att köpa 35 % av komponenterna i Kina och förbättra kvaliteten och produktiviteten har kostnadsnedgången på marknaden varit snabbare än vi” och ”Bevarandet av en verksamhet för att tillverka frysboxar är inte längre ekonomiskt meningsfullt inom ElcoBrandt-gruppen.
Each time we sell one of those products, we now make a loss of 25 %.’
Varje gång vi säljer en av dessa produkter skapar vi i själva verket senare en förlust på 25 %.”
In the notification, the French authorities state that one of the restructuring plan’s objectives is ‘to rationalise production by abandoning certain bottom-end segments which have become structurally loss-making in order to limit the losses related to the market share gains by low-cost country manufacturers (freestanding microwave ovens, freezers and small refrigerators).’
I sin anmälan anger de franska myndigheterna att ett av målen med planen är att ”rationalisera produktionen, genom att upphöra med vissa produktsortimentsegment som har blivit strukturellt förlustbringande, för att på så sätt minimera förlusterna kopplade till de ökande marknadsandelar som tillverkare från lågkostnadsländer har tagit (fristående mikrovågsugnar, frysar och små kylskåp)”.
This fact was stressed by the French authorities, notably in Annex 7 to the notification.
De franska myndigheterna har framhållit detta faktum, framför allt i bilaga 7 i anmälan.
See, for example, the article entitled ‘Brandt: end of Miele contract confirmed.
Se exempelvis artikeln ”Brandt: fin du contrat Miele confirmée. Après le retrait d'Electrolux, autre coup dur à Aizenay” (Brandt: Uppsägningen av Miele-kontraktet bekräftat.
After the withdrawal of Electrolux, another blow for Aizenay’ appearing in Ouest France on 3 March 2005.
Efter Electrolux försvinnande, ett nytt hårt slag för Aizenay), som publicerades i tidningen Ouest France den 3 mars 2005.
All the less so as the company made a gain of EUR [0-1 million] on the sale.
Och än mindre om att företaget har gjort en realisationsvinst på [0–1 miljoner] euro.
As indicated in section 2.2 of the opening decision, FagorBrandt began to restructure itself in 2004 when the lack of competitiveness and the first financial difficulties became apparent.
Som anges i avsnitt 2.2 i beslutet att inleda förfarandet påbörjade FagorBrandt sin omstrukturering från och med 2004, när den bristande konkurrenskraften och de första svårigheterna visade sig.
The Commission considers, therefore, that this divestment is ‘part of the same restructuring’, as required by point 40 of the restructuring guidelines.
Kommissionen anser därför att denna avyttring ”utgör en del av samma omstrukturering” i enlighet med kraven i punkt 40 i omstruktureringsriktlinjerna.
The French authorities state that the activity of Brandt Components enabled the company to benefit from a strongly integrated production of high-end washing machines, which is historically a strength of the FagorBrandt group.
De franska myndigheterna anger att Brandt Components verksamhet gjorde det möjligt för företaget att dra fördel av en stark integration av tillverkningen av kvalitetstvättmaskiner, där FagorBrandt-gruppen historiskt sett är stark.
According to those authorities, this type of integration is particularly highly sought after in the case of innovative products or products requiring specific know-how and is practised by the major operators in the sector (e.g. BSH or Miele).
Enligt de franska myndigheterna är denna typ av integration framför allt lämpad för nyskapande produkter eller produkter som kräver särskild expertis och praktiseras av de stora aktörerna inom sektorn (exempelvis BSH eller Miele).
The Commission would observe, however, that, beyond the earlier assertions, the French authorities have not furnished any evidence such as might enable it to establish beyond doubt — and even less to quantify the resulting effect — that the divestment of Brandt Components will reduce FagorBrandt’s ability to develop competitive washing machines and will consequently reduce the presence of FagorBrandt in the washing machine market.
Kommissionen konstaterar emellertid att utöver ovanstående påståenden har de franska myndigheterna inte presenterat uppgifter som gör det möjligt för kommissionen att säkert fastställa – och än mindre att kvantifiera denna effekt – att avyttringen av Brandt Components kommer att minska FagorBrandts möjlighet att utveckla konkurrenskraftiga tvättmaskiner och därför kommer att minska FagorBrandts närvaro på marknaden för tvättmaskiner.
The Commission cannot therefore conclude that the divestment of Brandt Components has a real effect on the large electrical household appliance market.
Kommissionen kan därför inte anse att avyttringen av Brandt Components har en reell effekt på marknaden för stora hushållsapparater.
In the French market, Vedette is a brand positioned at the top of the second quartile and in the third quartile of the freestanding products market.
På den franska marknaden är Vedette ett varumärke som återfinns på övre delen av den andra kvartilen och på den tredje kvartilen på marknaden för fristående produkter.
The measures proposed do not therefore reduce the presence of FagorBrandt in the market for built-in products.
De föreslagna åtgärderna minskar inte FagorBrandts närvaro på marknaden för produkter som kan byggas in.
However, the great majority of the groups competing with FagorBrandt in the built-in products market already possess brands competing with Vedette in the freestanding products market.
De flesta företagsgrupper som är konkurrenter till FagorBrandt på marknaden för produkter som kan byggas in har emellertid även varumärken som är konkurrenter till Vedette på marknaden för fristående produkter.
They will therefore benefit from the withdrawal of the Vedette products described above.
De gynnas därför av att Vedettes produkter försvinner från marknaden.
In 2007, they accounted for [30-40] % of the Vedette brand’s turnover and [4-6] % of FagorBrandt’s sales of large electrical household appliances in the French market.
År 2007 stod de för [30–40] % av varumärket Vedettes omsättning och [4–6] % av FagorBrandts försäljning av stora hushållsapparater på den franska marknaden.
The purpose of this measure is to withdraw the Vedette products concerned from the market.
Syftet med denna åtgärd är att de berörda Vedetteprodukterna ska dras in från marknaden.
Clearly, therefore, the effect of the measure would be lost if FagorBrandt were to grant another company a licence for the production and/or marketing of these products under the Vedette brand.
Det är därför uppenbart att åtgärdernas effekt kommer att utebli om FagorBrandt ger ett annat företag licens att tillverka och/eller saluföra dessa produkter under märket Vedette.
The opening decision stated wrongly that the ‘recipient’s own share’ came to 4,6 %, whereas the notification clearly stated EUR 4,6 million.
I beslutet att inleda förfarandet anges felaktigt att ”det stödmottagande företagets egen insats” uppgår till 4,6 %, medan det i anmälan tydligt anges att det rör sig om 4,6 miljoner euro.
Letter from the French authorities dated 15 February 2008.
De franska myndigheternas skrivelse av den 15 februari 2008.
In its Decision 2006/747/EC, the Commission found that the fact that the restructuring plan submitted did not take into account the reimbursement of incompatible aid received by the company justified concluding that the plan did not enable the company’s long-term viability to be restored.
I sitt beslut 2006/747/EG ansåg kommissionen att det faktum att den framlagda omstruktureringsplanen inte tar hänsyn till återbetalningen av ett oförenligt stöd som företaget har mottagit bekräftade slutsatsen att denna plan inte gör det möjligt att återställa företagets långsiktiga lönsamhet.
The abovementioned bank loans amounting to EUR [30-35] million would then be counted as an own contribution in their totality.
Det totala beloppet av ovanstående banklån [30–35] miljoner euro ska alltså betraktas som eget bidrag.
As indicated above, the restructuring plan started in 2004 and most of the restructuring measures have already been implemented.
Som tidigare angetts inleddes omstruktureringsplanen 2004 och de flesta omstruktureringsåtgärderna har redan genomförts.
Clerical error: read ‘2007’ instead of ‘2006’.
Skrivfel: läs ”2007” i stället för ”2006”.
Comments were submitted by Electrolux by letter dated 14 December 2007.
Electrolux översände sina synpunkter i en skrivelse av den 14 december 2007.
Following a meeting with the Commission’s departments on 20 February 2008, Electrolux submitted additional comments by letters dated 26 February and 12 March 2008.
Efter ett möte med kommissionen översände företaget ytterligare synpunkter i skrivelser av den 26 februari 2008 och 12 mars 2008.
A competitor which wishes to remain anonymous submitted comments by letter dated 17 December 2007 [3].
En konkurrent som har begärt att få vara anonym översände sina synpunkter i en skrivelse av den 17 december 2007 [3].
FagorBrandt submitted comments by letter dated 17 December 2007.
FagorBrandt översände sina synpunkter i en skrivelse av den 17 december 2007.
By letters dated 15 January and 13 March 2008, the Commission forwarded these comments to France, inviting it to comment on them, which it did by letter dated 15 February 2008 and in a document presented at a meeting on 18 March 2008 (see below).
Kommissionen har översänt dessa synpunkter till Frankrike i skrivelser av den 15 januari 2008 och 13 mars 2008. Frankrike har givits tillfälle att bemöta dem. Dess kommentarer mottogs i en skrivelse av den 15 februari 2008 och i ett dokument som överlämnades vid mötet den 18 mars 2008 (se nedan).
Following that meeting, the French authorities submitted information by letters dated 24 April and 7 May 2008.
Efter detta möte översände de franska myndigheterna upplysningar i skrivelser av den 24 april 2008 och 7 maj 2008.
A second meeting was held between the same parties on 12 June 2008.
Samma parter höll ett andra möte den 12 juni 2008.
Following that meeting, the French authorities submitted information by letter dated 9 July 2008.
Efter detta möte översände de franska myndigheterna upplysningar i en skrivelse av den 9 juli 2008.
On 15 July 2008, the Commission requested additional information, which the French authorities provided on 16 July 2008.
Den 15 juli 2008 begärde kommissionen kompletterade upplysningar, vilka de franska myndigheterna inkom med den 16 juli 2008.
In other words, the company had no reason to seek restructuring aid before being in a situation calling for such aid, a situation which came about in 2006.
Företaget hade med andra ord inte några skäl att begära omstruktureringsstöd innan det befann sig i en situation som motiverade ett sådant stöd, dvs. under 2006.
The question of a possible circumvention of the ‘three year’ rule therefore simply does not arise.
Frågan om ett eventuellt kringgående av ”treårsregeln” är därför ointressant.
The financial difficulties began in 2004 and the situation grew much worse in 2005 and 2006.
De finansiella svårigheterna började i själva verket 2004 och situationen förvärrades kraftigt 2005 och 2006.
As the Commission concluded in the opening decision, the company is indeed in difficulty within the meaning of the restructuring guidelines.
Som kommissionen konstaterade i beslutet att inleda förfarandet befinner sig företaget verkligen i svårigheter i den mening som avses i omstruktureringsriktlinjerna.
The question whether the company might survive beyond 2007 or 2008 if it did not have to reimburse the aid is irrelevant, as the reimbursement of the aid is obligatory and has been so since the Commission’s negative decision on the Article 44 septies scheme in 2003.
Frågan om företaget hade eller inte hade passerat kulmen på sina svårigheter 2007 eller 2008 om det inte skulle ha behövt betala tillbaka stödet är ointressant eftersom återbetalningen av stödet är obligatoriskt, vilket också framgår av kommissionens negativa beslut från 2003 om ordningen enligt artikel 44f.
It is therefore in point of fact the accumulation of financial difficulties that justifies the request for aid, these difficulties being the result of the restructuring costs already borne by the company, the ongoing state of the restructuring process and all the other costs the company has to take into account, among which is the aid reimbursement.
Det är således de allt större finansiella svårigheterna som motiverar begäran om stöd, svårigheter som härrör från kostnaderna för den omstrukturering som företaget redan har genomfört, den omständighet att omstruktureringen inte har slutförts samt alla övriga utgifter som företaget måste ta hänsyn till, inklusive återbetalningen av stödet.
As for the failure to take into account the reimbursement of the unlawful aid received by the Italian subsidiary (against the background of the takeover by Brandt Italia of the electrical household appliance business of Ocean Spa), this reimbursement should not affect the company’s viability given that the amount ultimately borne by Brandt Italia should be less than EUR [1 million] [8], the balance being borne by the vendor of the business in question.
När det gäller påståendet att man inte har tagit hänsyn till återbetalningen av det olagliga stöd som det italienska dotterbolaget har mottagit (beviljat inom ramen för Brandt Italias övertagande av Ocean Spas verksamheter för hushållsapparater) anger de franska myndigheterna att denna återbetalning inte borde påverka företagets lönsamhet, med tanke på att det belopp som till sist betalades ut till Brandt Italia understeg [< 1 miljon] [8] euro. Återstoden stod säljaren av de aktuella verksamheterna står för.
Clearly, during the first three years of its existence, the company — even if it had reimbursed the Article 44 septies aid — did not satisfy the tests of points 10 and 11 of the restructuring guidelines for being considered in difficulty.
Det framgår tydligt att företaget under sina tre första år, även om det hade betalat tillbaka stödet enligt artikel 44f, inte uppfyllde de kriterier som anges i punkterna 10 och 11 i omstruktureringsriktlinjerna för att kunna betraktas som ett företag i svårigheter.
As regards point 10 of the restructuring guidelines, even if the company had reimbursed the EUR 22,5 million of aid in 2004 (that is to say, in the months following the Commission’s final negative decision), it would still not have lost half of its capital in 2004.
När det gäller punkt 10 i omstruktureringsriktlinjerna framgår det att även om företaget hade betalat tillbaka stödet på 22,5 miljoner euro med start 2004 (dvs. månaden efter kommissionens slutliga negativa beslut) skulle det fortfarande inte ha förlorat hälften av sitt egna kapital 2004.
As regards point 11 of the restructuring guidelines, even if the company had reimbursed the EUR 22,5 million of aid in 2004, it would have posted only one loss-making year (2004), which is insufficient for it to be considered in difficulty under that point.
När det gäller punkt 11 i omstruktureringsriktlinjerna skulle företaget, även om det hade betalat tillbaka stödet på 22,5 miljoner euro med start 2004, bara ha fått ett enda förlustår (2004), vilket inte räcker för att betraktas som ett företag i svårigheter enligt denna punkt.
First of all, the Commission sought explanations for the expected 20 % increase in turnover in 2007.
För det första begärde kommissionen en förklaring till att omsättningen ökade med 20 % 2007.
The French authorities explained that FagorBrandt’s area of activity changed in 2006 owing to the transfer by Fagor to FagorBrandt of responsibility for distributing the Fagor brand in the British and French markets, followed by the transfer of Fagor’s entire French business [17].
De franska myndigheterna har förklarat att FagorBrandts verksamhetsområde ändrades 2006 genom att Fagor överlät distributionen av märket Fagor på de engelska och franska marknaderna till FagorBrandt, och därefter hela Fagors franska verksamhet [17].
That business’s turnover was put at EUR [50-100] million for 2007 and was included in FagorBrandt’s 2007 turnover.
Omsättningen för dessa verksamheter beräknas uppgå till [50–100] miljoner euro för 2007 och har inkluderats i FagorBrandts omsättning 2007.