natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As far as measure 2 is concerned, the doubts raised by the Commission in the opening Decision concerned whether the Social Security Treasury had acted as a private creditor in its negotiations concerning Pickman’s debt.
Vad beträffar åtgärd 2 gäller de tvivel som anförs av kommissionen i beslutet om inledande av förfarandet huruvida socialförsäkringskassan agerat som en privat fordringsägare i sina förhandlingar rörande Pickmans skuld.
Firstly, under Spanish law, credits in respect of Social Security contributions enjoy preferential treatment, inasmuch as the creditor has the option of concluding a special agreement rather than participating in the proceedings available for non-preferential creditors [10].
För det första åtnjuter enligt spansk lagstiftning fordringar avseende socialförsäkringsavgifter förmånsrätt, eftersom fordringsägaren har möjligheten att ingå ett särskilt avtal i stället för att delta i de förfaranden som är tillgängliga för fordringsägare utan förmånsrätt [10].
In this regard, the information submitted by the Spanish authorities and confirmed by the copies of the two agreements shows that the special agreement reached by the Social Security Treasury with Pickman was more favourable than the agreement entered into by the company with general creditors.
I detta avseende visar de uppgifter som lämnats av de spanska myndigheterna, vilka bekräftas av kopiorna av de två avtalen, att det särskilda avtal som socialförsäkringskassan ingick med Pickman var förmånligare än det avtal som företaget ingick med allmänna fordringsägare.
In fact, the latter gave general creditors only the choice between recovering 5 % of their claims within 75 days or 20 % of them within 17 years without interest, whereas the special agreement enabled the State to recover 18 % of its credit within 8 years at an annual interest rate of 3,25 %, and that debt was duly recovered in full in line with the agreed schedule.
Enligt det sistnämnda avtalet får allmänna fordringsägare bara välja mellan att återvinna 5 % av sina fordringar inom 75 dagar eller 20 % av dem inom 17 år utan ränta. Enligt det särskilda avtalet kan staten däremot återvinna 18 % av sin fordran inom 8 år till en årlig ränta på 3,25 %, och den skulden återvanns vederbörligen i sin helhet i linje med den överenskomna tidsplanen.
The Commission also acknowledges that, in the event of Pickman’s (hypothetical) winding-up, the only alternative which would have been open to the Social Security Treasury would have been to attempt to recover its credit by seizing certain specific tangible and intangible assets.
Kommissionen erkänner dessutom att det enda alternativ som i händelse av Pickmans (hypotetiska) avveckling skulle ha varit tillgängligt för socialförsäkringskassan, hade varit att försöka återvinna fordringen genom att beslagta vissa specifika materiella och immateriella tillgångar. De spanska myndigheterna har dock tillräckligt visat att detta inte hade varit ett genomförbart alternativ.
However, the Spanish authorities have demonstrated adequately that this would not have been a viable alternative: the seizure of tangible assets was of no real value, given the preferential status of a mortgage previously registered in favour of the public entity RUMASA, and it is reasonable to agree with the Spanish authorities’ view that any seizure of the intangible assets would have been precarious, given the necessary dependence under Spanish law on potential buyers for whom those assets, once separated from the name of the company, would be of very limited if any value.
Ett beslag av materiella tillgångar hade inget egentligt värde med hänsyn till förmånsstatusen hos en inteckning som tidigare gjorts till förmån för det offentliga organet RUMASA. Det är dessutom rimligt att instämma med de spanska myndigheternas åsikt att varje form av beslag av de immateriella tillgångarna skulle ha varit osäker. Detta har sin grund i det enligt spansk lagstiftning nödvändiga beroendet av potentiella köpare, för vilka dessa tillgångar skulle vara av mycket begränsat eller inget värde när de väl skilts från företagets namn. Det verkar följaktligen som om en avveckling skulle ha varit mindre gynnsam än det scenario som faktiskt beaktades av de spanska myndigheterna, vilkas förmånsställning var uttryckligen fastställd i det särskilda avtalet.
As a result, it appears that winding-up would have been less favourable than the scenario actually considered by the Spanish authorities, whose privileged position was explicitly provided for in the special agreement, clause 10 of which specifically stated that the agreement would be null and void if more favourable conditions were subsequently agreed with any other creditors.
I klausul 10 i detta avtal fastställs särskilt att avtalet blir ogiltigt om mer fördelaktiga villkor senare avtalas med en annan fordringsägare.
In the light of the foregoing, the Commission is satisfied that it has been adequately demonstrated that the Social Security Treasury acted in accordance with the principle of a creditor in a market economy, in accordance with the judgment in Tubacex [11], who seeks the alternative which will in fact guarantee the recovery of the highest possible amount on the most effective terms.
Kommissionen är mot bakgrund av ovanstående övertygad om att det är tillräckligt bevisat att socialförsäkringskassan agerade i enlighet med principen om en fordringsägare i en marknadsekonomi som, i enlighet med domstolens dom i Tubacex-målet [11], strävar efter det alternativ som i praktiken kommer att garantera en återvinning av högsta möjliga belopp till bästa möjliga villkor.
Therefore, the Commission concludes that the measure consisting in the waiver of Pickman’s Social Security debts does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Kommissionens slutsats är därför att den åtgärd som består i en befrielse avseende Pickmans socialförsäkringsskulder inte utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i EG-fördraget.
As far as measure 7 is concerned, the Commission expressed its doubts in the opening Decision that Pickman could have obtained a loan of EUR 1,6 million from the Caja Provincial San Fernando de Sevilla y Jerez bank without a guarantee from IDEA covering EUR 1,3 million.
Vad beträffar åtgärd 7 ger kommissionen i beslutet om inledande av förfarandet uttryck för sina tvivel om huruvida Pickman skulle ha kunnat få ett lån på 1,6 miljoner euro från banken Caja Provincial San Fernando de Sevilla y Jerez utan en garanti från Idea som täcker 1,3 miljoner euro.
The Commission has assessed the measure in the context of the Guarantee Notice.
Kommissionen har bedömt åtgärden mot bakgrund av tillkännagivandet om garantier.
In fact, as specified in Section 4, an individual guarantee does not constitute State aid under Article 87(1) of the EC Treaty if (i) the borrower is not in financial difficulty, (ii) the borrower is in principle able to obtain a loan on market terms without State intervention, (iii) the guarantee is linked to a specific financial transaction, is for a fixed amount, does not cover more than 80 % of the loan and is for a limited duration, and (iv) a market price has been paid for the guarantee which reflects various factors, such as the guarantee’s duration and the securities given.
En enskild garanti kan i enlighet med vad som fastställs i avsnitt 4 i tillkännagivandet inte utgöra statligt stöd enligt artikel 87.1 i EG-fördraget om i) låntagaren inte är i finansiella svårigheter, ii) låntagaren i princip skulle kunna få ett lån till marknadsvillkor utan något statligt ingripande, iii) garantin är knuten till en bestämd finansiell transaktion, avser ett fastställt högsta belopp, inte täcker mer än 80 % av lånet och har en begränsad varaktighet, och iv) ett marknadspris har betalats för garantin som avspeglar olika faktorer, som t.ex. garantins varaktighet och de säkerheter som ställs.
On the basis of the Guarantee Notice and the Commission’s related practice, condition (iii) has been fulfilled, since the guarantee, which has not been enforced, is linked to a specific loan, limited to a term of 10 years, and covers only 80 % of that loan, i.e. a fixed amount of EUR 1,3 million.
På grundval av tillkännagivandet om garantier och kommissionens praxis har villkor iii) uppfyllts, eftersom garantin, som inte har drivits in, är knuten till ett bestämt lån, är begränsat till en varaktighet på 10 år och bara täcker 80 % av det lånet, det vill säga ett fastställt högsta belopp på 1,3 miljoner euro.
As to condition (i), the Commission takes the view that, at the time when the loan and the guarantee were entered into on 28 December 2005, the restructuring period had not come to an end.
Vad beträffar villkor i) anser kommissionen att omstruktureringsperioden inte hade nått sitt slut vid den tidpunkt då lånet och garantin ingicks den 28 december 2005.
However, it is true that, in December 2005 Pickman’s financial situation had improved considerably and that the restructuring plan had reached the consolidation stage, profits of EUR 0,7 million having been recorded in 2006.
Det är dock sant att Pickmans finansiella ställning hade förbättrats väsentligt i december 2005 och att omstruktureringsplanen hade nått konsolideringsskedet, med en vinst på 0,7 miljoner euro registrerad 2006.
For those reasons, it cannot be ruled out that Pickman was no longer a firm in difficulty when the guarantee was granted.
Det kan av dessa skäl inte uteslutas att Pickman inte längre var ett företag i svårigheter när garantin beviljades.
However, as the period of restructuring had not come to an end, it cannot be ruled out that Pickman was not in difficulty.
Eftersom omstruktureringsperioden inte hade nått sitt slut kan det dock inte uteslutas att Pickman inte var i svårigheter.
Accordingly, the Commission cannot rule out that the guarantee was not valued on market terms.
Kommissionen kan följaktligen inte utesluta att garantin inte värderades enligt marknadsmässiga villkor.
As far as condition (ii) is concerned, it must be stated that, in 2004, when the company certainly qualified as a firm in difficulty, Pickman obtained a EUR 3,3 million loan from Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Huelva y Sevilla because it was able to secure it in full by mortgaging part of the company’s assets.
Vad beträffar villkor ii) ska det påpekas att 2004, då företaget helt säkert kunde betraktas som ett företag i svårigheter, fick Pickman ett lån på 3,3 miljoner euro från Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Huelva y Sevilla därför att det kunde säkra det i sin helhet genom att inteckna delar av företagets tillgångar.
A fortiori it cannot be stated that Pickman would not have been able to obtain a loan without State intervention at the end of 2005.
Ännu svårare är det att konstatera att Pickman inte skulle ha kunna få ett lån utan statligt ingripande i slutet av 2005.
For, unlike in the case of its failure to obtain a loan without State intervention in 2004, the first part of the restructuring process had been completed and the plan had been consolidated on the basis of a healthier financial situation.
Den första delen av omstruktureringsprocessen hade, till skillnad från situationen då företagets misslyckades med att få ett lån utan statligt ingripande 2004, slutförts och planen hade konsoliderats på grundval av en sundare finansiell ställning.
In addition, Pickman guaranteed its loan in 2004 directly with the bank instead of with IDEA.
Dessutom garanterade Pickman sitt lån 2004 direkt hos banken i stället för hos Idea.
Furthermore, the fact that Caja Provincial San Fernando de Sevilla y Jerez agreed to give Pickman a loan on market terms and assumed the risk corresponding to 20 % of that loan without any additional guarantee or security over that part of it confirms that finding.
Det faktum att Caja Provincial San Fernando de Sevilla y Jerez gick med på att ge Pickman ett lån enligt marknadsvillkor och tog på sig en risk motsvarande 20 % av det lånet utan några ytterligare garantier eller säkerheter för den delen av lånet bekräftar dessutom det resultatet.
Finally, as far as condition (iv) is concerned, the Commission acknowledges that the loan had been granted for 10 years at market price, i.e. at the Euribor interest rate, which at that time was 2,783 points plus 1,25 % and was comparable to that found on the Spanish market for loans to healthy firms.
Slutligen erkänner kommissionen vad beträffar villkor iv) att lånet hade beviljats för 10 år till marknadspris, det vill säga till Euribors ränta som vid den tidpunkten var 2,783 punkter plus 1,25 % och jämförbar med räntan på den spanska marknaden för lån till sunda företag.
With regard to the price paid for the guarantee, as pointed out above, since it cannot be ruled out that Pickman was in difficulty, it should be established whether the premium corresponded to market premiums.
Vad beträffar det pris som betalades för garantin kan det, i enlighet med vad som påpekas ovan, inte uteslutas att Pickman var i svårigheter. Därför bör det fastställas om premien motsvarade de marknadsmässiga premierna.
In this case, it cannot be ruled out, taking into account the company’s situation, that that premium contained an element of aid.
I detta fall kan det med hänsyn till företagets situation inte uteslutas att premien inbegrep ett inslag av stöd.
However, it should also be pointed out that, in the light of the Commission’s practice at that time, the aid element appears to be relatively limited.
Det ska dock även påpekas att stödinslaget, mot bakgrund av kommissionens praxis vid den tidpunkten, verkar vara relativt begränsad.
Firstly, the Commission accepts a guarantee premium of 1,5 % as being free from State aid in accordance with its practice of accepting a premium of 0,5 % in the case of guarantee schemes for healthy companies without a guarantee deposit [12].
För det första godtar kommissionen en garantipremie på 1,5 % som fri från statligt stöd i enlighet med sin praxis, enligt vilken en premie på 0,5 % godtas när det gäller garantiordningar för sunda företag utan borgen [12].
In this case, the premium is three times higher.
I detta fall är premien tre gånger högre.
Secondly, the guarantee in this case was secured by a mortgage in favour of the State valued at EUR 10962598,56 on 31 May 2005 and at EUR 12512066,27 on 4 October 2007.
För det andra var garantin i detta fall säkrad genom en inteckning till förmån för staten, vilken värderades till 10962598,56 euro den 31 maj 2005 och 12512066,27 euro den 4 oktober 2007.
In the light of the above, the Commission concludes that Pickman could have obtained a loan without State intervention on the strength of the high-quality security and its improved financial situation.
Mot bakgrund av ovanstående är det kommissionens slutsats att Pickman skulle ha kunnat få ett lån utan statligt ingripande på grundval av styrkan i den höga kvaliteten på säkerheten och företagets förbättrade finansiella ställning.
Therefore, the aid is not to be calculated on the basis of the total amount of the loan.
Stödet ska därför inte beräknas på grundval av det totala lånebeloppet.
The aid consists in the difference between the premium paid and the premium a company in a similar situation would have had to pay, taking into account the full financial guarantee obtained.
Stödet består i mellanskillnaden mellan den utbetalade premien och den premie som ett företag i en liknande situation skulle ha fått betala, med hänsyn till den fullständiga finansiella garanti som erhölls.
In view of the small value of the EUR 1,6 million loan, the high quality of the guarantee and the fact that a premium of 1,5 % was charged, the Commission takes the view that the aid element will not exceed EUR 100000, the de minimis threshold then applicable [13].
Med hänsyn till det ringa värdet på lånet på 1,6 miljoner euro, den höga kvaliteten på garantin och det faktum att en premie på 1,5 % togs ut, anser kommissionen att stödinslaget uppgår till högst 100000 euro. Detta innebär att tröskelvärdet för stöd av mindre betydelse är tillämpligt [13].
As far as measures 3 to 6 are concerned, the Commission expressed doubts in the opening Decision that they could be regarded as not constituting aid on the basis of the market economy investor principle.
Vad beträffar åtgärderna 3–6 ger kommissionen i beslutet om inledande av förfarandet uttryck för tvivel om huruvida det kunde anses att dessa inte utgör stöd på grundval av principen om en investerare i en marknadsekonomi.
Those doubts are confirmed in this Decision: the subsidies were non-reimbursable and the participation loans had to be paid back annually by means of a transfer of 10 % of the non-interesting-bearing profits.
Dessa tvivel bekräftas i detta beslut: bidragen var icke ersättningsbara och vinstandelslånen måste betalas tillbaka årligen genom en överföring av 10 % av den räntefria vinsten.
It is therefore clear that the Regional Government of Andalusia did not act as a market economy investor would have done, since it did not expect a return on the investment.
Det är därför tydligt att Andalusiens regionala regering inte agerade som en investerare i en marknadsekonomi skulle ha gjort, eftersom den inte förväntade sig någon vinst på investeringen.
In addition, these measures, which were granted in the context of a restructuring plan for the period 2004-2009, were approved by the Regional Government of Andalusia and, therefore, attributable to the State or a public authority.
Dessutom godkändes dessa åtgärder, som beviljades inom ramen för en omstruktureringsplan för perioden 2004–2009, av Andalusiens regionala regering och kan därför tillskrivas staten eller en offentlig myndighet.
The measures gave a single beneficiary, Pickman, a selective advantage in the form of preferential loans and direct subsidies which are not generally available to other companies.
Åtgärderna gav en enskild stödmottagare, Pickman, en selektiv fördel i form av förmånliga lån och direkta bidrag som inte är allmänt tillgängliga för andra företag.
Pickman operates in the market segment of dishes, ceramics and chinaware.
Pickman är verksamt i marknadssegmentet för porslin och keramik.
As these products are traded within the Community, the measures in question threaten to distort competition between Member States.
Eftersom företagets produkter är föremål för handel inom gemenskapen hotar åtgärderna i fråga att snedvrida konkurrensen mellan medlemsstaterna.
Spain does not question the classification of these measures as State aid.
Spanien ifrågasätter inte klassificeringen av dessa åtgärder som statligt stöd.
Consequently, measures 3 to 6 constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty and their possible compatibility must be assessed accordingly.
Åtgärderna 3–6 utgör följaktligen statligt stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i EG-fördraget och deras eventuella förenlighet måste bedömas i enlighet därmed.
The fact that the aid has already been granted, in breach of the Member States’ duty of prior notification, laid down in Article 88(3) of the EC Treaty, means that it constitutes illegal aid.
Det faktum att stödet redan har beviljats, i strid med medlemsstaternas skyldighet att förhandsanmäla stöd i enlighet med artikel 88.3 i EG-fördraget, innebär att det utgör olagligt stöd.
Compatibility of aid
Stödets förenlighet
Article 87(2) and (3) of the EC Treaty provide for exceptions to the general incompatibility described in paragraph 1 of that Article.
I artikel 87.2–87.3 i EG-fördraget fastställs undantag från den allmänna oförenlighet som beskrivs i artikel 87.1.
In particular, under Article 87(3)(c) of the EC Treaty, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, may be considered to be compatible with the common market.
Enligt artikel 87.3 c i EG-fördraget kan stöd för att underlätta utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset, anses vara förenligt med den gemensamma marknaden.
Since measure 7 does not constitute State aid (see recitals 41 to 50 above), contrary to the preliminary assessment in the opening Decision, the Commission is of the opinion that the compatibility of measures 3 to 6 must not be assessed on the basis of the 2004 Guidelines.
Eftersom åtgärd 7 inte utgör statligt stöd (se skälen 41–50 ovan) anser kommissionen, till skillnad från sin preliminära bedömning i beslutet om inledande av förfarandet, att förenligheten av åtgärderna 3–6 inte ska bedömas på grundval av riktlinjerna från 2004.
In fact, paragraph 104 of the 2004 Guidelines makes clear that ‘the Commission will examine the compatibility with the common market of any rescue or restructuring aid granted without its authorisation and therefore in breach of Article 88(3) of the EC Treaty on the basis of these Guidelines if some or all of the aid is granted after their publication in the Official Journal of the European Union’.
I punkt 104 i riktlinjerna från 2004 fastställs tydligt att ”kommissionen kommer att granska förenligheten med den gemensamma marknaden av alla undsättnings- eller omstruktureringsstöd som beviljas utan kommissionens godkännande och därmed i strid med artikel 88.3 i fördraget på grundval av dessa riktlinjer om stödet, eller en del av det, beviljades efter det att riktlinjerna offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning”.
In this regard, the Commission acknowledges that measures 3 to 6, a one-off operation under a restructuring plan, were granted on the date the plan was approved by the Spanish authorities, 2 March 2004, no part of the aid having been granted after the publication of the 2004 Guidelines.
I detta sammanhang erkänner kommissionen att åtgärderna 3–6, en engångsåtgärd enligt en omstruktureringsplan, beviljades samma dag som planen godkändes av de spanska myndigheterna, det vill säga den 2 mars 2004, och att ingen del av stödet beviljades efter offentliggörandet av riktlinjerna från 2004.
The 1999 Guidelines therefore apply.
Riktlinjerna från 1999 är därför tillämpliga.
Section 3.2.2 of the 1999 Guidelines lays down the conditions for the authorisation of restructuring aid, subject to the special provisions of paragraph 55, which, in the case of SMEs, states that the conditions in question are applied less strictly and, in particular, compensatory measures are usually not required.
I avsnitt 3.2.2 i riktlinjerna från 1999 fastställs villkoren för beviljande av omstruktureringsstöd som omfattas av de särskilda bestämmelserna i punkt 55, där det i fråga om små och medelstora företag fastställs att villkoren i fråga är mindre strikta och särskilt att uppvägande åtgärder vanligen inte krävs.
The Commission has carried out this specific assessment, inter alia, in a case which likewise concerned an SME operating in the sector of ceramic dishes and chinaware manufacture, namely the company Porcelanas del Principado [14].
Kommissionen har bland annat utfört denna specifika bedömning i ett ärende som även det gällde ett litet eller medelstort företag verksamt inom sektorn för keramik och porslin, det vill säga företaget Porcelanas del Principado [14].
Firstly, the company must be regarded as a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines.
För det första ska företaget betraktas som ett företag i svårigheter i den mening som avses i riktlinjerna.
As the Spanish authorities acknowledged, until 2004 Pickman was in such a situation, as shown by the fact that it had negative own funds and increasing losses, whilst a mortgage over some of its assets taken out in favour of the company RUMASA had been foreclosed, with the result that it was almost certainly going to go out of business in the short term.
Som de spanska myndigheterna erkänner var Pickman fram till 2004 i en sådan situation, vilket framgår av det faktum att företaget hade negativa egna medel och växande förluster. En inteckning i en del av dess tillgångar som tagits ut till förmån för företaget RUMASA hade dock utmätts, med resultatet att företaget nästan säkert skulle ha gått i konkurs på kort sikt.