natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the CEV threshold, it defines the level at which a product can be welded and the threshold is set at 0,86 in order to separate products which can easily be welded from those which can not.
Genom CEV-gränsvärdet fastställs den nivå vid vilken en produkt kan svetsas och gränsvärdet har fastställts till 0,86 för att man ska kunna skilja mellan produkter som lätt kan svetsas och produkter som inte är lätta att svetsa.
Secondly, information provided by the Community industry shows that OCTG, as other types of tubes, may have both high and low corrosion/pressure resistance.
För det andra visar uppgifter som lämnats av gemenskapsindustrin att OCTG-rör, precis som andra typer av rör, kan ha både hög och låg korrosions-/tryckbeständighet.
Thus neither the corrosion nor the pressure resistance could be used as a criterion in defining the product concerned.
Följaktligen kan varken korrosions- eller tryckbeständighet användas som ett kriterium för att definiera den berörda produkten.
Thirdly, the special API standards exist as regards OCTG and line pipes because they are used in the petroleum sector.
För det tredje har API utfärdat särskilda standarder för OCTG-rör och ledningsrör på grund av att de används inom petroleumsektorn.
However, tubes used in other sectors are also subject to similar standards, although issued by other organisations (e.g. ASTM).
Liknande standarder har emellertid utfärdats för rör som används inom andra sektorer, även om de har utfärdats av andra organisationer (t.ex. ASTM).
As a result, the fact that standards are issued by one or the other organisation cannot be an element to define the product scope of an anti-dumping investigation.
Detta innebär att standarder som utfärdats av en enskild organisation inte kan utgöra en faktor för att fastställa produktomfånget för en antidumpningsundersökning.
In conclusion, neither CISA nor Mofcom has submitted valid alternative elements to better define the product scope, nor have they ever proposed criteria that would be more appropriate to define the product concerned, apart from the high corrosion/pressure resistance mentioned above.
Sammanfattningsvis har varken CISA eller den kinesiska regeringen inkommit med förslag på giltiga faktorer för att bättre fastställa produktomfånget, och de har inte heller föreslagit några lämpligare kriterier för att definiera den berörda produkten, förutom den ovannämnda tryck-/korrosionsbeständigheten.
In addition, neither party proposed a different CEV level as a more appropriate threshold.
Ingen av parterna har heller föreslagit ett annat CEV-värde som ett lämpligare gränsvärde.
Therefore, the claims on the definition of the product concerned are rejected.
Påståendena om definitionen av berörd produkt tillbakavisas därför.
In view of the above, it is definitively concluded that the product concerned incorporates, inter alia, OCTG used for drilling, casing and tubing in the oil industry, and recitals 14 to 19 of the provisional Regulation are hereby definitively confirmed.
Mot bakgrund av ovanstående konstateras slutgiltigt att den berörda produkten bl.a. omfattar OCTG-rör som används för borrning, fodring och rörledningar i oljeindustrin och skälen 14–19 i förordningen om preliminär tull bekräftas härmed slutgiltigt.
In the absence of any comments, the content of recitals 20 to 27 of the provisional Regulation concerning MET findings is hereby definitively confirmed.
Eftersom det inte har inkommit några synpunkter, bekräftas uppgifterna i skälen 20–27 i förordningen om preliminär tull beträffande marknadsekonomisk status.
Further to provisional disclosure, the complainant claimed that one exporting producer provisionally granted IT should not have received IT, as among other things, it was allegedly majority state owned.
Efter det preliminära meddelandet av uppgifter hävdade klaganden att en exporterande tillverkare som preliminärt beviljats individuell behandling inte borde ha fått individuell behandling, bl.a. eftersom staten påstods vara majoritetsägare.
Further investigation showed that the Chinese state did (indirectly) have some stake in the said company, but during the IP the state was a minority shareholder.
Vidare undersökningar visade att den kinesiska staten verkligen (indirekt) ägde en viss andel i detta företag, men att staten under undersökningsperioden var minoritetsaktieägare.
However, the shareholding changed significantly at the end of 2008 (post-IP) when the Chinese state acquired more shares of the holding company and the state thus became a majority shareholder.
I slutet av 2008 (efter undersökningsperioden) förändrades ägandet emellertid betydligt i och med att den kinesiska staten köpte fler aktier i holdingbolaget, varpå staten blev majoritetsaktieägare.
Consequently, the Commission considered that the exporting producer in question would not fulfil the requirements of Article 9(5) of the basic Regulation and should not be granted IT.
Kommissionen ansåg följaktligen att den berörda exporterande tillverkaren inte uppfyller kraven i artikel 9.5 i grundförordningen och därför inte bör beviljas individuell behandling.
In particular, the said company claimed that the increased shareholding had no impact on the management structure, the composition of the Board of Directors and the commercial activities.
Företaget hävdade särskilt att statens ökade aktieinnehav inte påverkade dess ledningsstruktur, styrelsens sammansättning eller kommersiella verksamhet.
It also claimed that the change in shareholding had no effect on the company’s decisions regarding export activities that remain to be made independently from the state.
Företaget hävdade likaså att det ändrade aktieägandet inte heller påverkade dess beslut angående exportverksamhet, som fortfarande fattades oberoende av staten.
The company also submitted that no evidence has been shown that in this case state influence would be such as to permit circumvention of measures if the company would be given an individual rate of duty.
Företaget framhöll vidare att det inte fanns några bevis för att det statliga inflytandet skulle göra det möjligt för företaget att kringgå åtgärder om det skulle beviljas en individuell tullsats.
In order to be granted IT, exporting producers must demonstrate that they fulfil all the criteria enumerated in Article 9(5) of the basic Regulation.
För att beviljas individuell behandling måste exporterande tillverkare visa att de uppfyller alla kriterier i artikel 9.5 i grundförordningen.
One of these criteria is that the majority of shares belong to private persons.
Ett av dessa kriterier är att privatpersoner ska inneha aktiemajoriteten.
However, as regards the said company, this criterion has not been met since the end of 2008.
Det berörda företaget har emellertid inte uppfyllt detta kriterium sedan slutet av 2008.
Consequently, despite the fact that the change of ownership happened only after the IP (but still before the conclusion of the investigation) and considering the prospective nature of the findings with regard to IT, it is concluded that this company should not be granted IT, as it did not fulfil the requirements of Article 9(5) of the basic Regulation.
Trots att förändringen i ägarförhållandena inträffade först efter undersökningsperioden (men innan undersökningen hade avslutats) och med tanke på de eventuella upptäckter som kan göras i samband med den individuella behandlingen, dras följaktligen slutsatsen att detta företag inte bör beviljas individuell behandling, eftersom företaget inte uppfyller kraven i artikel 9.5 i grundförordningen.
In the absence of any other comments concerning IT, the content of recitals 28 to 32 of the provisional Regulation, other than those concerning the company mentioned in recitals 19 to 23 above, is hereby definitively confirmed.
Eftersom det inte har inkommit några andra synpunkter beträffande individuell behandling, bekräftas uppgifterna i skälen 28–32 i förordningen om preliminär tull, med undantag för dem som rör det företag som nämns i skälen 19–23 ovan.
Following the provisional disclosure, three parties submitted that the USA was not an appropriate analogue country since the market conditions in the USA and in the PRC are significantly different.
Efter det preliminära meddelandet av uppgifter hävdade tre parter att Förenta staterna inte var lämpligt som ett jämförbart land, eftersom marknadsvillkoren i Förenta staterna och Kina är mycket olika.
It was also submitted that the normal value calculation was based on the data of only one producer, related to a producer in the Community, and thus were not representative.
De hävdade även att beräkningen av normalvärdet baserades på uppgifter från endast en tillverkare som hade anknytning till en tillverkare i gemenskapen och därför inte var representativ.
It is noted that the basic Regulation requires that the analogue country be selected in a not unreasonable manner.
Det konstateras att ett jämförbart land enligt grundförordningen måste väljas ut på ett sätt som inte är oskäligt.
The parties mentioned above failed to provide substantiated evidence that the choice of the USA was unreasonable.
Ovannämnda parter lade inte fram några underbyggda bevis för att valet av Förenta staterna var oskäligt.
In particular, they did not question the competitiveness of the US market, the lack of which for example could have an impact on the level of prices established.
De ifrågasatte i synnerhet inte att den amerikanska marknaden är konkurrenskraftig, vilket annars kan påverka prisnivån.
It is also noted that none of the parties in question suggested any alternative choice for the analogue country.
Det konstateras också att ingen av parterna i fråga föreslog något annat jämförbart land.
In view of the above, it is definitively concluded that the USA is an appropriate analogue country and recitals 33 to 38 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Mot bakgrund av ovanstående konstateras att Förenta staterna är ett lämpligt jämförbart land och skälen 33–38 i förordningen om preliminär tull bekräftas härmed.
In the absence of any comments concerning the determination of normal value, the provisional findings in recitals 39 to 44 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Eftersom det inte har inkommit några synpunkter på fastställandet av normalvärde, bekräftas de preliminära slutsatserna i skälen 39–44 i förordningen om preliminär tull.
In the absence of any comments concerning the determination of export price, the content of recital 45 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Eftersom det inte har inkommit några synpunkter på fastställandet av exportpris, bekräftas härmed skäl 45 i förordningen om preliminär tull.
Following provisional disclosure, one exporting producer pointed out that the simplification applied to the product control number (in order to increase the level of comparability between the product concerned and the like product from the analogue country) resulted in an unfair comparison as it treated several types of the seamless pipes and tubes as one product category.
Efter det preliminära meddelandet av uppgifter påpekade en exporterande tillverkare att den förenkling som gjordes av produktkontrollnumret (för att förbättra jämförbarheten mellan den berörda produkten och den likadana produkten från det jämförbara landet) ledde till en orättvis jämförelse eftersom olika typer av sömlösa rör behandlades som en enda produktkategori.
Following this comment, it was decided that a different regrouping of the product control numbers that would allow for a similar level of comparability can be applied — namely with regard to pipe diameter and wall thickness.
Till följd av denna synpunkt beslutades att en annan gruppering av produktkontrollnumren som leder till en liknande jämförbarhet kan tillämpas – nämligen en som baseras på rördiameter och väggtjocklek.
Following provisional disclosure, Chinese export prices at ex-works level have been revised downwards in order to take into account all transport costs.
Efter det preliminära meddelandet av uppgifter har de kinesiska exportpriserna fritt fabrik reviderats ned för att ta hänsyn till alla transportkostnader.
At the same time, normal value was revised upwards due to some corrections concerning allowances for transport and discounts.
Normalvärdet reviderades samtidigt upp till följd av vissa korrigeringar rörande avdrag för transport och rabatter.
In the absence of any other comments in respect of comparison, the content of recitals 46 and 47 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Eftersom det inte har inkommit några andra synpunkter på jämförelsen, bekräftas härmed skälen 46 och 47 i förordningen om preliminär tull.
In the absence of any comments concerning the dumping margin calculation, and subject to the changes mentioned at recitals 30 and 31, the content of recitals 48 to 51 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Eftersom det inte har inkommit några synpunkter på beräkningen av dumpningsmarginalen, och om inte annat följer av ändringarna i skälen 30 och 31, bekräftas härmed skälen 48–51 i förordningen om preliminär tull.
The amount of dumping finally determined, expressed as a percentage of the cif net free-at-Community-frontier price, before duty, is as follows:
Den slutliga dumpningsmarginalen, uttryckt i procent av nettopriset cif vid gemenskapens gräns, fastställdes till följande:
Definitive dumping margin
Slutlig dumpningsmarginal
Residual
Resterande
Community production, Community industry and Community consumption
Tillverkningen i gemenskapen, gemenskapsindustrin och förbrukningen i gemenskapen
CISA claimed that, according to information released by a specialised agency (Steel Business Briefing), there were at least 40 Community producers in 2007 of the like product in the EU-27 with a production of around 5,8 million tonnes and this would contradict the relevant data contained in the provisional Regulation.
CISA hävdade att information från en specialiserad nyhetsbyrå (Steel Business Briefing) visar att det 2007 fanns minst 40 företag i EU:s 27 medlemsstater som tillverkade en likadan produkt och att produktionen uppgick till omkring 5,8 miljoner ton, vilket strider mot uppgifterna i förordningen om preliminär tull.
CISA also claimed that, according to information released by the World Steel Association, Community consumption was of around 4,6 million tonnes in 2007, i.e. far higher than what was reported in recital 57 of the provisional Regulation.
CISA hävdade också att information från World Steel Association visade att förbrukningen i gemenskapen uppgick till omkring 4,6 miljoner ton år 2007, vilket är betydligt mer än vad som anges i skäl 57 i förordningen om preliminär tull.
A Chinese exporting producer also made similar claims.
Liknande påståenden framfördes av en kinesisk exporterande tillverkare.
The examination of the information provided showed that the figures reported refer to all seamless pipes and tubes and not to the like product as defined in the provisional Regulation and in recitals 10 to 17 above, and include other products such as large pipes and tubes (i.e. with a diameter exceeding 406,4 mm) and stainless steel pipes and tubes.
En granskning av den information som har lämnats visade att siffrorna gäller alla sömlösa rör och inte den likadana produkt som definieras i förordningen om preliminär tull och i skälen 10–17 ovan, samt att de omfattar andra produkter som stora rör (dvs. med en diameter över 406,4 mm) och rostfria stålrör.
This explains the discrepancy between the information mentioned in recital 35 above and that contained in the provisional Regulation.
Detta förklarar skillnaden mellan informationen i skäl 35 ovan och informationen i förordningen om preliminär tull.
It should also be noted that names and locations of all known Community producers of the product concerned were contained in the non-confidential version of the complaint.
Det bör även påpekas att namn- och adressuppgifter avseende alla kända gemenskapstillverkare av den berörda produkten ingick i den icke-konfidentiella versionen av klagomålet.
If CISA had considered that there were any other producers of the product concerned in the EU, it should have provided in due course sufficient evidence to identify them, so that any such company would also have been considered.
Om CISA ansåg att det fanns andra tillverkare av den berörda produkten i EU borde organisationen i vederbörlig ordning ha lagt fram tillräckliga bevis för att identifiera dem så att även de kunde ha beaktats.
The claims mentioned above are therefore dismissed and the content of recitals 53 to 58 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Dessa påståenden tillbakavisas därför och skälen 53–58 i förordningen om preliminär tull bekräftas härmed.
Volume, market share of the imports concerned and import prices
Den berörda importens volym och marknadsandel samt importpriser
Following comments submitted by CISA, it is clarified that recital 60 of the provisional Regulation should be intended as meaning that the OCTG and power generation market segments each represented less than 5 % of total imports from the PRC.
Till följd av synpunkter från CISA klargjordes att skäl 60 i förordningen om preliminär tull ska tolkas som att marknadssegmenten för OCTG-rör och elproduktion var för sig utgör mindre än 5 % av den totala importen från Kina.
In the absence of any claims or other comments, recitals 59 to 63 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Eftersom det inte har inkommit några påståenden eller andra synpunkter bekräftas skälen 59–63 i förordningen om preliminär tull.
An exporting producer, three Community producers and the complainant submitted comments relating to the calculation of the undercutting and injury margins.
En exporterande tillverkare, tre gemenskapstillverkare och klaganden inkom med synpunkter på beräkningen av prisunderskridande- och skademarginalerna.
These comments were analysed and, where appropriate, the calculations were amended.
Dessa synpunkter analyserades och ledde till att beräkningarna i förekommande fall ändrades.
One exporting producer claimed that the adjustments made to compare on a fair basis the prices of the Chinese imports and the prices of the corresponding product types sold by the Community industry were not adequate, since they did not include an amount for the selling, general and administrative expenses (SG&A) and profit of an independent importer.
En exporterande tillverkare hävdade att de justeringar som hade gjorts för att på rättvis grund jämföra priserna på de kinesiska importvarorna och priserna på motsvarande produkttyper som säljs av gemenskapsindustrin inte var tillräckliga, eftersom det inte ingick försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader samt en vinstandel för en oberoende importör.
On the contrary, the complainant claimed that the level of these adjustments was excessively high.
Klaganden hävdade å sin sida att dessa justeringar var alltför stora.
As for the claim of the exporting producer, it was found that often Chinese exporting producers and Community producers were selling to the same customers.
När det gäller den exporterande tillverkarens påstående, befanns kinesiska exporterande tillverkare och gemenskapstillverkare ofta sälja till samma kunder.
Thus, a further adjustment to import prices was not justified.
En ytterligare justering av importpriserna ansågs därför inte vara motiverad.
After examination of the evidence provided, it was concluded that the claims should be dismissed and the two parties were informed of the reasons therefor.
Efter en granskning av de uppgifter som lämnats drogs slutsatsen att påståendena borde avfärdas och de två parterna informerades om skälen till detta.
The complainant claimed that the calculation of the differences in level of trade was incorrect since Chinese exporting producers also directly sold to users and that for such sales no level of trade adjustment is warranted.
Klaganden hävdade att beräkningen av skillnaderna i handelsleden var felaktig, eftersom kinesiska exporterande tillverkare även säljer direkt till användare, och att det inte var berättigat att göra en justering av handelsleden för sådan försäljning.
This claim was found to be correct for some Chinese exporting producers and the level of trade adjustment was accordingly revised.
Detta påstående befanns stämma för några kinesiska exporterande tillverkare och justeringen av handelsleden omprövades i enlighet med detta.
Furthermore, the exporting producer mentioned in recital 40 above argued that, because of significant differences in sales volumes between its own imports and the sales of the Community industry, the difference in level of trade should not be established by simply comparing the respective percentage of sales to users and suggested another formula for the calculation of the revised level of trade adjustment.
Den exporterande tillverkare som nämns i skäl 40 ovan hävdade att på grund av betydande skillnader i försäljningsvolymerna mellan företagets egen import och gemenskapsindustrins försäljning kunde skillnaden i handelsled inte fastställas genom att man endast jämförde respektive procentandelar för försäljningen till användare, och tillverkaren föreslog därför en annan formel för beräkningen av den omprövade justeringen av handelsled.
However, the suggested formula was not considered appropriate since it would distort the result.
Den föreslagna formeln ansågs emellertid inte vara lämplig, eftersom den skulle leda till att resultaten förvrängdes.
Therefore, the claim was rejected.
Påståendet tillbakavisades därför.
On the basis of the above, the methodology described in recital 64 of the provisional Regulation is hereby confirmed and the undercutting margin calculated as explained in recital 65 of the provisional Regulation is established at 29 %.
På grundval av ovanstående bekräftas härmed den metod som beskrivs i skäl 64 i förordningen om preliminär tull, och den prisunderskridandemarginal som har beräknats på det sätt som redovisas i skäl 65 i förordningen om preliminär tull fastställs till 29 %.
CISA claimed that a number of sampled Community producers had not submitted completed replies, so that the representativeness of the sample would be impaired because of the low level of cooperation.
CISA hävdade att flera av de gemenskapstillverkare som ingick i stickprovet inte hade lämnat fullständiga svar och att stickprovets representativitet försvagades av den låga samarbetsviljan.
It should be pointed out that, apart from the company indicated at point (ii) of recital 66 of the provisional Regulation, which only submitted partial information, all other companies in the sample have provided by the definitive stage of the investigation all the information requested.
Det bör påpekas att med undantag för det företag som nämns i led ii i skäl 66 i förordningen om preliminär tull, som lämnade ofullständiga uppgifter, lämnade alla andra företag i stickprovet i undersökningens slutgiltiga skede alla uppgifter som efterfrågades.
Even when excluding the sole company that had only provided partial information, the representativeness of the sample would in any case remain at about 60 % of the total Community production.
Även utan det enda företag som lämnade ofullständiga uppgifter uppgår stickprovets representativitet till omkring 60 % av den totala tillverkningen i gemenskapen.
The claim was therefore rejected.
Påståendet tillbakavisades därför.
CISA also claimed that, contrary to what is stated in recital 86 of the provisional Regulation, one major Community producer group had made, after the IP, substantial investments in expanding its production capacity for tubes in the nuclear power sector.
CISA hävdade också att en stor gemenskapstillverkare, tvärtemot vad som anges i skäl 86 i förordningen om preliminär tull, hade gjort stora investeringar efter undersökningsperioden för att utöka sin produktionskapacitet när det gäller rör för kärnkraftssektorn.