natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They also claim that the market economy investor test analysis carried out by the Commission should not lump together Postabank’s pre-accession restructuring measures and its privatisation, as the measure is not a restructuring measure but an integral part of the share purchase agreement.
De hävdar också att kommissionen i sin tillämpning av kriteriet avseende en investerare i en marknadsekonomi inte borde slå ihop Postabank omstruktureringsåtgärder före anslutningen med privatiseringen, eftersom stödet inte utgör någon omstruktureringsåtgärd utan ingår som en del i avtalet om köp av bolagsandelar.
As stated in the decision initiating the procedure, aid measures that are not applicable after accession cannot be examined by the Commission under the procedures laid down in Article 88 EC.
Så som anges i beslutet om att inleda förfarandet kan stödåtgärder som inte är tillämpliga efter anslutningen inte granskas av kommissionen enligt det förfarande som föreskrivs i artikel 88 i EG-fördraget.
The Commission’s power of review under the interim mechanism is inapplicable as regards aid measures definitively and unconditionally granted for a given amount before accession.
Kommissionens befogenhet till granskning enligt stödordningen är inte tillämplig när det gäller stödåtgärder som slutgiltigt och villkorslösts beviljats för ett givet belopp före anslutningen.
With the exception of the indemnity undertaking for unknown claims the Commission found the notified restructuring measures for Postabank not to be applicable after accession [9].
Med undantag av garantin mot oförutsedda fordringar konstaterade kommissionen att de anmälda omstruktureringsåtgärderna för Postabank inte är tillämpliga efter anslutningen [9].
They are therefore not subject to this analysis.
De omfattas därför inte av analysen.
Therefore, when assessing the only measure applicable after accession (the indemnity undertaking for unknown claims given in 2003), the Commission has to examine whether the Hungarian State’s action at the time was in line with that of a market economy investor in respect of the decision giving the undertaking at the time of privatisation.
Vid bedömningen av den enda åtgärden som är tillämplig efter anslutningen (garantin mot oförutsedda fordringar från 2003) måste kommissionen därför granska om den ungerska statens agerande vid denna tidpunkt låg i linje med en investerares i en marknadsekonomi i fråga om beslutet att lämna garantin vid tidpunkten för privatiseringen.
Consequently, the measure is being assessed by the Commission in isolation from previous measures.
Följaktligen bedömer kommissionen åtgärden separat från tidigare åtgärder.
The assessment of the sale of Postabank can be separated from the previous measures also because restructuring had already been completed before privatisation.
Bedömningen av försäljningen av Postabank kan också separeras från tidigare åtgärder eftersom omstruktureringen redan var klar före privatiseringen.
The Commission notes that the Hungarian State Audit Office issued a report in April 2003, recognising that the restructuring of Postabank had been successfully completed and that the Bank was operating soundly.
Kommissionen noterar att den ungerska statens revisionsmyndighet utfärdade en rapport i april 2003, i vilken konstaterades att omstruktureringen av Postabank hade slutförts utan problem och att bankens verksamhet nu var stabil.
This separation of the measures under assessment is not at odds with the case-law in BP Chemicals [10], since that case included three capital injections granted as part of a single continuing restructuring process ‘the common purpose of which was to finance the restructuring measures necessary and to restore EniChem’s capital base which had been eroded by losses.’
Denna separering av de granskade åtgärderna strider inte mot rättspraxis för BP Chemicals [10], eftersom det ärendet innehöll tre kapitaltillskott som beviljats som en del av en enda fortlöpande omstruktureringsprocess, ”vars gemensamma syfte var att finansiera nödvändiga omstruktureringsåtgärder och att återupprätta EniChems kapital som urholkats av förluster.”
In the assessment of whether the three measures had to be examined as a whole or the last measure had to be assessed separately, the Court of Justice considered the decisive factors to be the timing of the measures, their purpose and the situation of the firm at the time when each decision to make an injection was made.
I bedömningen om huruvida de tre åtgärderna skulle granskas som helhet eller om det var tvunget att bedöma den sista åtgärden för sig ansåg domstolen att de avgörande faktorerna utgjordes av tidpunkten för åtgärderna, deras syfte och företagets situation vid den tidpunkt då vart och ett av besluten om att göra ett tillskott fattades.
In that case, without the last measure, liquidation would have been inevitable.
I detta fall hade en likvidation varit oundviklig utan den sista åtgärden.
In contrast, in the present case the indemnity undertakings for unknown claims was connected with the sale of Postabank and formed an integral part of the share purchase agreement at a time when the Bank had been successfully restructured and its liquidation was no longer an issue.
I det aktuella fallet var å andra sidan garantin om kompensation för oförutsedda fordringar förbunden med försäljningen av Postabank och utgjorde en integrerad del av avtalet om köp av bolagsandelar vid en tidpunkt då banken hade omstrukturerats med lyckat resultat och dess likvidation inte längre utgjorde något problem.
When assessing the action of the Hungarian authorities in the light of the market economy investor principle in 2003, it has to be noted that the Commission does not question the way Postabank was privatised and acknowledges that it was sold to the highest bidder under an open competitive tender procedure.
Vid bedömningen av de ungerska myndigheternas agerande 2003 mot bakgrund av den marknadsekonomiska investerarprincipen måste det noteras att kommissionen inte ifrågasätter det sätt som Postabank privatiserade på och att kommissionen medger att banken såldes till anbudsgivaren med det högsta budet under ett öppet och konkurrensutsatt anbudsförfarande.
However, this fact is not a sufficient condition to exclude the existence of an advantage in the present case.
Detta faktum är dock inte en tillräcklig omständighet för att utesluta att det föreligger en fördel i det aktuella fallet.
First, at the time of the conclusion of the share purchase agreement, the indemnity undertaking for unknown claims was not capped.
För det första fanns det inte någon övre gräns för garantin mot oförutsedda fordringar då avtalet om köp av bolagsandelar slöts.
When the Hungarian Government sold Postabank, it committed public money under the measure to the buyer of Postabank to an unlimited extent.
Då den ungerska staten sålde Postabank avsatte den offentliga medel för åtgärden i obegränsad utsträckning till förmån för köparen av Postabank.
The Commission, therefore, considers that — even though the Hungarian State conducted a thorough litigation due diligence before the privatisation process started and found that the probability of having to make payments under the indemnity undertaking was very low — a prudent private seller in the present case would not have given a commitment of an unlimited size to cover payment obligations arising from unknown claims up to five years after the conclusion of the share purchase agreement, even if the provision of the indemnity undertaking resulted in a higher sales price than the price the seller would have obtained by selling Postabank without this undertaking.
Kommissionen anser därför – även om den ungerska staten utförde en noggrann genomgång av banken med avseende på tvister innan privatiseringsprocessen drogs igång och konstaterade att sannolikheten för att man skulle behöva betala ut kompensation enligt garantin var mycket låg – att en försiktig privat säljare i det aktuella fallet inte hade lämnat någon obegränsad garanti om att täcka betalningsskyldigheter som skulle kunna uppkomma på grund av oförutsedda fordringar upp till fem år efter det att avtalet om köp av bolagsandelar hade slutits, även om erbjudandet om garantin om kompensation skulle resultera i ett högre försäljningspris än det pris som en säljare skulle ha fått vid en försäljning av Postabank utan denna garanti.
The Commission considers that a market economy seller selling Postabank would have at least included a ceiling in the sale contract limiting the potential payment to the purchaser under the indemnity.
Kommissionen anser att en säljare i en marknadsekonomi som sålde Postabank åtminstone skulle ha inkluderat ett tak i köpeavtalet som begränsade den potentiella betalningen till köparen enligt garantin.
A market economy seller would not have accepted running the risk of having to pay an unlimited amount, even in the knowledge that the likelihood of such a high payment was very low.
En säljare i en marknadsekonomi skulle inte ha accepterat att löpa risk att behöva betala en obegränsad summa, även med vetskapen om att sannolikheten för en sådan hög betalning var mycket låg.
Therefore, the fact that at the time of the privatisation no ceiling was put on the indemnity shows that the State did not behave in the same way as a market economy operator.
Det faktum att det inte fanns något tak angivet för garantin vid tiden för privatiseringen visar därför att staten inte agerade på samma sätt som en aktör i en marknadsekonomi.
The fact that Erste Bank made a unilateral declaration whereby the State’s potential payment liabilities under the indemnity undertaking were limited to HUF 200 billion does not change the Commission’s assessment of the behaviour of the Hungarian State.
Det faktum att Erste Bank gjorde en ensidig förklaring, varvid statens potentiella betalningsskyldigheter enligt garantin om kompensation begränsades till 200 miljarder ungerska forint, ändrar inte kommissionens bedömning av den ungerska statens agerande.
This is because a unilateral declaration by the buyer six months later cannot render the behaviour of the Hungarian State in granting the undertaking compatible with the market economy investor principle.
Detta beror på att en ensidig förklaring av en köpare sex månader senare inte kan göra den ungerska statens agerande vid beviljandet av garantin förenligt med den marknadsekonomiska investerarprincipen.
This conclusion is in no way altered by the fact that bidders, who were not able to fully quantify the litigation risk given the troubled past of Postabank, considered the measure to be an indispensable condition for the privatisation.
Denna slutsats ändras inte på något sätt av det faktum att anbudsgivarna, som inte till fullo kunde kvantifiera risken för tvist mot bakgrund av Postabanks turbulenta förflutna, ansåg att åtgärden var ett nödvändigt villkor för privatiseringen.
If the indemnity undertaking for unknown claims had not been given, the Bank would probably have remained in State ownership.
Om garantin mot oförutsedda fordringar inte hade givits skulle banken förmodligen ha förblivit i statlig ägo.
In such a situation, if a potential claim under the indemnity undertaking materialised in the future, the State — if acting in line with the market economy investor principle — would have had to cover claims only up to the value of the business and not up to an unlimited amount.
I en sådan situation skulle staten – om den hade agerat i linje med den marknadsekonomiska investerarprincipen – i det fall att en potentiell fordring enligt garantin om kompensation skulle ha uppstått i framtiden, endast varit tvungen att täcka fordringar upp till värdet på verksamheten och inte upp till ett obegränsat belopp.
Therefore if the State had been acting in line with the market economy investor principle, it would not have pledged unlimited indemnity.
Om staten hade agerat i linje med den marknadsekonomiska investerarprincipen skulle den därför inte ha gett löfte om obegränsad kompensation.
Second, though there was an open and competitive tender with equal treatment of all bidders, it cannot be said that the sale was conducted under market conditions.
För det andra kan det inte, även om det var ett öppet och konkurrensutsatt anbudsförfarande med likvärdig behandling av alla anbudsgivarna, sägas att försäljningen genomfördes på marknadsmässiga villkor.
Since the amount of the indemnity was not limited, the bids could not include a proper price for it.
Eftersom garantibeloppet inte var begränsat kunde anbuden inte innehålla något korrekt pris för det.
Since it was impossible to put a value on the unlimited indemnity undertaking, the tender procedure could not be said to have involved a ‘market price’ or, therefore, to have been conducted under market conditions.
Eftersom det var omöjligt att ge den obegränsade garantin om kompensation ett värde kan inte anbudsförfarandet sägas ha omfattat ett ”marknadspris” eller, på grund av detta, ha genomförts på marknadsmässiga villkor.
Erste Bank argues that the measure does not confer a commercial advantage, since it arose pursuant to a competitive procedure and the market price was paid.
Erste Bank hävdar att åtgärden inte innehåller någon affärsmässig fördel eftersom den uppkom efter ett konkurrensutsatt förfarande och efter att ett marknadspris hade betalats.
In this context, Erste Bank refers to a number of Commission Decisions [11].
I detta sammanhang hänvisar Erste Bank till en rad beslut av kommissionen [11].
Citing the Banks [12] and Systems Microelectronic [13] cases, Erste Bank further argues that when a company has been in receipt of an advantage and it is sold at a market price by the State, the benefit of any advantage would remain with the seller and would not be passed on to the buyer.
Med hänvisning till målen Banks [12] och Systems Microelectronic [13] hävdar Erste Bank vidare att då ett företag har åtnjutit en fördel och det säljs till marknadspris av staten skulle nyttan av en eventuell fördel förbli hos säljaren och inte överföras till köparen.
The Commission notes that the Banks case cited by Erste Bank establishes the general principle that where an open and competitive tender procedure takes place under market conditions, there is normally no aid to the buyer of the company.
Kommissionen noterar att i Banks-målet, som Erste Bank hänvisar till, fastställs den allmänna principen om att då ett öppet och konkurrensutsatt anbudsförfarande genomförs på marknadsmässiga villkor förekommer det normalt inget stöd till köparen av företaget.
In the present case, however, under normal market conditions Erste Bank would not have benefited from an unlimited indemnity, since a prudent market economy seller would not have sold Postabank together with an unlimited indemnity undertaking for unknown claims.
I det aktuella fallet skulle Erste Bank emellertid enligt normala marknadsmässiga villkor inte ha haft någon nytta av en obegränsad garanti eftersom en försiktig säljare i en marknadsekonomi inte skulle ha sålt Postabank tillsammans med en obegränsad garanti mot oförutsedda fordringar.
In conclusion, since a market economy operator selling Postabank would not have pledged unlimited indemnity for unknown claims, Erste Bank received an economic advantage as a result of purchasing Postabank with the indemnity undertaking for unknown claims.
Sammanfattningsvis erhöll Erste Bank en ekonomisk fördel som ett resultat av förvärvet av Postabank med garantin om kompensation för oförutsedda fordringar eftersom en aktör i en marknadsekonomi som sålde Postabank inte skulle ha gett löfte om en obegränsad garanti mot oförutsedda fordringar.
The Commission therefore considers that assessed in isolation, the measure does not meet the market economy seller test.
Kommissionen anser därför att åtgärden, då den bedöms för sig, inte uppfyller kriteriet avseende en säljare i en marknadsekonomi.
Assessment of privatisation together with restructuring
Bedömning av privatiseringen tillsammans med omstruktureringen
In the decision initiating the procedure the Commission viewed the measures relating to restructuring and privatisation together because in 1998 the Hungarian Government had informed the Commission that it had decided to make a capital injection and become 99,9 % owner of Postabank, with a view to restructuring and privatising it, i.e. the Hungarian authorities themselves seemed to link the restructuring with the privatisation.
I beslutet om att inleda förfarandet betraktade kommissionen åtgärderna för omstruktureringen och privatiseringen gemensamt eftersom den ungerska regeringen hade informerat kommissionen 1998 att den hade beslutat sig för att göra ett kapitaltillskott och bli ägare till 99,9 % av Postabank, med avsikt att omstrukturera och privatisera banken, dvs. de ungerska myndigheterna verkade själva koppla samman omstruktureringen med privatiseringen.
The partly financial and partly regulatory support measures granted as of December 1998 made it possible to keep the bank operational and to facilitate its privatisation.
De delvis finansiella och delvis rättsliga stödåtgärderna som beviljades från och med december 1998 gjorde det möjligt att hålla banken i drift och underlätta dess privatisering.
Therefore, the Commission will carry out a secondary assessment of the undertaking given at the time of privatisation measure that examines it jointly with the earlier restructuring measures; however, since it has already been established that the measure viewed in isolation constitutes aid, it cannot but still constitute aid, if examined in conjunction with the earlier restructuring measures.
Därför kommer kommissionen att genomföra en andra bedömning av den garanti som gavs vid tiden för privatiseringsåtgärden, varvid den kommer att bedömas tillsammans med de tidigare omstruktureringsåtgärderna. Eftersom det redan har fastställts att åtgärden utgör stöd, då den betraktas separat, måste den fortfarande utgöra stöd då den bedöms i kombination med de tidigare omstruktureringsåtgärderna.
If the whole set of measures are jointly taken into account for the market economy investor principle test, the calculation of the costs born by the State includes the measures adopted by the Hungarian authorities to restructure the bank prior to its sale as well as those measures decided on within the framework of the sale.
Om alla åtgärderna beaktas gemensamt vid tillämpningen av kriteriet för den marknadsekonomiska investerarprincipen, omfattar beräkningen av statens kostnader de åtgärder som de ungerska myndigheterna vidtog för att omstrukturera banken före försäljningen och de åtgärder som fastställdes inom ramen för försäljningen.
The aggregation of the measures concerned results in an overall negative price for the sale of about HUF 53,4 billion (i.e. about EUR 211 million), which is the result of the simplified approach of deducting the value of the State measures since December 1998 from the actual sale price achieved on privatisation.
Kumuleringen av åtgärderna i fråga leder till ett totalt negativt pris för försäljningen på omkring 53,4 miljarder ungerska forint (dvs. omkring 211 miljoner euro), vilket är resultatet av det förenklade tillvägagångssättet att dra av värdet av statens åtgärder sedan december 1998 från det verkliga försäljningspriset som uppnåddes vid privatiseringen.
This result does not include any additional costs the State may have to bear with regard to the indemnity undertakings given at the time of privatisation.
Detta resultat omfattar inte eventuella extrakostnader som staten kan behöva stå för i fråga om de garantier om kompensation som gavs vid tiden för privatiseringen.
The Commission notes that at no point in time since 1998 was the restoration of viability of Postabank through privatisation predicated on the realisation of a ‘positive price’ for the Hungarian Government, i.e. on the realisation of a reasonable expected return on the investment.
Kommissionen konstaterar att inte någon gång sedan 1998 grundades åstadkommandet av ett ”positivt pris” för den ungerska staten, dvs. åstadkommandet av en rimlig förväntad avkastning på investeringen, på återställandet av Postabanks lönsamhet via privatisering.
This is borne out by the fact that the measures were introduced without any precise determination of a future target sale price.
Detta framgår av det faktum att åtgärderna infördes utan något exakt fastställande av ett framtida eftersträvat försäljningspris.
On this basis, in line with the market economy investor principle, a rational investor operating under normal market conditions would not, on purely commercial grounds, have contributed or committed money to Postabank without having concrete and reasonable expectations of being able to sell it for a price higher than the total funds injected into it.
Mot denna bakgrund skulle inte en rationell investerare som verkar under normala marknadsvillkor, i linje med den marknadsekonomiska investerarprincipen, av rena affärsmässiga skäl ha bidragit med eller avsatt pengar till Postabank utan några konkreta och rimliga förväntningar på att kunna sälja banken för ett pris som är högre än de totala tillförda medlen.
As mentioned above, the Commission acknowledges that Postabank was sold to the highest bidder in an open unconditional competitive tender.
Så som nämns ovan medger kommissionen att Postabank såldes till anbudsgivaren med det högsta budet i ett öppet, villkorslöst och konkurrensutsatt anbudsförfarande.
However, an open tender procedure does not always rule out the possibility of State aid.
Ett öppet anbudsförfarandet utesluter emellertid inte möjligheten till statligt stöd.
In Case C-344/99 the Court found as follows: ‘[…] with regard to the German Government’s claim that the procedure for GS’s privatisation satisfied the requirements of an open, transparent and unconditional procedure laid down in the general privatisation principles, it is enough to state that, regardless of the legal value of those principles, and assuming that claim to be established, it is not such as to challenge the finding that the option of privatising GS at a negative selling price did not satisfy the private investor test and therefore entailed elements of State aid’ [14].
I mål C-334/99 konstaterade domstolen följande: ”Vad vidare gäller den tyska regeringens påstående att förfarandet vid GS privatisering uppfyller de krav på ett ’villkorslöst och öppet anbudsförfarande’ som anges i anvisningarna, är det tillräckligt att konstatera att, oavsett anvisningarnas rättsliga verkan, detta påstående även för det fall det var styrkt inte hade lett till ett ifrågasättande av konstaterandet att privatiseringen av GS till ett negativt försäljningspris inte uppfyllde kriteriet avseende en privat investerare och därför hade inslag av statligt stöd” [14].
If restructuring and privatisation are considered together, i.e. taking into account the amounts of the public measures implemented before the sale of the Bank, this results in a negative price for the State.
Om omstruktureringen och privatiseringen betraktas gemensamt, dvs. hänsyn tas till beloppen för de offentliga åtgärder som genomfördes före försäljningen av banken, leder detta till ett negativt pris för staten.
Erste Bank states that the Commission’s private investor test analysis is incomplete as it does not examine the costs of liquidation or the relevant Hungarian banking rules preventing liquidations from taking place.
Erste Bank konstaterar att kommissionens tillämpning av kriteriet avseende en privat investerare är ofullständig, eftersom den inte omfattar kostnaderna för en likvidation eller de relevanta ungerska bankreglerna som förhindrar att likvidationer äger rum.
The Commission notes that the case-law of the Community Courts makes it clear that the private operator criterion is applicable only to situations in which the intervention of the State is of an economic nature and not to those where it forms part of the exercise of public powers [15].
Kommissionen konstaterar att det av gemenskapsdomstolarnas rättspraxis tydligt framgår att kriteriet avseende en privat investerare endast kan tillämpas på situationer i vilka statens ingripande är av ekonomisk karaktär och inte på dem i vilka de utgör en del av utövandet av offentlig makt [15].