natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Greece claims that the implementation of the investment plan is not a condition laid down in Regulation (EC) No 1013/97, which is the legal basis of decision C 10/94.
Grekland påstår att genomförandet av investeringsplanen inte är något villkor i förordning (EG) nr 1013/97 som utgör rättslig grund för beslut C 10/1994.
The Commission recalls that the aid was authorised by decision C 10/94.
Kommissionen erinrar om att stödet godkändes genom beslut C 10/1994.
Therefore, the conditions laid down in the latter decision have to be respected.
Därför måste villkoren i det senare beslutet uppfyllas.
If Greece considered that the conditions laid down in decision C 10/94 did not comply with the conditions laid down in Regulation (EC) No 1013/97, it should have contested decision C 10/94.
Om Grekland ansåg att villkoren i beslut C 10/1994 inte var förenliga med villkoren i förordning (EG) nr 1013/97 borde man ha bestridit beslut C 10/94.
However, it has not done so within the time limit set by article 230 of the Treaty.
Det gjorde man emellertid inte inom den tidsram som fastställs i artikel 230 i EG-fördraget.
As a subsidiary element, the Commission recalls that Regulation (EC) No 1013/97 is simply an amendment of the Directive 90/684/EEC and aimed at increasing the aid amount which can be granted to three groups of yards.
Kommissionen erinrar dessutom om att förordning (EG) nr 1013/97 endast är en ändring av rådets direktiv 90/684/EEG och syftar till att öka det stödbelopp som kan beviljas till tre grupper av varv.
Since the condition has not been complied with, the aid has been misused and, in accordance with the last paragraph of decision C 10/94, it has to be recovered.
Eftersom villkoren inte har uppfyllts har stödet missbrukats och måste återbetalas i enlighet med sista stycket i beslut C 10/94.
Prohibition of ‘further operating aid for restructuring purposes’
Förbud mot ytterligare driftsstöd för omstrukturering
The one before last paragraph of decision C 10/94 indicates that ‘the Commission notes that Regulation (EC) No 1013/97 was adopted by the Council with the condition that no further operating aid for restructuring purpose will be made available for the yards covered by the regulation.
I näst sista stycket i beslut C 10/94 noterar kommissionen att rådet antog förordning (EG) nr 1013/97 på villkoret att det inte skulle beviljas något ytterligare stöd till omstrukturering av de varv som omfattades av förordningen.
According to Greece and HSY, this entails that any operating aid for restructuring purpose which would be granted after the adoption of the decision would be automatically incompatible and should be recovered.
Enligt Grekland och HSY innebär det att allt driftsstöd för omstrukturering som beviljas efter det att beslutet har antagits automatiskt är oförenligt med den gemensamma marknaden och bör återbetalas.
According to Elefsis, this condition entails that the grant of any operating aid for restructuring purposes after the adoption of the decision would be a misuse of the aid authorised by decision C 10/94 and should therefore lead to the recovery of the aid authorised by the decision C 10/94, in addition to the recovery of the additional operation aid for restructuring purposes.
Enligt Elefsis innebär villkoret att allt driftsstöd för omstrukturering som beviljas efter det att beslutet har antagits utgör missbruk av det stöd som beviljats genom beslut C 10/94 och därför bör återbetalas, tillsammans med ytterligare driftsstöd för omstrukturering.
The Commission observes that the goal of the prohibition of further operating aid for restructuring is to avoid the accumulation of aid above the level set in the decision.
Kommissionen konstaterar att syftet med att förbjuda ytterligare driftsstöd för omstrukturering är att undvika att det sammanlagda stödet överstiger den stödnivå som anges i beslutet.
The Commission considers that this objective is reached if any additional operating aid granted after the adoption of decision C 10/94 is recovered.
Kommissionen anser att detta syfte kan uppfyllas genom att återkräva allt ytterligare driftsstöd som beviljas efter antagandet av beslut C 10/94.
Indeed, by the recovery of the additional aid, the initial situation is restored and accumulation of aid above the level set in decision C 10/94 is avoided.
Genom att återkräva det ytterligare stödet återställer man förhållandena till ursprungsläget och undviker att det sammanlagda stödet överstiger den nivå som anges i beslut C 10/1994.
The Commission therefore concludes that the grant of additional operating aid for restructuring purpose after the adoption of decision C 10/94 does not trigger the obligation to recover the aid approved by decision C 10/94, as long as the additional aid is actually recovered.
Kommissionen drar därför slutsatsen att beviljandet av ytterligare driftsstöd för omstrukturering efter antagandet av beslut C 10/94 inte medför någon skyldighet att återbetala det stöd som godkänts genom beslut C 10/94 så länge det ytterligare stödet faktiskt återbetalas.
The Commission observes that, in order to determine whether the aid authorised by decision C 10/94 should be recovered, it is not necessary to determine which of the aid measures unlawfully implemented after the adoption of decision C 10/1994 constitute ‘operating aid for restructuring purpose’.
Kommissionen konstaterar att det för att avgöra om det stöd som godkändes genom beslut C 10/94 ska återbetalas inte är nödvändigt att avgöra vilka av de stödåtgärder som olovligen genomförts efter antagandet av beslut C 10/94 som utgör driftsstöd för omstrukturering.
Indeed, in the present decision, the Commission will conclude that all the aid measures unlawfully implemented after the adoption of decision C 10/94 should be recovered.
Kommissionen kommer i detta beslut att dra slutsatsen att alla de stödåtgärder som olovligen genomförts efter antagandet av beslut C 10/94 ska återbetalas.
Consequently, any measure which could potentially qualify as further operation aid for restructuring purposes will have to be recovered.
Därför måste alla åtgärder som potentiellt skulle kunna räknas som ytterligare driftsstöd för omstrukturering återbetalas.
The recovery will restore the initial situation and therefore any potential accumulation of restructuring aid is avoided.
Återbetalningen kommer att medföra att förhållandena återställs till ursprungsläget, och därmed undviks en potentiell ackumulering av omstruktureringsstöd.
Therefore, the objective of the condition laid down in decision C 10/94 will be complied with.
Målet med villkoret i beslut C 10/94 kommer därför att uppfyllas.
Non payment of the purchase price
Utebliven betalning av köpeskillingen
In the course of the deeper analysis of the case that took place during the investigation procedure, the Commission discovered an additional infringement of decision C 10/94: in the whole period during which the employees — as holder of a 49 % stake in HSY — were participating in the management of HSY, they have never paid the purchase price they were supposed to pay under the partial privatisation contract of September 1995.
Under den mer djuplodande analys av fallet som ägde rum under granskningsförfarandet upptäckte kommissionen ytterligare en överträdelse av beslut C 10/94: Under hela den period då de anställda – som innehavare av 49 procent av aktierna i HSY – deltog i förvaltningen av HSY betalade de aldrig den köpeskilling som de skulle ha betalat enligt avtalet om en partiell privatisering från september 1995.
In order to understand this breach of decision C 10/94, it is first necessary to analyse the text of this decision and of the legal acts on which it is based.
För att förstå överträdelsen av beslut C 10/94 är det nödvändigt att först analysera detta beslut och de rättsakter som det bygger på.
During 1991, operating aid for shipbuilding, ship conversion and ship repair not related to new contracts may be considered compatible with the common market if granted for the financial restructuring of yards in connection with a systematic and specific restructuring programme linked to the disposal by sale of the yards.
Under år 1991 kan driftsstöd för nybyggnad, ombyggnad och reparation av fartyg som inte är förbunden med nya kontrakt, betraktas som förenligt med den gemensamma marknaden, om det beviljas med hänsyn till finansiell omstrukturering av varv genom ett systematiskt och specifikt omstruktureringsprogram kopplat till avyttring av varvet genom försäljning.
The new owners were thus supposed to pay a price in exchange for the ownership of the yards.
De nya ägarna skulle således betala ett pris för att överta ägandet av varven.
The ownership can not be granted for free.
Ägandet får inte ges bort gratis.
The sentence ‘to restore its competitiveness by selling it off to new owners’ explains the purpose of this condition.
Meningen ”återskapa dess konkurrenskraft genom att sälja ut den till nya ägare” förklarar syftet med villkoret.
Under State ownership, the yards have not taken the necessary measures to restore their competitiveness.
Varven har under det statliga ägandet inte vidtagit de åtgärder som behövs för att återskapa deras konkurrenskraft.
Consequently, they constantly needed State aid.
Därför var de i ständigt behov av statligt stöd.
To remedy this situation, unacceptable on the basis of Article 87 of the Treaty, the Council authorises aid for a last time (i.e. aid can be granted in 1991) but impose the sale of the yards to new owners.
För att åtgärda situationen, som var oacceptabel utifrån artikel 87 i EG-fördraget, godkände rådet stöd för sista gången (dvs. stöd fick beviljas under 1991) men ålade staten att sälja varvet till nya ägare.
The logic is therefore that the new owners will take the measures necessary to restore competitiveness, such that the yards will not need operating aid for restructuring anymore.
Logiken är därför att de nya ägarna kommer att vidta de åtgärder som behövs för att återskapa konkurrenskraften så att varven inte längre ska behöva driftsstöd för omstrukturering.
As indicated in section 2 ‘Prior decisions of the Commission and of the Council’ of the present decision, the Commission took in July 1995 a negative decision in the procedure C 10/94 because HSY had not been sold, as requested by Directive 90/684/EEC.
Som angavs i avsnitt 2, ”Kommissionens och rådets tidigare beslut”, i detta beslut fattade kommissionen i juli 1995 ett negativt beslut i ärende C 10/94, eftersom HSY inte hade sålts i enlighet med direktiv 90/684/EEG.
Greece asked the suspension of that decision by claiming that the sale was imminent.
Grekland påstod att HSY snart skulle säljas och begärde uppskov med beslutet.
Greece itself then presented the contract of September 1995 as a sale of the yard.
Grekland presenterade sedan avtalet från september 1995 som bevis på att varvet hade sålts.
On that basis the Commission revoked its negative decision.
På grundval av detta återkallade kommissionen sitt negativa beslut.
More precisely, the former regulation authorised the waiver of the interests and penalties related to debts existing on 31 December 1991 and which had accrued since then.
Enligt den tidigare förordningen befriades HSY närmare bestämt från att betala ränta och dröjsmålsränta på de skulder som företaget hade den 31 december 1991 och som upplupit sedan dess.
The Council authorised the aid because it considered that a valid sale contract had been concluded in September 1995, in compliance with the condition laid down in the Directive 90/684/EEC.
Rådet godkände stödet eftersom det ansåg att ett giltigt köpeavtal hade ingåtts i september 1995, i enlighet med villkoren i direktiv 90/684/EEG.
In other word, it was not necessary to put the sale of the yard as a condition since a valid sale contract already existed.
Det var med andra ord inte nödvändigt att ställa upp ett villkor om att sälja varvet, eftersom det redan fanns ett giltigt köpeavtal.
Decision C 10/94 starts by recalling that Article 10 of the Directive 90/684/EEC required the sale of the yard.
Beslut C 10/94 inleds med att erinra om att det i artikel 10 i direktiv 90/684/EEG ställdes krav på att varvet måste säljas.
Decision C 10/94 then indicates than this condition was fulfilled since ‘49 % of the shares in the yard were sold on 18 September 1995 to a cooperative of the yard’s workers’.
Därefter skriver man i beslut C 10/94 att detta villkor var uppfyllt eftersom 49 procent av aktierna såldes den 18 september 1995 till ett kooperativ bestående av varvets anställda.
However, since the aid amount is larger than what the Directive 90/684/EEC authorised, ‘The Commission could not give its approval on the basis of the provisions of the 7th Directive’ which therefore was amended by Regulation (EC) No 1013/97 to increase the amount of aid that can be granted to HSY.
Eftersom stödbeloppet är högre än vad som är tillåtet enligt direktiv 90/684/EEG kunde kommissionen inte ge sitt godkännande utifrån bestämmelserna i det sjunde direktivet, som därför ändrades genom förordning (EG) nr 1013/97 för att höja det stödbelopp som HSY kan få.
Since the conditions laid down in the latter regulation and the conditions laid down in Directive 90/684/EEC were met, Decision C 10/94 authorised the aid.
Eftersom villkoren i den senare förordningen och villkoren i direktiv 90/684/EEG var uppfyllda godkände kommissionen stödet genom beslut C 10/94.
The Commission observes that Decision C 10/94 again used the word ‘sold’ and considered that the contract between ETVA and the employees concerning the sale of 49 % of HSY shares was a valid sale.
Kommissionen konstaterar att man i beslut C 10/94 åter använde ordet ”såldes” och ansåg att avtalet mellan ETVA och de anställda om försäljningen av 49 procent av aktierna i HSY utgjorde en giltig försäljning.
The Commission underlines that it had received a copy of the sale contract before the adoption of decision C 10/94 and was therefore aware of its content.
Kommissionen understryker att den hade mottagit en kopia av köpeavtalet innan beslut C 10/94 antogs och därför kände till dess innehåll.
The Commission concludes that, when adopting decision C 10/94, the Commission had no reason to request the sale of HSY (i.e. to put it as an explicit condition to be respected in the future) since a valid sale contract had already been signed in September 1995.
Kommissionen drar slutsatsen att den, när den antog beslut C 10/94, inte hade någon anledning att begära att HSY skulle säljas (dvs. att ställa upp det som ett uttryckligt villkor som skulle uppfyllas i framtiden) eftersom ett giltigt köpeavtal redan hade ingåtts i september 1995.
Until the payment of the purchase price by the employees, ETVA will keep a pledge on the shares.
ETVA skulle hålla aktierna som pant tills de anställda hade erlagt köpeskillingen.
In order to finance the payment of the yearly instalments to ETVA, HSY would retain a part of the monthly salary and of the allowances of the employees.
För att finansiera betalningen av de årliga delbetalningarna till ETVA skulle HSY hålla inne en del av de anställdas månadslöner och ersättningar.
In the months following September 1995, a contract was signed between ETVA, HSY, the association of the employees and each individual employee of HSY (the contract of September 1995 was concluded between ETVA and the association of employees).
Under månaderna efter september 1995 undertecknade ETVA, HSY, HSY:s arbetstagarorganisation och varje enskild anställd på HSY ett avtal (avtalet från september 1995 slöts mellan ETVA och HSY:s arbetstagarorganisation).
By this contract, each employee agreed to purchase a given number of shares in accordance with the terms of the September 1995 contract.
Avtalet innebar att varje anställd gick med på att teckna ett visst antal aktier enligt villkoren i avtalet från september 1995.
These contracts also repeat that HSY will retain a part of the monthly wage and of the Easter and Christmas allowance to finance the annual instalments.
I avtalen upprepas också att HSY ska hålla inne en del av månadslönen samt påsk- och julersättningen för att finansiera de årliga delbetalningarna. Kommissionen har nu konstaterat att de anställda aldrig har betalat de årliga delbetalningarna.
The Commission has now established that the employees have never paid the yearly instalments. This means that they have not paid them while they were participating in the management of the yard as owner of 49 % of the shares.
Det innebär att de inte gjorde några delbetalningar samtidigt som de deltog i förvaltningen av varvet som ägare till 49 procent av aktierna.
The first three instalments defined in the September 1995 contract — the ones that should have been paid in 1998, in 1999 and in 2000 — were not paid.
De första tre delbetalningarna som fastställdes i avtalet från september 1995 – som skulle ha betalats 1998, 1999 och 2000 – betalades inte.
In 2001, in the framework of the privatisation of HSY, the employees and ETVA concluded a contract by which the employees gave up their claim on 49 % of the revenue from the sale of HSY’s shares to HDW/Ferrostaal.
I samband med privatiseringen av HSY ingick de anställda och ETVA 2001 ett avtal som innebar att de anställda avsade sig sitt anspråk på 49 procent av intäkterna från försäljningen av HSY:s aktier till HDW/Ferrostaal.
The Commission indicated to Greece and HSY that the non-payment of the purchase price by the employees seems to constitute a misuse of decision C 10/94 since it entails that the partial privatisation, aiming at restoring the competitiveness of the yard, never took place.
Kommissionen meddelade Grekland och HSY att de anställdas uteblivna betalning av köpeskillingen förefaller utgöra missbruk av beslut C 10/94, eftersom detta innebär att den partiella privatisering som skulle återskapa varvets konkurrenskraft aldrig genomfördes.
Greece and HSY contest these conclusions.
Grekland och HSY bestrider dessa slutsatser.
Among others, they raise the following three grounds to dismiss the Commission doubts.
De anför bland annat följande tre skäl för att avfärda kommissionens misstankar.
As a first ground, Greece claims that the privatisation is ‘real’ and ‘genuine’.
Det första skäl som Grekland anför är att privatiseringen är verklig och riktig.
In particular, the Greek Government underlines that: ‘The employees acquired the shareholder’s capacity according to the provisions of Greek law.
Framförallt understryker den grekiska regeringen att de anställda intog ställningen som aktieägare i enlighet med grekisk lagstiftning.
They were registered in the company’s Shareholders’ Book and acquired all relevant rights as shareholders, including the right to participate and vote in the General Meetings and thus exercising control and influence on the day-to-day administration of the shipyards.
Den grekiska regeringen menar att de anställda var registrerade i företagets aktieägarregister och förvärvade alla rättigheter som aktieägare, bland annat rätten att delta i och rösta på bolagsstämmorna och därmed utöva kontroll och inflytande över varvens dagliga förvaltning.
In addition, the acquisition of shares entailed the risk that the shares might loose their value’.
Dessutom medförde förvärvet av aktier en risk att aktierna kunde förlora i värde.
‘The employees exercised their pre-emption rights, provided by the relevant laws, and participated in the share capital increase, pro rata to their stake in the share capital, therefore private capital was invested in the shipyards’.
De anställda utövade sin teckningsrätt, enligt tillämplig lagstiftning, och deltog i aktiekapitalökningar, i proportion till sin andel av aktiekapitalet, varför privat kapital investerades i varven.
As a second ground, Greece claims that the payment of the purchase price was not a condition laid down in decision C 10/94, and even if it was the case, the Commission considered it as already fulfilled.
Det andra skäl som Grekland anför är att betalningen av köpeskillingen inte var något villkor enligt beslut C 10/94, och att även om det hade varit det så ansåg kommissionen att villkoret redan var uppfyllt.
In particular, Greece recalls that ‘The Commission mentioned in its Decision of 31 October 1995 that it will continue to examine, within the procedure it had opened, all the actions of the Greek Government regarding the application of the agreement to transfer 49 % of the shares to the employees’ union, as well as its content, before taking a final decision on the authorisation of the debt write-off.
Framförallt erinrar Grekland om att kommissionen i sitt beslut av den 31 oktober 1995 nämnt att den, inom ramen för det förfarande som den hade inlett, avsåg att fortsätta granska alla den grekiska regeringens åtgärder i fråga om tillämpningen av avtalet om att överlåta 49 procent av aktierna till de anställdas arbetstagarorganisation, samt avtalets innehåll, innan den fattade ett slutgiltigt beslut om att godkänna skuldavskrivningen.
By acting accordingly, it reached a final positive decision in 1997 which approved the write-off, without imposing the condition of privatisation.
Efter att ha gjort detta fattade den ett slutgiltigt positivt beslut 1997 och godkände avskrivningen utan att ställa upp något villkor om privatisering.
In other words, the Commission had already examined in 1997 the content of the agreement and had concluded that it is a matter of privatisation before authorising the debt write-off;’.
Kommissionen hade med andra ord redan 1997 granskat avtalets innehåll och kommit fram till att det var fråga om privatisering innan avskrivningen godkändes.
As a third ground, Greece claims that ETVA has correctly applied the sale contract.
Det tredje skäl som Grekland anför är att ETVA har tillämpat köpeavtalet korrekt.
Indeed, the employees, since they already had to participate in three capital increases aimed at financing the investment plan, ‘found it difficult to honour their commitment to pay the price of the shares.
De anställda hade svårigheter att leva upp till åtagandet att betala köpeskillingen för aktierna, eftersom de redan varit tvungna att delta i tre kapitalökningar i syfte att finansiera investeringsplanen.
ETVA did not take out injunctions in order to recover the amount owed by each of the 2000 employees because, realistically, there was no chance of bringing any such action to a successful conclusion […].
ETVA utfärdade inte något föreläggande för att återkräva de belopp som alla de 2000 anställda var skyldiga, eftersom det inte fanns någon realistisk chans att lyckas med detta. I stället för att inleda komplicerade, tidskrävande, dyra och i slutändan lönlösa domstolsförfaranden för att driva in sin fordran löste ETVA in panten i de obetalda aktierna och återvann sin fordran från intäkterna från försäljningen av de anställdas aktier, eftersom nämnda intäkter täckte den aktuella skulden.
Rather than engaging in complicated, time-consuming, costly and ultimately futile court proceedings in order to satisfy its claims […], ETVA enforced the pledge on the unpaid shares and recovered its claim from the proceeds of the sale of the shares belonging to the employees, in that the said proceeds covered the debt in question’, In other words, Greece claims that, since in the framework of HSY’s privatisation in 2001–2002 ETVA received from HDW/Ferrostaal 100 % of the sale price — instead of only 51 % — ‘it may be seen that the price was received.
Grekland påstår med andra ord att man kan se det som att man erhöll köpeskillingen, eftersom ETVA fick 100 procent av säljpriset – i stället för bara 51 procent – från HDW/Ferrostaal i samband med privatiseringen av HSY 2001–2002. Det är uppenbart att ETVA:s krav på att få köpeskillingen betald tillgodosågs genom försäljningen av de anställdas aktier.
It is evident that the discharge of the price of the workers’ shares by means of the sale satisfied ETVA’s requirement to be paid the price […].
Det rör sig därmed inte om någon utebliven betalning av köpeskillingen.
[…] there is no issue of non-payment of the buy-out price’. In addition, it can not be contested that the sale to HDW/Ferrostaal constitutes a real privatisation.
Det kan inte heller ifrågasättas att försäljningen av HDW/Ferrostaal utgör en verklig privatisering.
The Commission has reached the following conclusions.
Kommissionen har dragit följande slutsatser.