natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, contracts concluded for 2004 were prolonged for 2005 (Table 2):
Avtalen för 2004 förlängdes sedan till 2005 (Tabell 2):
According to the Czech authorities, with regard to transport services in the Southern Moravia Region, the abovementioned undertakings did not obtain in the course of 2004-2005 any other financing from the State or through State resources.
Enligt de tjeckiska myndigheterna erhöll de ovannämnda företagen under 2004–2005 inte någon annan finansiering från staten eller genom statliga resurser med avseende på transporttjänster i regionen Sydmähren.
The Commission decided to initiate the procedure on the grounds stated in recitals 31 to 38.
Kommissionen beslutade att inleda förfarandet på de grunder som anges i skälen 31–38.
Presence of aid
Förekomsten av stöd
The Commission had doubts that the third condition set in the Altmark judgment [7] was fulfilled.
Kommissionen hyste tvivel om att det tredje villkoret enligt domstolens beslut i målet Altmark [7] var uppfyllt.
As the calculation of the compensation was made on the basis of the parameter established in advance (CZK 26 per km) and as the final remuneration was based on evidence of the losses actually incurred, not exceeding what had been envisaged in advance in the contracts, the Commission took the preliminary view that the amount of compensation could not exceed the actual losses.
Eftersom ersättningen beräknades på grundval av i förväg fastställda parametrar (26 CZK per km) och den slutliga ersättningen baserades på dokumentation av de förluster som verkligen uppstått, vilka inte fick överstiga vad som i förväg fastställts i avtalet, ansåg kommissionen preliminärt att ersättningsbeloppet inte kunde överstiga de faktiska förlusterna.
Furthermore, the Commission considered the profit included in the sum of CZK 26 per km as reasonable.
Vidare uppfattade kommissionen den vinst som ingick i summan på 26 CZK per km som skälig.
However, the Commission expressed doubts on the notion of unforeseeable cost in the Czech legislation, which could serve as a justification for an extraordinary increase of the cap for the compensation.
Kommissionen ställde sig emellertid tvekande till begreppet oförutsedda kostnader i den tjeckiska lagstiftningen, vilket skulle kunna användas som underlag för en omfattande ökning av ersättningstaket.
In addition, the Commission concluded that neither the fourth condition set in the Altmark judgment was fulfilled.
Vidare drog kommissionen slutsatsen att inte heller det fjärde villkoret enligt domstolens beslut i målet Altmark var uppfyllt.
The Commission considered that the procedure applied by the Czech authorities could not be considered a public procurement procedure or a procedure ensuring that the level of compensation was determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well-run and adequately provided with means of transport would have incurred, as required by the Altmark judgment.
Kommissionen ansåg att det förfarande som tillämpats av de tjeckiska myndigheterna inte kunde betraktas som ett förfarande för offentlig upphandling eller ett förfarande som garanterar att ersättningsnivån fastställts på grundval av en analys av vilka kostnader som skulle uppstå för ett genomsnittligt välförvaltat företag som innehar de för uppgiften nödvändiga transportmedlen.
As a consequence, the Commission considered that there was no clear evidence to prove that the compensation had not granted a selective advantage and therefore, given that the other conditions of Article 87(1) of the EC Treaty were fulfilled, State aid within the meaning of this provision.
Kommissionen ansåg därför att det inte på ett tydligt sätt kunde styrkas att ersättningen inte hade inneburit en selektiv förmån och därmed statligt stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i EG-fördraget, med tanke på att de övriga villkoren i den artikeln var uppfyllda.
The Commission noted that the compatibility of such State aid with the common market should be assessed in light of the general principles derived from the EC Treaty, the jurisprudence of the Court of Justice and the Court of First Instance and the Commission’s decision practice in other areas than public transport [8].
Kommissionen noterade att bedömningen av ett sådant statligt stöds förenlighet med den gemensamma marknaden bör bedömas mot bakgrund av de allmänna principer som följer av EG-fördraget, EG-domstolens och förstainstansrättens rättspraxis och kommissionens beslutpraxis på andra områden än kollektivtransporter [8].
Having examined the available information, the Commission considered that the general principles governing the assessment of compatibility of the aid were complied with in the case in hand.
Efter att ha granskat tillgänglig information drog kommissionen slutsatsen att de allmänna principer som styr bedömningen av stödets förenlighet var uppfyllda i det föreliggande fallet.
The pre-establishment in the selection procedure of a maximum price for compensation based on national statistical analysis guaranteed the absence of overcompensation of the operators.
Att ett maximibelopp för ersättningen baserat på den nationella statistiska utredningen fastställts i förväg i urvalsförfarandet garanterade att det inte förekom någon överkompensation till förmån för företagen.
However, as in the case at hand there was no public procurement procedure and that the Complainant pleads that Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, Tredos received illegal State aid, the Commission considered that it had to give the opportunity to the Complainant and third parties to comment on the methodology applied for establishing the amount of compensation by the Southern Moravia authorities, before being able to conclude with certainty that the aid is compatible with Article 73 of the EC Treaty by virtue of Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999.
Eftersom det i det föreliggande fallet inte förekom någon offentlig upphandling och klaganden hävdar att Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA och TREDOS mottagit otillåtet statligt stöd fann kommissionen dock att den måste ge klaganden och tredjeparter möjlighet att lämna synpunkter på de metoder som de sydmähriska myndigheterna tillämpade för att fastställa stödbeloppen, innan den med visshet kunde fastslå att stödet är förenligt med artikel 73 i EG-fördraget med stöd av artikel 14 i förordning (EG) nr 659/1999.
COMMENTS FROM THE CZECH AUTHORITIES
DE TJECKISKA MYNDIGHETERNAS SYNPUNKTER
The Czech Republic stated that the concept of unforeseeable costs is governed by the Road Transport Law with regard to the preliminary expert estimate of the demonstrable loss for the entire period for which the public service obligation contract is concluded.
Tjeckien hävdade att konceptet oförutsedda kostnader styrs av vägtransportlagen mot bakgrund av den preliminära sakkunniguppskattningen av den påvisbara förlusten för hela den period för vilken avtalet om allmän trafikplikt ingåtts.
This estimate, which is submitted by the carrier, forms a mandatory part of the public service contract.
Uppskattningen, som lämnas in av transportföretaget, utgör en obligatorisk del av avtalet om allmän trafikplikt.
Section 19b(3) of that law stipulates that the region must subsequently reimburse the demonstrable loss up to an amount not exceeding the expert estimate, augmented only by unforeseeable demonstrable costs.
Enligt avsnitt 19b.3 i nämnda lag måste regionen därefter ersätta den påvisbara förlusten upp till ett belopp som inte får överstiga sakkunniguppskattningen och som endast får höjas med oförutsedda dokumenterade kostnader.
However, the Road Transport Law does not provide a more detailed definition of unforeseeable demonstrable costs and definition of this concept is left to the individual purchasers of transport services.
Vägtransportlagen ger emellertid inte någon mer ingående definition av oförutsedda dokumenterade kostnader och det är upp till de enskilda köparna av transporttjänster att definiera begreppet.
The Czech Republic recalled that the public service contracts concluded by the Southern Moravia Region provided for a preliminary estimate of losses.
Tjeckien erinrade om att de avtal om allmän trafikplikt som ingåtts av regionen Sydmähren omfattade krav på en preliminär förlustuppskattning.
If the amount of the actual demonstrable loss for the period in question was higher than the preliminary expert estimate of demonstrable loss, the Southern Moravia Region reimbursed the demonstrable loss only up to the amount of the preliminary expert estimate.
Om det faktiska dokumenterade förlustbeloppet för den aktuella perioden översteg den preliminära sakkunniguppskattningen av påvisbar förlust, ersatte inte regionen Sydmähren den påvisbara förlusten med mer än det förlustbelopp som blev resultatet av den preliminära sakkunniguppskattningen.
In this context, the risk of higher actual costs and lower actual revenue in relation to the preliminary estimate of demonstrable loss was borne by the operators, with the exception of unforeseeable proven costs.
Här var det alltså transporföretagen som tog på sig risken för högre faktiska kostnader och en lägre faktisk inkomst jämfört med den preliminära uppskattningen av påvisbara förluster, med undantag för oförutsedda dokumenterade kostnader.
The concept of unforeseeable costs was set out in greater detail in the public service contracts concluded by the Southern Moravia Region with the individual transport operators.
Begreppet oförutsedda kostnader förklarades mer ingående i de avtal om allmän trafikplikt som regionen Sydmähren ingick med de enskilda transportföretagen.
Unforeseeable costs refer to situations which are independent from the companies’ management such as natural disasters, price interventions by the State, diversions or changes in excise duties, VAT, etc. The Czech Republic provided the Commission with the relevant abstracts in the public service contracts.
Oförutsedda kostnader avser situationer som är oberoende av företagsförvaltningen, som t.ex. naturkatastrofer, statliga prisingripanden, avvikelser eller ändringar i fråga om accisavgifter, moms etc. Tjeckien överlämnade de aktuella utdragen ur avtalen om allmän trafikplikt till kommissionen.
COMMENTS FROM THIRD PARTIES AND OBSERVATIONS OF THE CZECH AUTHORITIES
TREDJEPARTERNAS SYNPUNKTER OCH DE TJECKISKA MYNDIGHETERNAS ANMÄRKNINGAR
The Complainant was the only third party to submit comments following the decision of the Commission to initiate the procedure.
Klaganden var den enda tredjepart som inkom med synpunkter till följd av kommissionens beslut att inleda förfarandet.
Comments of the Complainant regarded the following aspects:
Klagandens kommentarer rörde följande:
the allegation that the concerned transport was not commissioned as public service contracts but within the notion of public service obligation deriving from the Road Transport Law,
Klaganden påstår att de aktuella transporterna inte upphandlades som avtal om allmännyttiga tjänster utan inom ramen för den allmänna trafikplikt som följer av vägtransportlagen.
the allegation that the Altmark judgment should not have been applied in this case,
Klaganden påstår att domstolens beslut i målet Altmark inte skulle ha tillämpats i detta fall.
the opposition to consider the amount of CZK 26 per km as the maximum price of the transport operation for the determination of the compensation.
Klaganden invänder mot att beloppet 26 CZK per km skulle vara det maximipris för transporttjänsterna som bör tillämpas för fastställandet av ersättningen.
The Complainant considered indeed that this amount is rather just a part of the preliminary expert estimate according to which the provable loss should be compensated to the carrier in compliance with the Road Transport Act,
Klaganden ansåg att detta belopp snarare bara borde utgöra en del av den preliminära sakkunnigvärdering med stöd av vilken ersättning för den påvisbara förlusten ska betalas ut till transporföretaget i enlighet med vägtrafiklagen.
the allegation that the local conditions of the public scheduled transport operations were not taken into account when setting the price paid for the provision of transport operations amounting to CZK 26 per km.
Klaganden påstår att de lokala förhållandena där de planerade kollektivtrafiktjänsterna ska utföras inte beaktats vid fastställandet av det pris som ska betalas för dessa transporttjänster (dvs. CZ 26 per km).
Should these local conditions have been taken into account, it would have resulted in a higher amount,
Om de lokala förhållandena hade beaktats skulle beloppet ha blivit högre.
the public service compensation was a mean for the other carriers to replace their fleet,
Ersättningen för den allmänna trafikplikten var ett sätt för de andra transportföretagen att byta ut sin bussflotta.
the Commission should have assessed the complaint also for the period before 1 May 2004,
Kommissionen borde även ha granskat det klagomål som rörde perioden före den 1 maj 2004.
the allegation that the public service contracts led to a situation of competition between subsidised and non-subsidised transport which create a distortion of competition.
Klaganden påstår att avtalen om allmän trafikplikt ledde till att det uppstod en konkurrenssituation mellan statsstödda och icke statsstödda transporter, vilket lett till snedvridning av konkurrensen.
However, the Complainant did not comment on the concept of unforeseeable costs.
Klaganden kommenterade inte begreppet oförutsedda kostnader.
Nor did the Complainant comment on the fact that the pre-establishment of a maximum price for compensation based on national statistical analysis could guarantee the absence of overcompensation for the operators.
Klaganden kommenterade inte heller det faktum att det är den i förväg fastställda maximala ersättningen baserad på en nationell statistisk analys som garanterar att det inte sker någon överkompensation till transportföretagen.
On the contrary, the Complainant argued that this reference amount of CZK 26 per km should not have been considered by the Czech authorities as a maximum transport price.
I stället anförde klaganden att de tjeckiska myndigheterna inte borde ha betraktat referensbeloppet på 26 CZK per km som det maximala priset för transporttjänster.
Therefore, the Complainant comments did not specifically concern the doubts that the Commission expressed in the decision to initiate the procedure.
Klagandens kommentarer rörde sålunda inte de tvivel som kommissionen uttryckte i sitt beslut om att inleda förfarandet.
In addition, the Czech Republic submitted to the Commission its observations on the comments of the Complainant.
Tjeckien har överlämnat sina synpunkter på klagandens kommentarer till kommissionen.
These observations confirmed the Commission assessment on the specific issues brought forward by the Complainant.
Dessa synpunkter bekräftade kommissionens bedömning av de särskilda frågor som tagits upp av klaganden.
As a consequence, the Complainant’s comments do not alter the Commission legal assessment developed in the decision to initiate the procedure.
Klagandens kommentarer leder därför inte till någon ändring av den rättsliga bedömning som kommissionen lade fram i sitt beslut att inleda förfarandet.
Competence of the Commission to examine measures granted by countries acceding European Union on 1 May 2004
Kommissionens behörighet att granska åtgärder som beviljas av länder som anslöt till Europeiska unionen den 1 maj 2004
The provisions of Annex IV, Chapter 3 to the 2003 Act of Accession create a legal framework for assessment of measures which were put into effect by the acceding Member States before their accession to the EU and are still applicable after accession.
Genom bestämmelserna i kapitel 3 i bilaga IV till 2003 års anslutningsakt skapas en rättslig ram för bedömning av åtgärder som verkställdes av de anslutande medlemsstaterna före anslutningen till EU och som fortfarande är tillämpliga efter anslutningen.
With particular reference to the transport sector the provisions of Annex IV stipulate that ‘aid schemes and individual aid (…), put into effect in a new Member State before the date of accession and still applicable after that date, shall be regarded as existing aid within the meaning of Article 88(1) of the EC Treaty subject to the following condition: the aid measures shall be communicated to the Commission within four months of the date of accession’.
Med särskild hänvisning till transportsektorn anges i bilaga IV att stödordningar och individuellt stöd (…) som införts i en ny medlemsstat före anslutningsdagen och fortfarande tillämpas efter denna vid anslutningen ska betraktas som befintligt stöd enligt artikel 88.1 i EG-fördraget på följande villkor: Stödåtgärderna ska meddelas kommissionen inom fyra månader räknat från anslutningsdagen.
According to the established decision practice [9], ‘aid measures granted before accession and not applicable after accession cannot be examined by the Commission neither under the procedures laid down in Article 88 EC Treaty nor under the interim mechanism.
Enligt fast beslutspraxis kan [9]”stöd som beviljats före anslutningen men som inte längre tillämpas efter denna inte granskas av kommissionen i enlighet med reglerna om statligt stöd, vare sig enligt de förfaranden som avses i artikel 88 i fördraget eller enligt det interimistiska förfarandet.
Only such measures that can still give rise, after accession, to the granting of additional aid or to an increase in the amount of aid already granted, may qualify as existing aid by virtue of the interim mechanism — if they fulfil the relevant conditions — and are therefore subject to it.
Endast åtgärder som efter anslutningen kan ge upphov till ytterligare stöd eller en ökning av redan beviljat stöd kan kvalificeras som befintligt stöd enligt det interimistiska förfarandet (om de uppfyller de relevanta kraven) och därmed omfattas av detta förfarande.
On the other hand, the interim mechanism is devoid of any purpose in respect of aid measures that have already been finally and unconditionally granted for a given amount before accession.
Å andra sidan fyller det interimistiska förfarandet inget syfte i förhållande till stödåtgärder som har blivit slutligt och ovillkorligt beviljade för ett visst belopp före anslutningen.
(…) [I]n order to determine whether this is the case, the relevant criterion is the legally binding act by which the competent national authorities undertake to grant aid.
(…) För att avgöra om så är fallet är det relevanta kriteriet här återigen den rättsligt bindande handling varigenom de behöriga nationella myndigheterna åtar sig att bevilja stöd.
If no such act exists, the measure has not been granted before accession and constitutes new aid the compatibility of which with the common market is assessed by the Commission on the basis of Articles 87 and 88 EC Treaty.
Om ingen sådan handling existerar, har åtgärden inte beviljats före anslutningen och utgör sålunda nytt stöd vars förenlighet med den gemensamma marknaden granskas av kommissionen mot bakgrund av artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget.
A new measure must be assessed at the point in time when the aid is granted; it is the legal commitment of the state that is synonymous with the granting of aid and not the mere payment thereof.
En ny åtgärd måste bedömas vid den tidpunkt då stödet beviljas; Stödet beviljas när staten gör sitt rättsligt bindande åtagande. Det räcker inte med att stödet utbetalas för att det ska anses beviljat.
Any payment, current or future, under a legal commitment is an act of simple implementation and cannot be construed to be new or additional aid.
En utbetalning som görs eller kommer att göras enligt ett rättsligt åtagande är en ren genomförandeåtgärd och kan inte tolkas som nytt eller kompletterande stöd.
Therefore, the Commission considers that for a measure to be considered as applicable after accession it must be shown that it is liable to produce after accession an additional benefit that was not known, or not precisely known, when the aid was granted’.
Därför är kommissionen av uppfattningen att för att en åtgärd ska anses tillämplig efter anslutningen måste det visas att det kan leda till en fördel som var okänd, eller inte exakt känd, när stödet beviljades.”
The Commission first notes that the Czech authorities did not communicate the contracts of Table 1 (all put into effect before 1 May 2004) to the Commission within the framework of the procedure established by Annex IV(3) of the 2003 Act of Accession.
Kommissionen noterar först att de tjeckiska myndigheterna inte meddelade kommissionen avtalen i tabell 1 (som alla trädde i kraft före den 1 maj 2004) inom ramen för förfarandet enligt bilaga IV.3 i 2003 års anslutningsakt.
Further, the Commission notes that, given the definition of unforeseeable costs, as explained following the decision to initiate the procedure, the measures were liable to produce an additional benefit not precisely known when the aid was granted.
Kommissionen noterar vidare, vilket också förklaras i samband med beslutet att inleda förfarandet, att åtgärderna mot bakgrund av definitionen av oförutsedda kostnader potentiellt kunde leda till en kompletterande förmån vars storlek inte var exakt känd vid den tidpunkt då stödet beviljades.
As a result, all contracts enumerated in Table 1, in so far as they involve State aid, concern State aid applicable after accession which is not existing aid and for which the Commission is competent.
I den mån de involverar statligt stöd avser alla de avtal som anges i tabell 1 sådant statligt stöd som var tillämpligt efter anslutningen men inte räknas som befintligt stöd, vilket innebär att kommissionen har granskningsbehörighet.
With regards to the contracts listed in Table 2, which were all concluded after 1 May 2004, the Commission is competent to investigate.
Avtalen i tabell 2 ingicks alla efter den 1 maj 2004, vilket innebär att kommissionen har granskningsbehörighet.
The Commission notes that the compensations were paid by the Southern Moravia authorities from the public budget.
Kommissionen noterar att de sydmähriska myndigheterna betalade ut ersättningarna via den offentliga budgeten.
Therefore, they were granted through State resources.
De finansierades således med statliga medel.
Selective economic advantage
Selektiv ekonomisk förmån
It must be established whether the measure grants a selective economic advantage.
Det måste fastställas om åtgärden innebär en selektiv ekonomisk förmån.
It follows from the Altmark judgment that ‘where a State measure must be regarded as compensation for services provided by the recipient undertakings in order to discharge public service obligations, so that those undertakings do not enjoy a real financial advantage and the measure thus does not have the effect of putting them in a more favourable competitive position than the undertakings competing with them, such a measure is not caught by Article 92(1) of the Treaty.
Av domen i målet Altmark följer att ”en statlig åtgärd inte omfattas av artikel 92.1 i fördraget i den mån som åtgärden ska anses utgöra ersättning som motsvarar ett vederlag för tjänster som det mottagande företaget har tillhandahållit för att fullgöra skyldigheter avseende allmännyttiga tjänster, när åtgärden i själva verket inte innebär att dessa företag gynnas ekonomiskt och således inte har som verkan att dessa företag får en mer fördelaktig konkurrensställning än konkurrerande företag.”
However, for such compensation to escape classification as State aid in a particular case, a number of conditions must be satisfied’ [10].
För att det i ett konkret fall ska kunna anses att en sådan ersättning inte utgör statligt stöd måste dock ett antal villkor uppfyllas [10].
Firstly, according to the abovementioned judgment, it has to be established whether ‘the recipient undertaking is actually required to discharge public service obligations and (whether) those obligations have been clearly defined’.
Enligt ovannämnda dom måste det först fastställas om det mottagande företaget faktiskt har ålagts skyldigheten att tillhandahålla allmännyttiga tjänster, och om dessa skyldigheter blivit klart definierade.