natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Luxembourg authorities accordingly called on the Commission to assess the potential competition-distorting effects or the effect on intra-Community trade in the light of the environmental benefits of the measure.
Vid bedömningen av stödets möjliga effekter i form om snedvridning av konkurrensen och påverkan på handeln inom gemenskapen uppmanar de luxemburgska myndigheterna kommissionen att även ta hänsyn till miljövinsterna som det bidrar till.
Luxembourg considered that the creation of the compensation fund did not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Luxemburg anser att upprättandet av kompensationsfonden inte utgör ett statligt stöd enligt artikel 87.1 i fördraget.
It maintained first of all that, as the Court of Justice of the European Communities (the Court of Justice) had found in its judgment in PreussenElektra [20], the fund did not involve any State resources.
För det första påstår Luxemburg att fonden inte tar några statliga medel i anspråk, i överensstämmelse med Europeiska gemenskapernas domstols (nedan kallad domstolen) dom av den 13 mars 2001, PreussenElektra [20].
Before the fund was introduced, the additional costs associated with the green electricity purchasing obligation had been borne exclusively by the final customers of a private company, Cegedel.
Före upprättandet av fonden bar slutkunderna till ett privat företag, Cegedel, ensamma merkostnaderna kopplade till skyldigheten att köpa grön el.
Since the introduction of the fund, the additional costs had been divided among all customers of all distributors in Luxembourg, without, however, involving more State resources.
Efter upprättandet av fonden fördelas merkostnaderna mellan samtliga kunder till alla i Luxemburg verksamma distributörer, utan att några statliga medel tas i anspråk.
In support of its argument Luxembourg cited paragraph 66 of the PreussenElektra judgment: ‘a statutory provision of a Member State which, first, requires private electricity supply undertakings to purchase electricity produced in their area of supply from renewable energy sources at minimum prices higher than the real economic value of that type of electricity, and, second, distributes the financial burden resulting from that obligation between those electricity supply undertakings and upstream private electricity network operators, does not constitute State aid within the meaning of Article 92(1) (now Article 87(1)) of the Treaty’.
Som stöd för sitt resonemang citerar Luxemburg punkt 66 i PreussenElektra-domen: ”[…] en reglering i en medlemsstat enligt vilken privata elförsörjningsföretag åläggs en skyldighet att köpa den el som inom deras försörjningsområde produceras från förnybara energikällor, och detta till minimipriser som överstiger denna els faktiska ekonomiska värde och enligt vilken den ekonomiska börda som nämnda skyldighet medför fördelas mellan dessa elförsörjningsföretag och de privata elnätoperatörerna i föregående distributionsled, [utgör inte] ett statligt stöd i den mening som avses i artikel 92.1 i fördraget (nuvarande artikel 87.1 i fördraget)”.
Luxembourg pointed out secondly that the compensation fund did not create any advantage for green electricity producers inasmuch as there was no contractual or financial link between the fund and the producers.
För det andra påpekar Luxemburg att kompensationsfonden inte skapar någon fördel för producenterna av grön el, eftersom det inte finns något avtalsmässigt eller finansiellt förhållande mellan fonden och producenterna.
The compensation fund likewise did not create any advantage for large electricity-consuming enterprises compared with enterprises which contributed to the fund.
Kompensationsfonden skapar för övrigt inte någon fördel för de företag som är stora elkonsumenter framför dem som betalar avgift till fonden.
The beneficiaries of the exemption — the chemical and steel industries — had no competitors in Luxembourg which should have contributed to the fund.
De företag som kommer i åtnjutande av avgiftsbefrielsen — den kemiska industrin och stålindustrin — har inga konkurrenter i Luxemburg som är skyldiga att betala avgift till fonden.
Luxembourg considered, moreover, that the beneficiaries of the exemption were not placed at an advantage compared with competitors situated outside of Luxembourg.
För övrigt anser Luxemburg att de företag som kommer i åtnjutande av avgiftsbefrielsen inte har någon fördel framför konkurrenterna som är belägna utanför Luxemburg.
Luxembourg considered lastly that the competition-distorting effect and the effect on intra-Community trade associated with the compensation fund were no more than theoretical.
Slutligen anser Luxemburg att de effekter i form av snedvridning av konkurrensen och påverkan på handeln inom gemenskapen som kompensationsfonden påstås ge upphov till endast är teoretiska.
In particular, it was not proven that the exemptions from which Luxembourg heavy industry benefited affected trade between Member States.
I synnerhet är det inte klarlagt att de avgiftsbefrielser som beviljas den tunga industrin i Luxemburg påverkar handeln med övriga medlemsstater.
On the infringement of Articles 25 and 90 of the Treaty
Överträdelse av artiklarna 25 och 90 i fördraget
Luxembourg considered that the compensation mechanism did not infringe Articles 25 and 90 of the Treaty.
Luxemburg anser att kompensationsmekanismen inte strider mot artiklarna 25 och 90 i fördraget.
According to Luxembourg, the system did not treat electricity produced in Luxembourg any differently from imported electricity.
El producerad i Luxemburg och importerad el behandlas inte olika inom ramen för systemet enligt Luxemburg.
Moreover, green electricity produced in accordance with the GDR of 30 May 1994 was not exported.
För övrigt exporteras inte den gröna el som produceras i enlighet med Storhertigförordningen av den 30 maj 1994.
Therefore, a producer situated in another Member State but having customers in Luxembourg was treated in exactly the same way as a producer situated in Luxembourg and selling in the domestic market.
En producent som är belägen i en annan medlemsstat men har kunder i Luxemburg behandlas alltså på samma sätt som en producent som är belägen och har kunder i Luxemburg.
The same was true if the customers of the two producers were situated in another Member State.
Slutsatsen blir densamma även om båda producenternas kunder finns i en annan medlemsstat.
On the compatibility of potential State aid with the Treaty
Det statliga stödets förenlighet med den gemensamma marknaden enligt fördraget
Although they challenged the assertion that the exemption from contribution payments for large electricity-consuming enterprises constituted State aid, the Luxembourg authorities maintained that the measure might be deemed compatible with the 2001 guidelines.
Även om de luxemburgska myndigheterna bestrider att de stora elkonsumenternas avgiftsbefrielse utgör ett statligt stöd betonar de att åtgärden skulle kunna anses vara förenlig med 2001 års riktlinjer.
Luxembourg pointed out that the exemption was granted on the basis of a voluntary agreement comprising energy efficiency improvement objectives for signatory companies.
För det första påpekar Luxemburg att avgiftsbefrielsen i praktiken beviljas på grundval av ett frivilligt avtal där företagen förbinder sig att uppnå mål om ökad energieffektivitet.
The voluntary agreement had been concluded between Luxembourg and the Fédération Nationale des Industries (National Industries Federation — FEDIL) in March 1996 and renewed in April 2001.
Det frivilliga avtalet slöts mellan Luxemburg och det luxemburgska industriförbundet (FEDIL) i mars 1996 och förlängdes i april 2001.
While it acknowledged that the agreement did not stipulate any penalties in case of failure to meet commitments, Luxembourg undertook to include such a mechanism in order to bring the agreement into line with point 51.1(a) of the 2001 guidelines.
För det andra medger Luxemburg att det i avtalet inte föreskrivs några sanktioner om åtagandena inte uppfylls, men åtar sig att föra in en sådan mekanism i avtalet för att det ska vara förenligt med punkt 51.1 a i 2001 års riktlinjer.
Only the Netherlands submitted comments following the opening of the formal investigation into the Luxembourg compensation mechanism.
Endast Nederländerna inkom med synpunkter som svar på kommissionens beslut att inleda det formella granskningsförfarandet av kompensationsmekanismen i Luxemburg.
The Netherlands pointed out that aid to domestic green electricity producers was authorised on condition that it did not exceed the unprofitable extra cost of producing such electricity.
Nederländerna erinrar om att stödet till de nationella producenterna av grön el är tillåtet på villkor att det inte överstiger den icke lönsamma merkostnaden för produktionen av denna el.
The Dutch authorities were in favour of compensating fully for such unprofitable extra cost in order to develop green electricity production.
De nederländska myndigheterna förespråkar en fullständig kompensation för denna icke lönsamma merkostnad för att produktionen av grön el ska kunna utvecklas.
Such support was necessary to enable Member States to achieve the environmental objectives to which they had committed themselves by ratifying the Kyoto Protocol [21].
Detta stöd är nödvändigt för att medlemsstaterna ska kunna nå de miljöskyddsmål som de förbundit sig att uppnå då de ratificerade Kyotoprotokollet [21].
The Netherlands pointed out further that each Member State had to be left some latitude when it came to achieving the environmental objectives of the Kyoto Protocol.
Nederländerna betonar för övrigt att varje medlemsstat måste ges handlingsutrymme för att kunna nå miljöskyddsmålen i Kyotoprotokollet.
It suggested, therefore, that the Commission should adopt a case-by-case approach to the green electricity support measures taken by each Member State.
Nederländerna föreslår därför att kommissionen tillämpar en strategi som innebär att stöd från medlemsstaterna till förmån för grön el bedöms från fall till fall.
In conclusion, the Netherlands called on the Commission to view the measure proposed by Luxembourg favourably given the current need to further promote green electricity production.
Sammanfattningsvis uppmanar Nederländerna kommissionen att göra en gynnsam bedömning av Luxemburgs planerade stöd med hänsyn till det nuvarande behovet av att ytterligare utveckla produktionen av grön el.
LUXEMBOURG’S RESPONSE TO THE COMMENTS FROM THIRD PARTIES
KOMMENTARER FRÅN LUXEMBURG PÅ SYNPUNKTERNA FRÅN BERÖRDA PARTER
Luxembourg did not respond to the comments submitted by the Netherlands.
Luxemburg har inte kommenterat Nederländernas synpunkter.
In its decision to open the formal investigation procedure, the Commission took the view that the compensation mechanism prima facie constituted State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty [22].
I sitt beslut att inleda det formella granskningsförfarandet ansåg kommissionen att kompensationsmekanismen föreföll utgöra ett statligt stöd enligt artikel 87.1 i fördraget [22].
The two categories of beneficiary of this State aid were green electricity producers and, through the exemption from contributing to the compensation fund, large electricity-consuming enterprises.
De två kategorierna mottagare av detta statliga stöd var producenterna av grön el och de företag som är stora elkonsumenter, genom att de beviljades befrielse från att erlägga avgift till kompensationsfonden.
In previous decisions, the Commission also took the view that feed-in tariff schemes, financed in a manner similar to the one in the present case, constituted State aid.
Kommissionen har i tidigare beslut konstaterat att system med inmatningspriser, som finansieras på liknande sätt som den aktuella åtgärden, utgjorde statliga stöd.
This was so, for example, in the decisions in Case N 504/2000 [23] (United Kingdom), Joined Cases N 707/02 and N 708/02 [24], prolonged by measure N 543/05 [25] then by measure N 478/07 [26] (Netherlands), Cases NN 162/03 and N 317/06 [27] (Austria) and Case C 7/05 (Slovenia) [28].
Detta skedde exempelvis i besluten i ärendet N 504/2000 [23] (Förenade kungariket), i de förenade ärendena N 707/02 och N 708/02 [24], förlängda genom ärendet N 543/05 [25], därefter genom ärendet N 478/07 [26] (Nederländerna), i ärendena NN 162/03 och N 317/06 [27] (Österrike) och i ärendet C 7/05 [28] (Slovenien).
It will be examined below whether the compensation mechanism constituted State aid during the period in question, i.e. up to 31 December 2008.
Nedan undersöks om kompensationsmekanismen under den aktuella tidsperioden, det vill säga fram till den 31 december 2008, utgjorde ett statligt stöd.
Determination of the presence of State resources
Förekomst av statliga medel
According to case-law, in order to be capable of being categorised as State aid a measure must, first, be granted directly or indirectly through State resources and, second, be imputable to the State [29].
För att ett stöd ska definieras som statligt stöd måste det enligt rättspraxis för det första tilldelas direkt eller indirekt med statliga medel och för det andra kunna tillskrivas staten [29].
On the question of the existence of State resources, the Court of Justice has held that the financial resources of a measure do not necessarily have to constitute permanent assets of the public sector in order for them to be categorised as State resources; in order for such resources to be so categorised, it is sufficient that they constantly remain under public control and therefore available to the competent national authorities [30].
Vad beträffar förekomsten av statliga medel erkände domstolen att finansieringen av ett stöd inte nödvändigtvis måste utgöras av permanenta tillgångar i den offentliga sektorn för att utgöra statliga medel. Det förhållandet att dessa medel fortlöpande kontrolleras av staten och således kan disponeras av de behöriga myndigheterna är tillräckligt för att de ska kunna anses utgöra statliga medel [30].
Conversely, according to the case-law of the Court of Justice [31], State resources are not involved where the public authorities at no stage enjoy or acquire control over the funds which finance the economic advantage in issue.
Enligt domstolens rättspraxis [31] rör det sig inte om statliga medel när myndigheterna inte vid något tillfälle har eller får kontroll över de medel som användes för att finansiera den ekonomiska fördelen i fråga.
It must be determined, therefore, whether the State exercised direct or indirect control over the resources in question, despite the fact that the funds did not come directly from the State budget.
Det är sålunda viktigt att fastställa om staten utövar direkt eller indirekt kontroll över ifrågavarande medel, även om dessa medel inte härstammar direkt från statsbudgeten.
In the PreussenElektra case, the feed-in tariffs were financed directly by private electricity suppliers who had to purchase electricity from green electricity producers at a price higher than the market price for electricity.
I ärendet PreussenElektra finansierades inmatningspriserna direkt av de privata elleverantörerna, som måste köpa elen av producenterna av grön el till ett pris som låg över marknadspriset på el.
In the present case, from January 2001 to December 2008 the State collected from consumers compulsory contributions which were then passed on to green electricity producers via distributors.
I det aktuella ärendet ålade staten från januari 2001 till december 2008 konsumenterna att betala obligatoriska avgifter som sedan överfördes till producenterna av grön el via distributörerna.
The compensation fund, which was set up by the Luxembourg State, saw to the allocation of the compensation among distributors.
För övrigt förvaltas fördelningen mellan distributörerna av kompensationsfonden, som upprättats av den luxemburgska staten.
In its judgment in Stardust Marine [32], the Court of Justice held that, once resources came under State control, they remained State resources.
I domen Stardust Marine [32] slog domstolen fast att medel som hamnar under statlig kontroll vid en viss tidpunkt alltid är statliga medel.
The Commission considers, therefore, that the aid was granted directly or indirectly through State resources.
Kommissionen anser sålunda att stödet tilldelas direkt eller indirekt med statliga medel.
As regards imputability, the ILR calculated the aid and distributed it to each beneficiary according to a formula laid down by law.
När det gäller frågan huruvida stödet kan tillskrivas staten beräknar och fördelar ILR stödet till varje mottagare utifrån en formel som fastställs i lagen.
The State thus exercised control, through the law, not only over the amounts distributed and the beneficiaries, but also over the granting of the aid.
Därmed utövar staten via lagstiftningen en kontroll över de belopp som fördelas och över mottagarna, men även över beviljandet av stödet.
The Commission considers, therefore, that the aid was imputable to the State.
Kommissionen anser följaktligen att stödet kan tillskrivas staten.
The compensation mechanism was directed only at some electricity producers, namely green electricity producers in Luxembourg.
Kompensationsmekanismen avser endast vissa elproducenter, i föreliggande fall producenterna av grön el i Luxemburg.
The mechanism provided for exemption from compensation payments or, as from 1 January 2006, a reduced contribution for one category of consumer only, namely large electricity consumers [33].
Dessutom föreskriver mekanismen avgiftsbefrielse eller, från och med den 1 januari 2006, avgiftsnedsättning för endast en kategori konsumenter, nämligen de stora elkonsumenterna [33].
Existence of an advantage
Förekomst av en förmån
The compulsory contribution imposed by the compensation mechanism manifestly conferred an advantage on green electricity producers, since the very aim of the scheme was to enable such producers to sell their electricity at a price higher than the market price.
Den obligatoriska avgift som föreskrivs i kompensationsmekanismen utgör uppenbarligen en förmån för producenterna av grön el, eftersom själva målet med systemet är att göra det möjligt för dessa producenter att sälja sin el till ett pris som ligger över marknadspriset.
Large electricity-consuming enterprises manifestly enjoyed an advantage due to the exemption from — or, from 1 January 2006, the reduction in — the contribution to the compensation mechanism.
De företag som är stora elkonsumenter ges uppenbarligen en förmån på grund av befrielsen från eller — från och med den 1 januari 2006 — nedsättningen av avgiften till kompensationsmekanismen.
Distortion of competition and effect on intra-Community trade
Snedvridning av konkurrensen och påverkan på handeln inom gemenskapen
The measure affected economic operators in sectors open to competition, be they the electricity production sector or sectors in which large electricity-consuming enterprises operate (including chemicals and steel) and which engage in trade with other Member States.
Stödet påverkar de ekonomiska aktörerna på de konkurrensutsatta marknaderna, oavsett om det rör sig om elproduktionssektorn eller de sektorer där företag som är stora elkonsumenter (den kemiska industrin och stålindustrin), och bedriver handel med andra medlemsstater, verkar.
Consequently, the aid was liable to distort competition and affect intra-Community trade.
Som en konsekvens av detta kommer stödet sannolikt att skapa snedvridningar av konkurrensen och påverka handeln inom gemenskapen.
Conclusion on the existence of State aid
Slutsats om förekomst av stöd
On the basis of these elements, the Commission considers that the version of the compensation mechanism that was in place between 1 January 2001 and 31 December 2008 constituted State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Mot bakgrund av dessa omständigheter anser kommissionen att den version av kompensationsmekanismen som gällde mellan den 1 januari 2001 och den 31 december 2008 utgör ett statligt stöd enligt artikel 87.1 i fördraget.
Assessment of the compatibility of the aid under Article 87(3)(c) of the Treaty
Bedömning av om stödet är förenligt med den gemensamma marknaden enligt artikel 87.3 c i fördraget
For the reasons given in paragraphs 32, 33 and 34, the Commission decided to open a formal investigation procedure in this case as it had doubts about the compatibility of the measure with the common market — a compatibility which also implied its conformity with Articles 25 and 90 of the Treaty.
Av de skäl som anförs i punkterna 32, 33 och 34 beslutade kommissionen att inleda det formella granskningsförfarandet i föreliggande ärende, eftersom den tvivlade på att stödet var förenligt med den gemensamma marknaden, där förenlighet även avser förenlighet med artiklarna 25 och 90 i fördraget.
In view of the fact that the aid in the form of a compensation mechanism pursued an environmental protection objective, its compatibility must be assessed in the light of the Community guidelines on State aid for environmental protection.
Stödet, i form av kompensationsmekanismen, har ett miljöskyddssyfte och bör därför undersökas med avseende på gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till skydd för miljön.
Between 1 January 2001 and 31 December 2008, two sets of guidelines were applicable in succession, with the 2001 guidelines being replaced by new Community guidelines on State aid for environmental protection [34] (the 2008 guidelines).
Mellan den 1 januari 2001 och den 31 december 2008 tillämpades två på varandra följande riktlinjer, eftersom 2001 års riktlinjer ersattes av Gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till miljöskydd [34] (nedan kallade 2008 års riktlinjer). Ifrågavarande stöd registrerades som oanmält stöd.
Inasmuch as the aid at issue was registered as non-notified aid, its compatibility must, in accordance with point 205 of the 2008 guidelines, be assessed in the light of the rules applicable when the aid was granted.
Enligt punkt 205 i 2008 års riktlinjer bör dess förenlighet därför undersökas med avseende på de bestämmelser som var tillämpliga vid tidpunkten för dess beviljande.
It is necessary therefore to assess, firstly, the measure’s compatibility in the light of the 2001 and 2008 guidelines and, secondly, its conformity with Articles 25 and 90 of the Treaty.
Stödets förenlighet bör alltså undersökas i första hand med avseende på 2001 års och 2008 års riktlinjer och i andra hand med avseende på artiklarna 25 och 90 i fördraget.
Compatibility of the aid in the light of the 2001 and 2008 guidelines
Stödets förenlighet med avseende på 2001 års och 2008 års riktlinjer
The Commission has assessed the compatibility of the aid, during the period from 1 January 2001 to 31 December 2008, with respect to two types of beneficiary: on the one hand, green electricity producers, which benefited indirectly from contributions to the compensation fund, and, on the other, large electricity-consuming enterprises, which benefited first from exemption from, then — from 1 January 2006 onwards — from a reduction in, contributions to the compensation fund.
Kommissionen undersöker stödets förenlighet för två typer av mottagare under perioden från och med den 1 januari 2001 till och med den 31 december 2008: producenterna av grön el, som indirekt drar nytta av kompensationsfonden, och de företag som är stora elkonsumenter, som har dragit nytta av avgiftsbefrielsen och som från och med den 1 januari 2006 drar nytta av en nedsättning av avgiften till kompensationsfonden.
Compatibility of the aid to green electricity producers in Luxembourg
Förenligheten hos stödet till producenterna av grön el i Luxemburg
The aid granted to green electricity producers through the compulsory contribution included in the compensation mechanism concerned certain renewable energy sources (hydro, solar and wind power, biomass and biogas) and cogeneration, covered by the 2001 and 2008 guidelines [35].
Det stöd som beviljas till producenterna av grön el genom den obligatoriska avgift som föreskrivs i kompensationsmekanismen avser vissa förnybara energikällor (vattenkraft, solenergi, vindkraft, biomassa och biogas) samt kraftvärme, vilka omfattas av 2001 års och 2008 [35] års riktlinjer.