natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nevertheless, it should be noted that the investigation revealed that out of the four companies of the group that submitted MET claim forms, only one company fulfilled all the conditions for granting MET.
Det bör dock noteras att undersökningen visade att av de fyra företag i gruppen som lämnade in ansökningar om marknadsekonomisk status, var det endast ett av dem som uppfyllde alla villkoren för att beviljas marknadsekonomisk status.
The remaining three companies did not fulfil the first three criteria mentioned in recital 13 above.
De övriga tre uppfyllde inte de tre första kriterierna i skäl 13 ovan.
As regards the mother company, this company did not demonstrate that it was free from State interference.
När det gäller moderbolaget kunde det inte styrka att det inte stod under statligt inflytande.
Firstly, the source of the capital of the company incorporated in 2001 could not be established and the accounts demonstrating the capital import could not be reconciled (criterion one).
För det första kunde det inte redovisa källan till kapitalet för företaget, som bildades 2001, och räkenskaperna som visar kapitalimporten gick inte ihop (kriterium 1).
Secondly, this company did not substantiate that it had one clear set of basic accounting records prepared and audited in compliance with IAS.
För det andra kunde företaget inte styrka att det hade en enda uppsättning räkenskaper som utarbetats och reviderats i enlighet med internationella redovisningsstandarder.
In particular, the company did not have individual audited accounts.
Företaget hade närmare bestämt inga individuella reviderade räkenskaper.
It only had audited consolidated financial statements, specifically prepared upon request of a creditor.
Det hade endast reviderade konsoliderade redovisningar, som utarbetats efter anmodan från en fordringsägare.
Furthermore, the unaudited individual accounts also showed several breaches of the IAS, concerning fixed assets and depreciation, booking of certain assets and the revaluation of assets (criterion two).
De oreviderade individuella räkenskaperna visade dessutom flera överträdelser gentemot internationella redovisningsstandarder, när det gäller fasta tillgångar och avskrivningar, bokföring av vissa tillgångar och omvärdering av tillgångar (kriterium 2).
As regards the applicant, it did not demonstrate that it was free from State interference.
När det gäller den sökande kunde företaget inte styrka att det inte stod under statligt inflytande.
In particular, its articles of association (AoA), which were communicated to the State authorities in order to obtain a business licence, contained restrictions for sales on the domestic market.
I synnerhet innehöll bolagsordningen, som den sökande skickat till de statliga myndigheterna för att få företagslicens, restriktioner för försäljning på den inhemska marknaden.
In addition, the company was unable to provide a contract for the supply of energy (criterion one).
Dessutom kunde inte företaget visa ett kontrakt för energiförsörjningen (kriterium 1).
Secondly, the company did not substantiate that it had one clear set of basic accounting records, which were prepared and audited in compliance with IAS (criterion two).
För det andra kunde företaget inte styrka att det hade en enda uppsättning räkenskaper som utarbetats och reviderats i enlighet med internationella redovisningsstandarder (kriterium 2).
Finally, the applicant did not demonstrate that it was free from significant distortions carried over from the former non-market economy system, in particular because not all its initial assets were independently evaluated, and because it benefited from significant tax rebates (criterion three).
Slutligen kunde den sökande inte styrka att det inte förekom några betydande snedvridningar till följd av det tidigare icke-marknadsekonomiska systemet, i synnerhet eftersom inte alla företagets ursprungliga tillgångar hade utvärderats separat och eftersom företaget drog fördel av betydande skattelättnader (kriterium 3).
As regards the third company, it did not demonstrate that business decisions were made in response to market signals, without significant State interference, and that its costs reflect market values (criterion one).
När det gäller det tredje företaget kunde det inte styrka att affärsbeslut fattas som svar på marknadssignaler, utan något större statligt inflytande, och att dess kostnader återspeglar marknadsvärden (kriterium 1).
Secondly, this company did not demonstrate that it had one clear set of basic accounting records, which were prepared and audited in compliance with IAS: several breaches of IAS were noted such as the late booking of revenues, or incorrect depreciation of fixed assets (criterion two).
För det andra kunde företaget inte styrka att det hade en enda uppsättning räkenskaper som utarbetats och reviderats i enlighet med internationella redovisningsstandarder. Flera överträdelser gentemot internationella redovisningsstandarder noterades, t.ex. sen bokföring av inkomster eller inkorrekt avskrivning av anläggningstillgångar (kriterium 2).
Finally, the company did not demonstrate that it was free from significant distortions carried over from the former non-market economy system, in particular because the initial assets of the company could not be considered as independently evaluated (criterion three).
Slutligen kunde företaget inte visa att det inte förekom några betydande snedvridningar till följd av det tidigare icke-marknadsekonomiska systemet, i synnerhet eftersom inte alla företagets ursprungliga tillgångar kunde anses vara separat utvärderade (kriterium 3).
Based on the above facts and considerations, the applicant and the group as a whole, in which it operates, could not be granted MET.
Mot bakgrund av ovanstående omständigheter och överväganden kan marknadsekonomisk status inte beviljas den sökande och den grupp av företag som den tillhör.
The Community industry, the applicant and the authorities of the exporting country were given an opportunity to comment on the findings concerning MET.
Gemenskapsindustrin, den sökande och myndigheterna i det exporterande landet gavs tillfälle att kommentera slutsatserna beträffande marknadsekonomisk status.
Only the applicant submitted such comments.
Endast den sökande lämnade synpunkter.
The applicant first argued that the two companies discovered at a late stage of the investigation as mentioned in recital 15 above did not have to submit MET claims.
Den sökande hävdade först att de två företag som upptäckts vid ett senare skede i undersökningen (se skäl 15) inte var tvungna att lämna in ansökningar om marknadsekonomisk status.
According to the applicant, MET claims should be submitted by producers and traders of the product concerned during the IP.
Enligt den sökande borde ansökningar om marknadsekonomisk status lämnas in av tillverkare och handlare av den berörda produkten under undersökningsperioden.
The two companies in question were not involved in the production or sale of the product concerned during the IP and beyond because the related exporter was liquidated at the beginning of 2008, and the related producer was not fully operational during the IP since it has not obtained a production licence.
De två företagen i fråga tillverkade eller sålde inte den berörda produkten under undersökningsperioden eller därefter eftersom den närstående exportören hade gått i konkurs i början av 2008, och den närstående tillverkaren hade inte varit i drift fullt ut under undersökningsperioden eftersom den inte hade fått någon tillverkningslicens.
In this regard it is recalled that the applicant was given an opportunity to and provided MET claims for most of its related companies.
Det bör här noteras att den sökande fick möjlighet att lämna och lämnade in ansökningar om marknadsekonomisk status för de flesta av dess närstående företag.
However, it failed to disclose the existence of these two companies within the deadlines set for this purpose, as explained in the following recitals 25 and 26.
Den sökande lade dock inte fram uppgifter om dessa två företags existens inom de fastställda tidsfristerna (se skäl 25 och 26).
The existence of the alleged liquidated exporter was discovered by the Commission and confirmed by the applicant just before the verification visit in the PRC.
Kommissionen fick kännedom om den exportör som enligt uppgift hade gått i konkurs och detta bekräftades av den sökande strax före kontrollbesöket i Kina.
The company did not file an MET claim and, in addition, the applicant, despite a request from the Commission, did not provide any accounting records and other relevant information to clarify the exact activities of this company during the IP.
Företaget lämnade inte in någon ansökan om marknadsekonomisk status och dessutom presenterade den sökande inte, trots påtryckningar från kommissionen, några räkenskaper eller andra relevanta uppgifter för att tydliggöra detta företags exakta verksamhet under undersökningsperioden.
Therefore, the Commission was unable to establish that this company was not involved in the sale of the product concerned during the IP.
Kommissionen kunde därför inte fastställa att detta företag inte hade sålt den berörda produkten under undersökningsperioden.
As regards the related producer, its existence was communicated to the Commission during the verification visit in the PRC and thus, since this producer was located in another province, the Commission was unable to verify on the spot the exact nature of its operations and whether in fact the company had not started production of the product concerned.
Kommissionen fick kännedom om den närstående tillverkarens existens under kontrollbesöket i Kina och eftersom denna tillverkare var verksam i en annan provins kunde kommissionen inte på plats kontrollera företagets exakta verksamhet och inte heller om företaget hade påbörjat tillverkningen av den berörda produkten.
It was found that although the company has not yet obtained a production licence, its business licence granted in 2007, namely during the IP, covers the manufacturing of the product concerned.
Man konstaterade att även om företaget ännu inte hade fått tillverkningslicens, omfattar dess företagslicens från 2007, dvs. under undersökningsperioden, tillverkning av den berörda produkten.
This related producer should therefore have submitted an MET claim.
Denna närstående tillverkare borde därför ha lämnat in en ansökan om marknadsekonomisk status.
The failure to disclose the existence of these two companies and submit MET claims deprived the Commission of the possibility to verify the subsequently submitted information on their activities and to assess whether the group of companies satisfied the conditions for granting MET.
Eftersom kommissionen inte fått information om dessa två företags existens och eftersom de inte lämnat in ansökningar om marknadsekonomisk status fråntogs kommissionen möjligheten att kontrollera de uppgifter om verksamheten som lämnats in i efterhand och att bedöma huruvida företagsgruppen uppfyller kraven för marknadsekonomisk status.
The applicant also claimed that the parent company should not have been included in the scope of the MET investigation given that it is neither a producer nor an exporter of the product concerned.
Den sökande hävdade också att moderföretaget inte skulle ha inkluderats i undersökningen om marknadsekonomisk status eftersom det varken är tillverkare eller exportör av den berörda produkten.
The parent company exercises control over its related companies, including their activities with regard to the product concerned.
Moderbolaget utövar kontroll över dess närstående företag, inklusive över deras verksamhet när det gäller den berörda produkten.
Thus any finding showing that the parent company is not following market economy principles has a direct impact on the whole group.
Därför kommer alla slutsatser som visar att moderbolaget inte respekterar de marknadsekonomiska principerna att ha direkta effekter på hela gruppen.
The investigation demonstrated that strong links existed between the mother company and its subsidiaries, in particular with the applicant and another cooperating company of the group involved in the product concerned.
Undersökningen visade att det finns starka förbindelser mellan moderbolaget och dess dotterbolag, särskilt med den sökande och ett annat samarbetsvilligt företag i gruppen som är involverat i den berörda produkten.
There were many transactions between the said companies.
Det förekom många transaktioner mellan de nämnda företagen.
In addition, the assets and overhead expenses were not clearly separated.
Dessutom var tillgångarna och de indirekta omkostnaderna inte tydligt skilda åt.
Moreover, the parent company indicated during the verification visit its intention to produce magnesia bricks in the future, and there was nothing in its business licence to prevent this company from doing so.
Under kontrollbesöken angav moderbolaget dessutom att det hade för avsikt att tillverka tegelstenar av magnesia i framtiden och att det inte fanns något i företagslicensen som hindrade företaget från detta.
On this basis this claim had also to be rejected.
Därför måste detta påstående också avslås.
The applicant acknowledged that the company mentioned in recital 20 above does not fulfil all MET criteria, but claimed that it should no longer be considered as a producer since it was currently renting its production facilities to a related producer.
Den sökande medgav att det företag som nämns i skäl 20 inte uppfyller alla kriterier för marknadsekonomisk status, men hävdade att det inte längre borde betraktas som en tillverkare eftersom det för tillfället hyrde ut sin tillverkningsanläggning till en närstående tillverkare.
In this respect it was found that this company has the capability to resume production on its own right at any time in the future.
I detta sammanhang konstaterade kommissionen att företaget har kapacitet att själv ta upp tillverkningen när som helst i framtiden.
The applicant made further claims and brought new elements allegedly demonstrating that the company mentioned in recital 19 above meets all the MET criteria.
Den sökande lade fram ytterligare påstående och lade fram nya element som skulle visa att det företag som nämns i skäl 19 uppfyller alla kriterierna för marknadsekonomisk status.
These claims are described and discussed below.
Dessa påståenden beskrivs och diskuteras nedan.
In this regard, it is noted that the Chinese Company Law provides that the AoA of companies are binding on the company, shareholders, directors, supervisors and senior management.
I detta sammanhang bör det noteras att det i den kinesiska avtalsrätten föreskrivs att ett företags bolagsordning är bindande för företaget, aktieägare, direktörer, tillsynspersonal och den högsta ledningen.
Moreover, the AoA and any changes thereof are required to be registered with the State authorities.
Dessutom ska bolagsordningen och eventuella ändringar av den registreras hos de statliga myndigheterna.
Contrary to the claim of the applicant, it was also found that the Chinese Contract Law makes clear reference to contracts for supply and use of energy and contains clear provisions on the content of such contracts.
I motsats till den sökandes påståenden fann kommissionen också att den kinesiska avtalsrätten tydligt hänvisar till kontrakt för energiförsörjning och energianvändning och att den innehåller tydliga bestämmelser om innehållet i sådana kontrakt.
On this basis, the claims concerning criterion one were rejected.
Mot bakgrund av detta avslogs påståendena angående kriterium 1.
As regards criterion two, the applicant provided documents alleging that shortcomings found in the accounts, in particular for a transaction between related companies, were corrected later in April 2008, and argued that criterion two was thus fulfilled.
När det gäller kriterium 2 lade den sökande fram handlingar som skulle visa att bristerna i räkenskaperna, särskilt vad gäller en transaktion mellan närstående företag, hade rättats till senare i april 2008, och den sökande hävdade att kriterium 2 därmed var uppfyllt.
In this respect, it is noted that any alleged remedy applied in 2008 cannot remedy the fact that the accounts of the applicant which were provided in the claim form were not reliable as indicated in recital 19 above.
Det bör i detta sammanhang noteras att eventuella kompenserande åtgärder som vidtagits under 2008 inte kan ändra det faktum att den sökandes räkenskaper som åtföljde ansökan inte var tillförlitliga (se skäl 19).
On this basis, this claim had to be rejected.
På grundval av detta avvisades påståendet.
As regards criterion three, the applicant claimed that the capital verification report provided in its MET claim should be sufficient in itself to certify the evaluation of its assets.
När det gäller kriterium 3 hävdade den sökande att den kontrollrapport beträffande kapital som den lämnat i sin ansökan om marknadsekonomisk status borde vara tillräcklig i sig för att intyga utvärderingen av tillgångarna.
The applicant also claimed that the tax rebates should not have been taken into account in the framework of the present anti-dumping investigation as this issue is relevant only for anti-subsidy investigations.
Den sökande hävdade också att man inte borde ha beaktat skattelättnaderna inom ramen för den nuvarande antidumpningsundersökningen eftersom detta bara är relevant vid antisubventionsunderökningar.
It is noted that the investigation found that the capital verification report was found to be erroneous and thus cannot be considered as a reliable independent basis for the evaluation of the assets.
Det bör noteras att undersökningen visade att kontrollrapporten beträffande kapital innehöll fel och därför inte kan anses vara en tillförlitlig, oberoende grund för utvärderingen av tillgångarna.
Concerning the tax rebates obtained by the applicant, it is considered that it distorts significantly the financial situation of the company and indeed has an impact on the third MET criterion.
När det gäller de skattelättnader som den sökande beviljats ansåg man att detta på ett betydande sätt snedvridit företagets ekonomiska situation och att det haft betydelse för det tredje kriteriet för marknadsekonomisk status.
Therefore, these claims concerning criterion three had to be rejected.
Dessa påståenden i samband med kriterium 3 avvisades därför.
On the basis of the above, the Commission maintained its findings and conclusions concerning the criteria one to three.
Mot bakgrund av ovannämnda höll kommissionen fast vid sina slutsatser när det gäller kriterium 3.
It is thus confirmed that the applicant and the group in which it operates cannot be granted MET.
Det bekräftas alltså härmed att den sökande och den grupp inom vilken denne är verksam inte kan beviljas marknadsekonomisk status.
Further to Article 2(7) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria for individual treatment (IT) set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Enligt artikel 2.7 i grundförordningen ska en landsomfattande tull fastställas för de länder som omfattas av den artikeln, utom i de fall där företagen kan visa att de uppfyller alla kriterierna för individuell behandling i artikel 9.5 i samma förordning.
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined,
Exportpriser, exportkvantiteter och försäljningsvillkor bestäms fritt.
the majority of the shares belong to private persons, and it must be demonstrated that the company is sufficiently independent from State interference,
Majoriteten av aktierna ägs av privatpersoner och det måste styrkas att företaget i tillräckligt hög grad är fritt från statligt inflytande.
exchange rate conversions are carried out at the market rate,
Valutaomräkning sker till marknadskurser.
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
Den statliga inblandningen är inte av sådant slag att åtgärderna kan kringgås om enskilda exportörer beviljas olika tullsatser.
The applicant, as well as requesting MET, also claimed IT in the event of not being granted MET.
Förutom att den sökande ansökte om marknadsekonomisk status, begärde den också individuell behandling om den inte skulle beviljas marknadsekonomisk status.
As explained in recital 16 above, it is the Commission’s consistent practice to examine whether a group of related companies, as a whole, fulfils the conditions for IT.
Som förklaras i skäl 16 har kommissionen som praxis att när det gäller en grupp av närstående företag alltid undersöka om gruppen som helhet uppfyller kriterierna för individuell behandling.
As indicated in recital 15, there was one additional producer and one exporter related to the applicant during the IP which did not cooperate with the present investigation.
Som angavs i skäl 15 fanns det en ytterligare tillverkare och en exportör som var närstående den sökande under undersökningsperioden och som inte var samarbetsvilliga.
Thus, no conclusion could be made on whether these two companies fulfilled the criteria for IT.
Inga slutsatser kunde därför dras när det gäller huruvida dessa två företag uppfyllde kriterierna för individuell behandling.
It is therefore concluded that neither MET nor IT should be granted to the applicant.
Slutsatsen blir därför att den sökande varken borde beviljas marknadsekonomisk status eller individuell behandling.
The applicant, the authorities of the exporting country and the interested parties were given an opportunity to comment on the above findings.
Den sökande, myndigheterna i det exporterande landet och de berörda parterna gavs möjlighet att lämna synpunkter på ovannämnda undersökningsresultat.
Only the applicant submitted the comments below.
Endast den sökande lämnade in synpunkter.
The applicant first reiterated its claim that the investigation on both MET and IT should focus only on producers and traders of the product concerned during the IP, and alleged that the two companies which did not cooperate were not involved in the production or sale of the product concerned.
Den sökande upprepade först kravet på att undersökningen av både marknadsekonomisk status och individuell behandling bara borde fokusera på två tillverkare och handlare av den berörda produkten under undersökningsperioden och hävdade att de två företagen som inte samarbetade i undersökningen inte sysslade med tillverkning eller försäljning av den berörda produkten.
Then it further argued that the Commission officials received all necessary information to assess IT for the two non-cooperating companies while they were on the spot.
Den sökande hävdade vidare att kommissionens tjänstemän fått alla uppgifter som krävdes för att kunna utvärdera om de två icke-samarbetsvilliga företagen kunde beviljas individuell behandling när de gjorde kontrollbesöken.
On the first claim, it is noted that the exact activity of these two companies during the IP could not be checked during the verification visit precisely because of non-cooperation, as mentioned in particular in recital 15 above.
När det gäller det första kravet bör det noteras att dessa båda företags exakta verksamhet under undersökningsperioden inte kunde kontrolleras under kontrollbesöket just på grund av att företagen inte samarbetade (se skäl 15).
Therefore, the applicant did not demonstrate that the two non-cooperating companies had not produced or were not involved in the sale of the product concerned during the IP.
Den sökande kunde därför inte styrka att de två icke-samarbetsvilliga företagen inte hade tillverkat eller sålt den berörda produkten under undersökningsperioden.
It is also noted that, whatever the activity of the producer during the IP, it should be included in the assessment of the group for the reasons explained in particular in recital 16 above.
Det bör också noteras att oavsett vilken verksamhet tillverkaren ägnat sig åt under undersökningsperioden borde den ha angivits i utvärderingen av gruppen av de anledningar som förklaras i synnerhet i skäl 16.
It is thus maintained that these two companies should have cooperated in the investigation.
Dessa två företag borde alltså ha samarbetat i undersökningen.