natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In practice, the effect of the subsidised imports on the Community industry’s prices is essentially examined by establishing price undercutting, price depression and price suppression.
Den subventionerade importens inverkan på gemenskapsindustrins priser undersöks i huvudsak genom att man fastställer prisunderskridande, prisnedgång och pristryck.
For this purpose, the subsidised export prices and the Community industry’s sales prices are compared, and export prices used for the injury calculations may need in certain cases to be adjusted in order to have a comparable basis.
För det ändamålet jämförs de subventionerade exportpriserna med gemenskapsindustrins försäljningspriser, och det kan ibland bli nödvändigt att justera de exportpriser som används för skadeberäkningarna så att siffrorna blir jämförbara.
Consequently, the use of adjustments in this context only ensures that the price difference is established on a comparable basis.
Genom användningen av justeringar i detta sammanhang säkerställs alltså endast att prisskillnaden fastställts på jämförbar grund.
From this, it becomes obvious that the prices of raw materials in the exporting country cannot in principle be another factor of injury.
Det är alltså uppenbart att priserna på råvaror i exportlandet i princip inte kan vara ännu en skadevållande faktor.
The above is also confirmed by the wording of Article 8(7) of the basic Regulation, which refers to known factors other than subsidised imports.
Stöd för ovanstående finns också i artikel 8.7 i grundförordningen, som hänvisar till andra kända faktorer utöver den subventionerade importen.
The list of the other known factors in this Article does not make reference to any factor affecting the price level of the subsidised imports.
I uppräkningen i denna artikel av andra kända faktorer nämns inte en enda faktor som påverkar prisnivån på den subventionerade importen.
To summarise, if the imports are subsidised, and even if they benefited from a favourable development of raw material prices, it is not considered that such development could be another factor causing injury.
Sammanfattningsvis kan konstateras att om importen subventioneras – och även om den gynnats av en förmånlig utveckling av råvarupriserna – kan en sådan utveckling inte anses utgöra ännu en skadefaktor.
Thus, the analysis of the factors affecting the level of the prices of the subsidised imports, such as the alleged competitive advantage due to lower raw material prices, cannot be conclusive and such analysis would go beyond the requirements of the basic Regulation.
Analysen av de faktorer som påverkar prisnivån på den subventionerade importen, t.ex. den påstådda konkurrensfördelen till följd av lägre råvarupriser, kan därför inte vara avgörande och en sådan analys skulle gå utöver grundförordningens krav.
In any event, and without prejudice to the above, it has to be recalled that a general increase in prices of agricultural products worldwide took place during the IP and that the increase in soybean oil (the main feedstock used by the producers in the country concerned) was more pronounced than the increase of rapeseed oil over the same period.
Hur som helst och oavsett det som sägs ovan erinras om att en allmän och världsomfattande ökning av priserna på jordbruksprodukter ägde rum under undersökningsperioden och att prisökningen på sojaolja (den huvudsakliga råvaran för tillverkarna i det berörda landet) under samma period var mer markant än prisökningen på rapsolja.
However, these increases in costs in the USA were not reflected in the prices of the subsidised imports in the Community market which significantly undercut the prices of the Community industry.
De ökade kostnaderna i USA återspeglades dock inte i priserna på den subventionerade importen till gemenskapsmarknaden, som väsentligt underskred gemenskapsindustrins priser.
In light of the above, the claim made by theses parties had to be rejected.
På grundval av ovanstående måste dessa parters påstående avvisas.
In the absence of any other comments concerning the increased demand for feedstock and increasing prices recitals (231) to (238) of the provisional Regulation are confirmed.
Eftersom det inte inkommit några andra synpunkter på den ökade råvaruefterfrågan och de ökade priserna, bekräftas skälen 231–238 i förordningen om provisorisk tull.
One interested party reiterated its claim (see recital 236 of the provisional Regulation) and further argued that the prices of mineral diesel would set a cap beyond which the producers of biodiesel would not be able to increase their prices in line with the increases in feedstock.
En berörd part upprepade sitt påstående (se skäl 236 i förordningen om provisorisk tull) och hävdade vidare att priserna på mineraldiesel satte ett tak över vilket biodieseltillverkarna inte kunde höja sina priser i linje med råvaruprisökningarna.
In this regard it is noted that all of the Community producers were supplying markets where mandatory blending targets exist.
I detta avseende ska det noteras att alla gemenskapstillverkare levererade till marknader med krav på obligatorisk blandning.
In addition, biodiesel was subject to detaxation in most of the Member States which means that its price is comparable with the price of mineral diesel increased with a factor to take into account the energy tax that the latter is subject to.
Dessutom omfattades biodiesel av skattereduktioner i de flesta medlemsstater, vilket innebär att priset på biodiesel är jämförbart med priset på mineraldiesel ökat med en faktor som beaktar den energiskatt som den senare omfattas av.
This means that while one can accept a certain correlation with the oil prices, the investigation has established that for the above reasons biodiesel can be indeed sold at higher prices than mineral diesel.
Detta innebär att samtidigt som man kan godta en viss korrelation med oljepriserna har det i undersökningen fastställts att biodiesel, till följd av ovan angivna skäl, därför kan säljas till ett högre pris än mineraldiesel.
Moreover, this party did not submit any convincing evidence showing that the prices of mineral diesel which were at very high levels in the second half of the IP exerted price pressure on the prices of biodiesel of the Community producers during the IP.
Dessutom lämnade denna part inte någon övertygande bevisning till stöd för att priserna på mineraldiesel, som var mycket höga under andra hälften av undersökningsperioden, utövade pristryck på gemenskapstillverkarnas priser på biodiesel under undersökningsperioden.
In the absence of any other comments concerning the price development of mineral diesel it is concluded that this factor has not caused injury to the Community industry.
Eftersom det inte inkommit några andra synpunkter på prisutvecklingen för mineraldiesel, dras slutsatsen att denna faktor inte har vållat gemenskapsindustrin någon skada.
In the absence of any other comments concerning the location of biodiesel plants in the Community recitals (239) to (241) of the provisional Regulation are confirmed.
Eftersom det inte inkommit några synpunkter på var i gemenskapen biodieselanläggningarna är belägna, bekräftas skälen 239–241 i förordningen om provisorisk tull.
In the absence of any other comments concerning the impact of imports from the USA by the producers related to the US exporters, recital (242) of the provisional Regulation is confirmed.
Eftersom det inte inkommit några synpunkter på verkningarna av den import från USA som gjorts av tillverkare som är närstående de amerikanska exportörerna, bekräftas skäl 242 i förordningen om provisorisk tull.
In the light of the foregoing and in the absence of any other comments recitals (243) to (245) of the provisional Regulation are confirmed.
Mot bakgrund av ovanstående och eftersom inga andra synpunkter inkommit, bekräftas skälen 243–245 i förordningen om provisorisk tull.
Subsequent to the provisional disclosure the Community industry producers endorsed the findings of the Commission and confirmed that the measures would be in their interest.
Efter det preliminära meddelandet av uppgifter uttryckte gemenskapstillverkarna sitt stöd för kommissionens undersökningsresultat och bekräftade att åtgärderna skulle ligga i deras intresse.
One interested party claimed that the measures would not be in the interest of the Community industry as the measures would result in a shift of trade flows, i.e. a switch to imports from countries not covered by measures, because i) the Community market operators would continue to require cheaper biodiesel based on soybean oil and palm oil in order to complement it with the more expensive rapeseed biodiesel which is produced by the Community industry and ii) because the rapeseed oil biodiesel will not be sufficient to cover the demand.
En berörd part hävdade att åtgärderna inte skulle ligga i gemenskapsindustrins intresse eftersom de skulle medföra att handelsflödena ändrades från länder som inte omfattas av åtgärderna på eftersom i) operatörerna på gemenskapsmarknaden fortsatt skulle behöva billigare biodiesel baserad på sojaolja och palmolja för att komplettera den med den dyrare rapsbiodiesel som tillverkas av gemenskapsindustrin och ii) det inte kommer att finnas tillräckligt med rapsbiodiesel för att möta efterfrågan.
In this regard it is noted that whilst the main feedstock used by the Community industry producers is rapeseed, the same producers did not rely only on this feedstock for their biodiesel production but used also other feedstock such as soybean oil and palm oil.
I detta avseende ska det noteras att även om gemenskapsindustrins huvudsakliga råvara är raps förlitade sig dessa tillverkare inte endast på denna råvara för sin biodieseltillverkning, utan använde även andra råvaror som sojaolja och palmolja.
However, in view of the fact that very often the price of other feedstock was higher than the price of the subsidised imports of biodiesel based on such feedstock, the Community industry producers were deprived from the possibility of using soybean oil and palm oil on a larger scale.
Eftersom priset på andra råvaror mycket ofta var högre än priset på den subventionerade import av biodiesel som baserades på sådana råvaror, fråntogs emellertid gemenskapsindustrins tillverkare möjligheten att använda sojaolja och palmolja i större utsträckning.
It is therefore expected that the imposition of measures would also restore normal market conditions in this regard allowing the Community industry producers to adapt more efficiently their production to the different types of biodiesel needed on the Community market.
Införandet av åtgärder förväntas därför återställa normala marknadsförhållanden även i detta avseende och göra det möjligt för gemenskapsindustrin att mer effektivt anpassa sin produktion till de olika typer av biodiesel som behövs på gemenskapsmarknaden.
In the absence of any other comments concerning the interest of the Community industry, recitals (247) to (249) of the provisional Regulation are confirmed.
Eftersom det inte inkommit några andra synpunkter på gemenskapsindustrins intresse, bekräftas skälen 247–249 i förordningen om provisorisk tull.
Unrelated importers/traders in the Community
Icke-närstående importörer och handlare i gemenskapen
In the absence of any reaction from importers after the imposition of provisional measures it is concluded that the effect of the measures will most likely not have a material impact on importers/traders.
Eftersom det inte inkommit några synpunkter från importörer efter införandet av provisoriska åtgärder, dras slutsatsen att effekten av utjämningstullarna troligen inte skulle få någon väsentlig inverkan på importörer/handelsföretag.
In the absence of any reaction from users after the imposition of provisional measures, it is concluded that the countervailing duties will most likely not have a material impact on users.
Eftersom det inte inkommit några synpunkter från importörer efter införandet av provisoriska åtgärder dras slutsatsen att effekten av åtgärderna troligen inte skulle få någon betydande inverkan på användarna.
Suppliers of raw materials in the Community
Råvaruleverantörer i gemenskapen
In the absence of any reaction from suppliers after the imposition of provisional measures, recitals (256) to (258) of the provisional Regulation are confirmed.
Eftersom det inte inkommit några synpunkter från leverantörer efter införandet av provisoriska åtgärder, bekräftas skälen 256–258 i förordningen om provisorisk tull.
Other interests
Andra intressen
Subsequent to the provisional disclosure one interested party claimed that the automobile manufacturers which have invested in producing vehicles adjusted for use with biodiesel may be unable to bring their investments to fruition by selling such vehicles should the prices of biodiesel in the Community because of the measures rise to levels which are not competitive with those of mineral diesel.
Efter det preliminära meddelandet av uppgifter hävdade en berörd part att de biltillverkare som gjort investeringar för att kunna tillverka bilar som är anpassade till biodiesel kanske inte skulle kunna få avkastning på sina investeringar genom försäljning av sådana bilar om åtgärderna skulle leda till att priserna på biodiesel i gemenskapen ökade till nivåer som inte kan konkurrera med priserna på mineraldiesel.
In this regard it is noted that the possibility alleged by this party could have happened even in the absence of measures, i.e. prices of mineral diesel (which depend on the crude oil prices) to drop at levels making them more competitive than biodiesel.
I detta avseende är det värt att notera att den möjlighet som denna part gör gällande även skulle ha kunnat inträffa i avsaknad av åtgärder, dvs. att priserna på mineraldiesel (som är avhängiga råoljepriserna) faller till nivåer som gör dem mer konkurrenskraftiga än biodieselpriserna.
Therefore, it would appear unreasonable to suggest that the automobile industry has made investments without taking this parameter into account.
Det är därför inte rimligt att antyda att bilindustrin har gjort investeringar utan att ta hänsyn till denna parameter.
Therefore, this claim was rejected.
Påståendet avvisades därför.
Subsequent to the provisional disclosure, one association of EU farmers expressed its support and indicated that the imports of US biodiesel have deprived EU oilseed producers of an outlet of around 6 millions tonnes of oilseeds, or approximately 11 % of EU oilseed production in 2007 and 2008, and led to a 90 Euro per tonne drop in the potential value of rape seed used for non-food purposes.
Efter det preliminära meddelandet av uppgifter uttryckte en sammanslutning av jordbrukare i gemenskapen sitt stöd och uppgav att importen av biodiesel från USA har fråntagit gemenskapens producenter av oljeväxter avsättningsmöjligheter för ca 6 miljoner ton oljeväxter, eller ca 11 % av gemenskapens oljeväxtproduktion under 2007 och 2008, och lett till en nedgång med 90 euro per ton i det potentiella värdet av raps som används till annat än livsmedel.
These late comments, however, could not be verified.
Dessa sent inkomna synpunkter kunde emellertid inte kontrolleras.
One interested party reiterated its comments regarding the incoherence of the countervailing measures with the European Union policy to promote the use of biofuels.
En berörd part upprepade sin synpunkt att det saknades samstämmighet mellan utjämningsåtgärderna och Europeiska unionens politik för att främja användningen av biobränslen.
It added that the European Union cannot depend only on rapeseed-based biodiesel produced in the Community to develop its biodiesel market.
Denna part tillade att Europeiska unionen inte enbart kan förlita sig på rapsbaserad biodiesel tillverkad i gemenskapen för att utveckla sin biodieselmarknad.
While this comment has been addressed in section 7.6 of the provisional Regulation, for the issue of rapeseed biodiesel brought up by this party reference is also made to recital (161) above.
Denna kommentar har redan behandlats i avsnitt 7.6 i förordningen om provisorisk tull och vad beträffar argumentet om rapsbiodiesel som denna part framfört hänvisas även till skäl 161.
In the absence of any other comments concerning competition and trade distorting effects, recitals (259) to (261) of the provisional Regulation are confirmed.
Eftersom det inte inkommit några andra synpunkter på konkurrens och snedvridning av handeln, bekräftas skälen 259–261 i förordningen om provisorisk tull.
Based on the above, it is concluded that there are no compelling reasons against the imposition of countervailing duties in the present case.
På grundval av ovanstående dras slutsatsen att det inte finns några tvingande skäl som talar emot införandet av utjämningstullar i detta fall.
DEFINITIVE COUNTERVAILING MEASURES
SLUTGILTIGA UTJÄMNINGSÅTGÄRDER
One company claimed that, in regard to setting its injury margin at the level of the highest injury margin found for the sampled companies (see recitals (268) to (270) of the provisional Regulation), it offered to supply the information necessary to allow for its own margin to be calculated.
Ett företag hävdade att det, med avseende på fastställandet av skademarginalen till den högsta skademarginal som konstaterats för de utvalda företagen (se skälen 268–270 i förordningen om provisorisk tull), hade erbjudit sig att lämna den information som behövdes för att kunna räkna ut marginalen för företaget.
The company furthermore was prepared to allow a visit to the premises of the company’s subsidiary.
Företaget var dessutom berett att tillåta ett besök på plats hos företagets dotterbolag.
The company submitted that this invitation is still open.
Företaget hävdade att denna inbjudan fortfarande gäller.
Having received this company’s reply to the questionnaire response following the initiation of the proceeding, it was noted that there were certain deficiencies in information regarding its export sales to the Community and the resales of its related importer in the Community.
Efter att ha tagit emot detta företags svar på frågeformuläret efter inledandet av förfarandet noterades vissa brister i uppgifterna om företagets exportförsäljning till gemenskapen och om återförsäljningen hos företagets närstående importör i gemenskapen.
The company was asked to provide the information concerned within a specified deadline but the company did not reply to the request.
Företaget uppmanades att lämna de berörda uppgifterna inom en angiven tidsfrist, men lämnade inget svar.
The company was then informed, as stated in recital (268) of the provisional Regulation, that if the requested information was not provided, in accordance with Article 28 of the basic Regulation, the deficient information provided in its questionnaire response may be disregarded.
Företaget underrättades därefter om att i det fall de begärda uppgifterna inte lämnades kunde de bristfälliga uppgifterna i frågeformuläret lämnas utan beaktande med hänvisning till artikel 28 i grundförordningen (se skäl 268 i förordningen om provisorisk tull).
The company replied almost two weeks after the prescribed deadline by stating, inter alia, that the company ‘will submit as a matter of urgency the information requested’.
Företaget svarade nästan två veckor efter den angivna tidsfristen genom att bland annat uppge att företaget ”snarast möjligast kommer att lämna de begärda uppgifterna”.
However, the requested information was never provided by the company.
Företaget lämnade emellertid aldrig de begärda uppgifterna.
In light of the above, it is confirmed that the injury elimination level for this company be set at the level of the highest injury margin found for the sampled companies.
På grundval av ovanstående bekräftas att nivån för undanröjande av skada för detta företag fastställs till den högsta skademarginal som konstaterats för de utvalda företagen.
Several interested parties and the USG contested the provisional determination that a profit of 15 % would be the profit margin that could be reasonably be achieved by an industry of this type under normal conditions of competition.
Flera berörda parter och USA:s regering ifrågasatte det provisoriska fastställandet att en vinst på 15 % skulle vara den vinstmarginal som en industri av detta slag rimligen skulle kunna ha uppnått under normala konkurrensförhållanden.
One interested party claimed that the profit margin for the Community industry used for the determination of the injury elimination level should be set at the level of the profit realised by the Community industry during the IP, namely 5,7 %, because this profit margin would be in the range of profits realised for commodities such as biodiesel.
En berörd part hävdade att den vinstmarginal för gemenskapsindustrin som användes för att fastställa nivån för undanröjande av skada borde ligga på samma nivå som gemenskapsindustrins vinst under undersökningsperioden – dvs. 5,7 % – eftersom denna vinstmarginal skulle ligga inom intervallet för den vinst som uppnåtts för sådana råvaror som biodiesel.
In support of this claim it made reference to profits realised by US producers of ethanol and vegetable oils and by petroleum refineries.
Till stöd för detta hänvisade parten till de vinster som USA-tillverkare uppnådde för etanol och vegetabiliska oljor och för oljeraffinaderier.
It is noted that the injury elimination level has to be based on an evaluation of the profit that the industry can reasonably expect to achieve in the absence of subsidised imports on the sales of the like product on the Community market.
Det ska noteras att nivån för undanröjande av skada måste grundas på en bedömning av den vinstmarginal industrin rimligen kan förväntas uppnå utan subventionerad import vid försäljning av den likadana produkten på gemenskapsmarknaden.
For a given investigation, the profit realised in the beginning of the period considered may be reasonably considered as the profit realised in the absence of subsidised imports.
Den vinst som uppnåtts i början av skadeundersökningsperioden för en viss undersökning får anses som den vinst som rimligen skulle ha uppnåtts om det inte hade förekommit någon subventionerad import.
Indeed, in this specific case in the early years of the period considered (2004 to 2006) the imports from the USA never exceeded a market share of 1 % and it can therefore reasonably be concluded that these periods were characterised by the absence of subsidised imports.
Under den första delen av skadeundersökningsperioden (2004–2006) hade i detta särskilda fall importen från USA aldrig en marknadsandel på mer än 1 % och det är därför rimligt att anta att denna period kännetecknades av en avsaknad av subventionerad import.
Therefore, the average profit achieved in these periods by the Community industry was considered as a reasonable basis for determination of the injury elimination level also taking into account the needs to guarantee the production investment of this newly established industry.
Gemenskapsindustrins genomsnittliga vinst under denna period ansågs därför utgöra en rimlig grund för att fastställa nivån för undanröjande av skada, även med beaktande av behovet att garantera produktiva investeringar för denna nyligen etablerade industri.
Moreover, and in relation to the claim made by the interested party, the investigation has shown that the profits realised by the major USA exporting producers for their domestic biodiesel operations were well above the profit used for the determination of the injury elimination level.
Dessutom, och med hänsyn till den berörda partens påstående, har undersökningen visat att den vinst som de större amerikanska exporterande tillverkarna gjorde på sin inhemska biodieselverksamhet låg långt över den vinst som användes för att fastställa nivån för undanröjande av skada.