natgillin/translations-raw huggingface dataset:
France has not contested the accuracy of these descriptions.
Frankrike har inte ifrågasatt förklaringarnas riktighet.
On the basis of the information provided (set out in sections 1 and 3 of the document referred to in paragraph 32), FEDECOM claims that:
På grundval av de uppgifter som lämnats (se avsnitt 1 och 3 i den handling som avses i skäl 32) hävdar FEDECOM följande:
The economic agricultural committees were not beneficiaries of sums allocated under the ‘contingency plans’.
De ekonomiska jordbrukskommittéerna har inte själva dragit nytta av de belopp de tilldelats inom ramen för åtgärdsprogrammen.
The committees limited themselves to taking receipt of the funds and subsequently redistributing them to the end recipients (the producer organisations and, though them, the producers belonging to the organisations).
Kommittéerna nöjde sig med att ta emot medlen och därefter fördela dem till mottagarna (producentsammanslutningarna och via dessa, de kommittéanslutna producenterna inom branschen).
The payment of the ‘sectoral contribution’ was voluntary on the part of the producer organisations, the principle of which was subject to approval by the national sections concerned and decided on in accordance with a democratic process.
Betalningen av branschbidraget var en frivillig åtgärd från producentsammanslutningarnas sida, enligt en princip som lades fram för godkännande av de berörda nationella avdelningarna som yttrade sig i ett demokratiskt förfarande.
According to FEDECOM, the measures taken under the ‘contingency plans’ do not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, given that the criterion of financing the aid granted through State resources is not met in this case.
Enligt FEDECOM utgör inte de åtgärder som genomförts inom ramen för åtgärdsprogrammen statligt stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i fördraget, med tanke på att kriteriet om finansiering med statliga medel inte är uppfyllt i det aktuella fallet.
By letter of 4 October 2005, France submitted its comments concerning the Commission’s decision to initiate the procedure provided for in Article 88(2) of the Treaty in respect of the unnotified aid.
Genom en skrivelse av den 4 oktober 2005 översände Frankrike sina synpunkter på kommissionens beslut om att inleda det förfarande som anges i artikel 88.2 i fördraget avseende detta icke anmälda stöd.
France did not clarify the exact nature of the measures funded under its ‘contingency plans’, nor did it contest the Commission’s preliminary analysis on the incompatibility of this aid with the common market with regard to Community legislation.
Frankrike har inte lämnat några närmare upplysningar om arten av de åtgärder som finansierats inom ramen för åtgärdsprogrammen och har inte heller ifrågasatt kommissionens preliminära analys vad avser stödets oförenlighet med den gemensamma marknaden enligt gemenskapens lagstiftning.
However, with regard to the nature of the sectoral contributions paid for financing the ‘contingency plans’, France indicated that these contributions constituted the contribution of the sectors concerned for measures financed under the ‘contingency plans’ and did not benefit from the extension of rules as provided for by Article 18 of Regulation (EC) No 2200/96 on the common organisation of the market in fruit and vegetables.
När det gäller arten av de branschbidrag som har använts för att finansiera åtgärdsprogrammen, har Frankrike emellertid meddelat att dessa bidrag var de berörda sektorernas motprestation för åtgärder som finansierats inom ramen för åtgärdsprogrammen och att de inte omfattades av det utvidgande av bestämmelser som föreskrivs i artikel 18 i förordning (EG) nr 2200/96 om den gemensamma organisationen av marknaden för frukt och grönsaker.
According to the French authorities, these were voluntary contributions not laid down by the public authorities and which were freely available to the economic committees.
Enligt de franska myndigheterna handlade det om frivilliga och begränsade bidrag från de offentliga myndigheterna, vilka de ekonomiska kommittéerna fritt fick förfoga över.
They were not obligatory in nature.
De hade ingen tvingande karaktär.
France concluded that these contributions could not be equated to State resources within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Frankrike drog slutsatsen att dessa bidrag inte kunde anses utgöra statliga medel i den mening som avses i artikel 87.1 i EG-fördraget.
France supplied a table with the amounts of appropriations for the ‘contingency plans’ taken from the ONIFLHOR budget for the years from 1994 to 2002, broken down by production and by measure (see above).
Frankrike har lämnat en tabell med anslagsbeloppen till åtgärdsprogram ur ONIFLHOR:s budget för perioden 1994–2002, fördelade per produkt och åtgärd (se ovan).
These amounts do not include the ‘sectoral contributions’ paid by the sector.
I beloppen ingår inte de branschbidrag som betalades av branschen.
A correction of this table for the year 2002 was sent to the Commission by letter of 28 December 2005.
En rättelse avseende år 2002 i denna tabell översändes till kommissionen genom en skrivelse av den 28 december 2005.
The Commission finds that Articles 92, 93 and 94 of the Treaty (which have become Articles 87, 88 and 89) were applicable to the production of and trade in fruit and vegetables, by virtue of Article 31 of Regulation (EEC) No 1035/72 of 18 May 1972 on the common organisation of the market in fruit and vegetables [9], and of Article 43 of Regulation (EC) No 2200/96, which were applicable at the time the aid was granted.
Kommissionen konstaterar att vid den tidpunkt då stöden beviljades var artiklarna 92, 93 och 94 i fördraget (nuvarande artiklarna 87, 88 och 89) tillämpliga på produktion och handel med frukt och grönsaker, enligt artikel 31 i rådets förordning (EG) nr 1035/72 av den 18 maj 1972 om den gemensamma organisationen av marknaden för frukt och grönsaker [9] och enligt artikel 43 i förordning (EG) nr 2200/96.
Provision of aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty
Förekomst av stöd enligt artikel 87.1 i fördraget
Article 87(1) of the Treaty provides: ‘Save as otherwise provided in this Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
Enligt artikel 87.1 i fördraget är, om inte annat föreskrivs i fördraget, stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den gemensamma marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna.
For a measure to be within the scope of Article 87(1) of the Treaty, each of the following four conditions must be cumulatively met: 1) the measure must be financed by the State or through State resources and be attributable to the State; 2) it must selectively concern certain undertakings or sectors of production; 3) it must involve an economic advantage for the recipient undertakings; 4) it must affect intra-Community trade and distort or threaten to distort competition.
För att artikel 87.1 i fördraget ska kunna tillämpas måste följande fyra villkor vara uppfyllda: 1) åtgärden i fråga måste finansieras av staten eller med statliga medel, 2) den måste på ett selektivt sätt rikta sig till vissa företag eller produktionssektorer, 3) den måste ge de stödmottagande företagen en ekonomisk fördel, 4) den måste påverka handeln inom gemenskapen, och den måste snedvrida eller hota att snedvrida konkurrensen.
Firstly, the measures undertaken in the context of the ‘contingency plans’ benefited exclusively (selectively) the fruit and vegetable producers of the French departments concerned.
Först och främst kan det konstateras att de åtgärder som genomförts inom ramen för åtgärdsprogrammen på ett ensidigt (selektivt) sätt har gynnat frukt- och grönsaksproducenterna i de berörda franska departementen.
As far as the definition of the beneficiaries is concerned, the effect of the aid suffices to determine its beneficiaries.
När det gäller definitionen av stödmottagare är det lämpligt att beakta stödets effekter för att avgöra vilka stödmottagarna är.
The beneficiaries of the aid are those who actually benefited [10] from it and who saw their competitive situation improve after payment of the aid.
Stödmottagare är de som i realiteten har mottagit stödet [10] och som tack vare det har fått en förbättrad konkurrenssituation.
In this case, it is clear from the very nature of the actions undertaken in the context of the ‘contingency plans’ (see paragraphs 17 and following of this Decision) that they were intended to facilitate the sale of French produce, by making it possible for producers to benefit from a sales price (or sales-related payment) higher than the actual cost paid by the buyer of the goods.
I det aktuella fallet kan man av själva arten av de åtgärder som vidtagits inom ramen för åtgärdsprogrammen (se skäl 17 och följande i detta beslut) sluta sig till att de varit avsedda att underlätta avsättningen för franska produkter, genom att möjliggöra för producenterna att få ut ett försäljningspris (eller ersättning kopplad till försäljningen) som var högre än det faktiska pris köparen betalat för varan.
Thus, it appears that the producers were the final beneficiaries of this aid.
Det visar sig alltså att producenterna är de slutliga mottagarna av dessa stöd.
However, the explanations given by FEDECOM and not contested by the French authorities make it clear that the economic agricultural committees initially distributed the funds made available under the contingency plans between the producer organisations, which had been part of the contingency plan initiative and paid the sectoral contributions, the benefit of this aid then being passed on to the producers by the professional organisations.
Det följer emellertid också av FEDECOM:s förklaringar, som inte har ifrågasatts av de franska myndigheterna, att de ekonomiska jordbrukskommittéerna i ett första skede fördelade de medel som användes i samband med åtgärdsprogrammen mellan de producentsammanslutningar som hade anslutit sig till initiativet med åtgärdsprogram och betalat branschbidrag, varpå branschorganisationerna överförde stödet till producenterna.
However, the Commission notes that Article L 551-1 of the Rural Code allows for producer organisations to exist under different legal forms, equating to close business links, to a greater or lesser extent, between the members of these organisations.
Kommissionen noterar att producentsammanslutningar kan ha olika juridisk form enligt artikel L 551–1 i landsbygdslagen, beroende på att banden mellan medlemmarna i dessa sammanslutningar kan vara mer eller mindre täta.
Also, it cannot be ruled out that, in certain exceptional cases, the benefit of the aid is not transferred by the producer organisation to its members, meaning that, in these very particular cases, the final beneficiary of the aid will be the producer organisation.
Därför kan det i vissa undantagsfall inte uteslutas att producentsammanslutningen har låtit bli att överföra stödet till sina medlemmar, med följd att producentsammanslutningen i vissa särskilda fall är stödets slutliga mottagare.
Secondly, the producers in question benefited from an economic advantage in the form of the financing of different market support measures.
För det andra har producenterna i fråga fått en ekonomisk fördel i form av finansiering av olika stödåtgärder på marknaden.
This advantage improved their competitive position.
Denna fördel har förbättrat deras konkurrenssituation.
According to the established case-law of the Court of Justice, the improvement of the competitive position of an undertaking resulting from State aid, indicates, as a general rule, a distortion of competition compared with other undertakings not receiving the same aid [11].
Enligt domstolens rättspraxis anses generellt att det förhållandet att ett statligt stöd förstärker ett företags konkurrensställning innebär en snedvridning av konkurrensen gentemot andra företag som inte mottar samma stöd [11].
Thirdly, at the time of payment of the aid, the fruit and vegetable sector was fully open to competition and characterised by intense intra-Community trade [12].
För det tredje var frukt- och grönsaksmarknaden vid tidpunkten för stödets beviljande helt konkurrensutsatt och kännetecknades av en intensiv handel inom gemenskapen [12].
The existence of a common market organisation in the sector is further proof of the importance of intra-Community trade in fruit and vegetables and of the desire to ensure undistorted conditions of competition on the common market.
Förekomsten av en gemensam marknadsorganisation inom sektorn visar för övrigt på betydelsen av handeln med frukt och grönsaker inom gemenskapen liksom på viljan att garantera konkurrensvillkor som inte snedvrids på den gemensamma marknaden.
The measures in question, which sought to manipulate the prices and quantities placed on the market, were thus of a nature to affect trade and distort competition.
Åtgärderna i fråga syftade till att manipulera priser och volymer som släpptes ut på marknaden och var således av den art att de påverkade handeln och snedvred konkurrensen.
With regard to the measures aimed at non-EU markets, the case law of the Court indicates that, given the interdependence of the markets on which Community producers are operating, the possibility that aid could distort intra-Community competition by strengthening the competitive position of operators, even if the aid benefits products for export outside the Community, cannot be ruled out [13].
När det gäller de åtgärder som riktade sig mot marknaderna utanför gemenskapen visar domstolens rättspraxis att det med tanke på det ömsesidiga beroendet mellan de marknader som gemenskapsproducenterna verkar på inte kan uteslutas att ett stöd kan snedvrida konkurrensen inom gemenskapen genom att förstärka aktörernas konkurrensställning, även om stödet gynnar produkter som ska exporteras till länder utanför gemenskapen [13].
Thus, the criteria concerning the effect on trade and the distortion of competition are fully met.
Kriterierna om påverkan på handeln och snedvridning av konkurrensen är därför helt uppfyllda.
Fourthly, with regard to the criterion of financing by the State through State resources, an in-depth study should be conducted, inter alia, examining the arguments of the French State and of FEDECOM on the character of State resources of the sectoral contributions.
För det fjärde är det när det gäller kriteriet om statlig finansiering med statliga medel lämpligt att genomföra en ingående analys där man bland annat tittar på den franska statens och FEDECOM:s argument avseende branschbidragens karaktär av statliga medel.
In accordance with the case-law of the Court, for a benefit to qualify as State aid, it must first be awarded directly or indirectly through State resources and, secondly, it must be attributable to the State [14].
För att en förmån ska kunna kallas statligt stöd krävs enligt domstolens rättspraxis dels att den direkt eller indirekt har beviljats med statliga medel, dels att den kan tillskrivas staten [14].
The Commission notes that ONIFLHOR is a public body.
Kommissionen konstaterar att ONIFLHOR är ett offentligt organ.
Consequently, financial support from ONIFLHOR for the ‘contingency plans’ clearly constitutes State resources.
Det är därför uppenbart att ONIFLHOR:s ekonomiska bidrag till åtgärdsprogrammen utgör statliga medel.
The measures undertaken as part of these plans are moreover attributable to the State, because for each contingency it was ONIFLHOR that decided on the measures to take, entrusted the implementation of these measures to the relevant national section, decided the sums allocated and the amount of the sectoral contributions.
De åtgärder som genomförts inom ramen för programmen kan dessutom tillskrivas staten, eftersom det var ONIFLHOR som inför varje åtgärdsprogram fastställde vilka åtgärder som skulle vidtas, gav den berörda nationella avdelningen i uppdrag att genomföra dem och beslutade om stödbelopp och branschbidragens belopp.
In the light of the case-law of the Court [15], the Commission considers the fact that a measure attributable to the State was partially financed by contributions from the undertakings concerned does not divest it of its character of State aid, given that this depends on the arrangements under and effects of the system.
Mot bakgrund av domstolens rättspraxis [15] anser kommissionen att det faktum att en åtgärd som kan tillskrivas staten delvis finansieras med hjälp av bidrag från de berörda företagen inte fråntar åtgärden dess karaktär av statligt stöd, med tanke på att åtgärden är avhängig stödordningens villkor och effekter.
The mandatory or voluntary nature of these contributions does not play any part in the application of this principle.
Huruvida bidragen är frivilliga eller obligatoriska har ingen betydelse för tillämpningen av denna princip.
Consequently, FEDECOM’s allegation that the measures implemented under the ‘contingency plans’ do not constitute aid due to the private nature of the sectoral contributions must be rejected.
FEDECOM:s påstående att de åtgärder som genomfördes inom ramen för åtgärdsprogrammen inte utgjorde statligt stöd eftersom branschbidragen hade privat karaktär, måste således förkastas.
The Commission is therefore able to find that the measures undertaken under the ‘contingency plans’ were financed by the State or through State resources and were attributable to the State.
Kommissionen kan därför konstatera att de åtgärder som genomfördes inom ramen för åtgärdsprogrammen finansierades av staten eller med hjälp av statliga medel och kunde tillskrivas staten.
The Commission nevertheless wished to verify that the possible applicability of the recent case-law of the Court with regard to State resources to this case did not call this reasoning into question.
Kommissionen har emellertid velat kontrollera att detta resonemang inte påverkas av domstolens senaste rättspraxis inom området för statliga medel som kan vara tillämplig i det aktuella fallet.
To this end, the main considerations of the Court in the Pearle [16] case should briefly be recalled.
Det är i sammanhanget värt att i korthet erinra om domstolens huvudresonemang i målet Pearle [16].
In its judgment, the Court stated that the revenue from a compulsory levy on all the companies in a sector of activity, collected by an intermediate association governed by public law, could be considered as a State resource only if each of the following four conditions were cumulatively met: (a) the measures financed by the mandatory contributions were determined by the sector concerned; (b) 100 % of the financing came from the contributions of the companies in the sector; (c) the contributions were compulsorily earmarked for the funding of the measure, with no possibility for the State to intervene by determining or modifying the use of these resources; (d) the parties who paid the contributions were also the beneficiaries of the measure.
I sin dom påpekar domstolen att medel som härrör från en obligatorisk avgift för alla företag i en viss bransch och som samlas in genom ett offentligrättsligt organ inte kan anses utgöra statliga medel om följande fyra kumulativa villkor är uppfyllda: a) de åtgärder som finansieras med hjälp av de obligatoriska avgifterna har fastställts av den berörda sektorn, b) finansieringen härrör till 100 procent från branschföretagens avgifter, c) avgifterna ska gå till finansieringen av åtgärden, utan att staten har möjlighet att ingripa genom att fastställa eller ändra användningen av dessa medel, d) de företag som betalar dessa avgifter ska också gynnas av åtgärden.
In this case, less than 100 % of the financing came from the contributions of the companies in the sector.
I det ifrågavarande fallet härrörde inte finansieringen till hundra procent från branschföretagens avgifter.
Evidently, this does not meet the Pearle criteria.
Det är uppenbart att kriterierna i Pearle-målet inte är uppfyllda.
It must, however, be noted that in the Pearle judgment, the Court ruled on a different situation and for a different purpose.
Det är emellertid värt att notera att domstolen i Pearle-målet hade att besluta om en annan faktisk situation och att syftet var ett annat.
The Court wanted notably to identify the criteria that would allow the establishment of the circumstances in which the role played by the State in creating a measure entirely financed by the beneficiary sector is so marginal that the measure in question is not considered to meet all the criteria of Article 87(1) of the Treaty.
Domstolen ville framför allt identifiera kriterier som gjorde det möjligt att fastställa under vilka omständigheter statens roll vid inrättandet av en åtgärd som helt finansieras av den stödmottagande sektorn är så marginell att det ska anses att åtgärden i fråga inte uppfyller kriterierna i artikel 87.1 i fördraget.
In the case in question, the State’s role was clearly central at all stages of the implementation of the plans (from the choice of measures to their co-financing).
I det aktuella fallet är det tydligt att staten spelade en central roll i alla skeden av programmens genomförande (från valet av åtgärder till deras finansiering).
The two situations (this case and the case in the Pearle judgment) are thus difficult to compare.
De båda situationerna (det aktuella fallet och fallet med Pearle-domen) låter sig därför svårligen jämföras.
Furthermore, the Court of First Instance recently ruled on the infamous role that the French State played in another aid scheme in the agricultural sector, which had led the Court to consider that the sectoral contributions were State resources, inter alia, from the fact that they had required the adoption of an act by a public authority for their impact to be felt [17].
Förstainstansrätten har för övrigt nyligen beslutat om den allmänt kända roll som Frankrike har spelat i en annan stödordning inom jordbrukssektorn, där domstolen fastslog att intäkter i form av en branschavgift var statliga medel, bland annat för att den offentliga myndigheten måste anta en rättsakt för att avgifterna skulle kunna tas ut [17].
In this case, the main choice given to the producer organisations was whether or not to take part in the State’s initiative.
I det aktuella fallet ställdes producentsammanslutningarna i huvudsak inför valet att ansluta sig eller inte till statens initiativ.
Again, if they decided not to take part, the producers affected would lose the benefit of the funds allocated to the contingency plans by ONIFLHOR, which constituted a strong incentive to participate in this initiative.
Om de valde att inte ansluta sig gick de miste om de medel som ONIFLHOR hade avsatt till åtgärdsprogrammen, vilket utgjorde ett starkt incitament för dem att ansluta sig till initiativet.
In view of the considerations set out above, the Commission confirms that an analysis in the light of the four criteria set out in Article 87(1) of the Treaty allows the nature of the measures connected with the ‘contingency plans’ to be conclusively established as State aid.
Mot bakgrund av ovanstående resonemang konstaterar kommissionen att en analys i ljuset av de fyra kriterierna i artikel 87.1 i fördraget visar att det tveklöst kan fastställas att åtgärderna inom ramen för åtgärdsprogrammen hade karaktär av statligt stöd.
Unlawfulness of the aid
Stödens olaglighet
The Commission notes that the French authorities did not notify it of the measures introducing the aid in question, as required by Article 88(3) of the Treaty.
Kommissionen konstaterar att de franska myndigheterna inte har anmält de bestämmelser som inrättar de aktuella stöden till kommissionen, vilket krävs enligt artikel 88.3 i fördraget.