natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Once the above steps have been carried out, the risk assessment is basically complete.
När dessa steg har genomförts har riskbedömningen i stort sett slutförts.
A flow chart on building a risk assessment is at the end of section 5.
Ett flödesschema över hur man utarbetar en riskbedömning finns i slutet av avsnitt 5.
Seek information
Sök information
As can be seen from the above examples, each of the above steps of a risk assessment requires anticipation of what might happen and how likely it is to happen, since the product under consideration will normally not have caused an accident, and thus the risk will not have materialised (yet).
Som framgår av exemplet ovan kräver varje enskilt steg i en riskbedömning att man förutser vad som kan komma att hända och hur sannolikt det är att det händer, eftersom den berörda produkten oftast inte har orsakat något olycksfall och någon risk därför (ännu) inte har uppkommit.
Previous experience with similar products will help in this exercise, as will any other information about the product, such as design, mechanical stability, chemical composition, operation, instructions for use, including possible risk management advice, type of consumers it is intended for (and those for which it is not), test reports, accident statistics, the EU Injury Database (IDB) [27], information about consumer complaints, about the behaviour of different consumers when they are using the product, and about product recalls.
Tidigare erfarenhet av liknande produkter är till nytta i arbetet, liksom all annan information om produkten, t.ex. utformning, mekanisk stabilitet, kemisk sammansättning, funktionssätt, bruksanvisningar, säkerhetsinformation, typ av konsumenter den är avsedd för (och inte avsedd för), provningsrapporter, olycksfallsstatistik, EU:s skadedatabas (IDB) [27] samt information om klagomål från konsumenter, om olika konsumenters beteende när de använder produkten och om återkallelse av produkten.
Product requirements laid down in legislation, in product standards or in checklists (such as in ISO 14121: Safety of machinery – Risk assessment) can also be useful sources of information.
Produktkrav i lagstiftning, produktstandarder eller checklistor (t.ex. i ISO 14121: Maskinsäkerhet – Riskbedömning) kan också vara värdefulla informationskällor.
Nevertheless, the products to be assessed may be quite specific and thus these sources may not contain the information required.
Den produkt som ska bedömas kan emellertid vara ganska specifik, och den information som krävs kan därför saknas i dessa källor.
The information collected may also be incomplete, inconsistent, or not fully plausible.
Den insamlade informationen kan också vara ofullständig, motsägelsefull eller inte helt rimlig.
This may be the case in particular for accident statistics, when only the product category is registered.
Detta kan särskilt vara fallet för olycksfallsstatistik, när bara produktkategorin är registrerad.
The absence of an accident history, a small number of accidents or low severity of accidents should not be taken as a presumption of low risk.
Om det saknas registrerade olycksfall, endast finns några få olycksfall eller enbart olycksfall med låg allvarlighetsgrad, ska detta inte tas som en garanti för att risken med produkten är låg.
Product-specific statistics also have to be viewed with great care, since the product may have changed over time, be it in design or composition.
Produktspecifik statistik måste också bedömas mycket försiktigt, eftersom en produkts utformning eller sammansättning kan förändras med tiden.
The information must always be critically assessed.
Informationen måste alltid granskas kritiskt.
Feedback from expert colleagues can be particularly useful, since they can draw from their real-life experience and provide suggestions that are not immediately obvious when assessing a product risk.
Synpunkter från sakkunniga kolleger kan vara särskilt betydelsefulla, eftersom de har praktisk erfarenhet och kan föreslå saker som inte är omedelbart uppenbara när risken med en produkt bedöms.
They may also give advice when assessing the risk for different types of consumers, including vulnerable consumers such as children (see table 1), since the latter may handle a product differently.
De kan också ge råd vid bedömningen av risken för olika typer av konsumenter, t.ex. för särskilt utsatta grupper som barn (se tabell 1). Barn kan hantera en produkt på ett annat sätt.
They may also help to assess the risk for different injuries that a product may cause, and the way in which those injuries emerge through the use of the product.
De kan också hjälpa till med att bedöma risken för olika typer av skador en produkt kan orsaka och hur dessa skador kan inträffa när produkten används.
They can also judge whether an injury scenario is ‘totally unperceived’, too unlikely, and then guide the risk assessor towards more realistic assumptions.
De kan även avgöra om ett skadescenario är helt otänkbart, dvs. alltför osannolikt, och kan sedan leda riskbedömaren mot mer realistiska antaganden.
Thus, feedback from experienced colleagues, although not an obligation, can be helpful in several aspects.
Synpunkter från erfarna kolleger behöver inte alltid inhämtas, men kan på många sätt vara till hjälp.
A risk assessor from an authority could seek advice from colleagues in that same authority, in other authorities, in industry, in other countries, in scientific groupings, and elsewhere.
En riskbedömare vid en myndighet kan exempelvis be om råd från kolleger vid samma myndighet, vid andra myndigheter, i näringslivet, i andra länder, från forskargrupper eller från andra ställen.
Conversely, any risk assessor in industry could use his contacts with authorities and others when a new or improved product is to be assessed before it is placed on the market.
På samma sätt kan en riskbedömare i näringslivet utnyttja sina kontakter med myndigheter och andra när en ny eller förbättrad produkt ska bedömas innan den släpps ut på marknaden.
New information obtained should of course be used to update any existing risk assessment.
Ny information bör naturligtvis användas för att uppdatera eventuella befintliga riskbedömningar.
Make a sensitivity analysis of your risk assessment
Gör en känslighetsanalys av din riskbedömning
If all information searches and queries to expert colleagues do not provide the required, very specific data, a so-called sensitivity analysis might help.
Om all informationssökning och alla frågor till sakkunniga kolleger inte ger de upplysningar som krävs kan mycket specifika data, en s.k. känslighetsanalys, vara till hjälp.
In this analysis a lower and a higher value than previously chosen is assumed for each parameter of the risk assessment, and taken through the entire risk assessment procedure.
I en sådan analys antas ett lägre och ett högre värde än det tidigare valda för varje parameter i riskbedömningen och tillämpas på hela riskbedömningsförfarandet.
The resulting risk levels will show how sensitive the risk level reacts to the input of lower and higher values.
De risknivåer som detta resulterar i visar då med vilken känslighet risknivån reagerar på inmatning av lägre och högre värden.
In this way the range in which the real risk of the product will be can be estimated.
På så sätt kan intervallet för den faktiska risken med produkten uppskattas.
If the most likely value of each parameter can be estimated, then those most likely values should be taken through the procedure, and the resulting risk level will be the most likely risk.
Om det mest sannolika värdet för varje parameter kan uppskattas bör dessa värden tillämpas på hela förfarandet. Den risknivå som följer av detta blir då den mest sannolika risken.
An example of a sensitivity analysis is illustrated in section 6 below.
Ett exempel på känslighetsanalys finns i avsnitt 6 nedan.
Let others check your risk assessment
Låt andra granska din riskbedömning
Feedback from colleagues will also help when finalising the risk assessment.
Synpunkter från kolleger kommer också att bidra till den slutliga riskbedömningen.
They will be able to provide advice on the assumptions and estimations made during the three steps above.
De kan ge råd om de antaganden och skattningar som görs i de tre steg som anges ovan.
They will feed in their experience and thus help to generate a more robust, more solid, more transparent and ultimately more acceptable risk assessment.
De tillför sina egna erfarenheter och bidrar på så sätt till en tillförlitligare, solidare och tydligare och i slutändan mer godtagbar riskbedömning.
It is therefore recommended that, ideally, advice be sought from expert colleagues, possibly in the form of a group discussion, before concluding a risk assessment.
Det är därför att rekommendera att man i idealfallet söker råd från sakkunniga kolleger, t.ex. i form av gruppdiskussioner, innan en riskbedömning avslutas.
These groups, of perhaps 3 to 5 members, should include a combination of expertise appropriate to the product under assessment: engineers, chemists, (micro-)biologists, statisticians, product safety managers, and others.
Dessa grupper, på kanske tre till fem personer, bör ha en kombination av lämplig sakkunskap för den produkt som ska bedömas. Det kan handla om ingenjörer, kemister, (mikro)biologer, statistiker, produktsäkerhetsansvariga eller andra personer.
Group discussion will be particularly useful when a product is new on the market and has never been assessed before.
Gruppdiskussioner är särskilt betydelsefulla när en produkt är ny på marknaden och aldrig tidigare har bedömts.
Risk assessments should be solid and realistic.
Riskbedömningarna bör vara välgrundade och realistiska.
However, since they require a number of assumptions, different risk assessors may come to different conclusions in view of the data and other evidence they have been able to find or because of their diverging experience.
Eftersom en riskbedömning kräver vissa antaganden kan dock olika bedömare dra olika slutsatser med hänsyn till de uppgifter och andra belägg de har kunnat finna eller på grund av skilda typer av erfarenheter.
It is thus necessary for risk assessors to talk to one another in order to reach agreement or, at least, consensus.
Riskbedömarna måste därför diskutera med varandra för att komma fram till samma slutsats eller åtminstone enas.
The step-by-step risk assessment described in these guidelines, however, should make such discussions more productive.
Den stegvisa riskbedömning som beskrivs i dessa riktlinjer bör kunna göra diskussionerna mer konstruktiva.
Each step in a risk assessment must be clearly described in detail.
Varje steg i riskbedömningen måste tydligt beskrivas i detalj.
Thus, any point of disagreement can be quickly identified, and consensus can more easily be reached.
På så sätt kan skilda uppfattningar snabbt identifieras och enighet lättare uppnås.
This will make risk assessments more acceptable.
Detta kommer att göra riskbedömningen mer godtagbar.
Document your risk assessment
Dokumentera din riskbedömning
It is important to document your risk assessment, describing the product and all the parameters that you chose while developing it, such as test results, the type(s) of consumers you chose for your injury scenario(s), and the probabilities with the underlying data and assumptions.
Det är viktigt att du dokumenterar din riskbedömning och beskriver produkten och alla de parametrar du valde när du utarbetade din bedömning, t.ex. provningsresultat, typer av konsumenter för skadescenarierna och sannolikheten avseende bakomliggande uppgifter och antaganden.
This will enable you to demonstrate unambiguously how you estimated the level of risk, and it will also help you to update your assessment while keeping track of all changes.
På så sätt kan du på ett klart sätt visa hur du uppskattade risknivån. Det kommer också att hjälpa dig att uppdatera din bedömning och samtidigt följa alla förändringar.
Several hazards, several injuries – but only one risk
Flera faror och skador, men bara en risk
When several hazards, several injury scenarios or differing severities of injuries or probabilities have been identified, each of those should be carried through the entire risk assessment procedure in order to determine the risk for each.
När flera faror, flera skadescenarier eller olika allvarlighetsgrader för skador eller sannolikhetsgrader har konstaterats bör var och en av dessa tillämpas på hela riskbedömningsförfarandet för att bestämma risken för var och en av dessa.
As a result, the product may have several risk levels.
Produkten kan till följd av detta ha flera risknivåer.
The overall risk of the product is then the highest risk level identified, because action on the highest risk level is normally the most effective way of risk reduction.
Den totala risken med en produkt är då den högsta risknivå som har identifierats, eftersom man genom åtgärder på den risknivån oftast kan begränsa risken på det mest effektiva sättet.
Only in special cases may a less-than-highest risk be considered particularly important, since it may require specific risk management measures.
Bara i specifika fall kan en annan än den högsta risknivån anses vara särskilt viktig, eftersom den kan kräva särskilda riskhanteringsåtgärder.
As an example of several risks, a hammer may have a weak head and a weak grip, each of which may break when the hammer is used, and the consumer may be injured.
Som ett exempel på flera risker kan man ta en hammare, som kan vara försedd med ett bräckligt huvud och ett svagt skaft, vilka båda kan gå sönder när hammaren används, och konsumenten då kan skadas.
If the relevant scenarios lead to different risk levels, the highest risk should be reported as ‘the risk’ of the hammer.
Om de berörda scenarierna leder till olika risknivåer bör den högsta risknivån rapporteras som ”risken med hammaren”.
It could be argued that
Följande argument kan anföras:
the apparently most significant hazard should be decisive, since it would lead to the most severe injuries.
Den uppenbart största faran ska vara avgörande, eftersom den kan orsaka de allvarligaste skadorna.
In the above example of the hammer, this could be the hammer head breaking, since pieces of the broken head could fly into one’s eye, possibly blinding the user.
I ovanstående exempel med hammaren skulle detta kunna vara att hammarens huvud går sönder, eftersom delar av det trasiga huvudet skulle kunna komma in i ögonen och kanske göra användaren blind.
The hammer grip breaking, on the other hand, would never split into small pieces that could do as much damage to the eyes.
Om däremot hammarskaftet går sönder, skulle det aldrig splittras i små delar som skulle kunna åstadkomma så mycket skada på ögonen.
However, this would be a hazard assessment, not a risk assessment.
Detta är dock bara en bedömning av farorna, ingen riskbedömning.
A risk assessment also looks at the probability of an injury actually happening.
I en riskbedömning tittar man också på sannolikheten för att en skada faktiskt inträffar.
Thus, the ‘most significant hazard’ might cause an injury that is much less likely than a lesser hazard, and therefore present a lower risk.
Den ”största faran” kan orsaka en skada som är mycket mindre sannolik än en mindre fara, och därför innebära en mindre risk.
Conversely, a scenario leading to a less severe injury may be much more likely than a scenario resulting in death, and the less severe injury may therefore present a higher risk;
Å andra sidan kan ett scenario som leder till en mindre allvarlig skada vara mycket mer sannolikt än ett scenario som leder till dödsfall, vilket innebär att det föreligger en högre risk för den mindre allvarliga skadan.
the highest probability for an injury scenario to happen should be the decisive factor for ‘the risk’ of the product.
Det skadescenario som har den högsta sannolikheten för att skadan inträffar bör vara den faktor som avgör ”risken med produkten”.
In the above example of the hammer, if the hammer grip is very weak, the most likely injury scenario would be from the grip breaking, and that should therefore be decisive.
I ovanstående exempel med hammaren skulle, om skaftet är mycket bräckligt, det mest sannolika skadescenariot vara att skaftet går sönder, vilket därför bör vara avgörande.
However, this would not consider the seriousness of eye injuries that the hammer head breaking could cause.
Detta skulle dock inte ta hänsyn till de allvarliga ögonskador som hammarhuvudet som går sönder skulle orsaka.
Looking at probability alone would not therefore give the whole picture.
Om man bara ser till sannolikheten skulle man därför inte få hela bilden.
In conclusion, risk is a balanced combination of both the hazard and the probability of the injury that the hazard can cause.
Sammanfattningsvis kan sägas att risken är en avvägd kombination av skadans allvarlighetsgrad och sannolikheten för att en produkts inneboende fara ska orsaka skada.
Risk describes neither the hazard, nor the probability, but both at the same time.
Risken beskriver inte bara skadans allvarlighetsgrad eller sannolikheten, utan båda två sammantagna.
Taking the highest risk as ‘the risk’ of the product will ensure the most effective product safety (apart from specific risks requiring specific risk management, as mentioned above).
Om man fastställer den högsta risken som ”risken med produkten” garanterar detta den bästa produktsäkerheten (förutom de specifika risker som kräver specifik riskhantering, enligt vad som sägs ovan).
Can risks cumulate?
Kan risker läggas ihop?
Several injury scenarios leading to several risks can be developed for virtually every product.
Flera skadescenarier som utmynnar i flera olika risker kan tas fram för nästan alla produkter.
For example, an angle grinder may present the risk of an electric shock, because electrical wires may be too exposed, and the risk of fire, because the machine may overheat and ignite during normal use.
En vinkelslipmaskin kan t.ex. medföra en risk för elektrisk stöt (om elkablarna är alltför exponerade) och en risk för brand (om maskinen överhettas och fattar eld vid normal användning).
If both risks are considered to be ‘high’, do they add up to the grinder posing an overall ‘serious risk’?
Om båda riskerna anses vara ”höga”, innebär det då att de tillsammans medför en total ”allvarlig risk”?
Where several risks are linked to the same product, one of them is obviously more likely to materialise and causes an injury.
Om flera risker är kopplade till samma produkt är det oftast så att en av riskerna har störst sannolikhet att uppkomma och orsaka en skada.
The overall likelihood of an injury is therefore greater.
Den totala sannolikheten för en skada är därför större.
This does not mean that the overall risk is automatically higher, however:
Detta innebär dock inte automatiskt att den totala risken är högre, utan följande måste beaktas:
The overall probability is not calculated by simply adding up probabilities.
Den totala sannolikheten beräknas inte genom att man bara adderar de olika sannolikhetsgraderna.
More complex calculations are necessary, and these always result in a probability that is lower than the sum of all probabilities.
Mer komplexa beräkningar krävs, och dessa leder alltid till en lägre sannolikhetsgrad än summan av alla sannolikhetsgrader.
There is difference of a factor of 10 between two succeeding probability levels (table 4).
Det är en skillnad på faktor 10 mellan två intilliggande sannolikhetsgrader (tabell 4).
This means that a lot of different scenarios of the same level would be needed to result in higher overall probability (and possibly risk).
Detta innebär att det skulle krävas många olika scenarier på samma nivå för att det skulle utmynna i en högre total sannolikhet (och eventuellt risk).
Probability values are estimations which may not be totally accurate, as they often err on the ‘safe’ side in order to ensure a high level of protection.
Sannolikhetsvärden är uppskattningar som inte behöver vara helt korrekta, eftersom man ofta tar det säkra före det osäkra för att garantera ett bättre skydd.
It is therefore more useful to look at a more accurate estimation of the probability of a scenario leading to the highest risk than to add up rough estimations of probabilities of all sorts of scenarios.
Det är därför bättre att titta på en mer noggrann uppskattning av sannolikheten för ett scenario som leder till den största risken än att rada upp grova uppskattningar av sannolikheten för alla sorters scenarier.
With a little effort hundreds of injury scenarios could be developed.
Med små ansträngningar skulle hundratals skadescenarier kunna utformas.
If risks were simply added together, the overall risk would depend on the number of injury scenarios generated and could increase ‘endlessly’.
Om riskerna bara adderas skulle den totala risken bero på antalet skadescenarier som tagits fram och kunna öka i det oändliga.
This does not make sense.
Detta är inte meningsfullt.
Thus, risks are not simply cumulated.
Risker kan därför inte bara läggas ihop.
However, if more than one relevant risk exists, action to manage the risks may need to be taken more rapidly or may need to be more pronounced.
Men om det finns fler än en relevant risk kanske snabbare eller handlingskraftigare åtgärder måste vidtas.
For example, with two risks, a product may need to be immediately taken off the market and recalled, whereas, with a single risk, halting sales could be sufficient.
Om det föreligger två risker kanske en produkt omedelbart måste dras tillbaka från marknaden och återkallas från konsumenterna, medan det vid en risk kan räcka att stoppa försäljningen.
Risk management depends on many factors, not only on the number of risks that a product may present at one and the same time.
Riskhanteringen beror på många faktorer, inte bara det antal risker som en produkt kan medföra vid en och samma tidpunkt.
Thus, consideration is given below to the link between risk and risk management (section 4).
Nedan behandlas därför kopplingen mellan risk och riskhantering (avsnitt 4).
Compliance with limit values in legislation and standards
Uppfyllande av gränsvärden i lagstiftning och standarder
In market surveillance, consumer products are often tested against limit values or requirements laid down in legislation and in product safety standards.
I samband med marknadskontrollen kontrolleras ofta om konsumentvaror följer gränsvärden eller uppfyller krav i lagstiftning och produktsäkerhetsstandarder.
A product that complies with the limit value(s) or requirement(s) [28] is presumed to be safe in terms of the safety characteristics covered by those value(s) or requirement(s).
En produkt som uppfyller vissa gränsvärden eller krav [28] förutsätts vara säker när det gäller de säkerhetsaspekter som dessa gränsvärden eller krav omfattar.
This assumption can be made because the risks of a product from its intended and reasonably foreseeable use are taken into account when establishing the limit value(s) or requirement(s).
Detta kan förutsättas, eftersom de risker med en produkt som följer av en avsedd och rimligen förutsebar användning beaktas när gränsvärdena eller kraven fastställs.
legislation is the limit of 5 mg/kg benzene in toys which must not be exceeded, as per point 5 of Annex XVII, to the REACH Regulation [29], as amended by Commission Regulation (EC) No 552/2009 [30];a standard is the small parts cylinder: small parts of a toy for children under 36 months must not fit entirely into the cylinder described in the Toys Standard [31].
lagstiftningen är den gräns på 5 mg/kg bensen i leksaker som inte får överskridas i enlighet med punkt 5 i bilaga XVII till Reach-förordningen [29], ändrad genom kommissionens förordning (EG) nr 552/2009 [30],en standard är en smådelscylinder, där smådelar av leksaker för barn under tre år inte helt och hållet får rymmas i den cylinder som beskrivs i leksaksstandarden [31].
If they do, they present a risk.
Om de gör det medför de en risk.
The product is presumed not to be safe where it fails to comply with established limit values.
En produkt antas inte vara säker när den inte uppfyller de fastställda gränsvärdena.
For limit values laid down in
För gränsvärden som fastställs i