natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following the publication of the decision to initiate the procedure, and within the relevant deadline or, in a few cases, following a deadline extension requested by the interested parties, the Commission received comments from:
Efter offentliggörandet av beslutet om att inleda förfarandet och inom den angivna tidsfristen och, i några fall, inom en begärd förlängning av tidsfristen, mottog kommissionen synpunkter från
the following electricity generators: Elektrociepłownia Rzeszów S.A. (Elektrociepłownia Rzeszów), Electrabel SA and Electrabel Połaniec S.A. (collectively referred to as ‘Electrabel’), Zespół Elektrowni Pątnów — Adamów — Konin S.A. and Elektrownia Pątnów II Sp. z o.o.
följande elproducenter: Elektrociepłownia Rzeszów S.A. (Elektrociepłownia Rzeszów), Electrabel S.A. och Electrabel Połaniec S.A. (gemensamt kallade Electrabel), Zespół Elektrowni Pątnów – Adamów – Konin S.A. och Elektrownia Pątnów II Sp. z o.o.
(collectively referred to as ‘PAK’), BOT Górnictwo i Energetyka S.A., BOT Elektrownia Opole S.A. and BOT Elektrownia Turów (collectively referred to as ‘BOT’), Elektrociepłownia Chorzów ‘ELCHO’ Sp. z. o.o.
(gemensamt kallade PAK), BOT Górnictwo i Energetyka S.A., BOT Elektrownia Opole S.A. och BOT Elektrownia Turów (gemensamt kallade BOT), Elektrociepłownia Chorzów ”ELCHO” Sp. z o.o.
Elektrociepłownia Kraków S.A (ECK)., Elektrociepłownia Zielona Góra S.A. (ECZG) and Elektrociepłownia Nowa Sarzyna Sp. z o.o.
Elektrociepłownia Kraków S.A. (ECK)., Elektrociepłownia Zielona Góra S.A. (ECZG) och Elektrociepłownia Nowa Sarzyna Sp. z o.o.
(ENS);
(ENS),
the following banking institutions that provided financing to the electricity generators: Dresdner Bank AG London Branch, Bank Pekao S.A., WestLB AG London Branch and WestLB AG (collectively referred to as ‘the Banks’);
följande banker som tillhandahållit finansiering till elproducenterna: Dresdner Bank AG London Branch, Bank Pekao S.A., WestLB AG London Branch och WestLB AG (nedan kallade bankerna), och
The comments submitted to the Commission by the parties are very similar, sometimes virtually identical.
Synpunkterna från de berörda parterna är mycket liknande, i vissa fall praktiskt taget identiska.
For that reason, instead of describing the comments of each interested party separately, the Commission has grouped them into general categories (see below).
Kommissionen har därför valt att behandla synpunkterna gruppvis i stället för att behandla varje enskild berörd parts synpunkt separat (se nedan).
Comments on the PPAs
Synpunkter på energiköpsavtalen
The interested parties argue that PPAs should not be regarded as ‘still applicable after accession’ within the meaning of Annex IV, paragraph 3, subparagraph 1(c) to the Accession Act.
De berörda parterna hävdar att energiköpsavtalen inte ska anses vara ”fortsatt tillämpliga efter anslutningen” i den mening som avses i punkt 3.1 c i bilaga IV till anslutningsakten.
The interested parties argue that measures that were established in accordance with the law prior to accession should not be reviewed by the Commission after accession.
De berörda parterna hävdar att åtgärder som har fastställts i enlighet med den lagstiftning som gällde före anslutningen inte bör granskas av kommissionen efter anslutningen.
This is in line with the general principle of non-retroactivity.
Detta följer den allmänna principen om icke-retroaktivitet.
The Community state aid rules were not supposed to apply until accession.
Gemenskapens regler om statligt stöd var inte avsedda att tillämpas före anslutningen.
The interested parties refer to previous Commission decisions in which the Commission stated that aid systems which, in their view, were similar to the PPAs, did not apply after accession.
De berörda parterna hänvisar till kommissionens tidigare beslut i vilka kommissionen konstaterar att stödsystem av den typ som de berörda parterna anser likna energiköpsavtalen, inte var tillämpliga efter anslutningen.
In their opinion, any aid under PPAs would have been awarded prior to accession.
Enligt de berörda parterna hade allt stöd inom ramen för energiköpsavtalen beviljats före anslutningen.
Annual payments would still have to be effected but should not be regarded as constituting new aid.
De årliga utbetalningarna skulle fortfarande verkställas men bör inte anses utgöra nytt stöd.
PPAs fixed the volume of electricity to be purchased by PSE and the purchase price for the electricity over the period in question.
Genom energiköpsavtalen fastställdes den elvolym som PSE skulle köpa och inköpspriset för el under den berörda perioden.
In the case of certain items at least, prices were calculated in such a way that they could not exceed a level previously agreed between the parties or fluctuations would be limited to a reasonable amount as compared to specified market prices, i.e. the most objective standard possible.
Åtminstone i vissa fall beräknades priserna på sådant sätt att de inte kunde överskrida en nivå som parterna hade avtalat på förhand eller så att fluktuationerna skulle begränsas till en rimlig nivå i jämförelse med specificerade marknadspriser, dvs. en så objektiv måttstock som möjligt.
Actual prices were sometimes even lower, in particular because the Polish regulator kept indirect control over them.
De faktiska priserna var ibland t.o.m. lägre, särskilt som de kontrollerades indirekt av den polska energiregleringsbyrån.
As such, the state's maximum exposure was also clearly determined by the PPAs prior to accession.
Även statens maximala ekonomiska åtagande var genom energiköpsavtalen klart fastställt före anslutningen.
The interested parties argue that, even if one was to admit that the PPAs constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, this state aid should be regarded as existing aid within the meaning of Article 1(b) of Regulation (EC) No 659/1999.
De berörda parterna hävdar att även om det måste konstateras att energiköpsavtalen utgör statligt stöd enligt artikel 87.1 i EG-fördraget, bör detta statliga stöd anses utgöra befintligt stöd enligt artikel 1 b i förordning (EG) nr 659/1999.
The interested parties take the view that a decision determining whether aid awarded prior to accession and continued after accession should be regarded as ‘new aid’ or ‘existing aid’ should not be based solely on Annex IV to the Accession Act.
De berörda parterna anser att ett beslut om huruvida stöd som beviljats före anslutningen och som fortsätter vara beviljat efter anslutningen ska betraktas som ”nytt stöd” eller ”befintligt stöd” inte enbart bör basera sig på bilaga IV till anslutningsakten.
According to the interested parties, if such aid does not qualify as existing aid under Annex IV of the Accession Act, it should still be examined in the light of Article 1(b)(ii) to (v) of Regulation (EC) No 659/1999.
De berörda parterna anser att om ett sådant stöd inte kan anses utgöra befintligt stöd enligt bilaga IV till anslutningsakten, bör stödet fortfarande granskas mot bakgrund av artikel 1 b ii–v i förordning (EG) nr 659/1999.
The interested parties argue that Article 1(b)(v) of Regulation (EC) No 659/1999 applies to the PPAs, and that therefore the PPAs constitute ‘existing aid’.
De berörda parterna hävdar att artikel 1 b v i förordning (EG) nr 659/1999 är tillämplig på energiköpsavtalen och att dessa därför utgör befintligt stöd.
The interested parties go on to state that the last sentence of Article 1(b)(v) of Regulation (EC) No 659/1999 does not apply to the PPAs for three reasons.
De berörda parterna konstaterar därefter att den sista meningen i artikel 1 b v i förordning (EG) nr 659/1999 inte är tillämplig på energiköpsavtalen, av tre olika skäl.
First, in the Alzetta Mauro judgment, the Court ruled that aid that existed in a certain market which was initially closed to competition before its liberalisation is to be regarded as existing aid from the time of liberalisation.
För det första fastställde domstolen i Alzetta Mauro-domen att stöd som förekom på en viss marknad som ursprungligen var stängd för konkurrens och sedan avreglerades, ska anses utgöra befintligt stöd från och med tidpunkten för avregleringen.
According to the interested parties, this judgment is based directly on an interpretation of Article 88(1) of the EC Treaty, and therefore takes precedence over Regulation (EC) No 659/1999.
Enligt de berörda parterna är denna dom direkt baserad på en tolkning av artikel 88.1 i EG-fördraget och har därför företräde framför förordning (EG) nr 659/1999.
Second, in any event, given that Regulation (EC) No 659/1999 had not yet entered into force when the electricity market was liberalised under Directive 96/92/EC or when the PPAs were signed, the rules as set out in the Alzetta Mauro judgment applied, not Regulation (EC) No 659/1999.
För det andra, och under alla omständigheter, var det reglerna enligt Alzetta Mauro-domen som var tillämpliga, inte förordning (EG) nr 659/1999, eftersom förordning (EG) nr 659/1999 ännu inte hade trätt i kraft när elmarknaden avreglerades enligt direktiv 96/92/EG eller när energiköpsavtalen tecknades.
Third, a comparison of the wording of the different categories in Article 1(b) of Regulation (EC) No 659/1999 leads to the conclusion that Article 1(b)(v) applies only to state aid schemes, since individual aid was not explicitly mentioned.
För det tredje leder en jämförelse av hur de olika kategorierna i artikel 1 b i förordning (EG) nr 659/1999 beskrivs till slutsatsen att artikel 1 b v endast är tillämplig på statliga stödordningar, eftersom individuellt stöd inte uttryckligen omnämns.
In support of this contention, the interested parties also point to the fact that the PPAs were private-law agreements as opposed to state measures.
Som stöd för detta påstående pekar de berörda parterna också på det faktum att energiköpsavtalen var privaträttsliga avtal, i motsats till statliga åtgärder.
According to the interested parties, it would be a perverse outcome if a contract legally and validly concluded before Poland's accession to the EU and liberalisation were to become illegal after accession.
Enligt de berörda parterna är det absurt om ett avtal som har slutits på ett lagligt och giltigt sätt före Polens anslutning till EU och före avregleringen blir olagligt efter anslutningen.
The interested parties take the view that this would be an expansive and retroactive interpretation of the EC Treaty state aid rules which is incompatible with the internationally recognised principles of legal certainty and legitimate expectations.
De berörda parterna anser att detta vore en utökad och retroaktiv tolkning av EG-fördragets regler om statligt stöd och att en sådan tolkning är oförenlig med de internationellt erkända principerna om rättslig säkerhet och berättigade förväntningar.
Imputability of measures to the state
Statens ansvar för åtgärderna
The following comments were submitted by the Banks.
Bankerna lämnade nedan beskrivna synpunkter.
The Banks argue that the measure cannot be imputed to the State, but to PSE.
Bankerna hävdar att ansvaret för åtgärderna inte kan tillskrivas staten, utan bör tillskrivas PSE.
Bearing in mind the state of the Polish electricity sector when the PPAs were signed, PSE's only option was to conclude long-term contracts.
Med tanke på den polska elsektorns situation när energiköpsavtalen tecknades, var PSE:s enda alternativ att sluta långfristiga kontrakt.
This would also have been the case if PSE had been a privately-owned market operator.
Så skulle även ha varit fallet om PSE hade varit en privatägd marknadsaktör.
It was therefore in the interest of both the state and the parties to the agreements for the PPAs to be concluded, rather than a case of the state imposing a policy decision on PSE.
Det låg därför i både statens och avtalsparternas intresse att teckna dessa energiköpsavtal, i stället för att staten skulle ha påtvingat PSE ett regeringsbeslut.
Most of the interested parties argue that the PPAs do not confer any economic advantage.
De flesta av de berörda parterna hävdar att energiköpsavtalen inte medför någon ekonomisk fördel.
The interested parties criticise the Commission's preliminary finding that the prices established under the PPAs are higher than wholesale market prices.
Dessa parter kritiserar kommissionens preliminära slutsats om att de priser som fastställdes genom energiköpsavtalen är högre än grossistmarknadspriserna.
According to the interested parties, the Commission did not make it clear in the decision to initiate the procedure which market and which prices the decision referred to.
Enligt de berörda parterna gjorde kommissionen det inte klart i beslutet om att inleda förfarandet vilken marknad och vilka priser som avsågs.
In particular, the Polish Power Exchange was not opened until December 1999, by which time many PPAs had already been concluded.
Särskilt gäller att den polska elbörsen inte öppnades förrän i december 1999, då många energiköpsavtal redan hade slutits.
In the opinion of the interested parties, the interconnectors between Poland and other countries were congested at the time.
Enligt de berörda parterna var länkarna mellan Polen och andra länder överbelastade vid tidpunkten i fråga.
The Commission wrongly referred to a price recorded in Greece in 2003, i.e. in a totally different geographical and temporal context.
Kommissionen hänvisade felaktigt till ett pris som registrerats i Grekland år 2003, dvs. i ett helt annat geografiskt och tidsmässigt sammanhang.
Energy sold under PPAs cannot be compared with energy sold outside PPAs, even in Poland.
El som säljs inom ramen för energiköpsavtal kan inte jämföras med el som säljs utanför energiköpsavtal, inte ens i Polen.
The former respect modern environmental standards, while the latter is produced by less environmentally friendly units, which ‘dump’ their surplus capacity at marginal costs, under various mechanisms, none of which ensures prices that cover both fixed and variable costs.
I det första fallet respekteras miljönormer, medan övrig el produceras vid mindre miljövänliga kraftverk som genom olika mekanismer ”dumpar” sin överskottskapacitet till en marginell kostnad som under inga omständigheter täcker de fasta och rörliga kostnaderna.
Power generators operating outside PPAs were also subsidised and were not required to modernise their equipment, unlike power generators under the PPAs.
Elproducenter som inte hade energiköpsavtal mottog också stöd men berördes inte av krav på modernisering av kraftverken, vilket gällde för elproducenterna som hade energiköpsavtal.
They were in any event not able to produce enough electricity to cover total demand in Poland, in particular in 1997-1998.
De kunde i vilket fall som helst inte producera tillräckligt med el för att täcka den totala efterfrågan i Polen, särskilt 1997–1998.
According to the interested parties, PPAs should be analysed in the light of the circumstances prevailing at the time when they were concluded, i.e. a centralised, regulated electricity system with a single customer, rather than a liberalised system with a wholesale market.
Enligt de berörda parterna bör energiköpsavtalen analyseras mot bakgrund av de omständigheter som rådde när avtalen slöts, dvs. ett centraliserat, reglerat elsystem med en enda kund, som motsats till ett avreglerat system med en grossistmarknad.
PPAs were the only way to secure investments which met the requirements for the electricity sector in Poland (in particular, modernisation of the whole system, environmental protection and security of supply).
Energiköpsavtal var det enda sättet att säkerställa kravenliga investeringar i den polska elsektorn (särskilt modernisering av hela systemet, miljöskydd och försörjningstrygghet).
The Banks required PPAs to serve as collateral for their loans.
Bankerna krävde energiköpsavtal som säkerhet för lånen.
Applying the private investor principle meant taking account of these requirements, and the only way of meeting them was PPAs.
För tillämpning av den marknadsekonomiska investerarprincipen måste dessa krav beaktas, och det enda sättet att uppfylla kraven var genom energiköpsavtal.
The interested parties note that PPAs impose investment and availability obligations on power generators.
De berörda parterna konstaterar att energiköpsavtalen innebär investerings- och tillgänglighetskrav för elproducenterna.
The interested parties argue that PSE's behaviour in signing PPAs should not be analysed in terms of whether it achieved short-term profits but whether it ensured the profitability of long-term investments and — from a network operator's perspective — whether it ensured stable security of supply and discharged its general public service duties.
De berörda parterna hävdar att PSE:s agerande när energiköpsavtalen tecknades inte ska bedömas utifrån om PSE erhöll kortfristiga fördelar, utan utifrån om PSE säkerställde lönsamheten hos långfristiga investeringar och – utifrån en nätoperatörs perspektiv – om PSE säkerställde stabil försörjningstrygghet och uppfyllde sina förpliktelser rörande allmännyttiga tjänster.
The interested parties state that the PPAs were concluded by way of a transparent and open tender procedure, which was conducted in a non-discriminatory way and led to the lowest possible price.
De berörda parterna konstaterar att energiköpsavtalen tecknades som resultat av ett öppet anbudsförfarande som genomfördes på ett icke-diskriminerande sätt och ledde till lägsta möjliga pris.
According to the interested parties, it follows from Court of Justice case-law that this is in itself sufficient for the granting of an economic advantage to be ruled out.
Enligt de berörda parterna kan man av domstolens rättspraxis se att detta i sig är tillräckligt för att utesluta att en ekonomisk fördel skulle ha beviljats.
Before launching the tender procedure for the PPAs, a lowest cost analysis was undertaken to determine a list of investment priorities in the sector.
Före anbudsförfarandet genomfördes en kostnadsanalys i syfte att fastställa investeringsprioriteringarna inom sektorn.
The interested parties also argue that since PSE was operating in a regulated electricity system, its behaviour cannot be compared with the behaviour of companies operating under normal market conditions.
De berörda parterna hävdar också att eftersom PSE verkade på en reglerad elmarknad, kan företagets agerande inte jämföras med hur företag agerar i normala marknadsförhållanden.
Accordingly, PSE's behaviour should be assessed with reference to objective and verifiable elements which, according to the interested parties, are constituted by the costs incurred by power generators.
PSE:s agerande måste således bedömas mot objektiva och verifierbara element. Enligt de berörda parterna är elproducenternas kostnader sådana element.
PSE's behaviour is compatible with the private investor principle because PPAs cover nothing other than fixed costs plus variable costs and a reasonable margin of profit.
PSE:s agerande är förenligt med den marknadsekonomiska investerarprincipen eftersom energiköpsavtalen endast täcker fasta och rörliga kostnader plus en skälig vinstmarginal.
It is said to be generally accepted practice for operators in the sector to conclude long-term contracts like PPAs.
Det sägs vara allmänt accepterad praxis att operatörer inom sektorn sluter långfristiga avtal av samma typ som energiköpsavtalen.
This, it is argued, is a normal form of risk-sharing between the power generator and the buyer.
Detta hävdas vara en normal form av riskdelning mellan elproducenten och köparen.
The long duration of a contract should not be construed as an advantage per se.
Avtalets långa löptid ska inte i sig tolkas som en fördel.
The interested parties cite a number of examples: a contract between Electricité de France and Péchiney in France, two contracts between Redes Energéticas Nacionais and Turbogás and Electricidade De Portugal and Pego in Portugal, and contracts concluded by Northern Ireland Electricity in the United Kingdom.
De berörda parterna nämner ett antal exempel: ett avtal mellan Electricité de France och Péchiney i Frankrike, två avtal mellan Redes Energéticas Nacionais och Turbogás och mellan Electricidade De Portugal och Pego i Portugal och ett antal avtal som Northern Ireland Electricity har slutit i Förenade kungariket.
The interested parties also refer to an ‘IASB’ contract, but the references provided were incorrect and the Commission was unable to find the document.
De berörda parterna hänvisar också till ett ”IASB”-avtal, men de angivna hänvisningarna visade sig vara inkorrekta och kommissionen kunde inte finna dokumentet.
The interested parties claim that the Commission did not express reservations about the duration of these contracts, even though it amounted to at least 15 years.
De berörda parterna hävdar att kommissionen inte uttryckte reservationer om avtalens löptid, trots att denna uppgick till minst 15 år.
The interested parties state that long-term contracts are also a generally accepted practice in the USA, but fail to provide any specific examples.
De berörda parterna konstaterar att långfristiga avtal också är allmänt accepterad praxis i Förenta staterna, utan att lämna några specifika exempel.
The interested parties also claim that PPAs do not guarantee return on investment.
De berörda parterna hävdar också att energiköpsavtalen inte garanterar avkastning på investeringen.
PSE and regulatory authorities have retained the legal means to limit return on investment.
PSE och tillsynsmyndigheterna har rätt att använda lagliga medel för att begränsa avkastning på investeringen.
In particular, the regulatory authorities can review prices and reject excessive or unjustified charges.
Särskilt gäller att tillsynsmyndigheterna kan granska priserna och förkasta överstora eller omotiverade avgifter.
PSE did not always use power plants' full capacity, and incorporated gains resulting from efficiency improvements when calculating electricity prices in the contracts.
PSE utnyttjade inte alltid elkraftverkens fulla kapacitet och räknade in vinster till följd av effektivitetsförbättringar vid beräkning av priserna i avtalen.
Power generators also bear a number of risks relating e.g. to financing, construction, operating and maintenance.
Elproducenterna bär också ett antal risker t.ex. i fråga om finansiering, konstruktion, drift och underhåll.
Since the PPAs do not provide any economic advantage, it is argued, they do not constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Eftersom energiköpsavtalen inte medför någon ekonomisk fördel hävdar de berörda parterna att de inte utgör statligt stöd enligt artikel 87.1 i EG-fördraget.
Interested parties that are privately owned also argue that, even if the PPAs did contain some economic advantage, the value of this economic advantage would have been reflected in the sale price agreed at the time of the privatisation of the power plant.
De berörda parter som är privatägda hävdar också att även om energiköpsavtalen medförde vissa ekonomiska fördelar, skulle värdet på en sådan ekonomisk fördel ha återspeglats i det försäljningspris som avtalades när elkraftverket privatiserades.
PPAs were necessary in order to carry out privatisation, being one of the basic preconditions of the privatisation agreements for these plants.
Energiköpsavtalen var nödvändiga för genomförandet av privatiseringen eftersom de utgjorde ett av de grundläggande villkoren i privatiseringsavtalen för de berörda kraftverken.
The interested parties argue that, further to the Banks and Falck judgments of the Court of Justice, the circumstances referred to above rule out any element of economic advantage from the PPAs.
De berörda parterna hävdar med stöd av domarna i målen Banks och Falck att man med hänvisning till de omständigheter som beskrivs ovan kan utesluta alla element av ekonomisk fördel i energiköpsavtalen.
The interested parties argue that the power generators that are parties to the PPAs provide services of general economic interest (SGEIs).
De berörda parterna hävdar att elproducenter som har tecknat energiköpsavtal tillhandahåller allmännyttiga tjänster (SGEI).