natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Belgian authorities, it is only if the measures concerned were deemed to be State aid that the Commission would have been (and would be) required to consider the communications as notifications under Article 88(3) of the Treaty.
Enligt de belgiska myndigheterna är det endast om de berörda åtgärderna bedöms utgöra statligt stöd som kommissionen ska uppmanas att betrakta meddelandena som anmälningar enligt artikel 88.3 i fördraget.
The Belgian authorities consider, more particularly, that the communication of 12 August 2003 did not concede that the rescue and restructuring measures in support of IFB constituted State aid or therefore that the rescue measures could be regarded as non-notified State aid.
De belgiska myndigheterna anser mer specifikt att meddelandet av den 12 augusti 2003 inte kunde tolkas som att åtgärderna för undsättning och omstrukturering till förmån för IFB utgjorde statligt stöd och således kunde undsättningsåtgärderna inte heller anses utgöra icke anmält statligt stöd.
The Belgian authorities consider that the measures were not subject to the obligation of prior notification and to the requirement not to be put into effect within the meaning of Article 88(3) of the Treaty.
De belgiska myndigheterna anser att åtgärderna inte omfattades av kravet på föranmälan och skyldigheten att inte genomföra åtgärder enligt artikel 88.3 i fördraget.
The Belgian authorities made a similar statement regarding the communication of 28 January 2005 in which Belgium informed the Commission about an additional capital increase of EUR 5 million.
De belgiska myndigheterna gör ett liknande konstaterande angående meddelandet av den 28 januari 2005, i vilket Belgien informerade kommissionen om en ytterligare kapitalökning på 5 miljoner euro.
Absence of ‘State aid’ within the meaning of Article 87(1) of the Treaty
Inget statligt stöd enligt artikel 87.1 i fördraget
Absence of State resources
Inga statliga medel
Belgium considers that neither the rescue measures nor the restructuring measures granted to IFB were financed from State resources.
Belgien anser att varken stödet till undsättning eller stödet till omstrukturering av IFB finansierades med statliga medel.
SNCB is said to have financed these measures exclusively from its own resources, without mobilising State resources in any way.
Man hävdar att SNCB uteslutande finansierade åtgärderna med egna medel, utan att på något vis ta statliga medel i anspråk.
According to Belgium, the fact that SNCB is a public undertaking within the meaning of Article 2 of Commission Directive 80/723/EEC of 25 June 1980 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings as well as on financial transparency within certain undertakings [12] is not sufficient to establish that the measures in question, which had been financed by SNCB, were financed from State resources.
Enligt Belgien är det faktum att SNCB är ett offentligt företag enligt artikel 2 i kommissionens direktiv 80/723/EEG av den 25 juni 1980 om insyn i de finansiella förbindelserna mellan medlemsstater och offentliga företag samt i vissa företags ekonomiska verksamhet [12] inte tillräckligt för att fastställa att de ifrågavarande åtgärderna, som har finansierats av SNCB, också har finansierats med statliga medel.
Belgium considers that it is necessary to distinguish between, on the one hand, SNCB’s own resources, which arise from revenues generated by its activities and, on the other hand, the funds allocated by the State for SNCB’s public service responsibilities.
Belgien anser att man måste skilja mellan SNCB:s egna medel, som härrör från intäkter som genererats av företagets egen verksamhet, och statliga anslag till SNCB:s uppdrag att tillhandahålla allmännyttiga tjänster.
Since the funds allocated by the State were not sufficient to finance the expenses incurred in connection with such responsibilities in their entirety, Belgium concludes that there is no possibility that State resources were used by SNCB to finance measures to support IFB.
Eftersom de statliga anslagen inte var tillräckliga för att täcka alla utgifter i samband med nämnda uppdrag, drar Belgien slutsatsen att SNCB omöjligen kan ha använt statliga medel för att finansiera stödåtgärder till förmån för IFB.
Belgium considers that SNCB’s capital is not at the disposal of the Belgian authorities, but is used for SNCB’s business purposes.
Belgien anser att de belgiska myndigheterna inte kan förfoga över SNCB:s tillgångar, som har avsatts för föremålet för SNCB:s verksamhet.
As a consequence, Belgium considers that it is not ‘at the disposal of the public authorities’, as required by the Stardust Marine [13] ruling.
Belgien anser följaktligen att de inte ”kan disponeras av behöriga nationella myndigheter”, såsom krävs i Stardust-domen [13].
Finally, Belgium considers that any reduction in SNCB’s own funds owing to the measures granted to IFB would not have entailed any ‘loss’ for the State [14], since the resources would in no way have otherwise had to be transferred to the State budget.
Belgien anser slutligen att en eventuell minskning av SNCB:s egna medel på grund av åtgärder som beviljades IFB inte skulle ha medfört någon ”förlust” för staten [14], eftersom det inte har varit fråga om tillgångar som i annat fall skulle ha betalats ut till statsbudgeten.
Absence of liability on the part of the Belgian State
Den belgiska staten kan inte tillskrivas åtgärderna
As regards the granting of a cash advance of EUR 2,5 million in the second half of 2002, the Belgian authorities consider that SNCB’s decision to grant this advance is not attributable to the Belgian State.
När det gäller likviditetsförskottet på 2,5 miljoner euro under andra halvåret 2002, anser de belgiska myndigheterna att SNCB:s beslut att bevilja förskottet inte kan tillskrivas den belgiska staten.
Belgium puts forward the following arguments to demonstrate its non-liability:
Belgien framför följande argument till stöd för sitt påstående:
The SNCB’s strategic decision to restructure IFB, rather than allowing it to go bankrupt, was taken independently by SNCB’s executive committee.
SNCB:s strategiska beslut att omstrukturera IFB, snarare än att försätta företaget i konkurs, fattades självständigt av SNCB:s ledningsgrupp.
In particular, IFB’s future was not the subject of the studies commissioned at the end of 2001 by the Belgian Government for the company ABX, nor of the decisions concerning ABX which the Belgian Council of Ministers adopted in 2002,
IFB:s framtid togs inte upp i de utredningar som den belgiska regeringen i slutet av 2001 beställde rörande företaget ABX, och inte heller i de beslut om ABX som det belgiska ministerrådet antog 2002.
The decision to grant an advance to IFB had been taken by SNCB’s executive committee.
Beslutet att bevilja IFB ett förskott fattades av SNCB:s ledningsgrupp.
Belgium admits that the executive committee decided to submit this measure to the SNCB’s Management Board, but considers that the granting of this cash advance did not require approval by SNCB’s Management Board since, by virtue of the delegation of authority of the Management Board to the executive committee, the latter was empowered to bind SNCB for amounts up to EUR 2,5 million,
Belgien tillstår att ledningsgruppen beslutade att lägga fram åtgärden för SNCB:s styrelse, men anser att det likviditetsförskott som beviljades inte behövde godkännas av SNCB:s styrelse, eftersom styrelsen hade delegerat befogenheter till ledningsgruppen, så att denna var behörig att för SNCB:s räkning besluta om belopp på upp till 2,5 miljoner euro.
This advance did not form part of a restructuring plan or other plan or measure which had been submitted to the Belgian State or in respect of which any consultation had taken place with the Belgian State,
Förskottet ingick inte i någon omstruktureringsplan eller annan plan, eller åtgärd som har förelagts den belgiska staten eller som har varit föremål för någon form av samråd med den belgiska staten.
Other factors such as the relatively small size of the advance and its provisional nature equally confirm the conclusion that the granting of this advance can not be attributed to the Belgian State.
Andra faktorer, exempelvis att förskottet var relativt litet och tillfälligt till sin karaktär stöder likaså slutsatsen att beviljandet av detta förskott inte kan tillskrivas den belgiska staten.
As regards the non-payment of SNCB’s invoices by IFB, the Belgian authorities consider that SNCB’s Management Board were not informed of the fact the IFB was no longer settling SNCB’s invoices until December 2002, i.e. when it had decided in principle to increase IFB’s capital.
När det gäller det förhållandet att IFB inte har betalat fakturorna från SNCB, anser de belgiska myndigheterna att SNCB:s styrelse fick kännedom om att IFB inte längre betalade sina fakturor till SNCB först i december 2002, det vill säga vid den tidpunkt då styrelsen tog ett principbeslut om att genomföra en ökning aktiekapitalet i IFB.
The Belgian authorities consider furthermore that the action or lack of action by the Management Board, by the executive committee and by the Chief Executive are not attributable to the Belgian State, either before or after the conclusion of the framework agreement.
De belgiska myndigheterna anser dessutom att styrelsens, ledningsgruppens eller den verkställande ledamotens agerande eller brist på agerande inte ska tillskrivas den belgiska staten, vare sig före eller efter det att ramavtalet ingicks.
They argue that there is no involvement of the Belgian State whatsoever (in the sense of the ‘Stardust Marine’ case-law) in SNCB’s decision-making process concerning the taking of measures in respect of IFB.
De hävdar att den belgiska staten inte på något sätt varit inblandad (enligt rättspraxis i Stardust-domen) i SNCB:s beslutsprocess gällande beviljandet av åtgärder till förmån för IFB.
According to the Belgian authorities, the measures taken by SNCB in respect of IFB are measures concerning an SNCB subsidiary which does not itself undertake public tasks and which is no longer associated with the performance of public tasks by SNCB.
Enligt de belgiska myndigheterna riktar sig de åtgärder som SNCB har beviljat till förmån för IFB till ett dotterföretag till SNCB som inte självt har anförtrotts uppgiften att tillhandahålla allmännyttiga tjänster och som inte heller har någon koppling till SNCB:s verksamhet inom detta område.
IFB’s activities are therefore solely commercial activities, outside of any public tasks.
IFB:s verksamhet är strikt kommersiell, och saknar koppling till tillhandahållandet av allmännyttiga tjänster.
Thus, still according to the Belgian authorities, they are not subject to State control as the Belgian authorities are required to respect SNCB’s independence as regards matters which are not public tasks.
Enligt de belgiska myndigheterna ligger den därmed utanför statens kontroll, eftersom de belgiska myndigheterna är skyldiga att respektera SNCB:s självständighet i allt som inte rör uppgiften att tillhandahålla allmännyttiga tjänster.
As regards the role of the Government Commissioner, the Belgian authorities say that the IFB file was never submitted to them and that, therefore, they were not competent to intervene, given that the Government Commissioner did not express comments at any stage on the measures taken in respect of IFB and that he also did not intend to take any action whatsoever.
När det gäller regeringens ombud och dennes roll hävdar de belgiska myndigheterna att IFB-ärendet aldrig presenterades för dem och att de därför saknade behörighet att ingripa, med tanke på att regeringens ombud inte vid något tillfälle hade några synpunkter på åtgärderna rörande IFB och inte anförde besvär.
Furthermore, they maintain that they did not intervene in any way in SNCB’s decision-making process concerning IFB, or during the period preceding the conclusion of the framework agreement, or during the subsequent period.
Myndigheterna hävdar vidare att de inte på något sätt ingripit i SNCB:s beslutsprocess rörande IFB, varken under tiden före ingåendet av ramavtalet eller senare.
As regards the three items identified by the Commission in the letter initiating the procedure (points 143 to 150), namely the submission of the restructuring plan for approval by the Belgian State, the press articles demonstrating a strong influence by the Belgian Government on SNCB during the year 2003, and the scope, contents and the terms of the framework agreement, the Belgian authorities consider that these factors are not sufficient to establish responsibility in the sense of the Stardust Marine case-law.
När det gäller de tre indicier som kommissionen pekar på i sin skrivelse om att inleda förfarandet (punkterna 143–150), nämligen det faktum att omstruktureringsplanen förelades den belgiska staten för godkännande, tidningsartiklar som visar att den belgiska regeringen utövat ett stort inflytande över SNCB under 2003, samt ramavtalets omfattning, innehåll och villkor, anser de belgiska myndigheterna att dessa indicier inte räcker för att fastställa att åtgärderna ska tillskrivas den belgiska staten enligt den rättspraxis som lagts fast genom Stardust-domen.
regards the approval of the restructuring plan by the Belgian State, the Belgian authorities consider that this provision of the framework agreement did not in any way aim to grant the Belgian authorities such competence as to be able to judge the contents of the restructuring plan, but was inspired by the fact that SNCB wanted the restructuring plan, like the framework agreement, to be communicated to the Commission.
När det gäller den belgiska statens godkännande av omstruktureringsplanen anser de belgiska myndigheterna att den bestämmelsen i ramavtalet ingalunda syftade till att ge de belgiska myndigheterna någon sorts behörighet att bedöma innehållet i omstruktureringsplanen, utan föranleddes av att SNCB ville att omstruktureringsplanen, liksom ramavtalet, skulle meddelas kommissionen.
As regards the press articles, the Belgian Government considers that these do not contain any indication of intervention by the Belgian Government in this case, for the following reasons:
Vad beträffar tidningsartiklarna anser den belgiska regeringen att dessa inte innehåller något som tyder på att den belgiska regeringen har ingripit i ärendet, och det av följande skäl:
In the article which appeared in La Libre Belgique on 19 May 2003, SNCB’s press department explains that the Commission had not yet been asked to give the green light for the IFB case, since ‘the federal authority still has to speak’.
I den artikel som publicerades i La Libre Belgique den 19 maj 2003 förklarar pressavdelningen på SNCB att man ännu inte har begärt klartecken för IFB-affären hos kommissionen, på grund av att ”den federala myndigheten måste få säga sitt”.
According to the Belgian Government, these comments refer exclusively to the ‘communication’ of the measures in support of IFB by the Belgian State to the Commission,
Enligt den belgiska regeringen handlar uttalandet enbart om att den belgiska staten ska låta kommissionen ”få kännedom” om åtgärderna till förmån för IFB.
In the article which appeared in La Libre Belgique on 18 December 2002 (in the version published on the website www.cheminots.be), Mr Karel Vinck is quoted as follows: ‘A sufficient financial headroom is required for the management of the company’.
I den artikel som publicerades i La Libre Belgique den 18 december 2002 (i den version som publicerades på webbplatsen www.cheminots.be) omnämns Karel Vinck i följande ordalag: ”Han kräver ett tillräckligt manöverutrymme för att kunna förvalta bolaget”.
According to the Belgian authorities, this statement exclusively concerns the fulfilment of SNCB’s public tasks, and expresses the idea that the Belgian authorities are competent to agree objectives to be achieved for the fulfilment of the public tasks with SNCB by means of the legal instrument of the management contract, but that the achievement of these objectives is the responsibility and falls within the competence of SNCB’s Management Board.
Enligt de belgiska myndigheterna ska detta uttalande enbart avse fullgörandet av SNCB:s uppdrag att tillhandahålla allmännyttiga tjänster och ses som ett uttryck för tanken att de belgiska myndigheterna är behöriga att tillsammans med SNCB ställa upp mål för fullgörandet av uppgiften att tillhandahålla allmännyttiga tjänster via det instrument som föreskrivs i lagstiftningen, nämligen förvaltningsavtalet, medan genomförandet av dessa mål faller under behörighetsområdet för SNCB:s styrelse.
Finally, the Belgian authorities sent the Commission a written statement by Mr Karel Vinck, Chief Executive of SNCB at the time of the events, confirming the absence of any involvement of the Belgian authorities in the granting, by SNCB to IFB, of the rescue and restructuring measures which are the subject of this dossier.
Slutligen har de belgiska myndigheterna överlämnat en skriftlig förklaring av Karel Vinck, verkställande ledamot i SNCB vid tidpunkten för händelserna, i vilken han intygar att de belgiska myndigheterna inte på något sätt har varit inblandade i SNCB:s beslut att bevilja IFB det aktuella stödet till undsättning och omstrukturering.
Such a letter, signed by Mr Vinck on 17 November 2006, was received by the Commission on 5 December 2006.
En sådan skrivelse, undertecknad av Karel Vinck den 17 november 2006, mottogs av kommissionen den 5 december 2006.
As regards the scope, contents and terms of the framework agreement, the Belgian authorities repeat their position that, even if the restructuring measures are important for the future of IFB, the Belgian authorities do not have the power of approval, authority to control the basis issue, or the right to be consulted in this case.
När det gäller ramavtalets omfattning, innehåll och villkor, upprepar de belgiska myndigheterna sin ståndpunkt att de belgiska myndigheterna, trots att det rör sig om omstruktureringsåtgärder av stor betydelse för IFB:s framtid, saknade befogenhet att godkänna åtgärderna eller kontrollera dem i sak och inte hade någon rådfrågningsrätt i detta ärende.
Principle of a private investor in a market economy
Principen om en privat investerare i en marknadsekonomi
Belgium considers that, following the reasoning developed by the Commission in the ABX Logistics [15] decision, the Commission should analyse separately, on the one hand, the funds which SNCB awarded to IFB to finance the divestiture of its French subsidiaries and, on the other hand, the funds which SNCB granted to IFB to finance the pursuit of its activities in Belgium.
Belgien anser att kommissionen i enlighet med sitt resonemang i beslutet ABX Logistics [15] måste göra en separat analys av å ena sidan de medel som SNCB har beviljat IFB för att finansiera avvecklingen av de franska dotterföretagen och å andra sidan de medel som SNCB har beviljat IFB för att finansiera fortsatt drift av verksamheten i Belgien.
Divestiture of French shareholdings
Avyttring av de franska andelarna
In the ABX Logistics decision, the Commission is said to have confirmed that, since ABX France was not in a position to support the costs of disinvestment itself, SNCB would be acting as would a ‘private investor in a market economy’ in taking charge of these costs.
Kommissionen ska i sitt beslut ABX Logistics ha bekräftat att ABX France inte klarade att själv bekosta avvecklingen och att SNCB därför agerade som ”en försiktig privat investerare [skulle ha gjort] i en marknadsekonomi” genom att stå för dessa kostnader.
Belgium considers the same conclusion applies as regards the cost of divestiture, for IFB, of its French shareholdings.
Belgien anser att samma slutsats bör dras i fråga om kostnaderna för IFB:s avyttring av sina franska andelar.
It is attempting to show that, for each one of these companies, IFB opted for the least expensive method.
Belgien försöker visa att IFB för vart och ett av dessa företag har valt det minst kostsamma alternativet.
As regards Acimar, Belgium has provided the following table:
När det gäller Acimar lämnade Belgien följande tabell:
Acimar — judicial administration followed by liquidation
Acimar – Förenklat konkursförfarande och likvidatioN
Financial situation in 2002
Finansiell situation 2002
(in EUR million)
(i milj. euro)
EBT
Resultat före skatt och extraordinära intäkter (EBT)
Total balance (31.12)
Balansomslutning (31.12.)
Net worth (31.12)
Egna medel (31.12.)
Cost of alternatives
Kostnad för alternativ
Performance of contract
Genoförande av kontrakt
Judicial administration
Förenklat konkursförfarande
Cash drain 1.1.2003-31.12.2005
Kassaförlust 1.1.2003–31.12.2005
Capital depreciation debts 31.12.2002
Nedskrivning av fordran 31.12.2002
The attempts of the business during the year 2002 to obtain a revision of the contractual conditions failed; the duration of the contract was until 31.12.2005.
Företagens försök att under 2002 se över kontraktsvillkoren misslyckades; kontraktet löpte ut den 31 december 2005.
The performance of the contract implied an important annual cash drain.
Genomförandet av kontraktet ledde till betydande kassaförluster.
In these circumstances, a request for judicial settlement was the least expensive solution.
Under dessa omständigheter var en ansökan om förenklat konkursförfarande det minst kostsamma alternativet.
During the settlement period, the operating losses were financed by the client.
Under konkursförförandet stod kunden för rörelseförlusterna.
Acimar ceased trading on 1.9.2003.
Acimars verksamhet upphörde den 1 september 2003
As regards NFTI-ou, Belgium has provided the following table:
När det gäller NFTI-ou har Belgien lämnat följande tabell:
NFTI-ou — Handover
NFTI-ou – överlåtelse
Continued
Fortsätta
Partial sale
Partiell försäljning
Increase in capital + repayment to ING credit
Kapitalökning + återbetalning av kredit till ING
Settlement plan
Företagsrekonstruktion
Actual cash drain (CH annual of EUR – 3,7 million) (100 % letter of intent)
Aktuella kassaförluster (– 3,7 milj.euro per år) (enligt ”lettre de confort”)
Capital depreciation of shareholding
Realisationsförluster
Capital depreciation of debts 31.12.2002
Nedskrivning av fordringar 31.12.2002
Sale price (EUR 1) – 30 % shareholding
Försäljningspris (1 euro) – aktieinehav på 30 %
On the basis of a ‘letter of intent’, IFB was obliged to make contributions to the current account.
På grund av ett ”lettre de confort” tvingades IFB att skjuta till pengar på löpande kredit.
IFB guaranteed security for a bank loan to NFTIou for which repayment has been requested by ING.
IFB hade gått i borgen för ett banklån till NFTI-ou som ING begärde skulle lösas in.
The release of IFB from its commitments issued in the letter of intent, and PAD’s commitment to seek a buyer for the balance of IFB’s shareholding in NFTIou, by means of the transfer of a nominal sum to PAD for a part of IFB’s shareholding in NFTIou to be reduced to 30 % (including the shareholding in DPD). — The sale of the remaining 30 % shareholding is currently in progress.
Försäljningen av resterande aktieinnehav på 30 procent pågår för närvarande.
Belgium informed the Commission that filing for bankruptcy for NFTI-ou had never been envisaged, given that the continuation of business by NFTI-ou offered the prospect of profitability.
Belgien har informerat kommissionen om att det aldrig har varit aktuellt att försätta NFTI-ou i konkurs, med tanke på att det fanns förutsättningar för att NFTI-ou skulle bli lönsamt om verksamheten fortsatte.
According to Belgium, the sale of IFB’s shareholding of 30 % to CMA-CGM on 2 November 2006 […] and the full recovery of the sums awarded in the form of advances to the current account demonstrate the viability of this company.
Enligt Belgien visar försäljningen av IFB:s aktieinnehav på 30 procent till CMA-CGM den 2 november 2006 […] och återbetalningen av samtliga krediter som beviljats i form av uttag på löpande kredit att företaget är livskraftigt.
As regards IFB France, which subsequently became AGEP, Belgium has provided the following table:
När det gäller IFB France, numera AGEP, har Belgien lämnat följande tabell:
IFB France (AGEP) — Cession a NFTI-ou
IFB France (AGEP) – Överlåtelse till NFTI-ou
Liquidation
Likvidation
Transfer NFTI-ou
Överföring till NFTI-ou