natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For instance, the triennial valuation of the BTPS as at 31 December 2002 concluded that there was a funding deficit, which BT agreed to repay at GBP 232 million per annum over 15 years, in addition to regular employer contributions.
Den värdering som görs av BTPS vart tredje år visade t.ex. per den 31 december 2002 att det fanns ett finansieringsunderskott som BT gick med på att återbetala med 232 miljoner brittiska pund per år under femton år, utöver ordinarie arbetsgivaravgifter.
The results of the most recent valuation were announced in December 2006 and disclosed liabilities of GBP 37,8 billion and assets of GBP 34,4 billion, which resulted in a deficit of GBP 3,4 billion.
Resultaten av den senaste värderingen meddelades i december 2006 och visade att åtagandena uppgick till 37,8 miljarder brittiska pund och tillgångarna till 34,4 miljarder brittiska pund, vilket resulterade i ett underskott på 3,4 miljarder brittiska pund.
Should the next actuarial valuation reveal that the scheme will not return to full funding as planned, a new recovery plan and amended additional contributions will have to be agreed.
Om nästa försäkringstekniska värdering visar att pensionsordningen inte kommer att kunna återgå till full finansiering som planerat måste det beslutas om en ny återhämtningsplan och extraavgifter.
Main developments of pension legislation in the United Kingdom since 1984
Den viktigaste utvecklingen av pensionslagstiftningen i Förenade kungariket sedan 1984
Pension law in the United Kingdom has undergone several changes since 1984.
Pensionslagstiftningen i Förenade kungariket har genomgått flera förändringar sedan 1984.
According to the information available, the Pensions Acts 1995 and the Pensions Acts 2004 introduced the main modifications to the general pension regulatory framework.
Enligt den information som finns tillgänglig är det pensionslagarna från 1995 och 2004 som innebär de största förändringarna av det allmänna pensionsregelverket.
The Pensions Act 1995: Minimum funding requirements
Pensionslagen från 1995: minimifinansieringskrav
Section 56 of the Pensions Act 1995 introduced a minimum funding requirement that the value of the assets of the scheme is not less than the amount of the liabilities of the scheme.
Genom avsnitt 56 i pensionslagen från 1995 infördes ett minimifinansieringskrav som innebär att tillgångarna i pensionsordningen inte får understiga summan av dess åtaganden.
However, the Occupational Pension Schemes (Minimum Funding Requirement and Actuarial Valuations) Regulations 1996 provide that:
I Occupational Pension Schemes (Minimum Funding Requirement and Actuarial Valuations) Regulations 1996 föreskrivs dock följande:
‘Section 56 (minimum funding requirement) does not apply to […] any occupational pension scheme in respect of which any Minister of the Crown has given a guarantee or made any other arrangements for the purpose of securing that the assets of the scheme are sufficient to meet its liabilities.
”Avsnitt 56 (minimifinansieringskrav) ska inte tillämpas på […] någon tjänstepensionsordning för vilken någon av konungarikets ministrar har utfärdat en garanti eller vidtagit andra åtgärder i syfte att säkerställa att ordningens tillgångar är tillräckliga för att uppfylla åtagandena.
[…] Where such a guarantee has been given in respect of part only of a scheme, sections 56 to 60 and these Regulations shall apply as if that part and the other part of the scheme were separate schemes’ (emphasis added).
[…] När en sådan garanti har getts för bara en del av en ordning, ska avsnitt 56 till 60 samt dessa regler tillämpas som om den delen och den andra delen av ordningen var separata ordningar.” (vår understrykning)
Furthermore, section 75 of the Pensions Act 1995 provides that if at the time of insolvency the value of the assets of the scheme is less than the amount of the liabilities of the scheme, an amount equal to the difference shall be treated as a debt due from the employer to the trustees or managers of the scheme.
I avsnitt 75 i pensionslagen från 1995 föreskrivs att om värdet på tillgångarna vid tidpunkten för insolvens är lägre än summan av pensionsordningens åtaganden ska ett belopp som motsvarar mellanskillnaden betraktas som arbetsgivarens skuld till styrelsen eller förvaltarna av ordningen.
However, the Occupational Pension Schemes (Deficiency on Winding up) Regulations 1996 provide that:
I Occupational Pension Schemes (Deficiency on Winding up) Regulations 1996 föreskrivs följande:
‘Section 75 does not apply […] to any occupational pension scheme in respect of which any Minister of the Crown has given a guarantee or made any other arrangements for the purpose of securing that the assets of the scheme are sufficient to meet its liabilities’ (emphasis added).
”Avsnitt 75 ska inte tillämpas på […]någon tjänstepensionsordning för vilken någon av konungarikets ministrar har utfärdat en garanti eller vidtagit andra åtgärder i syfte att säkerställa att ordningens tillgångar är tillräckliga för att uppfylla åtagandena.” (vår understrykning)
The Pensions Act 2004: Pension Protection Fund and Statutory Funding Objectives
Pensionslagen från 2004: Pensionsskyddsfonden (Pension Protection Fund, PPF) och lagstadgade finansieringskrav (Statutory Funding Objectives, SFO)
Part 2 of the Pensions Act 2004 introduced the Pension Protection Fund as a result of intense political pressure at the time, after thousands of workers lost large amounts of their pension benefits following the bankruptcy of their sponsoring companies.
Genom del 2 i pensionslagen från 2004 infördes en pensionsskyddsfond (PPF) som ett resultat av intensiva politiska påtryckningar, sedan tusentals arbetare hade förlorat stora delar av sina pensionsförmåner på grund av att deras arbetsgivare gått i konkurs.
The Pension Protection Fund is financed partly by the assets transferred from schemes from which it has assumed responsibility and partly by an annual levy raised on eligible pension schemes.
Pensionsskyddsfonden finansieras dels med tillgångar som överförs från pensionsordningar för vilka den har övertagit ansvaret, dels med en årlig avgift som tas ut av stödberättigade pensionsordningar.
This levy includes an administration levy and a risk levy which incorporates two elements: a risk-based element that takes into account the scheme’s under-funding risk and the employer insolvency risk (80 % of the levy) and a scheme-based element on the basis of the size of the scheme’s liabilities (20 % of the levy).
Denna avgift består av en administrativ avgift och en riskavgift som omfattar två delar: en riskbaserad del som tar hänsyn till risken för underfinansiering i pensionsordningen och arbetsgivarens risk för insolvens (80 % av avgiften) och en ordningsbaserad del som grundar sig på hur stora åtaganden pensionsordningen har (20 % av avgiften).
The amount of the initial levy for 2005/2006 was set without taking into consideration the risk-based element.
Storleken på den ursprungliga avgiften för 2005/2006 bestämdes utan hänsyn till den riskbaserade delen.
The Pension Protection Fund (Entry Rules) Regulations 2005 specify that ‘a scheme in respect of which a relevant public authority has given a guarantee or made any other arrangements for the purposes of securing that the assets of the scheme are sufficient to meet its liabilities’ is exempted from the Pension Protection Fund.
I Pension Protection Fund (Entry Rules) Regulations 2005 anges att ”en ordning för vilken en behörig offentlig myndighet har utfärdat en garanti eller vidtagit andra åtgärder i syfte att säkerställa att ordningens tillgångar är tillräckliga för att uppfylla alla åtaganden” undantas från pensionsskyddsfonden.
Where part of a scheme is guaranteed by the Crown, the guaranteed and non-guaranteed parts of the scheme should be considered as separate schemes.
I det fall en del av ordningen garanteras av staten ska pensionsordningens garanterade och icke garanterade delar anses vara separata ordningar.
The Occupational Pension Schemes (Scheme Funding) Regulations 2005 exempt a scheme which is guaranteed by a public authority.
Genom Occupational Pension Schemes (Scheme Funding) Regulations 2005 undantas ordningar som garanteras av en offentlig myndighet.
Again, if a part of a scheme is guaranteed by the Crown, the guaranteed and non-guaranteed parts of the scheme should be considered as separate schemes.
Återigen, om en del av ordningen garanteras av staten ska ordningens garanterade och icke garanterade delar anses vara separata ordningar.
COMMISSION DECISION ON THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
KOMMISSIONENS BESLUT OM FORMELLT GRANSKNINGSFÖRFARANDE
In its decision of 28 November 2007 initiating the formal investigation, the Commission set out its preliminary assessment and doubts as to the compatibility of the measures at hand with the common market.
I sitt beslut av den 28 november 2007 om att inleda den formella granskningen redovisade kommissionen sin preliminära bedömning och sina tvivel när det gäller de aktuella åtgärdernas förenlighet med den gemensamma marknaden.
The measures in question were:
Det gällde följande åtgärder:
the Crown guarantee to BT on BT’s pension liabilities in 1984,
Den statliga garantin till BT för BT:s pensionsåtaganden 1984.
the exemption of BTPS from the application of the minimum funding requirements introduced by the Pensions Act 1995 and the Pensions Act 2004 to the BTPS’ pension liabilities covered by the Crown guarantee,
Undantaget för BTPS från tillämpning av minimifinansieringskraven enligt pensionslagarna från 1995 och 2004 när det gäller BTP:s pensionsåtaganden som täcks av den statliga garantin.
the exemption of BTPS under the Pension Protection Fund (Entry Rules) Regulations 2005 from the requirement laid down in part 2 of the Pensions Act 2004 to contribute an annual levy to the Pension Protection Fund corresponding to its pension liabilities covered by the Crown guarantee.
Undantaget för BTPS enligt Pension Protection Fund (Entry Rules) Regulations 2005 från kravet enligt del 2 i 2004 års pensionslag på betalning av en årlig avgift till pensionsskyddsfonden för den del av dess pensionsåtaganden som omfattas av den statliga garantin.
In that decision, the Commission held the view that, on its own, the Crown guarantee on BT’s pension liabilities in case of BT’s insolvency after being wound up is of benefit only to employees and therefore does not confer any advantage to BT since it does not affect the credit rating, investment, or employment policy of BT.
I sitt beslut ansåg kommissionen att den statliga garantin för BT:s pensionsåtaganden i händelse av BT:s insolvens efter likvidation bara gynnar de anställda, och därmed inte utgör någon förmån för BT, eftersom den inte påverkar BT:s kreditbetyg, investeringar eller personalpolitik.
The Commission therefore concluded that the Crown guarantee, as far as it concerns BT pension liabilities in case of insolvency, did not confer any specific additional advantage to BT, viewed in isolation from the changes in the legal framework introduced in 1995 and 2004, and therefore did not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC [3].
Kommissionen drog därför slutsatsen att den statliga garantin när det gäller BT:s pensionsåtaganden i händelse av insolvens inte innebär någon särskild ytterligare fördel för BT, om den betraktas åtskilt från de ändringar i regelverket som infördes 1995 och 2004, och därmed inte utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i EG-fördraget [3].
However, the Commission reached a different conclusion with regard to the pension legal framework introduced in 1995 and 2004 in connection with the Crown guarantee.
Emellertid gjorde kommissionen en annan bedömning när det gäller det pensionsregelverk som infördes 1995 och 2004 i anslutning till den statliga garantin.
Whilst expressing its preliminary doubts on the compatibility of possible State aid with the common market, the Commission called on the United Kingdom to provide explanations, in particular, as to the following:
Kommissionen uttryckte inledningsvis tvivel om det eventuella statliga stödets förenlighet med den gemensamma marknaden och uppmanade därför Förenade kungariket att lämna förklaringar, i synnerhet i fråga om följande:
clear evidence that BTPS did not avail itself of the exemption from the minimum funding requirements provided for in the 1995 and 2004 Pension Acts, and reasons for this decision.
Tydliga bevis för att BTPS inte utnyttjade undantaget från minimifinansieringskraven enligt pensionslagarna från 1995 och 2004, samt skälen till detta beslut.
In this connection, the Commission noted that the BTPS still had a GBP 3,4 billion deficit in 2006, despite the requirements of the 1995 Pension Act that the assets of the scheme had to match its liabilities,
I detta sammanhang påpekade kommissionen att BTPS fortfarande 2006 hade ett underskott på 3,4 miljarder brittiska pund, trots kraven i pensionslagen från 1995 att ordningens tillgångar skulle motsvara dess åtaganden.
full explanations as to why the exemption from the contribution to the Pension Protection Fund does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC,
Fullständig redogörelse för varför befrielsen från avgiften till pensionsskyddsfonden inte utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i EG-fördraget.
full explanations as to why these measures can be found to be compatible with State aid rules, and in particular under Article 87(3)(c) EC, should the Commission conclude that they constitute State aid.
Fullständig redogörelse för varför dessa åtgärder kan anses vara förenliga med bestämmelserna om statligt stöd, och i synnerhet enligt artikel 87.3 c i EG-fördraget, om kommissionen skulle dra slutsatsen att de utgör statligt stöd.
COMMENTS FROM THE PARTIES INVOLVED
SYNPUNKTER FRÅN BERÖRDA PARTER
Position of the authorities of the United Kingdom
Ståndpunkt från myndigheterna i Förenade kungariket
The observations of the United Kingdom relate to the issues raised in the decision of 28 November 2007 as concerns minimum funding requirement and the exemption from payment of levies to the Pension Protection Fund.
Synpunkterna från Förenade kungariket avser de frågor som togs upp i beslutet av den 28 november 2007 om minimifinansieringskravet och befrielsen från betalning av avgifter till pensionsskyddsfonden.
Minimum funding requirement
Minimifinansieringskrav
The United Kingdom claims that BT and the BTPS did not avail themselves of the exemption from the application of the minimum funding requirements.
Förenade kungariket hävdar att BT och BTPS inte utnyttjade undantaget från tillämpning av minimifinansieringskravet.
The minimum funding requirement provided for in section 56 of the Pensions Act 1995, which was in force until 2004, imposed a requirement that the value of the assets of the pension fund should not be less than the amount of liabilities.
Minimifinansieringskravet enligt avsnitt 56 i pensionslagen från 1995, som gällde fram till 2004, innebar ett krav på att värdet av tillgångarna i pensionsfonden inte fick understiga dess åtaganden.
The United Kingdom stresses that the basis for calculations of pension liabilities pursuant to section 56(3) of the Pensions Act 1995 differed from those generally used by pension schemes in the course of their regular ongoing valuations.
Förenade kungariket understryker att grunden för beräkningar av pensionsåtaganden enligt avsnitt 56.3 i pensionslagen från 1995 skilde sig från den som normalt tillämpas av pensionsordningar i samband med löpande värderingar.
As a result, the different methodology produced different values for liabilities.
Följaktligen resulterade de olika metoderna i olika värderingar av åtagandena.
The differences between the valuations under the methodology of the minimum funding requirement (MFR) and the BTPS ongoing valuations are detailed in the table below:
Skillnaderna mellan värderingar enligt metoden med minimifinansieringskrav (MFR) och löpande värderingar för BTPS anges i tabellen nedan:
Date of valuation
Värderings-datum
Liabilities
Åtaganden
(MFR basis)
(MFR-grund)
Ratio assets/liabilities
Skillnad mellan tillgångar/åtaganden
(ongoing basis)
(löpande basis)
GBP 22,8 billion
22,8 md GBP
GBP 22,5 billion
22,5 md GBP
GBP 24,9 billion
24,9 md GBP
GBP 29,9 billion
29,9 md GBP
GBP 26,5 billion
26,5 md GBP
GBP 30,9 billion
30,9 md GBP
These figures show that, in the case of the two valuations of BTPS carried out during the period in which the 1995 minimum funding requirement was in force, namely, the 1999 and 2002 valuation, its funding position calculated on the basis of the minimum funding requirement methodology exceeded 100 % even though its ongoing valuation under a different methodology showed a deficit.
Dessa siffror visar att vid de två värderingar av BTPS som gjordes under den period då 1995 års minimifinansieringskrav gällde, det vill säga värderingarna 1999 och 2002, översteg finansieringspositionen enligt metoden med minimifinansieringskrav 100 %, trots att en löpande värdering enligt en annan metod visade ett underskott.
In that respect, the United Kingdom stresses that the minimum funding requirement imposed no requirement on schemes for their assets to exceed the liabilities calculated in the course of their ongoing valuations.
I det avseendet understryker Förenade kungariket att minimifinansieringskravet inte innebar något krav på att ordningens tillgångar skulle vara större än dess åtaganden enligt beräkningar i samband med löpande värderingar.
Moreover, even a deficit under minimum funding requirement did not need to be corrected immediately but within a prescribed period of no more than 10 years to reach a funding position of 100 % ratio assets/liabilities.
Vidare behövde inte ens ett underskott enligt minimifinansieringskravet omedelbart åtgärdas utan först inom en föreskriven tidsfrist på högst tio år för att uppnå en finansieringsposition på 100 % när det gäller förhållandet mellan tillgångar och åtaganden.
The Pensions Act 2004 replaced the 1995 minimum funding requirement with a new scheme funding regime, which obliges pension funds’ trustees to agree with the sponsor company on a plan to restore any funding deficit.
Genom pensionslagen från 2004 ersattes 1995 års minimifinansieringskrav av en ny finansieringsordning, enligt vilken pensionsfondens styrelse ska komma överens med arbetsgivarföretaget om en plan för att åtgärda ett eventuellt finansieringsunderskott.
The authorities of the United Kingdom underlined that under the Occupational Pension Schemes Regulations, only pension schemes that benefit from a Crown guarantee and that are established by enactment (by law) can be exempted from the application of the mandatory funding requirement.
Myndigheterna i Förenade kungariket betonade att det enligt Occupational Pension Schemes Regulations enbart är pensionsordningar som åtnjuter en statlig garanti och som har inrättats genom lag som kan undantas från det obligatoriska finansieringskravet.
In this respect, it should be noted that BTPS was not established by enactment.
I detta sammanhang bör det noteras att BTPS inte inrättats genom lag.
Exemption of the payment of the levy to the Pension Protection Fund
Befrielse från betalning av avgiften till pensionsskyddsfonden
With regard to the exemption of the payment of the levy to the Pension Protection Fund, the authorities of the United Kingdom recall that the Pension Protection Fund was part of a package introduced under the Pensions Act 2004 with a view to improving the protection offered to members of pension schemes in case of employer insolvency.
När det gäller befrielse från betalning av avgiften till pensionsskyddsfonden erinrar Förenade kungarikets myndigheter om att pensionsskyddsfonden var en del av ett paket som infördes genom 2004 års pensionslag i syfte att förbättra skyddet för medlemmar av pensionsordningar i händelse av arbetsgivarens insolvens.
The Pension Protection Fund was specifically created to strengthen the protection for members in the event of schemes’ winding-up where they were under-funded, and where appropriate arrangements were not yet in place.
Pensionsskyddsfonden inrättades specifikt för att stärka skyddet för medlemmar i händelse av likvidation av ordningar som var underfinansierade och där lämpliga arrangemang inte fanns.
In the view of the authorities of the United Kingdom, since the obligation to pay levies is directly linked to the receipt of protection from the Pension Protection Fund, schemes with appropriate arrangements such as a Crown guarantee are not eligible for the Pension Protection Fund under the regulations, since the protection afforded by the Pension Protection Fund is not relevant.
Eftersom skyldigheten att betala avgifter är direkt kopplad till erhållande av skydd från pensionsskyddsfonden anser myndigheterna i Förenade kungariket att ordningar med lämpliga arrangemang såsom en statlig garanti inte ska kunna utnyttja pensionsskyddsfonden enligt bestämmelserna, eftersom det skydd som pensionsskyddsfonden ger inte är relevant.
Therefore, the BTPS is outside the scope of the Pension Protection Fund system for employees covered by a Crown guarantee.
BTPS omfattas därför inte av pensionsskyddsfondens system för anställda som täcks av en statlig garanti.
Indeed, for these employees, the BTPS does not need or gain any protection from the Pension Protection Fund and therefore a levy is not paid.
För dessa anställda är BTPS inte i behov av och erhåller inte heller något skydd från pensionsskyddsfonden, varför ingen avgift betalas.
To categorise this as an exemption is, in the view of the authorities of the United Kingdom, inconsistent with the whole logic of the Pension Protection Fund system.
Att betrakta detta som ett undantag strider enligt Förenade kungarikets myndigheter mot logiken för systemet med pensionsskyddsfonden.
On the contrary, the payment of a full Pension Protection Fund levy by the BTPS would deliver a windfall gain to schemes that are eligible for and benefit from the protection of the Pension Protection Fund.
Däremot skulle BTPS betalning av en full avgift till pensionsskyddsfonden vara en oväntad förtjänst för ordningar som omfattas av och erhåller skydd från pensionsskyddsfonden.
Position of BT and BTPS’ trustees
Synpunkter från BT:s och BTPS förvaltare
In their joint submission to the decision of 28 November 2007, BT and BTPS underline that the Crown guarantee is only part of a package that was introduced at the time of privatisation of BT in 1984 and was intended to protect the civil service-style pension rights of the pre-privatisation employees of BT.
I sin gemensamma skrivelse rörande beslutet av den 28 november 2007 betonar BT och BTPS att den statliga garantin bara är en del av ett paket som infördes 1984 vid tiden för privatiseringen av BT, i syfte att skydda pensionsrättigheterna för dem som var anställda av BT före privatiseringen.
In contrast to the benefit of the Crown guarantee for pre-privatisation employees, this package included a series of additional burdens which are not normally included in the budget of an undertaking:
I motsats till förmånen med den statliga garantin för dem som var anställda före privatiseringen, omfattade detta paket en rad belastningar som normalt inte ingår i ett företags budget, nämligen
civil service-style enhanced benefits, such as retirement age at 60,
personalförmåner som pension vid 60 års ålder,
enhanced early retirement terms on redundancy,
bättre villkor för förtidspensionering vid arbetsbrist,
restrictions on BT’s ability to amend these obligations, cease employer contribution […], and
begränsningar av BT:s möjligheter att ändra dessa skyldigheter eller upphöra med arbetsgivaravgifterna […], och
inheritance by BT of the net deficit of the scheme at privatisation.
BT:s övertagande av ordningens nettounderskott vid privatiseringen.
BT further notes that the non-applicability of the Pension Protection Fund levy is the logical consequence of the Crown guarantee since the latter already offers separate pension protection.
BT noterar också att undantaget från betalning av avgiften till pensionsskyddsfonden är en logisk konsekvens av den statliga garantin, eftersom den redan erbjuder separat pensionsskydd.