natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The measures take the form of a grant financed by State resources.
Åtgärderna tar formen av en subvention som finansieras genom statliga medel.
Even if the TDM-regulation applied in all Member States, and all shipyards were eligible for aid under the TDM-regulation, as argued by Portugal, the measures are selective as in this case they are limited to ENVC.
Även om TSV-förordningen gällde i alla medlemsstater och alla varv kunde ha samma rätt till stöd enligt den, såsom Portugal hävdar, är åtgärden selektiv eftersom den i detta fall begränsas till ENVC.
This selective grant is likely to distort competition, by providing ENVC with an advantage over other competitors not receiving the aid.
Det är sannolikt att detta selektiva stöd snedvrider konkurrensen, eftersom det ger ENVC en fördel framför övriga konkurrenter som inte får något stöd.
In this respect, the fact that ENVC might be competing with shipyards in Korea does not detract from the fact that it was also competing with other shipyards in the common market.
I detta avseende hindrar inte det faktum att ENVC konkurrerar med sydkoreanska varv det faktum att varvet också konkurrerar med andra varv på den gemensamma marknaden.
Finally, shipbuilding is an economic activity involving extensive trade between Member States and the measures are thus likely to affect trade between Member States.
Dessutom är nybyggnation av fartyg en ekonomisk verksamhet som omfattar en betydande handel mellan medlemsstaterna och åtgärderna påverkar därför sannolikt handeln mellan medlemsstaterna.
As a general principle, State aid may only be considered compatible with the common market if it is necessary to induce the recipient firm to act in a manner which assists attainment of the objectives envisaged by the relevant derogation [9].
Den generella principen är att ett statligt stöd bara kan anses förenligt med den gemensamma marknaden om det är nödvändigt för att stimulera det stödmottagande företaget att agera på ett sätt som bidrar till förverkligandet av de mål som anges i det relevanta undantaget [9].
The Commission notes in this respect that the objective of the TDM-regulation was to ‘effectively enable Community shipyards to overcome unfair competition from Korea’ (see paragraph 6 of the preamble).
Kommissionen betonar i detta sammanhang att syftet med TSV-förordningen är att ”varven i gemenskapen effektivt skall kunna bemöta illojal konkurrens från Sydkorea” (se skäl 6).
Direct aid up to 6 % of contract value before aid could thus be authorized provided there had been competition for the same contract from a shipyard in Korea offering a lower price (Article 2).
Följaktligen kan direkt stöd upp till 6 procent av kontraktsvärdet före stödet beviljas, förutsatt att det förekommit konkurrens om kontraktet från ett sydkoreanskt varv som lagt ett lägre bud (artikel 2).
Portugal argues in this case that even if ENVC had no assurances of receiving the aid when it signed the contracts, it had expectations of receiving the aid because the contracts fulfilled the objective conditions to be eligible for aid under the TDM-regulation.
Portugal hävdar i detta fall att även om ENVC vid undertecknandet av kontrakten inte hade några garantier för att stödet skulle beviljas, förväntade sig varvet att få stödet eftersom kontrakten uppfyllde de objektiva villkoren för stödberättigande enligt TSV-förordningen.
However, the Commission considers that in this case there is not sufficient evidence that the aid was determinant for ENVC to sign the contracts.
Kommissionen anser dock att det i detta fall inte finns tillräckliga bevis för att stödet var avgörande för att ENVC skulle underteckna kontrakten.
As already noted in the decision to initiate the investigation procedure, Portugal submitted copy of a letter from a ship owner stating that for six of the contracts in question (vessels C 228 to C 233) the ship owner had received lower offers from Korean shipyards.
Som redan påpekats i beslutet om att inleda granskningsförfarandet lämnade Portugal in en kopia av en skrivelse från en redare som anger att man för sex av de sju aktuella kontrakten (skrov C 228 till C 233) hade fått in lägre anbud från sydkoreanska varv.
However, this letter is dated 9 March 2005, i.e., it was only sent to ENVC after the shipyard had already signed the contracts relating to these offers.
Denna skrivelse är dock daterad den 9 mars 2005, vilket innebär att den skickades till ENVC först efter det att varvet undertecknat kontrakten gällande dessa anbud.
Thus, it appears that the shipyard, when it signed the first six contracts, could not have had the certitude that the contracts fulfilled all the eligibility conditions.
Det förefaller därför som om varvet vid undertecknandet av de första sex kontrakten inte kunde vara säkert på att kontrakten uppfyllde alla villkor för stödberättigande.
As regards the seventh contract (vessel C 210) the situation also appears doubtful, since the indication that lower offers were received from Korea was also only sent to ENVC on 31 March 2005, i.e. the very same day when ENVC signed the contract.
Beträffande det sjunde kontraktet (skrov C 210) förefaller situationen också tveksam, eftersom informationen om att lägre anbud inkommit från Sydkorea skickades till ENVC först den 31 mars 2005, dvs. samma dag som ENVC undertecknade kontraktet.
Portugal has not submitted any evidence that, formally or informally, ENVC had received indication from the Portuguese authorities, prior to signing the contracts, that the aid could be granted in relation to these contracts [10].
Portugal har inte inkommit med några bevis för att ENVC före undertecknandet av kontrakten hade fått formella eller informella indikationer från de portugisiska myndigheterna om att stöd skulle kunna beviljas i samband med dessa kontrakt [10].
Rather, it would appear that ENVC was prepared to undertake these contracts even without guarantees of receiving aid.
Det framstår snarare som att ENVC var berett att underteckna kontrakten även utan garantier om statligt stöd.
For example, Portugal in its submission following the initiation of the investigation procedure also stated that ENVC was legally bound to build the vessels even if the aid would not be authorized.
Exempelvis förklarade Portugal i sin inlaga som följde på granskningsförfarandets inledande också att ENVC var rättsligt förpliktigat att bygga fartygen även om stöd inte skulle beviljas.
It adds that in the present case, ENVC only applied for aid after the expiry of the TDM-regulation which appears to confirm that the shipyard was prepared to carry out the projects at the risk of not receiving aid.
Portugal tillägger att ENVC i det aktuella fallet ansökte om stöd först efter det att TSV-förordningen slutat gälla, vilket tycks bekräfta att varvet var berett att genomföra projekten med risk för att inte få något stöd.
Also, generally, the Commission considers that the aid has an incentive effect if an application for aid was submitted before the start of the project [11].
Rent allmänt anser kommissionen också att ett stöd endast kan anses ha en stimulanseffekt om en ansökan om stöd lämnats in innan projektet påbörjats [11].
This was not the case here.
Så var inte fallet här.
The application for aid was only submitted after the contracts had been signed (i.e. in July 2005, whereas the contracts were signed in February and March 2005).
Ansökan om stöd lämnades in först efter det att kontrakten hade undertecknats (dvs. i juli 2005, medan kontrakten undertecknades i februari och mars 2005).
Also, Portugal only approved the aid internally (on condition of approval by the Commission) more than a year after the request for aid was presented.
Dessutom beviljade Portugal stödet internt (med förbehåll för kommissionens godkännande) över ett år efter det att ansökan om stöd lämnades.
So, also from a formal point of view, the incentive effect is not fulfilled
Ur formell synpunkt är därför villkoret om stimulanseffekt inte uppfyllt.
The Commission therefore concludes that Portugal has not submitted sufficient evidence to prove the incentive effect of the aid.
Kommissionen drar därför slutsatsen att Portugal inte har kommit in med tillräckliga bevis för stödets stimulerande effekt.
Regarding the legal basis for approving the aid, Portugal has not submitted any new arguments that would allay the doubts expressed by the Commission in its Decision to initiate the formal investigation procedure.
Beträffande den rättsliga grunden för beviljande av stöd har Portugal inte inkommit med några nya argument som kan skingra de tvivel som kommissionen uttryckt i sitt beslut om att inleda det formella granskningsförfarandet.
Portugal's main argument in this respect is that the contracts are eligible for aid because they were signed during the period of application of the TDM-regulation.
Portugals huvudargument i detta avseende är att kontrakten är stödberättigande eftersom de undertecknades medan TSV-förordningen var tillämplig.
Portugal also notes that the fact that the aid was only notified after the expiry of the TDM-regulation has no impact on the eligibility of the contracts for aid.
Portugal påpekar också att det faktum att stödet anmäldes först efter det att TSV-förordningen slutat gälla inte påverkar stödberättigandet hos de kontrakt som stödet avser.
However, the Commission, in a previous Decision [12] has already explained why it does not consider that the TDM-regulation is still a valid legal basis for approving new operating aid to shipbuilding.
Kommissionen har dock i ett tidigare beslut [12] redan förklarat varför den anser att TSV-förordningen inte längre är en giltig rättslig grund för beviljande av nya driftstöd till varvsindustrin.
The Commission notes that the temporal application of the TDM-regulation is defined in Article 5 [13] of the regulation, which states the regulation ‘shall expire on 31 March 2005’.
Kommissionen påpekar att TSV-förordningens tillfälliga karaktär definieras i förordningens artikel 5 [13] där det anges att den ska ”upphöra att gälla den 31 mars 2005”.
The fact that Article 4 of the TDM-regulation states that this regulation ‘shall be applied to final contracts signed from the entry into force of this Regulation until its expiry (…)’ is, in the Commission's view, a condition of compatibility and not a definition of the application in time of the regulation.
Det faktum att det i artikel 4 i TSV-förordningen föreskrivs att förordningen ska ”tillämpas på slutliga kontrakt som ingås under tiden från dess ikraftträdande till dess upphörande (…)” är enligt kommissionen ett förenlighetsvillkor och ingen definition av förordningens räckvidd i tiden.
The above is also confirmed by the second part of Article 4, which provides that the TDM-regulation shall not apply to ‘final contracts signed before the Community gives notice in the Official Journal of the European Communities that it has initiated dispute settlement proceedings against Korea (…) and final contracts signed on month or more after the Commission gives notice in the Official Journal of the European Communities that these dispute settlement proceedings are resolved or suspended’.
Ovanstående bekräftas även i andra stycket i artikel 4, där det fastställs att TSV-förordningen inte får tillämpas på ”slutliga kontrakt som ingås innan kommissionen meddelar i Europeiska gemenskapernas officiella tidning att den har inlett ett förfarande om tvistlösning mot Sydkorea […] och för slutliga kontrakt som ingås en månad eller mer efter det att kommissionen i Europeiska gemenskapernas officiella tidning meddelar att förfarandet har lett till en lösning eller lagts ned”.
From the above, it is clear that the TDM-regulation was only to be applied as long as there was a pending dispute with Korea [14] and in any event, no later than 31 March 2005.
Av ovanstående framgår tydligt att TSV-förordningen endast skulle tillämpas så länge det pågick en tvist med Sydkorea [14] och i alla händelser inte efter den 31 mars 2005.
This interpretation is supported by the very objective of the TDM-regulation: it was designed ‘as an exceptional and temporary measure, in order to assist Community shipyards in those segments that have suffered adverse effects in the form of material injury and serious prejudice caused by unfair Korean competition (…) [which] should be authorised for limited market segments and for a short period only’ [15] (recital 3).
Denna tolkning stöds av själva syftet med TSV-förordningen. Den utformades ”som en tillfällig undantagsåtgärd […] för begränsade marknadssegment och under en kort och begränsad period för att stödja varv i gemenskapen inom segment som har påverkats negativt och lidit allvarlig skada och orsakats avsevärd nackdel på grund av illojal konkurrens från Sydkorea” [15] (skäl 3).
In the present case, the application for aid was only submitted by ENVC to the Portuguese authorities, approved by Portugal and notified to the Commission after the expiry of the TDM-regulation, so clearly, the measures fall outside the temporal application of the TDM-regulation.
I det aktuella fallet var det först efter det att TSV-förordningen upphört att gälla som ENVC lämnade in ansökan om stöd till de portugisiska myndigheterna, och stödet beviljades av Portugal och anmäldes till kommissionen, vilket gör det uppenbart att åtgärderna faller utanför TSV-förordningens räckvidd i tiden.
The Commission further notes that, as already explained in the decision to initiate the formal investigation procedure in the present case, the interpretation of the TDM-regulation must also be seen in the light of the Community's international obligations. According to the settled case law of the Court of Justice, Community legislation must, so far as possible be interpreted in a manner that is consistent with international law, including the EC's WTO obligations.
Kommissionen påpekar vidare att TSV-förordningen också måste tolkas mot bakgrund av gemenskapens internationella förpliktelser, vilket redan förklarats i beslutet om att inleda det formella granskningsförfarandet.
In this context, the Commission recalls that Korea challenged the compatibility of the TDM-regulation with WTO rules.
I detta sammanhang erinrar kommissionen om att Sydkorea ifrågasatte huruvida TSV-förordningen var förenlig med WTO:s regler.
On 22 April 2005, a Panel issued its report concluding that the TDM and several national TDM schemes — existing at the time when Korea initiated the WTO dispute — were in breach of Article 23.1 of the Understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes (DSU) [17].
Den 22 april 2005 avgav en WTO-panel sin rapport, i vilken den konstaterade att TSV-förordningen och ett flertal nationella TSV-program som var gällande vid tidpunkten då Sydkorea inledde WTO-förfarandet, stred mot artikel 23.1 i överenskommelsen om regler och förfaranden för tvistlösning [17].
On 20 June 2005, the WTO Dispute Settlement Body (DSB) adopted the Panel report including its recommendation that the Community brings the TDM-regulation and the national TDM schemes into conformity with its obligations under the WTO Agreements [18].
Den 20 juni 2005 antog WTO:s tvistlösningsorgan panelens rapport, inklusive dess uppmaning att gemenskapen skulle anpassa TSV-förordningen och de nationella TSV-programmen så att de överensstämde med gemenskapens förpliktelser enligt WTO-avtalen [18].
On 20 July 2005, the Community informed the DSB that it had already brought its measures into conformity with the DSB ruling and recommendations since the TDM-regulation had expired on 31 March 2005 and Member States could no longer grant operating aid under this regulation.
Den 20 juli 2005 informerade kommissionen WTO:s tvistlösningsorgan om att den redan hade följt dess beslut och rekommendationer, eftersom TSV-förordningen hade upphört att gälla den 31 mars 2005 och medlemsstaterna inte längre fick bevilja driftstöd i enlighet med den förordningen.
The Panel report and the DSB ruling adopting that report condemned the TDM-regulation per se for being in breach of WTO rules and oblige the Community to no longer apply the TDM-regulation.
Enligt panelens rapport och tvistlösningsorganets beslut om antagande av den rapporten är TSV-förordningen rättsstridig, eftersom den strider mot WTO:s regler, och gemenskapen förpliktigas att sluta tillämpa den.
The obligation of the Community to implement the DSB ruling also covers future decisions to grant new aid in application of the TDM-regulation [19].
Gemenskapens förpliktelse att följa tvistlösningsorganets beslut gäller även eventuella framtida beslut om stöd enligt TSV-förordningen [19].
The Community, by informing the DSB that it had already brought its measures into conformity with the DSB ruling and recommendations, since the TDM-regulation had expired on 31 March 2005 and Member States could no longer grant operating aid under this regulation, took a commitment to no longer apply this regulation for allowing the granting of new aid.
Gemenskapen informerade WTO:s tvistlösningsorgan om att den redan hade följt dess beslut och rekommendationer, eftersom TSV-förordningen hade upphört att gälla den 31 mars 2005 och medlemsstaterna inte längre fick bevilja driftstöd i enlighet med den, och kommissionen förband sig att upphöra att godkänna nya stöd enligt förordningen.
Accordingly, approving the present aid would result in a breach of the Community's international commitments.
Att godkänna föreliggande stöd skulle följaktligen innebära att bryta mot gemenskapens internationella förpliktelser.
The fact that the Council did not renew this Regulation following its expiry is a clear indication that the Council did not intend to continue to authorize the Commission to approve aid under the TDM-regulation.
Det faktum att rådet inte förlängde TSV-förordningen när den upphörde att gälla visar tydligt att rådet inte hade för avsikt att fortsätta att ge kommissionen tillåtelse att godkänna stöd i enlighet med förordningen.
This corresponds with the fact that the Community informed the DSB that the Member States could no longer grant operating aid under this regulation.
Detta överensstämmer med det faktum att gemenskapen informerade WTO:s tvistlösningsorgan om att medlemsstaterna inte längre fick bevilja driftstöd med stöd i förordningen.
There were no new arguments from Portugal to counter the Commission's views as expressed in the decision to initiate the formal investigation procedure and reiterated above.
Portugal hade inte inkommit med några nya argument för att bemöta kommissionens synpunkter som uttryckts i beslutet om att inleda det formella granskningsförfarandet och som sammanfattas ovan.
The Commission, therefore, concludes that the notified aid cannot be approved under the TDM-regulation.
Kommissionen drar därför slutsatsen att det anmälda stödet inte kan godkännas med stöd i TSV-förordningen.
The notified aid of EUR 6575558 proposed by Portugal to Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. in relation to seven contracts signed by this shipyard cannot be authorized under Council Regulation (EC) No 1177/2002 concerning a temporary defensive mechanism to shipbuilding [20] as amended by Council Regulation (EC) No 502/2004 [21] and is therefore incompatible with the common market.
Det anmälda stöd till ett belopp av 6575558 euro som Portugal planerar att genomföra till förmån för varvet Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. i anslutning till sju kontrakt som varvet undertecknat kan inte godkännas med stöd i rådets förordning (EG) nr 1177/2002 om en tillfällig skyddsordning för varvsindustrin [20], ändrad genom rådets förordning (EG) nr 502/2004 [21], och är därför inte förenligt med den gemensamma marknaden.
The aid must not be implemented.Article 2
Genomförandet av detta stöd godkänns följaktligen inte.Artikel 2
This Decision is addressed to Portugal.
Detta beslut riktar sig till Portugal.
OJ C 221, 21.9.2007, p. 8.
EUT C 221, 21.9.2007, s. 8.
Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty, (OJ L 83, 27.3.1999, p. 1).
Rådets förordning (EG) nr 659/1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (EGT L 83, 27.3.1999, s. 1).
Case C 26/2006 (ex N 110/2006) on which the Commission took a final negative decision on 24 April 2007 (OJ L 219, 24.8.2007, p. 25).
Ärende C 26/06 (f.d. N 110/06) i vilket kommissionen fattade ett slutligt negativt beslut den 24 april 2007 (EUT L 219, 24.8.2007, s. 25).
See footnote 1 above.
Se fotnot 1 ovan.
See judgment in Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraphs 16 and 17.
Se dom i mål 730/79, Philip Morris mot kommissionen, REG 1980, s. 2671, punkterna 16 och 17.
See, by contrast, case C 26/06 (footnote 3).
Jämför med ärende C 26/06 (fotnot 3).
In this case the Commission concluded that the incentive effect was shown by a letter from the Portuguese authorities to the shipyard acknowledging receipt of the request for aid prior to the signature of the contracts and indicating willingness to grant the aid if the eligibility conditions were fulfilled.
I det ärendet fastställde kommissionen att en skrivelse från de portugisiska myndigheterna till varvet bekräftade att ansökan om stöd mottagits innan kontrakten undertecknats och erinrade varvet om att stöd kunde beviljas under förutsättning att villkoren för berättigande uppfylldes.
This type of evidence was not submitted with regard to the present case.
Ingen sådan bevisning lades fram i det nu aktuella ärendet.
See, by analogy, Article 38 of the Guidelines on National Regional Aid 2007-2013 (OJ C 54, 4.3.2006, p. 13): ‘aid may only be granted (…) if the beneficiary has submitted an application for aid and the authority responsible for administering the scheme has subsequently confirmed in writing that subject to detailed verification, the project in principle meets the conditions of eligibility (…) before the start of the work on the project’.
I analogi med artikel 38 i Riktlinjer för regionalstöd för 2007–2013 (EUT C 54, 4.3.2006, s. 13): ”Därför får stöd ges […] bara om stödmottagaren har lämnat in en ansökan om stöd och den myndighet som ansvarar för att administrera stödordningen senare har bekräftat skriftligen att projektet, efter en noggrann kontroll, i princip anses uppfylla villkoren för stödberättigande […] innan arbetet med projektet inleds.”
Case C 26/2006 (ex N 110/2006) — footnote 3.
Ärende C 26/2006 (f.d. N 110/2006) – fotnot 3.
As modified by Council Regulation (EC) No 502/2004, see footnote 4 above.
Ändrad genom rådets förordning (EG) nr 502/2004, se fotnot 4 ovan.
Recital 7 confirms this assessment: ‘the temporary defensive mechanism should only be authorised after the Community initiates dispute settlement proceedings against Korea (…) and may no longer be authorised if these dispute settlement proceedings are resolved or suspended (…)’.
Detta bekräftas av skäl 7: ”Den tillfälliga skyddsordningen får endast tillåtas efter det att gemenskapen har inlett ett förfarande för tvistlösning mot Sydkorea […], och får inte tillåtas efter det att förfarandet har lett till en lösning eller lagts ned […].”.
Emphasis added.
Understrykningen är tillagd.
Case C-53/96, Hermes, [1998] ECR I-3603, para. 28; Case C-76/00 P, Petrotub, [2003] ECR I-79, para. 57.
Dom i mål C-53/96, Hermès, REG 1998, s. I-3603 punkt 28 samt dom i mål C-76/00 P, Petrotub, REG 2003, s. I-79, punkt 57.
See EC — Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, paragraphs 7.184-7.222 & 8.1(d).
Se EC – Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, punkterna 7.184–7.222 och 8.1 d.
See EC — Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, para. 7.21.
Se EC – Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, punkt 7.21.
of 31 March 2008
av den 31 mars 2008
providing for the initiation of an investigation pursuant to Article 18(2) of Council Regulation (EC) No 980/2005 with respect to the protection of the freedom of association and the right to organise in El Salvador
om inledande av en undersökning, i enlighet med artikel 18.2 i rådets förordning (EG) nr 980/2005, om skyddet av föreningsfriheten och organisationsrätten i El Salvador