natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Italian authorities, DO328 Extended Capacity was aimed at increasing the number of passengers, through the development of a new fuselage, modified wings and modified structures (for instance to take account of different loads), etc. The Italian authorities provided specific information on the work packages singled out in the first initiating decision, detailing the research stages.
Enligt de italienska myndigheterna var syftet med DO328 Extended Capacity att öka antalet passagerarplatser genom utveckling en ny flygkropp, modifiering av vingarna och modifiering av strukturen (t.ex. för att beakta olika laster) osv. De italienska myndigheterna lämnade detaljerade upplysningar om de arbetspaket som omnämndes i det första förfarandebeslutet, med redogörelse för de olika forskningsstadierna.
Finally, the Italian authorities provided detailed information on the incentive effect of the aid for the two DO328 projects.
Slutligen lämnade de italienska myndigheterna också detaljerade upplysningar om stödets stimulanseffekter för de två DO328-projekten.
They drew attention to the importance of the projects to Aermacchi: the projects represented almost half of the entire R & D activities of the company in the period 1996-1999.
De italienska myndigheterna fäste härvid uppmärksamheten vid hur viktiga projekten var för Aermacchi – projekten stod för nästan hälften av företagets alla FoU-verksamheter under perioden 1996–1999.
They also said that Aermacchi would not have been able to fund these R & D projects out of its own resources, and would not have been able to participate in the overall project, which was led by Dornier.
Likaså konstaterade de italienska myndigheterna att Aermacchi inte skulle ha klarat av att finansiera dessa FoU-projekt med egna medel eller delta i det övergripande projektet som leddes av Dornier.
COMMENTS ON THE FIRST INITIATING DECISION FROM THIRD PARTIES
SYNPUNKTER FRÅN TREDJE PARTER PÅ DET FÖRSTA FÖRFARANDEBESLUTET
Finmeccanica submitted observations after the first initiating decision only, on behalf of all the companies belonging to the group: Agusta, Aermacchi and Alenia.
Finmeccanica lämnade synpunkter endast på det första förfarandebeslutet, för alla de företags del som ingår i gruppen, dvs. Agusta, Aermacchi och Alenia.
Finmeccanica indicated that it was to all intents and purposes controlled by the Italian State.
Finmeccanica konstaterade att företaget i stor utsträckning kontrollerades av den italienska staten.
Finmeccanica submitted observations in order to dispel the doubts concerning the six projects expressed by the Commission in the first initiating decision.
Finmeccanica lämnade synpunkter i syfte att undanröja de tvivel rörande de sex projekten som kommissionen hade uttryckt i sitt första förfarandebeslut.
Finmeccanica wanted to supplement the observations submitted by the Italian Government, with which it agreed and to which it referred, adding the following with reference to the six projects:
Finmeccanica konstaterade att företaget delar den italienska regeringens synpunkter och vill lämna tilläggsupplysningar om de sex projekten, enligt följande:
D/E/F: According to Finmeccanica the three versions of the project comprised different technological innovations (rotor, landing gear), and were equipped with different engines (Allison, PW and Turbomeca respectively), and this had led to different certification processes for the different versions.
D/E/F: Enligt Finmeccanica bestod de tre projektversionerna av olika tekniska innovationer (rotor, landningsställ) och hade olika motorer (Allison, PW respektive Turbomeca), och detta hade lett till olika certifieringsförfaranden för de olika versionerna.
Finmeccanica argued that this helicopter was not simply a different version of the A109, but was a radically new helicopter, which the company intended should be the first of a new generation of twin-engine helicopters to be placed on the market as of 2009.
X: Finmeccanica hävdade att denna helikopter inte bara var en avvikande version av A109 utan en helt ny helikopter som enligt företagets planer skulle vara den första i en generation av tvåmotoriga helikoptrar som skulle släppas på marknaden från och med 2009.
Finmeccanica gave a detailed explanation of why in its view the activities carried out by Alenia in the work packages did indeed qualify as R & D expenditures.
MD95: Finmeccanica lämnade en utförlig redogörelse för varför företaget ansåg att Alenias verksamheter inom arbetspaketet kunde räknas som forskning och utveckling.
Panels: On this Aermacchi project, Finmeccanica referred to the observations of the Italian authorities.
Panels: I fråga om detta Aermacchi-projekt hänvisade Finmeccanica till de italienska myndigheternas synpunkter.
Extended Capacity: On this Aermacchi project, Finmeccanica referred to the observations of the Italian authorities.
Extended Capacity: I fråga om detta Aermacchi-projekt hänvisade Finmeccanica till de italienska myndigheternas synpunkter.
It added that the project was fundamentally different to the preceding one, as it led to the production of two prototypes, which could still be seen on the companys website.
Företaget lade till att projektet skiljde sig fundamentalt från det föregående eftersom det resulterade i två prototyper, vilket fortfarande framgick av företagets webbplats.
Concerning the incentive effect of the aid received for these projects, Finmeccanica submitted the following:
Rörande stimulanseffekterna av det stöd som hade mottagits för dessa projekt lämnade Finmeccanica följande upplysningar:
For the two helicopters (A109 D/E/F and A109 X), Finmeccanica submitted that in its view the company would not have been able to carry out the projects without the aid, because of the risks involved, associated with the prospect of return only over a long period of time.
I fråga om de två helikoptrarna (A109 D/E/F och A109 X) ansåg Finmeccanica att företaget inte hade kunnat genomföra projekten utan stöd, på grund av de risker som kommer av att utsikterna för avkastning ligger långt fram i tiden.
Second, Finmeccanica submitted that the expenditure and personnel devoted to R & D at Agusta had increased by four percentage points in the period from 1995 to 1999.
För det andra konstaterade Finmeccanica att de utgifter och den personal som Agusta hade använt på forskning och utveckling hade ökat med fyra procentenheter under perioden 1995–1999.
Finmeccanica said that the avionics projects conducted by Alenia (MD11 and MD95) had enabled Alenia to specialise in the development of fuselage sub-systems.
Finmeccanica hävdade att de luftfartsprojekt som Alenia hade genomfört (MD11 och MD95) hade gjort det möjligt för företaget att specialisera sig inom området för utveckling av subsystem för flygkroppar.
Alenia had had to significantly upgrade its technological know-how for prototyping and testing in both development processes.
Alenia hade tvingats göra betydande förstärkning av sitt tekniska kunnande för prototypframtagning och testning i båda utvecklingsprocesserna.
The avionics projects conducted by Aermacchi (DO328 Panels and DO328 Extended Capacity), Finmeccanica said, were not part of the core business of the company, which was specialised in the military sector, and especially aircraft for the training of pilots.
Enligt Finmeccanica var de luftfartsprojekt som Aermacchi genomförde (DO328 Panels och DO328 Extended Capacity) inte del av företagets kärnverksamhet eftersom företaget var specialiserat inom den militära sektorn, särskilt luftfarkoster för utbildning av piloter.
The aid had enabled Aermacchi to embark upon R & D in the civilian area which was clearly additional to the R & D otherwise carried out by the company.
Stödet hade gjort det möjligt för Aermacchi att inleda forskning och utveckling inom det civila området, något som klart utgjorde ett tillägg till företagets sedvanliga forskning och utveckling.
The French authorities submitted observations after the first initiating decision only.
De franska myndigheterna lämnade synpunkter endast efter det första förfarandebeslutet.
The French authorities raised three issues: a) they drew attention to the aid instrument, which in their view was a repayable advance; b) they asked that reimbursement be ensured; and c) they indicated a number of projects not mentioned in the decision which might potentially have received aid under the scheme and which they believed Italy had failed to notify individually.
De franska myndigheterna tog upp tre punkter: a) de fäste uppmärksamheten vid stödinstrumentet, som de ansåg vara ett återbetalbart förskott, b) de bad om att återbetalningen skulle säkerställas och c) de nämnde ett antal projekt som inte nämndes i beslutet och som eventuellt hade fått stöd genom stödordningen, och som de franska myndigheterna misstänkte att Italien inte hade anmält individuellt.
The anonymous third party
Anonym tredje part
The anonymous third party submitted observations in the proceedings twice, once after the first initiating decision and again after the second initiating decision.
Den anonyma tredje parten lämnade synpunkter två gånger under förfarandets lopp, en gång efter det första förfarandebeslutet och en gång till efter det andra förfarandebeslutet.
Its observations on the first initiating decision were as follows.
Synpunkterna efter det första förfarandebeslutet var följande:
The third party confirmed that in its view the doubts expressed by the Commission regarding the six projects were well founded.
Den tredje parten ansåg att de tvivel som kommissionen uttryckte rörande de sex projekten var välgrundade.
It said that the Commission ought to widen the scope of the investigation to include various other projects (including the AB139, BA609 and A119 helicopters).
Parten konstaterade att kommissionen borde utvidga granskningen till att omfatta flera projekt (inbegripet helikoptrarna AB139, BA609 och A119).
The third party asked the Commission to verify that aid granted under Law No 808/1985 had indeed been applied to the projects in question, and that other projects had been excluded because of a lack of prototypes or a lack of participation on the part of Italian industry.
Den tredje parten bad kommissionen att kontrollera att stöd som hade beviljats enligt lag 808/1985 faktiskt hade använts på projekten i fråga och att andra projekt hade uteslutits på grund av att prototyper saknades eller för att den italienska industrin inte deltog.
It asked the Commission to verify the amounts of money actually associated with the six projects under assessment.
Parten bad kommissionen att kontrollera vilka belopp som i verkligheten kunde förknippas med de sex projekten under bedömning.
It asked the Commission to request Italy to suspend payment in respect of the projects under way.
Den bad kommissionen att begära att Italien upphör med utbetalningarna till pågående projekt.
It asked the Commission to verify the aid instrument used under Law No 808/1985, and on that basis to request the repayment of aid paid unlawfully.
Den bad kommissionen att kontrollera vilket stödinstrument som hade använts enligt lag 808/1985 och därefter begära återbetalning av stöd som hade betalats ut olagligt.
It asked the Commission to ensure that Law No 808/1985 was amended so as to ensure repayment on financial terms consistent with the R & D framework.
Den bad kommissionen att se till att lag 808/1985 ändras på ett sådant sätt att återbetalning säkerställs på ekonomiska villkor som är förenliga med gemenskapsramarna för FoU.
It asked the Commission to impose a yearly reporting obligation, together with effective auditing measures to be carried out by the Commission if necessary.
Den bad kommissionen att ålägga en skyldighet till årlig rapportering och inför effektiva granskningsåtgärder som kommissionen vid behov kan genomföra.
With its observations the anonymous third party supplied a number of documents, among others the reports on the state of the aerospace industry made by the Minister of Industry to the Italian Parliament, years 1996 to 2001.
Den anonyma tredje parten lämnade ett antal dokument tillsammans med sina synpunkter, bland annat rapporter från industriministeriet till det italienska parlamentet om situationen inom luftfartsindustrin under åren 1996–2001.
From the information in those reports the anonymous third party also argued in particular that the number of non-notified projects was much larger than the six projects under assessment in the proceedings.
Med stöd av informationen i dessa rapporter hävdade den anonyma tredje parten också särskilt att det fanns många fler oanmälda projekt än de sex projekt som bedömdes inom ramen för förfarandet.
OBSERVATIONS FROM ITALY REGARDING THE COMMENTS FROM THIRD PARTIES ON THE FIRST INITIATING DECISION
KOMMENTARER FRÅN ITALIEN PÅ TREDJE PARTERS SYNPUNKTER PÅ DET FÖRSTA FÖRFARANDEBESLUTET
Italy did not put forward any observations regarding the comments from Finmeccanica.
Italien lämnade inga kommentarer på synpunkterna från Finmeccanica.
Regarding the comments from France and the anonymous third party, Italy observed, first, that they went far beyond the scope of the proceedings.
Rörande synpunkterna från Frankrike och den anonyma tredje parten noterade Italien för det första att de sträcker sig långt förbi förfarandets räckvidd.
Italy complained that these attempts to widen the scope of the proceedings were not supported by evidence.
Italien konstaterade att dessa försök att utöka räckvidden inte hade stöd av några bevis.
Italy reiterated that in its view the scheme constituted existing aid, because it had been approved in 1986, and because the Commission had accepted in 2002 that it had in effect been brought into line with the rules now governing aid to R & D (see recital 50).
Italien upprepade sin ståndpunkt om att ordningen utgjorde befintligt stöd eftersom den hade godkänts 1986 och eftersom kommissionen 2002 hade konstaterat att den faktiskt hade gjorts förenlig med de regler som nu gäller för stöd till forskning och utveckling (se skäl 50.
As it had been declared compatible, the scheme could not then be challenged in proceedings that were concerned only with individual measures adopted under it, unless it was shown that the original decision to approve the scheme was based on faulty information, in which case the decision might be revoked in accordance with Article 9 of the Procedural Regulation.
Eftersom ordningen hade förklarats vara förenlig kunde den inte ifrågasättas i ett förfarande som endast gällde enskilda åtgärder som hade antagits med stöd av ordningen, utom om det gick att bevisa att det ursprungliga beslutet om att godkänna ordningen var grundat på felaktig information, i vilket fall beslutet kunde återkallas i enlighet med artikel 9 i förfarandeförordningen.
Second, Italy said that in its view the aid instrument was compatible with the EC Treaty.
För det andra ansåg Italien att stödinstrumentet var förenligt med EG-fördraget.
The anonymous third party, Italy argued, was wrong to base itself on the reports to Parliament on the implementation of Law No 808/1985, because the figures indicated in the reports were not those actually granted for the projects.
Italien hävdade att den anonyma tredje parten felaktigt hade grundat sina synpunkter på rapporterna till parlamentet om genomförandet av lag 808/1985, eftersom beloppen i rapporterna inte var de belopp som i verkligheten hade beviljats projekten.
In the reports the Ministry had included its own targets for projects that could be financed under Law No 808/1985.
I rapporterna hade ministeriet angett sina egna mål för projekt som kan finansieras enligt lag 808/1985.
However, in the budgetary process, the normal practice was that these targets were not covered by the available funding, which had been at levels far below those indicated in the abovementioned reports.
I det budgetära förfarandet var det dock normalt att målen inte täcktes av den tillgängliga finansieringen, som låg långt under vad som angavs i rapporterna.
The amounts indicated in the reports for the individual projects were also merely targets, because the Ministry decided the amount of aid actually to be granted to the individual project only after it had received the final budget, which, as already said, was usually normally far below the levels called for.
De belopp som angavs i rapporterna för de enskilda projekten var dessutom endast planerade belopp, dvs. ministeriet slog inte fast vilket stödbelopp som i verkligheten skulle beviljas ett enskilt projekt förrän ministeriet hade fått den slutliga budgeten, som i regel (se ovan) låg långt under målnivån.
Italy contested the argument put forward by France and by the anonymous third party according to which aid recipients might not be required to reimburse the aid.
Italien bestred Frankrikes och den anonyma tredje partens argument om att stödmottagarna eventuellt inte behöver återbetala stödet.
According to Italy, reimbursements had to be made in accordance with the schedules laid down in the granting decisions.
Enligt Italien måste stöden återbetalas i enlighet med den plan som anges i beviljandebesluten.
Under domestic law the State could renounce such a claim only in the specific case of liquidation of a company.
Enligt italiensk lag kan staten endast avstå från återbetalningskravet i det specifika fall som uppstår då ett företag går i likvidation.
The payments had been made using what were known as ‘commitment limits’(limiti d'impegno), under which payments were made to the recipient after the expenses were incurred, beginning the year after the first year of expenditure and continuing for a period of 10 to 15 years.
Utbetalningarna hade gjorts med användning av så kallade åtagandegränser, som innebär att stödet utbetalades till mottagarna först efter att dessa hade erlagt utgifterna, med början under året efter det första utgiftsåret och därefter under en period på 10 till 15 år.
Reimbursement started one year after the end of the period of payment, that is to say 11 or 16 years after the start of the project.
Återbetalningarna inleddes ett år efter avslutad betalningsperiod, dvs. 11 till 16 år efter projektstart.
Concerning the comments made by the anonymous third party on the specific R & D projects, Italy in the first place referred back to the observations it had submitted in response to the initiating decision.
Rörande den anonyma tredje partens synpunkter om de specifika FoU-projekten hänvisade Italien för det första tillbaka till de kommentarer som Italien hade lämnat som svar på det första förfarandebeslutet.
Second, in reply to the comments of the anonymous third party, Italy provided observations on the specific projects.
För det andra och som svar på den anonyma tredje partens synpunkter lämnade Italien sina kommentarer på de specifika projekten.
Concerning the A109 X, Italy indicated that the project concerned the development of technologies that would be applied in helicopters only after a long period of development.
I fråga om A109 X konstaterade Italien att projektet gick ut på att utveckla tekniker som först efter en lång utvecklingsperiod var klara att användas i helikoptrar.
The name A109 X was used as a generic name; when the development was finished, the resulting helicopter would be radically new.
Namnet A109 X användes som en generisk beteckning. När utvecklingsarbetet var klart skulle den resulterande helikoptern utgöra en helt ny modell.
The A109 Power project had been considered at one point, but had never been supported under Law No 808/1985.
Power-projektet hade i ett skede varit under övervägande men det hade aldrig fått något stöd enligt lag 808/1985.
As regards the funding for the A109 X, the figure referred to by the anonymous third party was only a forecast.
Vad gäller finansieringen av A109 X var beloppet som den anonyma tredje parten angav endast en prognos.
The aid actually granted towards the project was EUR 33,6 million; the additional ITL 49 billion for the period 2002-2005 which the anonymous third party had referred to had never been paid.
Det stöd som i verkligheten beviljades till projektet uppgick till 33,6 miljoner euro. Det tillägg på 49 miljarder italienska lire för perioden 2002–2005 som den anonyma tredje parten hade hänvisat till har aldrig betalats ut.
Concerning the A109 D/E/F, Italy contested the argument put forward by the anonymous third party that this in reality related to the A109 Power, certified in 1996.
Rörande A109 D/E/F bestred Italien den anonyma tredje partens argument om att projektet i verkligheten hänförde sig till A109 Power som certifierades 1996. Projektets främsta syfte var att utveckla en ny version av A109 F med ny motor, rotor och landningsställ.
The main objective of the project was to develop the new A109 F version, with a new engine, rotor and skids, which was subsequently certified in June 2001, 30 months after the end of the R & D project.
Versionen certifierades senare, i juni 2001, 30 månader efter att FoU-projektet hade avslutats.
In reply to the allegations by the anonymous third party regarding the development of Agusta, Italy wrote that the information and data provided by the anonymous third party were not correct.
Som svar på den anonyma tredje partens påståenden rörande Agustas utveckling konstaterade Italien att upplysningarna och uppgifterna från den anonyma tredje parten inte var korrekta.
Agusta had an average share of around [20-30 %] of the European market for light twin-engine helicopters in the period 1994-2000, compared to over 60 % for its main competitor, Eurocopter.
Agusta hade under perioden 1994–2000 en genomsnittlig andel på cirka [20–30 %] av den europeiska marknaden för lätta tvåmotoriga helikoptrar, jämfört med den andel på över 60 % som innehades av Agustas främsta konkurrent, Eurocopter.
Its turnover derived mainly from the military sector ([> 70 %]).
Omsättningen kom främst från den militära sektorn ([> 70 %]).
In terms of products, Agusta had only one helicopter in two of the segments, compared to Eurocopters three or four in each of these segments.
Vad gäller produkter hade Agusta endast en helikopter i två av segmenten, jämfört med Eurocopters tre eller fyra helikoptrar i varje segment.
In the view of the Italian authorities, Agusta was a company that had been able to develop from being a minor player in the sector into a full competitor, thanks to legal and compatible aid towards R & D, to strategic alliances and to technological innovation.
Enligt de italienska myndigheterna var Agusta ett företag som framgångsrikt hade utvecklats från en liten aktör inom sektorn till en fullvärdig konkurrent, tack vare lagligt och förenligt stöd till forskning och utveckling, strategiska allianser och teknisk innovation.
Finally, the observations from France and the anonymous third party concerning the existence of other non-notified projects were based on a misinterpretation of the reports to Parliament.
Slutligen konstaterade Italien att synpunkterna från Frankrike och den anonyma tredje parten rörande förekomsten av andra oanmälda projekt grundade sig på en misstolkning av rapporterna till parlamentet.
Italy also commented on some of the projects referred to by the anonymous third party.
Italien lämnade också synpunkter på några av de projekt som den anonyma tredje parten hade hänvisat till.
According to Italy, some of these projects had never been funded; some had received aid below the threshold for individual notification; some were military; some others were already within the scope of the proceedings (MD95 and MD11); while another had been excluded by the Commission in the decision to open proceedings.
Enligt Italien hade vissa av dessa projekt inte fått någon finansiering, vissa hade mottagit stöd som låg under tröskeln för individuell anmälan, vissa var militära, vissa omfattades redan av förfarandet (MD95 och MD11) och andra var projekt som kommissionen inte hade tagit med i beslutet om att inleda förfarandet.