natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is not necessary to exactly quantify this advantage which in fact is the difference of the purchase price paid by GECB and the price AGB would have achieved for the sale of AGB1’s banking business without the Put Option given by the CNB.
Det är inte nödvändigt att exakt räkna ut denna fördel som i realiteten består av skillnaden mellan den köpesumma som betalades av GECB och det pris som AGB skulle ha uppnått vid en försäljning av AGB1:s bankverksamhet utan den säljoption som beviljats av ČNB.
Advantage to the banking business of AGB1 and GECB and GECIH
Fördelar för AGB1:s bankverksamhet och för GECB och GECIH
Concerning AGB’s banking business, AGB1, that was sold in an asset deal to GECB, the Commission considers the guarantee arrangements and the Put Option as beneficial since they allowed AGB1’s business to continue.
Vad beträffar AGB:s bankverksamhet, AGB1, som såldes till GECB på grundval av avtalet om övertagande av tillgångar anser kommissionen att garantiordningarna och säljoptionen utgjorde fördelar, eftersom de gjorde det möjligt för AGB1 att fortsätta sin verksamhet.
The fact that AGB1’s banking business was sold in an open and unconditional tender procedure to GECB did not remove the advantages since the purchase price for AGB1 was negative in that the value of the aid measures granted to AGB’s banking business exceeded the amount realised by its sale.
Det faktum att försäljningen av AGB1 till GECB skedde genom ett villkorslöst och offentligt anbudsförfarande undanröjde inte fördelarna, då köpesumman för AGB1 var negativ eftersom värdet på de stödåtgärder som beviljats AGB översteg försäljningssumman.
The purchase price of CZK 304 million did not compensate the CNB for the measure granted in the course of the restructuring since the CNB is not AGB1’s owner and the purchase price was not paid to the CNB but to the seller (AGB).
Köpesumman på 304 miljoner tjeckiska kronor kompenserade inte ČNB för de åtgärder som beviljats under omstruktureringen, eftersom ČNB inte var ägare av AGB1 och köpesumman inte utbetalades till ČNB, utan till säljaren, dvs. AGB.
Also, the Counter Indemnity by which GECIH assumed CNB’s obligations under the Depositors’ Guarantee did not offset the measures granted earlier by CNB to AGB.
Förekomsten av en motgaranti på grundval av vilken GECIH övertog ČNB:s skyldigheter enligt insättningsgarantin upphävde inte de åtgärder som ČNB tidigare beviljat AGB.
In the Indemnity Agreement, GECB agreed to assume CNB’s liabilities under the Depositors’ Guarantee.
Genom ansvarsavtalet förband sig GECB att ta över ČNB:s skyldigheter enligt insättningsgarantin.
The Depositors’ Guarantee is a guarantee that was issued by CNB upon the imposition of forced administration on AGB on 17 September 1996 towards the creditors and depositors of AGB in order to avoid a run on the bank.
Insättningsgarantin är en garanti som ČNB vid införandet av tvångsförvaltning i AGB den 17 september 1996 gav AGB:s borgenärer och insättare, för att undvika massuttag från denna bank.
The measure was notified by the Czech Republic within the interim mechanism procedure and was declared not being applicable after accession in the Commission Decision of 14 July 2004.
Tjeckien anmälde denna åtgärd inom ramen för övergångsordningen och genom beslut av den 14 juli 2004 fastställde kommissionen att det rörde sig om en åtgärd som inte är tillämplig efter anslutningen.
The Commission considers that the assumption of CNB’s liabilities under the Depositors Guarantee does not compensate the CNB for the granting of the Warranties and Indemnities and the Put Option since the obligations under the Depositors’ Guarantee revert to the CNB in the event that GECIH exercises the Put Option.
Kommissionen anser att övertagandet av ČNB:s skyldigheter enligt insättningsgarantin inte ersätter ČNB för beviljande av garantier, säkerheter och säljoptionen, eftersom dessa skyldigheter återgår till ČNB om GECIH använder sig av säljoptionen.
The Commission therefore considers that GECIH’s commitment cannot be considered as full assumption of CNB’s obligations under the Depositors’ Guarantee.
Kommissionen anser därför att GECIH:s övertagande av skyldigheterna inte kan anses vara ett fullständigt övertagande av skyldigheterna enligt insättningsgarantin.
Moreover, by the time of the sale of AGB1 in June 1998 CNB’s potential financial exposure resulting from the Depositors’ Guarantee (granted on 17 September 1996) was negligible since the likelihood of a run on the bank was minimal since the imposition of forced administration on AGB dated back already almost two years.
ČNB:s potentiella finansiella exponering till följd av insättningsgarantin (beviljad den 17 september 1996) var dessutom obetydlig vid tidpunkten för försäljningen av AGB1 i juni 1998. Sannolikheten för massuttag av insättningar var nämligen minimal, då tvångsförvaltningen av AGB införts nästan två år tidigare.
The Czech Republic itself stated in the notification that the CNB never expected to make any payments under the Depositors’ Guarantee.
Tjeckien anförde själv i sin anmälan att ČNB inte förväntade sig att i framtiden vara tvungen att göra utbetalningar med anledning av insättningsgarantin.
In fact, up to the date GECB acquired the business of AGB1, no payments had been made under the Depositors’ Guarantee.
Fram till dagen för GECB:s övertagande av AGB1 verkställdes i realiteten inte någon betalning med anledning av insättningsgarantin.
As there was only a theoretical exposure of the CNB, GECB cannot reasonably argue that they compensated the CNB by way of taking over the obligations under the Depositors’ Guarantee in exchange for the Warranties and Indemnities and the Put Option.
Eftersom ČNB:s exponering endast var teoretisk kan GECB inte hävda att man kompenserade ČNB genom att överta insättningsgarantins skyldigheter i utbyte mot garantierna, säkerheterna, ansvarsförbindelserna samt säljoptionen.
The maximum amounts of the Warranties and Indemnities on which the Commission opened proceedings alone sum up to CZK 126000 million and thus by far exceed any theoretical financial exposure under the Depositors’ Guarantee and also the purchase price of CZK 304 million.
De maximibelopp för garantierna, säkerheterna och ansvarsförbindelserna som föranledde kommissionen att inleda förfarandet uppgår sammanlagt till 126 miljarder tjeckiska kronor och överstiger därför med stor marginal vilken som helst teoretisk finansiell exponering till följd av insättningsgarantin och köpesumman på 304 miljoner tjeckiska kronor.
The Court clarified in Germany v Commission [17] that an open transparent and unconditional tender procedure does not satisfy the private market investor test and therefore entailed State aid where a business is sold at a negative price and it would have cost less to liquidate that business.
EG-domstolen förklarade i målet Tyskland mot kommissionen [17] att ett villkorslöst och öppet anbudsförfarande inte uppfyllde kriteriet avseende en privat investerare i en marknadsekonomi och därför utgör statligt stöd i fall där företaget säljs för ett negativt pris och det skulle ha varit billigare att likvidera det.
The Commission therefore considers that in the present case, the sale by its owners of AGB1’s banking business for their own account did not remove the economic advantages; those directly in issue here were conferred to GECB on the sale of that business.
Kommissionen anser därför i det aktuella fallet att ägarnas försäljning av AGB1 för egen räkning inte undanröjde de ekonomiska fördelarna. Dessa fördelar, som därmed direkt är att anses som problematiska, övergick genom försäljningen till GECB.
GECB and GECIH benefited from the Indemnity Agreement and the Put Option Deed since they obtained rights under those agreements; they obtained these rights for the purpose of allowing a restructuring of AGB1.
GECB och GECIH gynnades av ansvarsavtalet och av säljoptionen, eftersom rättigheter förvärvades på grund av dem. Dessa rättigheter förvärvades i syfte att möjliggöra omstruktureringen av AGB1.
Accordingly, the Warranties and Indemnities and the Put Option involve economic advantages for the seller (AGB) and GECB and its parent company GECIH for the operation of the banking business of AGB1.
Som ett resultat av detta utgör garantierna, säkerheterna, ansvarsförbindelserna och säljoptionen ekonomiska fördelar för säljaren – AGB – och GECB och dess moderbolag GECIH vid driften av AGB1:s bankverksamhet.
GECB argues that the Warranties and Indemnities and the Put Option were not selective within the meaning of Article 87(1) EC since they were available to all bidders for AGB1.
GECB hävdar att garantierna, säkerheterna, ansvarsförbindelserna och säljoptionen inte var selektiva i den mening som avses i artikel 87.1 i EG-fördraget, eftersom de kunde utnyttjas av alla som var intresserade av att köpa AGB1.
This argument cannot be accepted; the measures in question were specifically limited to the buyer of AGB1 and are thereby selective in their very nature.
Detta argument kan inte godtas. De aktuella åtgärderna var konkret begränsade till köparen av AGB1 och är därför selektiva till sin karaktär.
Furthermore, the Indemnity Agreement and the Put Option Deed were individually negotiated after GECB had become the sole bidder for AGB1, the invitation to tender making no mention of the availability of State guarantees, far less that the same guarantees would be available to any bidder.
Dessutom framförhandlades ansvarsavtalet och säljoptionshandlingen separat sedan GECB blivit den enda intresserade köparen av AGB1, och i meddelandet om anbudsförfarandet nämndes inte möjligheten till statligt ansvar och heller inte att detta ansvar kunde utnyttjas av alla intresserade köpare.
The measures are therefore selective.
Dessa åtgärder är följaktligen selektiva.
Distortive effects on competition and trade between Member States
Snedvridning av konkurrensen och påverkan på handeln mellan medlemsstater
Before AGB entered into forced administration, it was one of the largest banks in the Czech Republic.
Innan AGB sattes under tvångsförvaltning var företaget en av Tjeckiens största banker.
In view of the fact that AGB is in the liquidation process there is no longer a distortion of competition in respect of the seller (AGB).
Med hänsyn till det faktum att AGB befinner sig i likvidation föreligger inte längre någon snedvridning av konkurrensen vad beträffar säljaren AGB.
However, there is a distortion of competition in respect of the banking business of AGB1 that was sold to GECB.
Det förekommer dock snedvridning av konkurrensen när det gäller AGB1 som såldes till GECB.
AGB1/GECB is active throughout the Czech Republic and belongs to the GE-group which is a global player.
AGB1/GECB är nu verksamt i hela Tjeckien och är en del av GE-koncernen, som är en global aktör.
The Czech authorities themselves state that banks from the EU were looking closely at the Czech market for investment purposes at the relevant time.
De tjeckiska myndigheterna uppger själva att banker från EU under den aktuella perioden övervägde att göra investeringar på den tjeckiska marknaden.
If the banking business of AGB1 had gone into liquidation, other European and non–European banks would have been able to obtain the business GECB retained.
Om AGB1 hade försatts i likvidation skulle övriga europeiska och andra banker ha kunnat förvärva en andel av GECB:s marknadsandel.
In view of all this the Commission considers that the guarantee arrangements and the Put Option are capable of distorting competition and have an effect on the trade between the Member States [18].
Med hänsyn till detta faktum anser kommissionen att garantiordningen och säljoptionen kan snedvrida konkurrensen och påverka handeln mellan medlemsstaterna [18].
In conclusion, all the elements of Article 87(1) EC being met, the parts of the Warranties and Indemnities and the Put Option which are applicable after accession constitute State aid within the meaning of the Treaty to GECB, for the purpose of it taking over the banking business of AGB1.
Alla punkter i artikel 87.1 är uppfyllda och därför utgör enligt fördraget de delar av garantierna, säkerheterna och säljoptionen som är tillämpliga efter anslutningen statligt stöd till förmån för GECB för att denna bank ska överta AGB1.
COMPATIBILITY OF THE STATE AID
STÖDETS FÖRENLIGHET MED DEN GEMENSAMMA MARKNADEN
Article 87(2)(b) and Article 87(3)(b) EC
Artikel 87.2 b och artikel 87.3 b i EG-fördraget
Article 87(2) and (3) EC sets out the conditions according to which aid is compatible or may be considered compatible with the common market.
I artikel 87.2–3 i EG-fördraget föreskrivs villkoren för när statligt stöd är eller kan anses vara förenligt med den gemensamma marknaden.
Contrary to what GECB argues, it is not possible to maintain that in the present case there existed exceptional occurrences or something ‘very close to a natural disaster’ pursuant to Article 87(2)(b) EC.
Trots GECB:s argument går det inte att hävda att det i detta fall förelåg några exceptionella händelser eller en situation som ”närmade sig en naturkatastrof”, i enlighet med artikel 87.2 b i EG-fördraget.
A possible loss of confidence of the public in the banking system cannot be regarded as a ‘natural disaster’ within the meaning of that provision.
Att allmänheten eventuellt förlorar förtroendet för bankväsendet kan inte förstås som en ”naturkatastrof” i den mening som avses med denna bestämmelse.
Also, the notion of exceptional occurrences does not cover financial losses caused by commercial decisions of economic operators.
Begreppet ”exceptionella händelser” omfattar inte ekonomiska förluster som uppstår till följd av affärsbeslut som fattas av ekonomiska aktörer.
The events which led to the granting of the aid cannot be said to constitute unforeseeable and exceptional occurrences.
Det går inte att hävda att de händelser som ledde fram till beviljandet av stödet kan betraktas som oförutsebara och exceptionella.
Article 87(3)(c) EC and the Guidelines on Rescue and Restructuring
Artikel 87.3 c i EG-fördraget och riktlinjerna för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av företag i svårigheter
As the primary objective of the aid concerns the restoration of the long-term viability of an undertaking in difficulty, only the exemption of Article 87(3)(c) EC Treaty provides for the authorisation of State aid that is granted to promote the development of certain economic sectors, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Eftersom stödets huvudsakliga uppgift är att återställa lönsamheten i ett företag i svårigheter, är det endast undantaget i artikel 87.3 c i EG-fördraget som möjliggör ett godkännande av statligt stöd, som beviljas i syfte att underlätta utveckling av vissa näringsverksamheter, när detta stöd inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset.
For measures adopted before 9 October 1999, the 1994 Guidelines set out the conditions under which such aid is considered compatible with the common market [20].
För åtgärder som godtagits före den 9 oktober 1999 fastställs i 1994 års riktlinjer villkoren för när sådant stöd betraktas som förenligt med den gemensamma marknaden [20].
The agreements concerning the Warranties and Indemnities and the Put Option were signed on 21 and 22 June 1998 [21].
Handlingarna angående garantierna, säkerheterna och säljoptionen undertecknades den 21 och 22 juni 1998 [21]. Det har tidigare konstaterats att dessa åtgärder fortfarande är tillämpliga efter anslutningen och att Tjeckien ännu potentiellt skulle kunna bevilja stöd, vars karaktär och storlek inte är exakt avgränsad.
Although, as found above, those measures are still applicable after accession, and the Czech Republic may thereby yet grant aid whose nature and amount is substantially undefined, this would be done pursuant to measures adopted whilst the 1994 Guidelines were still in force and it is therefore appropriate to consider them in the light of the 1994 Guidelines [22].
Detta skulle dock ske på grundval av åtgärder som härstammar från den period då 1994 års riktlinjer ännu gällde, varför de bör bedömas mot bakgrund av dessa riktlinjer [22].
In its Decision of 14 July 2004 the Commission described its serious doubts that the requirements of the 1994 Guidelines were met.
I sitt beslut av den 14 juni 2004 uttryckte kommissionen allvarliga tvivel om huruvida kraven i 1994 års riktlinjer var uppfyllda.
The Commission’s serious doubts in particular with regard to the fulfilment of the formal criteria of the Guidelines have not been removed.
Kommissionens allvarliga tvivel gällande främst uppfyllandet av de formella kriterierna i riktlinjerna har fortfarande inte undanröjts.
The Commission has the power to review only those aid measures that are considered to be applicable after accession.
Kommissionen har endast befogenhet att granska sådana stödåtgärder som betraktas som tillämpliga efter anslutningen.
However, in order to assess the compatibility of restructuring aid it is necessary to look at the full set of restructuring measures.
För att kunna bedöma omstruktureringsstödens förenlighet är det dock nödvändigt att titta på alla omstrukturaliseringsåtgärder.
In the present case, there was a set of interventions decided by the Czech authorities.
Föreliggande ärende avser en hel rad ingripanden som tjeckiska myndigheter fattat beslut om.
All these restructuring measures have to be taken into account when assessing the compatibility of measures still applicable after accession against the criteria set out in the 1994 Guidelines, such as restoration of viability, proportionality of the aid and avoidance of undue distortions of competition.
Vid bedömningen av förenligheten hos åtgärder som fortsatt är tillämpliga efter anslutningen måste alla dessa omstrukturaliseringsåtgärder bedömas i ljuset av kriterierna i 1994 års riktlinjer, dvs. att återställa lönsamheten, stödens proportionalitet samt förhindrande av otillbörlig snedvridning av konkurrensen.
Eligibility of the firm
Företaget måste vara stödberättigat
The 1994 Guidelines consider a firm to be in difficulties if it is unable to recover through its own resources or by raising the funds it needs from shareholders or borrowing.
Enligt 1994 års riktlinjer förstås med ett företag i svårigheter ett företag som saknar möjlighet att övervinna sina svårigheter genom egna medel eller genom att skaffa de medel det behöver från aktieägare eller genom lån.
In September 1996 AGB had losses of CZK 8487 million and an equity balance of minus CZK 5476 million.
År 1996 gick AGB med en förlust på 8,487 miljarder tjeckiska kronor och det egna kapitalet uppgick till - 5,476 miljarder tjeckiska kronor.
On the basis of this information AGB (including the banking business which later became AGB1) was not able to recover without State intervention and was therefore in difficulties within the meaning of point 2.1 of the 1994 Guidelines.
På grundval av denna information var AGB (inklusive den bankverksamhet som senare blev AGB1) inte i stånd att övervinna svårigheterna utan ett ingripande från staten, och var därför i den mening som avses i punkt 2.1 i 1994 års riktlinjer ett företag i svårigheter.
However GECB and GECIH were not in financial difficulties; in this respect the requirements of the 1994 Guidelines are thus not fulfilled.
GECB och GECIH hade däremot inte ekonomiska svårigheter, varför kriterierna i 1994 års riktlinjer i det avseendet inte är uppfyllda.
The 1994 Guidelines describe rescue aid as measures which temporarily maintain the position of a firm that is facing a substantial deterioration in its financial position.
I 1994 års riktlinjer beskrivs undsättningsstöd som åtgärder vilka tillfälligt upprätthåller ställningen för ett företag som står inför avsevärd försvagning av sin finansiella position.
The measures should generally not continue for a period of more than six months.
Åtgärderna skulle generellt inte användas längre än 6 månader.
Since the Warranties and Indemnities and the Put Option are not temporary and exceed a period of six months, the aid does not qualify as rescue aid under point 2.1 of the 1994 Guidelines.
Eftersom garantierna, säkerheterna, ansvarsförbindelserna samt säljoptionen inte är tillfälliga åtgärder och användningen av dem i praktiken överstiger 6 månader, omfattas stödet inte av kategorin undsättningsstöd i enlighet med punkt 2.1 i 1994 års riktlinjer.
Restoration of viability (point 3.2.2(i) of the 1994 Guidelines)
Återställa lönsamheten (punkt 3.2.2 i i 1994 års riktlinjer)
According to the 1994 Guidelines restructuring aid must be linked to a viable restructuring/recovery programme submitted to the Commission.
Enligt 1994 års riktlinjer måste omstruktureringsstöd vara kopplat till en livsduglig omstrukturerings-/återhämtningsplan som överlämnas till kommissionen.
The Czech Republic and GECB argue that the Commission may not demand a complete and comprehensive restructuring plan since at the time the measures were adopted it was not foreseeable that the EU State aid rules would be applied.
Tjeckien hävdar tillsammans med GECB att kommissionen inte kan kräva en fullständig och heltäckande omstruktureringsplan, eftersom det vid den tidpunkt då åtgärderna godtogs inte gick att förutse att EU:s regler för statligt stöd skulle komma att tillämpas.
In addition, also in other cases, notably in the former East Germany, this requirement was not applied strictly.
Detta krav har dessutom inte tillämpats strängt i en del andra fall, i synnerhet i före detta östra Tyskland.
The restructuring plan submitted as part of the notification is dated December 2003.
Den omstruktureringsplan som bifogats som en del av anmälan är daterad december 2003.
In 1996, when the Czech authorities first started implementing interventions with regard to AGB, a comprehensive concept for the restructuring of AGB did not exist.
År 1996 när de tjeckiska myndigheterna för första gången började ingripa i AGB:s situation fanns det inte något heltäckande omstruktureringskoncept för AGB.
The Commission therefore concludes that this formal requirement of the 1994 Guidelines was not fulfilled.
Kommissionen kom därför till slutsatsen att detta formella krav enligt 1994 års riktlinjer inte var uppfyllt.
At the same time it should be stressed that the aid on which proceedings were opened relates to the sale of AGB1 to GECB.
Samtidigt måste det påpekas att det stöd som föranlett kommissionen att inleda ett förfarande avser försäljningen av AGB1 till GECB.
It should be recalled in this context that the Commission traditionally regards the transfer of an undertaking in difficulty under the control of a private investor as a central element for solving the difficulties of the past and enabling the positive economic development of that undertaking (or its business).
I detta sammanhang är det även nödvändigt att erinra om att kommissionen vanligtvis anser det vara av grundläggande vikt att ett företag i svårigheter överförs till privata investerare för att lösa tidigare ekonomiska problem och möjliggöra en positiv ekonomisk utveckling av företaget (eller dess affärsverksamhet).
Indeed, it can be assumed that a company is more likely to become durably viable if it comes under the control of a new, private owner with sufficient resources to make a substantial contribution to its restructuring.
Det kan antas att ett sådant företag med större sannolikhet blir långsiktigt lönsamt om det övertas av en ny privat investerare med tillräckliga medel att genomföra en väsentlig omstrukturering av det.
Therefore, although no restructuring plan in the strict sense was available when the sale took place in June 1998 (and a fortiori in 1996), it is clear that the forecasts made by GE for its own purpose and the restructuring measures foreseen in this context were such as to ensure the viability of AGB in the long run.
Trots att någon omstruktureringsplan i ordets rätta bemärkelse alltså inte fanns tillgänglig när försäljningen genomfördes i juni 1998 (men borde ha skett 1996) är det klart att de prognoser som gjordes av GE för egna behov och de omstruktureringsåtgärder som planerats i detta sammanhang avsåg att säkra AGB:s långsiktiga lönsamhet.