natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant argued that both companies are competitors on the domestic market and are not on ‘good terms’.
Sökanden framförde att de båda företagen är konkurrenter på den inhemska marknaden och att förhållandena dem emellan inte är särskilt goda.
In addition, it was argued that the related company refused to submit any confidential information for the purpose of this investigation, which it feared would result in improving the market position of its competitor, i.e. the applicant.
Det närstående företaget vägrade lämna konfidentiell information åt denna undersökning, eftersom man befarade att detta skulle förbättra konkurrentens, dvs. sökandens, marknadsställning.
It is noted that in accordance with Article 19 of the basic Regulation, the related producer could have requested confidential treatment of information required to be submitted to allay any concerns about disclosure of confidential business data to competitors.
Enligt artikel 19 i grundförordningen kunde den närstående tillverkaren ha begärt konfidentiell behandling av uppgifterna för att undanröja farhågorna om att konfidentiella uppgifter om affärsverksamheten läcker ut till konkurrenterna.
However, it chose not to submit the required information without having made any request for confidential treatment.
Företaget beslöt dock att inte lämna de uppgifter som begärdes utan att ha lämnat in någon begäran om konfidentiell behandling.
Therefore, the applicant's argument had to be rejected.
Sökandens argument avvisades därför.
The applicant also argued that its business decisions cannot be influenced by the related producer.
Sökanden hävdade vidare att den närstående tillverkaren inte kan påverka sökandens affärsbeslut.
Besides the fact that this argument has not been substantiated by any evidence, it is also irrelevant since, as explained above, MET treatment should in any event be refused to the applicant if its related company does not complete the MET form and fulfils the MET conditions.
Förutom att påståendet inte har bevisats är det även irrelevant eftersom marknadsekonomisk status i varje fall inte kan beviljas sökanden om dess närstående företag inte fyller i ansökan om eller uppfyller villkoren för marknadsekonomisk status.
Furthermore, even if the substance of the claim were to be examined, it is noted that the facts available in the present case indicated, in contrast to the applicant's claim, that the related producer, having one member on the board of directors of the applicant, had an influence in the decision making of the applicant.
Och även om man skulle undersöka innehållet i begäran, kan man konstatera att tillgängliga fakta i detta fall tyder på att eftersom den närstående tillverkaren, i motsats till vad sökanden angett i sin begäran, har en medlem i sökandens styrelse, kan sökandens affärsbeslut påverkas.
Indeed, the related producer can block company decisions concerning amendments to the articles of association, dissolution of the joint venture, changes of registered capital or merger or split of the company with other organizations, which require unanimity.
I själva verket kan den närstående tillverkaren blockera affärsbeslut som gäller ändring av bolagsordningen, upplösning av samriskföretaget, ändring av aktiekapital eller sammanslagning eller uppdelning av företaget i förhållande till andra organisationer, som alla kräver ett enhälligt beslut.
Furthermore, the purpose of the joint venture between the applicant and the related producer was, as laid down by chapter 5 of the joint venture agreement, to achieve ‘a competitive position in quality and price for the world market’, to ‘produce and sell polyester staple fibre’ and to ‘import and export products and raw materials in connection with polyester staple fibre’ which indicates that both companies would indeed cooperate and at least adjust their decisions in order to maximise their world market position.
Syftet med samriskföretaget är dessutom enligt avsnitt 5 i avtalet mellan sökanden och det närstående företaget att uppnå ”ett starkt konkurrensläge avseende kvalitet och pris på världsmarknaden”, att ”tillverka och sälja polyesterstapelfibrer” och att ”importera och exportera produkter och råvaror med anknytning till polyesterstapelfibrer”, vilket visar att de båda företagen i verkligheten samarbetar och åtminstone anpassar sina beslut för att nå bästa möjliga ställning på världsmarknaden.
The applicant's argument had therefore to be rejected.
Sökandens argument måste därför avvisas.
Subsequent to disclosure, the applicant reiterated that the related Chinese producer had only minor or peripheral influence on its business decisions, as its consent is only required for decisions regarding the company's existence as such, i.e. decisions linked to the related Chinese producer investments, while business decisions are made in line with the global strategy of its main shareholder, where the Chinese producer had no influence.
Efter det att dessa uppgifter hade meddelats upprepade sökanden att den närstående kinesiska tillverkaren endast i mycket obetydlig grad kunde påverka sökandens affärsbeslut, eftersom dess samtycke krävs endast för beslut om företagets existens, dvs. beslut som gäller den närstående kinesiska tillverkarens investeringar, medan affärsbeslut fattas i enlighet med den största aktieägarens övergripande strategi, vilket den kinesiska tillverkaren inte kunde påverka på något sätt.
Furthermore, the related Chinese producer would not be involved in the company's management.
Dessutom skulle den närstående kinesiska tillverkaren inte delta i ledningen av företaget.
The applicant further argued that the decision to reject the applicant's claim for MET on the mere grounds of the non-cooperation of the related Chinese producer would be unjustified because this relationship only constituted a technical requirement without any practical relevance for the applicant.
Sökanden hävdade vidare att beslutet av avslå sökandens ansökan om marknadsekonomisk status bara för att den närstående kinesiska tillverkaren inte hade samarbetat skulle vara omotiverat, eftersom detta förhållande endast var en formalitet utan praktisk betydelse för sökanden.
It was also argued that the company was not related to any of the Chinese exporting producers of PSF subject to the anti-dumping measures in force, since the related company did not export to the Community during the original investigation period, and could therefore not have cooperated in the original investigation and request an individual duty.
Företaget hade inga kontakter med någon av de kinesiska tillverkare som exporterar polyesterstapelfibrer som omfattas av gällande antidumpningsåtgärder, eftersom det närstående företaget inte bedrev export till gemenskapen under den ursprungliga undersökningsperioden och därför inte kunde samarbeta i den ursprungliga undersökningen och begära individuell tullsats.
As outlined above under recital (23), the possibility that the related Chinese company could exert significant influence on the business operations of the applicant could not be considered as minor or peripheral.
Såsom anges i skäl 23 kan det inte ses som särskilt långsökt att den närstående kinesiska tillverkaren hade möjlighet att påverka sökandens affärsbeslut.
On the contrary, such influence relates to crucial aspects as described under the said recital.
Tvärtom hade det närstående företaget möjlighet att påverka väsentliga beslut, såsom det fastställdes i det skälet.
Likewise, since the related Chinese company did not cooperate in this investigation, it was not possible for the Commission to determine whether this company did not export to the Community during the original investigation period, as claimed.
Eftersom det närstående kinesiska företaget inte samarbetade i denna undersökning, kunde kommissionen inte avgöra om det stämde att företaget inte bedrev export till gemenskapen under den ursprungliga undersökningsperioden, såsom det påstod.
The comments provided by the applicant contained no basis on which the conclusions made under recital (13) could be revised.
Sökandens kommentarer tillförde ingenting som kunde motivera en ändring av slutsatserna i skäl 13.
In any event, the fact that the related company could not have asked for MET or IT during the original investigation does not invalidate the fact that it is subject to the measures in force, i.e. the residual duty.
Även om den närstående tillverkaren inte kunde ha ansökt om marknadsekonomisk status eller individuell behandling under den ursprungliga undersökningen, kvarstår det faktum att tillverkaren omfattas av gällande åtgärder, dvs. övrig tull.
Finally, on a more general basis, it was submitted that the main elements on the basis of which it was decided to reject the applicant's request for MET (i.e. the relationship to the Chinese related producer) were already known to the Commission before the investigation was initiated.
Slutligen ansågs det mer allmänt att kommissionen kände till huvudargumentet för beslutet att avslå sökandens ansökan om marknadsekonomisk status (dvs. förhållandet till den närstående kinesiska tillverkaren) redan innan undersökningen påbörjades.
In this regard, it is noted that the main reason to reject the applicant's claim for MET as set out in recitals (13), (23) above and (31) below, was not the existence of the related Chinese producer as such but its non-cooperation and, as a consequence, the impossibility to determine, amongst others, in how far the State had indeed an influence on the applicant's business decisions and whether the related producer did not export during the original IP as claimed.
I detta hänseende konstateras det att huvudorsaken till att avslå sökandens ansökan om marknadsekonomisk status enligt motiveringarna i skälen 13, 23 och 31 inte var den närstående kinesiska tillverkarens existens i sig, utan bristande samarbete och därigenom omöjligheten att fastställa bland annat i vilken utsträckning staten i själva verket hade påverkat sökandens affärsbeslut och om det stämde att den närstående tillverkaren inte bedrev export under den ursprungliga undersökningsperioden, såsom det påstods.
The claims of the applicant were therefore rejected.
Sökandens framställning avvisades därför.
In addition, no determination could be made with regard to possible distortions carried over from the former non-market economy system.
Dessutom kunde det inte fastställas om eventuella snedvridningar till följd av det tidigare icke-marknadsekonomiska systemet hade förekommit.
Indeed, the partly State-owned related producer contributed the land use rights to the applicant's registered capital.
I själva verket bidrog den delvis statsägda närstående tillverkaren med rätten till markanvändning i sökandens aktiekapital.
In the absence of cooperation from the related producer, it was not possible to conclude that no such distortions existed.
På grund av avsaknaden av samarbete med den närstående tillverkaren var det inte möjligt att dra några slutsatser om att sådan snedvridning inte förekommit.
In view of the above, and in the absence of a duly substantiated MET claim form from the applicant's related producer, the Commission could not conclude whether the group of companies, i.e. the applicant and its related producer, fulfil the MET criteria.
Mot bakgrund av alla dessa punkter och i brist på en väl underbyggd ansökan om marknadsekonomisk status från sökandens närstående tillverkare kunde kommissionen inte avgöra om företagsgruppen, dvs. sökanden och närstående tillverkare, uppfyller kriterierna för att beviljas marknadsekonomisk status.
Further to Article 2(7) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under that article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria for individual treatment set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Enligt artikel 2.7 i grundförordningen skall en landsomfattande tull fastställas för de länder som omfattas av den artikeln, utom i de fall där företagen kan visa att de uppfyller alla kriterierna för individuell behandling i artikel 9.5 i samma förordning.
The applicant, as well as requesting MET, also claimed IT in the event of not being granted MET.
Förutom att sökanden ansökte om marknadsekonomisk status, begärde den också individuell behandling för det fall den inte skulle beviljas marknadsekonomisk status.
As described in recital (11), a partly State-owned producer of PSF is related to the applicant.
Såsom nämnts i skäl 11, en delvis statsägd polyesterstapelfibertillverkare är närstående till sökanden.
Since the related producer did not cooperate with the present investigation, the Commission services could not conclude whether State interference was such as to permit circumvention.
Eftersom den närstående tillverkaren inte samarbetade i denna undersökning, kunde kommissionens avdelningar inte avgöra om den statliga inblandningen är av sådant slag att det är möjligt att kringgå åtgärderna.
Therefore, it was concluded that IT could not be granted to the applicant.
Slutsatsen blev därför att sökanden inte kan beviljas individuell behandling.
The applicant submitted that in the current case, circumvention would not be likely to occur since both companies would be on competitive terms, and therefore the related producer would never intend to channel any of its production through the applicant for export to the Community.
Sökanden meddelade att det i detta fall var osannolikt att åtgärderna skulle kunna kringgås, eftersom de båda företagen konkurrerar med varandra och den närstående tillverkaren skulle därför aldrig avse att kanalisera en del av sin produktion via sökanden för export till gemenskapen.
It should be noted that since both companies are related the behaviour of the related producer is difficult to predict.
Det bör noteras att eftersom de båda företagen är närstående är det svårt att förutse hur den närstående tillverkaren kommer att reagera.
Furthermore, and as mentioned above in recital (23), the joint venture between the two companies had as an objective to maximise both companies' world market position.
Dessutom, och i enlighet med skäl 22, har de två företagens samriskföretag som mål att nå bästa möjliga ställning på världsmarknaden.
The risk of circumvention resulting from one company benefiting from a lower dumping margin than the other company was therefore considered imminent.
Risken för kringgående till följd av att det ena företaget drar nytta av det andra företagets lägre dumpningsmarginal anses därför vara överhängande.
The applicant did not submit any information which showed that such risk of circumvention could be sufficiently excluded.
Sökanden lämnade inga uppgifter som visade att en sådan risk för kringgående med goda skäl skulle kunna uteslutas.
The applicant contested the decision to reject its IT claim, submitting that possible circumvention should be addressed through the initiation of an investigation in accordance with Article 13 of the basic Regulation, and that nothing in Article 2(7)(c) of the basic Regulation places the companies located in China any burden with respect to the demonstration that they would not circumvent any anti-dumping measures.
Sökanden ifrågasatte beslutet att avslå ansökan om individuell behandling och meddelade att ett eventuellt kringgående bör behandlas genom inledande av en undersökning enligt artikel 13 i grundförordningen och att ingenting i artikel 2.7 c i grundförordningen ålägger företag belägna i Kina någon skyldighet att bevisa att de inte skulle kringgå eventuella antidumpningsåtgärder.
As outlined already above in recital (35), in the absence of cooperation from one of the related companies, it was impossible to conclude that the conditions for IT were fulfilled.
Som det redan fastställdes i skäl 35 var det omöjligt att fastställa att villkoren för individuell behandling hade uppfyllts, eftersom ett av de närstående företagen inte samarbetade.
It was therefore concluded that IT should not be granted to the applicant.
Slutsatsen blev därför att sökanden inte borde beviljas individuell behandling.
The purpose of the present review was to determine the individual margin of dumping of the applicant, which was allegedly different from the current residual margin applicable to imports of the product concerned from the PRC.
Syftet med den nu aktuella översynen var att fastställa den individuella dumpningsmarginalen för sökanden, vilken påstods skilja sig från den nuvarande övriga marginal som tillämpas på import av den berörda produkten från Kina.
The request was mainly based on the allegation that the applicant fulfilled the criteria for MET.
Ansökan byggde främst på påståendet att sökanden uppfyllde kriterierna för marknadsekonomisk status.
As the investigation concludes that, in the absence of cooperation from its related producer, the applicant was granted neither MET nor IT, the Commission could not establish that the applicant's individual dumping margin was indeed different from the residual dumping margin established in the original investigation.
Såsom undersökningen visar beviljades sökanden varken marknadsekonomisk status eller individuell behandling, eftersom den närstående tillverkaren inte samarbetade, och kommissionen kunde därför inte fastställa att sökandens individuella dumpningsmarginal faktiskt avvek från den övriga dumpningsmarginal som fastställdes i den ursprungliga undersökningen.
Therefore, the request made by the applicant should be rejected and the new exporter review terminated.
Därför bör sökandens begäran avslås och översynen avseende en ny exportör avslutas.
The residual anti-dumping duty found during the original investigation, i.e. 49,7 % should consequently be maintained.
Den övriga antidumpningsmarginal som konstaterades under den ursprungliga undersökningen, dvs. 49,7 % bör därför bibehållas.
In the light of the above findings, the anti-dumping duty applicable to the applicant shall be levied retroactively on imports of the product concerned, which have been made subject to registration pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 342/2006.
Mot bakgrund av ovanstående resultat kommer den antidumpningstull som sökanden omfattas av att tas ut retroaktivt på import av den berörda produkten som har registrerats i enlighet med artikel 3 i förordning (EG) nr 342/2006.
All parties concerned were informed of the essential facts and considerations leading to the above conclusions and were invited to comment in accordance with Article 20 of the basic Regulation.
Samtliga berörda parter underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för denna slutsats och gavs tillfälle att uttrycka sig enligt artikel 20 i grundförordningen.
Comments of the parties were taken into consideration when appropriate.
Parternas synpunkter beaktades i mån av lämplighet.
This review does not affect the date on which the measures imposed by Regulation (EC) No 428/2005, as amended by Regulation (EC) No 1333/2005, will expire pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation,
Denna översyn påverkar inte den tidpunkt då rådets förordning (EG) nr 428/2005, senast ändrad genom förordning (EG) nr 1333/2005, upphör att gälla i enlighet med artikel 11.2 i grundförordningen.
The new exporter review initiated by Regulation (EC) No 342/2006 is hereby terminated.
Den översyn avseende en ny exportör som inletts genom förordning (EG) nr 342/2006 avslutas härmed.
The anti-dumping duty applicable according to Article 1 of Regulation (EC) No 428/2005 to ‘all other companies’ in the People's Republic of China is hereby levied with effect from 26 February 2006 on imports of synthetic staple fibres of polyesters which have been registered pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 342/2006.
Den antidumpningstull som enligt artikel 1 i rådets förordning (EG) nr 428/2005 skall tillämpas på ”alla andra företag” i Folkrepubliken Kina skall tas ut med verkan från och med den 26 februari 2006 på import av polyesterstapelfibrer, som registrerats enligt artikel 3 i förordning (EG) nr 342/2006.
The customs authorities are hereby directed to cease the registration of imports of the product concerned originating in the People's Republic of China, produced by Huvis Sichuan and sold for export to the Community.
Tullmyndigheterna beordras härmed att upphöra med registreringen av sådan import av den berörda produkten med ursprung i Folkrepubliken Kina som tillverkats av Huvis Sichuan och sålts för export till gemenskapen.
OJ L 55, 25.2.2006, p. 14.
EUT L 55, 25.2.2006, s. 14.
In this regard, it is noted that the Chinese related producer was requested to provide the information, made aware of the deficiency and asked to cooperate in the present proceeding, which it refused to do. Therefore, findings with regard to this company were based on facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Som svar på detta kan man konstatera att kommissionen hade bett den kinesiska närstående tillverkaren att lämna uppgifter, påpekat bristerna och bett om samarbete i det pågående förfarandet, men tillverkaren hade vägrat samarbeta.
In this regard, it is noted that the second paragraph of Article 9(5) of the basic Regulation is clear on the conditions applicable for the establishment of an individual duty when Article 2(7)(a) applies, which is applicable in the present case since it could not be concluded that the applicant fulfilled the criteria of Article 2(7)(c). In particular, Article 9(5)(e) of the basic Regulation sets out that the State interference should not be such as to permit circumvention.
I detta hänseende kan man konstatera att artikel 9.5 i grundförordningen klart anger vilka villkor som gäller för fastställandet av en individuell tullsats när artikel 2.7 a gäller, såsom i detta fall, eftersom man inte kunde fastställa om sökanden uppfyllde kriterierna i artikel 2.7 c. Särskilt i artikel 9.5 c i grundförordningen anges det att den statliga inblandningen inte får vara av sådant slag att det möjliggör ett kringgående av åtgärderna.
Commission Regulation (EC) No 1653/2006
Kommissionens förordning (EG) nr 1653/2006
This Regulation shall enter into force on 10 November 2006.
Denna förordning träder i kraft den 10 november 2006.
Done at Brussels, 9 November 2006.
Utfärdad i Bryssel den 9 november 2006.
to Commission Regulation of 9 November 2006 establishing the standard import values for determining the entry price of certain fruit and vegetables
till kommissionens förordning av den 9 november 2006 om fastställande av schablonvärden vid import för bestämning av ingångspriset för vissa frukter och grönsaker
Commission Regulation (EC) No 1654/2006
Kommissionens förordning (EG) nr 1654/2006
Export refunds on white and raw sugar exported without further processing applicable from 10 November 2006 [1]NB: The destinations are defined as follows:
Exportbidrag som från och med den 10 november 2006 [1] skall gälla för vitsocker och råsocker som exporteras i obearbetat skick Anm: Destinationen definieras enligt följande:
Commission Regulation (EC) No 1655/2006
Kommissionens förordning (EG) nr 1655/2006
Pursuant to Article 8(1) of Regulation (EC) No 958/2006 and following an examination of the tenders submitted in response to the partial invitation to tender ending on 9 November 2006, it is appropriate to fix a maximum export refund for that partial invitation to tender.
I enlighet med artikel 8.1 i förordning (EG) nr 958/2006 och efter en granskning av de anbud som lämnats in i samband med den delanbudsinfordran som löper ut den 9 november 2006 är det lämpligt att fastställa ett högsta exportbidrag för denna delanbudsinfordran.
For the partial invitation to tender ending on 9 November 2006, the maximum export refund for the product referred to in Article 1(1) of Regulation (EC) No 958/2006 shall be 25,414 EUR/100 kg.
För den delanbudsinfordran som löper ut den 9 november 2006 skall det högsta exportbidraget för den produkt som avses i artikel 1.1 i förordning (EG) nr 958/2006 vara 25,414 EUR/100 kg.
Commission Regulation (EC) Νo 1656/2006
Kommissionens förordning (EG) nr 1656/2006
to Commission Regulation of 9 November 2006 fixing the export refunds on products processed from cereals and rice
till kommissionens förordning av den 9 november 2006 om fastställande av exportbidragen för bearbetade produkter av spannmål och ris