natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They were not invoked by the French authorities.
De franska myndigheterna har inte heller åberopat dem.
With regard to the derogations provided for in Article 87(3) of the Treaty, these must be interpreted strictly during the examination of any regional or sectoral aid programme or of any individual case of the application of general aid schemes.
De undantag som anges i artikel 87.3 i fördraget måste tolkas strikt vid granskning av alla stödprogram med regionala eller sektoriella syften och vid varje enskild tillämpning av generella stödprogram.
They may be granted only if the Commission can establish that the aid is necessary for the realisation of one of the objectives in question.
Undantag kan medges endast om kommissionen kan fastställa att stödet är nödvändigt för att förverkliga något av de angivna målen.
Allowing such derogations to apply to aids which do not involve such a quid pro quo would be tantamount to permitting interference with trade between Member States and distortion of competition that has no justification in the light of Community interest and, by the same token, undue advantages to operators in certain Member States.
Att medge de ovan nämnda undantagen för stöd som inte ger ett sådant utbyte skulle innebära att handeln mellan medlemsstaterna påverkas och att konkurrensen snedvrids på ett sätt som inte kan motiveras med hänsyn till gemenskapsintresset, och skulle samtidigt ge otillbörliga fördelar för aktörer i vissa medlemsstater.
The Commission is of the opinion that the aids in question are not intended to promote the economic development of a region in which the standard of living is abnormally low or in which where there is serious underemployment within the meaning of Article 87(3)(a) of the Treaty.
Kommissionen anser att stöden i fråga inte är avsedda att främja den ekonomiska utvecklingen i en region där levnadsstandarden är onormalt låg eller där det råder allvarlig brist på sysselsättning, i enlighet med artikel 87.3 a i fördraget.
Nor are they intended to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State within the meaning of Article 87(3)(b), or to promote either culture or heritage conservation within the meaning of Article 87(3)(d).
De är inte heller avsedda att främja genomförandet av viktiga projekt av gemensamt europeiskt intresse eller för att avhjälpa en allvarlig störning i medlemsstatens ekonomi, i enlighet med artikel 87.3 b i fördraget. De är inte heller avsedda att främja kultur eller bevara kulturarvet, i enlighet med artikel 87.3 d i fördraget.
Article 87(3)(c) of the Treaty stipulates that aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered to be compatible with the common market, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Enligt artikel 87.3 c i fördraget kan stöd för att underlätta utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner anses vara förenligt med den gemensamma marknaden, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset.
To be entitled to that derogation, the aid must contribute to the development of the sector in question.
För att detta undantag skall kunna medges måste stöden bidra till utvecklingen av sektorn i fråga.
Turning to the investments subsidised and the form of the aid, the Commission concluded when initiating the procedure that the aid, while tainted with illegality, had been put into effect in compliance with the Community competition rules applicable at the time.
Vid inledningen av förfarandet drog kommissionen slutsatsen att stöden visserligen inte var helt lagliga, när det gällde de subventionerade investeringarna och stödens utformning, men att de tillämpades i enlighet med gemenskapens då gällande konkurrensregler.
The Commission has no cause to call into question that part of the aid as applied.
Därför har kommissionen inte skäl att ifrågasätta denna del av stödets tillämpning.
Therefore, the resultant examination of the compatibility of the aid only concerned the aid rates applied by the French authorities.
Följande granskning av stödens förenlighet avser därför endast de stödnivåer som tillämpats av de franska myndigheterna.
The Commission noted when initiating the examination procedure that under the rules applicable at the time the programme entered into force the ceiling for aid for environmental protection investments was 35 % of costs incurred (45 % in less-favoured areas).
Vid inledningen av förfarandet påpekade kommissionen att stödtaket för investeringar i miljöskyddsåtgärder var 35 % av kostnaderna (45 % i mindre gynnade områden) enligt det regelverk som gällde när programmet trädde i kraft.
The Commission initially noted that the fifth indent of Article 12(5) of Regulation (EEC) No 2328/91, which provides for national aid to be examined for compliance with Articles 92 and 93 (now 87 and 88) of the Treaty, and with Article 6 of the same Regulation, authorised aid for investments intended to protect the environment provided they did not result in an increase in production.
Kommissionen noterar först att genom artikel 12.5 femte strecksatsen i förordning (EEG) nr 2328/92, som förutsatte att nationella stöd skulle granskas på grundval av de tidigare artiklarna 92 och 93 (nu 87 och 88) i fördraget, godkändes stöd till investeringar för skydd och förbättring av miljön, under förutsättning att de inte leder till en produktionsökning.
The Commission believes it is proven that the investments targeted by the aid in question did not bring about an increase in production since they were exclusively intended for the protection of the rural environment (in particular, the storage and treatment of waste).
Såsom redan framgått anser kommissionen att de investeringar som fick de aktuella stöden inte medförde någon produktionsökning eftersom de endast avsåg miljöskyddsåtgärder på landsbygden (i synnerhet lagring och behandling av gödsel).
With regard more specifically to the permitted aid rate, the Commission, in its decision addressed to France on State aid N 136/91, noted that it normally considered as compatible with the common market a rate of 35 % of eligible costs for that type of aid (45 % in less-favoured areas).
När det mera konkret gäller tillåtna stödnivåer påpekade kommissionen, i sitt beslut om statligt stöd nr N 136/91 riktat till Frankrike, att man enligt praxis betraktade en stödnivå för denna typ av stöd på 35 % av de stödberättigande kostnaderna som förenlig med den gemensamma marknaden (45 % i mindre gynnade områden).
Those aid rates were confirmed by the Community guidelines on State aid for environmental protection shortly after the PMPOA was put into effect.
Dessa stödnivåer bekräftades i riktlinjerna för statligt stöd för miljöskydd, strax efter det att PMPOA började tillämpas.
Paragraph 3.2.3 of those Guidelines stated that as a general rule aid for environmental investment could be authorised up to specific levels.
I punkt 3.2.3 i dessa riktlinjer anges att investeringsstöd för miljöskyddsändamål kan godkännas upp till vissa nivåer.
The second paragraph of footnote 14 explained that ‘for investments covered by Article 12(1) and (5) of Council Regulation (EEC) No 2328/91 […] the maximum aid level is 35 %, or 45 % in […] less-favoured areas […].
I andra stycket i fotnoten på s. 14 angavs att ”för de investeringar som omfattas av artikel 12.1 och 12.5 i rådets förordning (EEG) nr 2328/91 (…) är den högsta stödnivån 35 % eller 45 % (…) i mindre gynnade områden.
These maximum aid levels apply irrespective of the size of the enterprise.
Dessa högsta stödnivåer skall tillämpas oavsett företagets storlek.
Consequently, the maxima may not be increased for SMEs as provided for below in this section.
Följaktligen får de inte höjas för små och medelstora företag på det sätt som anges längre ned i detta avsnitt.
For investments in Objectives 1 and 5(b) regions, the Commission reserves the right, on a case-by-case basis, to accept higher aid levels than the above, where the Member State demonstrates to the satisfaction of the Commission that this is justified.’
För investeringar i mål 1- och mål 5b-områden förbehåller sig kommissionen rätten att lämna godkännande, efter granskning av fall där stödnivåerna överskrider de ovan nämnda, om medlemsstaten kan motivera dessa.”
Regulation (EEC) No 2328/91 was repealed by Regulation (EC) No 950/97.
Förordning (EEG) nr 2328/91 upphävdes genom förordning (EG) nr 950/97.
Article 12(2)(e) of the latter stipulated that Member States could grant aid to investments intended for ‘the protection and improvement of the environment, provided that such investments do not entail an increase in production capacity’.
I artikel 12.2 e i förordning (EG) nr 950/97 angavs att medlemsstaterna får bevilja stöd till investeringar för ”skydd och förbättring av miljön under förutsättning att sådana investeringar inte leder till en ökning av produktionskapaciteten”.
Article 12(3) stipulated that ‘in the case of individual or associated holdings which satisfy the conditions of eligibility laid down in Articles 5 and 9, aids for investments which exceed the amounts laid down in Article 7(2) and (3) and 11, are prohibited’.
I artikel 12.3 i samma förordning angavs att ”vad gäller enskilda eller samverkande företag som uppfyller villkoren i artiklarna 5 och 9, är investeringsstöd som överstiger de värden och belopp som anges i artiklarna 7.2, 7.3 och 11, förbjudna”.
However, pursuant to point (d) of the second subparagraph of Article 12(3) that prohibition applied only to aid intended for ‘the protection and improvement of this environment’.
Enligt artikel 12.3 andra stycket led d i samma förordning skall dock detta förbud inte tillämpas på ”investeringar för att skydda och förbättra miljön”.
Article 12(2) and (3) of Regulation (EC) No 950/97 stipulated that Articles 92 to 94 (now 87 to 89) of the Treaty applied to those aids.
I artikel 12.2 och 12.3 i förordning (EG) nr 950/97 angavs emellertid att artiklarna 92–94 i fördraget (nu 87–89) skulle tillämpas på dessa stöd.
That is tantamount to a reversion to the competition rules applicable at the time, i.e. Community practice as already cited in the decision on State aid N 137/91, and to the conditions contained in the Community guidelines for environmental protection.
Detta innebar en hänvisning till de konkurrensregler som gällde vid den tiden, det vill säga till den gemenskapspraxis som redan anförts i beslutet om statligt stöd nr N 136/91 och till villkoren i riktlinjerna för statligt stöd för miljöskydd.
The Commission, on the basis of the provisions applicable in 1994-1999 as described in this Decision, can only conclude that the maximum aid intensity applicable to the aid in question was 35 % of costs incurred (45 % in less-favoured areas) and that, therefore, aid granted in excess of those intensities was not in compliance with those provisions.
På grundval av de bestämmelser som var tillämpliga under perioden 1994–1999 och som beskrivs i detta beslut kan kommissionen endast dra slutsatsen att den högsta stödnivån för de aktuella stöden var 35 % av kostnaderna (45 % i mindre gynnade områden) och att de stöd som beviljats över dessa nivåer följaktligen inte följde bestämmelserna.
However, where the year 2000 and aid for investments in agricultural holdings are concerned, paragraph 4.1.1.2 of the agriculture Guidelines, which applied from 1 January 2000, stipulated that the maximum rate of public support, expressed as a volume of eligible investment, was limited to a maximum of 40 %, or 50 % in less-favoured areas.
När det gäller stöd till investeringar i jordbruksföretag år 2000 anges emellertid i punkt 4.1.1.2 i riktlinjerna för jordbruket, som är tillämpliga sedan den 1 januari 2000, att den högsta nivån för statligt stöd är 40 % av den stödberättigande investeringen, respektive 50 % i mindre gynnade områden.
However, in the case of investments made by young farmers within five years after setting-up, the maximum rate of aid was increased to 45 %, or 55 % in less-favoured areas.
För investeringar som unga lantbrukare gör inom fem år efter etableringen har den högsta stödnivån dock höjts till 45 %, respektive 55 % i mindre gynnade områden.
Paragraph 4.1.2.4 of the agriculture Guidelines stipulated, as an exception, that where investments resulted in extra costs relating to the protection and improvement of the environment, the improvement of hygiene conditions of livestock enterprises or the welfare of farm animals, the maximum aid rates of 40 % and 50 % referred to in point 4.1.1.2 could be increased by 20 or 25 percentage points respectively.
I punkt 4.1.2.4 i riktlinjerna för jordbruket anges som specialfall att om investeringar leder till extra kostnader i samband med skydd och förbättring av miljön kan de högsta stödnivåerna på 40 % och 50 % som avses i punkt 4.1.1.2 i riktlinjerna höjas med 20 respektive 25 procentenheter.
Thus, the increase could be granted for investments aimed at ensuring compliance with the recently introduced minimum standards, subject to the conditions in Article 2 of Commission Regulation (EC) No 1750/1999 of 23 July 1999 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1257/1999 on support for rural development from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF).
Denna ökning kan således beviljas för investeringar i syfte att följa nya miniminormer som införs, i enlighet med de villkor som anges i artikel 2 i kommissionens förordning (EG) nr 1750/1999 om tillämpningsföreskrifter till rådets förordning (EG) nr 1257/1999 om stöd från Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ) till utveckling av landsbygden.
It had to be strictly contained within the limits of the additional eligible expenditure needed to realise the aim in question and must not concern investments having the effect of increasing production capacity.
Ökningen måste strikt begränsas till de extra stödberättigande kostnader som krävs för att uppnå uppsatt mål och den gäller inte för investeringar som leder till en ökad produktionskapacitet.
The entry into force on 23 January 2004 of Commission Regulation (EC) No 1/2004 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises active in the production, processing and marketing of agricultural products changed the legal situation on the case in question.
Kommissionens förordning (EG) nr 1/2004 av den 23 december 2003 om tillämpningen av artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget på statligt stöd till små och medelstora företag som är verksamma inom produktion, bearbetning och saluföring av jordbruksprodukter trädde i kraft den 23 januari 2004, och därmed ändrades det juridiska läget för det aktuella fallet.
The Regulation authorises, under certain conditions, aid to small and medium-sized agricultural holdings while exempting them from the notification obligation under Article 88(3) of the Treaty.
Genom den förordningen tillåts på vissa villkor stöd till små och medelstora jordbruksföretag och de undantas från anmälningsskyldigheten enligt artikel 88.3 i fördraget.
The French authorities explained that the beneficiaries of the investment aid under the PMPOA during the period 1994-2000 were small and medium-sized enterprises within the meaning of Article 2(4) of Regulation (EC) No 1/2004.
De franska myndigheterna har framhållit att mottagarna av de investeringsstöd som finansierats av PMPOA under perioden 1994–2000 var små och medelstora företag i enlighet med artikel 2.4 i förordning (EG) nr 1/2004.
Article 20(2) of Regulation (EC) No 1/2004 stipulates that individual aid and aid schemes implemented before the date of entry into force of this Regulation and aid granted under those schemes in the absence of a Commission authorisation and in breach of the notification requirement of Article 88(3) of the Treaty are to be compatible with the common market within the meaning of Article 87(3)(c) of the Treaty and be exempt if they fulfil the conditions laid down in Article 3 of that Regulation, except the requirements in paragraph 1 and paragraph 2(b) and (c) of that Article.
I artikel 20.2 i förordning (EG) nr 1/2004 anges att enskilda stöd och stödordningar som har genomförts innan förordningen träder i kraft och stöd som beviljas enligt dessa stödordningar, utan kommissionens godkännande och i strid med anmälningsskyldigheten enligt artikel 88.3 i fördraget, skall anses vara förenliga med den gemensamma marknaden enligt artikel 87.3 i fördraget och skall undantas enligt förordningen om de uppfyller de villkor som anges i artikel 3 i förordningen, med undantag för kraven i punkt 1 och punkt 2 b och c i den artikeln.
Article 3(3) of Regulation (EC) No 1/2004 stipulates that aid granted under the schemes referred to in paragraph 2 of that Article is to be compatible with the common market within the meaning of Article 87(3)(c) of the Treaty and exempt from the notification requirement of Article 88(3) of the Treaty provided that the aid fulfils all the conditions of the Regulation.
I artikel 3.3 i förordning (EG) nr 1/2004 anges att stöd som beviljas enligt en sådan stödordning som avses i punkt 2 skall anses vara förenligt med den gemensamma marknaden enligt artikel 87.3 c i fördraget och skall undantas från anmälningsskyldigheten enligt artikel 88.3 i fördraget, under förutsättning att det beviljade stödet uppfyller samtliga villkor i förordningen.
Article 4 of Regulation (EC) No 1/2004 contains the conditions which have to be respected in the case in question, i.e. in the case of an unnotified investment aid scheme in favour of small and medium-sized enterprises.
Artikel 4 i förordning (EG) nr 1/2004 innehåller de villkor som måste uppfyllas i det aktuella fallet, det vill säga när det gäller ett oanmält investeringsstöd till små och medelstora företag.
Thus, under Article 4(1) of Regulation (EC) No 1/2004, aid for investments in agricultural holdings in favour of the production of agricultural products is compatible with the common market and exempt from the notification obligation if the gross aid intensity does not exceed 50 % of eligible investments in less-favoured areas and 40 % in other areas.
Enligt artikel 4.1 i förordning (EG) nr 1/2004 skall stöd till investeringar i jordbruksföretag för produktion av jordbruksprodukter anses vara förenligt med den gemensamma marknaden och undantas från anmälningsskyldigheten, bland annat under förutsättning att stödets bruttonivå inte överskrider 50 % av stödberättigande investeringar i mindre gynnade områden, och 40 % i andra områden.
However, if the investments result in extra costs linked to the protection and improvement of the environment the maximum aid intensities of 50 % and 40 % may be increased by 25 and 20 percentage points respectively.
Om investeringarna leder till extra kostnader i samband med skydd och förbättring av miljön kan dock de högsta stödnivåerna på 50 % och 40 % höjas med 25 respektive 20 procentenheter.
This increase may only be granted for investments which go beyond the minimum Community requirements in force, or for investments made to comply with newly introduced minimum standards.
Denna ökning kan beviljas endast för investeringar som går utöver lägsta gällande gemenskapskrav eller för investeringar som görs för att uppfylla nyligen införda minimikrav.
The increase must be limited to the extra eligible costs necessary and must not apply in the case of investments which result in an increase in production capacity.
Ökningen skall strängt begränsas till de extra stödberättigande kostnader som krävs och den skall inte gälla investeringar som leder till ökad produktionskapacitet.
In the case in question it is clear that the investments are aimed at protecting and improving the environment and the applicable environmental legislation is the nitrates Directive.
I det aktuella fallet är det uppenbart att det rör sig om investeringar för skydd och förbättring av miljön, som bland annat omfattades av kraven i nitratdirektivet.
This was adopted in 1991 and could not therefore be described as new legislation in 2000.
Detta direktiv antogs 1991 och kraven kunde därför inte anses vara nya år 2000.
The Commission has already expressed its opinion on that problem as part of State aid N 355/2000, in authorising the continuation of the PMPOA from 2001 to 2006.
Kommissionen har redan uttalat sig om denna problematik i samband med det statliga stödet nr N 355/2000 och godkänt PMPOA:s fortsättning under perioden 2001–2006.
In line with the arguments invoked at the time, the Commission today insists that it cannot ignore the fact that the initial French action programme implementing the nitrates Directive was only adopted in 1997 and that the actual initial obligations imposed on livestock rearers on the spot, transposing that programme, are subsequent to that date.
Kommissionen håller fast vid det resonemang som fördes vid det tillfället och betonar även nu att den inte kan bortse från att det första franska åtgärdsprogrammet för genomförande av nitratdirektivet inte antogs förrän 1997, och att de första verkliga krav på resultat som ålades uppfödarna, i enlighet med programmet, kom efter denna tidpunkt.
Even if it seems clear that France did not exercise due diligence in transposing the Directive and that it should have adopted the necessary provisions within time limits long since passed, it cannot be denied that the initial obligations of which the livestock rearers were aware were much more recent.
Även om det tycks uppenbart att Frankrike inte har visat prov på snabbhet i överförandet av direktivet, och att Frankrike borde ha antagit de nödvändiga bestämmelserna mycket tidigare, är onekligen de första krav som uppfödarna kände till av mycket senare datum.
Moreover, unlike some other Community rules, the Nitrates Directive contains no precise obligations to which economic operators had to agree without the prior intervention of the Member State.
Dessutom innehåller nitratdirektivet, i motsats till annan gemenskapslagstiftning, inga detaljerade krav som de ekonomiska aktörerna måste rätta sig efter utan föregående åtgärd av medlemsstaten.
Neither does the Directive contain time limits within which installations have to be adapted.
Direktivet innehåller inte heller något slutdatum för anpassning av anläggningar.
For that reason, the Commission maintains its opinion that, in the light of the particular circumstances surrounding the nitrates Directive, the obligations on the rearers could be deemed to be new rules within the meaning of Regulation (EC) No 1/2004.
Av denna anledning, och mot bakgrund av de särskilda omständigheter som gäller för nitratdirektivet, anser kommissionen fortfarande att de krav som infördes för uppfödarna kunde betraktas som nya krav enligt förordning (EG) nr 1/2004.
Any other interpretation would have the effect of penalising rearers because of France’s omission to take legal action.
Alla andra tolkningar skulle innebära att uppfödarna straffas för Frankrikes overksamhet på det rättsliga planet.
It is the Commission’s opinion that investments in non-vulnerable areas within the meaning of the nitrates Directive, where the conditions required by the Directive do not apply, could in any case benefit from the higher rates because less exacting rules than those envisaged in that Directive apply and the planned work goes beyond the minimum requirements existing in those regions.
Kommissionen anser att de investeringar som gjorts i områden som inte är känsliga enligt nitratdirektivet, och där direktivets krav inte är tillämpliga, ändå kunde omfattas av höjda stödnivåer, eftersom mindre stränga krav än de som anges i nitratdirektivet var tillämpliga och de planerade arbetena gick utöver de befintliga minimikraven i dessa områden.