natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Confirmation of the completeness of the dossiers was necessary in order to allow them to be examined in detail and to allow Member States the possibility of granting provisional authorisations, for periods of up to three years, for plant protection products containing the active substances concerned, while complying with the conditions laid down in Article 8(1) of Directive 91/414/EEC and, in particular, the condition relating to the detailed assessment of the active substances and the plant protection product in the light of the requirements laid down by that Directive.
Bekräftelsen av att dokumentationen var fullständig var nödvändig dels för att en detaljerad granskning av ärendena skulle kunna göras, dels för att medlemsstaterna skulle kunna utfärda provisoriska godkännanden för högst tre år för växtskyddsmedel som innehåller de verksamma ämnena i fråga, samtidigt som villkoren i artikel 8.1 i direktiv 91/414/EEG uppfylls, särskilt kravet på att en detaljerad utvärdering av de verksamma ämnena och av växtskyddsmedlet ska göras i enlighet med direktivets bestämmelser.
For these active substances, the effects on human health and the environment have been assessed, in accordance with the provisions of Article 6(2) and (4) of Directive 91/414/EEC, for the uses proposed by the applicants.
Effekterna av dessa verksamma ämnen på människors hälsa och på miljön har bedömts i enlighet med artikel 6.2 och 6.4 i direktiv 91/414/EEG för de användningsområden som har föreslagits av sökandena.
The rapporteur Member State submitted the draft assessment reports to the Commission on 12 December 2005 (fluopicolide) and on 30 November 2005 (pinoxaden).
Den rapporterande medlemsstaten överlämnade sina utkast till utvärderingsrapporter till kommissionen den 12 december 2005 (fluopikolid) och den 30 november 2005 (pinoxaden).
Following submission of the draft assessment reports by the rapporteur Member State, it has been found to be necessary to request further information from the applicants and to have the rapporteur Member State examine that information and submit its assessment.
Sedan den rapporterande medlemsstaten överlämnade utkasten till utvärderingsrapporter har det visat sig nödvändigt att begära ytterligare upplysningar från sökandena och att låta den rapporterande medlemsstaten granska uppgifterna och lämna in en bedömning av ärendena.
Therefore, the examination of the dossiers is still ongoing and it will not be possible to complete the evaluation within the time frame provided for in Directive 91/414/EEC.
Granskningen av dokumentationen pågår därför fortfarande och kommer inte att kunna avslutas inom den tid som föreskrivs i direktiv 91/414/EEG.
As the evaluation so far has not identified any reason for immediate concern, Member States should be given the possibility of prolonging provisional authorisations granted for plant protection products containing the active substances concerned for a period of 24 months in accordance with the provisions of Article 8 of Directive 91/414/EEC so as to enable the examination of the dossiers to continue.
Eftersom utvärderingen hittills inte har gett någon anledning till omedelbar oro bör medlemsstaterna få möjlighet att förlänga provisoriska godkännanden för växtskyddsmedel som innehåller dessa verksamma ämnen med 24 månader i enlighet med artikel 8 i direktiv 91/414/EEG, så att granskningen av dokumentationen kan fortsätta.
It is expected that the evaluation and decision-making process with respect to a decision on possible Annex I inclusion for fluopicolide and pinoxaden will have been completed within 24 months.
Utvärderingen och beslutet om att eventuellt införa fluopikolid och pinoxaden i bilaga I kommer sannolikt att ha avslutats inom 24 månader.
Member States may extend provisional authorisations for plant protection products containing fluopicolide or pinoxaden for a period not exceeding 24 months from the date of adoption of this Decision.
Medlemsstaterna får förlänga provisoriska godkännanden för växtskyddsmedel som innehåller fluopikolid och pinoxaden med högst 24 månader från och med den dag då detta beslut antas.
Done at Brussels, 8 September 2008.
Utfärdad i Bryssel den 8 september 2008.
OJ L 293, 9.11.2005, p. 26.
EUT L 293, 9.11.2005, s. 26.
OJ L 160, 23.6.2005, p. 32.
EUT L 160, 23.6.2005, s. 32.
of 15 September 2008
av den 15 september 2008
appointing a German member of the Committee of the Regions
om att utse en tysk ledamot i Regionkommittén
On 24 January 2006 the Council adopted Decision 2006/116/EC appointing the members and alternate members of the Committee of the Regions for the period from 26 January 2006 to 25 January 2010 [1].
Rådet antog den 24 januari 2006 beslut 2006/116/EG om utnämning av ledamöter och suppleanter i regionkommittén för perioden från och med den 26 januari 2006 till och med den 25 januari 2010 [1].
A member’s seat on the Committee of the Regions has become vacant following the resignation of Mr Willi STÄCHELE,
En plats som ledamot i Regionkommittén har blivit ledig till följd av att Willi STÄCHELE har avgått.
The following person is hereby appointed to the Committee of the Regions as a member for the remainder of the current term of office, which runs until 25 January 2010:
Till ledamot i Regionkommittén utnämns under återstoden av mandatperioden, dvs. till och med den 25 januari 2010:
Prof. Dr Wolfgang REINHART, Minister for Federal and European Affairs, Baden-Württemberg.
Wolfgang REINHART, minister för förbunds- och Europafrågor, Baden-Württemberg.
Done at Brussels, 15 September 2008. For the Council
Utfärdat i Bryssel den 15 september 2008.
appointing an Italian member to the Committee of the Regions
om utnämning av en italiensk ledamot i Regionkommittén
A member’s seat on the Committee of the Regions has become vacant following the expiry of the mandate of Mr Francesco SCOMA,
En plats som ledamot i Regionkommittén har blivit ledig till följd av att mandattiden för Francesco SCOMA har löpt ut.
The following is hereby appointed to the Committee of the Regions as a member for the remainder of the current term of office, which runs until 25 January 2010:
Till ledamot i Regionkommittén utnämns under återstoden av mandatperioden, dvs. till och med den 25 januari 2010,
appointing a Slovak member and a Slovak alternate member of the Committee of the Regions
om utnämning av en slovakisk ledamot och en slovakisk suppleant i Regionkommittén
Having regard to the proposal of the Slovak Government,
med beaktande av den slovakiska regeringens förslag, och
A member’s seat has become vacant following the resignation of Mr Milan MURGAŠ of the Committee of the Regions.
En plats som ledamot i Regionkommittén har blivit ledig till följd av Milan MURGAŠ avgång.
An alternate member’s seat becomes vacant following the appointment of Mr Vladimír BAJAN as a member of the Committee of the Regions,
En plats som suppleant har blivit ledig till följd av Vladimír BAJANS utnämning till ledamot i Regionkommittén.
Mr Vladimír BAJAN, predseda Bratislavského samosprávneho kraja (President of the Bratislava Self-governing Region) (change of mandate);
Vladimír BAJAN, predseda Bratislavského samosprávneho kraja (ordförande i den självstyrande regionen Bratislava), (ändrat mandat)
Mr Milan MURGAŠ, predseda Banskobystrického samosprávneho kraja (President of the Banská Bystrica Self-governing Region).
Milan MURGAŠ, predseda Banskobystrického samosprávneho kraja (ordförande i den självstyrande regionen Banská Bystrica).
Having regard to the proposal of the Belgian Government,
med beaktande av den belgiska regeringens förslag, och
A member’s seat on the Committee of the Regions has become vacant following the resignation of Mrs Joëlle KAPOMPOLÉ.
En plats som ledamot i Regionkommittén har blivit ledig till följd av Joëlle KAPOMPOLÉs avgång.
An alternate member’s seat has become vacant following the appointment of Mr Patrick LACHAERT as a member of the Committee of the Regions,
En plats som suppleant har blivit ledig till följd av Patrick LACHAERTs utnämning till ledamot i Regionkommittén.
Mr Patrick LACHAERT, Vlaams Volksvertegenwoordiger (change of mandate);
Patrick LACHAERT, Vlaams Volksvertegenwoordiger (ändrat mandat)
on the State aid case C 53/06 (ex N 262/05, ex CP 127/04), investment by the city of Amsterdam in a fibre-to-the-home (FttH) network
om stödåtgärd C 53/06 (ex N 262/05, ex CP 127/04) av Amsterdams kommun till förmån för Glasvezelnet Amsterdam för en investering i ett fiberaccessnät
(notified under document number C(2007) 6072)
[delgivet med nr K(2007) 6072]
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1] and having regard to their comments,
efter att i enlighet med ovan nämnda bestämmelser [1] ha givit berörda parter tillfälle att yttra sig, och med beaktande av dessa synpunkter, och
In April 2004, the municipality of Amsterdam contacted the Commission regarding the public procurement aspects of the roll-out of a FttH (fibre-to-the-home) telecommunications access network.
I april 2004 tog Amsterdams kommun kontakt med kommissionen angående frågor rörande offentlig anbudsinfordran i samband med byggandet av ett FTTH-accessnät för telekommunikation (FTTH – fiber-to-the-Home: fiber till hemmet).
In addition, the municipality requested the Commission to confirm that the project did not entail State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Dessutom begärde kommunen att kommissionen skulle bekräfta att projektet saknade inslag av statligt stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i EG-fördraget.
By letter of 22 July 2004, the Commission informed the municipality of Amsterdam that such a confirmation can only be given after a notification of the measure by the Dutch authorities.
Genom en skrivelse av den 22 juli 2004 meddelade kommissionen Amsterdams kommun att en sådan bekräftelse endast kunde lämnas sedan åtgärden anmälts av de nederländska myndigheterna. Kommissionen sände de nederländska myndigheterna en kopia av denna skrivelse.
The Commission requested the Dutch authorities on 23 July 2004 to provide any information necessary for an assessment of the measure under Article 87(1) of the EC Treaty.
Kommissionen begärde den 23 juli 2004 att de nederländska myndigheterna skulle tillhandahålla alla nödvändiga upplysningar för bedömningen av åtgärden i ljuset av artikel 87.1 i EG-fördraget.
The Dutch authorities asked for an extension of the deadline in August 2004 which was accepted by the Commission on 7 September 2004.
I augusti 2004 begärde de nederländska myndigheterna en förlängning av tidsfristen, vilket kommissionen villfor den 7 september 2004.
In September 2004, the Dutch authorities convened with the Commission to present and discuss the plans of the municipality of Amsterdam.
I september 2004 ägde ett möte rum mellan de nederländska myndigheterna och kommissionen varvid Amsterdams kommuns planer presenterades och diskuterades.
On 7 October 2004, the authorities stated in their reply to the Commission’s letter of 23 July 2004 that the project in Amsterdam would be notified in the near future.
Den 7 oktober 2004 förklarade myndigheterna i sitt svar på kommissionens skrivelse av den 23 juli 2004 att projektet i Amsterdam inom kort skulle anmälas.
On 17 May 2005, the Dutch authorities notified the project — the participation of the municipality of Amsterdam in an undertaking carrying out the roll-out and owning this network.
Den 17 maj 2005 anmälde de nederländska myndigheterna genom en rekommenderad skrivelse slutgiltigt projektet – Amsterdams kommuns deltagande i ett företag som har hand om utbyggnaden av nätet och också äger det.
The Dutch authorities were seeking confirmation from the Commission that the investment of the municipality of Amsterdam in the legal entity owning the network is in line with the Market Economy Investor Principle (‘MEIP’) and accordingly does not constitute State aid.
Härvid påpekade myndigheterna att anmälan avsåg att nå klarhet om rättsläget och bad kommissionen att bekräfta att Amsterdams kommuns investering i den juridiska person som var ägare av nätet överensstämde med principen om en privat investerare i en marknadsekonomi och således inte utgjorde statligt stöd.
Following further information sent by the authorities on 23 June 2005, and a meeting which took place on 28 June 2005 between representatives of the city of Amsterdam and the Commission, the Commission sent on 15 July 2005 a letter containing elements of an explanation of the application of the MEIP together with a second request for information.
Sedan de nederländska myndigheterna den 23 juni 2005 tillhandahållit ytterligare upplysningar och ett möte ägt rum den 28 juni 2005 mellan företrädare för Amsterdams kommun och kommissionen, gick kommissionen genom en skrivelse av den 15 juli 2005 närmare in på tillämpningen av principen om en privat investerare i en marknadsekonomi och begärde ånyo upplysningar från de nederländska myndigheterna.
The Dutch authorities stated in a letter, registered on 18 November 2005, that there was a delay in the planning and that the municipality of Amsterdam was still working on the setup of the project and the investment conditions.
I en skrivelse som inkom den 18 november 2005 förklarade de nederländska myndigheterna att planeringen drabbats av förseningar och att Amsterdams kommun fortfarande höll på med planeringen av projektet och utarbetandet av investeringsvillkoren.
The Dutch authorities declared that they would need more time in order to provide the requested information and asked the Commission to suspend the assessment until all data would be available.
Myndigheterna meddelade att de behövde mer tid för att överlämna den efterfrågade informationen och begärde att kommissionen skulle skjuta upp sin bedömning till dess att alla uppgifter var tillgängliga.
The municipality of Amsterdam informed the Commission by e-mail registered on 23 December 2005 that the City council of Amsterdam had by unanimity decided to invest in the roll-out of the FttH network and stated further that negotiations with BAM/DRAKA (for the construction of the network) and with BBned (for the exploitation of the network) and the negotiations with ING RE and five housing corporations (co-investors) were all on track and would be finalised by January 2006.
Amsterdams kommun meddelade därefter kommissionen per e-post, registrerad den 23 december 2005, att Amsterdams kommunstyrelse enhälligt hade beslutat att investera i utbyggnaden av FTTH-nätet. I samma e-post förklarade kommunens representant vidare att förhandlingarna med BAM/DRAKA (i fråga om byggandet av nätet) och med BBned (för driften av nätet) samt förhandlingarna med ING RE och fem kommunala bostadsbolag (medinvesterare) förlöpte planenligt och sannolikt skulle avslutas i januari 2006.
By letter registered on 27 December 2005, the Commission received a complaint regarding the project from VECAI (the association of cable operators in the Netherlands, which changed its name in September 2007 into ‘NLKabel’) [2].
Genom en skrivelse som inkom den 27 december 2005 mottog kommissionen ett klagomål över projektet från VECAI (branschorganisation för kabelföretag i Nederländerna, som i september 2007 ändrade sitt namn till ”NLKabel”) [2].
UPC Nederland BV (a cable operator present notably in Amsterdam, hereinafter: ‘UPC’ [3] informed the Commission for the first time about its concerns in March 2005.
UPC Nederland BV (en kabeloperatör som framför allt är verksam i Amsterdam, nedan kallad UPC [3]) hade till en början i mars 2005 informerat kommissionen om sina invändningar. Ett antal möten har ägt rum med de båda klagande.
Both parties — with whom several meetings took place — argue that the participation of the municipality is not in line with the MEIP and constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
De hävdar att kommunens deltagande inte överensstämmer med principen om en privat investerare i en marknadsekonomi och därför utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i EG-fördraget.
On 3 March 2006, the Commission sent a reminder to the Dutch authorities, referring to the statement of the Dutch authorities in November 2005 that further information would be provided once further progress had been made on the setup of the project and which was foreseen for spring 2006.
Den 3 mars 2006 tillställde kommissionen de nederländska myndigheterna ett påminnelsebrev med en hänvisning till de nederländska myndigheternas tillkännagivande från november 2005 om att ytterligare information skulle tillhandahållas när man kommit längre i planeringen av projektet, vilket förväntades ske våren 2006.
The Commission also reminded the Dutch authorities of the standstill obligation of Article 88(3) of the EC Treaty.
Kommissionen påminde även de nederländska myndigheterna om skyldigheten att invänta godkännande enligt artikel 88.3 i EG-fördraget.
The Dutch authorities replied to the Commission’s letter of 3 March 2006 on 3 April 2006, and sent additional information by letter of 2 May 2006.
Den 3 april 2006 svarade de nederländska myndigheterna på kommissionens skrivelse av den 3 mars 2006 och sände den 2 maj 2006 ytterligare upplysningar.
On 19 May 2006, the Commission’s services sent another letter to the Dutch authorities, referring to the information received from UPC which cast initial doubts on the application of the MEIP and reminded the authorities again of the standstill obligation [4].
Den 19 maj 2006 sände kommissionens avdelningar på nytt en skrivelse till de nederländska myndigheterna, där de hävdade att de hade mottagit information från UPC som väckte tvivel beträffande tillämpningen av principen om en privat investerare i en marknadsekonomi. De påminde ånyo myndigheterna om deras skyldighet att invänta godkännande [4].
The Dutch authorities sent further information in May and June 2006 [5].
I maj och juni 2006 skaffade de nederländska myndigheterna på nytt fram information [5].
The Commission sent an additional request for information to the Dutch authorities on 24 July 2006, in answer to which the Dutch authorities submitted several batches of information [6].
Efter ännu en begäran från kommissionen om upplysningar den 24 juli 2006 lämnade de nederländska myndigheterna in olika informationspaket [6].
Following an additional request of information of 29 September 2006, the authorities asked on 13 October 2006 for an extension of the deadline to reply.
Efter en ny begäran om upplysningar den 29 september 2006 bad de nederländska myndigheterna den 13 oktober 2006 om en förlängning av svarsfristen.
In the meantime, the roll-out of the network commenced on 12 October 2006 [7].
Under tiden satte utbyggnaden av nätet officiellt i gång den 12 oktober 2006 [7].
In view of these developments, the extension of the deadline requested by the Dutch authorities was refused.
I ljuset av detta avslogs den av de nederländska myndigheterna begärda förlängningen av fristen.
The Dutch authorities submitted part of their answers before the deadline of 26 October and a substantial amount of information was also provided on 30 October, 16, 20 and 21 November 2006.
Myndigheterna lämnade in en del av sina svar innan fristen löpte ut den 26 oktober, men en betydande mängd information tillhandahölls även den 30 oktober och den 16, 20 och 21 november 2006.
UPC requested the District Court in Amsterdam in a procedure for interim measures to order the municipality of Amsterdam to respect the standstill obligation laid down in Article 88(3) of the EC Treaty and not to continue the project before the Commission has finalised its assessment.
UPC begärde i ett förfarande att distriktsdomstolen i Amsterdam skulle ålägga Amsterdams kommun att efterleva skyldigheten att invänta godkännande enligt artikel 88.3 i EG-fördraget och att stoppa projektet till dess att kommissionen fattat sitt beslut. Denna begäran av UPC avvisades av distriktsdomstolen.
The request by UPC was dismissed by the District Court which stated in its judgement of 22 June 2006 that it was not obvious that the municipality’s involvement in the project involved State aid.
Domstolen menade i sin dom av den 22 juni 2006 att det inte var troligt att kommunens deltagande i projektet innebar statligt stöd.
According to the Court, the mere fact that the municipality has initiated the project is not to be considered as State aid.
Enligt domstolen kunde det blotta faktum att kommunen hade tagit initiativet till projektet inte anses vara en stödåtgärd.
Moreover, the Court concluded that the initial costs incurred by Amsterdam (studies, etc.) would be reimbursed by the joint-venture Glasvezelnet Amsterdam CV and therefore did not constitute aid.
Dessutom drog domstolen slutsatsen att de initiala kostnader som Amsterdam stått för (studier osv.) skulle återbetalas genom partnerskapet Glasvezelnet Amsterdam CV och därför inte utgjorde statligt stöd.
UPC informed the Commission by letter of 22 September 2006 that it had appealed the decision by the District Court.
UPC meddelade kommissionen genom e-post den 22 september 2006 att företaget överklagat distriktsdomstolens dom [8].
The municipality of Amsterdam [8] informed the Commission in November 2006 that the Court of Appeal proposed to UPC and the municipality of Amsterdam to await the Commission’s decision before a judgement by the Court would be rendered.
UPC och Amsterdams kommun meddelade kommissionen i november 2006 att appellationsdomstolen hade föreslagit UPC och Amsterdams kommun att avvakta kommissionens beslut innan domstolens dom skulle meddelas.
Both parties accepted this proposal [9].
Båda parterna godtog detta förslag [9].
By letter dated 20 December 2006, the Commission informed the Netherlands that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the notified measure.
Genom en skrivelse av den 20 december 2006 meddelade kommissionen Nederländerna sitt beslut om att inleda det förfarande som anges i artikel 88.2 i EG-fördraget avseende det anmälda stödet.
By letter of 8 January 2007, the Dutch authorities requested access to several documents submitted by UPC mentioned in the opening decision.
Genom en skrivelse av den 8 januari 2007 begärde de nederländska myndigheterna tillgång till olika handlingar som inlämnats av UPC och som omnämndes i beslutet om att inleda förfarandet.
By letter registered on 13 February 2007, UPC agreed to share the requested documents with the Dutch authorities, which were forwarded by the Commission to the authorities.
Genom en den 13 februari 2007 registrerad skrivelse gick UPC med på att låta de nederländska myndigheterna ta del av de efterfrågade handlingarna som kommissionen därefter tillställde myndigheterna.
On 18 January 2007, the Court of Appeal Amsterdam [10], rejected the appeal brought by UPC Nederland against the municipality of Amsterdam to stop further activities related to the measure.
I sitt utslag av den 18 januari 2007 ogillade appellationsdomstolen i Amsterdam [10] UPC Nederlands överklagande mot Amsterdams kommun och yrkandet om att arbetet i samband med åtgärden skulle stoppas.
The Court of Appeal found that, although the Commission expressed in its opening decision certain doubts as to whether the MEIP is fulfilled, by providing the requested information to the Commission, the municipality of Amsterdam could still prove that the measure is in line with the MEIP and does not constitute aid.
Appellationsdomstolen fann att kommissionen visserligen i sitt beslut om att inleda ett formellt granskningsförfarande hyste tvivel om huruvida principen om en privat investerare i en marknadsekonomi hade iakttagits, men att Amsterdams kommun genom att tillhandahålla närmare information ändock kunde göra det troligt att så inte var fallet.
Under these circumstances, the Court of Appeal considered it possible that the Commission would conclude that no aid is involved.
Under dessa omständigheter ansåg domstolen att goda chanser förelåg för att kommissionen ändå skulle komma till slutsatsen att det inte var fråga om statligt stöd.