natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As mentioned in recital 9, the exporting producer concerned argued that, while there was a certain overlap in applications, this did not concern a substantial part of its export sales and should therefore be considered as insignificant.
Den exporterande tillverkaren hävdade att även om användningsområdena till viss del överlappar varandra (se skäl 9), gäller detta inte en väsentlig del av tillverkarens exportförsäljning och att detta därför bör anses oviktigt.
In this regard, it should be noted that the precise consumption of each product type in a specific application during the IP could not be determined because of the low co-operation of the users concerned and the unavailability of appropriate data for such determination.
I detta sammanhang bör det noteras att den exakta förbrukningen av varje produkttyp för ett visst användningsändamål under undersökningsperioden inte kunde fastställas, på grund av det ringa samarbetet mellan berörda användare och bristen på uppgifter som kunde ha använts i detta syfte.
The exporting producer concerned did not submit conclusive evidence in this respect, but only unsupported estimates.
Den exporterande tillverkaren lade inte fram någon avgörande bevisning om detta utan endast obelagda bedömningar.
Furthermore, only two users cooperated in the present investigation, representing only a small part of total consumption (7 %).
Dessutom samarbetade i den aktuella undersökningen endast två användare som bara står för en liten andel (7 %) av den totala förbrukningen.
In any event, the exact extent to which a specific product type was used in a specific application during a specific time period was considered irrelevant.
Hur som helst ansågs det inte relevant exakt i vilken omfattning en viss produkttyp använts för ett visst ändamål under en angiven tidsperiod.
Indeed, whether a certain product type can be used in a specific application has to be determined on the basis of the physical, technical and chemical characteristics.
Om en viss produkttyp kan användas för ett visst ändamål eller inte måste i stället avgöras på grundval av dess fysikaliska, tekniska och kemiska egenskaper.
Users may use a certain product type at a certain time but may also be able to switch easily from one product type to the other for one and the same application.
Användarna kanske använder en viss produkttyp under en viss tid, men kan kanske också lätt byta ut en produkttyp mot en annan inom ett och samma användningsområde.
As regards the different price levels of the different product types, it is already set out in recital 17 of the provisional Regulation that it is considered that price differences between product types per se do not justify the conclusion that a certain product type should be considered as a different product.
Vad beträffar de olika produkttypernas olika prisnivåer sägs det redan i skäl 17 i förordningen om preliminär tull att detta i sig inte är avgörande för om en viss produkttyp ska betraktas som en annan produkt.
While it is true that sales prices of KMPS are higher than the ones of other types of persulphates, there are also price differences between the remaining three product types.
Även om det stämmer att försäljningspriserna för KMPS är högre än för andra typer av persulfater, finns det även prisskillnader mellan de tre andra produkterna.
It should be noted that these differences can be seen in all producing countries, including the Community.
Det är att observera att dessa skillnader förekommer i alla producerande länder, även i gemenskapen.
The different price levels are mainly explained by the limited number of producers of KMPS worldwide (in the Community, the USA and, to a certain extent, the PRC) and are not necessarily reflected in the cost of production.
De olika prisnivåerna har framför allt sin förklaring i det begränsade antalet tillverkare av KMPS i världen (i gemenskapen, USA och i viss mån Kina) och avspeglas inte nödvändigtvis i produktionskostnaderna.
Consequently and given the above findings that no clear dividing lines existed between different applications of the different product types, this claim had also to be rejected.
Följaktligen, och med hänsyn till ovannämnda konstaterande att det inte finns några klara skiljelinjer mellan de olika produkttypernas olika användningsområden, måste även detta argument avvisas.
As far as the different treatment of KMPS and the other three product types with regard to packing for transport and under the Biocide Directive is concerned, it should be noted that these were new arguments provided after the imposition of the provisional measures and therefore outside the required deadlines.
Vad beträffar olikheterna mellan KMPS och de tre andra produkttyperna när det gäller packning för transport och biociddirektivets bestämmelser, bör det framhållas att det här rör sig om nya argument som framfördes efter det att de provisoriska åtgärderna infördes och därmed utanför de fastställda tidsfristerna.
In any event, the investigation has shown that packing standards for all types were basically the same, albeit under different classifications.
Samtidigt har undersökningen visat att förpackningsstandarderna för alla typer i princip är desamma även om de ingår i olika klassificeringar.
It was also considered that packing standards as such were not a decisive criterion in determining whether different product types were one single product.
Förpackningsstandarderna ansågs inte heller i sig vara ett avgörande kriterium för om olika produkttyper ska betraktas som en och samma produkt.
As described above, the main criteria to define the product concerned in an anti-dumping investigation are their basic chemical, technical and physical characteristics and end uses.
Som ovan anges är huvudkriterierna för definition av den berörda produkten i en antidumpningsundersökning de grundläggande kemiska, tekniska och fysikaliska egenskaperna samt slutanvändningarna.
As far as the Biocide Directive is concerned, it is noted that the different treatment lies in the fact that the Community industry initiated the registration procedures required under this Directive for KMPS but not for the other three product types.
Vad beträffar biociddirektivet grundar sig olikheterna på att gemenskapsindustrin har inlett registreringsförfaranden enligt detta direktiv för KMPS men inte för de tre andra produkttyperna.
Registration procedures had not been started for these other types due to considerations unrelated to their chemical characteristics and end uses, as claimed by the exporting producer concerned.
Registreringsförfaranden hade inte inletts för de tre andra typerna, men av skäl som inte har att göra med deras kemiska egenskaper och slutanvändningar som den berörda exporterande tillverkaren gör gällande.
Thus, while for the product type KMPS registration costs were shared between the two main producers of this product type (one in the Community and the other one in the USA), registration procedures were considered very costly and time-consuming, and could be more efficiently handled in terms of cost and time in the wider context the new European Chemicals Regulation (REACH) which entered into force on 1 June 2007 [7].
Registreringskostnaderna för produkttypen KMPS delades mellan de två viktigaste tillverkarna av denna produkttyp (den ena i gemenskapen och den andra i USA), men registreringsförfarandet ansågs mycket kostsamt och tidskrävande och kunde hanteras mer kostnads- och tidseffektivt i samband med den nya europeiska kemikalieförordningen (Reach) som trädde i kraft den 1 juni 2007 [7].
The different treatment under the Biocide Directive can therefore not be considered as an indication that the product types were different on the basis of their chemical properties and/or applications.
Att produkttyperna behandlas olika i biociddirektivet kan därför inte anses visa att de skulle skilja sig åt i fråga om kemiska egenskaper och/eller användningsområden.
It was therefore considered irrelevant in the definition of the product concerned and the exporting producer's claim in this regard was rejected.
Detta ansågs därför inte relevant för definitionen av den berörda produkten, och detta argument från den exporterande tillverkaren avvisades följaktligen.
As far as the findings with regard to the product concerned in the investigations mentioned in recital 10 are concerned, it should be noted that in none of these investigations was KMPS expressively excluded, i.e. there are no findings which would have established that KMPS and the other three product types had different chemical characteristics and end uses and should therefore not be considered as one single product.
Vad beträffar undersökningsresultaten för den berörda produkten i de undersökningar som nämns i skäl 10 bör det påpekas att KMPS inte uttryckligen särskiljs i någon av dessa undersökningar, dvs. inga resultat ger vid handen att KMPS och de tre andra produkterna har olika kemiska egenskaper och slutanvändningar och att de därför inte bör betraktas som en och samma produkt.
KMPS was not included in the above complaints (or petitions as applicable) either because it was not exported during the IP of that investigation (Community) or because the domestic complaining industry (USA) did not produce KMPS at that time.
KMPS fanns inte med i ovannämnda klagomål (eller framställningar), antingen därför att det inte exporterades under undersökningsperioden för den undersökningen (gemenskapen), eller för att den inhemska industri (USA) som framförde klagomålet inte producerade KMPS vid denna tidpunkt.
It is in particular noted that the criteria listed in recital 7 of Regulation (EC) No 2961/95 (imposing definitive measures on imports of peroxodisulphates from the PRC) did not aim at differentiating between KMPS on the one hand and the three other product types on the other hand, but rather at defining the main characteristics shared by the three types which formed the product concerned in that investigation.
Särskilt kan det konstateras att de kriterier som förtecknas i skäl 7 i förordning (EG) nr 2961/95 (om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av peroxosulfater med ursprung i Folkrepubliken Kina) inte syftar till att skilja mellan KMPS och de tre andra produkttyperna, utan snarare till att definiera de viktigaste egenskaper som är gemensamma för de tre typer som utgjorde den berörda produkten i den undersökningen.
They are therefore tailored to the three product types concerned and not exhaustive.
De är därför specifikt utformade för dessa tre produkttyper och är inte uttömmande.
The main findings, however, also apply to KMPS, i.e. that the essential characteristics (persulphate anion) and end uses (initiator and oxidising agent) are the same, that they are interchangeable to a certain extent and that price differences are considered irrelevant.
De viktigaste undersökningsresultaten är däremot också tillämpliga på KMPS, dvs. att de viktigaste egenskaperna (persulfatanjonen) och slutanvändningarna (som initiator och oxiderande agent) är desamma, att de i viss utsträckning är sinsemellan utbytbara och att prisskillnaderna anses vara irrelevanta.
As for the last criterion, the importance in the production process of the downstream industry, the exporting producer claimed that KMPS constituted a high percentage of its users' production costs.
Vad beträffar det sista kriteriet, betydelsen i produktionsprocessen för industrin i senare förädlingsled, hävdade den exporterande tillverkaren att KMPS står för en hög andel av användarens produktionskostnader.
In this respect, it was established during the investigation (recitals 112 to 120 below) that although KMPS constitutes a higher proportion of the cost, the impact on the users' profitability is negligible.
Om detta konstaterades det i undersökningen (se skälen 112–120) att även om KMPS stod för en större andel av kostnaden, var effekten på användarens lönsamhet försumbar.
In any event, it was considered that this should not prevent the Community institutions from considering KMPS as the product concerned given the abovementioned finding that all product types were interchangeable.
Det ansågs i varje fall att detta inte bör hindra gemenskapens institutioner från att betrakta KMPS som den berörda produkten, med hänsyn till ovannämnda konstaterande att alla typer är sinsemellan utbytbara.
It is finally noted that none of the other interested Parties, in particular none of the Chinese exporting producers of KMPS, challenged the product definition in the present proceeding or objected to the inclusion of KMPS in the product scope of the present investigation.
Slutligen kan det konstateras att ingen av de andra berörda parterna, och särskilt ingen av de kinesiska exporterande tillverkarna av KMPS, har haft invändningar mot produktdefinitionen i det aktuella förfarandet eller mot att KMPS ingår i produktdefinitionen för den aktuella undersökningen.
On the basis of the above, the provisional conclusions set out in recital 17 of the provisional Regulation that all four types should be considered to constitute one single product for the purpose of this proceeding are hereby confirmed.
Mot bakgrund av ovanstående bekräftas de preliminära slutsatserna i skäl 17 i förordningen om preliminär tull, nämligen att alla fyra typer i detta förfarande bör anses utgöra en och samma produkt.
In the absence of any comments concerning the like product, recitals 18 and 19 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Eftersom inga synpunkter inkommit i fråga om likadan produkt, bekräftas skälen 18 och 19 i förordningen om preliminär tull.
In the absence of any comments with regard to the general methodology, recitals 20 to 39 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Eftersom inga synpunkter inkommit om de allmänna metoderna, bekräftas skälen 20–39 i förordningen om preliminär tull.
Following the provisional disclosure, one exporting producer argued that the deduction made pursuant to Article 2(10)(i) as described in recital 47 of the provisional Regulation led to a double counting of the profit made by its related trader in Switzerland.
Efter det preliminära meddelandet av uppgifter hävdade en exporterande tillverkare att den justering som gjordes i enlighet med artikel 2.10 i i grundförordningen och som beskrivs i skäl 47 i förordningen om preliminär tull ledde till dubbel beräkning av vinsten för den närstående handlaren i Schweiz.
However, the exporting producer failed to substantiate its claim and upon verification no double counting was found in the calculation.
Den exporterande tillverkaren kunde dock inte verifiera sitt påstående och vid kontroll hittades ingen dubbel beräkning.
In the absence of any other comments concerning the determination of dumping with regard to the USA, recitals 40 to 50 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Eftersom det inte inkommit några andra synpunkter om fastställande av dumpning för USA:s del, bekräftas slutsatserna i skälen 40–50 i förordningen om preliminär tull.
Two exporting producers which were denied Market Economy Treatment (MET) disputed the Commission's conclusions.
Två exporterande tillverkare, som nekats marknadsekonomisk status, ifrågasatte kommissionens slutsatser.
However, they did not put forward any new arguments and the conclusions made with regard to MET for those two exporting producers in the provisional Regulation have, as a result, remained unchanged.
De framförde dock inga nya argument, och slutsatserna i fråga om marknadsekonomisk status för dessa exporterande tillverkares del i förordningen om preliminär tull har därför inte ändrats.
One of those two exporting producers further alleged that, if the decision to reject its MET claim was maintained, it should nevertheless be granted individual treatment (IT).
En av dessa två exporterande tillverkare hävdade även att om beslutet att avslå tillverkarens begäran om marknadsekonomisk status stod fast, borde åtminstone individuell behandling beviljas.
However, that exporting producer was not able to demonstrate that its business decisions was taken in response to market signals, without significant State interference, as explained in recital 56 of the provisional Regulation.
Denna exporterande tillverkare kunde dock inte visa att man tog sina affärsbeslut med utgångspunkt i marknadssignalerna och utan betydande inblandning från statens sida, vilket redovisas i skäl 56 i förordningen om preliminär tull.
For the same reasons it cannot be excluded, and the exporting producer did not prove otherwise, that State interference would permit circumvention of measures if that exporting producer were given an individual rate of duty.
Av samma skäl kan det inte uteslutas – och den exporterande tillverkaren har inte kunnat motbevisa detta – att inblandning från statens sida skulle göra det möjligt att kringgå åtgärderna om denna exporterande tillverkare fick en individuell tullsats.
It is therefore maintained that IT should be denied to that exporting producer, in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation.
Slutsatsen att denna exporterande tillverkare bör nekas individuell behandling står därför fast, i enlighet med artikel 9.5 i förordningen om preliminär tull.
Recital 53 of the provisional Regulation stated that for one of the three exporting producers granted MET, further examination of late information that could not be fully investigated at that stage was necessary.
I skäl 53 i förordningen om preliminär tull anges det att information som inkommit sent och som inte till fullo kunde kontrolleras på det stadiet behövde undersökas ytterligare när det gällde en av de exporterande tillverkare som beviljades marknadsekonomisk status.
The information which had then been received, as well as further information received after the publication of the provisional Regulation, was examined and a verification visit at the premises of the exporting producer was carried out in order to check its validity.
Den information som hade inkommit undersöktes tillsammans med ytterligare information som inkom efter det att förordningen om preliminär tull offentliggjorts, och ett kontrollbesök gjordes på plats hos den exporterande tillverkaren för att granska uppgifternas korrekthet.
This resulted, based on new information which was brought to light during the latest steps of the investigation, in significant changes in the factual situation on the basis of which the evaluation of criteria 1 and 2 had been made.
Den information som kom fram under det sista stadiet av undersökningen resulterade i betydande förändringar i det sakläge som legat till grund för bedömningen av kriterierna 1 och 2.
As regards criterion 1, the exporting producer was found to have previously concealed some essential information regarding its current managers and owners, and their role in the company prior to its privatisation.
När det gäller kriterium 1 befanns den exporterande tillverkaren tidigare ha undanhållit viss väsentlig information om sina nuvarande direktörer och ägare och om deras roll i företaget innan det privatiserades.
This voluntary omission casts doubts on all the information submitted with regard to privatisation.
Denna medvetna underlåtenhet kastar tvivel över all den information som lämnats om privatiseringen.
Furthermore, the company could not explain convincingly on which grounds it was granted two loans with a reduced interest rate by a bank controlled by the State, which points to State interference.
Dessutom kunde företaget inte på ett övertygande sätt förklara på vilka grunder det beviljats två lån med nedsatt ränta av en statskontrollerad bank, vilket pekar på inblandning från statens sida.
These specific loans had not been investigated initially as they were granted after the end of the IP.
Just dessa lån hade ursprungligen inte undersökts, eftersom de beviljades efter undersökningsperiodens utgång.
However, this clearly has an impact on the present situation of the company, and it was considered appropriate, in accordance with the case law, to take it into account.
Men detta påverkar helt klart företagets aktuella situation, och det ansågs befogat på grundval av rättspraxis att ta hänsyn till detta.
For the reasons mentioned above, which are based on information that could not reasonably have been known to the Commission's services at the time of the initial investigation on MET, State interference in the running of the company can no longer be excluded, and the company did not prove otherwise.
På ovannämnda grunder, som baserar sig på information som kommissionen rimligtvis inte kan ha känt till vid den första undersökningen avseende marknadsekonomisk status, kan statlig inblandning i skötseln av företaget inte längre uteslutas, vilket företaget inte heller har motbevisat.
As to criterion 2, it was found that financial expenses had been understated in the exporting producer's accounts, in breach of general accruals accounting rules and more specifically International Accounting Standard (IAS) No 23.
När det gäller kriterium 2 befanns de finansiella utgifterna ha angetts till ett alltför lågt belopp i den exporterande tillverkarens redovisning, i strid med allmänna regler för periodiserad redovisning och särskilt med standard nr 23 i de internationella redovisningsstandarderna (IAS).
It should be noted that an inaccurate report of the loans held by the company in their MET claim form had seriously impeded the initial examination of this point, and that the discrepancy found could therefore not reasonably have been known to the Commission's services during the prior steps of the proceeding.
Det bör noteras att den vilseledande rapporteringen av företagets lån i dess ansökan om marknadsekonomisk status allvarligt har försvårat den ursprungliga undersökningen på denna punkt, och att kommissionen inte rimligen kunde ha känt till dessa felaktiga uppgifter under de första stadierna av förfarandet.
In view of the above, it has been concluded that this exporting producer's claim for MET should be rejected.
Ovanstående omständigheter har lett till slutsatsen att den exporterande tillverkarens ansökan om marknadsekonomisk status bör avslås.
The exporting producer concerned has been informed and has been granted an opportunity to comment on these findings.
Den berörda exporterande tillverkaren har underrättats om detta och har getts tillfälle att inkomma med synpunkter på dessa undersökningsresultat.
As a result, the dumping margin for all exporting producers not granted MET had to be recalculated, following the same methodology as that described in recital 96 of the provisional Regulation.
Dumpningsmarginalen för alla exporterande tillverkare som inte beviljats marknadsekonomisk status har följaktligen också fått beräknas på nytt, enligt samma metod som den som beskrivs i skäl 96 i förordningen om preliminär tull.
Finally, one exporting producer which was granted MET submitted two claims with regard to the calculation of its normal value and export prices, which were not found sufficient to justify an adjustment.
Slutligen framförde en exporterande tillverkare som beviljats marknadsekonomisk status två invändningar som gällde beräkningen av tillverkarens normalvärde och exportpriser, men dessa ansågs inte räcka till för att motivera en justering.
One further claim by that exporting producer concerning the allocation of certain logistics expenses borne by its related importer on the total company turnover rather than on the turnover of the product concerned, on the grounds that they were linked to a general restructuring which took place in the company during the IP, was considered sufficiently substantiated and was accepted.
Ytterligare en invändning från denna exporterande tillverkare om att vissa logistikkostnader som burits av dess närstående importör borde ha hänförts till företagets totala omsättning snarare än omsättningen för den berörda produkten, eftersom de var kopplade till en allmän omstrukturering som gjordes i företaget under undersökningsperioden, befanns tillräckligt belagd och godkändes därför.