natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(notified under document number C(2007) 4298)
[delgivet med nr K(2007) 4298]
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1] and having regard to their comments,
efter att i enlighet med nämnda artiklar [1] ha gett berörda parter tillfälle att yttra sig och med beaktande av dessa synpunkter,
In March 2000, the Commission learnt that three delivery guarantees had been granted by the Spanish public holding company Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) to Repsol/Gas Natural (Repsol) in relation to the construction and delivery of three LNG tankers contracted to two public shipyards belonging at the time to Astilleros Españoles (AESA), and subsequently transferred to the Izar group.
I mars 2000 fick kommissionen kännedom om att det spanska offentliga holdingbolaget Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (nedan kallat SEPI) hade beviljat Repsol/Gas Natural (nedan kallat Repsol) tre leveransgarantier i samband med byggande och leverans av tre gastankfartyg som var kontrakterade med två offentliga varv som tidigare tillhörde Astilleros Españoles (nedan kallat AESA), vilka senare överfördes till Izarkoncernen.
AESA and Izar were wholly owned by SEPI.
AESA och Izar tillhörde SEPI fullt ut.
By letter dated 9 July 2003, the Commission notified Spain of its decision to initiate proceedings under Article 88(2) of the Treaty concerning the three non-notified measures.
Genom en skrivelse av den 9 juli 2003 underrättade kommissionen Spanien om sitt beslut att inleda det förfarande som anges i artikel 88.2 i EG-fördraget avseende de tre icke-anmälda åtgärderna.
By letters dated 5 August 2003 and 22 October 2003, the Spanish authorities submitted their comments on the Commission’s letter.
I skrivelser av den 5 augusti 2003 och den 22 oktober 2003 lämnade de spanska myndigheterna sina kommentarer till kommissionens skrivelse.
The Commission received comments from one interested party (Repsol) in October 2003 and February 2004.
Kommissionen mottog synpunkter från en berörd part (Repsol) i oktober 2003 och februari 2004.
It forwarded them to Spain, which was given the opportunity to react.
Dessa synpunkter översändes till Spanien som gavs tillfälle att bemöta dem.
The comments from Spain were received in letters dated 12 January 2004 and 10 May 2004, respectively.
Spaniens kommentarer mottogs i skrivelser av den 12 januari 2004 och den 10 maj 2004.
In the context of two State aid decisions not related to the present procedure [2], adopted during 2004 (i.e. after the opening of the formal investigation concerning the LNG tanker guarantees), the Commission found State aid of EUR 864 million granted to Izar by Spain to be incompatible with the Treaty, and ordered its recovery.
I samband med två beslut om statligt stöd som inte har någon koppling till det här förfarandet, [2] och som antogs 2004 (d.v.s. efter det att det formella granskningsförfarandet om garantierna för gastankfartygen hade inletts) ansåg kommissionen det statliga stöd på 864 miljoner euro som Spanien hade beviljat Izar som oförenligt med fördraget och begärde att det skulle återkrävas.
By letter dated 5 August 2004, Spain invoked Article 296 of the Treaty [3] with the objective of rescuing the military shipbuilding activities from a foreseeable bankruptcy of Izar, as a consequence of that recovery order.
I en skrivelse av den 5 augusti 2004 åberopade Spanien artikel 296 i fördraget [3] för att rädda varvets militära verksamhet från Izars förutsedda konkurs, vilket var följden av ovannämnda beslut om återkrav.
In subsequent correspondence, the Spanish authorities also explained to the Commission how the new military shipbuilding company formerly known as Bazán (Navantia) would function, outlined their commitments in relation to the competition concerns, and proposed a methodology for the follow-up of those commitments.
I senare skriftväxling förklarade de spanska myndigheterna för kommissionen hur det nya militära skeppsvarv som skulle ersätta Bazán (nedan kallat Navantía) skulle fungera. Här framhölls deras åtaganden i samband med konkurrensproblemen och man föreslog en metod för att följa upp dessa åtaganden.
In the meanwhile, the pending recovery orders on Izar, for a total of EUR 1,2 billion [4], had led the company to a situation of negative net worth, and technical bankruptcy.
Under tiden hade det pågående återkravet från Izar, på totalt 1200 miljoner euro [4], gjort att företaget hamnat i en situation med ett negativt eget kapital och teknisk konkurs.
In view of this, on 1 April 2005 Spain put into liquidation the civil shipyards that remained in Izar (i.e., shipyards outside the perimeter of the newly created Navantia: Gijón, Sestao, Manises and Seville), and launched a privatisation procedure for those yards.
Mot bakgrund av allt detta förklarade Spanien den 1 april 2005 de civila varv som hade efterträtt Izar i likvidation (d.v.s. de varv som inte ingick i det nyligen skapade nätet Navantía, nämligen Gijón, Sestao, Manises och Sevilla) och inledde ett privatiseringsförfarande för dessa varv.
DESCRIPTION OF THE AID MEASURES
BESKRIVNING AV STÖDÅTGÄRDERNA
In 1999, Repsol awarded three shipowners one contract each for the chartering of one LNG tanker each, plus the option for one extra tanker each, under a long-term time-charter arrangement.
1999 tilldelade Repsol tre rederier var befraktningskontrakt för ett gastankfartyg, med option på ytterligare ett tankfartyg var, i enlighet med en stödordning om ”tillfällig befraktning” på lång sikt.
Subsequently, negotiations were undertaken between the shipowners and shipbuilders, including Korean yards, for the construction of the three LNG tankers.
Senare inleddes förhandlingar mellan rederierna och skeppsvarven, inklusive koreanska varv, om byggandet av de tre gastankfartygen.
On 31 July 2000, two public Spanish shipyards that had just been transferred from AESA to Izar [5] were awarded the three contracts for the construction of the LNG tankers and the final shipbuilding contracts were signed.
Den 31 juli 2000 tilldelades två offentliga spanska varv de tre kontrakten för att bygga gastankfartygen. Varven hade just övergått från AESA till Izar. [5] Härigenom undertecknades de slutliga kontrakten för byggandet av fartygen.
On the same day, AESA signed an additional clause to each shipbuilding contract whereby it committed to indemnify Repsol for all the costs Repsol would incur if the ships were not delivered according to the contractual terms for reasons for which the shipyards could be held liable.
Samma dag undertecknade AESA en tilläggsklausul till fartygskontrakten i vilken man förband sig att ersätta Repsol för specifika kostnader som det företaget skulle kunna råka ut för om, genom varvens ansvar, fartygen inte överlämnades i enlighet med kontraktsvillkoren.
On the same day (31 July 2000), SEPI granted Repsol delivery guarantees for each of the three shipbuilding contracts, covering the same damages and prejudices for which AESA undertook to indemnify Repsol [6].
Samma dag, den 31 juli 2000, gav SEPI Repsol leveransgarantier för de tre fartygskontrakten, som skulle täcka samma skadestånd som AESA hade åtagit sig att ersätta Repsol för.
REASONS FOR INITIATING THE PROCEDURE
ORSAKER TILL ATT FÖRFARANDET INLEDDES
In its decision of 9 July 2003 to initiate the formal investigation procedure (the opening decision), the Commission concluded that the three aid measures constituted State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, and questioned their compatibility with the common market.
I sitt beslut av den 9 juli 2003 om att inleda det formella granskningsförfarandet (beslut om granskningsförfarande) drog kommissionen slutsatsen att de tre stödåtgärderna utgjorde statligt stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i fördraget och frågade sig om stödet var förenligt med den gemensamma marknaden.
The Commission considered that the beneficiaries of the aid were the yards, but did not exclude the possibility that Repsol could have also benefited from the aid, and decided that the Article 88(2) procedure should include Repsol, in order to allow for the submission of the additional information needed to dispel those doubts.
Kommissionen ansåg att stödmottagarna var varven, men de uteslöt inte att Repsol också skulle ha kunnat få del av stödet, och beslutade, i enlighet med artikel 88.2, att inkludera Repsol för att tillåta att ytterligare nödvändig information kunde läggas fram för att skingra dessa tvivel.
COMMENTS RECEIVED AFTER THE INITIATION OF FORMAL PROCEEDINGS
SYNPUNKTER SOM HAR INKOMMIT SEDAN DET FORMELLA FÖRFARANDET INLEDDES
In its observations, Repsol insists on the distinction that must be drawn between its position as contractual beneficiary of the guarantees, and any alleged benefits deriving from the state aid.
I sina synpunkter framhöll Repsol skillnaden som måste göras mellan företagets ställning som kontraktsmässig mottagare av garantierna och varje eventuell fördel som kommer av det statliga stödet.
According to Repsol:
Repsol hävdar följande:
The guarantees from SEPI covered benefits to which Repsol was entitled under Spanish civil and commercial law.
SEPI:s garantier skulle täcka sådana fördelar som Repsol hade rätt till i enlighet med spansk civil- eller handelsrätt.
The guarantees corresponded to Repsol’s creditor position vis-à-vis the shipowners, Izar and the shipyards.
Garantierna gäller ställningen som borgenär gentemot ägarna till fartyget, Izar och varven.
Repsol was not due to pay any premium for the guarantees, as it is not market practice that companies obtaining a security for the respect of contractual obligations must pay for this security.
Repsol behövde inte betala något för garantierna, eftersom det inte är marknadspraxis att de företag som får en garanti att skyldigheterna i kontraktet ska respekteras, betalar för denna garanti.
In addition, the guarantees did not provide Repsol with any economic advantage within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Dessutom innebar inte garantierna några ekonomiska fördelar för Repsol i den mening som avses i artikel 87.1 i fördraget.
Similarly to the guarantees received from the shipowner parent companies, SEPI’s counter-guarantees only ensured that the contractual terms of the vessels’ chartering contracts and shipbuilding contracts would be complied with, thereby enabling Repsol to comply with the LNG transportation contracts signed with other parties.
På samma sätt som de garantier som erhållits av varvens moderföretag garanterade SEPI:s motgarantier endast att kontraktsvillkoren i de tillfälliga befraktningskontrakten och fartygskontrakten skulle uppfyllas, vilket gjorde det möjligt för Repsol att uppfylla kontrakten om gastransport som hade undertecknats med andra parter.
Repsol would have required additional guarantees to those given by Izar, irrespective of whether they had been granted by SEPI or any other entity.
Repsol skulle ha behövt ytterligare garantier än Izars oavsett om de hade beviljats av SEPI eller något annat organ.
Those guarantees are a requirement in accordance with market practice, in view of the size and risks of the investments and commercial commitments at stake.
Dessa garantier är nödvändiga enligt marknadspraxis på grund av volymen på och risken i de investeringar och handelstaganden som står på spel.
The submission from Spain concurred with the above arguments as regards the position of Repsol.
Spaniens synpunkter stämmer överens med ovanstående vad gäller Repsols ställning.
The Spanish authorities therefore concluded that Repsol could not be deemed to be a beneficiary of State aid.
De spanska myndigheterna drog alltså slutsatsen att man inte kunde anse att Repsol var mottagare av statligt stöd.
The position of Repsol as a potential beneficiary of the aid
Repsols ställning som potentiell stödmottagare
One of the aims of the opening decision was to identify the beneficiary of any State aid involved in the delivery guarantees granted by SEPI.
En av orsakerna till att förfarandet inleddes var för att fastställa vem som var mottagare av varje form av statligt stöd som fanns i leveransgarantierna som gavs av SEPI.
The Commission notes that, according to civil law, the provider of a good or service is liable for the performance of the contract signed with the buyer.
Kommissionen konstaterar att, i enlighet med civilrätten, är den som levererar en vara eller utför en tjänst ansvarig för att det avtal som har ingåtts med köparen genomförs.
This liability covers both the quality of the product and the agreed time of delivery.
Detta ansvar gäller både produktens kvalitet och överenskommelsen om leveransfristen.
Thus, if a contractual agreement is not respected and the buyer suffers loss or damage as a result, the latter can claim compensation.
Följaktligen kan en köpare begära kompensation om ett avtal inte respekteras och köparen därför lider skada.
In the case at hand, this compensation would have been borne by the yard or its parent company Izar.
I det här fallet skulle sådan kompensation ha gällt varvet eller moderföretaget Izar.
In view of this, it appears that Repsol, which rented the vessels produced by (yards that are owned by) Izar, was in a creditor position vis-à-vis the shipowners and Izar.
Mot bakgrund av det ovanstående tycks det som om Repsol, som hyrde de fartyg som byggdes av (varven som tillhörde) Izar, var borgenär i förhållande till ägarna av fartygen och i förhållande till Izar.
Hence, it cannot be held liable under the charter and shipbuilding contracts, including the additional clause thereto.
Därför kan företaget inte anses vara ansvarigt enligt de tillfälliga befraktningskontrakten och fartygskontrakten, även vad gäller tilläggsklausulen.
In consideration of the above, and in accordance with the observations from Repsol and Spain, the Commission concludes that Repsol cannot be regarded as a beneficiary of the aid, since it did not obtain any benefit to which it would not have been entitled on the basis of general civil or commercial law.
Med hänsyn tagen till det ovanstående, och i enlighet med synpunkterna från Repsol och Spanien, drar kommissionen slutsatsen att Repsol inte kan anses som mottagare av stödet, eftersom företaget inte fick någon fördel som det inte hade rätt till på grundval av de allmänna bestämmelserna i civil- eller handelsrätten.
Conclusion
Slutsatser efter förfarandet
The Commission considers that the voluntary liquidation of Izar’s assets was an appropriate measure for the purpose of implementation by Spain of the three pending recovery decisions.
Kommissionen anser att den frivilliga likvidationen av Izars tillgångar var en lämplig åtgärd som Spanien genomförde för att tillämpa de tre aktuella besluten om återkrav.
In particular, it considers that the commitments and actions undertaken by Spain were sufficient to prevent distortion of competition.
Den anser särskilt att de åtaganden och åtgärder som Spanien har gjort var tillräckliga för att garantera att en negativ snedvridning av konkurrensen inte skulle ske.
The Commission is also of the opinion that the tendering procedure for the sale of the four civil shipyards was carried out by Spain in a satisfactory manner, through an open, transparent and unconditional procedure.
Kommissionen anser också att Spanien på ett framgångsrikt sätt genomförde uppköpserbjudandet av de fyra civila varven, genom ett öppet förfarande med insyn och utan villkor.
In particular, on 3 November 2006 the Spanish Council of Ministers authorised the sale of the Sestao, Gijón and Seville yards to the successful bidders.
Till exempel tillät ministerrådet den 3 november 2006 försäljningen av varven Sestao, Gijón och Sevilla till de aktörer som hade lagt de vinnande anbuden.
The privatisation contracts were signed on 30 November 2006.
Privatiseringsavtalen undertecknades den 30 november 2006.
As regards the remaining yard (Manises), it was concluded that the option which maximised the liquidation value consisted in the closure of the yard, and the transfer of assets to SEPI.
Angående det återstående varvet (Manises) drog man slutsatsen att det alternativ som bäst utnyttjade värdet i likvidationen var att varvet stängdes och att resten av tillgångarna överfördes till SEPI.
As a result of the liquidation and sale of Izar, the company definitively ceased all economic activity.
Som ett resultat av likvidationsprocessen och försäljningen av Izar upphörde företaget definitivt med all ekonomisk verksamhet.
The sole reason why Izar still exists is so that it can carry out the tasks relating to the cessation of its activities, in particular the termination of employee contracts.
Enda orsaken till att Izar fortfarande lever kvar är för att företaget ska genomföra de uppgifter som hör samman med avvecklingen, särskilt vad gäller uppsägning av personal.
Once these tasks have been completed, Izar will be liquidated.
När dessa uppgifter är slutförda kommer Izar att avvecklas.
These activities are not of a kind to justify applying the competition rules provided for in the Treaty.
Denna verksamhet är inte av en sådan natur att det berättigar att konkurrensbestämmelserna i fördraget tillämpas.
Consequently, even assuming that the measures in question had entailed a benefit for Izar and a distortion of competition, the Commission considers that any such distortion ceased at the moment when Izar ceased economic activities and closed its yards.
Därför anser kommissionen, med förutsättningen att åtgärderna i fråga skulle ha inneburit en fördel för Izar och en snedvridning av konkurrensen, att denna snedvridning upphörde då Izar upphörde med sin ekonomiska verksamhet och varven stängdes.
Under these circumstances, a Commission decision on the classification of such measures as aid and on their compatibility would not have any practical effect.
Under dessa omständigheter skulle ett kommissionsbeslut om hur ett sådant stöd skulle klassificeras, och om det eventuellt var förenligt eller ej, inte ha någon praktisk betydelse.
Consequently, the formal investigation initiated under Article 88(2) of the Treaty no longer serves any purpose.
Därför saknar det formella granskningsförfarandet i enlighet med artikel 88.2 i fördraget betydelse.
On the basis of the above considerations, the Commission finds that Repsol cannot be deemed a beneficiary of the disputed aid, and that the procedure against the Izar yards no longer serves any purpose,
Med utgångspunkt i ovanstående drar kommissionen slutsatsen att Repsol inte kan anses vara mottagare av det ifrågasatta stödet, och att förfarandet är irrelevant.
The formal investigation procedure under Article 88 (2) of the Treaty is closed.
Det formella granskningsförfarande som inleddes i enlighet med artikel 88.2 i föredraget bör avslutas.
OJ C 209, 4.7.2003, p. 24.
EUT C 209, 4.7.2003, s. 24.
Cases C 38/2003 and C 40/2000.
Ärendena C 38/2003 och C 40/2000.
This Article allows a Member State to ‘take such measures as it considers necessary for the protection of the essential interests of its security which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war materials’.
Artikeln lyder: ”Varje medlemsstat får vidta åtgärder, som den anser nödvändiga för att skydda sina väsentliga säkerhetsintressen i fråga om tillverkning av eller handel med vapen, ammunition och krigsmateriel;”
In addition to the two 2004 decisions, an older decision from 1999 (Case C 3/99) also requested from Izar recovery of a further EUR 111 million.
Förutom de två besluten från 2004 fanns ett äldre beslut från 1999 (ärende C 3/99) med ett återkrav på Izar på ytterligare 111 miljoner euro.
On 20 July 2000, AESA sold to Izar the two shipyards responsible for the construction of the LNG tankers.
Efter den 20 juli 2000 sålde AESA de två varven som ansvarade för byggnaden av gastankfartygen till Izar.
By letter dated 13 February 2003, the Spanish authorities confirmed that Izar had taken over responsibility for AESA’s commitments in relation to the shipbuilding contracts.
I en skrivelse av den 13 februari 2003 bekräftade de spanska myndigheterna att Izar hade övertagit ansvaret för AESA:s överenskommelser angående kontrakt om byggande av fartyg.
Under the terms of the guarantee, SEPI would indemnify Repsol at first request for all the direct and indirect costs and consequent losses Repsol would incur if the ships were not delivered according to the contract terms for reasons for which Izar could be held liable.
Enligt denna garanti skulle SEPI ersätta Repsol vid första krav för alla direkta och indirekta kostnader samt påföljande förluster som Repsol skulle kunna råka ut för om fartygen inte levererades i enlighet med kontraktsvillkoren under Izars ansvar.
Pursuant to the shipbuilding contracts, the vessels had to be delivered on 15 September 2003, 15 December 2003 and 15 March 2004, respectively.
Enligt fartygskontrakten skulle fartygen överlämnas den 15 september 2003, den 15 december 2003 och den 15 mars 2004.
The losses were capped to a maximum of approximately EUR 180 million per ship, i.e. for a maximum aggregate total of approximately EUR 540 million.
Maximibeloppet för förlusterna fastställdes till cirka 180 miljoner euro per fartyg, det vill säga totalt ungefär 540 miljoner euro.
The guarantees were granted for a period starting on 31 July 2000 until the end of the period terminating 12 months after the delivery of each ship [7].
Garantierna beviljades för en period som inleddes den 31 juli 2000, och fram till fristen på tolv månader efter leveransen av varje fartyg. [7]
on State aid C 32/2006 (ex N 179/2006) implemented by Poland for Huta Cynku Miasteczko Śląskie SA
om statligt stöd C 32/2006 (f.d. N 179/2006) som genomförts av Polen till förmån för Huta Cynku Miasteczko Śląskie SA
(notified under document number C(2007) 4310)
[delgivet med nr K(2007) 4310]
Having called on interested parties to submit their comments [1] pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments,
efter att i enlighet med nämnda artikel ha gett berörda parter tillfälle att yttra sig [1] och med beaktande av dessa synpunkter, och
On 17 March 2006, Poland notified restructuring aid for Huta Cynku Miasteczko Śląskie SA (hereinafter ‘HCM’).
Den 17 mars 2006 anmälde Polen ett omstruktureringsstöd till företaget Huta Cynku Miasteczko Śląskie SA (nedan kallat HCM).
This notification took place following a Commission decision raising no objections regarding rescue aid to HCM in the form of a guarantee for a loan of PLN 11,8 million (EUR 3,12 million [2]).
Anmälan skedde efter det att kommissionen beslutat att inte invända mot stöd till undsättning av HCM i form av en lånegaranti på 11,8 miljoner zloty (3,12 miljoner euro [2]).
On 19 July 2006, the Commission decided to initiate a procedure under Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the notified aid because of doubts about its compatibility with the common market.
Den 19 juli 2006 beslöt kommissionen att inleda ett förfarande enligt artikel 88.2 i EG-fördraget avseende det anmälda stödet, eftersom kommissionen tvivlade på att stödet var förenligt med den gemensamma marknaden.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union on 30 August 2006 [3].
Kommissionens beslut att offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning av den 30 augusti 2006 [3].
The Commission invited interested parties to submit comments on the measures.
Kommissionen uppmanade berörda parter att inkomma med sina synpunkter på stödåtgärderna i fråga.
No such third party comments were submitted.
Inga synpunkter lämnades.
On 18 September 2006, Poland submitted an incomplete response concerning the initiation of the procedure.
Den 18 september 2006 inkom de polska myndigheterna med ett ofullständigt svar rörande inledandet av förfarandet.
By letter dated 23 May 2007, Poland informed the Commission that it was withdrawing the notification.
Genom en skrivelse av den 23 maj 2007 meddelade de polska myndigheterna kommissionen att de drog tillbaka anmälan.
HCM is a state-owned company created in 1966.
HCM är ett statligt företag som grundades 1966.