natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In principle, in order for a tax measure to be classified as state aid, the recipient undertakings must belong to a specific category determined by the application, in law or in fact, of the criterion established by the measure in question [32].
För att en skatteåtgärd ska kunna betecknas som statligt stöd ska de stödmottagande företagen i princip tillhöra en grupp som är väl avgränsad genom den rättsliga eller faktiska tillämpningen av det kriterium som fastställs i bestämmelsen i fråga [32].
In the case at hand, it is sufficient to note that the measure under examination is an application of the Loi Pons, a tax scheme that only concerns investments made in certain French overseas territories and whose selective character was already recognised by the Commission in its Decision of 27 January 1993 not to raise any objections to the state aid scheme established by the Loi Pons [33].
I det aktuella fallet räcker det att konstatera att den granskade åtgärden skett med stöd av Pons-lagen, en skatteordning som endast omfattar investeringar i vissa utomeuropeiska franska departement och territorier och att kommissionen redan har fastslagit att den har selektiv karaktär i sitt beslut av den 27 januari 1993 om att inte resa några invändningar mot den statliga stödordning som inrättades genom Pons-lagen [33].
The Commission considers that the selective nature of the measure in question has been sufficiently demonstrated by the fact that it results from applying the selective scheme of the Loi Pons and that it is not therefore necessary to comment on the nature of the discretion given to the French authorities in granting the approval provided for under Article 238a HA IIIb of the CGI, a point which the Commission raised merely for the sake of completeness.
Kommissionen anser att det är tillräckligt väl belagt att åtgärden i fråga har selektiv karaktär på grund av att den genomförts i enlighet med den selektiva stödordningen i Pons-lagen och att det därför inte är nödvändigt att ta ställning till i vilken utsträckning de franska myndigheterna tillåtits att göra en skönsmässig bedömning när de beviljat det godkännande som föreskrivs enligt artikel 238 a HA III b i CGI, en aspekt som kommissionen endast har behandlat för fullständighetens skull.
Effect on trade between Member States and distortion of competition
Kriterierna som rör handeln mellan medlemsstaterna och snedvridning av konkurrensen
The French authorities and CIL stated that Le Levant was operated out of Saint-Pierre-et-Miquelon, therefore on a very limited market where no other cruise company was present.
De franska myndigheterna och CIL har hävdat att Le Levant var i drift från Saint-Pierre-et-Miquelon, det vill säga på en mycket begränsad marknad där inga andra kryssningsbolag var verksamma.
CIL also invoked Le Levant’s small capacity and the fact that it was mainly targeted at North American customers.
CIL har också åberopat att Le Levant hade liten kapacitet och att fartygets kryssningar i första hand var riktade sig mot en nordamerikansk målgrupp.
For these reasons, the French authorities and CIL dispute that the advantage granted to CIL could have caused distortion of competition and affected trade between Member States.
Av dessa skäl ifrågasätter de franska myndigheterna och CIL att den förmån som CIL har beviljats haft en snedvridande effekt på konkurrensen och påverkat handeln mellan medlemsstaterna.
It should be recalled that aid which is intended to release an undertaking from costs which it would normally have had to bear in its day-to-day management or normal activities, distorts the conditions of competition [34].
Det är värt att påminna om att stöd som syftar till att befria ett företag från kostnader som det i normala fall skulle ha tvingats bära i sin löpande förvaltning eller normala verksamhet i princip snedvrider konkurrensvillkoren [34].
It has been ruled that any grant of aid to an undertaking exercising its activities in the Community market would be likely to affect trade between Member States and would threaten to distort competition between Member States [35].
Det har bedömts att allt stöd som beviljas ett företag som bedriver verksamhet på en gemenskapsmarknad riskerar att leda till snedvridningar av konkurrensen och påverka handeln mellan medlemsstaterna [35].
The Commission considers that it is not relevant to consider cruises from Saint-Pierre-et-Miquelon as a separate market.
Kommissionen anser att det inte är korrekt att betrakta kryssningsresor från Saint-Pierre-et-Miquelon som en avgränsad marknad.
A consumer who is planning to go on a cruise in that region would probably also be prepared to consider cruises to other destinations or from other ports and his choice would be determined by a range of factors, including price, which could be affected by the measure in question.
Det är troligt att en konsument som överväger att göra en kryssningsresa i detta område är beredd att överväga kryssningsresor till andra resmål eller från andra hamnar och att dennes val är beroende av en rad faktorer, däribland priset, som riskerar att påverkas av den granskade åtgärden.
Cruises therefore form part of a bigger market and since the tax benefits in question release CIL from costs that it would normally have had to bear to finance its economic activities, the aid could cause a distortion of competition on this market.
Kryssningsresor tillhör således en större marknad och i den mån de aktuella skatteförmånerna befriar CIL från kostnader som bolaget i normala fall skulle få bära för att finansiera sin ekonomiska verksamhet, riskerar stödet att leda till en snedvridning av konkurrensen på denna marknad.
As regards the effect on trade between Member States, the Commission has taken note of the fact that Le Levant mainly targeted the North American market and that CIL therefore worked with a US travel agency which promoted and distributed the cruises.
När det gäller frågan om huruvida handeln mellan medlemsstaterna påverkas, har kommissionen noterat att Le Levants kryssningar i första hand riktade sig mot den nordamerikanska marknaden och att CIL för detta ändamål samarbetade med en amerikansk resebyrå som skötte marknadsföringen och försäljningen av resorna.
The Commission nevertheless points out that it is possible that aid might distort competition within the Community, even if the undertaking receiving it exports almost all its production outside the Community [36].
Kommissionen konstaterar dock att det inte kan uteslutas att stödet har snedvridit konkurrensen även i de fall då stödmottagaren exporterar så gott som hela sin produktion till länder utanför gemenskapen [36].
Furthermore, it seems that some cruises may have been marketed in Europe.
Dessutom förefaller det som om det har förekommit viss marknadsföring av kryssningsresor i Europa.
The measure in question may therefore distort competition and affect trade between Member States.
Åtgärden i fråga riskerar därför att snedvrida konkurrensen och påverka handeln mellan medlemsstaterna.
The Commission considers that the aid includes all the tax savings passed on by the investors to their joint-ownership companies in the form of the capital increases that they were committed to as part of their involvement in the Le Levant financing package.
Kommissionen anser att stödet omfattar samtliga de skattebesparingar som investerarna har överfört till sina andelsägande bolag i form av de kapitalökningar de åtog sig att genomföra i samband med att de undertecknade finansieringsplanen för fartyget Le Levant.
The French authorities claimed that they are unable to provide figures for the tax savings without conducting a separate examination of the tax situation of each of the investors.
De franska myndigheterna har förklarat att de inte kan ange skattebesparingarna i siffror utan att göra en individuell granskning av varje investerares skattemässiga situation.
The Commission does not in any case consider that it has to provide exact figures for the aid but just to specify the bases of its calculation.
Kommissionen anser sig under alla omständigheter inte behöva ange exakt stödbelopp, utan endast förklara vad man grundar sig på i sina beräkningar.
It points out, however, without prejudice to the calculation of the total amount of the aid, that according to the Bank’s estimates based on the profile of a ‘typical investor’ [37], the tax savings made by deducting just the purchase price of the ship would give capital contributions of FRF 278506 per set of two shares, i.e. for the 738 shares sold to investors, a total of FRF 102490200, namely an intensity of some 44,8 % compared with the price of the ship.
Utan att det påverkar beräkningen av det totala stödbeloppet påpekar kommissionen dock att de skattebesparingar som genomförs tack vare möjligheten att dra av inköpspriset för fartyget enligt Bankens uppskattningar, som grundar sig på en beskrivning av en ”typisk investerare” [37], möjliggör kapitalökningar på 278506 FRF per två andelar, det vill säga totalt 102490200 FRF för de 738 andelar som har sålts till investerarna, vilket motsvarar en stödintensitet på cirka 44,8 procent i förhållande till fartygets pris.
Legal provisions applicable
Tillämplig lagstiftning
As the Commission found that the measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, the question of its compatibility with the common market should be addressed.
Eftersom kommissionen har konstaterat att den aktuella åtgärden utgör ett statligt stöd enligt artikel 87.1 i fördraget är det lämpligt att undersöka om det är förenligt med den gemensamma marknaden.
In this respect, the Commission indicated in its decisions opening the procedure that it considered that the aid should be examined in the light of Directive 90/684/EEC, and in particular, given the purpose of the aid, of Article 4(7) thereof [38].
Kommissionen angav i sina beslut om att inleda förfarandet att den ansåg att stödet borde analyseras mot bakgrund av direktiv 90/684/EEG, och med tanke på stödets syfte i synnerhet artikel 4.7 i detta direktiv [38].
The French authorities and the interested parties disputed the relevance of this legal basis on the grounds set out in parts IV and V. The reasons for the choice of this legal basis should therefore be examined.
Det lämpliga i denna rättsliga grund har ifrågasatts av de franska myndigheterna och berörda parter, av de skäl som åberopas i stycke IV och V. Först och främst bör därför valet av rättslig grund motiveras.
The Commission’s Decision of 27 January 1993 not to raise any State aid objections as regards the Loi Pons clearly stated that ‘the application of the aid in question is subject to the rules and guidelines laid down by Community law in relation to (…) certain industrial sectors …’.
I kommissionens beslut av den 27 januari 1993 om att inte resa invändningar i fråga om statligt stöd enligt Pons-lagen angavs uttryckligen att ”tillämpningen av stödåtgärderna i fråga omfattas av gemenskapsrättens regler och bestämmelser i fråga om (…) vissa verksamhetsområden inom industrin …”.
Consequently that Decision does not cover the aid in question since it comes under the scope of Directive 90/684/EEC.
Följaktligen omfattar inte beslutet den granskade stödåtgärden eftersom den faller under tillämpningsområdet för direktiv 90/684/EEG.
France and the interested parties claim that Directive 90/684/EEC only applies to aid to a shipbuilder and that since the Commission has not identified an advantage for the shipyard that built Le Levant, Directive 90/684/EEC is not applicable to this case.
Frankrike och berörda parter intygar att direktiv 90/684/EEG endast är tillämpligt på stöd som gynnar en skeppsbyggare och eftersom kommissionen inte har funnit att skeppsvarvet som byggde Le Levant har tilldelats någon förmån är direktiv 90/684/EEG inte tillämpligt i detta ärende.
The Commission does not accept this argument.
Kommissionen kan inte instämma i detta resonemang.
It is clear from the wording itself of Article 3(1) of Directive 90/684/EEC that it applies to ‘all forms of aid to shipowners or to third parties which are available as aid for the building or conversion of ships’.
Det framgår i själva verket av formuleringen i artikel 3.1 i direktiv 90/684/EEG att direktivet är tillämpligt på ”alla former av stöd till redare eller tredje man som beviljas som stöd för ny- eller ombyggnad av fartyg”.
It is therefore not so much the nature of the beneficiary as the purpose of the aid that is decisive for the application of Directive 90/684/EEC, which refers to aid for ‘shipbuilding’ and not for ‘shipbuilders’.
Det är således inte i första hand stödmottagarens egenskaper, utan snarare stödets syfte som avgör om direktiv 90/684/EEG ska tillämpas. Direktivet behandlar stöd till ”varvsindustrin”, och inte enskilda skeppsbyggare. Denna tolkning stöds av domstolens rättspraxis.
This interpretation is supported by the case law of the Court which, in response to the argument that only aid available for the production of ships, and not for their operation, should be taken into account in the context of Directive 90/684/EEC, found that its provisions are applicable ‘not only to all forms of production aids granted directly to the yards but also to the aid covered by Article 3(2), which refers to all forms of aids granted to shipowners or to third parties where these aids are actually used for the building or conversion of ships in Community shipyards’ [39].
Till svar på argumentet att endast stöd som finns tillgängliga för fartygsproduktion och inte för fartygens drift ska beaktas inom ramen för direktiv 90/684/EEG har domstolen bedömt att bestämmelserna är tillämpliga ”inte bara på alla former av produktionsstöd som direkt beviljas skeppsvarv, utan också på de stöd som avses i artikel 3.2, då denna bestämmelse omfattar samtliga former av stöd som beviljas redare eller tredje man när dessa stöd verkligen används till nybyggnad eller ombyggnad av fartyg på gemenskapens skeppsvarv” [39].
The Commission accordingly confirms that the compatibility of the aid with the common market should be assessed in the light of Directive 90/684/EEC.
Kommissionen bekräftar följaktligen att stödets förenlighet med den gemensamma marknaden måste bedömas mot bakgrund av direktiv 90/684/EEG.
Analysis of compatibility
Analys av stödets förenlighet med den gemensamma marknaden
Under the terms of Article 4(7) of Directive 90/684/EEC, aid related to shipbuilding and ship conversion granted as development assistance to a developing country may be deemed compatible with the common market if it complies with the terms laid down for that purpose by OECD Working Party No 6 in its Agreement concerning the interpretation of Articles 6 to 8 of the Understanding on Export Credits for Ships or with any later addendum or corrigendum to the said Agreement (hereinafter OECD criteria).
Enligt artikel 4.7 i direktiv 90/684/EEG kan stöd för ny- eller ombyggnad av fartyg betraktas som förenligt med den gemensamma marknaden när detta stöd beviljas som utvecklingsbistånd till ett utvecklingsland om det uppfyller de villkor som OECD:s arbetsgrupp nr 6 har fastställt på detta område i sitt avtal om tolkningen av artiklarna 6, 7 och 8 i OECD:s överenskommelse om exportkrediter för fartyg eller om det är i överensstämmelse med senare kompletteringar eller ändringar till ovan nämnda avtal (nedan kallade OECD-villkoren).
As communicated to Member States by Commission letter SG(89)D/311 of 3 January 1989, development-aid projects must comply with the following OECD criteria:
Såsom kommissionen har informerat medlemsstaterna i sin skrivelse SG (89) D/311 av den 3 januari 1989 ska projekt som rör utvecklingsbistånd uppfylla följande OECD-villkor:
vessels must not be operated under a flag of convenience,
Fartygen får inte segla under bekvämlighetsflagg.
in the event that the aid cannot be classified as public development aid for the purposes of the OECD, the donor must confirm that the aid is part of an intergovernmental agreement,
Om stödet inte kan kategoriseras som statligt utvecklingsbistånd enligt OECD:s regler måste stödgivaren intyga att stödet ges i enlighet med en mellanstatlig överenskommelse.
the donor must give appropriate assurances that the real owner is resident in the recipient country and that the recipient company is not a non-operational subsidiary of a foreign company (eligible recipient countries include not only developing countries classified as such by the OECD but also all overseas countries and territories associated with the European Union, including the French overseas territories),
Stödgivaren måste kunna lämna lämpliga garantier för att den faktiska ägaren är bosatt i det stödmottagande landet och att det stödmottagande företaget inte är ett icke-operativt dotterbolag till ett utländskt företag (till de länder som kan få stöd räknas inte bara de länder som klassas som utvecklingsländer av OCDE, utan även samtliga utomeuropeiska länder och territorier som hör till Europeiska unionen, däribland de utomeuropeiska franska departementen och territorierna).
the recipient must give undertakings not to sell the ship without governmental approval.
Stödmottagaren ska åta sig att inte sälja fartyget utan de statliga myndigheternas medgivande.
Also, the aid granted must include a concessionary element of 25 % at least.
Dessutom måste det beviljade stödet omfatta en bidragsdel på minst 25 procent.
In addition, as indicated above, the Commission must also verify that the project has a genuine ‘development component’.
Såsom redan har påpekats måste kommissionen också försäkra sig om att projektet verkligen innehåller ett ”inslag av utveckling”.
The Court [40] ruled that the Commission is obliged to verify the development content of the project separately from the OECD criteria.
Domstolen har nämligen bedömt att kommissionen är skyldig att göra en separat granskning av ”inslaget av utveckling” i ett projekt och av att OECD-villkoren är uppfyllda [40].
It follows that the Commission’s assessment must include verification that projects have a genuine development objective and that they would not be viable without the aid (i.e. that the aid is necessary).
Kommissionen ska alltså för att kunna göra sin bedömning kontrollera att projekten verkligen uppfyller ett utvecklingsmål och att det inte är genomförbart utan stöd (dvs. att stödet är nödvändigt).
As the Commission indicated when the Article 88(2) procedure was initiated, the project meets the OECD criteria for the following reasons:
Såsom kommissionen har angivit i sina beslut om att inleda förfarandet uppfyller stödåtgärden i fråga OECD-villkoren, och det av följande skäl:
Le Levant is operated under the French flag.
Le Levant seglar under fransk flagg.
The requirement that it not be operated under a flag of convenience is thus met,
Villkoret att fartyget inte får segla under bekvämlighetsflagg är därmed uppfyllt.
Saint-Pierre-et-Miquelon is on the list of countries eligible for development aid annexed to Commission letter SG(89)D/311 to Member States,
Saint-Pierre-et-Miquelon finns med på den lista över länder som kan beviljas utvecklingsstöd som bifogats kommissionens skrivelse SG (89) D/311 till medlemsstaterna.
the Commission notes that under the terms of the package, CIL is intended to become the sole owner of the vessel and that, during the intervening period, it operates the vessel in its commercial business as a de facto owner.
Kommissionen noterar att CIL enligt villkoren i finansieringsplanen ska bli ensam ägare till fartyget och fram till dess använda fartyget i sin kommersiella verksamhet som en faktisk ägare.
For the purposes of the residence condition for the owner, the Commission finds that CIL should be considered the real owner of Le Levant [41].
När det gäller villkoret om ägarens hemvist, anser kommissionen att det finns skäl att betrakta CIL som den faktiska ägaren till Le Levant [41].
CIL has its head office in Wallis-et-Futuna.
CIL är hemmahörande i Wallis-et-Futuna.
This archipelago is not the ‘beneficiary country’ (which is Saint-Pierre-et-Miquelon).
Denna ögrupp är inte stödmottagare (det är i stället Saint-Pierre-et-Miquelon).
However, since both groups of islands are on the Commission’s list of countries eligible for development aid, the aid cannot be objected to on this ground.
Med tanke på att båda ögrupperna finns med på kommissionens lista över länder som kan beviljas utvecklingsstöd har kommissionen inga invändningar i detta hänseende.
the aid intensity exceeds 25 % (see recital 115).
Stödintensiteten är högre än 25 procent (se punkt 115).
The Commission must still verify the ‘development component’, namely satisfy itself that the aid will contribute to the development of the beneficiary territory.
Kommissionen måste också undersöka om det finns ett ”inslag av utveckling”, det vill säga försäkra sig om att stödet kan förväntas bidra till utvecklingen i det stödmottagande området.
This analysis must take into account the circumstances and specific needs of the territory in question.
Vid en sådan analys måste särskilda förhållanden och behov i området i fråga beaktas.
In this connection, the French authorities underlined that the economy of Saint-Pierre-et-Miquelon was in a particularly difficult situation when the aid was granted.
I det avseendet har de franska myndigheterna betonat att den ekonomiska situationen på Saint-Pierre-et-Miquelon var mycket ansträngd vid den tidpunkt då stödet beviljades.
The archipelago was historically dependent on industrial fishing.
Ögruppen var tidigare beroende av det industriella fisket.
The sudden and total collapse of this industry in 1993, following the settlement in Canada’s favour of a dispute with France on fishing rights and a Canadian moratorium on cod fishing, meant an urgent need to re-orient the territory’s economy.
När denna industri 1993 plötsligt kollapsade totalt, till följd av den för Frankrike ogynnsamma lösningen av en tvist med Kanada om fiskerättigheter och ett kanadensiskt moratorium för torskfiske, uppstod ett akut behov av ekonomisk omställning i området.
Opportunities for reorientation were considerably hampered by the small size of the archipelago and its population, its relative isolation and limited economy. Diversifying into tourism therefore seemed to be the best option, taking advantage of the territory’s untouched nature and its proximity to North America.
Eftersom ögruppens blygsamma storlek och befolkning och dess relativa isolering och snäva ekonomi avsevärt begränsade möjligheterna till en sådan omställning, verkade en diversifiering med hjälp av turismen där man tog till vara den orörda naturen i området och närheten till den nordamerikanska kontinenten vara det mest intressanta alternativet.
As Saint-Pierre-et-Miquelon could not offer long-stay tourism it seemed reasonable to try developing the archipelago as a cruise port.
Med tanke på att Saint-Pierre-et-Miquelon inte kunde erbjuda långtidsturism föreföll det rimligt att försöka utveckla ögruppen som kryssningshamn.
In the comments submitted following the Decision of 2 December 1999 initiating the procedure, the French authorities claimed that operating Le Levant would contribute to Saint-Pierre-et-Miquelon’s development, in particular by creating jobs and expenditure in the territory generated by its operation.
I de synpunkter som lämnades in till följd av beslutet om att inleda förfarandet av den 2 december 1999 hävdade de franska myndigheterna att driften av Le Levant kunde bidra till utvecklingen på Saint-Pierre-et-Miquelon, framför allt genom att skapa arbetstillfällen och genom att verksamheten skulle generera inkomster på ögruppen.
In Decision 2001/882/EC, the Commission concluded, however, that there was no ‘development component’ [42].
I sitt beslut 2001/882/EG konstaterade emellertid kommissionen att det inte fanns något ”inslag av utveckling” [42].
This assessment was based on the following conclusions as regards the economic benefits of the aid:
Denna bedömning grundar sig framför allt på följande slutsatser angående stödets ekonomiska effekter: