natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By means of the Law on the further development of the ecological tax reform of 23 December 2002, the tax refund, which had originally been granted for fuels used between 1 January 2001 and 31 December 2002, was extended until 31 December 2004.
Genom den tyska Gesetz zur Fortentwicklung der ökologischen Steuerreform (lagen om vidareutveckling av den ekologiska skattereformen) av den 23 december 2002 förlängdes nedsättningen, som ursprungligen gavs för bränslen som användes under tiden 1 januari 2001–31 december 2002, fram till och med den 31 december 2004.
By means of the Law on the implementation of the guidelines of 9 December 2004, Germany intended to retain that tax refund until the end of 2006 and notified the extension measure as State aid N 189/05.
Tyskland avser genom Richtlinien-Umsetzungsgesetz av den 9 december 2004 att bibehålla denna skattenedsättning fram till slutet av år 2006 och har anmält förlängningen som statligt stöd N 189/05.
The tables in Annex I show the refund rates and financial impact of the tax refund in favour of greenhouses, compared to the rest of the agricultural sector.
Tabellerna i bilaga I åskådliggör skattenedsättningen och de finansiella konsekvenserna av denna för växthusodlingen jämfört med jordbrukssektorn i övrigt.
The Commission opened the formal investigation procedure for the following reasons:
Kommissionen har inlett huvudgranskningsförfarandet av följande skäl:
The measure constitutes State aid.
Åtgärden utgör statligt stöd.
The German authorities argued that this case was covered by the exemption contained in the Council Directives on the taxation of energy products (Directive 92/81/EEC, replaced from 2003 by Directive 2003/96/EC).
Tyskland har hävdat att undantagsbestämmelserna i rådets direktiv om beskattning av energiprodukter (direktiv 92/81/EEG, från 2003 ersatt av direktiv 2003/96/EG) skulle vara tillämpliga i detta fall.
Under those Directives, Member States could grant tax reductions on mineral oils used in horticulture.
Enligt dessa direktiv kan medlemsstaterna bevilja nedsättning av skatten på mineraloljor som används inom trädgårdsnäringen.
The Commission expressed doubts in respect of this view.
Kommissionen hyste tvivel rörande denna åsikt.
Under the Directives on energy products, and in particular Directive 2003/96/EC, the tax measures which Member States may adopt must be compatible with Community law and derogating provisions are to apply without affecting the rules on competition.
Enligt nämnda direktiv och särskilt direktiv 2003/96/EG måste de skatteåtgärder som medlemsstaterna kan vidta vara förenliga med gemenskapsrätten och avvikande bestämmelser gälla utan hinder av konkurrensreglerna.
The measures must not impair the smooth operation of the internal market or lead to distortions of competition.
Åtgärderna får inte påverka den inre marknadens funktion och får inte snedvrida konkurrensen.
Moreover, this aid would appear to have distorted competition, since a reduced tax burden on energy products in a highly energy-intensive economic sector such as greenhouse cultivation had a direct effect on production costs and hence on competitiveness.
Dessutom verkade detta stöd uppenbart snedvridande på konkurrensen, då en mindre skattebelastning på energiprodukter i en mycket energiintensiv näringsgren som växthusodling direkt påverkar produktionskostnaderna och därmed konkurrenskraften.
It was emphasised that this refund had been granted selectively since it differentiated between open-air and greenhouse cultivation within the horticultural sector.
Det selektiva beviljandet av nedsättningen framhölls, då man skilde mellan frilands- och växthusodling inom trädgårdssektorn.
The Commission emphasized that tax reductions could be granted, subject to the rules on competition.
Kommissionen betonade medlemsstaternas möjlighet att bevilja skatteförmåner, men dessa måste följa konkurrensreglerna.
At that stage, there seemed to be no provisions under the State aid rules which would enable Member States to grant fiscal aid of that nature.
På detta stadium föreföll reglerna för statligt stöd inte innehålla några bestämmelser som medger att medlemsstaterna beviljar skattestöd av detta slag.
The Commission at that stage considered that this measure constituted operating aid which was incompatible with the common market.
Kommissionen ansåg på detta stadium att åtgärden var ett driftsstöd som inte är förenligt med den gemensamma marknaden.
GERMANY’S COMMENTS
SYNPUNKTER FRÅN TYSKLAND
Germany commented both on the matter itself and on the procedure.
Tyskland har lämnat synpunkter såväl i sak som rörande förfarandet.
Germany argued that the tax reduction was not selective, and that it was in the nature of the matter that heating materials would be used only in covered areas.
Enligt Tysklands åsikt ligger det i sakens natur att skattenedsättningen inte var selektiv, då bränsle endast används i slutna lokaler.
In Germany’s view, if there were selectivity, and therefore aid were being granted, that aid would be justified under Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Om selektivitet och följaktligen stöd förelåg, skulle detta motiveras stödrättsligt av artikel 87.3 c i EG-fördraget.
Germany claimed that there was special justification for the aid under Article 8(2)(f) of Directive 92/81/EEC and under its successor provision, Article 15(3) of Directive 2003/96/EC.
En specialrättslig motivering av stödet skulle följa av artikel 8.2 f i direktiv 92/81/EEG samt i följdbestämmelserna av artikel 15.3 i direktiv 2003/96/EG.
Germany was of the opinion that the measure constituted ‘implementation of the authorisation granted to Member States (…) [by the above-mentioned Directives] (…)’.
Tyskland menar att det skulle röra sig om en ”tillämpning av … ett bemyndigande [i dessa direktiv] för medlemsstaterna”.
In Germany’s view, it would be contradictory for the Commission (which, after all, proposed those Directives) to put the counter argument to Germany that the measure posed a risk to the common market.
Det skulle vara inkonsekvent om kommissionen, som när allt kommer omkring har föreslagit direktiven, skulle kritisera Tyskland för att åtgärden utgör en fara för den gemensamma marknaden.
According to Germany, the competition-law aspects of the Directives in question did not have priority.
För övrigt skulle de konkurrensrättsliga intressena i direktiven i fråga inte ha prioritet.
The German Government was of the opinion that point 52 of the Community guidelines on State aid for environmental protection [3] was applicable because an existing tax had been increased significantly.
Enligt Tysklands åsikt är punkt 52 i gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till skydd för miljön [3] tillämplig, då en befintlig skatt höjts väsentligt.
It argued that the Mineral Oil Tax Law, and the Energy Tax Law which had taken its place, should be seen as an existing environmental tax.
Mineralölsteuergesetz (mineraloljeskattelagen) måste liksom Energiesteuergesetz (energiskattelagen), som ersatt den, anses vara en befintlig miljöskatt.
They stated that the energy tax rates contained therein had been increased significantly as of 1 April 1999 through the ecological tax reform (as shown in the overview in Annex I).
Energiskattesatserna enligt denna höjdes väsentligt från och med den 1 april 1999 genom den ekologiska skattereformen, vilket framgår av bifogade översikt (bilaga I).
The objective of those provisions had been to increase demand for energy-saving, resource-efficient products and drive the development of environmentally friendly procedures and technologies.
Målet med dessa bestämmelser är att genom beskattning av energi skapa ett samband mellan efterfrågan på energisparande och resursbevarande produkter och stimulera till utveckling av miljövänliga förfaranden och tekniska lösningar.
The German Government argued that the legislation relating to the taxation of energy had thus had a significant effect on environmental protection.
Bestämmelserna om energibeskattning skulle därmed ha en betydande inverkan på miljövården.
In this context, the German Government made reference to a study on energy efficiency in greenhouse cultivation which had been conducted by the Centre for Business Management in Horticulture at the Institute of Biological Production Systems at Hannover’s Leibnitz University.
Tyskland hänvisar dessutom till en studie från Zentrum für Betriebswirtschaft im Gartenbau eV vid Institut für biologische Produktionsbetriebe vid Leibnitz Universität Hannover om energieffektivitet i växthusodlingen.
Higher taxation on energy, it was claimed, was a particular burden on undertakings which heated greenhouses or other covered areas, as the operations of those undertakings were energy-intensive.
Den högre beskattningen av energi belastar särskilt företag som värmer upp växthus eller slutna utrymmen för växtodling på grund av deras energiintensiva driftsform.
In view of this, it was argued, there had been cause to lessen the burden on those undertakings temporarily by introducing a fiscal incentive.
Detta var anledningen till att en tillfällig skatteförmån infördes för att avlasta dessa företag.
It was also argued that there had still been a need for this measure after 31 December 2002 (the date on which the original tax reduction had been due to expire).
Behovet kvarstod efter den 31 december 2002, den tidpunkt då skattenedsättningen ursprungligen skulle ha löpt ut.
For this reason, the Law on the further development of the ecological tax reform extended the validity of the tax reduction by two years until 31 December 2004.
Nedsättningen förlängdes därför genom Gesetz zur Fortentwicklung der ökologischen Steuerreform på två år till och med den 31 december 2004.
In light of the particularly difficult competitive situation in 2005 and 2006 faced by agricultural and forestry undertakings which heated their greenhouses or covered areas for the purpose of cultivating plants, it had been decided to grant the tax reduction for that period also.
För att även under åren 2005 och 2006 beakta den särskilt svåra konkurrenssituationen för jord- och skogsbruksföretag som värmer upp växthus eller slutna utrymmen för växtodling, hade man för avsikt att bevilja nedsättning av skatten också för den tiden.
The German Government considered the requirements laid down in point 52 of the Community guidelines to have been satisfied.
Enligt Tysklands mening är förutsättningarna enligt punkt 52 i gemenskapens riktlinjer uppfyllda.
Consequently, it was argued that the provisions of point 51(1)(b) of the Community guidelines could be used as justification for having granted State aid in the form of a tax reduction for the period 2001-06.
Därför kan punkt 51.1 b i gemenskapens riktlinjer anföras för att stödrättsligt motivera skattenedsättningen för åren 2001–2006.
The German Government argued that, where the tax reduction affected a Community tax which had been harmonised in accordance with Directive 92/81/EEC or Directive 2003/96/EC, the tax reduction was compatible with the common market, at least in cases where it was not below the minimum Community tax rate.
I den mån skattenedsättningen avser en gemenskapsskatt som enligt direktiv 92/81/EEG eller direktiv 2003/96/EG är harmoniserad, skulle alltså nedsättningen vara förenlig med den gemensamma marknaden åtminstone i den mån den inte underskred den aktuella lägsta skattesatsen i gemenskapen.
The same applied to the tax reduction (i.e. compatibility with the common market) according to Germany, if a Community tax was not involved, at least in cases where the reduction was over 20 % of the domestic tax.
Samma sak (dvs. förenlighet med den gemensamma marknaden) skulle gälla för skattenedsättningen i det fall ingen gemenskapsskatt fanns, åtminstone så länge nedsättningen överskred 20 % av den inhemska skatten.
Germany also stated that, during consultations on the draft law introducing the ecological tax reform, the issue had arisen of reducing the burden on agricultural and forestry undertakings which heated their greenhouses or covered areas for the purpose of cultivating plants because those undertakings would have been affected significantly by higher taxation due to their energy-intensive operations.
Tyskland har vidare förklarat att redan med anledning av lagförslaget inför inträdet i den ekologiska skattereformen diskuterades en skattemässig avlastning av de jord- och skogsbruksföretag som värmer upp växthus eller slutna utrymmen för växtodling, då de på grund av sin energiintensiva driftsform drabbades särskilt hårt av en högre beskattning.
Due to the enormous time pressure on passing this legislation through parliament, and the fact that the legislation had originally beens due to enter into force on 1 January 1999, it had been decided to include the agricultural and forestry sector in the tax reduction mechanism for the manufacturing sector.
I den tidsmässigt pressade parlamentariska behandlingen av lagen, som ursprungligen skulle ha trätt i kraft redan den 1 januari 1999, tänkte man ta med jord- och skogsbruket i processen för avlastning av de producerande näringsgrenarna.
The introduction of the tax reduction in question was the result of a separate amendment to the Law on mineral oil tax, which had entered into force on 1 January 2001. The first extension of the tax reduction (for the period 2003-2004) was adopted under the Law on the further development of the ecological tax reform.
Den berörda skattenedsättningen infördes genom en särskild ändring i Mineralölsteuergesetz, som trädde i kraft den 1 januari 2001, medan den första förlängningen, som avsåg åren 2003 och 2004, gjordes i Gesetz zur Fortentwicklung der ökologischen Steuerreform.
Germany argued that it had been led to believe that the tax reduction in question was lawful during its communications with the Commission beforehand.
Tyskland sade sig genom förhandskontakter med kommissionen ha fått intryck av att den berörda skattenedsättningen skulle vara rättmätig.
Germany referred in particular to verbal statements made by Commission officials during a meeting of the working group ‘Competition conditions in agriculture’ on 26 and 27 October 1999.
Man hänvisade särskilt till muntliga uttalanden från kommissionen under ett möte med arbetsgruppen ”konkurrensförhållanden i jordbruket” den 26 och 27 oktober 1999.
In any event, the Commission had, at the latest, been made aware of the facts of the case by Germany’s communication of 29 August 2001, to such an extent that at that juncture the Commission would have been able to assess the compatibility of the tax reduction with the common market.
I varje fall skulle kommissionen senast genom Tysklands meddelande av den 29 augusti 2001 ha fått kännedom om sakförhållandet, så att den redan vid den tidpunkten hade kunnat bedöma om skattenedsättningen var förenlig med den gemensamma marknaden.
Germany expressly invoked Article 10(1) and the second sentence of Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999 [4].
Tyskland hänvisade uttryckligen till artikel 10.1 och artikel 14.1, andra meningen i förordning (EG) nr 659/1999 [4].
Any recovery of the aid could not, Germany argued, be compatible either with the principles of the protection of legitimate expectations and legal certainty or with the principles of proper administration.
Ett eventuellt återkrävande av stödet skulle varken vara förenligt med principerna för förtroendeskapande och rättssäkerhet eller med principerna för en ordnad förvaltning.
According to Germany the observations by interested third parties showed that their expectations were legitimate.
Kommentarerna från berörda tredje parter visade enligt Tysklands uppfattning att dess förväntningar hade varit berättigade.
THIRD PARTY OBSERVATIONS
SYNPUNKTER FRÅN BERÖRDA TREDJE PARTER
The interested third parties essentially put forward arguments which Germany had already used.
Berörda tredje parter framförde väsentligen argument som Tyskland redan hade anfört.
They argued that the measures were also not selective because they were open to all agricultural and forestry undertakings operating greenhouses and covered areas.
Åtgärderna skulle inte heller ha varit selektiva, eftersom de stod öppna för alla jord- och skogsbruksföretag som använde växthus och slutna odlingsutrymmen.
They also argued that Community trade was not disrupted.
Dessutom hävdades att handeln inom gemenskapen inte skulle störas.
The area under glass had been drastically reduced in the years concerned and imports to Germany of competing products had increased.
Odlingsarealerna under glas skulle under de aktuella åren ha minskat och importen av konkurrerande produkter till Tyskland ökat.
In any case, Germany’s production volumes were hardly significant, compared to intra-Community trade in vegetables.
Ändå minskade knappast kvantiteterna tyska produkter i vikt jämfört med handeln på den inre marknaden för grönsaker.
Furthermore, open-air crops and those under glass were not in direct competition with each other and most of them could not be substituted for each other.
Vidare konkurrerade odlingen på friland inte direkt med odlingen under glas, och de var till största delen inte utbytbara.
If aid existed, it could be justified on the basis of Article 87(3)(c) of the EC Treaty since it helped the development of the horticultural sector.
Om stöd förelåg skulle detta kunna motiveras med artikel 87.3 c i EG-fördraget, då det skulle tjäna till att utveckla trädgårdsnäringen.
The aid enabled the horticultural sector to adjust to increased energy prices and reduced the ‘distortions of competition’ resulting from the significantly lower gross energy prices in other Member States and adversely affecting undertakings producing in Germany.
Det skulle göra det möjligt för denna att anpassa sig till de stigande energipriserna och minska de ”snedvridningar av konkurrensen” som visade sig i de klart lägre bruttoenergipriserna i andra medlemsstater till förfång för de företag som producerar i Tyskland.
It could not be claimed that the German aid was ‘distorting competition’.
Det var inte fråga om någon ”snedvridning av konkurrensen” genom det tyska stödet.
On the contrary, it (partially) compensated for an existing ‘distortion of competition’ which put Germany’s greenhouse cultivation at a disadvantage.
Tvärtom utjämnades (delvis) en befintlig ”snedvridning av konkurrensen” som var till nackdel för den tyska växthusodlingen.
Because they were limited in time, the measures gave the sector a powerful incentive to adapt to increasing energy prices by implementing energy-saving and rationalisation measures and making the appropriate investment.
På grund av tidsbegränsningen var åtgärderna mycket effektiva för att stimulera den berörda sektorn att genom energibesparing och rationalisering anpassa sig till de stigande energipriserna och göra de investeringar som behövdes.
As a result the measures had to be admissible because otherwise the intention of Directive 92/81/EEC and Directive 2003/96/EC would be undermined or inadmissibly restricted.
Alltså måste åtgärderna i fråga vara tillåtna, då i annat fall avsikterna med direktiv 92/81/EEG och direktiv 2003/96/EG skulle motverkas respektive inskränkas på ett otillåtet sätt.
In the alternative, with reference to the RSV judgment [5] of the European Court of Justice it was argued that protecting the legitimate expectations of the beneficiaries precluded any recovery of the aid, since the Commission already knew about the aid on 29 August 2001 but did not make it the subject of an investigation procedure until 20 April 2005 when it requested information.
Alternativt framförs under hänvisning till domstolens dom i målet RSV [5] att ett eventuellt återkrävande av stödet skulle rubba stödmottagarnas förtroende, då kommissionen redan den 29 augusti 2001 kände till stödet men först den 20 april 2005 genom en begäran om upplysningar inledde ett stödrättsligt granskningsförfarande.
Moreover, in the event of recovery, a large number of undertakings risked becoming insolvent.
För övrigt skulle ett större antal företag hotas av insolvens vid eventuella återkrav.
Under Article 43 of Regulation (EC) No 2200/96 of 28 October 1996 on the common organisation of the market in fruit and vegetables [6], Articles 87, 88 and 89 of the EC Treaty apply to the production of the goods specified in the Regulation and to trade in those goods.
Enligt artikel 43 i förordning (EG) nr 2200/96 av den 28 oktober 1996 om den gemensamma organisationen av marknaden för frukt och grönsaker [6] ska bestämmelserna i artiklarna 87, 88 och 89 i EG-fördraget tillämpas på produktion av och handel med de produkter som anges i förordningen.
The production of, and trade in, fruit and vegetables is therefore subject to the Community provisions on granting State aid.
Alltså faller produktion av och handel med frukt och grönsaker under gemenskapens bestämmelser för beviljande av statligt stöd.
Under Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, insofar as it affects trade between Member States, to be deemed incompatible with the common market.
Enligt artikel 87.1 i EG-fördraget är stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den gemensamma marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna.
The ECJ has ruled that, when considering whether a State measure constitutes aid within the meaning of Article 87 of the EC Treaty, it is to be determined whether the recipient undertaking has received economic advantage which it would not have received under normal market conditions [7] or has been spared costs which it would normally have had to bear from its own resources [8].
Domstolen har beslutat att för att för att kunna bedöma om en statlig åtgärd utgör stöd enligt artikel 87 i EG-fördraget måste det avgöras om det mottagande företaget får ekonomiska fördelar som det inte skulle ha erhållit enligt normala marknadsvillkor [7], eller om företaget därmed avlastas kostnader som det normalt skulle ha fått betala av egna medel [8].
The measure in the form of tax refunds gives the undertakings which receive them economic advantages in the form of a lower tax burden.
Åtgärden i form av skattenedsättningar ger de mottagande företagen ekonomiska fördelar i form av en lägre skattebelastning.
This saves them costs which, under normal circumstances, they would have had to bear from their own resources.
Detta innebär en besparing av kostnader som de normalt skulle ha fått betala av egna medel.
The aid is granted from public funds to certain undertakings, namely agricultural and forestry undertakings engaged in production using greenhouses and covered areas.
Stödet ges till vissa företag, nämligen företag i produktionsgrenen jord- och skogsbruk som använder växthus och slutna odlingsutrymmen, med hjälp av statliga medel.
The aid is not granted to all undertakings and is therefore selective.
Stödet ges inte till alla företag och är därmed selektivt.
It follows that the measure constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Av detta följer att det rör sig om statligt stöd enligt artikel 87.1 i EG-fördraget.
The tax refund is also likely to distort competition [9] and to affect trade between Member States [10].
Skattenedsättningen måste vara av sådant slag att den snedvrider konkurrensen [9] och påverkar handeln mellan medlemsstaterna [10].
Germany is a significant producer of greenhouse products.
Tyskland är en betydande producent av växthusprodukter.
Trade in these products is also significant, as the following statistics show.
Som statistiken nedan visar är även handeln med dessa produkter betydande.
Value (in thousands of euro)
Värde (tusen EUR)
Quantity (in tonnes)
Kvantitet (ton)
Germany’s greenhouse products are in competition with the greenhouse products of other Member States.
Tyska växthusprodukter konkurrerar med växthusprodukter från andra medlemsstater.