natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The information at the Commission's disposal indicated that market economy conditions prevail for the company as demonstrated by the fact that it appeared to fulfil the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Enligt de uppgifter som kommissionen förfogar över råder marknadsekonomiska förhållanden för företaget, vilket visas av att det tycks uppfylla kriterierna i artikel 2.7 c i grundförordningen.
The partial interim review was therefore initiated with a view to determine whether the company operates under market economy conditions as defined in Article 2(7)(c) of the basic Regulation or alternatively whether the company fulfils the requirements to have an individual duty established in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation and, if so, to determine the company's individual margin of dumping and, should dumping be found, the level of the duty to which its imports of the product concerned into the Community should be subject.
En partiell interimsöversyn inleddes därför för att avgöra om företaget är verksamt under marknadsekonomiska förhållanden i den mening som avses i artikel 2.7 c i grundförordningen eller om företaget uppfyller kraven för att beviljas en individuell antidumpningstull enligt artikel 9.5 i grundförordningen. Om så är fallet fastställs företagets individuella dumpningsmarginal och, om dumpning konstateras, nivån på den tull som bör gälla för företagets import av den berörda produkten till gemenskapen.
The Commission officially advised Giant China, the Community industry and the authorities of the PRC of the initiation of the investigation.
Kommissionen underrättade officiellt Giant China, gemenskapsindustrin och de kinesiska myndigheterna om att en undersökning hade inletts.
In order to allow the company to submit a claim for market economy treatment (MET) or individual treatment (IT), the Commission sent claim forms to the company and to the authorities of the PRC.
För att företaget skulle kunna ansöka om marknadsekonomisk status eller om individuell behandling sände kommissionen ansökningsformulär till företaget och de kinesiska myndigheterna.
Subsequently, claims for MET were received from Giant China and its related company.
Ansökan om marknadsekonomisk status inkom sedan från Giant China och dess närstående företag.
A verification visit was carried out at the premises of Giant China and its related company Giant Chengdu Co. Ltd.
Ett kontrollbesök utfördes på plats hos Giant China och det närstående företaget Giant Chengdu Co., Ltd.
THE PRODUCT CONCERNED
PRODUKT
The product concerned is, as defined in Article 1 of the original regulation, bicycles and other cycles (including delivery tricycles, but excluding unicycles), not motorised originating in the PRC (the product concerned), currently classifiable within CN codes ex87120010, 87120030 and ex87120080.
Den produkt som berörs är, såsom den definieras i artikel 1 i den ursprungliga förordningen, tvåhjuliga cyklar och andra cyklar (inbegripet trehjuliga transportcyklar, men däremot inte enhjulingar) utan motor, med ursprung i Kina (nedan kallade ”den berörda produkten”), vilka för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex87120010, 87120030 och ex87120080.
The investigation covered the period from 1 January 2005 to 31 December 2005.
Undersökningen omfattar perioden från och med den 1 januari 2005 till och med den 31 december 2005.
It was found during the investigation that the company was related to another manufacturer of the product concerned in the PRC, which did, however, not submit a reply to the MET claim form within the deadline set in the notice of initiation.
Vid undersökningen framkom det att företaget var närstående en annan kinesisk tillverkare av den berörda produkten, som emellertid inte hade ansökt om marknadsekonomisk status inom den tidsfrist som angavs i tillkännagivandet om inledande.
It has to be noted that it is the Commission's consistent practice to examine whether a group of related companies, as a whole, fulfils the conditions for MET.
Det bör noteras att kommissionen har som praxis att undersöka om en grupp närstående företag som helhet uppfyller villkoren för marknadsekonomisk status.
This is deemed to be necessary to avoid that sales of a group of companies are channelled via one of the related companies in the group, should measures be imposed.
Detta är nödvändigt för att undvika att en företagsgrupps försäljning kanaliseras via ett av de närstående företagen i gruppen, om åtgärder skulle införas.
Therefore, in cases where a subsidiary or any other related company is a producer and/or a seller of the product concerned, all such related companies have to provide a reply to the MET claim form in order that an examination can be made as to whether they also meet the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Om ett dotterbolag eller något annat närstående företag tillverkar eller säljer den berörda produkten måste därför alla sådana närstående företag ansöka om marknadsekonomisk status så att en undersökning kan göras för att fastställa om de också uppfyller kriterierna i artikel 2.7 c i grundförordningen.
Consequently, failure in that respect leads to the result that it cannot be established that the group, as a whole, fulfils all the conditions for MET.
Om detta inte görs kan man inte fastställa om gruppen som helhet uppfyller kriterierna för marknadsekonomisk status.
Furthermore, no determination as to whether the company fulfilled the requirements of Article 9(5) of the basic Regulation could be made as the facts available did not allow for such a determination.
Det gick inte heller att på grundval av de uppgifter som var tillgängliga bestämma om företaget uppfyllde kriterierna i artikel 9.5 i grundförordningen.
The company was informed by the Commission of the above conclusions.
Kommissionen underrättade företaget om ovanstående slutsatser.
It declared its intention to no longer cooperate in this review proceeding.
Företaget meddelade att det inte längre avsåg att samarbeta i översynsförfarandet.
In light of the above, it is concluded that the partial interim review concerning imports into the Community of the product concerned produced by Giant China should be terminated and the measures as described in recital 1 should be maintained,
Mot bakgrund av ovanstående dras slutsatsen att den partiella interimsöversynen beträffande import till gemenskapen av den berörda produkten, tillverkad av Giant China, bör avslutas och att de åtgärder som beskrivs i skäl 1 bör bibehållas.
The partial interim review, pursuant to Article 11(3) of Regulation (EC) No 384/96, with regard to the anti-dumping measures applicable to imports of bicycles produced by Giant China Co. Ltd. and originating in the People's Republic of China by virtue of Regulation (EC) No 1524/2000, as last amended by Regulation (EC) No 1095/2005, is hereby terminated.
Härmed avslutas den partiella interimsöversyn i enlighet med artikel 11.3 i förordning (EG) nr 384/96 av de antidumpningsåtgärder som tillämpas på import av cyklar tillverkade av Giant China Co. Ltd med ursprung i Kina enligt förordning (EG) nr 1524/2000, senast ändrad genom förordning (EG) nr 1095/2005.
The anti-dumping measures currently in force with regard to Giant China Co. Ltd. are maintained.
De antidumpningsåtgärder som för närvarande tillämpas beträffande Giant China Co. Ltd skall bibehållas.
OJ C 5, 10.1.2006, p. 2.
EUT C 5, 10.1.2006, s. 2.
Council Regulation (EC) No 1652/2006
Rådets förordning (EG) nr 1652/2006
terminating the new exporter review of Regulation (EC) No 428/2005 imposing definitive anti-dumping duties on imports of synthetic staple fibres of polyesters originating, inter alia, in the People's Republic of China
om avslutande av översynen avseende en ny exportör enligt förordning (EG) nr 428/2005 rörande införande av slutgiltiga antidumpningstullar på import av polyesterstapelfibrer med ursprung i bland annat Folkrepubliken Kina
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] the ‘basic Regulation’), and in particular Article 11(4) thereof,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen [1] (nedan kallad ”grundförordningen”), särskilt artikel 11.4,
The measures currently in force on imports into the Community of polyester staple fibres (‘PSF’) originating in the People's Republic of China (‘PRC’) are definitive anti-dumping duties imposed by Council Regulation (EC) No 428/2005 [2].
De åtgärder som för närvarande tillämpas på import till gemenskapen av polyesterstapelfibrer med ursprung i Folkrepubliken Kina är den slutgiltiga antidumpningstull som infördes genom rådets förordning (EG) nr 428/2005 [2].
After the imposition of definitive anti-dumping duties on imports of PSF originating in the PRC, the Commission received a request to initiate a ‘new exporter’ review of Regulation (EC) No 428/2005, pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation, from the Chinese company Huvis Sichuan (the applicant).
Efter införandet av en slutgiltig antidumpningstull på import av polyesterstapelfibrer med ursprung i Kina mottog kommissionen en begäran från det kinesiska företaget Huvis Sichuan (nedan kallat ”sökanden”) om inledande av en översyn av förordning (EG) nr 428/2005 avseende en ny exportör enligt artikel 11.4 i grundförordningen.
The applicant claimed that it had not exported the product concerned to the Community during the period of investigation on which the anti-dumping measures were based, i.e. the period from 1 January to 31 December 2003 (the original investigation period) and that it was not related to any of the exporting producers of PSF in the PRC subject to the anti-dumping measures in force.
Sökanden gjorde gällande att företaget inte hade exporterat den berörda produkten till gemenskapen under den undersökningsperiod som låg till grund för antidumpningsåtgärderna, dvs. perioden 1 januari 2003–31 december 2003 (nedan kallad ”den ursprungliga undersökningsperioden”), och att det inte är närstående någon av de exporterande kinesiska tillverkarna av polyesterstapelfibrer vilka omfattas av antidumpningsåtgärderna.
Furthermore, it claimed that it had started to export PSF to the Community after the end of the original investigation period.
Sökanden hävdade vidare att företaget hade börjat exportera syntetstapelfiber av polyestrar till gemenskapen först efter utgången av den ursprungliga undersökningsperioden.
The Commission examined the prima facie evidence submitted by the applicant and considered it sufficient to justify the initiation of a review in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation.
Kommissionen granskade den bevisning som lagts fram av sökanden och ansåg att den var tillräcklig för att motivera inledandet av en översyn enligt artikel 11.4 i grundförordningen.
After consultation of the Advisory Committee and after the Community industry concerned had been given the opportunity to comment, the Commission initiated, by Regulation (EC) No 342/2006 [3], a review of Regulation (EC) No 428/2005 with regard to the applicant and commenced its investigation.
Efter samråd med rådgivande kommittén och efter det att den berörda gemenskapsindustrin givits tillfälle att lämna synpunkter inledde kommissionen genom förordning (EG) nr 342/2006 [3] en översyn av förordning (EG) nr 428/2005 med avseende på sökanden och påbörjade undersökningen.
Pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 342/2006, an anti-dumping duty of 49,7 % imposed by Regulation (EC) No 428/2005 on imports of PSF produced, inter alia, by the applicant was repealed.
I enlighet med artikel 2 i förordning (EG) nr 342/2006 upphävdes den antidumpningstull på 49,7 % som infördes genom förordning (EG) nr 428/2005 på import av polyesterstapelfibrer som framställs av bland annat sökanden.
Simultaneously, pursuant to Article 14(5) of the basic Regulation, customs authorities were directed to take appropriate steps to register the imports of PSF produced by the applicant.
I enlighet med artikel 14.5 i grundförordningen fick tullmyndigheterna samtidigt instruktioner om att vidta lämpliga åtgärder för att registrera sådan import av polyesterstapelfibrer som tillverkats av sökanden.
The product concerned by the current review is the same as that in the investigation that led to the imposition of the measures in force on imports of PSF originating in, inter alia, the PRC (original investigation), i.e. synthetic staple fibres of polyesters, not carded, combed or otherwise processed for spinning originating in the People’s Republic of China, currently classifiable within CN code 55032000.
Den produkt som är föremål för den aktuella översynen är samma produkt som vid den undersökning som ledde till att de åtgärder infördes som gäller vid import av polyesterstapelfibrer, inte kardade, kammade eller på annat sätt beredda för spinning, med ursprung i Folkrepubliken Kina (nedan kallad ”den ursprungliga undersökningen”), nämligen polyesterstapelfibrer, med ursprung i Folkrepubliken Kina, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer 55032000.
The Commission officially advised the Community industry, the applicant and the representatives of the exporting country of the initiation of the review.
Kommissionen underrättade officiellt gemenskapsindustrin, sökanden och företrädarna för exportlandet om att översynen hade inletts.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to be heard.
De berörda parterna gavs tillfälle att skriftligen lämna synpunkter och bli hörda.
The Commission services also sent a market economy treatment (MET) claim form and a questionnaire to the applicant and received the replies within the deadlines set for that purpose.
Kommissionens avdelningar sände också en blankett för ansökan om marknadsekonomisk status och ett frågeformulär till sökanden och mottog svar inom de fastställda tidsfristerna.
The investigation of dumping covered the period from 1 October 2004 to 31 December 2005 (the investigation period or IP).
Undersökningen av dumpning omfattade perioden 1 oktober 2004–31 december 2005 (nedan kallad ”undersökningsperioden”).
The investigation revealed that the applicant started its production operations in October 2004, i.e. after the original investigation period and did not export the product concerned during that period.
Det framgick av undersökningen att sökanden påbörjade produktionen i oktober 2004, dvs. efter den ursprungliga undersökningsperioden och inte exporterade den berörda produkten under den perioden.
It was therefore concluded that the applicant fulfilled the requirement of the first sentence of Article 11(4) of the basic Regulation.
Därför drogs slutsatsen att sökanden uppfyllde kraven i artikel 11.4 första meningen i grundförordningen.
However, it was also found that the applicant was related to a partly State-owned Chinese producer which was producing the product concerned during the original investigation period, but which did not cooperate at that time.
Det framgick emellertid också att sökanden var närstående en delvis statsägd kinesisk tillverkare som tillverkade den berörda produkten under den ursprungliga undersökningsperioden, men som inte samarbetade vid den tidpunkten.
Considering that the related Chinese producer was subject to the definitive anti-dumping duty in force, it was found that the criterion of the second sentence of Article 11(4) of the basic Regulation, which sets out that a new exporter or producer should show that it is not related to any of the exporters or producers in the exporting country which are subject to the anti-dumping measures on the product, is not fulfilled.
Med hänsyn till att den närstående kinesiska tillverkaren omfattades av gällande antidumpningsåtgärder ansågs det att det kriterium i artikel 11.4 andra meningen i grundförordningen inte hade uppfyllts, enligt vilket en ny exportör eller producent skall kunna visa att han inte är närstående någon av de exportörer eller producenter i exportlandet som omfattas av antidumpningsåtgärderna beträffande produkten.
The applicant argued that the related producer did not export the product concerned to the Community during the original investigation period.
Sökanden hävdade att den närstående tillverkaren inte hade exporterat den berörda produkten till gemenskapen under den ursprungliga undersökningsperioden.
In support of this argument, the applicant provided the related producer's audited accounts for the period between 2002 and 2004 which, according to the applicant, contained no indication of any export sales having been made during the original IP.
Till stöd för detta argument lämnade sökanden in den närstående tillverkarens räkenskaper för perioden 2002–2004, som enligt sökanden inte uppvisade exportförsäljning under den ursprungliga undersökningsperioden.
The evidence submitted by the applicant did, however, not show that the related producer did indeed not export the product concerned during the original investigation period.
Den bevisning som sökanden överlämnade visade dock inte att den närstående tillverkaren faktiskt inte exporterade den berörda produkten under den ursprungliga undersökningsperioden.
In fact, the audited accounts merely indicated that there were no exports of commodity products, without defining the exact meaning of commodity products, i.e. in particular whether the product concerned was considered as a ‘commodity product’.
Räkenskaperna visade endast att ingen export av råvaruprodukter hade förekommit, men ingen definition gavs av ”råvaruprodukter”, dvs. det framgick inte om den berörda produkten räknas som råvaruprodukt.
In this regard, it is noted that the related producer is also manufacturing products other than the product concerned.
Den närstående tillverkaren tillverkade alltså även andra produkter än den berörda produkten.
In addition, it should be noted that, apart from submitting its audited accounts, the related producer did not cooperate during the current investigation and that therefore, the information submitted by this company could not be verified.
Dessutom bör man minnas att den närstående tillverkaren, förutom att den överlämnade sina räkenskaper, inte samarbetade under den pågående undersökningen och därför kunde de uppgifter som företaget lämnade inte kontrolleras.
Thus, no evidence was available showing that all sales made to domestic customers, for example traders, during the original IP were indeed destined for the domestic market, and not in reality intended for export to the Community.
Således förelåg ingen bevisning för att all försäljning till inhemska kunder, t.ex. återförsäljare, under den ursprungliga undersökningsperioden faktiskt var avsedd för den inhemska marknaden och inte i själva verket var avsedd för export till gemenskapen.
Consequently, it could not be determined whether or not export sales had taken place during the original IP.
Följaktligen kunde man inte fastställa om exportförsäljning förekommit eller inte under den ursprungliga undersökningsperioden.
After disclosure, the applicant claimed that clarifications concerning the audited accounts should have been requested earlier and in any case prior to disclosure.
Efter det att dessa uppgifter hade meddelats hävdade sökanden att kommissionen borde ha begärt förtydliganden av räkenskaperna tidigare, eller i varje fall innan meddelandet offentliggjordes.
Under these circumstances, any requests for further information after the deadlines applicable was considered inappropriate and discriminatory with regard to the normal practice of the Community institutions in relation to non-cooperating parties.
Under dessa omständigheter ansågs det olämpligt och diskriminerande att begära närmare uppgifter efter tidsfristen med hänsyn till gemenskapsinstitutionernas normala praxis med parter som inte är samarbetsvilliga.
It is noted that findings were in any case disclosed to the applicant who was given ample opportunity to comment on these findings.
Sökanden underrättades om resultatet av undersökningen och gavs möjlighet att lämna synpunkter.
In any event, the argument that the related producer did or did not export to the Community is irrelevant, because as mentioned above in recital (13) and as outlined in recitals (18) to (31) below, the related producer did not cooperate in this review and, therefore, the Commission could not establish whether the economic group composed of the applicant and the related producer did fulfil the requirements to be considered as operating under market economy conditions.
Huruvida den närstående tillverkaren bedrev export till gemenskapen eller inte är dock irrelevant, eftersom den närstående tillverkaren, såsom nämns i skäl 13 och i skälen 18–31, inte samarbetade i denna översyn, och därför kunde kommissionen inte fastställa om den ekonomiska gruppen bestående av sökanden och den närstående tillverkaren uppfyllde kraven för verksamhet under marknadsekonomiska förhållanden.
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards (IAS) and are applied for all purposes,
Företagen har en enda uppsättning räkenskaper som är föremål för en självständig revision i överensstämmelse med internationella redovisningsnormer (IAS) och som tillämpas för alla ändamål.
no distortions carried over from the former non-market economy system,
Det förekommer inte någon snedvridning till följd av det tidigare icke-marknadsekonomiska systemet.
bankruptcy and property laws guarantee stability and legal certainty,
Lagar om konkurser och ägandeförhållanden garanterar stabilitet och rättssäkerhet.
The applicant requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and was invited to complete a MET claim form.
Sökanden begärde i enlighet med artikel 2.7 b i grundförordningen marknadsekonomisk status och uppmanades att fylla i ansökningar om sådan status.
As mentioned above in recital (11), the investigation revealed that the applicant was related to another producer of the product concerned located in China.
Som nämnts i skäl 11 framgick det av undersökningen att sökanden var närstående en annan tillverkare av den berörda produkten i Kina.
Although invited to do so, the related producer did not fill in a separate MET claim form.
Trots begäran därom fyllde den närstående tillverkaren inte i blanketten om ansökan om marknadsekonomisk status.
It has to be noted that it is the Commission's consistent practice to examine whether a group of related companies, as a whole, fulfils the conditions for MET.
Kommissionen har som praxis att när det gäller en grupp av närstående företag alltid undersöka om gruppen som helhet uppfyller villkoren för att beviljas marknadsekonomisk status.
Therefore, in cases where a subsidiary or any other related company is a producer and/or a seller of the product concerned, all such related companies have to provide a MET claim form in order that an examination can be made as to whether they also meet the criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Om ett dotterbolag eller något annat närstående företag tillverkar eller säljer den berörda produkten, måste därför alla sådana närstående företag ansöka om marknadsekonomisk status så att en undersökning kan göras för att fastställa om de också uppfyller kriterierna i artikel 2.7 c i grundförordningen.
Consequently, failure in that respect leads to the result that it cannot be established that the group, as a whole, fulfils all the conditions for MET.
Om detta inte görs, kan man inte fastställa om gruppen som helhet uppfyller kriterierna för marknadsekonomisk status.
The Commission informed the applicant forthwith that in the absence of a reply by the related producer, it could not examine whether that company operates under market economy conditions.
Kommissionen underrättade dessutom sökanden att i brist på svar från den närstående tillverkaren går det inte att undersöka om företaget bedriver sin verksamhet under marknadsekonomiska förhållanden.