natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Italy pointed out that in the second initiating decision the Commission had acknowledged that the aid scheme introduced by Law No 808/1985 constituted an existing aid measure, as it had been approved by the Commission in 1986 and again in 2002.
Italien påpekade att kommissionen i sitt andra beslut hade konstaterat att den stödordning som infördes genom lag 808/1985 utgjorde en befintlig stödåtgärd eftersom den hade godkänts av kommissionen 1986 och på nytt 2002.
Italy observed that the second initiating decision was based either on Article 16 of the Procedural Regulation or on Article 13.
Italien konstaterade att det andra förfarandebeslutet var grundat antingen på artikel 16 eller på artikel 13 i förfarandeförordningen.
Italy did not agree that there had been misuse of aid: that concept would apply only to misuse by the recipient of the aid it had received.
Italien medgav inte att det skulle ha förekommit missbruk av stöd och hävdade att ett sådant begrepp bara kan tillämpas på missbruk från stödmottagarens sida.
All the aid granted under the scheme had been used for the purpose it was granted for.
Allt stöd som hade beviljats på grundval av stödordningen hade använts för det ändamål för vilket det beviljades.
Italy objected to the term ‘misuse’ especially with regard to the individual aid granted after 20 November 2002.
Italien motsatte sig begreppet missbruk, särskilt i fråga om de individuella stöd som hade beviljats efter den 20 november 2002.
If the Commission had wanted to examine the aid granted in each case under the scheme, it should have done so in the context of the constant review of existing aid schemes provided for in Article 88(1) of the EC Treaty.
Om kommissionen ville granska varje enskilt stöd som hade beviljats genom stödordningen så borde den göra det inom ramen för den kontinuerliga granskning av befintliga stödordningar som anges i artikel 88.1 i EG-fördraget.
Proceedings under Article 88(2) of the Treaty were not possible under the Procedural Regulation unless the cases were identified in a precise and specific manner.
Ett förfarande enligt artikel 88.2 i fördraget kan inte genomföras med stöd av förfarandeförordningen om inte fallen identifieras exakt och specifikt.
Concluding on the procedural aspects, Italy observed that the second initiating decision generated a situation of legal uncertainty because of the lack of a clear definition of its scope.
Italien konstaterade slutligen att det andra förfarandebeslutet ledde till en situation med rättslig osäkerhet eftersom det inte fanns någon tydlig definition av räckvidden.
Development of the scheme
Stödordningens utveckling
In its reply to the second initiating decision, Italy clarified the history of the scheme.
I sitt svar på det andra förfarandebeslutet klargjorde Italien stödordningens historia.
Military programmes had historically been dealt with partly by the Ministry of Industry.
Tidigare hade militära program delvis hanterats av industriministeriet.
Italy summarised the way the scheme had been adapted to the 1996 Framework and to the appropriate measures.
Italien gav en sammanfattning av hur stödordningen hade anpassats till 1996 års gemenskapsramar för FoU och till de lämpliga åtgärderna.
It sketched the essential outline of the scheme in the future, which still needed to be transposed into a new internal regulation.
Italien redogjorde i huvuddrag hur stödordningen skulle utformas i framtiden, något som ännu behövde införlivas i en ny nationell förordning.
Italy commented on the question of reimbursement.
Italien lämnade synpunkter på återbetalningsfrågan.
For an authentic interpretation of the Court of Auditors report referred to in the second initiating decision, the Italian authorities had approached the Court itself.
För att få en autentisk tolkning av revisionsdomstolens rapport som omnämns i det andra förfarandebeslutet tog de italienska myndigheterna kontakt med revisionsdomstolen.
In reply the Court said, first and foremost, that the report was concerned only with the period up to 1998.
På detta svarade revisionsdomstolen först och främst att rapporten endast gäller perioden fram till 1998.
Given the limited period covered, it would be wrong to draw general conclusions.
Eftersom rapporten täcker en begränsad period är det fel att dra allmänna slutsatser av den.
In the second place, the Court said that the report confirmed that for all projects sales had started and reimbursements had been made, though with some delays.
För det andra konstaterade revisionsrätten att enligt rapporten hade försäljningen kommit i gång för alla projekt och att återbetalningar hade gjorts, om än med vissa förseningar.
Lastly, as regards the possibility that the State might renounce its claim (which would be the case if the loans were not to be reimbursed), the Court confirmed that it was a general principle of Italian public administration that claims could not be abandoned.
Slutligen, i fråga om möjligheten att staten skulle avsäga sig en fordran (vilket skulle vara fallet om lånen inte behövde återbetalas) konstaterade revisionsrätten att den italienska offentliga förvaltningen har som allmän princip att fordringar inte kan avstås.
A ministerial order, the Court said, could not make provision for any such abandonment.
Enligt revisionsrätten kan ett ministerdekret inte innehålla bestämmelser om avstående av fordringar.
In the report the Court had not mentioned any possibility that the public administration might renounce its claim to reimbursement.
I revisionsrättens rapport omnämndes inte någon möjlighet till att den offentliga förvaltningen skulle kunna avstå en återbetalningsfordran.
Italy acknowledged that there had been delays in reimbursement in a few cases, but added that a schedule for reimbursement was laid down in the decision to grant the aid.
Italien medgav att det i ett antal fall hade förekommit förseningar men lade till att en återbetalningsplan ingick i beslutet om att bevilja stödet.
The recipient had to sign a clause requiring it to repay the principal.
Mottagaren måste underteckna en klausul om att kapitalet måste återbetalas.
Italy said the Commission had expressed doubts regarding reimbursement partly because of the report from [the investment bank] on Finmeccanica referred to in the second initiating decision.
Italien konstaterade att kommissionen hade uttryckt tvivel om återbetalning, delvis på grund av den rapport från [investeringsbanken] rörande Finmeccanica som kommissionen hänvisade till i det andra förfarandebeslutet.
But that report, according to Italy, made it clear that the sentence quoted in the second initiating decision — ‘the principal has to be repaid only once deliveries exceed a certain (high) volume, so that Finmeccanica has very low repayments in the first 15 years and is much less likely to have to repay all of the advance’ — was preceded by a sentence that showed that it referred to the companys defence business.
Men enligt Italien framgår det klart av rapporten att den mening som citerades i det andra förfarandebeslutet – kapitalet behöver inte återbetalas förrän leveranserna överstiger en viss (hög) volym, vilket gör att Finmeccanica har mycket låga återbetalningar under de första 15 åren och med mycket mindre sannolikhet behöver återbetala hela förskottet – föregicks av en mening som visade att hänvisningen gällde företagets verksamhet rörande försvar.
Finally, Italy said, the Commission had doubts regarding reimbursement because it believed Italy had refused access to the full texts of the granting decisions.
Slutligen konstaterade Italien att kommissionen hyste tvivel rörande återbetalning, eftersom den ansåg att Italien hade vägrat ge ut hela texten till beviljandebesluten.
Italy reiterated that the recitals to all the granting decisions were identical, and this included those for military projects.
Italien upprepade att skälen till alla beviljandebeslut var identiska och att detta även gällde militära projekt.
Furthermore, in Italy's view the recitals omitted could not contain any conditions additional to what was in the main text of the decisions themselves.
Vidare ansåg Italien att de utelämnade skälen inte kunde innehålla villkor utöver villkoren i beslutens huvudtext.
The aid instrument used was a soft loan, with fixed reimbursement schedules that were always adhered to, with a few limited exceptions.
Som stödinstrument användes ett mjukt lån med fasta återbetalningsplaner som alltid efterlevdes, med några begränsade undantag.
Furthermore, the loans had been paid out to recipients under ‘commitment limits’ over 10 to 15 years, or immediately in a single payment, but in this second case there was involvement on the part of a bank, which had to be discounted.
Vidare gällde att lånen hade betalats ut till mottagarna med användning av så kallade åtagandegränser över en tidsperiod på 10 till 15 år eller omedelbart som en engångsbetalning, men i det senare fallet var en bank inblandad.
Reimbursement started the first year after the last payment.
Återbetalningarna inleddes det första året efter den sista utbetalningen.
To conclude on the aid instrument and the reimbursement, Italy maintained that the instrument used was a soft loan.
Som avslutning på ämnet stödinstrument och återbetalning vidhöll Italien att det stödinstrument som användes var ett mjukt lån.
Italy also submitted observations on the two helicopters referred to in the second initiating decision (the AB139 and the BA609).
Italien lämnade också synpunkter om de två helikoptrar som omnämns i det andra förfarandebeslutet (AB139 och BA609).
Along with these observations, Italy provided the documents requested concerning the legal basis:
Tillsammans med dessa synpunkter lämnade Italien de erforderliga dokumenten rörande den rättsliga grunden:
decision (delibera) of the Interministerial Committee on Economic Programming, dated 15 April 1986, on the initial implementation of Law No 808/1985;
beslut (delibera) av den 15 april 1986 från ministerkommittén för ekonomisk planering om den första tillämpningen av lag 808/1985,
order (decreto) of the Minister for Industry, dated 8 June 1986, on the mechanisms for the submission of applications for aid;
dekret (decreto) av den 8 juni 1986 från industriministeriet om mekanismerna för inlämning av stödansökningar,
order of the Minister of the Treasury, dated 7 February 1987, on the role of Mediocredito Centrale;
dekret av den 7 februari 1987 från finansministeriet om Mediocredito Centrales roll,
order of the Minister for Industry, dated 14 March 1988, detailing further criteria for the implementation of Law No 808/1985;
dekret av den 14 mars 1988 från industriministeriet om närmare kriterier för tillämpning av lag 808/1985,
press release issued by the Interministerial Committee on Industrial Policy (CIPI), dated 30 May 1991, on collaboration with foreign partners;
pressmeddelande av den 30 maj 1991 från ministerkommittén för industripolitik (CIPI) om samarbete med utländska partner,
Law No 181 of 4 June 1991 refinancing the scheme;
lag nr 181 av den 4 juni 1991 om omfinansiering av stödordningen,
Law No 237 of 19 July 1993 refinancing the scheme;
lag nr 237 av den 19 juli 1993 om omfinansiering av stödordningen,
decision of the Interministerial Committee on Industrial Policy dated 28 December 1993, with new instructions for the implementation of the scheme;
beslut av den 28 december 1993 från ministerkommittén för industripolitik med nya anvisningar om tillämpning av stödordningen,
Law No 644 of 22 November 1994, converting the aid instrument into commitment limits;
lag nr 644 av den 22 november 1994 om konvertering av stödinstrumentet så att åtagandegränser används,
order of the Minister for Industry, dated 31 May 1995, on non-R & D aspects of the scheme;
dekret av den 31 maj 1995 från industriministeriet om aspekter i stödordningen som inte gäller forskning och utveckling,
decision of the Interministerial Committee on Economic Programming, dated 8 August 1996, modifying the conditions for eligibility and setting priorities;
beslut av den 8 augusti 1996 från ministerkommittén för ekonomisk planering om ändring av villkoren för stödberättigande och fastställande av prioriteringar,
Law No 266 of 7 August 1997 refinancing the scheme; this Law also funded the European fighter aircraft (EFA) programme;
lag nr 266 av den 7 augusti 1997 om omfinansiering av stödordningen och inrättandet av EFA-programmet (European Fighter Aircraft),
decision of the Interministerial Committee on Economic Programming, dated 22 December 1998, amending the priorities and criteria for eligibility;
beslut av den 22 december 1998 från ministerkommittén för ekonomisk planering om ändring av prioriteringarna och kriterierna för stödberättigande,
order of the Prime Minister, dated 6 August 1999, keeping the administrative management of the scheme in the hands of the Government;
dekret av den 6 augusti 1999 från statsministern om att stödordningen ska förvaltas av regeringen,
Law No 388 of 23 December 2000 refinancing the scheme;
lag nr 388 av den 23 december 2000 om omfinansiering av stödordningen,
decision of the Interministerial Committee on Economic Programming, dated 2 August 2002, amending the selection criteria, the activities eligible and the intensity of the aid.
beslut av den 2 augusti 2002 från ministerkommittén för ekonomisk planering om ändring av urvalskriterierna, stödberättigande verksamheter och stödnivå.
Italy also provided a full picture of the overall funding of the scheme, which is shown in the table below (the amounts are expressed in ITL billion):
Italien lämnade också en fullständig redogörelse för den övergripande finansieringen av stödordningen, enligt tabellen nedan (beloppen anges i miljarder lire).
Budget for Law No 808/1985
Budget för lag 808/1985
Law
Lag
Up to 22 June 2005, the date of the second initiating decision, out of the total amount of EUR 3029 million (corresponding to ITL 5865 billion), according to Italy, EUR 2878 million had been used, with EUR 151 million not yet committed.
Enligt Italien hade man fram till den 22 juni 2005, datum för det andra förfarandebeslutet, använt 2878 miljoner euro av ett totalbelopp på 3029 miljoner euro (5865 miljarder lire), medan resterande 151 miljoner euro ännu inte hade tilldelats.
Italy also specified the breakdown of expenditure:
Italien redogjorde också för fördelningen av utgifterna, enligt följande:
EUR 1311 million had been used for projects relating to national security;
1311 miljoner euro hade använts på projekt rörande nationell säkerhet,
EUR 1327 million had been used for civilian projects approved up to November 2002;
1327 miljoner euro hade använts på civila projekt som hade godkänts före november 2002,
EUR 239 million had been used for civilian projects approved after November 2002.
239 miljoner euro hade använts på civila projekt som hade godkänts efter november 2002.
According to Italy, EUR 510 million went to fund projects of European interest.
Enligt Italien hade 510 miljoner euro använts för finansiering av projekt av intresse för Europa.
Italy also responded to the request for a list of all civilian projects funded under Law No 808/1985 that were above the thresholds for individual notification, and a complete list of all projects funded since 22 November 2002.
Italien lämnade också den efterfrågade förteckningen över alla civila projekt som hade finansierats genom lag 808/1985 och som överskred tröskeln för individuell anmälan. Likaså lämnade Italien en fullständig förteckning över alla projekt som hade finansierats efter den 22 november 2002.
In its letter of 24 October 2005, Italy submitted observations on the projects referred to in the second initiating decision.
I en skrivelse av den 24 oktober 2005 lämnade Italien synpunkter om de projekt som omnämndes i det andra förfarandebeslutet.
Italy stated that there were no other aid projects above the thresholds for individual notification.
Italien hävdade att det inte fanns några andra stödprojekt som överskred tröskeln för individuell anmälan.
Italy provided a table listing the programmes relating to national security which had been funded by the scheme.
Italien lämnade en tabell över program som berörde nationell säkerhet och som hade finansierats genom stödordningen.
Finally, concerning delays in the reimbursement of specific projects, Italy said that there had been difficulties with only two projects, DO328 Panels and DO328 Extended Capacity.
I fråga om förseningar med återbetalningarna för vissa projekt konstaterade Italien att svårigheter endast hade förekommit med två projekt, nämligen DO328 Panels och DO328 Extended Capacity.
The project, conducted by Aermacchi, had had problems because of the failure of the main partner, Fairchild Dornier GmbH.
Projektet som leddes av Aermacchi hade haft problem på grund av misslyckanden från huvudpartnerns sida, Fairchild Dornier GmbH.
COMMENTS BY THE ANONYMOUS THIRD PARTY ON THE SECOND INITIATING DECISION
SYNPUNKTER FRÅN DEN ANONYMA TREDJE PARTEN OM DET ANDRA FÖRFARANDEBESLUTET
The observations and requests put forward by the anonymous third party after the second initiating decision are set out below.
Nedan redogörs för den anonyma tredje partens synpunkter och önskningar efter det andra förfarandebeslutet.
The third party asked the Commission to declare the aid granted under Law No 808/1985 to be unlawful, and accordingly to order its recovery on the basis of Article 11 of the Procedural Regulation.
Den tredje parten bad att kommissionen konstaterar att stödet som hade beviljats genom lag 808/1985 var olagligt och att det därför måste återkrävas på grundval av artikel 11 i förfarandeförordningen.
It asked the Commission to verify the aid instruments used under the scheme.
Parten begärde att kommissionen granskar de stödinstrument som hade använts genom stödordningen.
It asked the Commission to recover any aid granted in violation of state aid rules, on the basis of Article 14 of the Procedural Regulation.
Den begärde att kommissionen återkräver allt stöd som hade beviljats i strid med reglerna om statligt stöd, på grundval av artikel 14 i förfarandeförordningen.
It asked the Commission to require a suspension of future payments under the scheme, on the grounds that there was no proper evidence to show that the aid would be used for R & D purposes.
Den begärde att kommissionen kräver att framtida utbetalningar genom stödordningen upphävs, med hänvisning till att det inte finns tillräckliga bevis på att stödet används för forskning och utveckling.
It asked the Commission to ensure that Law No 808/1985 was amended so that aid was reimbursed on financial terms consistent with the R & D framework.
Den bad kommissionen att se till att lag 808/1985 ändras på ett sådant sätt att stödet återbetalas på de ekonomiska villkor som är förenliga med gemenskapsramarna för FoU.
It asked the Commission to widen its investigation further in order to verify the compatibility with the State aid rules of other schemes applying in the aerospace industry in Italy, and to ensure that such schemes were not used to circumvent the Commission's decision on Law No 808/1985.
Den begärde att kommissionen utökar sin granskning ytterligare för att kontrollera stödordningens förenlighet med de regler för statligt stöd som gäller för andra stödordningar som tillämpas på luftfartsindustrin i Italien, och ser till att dessa stödordningar inte har använts för att kringgå kommissionens beslut om lag 808/1985.
It asked the Commission to require the Italian Government to present a full report every year, which the Commission might if necessary ask to have audited.
Den begärde att kommissionen kräver att den italienska regeringen varje år lägger fram en fullständig rapport, som kommissionen enligt val kan begära att få granskad.
The anonymous third party annexed a number of documents to its observations, among them the report from the Italian Court of Auditors on the implementation of Law No 808/1985, dated 12 August 2003, with a table referring to 164 projects; the text of the ministerial order dated 14 March 1988; the text of the laws refinancing Law No 808/1985; and extracts from the annual reports of Avio and Finmeccanica for 2003 and 2004.
Den anonyma tredje parten bifogade ett antal dokument till sina synpunkter, bland dem en rapport av den 12 augusti 2003 från den italienska revisionsrätten om tillämpning av lag 808/1985 med en tabell som omfattar 164 projekt, innehållet i ministerdekretet av den 14 mars 1988, innehållet i lagarna om omfinansiering av lag 808/1985 och utdrag från Avios och Finmeccanicas årsrapporter för 2003 och 2004.
OBSERVATIONS SUBMITTED BY ITALY REGARDING THE ANONYMOUS THIRD PARTYS COMMENTS ON THE SECOND INITIATING DECISION
KOMMENTARER FRÅN ITALIEN PÅ DEN ANONYMA TREDJE PARTENS SYNPUNKTER PÅ DET ANDRA FÖRFARANDEBESLUTET
Following the comments of the anonymous third party, the Italian authorities asked for clarification of the scope of the proceedings: did they relate to the whole scheme, or only to aid granted under the scheme in those cases that had to be notified to the Commission individually?
Efter att den anonyma tredje parten lämnat synpunkter ville de italienska myndigheterna att förfarandets räckvidd skulle klargöras – gällde förfarandet hela stödordningen eller endast stöd som hade beviljats genom stödordningen i de fall som måste anmälas individuellt till kommissionen?
Italy contended that the figures put forward by the anonymous third party, taken from the Ministry's website, covered ground broader than this particular scheme alone.
Italien hävdade att de siffror som den anonyma tredje parten hade tagit från ministeriets webbplats hänförde sig till en räckvidd som omfattade mer än de aktuella fallen.
They included not just aid granted under Law No 808/1985 but also other industrial programmes relating to national security ([…]) which were funded under other legislation.
Dessa siffror gällde inte bara stöd som hade beviljats enligt lag 808/1985 utan också andra industriella program som hade anknytning till nationell säkerhet ([…]) och som finansierades genom annan lagstiftning.
Italy argued that the fact that the scheme introduced by Law No 808/1985 allowed for funding of both civilian and military programmes had confused the anonymous third party.
Italien hävdade att det faktum att stödordningen enligt lag 808/1985 gav möjlighet att finansiera både civila och militära program hade lett till missuppfattningar hos den anonyma tredje parten.
The Court of Auditors had been similarly misled in its report on Law No 808/1985.
Liknande missuppfattningar finns i revisionsrättens rapport om lag 808/1985.
Italy provided the following table comparing the funding referred to in the reports cited by the anonymous third party and the funding provided under Law No 808/1985.
I tabellen nedan från Italien jämförs finansieringen som nämndes i rapporterna som den anonyma tredje parten hänvisar till och finansieringen genom lag 808/1985.
Comparison between sources of information on funding under Law No 808/1985
Jämförelse av informationskällor om finansiering genom lag 808/1985
2004 report on incentives (p. 181)
2004 års rapport om incitament (s. 181)
Measures under Law No 808/1985
Åtgärder enligt lag 808/1985
Italy also provided a list of relevant military programmes funded in these years, which it said might explain the discrepancies: […].
Italien lämnade också en förteckning över relevanta militära program som hade finansierats under dessa år och som enligt Italien eventuellt kunde förklara diskrepanserna: […].
Concerning the annual report of Finmeccanica for the year 2003 referred to by the anonymous third party, Italy argued that a large part of the increase in R & D expenditures was due to the incorporation of Aermacchi into the company (around […]).
Rörande Finmeccanicas årsrapport för 2003 som den anonyma tredje parten hade hänvisat till hävdade Italien att en stor del av ökningen av FoU-utgifter berodde på att Aermacchi införlivades i företaget (omkring […]).