natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, since these alternative scenarios are only possible variants, DHL did not commission a detailed cost analysis which would include the costs for the mandatory and/or minimum training needed in any event and indicate the extra costs of subcontracting and/or recruiting skilled employees.
Men eftersom dessa alternativ endast är möjliga varianter, har DHL inte begärt in någon detaljerad kostnadsanalys som omfattar kostnaderna för den obligatoriska och/eller lägsta utbildningsnivå som skulle krävas i respektive fall och som anger extrakostnaderna för underentreprenad och/eller rekrytering av redan utbildad fackpersonal.
DHL does not have any information on the degree of training normally provided in the sector.
DHL har inte heller några uppgifter om vilken utbildningsnivå som normalt förekommer i branschen.
UPS, a competitor of DHL, submitted comments supporting the Commission's position.
Vidare inkom DHL-konkurrenten UPS med synpunkter och anslöt sig där till kommissionens ståndpunkt.
First, it explains that the recruitment of new employees for DHL Hub and DHL EAT entails in any event certain training and instruction measures that should be carried out.
För det första förklarar UPS att om ny personal anställs för DHL Hub och DHL EAT måste ändå vissa utbildnings- och introduktionsåtgärder genomföras.
Thus, the training measures are, to a certain extent, necessary and would need to be carried out by the undertaking even in the absence of aid.
Det krävs utbildning i viss omfattning och denna utbildning måste genomföras av företaget även utan stöd.
Second, according to UPS, DHL is required under the relevant national and European legislation to provide a minimum amount of training for its employees, e.g. regulated agents.
För det andra hävdar UPS att DHL enligt tillämplig nationell och europeisk lagstiftning är skyldigt att erbjuda en minimiutbildning för sin personal – t.ex. säkerhetsgodkända speditörer.
Regulation (EC) No 2320/2002 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2002 establishing common rules in the field of civil aviation security [12] provides that regulated agents must be designated, approved and listed by the appropriate authority, here the Federal Aviation Authority.
Enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2320/2002 av den 16 december 2002 om införande av gemensamma skyddsregler för den civila luftfarten [12] ska de säkerhetsgodkända speditörerna vara utsedda, godkända och förtecknade av den behöriga myndigheten (i det här fallet den tyska luftfartsmyndigheten Luftfahrt-Bundesamt).
To this end, the Authority adopted guidelines and published a model training course (Musterlehrplan) which lay down the mandatory training measures to be provided.
För detta ändamål har Luftfahrt-Bundesamt antagit riktlinjer och gett ut en standardkursplan där det anges vilka utbildningar som är obligatoriska.
As regards the employees of DHL EAT, the mandatory training measures are spelt out in Commission Regulation (EC) No 2042/2003 of 20 November 2003 on the continuing airworthiness of aircraft and aeronautical products, parts and appliances, and on the approval of organisations and personnel involved in these tasks [13].
Den obligatoriska utbildningen för anställda vid DHL EAT fastställs genom kommissionens förordning (EG) nr 2042/2003 av den 20 november 2003 om fortsatt luftvärdighet för luftfartyg och luftfartygsprodukter, delar och utrustning och om godkännande av organisationer och personal som arbetar med dessa arbetsuppgifter [13].
Third, since DHL has received regional aid for job creation, it is not to be assumed that DHL would dispense with the training measures and recruit fewer people, and instead would subcontract or outsource.
För det tredje har DHL fått ett regionalstöd för att skapa nya arbetstillfällen, så det är inte sannolikt att DHL skulle avstå från utbildningsåtgärder och anställa färre personer för att i stället besluta sig för underentreprenad eller outsourcing.
The Commission considers that the measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty that has been made available in the form of a grant financed by state resources.
Kommissionen anser att åtgärden utgör statligt stöd enligt artikel 87.1 i EG-fördraget och beviljas i form av ett bidrag med statliga medel. Åtgärden är selektiv eftersom den är begränsad till DHL.
Finally, the market for express parcel delivery, on which DHL is a major player, is characterised by intensive trade between Member States.
Marknaden för expresstjänster kännetecknas slutligen av en intensiv handel mellan medlemsstaterna, och DHL räknas här till de ledande aktörerna.
Germany requests approval of the aid on the basis of Commission Regulation (EC) No 68/2001.
Tyskland har begärt att stödet ska godkännas med stöd av förordning (EG) nr 68/2001.
According to Article 5 of that Regulation, where the amount of aid granted to one enterprise for a single training project exceeds EUR 1 million, the aid is not exempted from the notification requirement pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty.
Enligt artikel 5 i förordning (EG) nr 68/2001 är stödbelopp som beviljas ett enskilt företag för ett enskilt utbildningsprojekt och som överstiger 1 miljon euro inte undantaget från anmälningsplikten enligt artikel 88.3 i EG-fördraget.
The Commission notes that the proposed aid in this case amounts to EUR 7753307 and is to be paid to one enterprise and that the training measures constitute a single project.
Kommissionen konstaterar att stödet i det aktuella fallet uppgår till 7753307 euro, att det ska utbetalas till ett enda företag och att utbildningsåtgärderna är ett enskilt projekt.
It considers that the notification requirement therefore applies to the proposed aid and that it has been complied with by Germany.
Kommissionen anser därför att det planerade stödet omfattas av anmälningsplikten och Tyskland har uppfyllt denna anmälningsplikt.
Recital 16 to Regulation (EC) No 68/2001 reiterates the rationale of Article 5 and explains that such aid cannot be exempted: ‘It is appropriate that large amounts of aid remain subject to an individual assessment by the Commission before they are put into effect.’
I skäl 16 till förordning (EG) nr 68/2001 bekräftas den avsikt som ligger till grund för artikel 5. Här förklaras också att sådana stöd inte kan undantas: ”Det är lämpligt att stora stödbelopp fortfarande blir föremål för en enskild granskning av kommissionen innan de genomförs.”
Therefore, when assessing individual training aid which does not qualify for the exemption laid down in Regulation (EC) No 68/2001, the Commission must, in line with its previous decisions [14], make an individual assessment [15] on the basis of Article 87(3)(c) of the EC Treaty before approving implementation of the aid.
Vid bedömningen av ett enskilt utbildningsstöd som inte omfattas av undantagsbestämmelsen i förordning (EG) nr 68/2001, måste kommissionen därför i enlighet med sina tidigare beslut [14] göra en individuell bedömning [15] med stöd av artikel 87.3 c i EG-fördraget innan stödet eventuellt godkänns.
For this individual assessment, it must, by analogy, base itself on the fundamental principles laid down in Regulation (EC) No 68/2001.
Vid en sådan enskild prövning tillämpar kommissionen analogt de grundläggande riktlinjerna i förordning (EG) nr 68/2001.
This entails in particular verification of compliance with the formal exemption criteria laid down in Article 4 of that Regulation and of whether the aid is necessary as an incentive for the beneficiary to undertake the training activities.
Detta innebär bl.a. en kontroll av att de fastställda formella undantagskriterierna som anges i artikel 4 i ovannämnda förordning är uppfyllda och att stödet är nödvändigt som incitament för att stödmottagaren ska genomföra utbildningsåtgärderna.
In the decision initiating the procedure the Commission assessed compliance of the notified project with the exemption criteria laid down in Article 4 of Regulation (EC) No 68/2001.
Redan i beslutet att inleda ett förfarande har kommissionen prövat om det anmälda projektet uppfyller undantagskriterierna enligt artikel 4 i förordning (EG) nr 68/2001.
First, it is to be noted that the indicated aid intensity does not exceed the ceilings laid down in Article 4(2) and (3) of Regulation (EC) No 68/2001, namely 35 % for specific training (35 % of […] = [(approximately 5-25 %)]) and 60 % for general training (60 % of […] = [(approximately 75-95 %)]).
Först och främst ska det konstateras att den angivna stödintensiteten inte överstiger de stödtak som fastställs i artikel 4.2 och 4.3 i förordning (EG) nr 68/2001 på 35 % för den särskilda utbildningen (35 % av […] = [(ca 5–25 %)]) och 60 % för den allmänna utbildningen (60 % av […] = [(ca 75–95 %)]).
Germany may raise the ceilings of 25 % and 50 % by 10 percentage points given that the project is located in an area assisted under Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Eftersom projektet äger rum i ett stödområde enligt artikel 87.3 a i EG-fördraget får Tyskland höja de övre gränserna på 25 % och 50 % med 10 procentenheter var.
Second, the measure's eligible costs comply with Article 4(7) of Regulation (EC) No 68/2001.
För det andra är åtgärdens stödberättigande kostnader i linje med artikel 4.7 i förordning (EG) nr 68/2001.
The investigation confirmed that the trainees’ eligible personnel costs were clearly limited to the total amount of the other eligible costs.
Undersökningen har bekräftat att de stödberättigande personalkostnaderna för personer som deltar i utbildning uppenbarligen är begränsade till det sammanlagda beloppet av de övriga stödberättigande kostnaderna.
Germany furnished proof that, although a large part of the training is on-the-job training, no productive hours are involved.
Tyskland har kunnat styrka att merparten av utbildningen är arbetsplatsförlagd utbildning, men att det inte inbegriper någon tid ”i produktionen”.
Necessity of the aid
Frågan om stödet verkligen är nödvändigt
The main argument in the decision initiating the procedure was that a training measure can be found compatible with the common market pursuant to Article 87(3)(c) of the EC Treaty only when it is not directly required for the operational activities of the beneficiary.
Huvudargumentet i beslutet att inleda ett förfarande var att en utbildningsåtgärd endast kan anses vara förenlig med den gemensamma marknaden enligt artikel 87.3 c i EG-föredraget, om den inte är direkt nödvändig för stödmottagarens verksamhet.
The Commission noted that the necessity of the aid is a general compatibility criterion and concluded that, where the aid does not lead to more measures being undertaken than would be the case with market forces alone, the aid cannot be expected to have positive effects offsetting the distortion of trade and cannot, therefore, be authorised.
Kommissionen konstaterade att frågan om stödet verkligen är nödvändigt utgör ett allmänt förenlighetskriterium och drog följande slutsats: Om stödet inte leder till att fler åtgärder genomförs än vad bara marknadskrafterna skulle ha lett till, kan man inte räkna med att stödet har positiva och utjämnande effekter på störningar av handeln, så att de inte kan godkännas.
If the company would have undertaken the assisted measures in any event, and notably in the absence of aid, the training aid in question cannot be assumed to ‘promote’ economic development within the meaning of Article 87(3)(c) of the EC Treaty and, in accordance with recital 10 to Regulation (EC) No 68/2001, to help correct the market imperfection that results in enterprises generally underinvesting in the training of their workers [16].
Det aktuella utbildningsstödet kan inte anses ”främja” den ekonomiska utvecklingen enligt artikel 87.3 c i EG-fördraget eller hjälpa till att korrigera en sådan marknadsbrist enligt skäl 10 i förordning (EG) nr 68/2001, som leder till att företag generellt sett investerar alltför lite i utbildning av sina anställda [16] om företaget ändå hade genomfört de åtgärder som stödet avser, alltså framför allt även utan stöd.
This is without prejudice to aid exempted from the notification requirement under Regulation (EC) No 68/2001 where it is assumed prima facie that such aid serves to promote economic development.
Enligt förordning (EG) nr 68/2001 gäller detta inte stöd som är undantagna från anmälningsskyldigheten, där utgångspunkten vid första betraktande är att de främjar den ekonomiska utvecklingen.
The fact that the Commission is assessing whether an incentive effect exists and rejects the presence of such an effect where training is required by law is, in Germany's view, a novel approach that is not consistent with the EC rules, arbitrarily deviates from existing decision-making practice and prevents the granting of training aid for regional policy purposes.
Kommissionens sätt att pröva om det föreligger incitament och att ställa sig negativ till lagstadgade utbildningsåtgärder utgör enligt Tyskland en ny strategi som inte är förenlig med EG-bestämmelserna, och som på ett godtyckligt sätt avviker från hittillsvarande beslutspraxis och som gör det omöjligt att godkänna utbildningsstöd för regionalpolitiska ändamål.
The Commission cannot accept these arguments for the reasons stated below.
Kommissionen kan inte godta dessa argument av följande skäl.
First, it should be recalled that training aid is assessed under Regulation (EC) No 68/2001, which states in recital 4 that it is ‘without prejudice to the possibility for Member States to notify training aid.
För det första ska det påpekas att utbildningsstöd prövas enligt förordning (EG) nr 68/2001 och där fastställs följande i skäl 4: ”Denna förordning påverkar inte medlemsstaternas möjligheter att anmäla stöd till utbildning.
Such notifications will be assessed by the Commission in particular in the light of the criteria set out in this Regulation, or in accordance with the applicable Community guidelines and frameworks, if such guidelines and frameworks exist.’
Sådana anmälningar kommer att bedömas av kommissionen särskilt utifrån kriterierna i denna förordning, eller i enlighet med tillämpliga gemenskapsriktlinjer och gemenskapsramar, om sådana riktlinjer och gemenskapsramar finns.”
Moreover, it is reiterated in recital 16 that ‘It is appropriate that large amounts of aid remain subject to an individual assessment by the Commission before they are put into effect.
I skäl 16 bekräftas detta också på följande sätt: ”Det är lämpligt att stora stödbelopp fortfarande blir föremål för en enskild granskning av kommissionen innan de genomförs.
Accordingly, aid exceeding a fixed amount, which should be set at EUR 1 million, is excluded from the exemption provided for in this Regulation and remains subject to the requirements of Article 88(3) of the Treaty.’
Därför bör stödbelopp som överstiger ett fast belopp som bör fastställas till 1 miljon euro uteslutas från undantaget enligt denna förordning och även i fortsättningen omfattas av det krav som föreskrivs i artikel 88.3 i fördraget.”
Finally, it is stipulated in recital 4 that ‘The framework on training aid should be abolished from the date of entry into force of this Regulation, since its contents are replaced by this Regulation.’
I skäl 4 fastställs slutligen följande: ”Rambestämmelserna för stöd till utbildning bör upphävas den dag denna förordning träder i kraft, eftersom deras innehåll förs in i den här förordningen.”
As the planned aid exceeds EUR 1 million, there is no doubt that it must be notified and approved by the Commission.
Eftersom det planerade stödet överstiger 1 miljon euro, råder det inga tvivel om att det måste anmälas och godkännas av kommissionen.
Moreover, it is clear that such aid must, in principle, comply with the exemption criteria laid down in Article 4 of Regulation (EC) No 68/2001.
Det är också uppenbart att ett sådant stöd generellt sett måste uppfylla de undantagskriterier som fastställs i artikel 4 i förordning (EG) nr 68/2001.
However, Germany questions whether the Commission is also empowered to scrutinise whether the aid has an incentive effect.
Tyskland ifrågasätter emellertid om kommissionen också har befogenhet att pröva om stödet fungerar som incitament.
The Commission is of the opinion that the concept of State aid and in particular the criterion of the necessity of aid entail the existence of an incentive effect of the aid for the beneficiary.
Kommissionen anser att konceptet statligt stöd och i synnerhet nödvändighetskriteriet inbegriper att stödet fungerar som incitament för mottagaren.
It cannot serve the common interest if the State supports measures (including training measures) that a beneficiary would undertake in any event.
Det kan inte främja det gemensamma intresset om staten stöder åtgärder (även utbildningsåtgärder) som en stödmottagare ändå skulle ha genomfört.
The Commission’s recent decisions have specifically included an assessment of the incentive effect for training measures (Ford Genk, GM Antwerp), in line with Regulation (EC) No 68/2001, the State Aid Action Plan and Court rulings on the conditions for finding aid to be compatible with the common market.
I sina senaste beslut (Ford Genk, GM Antwerp) har kommissionen målmedvetet prövat de aktuella utbildningsstöden utifrån i vilken mån de fungerar som incitament, vilket är helt i linje med förordning (EG) nr 68/2001, handlingsplanen för statligt stöd och domstolens rättspraxis om förutsättningarna för att ett stöd ska anses vara förenligt med den gemensamma marknaden.
In order to underline its position, Germany claims, first, that compatibility with the common market needs to be assessed in the light of the criteria laid down in the Regulation and, in this connection, cites recital 4 to Regulation (EC) No 68/2001 to the effect that the aid will ‘be assessed by the Commission in particular in the light of the criteria set out in this Regulation’.
För att bekräfta sin ståndpunkt hävdar Tyskland för det första att ett anmälningsskyldigt stöds förenlighet med den gemensamma marknaden ska prövas utifrån de kriterier som föreskrivs i förordningen och citerar i detta sammanhang skäl 4 i förordning (EG) nr 68/2001, där det fastställs att stöd ”kommer att bedömas av kommissionen särskilt utifrån kriterierna i denna förordning”.
Germany disregards the fact that the words ‘in particular’ mean precisely that the individual assessment is not limited to the aid assessment provided for in Regulation (EC) No 68/2001.
I samband med detta tar Tyskland inte någon hänsyn till formuleringen ”i huvudsak”, som just innebär att den enskilda prövningen inte begränsas till den bedömning av stödet som ska göras enligt förordning (EG) nr 68/2001.
Since recital 16 clearly indicates that such aid remains subject to an individual assessment, there can be no doubt that this assessment is not confined to the criteria laid down in the aforementioned Regulation and must be carried out directly on the basis of Article 87 of the EC Treaty.
Eftersom det i skäl 16 tydligt anges att sådant stöd fortfarande ska prövas separat råder det ingen tvekan om att denna prövning inte är begränsad till de kriterier som fastställs i förordningen och måste göras direkt med stöd artikel 87 i EG-fördraget.
On the one hand, this is apparent from other language versions where recital 4 to Regulation (EC) No 68/2001 makes it clear that the Framework is ‘abolished’ since its contents are ‘replaced’.
Enligt rambestämmelserna ansågs incitament framför allt föreligga om utbildningsprojektet genomfördes i ett stödområde enligt artikel 87.3 a eller 87.3 c. Kommissionen kan inte godta denna argumentation, eftersom skäl 4 i förordning (EG) nr 68/2001 gör att det inte kan råda något tvivel om att rambestämmelser för stöd till utbildning hade avskaffats när denna förordning trädde i kraft. Kommissionens avsikt var att ersätta rambestämmelserna med förordning (EG) nr 68/2001 och förordningen hade också denna verkan. Detta framgår tydligt, för det första i de andra språkversionerna där skäl 4 i förordning (EG) nr 68/2001 entydigt är formulerat så att rambestämmelserna ska ”upphävas”, eftersom innehållet ska ”ersättas”.
On the other hand, this is clearly stated in previous Commission decisions [17].
För det andra fastställs detta också uttryckligen i tidigare kommissionsbeslut [17].
What is more, the Regulation did not take over the Framework ' s legal presumption of the existence of an incentive effect but instead deliberately stipulated in more general terms that, under certain conditions, training aid can be found to be compatible with the common market [18].
Förordningen har inte fått överta rambestämmelsernas presumtion om incitament, utan man har medvetet valt en allmännare formulering om att utbildningsstöd kan vara förenligt med den gemensamma marknaden under vissa omständigheter [18].
However, if an enterprise would have undertaken the assisted measures in any event, and notably in the absence of aid, the aid cannot be considered to have an incentive effect.
Om företaget emellertid ändå hade genomfört de åtgärder som stödet avser, alltså framför allt även utan stöd, fungerar detta stöd inte som incitament.
Third, Germany and in particular the beneficiary argue that an additional assessment of the necessity of the aid based on Article 87(3)(c) of the EC Treaty would mean that Regulation (EC) No 68/2001 would, in its entirety, be in breach of this provision of the Treaty.
För det tredje hävdar Tyskland, och framför allt stödmottagaren, att en ytterligare prövning med stöd av artikel 87.3 c i EG-fördraget av frågan om stödet verkligen är nödvändigt skulle innebära att hela förordning (EG) nr 68/2001 står i strid med denna fördragsbestämmelse.
It is clearly assumed here that the necessity of the aid is not being assessed.
Här antas det uppenbarligen att frågan om stödet verkligen är nödvändigt inte prövas.
The Commission cannot accept this argument either since it obviously disregards the fact that the necessity criterion is also assumed to be met in the case of aid not exceeding EUR 1 million that fulfils the criteria laid down in that Regulation.
Inte heller detta argument kan kommissionen godta, eftersom man här uppenbart inte tar någon hänsyn till utgångspunkten att nödvändighetskriteriet är uppfyllt när stöd under 1 miljon euro uppfyller kriterierna i förordningen.
Fourth, Germany asserts that the Commission is deviating from its practice in previous cases where it did not assess the existence of an incentive effect.
För det fjärde hävdar Tyskland att kommissionen avviker från sin tidigare praxis, då kommissionen inte har prövat om incitament föreligger.
This is correct.
Detta stämmer.
However, the Commission has indicated that it changed its practice on the basis of the refined economic approach.
Kommissionen har emellertid redogjort för att den har ändrat sin praxis med stöd av ett mer avancerat ekonomiskt synsätt.
This change took place in the in-depth assessment of the Ford Genk and GM Antwerp aid cases and was explicitly acknowledged there.
Denna ändring genomfördes inom ramen för den ingående prövningen av stödärendena Ford Genk och GM Antwerp, där denna strategi uttryckligen påpekades.
Nevertheless, Germany indicates that the Commission's practice lacks coherence since, after initiating the formal investigation procedure in the Ford Genk case, it took a decision in at least two cases, namely BMW Austria (Case N 304/2005) [19] and Webasto (Case N 653/2005), without undertaking a corresponding assessment or on the basis of another assessment.
Tyskland hävdar emellertid att kommissionens praxis inte är konsekvent, eftersom kommissionen efter inledandet av ett formellt granskningsförfarande i ärendet Ford Genk i minst två fall – BMW Österreich (ärende N 304/2005) [19] och Webasto (ärende N 653/2005) – har utfärdat beslut antingen utan motsvarande prövning eller också med stöd av en annan prövning.
However, the Commission notes that these decisions were taken without an in-depth assessment and before completion of the first of the two in-depth assessments mentioned above, in which the Commission refined its approach.
Kommissionen påpekar emellertid att dessa beslut utfärdades utan någon ingående prövning och före slutförandet av den första av de båda ovannämnda ingående prövningarna, då kommissionen övergick till en differentierad strategi.