natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This point concerns, first, the reference made by Austria to the second privatisation procedure, where, according to Austria, the FMA had implied that the sale to a Lithuania-based bank with a Russian owner would not have been permitted.
Detta gäller för det första Österrikes hänvisning till det andra privatiseringsförfarande, i vilket FMA enligt Österrike hade antytt att försäljningen till en bank med säte i Litauen och en rysk ägare inte skulle ha godkänts.
Not only was this allegation not substantiated but also it referred to a completely different party.
Inga bevis har presenterats för detta påstående, och därutöver rörde det sig om en helt annan part.
Second, the Austrian authorities referred at a very late stage in the procedure to the German court judgment confirming a BaFin decision prohibiting a sale of shares in a German bank to an unidentified Ukrainian group [43].
För det andra hänvisade Österrike i ett mycket långt framskridet stadium i förfarandet till en dom från en tysk domstol, i vilken ett beslut från BaFin bekräftades, enligt vilket försäljningen av andelar i en tysk bank till en inte närmare nämnd ukrainsk företagsgrupp förbjöds [43].
This information would not have been available at the relevant time and could thus not have played any part in a possible decision of the FMA.
Denna information fanns inte tillgänglig vid den avgörande tidpunkten och hade därmed inte kunnat spela någon roll vid ett eventuellt beslut av FMA.
Last but not least, as already noted, the Commission notes that the FMA is bound to examine each case on its own merits.
Inte minst konstaterar kommissionen att FMA, så som redan har redovisats, måste granska varje ansökan förutsättningslöst.
On the basis of the above, the Commission concludes that there is neither any evidence nor any indication that the FMA would have forbidden a sale to the Consortium.
På grundval av de ovan nämnda konstaterandena drar kommissionen slutsatsen att det varken finns bevis för eller uppgifter om att FMA skulle ha förbjudit en försäljning till konsortiet.
A private market vendor would therefore not have disqualified the Consortium on this basis.
En säljare som verkar i en marknadsekonomi skulle därför inte ha kunnat utesluta konsortiet på dessa grunder.
The second aspect: the influence of Ausfallhaftung on the sales decision
Den andra aspekten: Inverkan av den statliga garantin på försäljningsbeslutet
As in any other case, the Commission confirms that only those factors can be considered which would have been taken into consideration by a market economy investor [44].
Precis som i alla andra fall bekräftar kommissionen att endast de faktorer kan beaktas som en säljare i en marknadsekonomi hade tagit hänsyn till [44].
This excludes risks stemming from potential liability to pay state aid as these would have not been incurred by a market economy investor [45].
Detta utesluter sådana risker som skulle kunna uppstå på grund av en eventuell skyldighet att betala ett statligt stöd, eftersom en privat investerare i en marknadsekonomi inte skulle ta sådana risker [45].
As far as the privatisation of BB is concerned, the decisive element in this respect is the existence of Ausfallhaftung, which Austria puts forward to justify the sale to GRAWE.
Den i detta hänseende avgörande faktorn vid privatiseringen av BB är den statliga garanti som Österrike har åberopat som motivering till försäljningen till Grawe.
The Commission is of the opinion that Ausfallhaftung is an element which should not have been considered by the Province of Burgenland.
Enligt kommissionen hade delstaten Burgenland inte behövt ta hänsyn till den statliga garantin.
As stated in the opening decision, taking Ausfallhaftung into account would mix up the role of the Province of Burgenland as grantor of the aid and the role of the Province of Burgenland as seller of the bank.
Om hänsyn togs till den statliga garantin skulle, såsom som redovisas i beslutet om att inleda ett förfarande, delstaten Burgenlands roll som givare av statliga stöd och säljare av banken blandats ihop.
The Commission first has to reject all Austria’s arguments which call the categorisation of Ausfallhaftung as (existing) State aid into question.
Först måste kommissionen tillbakavisa alla argument som Österrike anför för att ifrågasätta klassificeringen av den statliga garantin som (varaktigt) statligt stöd.
In the light of Commission Decision C(2003) 1329 final on the abolition on Ausfallhaftung [46], which followed an agreement between Austria and the Commission and which was not challenged by Austria before the European Courts, this argument is not acceptable.
Enligt kommissionens beslut K(2003) 1329 slutlig om avskaffningen av den statliga garantin [46], som fattades efter en överenskommelse mellan Österrike och kommissionen och som Österrike inte har överklagat i gemenskapsdomstolarna kan detta argument inte hörsammas.
Had Austria — as it would appear in the course of these proceedings — indeed disagreed with the categorisation of Ausfallhaftung as State aid, it was free to challenge this before the Court of Justice.
Om Österrike – som man att döma har gjort i detta förfarande – faktiskt inte hade accepterat detta konstaterande, att den statliga garantin ska betraktas som statligt stöd, skulle man ha kunnat överklaga detta i domstolen.
Furthermore, in response to Austria’s argument that existing aid is legal, it should be stressed that existing aid is still aid given by a public authority.
Mot Österrikes argument om att ett varaktigt stöd är rättmättigt kan anföras att ett varaktigt stöd fortfarande är ett stöd från en utövare av offentlig myndighet.
All Court decisions so far clearly set out the basic principle that the role of the State as seller of an undertaking and the role of the State and its obligations as a public authority should not be mixed up when applying the market-economy investor test [47].
I alla hittillsvarande domstolsbeslut utgår man, vid undersökningen av frågan om hur en privat investerare i en marknadsekonomi hade agerat, från principen om att å ena sidan statens roll som säljare av ett företag och å andra sidan de skyldigheter som åligger staten som utövare av offentlig makt inte får blandas samman [47].
There is no precedent to back up Austria’s view that a market economy investor would have taken into account a guarantee categorised as state aid: ex hypothesi, no market investor would have issued a guarantee that did not conform to the market investor principle and the decision on the abolition of Ausfallhaftung confirms that Ausfallhaftung was not granted on market terms.
Österrikes ståndpunkt stöds inte av något precedensfall, i vilket en privat investerare i en marknadsekonomi hade tagit hänsyn till en som statligt stöd klassificerad garanti: Per definition hade ingen privat investerare som verkar i en marknadsekonomi övertagit någon garanti som inte hade motsvarat den marknadsekonomiska investerarprincipen, och beslutet om att avskaffa den statliga garantin bekräftar att den statliga garantin inte beviljades på marknadsmässiga villkor.
The Court of Justice has held that specific guarantees, which were considered to be illegal aid, could not be taken into account when calculating the potential costs of liquidation [48].
Domstolen har fattat beslut om att ingen hänsyn får tas till garantier som har klassificerats som olagliga stöd vid beräkningen av de förväntade likvidationskostnaderna [48].
This does not mean that a contrario an existing aid measure could be taken into account.
Detta innebär å andra sidan inte att hänsyn får tas till ett varaktigt stöd.
The Commission considers that it is not relevant whether the aid was illegal or existing.
Enligt kommissionen är det inte relevant om det rör sig om ett olagligt eller varaktigt stöd.
As long as the measure qualifies as aid, no private vendor would have granted it and would not therefore have taken such a measure into consideration [49].
Så länge åtgärden klassificeras som statligt stöd skulle ingen säljare som verkar i en marknadsekonomi vidgått den och därmed inte beaktat en sådan åtgärd [49].
It might have been different if the Province of Burgenland had granted a commercial guarantee, as a private investor and not as state aid.
Situationen vore eventuellt en annan om delstaten Burgenland hade övertagit en garanti enligt kommersiella villkor som en privat investerare i en marknadsekonomi och inte en garanti som utgör ett statligt stöd.
This is however not the case here.
Detta gäller dock inte i det aktuella fallet.
Austria did not mention any other factors, such as off-balance-sheet risks or guarantees other than Ausfallhaftung, which could have been taken into account for the evaluation of the bids.
Österrike har inte åberopat några andra faktorer, såsom risker utanför balansräkningen eller andra garantier än den statliga garantin, som skulle ha kunnat beaktas vid värderingen av anbuden.
In view of these findings, given that ‘continued operation of BB and, at the same time, avoidance of the use of Ausfallhaftung’ was one, if not the decisive element in the Province of Burgenland’s decision to sell BB to GRAWE regardless of its lower bid, the Commission finds that Austria did not behave as a private market vendor would have done.
Eftersom ”fortsatt verksamhet för Bank Burgenland utan att delstatens garanti behöver tas i anspråk” var ett av skälen till, om inte det avgörande skälet till delstaten Burgenlands beslut, att sälja BB till Grawe trots det lägre anbudet, anser kommissionen på grundval av detta konstaterande att Österrike inte har uppträtt som en säljare i en marknadsekonomi.
The economic advantage to GRAWE is at least equal to the difference between the Consortium’s bid and the actual sales price [50].
Den ekonomiska fördel som Grawe fick motsvarar minst skillnaden mellan konsortiets anbud och det verkliga priset [50].
The conditions attached to the sale of BB
Villkoren med vilka försäljningen av BB var förbundna
Even if the existence of aid is already proven by the choice of the lower bid in this case, the Commission also had to consider to what extent the different conditions of the tender might have affected the sales price.
Även om det faktum att kontraktet gick till det lägre anbudet i detta fall bevisar att det förekommer ett statligt stöd måste kommissionen även granska i vilken grad som villkoren i anbudsinfordran kan ha påverkat priset.
As stated, the Commission had doubted in the opening decision that the tender had been open, transparent and non-discriminatory; furthermore, the Commission had expressed doubts regarding the impact of the conditions on potential bidders who might have refrained from bidding and regarding the impact of the conditions on the price offered by the bidders (those bids being potentially lower than in an unconditional tender).
Så som redovisats har kommissionen i beslutet om att inleda ett förfarande uttryckt tvivel om att anbudsförfarandet var öppet, överblickbart och icke-diskriminerande. Därutöver har kommissionen också uttryckt tvivel om effekterna av villkoren på möjliga anbudsgivare (som eventuellt hade hindrat ett deltagande i anbudsförfarandet) samt effekterna av villkoren på prisanbuden (som eventuellt blev lägre än de skulle ha blivit i ett villkorslöst anbudsförfarande).
On the basis of the information obtained during the formal investigation procedure, the Commission finds that the Consortium, from a purely procedural point of view (due diligence, possibility of meetings, FMA) does not seem to have been disfavoured by the HSBC experts mandated to carry out the tender procedure.
Baserat på den information som har inkommit under det formella granskningsförfarandet anser kommissionen att konsortiet ur rent förfarandemässig synvinkel (due diligence-undersökning, möjlighet till möten, FMA) uppenbarligen inte diskriminerades av experterna från HSBC, som hade i uppdrag att genomföra anbudsförfarandet.
The Commission finds this view also confirmed by the extensive fact-finding carried out by the Eisenstadt Regional Court, as evidenced by its ruling of 20 May 2006 [51].
Enligt kommissionen bekräftas denna ståndpunkt av Landesgericht Eisenstadts omfattande sakframställning, som påverkade denna domstols beslut av den 20 maj 2006 [51].
The Commission evaluated the impact of the conditions on the offers.
Kommissionen granskade villkorens effekter på anbuden.
The conditions set out in the privatisation procedure might suggest that the Province of Burgenland did not endeavour to obtain the highest price for the bank.
De villkor som var förbundna med privatiseringen tyder på att delstaten Burgenland inte var angelägen om att uppnå det högsta priset för banken.
The Commission has no grounds to consider that in fact this restricted the number of bidders or influenced the price.
Kommissionen har dock ingen grund för att anta att detta verkligen har begränsat antalet anbudsgivare eller har påverkat priset.
No comments by third parties were received indicating that they had initially been interested in buying BB, but had been deterred from continuing with the tender process in view of these conditions in the process letter.
Det inkom inga synpunkter från berörda parter av vilka det framgick att de från början skulle ha varit intresserade av att köpa BB men att de sedan hindrades från att delta i anbudsförfarandet på grund av de villkor som angavs i Process Letter.
The tender had also been made public sufficiently.
Anbudsförfarandet tillkännagavs också offentligt i tillräcklig grad.
Even if some of the other conditions of the tender are still questionable (‘time constraints’, ‘willingness to conduct any necessary capital increases’ and ‘maintenance of the autonomy of BB’), their impact on the value of the offers is not apparent.
Även om vissa andra villkor i anbudsförfarandet (”tidsmässiga krav”, ”villighet att genomföra eventuella nödvändiga kapitalhöjningar” och ”bibehållande av BB:s autonomi”) fortfarande förefaller diskutabla är det inte klart om dessa har påverkat anbudens storlek.
The Commission has therefore not found any evidence or indications to suggest that a procedure allowing the full potential of BB to be realised would have led to a higher bid.
Kommissionen har därför inte funnit några bevis eller uppgifter som skulle motivera slutsatsen att ett förfarande som skulle ha gjort det möjligt att sälja BB med utgångspunkt i dess fulla potential, skulle ha lett till ett högre anbud.
Nor did the Consortium suggest that the conditions in the process letter had reduced the level of its own bid.
Konsortiet har inte heller antytt att det på grund av de villkor som angavs i Process Letter lämnade ett lägre anbud.
The Consortium, while accepting that the purchase price and transaction security were a valid criterion for any seller, pointed out that a condition such as ‘continued operation of BB and, at the same time, avoidance of the use of Ausfallhaftung’ or ‘willingness to conduct any necessary capital increases’ would not be enforceable in the future.
Konsortiet medgav att köpesumman och transaktionssäkerheten är ett lämpligt kriterium för varje säljare, men påpekade att villkor som ”fortsatt verksamhet för BB utan att delstatens garanti behöver tas i anspråk” och ”genomförande av eventuella nödvändiga kapitalhöjningar” inte vore möjliga att genomdriva i framtiden.
Consequently, in this particular case where the tender produced two valid offers [52] and in view of the non-detectable impact of the conditions on the sales price, the higher offer is considered to be a good proxy of the market price [53].
Då det inte är klart att dessa villkor har påverkat köpesumman anses i detta särskilda fall, i vilket två giltiga anbud lämnades inom ramen för anbudsförfarandet [52], att det högre anbudet utgör ett bra approximativt värde för marknadspriset [53].
Other considerations concerning ‘Ausfallhaftung’
Övriga överväganden i samband med den statliga garantin
Although the Commission cannot accept Austria’s position on the relevance of Ausfallhaftung to this case, it has dealt with the arguments Austria provided in relation to this — wrong — presumption.
Även om kommissionen inte kan ansluta sig till Österrikes ståndpunkt om den statliga garantins betydelse för det aktuella fallet, granskade kommissionen de argument som Österrike hade lagt fram med hänsyn till det motsvarande – felaktiga – antagandet.
However, the Commission found that, even if Austria’s position was followed and the existence of Ausfallhaftung was taken into account, this would still not turn GRAWE’s bid into the ‘best bid’.
Kommissionen konstaterade dock att anbudet från Grawe inte hade varit det bästa anbudet (inte ens om man hade följt Österrikes ståndpunkt och tagit hänsyn till den statliga garantin).
Liquidity withdrawal in the wake of a sale to the Consortium and consideration of Ausfallhaftung
Likviditetsutflöden efter en försäljning av BB till konsortiet och hänsyn till den statliga garantin
In the event of BB being liquidated, its assets would be evaluated and the revenues used to reimburse creditors.
Vid en likvidation av BB skulle BB:s förmögenhetstillgångar ha realiserats och intäkterna använts för att betala fordringsägarnas fordringar.
Ausfallhaftung, as a direct claim by BB’s creditors against the Province of Burgenland, would create the obligation for the Province of Burgenland to step in and fully compensate the creditors for the default of the liabilities covered by Ausfallhaftung.
Den statliga garantin skulle, som en direkt fordring från fordringsägarna på BB gentemot delstaten Burgenland utlösa ett garantiåtagande för delstaten Burgenland, som då skulle behöva ersätta fordringsägarna i sin helhet för förlusten via de fordringar som var garanterade via den statliga garantin.
The share of the liabilities covered by Ausfallhaftung will decrease from 100 % at the time the deal was closed (May 2006) to nearly 0 % in 2017.
Andelen fordringar som garanteras via den statliga garantin kommer att minska från 100 % vid den tidpunkt då försäljningen avslutades (maj 2006) till nästan 0 % år 2017.
Such a possible liquidation of BB could be sparked by difficulties of the bank either to refinance itself in the capital markets or to comply with regulatory requirements, such as minimum capital ratios.
En sådan likvidation av BB skulle kunna bli nödvändig på grund av bankens svårigheter med refinansieringen på kapitalmarknaderna eller för att uppfylla tillsynsrättsliga krav, såsom miniminivån för det egna kapitalet.
Austria argued that the liquidity problem would especially have emerged as soon as the sale to the Consortium was announced in the press.
Österrike har hävdat att likviditetsproblemet framför allt skulle ha uppträtt efter tillkännagivandet av försäljningen till konsortiet i medierna.
The net outflow would have ranged from EUR 500 million at best to EUR 1,25 billion at worst. The Consortium would not have proved capable of providing new liquidity on such a scale.
I bästa fall hade likviditetsutflödena kunnat uppgå till ett nettobelopp på omkring 500 miljoner EUR och i värsta fall till upp till 1,25 miljarder EUR. Konsortiet har inte kunnat bevisa att det hade förmåga att tillhandahålla nytt kapital i denna storleksordning.
Therefore the sale of BB to the Consortium was not even an option.
Därför kunde inte en försäljning av BB till konsortiet komma i fråga.
The Commission recognises that the announcement of the sale of BB to the Consortium by the Province of Burgenland could have resulted in the withdrawal of deposits and inter-banking lines, but the calculations presented by Austria seem to be wrong for a number of reasons.
Kommissionen medger att tillkännagivandet av delstaten Burgenlands försäljning av BB till konsortiet skulle ha kunnat leda till ett utflöde av insatta medel och uppsägning av kreditlöften mellan bankerna, dock verkar de beräkningar som Österrike har presenterat felaktiga av flera skäl.
Based on comparable events, the assumption of withdrawals of 50 – 60 % of deposits is unrealistic [54].
Utgående från jämförbara fall är antagandet om uttag av 50–60 % av de insatta medlen orealistiskt [54].
The liquidity outflow for new business in such a crisis situation would be limited by BB to the minimum required [55].
I en sådan krissituation skulle BB begränsa likviditetsutflödena för de nyinsatta medlen till den erforderliga miniminivån [55].
Furthermore, looking at the calculations submitted by Austria, tradable assets are not or only partly liquidated [56] and some liquidity outflow positions are incomprehensible [57].
I de av Österrike presenterade beräkningarna har endast en del eller inga av de säljbara förmögenhetstillgångarna omsatts till kontanter [56], och utflödena för vissa positioner går inte att förstå [57].
The Commission is of the view that even in a crisis situation the expected liquidity outflow could be compensated by an efficient and preventive liquidity management of BB and the resulting net outflow kept under control.
Kommissionen anser att det förväntade likviditetsutflödet även i en krissituation skulle kunna kompenseras av en effektiv och preventiv likviditetshantering av BB och att det resulterande nettoutflödet skulle kunna hållas under kontroll.
One might also argue that the Province of Burgenland could have solved the liquidity issue, if considered significant, by issuing additional bonds in the amount of the missing liquidity, as they did in the event for GRAWE by issuing the additional EUR 380 million.
Man kan också åberopa att delstaten Burgenland, om det enligt delstatens uppfattning skulle ha varit av avgörande betydelse, hade kunnat lösa likviditetsproblemet genom emission av ytterligare obligationer till ett belopp som motsvarande de likvida medel som saknades, precis på samma sätt som delstaten Burgenland hade gjort i fallet med Grawe genom att ställa ytterligare 380 miljoner EUR till förfogande.
In view of the above, the Commission assumes that insolvency or liquidation of BB would originate more in regulatory reasons than in a liquidity shortage following the announcement of the deal.
Därför utgår kommissionen från att inte en likviditetsbrist efter tillkännagivandet av försäljningen, utan snarare tillsynsrättliga skäl skulle vara orsaken till insolvens eller en likvidation av BB.
Austria argues that the insolvency risk in the event of a sale of BB to the Consortium would be substantially higher than with GRAWE as new owner.
Österrike har hävdat att risken för insolvens vid en försäljning av BB till konsortiet skulle vara mycket högre än i fallet med Grawe som ny ägare.
GRAWE would continue BB’s regional business focused on retail and wholesale and not change the current business model.
Grawe skulle fortsätta med den mot privat- och företagskunder riktade regionala verksamheten och hålla fast vid den befintliga affärsmodellen.
According to the business plan submitted by the Consortium, BB’s business model would have taken a more risky direction including such activities as international trade finance.
Av den affärsplan som konsortiet hade presenterat framgick i stället att konsortiet hade utformat en mer riskfylld affärsmodell för BB som innefattande verksamheter så som finansiering av internationella affärstransaktioner.
The possible integration of Active Bank into BB would have exposed BB to exchange rate fluctuations of the euro against the Ukrainian Hrywnja, which are very expensive to hedge.
Genom den eventuella integreringen av Active Bank i BB hade BB kunnat utsättas för växelskursfluktuationer för euron gentemot den ukrainska hryvnjan, som endast kunde garanteras till mycket höga kostnader.
Austria also argued that other factors such as lack of experience in the banking sector and the lower rating of the Consortium would have significantly increased the risk of insolvency of BB.
Österrike har också gjort gällande att andra faktorer, såsom bristande bankerfarenhet och konsortiets låga kreditbetyg, tydligt hade kunnat öka risken för insolvens för BB.
The Commission recognises that it is highly hypothetical to predict the long-term development of BB in the two sales scenarios.
Kommissionen medger att påståendena om den förmodade långsiktiga utvecklingen för BB är mycket osäker i de båda försäljningsscenarierna.