natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards cement-producer Cementir, the Commission has extensively analysed the cement market and its various segments, most notably in its 1994 Cement Decision [28].
I fråga om cementproducenten Cementir har kommissionen gjort en omfattande analys av cementmarknaden och dess olika segment, särskilt i cementbeslutet från 1994 [28].
Cement is a heavy product having a low value in relation to its weight, so that the cost of transport may make it uneconomical to transport over long distances.
Cement är en tung produkt med lågt värde i förhållande till vikten, vilket kan göra det olönsamt att transportera produkten över långa avstånd.
The Commission found, however, that this constraint did not impede intracommunity trade.
Kommissionen fann emellertid att denna begränsning inte har hindrat handel inom gemenskapen.
Cement products are de facto traded between Member States, and the conclusion in the past of unlawful agreements and concerted practices between cement producers (sanctioned in the above Decision) in order to protect their home markets is further evidence that there is effective competition at the EU level.
Det förekommer i praktiken en handel med cementprodukter mellan medlemsstaterna, och de lagstridiga avtal och samordnade förfaranden som tidigare avtalades mellan cementproducenter (vilket har bekräftats i det ovan nämnda beslutet) i syfte att skydda hemmamarknaderna utgör ytterligare ett bevis på att det finns en fungerande konkurrens på EU-nivå.
As regards Nuova Terni Industrie Chimiche, it suffices to say that, in the very merger decision whereby the Commission authorized the takeover by Norsk Hydro of Nuova Terni Industrie Chimiche [29], the Commission found that, for the products manufactured by the Terni chemical branch, there was intra-community trade and the geographical market was at least EEA-wide.
I fråga om Nuova Terni Industrie Chimiche är det tillräckligt att konstatera att kommissionen i koncentrationsbeslutet genom vilket kommissionen godkände att Norsk Hydro övertar Nuova Terni Industrie Chimiche [29] slöt sig till att produkterna som tillverkades vid den kemiska anläggningen i Terni var föremål för handel inom gemenskapen och att den geografiska marknaden var åtminstone EES-omfattande.
Concerning ThyssenKrupp, the Commission notes that the steel market is a global, highly competitive market.
I fråga om ThyssenKrupp noterar kommissionen att stålmarknaden är global och mycket konkurrenspräglad.
In previous decisions, the Commission had already found that the market segments in which ThyssenKrupp is active were at least EU-wide [30].
I tidigare beslut har kommissionen redan funnit att de marknadssegment inom vilka ThyssenKrupp har verksamhet är åtminstone EU-omfattande [30].
Therefore, the conclusion must be drawn that the preferential electricity tariff granted to the three Terni companies is liable to improve their competitive position vis-à-vis competing undertakings in intra-community trade.
Slutsatsen av detta måste vara att den förmånliga eltariff som har beviljats de tre Terniföretagen sannolikt förbättrar företagens konkurrensställning jämfört med konkurrerande företag på den inre marknaden.
It is settled case-law [31] that in such circumstances intra-community trade should be considered affected and competition distorted.
Enligt etablerad rättspraxis [31] bör man i sådana fall anse att handeln inom gemenskapen kan påverkas och att konkurrensen kan snedvridas.
Conclusions on the presence of aid
Slutsatser rörande förekomsten av stöd
In the light of the above, the Commission has come to the conclusion that the preferential tariff granted to the Terni companies as of 1 January 2005 constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty and can only be authorized if it can benefit from one of the derogations laid down in the Treaty.
Mot bakgrund av det ovan anförda har kommissionen dragit slutsatsen att den förmånliga tariff som beviljades Terniföretagen från och med den 1 januari 2005 utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i EG-fördraget och att stödet endast kan godkännas om det omfattas av något av undantagen enligt fördraget.
Qualification of the measure as new aid and lawfulness of the aid
Bedömning av åtgärden som nytt stöd och stödets lagenlighet
The measure cannot be considered existing aid for the reasons explained in points (119) to (133).
Åtgärden kan inte anses utgöra befintligt stöd, av de orsaker som anförs i skälen 119–133.
The original provision of Law 9/1991 which is considered to be covered by a State aid authorisation was modified in 2005 by Article 11(11) of Law 80/2005.
Den ursprungliga bestämmelsen i lag nr 9/1991 som anses vara godkänd vad gäller statligt stöd ändrades år 2005 genom artikel 11.11 i lag nr 80/2005.
It should be noted that the substance of the implicitly approved tariff and that of the tariff introduced by Law 80/2005 are only apparently similar.
Här bör noteras att innehållet i den uttryckligen godkända tariffen och i den tariff som infördes genom lag nr 80/2005 endast skenbart är liknande.
Law 80/2005 laid down that Terni should continue benefiting from a preferential tariff until 2010.
Enligt lag nr 80/2005 ska Terni fortsätta att åtnjuta en förmånlig tariff fram till 2010.
Even if the second extension had been a mere prolongation in time of the previous measure, it would have constituted new aid.
Även om den andra förlängningen skulle ha varit en rent tidsmässig förlängning skulle den ha utgjort nytt stöd.
It is settled case law that an amendment to the duration of an existing aid should be regarded as new aid [32].
Enligt etablerad rättspraxis ska en ändring av löptiden för befintligt stöd anses utgöra nytt stöd [32].
A more detailed analysis shows, however, that the differences between the two measures are much more substantive.
En närmare granskning visar dock att skillnaderna mellan de två åtgärderna är mycket större.
Before the entry into force of Law 80/2005, the Terni price (and its annual update) was still based on the original parallelism in treatment with self-producers.
Innan lag nr 80/2005 trädde i kraft baserade sig Ternitariffen (och den årliga justeringen) fortfarande på den ursprungliga principen om att Terni skulle få motsvarande behandling som egenproducenter får.
The level of aid is also raised due to the increase in the quantities supplied at the preferential price.
Stödnivån stiger också på grund av en ökning av de volymer som tillhandahålls till förmånligt pris.
The degressivity element is eliminated altogether.
Degressivitetselementet avskaffas helt.
It should be underlined, in this context, that even if the aid level had remained unchanged, the same conclusion would necessarily have to be drawn, if the the Opinion of Advocate General Fennelly in Case Italy and Sardegna Lines v. Commission [33] is to be followed.
Här bör understrykas att även om stödnivån skulle ha förblivit oförändrad, hade man ändå varit tvungen att dra samma slutsatser, i enlighet med den argumentering som generaladvokat Fennelly framför i ärendet Italien och Sardegna Lines mot kommissionen [33].
In assessing what constitutes a substantive change to a scheme, Advocate General Fennelly stated that ‘the introduction of a wholly new method of providing effectively the same level of aid constituted a significant amendment of the original regime’.
I sin bedömning av vad som utgör en betydande ändring av en ordning, konstaterade generaladvokat Fennelly att ”[i]nförandet av en helt ny metod att faktiskt tillhandahålla stöd på samma nivå innebar obestridligen en väsentlig ändring av det ursprungliga stödprogrammet”.
The Commission also notes that, in the light the different mechanisms governing the tariff, it would be impossible to distinguish, in the new measure implemented in 2005, a part which, until 2007, would continue to be existing aid, and an alteration liable to be classified as new aid [34].
Kommissionen noterar också att mot bakgrund av de olika mekanismer som styr tariffen är det omöjligt att i den nya åtgärden från 2005 särskilja vilken del som fram till 2007 skulle fortsätta utgöra befintligt stöd och vilken ändring som kan klassificeras som nytt stöd [34].
Therefore, the Commission considers that the measure referred to as ‘second extension’ is in fact a fully new aid scheme in that it is substantially altered compared to that covered by the 1991 Decision.
Kommissionen anser därför att den åtgärd som kallas den ”andra förlängningen” i själva verket är en helt ny stödordning eftersom den utgör en väsentligt ändrad version jämfört med ordningen som omfattas av 1991 års beslut.
In the light of the above, the measure must be considered new aid as from 1 January 2005, which is the date when Law 80/2005 made the extension of the tariff applicable [35].
Mot bakgrund av det ovan anförda måste åtgärden anses utgöra nytt stöd från och med den 1 januari 2005, dvs. det datum då förlängningen av tariffen gjordes tillämplig genom lag nr 80/2005 [35].
The allegation, made in paragraphs (48) and (60), that the measure should be deemed authorized pursuant to Article 4, paragraph 5 of Regulation N 659/1999 because the Commission had been informed of it and failed to take a decision within the procedural time-limits ) is manifestly unfounded.
Påståendet i skälen 48–60 om att åtgärden bör anses vara godkänd enligt artikel 4.5 i förordning nr 659/1999 eftersom kommissionen hade underrättats om åtgärden men inte fattat beslut inom tidsfristen, är uppenbart ogrundat.
There is a substantial difference between notifying a measure pursuant to Article 88(3), on the one hand, and simply informing the Commission of the existence of a measure, on the other.
Det finns en väsentlig skillnad mellan å ena sidan att anmäla en åtgärd enligt artikel 88.3 och å andra sidan att endast underrätta kommissionen om förekomsten av en åtgärd.
In Breda Fucine Meridionali [36], the Court of First Instance has notably ruled that the transmission of documents which are not addressed to the Secretary General and do not contain an explicit reference to Article 93, paragraph 3 of the EC Treaty cannot not be considered as a valid notification.
I Breda Fucine Meridionali-domen [36] fastställde förstainstansrätten nämligen att överlåtelsen av dokument som inte är riktade till generalsekreteraren och som inte innehåller en uttrycklig hänvisning till artikel 93.3 i EG-fördraget, inte kan räknas som en giltig anmälan.
Only measures which are duly notified pursuant to Article 88(3) and are not implemented before a Commission Decision can benefit from the procedural time limits set out in Regulation 659/99.
Endast åtgärder som tillbörligen anmäls enligt artikel 88.3 och som inte genomförs före ett kommissionsbeslut kan omfattas av de processuella tidsfrister som fastställs i förordning 659/1999.
In the case as issue, it is undisputed that Article 11(11) of Law 80/2005 was not notified.
I det aktuella fallet råder inget tvivel om att artikel 11.11 i lag nr 80/2005 inte anmäldes.
Besides, according to Article 4, paragraph 6 of Regulation 659/99, where the Commission fails to take a decision within the two months' procedural time limits, the aid is deemed to have been authorized provided the Member State gives prior notice of its intention to implement the measure, and unless the Commission takes a decision within a period of 15 working days following receipt of the notice.
Dessutom gäller, enligt artikel 4.6 i förordning 659/1999, att om kommissionen inte har fattat ett beslut inom tidsfristen på två månader, anses stödet ha godkänts förutsatt att medlemsstaten i förväg har anmält om sina avsikter att genomföra åtgärden och om kommissionen inte fattar ett beslut inom 15 arbetsdagar från mottagandet av anmälan.
In the case at hand, no prior notice was given by Italy.
I det aktuella fallet lämnade Italien inte någon förhandsanmälan.
Therefore, even if the Terni’s companies allegation was substantiated, which is not the case, as explained in paragraphs (129) and (130) above, Article 4, paragraph 6 of Regulation 659/99 would not be applicable.
Därför gäller att även om Terniföretagens påståenden skulle ha varit motiverade, vilket inte är fallet, såsom förklaras i skälen 129 och 130, skulle artikel 4.6 i förordning 659/1999 inte vara tillämplig.
Since Italy failed to notify Article 11(11) of Law 80/2005, the aid is unlawful.
Eftersom Italien inte hade anmält artikel 11.11 i lag nr 80/2005 är stödet olagligt.
The first extension
Första förlängningen
Even though this procedure concerns only the second extension of the tariff, the Commission deems it appropriate to make a number of considerations on the first extension and its approval under the State aid rules.
Även om detta förfarande endast gäller den andra förlängningen av tariffen bedömer kommissionen det vara lämpligt att lägga fram ett antal överväganden om den första förlängningen och dess godkännande enligt reglerna om statligt stöd.
This first extension of the Terni tariff was provided for in Article 20(4) of Law 9/1991.
Den första förlängningen av Ternitariffen fastställdes i artikel 20.4 i lag nr 9/1991.
However, the internal documents leading to the Commission Decision provided for a brief description and assessment of the articles with State aid relevance.
De interna dokument som utgör grunden för kommissionens beslut innehåller dock en kort beskrivning och bedömning av de artiklar som är relevanta när det gäller statligt stöd.
Article 20(4) of the law, providing for the extension of the Terni tariff, was not mentioned.
Det finns inget omnämnade om lagens artikel 20.4 i vilken föreskrivs en förlängning av Ternitariffen.
Given such scant information, it is unfortunately impossible to trace back the reasoning followed in that case, and in particular to know whether the Commission had examined and intended to approve the Terni tariff.
Det är därför tyvärr omöjligt att utifrån så knapphändig information spåra det resonemang som då fördes, och särskilt att få reda på om kommissionen hade granskat och avsåg att godkänna Ternitariffen.
However, since Italy notified the entire law and the approval decision also refers to the entire law, the extension of the Terni tariff should be considered covered by the 1991 Commission Decision.
Eftersom Italien anmälde hela lagen och eftersom beslutet om godkännande också gäller hela lagen, bör emellertid anses att kommissionens beslut från 1991 omfattar Ternitariffen.
The second extension under challenge
Den ifrågasatta andra förlängningen
In derogation from the general prohibition of State aid laid down in Article 87(1) of the EC treaty, aid may be declared compatible if it can benefit from one of the derogations enumerated in the Treaty.
Trots det allmänna förbudet mot statligt stöd som fastställs i artikel 87.1 i EG-fördraget kan ett stöd förklaras vara förenligt om det omfattas av något av de undantag som uppräknas i EG-fördraget.
The State aid granted to the Terni companies pursuant to Article 11(11) of Law 80/2005 can be classified as operating aid.
Det statliga stöd som beviljades enligt artikel 11.11 i lag nr 80/2005 kan klassificeras som driftsstöd.
It is settled case-law that operating aid, that is to say, aid intended to relieve an undertaking of the expenses which it would normally have had to bear in its day-to-day management or its usual activities, in principle, distorts competition to an extent contrary to the common interest in the sectors in which it is granted [38].
Enligt etablerad rättspraxis är driftsstöd, dvs. stöd som är avsett att lindra ett företags sådana kostnader som företaget normalt måste bära i den dagliga förvaltningen eller den normala verksamheten, i regel snedvrider konkurrensen i en omfattning som strider mot gemensamma intresset inom de sektorer där stödet har beviljats [38].
The Commission notes that operating aid granted in the form of a preferential electricity price to an energy-intensive undertaking, that is, an undertaking having electricity as one of its major cost factors, is a particularly distortive form of support since the aid has a substantial and direct impact on that undertaking’s production cost and resulting competitive position.
Kommissionen noterar att driftsstöd som beviljas i form av förmånligt elpris till ett energiintensivt företag, dvs. ett företag där elförbrukningen är en av de största kostnadsfaktorerna, är ett särskilt snedvridande slag av stöd eftersom stödet har en betydande och direkt inverkan på företagets produktionskostnader och således på företagets konkurrensställning.
Operating aid may be granted, under specific conditions, under the Guidelines on State aid for environmental protection [39].
Driftsstöd kan under särskilda omständigheter beviljas enligt gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till skydd av miljön [39].
The tariff under consideration, however, serves no environmental purpose.
Den berörda tariffen tjänar dock inget miljösyfte.
Exceptionally, operating aid may be granted in assisted areas eligible for aid under the derogation of Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
I undantagsfall kan driftsstöd beviljas i stödområden som är stödberättigade enligt undantaget i artikel 87.3 a i EG-fördraget.
Throughout the period considered, Region Umbria was not eligible for aid under Article 87(3)(a) of the Treaty.
Under den period som granskas var regionen Umbrien inte berättigad till stöd enligt artikel 87.3 a i EG-fördraget.
Even though, for the reasons explained above in paragraphs (123) to (127), the two extensions constitute different measures, the Commission deems it useful to recall that, when the first extension was notified, Region Umbria was going through a serious economic crisis, which affected in particular the steel and chemical sectors in the Terni area.
Även om de två förlängningarna utgör olika slags åtgärder, som förklaras i skälen 123–127, anser kommissionen det vara värdefullt att minnas att regionen Umbrien vid den tidpunkt då den första förlängningen beviljades gick genom en allvarlig ekonomisk kris som särskilt påverkade stål- och kemisektorerna i Terni-området.
This crisis, which had come to a head at the beginning of the 1990s, was acknowledged by the Commission when, in 1997, it approved the Italian map of areas eligible for aid under Article 87(3)(c) [40].
Denna kris, som nådde sin kulmen i början av 1990-talet, kom till kommissionens kännedom när kommissionen 1997 godkände den italienska kartan över områden som är stödberättigade enligt artikel 87.3 c [40].
The Terni and Perugia areas were declared eligible for aid under Objective 2 of the Structural Funds.
Terni- och Perugia-områdena förklarades vara stödberättigade enligt strukturfondernas mål 2.
In 2005, however, at the time Law 80/2005 was adopted, the process of structural adjustment in Umbria had already largely taken place.
År 2005, året då lag nr 80/2005 antogs, hade dock den strukturella justeringen till stor del redan genomförts.
In the proposed regional aid map for the period 2007-2013, Umbria will lose the status of assisted region altogether.
I den föreslagna kartan över regionalstöd för perioden 2007–2013 kommer Umbrien att helt förlora sin status som stödområde.
Therefore, while it is difficult to know whether Regional development considerations may have played a role in the original approval decision, it is nevertheless certain that the Commission cannot rely on any such considerations in assessing the second extension of the tariff.
Därför, och även om det är svårt att veta huruvida aspekter rörande regional utveckling har haft inverkan på det ursprungliga beslutet om godkännande, är det i alla fall klart att kommissionen inte kan förlita sig på sådana överväganden vid bedömning av den andra förlängningen av tariffen.
Italy has in fact extensively explained the industrial policy reasons for the second prolongation of the Terni tariff (see paragraph (61)).
Italien har inkommit med omfattande redogörelser för de industripolitiska orsaker som låg bakom den andra förlängningen av Ternitariffen (se skäl 61).
The main thrust of Italy’s argument in favour of the tariff is that energy intensive companies in other Member States can also benefit from reduced energy prices and the tariff is required as a transitional measure to avoid delocalization outside the EU pending the full liberalization of the energy market and the improvement of infrastructure.
Kärnan i Italiens argument för motivering av tariffen är att energiintensiva företag i andra medlemsstater också kan dra nytta av de reducerade elpriserna och att tariffen är nödvändig som en övergångsåtgärd för att undvika omlokalisering utanför EU i väntan på att elmarknaden avregleras helt och infrastrukturen förbättras.
Incidentally, these explanations contradict the Italian claim that the Terni tariff would still be compensatory and certainly offer no justification for a revision of the expropriation package.
Dessa förklaringar motsäger dock Italiens påstående om att Ternitariffen fortfarande är kompensatorisk och de erbjuder inte någon motivering för en justering av exproprieringspaketet.
The Commission notes that the Court has ruled that ‘the fact that a Member State seeks to approximate, by unilateral measures, conditions of competition in a particular sector of the economy to those prevailing in other Member States cannot deprive the measures in question of their character as State aid’ [41].
Kommissionen noterar att domstolen har fastställt att ”den omständigheten att en medlemsstat genom ensidiga åtgärder försöker anpassa konkurrensvillkoren i en viss näringssektor till de villkor som gäller i andra medlemsstater inte kan frånta dessa åtgärder deras karaktär av stöd” [41].
Further, the Italian argument that such a State aid would be justified by the existence of other (equally distortive) State aids in the EU is to be dismissed altogether.
Vidare måste Italiens argument om att ett sådant statligt stöd kan motiveras med förekomsten av ett annat (lika snedvridande) statligt stöd i EU förkastas fullständigt.
Such an approach would lead to subsidy races and would run counter to the very objective of State aid control.
Ett sådant synsätt skulle leda till en”stödanarki” och skulle gå emot själva syftet med kontrollen av statligt stöd.
As regards the alleged risk of delocalization outside the EU, the Commission notes that there is no precedent in its decisional practice or in the jurisprudence of the Community courts, where such an argument has been accepted as a justification for the grand of State aids.
I fråga om den påstådda risken för omlokalisering utanför EU konstaterar kommissionen att det inte finns något tidigare fall i kommissionens beslutspraxis eller i domstolarnas rättspraxis där ett sådant argument skulle ha godkänts som motivering för att bevilja statligt stöd.
In the case at issue, there is no need for the Commission to even consider this question since the Italian authorities have not provided any substantiation for such an allegation.
I det berörda fallet behöver kommissionen inte ens överväga denna fråga eftersom de italienska myndigheterna inte har lämnat någon motivering för ett sådant påstående.
Notably, it has not been shown that the tariff was necessary and proportionate to prevent that risk.
Särskilt gäller att inga bevis har lämnats för att tariffen skulle ha varit nödvändig och proportionerlig för att förebygga denna risk.
As regards the conclusions of the High Level group mentioned in point (61), they are irrelevant as they reflect the outcome of general political debate and do not constitute legally binding provisions.
De slutsatser från högnivågruppen som omnämns i skäl 61 har ingen relevans eftersom de dels återspeglar utgången av en allmän politisk debatt, dels inte utgör lagligen bindande bestämmelser.
It should be noted, incidentally, that the solutions proposed by the group and quoted by Italy do not involve the granting of State aid.
Här bör dock noteras att de lösningar som gruppen framförde och som Italien hänvisade till inte inbegriper beviljandet av statligt stöd.