natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The judgment does not annul the definition of the transitional period for the undertakings granted a transitional period longer than the appropriate transitional period for adapting to the change of scheme and so the Commission may not shorten it in order to restore equality of treatment.
Domen ogiltigförklarar inte den fastställda övergångsperioden för företag som har beviljats en övergångsperiod som är längre än den övergångsperiod som är lämplig för att anpassa sig till den ändrade ordningen, och kommissionen kan således inte förkorta övergångsperioden i syfte att återställa likabehandling.
The Commission notes, however, that the Court refrains from specifying the duration of the appropriate transitional measures and that it does not specify either the number of undertakings deprived of such appropriate measures and thus concerned by the annulment.
Kommissionen konstaterar emellertid att domstolen avhåller sig från att närmare ange vilken varaktighet de lämpliga åtgärderna ska ha, och inte heller antalet företag som inte beviljats lämpliga åtgärder och som därmed omfattas av ogiltigförklaringen.
In particular, the judgment does not state that the appropriate transitional period invoked is that ending on 31 December 2010 and does not require the Commission, as Belgium claims, solely by virtue of the principle of equality of treatment, to align the transitional period for all the undertakings on the longest of the transitional periods granted by Decision 2003/757/EC, namely until 31 December 2010.
Framför allt sägs det inte i domen att den lämpliga övergångsperioden ifråga är den som löper ut den 31 december 2010 och kommissionen åläggs inte, såsom Belgien hävdar, att i linje med tillämpningen av likabehandlingsprincipen anpassa övergångsperioden för samtliga företag till den längsta av de övergångsperioder som beviljats genom beslut 2003/757/EG – nämligen den 31 december 2010.
On the contrary, the Court seems to suggest that an identical period for all the coordination centres that was designed solely to allow them to adapt to the change of scheme would have been appropriate and that only those whose authorisation ended shortly after have been deprived of the appropriate period.
Domstolen tycks tvärtom mena att det hade varit lämpligt med en och samma period för alla samordningscenter, vilken enbart syftat till att ge dem möjlighet att anpassa sig till den ändrade ordningen, och att endast de vars koncession upphörde kort efter har berövats denna möjlighet.
Consequently, the Commission takes the view that the transitional period provided for in Decision 2003/757/EC must be adjusted only to the extent of the annulment ordered by the Court.
Kommissionen anser därför att den föreskrivna övergångsperioden i beslut 2003/757/EG enbart ska ändras i den mån den berörs av domstolens ogiltigförklaring.
Similarly, it considers that the appropriate transitional period invoked by the Court must be determined on the basis of particulars demonstrating that it is appropriate, i.e. not only sufficient but also necessary.
Kommissionen anser likaså att den lämpliga övergångsperiod som åberopas av domstolen ska fastställas på grundval av uppgifter som visar på dess lämplighet, det vill säga inte bara att perioden är tillräcklig, utan även nödvändig.
The decision to extend the procedure was designed to give Belgium and interested third parties the opportunity:
Beslutet om att utvidga förfarandet syftade till att ge Belgien och berörda parter möjlighet att
to state their views on the relevance of the particulars already in the Commission's possession that seem to indicate 31 December 2005 as the end of the appropriate transitional period;
yttra sig om riktigheten i de uppgifter kommissionen förfogar över, som ligger till grund för antagandet att den lämpliga övergångsperioden löper ut den 31 december 2005,
to put forward other particulars liable to demonstrate that the appropriate transitional period should be extended beyond 31 December 2005, and where appropriate until 31 December 2010 or any other date.
åberopa andra uppgifter som kan visa att den lämpliga övergångsperioden bör förlängas efter den 31 december 2005, om så krävs fram till den 31 december 2010, eller till en annan tidpunkt.
The Commission takes pains below to demonstrate that the appropriate transitional period invoked by the Court should have begun on 18 February 2003 and should have ended on 31 December 2005 for all the coordination centres, and not on 31 December 2010.
I detta beslut försöker kommissionen att visa att den lämpliga övergångsperiod som domstolen åberopar borde ha börjat den 18 februari 2003 och slutat den 31 december 2005 för samtliga samordningscenter, och inte den 31 december 2010.
It then examines situations in which, in its view, a legitimate expectation raised by it obliges it to allow certain coordination centres to benefit from the scheme beyond 31 December 2005.
Kommissionen tar därefter upp olika situationer där den anser sig ha givit upphov till berättigade förväntningar, som medför en skyldighet att låta vissa samordningscenter omfattas av ordningen efter den 31 december 2005.
Starting date of the appropriate transitional period
Startdatum för den lämpliga övergångsperioden
The comments from Belgium and interested third parties suggest that the starting date of the transitional period to be determined by the Commission following the Court's judgment cannot be the date on which Decision 2003/757/EC was notified.
Belgiens och berörda parters synpunkter pekar på att startdatumet för den övergångsperiod kommissionen ska fastställa efter domstolens dom inte kan vara tidpunkten för delgivning av beslut 2003/757/EG.
Various dates are proposed, including the date of publication of that Decision in the Official Journal and the date of notification of the present Decision.
Olika tidpunkter föreslås, bland annat den dag då beslutet offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning och den dag då detta beslut delgavs.
However, the Commission takes the view that the appropriate transitional period invoked by the Court must be calculated as from the date of notification of Decision 2003/757/EC, i.e. as from 18 February 2003.
Kommissionen anser tvärtom att den lämpliga övergångsperiod som domstolen åberopar bör löpa från tidpunkten för delgivning av beslut 2003/757/EG, det vill säga från och med den 18 februari 2003.
First, on 22 June 2006 the effects of the order of 26 June 2003 were replaced by those of the Court's judgment as to substance, and this with retroactive effect from the notification of Decision 2003/757/EC.
Den 22 juni 2006 ersattes för det första rättsverkningarna av beslutet av den 26 juni 2003 av verkningarna av domstolens dom i sakfrågan och detta med retroaktiv verkan från tidpunkten för delgivning av beslut 2003/757/EG.
The Court's judgment takes account of the situation of the coordination centres at the date on which that Decision was notified.
Domstolen beaktar i sin dom situationen för samordningscentren vid tidpunkten för delgivning av nämnda beslut.
There is, therefore, no reason to believe that the Court is demanding a transitional period the starting date of which would differ from the date on which the contested Decision was notified.
Det finns därför inga skäl att tro att domstolen skulle kräva en övergångsperiod med ett annat startdatum än tidpunkten för delgivning av det överklagade beslutet.
Second, the wording of the Court ruling refers explicitly to that date since the Decision is annulled ‘insofar as it does not lay down transitional measures for those coordination centres with an application for renewal of their authorisation pending on the date on which the contested decision was notified or with an authorisation which expired at the same time or shortly after the notification of the decision.’ (underlining added).
Till detta kommer att domstolen i sin dom uttryckligen hänvisar till denna tidpunkt, i och med att beslutet ogiltigförklaras eftersom det däri inte föreskrivs några övergångsbestämmelser för de samordningscentra vars ansökan om förlängd koncession var föremål för handläggning vid tidpunkten för delgivningen av det överklagade beslutet eller vars koncession löpte ut samtidigt med, eller kort efter det, att nämnda beslut delgavs (vår understrykning).
Third, the Commission takes the view that the legitimate expectation that existed for the coordination centres on the basis of the Commission's previous decisions and positions on this matter was infringed at the latest on the date on which Decision 2003/757/EC was notified.
Vidare anser kommissionen att de berättigade förväntningar som fanns hos samordningscentren utifrån kommissionens tidigare beslut och ställningstaganden i ärendet upphörde senast vid tidpunkten för delgivning av beslut 2003/757/EG.
In that Decision the Commission described the aid scheme for the coordination centres as being incompatible with the common market and requested that it be amended or terminated.
I detta beslut betecknar nämligen kommissionen stödordningen till förmån för samordningscentren som oförenlig med den gemensamma marknaden och kräver att den ska ändras eller slopas.
This description was not suspended and was confirmed by the Court in its judgment of 22 June 2006.
Denna beteckning har inte ogiltigförklarats, vilket bekräftades av domstolen i domen av den 22 juni 2006.
Accordingly, it produces its effects as from the date on which Decision 2003/757/EC was notified to Belgium.
Domen får därför verkningar från den tidpunkt då beslut 2003/757/EG delgavs Belgien.
That Decision was also accompanied by a Commission press release and received wide press coverage.
Nämnda beslut åtföljdes dessutom av ett pressmeddelande från kommissionen och blev mycket uppmärksammat i pressen.
The Commission considers, therefore, that it can regard the date on which Decision 2003/757/EC was notified as the final date of infringement of the legitimate expectation placed by the coordination centres in the compatibility of the scheme with the common market and thus as the starting date of the transitional measures justified by this previous legitimate expectation.
Kommissionen anser därför att tidpunkten för delgivning av beslut 2003/757/EG ska anses vara den tidpunkt då samordningscentrens berättigade förväntningar på att skatteordningen var förenlig med den gemensamma marknaden slutligen upphörde, och därmed också startdatumet för den övergångsperiod som var skälig på grund av att dessa förväntningar inte infriats.
Since the legitimate expectation was infringed once Decision 2003/757/EC had been notified, the Commission takes the view that deferment of the start of the transitional period is not justified, not even until the date of publication of that Decision in the Official Journal.
Med tanke på att de berättigade förväntningarna upphörde redan vid delgivningen av beslut 2003/757/EG, anser kommissionen att det inte är befogat att skjuta upp övergångsperiodens startdatum, inte ens till det datum då nämnda beslut offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning.
Forum 187, the association representing and acting on behalf of the coordination centres and, as it has itself stated, recognised as such by Belgium, lodged a detailed appeal before the Court at the end of April 2003 against 2003/757/EC, i.e. prior to publication of the Decision in the Official Journal. This shows that, through the association charged with defending their interests, the coordination centres were aware of the content of that Decision, and in particular the description of the aid as being incompatible with the common market and the requirement that Belgium amend or terminate the scheme in question.
Forum 187, ett förbund som företräder och representerar samordningscentren och som enligt förbundets egna uttalanden är erkänt som sådant i Belgien, väckte i slutet av april 2003 talan mot beslut 2003/757/EG inför domstolen – det vill säga innan beslutet offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning – något som visar att samordningscentren, via det organ som fått i uppdrag att försvara deras intressen, hade kännedom om innehållet i nämnda beslut, och i synnerhet att stödet klassificerades som oförenligt med den gemensamma marknaden och att Belgien var skyldigt att ändra eller slopa den ifrågavarande skatteordningen.
Lastly, the Commission notes that no coordination centre has, in practice, suffered from the prohibition on renewing the authorisations and that, pursuant to either Decision 2003/757/EC or the order of 26 June 2003, all have been able since 18 February 2003 to benefit from a transitional period enabling them to adapt to the change of scheme imposed by the Commission.
Kommissionen konstaterar slutligen att inget samordningscenter i praktiken blivit lidande av förbudet mot att förlänga koncessionerna och att alla, antingen med stöd av beslut 2003/757/EG, eller med stöd av beslutet av den 26 juni 2003, redan den 18 februari 2003 kunde komma i åtnjutande av en övergångsperiod som gav dem möjlighet att anpassa sig till den ändrade ordning som kommissionen genomdrev.
The order of 26 June 2003 also refers explicitly to the date on which Decision 2003/757/EC was notified by suspending the effects of the decision ‘insofar as it prohibited the Kingdom of Belgium from renewing coordination centre authorisations effective as at the date of notification of the decision’ (underlining added).
I beslutet av den 26 juni 2003 anges också uttryckligen tidpunkten för delgivning av beslut 2003/757/EG i samband med att beslutets effekter tills vidare upphävs i den del Konungariket Belgien däri förbjuds att förlänga de koncessioner för samordningscentrumen som gällde vid tiden för delgivningen av sistnämnda beslut (vår understrykning).
This suspension thus paved the way for renewal of the authorisations in force on 17 February 2003 and for extension of the effects of the scheme until 22 June 2006 at the latest, the date of the judgment as to substance.
Härigenom möjliggjordes således en förlängning av de koncessioner som löpte den 17 februari 2003 och ordningens verkningar förlängdes fram till som längst den 22 juni 2006, det datum då domen i sakfrågan avkunnades.
On 16 July 2003 the Commission also confirmed that it would not be seeking repayment of the aid granted on the basis of the order of 26 June 2003, thereby assuring the coordination centres of effective and definitive enjoyment of the transitional period resulting from the effects of the suspension.
Dessutom bekräftade kommissionen redan den 16 juli 2003 att den inte skulle kräva återbetalning av stöd som beviljats på grundval av beslutet av den 26 juni 2003, med följd att samordningscentren tryggt kunde dra fördel av hela den övergångsperiod som var en följd av beslutet att tills vidare inte verkställa effekterna.
The Commission also takes the view that it cannot accept the arguments put forward by Belgium and the coordination centres in support of their request for deferral of the starting date of the appropriate transitional period.
Kommissionen anser vidare att den inte kan godta de argument som Belgien och samordningscentren framfört till stöd för sitt krav på senareläggning av den lämpliga övergångsperiodens startdatum.
This is because the Court confirmed the description of the aid as being incompatible with the common market on 17 February 2003.
Domstolen har nämligen bekräftat att stödet den 17 februari 2003 klassificerades som oförenligt med den gemensamma marknaden.
The legitimate expectation raised by the Commission decisions of 1984 and 1987 authorising the scheme was thus infringed in February 2003 at the latest.
De berättigade förväntningar som väckts genom kommissionens beslut från 1984 och 1987 och som ligger till grund för ordningen, upphörde således senast i februari 2003.
If the date of the Court judgment and its content were not known to the coordination centres, this uncertainty did not stem from any actions on the part of the Commission.
Även om samordningscentren var ovetande om tidpunkten för domstolens dom och dess innehåll, beror detta inte på kommissionens handlingar.
The judicial procedure was thus not likely to give rise to a legitimate expectation — enforceable against the Commission — that the coordination centre scheme was compatible with the common market.
Det rättsliga förfarandet kunde därför knappast ge upphov till berättigade förväntningar som kan göras gällande gentemot kommissionen, och som innebär att den skatteordning som tillämpats på samordningscentren är förenlig med den gemensamma marknaden.
The uncertainty stems from the introduction of appeals which, as such, do not have suspensive effect.
De berättigade förväntningarna var en följd av rättsmedel som inte i sig hade upphävande verkan.
The duration of the judicial procedure cannot, therefore, justify extension of the transitional period, which had, in practice, been granted to the coordination centres with effect from 18 February 2003, by deferring the starting date of the transitional period to that date.
Att det rättsliga förfarandet dragit ut på tiden är därför inget giltigt skäl för att förlänga övergångsperioden – som samordningscentren för närvarande har beviljats sedan den 18 februari 2003 – genom att i motsvarande mån senarelägga övergångsperiodens startdatum.
Date of the end of the appropriate transitional period
Den lämpliga övergångsperiodens slutdatum
In determining the content of the appropriate transitional measures and the exact duration of the appropriate transitional period, the Commission has based itself on the information that is available from the commitments entered into and from the requests and statements made by Belgium or the undertakings concerned before or shortly after adoption of Decision 2003/757/EC.
I syfte att fastställa innehållet i de lämpliga övergångsåtgärderna och den lämpliga övergångsperiodens exakta längd har kommissionen utgått från tillgängliga uppgifter sådana de framgår av åtaganden som Belgien och berörda företag har ingått, krav de har framställt och av deras uttalanden före eller kort efter antagandet av beslut 2003/757/EG.
In its opinion, this information provides the best illustration not only of Belgium's position but also of the position of the undertakings concerned as at 17 February 2003.
Kommissionen anser nämligen att dessa uppgifter bäst kan åskådliggöra inte bara Belgiens utan även de berörda företagens ståndpunkt per den 17 februari 2003.
The absence of any reaction to some of the formal — and challengeable — acts of the national authorities or to Decision 2003/531/EC has also been interpreted as a sign of acceptance on the part of the undertakings concerned.
Det faktum att de nationella myndigheterna inte reagerat på vissa formella handlingar – möjliga att bestrida – och inte heller på beslut 2003/531/EG har också tolkats som ett tecken på att de berörda företagen var införstådda.
First, Belgium had, within the code of conduct monitoring group, committed itself to abolishing the effects of the coordination centre scheme by 31 December 2005 at the latest.
För det första åtog sig Belgien att inom ramen för sitt arbete i gruppen för uppföljning av uppförandekoden upphäva verkningarna av den skatteordning som tillämpats på samordningscentren senast den 31 december 2005.
This undertaking was given in the Council conclusions of 26 and 27 November 2000 [21].
Detta åtagande nämns i rådets slutsatser av den 26 och 27 november 2000 [21].
The conclusions were made public in a press release [22] and, on this basis, the Belgian Finance Minister declared on 20 December 2000 before the Chamber of Representatives that ‘the coordination centres authorised for the first time on 31 December 2000 […] will be able to continue to benefit from the scheme until 31 December 2005, either under the initial authorisation or under an authorisation renewal […].’ [23].
Dessa slutsatser offentliggjordes i ett pressmeddelande [22] som den belgiske finansministern grundade sig på när han den 20 december 2000 inför representantkammaren förklarade att samordningscenter som godkändes första gången den 31 december 2000 […] kommer att kunna fortsätta omfattas av skatteordningen fram till den 31 december 2005, antingen i skydd av den ursprungliga koncessionen eller i skydd av en förlängd koncession […] [23].
In a letter of 6 March 2003 addressed to the Commission and mentioning the Council conclusions and the statement by the Finance Minister, Belgium commented as follows: ‘Under these conditions, Belgium has entered into commitments towards its coordination centres the effects of which will come to an end on 31 December 2005’.
I en skrivelse till kommissionen av den 6 mars 2003 nämnde Belgien rådets slutsatser och den belgiske finansministerns meddelande och ansåg att Belgien under dessa omständigheter har ingått åtaganden gentemot sina samordningscenter vars verkningar upphör att gälla den 31 december 2005.
It also developed this argument before the Court (paragraphs 141 and 142 of the judgment).
Belgien anförde också detta argument inför domstolen (punkterna 141 och 142 i domen).
Although it was not viewed by the Court as justification for a legitimate expectation vis-à-vis the Commission, the political commitment entered into by Belgium towards its coordination centres seems, by contrast, to be relevant for assessing the transitional period that Belgium deemed appropriate for them.
Enligt domstolen har Belgiens politiska åtagande gentemot sina samordningscenter inte givit upphov till berättigade förväntningar på kommissionen, men i gengäld förefaller det ha relevans för att avgöra vilken övergångsperiod Belgien har bedömt som lämplig för centren.
Second, in the letter of 6 March 2003, Belgium reacted as follows to the reasonable length of time as defined by the Commission in Decision 2003/757/EC: ‘The Commission has rightly granted a reasonable length of time to the coordination centres.
För det andra uttryckte sig Belgien i samma skrivelse av den 6 mars 2003 på följande vis angående begreppet skälig tidsfrist, såsom det definieras i kommissionens beslut 2003/757/EG: Kommissionen har gjort rätt i att bevilja samordningscentren en skälig tidsfrist.
Third, on 20 March and 26 May 2003 Belgium notified the Commission of its ‘intention to maintain the coordination centre scheme for coordination centres that existed on 31 December 2000 and had an authorisation expiring between 17 February 2003 and 31 December 2005 until the latter date’.
För det tredje delgav Belgien den 20 mars och den 26 maj 2003 kommissionen sin avsikt att bibehålla den ordning som tillämpats för de samordningscenter som fanns den 31 december 2000 och vars koncession löper ut mellan den 17 februari 2003 och den 31 december 2005 fram till det senare datumet.
It also asked the Council to adopt on the basis of the third subparagraph of Article 88(2) of the Treaty a decision authorising that extension.
Belgien uppmanade också rådet att på grundval av artikel 88.2 tredje stycket i fördraget anta ett beslut varigenom denna förlängning godkändes.
That decision, Decision 2003/531/EC, was adopted by the Council on 16 July 2003.
Detta beslut, beslut 2003/531/EG, antogs av rådet den 16 juli 2003.
It stipulates in recital 10: ‘The new aid planned is temporary.
I skäl 10 föreskrivs följande: Det planerade nya stödet är tillfälligt.
It is intended to […] by enabling the beneficiaries to continue operating in Belgium, at least for the period necessary to enable Belgium to introduce other measures for coordination centres established on its territory or to facilitate reorganisation of the investments of the multinational groups in question, avoiding abrupt termination of contracts.’
Det syftar till att […] göra det möjligt för mottagarna att fortsätta sin verksamhet i Belgien åtminstone under den tidsperiod som krävs för att landet ska kunna inrätta andra åtgärder för de samordningscentrum som är etablerade på dess territorium eller för att underlätta en omorganisering av de berörda internationella företagsgruppernas investeringar och undvika att avtal plötsligt sägs upp.
A number of press articles reported the request made by Belgium and Decision 2003/531/EC.
Belgiens begäran och beslut 2003/531/EG har behandlats i flera tidningsartiklar.