natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, the Commission considers that a mere cap without listing (itemisation) of the specific events which might give rise to indemnity does not tie the payment of the indemnity after accession to a specific event finally and unconditionally identified prior to accession.
Kommissionen anser vidare att endast en övre gräns utan uppräkningar (specificering) av specifika händelser som kan föranleda skadeersättning inte knyter utbetalningar efter anslutningen till en specifik händelse som definitivt och villkorslöst definierats före anslutningen.
The State has in some respects theoretically limited its financial exposure, but it has not clearly determined the specific facts directly giving rise to payments.
Staten har visserligen i viss utsträckning teoretiskt begränsat sin finansiella exponering, men har inte tydligt slagit fast de konkreta omständigheter som föranleder betalning.
Contrary to what the Czech Republic and GECB argue, this is also the line taken in the cases concerning Komercni banka [13] and Ceska sporitelna [14].
I motsats till vad Tjeckien och GECB hävdar, är detta även kommissionens inställning i ärendena Komerční banka [13] och Česká spořitelna [14].
The guarantees in these cases, which were declared not to be applicable after accession, satisfied the criteria listed above since the guarantees concerned a well defined and closed number of ring-fenced assets, precisely and exhaustively identified prior to accession, whose value was guaranteed by the State.
I båda dessa ärenden som förklarades vara ej tillämpliga efter anslutningen uppfyllde garantierna de ovan angivna kriterierna, eftersom de avsåg ett visst antal klart avgränsade tillgångar, som exakt och fullständigt fastställts före anslutningen och vars värde garanterades av staten.
Also, in the case of Slovenska sporitelna [15] the litigation indemnification concerned specific pending or threatened litigation that was included in an exhaustive and legally binding list.
Även i ärendet Slovenská sporitelna [15] avsåg tvistskadeersättningen specifika pågående eller hotande tvister, som uppräknades i en fullständig och rättsligt bindande förteckning.
In addition, as explained below, the financial exposure of the Czech Republic is not sufficiently capped with respect to the indemnifications concerning the validity of the sale in Clause 4.1 of the Indemnity Agreement as well as the Put Option.
Såsom förklaras nedan är Tjeckiens finansiella exponering inte tillräckligt klart begränsad i fråga om skadeersättning gällande försäljningens giltighet enligt § 4.1 i ansvarsavtalet och den gällande säljoptionen.
Specific remarks concerning certain individual measures
Konkret anmärkning avseende vissa enskilda åtgärder
Indemnification for tax matters and customs and excise liabilities (Table 2 Nos 1, 3 and 5)
Skadeersättning avseende skattefrågor och skyldigheter som rör tullar och punktskatter (tabell 2 punkterna 1, 3 och 5)
The Czech Republic and GECB argue that the indemnifications for tax matters meet the Commission’s requirements for considering a measure not being applicable after accession since the future plaintiff (the Czech authorities) would be known due to the nature of these claims.
Tjeckien hävdar tillsammans med GECB att skadeersättning i skattefrågor uppfyller kommissionens krav för att åtgärden inte ska betraktas som tillämplig efter anslutningen, eftersom den framtida käranden (tjeckiska myndigheter) är känd på grund av dessa anspråks natur.
The Commission considers that, if this reasoning were valid, it would apply not only to tax matters but also to the indemnifications for customs and excise liabilities.
Kommissionen anser att om detta resonemang är giltigt, skulle det vara tillämpligt inte bara på skattefrågor, utan även vid skadeersättning för skyldigheter som rör tullar och punktskatter.
Claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement (Table 1 Nos 5-9)
Anspråk enligt § 4.1 i ansvarsavtalet (tabell 1 punkt 5–9)
The claims as described in Table 1, No 9 concern indemnifications in case the sale of AGB1 to GECB is found to be void or invalid.
Anspråken enligt tabell 1 punkt 9 gäller skadeersättning vid en ogiltigförklaring av försäljningen av AGB1 till GECB.
The potential actions leading to this result are described in general terms and therefore do not limit the financial exposure of the Czech Republic.
De möjliga steg som leder till detta resultat beskrivs generellt och begränsar därför inte Tjeckiens finansiella exponering.
Even if some of the groups of the potential claimants — like the shareholders of AGB at a specific point in time — were considered as representing a closed group of individuals; despite the fact that the groups are extremely large and are supposed to cover also the legal successors of the individuals, the claims brought by these groups of individuals are not specified so that an unlimited number of potential claims can be made.
Visserligen skulle grupper av eventuella käranden – som exempelvis AGB:s aktieägare i ett visst skede – betraktas som en klart avgränsad grupp av personer. Nu är dock dessa grupper extremt stora och inbegriper även dessa personers lagliga efterträdare och de anspråk som reses av dessa grupper av personer är inte avgränsade, varför en oändlig mängd potentiella anspråk kan göras.
Due to this, the risk of the Czech Republic cannot be qualified as precisely defined.
Med hänsyn till detta faktum kan Tjeckiens risk inte anses vara exakt definierad.
Concerning the four claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement listed in Nos 5, 6, 7 and 8 of Table 1, the Commission considers that even if they were sufficiently defined in the sense of the first criterion illustrated above as these claims refer to individual actions brought by identified claimants, the requirement of an overall cap on the State’s liability is not met.
Vad beträffar de fyra fallen av anspråk som rests enligt § 4.1 i ansvarsavtalet och som anges i punkterna 5, 6, 7 och 8 i tabell 1 anser kommissionen att de inte uppfyller kraven på en sammanlagd övre gräns för statens förpliktelser även om de var tillräckligt exakt avgränsade i den mening som avses i det första kriteriet ovan eftersom de avser enskilda fall av talan som inletts av konkreta käranden.
This is the case for all claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement as listed in Table 1, Nos 5, 6, 7, 8 and 9.
Detta är fallet med alla anspråk som rests enligt § 4.1 i ansvarsavtalet och anges i tabell 1 i punkterna 5, 6, 7, 8 och 9.
The potential financial exposure of the CNB appears limited to the amount of CZK 15000 million for each separately listed indemnification under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement.
ČNB:s potentiella finansiella exponering förefaller vara begränsad till 15 miljarder tjeckiska kronor för varje enskild skadeersättning enligt § 4.1 i ansvarsavtalet.
This limitation is however removed by the fact that GECIH may exercise the Put Option in case the CNB refuses to make payments above CZK 2000 million.
Denna begränsning undanröjs dock av det faktum att GECIH kan använda säljoptionen om ČNB vägrar att verkställa utbetalningar som överstiger 2 miljarder tjeckiska kronor.
In the event that the CNB refuses to make payments above this level, GECIH is entitled to exercise the Put Option.
Om ČNB vägrar att göra betalningar över denna gräns har GECIH rätt att använda sig av säljoptionen.
This could force the CNB to make payments even above the cap for a separately listed indemnification foreseen under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement of CZK 15000 million in order to avoid that the Put Option is exercised.
För att undvika att säljoptionen utnyttjas skulle ČNB kunna tvingas att göra betalningar till och med över den övre gränsen på 15 miljarder tjeckiska kronor för de skadeersättningar som räknas upp i § 4.1 i ansvarsavtalet.
As will be described below, the Put Option is also not sufficiently defined and capped in itself.
Såsom beskrivs nedan var säljoptionen heller inte tillräckligt avgränsad och definierad i sig.
The Commission therefore considers Clause 4.1 of the Indemnity Agreement as described in Nos 5, 6, 7, 8 and 9 of Table 1 being applicable after accession.
Kommissionen betraktar därför § 4.1 i ansvarsavtalet, som den beskrivs i punkterna 5, 6, 7, 8 och 9 i tabell 1, som tillämplig efter anslutningen.
As explained above, in principle two kinds of events remain under which the Put Option right can be exercised.
Liksom förklarats ovan återstår i princip endast två typer av fall där säljoptionen kan utnyttjas.
The first one is a decision or judgment which orders or declares the sale of AGB1 to GECB void or invalid.
Det första är beslut eller domar som ogiltigförklarar försäljningen av AGB1 till GECB.
The second triggering event is a refusal by the CNB to make payments above CZK 2000 million in relation to validity claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement.
Det andra fallet är om ČNB vägrar att verkställa betalningar över 2 miljarder tjeckiska kronor i samband med talan om ogiltigförklaring enligt § 4.1 i ansvarsavtalet.
These potential triggering events are in no way specified by reference to a limited number of persons who could bring such claims so as to identify in advance the court proceedings potentially leading to a finding of invalidity etc. of the sale of AGB1 to GECB.
Dessa möjliga fall specificeras inte alls genom hänvisning till ett begränsat antal personer som skulle kunna väcka en sådan talan för att på så sätt kunna förutse rättsliga förfaranden som skulle kunna leda till en ogiltigförklaring av försäljningen av AGB1 till GECB eller ett liknande beslut.
In consequence, the risks of the Czech Republic are not sufficiently defined and clearly identified.
Av detta skäl är den risk Tjeckien tar på sig inte tillräcklig avgränsad och tydligt definierad.
In addition, the exposure of the Czech Republic is not capped.
Dessutom begränsas inte Tjeckiens finansiella andel.
In the case of Ceska sporitelna the Commission considered the exposure of the Czech Republic concerning the compensation for social loans as sufficiently defined where the compensation was determined by the difference between the ‘rate contracted for the social loan’ and the Prague Interbank Offered Rate plus a fixed percentage plus a fixed payment per account per year.
I ärendet Česká spořitelna betraktade kommissionen Tjeckiens bidrag till kompensationen för sociala lån som tillräckligt avgränsat, eftersom kompensationen fastställts som skillnaden mellan ”den räntesats som avtalats för sociala lån” och räntesatsen Prague Interbank Offered Rate plus en fast procentsats plus en fast betalning per konto och år.
However, in that case, the variables were limited to a mere indexation to a single market benchmark and could not be influenced by the beneficiary.
Variabelt var dock i detta fall bara indexeringen till ett referensvärde på en enda marknaden vilket inte kunde påverkas av mottagaren.
In the case at hand, the Put Price is determined by the greatest of the following:
I föreliggande ärende bestäms priset när säljoptionen utnyttjas av det högsta värdet av följande fall:
The Czech Republic informed the Commission that in any case the determination will be carried out by an independent expert whose finding is binding on the parties.
Tjeckien informerade kommissionen om att fastställandet av priset i detta fall kommer att göras av en oberoende expert, vars slutsats är bindande för alla parter.
Notwithstanding the involvement of an independent expert, which could perhaps make for a more objective assessment, the Commission considers that the method as such for determining the price does not set a cap to the Czech Republic’s financial exposure.
Oavsett om en oberoende expert deltar, som på lämpligt sätt skulle kunna bedöma saken objektivare, anser kommissionen att metoden att bestämma priset inte fixerar någon övre gräns för Tjeckiens finansiella exponering.
The methods by which the price would be determined refer to parameters that are influenced by GECIH and GECB’s business performance.
Metoderna som priset skulle bestämmas med hänvisar till parametrar som påverkas av GECIH och GECB:s ekonomiska effektivitet.
In addition, the price payable under the Put Option is set by way of a complex calculation, including variables which were uncertain at the time of the agreement of the measures, uncertain at the time accession and which would continue to change over time.
Till detta kommer att det pris som skulle betalas enligt säljoptionen fastställs genom en komplicerad uträkning med variabler vars värde var osäkra när åtgärdsavtalet ingicks, osäkra vid tidpunkten för anslutningen och fortsatt skulle ändas med tiden.
Therefore the price payable under the Put Option would depend on imponderables subject to future developments and could be determined only at a specific date after accession.
Det pris som skulle betalas enligt säljoptionen berodde därför på odefinierbara variabler knutna till framtida förändringar och skulle endast kunna fastställas en viss dag efter anslutningen.
In view of the foregoing, the potential exposure of the CNB is not sufficiently defined by way of a formula.
På grundval av ovan nämnda information blir ČNB:s potentiella exponering inte tillräckligt avgränsad genom en formel.
In consequence of all this, the Put Option is considered applicable after accession.
Av dessa skäl betraktas säljoptionen som tillämplig efter anslutningen.
Conclusions on applicability after
Slutsatser i fråga om tillämpligheten efter anslutningen
Accordingly, the Commission confirms its decision of 14 July 2004 concerning the applicability after of the measures on which it opened the formal investigation procedure and considers that all these measures are applicable after accession.
Som ett resultat av detta bekräftar kommissionen sitt beslut av den 14 juli 2004 i fråga om tillämpligheten efter anslutningen av de åtgärder, som föranlett det formella granskningsförfarandet, och betraktar alla dessa åtgärder såsom åtgärder som är tillämpliga efter anslutningen.
These are the Warranties and Indemnities listed in Tables 1, 2, 3 and 4 as well as the Put Option.
Det rör sig om de garantier, säkerheter och ansvarsförbindelser som anges i tabellerna 1, 2, 3 och 4 samt om säljoptionen.
State aid character
Inslag av statligt stöd
Article 87(1) EC Treaty declares any aid granted through State resources to specific undertakings incompatible with the common market if such aid distorts or threatens to distort competition in so far as it affects trade between Member States.
I artikel 87.1 i EG-fördraget föreskrivs att stöd av vilket slag det än är som ges med hjälp av statliga medel och som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen, är oförenligt med den gemensamma marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna.
Through the Indemnity Agreement the CNB, as a public entity, guarantees for the commitments made by AGB in the Warranty Agreement vis-à-vis GECB and GECIH.
Genom ansvarsavtalet lämnar ČNB, som offentligt organ, garantier för de förpliktelser som AGB i garantiurkunden tog på sig gentemot GECB och GECIH.
Therefore the guarantee arrangements involve State resources.
Därför innehåller garantiordningen inslag av statliga medel.
Also with respect to the Put Option State resources are involved since the CNB committed itself to acquire all shares in GECB in case that GECIH exercises the Put Option.
Inslag av statliga medel finns även i säljoptionen, eftersom ČNB förbundit sig att förvärva alla aktier i GECB om GECIH använder sig av säljoptionen.
The Czech Republic and GECB argue that the measures do not constitute aid given that it would have been more costly for the State to liquidate the bank than to sell it.
Tjeckien hävdar tillsammans med GECB att åtgärden inte utgör stöd, eftersom det skulle vara kostsammare för staten att försätta AGB i likvidationen än att sälja företaget.
In particular, the CNB would have been obliged under the Depositors’ Guarantee, referred to in recital (14), to reimburse AGB’s creditors.
ČNB skulle särskilt på grundval av insättningsgarantin enligt skäl 14 vara skyldig att ersätta alla AGB:s borgenärer.
If AGB had not been restructured, the Czech State would have had to bear high costs under that guarantee.
Om AGB inte omstrukturerades skulle Tjeckien tvingas till stora utgifter till följd av nämnda garanti.
GECB also argues that the CNB has to be seen as de facto owner of AGB since under Czech law the forced administrator is appointed by and must be an employee of the CNB.
GECB hävdar likaså att ČNB måste betraktas som faktisk ägare av AGB, eftersom det enligt tjeckisk rätt är ČNB som utser tvångsförvaltare, som även måste vara anställd av ČNB.
Apart from that, the guarantee arrangements would represent a standard commercial practice that was reflected in the price paid for AGB1.
Förutom detta skulle garantiordningarna utgöra normal affärspraxis, vilket avspeglades i det pris som betalades för AGB1.
The Commission considers that in acting as a forced administrator the CNB cannot be considered a de facto owner of the bank.
Kommissionen anser att ČNB vid utövandet av funktionen som tvångsförvaltare inte kan betraktas som faktisk ägare av banken.
Rather, AGB in forced administration remained the owner of the banking business.
Det var snarare det tvångsförvaltade AGB som fortsatt var ägare av bankverksamheten.
A forced administrator may have the power to sell the bank but he is acting on behalf of the bank.
En tvångsförvaltare kan ha befogenhet att sälja banken, men icke desto mindre agerar han i bankens namn.
The CNB therefore acted to facilitate the sale of a private bank to another private bank.
ČNB verkade alltså för en försäljning av en privat bank till en annan privat bank.
The Commission does not consider that taking over the Depositors’ Guarantee by the purchaser could be a sufficient ground for a rational market operator to enter into the Warranties and Indemnities and the Put Option.
Kommissionen betraktar inte köparens övertagande av insättningsgarantin som tillräckligt skäl för en rationell marknadsaktör att börja avtala om garantierna, säkerheterna, ansvarsförbindelserna samt säljoptionen.
The Czech Republic itself stated explicitly in the Assessment provided along with the notification that ‘the CNB never expected to pay under the Guarantee’.
I sin anmälan bekräftade Tjeckien uttryckligen och i den medföljande bedömningen att ”ČNB aldrig räknade med att göra några betalningar till följd av garantin”.
The measure would have been intended only for the ‘psychological’ purpose of calming the public.
Denna åtgärd var endast avsedd som ett psykologiskt medel för att lugna allmänheten.
Indeed, the Czech Republic has stated that the Depositors’ Guarantee that was granted by the CNB on 17 September 1996 was never invoked and by the time AGB1 was sold to GECB it must have seemed very unlikely that claims could be brought under the Depositor’s Guarantee.
Tjeckien medgav faktiskt också att den insättningsgaranti som lämnades av ČNB den 17 september 1996 aldrig utnyttjats, och i det ögonblick AGB1 såldes till GECB föreföll det säkert ytterst osannolikt att några anspråk skulle resas med åberopande av nämnda garanti.
With respect to the Put Option the Czech Republic and GECB argue that in any case it would not represent an actual advantage but only could become an advantage once it is exercised.
I fråga om säljoptionen hävdar Tjeckien och GECB att den inte i något fall skulle innebära någon faktisk fördel och bara skulle kunna utgöra en fördel när den utnyttjas.
However, the Commission considers that the Put Option already from the day it was granted involves a right with a value to GECB.
Kommissionen är icke desto mindre av den åsikten att säljoptionen redan från den dag den beviljades utgör ett rättighet, som har ett värde för GECB.
Similarly to a guarantee the advantage of a Put Option arises not only when the Put Option is exercised (the guarantee is invoked) but already with the granting of the measure [16].
På liknande sätt som med en garanti uppstår fördelen av en säljoption inte bara när säljoptionen utnyttjas (när anspråk reses på grundval av garantin), utan redan när den beviljas [16].
The parties to the Indemnity Agreement were the CNB, GECB and GECIH.
Det var ČNB, GECB och GECIH som ingick ansvarsavtalet.
The Parties to the Put Option Deed were CNB and GECIH.
Säljoptionshandlingens parter var ČNB och GECIH.
GECB, GECIH as well as AGB as the seller of AGB1 and the banking business of AGB1 owned by AGB before 22 June 1998 and by GECB afterwards are therefore the potential beneficiaries of the measures.
GECB, GECIH liksom AGB i egenskap av säljare av AGB1 och AGB1:s bankverksamhet, vars ägare före den 22 juni 1998 var AGB och därmed GECB, är därför möjliga stödmottagare för dessa åtgärder.
Advantage to AGB
Fördelar för AGB
Even though AGB as the seller of AGB1 was not a party to the two agreements, it benefited from them since they allowed it to sell its banking business – to sell it at all or at least for a purchase price that was higher than the one it could have achieved without the guarantees and the Put Option provided by the CNB.
Även om AGB i egenskap av AGB1:s säljare inte var part i dessa två avtal gynnades denna bank av dem, eftersom den fick möjlighet att sälja sin bankverksamhet – att överhuvudtaget sälja företaget eller åtminstone för ett försäljningspris som var högre än det pris, som den skulle ha fått utan de garantier och den säljoption som beviljats av ČNB.
AGB did not pay any remuneration and the CNB was in no way obliged vis-à-vis the parties to enter into the Indemnity Agreement and the Put Option Deed.
AGB betalade ingen ersättning och ČNB hade inte i något fall skyldighet gentemot någondera part att sluta ett ansvarsavtal och samtycka till köpoptionshandlingen.
Rather, in the light of the banking crisis in the Czech Republic, the purpose of the CNB in providing the measures was to restructure AGB’s banking business in order to avoid negative consequences for the whole Czech economy.
Med hänsyn till krisen inom Tjeckiens banksektor samtyckte ČNB snarare till dessa åtgärder i syfte att omstrukturera AGB:s bankverksamhet, för att undvika negativa effekter på hela den tjeckiska ekonomin.
The fact that certain guarantees and indemnities may be standard in sale and purchase agreements does not alter the advantageous nature of these measures.
Det faktum att vissa garantier och ansvarsförbindelser kan vara normala vid ingåendet av försäljnings- och köpeavtal, förändrar inte att dessa åtgärder kan medföra en fördel.
The Deed of Warranties between the seller AGB and the purchaser GECB/GECIH may be of a standard nature.
Garantiurkunden som undertecknades av säljaren (AGB) och köparen (GECB/GECIH) kan vara av normal karaktär.
The Indemnity Agreement, which is a wide-ranging State counter-guarantee, and the Put Option provided to ease the sale of a private business are, however, not a standard practice and involve financial benefits for the seller and the business sold.
Ansvarsavtalet, i egenskap av långtgående offentlig motgaranti, och säljoptionen beviljade i syfte att underlätta försäljningen av ett privat företag. Dessa är dock i praktiken inte normala och innebär finansiella fördelar både för säljaren och för det köpta företaget.
With respect to the Put Option, the Czech Republic and GECB argue that its particular nature would not allow an assessment of the State aid character now, since the purchase price for which GECB may be sold to CNB will only be determined in the future.
När det gäller säljoptionen hävdar Tjeckien och GECB att säljoptionens särskilda karaktär inte skulle möjliggöra någon bedömning av inslaget av statligt stöd i dag, eftersom det försäljningspris, som GECB skulle kunna säljas för till ČNB kommer att kunna fastställas först i framtiden.
This is however merely a matter of quantification and does not detract from the fact that the Put Option represented an immediate financial advantage for AGB.
Detta handlar dock bara om en kvantifiering, vilket inte ändrar på faktumet att säljoptionen utgjorde en omedelbar ekonomisk fördel för AGB.