natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 5 May 2006, the Italian authorities submitted observations on the nature of part of the information, and in particular the question whether the list of projects in the anonymous third party's submission could be attributed to the Italian Court of Auditors.
Den 5 maj 2006 lämnade de italienska myndigheterna synpunkter om karaktären hos vissa delar av upplysningarna, särskilt frågan om huruvida förteckningen över projekt i synpunkterna från den anonyma tredje parten kunde tillskrivas den italienska revisionsrätten.
On 29 June 2006, the Italian authorities further transmitted the decision of the Interministerial Committee for Economic Programming (CIPE) adopted on 22 March 2006, which they said was intended to ensure that the scheme complied with the rules on state aid to R & D.
Den 29 juni 2006 förmedlade de italienska myndigheterna beslutet från ministerkommittén för ekonomisk planering (CIPE) av den 22 mars 2006 som enligt de italienska myndigheterna hade som syfte att säkerställa att stödordningen uppfyller reglerna om statligt stöd till forskning och utveckling.
On 11 July 2006, the Italian authorities provided initial observations on the Commission's letter of 23 May 2006.
Den 11 juli 2006 lämnade de italienska myndigheterna preliminära synpunkter på kommissionens skrivelse av den 23 maj 2006.
On 17 October 2006, the Italian authorities completed their observations on the Commission's letter, and provided a list of projects financed under the scheme.
Den 17 oktober 2006 lämnade de italienska myndigheterna kompletterande synpunkter på kommissionens skrivelse, inklusive en förteckning över projekt som hade finansierats genom stödordningen.
On 24 October 2006 they provided annexes that had been mentioned in the previous letter.
Den 24 oktober 2006 lämnade de italienska myndigheterna bilagor som hade omnämnts i föregående skrivelse.
By letter of 12 December 2006, the Commission requested supplementary information on the reimbursement schedules for the projects in the list provided by the Italian authorities, and suggested discussions at technical level on the granting and reimbursement schedules for each of the projects.
Genom en skrivelse av den 12 december 2006 begärde kommissionen kompletterande upplysningar om återbetalningsplanerna för projekten på förteckningen från de italienska myndigheterna och föreslog diskussioner på teknisk nivå om utbetalnings- och återbetalningsplanerna för varje enskilt projekt.
On 24 April 2007, following a meeting on 30 March, the Italian authorities provided information concerning a full computation for the projects, along with two notes concerning two projects referred to in the second initiating decision (A139 and BA609).
Den 24 april 2007, efter ett möte den 30 mars 2007, lämnade de italienska myndigheterna fullständiga kalkyler för projekten tillsammans med två kommentarer rörande två projekt som omnämndes i det andra förfarandebeslutet (A139 och BA609).
On 4 May 2007, following a meeting on 26 April 2007, there was a meeting on the premises of the Italian Permanent Representation to the EU, where the Italian authorities allowed a delegation from the Commission to consult documents concerning these two projects, which were classified for national security reasons.
Den 4 maj 2007, efter ett möte den 26 april 2007, hölls ett möte hos Italiens ständiga representation vid EU där de italienska myndigheterna lät en delegation från kommissionen ta del av handlingar som gällde dessa två projekt och som av nationella säkerhetsskäl var sekretessbelagda.
On 23 May 2007 there was a final meeting on the reimbursement schedules for the individual projects.
Den 23 maj 2007 hölls ett slutligt möte om de enskilda projektens återbetalningsplaner.
By letter of 21 June 2007 the Commission requested certain information.
Genom en skrivelse av den 21 juni 2007 begärde kommissionen vissa upplysningar.
The letter had attached the schedules for the individual R & D projects, including the conditions for the reimbursement of the loans.
Skrivelsen åtföljdes av de enskilda FoU-projektens tidtabeller och återbetalningsvillkoren för lånen.
Italy replied to this letter on 1 August 2007, indicating its agreement to the schedules annexed to the Commission's most recent letter, and providing information on the other issues raised in that letter.
I sitt svar av den 1 augusti 2007 godkände Italien tidtabellerna i kommissionens skrivelse och lämnade upplysningar om övriga punkter som kommissionen hade tagit upp.
Further supplementary information was submitted on 1 October 2007.
Ytterligare kompletterande upplysningar lämnades den 1 oktober 2007.
Another meeting with the Italian authorities took place on 5 October 2007, attended by Commissioner Kroes and Minister Bersani.
Ett nytt möte med de italienska myndigheterna ägde rum den 5 oktober 2007 med kommissionsledamot Kroes och minister Bersani närvarande.
The Italian authorities provided further information by letters of 29 October 2007, 27 November 2007 and 12 December 2007.
De italienska myndigheterna lämnade kompletterande upplysningar genom skrivelser av den 29 oktober 2007, den 27 november 2007 och den 12 december 2007.
The Commission requested supplementary information by letter of 23 November 2007.
Kommissionen begärde kompletterande upplysningar genom en skrivelse av den 23 november 2007.
Meetings with France and with the anonymous third party took place on: 21 March 2006, 18 October 2006, 10 November 2006, 22 May 2007, 5 July 2007, 6 September 2007, 14 and 19 November 2007 and 11 February 2008.
Möten med Frankrike och den anonyma tredje parten ägde rum den 21 mars 2006, den 18 oktober 2006, den 10 november 2006, den 22 maj 2007, den 5 juli 2007, den 6 september 2007, den 14 och den 19 november 2007 och den 11 februari 2008.
THE SCHEME APPROVED IN 1986
STÖDORDNINGEN SOM GODKÄNDES 1986
As mentioned in recital 45, the Commission approved the scheme of assistance to R & D in the Italian aeronautical industry in 1986.
Som omnämns i skäl 1 godkände kommissionen ordningen om FoU-stöd till den italienska luftfartsindustrin 1986.
In its decision, the Commission took note of the fact that the precise mechanisms of the state financing, in particular as regards reimbursement, would be determined for each specific project at a later stage.
I sitt beslut beaktade kommissionen det faktum att de exakta mekanismerna för den statliga finansieringen, särskilt vad gäller återbetalningen, skulle definieras i ett senare skede för varje enskilt projekt.
In the decision the Commission pointed out that under point 5.5 of the 1986 Framework, individual aid measures had to be notified if they exceeded a threshold of ECU 20 million in eligible costs.
I beslutet påpekade kommissionen att enligt punkt 5.5 i 1986 års gemenskapsramar för FoU måste alla individuella åtgärder anmälas om de stödberättigande kostnaderna överstiger en tröskel på 20 miljoner ecu.
The Italian authorities never notified any individual case of application of Law No 808/1985 to the Commission under Article 88(3) of the EC Treaty.
De italienska myndigheterna anmälde inga individuella tillämpningar av lag 808/1985 till kommissionen enligt artikel 88.3 i EG-fördraget.
Law No 808/1985, as notified to the Commission, provided for a budget of ITL 690 billion for these measures, to be spent during the period 1985-1989.
I lag 808/1985, som den anmäldes till kommissionen, fastställdes en budget på 690 miljarder lire för dessa åtgärder för åren 1985–1989.
The scope of the Law originally notified was extended several times after 1989 in new budgetary decisions taken by the Italian Government.
Den ursprungligen anmälda lagens räckvidd utvidgades flera gånger efter 1989 i nya budgetära beslut som fattades av den italienska regeringen.
None of these extensions were notified to the Commission under Article 88(3) of the EC Treaty.
Ingen av dessa utvidgningar anmäldes till kommissionen enligt artikel 88.3 i EG-fördraget.
When the 1996 Framework entered into force the Italian authorities accepted the appropriate measures, including new notification thresholds of ECU 25 million in eligible costs and ECU 5 million in aid.
När 1996 års gemenskapsramar för FoU trädde i kraft godkände de italienska myndigheterna de lämpliga åtgärderna, inbegripet de nya tröskelvärdena för anmälningar på 25 miljoner ecu för stödberättigande kostnader och 5 miljoner ecu för stöd.
In 2001 and 2002, the Commission and the Italian authorities exchanged correspondence on the scheme.
2001 och 2002 hade kommissionen och de italienska myndigheterna en skriftväxling om stödordningen.
This concerned changes to be made to the scheme to bring it into line with the criteria of the 1996 Framework.
Skriftväxlingen gällde ändringar till stödordningen för att anpassa den till kriterierna enligt 1996 års gemenskapsramar för FoU.
The correspondence resulted in the adoption by Italy of a measure aimed at implementing the criteria of the Framework.
Italien antog därefter ett beslut om att tillämpa kriterierna enligt gemenskapsramarna.
This document was sent to the Commission on 22 November 2002, and the Commission accepted the Italian commitments by letter of 18 December 2002.
Det berörda dokumentet sändes till kommissionen den 22 november 2002 och kommissionen godkände Italiens åtaganden genom en skrivelse av den 18 december 2002.
Law No 808/1985 provided for three types of State assistance to companies in the aeronautical industry.
Genom lag 808/1985 fastställdes tre olika typer av statligt stöd till företag inom luftfartsindustrin.
Of the three there remains only one, which is the subject of the present decision, namely assistance under Article 3(a) of the Law.
Av dessa tre återstår numera bara den stödtyp som är föremål för detta beslut och som fastställs i artikel 3 a i den lagen.
This assistance consists in the financing by the State of part of the costs of aeronautical R & D projects carried out by Italian companies in collaboration with foreign companies.
Detta stöd består i att staten finansierar delar av kostnaderna för FoU-projekt inom luftfart som italienska företag genomför i samarbete med utländska företag.
DOUBTS EXPRESSED IN THE FIRST INITIATING DECISION
TVIVEL SOM UTTRYCKTES I DET FÖRSTA FÖRFARANDEBESLUTET
The first initiating decision concerned 13 individual R & D projects.
Det första förfarandebeslutet gällde 13 enskilda FoU-projekt.
In the decision the Commission expressed doubts regarding the compatibility of a number of large R & D projects (listed below in recital 60, table 1) that had not been notified in accordance with the rules governing aid to R & D (the 1986 Framework and the 1996 Framework).
I beslutet uttryckte kommissionen tvivel rörande ett antal stora FoU-projekt (som förtecknas nedan i tabell 1 i skäl 60 som inte hade anmälts enligt reglerna om stöd till forskning och utveckling (1986 och 1996 års gemenskapsramar om FoU).
In particular, the Commission doubted:
Kommissionen hyste särskilt tvivel om
that part of the work packages of several projects could be classified as precompetitive development: A109 X, A109 D/E/F, MD95, MD11, DO328 Panels and DO328 Extended Capacity;
huruvida vissa arbetspaket i ett antal projekt kunde klassificeras som utveckling före det konkurrensutsatta stadiet (A109 X, A109 D/E/F, MD95, MD11, DO328 Panels och DO328 Extended Capacity),
that the aid to several projects had had an incentive effect: A109 X, A109 D/E/F, MD95, MD11, DO328 Panels and DO328 Extended Capacity.
huruvida stödet till ett antal projekt faktiskt hade stimulanseffekt (A109 X, A109 D/E/F, MD95, MD11, DO328 Panels och DO328 Extended Capacity).
The Commission raised no objection to four other projects, on the basis on the information available at that time (DO328, MD11 Winglet, ATR72 and EH101).
På grundval av den information som vid tidpunkten fanns att tillgå hade kommissionen inga invändningar rörande fyra övriga projekt (DO328, MD11 Winglet, ATR72 och EH101).
The Commission accepted that one project fell under Article 296(2) of the EC Treaty ([…].
Kommissionen godtog att ett av projekten omfattades av artikel 296.2 i EG-fördraget ([…].
Finally, the Commission accepted that, on the basis of the information available at that time, two projects were below the thresholds for individual notification (Pressurised Cabins, A119 Koala).
På grundval av information som vid tidpunkten fanns att tillgå godtog kommissionen också att två av projekten låg under tröskeln för individuell anmälan (tryckkabiner, A119 Koala).
The table below summarises the information concerning these projects:
I tabellen nedan finns en sammanfattning av informationen om dessa projekt.
Projects covered by the first initiating decision
Projekt som omfattas av det första förfarandebeslutet
Pressurised Cabins
Tryckkabiner
At that time considered to be below the threshold for individual notification
Ansågs vid den tidpunkten ligga under tröskeln för individuell anmälan.
Doubts regarding classification of R & D activities and incentive effect
Tvivel rörande klassificeringen av FoU-verksamheter och stimulanseffekt.
Falling under Article 296 of the EC Treaty
Omfattas av artikel 296 i EG-fördraget.
Lower Panels
Lower Panels (LWR)
No objection raised on the basis of the information available at that time
Inga invändningar på grundval av information som då fanns att tillgå.
RECIPIENTS
MOTTAGARE
The recipients referred to in the first initiating decision were the following:
I det första förfarandebeslutet anges följande mottagare:
Agusta, an enterprise belonging to the Finmeccanica group specialising in helicopters, since renamed AgustaWestland following a merger with Westland;
Agusta, ett företag som tillhör Finmeccanica-gruppen med specialinriktning på helikoptrar. Företaget kom senare att heta AgustaWestland efter en sammanslagning med Westland.
Alenia, an enterprise belonging to the Finmeccanica group specialising in aero structures;
Alenia, ett företag som tillhör gruppen Finmeccanica med specialinriktning på flygstrukturer.
Aermacchi, an enterprise belonging to the Finmeccanica group since January 2003, which originally specialised in aircraft for military training, and subsequently diversified into aero structures;
Aermacchi, ett företag som sedan januari 2003 tillhör Finmeccanica-gruppen och som ursprungligen var specialiserat på luftfarkoster för militär utbildning och som senare diversifierade sin verksamhet till flygstrukturer.
On the basis of the information made available after that decision, it emerged that there were two further recipients:
Efter det första förfarandebeslutet erhölls upplysningar som gav vid handen att det fanns ytterligare två mottagare:
Avio, an enterprise specialising in aero engines; Avio was formerly part of the Fiat Group (as FiatAvio); it was subsequently bought by the private equity group Carlyle, with a minority stake held by Finmeccanica; in 2006 Avio passed under the control of the private equity group Cinven, with Finmeccanica having a stake of 25 %;
Avio, ett företag specialiserat på luftfartsmotorer. Avio utgjorde tidigare en del av Fiat-gruppen (som FiatAvio) men köptes senare upp av den privata investeringskoncernen Carlyle, med ett minoritetsinnehav hos Finmeccanica. År 2006 övergick Avio till den privata investeringskoncernen Cinven, medan Finmeccanica hade en andel på 25 %.
Piaggio Aero Industries (Piaggio), an enterprise active in aero structures and engines; it was established in November 1998 when a group of shareholders acquired the assets and took over the projects of the aerospace business of the firm formerly known as Rinaldo Piaggio SpA, as confirmed by the correspondence provided by the Italian authorities between the Ministry of Industry and Piaggio Aero Industries.
Piaggio Aero Industries (senare kallat Piaggio) är ett företag inom strukturer och motorer för luftfart. Företaget grundades i november 1998 när en grupp aktieägare förvärvade tillgångarna och övertog luftfartsprojekten från ett företag som tidigare var känt som Rinaldo Piaggio SpA, enligt det som anges i den korrespondens mellan industriministeriet och Piaggio Aero Industries som de italienska myndigheterna har tillhandahållit.
ITALYS COMMENTS ON THE DOUBTS EXPRESSED IN THE FIRST INTIATING DECISION
ITALIENS SYNPUNKTER PÅ DE TVIVEL SOM UTTRYCKTES I DET FÖRSTA FÖRFARANDEBESLUTET
Italy acknowledged that the information available to the Commission on the projects questioned in the first initiating decision was wholly insufficient.
Italien medgav att kommissionen hade fått helt otillräckliga upplysningar om de projekt som ifrågasattes i det första förfarandebeslutet.
Italy also acknowledged that because of this lack of information the Commission was right to express doubts regarding those projects.
Italien medgav också att kommissionen på grund av dessa bristande upplysningar hade rätt att uttrycka tvivel rörande dessa projekt.
To dispel these doubts, Italy provided extensive information on the projects, notably concerning the eligibility of costs at the research stages and the incentive effect of the aid.
För att undanröja dessa tvivel lämnade Italien omfattande upplysningar om projekten, särskilt om kostnadernas stödberättigande på forskningsstadierna och stödets stimulanseffekter.
On the A109 D/E/F project, Italy provided a detailed description of the R & D work with regard to the development of the helicopter, in particular concerning the installation of a new type of engine, the skids, the rotor, the avionic systems, and the fuselage.
För A109 D/E/F-projektet lämnade Italien en detaljerade beskrivning av FoU-arbetet på utvecklingen av helikoptern, särskilt rörande installationen av en ny typ av motor, landningsställ, rotor, avionik och flygkropp.
The Italian authorities also provided the schedule for the projects, showing that the innovations in these components came well before their certification, which took place in 1998, and their incorporation into in the A109 Power helicopter equipped with the Turbomeca engine, which was certified in June 2001.
De italienska myndigheterna lämnade också upplysningar om projektens tidtabell, som visade att innovationerna på dessa komponenter gjordes långt innan de certifierades (vilket skedde år 1998) och innan de införlivades i A109 Power-helikoptern som var försedd med en Turbomeca-motor som certifierades i juni 2001.
This succession of events, the Italian authorities argued, also showed that the aid did have an incentive effect, as the technologies were new and had not been installed in any aircraft.
De italienska myndigheterna hävdade att även detta händelseförlopp visade att stödet hade en stimulanseffekt, eftersom teknikerna var nya och inte hade installerats i någon luftfarkost.
On the A109 X project, Italy provided detailed information on the R & D work, in particular concerning the tail rotor, the transmission, the main rotor and the fuselage.
För A109 X-projektet lämnade Italien detaljerade upplysningar om FoU-arbetet, särskilt rörande stjärtrotorn, transmissionen, huvudrotorn och flygkroppen.
Italy indicated that the specific features of the A109 X — the main five-blade rotor, the antitorque rotor integrated into the tail boom, and the reducer with face gears — were not present in any other product made by Agusta.
Italien konstaterade att de specifika egenskaperna hos A109 X – den fembladiga huvudrotorn, inbyggd bakre rotor i stjärtbommen och konväxel – inte fanns i någon annan produkt från Agusta.
The Italian authorities said that the A109 X project was aimed at developing a new generation of helicopters, to be put on the market after 2009.
De italienska myndigheterna konstaterade att syftet med A109 X-projektet var att utveckla en ny generation av helikoptrar som skulle släppas på marknaden efter 2009.
On the MD95 and MD11 projects, the Italian authorities acknowledged that the information available to the Commission at the time of the first initiating decision was not sufficient to distinguish between the two projects, which were separate, even though they both concerned fuselages.
De italienska myndigheterna medgav att kommissionen vid tidpunkten för det första förfarandebeslutet inte hade tillräckliga upplysningar för att kunna skilja mellan MD95- och MD11-projekten, som var separata projekt även om båda gällde flygkroppar.
According to the Italian authorities, the MD95 comprised activities classified as industrial research and precompetitive development, because it allowed Alenia to improve its knowledge of fuselages on large aircraft.
Enligt de italienska myndigheterna klassificerades verksamheterna inom MD95 som industriell forskning och utveckling före det konkurrensutsatta stadiet eftersom projektet gav Alena möjlighet att förbättra sitt kunnande om flygkropparna hos stora luftfarkoster.
The activities were concerned in particular with calculation methodologies for the engineering of fuselages, the development of specific codes for the damage tolerance of the fuselages, and the improvement of general knowledge in the company about some engineering aspects such as fireproof structural solutions and corrosion of materials.
Verksamheterna gällde särskilt beräkningsmetoder för utformningen av flygkroppar, utvecklandet av särskilda koder för flygkropparnas skadetolerans och förbättrandet av företagets allmänna kunnande om vissa tekniska aspekter såsom brandsäkra strukturlösningar och hur material korroderar.
Concerning the MD11, the Italian authorities indicated that the R & D activities concerned the development of a prototype with preliminary research.
I fråga om MD11 konstaterade de italienska myndigheterna att FoU-verksamheterna gick ut på att genom preliminär forskning utveckla en prototyp.
It allowed the establishment of databases and of the development processes for the use of new fuselage technologies, which was a new activity for Alenia.
Projektet gav möjlighet att inrätta databaser och utveckla processer för användningen av nya flygkroppstekniker, vilket var en ny verksamhet för Alenia.
Secondly, the Italian authorities provided evidence of the incentive effect of the aid concerning these two projects.
De italienska myndigheterna lämnade också bevis på stimulanseffekterna från stödet till dessa två projekt.
The aid allowed Alenia to increase its R & D spending significantly over the four years of the projects, from […] of the total turnover of the company.
Stödet gav Alenia möjlighet till en betydande ökning av FoU-utgifterna under de fyra projektåren, från […] av företagets totala omsättning.
According to Italy, the projects allowed Alenia to improve its technological knowledge beyond its normal level.
Enligt Italien gav projekten Alenia en möjlighet att höja sitt tekniska kunnande över den normala nivån.
The Italian authorities said that the two projects regarding the DO328 were DO328 Panels and DO328 Extended Capacity (EC).
De italienska myndigheterna konstaterade att de två projekten rörande DO328 var DO328 Panels och DO328 Extended Capacity.
A project entitled DO328 Basic concerned the development by Aermacchi of technological know-how for civil aviation.
Inom ett projekt med namnet DO328 Basic utvecklade Aermacchi tekniskt kunnande för civil luftfart.
Until the end of the 1980s Aermacchi had been working mostly on aircraft for military training.
Fram till slutet av 1980-talet hade Aermacchi främst arbetat med luftfarkoster för militär utbildning.
Panels concerned the development of shells previously produced by the Korean firm Daewoo.
Inom projektet DO328 Panels utvecklades skal, som tidigare hade införskaffats från det koreanska företaget Daewoo.
The project also included the development of assembly techniques and technologies, some of which were not used in the final product, and the development of two prototypes.
Projektet omfattade också utveckling av tekniker och monteringstekniker (av vilka en del inte användes i slutprodukten) och framtagning av två prototyper.