natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The loan was guaranteed by several companies belonging to the group [5].
Flera företag inom koncernen [5] ställde sig som garanter för lånet.
In 2005 the banks offered to Chupa Chups to renew the financing, but the offer was eventually declined,
År 2005 erbjöd bankerna Chupa Chups en förlängning av finansieringen, men företaget avböjde till sist erbjudandet.
in March 2003, Chupa Chups’ owners injected in the capital of the company extra funds amounting to EUR 8 million,
I mars 2003 ökade Chupa Chups ägare företagets kapital med ytterligare 8 miljoner euro.
a reshuffling of the corporate structure enabled the raising of additional funds to the amount of EUR 6790000 [6].
Genom en ändring av företagsstrukturen kunde detta kapital ökas med ytterligare 6790000 euro [6].
In the context of that financial restructuring, on 5 September 2003 the Instituto Catalán de Finanzas (ICF, financial agency of the Catalonian regional government) granted to Inmobiliaria Casa Batlló, SL (ICB), a subsidiary of Chupa Chups, a credit of EUR 35 million.
Inom ramen för denna finansiella omstrukturering beviljade Instituto Catalán de Finanzas (nedan kallat ”ICF”, den katalanska regionala regeringens finansieringsorgan) den 5 september 2003 Inmobiliaria Casa Batlló, SL (nedan kallat ”ICB”), en filial till Chupa Chups, en kredit på 35 miljoner euro.
Chupa Chups used these funds to cancel part of the 2002 syndicated loan (EUR 20 million) and to cover other treasury needs.
Chupa Chups använde dessa medel för att lösa in en del av konsortielånet från 2002 (20 miljoner euro) och för att täcka andra likviditetsbehov.
The Commission’s preliminary investigation subsequently revealed a number of additional measures in favour of Chupa Chups, namely:
Kommissionens preliminära undersökning visade därefter att följande ytterligare åtgärder hade vidtagits till förmån för Chupa Chups:
subsidy of EUR 1580000 from the Spanish ‘Ministerio de Agricultura y Pesca’ in support of investments in the Barcelona plant (1989-1994) (Measure 2),
Ett stöd på 1580000 euro från det spanska jordbruks- och fiskeriministeriet till investering i anläggningarna i Barcelona (1989–1994) (åtgärd 2).
subsidy of EUR 4330000 from ‘other public bodies’ supporting the building of the Asturias plant (1994-1997) (Measure 3),
Ett stöd på 4330000 euro från ”andra offentliga organ” till uppförandet av anläggningen i Asturien (1994–1997) (åtgärd 3).
subsidy of EUR 6710000 from ‘different public bodies’ for the enlargement of the same Asturias plant (1999-2003) (Measure 4),
Ett stöd på 6710000 euro från ”olika offentliga organ” till utbyggnaden av samma anläggning i Asturien (1999–2003) (åtgärd 4).
interest-free credit of EUR 2800000 granted by the Spanish ‘Ministerio de Ciencia y Tecnología’ in 2004 (Measure 5),
En räntefri kredit på 2800000 euro som 2004 beviljats av det spanska vetenskaps- och teknikministeriet (Ministerio español de Ciencia y Tecnología) (åtgärd 5).
additional non-specified subsidies for EUR 1540000 (2004) (Measure 6),
Ospecificerade stöd på ytterligare på 1540000 euro (2004) (åtgärd 6).
in February 2004, the Spanish tax agency authorised Chupa Chups to split the payment of its debts for VAT and corporate income tax into quarterly instalments expiring on 20 February 2008.
I februari 2004 gav de spanska skattemyndigheterna Chupa Chups tillstånd att dela upp betalningen av sin mervärdesskatteskuld och sin bolagsskatteskuld i kvartalsvisa avbetalningar som löper ut den 20 februari 2008.
As guarantee for this deferral, a new mortgage was established on Casa Batlló (Measure 8).
Som säkerhet för detta gjordes en ny inteckning i Casa Batlló (åtgärd 8).
REASONS FOR INITIATING THE PROCEDURE
III SKÄL TILL INLEDANDET AV FÖRFARANDET
In its decision of 25 January 2005 to initiate the formal investigation procedure (the opening decision), the Commission expressed its concerns that Chupa Chups had been advantaged by the financing from ICF (Measure 1 above), since:
I sitt beslut av den 25 januari 2005 om att inleda den formella undersökningen (nedan kallat ”beslutet om inledande”) framförde kommissionen sina misstankar om att Chupa Chups genom ICF:s finansiering hade uppnått vissa fördelar (åtgärd 1 ovan) av följande skäl:
the credit to ICB did not include any of the restrictive conditions attached to the syndicated loan agreed between Chupa Chups and the private banks one year earlier,
Krediten till ICB inbegrep inte några av de restriktiva villkoren i det konsortielån som Chupa Chups och de privata bankerna hade kommit överens om ett år tidigare.
the conditions agreed with ICF were probably better for the group than those of the 2002 syndicated loan, since the ICF loan was immediately allocated to the partial cancellation of the syndicated loan,
De villkor som överenskoms med ICF var förmodligen bättre för koncernen än de villkor som gällde för konsortielånet från 2002, eftersom lånet från ICF var avsett att användas för att omedelbart betala av en del av konsortielånet.
the interest rate attached to the ICF credit seemed to correspond to the market rate applicable to healthy companies, whereas at the time Chupa Chups was already a ‘firm in difficulty’ within the meaning of the Rescue and Restructuring guidelines [9],the Spanish authorities did not explain why no private bank showed willingness to provide financing with conditions comparable to those of the ICF, nor what were the conditions attached to the syndicated loan of 30 July 2002.
Räntesatsen för ICF:s kredit föreföll motsvara den gällande marknadsräntan för sunda företag, trots att Chupa Chups vid den tidpunkten redan var ett företag i svårigheter i den mening som avses i riktlinjerna för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av företag i svårigheter [9].De spanska myndigheterna förklarade inte varför ingen privat bank var villig att erbjuda en finansiering på villkor som var jämförbara med ICF:s eller vilka villkor som var förbundna med konsortielånet av den 30 juli 2002.
As regards Measures 2 to 8 above, the opening decision referred to the fact that the Spanish authorities had not provided any response to the Commission’s request for information on the nature and justification of those measures.
Vad åtgärderna 2–8 beträffar hänvisades i beslutet om inledande till att de spanska myndigheterna inte hade lämnat något svar alls på kommissionens begäran om upplysningar om åtgärdernas natur och deras berättigande.
OBSERVATIONS FROM SPAIN
IV SYNPUNKTER FRÅN SPANIEN
Spain contested the initial assessment of the Commission that the ICF credit provides an advantage to the Chupa Chups group, and therefore constitutes State aid.
Spanien bestred kommissionens ursprungliga bedömning att ICF:s kredit gav Chupa Chups-koncernen en fördel och därmed utgjorde ett statligt stöd.
In particular, the Spanish authorities advanced the following arguments:
De spanska myndigheterna hävdade särskilt följande:
the 2002 syndicated loan was contracted between Chupa Chups and a group of private banks, whereas the ICF credit was granted to a Chupa Chups subsidiary, ICB, which was soon to become fully independent from the group [10].
Konsortielånet från 2002 ingicks mellan Chupa Chups och en grupp privata banker, medan krediten från ICF beviljades en filial till Chupa Chups, ICB, som strax därefter lämnade koncernen och blev helt oavhängig [10].
Therefore, creditors and borrowers were different in the two operations,
Av den anledningen var både långivare och låntagare olika i de båda transaktionerna.
securities were also substantially different.
Även säkerheterna skilde sig väsentligt åt från varandra.
The 2002 syndicated loan to Chupa Chups did not offer any real estate as security.
I konsortielånet till Chupa Chups 2002 ställdes ingen fastighet som säkerhet.
In particular, the company was not in a position to offer the first ranking mortgage in question, since the real estate was owned by ICB [11].
Företaget var framför allt inte i stånd att erbjuda inteckningen till bästa förmånsrätt, eftersom fastigheten ägdes av ICB [11].
Instead, Chupa Chups secured its loan by committing itself to a number of behavioural obligations and to compliance with certain financial ratios,
Chupa Chups ställde i gengäld en säkerhet för sitt lån genom att förplikta sig att uppfylla vissa åtaganden, däribland att anpassa sig till vissa finansiella nyckeltal.
the interest rate of the syndicated loan to Chupa Chups was also made dependent on the respect of those commitments.
Även räntan på konsortielånet till Chupa Chups knöts till uppfyllandet av dessa villkor.
Because of the company’s performance since 2004, this has eventually resulted in rates that are the same, or even lower, than those applied by ICF to ICB,
Mot bakgrund av företagets resultat sedan 2004 har detta till slut lett till att samma räntesatser tillämpas som på ICF:s kredit till ICB, eller till och med lägre.
ICB is not a firm in difficulties but a healthy real estate company with enough income to honour its refunding obligations.
ICB är inte ett företag i svårigheter utan ett sunt fastighetsbolag som har tillräckliga inkomster för att klara sina betalningsåtaganden.
Furthermore, it provided securities that were more than sufficient to guarantee the ICF credit.
Företaget lämnade dessutom garantier som är mer än tillräckliga för att garantera krediten från ICF.
Consequently, that credit took place under normal mortgage-market conditions (where interest rates are usually below rates applied to other types of loans [12] and did not require any risk premium, nor the restrictive behavioural clauses contained in the syndicated loan of Chupa Chups.
Lånet togs därför enligt de normala villkor som gäller på hypoteksmarknaden (där räntan i allmänhet är lägre än den som tillämpas för andra typer av lån) [12]; det var därför varken nödvändigt med en riskpremie eller tillämpning av de restriktiva klausuler som ingick i Chupa Chups konsortielån.
The same credit could have been contracted with any private bank under equivalent conditions,
Samma kredit skulle ha kunnat ingås med vilken privatbank som helst på likvärdiga villkor.
in conclusion, the market economy investor principle applies to the main credit between ICF and ICB, whereas the subordinated loan between ICB and Chupa Chups is, in substance, a financial operation between two private parties (and therefore irrelevant in terms of State aid control).
Slutsatsen är att principen om investerare i en marknadsekonomi gäller för huvudlånet mellan ICF och ICB, medan förlagslånet mellan ICB och Chupa Chups huvudsakligen är en ekonomisk transaktion mellan två enskilda parter (och därmed är irrelevant för kontrollen av statligt stöd).
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 2 was granted between 1989 and 1994, i.e. more than 10 years before the earliest action from the Commission in the present case, which was a request for information dated May 2005.
Enligt de uppgifter som de spanska myndigheterna har lämnat beviljades åtgärd 2 mellan 1989 och 1994, dvs. mer än tio år innan kommissionen för första gången ingrep i detta ärende, vilket skedde på grundval av en begäran om upplysningar från maj 2005.
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 3 can be split into:
Enligt de uppgifter som de spanska myndigheterna har lämnat fördelar sig åtgärd 3 på följande sätt:
EUR 3600000 in aid granted before 1995,
3600000 euro i stöd som beviljats före 1995.
EUR 730000 in aid, corresponding to an aid intensity of 13 %, granted on 14 March 1997 by the Asturias regional government under Decree 7/96 of 15 February establishing various support programmes for SMEs [13] (Decree 7/96).
730000 euro i stöd, med en stödnivå på 13 %, som Asturiens regionala regering beviljade den 14 mars 1997 i kraft av dekret nr 7/96 av den 15 februari 1996 om upprättande av stödprogram för små och medelstora företag [13] (nedan kallat ”dekret nr 7/96”).
The Spanish authorities believe that this aid has to be regarded as an extension of scheme N 448/94 in support to SMEs in Asturias (exceptionally applicable to large companies contributing to regional development) [14].
De spanska myndigheterna anser att detta stöd bör betraktas som en utvidgning av stödordning N 448/94 för små och medelstora företag i Asturien (som undantagsvis är tillämplig på stora företag som bidrar till den regionala utvecklingen) [14].
The measure constituted a complement to regional aid granted in 1994 by Spain under Law 50/85 of 27 December on regional incentives to remedy inter-regional economic imbalances (LIR), approved by the Commission [15].Measure 4
Åtgärden utgjorde ett komplement till det regionalstöd som Spanien beviljade 1994 i enlighet med lag nr 50/85 av den 27 december 1985 om regionala stimulansåtgärder för att komma till rätta med den ekonomiska obalansen mellan olika territorier (nedan kallad ”LIR”), som godkänts av kommissionen [15].Åtgärd 4
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 4 can be split into the following items:
Enligt de uppgifter som de spanska myndigheterna har lämnat kan åtgärd 4 fördelas på följande sätt:
Public body granting the aid
Statligt organ som beviljat stödet
National legal basis
Nationell rättslig grund
Subsidy (EUR millions)
Stöd (milj. euro)
Ministry of Industry, Tourism and Trade
Ministeriet för industri, turism och handel
Order of 6 March 1998 (Minería 1) [16]
Kungörelse av den 6 mars 1998 (”Minería 1”) [16]
Order of 17 December 2001
Kungörelse av den 17 december 2001
(Minería 2) [17]
(”Minería 2”) [17]
Asturias regional government
Asturiens regionala regering
Decree 41/2000 [18]
Dekret nr 41/2000 [18]
Decree 41/2000
Dekret nr 41/2000
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 5 was granted under the existing aid scheme ‘Actividades del Centro para el Desarrollo Industrial — CDTI — Desarrollo Tecnológico’ [19].
Enligt de uppgifter som de spanska myndigheterna har lämnat beviljades åtgärd 5 inom ramen för den befintliga stödordningen ”Actividades del Centro para el Desarrollo Industrial – CDTI – Desarrollo Tecnológico” (Åtgärder vid centrumet för industriell utveckling – teknisk utveckling) [19].
Measure 6
Åtgärd 6
According to the Spanish authorities, Measure 6 concerns a subsidy of EUR 1590000 from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) concerning refunds on export to third countries.
Enligt de spanska myndigheterna avser åtgärd 6 ett stöd på 1590000 euro från Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ) för bidrag vid export till tredjeland.
Measure 7
Åtgärd 7
The Spanish authorities maintained that the credit operation endorsed by the Asturias regional government consisted in advancing to Chupa Chups the amounts corresponding to pending subsidies to which it was already entitled.
De spanska myndigheterna hävdade att den kredit som Asturiens regionala regering hade gått i borgen för bestod i att till Chupa Chups förskottera de utlovade bidragsbelopp som företaget hade rätt till.
Those subsidies had been granted for the enlargement of the Asturias plant, a condition that the company had already complied with when the credit was agreed.
Stödet hade beviljats för utbyggnad av anläggningen i Asturien, ett villkor som företaget redan hade uppfyllt när krediten beviljades.
As security in return for the public endorsement, Chupa Chups pledged to the Asturias government its rights over the subsidies, for an amount of EUR 4480000.
Som säkerhet för den statliga garantin lovade Chupa Chups Asturiens regering att den skulle få överta rätten till det utlovade stödet, motsvarande 4480000 euro.
The endorsement by the Asturias regional government was therefore covered by the pledge of claims that Chupa Chups held vis-à-vis several public authorities.
Den garanti som Asturiens regionala regering ställde var därför täckt av det kreditlöfte som Chupa Chups hade fått av flera offentliga myndigheter.
Measure 8
Åtgärd 8
The Spanish authorities argued that the rescheduling of Chupa Chups debts for VAT and corporate income tax stemmed from the mere application of Spanish taxation law [20], which defines the criteria for eligibility – in particular as to the financial situation of the undertaking and the type of securities to provide – and the interest rates for arrears (interest rates that were indeed applied to the company).
De spanska myndigheterna hävdade att anståndet med betalningen av Chupa Chups mervärdesskatteskuld och bolagsskatteskuld helt enkelt hade sin grund i tillämpningen av den spanska skattelagstiftningen [20] som fastställer såväl urvalskriterierna – i synnerhet för företags ekonomiska situation och vilken typ av säkerhet som skall ställas – som vilken typ av dröjsmålsränta som skall tillämpas (en ränta som för övrigt tillämpades av företaget).
They therefore consider that the tax authorities did not enjoy any discretionary power.
De anser därför att skattemyndigheterna inte hade möjlighet att göra någon skönsmässig bedömning.
V. OBSERVATIONS FROM THIRD PARTIES
V SYNPUNKTER FRÅN BERÖRDA TREDJE PARTER
The submission from Chupa Chups repeated the arguments advanced by the Spanish authorities as regards the lack of State aid in the ICF credit.
Chupa Chups synpunkter innehöll samma argument som de spanska myndigheterna hade framfört nämligen att det inte fanns några inslag av statligt stöd i ICF:s kredit.
It also provided detailed data, along the same lines already submitted by Spain, on the other measures included in the opening decision.
De lämnade också detaljerade uppgifter som var i linje med de uppgifter som Spanien redan lämnat när det gäller de övriga åtgärderna i beslutet om inledande.
Chupa Chups also claimed that in addition to the EAGGF refunds, Measure 6 included a subsidy of EUR 100000 from the Instituto de Comercio Exterior (ICEX), granted in 2003 in the framework of a programme under Commission Regulation (EC) No 1159/2000 [21] of 30 May 2000 on information and publicity measures to be carried out by the Member States concerning assistance from the Structural Funds.
Chupa Chups hävdade dessutom att det i åtgärd 6, utöver bidraget från EUGFJ, även ingick ett stöd på 100000 euro som Instituto de Comercio Exterior (ICEX) hade beviljat 2003 inom ramen för ett program i enlighet med kommissionens förordning (EG) nr 1159/2000 [21] av den 30 maj 2000 om de informations- och offentlighetsåtgärder som medlemsstaterna skall vidta när det gäller stöd från strukturfonderna.
Inmobiliaria Casa Batlló submitted its annual accounts for business years 2001 to 2004 and the annual accounts for the same period of the real estate company ‘Casa Batlló, SL’, which is linked to it.
Inmobiliaria Casa Batlló lade fram både sina egna årsräkenskaper för åren 2001–2004 som årsräkenskaperna för samma period för fastighetsbolaget Casa Batlló SL som är knutet till Casa Batlló.
Article 87(1) of the EC Treaty declares aid granted in any form whatsoever by a Member State or through State resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States to be incompatible with the common market.
Enligt artikel 87.1 i EG-fördraget är stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den gemensamma marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna.
Measure 1: ICF credit (2003)
Åtgärd 1: Krediten från ICF (2003)
As regards the ICF credit, it must be determined whether it confers on Chupa Chups a support that the company would not have been able to obtain on market conditions.
Det bör fastställas om ICF:s kredit till Chupa Chups utgör ett stöd som företaget inte skulle ha kunnat få på marknadsmässiga villkor.
In other words, the Commission has to assess whether this public body acted as a hypothetical market economy investor would have done under similar circumstances.
Kommissionen måste med andra ord bedöma om det berörda offentliga organet handlade på det sätt som en hypotetisk investerare skulle ha gjort i en marknadsekonomi under liknande omständigheter.
As set out under Section IV above, further to the opening decision Spain submitted information showing that the 2002 syndicated loan and the ICF credit cannot be compared because the borrowers were different in the two operations, securities were different, ICB was not a firm in difficulties, and ICB provided a security that was more than sufficient to guarantee the ICF credit.
Såsom anges i avsnitt IV lade Spanien efter beslutet om inledande fram uppgifter som visade att konsortielånet från 2002 och ICF:s kredit inte är jämförbara, eftersom långivarna inte var desamma i de båda transaktionerna, säkerheterna inte var desamma och ICB inte var ett företag i svårigheter utan ställde en säkerhet som var mer än tillräcklig för att garantera ICF:s kredit.
On the basis of the information and arguments provided by Spain, the Commission considers that it has been sufficiently proved that the market economy investor principle was complied with in the main credit operation between ICF and ICB, and that the subordinated loan between ICB and Chupa Chups is a financial operation between two private parties.
Mot bakgrund av de uppgifter och argument som Spanien har lämnat anser kommissionen att det finns tillräcklig bevisning för att man i samband med huvudlånet mellan ICF och ICB följde principen om investerare i en marknadsekonomi och att förlagslånet mellan ICB och Chupa Chups är en ekonomisk transaktion mellan två enskilda parter.
Therefore, the Commission concludes that Measure 1 does not involve State aid.
Kommissionens slutsats är därför att åtgärd 1 inte är ett statligt stöd.
Measures 2 to 5
Åtgärderna 2–5
Measures 2 to 5 were public subsidies directly granted to Chupa Chups. They involved the allocation of State resources conferring an advantage on one individual company.
Åtgärderna 2–5 utgjorde statliga stöd som beviljades Chupa Chups direkt och innebar en tilldelning av statliga medel som gav ett enskilt företag en förmån.
As regards in particular Measure 5, Spain used State resources by granting an interest-free loan to the company.
Spanien använde särskilt i samband med åtgärd 5 statliga medel för att bevilja företaget ett räntefritt lån.
The measures have provided Chupa Chups with advantages vis-à-vis competitors which distort competition, inasmuch as the company has reinforced its financial position and has increased its investment capacity.
Chupa Chups fick därigenom en konkurrensmässig fördel som snedvred konkurrensen, eftersom företagets finansiella situation stärktes och dess investeringsförmåga förbättrades.
Since Chupa Chups is active in the candies market, a sector in which trade exists between Member States, and it is an internationally active company, the criterion of affecting trade within the Community is also fulfilled.
Eftersom Chupa Chups är verksamt på marknaden för sötsaker, en sektor inom vilken det förekommer handel mellan medlemsstaterna, och är ett företag som även är verksamt på den internationella marknaden, uppfylls även kriteriet om påverkan av handeln mellan medlemsstaterna.
The Commission therefore concludes that Measures 2 to 5 constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC Treaty.
Mot bakgrund av detta är kommissionens slutsats att åtgärderna 2–5 utgör ett statligt stöd enligt artikel 87.1 i EG-fördraget.
The Spanish authorities do not dispute this analysis.
De spanska myndigheterna bestrider inte denna analys.
Measure 6: additional non-specified subsidies for EUR 1540000
Åtgärd 6: Ospecificerade stöd på ytterligare 1540000 euro
Further to the information received from Spain and Chupa Chups, it must be concluded that Measure 6 encompasses the following elements:
Mot bakgrund av de upplysningar som har lämnats av Spanien och Chupa Chups är slutsatsen att åtgärd 6 omfattar följande:
a subsidy of EUR 1590000 from the EAGGF concerning refunds on exports to third countries [22].
Ett stöd på 1590000 euro från EUGFJ för bidrag vid export till tredjeland [22].