natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the Pestana Group has a market share of only 2 % in Portugal, which is negligible in European terms;
Pestana-koncernens marknadsandel i Portugal endast är 2 %, vilket med EU-mått mätt är försumbart,
the Brazilian market has around 10000 hotels, of which some 7 % are owned by foreign companies;
det finns nästan 10000 hotell på den brasilianska marknaden, varav 7 % har utländska ägare,
Brazil is a competitive market but one with a very low level of concentration;
Brasilien är en konkurrensutsatt marknad med låg marknadskoncentration,
the company’s European competitors operating in Brazil already have very high market shares, led by the French group ACCOR, with 108 hotels, and followed by the Spanish Sol Melia group, with 23;
företagets europeiska konkurrenter med verksamhet i Brasilien redan har mycket stora marknadsandelar, med den franska koncernen ACCOR på första plats med 108 hotell, och den spanska koncernen Sol Melia på andra plats med 23 hotell,
in view of the dimension of the Brazilian market, the project is not of a sufficient size to produce any appreciable increase in local supply or to affect the positions of European companies already operating in Brazil.
projektet, med beaktande av den brasilianska marknadens storlek, inte är tillräckligt omfattande för att förorsaka en märkbar ökning av utbudet på lokal nivå eller påverka de i Brasilien redan verksamma europeiska företagens ställning.
Portugal concluded that there was no possibility that the investment concerned, which involved the purchase of only one hotel, could have any significant impact on trading conditions in the European Union and that there was even less possibility that such an impact could be contrary to the common interest.
Portugal hävdade sammanfattningsvis att investeringen, som endast rör förvärv av ett hotell, inte på något sätt kan påverka handeln inom EU på ett märkbart sätt eller på ett sätt som strider mot det gemensamma intresset.
Under Article 87(1) of the EC Treaty, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
Enligt artikel 87.1 ”är stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den gemensamma marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna”.
The Commission, in its decision of 22 February 2006, concluded that the aid fell within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty for the following reasons:
I sitt beslut av den 22 februari 2006 konstaterade kommissionen att stödet omfattas av artikel 87.1 av följande skäl:
Under the notified measure, a large enterprise will receive funds for investing in the tourism sector in Brazil as part of an internationalisation strategy.
Enligt den anmälda åtgärden erhåller ett stort företag medel för att investera i turistsektorn i Brasilien inom ramen för en internationaliseringsstrategi.
This measure amounts to preferential treatment of the beneficiary firm, gives it an advantage or an incentive compared with other firms and thereby distorts or threatens to distort competition.
Åtgärden består i en fördelaktig behandling av det företaget, varvid det får en fördel eller stimulans jämfört med övriga företag, vilket snedvrider eller riskerar att snedvrida konkurrensen.
Aid will be granted to a firm in the EU tourism market, where there is or could be trade between Member States or on which firms from other Member States might wish to participate.
Stöd kommer att beviljas ett företag verksamt på den europeiska turistmarknaden, där det förekommer eller skulle kunna förekomma handelsutbyte mellan medlemsstaterna eller där andra medlemsstater kan tänkas önska medverka.
The measure could therefore affect trade between Member States.
Följaktligen kan åtgärden påverka handeln mellan medlemsstaterna.
The measure is funded through State resources.
Stödet finansieras av statliga medel.
The Commission considers that the arguments adduced by Portugal (see paragraph 27) are insufficient to modify these conclusions for the following reasons:
Kommissionen anser att de argument som Portugal framför (se skäl 27) är otillräckliga för att ändra dessa slutsatser av följande skäl:
The Pestana Group was the leading Portuguese hotel group, a position which it still holds today, and it owned some 15 hotels in Portugal at the time of the request for aid.
Pestana-koncernen är Portugals största hotellkoncern, en ställning som den fortfarande innehar, och den ägde ett femtontal hotell i Portugal vid tidpunkten för ansökan om stöd.
It is clearly advantageous for the national tourism sector as a whole to have one of the most important Portuguese brands represented in South America.
Det är uppenbart fördelaktigt för Portugals turistsektor som helhet att ett av landets största varumärken företräder den i Sydamerika.
The international scale of ‘Pestana Hotels and Restaurants’ gave the Group enhanced visibility, boosted its negotiating power and strengthened its business activity in the hotel sector.
Den internationella utbredningen hos ”Pestana Hotels and Restaurants” ökade Pestana-koncernens synlighet, stärkte dess förhandlingsposition och stimulerade dess affärsverksamhet i hotellsektorn.
These factors helped to increase its size and to enhance its capacity for investing in the Portuguese market.
Dessa faktorer bidrog till att öka koncernens storlek och kapacitet att investera på den portugisiska marknaden.
Since the start of its process of internationalisation, the Pestana Group has made a number of investments in Portugal, namely (i) the construction of three new hotels, (ii) the take-up of the management of the Pousadas de Portugal network, (iii) the purchase of a two other inefficient hotel companies and subsequent modernisation of their hotels, and (iv) the development of sizeable tourist projects, such as the Cidade da Criança in the Autonomous Region of Madeira.
Sedan internationaliseringsprocessen inleddes har Pestana-koncernen gjort ett flertal investeringar i Portugal, bl.a. i) byggnation av tre nya hotell, ii) övertagande av driften av kedjan Pousadas de Portugal, iii) förvärv av två nya ineffektiva hotellföretag följt av en modernisering av de ingående hotellen och iv) utveckling av omfattande turistprojekt, såsom Cidade da Criança i den autonoma regionen Madeira.
In view of the size of the Pestana Group, a significant increase in the number of jobs created in Portugal would not be the only consequence of buying a hotel in Brazil.
Med beaktande av Pestana-koncernens storlek torde den signifikativa ökningen av antalet skapade arbetstillfällen i Portugal inte endast var en följd av förvärvet av ett hotell i Brasilien.
Such an increase has indeed already taken place, but primarily as a result of the various abovementioned investments which the Group recently made in Portugal and which are largely due to the momentum generated by its process of internationalisation.
Denna ökning hade redan ägt rum, och var främst resultatet av de många ovannämnda investeringar som koncernen nyligen gjorde i Portugal, vilka i stor utsträckning var följden av den dynamik som skapades genom företagets internationaliseringsprocess.
In 1999 the Group had a total workforce of only 1800, whereas by 2005, only six years later, the figure already exceeded 3500.
År 1999 hade koncernen nästan 1800 anställda totalt. År 2005, alltså endast sex år senare, hade den över 3500 anställda.
By helping with the acquisition of a hotel as part of the internationalisation initiative of a Portuguese company in Brazil, the notified measure favours a certain undertaking or the production of certain goods.
Det anmälda stödet beviljas ett företag för förvärv av ett hotell inom ramen för företagets internationaliseringsprocess i Brasilien. Därigenom främjar det ett visst företag eller vissa produkter.
The Commission considers that aid granted to undertakings of the European Union for foreign direct investment is comparable to aid granted to undertakings that export almost all of their production outside the Community.
Kommissionen anser att stöd som beviljas till företag inom Europeiska unionen för direktinvesteringar i utlandet är att jämställa med stöd till företag som exporterar nästan hela sin tillverkning utanför gemenskapen.
In such cases, given the interdependence between the markets on which Community undertakings operate, it cannot be excluded that aid may distort competition within the Community [8].Compatibility of the aid with the EC Treaty
I sådana fall kan det inte uteslutas att stödet kan snedvrida konkurrensen inom gemenskapen [8], givet det ömsesidiga behovet hos de marknader där gemenskapsföretagen verkar. Stödets förenlighet med EG-fördraget
The Commission indicated that it would assess the compatibility of the aid with the EC Treaty in the light of the derogation under Article 87(3)(c) of the Treaty, which authorises aid ‘to facilitate the development of ceertain economic activities’ where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Kommissionen meddelade att den skulle undersöka huruvida stödet är förenligt med EG-fördraget i ljuset av undantaget i artikel 87.3 c i fördraget, som tillåter ”stöd för att underlätta utveckling av vissa näringsverksamheter […], när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset”.
The Commission also indicated that it would take into account certain criteria which it had applied in previous cases of aid to large companies for outward foreign direct investment projects (see paragraph 18) with a view to striking a balance between the benefits of the measure, in terms of contributing to the international competitiveness of the EU industry concerned (e.g. whether the aid is necessary by reference to the risks associated with the project in the country of investment), and its possible negative effects on the EU market [9].
Kommissionen påpekade även att den skulle beakta vissa kriterier som tillämpades på tidigare stöd till stora företag för direktinvestering i utlandet (se skäl 18 ovan), som var avsedda att skapa balans mellan stödets nytta uttryckt i dess bidrag till den berörda EU-sektorns internationella konkurrenskraft (t.ex. om stödet är nödvändigt med hänsyn till risken förknippad med projektet i det land där investeringen sker) och dess möjliga negativa konsekvenser för EU [9].
The Commission noted in this context that, as regards the incentive effect of the aid, there appeared to be some indications that the aid did not meet this criterion.
Kommissionen påpekade i detta sammanhang, och rörande stödets stimulanseffekt, att eventuellt vissa tecken tydde på att stödet inte uppfyllde detta kriterium.
In addition, it had doubts as to the impact of the measure on the common market.
Dessutom hyste kommissionen tvivel rörande stödets inverkan på den gemensamma marknaden.
This included, inter alia, the necessity of the aid given the risks associated with the project in the country concerned as well as the deficiencies of the company (similar to those that may be faced by SMEs).
I kriterierna ingick i synnerhet behovet av stöd med hänsyn till risken förknippad med projektet i landet i fråga och svårigheterna pga. brister i företaget (liknande de svårigheter som små och medelstora företag konfronteras med).
As a general principle of State aid legislation, in order for aid to be compatible with the common market, it must be demonstrated that the aid leads to an additional activity by the beneficiary which would not be carried out without the aid.
Lagstiftningen om statligt stöd uppställer som allmän princip att det måste kunna visas att ett stöd för att vara förenligt med den gemensamma marknaden medför att den sökande inleder en ny verksamhet som inte skulle inletts om stödet inte beviljades.
Otherwise, the aid would simply distort competition without having any positive counter-effect.
I motsatt fall ger stödet endast upphov till en snedvridning av konkurrensen utan att i gengäld ha någon positiv effekt.
The Commission doubted already in the decision to initiate the procedure in the present case that the aid was necessary for Djebel to carry out this investment.
Kommission uttryckte redan i sitt beslut om att inleda förfarandet tvivel huruvida Djebel behövde stödet för att göra investeringen.
Moreover, Djebel is owned by the major hotel group in Portugal.
Vidare ingår Djebel i Portugals största hotellkoncern.
From 1999, the firm has expanded its activity in Brazil, where it currently has nine hotels and is among the ten largest hotel chains.
Djebel har expanderat sin verksamhet i Brasilien alltsedan 1999. Företaget äger i dag nio hotellanläggningar i Brasilien och räknas till landets tio största hotellkedjor.
This seems to indicate that the investment would have gone ahead even without the prospect of obtaining the aid.
Detta tyder på att investeringen skulle ha ägt rum även om ingen utsikt att erhålla stöd funnits.
Moreover, an aid granted now for an investment that took place over seven years ago is unlikely to have any practical link with the investment anymore.
Det är heller inte troligt att ett stöd som beviljats för en investering som ägde rum för över sju år sedan fortfarande har något som helst praktiskt samband med den investeringen.
In order for aid to have an incentive effect, it must also be established that a request for support was introduced before the investment started.
Dessutom måste det kunna fastställas att en ansökan om stöd inkommit innan investeringen ägde rum, för att det skall kunna säkerställas att stödet haft en stimulanseffekt.
The Commission points out that the investment took place in October 1999, more than one year before the beneficiary formally applied for aid under State aid scheme N 667/1999 (on 31 January 2001) and so did not comply with the ‘incentive effect’ criterion normally required by the Community rules on national regional aid [11].
Kommissionen påpekade att investeringen ägde rum i oktober 1999, mer än ett år innan den sökande inkom med en formell ansökan om stöd i enlighet med stödordning N 667/1999 (den 31 januari 2001), och stödet uppfyllde därför inte kravet på ”stimulanseffekt” som normalt föreskrivs i gemenskapslagstiftningen om regionalstöd [11].
The Portuguese authorities argued that the proposal for the participation of FCR in the investment, which took place on 24 May 1999 (prior to the investment), is sufficient proof that this criterion is met.
De portugisiska myndigheterna hävdade att förslaget om att FCR skulle delta i investeringen, vilket lades fram den 24 maj 1999 (före investeringen) utgör tillräckligt bevis för att detta kriterium uppfylldes.
The Commission does not consider that such a proposal for the participation of a risk capital firm in the investment can, on its own, be considered to constitute an application for State aid capable of justifying its incentive effect.
Enligt kommissionen kan ett sådant förslag om att ett riskkapitalbolag skall delta i investeringen inte ensamt anses utgöra en begäran om statligt stöd och motivera dess stimulanseffekt.
The Commission also stresses that the investment took place around five and a half years before the notification was submitted to it by the Portuguese authorities.
Kommissionen betonar att investeringen ägde rum nästan fem och ett halvt år innan de portugisiska myndigheterna inkom med anmälan till kommissionen.
On the basis of the above, the Commission concludes that there is no evidence that the aid proposed by Portugal was necessary to compensate for any specific risks associated with the project.
Mot bakgrund av det ovannämnda drar kommissionen slutsatsen att det saknas belägg för att det stöd som föreslogs av Portugal är nödvändigt för att kompensera för alla särskilda risker i samband med projektet.
Thus, it considers that the aid was not necessary in order for the Pestana Group to carry out the investment in Brazil and to trigger that investment.
Följaktligen anser kommissionen att stödet inte var nödvändigt för att Pestana-koncernen skulle kunna genomföra investeringen i Brasilien eller för att denna investering skulle komma till stånd.
In its view, the aid has no incentive effect.
Kommissionen anser att stödet inte har någon stimulanseffekt.
The Commission has also maintained in previous cases that aid for foreign direct investment is likely to strengthen the beneficiary's overall financial and strategic position and thus affect its relative position relative to competitors on the EU market [12].
Kommissionen har redan i samband med tidigare ärenden företrätt ståndpunkten att stöd till direktinvesteringar i utlandet kan stärka den sökandes finansiella och strategiska kapacitet och därigenom påverka dess position jämfört med konkurrenterna på gemenskapsmarknaden [12].
The Commission stresses that the Pestana Group increased its commercial activity in the hotel sector following the investment in question, which was not its first investment abroad.
Kommissionen påpekade att Pestana-koncernen hade intensifierat sin verksamhet inom hotellsektorn efter den aktuella investeringen, som inte var den första som koncernen gjort i utlandet.
According to the information provided by the Portuguese authorities, even though it did not benefit from the aid, the investment in Brazil helped to strengthen the competitiveness of the Pestana Group and its visibility in the general tourism market, thanks in particular to the projection of the ‘Pestana Hotels and Resorts’ brand.
Enligt uppgifter som lämnats av de portugisiska myndigheterna, bidrog investeringen i Brasilien, även i frånvaro av stödet, till att stärka Pestana-koncernens konkurrenskraft och synlighet inom den internationella turistsektorn, särskilt genom att varumärket ”Pestana Hotels & Resorts” blev mer känt.
Lastly, the Commission notes that, even if the investment by Djebel had had a positive impact in Portugal, this cannot, in principle, be attributed to the aid since, as explained above, it has no incentive effect in this case as the project was concluded prior to Djebel's requesting the aid and was not necessary to carry out the investment.
Kommissionen betonar, slutligen, att även om Djebels investering hade haft en positiv effekt i Portugal, skulle denna i princip inte ha kunnat tillskrivas stödet, pga. att stödet som ovan nämnts inte hade någon stimulanseffekt i detta fall, eftersom projektet genomfördes innan Djebel ansökte om stödet och eftersom stödet inte var nödvändigt för att göra investeringen.
When assessing the compatibililty of aid, the Commission takes a close look at the balance between its positive and negative effects and determines whether its beneficial effects for the Community outweigh its negative effects on competition and trade on the Community market.
Vid bedömningen av förenligheten hos ett stöd undersöker kommissionen noggrant förhållandet mellan dess positiva och negativa inverkan för att fastställa huruvida den positiva inverkan för gemenskapen är större än den negativa inverkan på konkurrensen och handelsutbytet på gemenskapsmarknaden.
On the basis of the above, it has no reason to believe that the granting of aid to Djebel in respect of its investment in Brazil would help to improve the competitiveness of the European industry or would have a positive effect on the EU regions concerned.
På grundval av ovanstående finns det inte något skäl att tro att stödet till Djebel för dess investering i Brasilien bidrar till att öka konkurrenskraften hos den europeiska industrin eller har någon positiv effekt i EU-regionerna i fråga.
On the contrary, the aid would strengthen the position of the beneficiary to the detriment of its competitors receiving State aid in a market that is characterised by intensive competition.
Tvärtom stärker stödet den sökandes position på marknaden, som kännetecknas av intensiv konkurrens, till skada för de konkurrenter som inte erhåller något statligt stöd.
Therefore, the Commission considers that the aid would not have any positive effects for the Community that could outweigh its negative effects on competition.
Följaktligen anser kommissionen att stödet inte skulle ha några för gemenskapen positiva effekter som skulle kunna uppväga dessa negativa effekter för konkurrensen.
The Commission concludes that Portugal has failed to demonstrate that, without the aid, Djebel would not have carried out the project concerned.
Kommissionen drar slutsatsen att Portugal inte har visat att Djebel endast skulle kunna ha genomfört projektet i fråga om det erhållit stödet.
The aid would thus simply have a distorting effect on competition in the common market without contributing to any additional activity on the part of the beneficiary.
Stödet skulle följaktligen ha en snedvridande effekt på konkurrensen inom gemenskapsmarknaden utan att bidra till någon ytterligare verksamhet i företaget i fråga.
On this basis, the aid cannot be considered to facilitate the development of an economic activity within the meaning of Article 87(3)(c) and is thus incompatible with the common market.
På grundval av detta anser kommissionen att stödet underlättar utvecklingen av en näringsverksamhet enligt artikel 87.3 c i fördraget och därför inte är förenligt med den gemensamma marknaden.
Given the above, the Commission does not consider it necessary to assess other aspects that cast doubts on the compatibility of the aid expressed in its Decision of 22 February 2006,
Mot bakgrund av ovanstående är det enligt kommissionen inte nödvändigt att bedöma övriga aspekter som ger upphov till tvivel rörande stödets förenlighet, vilka angavs i dess beslut av den 22 februari 2006.
The notified soft loan of EUR 3680119 proposed by Portugal to Djebel for its investment in Brazil is incompatible with the common market since it does not meet the criteria set out in Article 87(3)(c) of the EC Treaty and must not be therefore be granted.
Det anmälda stödet i form av ett mjukt lån på 3680119 euro som Portugal beviljade Djebel för dess investering i Brasilien är inte förenligt med den gemensamma marknaden, eftersom det inte uppfyller kriterierna i artikel 87.3 c i fördraget, och det kan därför inte beviljas.
OJ C 91, 19.4.2006, p. 25.
EUT C 91, 19.4.2006, s. 25.
OJ L 107, 30.4.1996.
EGT L 107, 30.4.1996.
OJ L 124, 20.5.2003.
EUT L 124, 20.5.2003.
Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid (OJ L 10, 13.1.2001, p. 30) and Commission Regulation (EC) No 1998/2006 (OJ L 379, 28.12.2006), which deals with the same subject.
Kommissionens förordning (EG) nr 69/2001 av den 12 januari 2001 om tillämpningen av artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget på stöd av mindre betydelse (EGT L 10, 13.1.2001, s. 30), och kommissionens förordning (EG) nr 1998/2006 (EUT L 379, 28.12.2006, s. 5).
By letter SG(2000) D/106085 (OJ C 266, 16.9.2000, p. 4).
Skrivelse SG(2000) D/106085, (EGT C 266, 16.9.2000, s. 4).
See Cases C 77/97, Austrian LiftGmbH-Doppelmayr (OJ L 142, 5.6.1999, p. 32) and C 47/02, Vila Galé-Cintra (OJ L 61, 27.2.2004, p. 76).
Se förfarande C 77/97, det österrikiska företaget LiftGmbH – Doppelmayr, (EGT L 142, 5.6.1999, s. 32), och förfarande C 47/02, Vila Galé – Cintra, (EUT L 61, 27.2.2004, s. 76).
See Judgment by the European Court of Justice in Case C-142/87, Tubermeuse [1990] ECR I-959, paragraph 35.
Se domstolens dom i mål C-142/87 Belgien mot kommissionen (Tubemeuse) REG 1990, s. I-959, punkt 35.
See Cases C 41/04, Orfama (Decision of 7 March 2007) and C 36/04, Cordex (Decision of 21 February 2007).
Se ärendena C 41/2004 – Investeringsstöd till Orfama (beslut 7.3.2007) och C 36/2004 – Stöd till Cordex (beslut 21.2.2007).
See Case C 47/02, Vila Galé-Cintra, which involved a first internationalisation experience.
Jfr ärendena C 47/02 – Vila Galé Cintra, som rör det första internationaliseringsprojektet.