natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This information was corrobarated by documents.
Uppgifterna bekräftades med stöd av dokument.
Existence of State aid
Förekomsten av stöd
According to Article 87 EC, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, insofar as it affects trade between Member States, constitutes incompatible state aid unless it can be justified under Article 87(2) or (3) EC.
Enligt artikel 87 i EG-fördraget är stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den gemensamma marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna, utom om stödet kan motiveras enligt artikel 87.2 eller 87.3 i EG-fördraget.
The criterion of favouring the individual company is also met.
Likaså uppfylls kriteriet om att ett enskilt företag gynnas.
As regards the aid given in the form of a grant, the advantage for the beneficiary is obvious.
Eftersom stödet ges i form av ett bidrag förekommer en uppenbar nytta för mottagaren.
In the case of the guarantee, the advantage may seem less obvious as Javor Pivka provided collateral in the form of a mortgage in return for the guarantee.
I fråga om garantin kan nyttan verka mindre uppenbar eftersom Javor Pivka lämnade en säkerhet för garantin i form av en inteckning.
However, the Slovenian authorities accepted to provide the guarantee against a mortgage with the ratio 1:1 (the value of the mortgage being equal to the amount covered by the guarantee).
De slovenska myndigheterna beviljade dock garantin mot en inteckning med förhållandet 1:1 (dvs. inteckningens värde motsvarade det belopp som täcktes av garantin).
By contrast, commercial lenders would not have provided a loan against less than a 2,5:1 mortgage ratio.
En långivare som fungerar på marknadsvillkor skulle däremot inte ha beviljat ett lån mot inteckning om förhållandet är lägre än 2,5:1.
At the time, Javor Pivka would not have been able to provide sufficient mortgage to secure the same credit on commercial terms.
Vid den aktuella tidpunkten hade Javor Pivka inte klarat av att ställa upp med en så stor inteckning att säkerheten skulle ha räckt till för ett lika stort lån på marknadsvillkor.
In fact, the mortgage provided for the guarantee represented the full extent of the unencumbered property of Javor Pivka at the time.
Den inteckning som lämnades för garantin motsvarade i själva verket det fulla värdet på Javor Pivkas ointecknade tillgångar vid tidpunkten i fråga.
Consequently, the guarantee provided by the Slovenian authorities favoured Javor Pivka by allowing the company to secure a larger loan than it would otherwise have been able to obtain against the collateral it could provide.
Det betyder att garantin från de slovenska myndigheterna gynnade Javor Pivka genom att företaget genom garantin kunde få ett större lån än vad företaget annars kunde ha fått mot den säkerhet som företaget kunde ställa.
As there is trade in processed wood products and furniture between Slovenia and other Member States the measure is liable to improve the position of the recipient in relation to its competitors in Slovenia and the EU, so that it may consequently distort competition and affect trade between Member States.
Eftersom det förekommer handel med bearbetade träprodukter och möbler mellan Slovenien och andra medlemsstater kan åtgärden förbättra stödmottagarens ställning i förhållande till konkurrenterna i Slovenien och EU. Åtgärden kan därför leda till snedvridning av konkurrensen och påverka handeln mellan medlemsstaterna.
Consequently, the Commission considers that the guarantee and subsidy in issue constitute state aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Kommissionen anser därför att garantin och bidraget utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i EG-fördraget.
Existence of new aid
Förekomsten av nytt stöd
The Slovenian authorities questioned whether the Commission was empowered to assess the aid under Articles 87 and 88 EC, arguing that it was granted before accession.
De slovenska myndigheterna ifrågasatte för det första kommissionens behörighet att bedöma stödet mot bakgrund av artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget, med hänvisning till att stödet hade beviljats före anslutningen.
As the Commission clarified in the opening decision, in order to determine whether an aid has been put into effect before or after accession, the relevant event is the legally binding act by which the competent national authorities undertake to grant the aid [8].
Som kommissionen klargjorde i sitt beslut om att inleda förfarandet är det relevanta kriteriet för att avgöra om ett stöd har genomförts före eller efter anslutningen den rättsakt med vilken den behöriga nationella myndigheten beslutar om att bevilja stödet [8].
In the absence of such a decision before accession, the measure constitutes new aid, even if the exposure of the state was known before.
Om ett sådant beslut inte har fattats före anslutningen, utgör åtgärden nytt stöd, även om statens ekonomiska åtaganden var kända redan före anslutningen.
In the present case the Commission concludes that the binding act by which the competent national authorities undertook to grant aid did not come into effect before accession.
I det aktuella fallet sluter kommissionen sig till att den rättsakt genom vilken de behöriga nationella myndigheterna beslutade att bevilja stödet inte trädde i kraft före anslutningen.
The relevant Slovenian provisions state that the aid shall be awarded by a decision of the government on the basis of a proposal from the competent ministry.
Enligt de relevanta slovenska bestämmelserna ska stöd beviljas genom ett regeringsbeslut på grundval av ett förslag från det ansvariga ministeriet.
While prior decisions of the interdepartmental expert committee and the Ministry responsible are indeed necessary for the award, they are not sufficient to grant the aid.
Även om regeringsbeslutet rörande stödet måste föregås av beslut från expertkommittén och det ansvariga ministeriet, är dessa beslut inte tillräckliga för att stödet ska kunna beviljas.
The definitive decision lies with the government.
Det slutliga beslutet måste fattas av regeringen.
In the present case, the Government’s resolution was issued on 27 May 2004, and Slovenia joined the European Union on 1 May 2004.
I det aktuella fallet är regeringens beslut daterat den 27 maj 2004 och Slovenien anslöt sig till Europeiska unionen den 1 maj 2004.
Therefore, the measures constitute new aid and would have had to be notified on the basis of Article 88 EC and assessed under Article 87 EC.
Åtgärden utgör därför nytt stöd som skulle ha anmälts enligt artikel 88 i EG-fördraget och bedömas enligt artikel 87 i EG-fördraget.
Given that the aid in question is restructuring aid, it is compatible with the common market if it complies with the criteria under the guidelines.
Eftersom stödet i fråga är ett omstruktureringsstöd är det förenligt med den gemensamma marknaden så länge som det uppfyller kriterierna i riktlinjerna.
In view of Slovenia’s comments and the information gathered in the course of its enquiry, the commission has reached the following conclusions on the points which caused it to open the formal procedure.
Mot bakgrund av Sloveniens synpunkter och den information som har samlats in under undersökningen har kommissionen nått följande slutsatser om de punkter som ledde till att kommissionen beslöt om att inleda det formella förfarandet.
In view of the information submitted by Slovenia, the Commission takes the view that Javor Pivka’s performance as described in section 2.1 above shows that it was indeed a company in difficulty at the time the state aid in issue was granted.
Mot bakgrund av informationen från Slovenien anser kommissionen att Javor Pivkas resultat, som det beskrivs i avsnitt II.1, tyder på att företaget verkligen var i svårigheter vid den tidpunkt då det statliga stödet i fråga beviljades.
The Commission notes in particular that Javor Pivka experienced increasing losses, diminishing turnover and declining cash flow.
Kommissionen noterar särskilt att Javor Pivka hade ökande förluster, minskande omsättning och sjunkande kassaflöde.
The Commission further notes that these problems were part of a trend for the years 2000-2004, and not simply an exceptional occurrence in 2003.
Kommissionen noterar vidare att dessa problem utgjorde del av en trend för 2000–2004 och inte bara var en tillfällig omständighet under 2003.
The Commission also notes Slovenia’s explanations concerning the nature of Javor Pivka’s ownership.
Likaså noterar kommissionen Sloveniens redogörelser för karaktären hos Javor Pivkas ägandeförhållanden.
In view of the passive nature and poor capital resources of Javor Pivka’s institutional owners and the fragmentation of its remaining ownership, the Commission accepts that the company could not obtain the necessary funds from its shareholders.
Mot bakgrund av den passiva karaktären och de svaga kapitalresurserna hos Javor Pivkas institutionella ägare och det fragmenterade återstående ägandet godtar kommissionen argumentet om att företaget inte kunde ha fått de nödvändiga medlen från sina aktieägare.
For the same reasons, and taking into account the fact that no single owner holds more than 15 % of Javor Pivka’s share capital, the Commission also takes the view that Javor Pivka does not belong to a larger business group.
Av samma skäl och med beaktande av det faktum att ingen enskild ägare innehar mer än 15 % av Javor Pivkas aktiekapital, anser kommissionen även att Javor Pivka inte utgör en del av en större affärsgrupp.
The Commission accordingly accepts that Javor Pivka was eligible for restructuring aid.
Därför konstaterar kommissionen att Javor Pivka var berättigat till omstruktureringsstöd.
The Commission indicated in the opening decision that it was unclear how the restructuring plan would enable Javor Pivka to restore long term viability.
Kommissionen konstaterade i beslutet om att inleda förfarandet att det var oklart hur omstruktureringsplanen skulle göra det möjligt för Javor Pivka att återställa den långsiktiga lönsamheten.
This related mainly to the five year projections indicating how the company was likely to evolve as a result of the restructuring measures.
Här avsåg kommissionen främst femårsprognoserna för hur företaget skulle kunna utvecklas med hjälp av omstruktureringsåtgärderna.
The Commission's remarked that Slovenia had not submitted the information and data necessary to enable the Commission to assess the assumptions on Javor Pivkas's likely performance under the restructuring plan.
Kommissionen påpekade att Slovenien inte hade inkommit med den information som kommissionen hade begärt i syfte att kunna bedöma antagandena om Javor Pivkas sannolika resultat till följd av omstruktureringarna.
In the course of the procedure, Slovenia has submitted the complementary information mentioned in section 4.3 above.
Under förfarandets gång lämnade Slovenien den kompletterande information som nämns i avsnitt IV.3.
This information adequately explains the basis for the assumptions.
I den informationen finns tillräckliga redogörelser för vad antagandena baserar sig på.
The Commission notes that the forecasts for Javor Pivka's sales performance might today appear rather optimistic given that in 2005 and 2006 the sector faced fierce competition from the Far East which resulted in excess supply and pressure to reduce prices.
Kommissionen noterar att prognoserna för Javor Pivkas försäljningsresultat i dagens läge kan verka rätt optimistiska mot bakgrund av att sektorn under 2005 och 2006 mötte hård konkurrens från Fjärran östern vilket ledde till för stora lager och tryck på att sänka priserna.
However it is not clear that this information was already known in the beginning of 2004.
Det är dock inte uppenbart att denna information var känd redan i början av 2004.
In addition the Commission itself observed in 2006 that: ‘plywood production and consumption have seen significant increase in the past few years, with a strong export market developing for certain grades’ [9].
Dessutom noterade kommissionen själv under 2006 att produktionen och användningen av plywood under de senaste åren har ökat markant, och att en stark exportmarknad håller på att utvecklas för vissa kvaliteter [9].
Given that the Commission has not been provided with any contradictory information which put the companies and its own assumptions into question, the Commission has no grounds to dispute them.
Eftersom kommissionen inte har fått någon motsägande information som skulle ifrågasätta företagets eller kommissionens antaganden, har kommissionen inga skäl till att bestrida dem.
Therefore, the Commission considers that the projections made in 2004 do not appear implausible, so that the Commission's doubts on this point have been allayed.
Kommissionen anser därför att de prognoser som gjordes 2004 inte verkar osannolika och att tvivlen på denna punkt har undanröjts.
According to points 35 and 36 of the guidelines, measures must be taken to mitigate as far as possible any adverse impact of the state aid on competitors.
Enligt punkterna 35 och 36 i riktlinjerna måste åtgärder vidtas för att i möjligaste mån mildra de negativa följderna av stödet för konkurrenterna.
However, such compensatory measures are not required where the beneficiary's share of the relevant market is negligible.
Sådana kompenserande åtgärder krävs dock inte i fall där stödmottagaren har en försumbar andel av den relevanta marknaden.
In these cases, compensatory measures are not a condition for finding the aid compatible with the common market.
I sådana fall utgör de kompenserande åtgärderna inget villkor för att stödet ska kunna anses vara förenligt med den gemensamma marknaden.
The Commission notes that according to the information provided by the Slovenian authorities, Javor Pivka is active in several product markets (plywood, shuttering panels, veneer and furniture, see point 22 above).
Kommissionen noterar att Javor Pivka, enligt information från de slovenska myndigheterna, är verksamt på flera produktmarknader (plywood, paneler, faner och möbler – se punkt 22).
As regards plywood the Commission first notes that in a merger case a ‘market investigation has largely confirmed that the different type of wood-based boards such as plywood, hardboard, raw particleboards and coated particleboards, decorative laminates (HPL/CPL) and wood-based panel components for the furniture and construction industry belong to separate product markets’ [10].
Vad gäller plywood noterar kommissionen för det första att en marknadsundersökning i samband med ett koncentrationsärende har gett starka belägg för att olika typer av träbaserade skivor såsom plywood, hardboard, rå spånskiva och laminerad spånskiva, inredningslaminat och träbaserade panelkomponenter för möbel- och byggindustrin hör hemma på separata produktmarknader [10].
As regards the definition of the relevant market, Slovenia has provided the Commission with a market study which indicates the market shares for the relevant product market in the EU-25.
Vad gäller definitionen av relevant marknad har Slovenien försett kommissionen med en marknadsundersökning som innehåller marknadsandelarna för den relevanta produktmarknaden i EU-25.
In this respect, the Commission has little reason to depart from the presumption in footnote 20 of the guidelines that the relevant market is the EEA.
I detta hänseende har kommissionen inga skäl att avvika från antagandet i fotnot 20 i riktlinjerna, dvs. att den relevanta marknaden är EES.
It recalls that it has previously made some market investigations in the European wood-based products industry (including in particular wood-based panels made out of particleboard) in a merger case [11], and concluded that the relevant market was wider than the national market, and at least cross-border regional.
Kommissionen påminner om att den tidigare, i ett koncentrationsärende, har gjort vissa marknadsundersökningar rörande den europeiska industrin för träbaserade produkter (särskilt spånskiva) [11] och att kommissionen i det fallet slutit sig till att den relevanta marknaden sträcker sig vidare än den nationella marknaden och är minst en gränsöverskridande regional marknad.
This was underpinned by the important cross boarder trade flows.
Detta baserade sig på förekomsten av stora gränsöverskridande handelsflöden.
That similar trade flows exist also in the case of plywood is shown by figures provided by Slovenia as confirmed by the Commission's internal experts (this is further confirmed by the fact that the intra-Community exports account for the majority of Javor Pivka's turnover, with 55 %).
Liknande handelsflöden förekommer också i fråga om plywood, vilket framgår av uppgifter som lämnats av Slovenien och som bekräftats av kommissionens experter (och som ytterligare bekräftas av det faktum att export inom gemenskapen står för huvuddelen – 55 % – av Javor Pivkas omsättning).
Moreover, ‘cross-border regional’ was found to relate to a distance of about 1000 km, the distance varying according to the value added to the products, i.e. coated products would trade over even longer distances than none-coated products.
Dessutom konstaterades att begreppet ”gränsöverskridande regional marknad” kan anses gälla avstånd på cirka 1000 km, och att det relevanta avståndet varierar beroende på produktens mervärde, t.ex. ytbelagda produkter transporteras på längre avstånd än produkter som inte är ytbelagda.
As plywood is already a higher-quality product and exports concern mainly plywood, transportation costs are less important than for particleboard (and even less important for chairs and other furniture made out of plywood).
Eftersom plywood redan i sig är en förädlad produkt och exporten främst omfattar fanerad plywood, är transportkostnaderna relativt sett lägre än för spånskiva (och ännu lägre för stolar och andra möbler som tillverkas av plywood).
In view of the above, the Commission takes the view that the relevant market for the products manufactured by Javor Pivka should be, if not the entire EEA or EU-25, at least a good part of the EU-25.
Mot bakgrund av det ovan anförda anser kommissionen att den relevanta marknaden för de produkter som tillverkas av Javor Pivka ska vara, om inte hela EES eller EU-25, åtminstone en stor del av EU-25.
Given that Javor Pivka's market share of the EU-25 as indicated in section 2.4 above is 0,21 % (in 2003) for its product range as a whole, and that this share should in principle not more than double even if the geographical market were reduced by half, the Commission considers that the market share is still well below 1 % which, in connection with the fact that the market comprises a large number of small and medium-sized producers, can be considered negligible [12].
Utifrån att Javor Pivkas andel på marknaden i EU-25 är 0,21 % (år 2003, se avsnitt II.4) när man ser till hela produkturvalet, och att denna andel i princip inte skulle mer än fördubblas även om den geografiska marknaden skulle gå ner till hälften, anser kommissionen att marknadsandelen fortfarande är långt under 1 % och att en sådan andel, i kombination med det faktum att marknaden består av ett stort antal små och medelstora tillverkare, kan anses vara försumbar [12].
Consequently, and since this decision is based on the 1999 guidelines, compensatory measures are not necessary to ensure that the state aid is compatible with the common market.
Därför, och eftersom detta beslut baserar sig på riktlinjerna från 1999, krävs det inga kompenserande åtgärder för att säkerställa att det statliga stödet är förenligt med den gemensamma marknaden.
According to point 40 of the guidelines, aid must be limited to the strict minimum needed to enable restructuring, and beneficiaries are expected to make a significant contribution to the restructuring plan from their own resources ‘including through the sale of assets that are not essential to the firm's survival, or from external financing at market conditions’.
Enligt punkt 40 i riktlinjerna måste stödet begränsas till vad som är absolut nödvändigt för att möjliggöra omstrukturering, och de stödmottagande företagen förväntas att i väsentlig utsträckning bidra till omstruktureringen med egna medel, ”inbegripet genom försäljning av tillgångar som inte är oundgängliga för företagets överlevnad eller genom extern finansiering på marknadsmässiga villkor”.
Javor Pivka's own contribution to the restructuring is set out in section 4.5 above.
Javor Pivkas eget bidrag till omstruktureringen anges i avsnitt IV.5.
It should be said at the outset that the Commission cannot accept that depreciation of assets provides a genuine own contribution [13] because it does not provide resources available to the company and is also depending on future operations which are the result of the State aid provided [14].
Det bör inledningsvis konstateras att kommissionen inte kan godta avskrivning av tillgångar som ett äkta eget bidrag [13] eftersom detta inte ger företaget tillgängliga resurser och dessutom beror på framtida verksamhet som i sin tur beror på resultatet av det statliga stöd som har beviljats [14].
Any funds from this source can therefore not be taken into consideration for the purpose of calculating Javor Pivka's own contribution.
Medel från denna källa kan därför inte beaktas när det gäller att beräkna Javor Pivkas eget bidrag.
On the other hand, the assets divested by Javor Pivka do not appear essential to its survival and the proceeds from this sale therefore constitutes a valid own contribution.
Däremot verkar de avyttrade tillgångarna inte vara väsentliga för Javor Pivkas överlevnad och intäkterna från försäljningen utgör därför ett giltigt eget bidrag.
The same is true of the funds raised through loans taken on market terms from banks and free of aid.
Samma gäller för de medel som erhållits genom lån som tagits i banker på marknadsvillkor och utan stöd.
Together, the funds from these sources amount to SIT 2119650000, which the Commission considers as Javor Pivka's own contribution towards the restructuring.
Medlen från dessa källor uppgår till 2119650000 tolar, vilket kommissionen anser utgöra Javor Pivkas eget bidrag till omstruktureringen.
The own contribution corresponds to 45,5 % of the total restructuring costs which can be considered significant under the guidelines [15].
Det egna bidraget motsvarar 45,5 % av de totala kostnaderna för omstruktureringen, vilket enligt riktlinjerna kan anses vara betydande [15].
The aid also appears limited to the minimum necessary as it is limited to providing the additional funds needed for the technological restructuring and for the restructuring of the workforce and does not provide the company with any surplus cash.
Stödet verkar också vara begränsat till vad som är nödvändigt, eftersom stödet endast ger tillgång till de medel som behövs för den tekniska omstruktureringen och omstruktureringen av personalen, dvs. stödet ger inte företaget något överskott av likvida medel.
Under the ‘one time, last time’ principle laid, down in points 48-51 of the guidelines, the Commission cannot approve restructuring aid to a company which has previously received restructuring aid.
Enligt engångsvillkoret (se punkterna 48–51 i riktlinjerna) kan kommissionen inte godkänna ett omstruktureringsstöd till ett företag som tidigare har erhållit omstruktureringsstöd.
The Commission considers that this principle requires it to take into account any restructuring aid granted within 10 years preceding the aid under consideration, irrespective of whether the first state aid was granted before the granting Member State's accession to the EU.
Kommissionen anser att engångsvillkoret medför att den måste beakta allt omstruktureringsstöd som har beviljats inom de tio år som har föregått beviljandet av det aktuella stödet, oavsett om det första statliga stödet beviljades före medlemsstatens inträde i EU.
State aid other than restructuring aid is not relevant in this respect.
I detta sammanhang räknas inte statligt stöd som inte är omstruktureringsstöd.