natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, the State imposes on Trbovlje a public service obligation to generate electricity.
Det är staten som ålägger Trbovlje att producera el som en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse.
Unlike plants that freely sell their electricity on the market, Trbovlje will therefore not have the alternative of ceasing to generate electricity and selling on the CO2 market the necessary allowances it received for free without having to buy an equivalent number of allowances in order to fulfil its surrender obligations.
Till skillnad från kraftverk som fritt säljer sin elektricitet på marknaden har Trbovlje därför inte möjlighet att sluta producera el och på koldioxidmarknaden sälja de rättigheter som kraftverket fick gratis utan att behöva köpa motsvarande antal rättigheter för att uppfylla sina skyldigheter att avstå.
This is without prejudice to the plant improving efficiency in line with the incentive structure created by the ETS and thereby freeing spare allowances which it could sell while respecting its public service obligation to generate a certain amount of electricity.
Detta påverkar inte kraftverkets ökning av effektiviteten i linje med de incitament som skapats genom utsläppssystemet för att frigöra extra rättigheter som det skulle kunna sälja samtidigt som man uppfyller sin skyldighet att producera en viss mängd energi.
The above reasoning is based on the premise that, at present, lignite is the most economical source of domestic fuel for the generation of electricity in Slovenia.
Resonemanget ovan bygger på förutsättningen att brunkol för närvarande är den mest ekonomiska källan till inhemskt bränsle för elproduktion i Slovenien.
The Commission considers that, at present, and for the short-term future, this is the case.
Kommissionen anser att detta är fallet i dagens läge och på kort sikt.
However, the Commission also notes that certain electricity generation technologies using renewable sources of domestic fuel already now have generation costs that are not very far above lignite generation costs.
Kommissionen noterar emellertid också att vissa elproduktionsmetoder som använder förnybara och inhemska bränslekällor har kostnader som inte är så värst mycket högre än dem för brunkol.
This is the case for large biomass plants, for which, according to Slovenia, the generation costs are on average 18,18 SIT/MWh, which is slightly more than 10 % above the costs of Trbovlje.
Detta gäller större biomassakraftverk vars produktionskostnader enligt Slovenien i genomsnitt uppgår till 18,18 SIT/MWh, vilket är drygt 10 % mer än kostnaderna för kraftverket Trbovlje.
The Commission therefore notes that the reasoning in the present Decision is based on the particular factual background of the present case and in particular the fact that the obligation imposed on the Trbovlje plant will end in 2009.
Kommissionen noterar därför att resonemanget i detta beslut grundar sig på de speciella fakta som föreligger i fallet, i synnerhet faktumet att Trbovljes skyldighet att leverera tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse upphör 2009.
In the longer run, when the costs of renewables have decreased and their total capacity has increased, the situation may be different.
På längre sikt, när kostnaderna för förnybara bränslekällor har sjunkit och den totala kapaciteten för kraftverk med sådana källor har ökat, kan situationen förändras.
Furthermore, the Commission takes into account that this particular public service obligation has been entrusted on the basis of a Community instrument — Directive 2003/54/EC.
Kommissionen tar dessutom hänsyn till att tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse grundar sig på en gemenskapsrättsakt, direktiv 2003/54/EG.
The special nature of this public service obligation — ensuring national security of supply — may be construed as limiting its scope, by definition, to the national boundaries within which the provider was to be entrusted.
Särdragen för skyldigheten att tillhandahålla tjänsten av allmänt intresse, nationell försörjningstrygghet, kan tolkas som att den tjänsteleverantör som utses måste befinna sig inom landets gränser.
The Commission therefore considers that the method used by Slovenia to fix the amount of compensation granted to the Trbovlje plant ensures that the SGEI is provided with the least cost to the community up to 2009.
Kommissionen anser därför att den metod som Slovenien använde för att fastställa den kompensationen till Trbovlje garanterar att tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse levereras till lägsta möjliga kostnad för gemenskapen fram till 2009.
In the specific legal and factual circumstances of the case, the compensation does not appear to exceed what a typical, well run undertaking would have requested in order to carry it out.
I de särskilda juridiska och faktiska omständigheter som råder i fallet tycks kompensationen inte överskrida den som ett genomsnittligt och välskött företag skulle ha begärt för samma tjänst.
Therefore the Commission considers that the fourth condition is fulfilled, bearing in mind that the public service obligation ends at the end 2009.
Kommissionen anser därför att det fjärde villkoret är uppfyllt, med beaktande av det faktum att skyldigheten att leverera tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse upphör i slutet av 2009.
This limitation in time will also leave scope for Slovenia to consider whether, as of 2010, it will switch to ‘clean coal’ technologies for the use of lignite or convert to biomass or other less polluting fuel, in line with the European Union's energy policy [23].
Tidsbegränsningen ger också Slovenien möjlighet att begrunda huruvida man önskar övergå till renare kolteknik för användning av brunkol eller övergå till biomassa eller annat mer miljövänligt bränsle, i linje med Europeiska unionens energipolitik [23].
In view of the above, the Commission concludes that the support to the Trbovlje power plant in the above specific circumstances fulfils the four conditions of the Altmark judgment and does not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty,
Mot bakgrund av ovanstående drar kommissionen slutsatsen att stödet till kraftverket Trbovlje under de särskilda omständigheter som föreligger uppfyller de fyra villkoren i Altmarkdomen och således inte utgör stöd enligt innebörden i artikel 87.1 i EG-fördraget.
The aid granted to qualified electricity producers using renewable sources of primary energy as defined in the Slovenian Energy Act is compatible with Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Det stöd som beviljas elproducenter som använder förnybara primärenergikällor enligt definitionen i Sloveniens energilag är förenligt med artikel 87.3 c i EG-fördraget.
The aid granted to qualified electricity producers using combined heat and power plants as defined in the Slovenian Energy Act is compatible with Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Det stöd som beviljas elproducenter som använder kraftvärmeverk enligt definitionen i Sloveniens energilag är förenligt med artikel 87.3 c i EG-fördraget.
The support granted to the Trbovlje power plant as defined in the Slovenian Energy Act does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Det stöd som beviljas kraftverket Trbovlje enligt definitionen i Sloveniens energilag utgör inte statligt stöd enligt definitionen i artikel 87.1 i EG-fördraget.
Done at Brussels, 24 April 2007.
Utfärdat i Bryssel den 24 april 2007.
OJ C 63, 15.3.2005, p. 2.
EUT C 63, 15.3.2005, s. 2.
Ordinance relating to the conditions for obtaining the status of qualified producer of electricity (Official Gazette of Slovenia Nos 29/01 and 99/01).
Uredba o pogojih za pridobitev statusa kvalificiranega proizvajalca električne energije (beslut om villkor för miljögodkännande av elenergiproducenter), – Sloveniens officiella tidning, nr 29/01 och 99/01.
Adopted by the Commission on 26.7.2001.
Mottagen av kommissionen den 26 juli 2001.
Available on the Commission’s Competition Directorate-General’s website at the following address: http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/legislation/stranded_costs_en.pdfCommunicated to Member States by letter ref. SG(2001) D/290869 of 6.8.2001.
Återfinns på webbplatsen för Generaldirektoratet för konkurrens: http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/legislation/stranded_costs_sv.pdfMeddelat till medlemsstaterna genom skrivelse av den 6 augusti 2001, ref. SG(2001) D/290869.
Official Gazette of Slovenia Nos 79/1999, 51/2004.
Sloveniens officiella tidning nr 79/1999 och 51/2004.
OJ C 164, 10.7.2002, p. 3, for both cases.
EGT C 164, 10.7.2002, s. 3, för båda ärendena.
Official Gazette of Slovenia No 25/02.
Sloveniens officiella tidning nr 25/2002.
Official Gazette of Slovenia No 74/01.
Sloveniens officiella tidning nr 74/01.
Official Gazette of Slovenia No 49/03.
Sloveniens officiella tidning nr 49/03.
Source: International Energy Agency. http://www.iea.org/Textbase/stats/electricitydata.asp?COUNTRY_CODE=SI
Källor: Internationella energiorganisationen. http://www.iea.org/Textbase/stats/electricitydata.asp?COUNTRY_CODE=SI
See for instance Case N 161/04 — Portugal (OJ C 250, 8.10.2005, p. 9).
Se ärende N 161/04 – Portugal – EUT C 250, 8.10.2005, s. 9.
Judgment of 2.7.1974 in case C 173/73, Italy v Commission.
Dom av den 2 juli 1974 i mål C-173/73 – Italien mot kommissionen.
Judgment of 22.3.1997 in case C-78/79, Steinike v Federal Republic of Germany.
Dom av den 22 mars 1997 i mål C-78/79 – Steinike mot Förbundsrepubliken Tyskland.
Judgment of Court of Justice of 15.7.2004 in case C-345/02.
Domstolens dom av den 15 juli 2004 i mål C-345/02.
Official Gazette of Slovenia, Nos 29/01 and 99/01.
Sloveniens officiella tidning nr 29/01 och 99/01.
See last three lines of the tables above.
Se de tre nedersta raderna i tabellerna ovan.
Judgment of the Court of Justice dated 24.7.2003 in case C-280/2000, Altmark trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH.
Domstolens dom av den 24 juli 2003 i mål C-280/00, Altmark trans Gmbh, Regierungsprasidium Magdeburg in Nahverkehrsgesellschaft Altmark Gmbh.
See Commission Decisions in Cases N 34/99 (OJ C 5, 8.1.2002, p. 2), NN 49/99 (OJ C 268, 22.9.2001, p. 7), and N 6/A/2001 (OJ C 77, 28.3.2002, p. 26).
Se kommissionens beslut i ärendena N 34/99 (EGT C 5, 8.1.2002, s. 2), NN 49/99 (EGT C 268, 22.9.2001, s. 7) och N 6/A/2001 (EGT C 77, 28.3.2002, s. 26).
See Energy package of January 2007, and in particular COM(2006) 843 final.
Se energipaketet från januari 2007, särskilt KOM(2006) 843 slutlig.
aid measures put into effect before 10 December 1994.
Stödåtgärder som införts före den 10 december 1994.
The scheme was put into effect in 2001 and therefore does not fall within this category;
Ordningen började tillämpas 2001 och faller sålunda inte i denna kategori.
aid measures listed in the Appendix to Annex IV to the Act of Accession.
Stödåtgärder i tillägget till bilaga IV i anslutningsakten.
The scheme is not part of this list and therefore does not fall within this category;
Ordningen ingår inte i denna förteckning och faller sålunda inte i denna kategori.
The scheme falls into none of the three categories listed above.
Ordningen faller inte under någon av de ovan nämnda kategorierna.
Therefore, it must be regarded as new aid upon accession for the purpose of the application of Article 88(3) of the EC Treaty.
Det måste därför behandlas som nytt stöd vid anslutningen för tillämpning av artikel 88.3 i EG-fördraget.
Slovenia pointed out that the Slovenian distribution companies are not 100 % State-owned. Slovenia states that, in fact, the ownership of the operators is divided between the State (approximately 80 %) and private investment funds and others (approximately 20 %).
Slovenien framhöll att de slovenska distributörerna inte är statligt ägda till 100 %, och att företagsägandet i praktiken är fördelat mellan staten (runt 80 %) och enskilda investeringsfonder och andra (runt 20 %).
In the current situation, no more than two power plants in Slovenia could in any event have fulfilled the public service obligation in question in their current state. These are the Šoštanj plant and the Trbovlje plant.
I det aktuella läget finns det högst två kraftverk i Slovenien som skulle ha kunnat klara av att leverera denna tjänst av allmänt ekonomiskt intresse, nämligen Šoštanj och Trbovlje.
Secondly, it analysed the aid in the light of the Commission Communication relating to the methodology for analysing State aid linked to stranded costs [5] (hereinafter ‘the methodology’). This analysis led to doubts as to the compatibility of the scheme with the methodology.
Stödet har också granskats med beaktande av kommissionens meddelande om analysmetodiken för statligt stöd i samband med så kallade stranded costs (kostnader som det inte går att få täckning för i en konkurrensutsatt marknad) [5] (nedan kallad ”metoden”).
on State aid C 26/2006 (ex N 110/2006), temporary defensive mechanism to shipbuilding — Portugal
om det statliga stöd C 26/2006 (ex N 110/2006) – tillfällig skyddsordning för varvsindustrin – Portugal
(notified under document number C(2007) 1756)
[delgivet med nr K(2007) 1756]
By letter dated 7 February 2006 (registered on 10 February 2006), Portugal notified the Commission of its intention to grant operating aid to Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA (ENVC).
Genom en skrivelse av den 7 februari 2006 (registrerad den 10 februari 2006) underrättade Portugal kommissionen om sin avsikt att bevilja ett driftstöd till varvet Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A (nedan kallat ”ENVC”).
By letter dated 13 March 2006, the Commission requested further clarifications, which Portugal provided by e-mail dated 28 April 2006.
Genom en skrivelse av den 13 mars 2006 begärde kommissionen ytterligare klargöranden. Portugal inkom med svar via elektronisk post den 28 april 2006.
By letter dated 23 June 2006, the Commission informed Portugal that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
Genom en skrivelse av den 23 juni 2006 informerade kommissionen Portugal om sitt beslut att inleda förfarandet enligt artikel 88.2 i EG-fördraget beträffande stödet.
By letter dated 25 July 2006 (registered on 26 July 2006), the Portuguese authorities presented their comments in the context of the abovementioned procedure.
Genom en skrivelse av den 25 juli 2006 (registrerad den 26 juli 2006), inkom de portugisiska myndigheterna med synpunkter inom ramen för det nämnda förfarandet.
The Commission called on interested Parties to submit their comments.
Kommissionen uppmanade berörda parter att inkomma med synpunkter.
There were no comments from third Parties.
Kommissionen mottog inte några synpunkter från tredje part.
DETAILED DESCRIPTION OF THE AID MEASURE
II BESKRIVNING AV STÖDET
The aid is intended for Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA (ENVC), a Portuguese shipyard currently employing some 1000 people.
Stödet är avsett för Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. (nedan kallat ”ENVC”), ett portugisiskt varv med knappt 1000 anställda.
Portugal proposes to grant ENVC aid for this contract in the form of a grant of EUR 1461702 on the basis of Council Regulation (EC) No 1177/2002 concerning a temporary defensive mechanism to shipbuilding [3], as amended by Council Regulation (EC) No 502/2004 [4] (the TDM Regulation).
Portugal erbjöd ENVC stöd i form av subventioner på 1461702 euro avseende detta kontrakt i enlighet med rådets förordning (EG) nr 1177/2002 om en tillfällig skyddsordning för varvsindustrin [3], ändrad genom rådets förordning (EG) nr 502/2004 [4] (nedan kallad ”TSV-förordningen”).
The TDM Regulation entered into force on 3 July 2002 and expired on 31 March 2005; therefore, it was no longer in force at the time Portugal notified the aid.
TSV-förordningen trädde i kraft den 3 juli 2002 och upphörde att gälla den 31 mars 2005, och gällde följaktligen inte vid tidpunkten för Portugals anmälan av stödet.
Portugal claims that the contract is nonetheless eligible for aid under the TDM Regulation, on the following grounds.
Portugal hävdar att kontraktet fortfarande är stödberättigande enligt TSV-förordningen av följande skäl:
Article 4 of the TDM Regulation states that ‘This Regulation shall be applied to final contracts signed from the entry into force of this Regulation until its expiry …’.
I artikel 4 i TSV-förordningen föreskrivs att ”Förordningen skall tillämpas på slutliga kontrakt som ingås under tiden från dess ikraftträdande till dess upphörande[…]”.
Portugal states in this respect that the contract in question was signed on 14 November 2003, i.e. while the TDM Regulation was still in force, and therefore remains eligible for aid.
Portugal betonar i detta sammanhang att kontraktet i fråga undertecknades den 14 november 2003, då TSV-förordningen fortfarande var i kraft, och därför alltjämt berättigar till stöd enligt den förordningen.
Portugal further argues that the contract in question was the subject of lower price offers by Korean shipyards, thus fulfilling the conditions of Article 2 of the TDM Regulation and that the aid is thus justified to counter unfair competition from Korean shipyards.
Dessutom hävdar Portugal att koreanska varv lagt lägre anbud rörande kontraktet i fråga och att därmed villkoren i artikel 2 i TSV-förordningen var uppfyllda och stödet följaktligen var motiverat för att bemöta den illojala konkurrensen från de koreanska varven.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
III SKÄL TILL ATT INLEDA DET FORMELLA GRANSKNINGSFÖRFARANDET
The Commission, in its decision to initiate the formal investigation procedure in the present case, stated that it had doubts about the compatibility of the aid with the common market based on the TDM Regulation for the following reasons.
I samband med beslutet att inleda det formella granskningsförfarandet rörande stödet i fråga uttryckte kommissionen allvarliga tvivel beträffande stödets förenlighet med den gemensamma marknaden på grundval av TSV-förordningen av följande skäl:
First, the Commission had doubts concerning the incentive effect of the aid.
För det första uttryckte kommissionen tvivel angående stödets stimulanseffekt.
The Commission noted, in this respect, that Portugal had not provided evidence that, at the time ENVC signed the contract, there were any public assurances that the shipyard would obtain the aid.
Kommissionen påpekade i detta sammanhang att Portugal vid tidpunkten för ENVC:s undertecknande av kontraktet inte hade visat att det förekom några offentliga garantier för att varvet skulle erhålla stöd.
On the contrary, Portugal did not have a TDM scheme in place.
Tvärtom saknades det i Portugal ett gällande TSV-program.
In addition, according to the information available, the decision by the Portuguese authorities to grant aid to ENVC (conditional on approval by the Commission) was taken only on 28 December 2005, i.e. long after the contract had been signed and the ship delivered.
Enligt tillgängliga uppgifter fattade dessutom de portugisiska myndigheterna beslut om att bevilja ENVC stöd (kräver kommissionens godkännande) först den 28 december 2005, dvs. långt efter det att kontraktet undertecknats och fartyget levererats.
It thus appeared that ENVC had not been induced by State aid to sign the contract, given that the aid was not available at the time the project was concluded.
Det framgick således att det statliga stödet inte stimulerade ENVC att underteckna kontraktet, eftersom stödet inte var tillgängligt när projektet slutfördes.
Second, the Commission questioned the legal basis for approving the aid.
För det andra ifrågasatte kommissionen den rättsliga grunden för att bevilja stödet.
The Commission pointed out that the TDM Regulation had expired on 31 March 2005 and was therefore no longer in force at the time Portugal notified the aid.
Kommissionen angav att TSV-förordningen upphörde att gälla den 31 mars 2005 och att den följaktligen inte gällde vid den tidpunkt då Portugal anmälde stödet.
Although the TDM Regulation applied to contracts signed during its period of application, it was doubtful that the Commission could still assess the notified measure on the basis of an instrument that was no longer part of EU law.
Trots att TSV-förordningen gällde kontrakt som undertecknats under dess giltighet, var det tvivelaktigt om kommissionen kunde bedöma den anmälda åtgärden på grundval av ett instrument som inte längre utgjorde en del av EU:s lagstiftning.
In addition, the Commission noted that Korea had challenged the compatibility of the TDM Regulation with WTO rules.
Dessutom påpekade kommissionen att Korea ifrågasatte huruvida TSV-förordningen var förenlig med WTO:s regler.
On 22 April 2005, a WTO Panel had issued its report concluding that the TDM Regulation and several national TDM schemes existing at the time when Korea initiated the WTO dispute were in breach of Article 23.1 of the Understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes (DSU) [5].
Den 22 april 2005 avgav en WTO-panel sin rapport, i vilken den konstaterade att TSV-förordningen och ett flertal nationella program som antagits inom ramen för denna och som var gällande vid tidpunkten då Korea inledde WTO-förfarandet, stred mot artikel 23.1 i överenskommelsen om regler och förfaranden för tvistlösning [5].
On 20 June 2005, the WTO Dispute Settlement Body (DSB) had adopted the Panel report including its recommendation that the Community bring the TDM Regulation and the national TDM schemes into conformity with its obligations under the WTO Agreements [6].
Den 20 juni 2005 antog WTO:s tvistlösningsorgan panelens rapport, inklusive dess uppmaning att gemenskapen skulle anpassa TSV-förordningen och de nationella program som antagits inom ramen för denna så att de överensstämde med gemenskapens förpliktelser enligt WTO-avtalen [6].
On 20 July 2005, the Community had informed the DSB that it had already complied with the DSB ruling and recommendations since the TDM Regulation had expired on 31 March 2005 and Member States could no longer grant operating aid under it.
Den 20 juli 2005 informerade kommissionen WTO:s tvistlösningsorgan om att den redan hade följt dess beslut och rekommendationer, eftersom TSV-förordningen hade upphört att gälla den 31 mars 2005 och medlemsstaterna inte längre fick bevilja driftstöd i enlighet med den förordningen.
Authorising the proposed aid would be tantamount to continuing to apply the TDM Regulation in breach of the Community’s obligation to comply with the DSB ruling.
Om det föreslagna stödet beviljades, skulle det innebära en fortsatt tillämpning av TSV-förordningen i strid med gemenskapens förpliktelse att följa tvistlösningsorganets beslut.
The Commission, therefore, did not consider at that stage that the aid could be in conformity with the Community’s international obligations.
Därför ansåg kommissionen i det skedet att stödet inte var i överensstämmelse med gemenskapens internationella förpliktelser.
Third, concerning the aid intensity, the Commission noted that the aid amount appeared to be in excess of 6 % of the contract value and thus contrary to the maximum aid intensity allowed by Article 2(3) of the TDM Regulation.
För det tredje ansåg kommissionen beträffande stödets omfattning att stödbeloppet tycktes överstiga 6 % av kontraktsvärdet och följaktligen översteg högsta tillåtna stödnivå enligt artikel 2.3 i TSV-förordningen.
COMMENTS SUBMITTED BY PORTUGAL
IV KOMMENTARER FRÅN PORTUGAL
Portugal noted that the aid amount referred to by the Commission in the decision to initiate the formal investigation procedure (EUR 1401702) [7] did not correspond to the notified aid amount (EUR 1461702).
Portugal påpekade att det stödbelopp som kommissionen hänvisade till i beslutet att inleda det formella granskningsförfarandet (1401702 euro) [7] inte motsvarade det anmälda stödbeloppet (1461702 euros).