natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Otherwise it would not have answered the second question referred by the Austrian Constitutional Court, this question being irrelevant to the settlement of the case pending before the Austrian court.
Annars hade domstolen inte besvarat den andra fråga som den österrikiska författningsdomstolen ställde eftersom denna fråga inte var relevant för beslutsfattandet i det ärende som granskades av den österrikiska domstolen.
Even if a measure is classified as State aid, the Commission has to respect the legitimate expectations of the undertakings concerned.
Även om en åtgärd klassificerades som statligt stöd måste kommissionen respektera de berättigade förväntningarna hos företagen i fråga.
These undertakings could rely on a law which was explicitly adopted in Austria in order to implement the Adria-Wien ruling.
Företagen kunde söka stöd i en lag som i Österrike antogs i det särskilda syftet att verkställa Adria-Wien-domen.
It cannot be asked of an undertaking that it examine questions of European law in greater depth than a bona fide legislator.
Marienhütte angav vidare att man inte kunde kräva av ett företag att det skulle granska frågorna i den europeiska rätten mer ingående än en ordinarie lagstiftare.
Furthermore, the Court of Justice itself, as an EU institution, raised legitimate expectations by answering the second question referred by the Austrian Constitutional Court.
Dessutom hade domstolen själv, i egenskap av europeiskt organ, väckt berättigade förväntningar genom att svara på den österrikiska författningsdomstolens andra fråga.
Comments by Jungbunzlauer GmbH
Synpunkter från Jungbunzlauer GmbH
Jungbunzlauer GmbH points out that the energy tax rebate is not aid in the sense of a direct monetary payment by the State.
Jungbunzlauer GmbH påpekar i sitt yttrande att återbetalningen av energiskatt inte är ett stöd i betydelsen en direkt utbetalning från staten.
The economic burden of the energy taxation is meant to be on the end-user of energy.
Den ekonomiska belastning som energibeskattningen innebar borde ligga hos slutanvändaren av energin.
In order to achieve this, the legislator chose between several administrative options.
Lagstiftaren förfogade över flera olika medel för att uppnå detta.
In order to facilitate the administration of the tax, the tax is levied at the level of the energy supplier.
För att förenkla administrationen tog man ut skatten av energileverantörerna.
Undertakings pay the tax together with the price for energy to the energy supplier and are repaid afterwards by the State the amounts exceeding their tax obligation.
Företagen betalade skatten tillsammans med energipriset till energileverantörerna. Därefter ersatte staten de belopp som översteg deras skattskyldighet.
It is due to this structure that the energy tax rebate law is designed in the form of a rebate.
På grund av detta system var lagen om återbetalning av energiskatt utformad som en återbetalning.
The legislator could also have chosen to levy the tax directly at the level of the end user.
Lagstiftaren hade även kunnat välja att ta ut energiskatten direkt av slutanvändaren.
In that event, a rebate would not have been necessary.
I detta fall hade en återbetalning inte varit nödvändig.
The national legislator is free to set a maximum tax burden.
Jungbunzlauer angav vidare att det stod den nationella lagstiftaren fritt att begränsa skattebördan.
The upper limit established by the criterion of 0,35 % of net production value is irrelevant from a State aid point of view, but establishes the energy tax burden, where energy is used for business purposes, at 0,35 % of net production value.
Den övre gräns på 0,35 % av nettovärdet för produktionen som föreskrevs som kriterium var inte relevant ur stödrättslig synvinkel utan fastställde energiskattebördan för industrier till 0,35 % av nettovärdet för produktionen.
This also applies to the minimum tax burden of EUR 363 set by the measure.
Detta gällde även den fastställda minimiavgiften på 363 euro.
The European Court of Justice decided in its Adria-Wien ruling on the Austrian measure in its entirety.
EG-domstolen hade i Adria-Wien-domen fattat ett beslut om Österrikes åtgärd i sin helhet.
If this had not been the intention, the Court would have first asked whether the energy tax rebate was per se selective and only then would it have dealt with the question whether the exclusion of the service sector made the measure selective.
Om detta inte varit avsikten hade domstolen först ställt frågan om återbetalningen av energiskatt var selektiv i sig och först därefter fördjupat sig i huruvida det var selektivt att utesluta tjänsteföretag från återbetalning.
In addition, paragraph 36 of the ruling makes clear that the Austrian measure, with which the European Court was fully acquainted, does not constitute State aid.
Vidare klargjordes i punkt 36 i domen att Österrikes åtgärd, vars fulla omfattning domstolen kände till, inte utgjorde något statligt stöd.
The measure is not selective but is a general economic measure.
Jungbunzlauer ansåg att åtgärden inte var selektiv utan en allmän ekonomisk åtgärd.
This view was also shared by the Advocate General in Case C-143/99.
Man angav att generaladvokaten delade denna uppfattning i mål C-143/99.
The measure does not distort competition and does not affect trade.
Åtgärden snedvred inte konkurrensen och påverkade inte handeln.
Similar measures exist in other Member States.
Det förekom liknande åtgärder i andra medlemsstater.
Furthermore, the energy taxation Directive provides for tax reductions and rebates for businesses in order to protect investments and employment.
Vidare föreskrevs i energibeskattningsdirektivet skattelättnader och skatteåterbäring för företag för att skydda investeringar och sysselsättningen.
COMMENTS BY AUSTRIA
IV ÖSTERRIKES SYNPUNKTER
Austria considers the energy tax rebate to be a general measure
Österrike betraktar återbetalningen av energiskatt som en allmän åtgärd
By letter dated 4 July 2003, received by the Commission on 4 July 2003, Austria confirms its view that the energy tax rebate is a general measure.
Genom en skrivelse av den 4 juli 2003, som kommissionen mottog den 4 juli 2003, bekräftade Österrike att man såg återbetalningen av energiskatt som en allmän åtgärd.
By asking its second question, the Austrian Constitutional Court also explained its motive, namely that, if the original measure constituted State aid, the Constitutional Court might abolish the restriction to those companies whose activity consists primarily in the manufacturing of goods.
Genom sin andra fråga hade den österrikiska författningsdomstolen även redovisat sitt motiv, nämligen att den kan upphäva begränsningen till företag vars huvudsakliga verksamhet består i tillverkning av materiella varor om den ursprungliga åtgärden visar sig utgöra ett statligt stöd.
The Austrian court needed to know whether, by removing the restriction, it would create or extend an illegal State aid.
Den österrikiska författningsdomstolen hade velat ta reda på om upphävandet av begränsningen skulle leda till att ett olagligt statligt stöd uppstod eller utvidgades.
The European Court was aware of this motive, as can be seen from the report by the Rapporteur, Mr Wathelet, who notes: ‘The Constitutional Court assumes that, in case of removing the restriction …, an extension to all undertakings is only allowed if this does not constitute a new aid which has to be notified beforehand.’
EG-domstolen hade varit medveten om detta motiv, eftersom följande angavs i rapporten från föredragande Wathelet: ”Om begränsningen upphävs utgår författningsdomstolen från att (…) en utvidgning av stödet till att gälla alla företag endast är tillåten om detta inte utgör något nytt stöd som måste anmälas i förhand.”
Without this motive, the second question would have been theoretical and would have had to be rejected by the European Court.
I annat fall vore den andra frågan rent teoretisk och skulle ha avvisats av EG-domstolen.
As a consequence, the Austrian Constitutional Court abolished only the restriction to the original group of beneficiaries and did not abolish the entire Energy Tax Rebate Act.
Följaktligen hade den österrikiska författningsdomstolen endast upphävt begränsningen för den ursprungliga gruppen mottagare och inte hela lagen om återbetalning av energiskatt.
Knowing this background it cannot be argued that the European Court did not know or erred about the design of the Austrian measure.
Mot bakgrund av detta ansåg Österrike att man inte kunde hävda att EG-domstolen inte kände till eller var felaktigt informerad om åtgärdens struktur.
On the contrary, the Court itself described in paragraph 7 of the ruling the Austrian system correctly and replied in paragraph 36 to the second question that ‘national measures such as those at issue in the main proceedings do not constitute State aid.’
Tvärtom hade domstolen själv beskrivit det österrikiska systemet på ett korrekt sätt i punkt 7 i domen. Den andra frågan hade domstolen besvarat i punkt 36 med att ”nationella bestämmelser, som de som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, inte utgör statligt stöd”.
Austria commits itself to retroactively modifying the energy tax rebate
Österrike anger att man retroaktivt kommer att ändra återbetalningen av energiskatt
By letter dated 5 December 2003, Austria informed the Commission that the Ministry of Finance would be proposing to the Austrian Parliament that it modify retroactively the rebate of the energy taxes on electricity and natural gas for the two groups of beneficiary.
Genom en skrivelse av den 5 december 2003 meddelade Österrike kommissionen att finansministeriet kommer att föreslå det österrikiska parlamentet att återbetalningen av energiskatten som tas ut på elenergi och naturgas ändras retroaktivt för båda grupperna av mottagare.
Undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was not applicable until 31 December 2001 will be entitled to a 100 % tax rebate for the tax exceeding 0,35 % of their net production value in 2002.
Företag som inte omfattas av lagen om återbetalning av energiskatt fram till den 31 december 2001 kommer att ha rätt till en återbetalning på 100 % av de skatter som överskrider 0,35 % av nettovärdet för produktionen år 2002.
In 2003, these companies will pay 20 % of the national tax rates on natural gas and electricity.
År 2003 kommer dessa företag att betala 20 % av de nationella skattesatserna på naturgas och elenergi.
This minimum tax burden will respect the minimum tax rates of the energy taxation Directive, which entered into force on 1 January 2004.
När det gäller denna minimiavgift kommer hänsyn att tas till minimiskattesatserna i energibeskattningsdirektivet, som trädde i kraft den 1 januari 2004.
The ratio between the minimum tax under the Directive and the national tax is about 3,3 % for electricity and about 14 % for natural gas.
Enligt direktivet ligger minimiskattesatsen på omkring 3,3 % för elenergi och på omkring 14 % för naturgas i jämförelse med den nationella skatten.
Undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was applicable before 31 December 2001 will pay in 2002 and 2003 120 % of the minimum tax rates on natural gas and electricity as established by Annex I, table C, of the energy taxation Directive (the 120 % provision).
Företag som omfattas av lagen om återbetalning av energiskatt före den 31 december 2001 betalar för åren 2002 och 2003 de minimiskattenivåer för naturgas och elenergi som anges i bilaga I tabell C i energibeskattningsdirektivet (den så kallade 120-procentsregeln).
The tax burden of 120 % of the minimum tax rates on natural gas and electricity corresponds statistically to the average tax burden on companies under the energy taxation Directive, including taxation on electricity, gas and coal.
En skattebörda på 120 % av minimiskattenivåerna för naturgas och elenergi motsvarar statistiskt sett den genomsnittliga skattebördan för företag enligt energibeskattningsdirektivet, inklusive beskattningen av elektricitet, naturgas och kol.
The 120 % provision will lead to an additional tax burden of about 10 to 15 % of current net tax revenue.
120-procentsregeln kommer att innebära en ytterligare skattebörda på cirka 10–15 % på den nuvarande nettoskatteintäkten.
The additional burden is not so high as most of the companies concerned already pay significantly more than the 120 % under the current rules.
Denna ytterligare börda är inte så stor eftersom de flesta berörda företag betalar betydligt mer än 120 % enligt de gällande reglerna.
However, those companies for which the 120 % provision leads to an increase in the tax burden will pay on average about 50 % more than before, while for some companies the financial impact will even be far greater.
De företag för vilka skattebördan kommer att öka som en följd av 120-procentsregeln kommer i genomsnitt att betala omkring 50 % mer än tidigare. För vissa företag kommer ökningen att vara betydligt större än så.
Austria informed the Commission that all payments under the current provisions had been stopped immediately after the initiation of the formal investigation procedure.
Österrike meddelade kommissionen att alla pågående betalningar omedelbart stoppades efter att det formella granskningsförfarandet hade inletts.
However, Austria could not provide information on the number of companies which will have to repay a part of the rebate already paid to them, or about the amounts involved.
Österrike kunde dock inte ange hur många företag som måste betala tillbaka en del av de redan utbetalda återbetalningarna eller hur stora beloppen var.
Austria confirmed that every repayment will bear interest according to the applicable EU reference rate.
Österrike bekräftade att de gällande EU-referensräntesatserna kommer att tillämpas på alla återbetalningar.
Assessment for the years 2002 and 2003
Bedömning för åren 2002 och 2003
Although the Commission initiated the procedure in respect of the provisions of Law No 158/2002 applicable in 2002, it considers it justified to assess also the year 2003 without taking a separate decision extending the formal investigation procedure to this period.
Även om det inledda förfarandet hänför sig till de bestämmelser i lag nr 158/2002 som kan tillämpas på år 2002 anser kommissionen att det är befogat att även granska år 2003 utan att fatta ett särskilt beslut om utvidgning av det formella granskningsförfarandet för denna tidsperiod.
The Commission notes that Law No 71/2003 leaves the provisions laid down by Law No 158/2002 completely unchanged.
Kommissionen konstaterar att lag nr 71/2003 inte alls påverkar de bestämmelser som infördes genom lag nr 158/2002.
Thus, the provisions applicable in 2002 and 2003 are identical.
Därmed är de gällande bestämmelserna för 2002 och 2003 identiska.
The Commission considers, therefore, that interested parties had the opportunity to comment on all aspects relevant to the assessment of the provisions.
Kommissionen anser därför att de berörda parterna har haft möjlighet att yttra sig om alla de aspekter som är relevanta för bedömningen av bestämmelserna.
The extension in time was put into effect by Austria after the Commission decided to initiate the formal investigation procedure.
Österrike förlängde tidsfristen efter det att kommissionen hade fattat beslutet om att inleda det formella granskningsförfarandet.
This situation is comparable to a situation where a Member State modifies legislation which is the subject of an infringement procedure, but by this modification does not remove all of the alleged infringement, or where facts as described in the reasoned opinion occur after the submission of that opinion.
Denna situation är jämförbar med en situation där en medlemsstat ändrar den lagstiftning som är föremål för ett överträdelseförfarande men där denna ändring inte undanröjer alla påstådda överträdelser och då sakförhållandena, så som de beskrivs i det motiverade yttrandet, fortfarande kvarstår efter att detta yttrande har avgetts.
In such cases, the Court allows the Commission to continue the procedure and to adapt its conclusions to the changed circumstances [7].
I sådana fall tillåter domstolen kommissionen att fortsätta förfarandet och anpassa sina slutsatser till de ändrade omständigheterna [7].
In its letter of 5 December 2003, Austria referred explicitly to the period 1 January 2002 to 31 December 2003. It exercised its rights of defence therefore with regard to the whole period.
I sin skrivelse av den 5 december 2003 hänvisade Österrike uttryckligen till tidsperioden från den 1 januari 2002 till den 31 december 2003 och tillvaratog därför sin rätt att försvara sig för hela tidsperioden.
In practice, third parties were also able to comment on the application of the scheme both for 2002 and for 2003.
I praktiken kunde även berörda parter yttra sig om tillämpningen av stödordningen under såväl 2002 som 2003.
In particular, the Austrian Industry Association presented its written comments on the energy tax rebate for 2002 on 12 August, i.e. before the publication of Law 71/2003 extending the duration of the energy tax rebate.
Det österrikiska industriförbundet lade även fram skriftliga synpunkter på återbetalningen av energiskatt under år 2002 den 12 augusti, det vill säga innan lag nr 71/2003 om förlängningen av återbetalningen av energiskatten offentliggjordes.
Subsequently, the Association was represented at several meetings between the Commission and the Austrian Government and commented on these occasions also on the year 2003.
Därefter var förbundet representerat vid flera möten med kommissionen och den österrikiska regeringen och yttrade sig vid dessa tillfällen även om år 2003.
Its right to submit observations has therefore been respected.
Därmed har rätten att yttra sig respekterats.
The comments made by Jungbunzlauer GmbH on 14 August 2003 described the situation of the company, noting that the described facts were valid ‘in particular (also) for the year 2002’.
I synpunkterna från Jungbunzlauer GmbH av den 14 augusti 2003 beskrevs företagets situation, och där konstaterades att uppgifterna om sakförhållandena ”särskilt (även) gällde för år 2002”.
The company commented on the existence of aid, submitting arguments which are in substance independent of the year of application.
Företaget yttrade sig om stödets förekomst och lade fram argument som i huvudsak är oberoende av tillämpningsåret.
Marienhütte GmbH commented on the initiation of the procedure on 18 August 2003, hence also before the publication of Law 71/2003.
Marienhütte GmbH tog ställning till inledandet av förfarandet den 18 augusti 2003, det vill säga innan lag nr 71/2003 offentliggjordes.
Its comments are also in substance independent of the year of application of the energy tax rebate provisions.
Även dessa kommentarer är i huvudsak oberoende av året då bestämmelserna om återbetalning av energiskatt tillämpades.
The Commission did not receive any late submissions or any requests to submit comments after the expiry of the deadline laid down in the decision to initiate the procedure.
Synpunkterna har varken kommit in för sent till kommissionen eller lagts fram efter att den tidsfrist som fastställts i beslutet om att inleda förfarandet löpt ut.
After an in-depth examination, the Commission concludes that the measure under examination constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Efter en noggrann granskning har kommissionen dragit slutsatsen att åtgärden utgör ett statligt stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i EG-fördraget.
The Commission considers that the tax rebate, even if it is, in theory, applicable to all undertakings reaching the threshold of 0,35 % of net production value, de facto benefits undertakings which have a high energy consumption in relation to their net production value and is therefore selective.
Kommissionen anser att återbetalningen av skatten, även om den teoretiskt gäller alla företag som uppnår tröskelvärdet på 0,35 % av nettovärdet för produktionen, i själva verket gynnar de företag som har en hög energiförbrukning i förhållande till nettovärdet för produktionen och därmed är selektiv.
The Commission considers that in Case C-143/99 the Court of Justice did not rule on all aspects of the original tax rebate measure, but only on the restriction to undertakings whose activity consisted mainly in the production of goods.
Enligt kommissionen har domstolen i mål C-143/99 inte yttrat sig om alla aspekter när det gäller den ursprungliga stödordningen för återbetalning av energiskatt, utan endast om begränsningen till de företag vars verksamhet huvudsakligen består i tillverkning av materiella varor.
In order to answer the two questions referred by the Austrian Constitutional Court, it was not necessary for the Court to assess any other aspects of the measure.
Domstolen behövde inte bedöma några ytterligare aspekter när det gällde åtgärden för att kunna besvara den österrikiska författningsdomstolens båda frågor.
The questions did not refer to the Austrian system as a whole, but concentrated on its limited scope.
Frågorna gällde inte det österrikiska systemet i sin helhet utan fokuserade på det begränsade tillämpningsområdet.
It cannot be assumed that, simply because more extensive information was presented to the Court, it implicitly took a position on a question which had not been asked.
Man kan inte utgå ifrån att domstolen, enbart på grund av att den hade tillgång till omfattande information, underförstått tog ställning till en fråga som inte hade ställts.
The Court explicitly ruled on ‘national measures which provide for a rebate of energy taxes’ in general.
Domstolen hänvisade i sin dom allmänt till ”nationella bestämmelser om återbetalning av energiskatt”.
If it had been the Court’s intention to rule on all aspects of the Austrian measure, it can be assumed that it would have made this more explicit.
Om domstolen hade haft för avsikt att yttra sig om alla aspekter av Österrikes åtgärd kan man utgå ifrån att den hade gjort det mer explicit.
The Commission does not share the view that the Court would not have answered the second question referred by the Austrian Constitutional Court if it had not intended to rule on all aspects of the energy tax rebate.
Kommissionen delar inte uppfattningen att domstolen inte hade besvarat den österrikiska författningsdomstolens andra fråga om den inte hade haft för avsikt att yttra sig om alla aspekter när det gäller återbetalningen av energiskatt.
The Court first of all answered the second question referred by the Austrian Constitutional Court.
Domstolen besvarade den österrikiska författningsdomstolens andra fråga först.
This question did not refer to the case under examination by the Court.
Denna fråga handlade inte om det anhängiga målet.
The Court therefore clearly placed its reply to the first question on the case in point in a more general context and replied, repeating established case law, that a State measure which benefits all undertakings in national territory, without distinction, cannot constitute State aid.
Därför besvarade domstolen uppenbarligen den första frågan om det konkreta sakförhållandet i mer allmänna ordalag och svarade, med stöd i den fasta rättspraxisen, att en statlig åtgärd som utan åtskillnad gynnar alla företag som är etablerade i landet inte kan utgöra ett statligt stöd.
Several precedents demonstrate that a measure can be selective in its effect even if by law it is applicable to all sectors of the economy.
Olika precedensfall visar att effekten av en åtgärd kan vara selektiv även om den enligt lagen kan tillämpas på alla sektorer.
These are only examples of how de facto selectivity can occur.
Dessa är endast exempel på hur en selektivitet i praktiken kan uppkomma.
It is true that the measure under examination does not restrict the support according to size of undertaking, sector, activity or investment sum.
Det stämmer att inga begränsningar i fråga om företagets storlek, bransch, verksamhet eller investeringsbeloppet föreskrivs för den granskade åtgärden.
However, the threshold has the effect that the measure is de facto tailored to energy-intensive users.
Dock innebär tröskelvärdet att åtgärden i praktiken är skräddarsydd för energiintensiva företag.