natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They further claimed that the VOA declared that a pair of unbundled copper wires had a rateable value of circa GBP 50, while BT's local loops are valued at around GBP 16 (dividing BT's total rateable value by the number of local loops).
De hävdade vidare att VOA förklarade att ett par öppna koppartrådar hade ett beskattningsbart värde om cirka 50 brittiska pund, medan BT:s accessnät värderas till omkring 16 brittiska pund (BT:s totala beskattningsbara värde dividerat med antalet accessnät).
The discrepancy would indicate that BT's network is undervalued.
Skillnaden borde visa att BT:s nät är undervärderat.
Some of the respondents already mentioned and others, such as Telewest Broadband, Cable and Wireless, or Easynet, raise other issues that concern business rates, but do not appear to be directly related to the facts described in the decision to initiate the procedure.
Några av de svarande som redan nämnts samt andra, såsom Telewest Broadband, Cable and Wireless eller Easynet, tar upp andra frågor som rör beskattning av affärsverksamhet, men dessa frågor verkar inte vara direkt relaterade till de uppgifter som angavs i beslutet att inleda förfarandet.
For instance, some of those firms are concerned about the possible application of the property tax treatment in the context of local loop unbundling.
Några av dessa företag är till exempel oroade över att denna fastighetstaxering eventuellt skall tillämpas i samband med konkurrensen om accessnät.
They also complain about the fact that the business rates are set at too high a level, which represents an impediment to investment, and that a period of five years is incompatible with the structure and pace of technological change in the telecommunications industry.
De klagar också på det faktum att nivån på beskattningen av affärsverksamhet är alltför hög, vilket utgör ett hinder mot investeringar, och att en period på fem år är oförenlig med förändringsstrukturen och förändringstakten inom teknik i telekommunikationsbranschen.
One firm also claims that some competitors are not rated.
Ett företag hävdar också att vissa konkurrenter inte beskattas.
Comments from BT and Kingston
Synpunkter från BT och Kingston
Comments from BT
Synpunkter från BT
BT first explained that, contrary to what is claimed in the opening decision, there is no accepted hierarchy between the valuation methods, and no principle that the rental method, if rental evidence is available, is the most appropriate method.
BT förklarade först att det i motsats till vad som hävdas i det inledande beslutet inte finns någon godtagen rangordning mellan värderingsmetoderna och, i de fall då hyresbelägg är tillgängliga, finns det inte heller någon regel princip som säger att hyresmetoden är den lämpligaste metoden.
The method which the VOA uses is dictated by the nature of the property being assessed and by available evidence.
Den metod som VOA använder dikteras av vilket slag av egendom som skall bedömas och av tillgänglig bevisning.
Thus, there is not discretion for the VOA as to the choice of method.
Det finns således inget godtycke hos VOA vad gäller valet av metod.
Although BT is valued under a different method, there is no discriminatory treatment between BT and other ratepayers: the statutory test is the same, and all methods aim at assessing the hypothetical rent at which it is estimated that the business property in question might reasonably be expected to be let from year to year.
Även om BT värderas enligt en annan metod finns det ingen diskriminerande behandling mellan BT och andra skattebetalare: den lagenliga prövningen är densamma, och alla metoder syftar till att bedöma den hypotetiska hyra som det antas att affärsegendomen i fråga rimligtvis kunde uthyras för från år till år.
BT claims that there is no evidence that the rateable value assessed for BT's hereditament has given BT an advantage in the form of a reduced tax base compared to competitors.
BT hävdar att det inte finns något belägg för att det uppskattade beskattningsbara värdet för BT:s egendom har gett BT någon förmån i form av ett reducerat beskattningsunderlag jämfört med konkurrenterna.
The only evidence the Commission has provided to support this allegation is a comparison of rateable values with respect to turnovers.
Den enda bevisning som kommissionen har lagt fram för att stödja detta påstående är en jämförelse av beskattningsbara värden med hänsyn till omsättningen.
BT further submits that the VOA correctly concluded that the R&E method was the only appropriate method to value BT's network, mainly because of the lack of rental evidence to estimate the rateable value of BT's hereditament as a whole.
BT framhåller vidare att VOA på ett korrekt sätt drog slutsatsen att Intäkts- och utgiftsmetoden var den enda metod som var lämplig vid värderingen av BT:s nät, främst på grund av bristen på hyresbelägg för att uppskatta det beskattningsbara värdet på BT:s egendom i sin helhet.
Neither local loop nor wholesale rental evidence was available at the time of the 1995 and 2000 valuations.
Varken hyresbelägg för accessnät eller belägg för partiuthyrning var tillgängliga vid värderingarna 1995 och 2000.
BT denies that there was any bias in the appeal system or in its application to BT.
BT förnekar att det fanns någon partiskhet i besvärssystemet eller i dess tillämpning på BT.
Everybody has a right to appeal and a possibility to settle.
Alla har rätt att överklaga och möjlighet att komma överens.
The valuation of BT's network was the object of an appeal in 1995.
Värderingen av BT:s nät var föremål för överklagande 1995.
Its settlement before the Valuation Court was not unusual, and does not imply discretion on the part of the VOA: the possibility of reaching a settlement does not relieve the VOA of its statutory duty to determine the annual rental value of the hereditament under the hypothetical tenancy.
Avtalet inför värderingsdomstolen (Valuation Court) var inte ovanligt och innebär inte godtycke från VOA:s sida: möjligheten att uppnå ett avtal befriar inte VOA från dess lagenliga skyldighet att bestämma det årliga hyresvärdet för egendomen enligt det hypotetiska hyresnyckeltalet.
According to BT, it is also wrong to say that the 1995 valuation also served as a basis for determining the 2000 values and conferred ten years of certainty on BT: the settlement concerning the 1995 valuation only took place in 2000 because of delays in the legal proceedings.
Enligt BT är det också fel att säga att 1995 års värdering också tjänade som grund för fastställandet av värdena år 2000 och medförde tio års trygghet för BT: avtalet om 1995 års värdering ägde rum först år 2000 på grund av förseningar av de rättsliga förhandlingarna.
Thus, BT was subject to five years of uncertainty as regards the 1995 valuation.
BT utsattes sålunda för fem års otrygghet i fråga om 1995 års värdering.
The 2000 list was settled at the same time.
Prissättningen för 2000 avtalades samtidigt.
BT explained that in the course of the five-year period, revisions of the valuation can take place in cases of ‘material changes in circumstances’ (‘MCCs’).
BT förklarade att värderingen kan revideras under femårsperioden om ”materiella förändringar av omständigheterna” har ägt rum.
A market share adjustment mechanism was seen as an efficient means of reflecting, on an annual basis, the net effect of these MCCs.
En justeringsmekanism för marknadsandelar ansågs vara ett effektivt sätt att på årsbasis spegla nettoeffekten av dessa materiella förändringar av omständigheterna.
Therefore, BT explained that the Commission's decision to initiate the procedure was wrong to claim that any increase in the value of BT's infrastructure is not taken into account: in fact, BT has been subject to upward as well as downward revisions, depending on whether factors increasing BT's value outweighed decreasing factors.
Därför förklarade BT att kommissionen i sitt beslut att inleda förfarandet felaktigt hävdade att ökningar av värdet på BT:s infrastruktur inte tas med i beräkningen: i själva verket har BT varit föremål för granskningar med både upp- och nedskrivningar av värdet, beroende på om faktorer som ökade BT:s värde uppvägde de faktorer som minskade det.
According to BT, the revision system applicable to Vtesse appears to be based on the same principles, albeit on a different manner: newly occupied fibres become an additional part of its hereditament and are valued as part of it.
Enligt BT tycks det granskningssystem som tillämpas på Vtesse grundas på samma principer, om än på ett annat sätt: nyligen ianspråktagna fibrer blir ytterligare en del av dess egendom och värderas som en del av den.
In the case of Vtesse, market share is not a suitable means for assessing changes in rateable value since any changes are likely to be imperceptible due to Vtesse' small market shares.
I fallet Vtesse är marknadsandelen inte ett lämpligt medel för bedömning av förändringar av det beskattningsbara värdet eftersom eventuella förändringar troligen inte kommer att märkas på grund av att Vtesse har så små marknadsandelar.
Finally, if the Commission were to decide that BT did receive State aid, BT submits that the Commission could not order recovery because of BT's legitimate expectation that any such aid was lawful, or, alternatively, that it would constitute existing aid.
BT framhåller slutligen att, om kommissionen beslutade att BT verkligen erhållit statligt stöd, kan den inte beordra att stödet skall återkrävas på grund av BT:s legitima förväntan att ett sådant stöd var lagligt, eller alternativt att det skulle utgöra ett befintligt stöd.
Comments from Kingston
Synpunkter från Kingston
Kingston claims that the Commission has not established the existence of an advantage, either by showing that BT and Kingston have benefited from a selective reduction in the burden of tax, or by showing that other operators face an exceptional increase.
Kingston hävdar att kommissionen inte har påvisat någon befintlig förmån, vare sig genom att visa att BT och Kingston har gynnats av en selektiv minskning av skattebördan eller genom att visa att andra företag får en ovanligt stor ökning.
It notes that in the case of Kingston, the Commission has no idea how it has been rated.
Företaget konstaterar att kommissionen inte har någon uppfattning om hur värderingen av Kingston har genomförts.
Kingston considers that the only evidence that an advantage may have been granted to BT is the difference in the rates/revenue ratio between BT and Vtesse.
Kingston anser att den enda bevisning för att en förmån kan ha beviljats BT är skillnaden i nyckeltalet skatter/intäkter mellan BT och Vtesse.
However, this ratio is irrelevant in the case of property tax, which is not a tax on revenues.
Detta förhållande är emellertid irrelevant i fråga om fastighetstaxering som inte är en skatt på intäkter.
For such ratio to be relevant, Vtesse and Kingtson or BT should be directly comparable firms, which is not the case given the differences in size, turnover and economic activities.
För att ett sådant förhållande skall vara relevant borde Vtesse och Kingston eller BT vara direkt jämförbara företag, vilket inte är fallet med tanke på skillnaderna i storlek, omsättning och ekonomiska verksamheter.
Finally, it estimates Vtesse's ratio at 0,39 %, while its own rates/revenue ratio is allegedly at 4,5 %.
Slutligen uppskattar Kingston Vtesses förhållande till 0,39 %, medan dess eget förhållande skatter/intäkter uppskattningsvis är 4,5 %.
It denies that the existence of several methods bestows a selective advantage on Kingston.
Kingston förnekar att de befintliga olika värderingsmetoderna ger en selektiv förmån åt företaget.
The VOA has, in its view, some discretion in the valuation process, but this is not unfettered discretion: the nature of the hereditament and the nature of the evidence determine its choice, which is further constrained by a considerable body of case-law.
Enligt företaget använder VOA ett visst godtycke i värderingsprocessen, men det är inte ett ohämmat godtycke: egendomens art och bevisningens beskaffenhet bestämmer dess val, som ytterligare begränsas av omfattande rättspraxis.
It is not possible to demonstrate that the R&E method favours Kingston or BT, since the rental method is not applicable to them, while the R&E method is not applicable to Vtesse, since it is not profitable.
Det är inte möjligt att visa att Intäkts- och utgiftsmetoden gynnar Kingston eller BT, eftersom hyresmetoden inte är tillämplig på dem, medan Intäkts- och utgiftsmetoden inte är tillämplig på Vtesse, eftersom den inte är fördelaktig.
It further submits that there is no demonstration of a distortion of competition, with no reference to the other operators that compete with Kingston.
Dessutom framhåller Kingston att ingen snedvridning av konkurrensen har påvisats, och att ingen hänvisning finns till övriga företag som konkurrerar med företaget.
As a subsidiary legal submission, it suggests that any potential aid granted through the application of the UK rating system would be existing aid.
Som ett extra rättsligt bidrag föreslår företaget att potentiellt stöd som beviljats genom tillämpningen av det brittiska värderingssystemet skulle vara befintligt stöd.
The UK authorities submit that the rates system is a uniform statutory system, applicable to all non-domestic hereditaments in England and Wales, which aims at establishing a common yardstick, by which to assess the value of the premises.
De brittiska myndigheterna framhåller att skattesystemet är ett enhetligt lagenligt system som är tillämpligt på all egendom i affärsverksamhet i England och Wales, och vars syfte det är att upprätta en gemensam måttstock, genom vilken fastigheters värde bedöms.
This yardstick is the rent at which it is estimated that the hereditament might be expected to be let from year to year, under certain statutory assumptions concerning the state of repair of the hereditament and the terms of the hypothetical tenancy.
Denna måttstock är en uppskattning av den förväntade hyran för egendomen från år till år enligt vissa lagenliga antaganden avseende dess skick och de hypotetiska hyresförhållandena.
This value is established by the VOA, which employs professionally qualified chartered surveyors, and is required by law to exercise its expertise independently.
Detta värde fastställs av VOA som anlitar professionella kvalificerade inhyrda inspektörer, och som enligt lagen måste utöva sin expertis på ett oberoende sätt.
Its decisions are subject to the independent scrutiny of the Valuation Tribunal, and upwards to the Lands Tribunal and the Court of Appeal.
Dess beslut genomgår en oberoende granskning av värderingsdomstolen (Valuation Tribunal), och av högre instanser genom egendomsdomstolen (Lands Tribunal) och appellationsdomstolen (Court of Appeal).
The UK authorities further explain that, in order to value this hypothetical rent, the VOA can use several methods.
De brittiska myndigheterna förklarar vidare att VOA kan använda olika metoder för att värdera denna hypotetiska hyra.
These valuation methods have the same objective, namely the ascertainment of the hypothetical tenancy and should all, properly applied, yield the same result.
Värderingsmetoderna har samma mål, nämligen att fastställa det hypotetiska hyresförhållandet, och tillämpade på rätt sätt måste alla ge samma resultat.
The existence of several methods is meant to cater for the wide range of circumstances to which rates are applied.
Befintligheten av flera metoder avses tillgodose en lång rad omständigheter när skatt skall tillämpas.
The selection of the appropriate valuation method is not a discretionary decision: it will depend on the nature of the hereditament and the nature of the available evidence.
Valet av en lämplig värderingsmetod är inte ett godtycklig beslut: det är beroende av vilken slags egendom det gäller och hur den tillgängliga bevisningen ser ut.
Thus, for instance, if there is no profit motive (hospitals, schools) for occupation, the R&E method is not applicable and the VOA is likely to judge that the most appropriate method is the contractor's basis.
Om det till exempel inte finns något vinstmotiv (sjukhus, skolor) för innehav, är Intäkts- och utgiftsmetoden därför inte tillämpbar och VOA kommer troligen att bedöma att den lämpligaste metoden är på contractor’s basis.
Choice of the method applied to BT and Kingston
Val av tillämpad metod för BT och Kingston
The UK authorities explain that the R&E method was the only one that was available to assess BT's and Kingston's hereditament.
De brittiska myndigheterna förklarar att Intäkts- och utgiftsmetoden var den enda som var tillgänglig för att bedöma BT:s och Kingstons egendomar.
They further claim that the R&E method is the only one that could reflect the unique advantage of ubiquity which BT enjoys.
De hävdar vidare att Intäkts- och utgiftsmetoden är den enda metod som kunde spegla den unika fördel som BT åtnjuter på grund av dess allmänna utbredning.
The UK authorities claim that the rental method was not applicable to BT and Kingston.
De brittiska myndigheterna hävdar att hyresmetoden inte kunde användas för BT och Kingston.
On this point, they first emphasise that the question of the availability of rental evidence has to be assessed at the time when the valuation was conducted.
På denna punkt betonar de först att frågan om tillgång till hyresbevisning måste bedömas vid den tidpunkt då värderingen genomfördes.
Thus, for instance, the possibility of applying the rental method for the period 1995-2000 can be considered only on the basis of information that was available at the ‘antecedent valuation date’, i.e. 1 April 1993.
Därför kan till exempel möjligheten att använda hyresmetoden för perioden 1995-2000 betraktas enbart på grundval av information som var tillgänglig vid ”det föregående värderingstillfället”, dvs. den 1 april 1993.
Therefore, the UK authorities claim that third parties and the Commission are wrong to assume that market evidence that is now available is relevant to the question as to whether the 1995 and 2000 lists could have been compiled on the basis of the rental method.
Därför hävdar de brittiska myndigheterna att tredje part och kommissionen har fel när de antar att den marknadsbevisning som nu är tillgänglig är relevant för frågan om huruvida beräkningarna 1995 och 2000 kunde ha sammanställts på grundval av hyresmetoden
Therefore, with respect to the 1995 lists, only information available in 1993 could be taken into account.
Med hänsyn till sammanställningarna 1995 kan därför endast information som fanns tillgänglig 1993 beaktas.
In its decision to initiate the procedure, the Commission suggested two possible sources of rental evidence: either the rent received by BT when renting out its own infrastructure or transfer prices between BT's retail business and BT's wholesale business.
I beslutet att inleda förfarandet föreslog kommissionen två möjliga källor för hyresbevisning: antingen den hyra som BT tar emot när företaget hyr ut sin egen infrastruktur eller överföringspriser mellan BT:s detaljhandel och grossisthandel.
The UK authorities claim that neither of those approaches was available to the VOA in 1993.
De brittiska myndigheterna hävdar att ingen av dessa metoder var tillgängliga för VOA 1993.
In 1993, BT was not renting out any significant part of its infrastructure and it was not structured in a way that separated its retail and wholesale businesses.
Detta år hyrde BT inte ut någon betydande del av sin infrastruktur och företaget var inte uppbyggt på ett sådant sätt att det skilde på sin detalj- och grossisthandel.
Concerning the 2000 list, based on information available in 1998, the UK authorities admit that by that date, there was limited rental evidence from fibre optic networks which started to be provided to operators under so-called Indefeasible Rights of Use (IRU) contracts.
Beträffande sammanställningen år 2000, som grundades på information som var tillgänglig 1998, medger de brittiska myndigheterna att det vid den tidpunkten fanns begränsad hyresbevisning från fiberoptiknät som började tillhandahållas företag i enlighet med så kallade kontrakt om brukningsrättigheter som inte kan upphävas (Indefeasible Rights of Use (IRU) contracts).
However, that evidence was limited and applied only to fibre optic networks used for carriage of high volume services, and was therefore relevant to an extremely limited proportion of BT's hereditament.
Denna bevisning var emellertid begränsad och tillämpades bara på fiberoptiknät som användes för överföring av högvolymtjänster och var därför relevant för en extremt begränsad andel av BT:s egendom.
They also admit that there were separate retail and wholesale divisions in 1998, but the access business, which is an essential part of BT's activities, was operated on an ‘end to end’ basis with no transfers to the other divisions.
De medger också att det fanns separata detaljhandels- och grossisthandelsavdelningar 1998, men accessverksamheten, som är en väsentlig del av BT:s verksamheter, drevs på en end to end-basis utan överföringar till övriga avdelningar.
Therefore, transfer payments could not be used to value the whole of BT's network.
Därför kunde överföringsbetalningar inte användas för att värdera hela BT:s nätverk.
As to the 2005 list, the same remarks as above apply.
När det gäller sammanställningen år 2005 gäller samma anmärkningar som ovan.
The UK authorities also deny that, contrary to the suggestion made by Altnet, tariffs for local loop unbundling provide any rental evidence on the basis of which BT's hereditament could have been assessed.
De brittiska myndigheterna förnekar också att, i motsats till Altnets förslag, avgifterna vid konkurrens om accessnät ger någon bevisning om uthyrning som kunde ligga till grund för en uppskattning av BT:s egendom.
For instance, the Wholesale Line Rental (WLR) tariff was available from August 2002.
Prislistan för linjeuthyrning en gros (Wholesale Line Rental, WLR) var till exempel tillgänglig från augusti 2002.
It is a product which BT is obliged to provide to other telecommunications operators, and which enables them to offer both line rental and calls to customers over BT's local network.
Det är en produkt som BT är skyldig att tillhandahålla till andra teleföretag och som gör det möjligt för dem att erbjuda både linjeuthyrning och samtal till kunder över BT:s lokala nät.
However, the payment made by the telecommunications provider to BT is not equivalent to a rent for the local network.
Den ersättning som teleföretagen betalar till BT motsvarar dock inte hyra för det lokala nätet.
It is a payment for a service, since BT has to provide, inter alia, maintenance of the line, exchange accommodation, billing and R&D, fault repair, pair gain equipment, and power.
Det utgör betalning för en tjänst, eftersom BT bland annat måste sörja för underhåll av linjen, växelstationer, fakturering, FoU, felreparationer, parkabelutrustning och elektricitet.
Therefore, the UK authorities claim that, contrary to Vtesse and Altnet's assumption, it cannot be equated with a rent per line for the local loops.
Därför hävdar de brittiska myndigheterna att i motsats till Vtesses och Altnets antagande kan det inte jämställas med en hyra per linje för accessnäten.
They come to the same conclusion with respect to the Calls and Access tariff, which was a precursor to the WLR product, was available from 1998 and covered the same services as the WLR.
De kommer till samma slutsats i fråga om tariffen Calls and Access, som var en föregångare till WLR-produkten och tillgänglig från 1998. Den omfattade samma tjänster som WLR.
Furthermore, BT's wholesale line rental tariff and local loop unbundling fee are regulated by OFCOM.
Dessutom regleras BT:s tariff för linjehyra och avgift vid uppdelning av accessnätet av OFCOM.
They are not open market rents and as such little weight can be given to these tariffs as evidence of rental value.
De är inte öppna marknadshyror och därför kan ingen större vikt ges åt dessa tariffer som bevisning på uthyrningsvärde.
Therefore, the VOA claims to have no rental evidence on the essential parts of the networks of BT and Kingston, i.e. their local access networks.
Därför hävdar VOA att de inte har några belägg för uthyrningen av huvudparten av BT:s och Kingstons nät, dvs. deras lokala nät.