natgillin/translations-raw huggingface dataset:
MET could not be granted to the remaining companies: 10 of them did not sufficiently cooperate in the investigation by not submitting the necessary information requested, and the 14 others were found not to meet the criteria of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, for the reasons summarised in the table below:
När det gäller 10 av dem berodde detta på att de inte samarbetat i undersökningen i tillräcklig utsträckning i och med att de inte lämnat de nödvändiga uppgifter som begärts, under det att 14 av dem inte uppfyllde kriterierna i artikel 2.7 c i grundförordningen (av de orsaker som anges i tabellen nedan).
Article 2(7)(c) first indent
Artikel 2.7 c första strecksatsen
Article 2(7)(c) second indent
Artikel 2.7 c andra strecksatsen
Article 2(7)(c) third indent
Artikel 2.7 c tredje strecksatsen
Article 2(7)(c) fourth indent
Artikel 2.7 c fjärde strecksatsen
Article 2(7)(c) fifth indent
Artikel 2.7 c femte strecksatsen
The companies concerned and the complainant were given the opportunity to comment on the above findings.
De berörda företagen och den klagande gavs tillfälle att lämna synpunkter på detta undersökningsresultat.
The results of the analysis of the comments received by the various interested parties are addressed below.
I de följande skälen redovisas resultatet av analysen av de synpunkter som inkom från de olika berörda parterna.
As a general remark, it should be recalled that in accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation the burden of proof is on the exporting producers claiming MET, since this Article provides that it is up to the companies to supply sufficient evidence that they operate under market economy conditions.
Det bör allmänt sett erinras om att enligt artikel 2.7 c i grundförordningen ligger bevisbördan på de exporterande tillverkare som begär marknadsekonomisk status, eftersom det i denna artikel föreskrivs att det åligger företagen att lämna tillräcklig bevisning för att de är verksamma under marknadsmässiga förhållanden.
If doubts remain, for example because the company/ies concerned did not, or was/were not able to provide the necessary information, or that this information was insufficient, MET cannot be granted.
Om det skulle råda tvivel, t.ex. på grund av att det berörda företaget eller de berörda företagen inte lämnat eller varit i stånd att lämna nödvändiga uppgifter eller om dessa uppgifter är otillräckliga, kan marknadsekonomisk status inte beviljas.
It is further noted that each one of all five criteria listed under Article 2(7)(c) of the basic Regulation needs to be fully met in order for MET to be granted to a company.
Vidare måste ett företag till fullo uppfylla alla de fem kriterier som anges i artikel 2.7 c i grundförordningen för att det skall kunna beviljas marknadsekonomisk status.
In other words, MET cannot be granted if one criterion is only partly fulfilled.
Med andra ord kan marknadsekonomisk status inte beviljas om något av villkoren är endast delvis uppfyllt.
Likewise, it is the EC Institutions’ consistent practice to examine whether a group of related companies as a whole fulfils the conditions for MET, which means that each related company producing and/or selling the product concerned should demonstrate it fulfils the MET criteria.
Gemenskapsinstitutionerna har dessutom som praxis att undersöka huruvida en grupp av närstående företag i sin helhet uppfyller villkoren för att beviljas marknadsekonomisk status, vilket innebär att vart och ett av de närstående företag som tillverkar eller säljer den berörda produkten skall påvisa att det uppfyller de kriterier som krävs för att beviljas marknadsekonomisk status.
In this context, Companies 4, 5, 9 and 14 claimed that the assessment on whether a company should be granted MET has to be made on an overall basis and, since the Commission found that only certain aspects for the relevant criteria were not fulfilled, MET should be granted to them.
I detta sammanhang hävdade företagen 4, 5, 9 och 14 att bedömningen av om de bör beviljas marknadsekonomisk status måste ske med hänsyn till helheten och att de borde beviljas marknadsekonomisk status, eftersom kommissionen konstaterat att det endast var vissa aspekter av kriterierna i fråga som inte var uppfyllda.
Those claims were rejected on the grounds mentioned in recital (20).
Denna begäran avvisades på grundval av de orsaker som anges i skäl 20.
Companies 4 and 5 also claimed that the findings of the Commission were insufficient to conclude that they did not fulfil the first criterion.
Företagen 4 och 5 hävdade dessutom att kommissionens undersökningsresultat inte var tillräckliga för att det skulle vara möjligt att dra slutsatsen att de inte uppfyllde det första kriteriet.
In this respect, it should be noted that in the case of both companies, the verification visit revealed that either misleading information was submitted by the companies in their MET claim form or important information was simply omitted.
När det gäller båda företagen framkom det emellertid vid kontrollbesöken att de i sina ansökningar om marknadsekonomisk status antingen lämnat vilseledande uppgifter eller helt utelämnat viktiga uppgifter.
For one company, a significant supplier of raw material was reported to be a private company, but later found to be State-owned during the on-spot investigation.
Ett av företagen hade uppgivit att en viktig råvaruleverantör var ett privat företag fastän det vid kontrollbesöket kunde konstateras att det rörde sig om ett statsägt företag.
The argument made by the company that it cannot be expected to know the details concerning ownership of its suppliers could not be accepted since the company explicitly reported in the MET claim form that this supplier was private-owned, which was also expressly confirmed by the company during the verification visit.
Företaget hävdade att det inte kan förväntas känna till de exakta ägarförhållandena när det gäller dess leverantörer, vilket dock inte kunde godtas med hänvisning till att företaget i sin ansökan om marknadsekonomisk status uttryckligen uppgivit att denna leverantör var ett privatägt företag, vilket det dessutom uttryckligen bekräftade vid kontrollbesöket.
As to the second company, it was found during the verification visit that, although specifically requested in the MET claim form, the company omitted to report its purchases of the main raw material, thus no information was given as to the details of the relevant suppliers.
När det gäller det andra företaget konstaterades det vid kontrollbesöket att det inte hade uppgivit sina inköp av det viktigaste råmaterialet trots att detta uttryckligen begärs i ansökningsblanketten för marknadsekonomisk status, vilket innebär att inga uppgifter lämnades om leverantörerna i fråga.
Under those conditions, the verification was strongly impeded and it could not be verified whether the corresponding costs were made in response to market signals and without State interference.
Detta hindrade kontrollen i betydande mån och det var således inte möjligt att kontrollera om kostnaderna i fråga grundade sig på beslut som fattats som svar på marknadssignaler och utan ett större statligt inflytande.
The claims made by the companies were therefore rejected.
Företagens påståenden avvisades därför.
Companies 3, 9 and 14 claimed that the mere fact that the auditors issued a qualified opinion on their annual accounts is not sufficient to consider that the second criterion of Article 2(7)(c) of the basic Regulation is not fulfilled.
Företagen 3, 9 och 14 hävdade att det faktum att revisorerna gjort ett yttrande i revisionsberättelsen om att årsredovisningen inte stämmer med god redovisningssed i sig inte är tillräckligt för att det andra kriteriet i artikel 2.7 c i grundförordningen inte skall anses vara uppfyllt.
Company 2 challenged the Commission’s conclusions that this company does not have one clear set of independently audited accounting records used for all purposes.
Företag 2 ifrågasatte kommissionens slutsatser att företaget inte kunde anses ha en enda uppsättning räkenskaper som är föremål för en självständig revision och som tillämpas för alla ändamål.
Finally, Companies 4 and 5 claimed that since they have a clear set of accounts independently audited, the second criterion should be considered fulfilled.
Företagen 4 och 5 hävdade att de kunde anses ha uppfyllt det andra kriteriet eftersom de hade en enda uppsättning räkenskaper som är föremål för en självständig revision.
From a general point of view, it is recalled that the second criterion of Article 2(7)(c) of the basic Regulation requires the companies concerned to demonstrate that they have a basic set of accounts independently audited in line with international accounting standards, in order to assess the reliability of those accounts in view of ensuring a proper assessment of dumping.
Det bör allmänt sett erinras om att enligt det andra kriteriet i artikel 2.7 c i grundförordningen åligger det de berörda företagen att påvisa att de har en enda uppsättning räkenskaper som är föremål för en självständig revision i överensstämmelse med internationella redovisningsnormer i syfte att bedöma dessa räkenskapers tillförlitlighet och säkerställa en korrekt dumpningsbedömning.
Indeed, the dumping calculation is mainly based on data included in the accounting records of the companies, such as revenue, costs, profit and inventory, which must therefore be reliable.
Beräkningen av dumpning grundar sig huvudsakligen på uppgifter från företagens räkenskaper, t.ex. i fråga om intäkter, kostnader, vinst och lager, vilket innebär att dessa uppgifter måste vara tillförlitliga.
The anti-dumping verification visit precisely consists in verifying those items.
Meningen med ett kontrollbesök inom ramen för ett antidumpningsförfarande är just att kontrollera dessa poster.
Moreover, it is also recalled that the opinion expressed by the auditor (approval without or with qualifications, or refusal to approve) depends on the materiality of the discrepancies found in the accounts.
Det bör vidare erinras om att vilket yttrande revisorerna avger (godkännande med eller utan förbehåll eller ett negativt yttrande) beror på hur allvarliga bristerna i räkenskaperna är.
The fact that an auditor does not refuse to approve the accounts does not mean in itself that the accounts are correct, which could only be guaranteed by an approval without reservations by the auditor.
Det faktum att revisorerna inte avger ett negativt yttrande innebär inte i sig att räkenskaperna är korrekta, eftersom detta endast kan intygas genom ett godkännande utan förbehåll från revisorerna.
More specifically, concerning Companies 3, 9 and 14, it should be noted that the reservations made by the auditors were rather significant.
Det är att märka att revisorernas förbehåll när det gäller företagen 3, 9 och 14 var ganska betydande.
In the case of one company, the auditors were unable to verify the validity of the year-end balance of stocks and selling costs of the year.
När det gäller ett av företagen kunde revisorerna inte kontrollera om uppgifterna rörande den utgående lagerbalansen och försäljningskostnaderna för året var korrekta.
In the case of another company, the auditors stated in their report that they were unable to check the inventory as of year-end due to ‘restricted conditions’.
När det gäller ett annat företag angav revisorerna i sin revisionsberättelse att de inte kunnat kontrollera den utgående lagerbalansen på grund av ”begränsat tillträde”.
It is noted that the inventory value represented more than 10 % of the balance sheet total of that company.
Det bör noteras att lagervärdet svarade för mer än 10 % av detta företags balansomslutning.
In addition, the accounts provided by the company did not match with those referred to by the auditors’ report, which casts doubts as to whether the correct audited accounts were submitted.
Inte heller stämde de räkenskaper som företaget lämnat med dem som det hänvisas till i revisionsberättelsen, vilket ledde till misstanken att det inte var de riktiga reviderade räkenskaperna som lämnats.
As to the last company, significant reservations were in the 2002 annual accounts.
När det gäller det sista företaget hänförde sig de betydande förbehållen till årsredovisningen för 2002.
Despite no obvious change in accounting policy, nor any adjustment of issues raised in earlier years, the 2003 accounts did not have the same reservations, which raised doubts as to whether the accounts were independently audited in line with international standards.
Trots att företaget inte synbarligen ändrat sina redovisningsprinciper eller företagit några justeringar till följd av frågor som tagits upp tidigare år medförde räkenskaperna för 2003 inte samma förbehåll som tidigare, vilket väckte misstanken om att dessa räkenskaper inte varit föremål för en självständig revision i överensstämmelse med internationella redovisningsnormer.
Moreover, those accounts were not even adopted by the shareholders.
Dessa räkenskaper hade dessutom inte godkänts av aktieägarna.
The claims made by those companies were therefore rejected.
Företagens påståenden avvisades därför.
As far as the claim made by Company 2 is concerned, it is noted that the significant adjustments requested by the auditors, having the effect of halving the profits, were only recorded in the annual accounts, but not in the accounts of the company.
När det gäller företag 2 är det att märka att de betydande justeringar som begärts av revisorerna och som innebär en halvering av vinsten endast förekom i årsredovisningen men inte i företagets räkenskaper.
The reason for this was that the company wanted to show higher profits in its accounts for other purposes.
Detta förklaras av att företaget ville visa en högre vinst i sina räkenskaper för andra ändamål.
The accounts could therefore not be reconciled with the audited annual accounts, which would have had a direct and significant impact on any dumping calculation.
Räkenskaperna överensstämde således inte med de reviderade räkenskaperna, vilket torde ha haft direkta och betydande verkningar för beräkningen av dumpning.
This led to the conclusion that the company did not have a clear set of accounts used for all purposes.
Detta ledde till slutsatsen att företaget inte hade en enda uppsättning räkenskaper som tillämpas för alla ändamål.
In the absence of any further information provided by the company, those findings are hereby confirmed and the claim rejected.
Eftersom inga ytterligare uppgifter lämnats av företaget bekräftas dessa undersökningsresultat och påståendet avvisas.
In the case of Companies 4 and 5, significant discrepancies were found in the accounts during the verification visit.
När det gäller företagen 4 och 5 konstaterades allvarliga brister i räkenskaperna vid kontrollbesöket.
The companies claimed that those discrepancies were due to clerical mistakes and that the Commission had not made a thorough analysis and misunderstood the situation.
Företagen hävdade att dessa brister berodde på skriv- eller räknefel och att kommissionen inte hade gjort en tillräckligt grundlig analys och missförstått situationen.
It is firstly recalled that it is on the companies to clarify or remove doubts which may arise during the verification.
Det bör dock påpekas att det åligger företagen att klargöra och undanröja alla oklarheter som konstateras vid kontrollbesöket.
In addition, it is noted that certain requested documents were not provided by the companies during the time dedicated to the verification of the MET claim form and could therefore not be verified and taken into consideration.
Inte heller hade företagen lämnat vissa dokument inom den tid som fastställts för granskning av ansökan om marknadsekonomisk status, vilket gjorde att dessa vare sig kunde kontrolleras eller beaktas.
The discrepancies identified seriously put into question the reliability of the accounts, and it is therefore confirmed that those accounts could not be considered to be audited in line with international standards.
De brister som konstaterades var av ett sådant slag att räkenskapernas tillförlitlighet allvarligt ifrågasattes och det bekräftas därför att dessa räkenskaper inte varit föremål för en revision i överensstämmelse med internationella redovisningsnormer.
In the absence of any further information provided by the companies, those conclusions are hereby confirmed and the claims were rejected.
Eftersom inga ytterligare uppgifter lämnats av företagen bekräftas dessa undersökningsresultat och påståendena avvisas.
The same last two companies and Company 6 claimed that the conclusions that they did not fulfil the third criterion were unfounded.
Företagen 4, 5 och 6 hävdade att slutsatsen att de inte skulle uppfylla det tredje kriteriet var ogrundad.
Company 4 claimed that the Commission had no plausible grounds to conclude that the price paid by the shareholders in the framework of the privatisation process was reduced.
Företag 4 hävdade att kommissionen inte hade någon rimlig grund för att dra slutsatsen att det pris som betalats av aktieägarna i samband med privatiseringsprocessen varit rabatterat.
The investigation, however, firstly revealed that the company was valued for only 25 % of its net book value at the time of privatisation, which casts doubts as to the reliability of the valuation report.
Det framgick emellertid av undersökningen att företaget endast värderades till 25 % av sitt bokföra värde (efter av- eller nedskrivningar) vid tidpunkten för privatiseringen, vilket ledde till misstanken att värderingen inte varit korrekt.
More importantly, it also appeared that the new shareholders only paid a portion of that price for the ownership of the company.
Framför allt föreföll det som om endast en del av detta pris för äganderätten till företaget hade betalats av de nya aktieägarna.
The remaining portion was found to have been paid by a third company whose details, namely on ownership, were refused to be disclosed by Company 4.
Den resterande delen hade betalats av ett tredje företag, men företag 4 hade inte velat lämna ut några närmare uppgifter om detta företag, särskilt inte om ägarförhållandena.
It could therefore not remove the doubts that this third company was State-owned.
Därför kunde inte misstanken om att detta tredje företag var statsägt undanröjas.
The claim that the information could not be disclosed due to business confidentiality cannot be accepted since in anti-dumping investigations all confidential documents obtained during the verification visit are treated as such by the authorities, in accordance with Article 19(1) of the basic Regulation, and would thus in any event not be further disclosed in any way.
Påståendet att det inte var möjligt att lämna ut de närmare uppgifterna av sekretesskäl kan inte godtas, eftersom alla konfidentiella dokument som lämnas vid ett kontrollbesök i samband med en antidumpningsundersökning alltid behandlas konfidentiellt av myndigheterna i enlighet med artikel 19.1 i grundförordningen, vilket innebär att uppgifterna under alla omständigheter inte kommer att lämnas ut.
The claim was therefore rejected.
Påståendet avvisades således.
Company 5 challenged the Commission’s negative MET determination with respect to the third criterion on the grounds that it allegedly purchased its main equipment from a related private company, and that the assets were thus transferred at market prices.
Företag 5 ifrågasatte kommissionens negativa avgörande beträffande marknadsekonomisk status, vilket grundade sig på att det tredje kriteriet inte skulle vara uppfyllt, och hävdade att det hade köpt sin viktigaste utrustning från ett närstående privatägt företag och att tillgångarna således hade överförts till marknadspris.
It should be noted that in this specific case the Commission’s conclusions were based on the fact that the company originally stated in the MET claim form that all its assets were bought from the open market, which was found incorrect during the verification visit.
I just detta fall grundade sig kommissionens slutsatser på det faktum att företaget i sin ansökan om marknadsekonomisk status uppgivit att alla dess tillgångar hade köpts på den öppna marknaden, vilket dock i samband med det efterföljande kontrollbesöket konstaterades vara ett oriktigt påstående.
Indeed, it was found that all assets were actually transferred from the company’s shareholder.
Det konstaterades att alla tillgångar hade överförts från företagets aktieägare.
The company could not clarify how the assets concerned were originally purchased by its shareholder, and at what price.
Företaget kunde inte klargöra vare sig hur tillgångarna ursprungligen köpts in av dess aktieägare eller till vilket pris.
The company therefore failed to demonstrate that the assets were transferred at market prices, and could thus not demonstrate that its production costs and financial situation were not subject to significant distortions carried over from the former non-market economy system.
Företaget kunde således inte påvisa att tillgångarna hade överförts till marknadspriser och därmed inte heller att dess tillverkningskostnader och ekonomiska situation inte var föremål för betydande snedvridningar till följd av det tidigare icke-marknadsekonomiska systemet.
By providing misleading information as to the origin of its fixed assets, the verification work was also strongly impeded.
Genom att lämna vilseledande uppgifter rörande ursprunget för sina anläggningstillgångar hindrade företaget kontrollarbetet i betydande mån.
In the absence of any further information, those conclusions are hereby confirmed and the claim was rejected.
Eftersom inga ytterligare uppgifter lämnats bekräftas dessa slutsatser och påståendet avvisas.
Company 6 claimed that the fact that all assets are depreciated at the same flat rate should not lead to the conclusion that the financial situation of the company is distorted.
Företag 6 hävdade att det faktum att det avskriver alla tillgångar med tillämpning av en schablonsats inte bör leda till slutsatsen att företagets ekonomiska situation är föremål för snedvridningar.
Moreover, the company claimed that the purchase price of the land right use, which was found to be abnormally low by the Commission services, is a pure market transaction, without State interference.
Trots att kommissionen konstaterat att förvärvspriset för nyttjanderätten till marken var onormalt lågt hävdade företaget att det rörde sig om en marknadstransaktion utan statlig inblandning.
Those claims were rejected on the grounds that the use of the same depreciation rate for all assets, by this former collectively owned company, does not reflect the economic reality and implies a significant distortion of the production costs and the financial situation of the firm.
Dessa påståenden avvisades med motiveringen att det faktum att detta tidigare kollektivägda företag avskriver alla tillgångar med tillämpning av en schablonsats inte återspeglar den ekonomiska verkligheten och innebär en betydande snedvridning både av företagets tillverkningskostnader och av dess ekonomiska situation.
As to the acquisition of the State-owned land use right, it involved by nature the State, and the company could not demonstrate that the purchase price, which appeared abnormally low in comparison with the normal annual rent previously paid by the company, reflected market value.
När det gäller förvärvet av den statsägda marken låg det i sakens natur att staten var berörd och företaget kunde inte påvisa att förvärvspriset, som föreföll vara onormalt lågt i jämförelse med den normala årliga hyra som företaget tidigare betalade, var marknadsmässigt.
It should be noted that some exporting producers also claimed that the Commission’s conclusions not to grant them MET were based on wrong findings.
Några exporterande tillverkare hävdade dessutom att kommissionens beslut att inte bevilja dem marknadsekonomisk status grundade sig på felaktiga undersökningsresultat.
However, they did not provide any additional element in this respect, so that their claims had to be rejected.
De kunde emellertid inte lämna några ytterligare uppgifter i detta hänseende och deras påstående avvisades därför.
Only one company could provide valid clarifications, while the claims made by the others had to be rejected.
Endast ett företag kunde lämna godtagbara klargöranden, under det att de andra företagens påståenden avvisades.