natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They added that remuneration for an investment depended not on how it was classified by the banking supervisory authorities, but on its risk profile.
Dessutom följer inte ersättningen banktillsynsreglerna utan en investerings riskprofil.
Since the assets were junior-ranking, the risk pattern had more in common with silent partnership contributions or ‘perpetuals’ than with share-capital investments.
Eftersom tillgångarna var efterställda, ligger det närmare till hands att jämföra riskstrukturen med passivt delägande eller s.k. perpetuals än med aktiekapitalinvesteringar.
WestLB had no objections to the CAPM method for calculating the minimum remuneration for a share-capital investment, but it felt that the beta values determined by the BdB — at well over one — were inappropriate.
WestLB har inga invändningar mot CAPM-metoden för att beräkna minimiersättningen i samband med aktiekapitalinvesteringar. Banken anser emellertid att de av BdB fastställda betavärdena – som ligger gott och väl över 1 – inte är rimliga.
A beta factor of more than one meant that a company's shares represented a higher risk than the market as a whole.
En betafaktor som överstiger 1 signalerar att ett företags aktier representerar en högre risk än marknaden i dess helhet.
Yet the risk of investing in a Landesbank was well below the overall market risk because of the institutional liability (Anstaltslast) and guarantor liability (Gewährträgerhaftung) which it enjoyed and which were not challenged at the time.
Det institutionella ansvar respektive garantiansvar som obestridligen förelåg gjorde emellertid att riskerna med att investera i en delstatsbank låg tydligt under den allmänna marknadsrisken.
Moreover, in the specific case of the Landesbanks, it was a mistake to use as a benchmark the return expected at the time that the assets were transferred to the banks.
I delstatsbankernas specifika fall var det dessutom ett misstag att utgå ifrån den väntade avkastningen i samband med överföringen av tillgångarna till delstatsbanken.
Although this was generally a sensible approach to adopt in relation to the private-investor test, it here meant using as a basis the returns expected in 1991.
Detta var visserligen en principiellt rimlig metod att tillämpa för att utröna hur en privat investerare skulle ha agerat, men i detta fall innebar det emellertid att 1991 års avkastning lades till grund för beräkningarna.
But for an investor to receive in 2003 the return expected in 1991, which was much higher than the returns actually achieved, flew in the face of all economic realities.
Det strider emellertid mot alla ekonomisk rimlighet att en investerare år 2003 skulle erhålla 1991 års avkastning som ligger väsentligt över den faktiska avkastningen.
Otherwise the price of a capital market instrument would have to differ according to tax considerations.
I annat fall skulle ett och samma kapitalmarknadsinstrument få olika priser beroende på skattesituationen.
Lastly, the fact that the assets' lack of liquidity did not pose a risk to the liquidity position should be seen as reducing the risk — and hence the remuneration.
Slutligen bör det faktum att tillgångarnas bristande likviditet inte innebar någon risk för likviditeten ses som någonting som minskar risken och därmed leder till en sänkning av ersättningsbeloppet.
This should be taken into account by applying a corresponding deduction.
Detta borde komma till uttryck genom ett motsvarande avdrag.
V. GERMANY'S RESPONSE TO THE BDB'S COMMENTS
V. TYSKLANDS REAKTION PÅ SYNPUNKTERNA FRÅN BDB
In Germany's view, the BdB was not successful in its attempt to reinterpret the silent partnership contribution as a share capital investment, nor was it able to raise doubts as to the appropriateness of the remuneration which was agreed and paid to the Land of Hessen.
Enligt Tysklands uppfattning lyckas BdB varken omdefiniera det passiva delägandet som en aktiekapitalinvestering eller att väcka tvivel om rimligheten i den avtalade ersättning som utbetalats till delstaten Hessen.
In Germany's view, therefore, there was no aid.
Därför kan det inte röra sig om något stöd.
In Germany's view, there was no justification, in calculating the remuneration, for taking the roundabout approach of calculating the remuneration on a fictitious share capital investment.
Det är inte motiverat att ta omvägen över avkastningen från en fiktiv aktiekapitalinvestering för att beräkna ersättningen.
The Land of Hessen had from the outset transferred its housing-promotion assets as a silent partnership contribution to the bank.
Delstaten Hessen hade sedan tidigare överfört sin bostadsbyggnadsfond till banken i form av ett passivt delägande.
What was involved was therefore a financing instrument which was defined in company, tax and banking supervision law and which differed fundamentally from a share capital investment, in which the Land was not interested and which the owners of the bank did not want.
Alltså rör det sig om ett bolags-, skatte-, och tillsynsrättsligt definierat finansieringsinstrument som principiellt skiljer sig från en aktiekapitalinvestering som delstaten inte var intresserad av och som bankens ägare inte ens ville ha.
The BdB ignored important differences between share capital and silent partnership contributions and tried to identify non-existent differences between ‘normal’ silent partnership contributions and the silent partnership contribution of the Land of Hessen.
BdB bortser dels från viktiga skillnader mellan aktiekapital och passivt delägande, dels åberopar sig förbundet på skillnader mellan ”normalt” passivt delägande och delstaten Hessens passiva delägande som inte existerar.
The BdB essentially argued that silent partnerships were of only limited duration or could be withdrawn and consequently, in accordance with the principles of the Basle Committee on Banking Supervision, were recognised as core capital only up to 15 % of the entire core capital of a credit institution.
BdB:s huvudargument är att passivt delägande endast har en begränsad giltighetstid eller kan sägas upp, varför endast 15 % av ett kreditinstituts totala primära kapital kan godkännas som primärt kapital enligt de principer som tillämpas av Baselkommittén för banktillsyn.
Since the silent partnership contribution of the Land of Hessen had been made available to Helaba without any time limit and was not covered by the 15 % limit and therefore did not represent a ‘normal’ silent partnership contribution, but functionally represented share capital, the criterion in assessing the remuneration should not be other silent partnership contributions or other innovative capital instruments, but share capital investments.
Delstaten Hessens passiva delägande i Helaba ställdes till förfogande utan tidsbegränsning och föll heller inte under 15 %-gränsen. Således utgjorde den inte något ”normalt” passivt delägande utan var funktionellt att betrakta som aktiekapital. Därför skulle man vid beräkningen av ersättningen inte ha utgått från annat passivt delägande eller innovativa kapitalinstrument utan från aktiekapitalinvesteringar.
This core argument on which the BdB was relying was, for a number of reasons, erroneous.
Detta centrala argument från BdB:s sida är av flera skäl felaktigt.
For example, limited duration or withdrawability were not a necessary and indispensable feature of silent partnerships either under company law or under banking supervision law.
Den begränsade löptiden eller uppsägningsmöjligheten utgör varken bolagsrättsligt eller banktillsynsrättsligt några tvingande och oundgängliga kännetecken för det passiva delägandet.
Conversely, share capital was not necessarily of unlimited duration and unwithdrawable.
Lika litet är aktiekapitalet nödvändigtvis obegränsat och omöjligt att häva.
Under German company law, rather, all companies irrespective of their legal form could be set up for a limited period or it could be agreed that a contribution could be withdrawn subject to notice, which did not stand in the way of its recognition as core capital under German banking supervision law.
Enligt tysk bolagsrätt kan dessutom alla företag, oberoende av bolagsform, bildas för en tidsbegränsad period eller kan en överenskommelse träffas om möjligheten att häva ett tillskott, vilket inte strider mot godkännandet som primärt kapital enligt tysk banktillsynslagstiftning.
The BdB was also wrong in arguing that the 15 % limit for recognition as core capital under international banking supervision law did not, under the ‘Sydney declaration’ of the Basle Committee on Banking Supervision and the practice of the Germany supervisory authority based on it, apply to permanent capital instruments, which could be withdrawn only on the initiative of the issuer (but not of the investor).
BdB förtiger vidare att 15 %-gränsen för godkännande som primärt kapital enligt internationell banktillsynslagstiftning, på det sätt som den utformats enligt Sydneyförklaringen från Baselkommittén för banktillsyn och i enlighet därmed utvecklad praxis inom den tyska tillsynsmyndigheten, inte gäller permanenta kapitalinstrument som utan vidare kan hävas på initiativ av utställaren (men inte av investeraren).
Furthermore, the practice of the German supervisory authority was now based on the assumption that a contribution with a term of at least 30 years and the explicit exclusion of withdrawal was made available to the investor on a ‘permanent’ basis and consequently did not come under the 15 % limit.
För övrigt säger tysk banktillsynspraxis numera att ett tillskott är ställt till permanent förfogande också om löptiden uppgår till minst 30 år och investeraren uttryckligen inte kan häva det, vilket innebär att det inte faller inom 15 %-gränsen.
This too showed that the difference between contributions of limited and unlimited duration was by no means as great as the BdB was arguing.
Också detta visar att skillnaden mellan tidsbegränsade och obegränsade tillskott inte alls är så långtgående som BdB hävdar.
As far as the appropriate remuneration was concerned, there was no cause or justification on this account for reinterpreting silent partnership contributions as share capital.
Vad gäller den rimliga ersättningen är det därför på intet sätt nödvändigt eller motiverat att omtolka det passiva delägandet som aktiekapital.
Only a few months after Helaba, the Deutsche Bank had taken up a ‘permanent’ contribution in the form of ‘perpetuals’, and had done so on the capital market.
Några månader efter Helaba tog Deutsche Bank upp ett ”permanent” tillskott i form av s.k. ”perpetuals” på kapitalmarknaden.
Contrary to what the BdB asserted, the 15 % limit did not, according to a newspaper report submitted on the subject, apply to this contribution, since no increase in the interest rate had been agreed if the bank did not exercise a right of withdrawal that had been accorded to it (no ‘step-up’ clause).
I motsats till vad BdB hävdade gällde, enligt tidningsuppgifter som tillhandahållits i frågan, inte 15 %-gränsen i detta fall, eftersom man inte avtalat om någon höjning av räntenivån ifall banken inte utövade sin rätt att häva avtalet (ingen ”step-up”-klausul).
The Deutsche Bank perpetuals were by no means exceptional in character, since in the subsequent period numerous other credit institutions had taken up ‘permanent’ contributions on the market, examples of which Germany provided.
Deutsche Banks perpetuals var inte några undantag, eftersom talrika andra kreditinstitut kort därefter tog upp ”permanenta” tillskott på marknaden, vilket Tyskland också visat exempel på.
No single issue, whose volumes ranged from EUR 150 million to over EUR 2 billion, provided anything like the return of share capital; the remuneration lay in the range between 110 and 290 basis points above mid-swaps.
Inte någon av dessa emissioner, vilkas volymer vid stark efterfrågan låg mellan 150 miljoner euro och över 2 miljarder euro, gav en avkastning som ens låg i närheten av aktiekapital. Ersättningen låg snarare mellan 110 och 290 räntepunkter över mid-swaps.
Already in 1999, the market had, as regards remuneration, not attached any major importance either to the distinction between capital instruments of limited and unlimited duration or to the question of whether the issue proceeds fell under the 15 % limit or not.
Varken skillnaden mellan tidsbegränsade och begränsade kapitalinstrument eller frågan huruvida det kapital som emissionen inbringar ligger under 15 %-gränsen eller inte, tillmättes under 1999 någon utslagsgivande betydelse av marknaden.
Nor did Germany accept the criteria selectively applied by the BdB, which were supposed on the one hand to demonstrate common features between share capital and the silent partnership contribution of the Land of Hessen and, on the other, differences between this silent partnership contribution and a ‘normal’ silent partnership contribution.
Inte heller håller de kriterier som BdB selektivt anfört. Dessa skulle enligt uppgift påvisa likheter mellan aktiekapital och delstaten Hessens passiva delägande, dels skillnader mellan detta passiva delägande och det ”normala” passiva delägandet.
The BdB was overlooking on the one hand the extent to which the shaping of silent partnership contributions could be shaped by agreement between the parties and, on the other, features that were essential and indispensable to the distinction between share capital and a silent partnership.
BdB bortser dels från den omfattning, i vilket passivt delägande kunde skapas genom avtal mellan parter, dels utmärkande drag som är avgörande och oundgängliga för att göra skillnad på aktiekapital och passivt delägande.
Share capital did not yield interest, but conferred a claim to payment of a dividend, which was not only dependent on profits, but above all in proportion to profits.
Aktiekapital förräntar sig inte utan berättigar till anspråk på utbetalning av en avkastning som inte bara är beroende av vinsten utan framför allt står i proportion till den.
The remuneration on a silent partnership contribution, by contrast, was only profit-dependent.
Ersättningen från ett passivt delägande är däremot enbart beroende av vinsten.
Whether or not provision was made for retrospective payments in the case of a silent partnership contribution was a matter for agreement between the parties and was not in any case one of the constitutive features of a ‘normal’ silent partnership.
Om det passiva delägandet skall generera kumulativa utbetalningar är en fråga som får avgöras av parterna och hör under alla omständigheter inte till de utmärkande dragen i ett ”normalt” passivt delägande.
However, under [...] pursuant to Section 10(4) of the German Banking Act, specific provision had been made, in the event of losses, for the junior-ranking retrospective payment requirement typical of silent partnership contributions.
Enligt […] skall emellertid den efterställda betalningsskyldighet som föreskrivs i paragraf 10.4 i tyska banklagen och som är typisk för passivt delägande tillämpas i fall av förlust.
The prior-ranking requirement was to replenish the contribution again to the original amount from future profits.
Framtida vinster skall företrädesvis användas till att höja tillskottet till den ursprungliga nivån.
The assertion that for very large volumes only share capital and not ‘normal’ silent partnerships could be used was contradicted by the size of the silent partnership contributions which private credit institutions had taken up on the capital market in 1998/99 and were also currently taking up.
Påståendet att endast aktiekapital och inte ”normalt” passivt delägande kunde användas för mycket stora volymer vederläggs av storleken på det passiva delägandet som privata kreditinstitut tog upp på kapitalmarknaderna såväl åren 1998/99 som nu.
These ranged up into the area of around EUR 1 billion.
Dessa omfattade uppåt 1 miljard euro.
In relative terms, any silent partnership contribution even over the 15 % limit was recognised as core capital if it met the requirements of the Basle Committee on Banking Supervision and was in line with the practice of the German supervisory authorities which was based on them.
I relativa termer godkänns varje passivt delägande, också sådant som överstiger 15 %-gränsen, som primärt kapital, bara de efterlever de regler som fastställts av Baselkommittén för banktillsyn och den därav följande praxis som tillämpas av de tyska tillsynsmyndigheterna.
Current evidence of the possibility of the 15 % limit being exceeded was provided by a capital measure taken on 2 December 2003 by a BdB member institution, the Deutsche Bank.
Ett aktuellt bevis på möjligheten att överskrida 15 %-gränsen är en kapitalåtgärd som den 2 december 2003 vidtogs av ett institut med medlemskap i BdB, nämligen Deutsche Bank.
With an agreed liability premium of 0,99 %, moreover, the measure provided further evidence that the liability remuneration that had been agreed for the silent partnership contribution of the Land of Hessen to Helaba had been calculated in a way that was market-related and market-adequate.
I och med att åtgärden är förenad med en ansvarspremie om 0,99 % är den dessutom ytterligare ett bevis på en marknadsanpassad ansvarspremie som beräknats utifrån marknadsförutsättningarna och som avtalats med avseende på delstaten Hessens passiva delägande i Helaba.
In response to a request from the Commission, Germany submitted a table showing the trend of silent partnership contributions and other hybrid core capital instruments for selected large banks in the private sector from 1998 to 2003.
På begäran av kommissionen tillhandahöll Tyskland en översikt i tabellform över utvecklingen för passiva innehav och annat primärt kapital av hybridkaraktär inom utvalda privata storbanker mellan 1998 och 2003.
Germany argued that this made it clear that the institutions listed had also taken up hybrid core capital beyond the 15 % limit set for banking supervisory purposes, and the extent to which they had done so, since the proportion of total core capital accounted by such instruments exceeded 15 %.
Enligt Tyskland framgår tydligt i vilken omfattning de anförda instituten tog upp primärt kapital av hybridkaraktär över den tillsynsrättsliga 15 %-gränsen, eftersom dess andel av det totala primära kapitalet överstiger 15 %.
Hybrid core capital instruments(of which silent partnership contributions)
Primärkapitalinstrument av hybrid-karaktär (varav passivt delägande) (miljoner euro)
Core capital (€ millions)
Primärkapital (miljoner euro)
Share of hybrid core capital ( %)
Andel primärkapital av hybridkaraktär ( %)
Hybrid core capital instruments (€ millions)
Primärkapitalinstrument av hybridkaraktär (miljoner euro)
Share of hybrid core capital ( %) [18]
Andel primärkapital av hybridkaraktär ( %) [18]
Contrary to what the BdB argued, both the silent partnership contribution of the Land of Hessen and silent partnership contributions taken up on the capital market would be paid back in the event of insolvency before the share capital, i.e. on a prior-ranking basis compared to the share capital.
Tvärtemot vad BdB hävdar skulle både delstaten Hessens passiva delägande och passivt delägande, som tagits upp på kapitalmarknaden i fall av insolvens, betalas tillbaka före aktiekapitalet. De skulle med andra ord ha företräde framför aktiekapitalet.
Contrary to what the BdB stated, the Land of Hessen like the investor of any other silent partnership contribution would in the event of insolvency receive the recovery percentage, whereas the owner would receive nothing, resulting in a reduced risk compared with share capital.
Tvärtemot vad BdB hävdar skulle delstaten Hessen, precis som investerare i något annat passivt delägande, i fall av insolvens erhålla återvinningskvoten, medan ägarna inte skulle få någonting, vilket innebär en reducerad risk jämfört med aktiekapitalet.
A silent partnership differed significantly from share capital because the silent partner did not have a stake in the assets of the undertaking and also did not have any voting rights.
Det passiva delägandet skiljer sig avsevärt från aktiekapitalet genom att den passive ägaren inte har del i företagets tillgångar och heller inte har rösträtt.
The BdB had mistaken this in its analysis and thought that a premium should be paid for it.
BdB hade bortsett från detta i sin definition och krävde i stället en premie för detta.
The market did not follow this line of thinking.
Marknaden skulle inte kunna godta detta resonemang.
The BdB's doubts as to the tax deductibility of the remuneration were unfounded.
BdB:s tvivel på att ersättningen kan dras av i deklarationen saknar grund.
The Land of Hessen had taken on neither the entrepreneurial risk nor the entrepreneurial initiative necessary for the assumption of a partnership.
Delstaten Hessen övertog varken den risk eller de delägarinitiativ som krävs av en delägare.
The Land of Hessen, like any typical silent partner, participated, under the contract on the setting up of the silent partnership, only in Helaba's current profit and loss, but not in its undisclosed reserves, nor in the business value and increases in value in the operating assets.
Liksom varje typisk passiv delägare hade delstaten Hessen enligt reglerna i avtalet om inrättande av passivt delägarskap alltså endast del i Helabas löpande vinster och förluster, men inte i bankens dolda reserver och inte heller i några värdeökningar av företaget eller dess aktiva tillgångar.
Upon termination of the silent partnership, it merely got back its contribution.
Vid hävande av det passiva delägarskapet återfår delstaten endast sitt kapital.
The Land of Hessen had not been given any possibility of exercising company rights that corresponded to the voting, monitoring and contradictory rights of a limited partner or the monitoring rights of a shareholder in accordance with Article 716(1) of the Civil Code.
Delstaten Hessen erhöll ingen möjlighet att utöva bolagsrättigheter som motsvarar en begränsad delägares röst-, kontroll- och invändningsrättigheter eller en delägares kontrollrättigheter i enlighet med paragraf 716.1 i tysk civilrätt.
Furthermore, the state contract between the Länder of Hessen and Thuringia on the formation of a joint savings bank organisation had authorised the bank to take up an atypical silent partner.
Dessutom hade banken genom det statliga avtalet mellan delstaterna Hessen och Thüringen om att bilda en gemensam sparbanksorganisation inte rätt att ta upp en atypisk passiv ägare.
In the absence of partnership, the financial authorities had accordingly also recognised the tax deductibility of the remuneration paid to the Land of Hessen.
I brist på partnerskap skulle därför finansmyndigheterna ha givit delstaten Hessen rätt till skatteavdrag.
Balance sheet treatment was also different.
Även behandlingen i balansräkningen var olika.
Share capital was serviced from the balance sheet profit (surplus of asset items over liability items) by decision of the general meeting of shareholders.
Aktiekapitalet fylldes på med bidrag från de balanserade vinstmedlen (överskott från tillgångar över skulder) genom beslut på bolagsstämman.
In the case of the silent partnership contribution of the Land of Hessen, by contrast, the remuneration reduced the bank's operating result by reducing net interest received (the remuneration was a component part of expenditure on interest) and did not constitute profit utilisation, and did not therefore require any decision by shareholders.
Vad gäller delstatens Hessens passiva delägande minskade däremot ersättningen bankens operativa resultat genom att sänka den ränta som mottogs (ersättningen var en del av räntekostnaden) och utgjorde ingen vinstdisposition, varför det inte krävdes något beslut från delägarna.
This mandatory balance sheet treatment of the silent partnership contribution reduced the cost-income-ratio and the balance-sheet equity return.
Detta obligatoriska sätt att sköta balansräkningen för det passiva delägandet belastar förhållandet mellan utgifter och intäkter samt avkastningen på det egna kapitalet.