natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore the amount of the actual losses can only be compared with the original loss estimation of EUR 230,081 million (DEM 450 million).
Därför kan de faktiska förlusterna bara jämföras med den ursprungliga förlusträkningen på 230,081 miljoner euro (450 miljoner mark).
The difference is thereby only EUR 29,033 million (DEM 56,784 million).
Skillnaden skulle därmed bara uppgå till 29,033 miljoner euro (56,784 miljoner mark).
Legal basis of the aid
Rättslig grund för stödet
Directive 90/684/EEC in the version as amended by Directive 92/68/EEC provides for a derogation from the abolition of operating aid applicable to shipbuilding in favour of the shipyards in the former GDR.
Direktiv 90/684/EEG, ändrat genom direktiv 92/68/EEG, innehåller ett undantag från förbudet mot driftsstöd till varvssektorn.
This operating aid should enable these yards to undergo urgent and comprehensive restructuring and to become competitive.
Undantaget gäller varven i f.d. DDR, för att dessa skulle ges möjlighet att genomföra omfattande och helt nödvändiga omstruktureringsåtgärder för att bli konkurrenskraftiga.
According to Article 10a(2) of Directive 90/684/EEC, operating aid for the shipbuilding and ship conversion activities of the yards situated in the former GDR may be considered, under certain conditions, compatible with the common market until 31 December 1993.
Enligt artikel 10a.2 i direktiv 90/684/EEG kan driftsstöd till ny- och ombyggnadsverksamhet på varv i f.d. DDR till och med den 31 december 1993 under vissa förutsättningar anses vara förenliga med den gemensamma marknaden.
These conditions include an annual reporting obligation for Germany.
En av dessa förutsättningar är Tysklands förpliktelse att överlämna årsrapporter.
In addition, the Commission shall ensure that the aid referred to in this Article does not affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Kommissionen skall samtidigt se till att stöd som beviljas enligt denna artikel inte påverkar handelsvillkoren och konkurrensen inom gemenskapen i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset.
Based on Directive 90/684/EEC as amended by Directive 92/68/EEC, the Commission adopted, in two decisions in 1993, certain measures in favour of shipyards in the former GDR.
Genom två beslut godkände kommissionen vissa åtgärder till förmån för varv i f.d. DDR, i enlighet med direktiv 90/684/EEG, ändrat genom direktiv 92/68/EEG.
Among these measures were also grants of operating aid, which were considered compatible with the common market pursuant to Article 87(3)(e) of the EC Treaty.
Åtgärderna omfattade även driftsstöd som ansågs vara förenliga med den gemensamma marknaden i den mening som avses i artikel 87.3 e i EG-fördraget.
These Commission decisions approving the aid refer to the obligation of the Commission to ensure that the yards in the new Länder only receive aid, which is necessary for their restructuring.
I dessa godkännandebeslut anges att kommissionen skall se till att varven i de nya förbundsstaterna bara får det stöd som krävs för deras omstrukturering.
The aim of Directive 92/68/EEC providing a derogation from the general prohibition of operating aid applicable to shipbuilding, was to allow ‘the continued operation of the yards’ during their restructuring.
Undantaget i direktiv 92/68/EEG från det generella förbudet mot driftsstöd till varv syftade till att göra att möjligt att ”bevara varvsnäringen” under omstruktureringen.
Aid granted on the basis of this exceptional derogation had to be strictly limited to this purpose, namely the restructuring of the yards.
Stöd som beviljades enligt denna undantagsbestämmelse skulle enbart användas för detta ändamål, dvs. enbart gå till omstruktureringen av varven.
Therefore, the Commission only approved aid on the condition that it was necessary for the above, namely the continued operation during restructuring.
Således godkände kommissionen stöden enbart under förutsättning att de krävdes för att bevara varvsnäringen under omstruktureringen.
This is clearly stated in the fourth paragraph of the decision communicated to Germany by letter of 3 March 1993 (SG (93) D/4052) and in the fourth paragraph of the decision communicated to Germany with the letter of 17 January 1994 (SG (94) D/567) [6].
Detta framgår klart av fjärde stycket i besluten som lämnades till Tyskland genom skrivelser av den 3 mars 1993 (SG (93) D/4052) respektive 17 januari 1994 (SG (94) D/567) [6].
In addition, the decision on the releasing of the second tranche of aid communicated to Germany by letter of 17 January 1994 underlines that this operating aid constitutes the maximum operating aid to be paid to the yard related to contracts signed until 31 December 1993.
I kommissionens beslut om den andra stödutbetalningen, som meddelades förbundsregeringen genom skrivelse av den 17 januari 1994, betonades också att detta driftsstöd var det maximala stödet för avtal som varvet tecknat till och med den 31 december 1993.
That makes it evident that the concept of the decision was made clear to Germany and the beneficiary: the aid approved is a maximum amount, which is to be granted only insofar as it is strictly necessary for the success of the restructuring process.
Detta visar att både förbundsregeringen och det mottagande varvet fick otvetydig information om beslutets mening och syfte: att det godkända stödet utgjorde ett maximibelopp som bara fick utnyttjas i sin helhet om detta absolut krävdes för att omstruktureringen skulle kunna genomföras.
Loss prognosis and the concept of ‘lump sum’
Förlustprognoser och begreppet ”schablonmässig”
Germany and KWW claim that the Commission decided in a final manner on the necessity of the aid before releasing the tranches.
Förbundsregeringen och KWW utgår från att kommissionen beslutat att stödet var nödvändigt redan innan den beslöt om delutbetalningar.
In its decisions it did not lay down any conditions, which would justify a later reassessment of the aid.
Dessutom förenade den inte sina beslut med villkor som skulle legitimera en senare granskning av stödet.
In addition, being fully aware that the privatisation contract did not provide for any possible repayment obligations, the Commission approved the lump sum of aid.
Kommissionen godkände också det schablonmässiga stödet i vetskap om att privatiseringsavtalet inte innehöll krav på återbetalning.
If the Commission doubted the plausibility of the loss prognosis submitted to it at the time, it should have inserted a provision in its decisions stating that the approval only covered aid that corresponded to the actual losses.
Om kommissionen då hyst tvivel om de erhållna förlustprognosernas sannolikhet, borde den ha fört in en klausul i sina beslut om att de godkända stöden inte fick överstiga de faktiska förlusterna.
As explained in the decision to open the procedure [7], the Commission notes that in cases where aid is granted for restructuring, which is to be carried out after the decision on the compatibility of aid is taken, the approval has to be based on estimations.
Liksom i sitt beslut om att inleda förfarandet [7] konstaterar kommissionen att när stöd till en omstrukturering godkänns, som genomförs i anslutning till beslut om stödets förenlighet, måste de godkända stödbeloppen basera sig på skattningar.
Estimations on the elements of the operating aid were especially needed in this case since Article 10a(2)(a) of Directive 90/684/EEC required that this aid was to be paid by 31 December 1993.
Sådana skattningar krävdes också i föreliggande fall, eftersom stödet i enlighet med artikel 10a.2 a i direktiv 90/684/EEG måste utbetalas senast den 31 december 1993.
The above decisions take into consideration this urgency, when they stress that ‘[it] is clear to the Commission that a decision is urgently needed in order not to inhibit the possibilities of the yard to restructure’.
I nämnda beslut kommenteras det trängande behovet på följande sätt: ”[it] is clear to the Commission that a decision is urgently needed in order not to inhibit the possibilities of the yard to restructure” (kommissionen är medveten om det trängande behovet av ett beslut för att inte omintetgöra varvets möjligheter till omstrukturering).
The Commission had to adopt its decisions concerning operating aid on the basis of the information submitted in advance by the German government.
Kommissionen tvingades fatta beslut på grundval av förbundsregeringens på förhand lämnade uppgifter.
That is why appropriate conditions concerning the necessity had to be and were in fact inserted expressly into the decisions.
Det var därför nödvändigt att i besluten föra in villkoren om stödets nödvändighet, vilket sedan också skedde explicit.
When the decisions were taken, the Commission did not doubt the plausibility of the loss prognosis, but it had to ensure, that should the losses not be as high as estimated, granted loss compensation would become incompatible aid and consequently has to be recovered.
När besluten fattades tvivlade kommissionen inte på förlustprognosernas sannolikhet. Den måste dock säkerställa att den godkända förlusttäckningen vid lägre förluster inte längre skulle vara ett förenligt stöd utan måste återkrävas.
That is also why all Commission decisions releasing the tranches of aid recall that on adoption of this derogation from the rules on operating aid applicable to other Community yards, the Commission gave an undertaking to the Council that the Commission would use its monitoring and investigative powers to ensure that the yards in the new Länder only receive the aid ‘needed in order not to inhibit the possibilities of the yard to restructure’.
I samtliga beslut om delutbetalningar av stöd påminde kommissionen därför om sitt åtagande gentemot rådet när undantaget från bestämmelserna för varv i gemenskapen antogs. Enligt åtagandet skulle den nämligen använda sina övervaknings- och kontrollbefogenheter för att tillse att varven i de nya delstaterna bara fick det stöd som behövdes för att inte omintetgöra möjligheterna till omstrukturering.
It cannot be put into question that the concept of aid, to be granted as a lump sum presented by Germany after the restructuring was finalised, does not correspond to the provisions either of the Council directives or the Commission decisions.
Det står alltså utom allt tvivel att Tysklands uppfattning om ett efter omstruktureringen godkänt schablonstöd varken överensstämmer med direktivet eller kommissionens beslut.
Misinterpretation of State aid rules
Feltolkning av bestämmelserna om statligt stöd
Before the decisions for aid were taken, Germany provided the Commission with a copy of the Acquisition Agreement between the THA and Kvaerner Warnow Werft.
Före stödbesluten lämnade Tyskland till kommissionen en kopia av köpeavtalet mellan THA och Kvaerner Warnow Werft.
According to Germany, this document fully informed the Commission about the provisions on aid, which was granted as a lump sum.
Enligt Tyskland hade kommissionen därmed fått fullständig information om det godkända schablonmässiga stödet.
Germany does not explain in which way such an agreement concluded between the THA and Kvaerner Warnow Werft could bind a third party, namely the Commission.
Tyskland förklarar emellertid inte hur ett sådant avtal mellan THA och Kvaerner Warnow Werft skulle kunna vara bindande för tredje part, nämligen kommissionen.
Further to this, Germany refers to its letter to the Commission, by which it submitted on 28 May 1993 additional information concerning the privatisation of East German shipyards to the Commission.
Tyskland hänvisar vidare till sin skrivelse av den 28 maj 1993, där kommissionen fick ytterligare detaljer om privatiseringen av de östtyska varven.
The main issue of this communication was to explain the need for operating aid in order to cover losses from contracts and underemployment.
I huvudsak handlade det här om att förklara att driftsstöd krävdes för att täcka förluster i samband med avtal och undersysselsättning.
Germany also recalled that according to the Acquisition Agreements a refund of incurred losses against proof of payment was not envisaged in order to avoid uneconomic management of the enterprise.
Tyskland påpekade vidare att köpeavtalen inte angav att ersättning av förlusterna skulle ske mot betalningsbevis för att undvika oekonomisk ledning av företaget.
It would have been the THA’s objective to assign the financial risk of additional losses to the purchaser.
THA hade som mål att få investeraren att bära riskerna för ytterligare förluster.
Therefore, the expected losses for the shipyards, including Warnow Werft, had to be determined, in advance, as exactly as possible.
Av detta skäl måste varvens (och Warnow Werfts) troliga förluster på förhand anges så noggrant som möjligt.
Germany further explained that in a countermove it was agreed that the purchaser would benefit from the unlikely development of making savings.
Tyskland menade vidare att man i utbyte avtalade om att investeraren ensam skulle få dra nytta av en visserligen osannolik positiv kostnadsutveckling.
This mechanism should encourage purchasers to carry out the transition of shipyards into the conditions of a market economy as quick as possible.
Genom detta system skulle investerarna stimuleras att så fort som möjligt anpassa varven till marknadsmässiga förhållanden.
This is precisely the reason why the Commission had to repeat, in its decision of 17 January 1994, the undertakings given by Germany, which were actually already set out unequivocally in the first decision communicated to Germany by letter of 3 March 1993.
Av just detta skäl upprepade kommissionen i sitt beslut av den 17 januari 1994 de åtaganden Tyskland gjort, som redan otvetydigt angetts i det beslut som tillställdes Tyskland genom skrivelse av den 3 mars 1993.
In addition, the Commission decided to reply in a decision, i.e. in an attackable legal act, capable of becoming definitive.
Vidare beslöt kommissionen att svara genom ett beslut, dvs. en rättsakt som kunde överklagas och kanske bli slutgiltig.
Taking into account Germany’s knowledge of State aid rules and background information of the case, the Commission cannot understand the misinterpretation of the Commission’s authorising decisions in 1993 and 1994 by Germany.
Eftersom Tyskland varken var okunnigt om stödbestämmelserna eller sakläget, kan kommissionen inte förstå dess feltolkning av godkännandebesluten från 1993 och 1994.
These decisions clearly underlined that the Commission would use its investigating and monitoring powers to ensure that the yards only receive the aid necessary for their restructuring.
I beslutet angavs det klart och tydligt att kommissionen genom sina övervaknings- och kontrollbefogenheter skulle se till att varven bara fick så mycket stöd som krävdes för omstruktureringen.
Aid amounts received by KWW
Storleken på stödet till KWW
In its comments both Germany and KWW argue that the contested amount of EUR 60,988 million (DEM 119,284 million) is part of the total operating aid approved by the Commission decisions communicated to Germany in March 1993 and January 1994 and therefore existing aid, of which the compatibility cannot be subsequently reassessed.
I sina synpunkter hävdar både Tyskland och KWW att det ifrågasatta beloppet på 60,988 miljoner euro (119,284 miljoner mark) skulle ingå i det allmänna driftsstöd som kommissionen godkänt genom det beslut som lämnades till Tyskland i mars 1993 och januari 1994. Om driftsstödet var förenligt med fördraget kunde det därför inte omprövas i efterhand.
They further comment that not all the amounts the Commission approved as aid were in fact aid.
Tyskland och KWW hävdar också att de av kommissionen godkända beloppen inte i samtliga fall avsåg faktiskt stöd.
A part of the restructuring costs was covered by the yard’s own resources, which appeared as items in the balance sheet.
En del av omstruktureringskostnaderna finansierades med varvets egna medel, vilket framgår av poster i balansräkningen.
The Commission notes that the total aid includes cash and non-cash aid.
Kommissionen konstaterar att stödet getts kontant och icke kontant.
This non-cash aid consists in the transfer of assets to the new company, a transfer of certain fixed and current assets, joined with a less than proportional transfer of financial liabilities.
I det senare fallet handlar det om tillgångar som överförts till det nya företaget i form av anläggnings- eller omsättningstillgångar, i samband med övertagandet av de visserligen mindre omfattande skuldförbindelserna.
However, the form of payment of the aid is not decisive as regards the nature of a payment as aid.
Betalningssättet är dock inte avgörande för att en utbetalning skall kvalificeras som stöd.
The Commission approved, in its two decisions, a total of EUR 380,9 million (DEM 745 million) of operating aid and a part of this aid was paid in cash, another part non-cash.
Kommissionen godkände genom de båda besluten driftsstöd på sammanlagt 380,9 miljoner euro (745 miljoner mark), där en del utbetaldes kontant och en del icke kontant.
Neither Decision has been challenged by Germany or by the beneficiary.
Varken Tyskland eller det mottagande varvet överklagade besluten i fråga.
Consequently, they are binding for Germany, for the beneficiary and for the Commission itself.
Därmed är de rättsligt bindande för Tyskland, det mottagande företaget och kommissionen.
At this stage, it has also to be stated that according to the decisions the total amount of aid granted in cash is clearly higher than the contested amount of EUR 60,988 million (DEM 119,284 million).
Det måste också nämnas att de totala kontantstöden klart överstiger det ifrågasatta beloppet på 60,988 miljoner euro (119,284 miljoner mark).
The beneficiary should have contested these decisions within two months if it found that the assessment was wrong, as provided for in Article 230(5) of the EC Treaty.
Enligt artikel 230.5 i EG-fördraget skulle det mottagande företaget inom två månader ha väckt klagan mot nämnda beslut, om det ansett att bedömningen var felaktig.
Therefore, the projected balance sheet included positions, which were not direct elements of the transferred assets but which KWW received to cover losses from shipbuilding contracts; such positions constitute State aid.
Detta bokslut innehöll därför poster som inte direkt avsåg de överförda tillgångarna utan avsåg medel som KWW fick för att täcka förlusterna i samband med fartygsorder. Dessa poster innebär statligt stöd.
KWW cannot pretend that it never attacked the decisions in the parts concerning non-cash aid because the Commission provided a positive decision.
KWW kan inte hävda att företaget inte överklagade besluten om de icke kontanta delarna, eftersom kommissionens beslut var positivt.
Qualifying the transfer of assets as State aid weighted on KWW in a way that an application against the decision was admissible if KWW had not agreed to this.
Att överföringen av tillgångar klassificerades som statligt stöd var för KWW en sådan belastning, att ett överklagande skulle ha godkänts om KWW nu inte hade samtyckt.
The Commission classified the measures as aid and examined the compatibility with the common market.
Kommissionen uppfattade åtgärderna som stöd och granskade om de var förenliga med den gemensamma marknaden.
It meant that the Commission was able to impose conditions respectively to accept Germany’s undertakings directly affecting the beneficiary’s operations.
Detta innebär att kommissionen kunde ställa villkor respektive acceptera åtaganden från Tysklands sida, med omedelbara konsekvenser för det mottagande företagets transaktioner.
In such a situation, an application for the annulment of the decision is considered to be admissible [8].
I en sådan situation får talan om ogiltigförklaring väckas [8].
The Commission carried out an in-depth analysis of the aid amounts, which KWW received after the approval of the aid based on all information available.
På grundval av tillgängliga uppgifter vidtog kommissionen en detaljerad granskning av de stödbelopp som utbetalats till KWW efter det att åtgärden godkänts. Kommissionen granskade balansräkningen före privatiseringen, balansräkningen vid överlåtelsen, spridningsrapporterna från revisionsföretaget Arthur Anderson, privatiseringsförfarandet och privatiseringsavtalet.
Following the screening of the pre-privatisation balance sheet, the takeover balance sheet, spillover reports from the auditor Arthur Anderson, the privatisation procedure and the privatisation contract, it appears that the shipyard did not receive operating aid equivalent to the waiver of old current liabilities of EUR 42,1 million (DEM 82,400 million) as authorised in the Commission decision of 3 March 1993.
Efter detta menar kommissionen att varvet inte erhållit det driftsstöd som kommissionen den 3 mars 1993 godkände i form av efterskänkning av gamla skulder på 42,1 miljoner euro (82,4 miljoner mark).
Indeed, such a waiver would only constitute payment of State aid if the beneficiary accordingly kept at his disposal assets freed of financial liabilities (or received these assets if a new company were created as in the current case).
En sådan efterskänkning utgör statligt stöd bara om tillgångarna inte belastas med de gamla skuldförbindelserna (eller om tillgångarna överförs till stödmottagaren i samband med att ett nytt företag grundas, som i föreliggande fall).
However, KWW’s takeover balance sheet does not include such assets transferred free of financial liabilities corresponding to this waiver, which would represent this operating aid.
KWW:s balansräkning vid överlåtelsen vittnar dock inte om att tillgångar skulle ha överförts som befriats från skuldförbindelser motsvarande efterskänkningen, något som skulle utgjort driftsstöd.
Since the loan waived just before privatisation was a liability of WW (a public owned company), the State, as the previous shareholder, was the only beneficiary and did not transfer the advantage to the new company.
Då lånet som efterskänktes strax före privatiseringen var det statliga varvets WW:s skuldförbindelse, gynnades bara staten som tidigare andelsägare, dock utan att ha överfört fördelen på det nya företaget.
It appears that the shipyard did not benefit from this operating aid that the Commission formerly approved.
Således kom varvet inte i åtnjutande av kommissionens tidigare godkända driftsstöd.
Finally, according to the spillover report, shipbuilding contracts for special ships called ‘cash carriers’ were not transferred to KWW.
Slutligen anges det i spridningsrapporten att order på speciella fartyg – så kallade kassettfartyg – inte övergick till KWW.
Although a loss compensation for those contracts was included in the operating aid of EUR 315,5 million (DEM 617,1 million) as approved by the Commission on 17 January 1994, KWW was not in charge to carry out the contracts.
Trots att kommissionen den 17 januari 1994 godkände ett driftsstöd på 315,5 miljoner euro (617,1 miljoner mark) för att bland annat täcka avtalsförlusterna i samband med dessa, var KWW inte bundet att fullfölja dessa avtal.
Accordingly KWW could not receive a compensation for envisaged losses resulting from those contracts.
KWW skulle därför inte få någon täckning för de väntade förlusterna i samband med dessa order.
There is therefore no reason to compensate KWW for not having received this aid of EUR 17,7 million (DEM 34,6 million).
Det finns således ingen anledning att kompensera KWW för att inte ha erhållit stöd på 17,7 miljoner euro (34,6 miljoner mark).
As mentioned in recitals 12 to 20, this last amount was not included in the loss cover of EUR 230,08 million (DEM 450 million) indicated in the spillover report.
Som framgår av skälen 12–20 ingick detta belopp inte i den förlusttäckning på 230,08 miljoner euro (450,0 miljoner mark) som nämns i spridningsrapporten.
KWW received EUR 8 million (DEM 15,6 million) less investment aid from the Land Mecklenburg-Vorpommern.
KWW erhöll 8 miljoner euro (15,6 miljoner mark) mindre i investeringsstöd från delstaten Mecklenburg-Vorpommern.
‘Wettbewerbshilfe’
Konkurrensstödet