natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Claim for compensation of the insolvency benefit paid to employees (1 April 2002 to 4 June 2002)
Kompensation för ersättningen till de anställda enligt lönegarantin (1 april 2002–4 juni 2002)
Contributions for the period 5 March 2002 to 4 June 2002
Avgifter under perioden 5 mars–4 juni 2002
Ground rent for the period April to June 2002
Tomträttsavgifter april–juni 2002
Lower-ranking land charge
Oprioriterad inteckning
Land of Berlin (public)
Delstaten Berlin (offentlig)
Claim for repayment of loan for the move
Krav på återbetalning av flyttlånet
Overall waivers in group PBS 3: 100 % of the claims was waived
Total avskrivning i grupp PBS 3: 100 % av fordringarna avskrevs
All remaining claims from connected undertakings in the Herlitz Group
Alla återstående fordringar från anknutna företag i Herlitz-gruppen
Former management and executive employees (private) [14]
Tidigare företagsledning/anställda (privat) [14]
[private creditors 22,61; public creditors 19,56] *
[privata borgenärer 22,61; offentliga borgenärer 19,56] *
Private Leasing Banks (private)
Leasingbanker (privat
Unpaid and capitalised future leasing payments
Resterande och kapitaliserade framtida leasingavbetalningar
Austrian Post (private for this case)
Österrikiska postverket (privat i det här fallet)
Complaint credit note and returned bonus
Kreditering för reklamationer och bonusersättning
Employer's Liability Insurance Association (public)
Yrkessammanslutningar (offentliga)
Accident insurance fees
Avgifter till olycksfallsförsäkringen
Main Customs Office (public)
Tullverket (offentligt
Import sales tax, customs duty
Mervärdesskatt vid import, tull
Duales System Deutschland (private)
Duales System Deutschland (privat)
Fees for ‘Der Grüne Punkt’ recycling system
Avgifter ”Der Grüne Punkt”
Contributions for the period (1 to 4 March 2002)
Avgifter från perioden (1–4 mars 2002)
Ground rent for the period July to September 2002
Tomträttsavgifter för juli–september 2002
Other private suppliers without securities (private)
Övriga leveranser utan säkerhet (privat)
Overall waivers in group PBS 5: 90 % of the claims was waived
Total avskrivning i grupp PBS 5: 90 % av fordringarna avskrevs
Banks with right to separate satisfaction (private and public)
Banker med säkerhet i lösöre (privata och offentliga)
Credits dating from before 3 April 2003
Krediter från tiden före den 3 april 2003
(waived all but EUR 76,75 million)
(upp till 76,75 miljoner euro)
Additional information on debts with public creditors
Ytterligare uppgifter om skulderna till offentliga borgenärer
Public creditors declared claims in several groups of the insolvency proceedings.
Offentliga borgenärer framställde fordringar i olika grupper.
It is worth noting that none of the public or private creditors in groups HAG 2, HAG 3, PBS 3 and PBS 5 had any securities on their claims.
I grupperna HAG 2, HAG 3, PBS 3 och PBS 5 saknades säkerhet för de offentliga och privata borgenärernas fordringar.
Despite this fact, the non-lower-ranking claims within groups HAG 3 and PBS 3 were waived completely, while the non-lower-ranking creditors in groups HAG 2 and PBS 5 received a proportional share of payment.
Trots det avskrevs de prioriterade fordringarna i grupperna HAG 3 och PBS 3 i sin helhet, medan de prioriterade borgenärerna i grupperna HAG 2 och PBS 5 erhöll en proportionell andel av de betalningar som gjordes.
In accordance with the insolvency plans, the creditors within group HAG 2 received by 31 March 2004 a share of a total amount of EUR 0,5 million, corresponding to the relative size of their claims.
Enligt insolvensplanerna fick borgenärerna i grupp HAG 2 senast den 31 mars 2004 en andel av totalbeloppet på 0,5 miljoner euro beroende på storleken på respektive fordringar.
The creditors of group PBS 5 received 10 % of their claims by 31 December 2003.
Borgenärerna i grupp PBS 5 fick 10 % av sina fordringar senast den 31 december 2003.
Tables 2 and 3 above show the amounts of the public claims and the respective waivers.
Av tabellerna 2 och 3 framgår de offentliga fordringarna respektive avskrivningarna av fordringarna.
Additional information on financial institutions covered by the settlement agreement
Kompletterande uppgifter om de finansinstitut som deltog i uppgörelsen
Both insolvency plans mention a pending credit granted to Herlitz PBS AG by a bank consortium (hereinafter referred to as the consortium credit).
I båda insolvensplanerna nämns ett lån (konsortielånet) som Herlitz PBS AG beviljades av ett bankkonsortium.
The composition of the consortium is very similar to that of the shareholder banks described in recital 10.
Konsortiet har samma sammansättning som det som nämns i skäl 10.
Additional information on other debts with financial institutions
Kompletterande uppgifter om de övriga skulderna till finansinstituten
At the time of the approval of the insolvency plans by the creditors, further bank liabilities existed within the Herlitz Group, which were not covered by the consortium credit and the lines of credit.
Då borgenärerna godkände insolvensplanerna fanns det ytterligare bankskulder i Herlitz-gruppen, vilka inte täcktes av konsortielånet och kreditlinjerna.
Firstly, Hypovereinsbank (Ireland), the Bayerische Landesbank and the Landesbank Berlin banks fully waived the repayment of their non-secured credits in order not to endanger the recovery of their partly secured claims within the consortium credit.
För det första avskrev Hypovereinsbank (Irland), Bayerische Landesbank och Landesbank Berlin helt återbetalningen av lånen utan säkerhet för att inte riskera de fordringar för vilka det fanns en partiell säkerhet inom konsortielånet.
Secondly, the Herlitz Group also received credits that were fully secured through a first-ranking land charge on the Berlin-Tegel property: a credit of EUR 15,4 million from Hypovereinsbank and a credit of EUR 30,8 million from Eurohypo.
För det andra beviljades Herlitz-gruppen lån, för vilka det fanns säkerhet genom en prioriterad inteckning i markområdet i Berlin-Tegel: ett lån på 15,4 miljoner euro hos Hypovereinsbank och ett på 30,8 miljoner euro hos Eurohypo.
These two credits did not enter into the settlement agreement but could be waived against Herlitz AG and Herlitz PBS AG, because the securing Berlin-Tegel property was sold to GGB.
Dessa båda lån togs inte med i uppgörelsen. De kunde dock avskrivas vad gäller Herlitz AG och Herlitz PBS AG, eftersom det intecknade markområdet i Berlin-Tegel såldes till GGB.
Furthermore, on 15 April 2002 the consortium of banks granted a liquidity loan to the Herlitz Group (liquidity loan). The liquidity loan of EUR 15 million was granted in order to enable the continuation of the group’s operative business.
Den 15 april 2002 beviljade konsortiebankerna Herlitz ett likviditetslån på 15 miljoner euro för att gruppen skulle kunna fortsätta sin verksamhet.
The loan was twice prolonged (renewed) until 17 November 2003, when it was fully repaid.
Lånet förlängdes två gånger och återbetalades i sin helhet den 17 november 2003.
This loan covered the seasonal liquidity needs of the group and may be granted again in June 2004.
Det täckte gruppens säsongsbetingade likviditetsbehov och torde beviljas på nytt i juni 2004.
Additional information on debts with suppliers
Kompletterande uppgifter om skulderna till leverantörerna
The suppliers in group PBS 1 had a right of separate satisfaction on 35 % of each Herlitz PBS AG’s current assets and therefore made no waivers.
Leverantörerna i grupp PBS 1 hade förmånsrätt till 35 % av Herlitz PBS AG:s omsättningstillgångar och avskrev därmed inte sina fordringar.
By contrast, the unsecured suppliers in group PBS 5 relinquished 90 % of their claims like the other non-lower-ranking creditors in that group.
Däremot avskrev leverantörerna utan säkerhet i grupp PBS 5 90 % av sina fordringar liksom de prioriterade borgenärerna i denna grupp.
Additional information on debts with the workforce and connected undertakings
Kompletterande uppgifter om skulderna till anställda och anknutna företag
Under German insolvency law, employees and connected undertakings can also participate and receive quotas on their claims in insolvency proceedings.
Enligt tysk insolvensrätt kan anställda och anknutna företag delta i ett insolvensförfarande och få utdelning på sina fordringar.
This is why separate ‘creditor’ groups were created for these (HAG 4, PBS 4) or they were included in mixed groups (HAG 2, PBS 5).
För dessa skapades skilda ”borgenärsgrupper” (HAG 4, PBS 4), andra fördes till de blandade grupperna (HAG 2, PBS 5).
Alternatives to the insolvency plans
Alternativ till insolvensplanerna
In the Herlitz AG and Herlitz PBS AG proceedings, the insolvency administrator and the creditors opted for maintaining the going concern through insolvency plans.
I förfarandena mot Herlitz AG och Herlitz PBS AG beslutade sig insolvenshandläggaren och borgenärerna för att upprätthålla företagets drift med hjälp av insolvensplaner.
As explained in recital 33, under the going-concern procedure all the insolvency costs and the debts of the insolvency assets were paid.
Såsom nämns i skäl 33 betalades under insolvensplansförfarandet samtliga massakostnader och massaskulder.
Furthermore, EUR 0,5 million was distributed as a quota to some non-lower ranking creditors of Herlitz AG, while some non-lower ranking creditors of Herlitz PBS AG received 10 % of their claims as a quota.
Dessutom betalades 0,5 miljoner euro som utdelning till några prioriterade borgenärer i Herlitz AG, medan några prioriterade borgenärer i Herlitz PBS AG fick en utdelning på cirka 10 % på sina fordringar.
As explained in recital 47, the expected value of the insolvency mass was much lower in the option of liquidating the company.
Såsom framgår av skäl 47 skulle vid en likvidation av företaget den förväntade insolvensmassan ha blivit betydligt lägre.
Selling the entire company in an asset deal was expected to produce better satisfaction of creditors, but no investor was willing to take over the totality of the assets of the group.
Vid en försäljning av hela företaget skulle borgenärerna ha kunnat bli bättre tillgodosedda. Det fanns emellertid ingen investerare som var beredd att överta gruppens samtliga tillgångar.
The free insolvency assets would have been used to settle, in advance, the insolvency costs and the debts of the insolvency assets, such as those created through the administration and disposition of insolvency assets.
Den disponibla massan skulle ha använts till att betala de massakostnader och massaskulder som uppstått vid förvaltningen och avyttrandet av insolvensmassan.
According to the insolvency plans, a restructuring whereby all assets of the Herlitz Group would have been sold in an asset deal to a new owner was not practicable.
Enligt insolvensplanerna hade en omstrukturering och försäljning av Herlitz-gruppens samtliga tillgångar till en ny ägare inte varit möjlig.
Offers were made for the takeover of certain areas of activity and stocks, but the price offered corresponded to the liquidation value.
Det lämnades visserligen anbud på övertagandet av vissa verksamhetsområden och lagerbestånd, men priset i dessa anbud motsvarade likvidationsvärdet.
Therefore, the option promising best satisfaction to creditors was the going-concern restructuring through insolvency plan.
Den fördelaktigaste lösningen för borgenärerna var därför att det fortlevande företaget omstrukturerades med hjälp av en insolvensplan.
The decision to initiate proceedings under Article 88(2) of the Treaty
Beslut att inleda ett förfarande enligt artikel 88.2 i EG-fördraget
The Commission decided on 19 February 2003 to initiate proceedings under Article 88(2) of the Treaty for three main reasons based on its review of the compatibility of the measures with the Community guidelines on rescue and restructuring aid for firms in difficulty [16] (hereinafter referred to as the Guidelines).
Prövningen av åtgärdernas förenlighet med gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av företag i svårigheter [16] (nedan kallade ”riktlinjerna”) utmynnade i tre skäl, som var avgörande för kommissionens beslut av den 19 februari 2003 att inleda ett förfarande enligt artikel 88.2 i EG-fördraget.
First, the Commission found that the loan granted by ILB to Herlitz PBS AG contained elements of state aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty which needed to be analysed further.
För det första fann kommissionen att det lån som ILB hade beviljat Herlitz PBS AG innehöll inslag av statligt stöd enligt artikel 87.1 i EG-fördraget. Dessa borde undersökas noggrannare.
As regards compatibility of the aid with the Guidelines, Germany did not submit sufficient information for establishing who the real beneficiary of the aid was.
Tyskland hade inte lämnat tillräckliga uppgifter om stödets förenlighet med riktlinjerna för att det skulle vara möjligt att fastställa den faktiske stödmottagaren.
Second, the Commission wondered whether the waivers of several public creditors (tax authorities, employment institutions, social security and public financial institutions) in the insolvency plans constituted aid.
För det andra frågade sig kommissionen om det faktum att flera offentliga borgenärer (skattemyndigheter, Bundesanstalt für Arbeit, socialförsäkrings- och finansmyndigheter) avskrev sina krav i insolvensplanerna var att betrakta som stöd.
Third, as regards the Herlitz Group’s use of the Berlin-Tegel real estate belonging to the Land of Berlin, the Commission expressed doubts as to whether the lease contract was concluded under market conditions.
Beträffande Herlitz-gruppens utnyttjande av det markområde i Berlin-Tegel som ägdes av delstaten Berlin var kommissionen för det tredje tveksam om huruvida motsvarande arrendeavtal hade slutits på marknadsmässiga villkor.
Since more than 10 years had passed since the contract, the granting of the lease was regarded as existing aid.
Eftersom mer än tio år förflutit sedan avtalet slöts bedömdes arrendeavtalet som befintligt stöd.
However, the Commission considered that the Land of Berlin’s waivers of ground rent claims (Erbbauzinsen) and the fact that the rent was not increased could constituted new aid.
Att delstaten Berlin avstod från tomträttsavgifterna och det faktum att de inte höjdes fick kommissionen att förmoda att det kunde handla om nytt stöd.
It also took the view that the granting and subsequent waiver of the interest-free loan of DEM 6 million by the Land of Berlin could constitute State aid.
Dessutom skulle det kunna handla om ett statligt stöd då delstaten Berlin först beviljade och därefter avskrev ett räntefritt lån på 6 miljoner DEM.
The only interested party that commented on the decision initiating the formal investigation procedure was Herlitz PBS AG on behalf of the beneficiary Herlitz Group.
Den enda part som yttrade sig över beslutet att inleda ett formellt undersökningsförfarande var Herlitz PBS AG på förmånstagarens vägnar, Herlitz-gruppen.
Herlitz PBS AG expressed its support for a thorough examination of the facts underlying the allegation of unlawful State aid.
Herlitz PBS AG förespråkade en grundlig undersökning av de sakförhållanden som låg till grund för det påstådda beviljandet av orättmätigt stöd.
It informed the Commission that it had provided all the relevant documents to the German authorities.
Man meddelade kommissionen att man skulle förse myndigheterna med alla handlingar i ärendet.
As regards the rescue aid loan, Herlitz PBS AG submitted that it had been repaid and that it fulfilled the conditions for approving rescue aid.
Med anledning av undsättningslånet förklarade Herlitz PBS AG att det hade betalats tillbaka och att det uppfyllde villkoren för beviljande av undsättningsstöd.
With respect to the waivers in the insolvency proceedings, Herlitz PBS AG stated that the public creditors had acted in a comparable manner to private ones, furthermore the waived claims were worthless.
Beträffande de avskrivna fordringarna i insolvensplanerna gjorde man gällande att de offentliga borgenärerna hade förhållit sig som privata borgenärer och att de avskrivna fordringarna var värdelösa.
Herlitz PBS AG stressed that all creditors had voted unanimously to adopt the insolvency plans.
Man betonade att borgenärerna enhälligt hade godkänt insolvensplanerna.
Herlitz PBS AG reiterated that any aid elements the Commission might find in the waivers of claims would be eligible for approval as restructuring aid under the Guidelines.
Enligt Herlitz PBS AG:s uppfattning skulle de inslag av stöd som kommissionen fann i de avskrivna fordringarna enligt riktlinjerna bedömas som omstruktureringsstöd.
To avoid repetition, Herlitz PBS AG simply supported the legal arguments put forward by Germany.
För att undvika upprepningar anslöt man sig i övrigt till den av Tyskland framförda rättsuppfattningen.
In its response to the decision to initiate the formal investigation procedure, Germany stated that the only measure it considered to be State aid was the rescue aid loan granted by ILB. Germany submitted that this aid was compatible with the common market under Article 87(3)(c) of the Treaty.
I sitt svar på inledandet av det formella undersökningsförfarandet förklarade Tyskland att endast det av ILB beviljade undsättningslånet kunde betraktas som statligt stöd, som enligt artikel 87.3 c i EG-fördraget var förenligt med den gemensamma marknaden.
Germany stated that the remaining measures and in particular the waivers in the insolvency proceedings did not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
De övriga åtgärderna och särskilt avskrivningarna i insolvensförfarandena var inget statligt stöd enligt artikel 87.1 i EG-fördraget.
Germany submitted that the public creditors in the insolvency proceedings had waived worthless claims and that otherwise their actions were compatible with the private creditor principle.
De offentliga borgenärerna hade i insolvensförfarandena avskrivit värdelösa fordringar. Dessutom var deras agerande förenligt med principen om den private borgenären.
Furthermore, according to Germany even if some of the other measures might constitute aid, they would be eligible for approval as restructuring aid under Article 87(3)(c) of the Treaty.
Om några av de övriga åtgärderna var statligt stöd, kunde de godkännas som omstruktureringsstöd enligt artikel 87.3 c i EG-fördraget.
Germany’s comments on the rescue aid loan
Synpunkter på undsättningslånet
With respect to the rescue aid loan, Germany pointed out that the decision to grant the loan on 10 May 2002 preceded the final adoption of the insolvency plan on 15 June 2002.
Tyskland påpekade att beslutet att bevilja undsättningslånet av den 10 maj 2002 fattades innan insolvensplanen antogs den 15 juni 2002.
The fact that the loan was only paid out on 24 July 2002 was due to certain ‘unresolved questions’ which could not be settled with ILB before 24 July 2002. For the period between the contract and the disbursement, the liquidity loan ensured the liquidity of Herlitz PBS AG.
Att lånet betalades ut först den 24 juli 2002 berodde på ”olösta frågor”, som kunde regleras med ILB först den 24 juli.
However, the liquidity loan was not sufficient to cover the increased liquidity needs in August 2003, which arose because of the start of the school term.
För tidsperioden mellan undertecknandet av avtalet och utbetalningen hade detta lån visserligen gett Herlitz PBS AG den nödvändiga likviditeten, men hade inte varit tillräckligt för att täcka det ökade likviditetsbehov som uppstod i augusti 2003 då skolorna började.
Therefore, according to Germany, the rescue aid loan was necessary to cover the period until the adoption of the insolvency plan.
Likviditetslånet hade varit nödvändigt för att överbrygga perioden tills insolvensplanerna godkändes.
Germany submitted that the rescue aid loan was limited to the minimum, as demonstrated by the very low liquidity level of Herlitz PBS AG between August and December 2002.
Enligt tysk uppfattning hade detta lån begränsats till ett minimibelopp, vilket också framgår av Herlitz PBS AG:s låga likviditet under perioden augusti–december 2002.
Germany stated that the beneficiary of the rescue aid loan was not FOP but Herlitz PBS AG.
Enligt tysk uppfattning var det inte FOP, utan Herlitz PBS AG som var mottagare av undsättningslånet.
Germany’s comments on the restructuring through insolvency plans
Synpunkter på omstruktureringen med hjälp av insolvensplaner
Germany submitted that the waivers of certain public creditors did not lead to loss of revenue by the State since the relevant claims were worthless.
Tyskland hävdade att några offentliga borgenärers avskrivning av fordringar inte hade lett till några intäktsförluster för staten, eftersom dessa fordringar var värdelösa.
According to Germany, the assets of Herlitz AG and Herlitz PBS AG were only sufficient to cover the claims of creditors with a right to separate satisfaction.
Herlitz AG:s och Herlitz PBS AG:s tillgångar skulle bara ha räckt till att tillgodose borgenärer med förmånsrätt.
The public creditors outside this group had no securities or only a lower-ranking land charge.
De offentliga borgenärerna utanför denna grupp hade ingen säkerhet eller också bara en oprioriterad säkerhet.
Germany pointed out that in a liquidation scenario little or no payment would have resulted to public creditors, including the ones secured by a lower-ranking land charge.
Om det hade blivit fråga om likvidation, skulle de offentliga borgenärerna ha fått ingen eller lite betalning, även om de hade haft en oprioriterad säkerhet.
According to paragraph 168 of the judgment of the Court of First Instance in Case T-152/99 (HAMSA v Commission) [17], a creditor with an unsecured claim that would be worthless in a liquidation scenario does not make a real sacrifice by waiving a substantial part of his claim.
Enligt punkt 168 i förstainstansrättens dom av den 11 juli 2002 i mål T-152/99 (HAMSA mot kommissionen) [17] innebär det ingen verklig uppoffring för en borgenär att avskriva en ansenlig del av sina fordringar utan säkerhet, som skulle sakna värde vid en likvidation.
Germany stated that waivers by public creditors do not represent a service (Leistung) or a benefit that can be expressed in monetary terms.
Enligt tysk uppfattning är en offentlig borgenärs avskrivning av fordringar varken någon förmån eller en ekonomisk fördel.
Since Herlitz AG and Herlitz PBS AG were insolvent, in a liquidation scenario, their assets would not have been sufficient to pay any quota on public claims.
Eftersom Herlitz AG och Herlitz PBS AG hade blivit insolventa, skulle deras tillgångar vid en likvidation inte ha räckt till för att de offentliga borgenärerna skulle få någon utdelning.
Therefore, normally Herlitz AG and Herlitz PBS AG would have been freed from these claims by the insolvency proceedings.
Därför skulle Herlitz AG och Herlitz PBS AG normalt sett ha befriats från dessa fordringar genom insolvensförfarandena.
Germany argued that even if waivers of public claims were considered to be a service, there was a consideration from the Herlitz Group which counterbalanced it. This consideration was the future tax and social security revenue that the public creditors could expect by maintaining the operations of the company.
Skulle de offentliga borgenärernas avskrivning ändå betraktas som en förmån, skulle en motprestation från Herlitz-gruppens sida vara framtida skatte- och socialförsäkringsintäkter, som de offentliga borgenärerna skulle kunna vänta sig vid företagets fortlevnad.
Germany submitted that the analysis of public creditors’ waivers had to be carried out in accordance with the private creditor principle as laid down in the HAMSA judgment.
Enligt tysk uppfattning måste de offentliga borgenärernas avskrivning av fordringar bedömas enligt den princip om den private borgenären som utvecklas i domen i målet HAMSA mot kommissionen.
According to this principle, each public creditor had to be compared with private creditors in a similar situation, or with a hypothetical private creditor.
Följaktligen måste den offentlige borgenären jämföras med en privat borgenär i samma situation respektive en presumtiv privat borgenär.