natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It also invited Luxembourg and interested third parties to submit their comments on the possible existence of a legitimate expectation on the part of beneficiaries such as might justify the adoption of transitional measures should it ask that the scheme in question be abolished.
Den har också uppmanat Luxemburg och berörda parter att lämna synpunkter på om det eventuellt förekommer berättigade förväntningar från stödmottagarnas sida som kan motivera antagandet av övergångsåtgärder, om det begärs att stödordningen skall upphöra att gälla.
COMMENTS FROM THE LUXEMBOURG AUTHORITIES AND THIRD PARTIES
SYNPUNKTER FRÅN LUXEMBURGS MYNDIGHETER OCH BERÖRDA PARTER
No interested third party formally submitted comments following publication of the Commission’s decision of 9 February 2006 in the Official Journal of the European Union.
Inga berörda parter har lämnat några formella synpunkter efter offentliggörandet av kommissionens beslut av den 9 februari 2006 i Europeiska unionens officiella tidning.
Several representatives of exempt 1929 holding companies contacted the Commission informally, however, asking to be informed inter alia of the legal consequences for individuals of the formal investigation procedure initiated by the Commission under Article 88(2) of the Treaty and of the legality of the tax exemptions they had received.
Flera företrädare för de skattebefriade holdingbolagen har emellertid informellt kontaktat kommissionen för att få information om de rättsliga följderna för enskilda av det förfarande som kommissionen inlett enligt artikel 88.2 i fördraget och lagligheten vad gäller den skattebefrielse som holdingbolagen tagit emot.
The Luxembourg authorities sent their comments by letter dated 13 April 2006.
Luxemburgs myndigheter översände sina synpunkter i en skrivelse av den 13 april 2006.
They disagreed with the finding that the 1929 holding companies exemption scheme constituted aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty and did not comment on the scheme's compatibility with the common market.
De framhåller i sin skrivelse att de inte instämmer i att ordningen om skattebefrielse av holdingbolag klassificeras som stöd enligt artikel 87.1 i fördraget. Luxemburg har inte lämnat några synpunkter på skatteordningens förenlighet med den gemensamma marknaden.
In its letter of 13 April 2006 Luxembourg also refused to furnish any relevant information for purposes of assessing the measure in question and its effects on competition and trade in, among others, the areas of financial services, intra-group activities and the management of intellectual property rights.
Genom en skrivelse av den 13 april 2006 vägrade Luxemburg att lämna eventuell information som kan användas för att bedöma stödordningen och dess effekter på konkurrens och handel, särskilt inom sektorn för finansiella tjänster, verksamhet inom gruppen och förvaltning av immateriella rättigheter.
No information was forthcoming on investments managed by exempt 1929 holding companies, nor was a list provided of exempt holding companies.
Ingen information har lämnats om de investeringar holdingbolagen förvaltar, och inte heller någon förteckning över skattebefriade holdingbolag.
The Luxembourg authorities claimed it was impossible to draw up such a list because exempt 1929 holding companies were not subject to administrative authorisation.
Luxemburgs myndigheter gör gällande att holdingbolag undantagna från skatteplikt inte omfattas av något myndighetsgodkännande och att det därmed inte går att upprätta en förteckning över dessa holdingbolag.
Lastly, on the issue of the existence of a legitimate expectation on the part of beneficiaries of the exemption scheme justifying the adoption of transitional measures in the event of a negative final decision, the Luxembourg authorities observed that the abolition of the exempt 1929 holding companies scheme would have such an impact on Luxembourg's tax system that the expectations of operators acting under the scheme would have to be protected.
Slutligen, vad gäller förekomsten av eventuella berättigade förväntningar som motiverar antagandet av övergångsåtgärder för ordningens stödmottagare om ett slutligt negativt beslut fattas, påpekar de luxemburgska myndigheterna att ett eventuellt hävande av skatteordningen för holdingbolag undantagna från skatteplikt skulle påverka Luxemburgs skattesystem så mycket att aktörernas förväntningar måste skyddas.
The latter could not expect a legal status to be done away with overnight.
Aktörerna förväntar sig inte att en rättslig ställning helt plötsligt hävs.
In substance, in their letter of 13 April 2006 the Luxembourg authorities dispute the finding that the tax scheme in question constitutes aid.
I sin skrivelse av den 13 april 2006 bestrider de luxemburgska myndigheterna skatteordningens klassificering som stöd.
First of all, they state that the exempt 1929 holding companies scheme confers no advantages compared with the standard taxation regime applicable to holding companies, being designed merely to avoid a multiplication of the tax burden linked to the profits distributed by operating companies.
De framhåller att skatteordningen för holdingbolag undantagna från skatteplikt inte ger mer förmåner i förhållande till det allmänna skattesystem som tillämpas för beskattning av holdingbolag. Den avser bara att undvika att inte flera skatteavgifter tas ut när de operativa bolagen delar ut sina vinster.
Without the exemption scheme in question, exempt 1929 holding companies would in effect be penalised from a tax point of view, the profits of an operating company being taxed once as profits of that company, a second time when they were distributed as participation income of the holding company and, lastly — in the event of a subsequent distribution — as dividends of the holding company’s shareholders.
Om holdingbolagen inte undantogs från skatteplikt skulle de få en skattemässig nackdel, då utdelningar från operativa bolag beskattas en första gång som en vinst från dessa och en andra gång när vinsten delas ut, då som en inkomst från holdingbolagets ägarintressen och slutligen – vid nästa utdelning – som utdelning till holdingbolagets aktieägare.
Secondly, according to the Luxembourg authorities, the exempt 1929 holding companies scheme is not selective and therefore does not distort competition or affect trade between Member States.
Dessutom är, enligt de luxemburgska myndigheterna, inte stödordningen med skattebefriade holdingbolag selektiv och snedvrider därmed inte konkurrensen och påverkar inte heller handeln mellan medlemsstaterna.
All companies in a comparable factual and legal situation, involving inter alia the acquisition of equity interests and the management, financing and value maximisation of shareholdings in controlled companies, can potentially benefit from the scheme.
Alla företag som befinner sig i en jämförbar faktisk och rättslig situation, särskilt vad gäller aktieinvestering, förvaltning, finansiering och utveckling av innehav i företag som de kontrollerar kan potentiellt gynnas av ordningen.
Lastly, the exempt 1929 holding companies scheme is not, so the Luxembourg authorities say, capable of distorting competition and trade within the Community because the beneficiary holding companies are exclusively passive recipients of income and are not in situations comparable to those of other operators acting as independent service providers.
Slutligen anser Luxemburg att skatteordningen för skattebefriade holdingbolag inte kan snedvrida konkurrensen och handeln inom gemenskapen, då de stödmottagande holdingbolagen bara tar emot passiva inkomster och inte befinner sig i situationer jämförbara med andra aktörer som agerar som oberoende tjänsteleverantörer.
At all events, the Commission has not, it is claimed, shown that the scheme in question has the effect of strengthening the position of exempt 1929 holding companies compared with that of other types of holding company.
Kommissionen har inte bevisat att ordningen skulle förstärka de skattebefriade holdingbolagens ställning i förhållande till andra typer av holdingbolag.
V. ASSESSMENT OF THE SCHEME
V. BEDÖMNING AV ORDNINGEN
Article 87(1) of the Treaty provides that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.’
Enligt artikel 87.1 i fördraget är stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den gemensamma marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna.
Aid nature of the scheme
Stödordningens art
The Commission has carefully examined the exempt 1929 holding companies scheme in the light of the comments submitted by the Luxembourg authorities.
Kommissionen har noggrant undersökt stödordningen för skattebefriade holdingbolag mot bakgrund av synpunkterna från Luxemburgs myndigheter.
The numerous objections raised are not such as to cause the Commission to alter its preliminary assessment that the tax advantages granted by the scheme to such companies constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Den mångfald invändningar som formulerats är inte av sådant slag att kommissionen kan ändra sin förhandsbedömning vad gäller att de skatteförmåner som ordningen ger bolagen utgör stöd enligt innebörden i artikel 87.1 i fördraget.
The classification of a national measure as state aid presupposes that the following cumulative conditions are met: (1) the measure confers an advantage; (2) that advantage is conferred through state resources; (3) the advantage is selective; and (4) the measure distorts or threatens to distort competition and is capable of affecting trade between Member States.
Klassificeringen av en nationell åtgärd som statligt stöd förutsätter att följande kumulativa villkor är uppfyllda, dvs: 1) stödåtgärden ger en förmån, 2) förmånen ges genom statliga medel, 3) förmånen är selektiv, 4) stödåtgärden snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen och påverkar handeln mellan medlemsstaterna.
In the present case, the Commission considers in substance that the 1929 Law grants tax advantages which are not confined to elimination of the double taxation of the income received by other holding companies in Luxembourg, i.e. those which are in principle taxable but which receive allowances related to taxes already paid either in Luxembourg or abroad.
Kommissionen anser att lagen från 1929 i huvudsak ger skatteförmåner som inte begränsas till att undanröja dubbelbeskattning av inkomster från andra holdingbolag i Luxemburg, dvs. i princip de som är skattepliktiga men som får skattenedsättningar relaterade till skatt som redan erlagts i Luxemburg eller i utlandet.
The Commission considers, in this context, that the scheme affords several extraordinary tax advantages and that these advantages favour certain undertakings carrying on a limited number of activities in Luxembourg generally falling within the financial sphere.
Kommissionen anser att stödordningen för med sig flera skatteförmåner som leder till undantag från den allmänna skattelagstiftningen och att dessa förmåner främjar vissa företag som utövar ett begränsat antal finansiella verksamheter i Luxemburg.
Consequently, the scheme is selective in character.
Därmed har stödordningen en selektiv karaktär.
In view of the seriousness of the objections raised by Luxembourg, the Commission considers it necessary to give the precise reasons for finding that the scheme in question, as described above, meets all the conditions mentioned in paragraph 53.
Med tanke på betydelsen av Luxemburgs invändningar anser kommissionen det lämpligt att utveckla de exakta orsakerna som gör det möjligt att anse att den beskrivna stödordningen uppfyller samtliga villkor som nämns i punkt 53.
Existence of an advantage
Begreppet ”förmån”
In its comments of 13 April 2006, Luxembourg stated that the exempt 1929 holding companies taxation scheme constituted a general tax scheme applicable to companies exclusively earning passive income already taxed at the time of generation, irrespective of their size, area of activity or legal form.
I sina synpunkter av den 13 april 2006 ansåg Luxemburg att skattesystemet för holdingbolag undantagna från skatteplikt utgjorde ett allmänt skattesystem för bolag som bara tog ut passiva inkomster som oberoende av storlek, verksamhetsområde och rättslig form beskattas redan när de produceras.
It also stated that the scheme was justified by the overall structure of the Luxembourg tax system, which was aimed at avoiding double taxation, and that fully taxable companies could avail themselves of other, comparable forms of relief against double taxation.
Luxemburg betonade också att ordningen berättigades av den allmänna ekonomin i Luxemburgs skattesystem, som syftar till att undvika dubbelbeskattning, och att bolag som är helt skattepliktiga har tillgång till andra jämförbara former för att undvika dubbelbeskattning.
In particular, in Luxembourg’s view, the scheme afforded no advantages for two main reasons.
Enligt Luxemburg finns det två huvudorsaker till att skatteordningen inte ger några förmåner.
Firstly, the Luxembourg company taxation system provided for a number of schemes alternatively applicable to comparable situations and accessible to all operators without discrimination.
I första hand finns det flera alternativa arrangemang under Luxemburgs bolagsskattesystem som kan tillämpas vid liknande situationer, och som utan diskriminering är tillgängliga för samtliga aktörer.
As the Court of Justice had acknowledged in Banks, such a system could not therefore involve any advantages within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Därmed kan inte ett sådant system ge fördelar i enlighet med artikel 87.1 i fördraget, vilket EG-domstolen fastställt i Banks-målet.
In that judgment, the Court had held that there was no aid where different taxation formulas, involving potential advantages in the light of the choices actually made by economic operators, were accessible to all operators without discrimination.
I detta mål ansåg domstolen att det inte förekommer något stöd när olika skattemetoder, som avser eventuella fördelar när det gäller de ekonomiska aktörernas faktiska val, finns tillgängliga för samtliga aktörer utan diskriminering.
Secondly, according to the Luxembourg authorities, the evaluation of the tax burden to which exempt 1929 holding companies were subject should take into account all the factors, both advantageous and disadvantageous, of the scheme.
I andra hand anser Luxemburg att man vid bedömningen av skattebördan för holdingbolag undantagna från skatteplikt enligt lagen från 1929 bör beakta samtliga faktorer, såväl de fördelaktiga som de ofördelaktiga.
In their view, however, the Commission had manifestly not followed that approach.
Kommissionen har uppenbarligen inte följt denna strategi.
In this connection, the Luxembourg authorities claim to have provided, in their letter of 13 April 2006, three examples of holding companies that had been placed at a disadvantage by the application of the scheme in question compared with taxed holding companies.
I detta avseende påstår de luxemburgska myndigheterna att de i sin skrivelse av den 13 april 2006 bifogat tre exempel på holdingbolag undantagna från skatteplikt som behandlats ofördelaktigt genom tillämpningen av skatteordningen jämfört med andra skattepliktiga holdingbolag.
The Commission cannot share the Luxembourg authorities’ conclusions.
Kommissionen delar inte de luxemburgska myndigheternas slutsatser.
Contrary to what those authorities maintain, the scheme in question is characterised by several tax exemptions, notably from income tax, municipal business tax and net worth tax.
Tvärtemot vad myndigheterna hävdar karaktäriseras skatteordningen av flera undantag från skatter, särskilt inkomstskatt, kommunal bolagsskatt och förmögenhetsskatt.
These exemptions derogate from the rule of the taxation of the companies concerned.
Dessa skattebefrielser utgör undantag från skattereglerna för de berörda bolagen.
Moreover, they are intended not just to avoid the multiple taxation of income but to relieve from the payment of some taxes certain economic activities coming under the Law of 31 July 1929 carried on by exempt holding companies.
Dessa undantag syftar inte bara till att undvika flerdubbel inkomstbeskattning, utan att undanta vissa verksamheter från vissa skatter, enligt lagen av den 31 juli 1929 som undantar holdingbolag från skatteplikt.
While it is true that the 1929 exemption scheme from which exempt holding companies benefit does not cover all the taxes to which Luxembourg companies are normally subject, the present proceeding is nevertheless limited to the tax exemptions established and concerns several personal taxes from which exemption is granted.
Skatteordningen från 1929 som gynnar holdingbolag omfattar inte samtliga skatter som bolag i Luxemburg i princip är skyldiga att betala. Detta förfarande begränsas till konstaterade undantag från skatteplikt och avser flera skattebefrielser.
As regards direct taxes, in particular income tax, municipal business tax and net worth tax (wealth tax), the exemption enjoyed by 1929 holding companies is total.
Holdingbolagen undantas helt från direkta skatter och särskilt från inkomstskatt, kommunal bolagsskatt och förmögenhetsskatt.
In view of the above, the Commission acknowledges that, as far as real estate tax is concerned, exempt 1929 holding companies are subject thereto in accordance with the Law of 1 December 1936 and that, contrary to what it stated in its decision of 9 February 2006, the said holding companies do not enjoy any advantages in this respect.
Mot bakgrund av ovanstående medger kommissionen att holdingbolagen betalar fastighetsskatt i enlighet med lagen från den 1 december 1936 och, tvärtemot vad den påstod i sitt beslut av den 9 februari 2006, gynnas inte av några förmåner i detta avseende.
As regards the exemption from income tax and municipal business tax, the scope of the exemption granted to 1929 holding companies in respect of the income from shareholdings (dividends and capital gains) goes far beyond the exemption of shareholdings granted in respect of dividends and capital gains earned by non-exempt holding companies with a view to preventing their double taxation.
Beträffande undantaget från inkomstskatt och kommunal bolagsskatt sträcker sig undantaget för holdingbolag som undantas från inkomster från ägarintressen (utdelningar och royalties) långt utöver undantaget från det innehav som beviljas utdelningar och royalties från holdingbolag som inte är undantagna från skatteplikt för att undvika dubbelbeskattning.
In particular, exempt 1929 holding companies are exempted therefrom, irrespective of whether or not they satisfy the conditions for benefiting from the common exemption arrangements aimed at avoiding double taxation.
Holdingbolag undantagna från skatteplikt undantas oberoende av om de uppfyller de villkor som gör det möjligt att ingå i det allmänna systemet om undantag från skatteplikt för att undvika dubbelbeskattning.
Unlike taxable companies, they therefore benefit automatically from these exemptions.
De gynnas därför automatiskt av dessa undantag i motsats till skattepliktiga bolag.
In these circumstances, the Commission considers that the exemption in question gives exempt 1929 holding companies an advantage by mitigating the charges which are normally included in their budgets.
Under dessa omständigheter anser kommissionen att undantaget ger holdingbolagen undantagna från skatteplikt en förmån genom att det minskar de avgifter som normalt tas från deras budget.
Still on the subject of income tax and municipal business tax, the Commission would add that interest and royalties received by exempt 1929 holding companies are totally exempted therefrom, in contrast to the ordinary taxation applicable to other Luxembourg holding companies.
Kommissionen tillägger, vad gäller inkomstskatt och kommunal bolagsskatt, att räntor och utdelningar som holdingbolagen undantagna från skatteplikt tar ut är helt skattebefriade, i motsats till den allmänna skattelagstiftning som tillämpas på andra holdingbolag i Luxemburg.
Such exemption cannot be justified by the wish to prevent the double taxation of the income in question inasmuch as the related charges are deducted upstream by those bearing them.
Detta undantag från skatteplikt berättigas inte av viljan att förhindra att dessa inkomster dubbelbeskattas, särskilt då motsvarande avgifter redan betalats av dem som är betalningsskyldiga.
The exemption of this income under the Law of 31 July 1929 is therefore in the nature of an exception and contradicts the principle that interest and royalty payments are subject, at least once, to income tax.
Dessa inkomsters undantag från skatteplikt är därmed, enligt lagen av den 31 juli 1929, undantagsmässig och strider mot principen enligt vilken räntebetalningar och utdelningar åtminstone en gång skall omfattas av inkomstskatt.
In view of the exceptional nature of this exemption, the Commission accordingly considers that exempt 1929 holding companies also benefit in this case from a mitigation of the charges which are normally included in their budgets.
Med tanke på denna skattebefrielses undantagsmässiga karaktär anser kommissionen att holdingbolag undantagna från skatteplikt även i detta fall gynnas av en skattelättnad som normalt belastar deras budget.
As regards withholding taxes on distributed income, dividends and royalties made by exempt 1929 holding companies, the Commission notes that the said holding companies are not subject to the withholding tax normally applied by Luxembourg to payments made to non-resident recipients, including — in the case of billionaire holding companies — the withholding tax imposed on directors' fees.
Beträffande källskatt på skattepliktiga bolagsinkomster, utdelningar och royalties från holdingbolag undantagna från skatteplikt konstaterar kommissionen att holdingbolagen inte omfattas av källskatt i Luxemburg för betalningar till betalningsmottagare som inte har sin hemvist i landet och som normalt borde omfattas av källskatt, inklusive – när det gäller Milliardaire-holdingbolag – skatt som tas ut på arvoden till styrelsemedlemmar.
It accordingly considers that exempt 1929 holding companies also benefit in this case from a mitigation of the charges which are normally included in their budgets.
Kommissionen anser följaktligen att holdingbolag undantagna från skatteplikt enligt detta antagande även gynnas av en skattelättnad som normalt belastar deras budget.
Even supposing that this withholding tax exemption benefits directly the income recipients, and only indirectly exempt 1929 holding companies, the Commission considers that it nonetheless has the effect of relieving the latter of charges normally borne by distributing companies taxable in Luxembourg.
Även om undantaget från källskatt direkt gynnar inkomstmottagarna och bara indirekt de skattebefriade holdingbolagen anser kommissionen att det får till effekt att befria holdingbolagen från avgifter som normalt belastar utdelande bolag skattepliktiga i Luxemburg.
This assessment is borne out by the fact that, where a withholding is applied, the rate of tax is higher if its cost is borne by the distributor and that the latter is under no legal obligation, in such a case, to pass on the tax to the recipient of the income.
Denna bedömning bekräftas av det faktum att, när en källskatt tillämpas, är skatteavgiften högre om kostnaden bärs av det utdelande bolaget och det inte är skyldigt enligt lag att, under ett sådant antagande, föra över skatten till inkomstmottagaren.
Furthermore, exempt 1929 holding companies receive an indirect advantage in terms of easier access to risk/debt capital due to the higher return to investors resulting from the exemption.
Dessutom gynnas holdingbolag undantagna från skatteplikt av en indirekt förmån, eftersom de lättare får tillgång till riskkapital/lånekapital kopplat till den högre avkastning som följer av det undantag som investerarna gynnas av.