natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards points (b) and (c), KWW argues that the decisions of the Commission contain no clauses that would justify reassessment of the approved aid.
KWW kommenterar punkterna b och c med att kommissionens beslut saknade klausuler som skulle möjliggöra förnyad granskning av det godkända stödet.
The aid was approved in its totality.
Stödet godkändes i sin helhet.
Especially as there are no conditions or indications in the decisions on the fact that only the loss compensation corresponding to the real losses would be covered by the decisions approving the aid.
Besluten saknade klausuler eller uppgifter om att endast de faktiska förlusterna skulle få täckas.
There was no restriction in the decisions that would justify later control.
Besluten innehöll inga förbehåll som skulle möjliggöra senare kontroll.
The only sentence in the decisions to this effect is the one stating that Commission gave its commitment to the Council to use its monitoring and investigating powers to ensure that the yards only receive the aid necessary for their restructuring.
Det enda som pekar i denna riktning är en sats där kommissionen gentemot rådet åtog sig att den genom sina övervaknings- och kontrollbefogenheter skulle se till att varven bara fick så mycket stöd som krävdes för omstruktureringen.
According to KWW, this sentence is only an introduction, which stresses that the investigating and controlling powers were used in the context of the approval of the aid in order to check the necessity of the aid before releasing the tranches.
KWW uppfattar denna sats som blott en inledande anmärkning före själva beslutet om de enskilda delbetalningarna, där det betonas att kommissionen vid godkännandet använt sina övervaknings- och kontrollbefogenheter för att fastställa stödets nödvändighet.
This sentence was meant only to justify why the Commission approved the restructuring aid in several tranches.
Satsen skulle bara motivera varför kommissionen godkänt att omstruktureringsstödet utbetalades i flera delar.
Consequently, according to KWW the Commission’s decisions approving the aid could only be understood in that the aid was released in accordance with the provisions of the privatisation agreement, without later repayment obligations in case the real losses would turn out the be lower than estimated.
Enligt KWW kan kommissionens godkännandebeslut bara förstås så att stödbetalningarna godkändes i enlighet med privatiseringsavtalet, dvs. utan senare återbetalningsskyldighet om de faktiska förlusterna skulle bli lägre än väntat.
As regards point (d) KWW argues that the Commission decisions did not approve aid particularly for loss compensation. Only operating aid in general was approved.
KWW kommenterar punkt d med att det i kommissionsbesluten inte närmare angavs att stöden skulle användas till att täcka förluster, utan godkännandet skulle ha gällt driftsstöden generellt.
In accordance with the concept of the Acquisition Agreement between Kvaerner and THA aid was meant to cover part of the costs of the restructuring.
I enlighet med köpeavtalet mellan Kvaerner och THA skulle driftsstöden syfta till att täcka en del av omstruktureringskostnaderna.
The aid was used for the restructuring of the yard and therefore in accordance to its objectives.
Stöden avsåg varvens omstrukturering och skulle användas för detta syfte.
A further argument of KWW is that the Commission has known since 1996 that the real losses were significantly lower than the estimated ones.
KWW hävdar vidare att kommissionen sedan 1996 känt till att de faktiska förlusterna var betydligt lägre än de beräknade.
According to Kvaerner, the facts were presented in a way, which corresponded to the time of drafting the report.
Enligt Kvaerner återgavs fakta som de uppfattades när rapporten togs fram.
Kvaerner and Germany were under no obligation, after submitting the last spillover report covering the period until the end of 1995, to submit any further documentation to the Commission on the further development of the losses.
Den sista spridningsrapporten gick fram till slutet av 1995 och Kvaerner och Tyskland var sedan inte längre förpliktigade att rapportera till kommissionen om förlusternas utveckling.
In any case, the Commission should have already noticed, on the basis of the 1995 spillover report, that the losses were lower than estimated.
Redan genom spridningsrapporten för 1995 borde kommissionen ha förstått att förlusterna inte var så höga som väntat.
The difference between the amount of losses in the 1995 spillover report (31 December 1995 — EUR 224,861 million (DEM 439,791 million)) and the auditor’s report of 25 April 1997 (31 December 1996 — EUR 201,048 million (DEM 393,216 million)) results from the fact that in individual cases risk estimates were not fully realised.
Förlusterna som anges i spridningsrapporten för 1995 (31.12.1995 – 224,861 miljoner euro [439,791 miljoner mark]) skiljer sig från förlusterna i revisionsrapporten av den 25.4.1997 (31.12.1996 – 201,048 miljoner euro [393,216 miljoner mark]), vilket beror på att de kalkylerade riskerna i enskilda fall inte förverkligats helt.
KWW requests that the EUR 31,955 million (DEM 62,5 million) of Wettbewerbshilfe should not be calculated within the loss compensation.
Enligt KWW borde konkurrensstödet på 31,955 miljoner euro (62,5 miljoner mark) inte redovisas som förlusttäckning.
This would lead to a smaller difference between estimated and real losses.
Skillnaden mellan de beräknade och faktiska förlusterna skulle därmed bli mindre.
Germany explains that EUR 60,988 million (DEM 119,284 million) subject to the present procedure is existing aid forming part of the operating aid approved by the Commission decisions of 3 March 1993 and 17 January 1994.
Tyskland uppger att ifrågasatta 60,988 miljoner euro (119,284 miljoner mark) handlar om befintliga stöd som ingår i de driftsstöd som kommissionen godkände genom beslut av den 3 mars 1993 och 17 januari 1994.
Therefore it is not understandable that the Commission initiated the procedure concerning non-notified aid, meaning new aid.
Det är därför obegripligt att kommissionen inlett ett förfarande mot icke anmält stöd, dvs. nytt stöd.
Without an explicit provision in its decision, the Commission cannot assess anew the compatibility of aid that it had, years before, already declared as being compatible with the common market.
Utan en explicit bestämmelse i sitt beslut kan kommissionen inte på nytt granska om ett stöd är förenligt som den flera år tidigare förklarat vara förenligt med den gemensamma marknaden.
This is against the principles of legal security and legitimate expectations.
Detta skulle strida mot principen om rättssäkerhet och berättigade förväntningar.
Further, Germany says that not all the amounts that the Commission dealt with in its decisions approving the aid in fact were aid.
Tyskland påpekar också att inte alla belopp i kommissionens godkännandebeslut i praktiken utgjorde stöd.
The Commission approved the full coverage of the restructuring costs.
Kommissionen godkände full täckning av omstruktureringskostnaderna.
In this context it did not examine, to what extent the restructuring was carried out by using the own resources of the yard.
Den undersökte då inte om omstruktureringen bekostades med varvets egna medel.
The prognosis for losses resulting from contracts signed after 1 July 1990 was EUR 230,08 million (DEM 450 million).
De beräknade förlusterna för avtal som tecknades efter den 1 juli 1990 skulle uppgått till 230,08 miljoner euro (450 miljoner mark).
To cover this amount, there was not only the amount of EUR 29,812 million (DEM 58,309 million) operating aid paid in cash, as indicated in the paying schedule (Zahlungsplan) submitted to the Commission, but also own resources of the yard which appeared as positions in the balance sheet.
Den betalningsplan som tillställdes kommissionen visar att för att täcka dessa skulle inte bara kontantstöd på 29,812 miljoner euro (58,309 miljoner mark) användas utan också varvets egna medel, redovisade som poster i balansräkningen.
These own resources cannot be considered as aid, since they were assets of the yard, which were sold as a result of an open and unconditional bidding procedure.
De egna medlen kan inte betraktas som stöd, då det här handlar om varvets tillgångar som avyttrats i ett öppet och villkorslöst anbudsförfarande.
Germany stresses that the yard could not have been restructured without the aid laid down in the privatisation contract and approved by the Commission, since Kvaerner, as the best bidder, was only willing to carry out the restructuring at its own risk if it received this aid.
Tyskland framhåller att varvet inte kunnat omstruktureras utan det stöd som fastställdes i privatiseringsavtalet och godkändes av kommissionen. Kvaerner som gav det bästa budet var nämligen bara med stödet beredd att genomföra omstruktureringen på egen risk.
In case the Commission doubted the plausibility of the loss prognosis in the business plan at the time, it should not have approved the aid as a lump sum but should have inserted a provision in its approval stating that the approval only covered aid that corresponded to the actual losses.
Om kommissionen då hyst tvivel om trovärdigheten i betalningsplanens kalkylerade förluster, borde den inte ha godkänt stöd i form av ett schablonbelopp. I stället borde den ha fört in en klausul om att godkännandet bara gällde stöd upp till de faktiska förlusterna.
However, the wording of the decisions does not contain such provisions and this was not even the intention of the Commission at the time.
Någon sådan klausul fanns dock inte i besluten och kommissionen hade då inte heller någon sådan avsikt.
Under these circumstances the lump sum agreed upon was indeed meant to be final.
Det överenskomna schablonbeloppet var således tänkt som ett slutgiltigt belopp.
The risks and benefits linked with possible exceeding or undercutting of this amount were left for KWW as an incentive to restructure the yard as quickly and efficiently as possible.
Riskerna respektive chanserna med att beloppet kunde över- respektive underskridas avsåg att stimulera KWW till att genomföra omstruktureringen så fort och effektivt som möjligt.
Germany refers to its letter of 28 May 1993 to the Commission, which reminds the Commission, that the compensation of the actual losses against a proof of the losses submitted by the company is not provided for in the privatisation contract.
Tyskland hänvisar till sin skrivelse till kommissionen av den 28 maj 1993, där man meddelade att det i privatiseringsavtalet beträffande förlusttäckningen inte krävdes att det stödmottagande varvet skulle belägga de faktiska förlusterna.
The buyer of the yard bears the risk for any additional costs.
Köparen av varvet skulle stå för riskerna för eventuella merkostnader.
As a counterpart the buyer can benefit from the, according to the experience, minor chances for achieving any savings.
I utbyte skulle de erfarenhetsmässigt små utsikterna till lägre utgifter komma köparen till godo.
Thereby the operating aid as established in a lump sum and agreed upon with the buyers is necessary for the privatisation of the Eastern German yards.
För privatiseringen av de östtyska varven krävdes nämligen att man kom överens med köparna om schablonmässigt beräknat driftsstöd.
Germany also refers to its letter of 16 October 1993, in which is written that the continuous monitoring of the future loss provisions is note envisaged.
Tyskland hänvisar också till sin skrivelse av den 16 oktober 1993, där man förklarar att det inte fanns några planer på en löpande kontroll av förlustutvecklingen.
This would also correspond to the contractual agreement with the buyer, according to which KWW bears the full risk of the losses being higher than those provided for when the contract was signed.
Det ligger också i linje med avtalet med köparen, enligt vilket KWW ensamt bär risken för högre förluster än vad som prognostiserades när avtalet tecknades.
Consequently, the Commission approved in 1993 all the operating aid without any restrictive conditions, being fully aware of the circumstances.
Kommissionen hade 1993 således full kunskap om den faktiska situationen, när den beslöt att driftsstöden villkorslöst skulle utbetalas i sin helhet.
The aid was then immediately paid to the yard as planned, long before it could be established how high the actual losses would finally be.
Stöden betalades därefter genast ut, dvs. långt innan man visste hur stora de faktiska förlusterna skulle bli.
A further point raised by Germany is that the Commission did not reserve itself the right to later examine the necessity of the aid.
Tyskland påpekar vidare att kommissionen inte gjort något förbehåll om att stöden skulle granskas vid en senare tidpunkt.
Neither did the decision of March 1993 nor the one of January 1994 indicate that the aid was approved only to cover the actual losses and that the final assessment would only be carried out later once the final amount of the actual losses was known.
I både beslutet från mars 1993 och från januari 1994 saknades belägg för att stödet bara skulle beviljats för faktiska förluster och att en definitiv bedömning först skulle ske med kunskap om de exakta förlusterna.
Neither do the Commission decisions indicate that the amount of the actual losses should be demonstrated or that the aid that would subsequently be proven as being ‘not necessary’, should be paid back.
I kommissionens beslut anges heller inte att de faktiska förlusterna senare skulle styrkas eller att ”onödigt” stöd skulle återkrävas.
The Commission should have inserted an express provision in its decisions in order to be able to legally enforce such right.
För att rättsligt kunna hävda detta krav skulle kommissionen tvingats införa en explicit bestämmelse om detta i sitt beslut.
Germany refers to the approving Commission decisions, in which it is stated that ‘The Commission can, in the light of the undertaking given to the Council described above, only approve the granting of aid for as far as the necessity is clearly shown …’.
Tyskland åberopar också passusen i godkännandebesluten, där det anges att kommissionen enligt sitt åtagande gentemot rådet bara kan godkänna stöd när det kan visas vara nödvändigt.
Since the Commission then approved the aid without attaching any conditions to it, this can only be interpreted as meaning that the Commission was convinced about the necessity of aid before approving it.
Då kommissionen därefter godkände stöden utan att villkora dem, kan denna sats bara tolkas som att kommissionen övertygats om stödens nödvändighet innan den godkände dem.
According to Germany, the decisions cannot be interpreted in a way that the Commission would use its monitoring and investigating authority for a later assessment of the necessary amount of aid.
Enligt Tyskland kan besluten inte tolkas som att kommissionen skall använda sina övervaknings- och kontrollbefogenheter till att granska det nödvändiga stödbeloppet i efterhand.
Neither did the Commission reserve itself the right of such control.
Inte heller har kommissionen förbehållit sig rätten att göra en sådan granskning.
In the Commission decisions approving the aid it is only stated that the Commission gave its commitment to the Council to use its monitoring and investigating powers in order to ensure that the yards only receive the aid necessary for their restructuring.
I godkännandebesluten sägs bara att kommissionen gentemot rådet åtagit sig att genom sina övervaknings- och kontrollbefogenheter se till att varven bara får så mycket stöd som krävs för omstruktureringen.
This statement was put in the decisions in order to explain why the Commission did not approve all the aid with one decision but released it in several tranches.
Meningen med denna formulering var att förklara varför kommissionen inte godkände stödet genom ett beslut utan delade upp det i ett antal godkännanden av utbetalningar.
In addition, this phrase indicated that the Commission took the final decision, each time, on the necessity of the aid before releasing a tranche.
Satsen pekar dessutom på att kommissionen fattat ett slutligt beslut redan innan utbetalningarna godkändes.
Germany also explains that to the contrary of what the Commission claims in the opening of procedure, its letter of 28 May 1993 does in no way indicate that Germany should ensure that the Commission verify the use of the aid after it had been granted and released.
I motsats till vad kommissionen förmodade när förfarandet inleddes, hävdar Tyskland att dess skrivelse av den 28 maj 1993 inte innehåller något som visar att Tyskland skulle säkerställa att kommissionen kunde granska användningen av stödet efter att det godkänts och betalats ut.
In fact, Germany had in its letter referred to the fact that the Commission can verify how the aid should be used before releasing the tranches.
I skrivelsen hänvisades det bara till att kommissionen innan den godkände delutbetalningarna kunde granska vad stödet skulle användas till.
Therefore in the letter of 28 May 1993 a reference was made to the document on the proof of the use of the aid (Verwendungsnachweis) prepared by the yards at the time.
I skrivelsen av den 28 maj 1993 hänvisades det därför till ett underlag som varvet då tagit fram, med förklaringar om vad stödet skulle användas till.
The information given by KWW on 26 May 1993 on the use of aid was attached to the letter.
Detta underlag från KWW bifogades skrivelsen.
The invitation to verify the use of the aid concerned only this information.
Maningen att kontrollera stödets användning avsåg enbart underlaget i fråga.
Germany refers to the Commission decision releasing the second tranche of aid, which stipulates that the authorised amount is the highest operating aid that can be paid to the yard.
I kommissionens godkännande av den andra utbetalningen föreskrivs att det godkända beloppet var det högsta driftsstöd som varvet kunde få.
This would only mean that the yard should not receive any other operating aid than that provided for in the privatisation contract, in particular no additional aid under the approved schemes.
Tyskland menar att denna formulering bara kan betyda att varvet inte kunde få driftsstöd som överskred vad privatiseringsavtalet angav, framför allt inte kompletterande stöd enligt godkända stödordningar.
Germany explains that the fact of submitting the Commission information after the approval of the aid, in particular the spillover reports, does not result in a competence for the Commission to verify the necessity of the aid.
Efter godkännande av stöden skulle rapportering ske till kommissionen, framför allt i form av så kallade spridningsrapporter. Detta förhållande innebär dock inte att kommissionen ges befogenhet att kontrollera stödets nödvändighet.
The spillover reports were submitted in order to demonstrate that no spillover of aid took place from the yard to other undertakings.
Syftet med spridningsrapporterna var att klarlägga att varvets stöd inte gått till andra företag.
Contrary to what the Commission claims, the meaning and purpose of the reports was not to show the actual amount of losses.
I motsats till vad kommissionen förmodat var rapporternas syfte inte att fastställa de faktiska förlusterna.
The information on the use of aid contained in these reports was only meant to help in presenting in a transparent way, considering the purpose of the spillover controls, that no aid was transferred to the investor or to the other yards.
Rapporternas uppgifter om hur stöden använts tjänade bara till att, i enlighet med spridningskontrollernas syfte, på ett begripligt sätt visa att inget stöd från investerarna gått till andra varv.
Germany states that it had fulfilled all its reporting obligations in time.
Tyskland säger sig ha fullgjort sin rapporteringsplikt i tid.
The last spillover report concerning the period until 31 December 1995 was submitted to the Commission by letter of 6 July 1996.
Den sista spridningsrapporten avsåg perioden till och med den 31 december 1995 och lämnades till kommissionen den 6 juli 1996.
On the basis of the information contained in this last report the Commission was, at the latest from July 1996, aware that the actual losses were significantly less than EUR 262,037 million (DEM 512,5 million).
Genom uppgifterna i denna rapport borde kommissionen åtminstone från juli 1996 ha känt till att de faktiska förlusterna klart understeg 262,037 miljoner euro (512,5 miljoner mark).
Germany explained the difference between the actual losses in the 1995 report and the report submitted later by Arthur Andersen to Germany by letter of 25 July 1997 concerning the situation at 31 December 1996.
Det föreligger en skillnad mellan de faktiska förlusterna i denna rapport för 1995 och rapporten om bokslutet den 31 december 1996 som revisionsföretaget Arthur Andersen lade fram den 25 juli 1997.
They are due to the fact that the risk estimations were not fully realised and that the situation proved to be different in 1996 due to the time factor.
Tyskland motiverar skillnaden med att riskbedömningen inte helt materialiserats och att situationen 1996 förändrades.
Some risks that were envisaged did not materialise.
Vissa av de väntade riskerna materialiserades inte.
Therefore, the actual losses turned out to be less than those estimated at 31 December 1995.
Därför blev de faktiska förlusterna lägre än vad som prognostiserades den 31 december 1995.
However, Germany explains that contrary to what the Commission claims in the opening procedure, it was not to be expected in summer 1996 that the actual losses would turn out to be higher than those indicated in the last spillover report.
I motsats kommissionens antaganden när förfarandet inleddes var prognosen sommaren 1996 inte att förlusterna skulle bli lägre än vad som angavs i den sista spridningsrapporten.
The yard’s balance sheet was carefully drafted taking into consideration the rules on maintaining sufficient capital.
Varvets bokslut gjordes helt i enlighet med reglerna om tillräckliga avsättningar.
Therefore the losses were estimated in such a way that greater losses were not to be expected.
Bedömningen av förlustriskerna utgick från största möjliga förluster.
For this reason the Commission was already fully aware of the difference between the original loss estimation and the actual losses since July 1996.
Kommissionen kände alltså redan i juli 1996 till skillnaden mellan de ursprungligen prognostiserade förlusterna och de faktiska förlusterna.
However, it only started asking for information on the actual losses in summer 1999 and only opened the procedure in February 2000.
Likväl begärde den först sommaren 1999 in uppgifter om de faktiska förlusterna och inledde förfarandet först i februari 2000.
Germany further argues that in case the Commission should come to the conclusion that the difference between the estimated and actual losses has State aid relevance, the difference would be smaller than claimed by the Commission.
Om kommissionen trots allt skulle dra slutsatsen att skillnaden mellan beräknade och faktiska förluster är stödrättsligt relevant, påpekar Tyskland att skillnaden inte är så stor som kommissionen förmodar.
The Commission claims that the amount of aid received for loss compensation was EUR 262,037 million (DEM 512,5 million).
Stödet till förlusttäckning uppgår enligt kommissionen till 262,037 miljoner euro (512,5 miljoner mark).
This amount consists of the estimated loss compensation (EUR 230,081 million (DEM 450 million)) and the Wettbewerbshilfe (EUR 31,955 million (DEM 62,5 million)).
Beloppet omfattar den beräknade förlusttäckningen (230,081 miljoner euro [450 miljoner mark]) och konkurrensstödet (31,955 miljoner euro [62,5 miljoner mark]).
However, Wettbewerbshilfe was not meant for loss compensation but, as usual, for compensating for the disadvantages suffered by all the German yards due to their location in Germany and in Europe.
Fast syftet med konkurrensstödet var inte att täcka förluster, utan att i vanlig ordning kompensera de nackdelar som samtliga tyska varv hade på grund av sitt geografiska läge i Tyskland och Europa.
This was a scheme approved by the Commission.
Denna stödordning hade godkänts av kommissionen.