natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This ought normally to have led the Commission to rule out any set-off and to consider that the non-payment of business tax during the ‘transitional’ period also constituted a specific advantage conferred on the company.
Detta borde i normala fall ha lett till att kommissionen uteslöt all kompensation och istället betraktade den uteblivna betalningen av kommunala företagsskatt under ”övergångsperioden” som en särskild fördel som gynnat företaget.
It is by way of exception that the Commission has accepted that the levy paid by the company between 1991 and 1993 inclusive was also tantamount to payment of business tax.
Kommissionen har i detta undantagsfall godtagit att den skatteavgift som företaget betalade mellan 1991 och 1993 också inbegrep betalning av kommunal företagsskatt.
In view of the ambiguous nature of the levy, which seems to be connected with the specific tax scheme applicable to FT [18], the fact that the levy exceeded the amount which would have resulted from the application of the ordinary-law tax system and the transitional character of the scheme in question, the Commission has decided to give the company the benefit of the doubt and has agreed to recognise the partly tax-like nature of the levy and the fact that it was tantamount also to payment of taxes.
Med tanke på denna skatteavgifts mångtydiga natur, som förefaller vara kopplad till det särskilda skattesystem som tillämpas för FT [18], har kommissionen på grund av att avgiften översteg det belopp som skulle ha uppnåtts genom tillämpning av skattesystemet enligt allmän lag och eftersom systemet i fråga bara avsågs att gälla under en övergångsperiod beslutat att godta tvivlen på att företaget skulle ha gynnats och att medge att skatteavgiften delvis inbegrep en skattemässig del och att den också inbegrep skatteinbetalningar.
Nevertheless, any part of the levy which exceeded the normally applicable tax burden under the ordinary law could be understood only as a remuneration on capital, which rules out any legal basis for an offsetting mechanism.
Dock gäller att alla delar i skatteavgiften som översteg den skattesats som normalt var tillämplig enligt allmän skattelagstiftning bara kan inkluderas som betalning av kapitalet, vilket utesluter all rättslig grund för att genomföra en kompensation.
Any offsetting between the amounts paid by FT by way of levies on operating surpluses and the undertaxation of FT under the heading of business tax would involve a confusing of levies of different types (tax credits with pecuniary gains), which is not admissible.
I själva verket skulle en kompensation mellan de belopp som FT betalat som skattevgift på rörelsevinsten och underbeskattningen av FT vad gäller kommunal företagsskatt leda till förväxling av skatteavgifter av olika slag (skattetillgodohavanden i form av ekonomisk vinst), vilket inte kan godtas.
Lastly, the Commission notes that Law No 90-568 did not provide for any offsetting of the undertaxation of FT from 1994 onwards by an overtaxation for the years 1991 to 1994.
Slutligen noterar kommissionen att lag nr 90-568 inte föreskriver någon kompensation för underbeskattningen av FT från 1994 genom en överbeskattning för åren 1991 till 1994.
An overall calculation, such as that proposed by the French authorities, would involve, however, reclassifying ex post the surplus tax allegedly paid by FT during the ‘transitional’ period as a tax advance payment (tax credit) to be deducted from future years, which was not at all the aim of Law No 90-568 when it established the two schemes.
Men en övergripande beräkning, som den som de franska myndigheterna föreslår, skulle leda till en omklassificering i efterhand av det överskott som FT påstås ha betalat under ”övergångsperioden” som ett förskott på skatten (en skattelättnad) som skall dras av under framtida år, vilket inte var syftet med lag nr 90-568 när de två olika systemen infördes.
If the French authorities now propose to offset different types of levy (the special levy of a mixed type – being in the nature both of a tax and of a dividend – and the undertaxation of FT on the score of business tax) applicable to two separate periods, this is not at all due to the application of the normal taxation rules of French law, but involves an a posteriori rationalisation aimed at avoiding the recovery of the aid from which FT benefited.
Om de franska myndigheterna för närvarande föreslår att de skall kompensera vinsterna mellan skatteavgifter av olika slag (den särskilda skatteavgiften av blandat slag – som både är skattemässig och ger utdelning – och underbeskattningen av FT vad gäller kommunal företagsskatten) tillämplig på två olika perioder, beror inte detta på tillämpningen av normala skatteregler enligt fransk lag, utan på en rationalisering i efterhand för att undvika återbetalning av det stöd som beviljats FT.
In conclusion, the Commission cannot accept the French authorities' second argument according to which an overall calculation should be made of the advantage conferred by the scheme on FT throughout the period 1991 to 2002.
Sammanfattningsvis kan inte kommissionen godta de franska myndigheternas andra argument, enligt vilket man bör genomföra en övergripande beräkning av den fördel som denna ordning gett FT för hela perioden 1991–2002.
This means that the difference between the business tax actually paid by FT and that which should have been due under the ordinary law from 1 January 1994 to 1 January 2003 constitutes State aid inasmuch as it represents an advantage for FT granted through resources which would otherwise have been incorporated in the budget of the State.
Det innebär att skillnaden mellan den kommunala företagsskatt som FT faktiskt betalat och den som borde ha betalats enligt allmän skattelagstiftning från den 1 januari 1994 till den 1 januari 2003 utgör statligt stöd för det utgör en fördel som FT beviljats genom resurser som annars skulle ha förts upp i statens budget.
Nor can the Commission accept the argument according to which business tax enters into the calculation of the taxable result and that the correction of any undertaxation under the heading of business tax should be accompanied by a downward correction of the amount of corporation tax since the arrangements for taxing the company under the headings of business tax and corporation tax are inseparable.
Kommissionen kan inte heller godta argumentet enligt vilket den kommunala företagsskatten skulle ingå i beräkningen av det beskattningsbara resultatet och att korrigeringen av en eventuell underbeskattning av den kommunala företagsskatten borde åtföljas av en korrigering nedåt av bolagsskatten med tanke på att de skattemetoder som tillämpats på företaget vad gäller kommunal företagsskatt och bolagsskatt inte skulle gå att skilja åt.
This argument has been rejected by the Court of First Instance, which has stated clearly that ‘… the Commission is not obliged, in its decisions ordering the recovery of State aid, to determine the incidence of tax on the amount of aid to be recovered, since that calculation falls within the scope of national law; it is merely required to indicate the gross sum to be recovered.
Detta argument avvisades av EG-domstolen som tydligt uttryckte att ”kommissionen, i sina beslut om återbetalning av statliga stöd, inte skall beräkna skatteeffekten på det stöd som skall återbetalas, eftersom denna beräkning hör under den nationella rättens tillämpningsområde, utan begränsa sig till att ange det bruttobelopp som skall återbetalas.
That does not prevent the national authorities, when recovering the amount in question, from deducting certain sums, where appropriate, from the amount to be recovered pursuant to their internal rules, provided that the application of those rules does not make such recovery impossible in practice or discriminate in relation to comparable cases governed by national law’ [19].
Detta hindrar inte att de nationella myndigheterna vid återbetalningen i förekommande fall drar av vissa belopp med tillämpning av sina interna regler på det villkoret att tillämpningen av dessa interna regler inte gör denna återbetalning praktiskt omöjlig och inte är diskriminerande i jämförelse med jämförbara fall som handläggs enligt intern rätt” [19].
NEW AID
NYTT STÖD
Regarding the nature of the aid, the Commission confirms its preliminary conclusion set out in the opening decision that the aid in question has to be considered new.
Beträffande stödets natur bekräftar kommissionen de preliminära slutsatser som den lade fram i beslutet om att inleda förfarandet enligt vilket stödet i fråga bör betraktas som nytt stöd.
The exceptional business tax scheme was introduced by a law of 1990 (i.e. after the entry into force of the Treaty) precisely to prevent the creation of FT as a public operator from implying its subjection to the ordinary rules of taxation.
Ordningen om undantag från kommunal företagsskatt infördes genom en lag från 1990 (dvs. efter att fördraget trätt i kraft) för att undvika att bildandet av FT som offentligt företag inte ledde till att det blev skattskyldigt enligt allmän skattelagstiftning.
Moreover, since 1988 the telecommunications sector has been gradually liberalised.
Dessutom har telekommunikationssektorn från 1988 gradvis avreglerats.
Because FT benefited as from 1994 from aid connected with the specific business tax scheme and because at that time the markets in which FT operated were, at least partially, competitive [20], the Commission has to conclude that the measure in question is new aid.
Med tanke på att FT från 1994 gynnats av stöd kopplat till den särskilda ordningen för kommunal företagsskatten och att de marknader på vilka FT bedrev sin verksamhet vid denna tidpunkt, åtminstone delvis, var konkurrensutsatta [20] måste kommissionen dra slutsatsen att åtgärden i fråga utgör ett nytt stöd.
PRESCRIPTION
PRESKRIPTIONSTID
The French authorities consider that in any event the alleged aid scheme for FT introduced by Law No 90-568 constitutes an existing scheme of aid which cannot be recovered.
De franska myndigheterna anser att den påstådda stödordningen till förmån för FT som infördes genom lag nr 90-568 utgör befintligt stöd som inte kan återkrävas.
They note that the scheme was introduced by Law No 90-568 of 2 July 1990 and consider that it was on 2 July 1990 (i.e. the day on which the law was adopted) that the aid was granted to the recipient.
De noterar att stödordningen infördes genom lag nr 90-568 av den 2 juli 1990 och anser att det är den 2 juli 1990 som stödet beviljades mottagaren (den dag lagen antogs).
The opening of the procedure having been decided on 30 January 2003, i.e. more than 10 years after the aid was granted, the French authorities maintain that, in accordance with Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999, the alleged aid for FT was ‘covered’ by the Community rules on the time-barring of State aid.
Eftersom beslutet om att inleda förfarandet fattades den 30 januari 2003, efter fristen på tio år från det att stödet beviljades, vidhåller de franska myndigheterna att det påstådda stödet till FT i enlighet med artikel 15 i förordning (EG) nr 659/1999, omfattas av gemenskapens regler om preskriptionstid för statligt stöd.
It will be recalled in this connection that Article 15 provides as follows:
Det bör påminnas om att det i artikel 15 anges att:
The powers of the Commission to recover aid shall be subject to a limitation period of 10 years.
För kommissionens befogenheter att återkräva stöd skall en preskriptionstid på tio år gälla.
The limitation period shall begin on the day on which the unlawful aid is awarded to the beneficiary either as individual aid or as aid under an aid scheme.
Preskriptionstiden skall börja den dag då det olagliga stödet beviljas mottagaren antingen som individuellt stöd eller på grundval av en stödordning.
Any action taken by the Commission or by a Member State, acting at the request of the Commission, with regard to the unlawful aid shall interrupt the limitation period.
Preskriptionstiden skall avbrytas av varje åtgärd avseende det olagliga stödet som vidtas av kommissionen eller av en medlemsstat som agerar på kommissionens begäran.
Each interruption shall start time running afresh.
Vid varje avbrott skall tiden börja räknas på nytt.
The limitation period shall be suspended for as long as the decision of the Commission is the subject of proceedings pending before the Court of Justice of the European Communities.
Preskriptionstiden skall avbrytas under den tid då kommissionens beslut är föremål för förfaranden vid Europeiska gemenåskapernas domstol.
Any aid with regard to which the limitation period has expired, shall be deemed to be existing aid’.
Varje stöd för vilket preskriptionstiden har löpt ut skall betraktas som befintligt stöd.”
It should be pointed out that the 10-year limitation period provided for in Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999 ‘does not in any way express a general principle whereby new aid is transformed into existing aid but merely precludes recovery of aid established more then 10 years before the Commission first intervened’ [21].
Det bör påpekas att den frist på tio år som anges i artikel 15 i förordning (EG) nr 659/1999 ”vilken inte ger uttryck för någon allmän princip enligt vilken nytt stöd omvandlas till befintligt stöd, utan endast medför att stöd som införts mer än tio år innan kommissionen först ingrep inte kan återkrävas” [21].
It follows from this that, pursuant to Article 15 of the Regulation, the aid which benefited FT under the specific business tax scheme would not lose its character as new aid by reason of the fact that the scheme was set up more than 10 years ago.
Därav följer att genom tillämpning av artikel 15 i förordningen tappar inte stödet till FT enligt den särskilda ordningen för kommunal företagsskatt, sin karaktär som nytt stöd på grund av att ordningen infördes för mer än tio år sedan.
Quite simply, under the terms of the provision, the Commission would be able to order recovery only in respect of aid which had benefited the company during the 10 years preceding its action.
Enligt denna bestämmelse kan kommissionen beordra återkrav av stöd som gynnat företaget under de tio år som föregår åtgärden.
In so far as the aid benefited FT as from the 1994 financial year and the opening decision dates from 30 January 2003, the Commission must order the recovery of the aid in question in its entirety.
Men i den omfattning stödet gynnat FT från budgetåret 1994 och beslutet om att inleda förfarandet fattades den 30 januari 2003, måste kommissionen beordra att stödet i fråga återkrävs i sin helhet.
It should also be pointed out that, according to Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999, ‘The powers of the Commission to recover aid shall be subject to a limitation period of 10 years’ and that this period starts to run ‘on the day on which the unlawful aid is awarded to the beneficiary … under an aid scheme’.
Det bör också påpekas att i enlighet med artikel 15 i förordning (EG) nr 659/1999, ”för kommissionens befogenheter att återkräva stöd skall en preskriptionstid på tio år gälla” och att denna frist börjar att löpa ”den dag då det olagliga stödet beviljas mottagaren … på grundval av en stödordning”.
What matters, therefore, under the terms of the Regulation, is the date on which the individual aid was granted to the recipient under an aid scheme and not the date on which the scheme itself was introduced.
Det som räknas enligt förordningen är därmed den dag när det individuella stödet beviljades mottagaren inom ramen för stödordningen och inte den dag när själva ordningen infördes.
In other words, what Article 15 of the Regulation time-bars is the possibility for the Commission to order the recovery of aid granted illegally to the recipient more than 10 years previously and in no way, contrary to what the French authorities claim, the aid schemes themselves.
Med andra ord anges i artikel 15 i förordningen möjligheten för kommissionen att beordra återkrav av stöd som olagligt beviljats mottagaren för mer än tio år sedan och inte, tvärtemot vad de franska myndigheterna hävdar, själva stödordningarna.
It follows from this that, in the case of aid schemes, the limitation period for recovery starts to run, not on the day on which the scheme was introduced, but on the day on which the aid was actually granted to the recipient.
Därav följer att preskriptionstiden för återkrav för stödordningar inte börjar att löpa den dag när ordningen införs, men den dag när stödet faktiskt beviljades mottagaren.
Law No 90-568 introduced an aid scheme for FT [22].
I lag nr 90-568 infördes en stödordning till förmån för FT [22].
Consequently, the limitation period in respect of the aid granted to FT under this specific tax scheme starts to run, not on the day on which Law No 90-568 was adopted, but on the day on which the aid was actually granted to FT, that is to say annually at the time when the business tax was due.
Från denna tidpunkt börjar preskriptionstiden för det stöd som beviljats FT genom den särskilda skatteordningen inte att löpa den dag när lag nr 90-568 antogs, utan den dag då stödet faktiskt beviljades FT, det vill säga varje år vid den tidpunkt då den kommunala företagsskatten skulle ha betalats.
Regarding the interruption of the limitation period, contrary to what the French authorities maintain there does not have to be a formal Commission decision for the period to be interrupted.
Beträffande avbrott av preskriptionstiden, krävs inget formellt beslut från kommissionen för att denna frist skall avbrytas, tvärtemot vad de franska myndigheterna vidhåller.
According to Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999, ‘Any action taken by the Commission … with regard to the unlawful aid shall interrupt the limitation period’.
Enligt artikel 15 i förordning (EG) nr 659/1999 anges att ”preskriptionstiden skall avbrytas av varje åtgärd avseende det olagliga stödet som vidtas av kommissionen…”.
The Court of First Instance has already held that a simple request for information can interrupt the limitation period provided for in Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999 [23].
Domstolen har redan fastställt att en enkel begäran om upplysningar kan avbryta preskriptionstiden enligt artikel 15 i förordning (EG) nr 659/1999 [23].
In the present case, the first information request sent by the Commission to the French authorities concerning the special business tax scheme applicable to FT was dated 28 June 2001.
Den första begäran om upplysningar som kommissionen riktade till de franska myndigheterna avseende den särskilda ordningen för kommunal företagsskatt som tillämpades på FT gjordes den 28 juni 2001.
It is therefore on that date that the limitation period within the meaning of Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999 was interrupted [24].
Det är därför denna dag som preskriptionstiden avbröts enligt innebörden i artikel 15 i förordning (EG) nr 659/1999 [24].
Consequently, only aid granted to FT more than 10 years before the first information request (i.e. before 28 June 1991) is no longer recoverable.
Följaktligen är det bara det stöd som beviljades FT mer än 10 år före den första begäran om upplysningar (dvs. före den 28 juin 1991) som inte längre kan återkrävas.
However, in so far as aid was granted to FT as from the 1994 financial year under the business tax scheme applicable for the period 1994 to 2003, the Commission must order the recovery of the aid in question in its entirety.
Men i den omfattning stödet beviljats FT från budgetåret 1994 inom ramen för den ordningen för kommunal företagsskatt som var tillämplig under perioden 1994–2003, måste kommissionen begära återkrav av stödet i fråga i sin helhet.
COMPATIBILITY OF THE AID
STÖDETS FÖRENLIGHET
The French authorities have put forward no specific argument in support of the compatibility of the aid.
De franska myndigheterna har inte lagt fram något särskilt argument som underlag för stödets förenlighet med den gemensamma marknaden.
Consequently, the aid cannot be considered compatible on the basis of Article 87(3)(c) (with reference to the development of certain economic activities).
Därmed kan inte stödet betraktas som förenligt på grundval av artikel 87.3 c (med hänvisning till den ekonomiska utvecklingen i vissa ekonomiska verksamheter).
In the light of the above, the Commission finds that:
Mot bakgrund av ovanstående konstaterar kommissionen att
The business tax scheme applicable during the period 1991 to 1993 does not constitute State aid.
den ordning för kommunal företagsskatt som tillämpades under perioden 1991 till 1993 inte utgör statligt stöd,
The difference between the business tax actually paid by FT and that which would have been payable under the ordinary law from 1 January 1994 to 31 December 2002 constitutes State aid.
skillnaden mellan den kommunala skatt som FT faktiskt betalat och den som borde ha betalats enligt allmän skattelagstiftning mellan den 1 januari 1994 till den 31 december 2002 utgör statligt stöd.
This aid is new aid which was implemented illegally by France in infringement of Article 88(3) of the EC Treaty.
Stödet är ett nytt stöd som Frankrike olagligt genomfört i strid med artikel 88.3 i EG-fördraget.
This aid is incompatible with the common market and, consequently, must be recovered.
Stödet är inte förenligt med den gemensamma marknaden och bör följaktligen återkrävas.
According to the estimates in the report submitted to Parliament by the Directorate-General for Taxes in November 2001, ‘the immediate normalisation of the conditions of taxation of FT in relation to business tax would involve, at an unchanged rate (i.e. independently of decisions taken by local authorities), an overtaxation of almost 198 million euros for the company’.
Enligt beräkningarna i den rapport som Direction Générale des Impôts lämnade till parlamentet i november 2001 ”skulle ett omedelbart återgående till normala villkor avseende kommunal företagsskatten för FT, med oförändrad skattesats [det vill säga oberoende av de beslut som de lokala myndigheterna fattat], leda till en extrabeskattning på nästan 198 miljoner euro för företaget”.
However, by letter dated 15 May 2003 the French authorities submitted to the Commission more precise information concerning the undertaxation of FT under the specific business tax scheme (see the table below):
De franska myndigheterna lämnade i en skrivelse av den 15 maj 2003 mer exakta uppgifter till kommissionen avseende underbeskattningen av FT i samband med den särskilda ordningen för kommunal företagsskatten (se tabellen nedan):
Source: French authorities’ answer of 15 May 2003.
Källa: De franska myndigheternas svar av den 15 maj 2003.
in EUR million
(i miljoner euro)
Cumulation
Sammanlagt
Ordinary-law taxation simulation
Simulering av beskattningen enligt allmän skattelagstiftning
Actual taxation of FT
Faktisk beskattning av FT
Undertaxation
Underbeskattning
The French authorities made a precise calculation of the business tax FT would have paid in 2000, 2001 and 2002 had it been subject to the ordinary-law arrangements on the basis of a breakdown at local level of equipment and movable property, immovable property and wages after application of the local tax rates.
De franska myndigheterna har gjort en exakt beräkning av den kommunala företagsskatt som FT borde ha betalat under 2000, 2001 och 2002 om det hade omfattats av allmän skattelagstiftning på grundval av en fördelning på lokal nivå av utrustning och lös egendom, fastigheter och löner efter tillämpning av lokala skattesatser.