natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It has been held in that regard that the Commission has a broad discretion in determining whether companies which form part of a group should be regarded as an economic unit or rather as legally and financially independent for the purpose of applying the rules governing State aid (see, to that effect, Joined Cases T-371/94 and T-394/94 British Airways and Others v Commission [1998] ECR II-2405, paragraphs 313 and 314, and, by analogy, DSG v Commission, paragraph 124).’
I detta avseende har fastställts att kommissionen har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning för att fastställa om företag tillhörande en koncern skall betraktas som en ekonomisk enhet eller som rättsligt och ekonomiskt självständiga företag vid tillämpningen av statliga stödordningar (se, för ett motsvarande synsätt, förstainstansrättens dom av den 25 juni 1998 i de förenade målen T-371/94 och T-394/94, British Airways m.fl. mot kommissionen, REG 1998, s. II-2405, punkterna 313 och 314, och, analogt, domen i det ovannämnda målet DSG mot kommissionen, punkt 124).”
The Commission has to assess if ACEA and a company that is still part of the ACEA group should be regarded as an economic unit.
Kommissionen måste fastställa om ACEA och ett företag i ACEA-koncernen skall betraktas som en ekonomisk enhet.
To this respect, the analysis of the situation of AEP confirms that this is the case.
Analysen av AEP:s situation bekräftar att så är fallet.
This is confirmed by the financial reporting of ACEA, which lists AEP among the consolidated companies.
Detta bekräftas dessutom genom ACEA:s ekonomiska rapportering där AEP redovisas som ett koncernbolag.
The fact that ACEA exercises control on AEP jointly with Electrabel and not alone is not relevant.
Det faktum att ACEA inte är helägare till AEP utan äger företaget tillsammans med Electrabel är inte relevant.
AEP is mentioned in the accounts of ACEA: in page 35 of the report for the first half of 2004, it is written that ‘having regard of the possibility allowed by Article 37 of the legislative decree 127/91, are also included within the consolidation boundaries the following undertakings over which the holding exercise the control jointly with other partners and on the basis of agreements with them’.
AEP nämns på sidan 35 i ACEA:s första kvartalsrapport 2004 där det sägs att enligt artikel 37 i lagdekret 127/91 skall följande företag inkluderas bland de koncernbolag över vilka moderbolaget utövar kontroll tillsammans med andra parter och på grundval av avtal med dessa.
The list includes AEP.
AEP förekommer på denna förteckning.
The Memorandum of Understanding between ACEA and Electrabel, concerning the transfer of the branch from ACEA to AEP does not mention the project at all.
I det ursprungliga aktieägaravtalet mellan ACEA och Electrabel som avser överföring av en gren av företagets verksamhet från ACEA till AEP nämns projektet inte uttryckligen.
However, it is clear that AEP inherited the project and became the intended beneficiary of the aid as a result of a restructuring within the ACEA group and that it pursues some of the activities that were previously performed by ACEA itself.
Det står dock klart att AEP har ärvt projektet och blivit avsedd stödmottagare till följd av en intern omstrukturering av ACEA-koncernen, och att AEP driver några av de verksamheter som ACEA tidigare stod för.
Furthermore, Article 4 of the agreement to confer the branch to AEP (named at that time GEN.CO) says that any dispute concerning that branch would be left out from the agreement itself, and that the conferred undertaking would not be subject to any dispute that may arise, even if they would originate after December 1, 2002 (date of entering into effect of the agreement) but would be based on facts preceding that date.
Dessutom anges i artikel 4 i överlåtelseavtalet av en verksamhetsgren till AEP (som då hette Gen.Co) att avtalet inte omfattar eventuella rättstvister avseende själva verksamhetsgrenen och att det mottagande företaget inte är ansvarigt för någon tvist som skulle uppstå efter den 1 december 2002 (avtalets datum) om orsakerna ligger längre tillbaka i tiden.
Furthermore, it should be noted that, at the time of the entering into effect of the agreement, the decision on the aid granted to ACEA had already been taken by the Commission and that ACEA at that time had already introduced an action for annulment of this decision.
Om sådana avtal tillåts skulle det leda till att företagen systematiskt kringgår sin skyldighet att betala tillbaka olagliga och oförenliga stöd. Dessutom bör det noteras att när överlåtelseavtalet trädde i kraft hade beslutet redan antagits och ACEA hade redan överklagat det.
The obligations imposed on ACEA were therefore well known, so that a circumvention of the State aid recovery obligation cannot be excluded.
ACEA:s skyldigheter var således välkända och därför kan man inte utesluta att det fanns en avsikt att kringgå skyldigheten att återbetala stödet.
Therefore we conclude that ACEA and AEP are to be considered as a single entity and that, notwithstanding the reorganisation that has taken place within the ACEA group, the group itself, including ACEA, must be considered as beneficiary of the aid.
ACEA och AEP måste därför betraktas som en enda ekonomisk enhet och trots den interna omorganisationen måste koncernen, inklusive ACEA, betraktas som stödmottagare.
In addition, a different approach might make it possible to circumvent State aid rules.
En annan tolkning skulle innebära ett åsidosättande av bestämmelserna inom området för statligt stöd.
The Deggendorf Jurisprudence
Rättspraxis i Deggendorf-målet
After more than two years from the Decision 2003/193/EC, Italy has yet to define the amounts which the municipalizzate have to reimburse, let alone recover the aid which had been declared illegal and incompatible.
Mer än två år efter beslut 2003/193/EG har Italien långt ifrån återkrävt det olagliga och oförenliga stödet, och man har inte ens fastställt det belopp som myndigheterna skall återbetala.
The situation thus has not changed since the opening of the proceedings in 2003.
Sedan 2003 när förfarandet inleddes har situationen således inte förändrats.
More, the Commission decided to bring Italy to the Court for non-implementation of the Decision 2003/193/EC [14].
Till detta kommer att kommissionen har beslutat att överklaga ärendet i domstolen eftersom Italien inte har följt beslut 2003/193/EG [14].
The latest development is the inclusion in the so-called Legge Comunitaria for 2004, whose approval is still pending by both Chambers of Parliament, of a provision which sets out the main directions for the recovery, like asking local governments to indicate possible beneficiaries or asking beneficiaries to self-declare the amount of aid perceived.
Den senaste utvecklingen i ärendet är att ”legge comunitaria” för 2004, som ännu inte antagits av parlamentet, skall innehålla en bestämmelse med de viktigaste riktlinjerna för återbetalning, bland annat en begäran till de lokala myndigheterna om att upplysa om de eventuella mottagarna eller en begäran till stödmottagarna att själva deklarera det erhållna stödbeloppet.
Therefore the Commission considers that the situation that was in place at the moment of the opening is still present.
Kommissionen anser dock att situationen är densamma som innan förfarandet inleddes.
The Commission confirms that it still cannot determine the exact amount of the advantages perceived by ACEA prior to the new aid.
Kommissionen bekräftar att den ännu inte kan fastställa det exakta beloppet för det stöd som ACEA tog emot före det berörda stödet.
Neither the Italian government nor ACEA have put forward any specific elements showing that, in the case of ACEA, the advantages arising from the scheme considered as incompatible must be considering as not constituting aid, or constituting existing aid, or compatible aid because of the specific features of its beneficiary.
Varken de italienska myndigheterna eller ACEA har inkommit med upplysningar som visar att fördelarna i samband med det oförenliga stödet i ACEA:s fall skall betraktas som om det inte utgjorde stöd eller som det utgjorde befintligt stöd eller som stöd som är förenligt med den gemensamma marknaden på grund av mottagarens särskilda egenskaper.
On the contrary, because of its size and because of the activities it performed at the time of the grant of the aid in different markets, including the production and distribution of energy and electricity, advantages granted to ACEA must be considered as affecting intra-Community trade and distorting competition.
På grund av beloppet och den slags verksamhet som ACEA bedrev på olika marknader när stödet beviljades, bland annat produktion och distribution av el och energi, måste ACEA:s fördelar tvärtom betraktas som om de påverkade handeln mellan medlemsstaterna och ledde till snedvridningar av konkurrensen.
In addition, the advantages are considerable since they correspond to the amounts due under the Italian corporate tax (IRPEG) for three years.
Dessutom är fördelarna betydande eftersom de motsvarar det belopp som företagen skulle betala i inkomstskatt under en treårsperiod.
Therefore, the ACEA group, including AEP, is still in receipt of illegal and incompatible aid which still has to be reimbursed and the distortion of competition is still in place.
Därmed är ACEA-koncernen, inklusive AEP, fortfarande mottagare av olagligt och oförenligt stöd som fortfarande måste betalas tillbaka och snedvridningen av konkurrensen är fortfarande aktuell.
Under such circumstances, and even if the exact amount of the first aid is not known, the cumulative effect of the two aids accruing to ACEA and its distortionary impact on the common market render the grant of the notified aid incompatible with the common market.
Även om det exakta beloppet på det första stödet inte är fastställt innebär den kumulativa effekten av de två stöden till ACEA och dess snedvridande effekt på den gemensamma marknaden under dessa omständigheter att det anmälda stödet är oförenligt med den gemensamma marknaden.
Application of the Deggendorf jurisprudence to the case
Tillämpning av rättspraxis i Deggendorf-målet i det berörda ärendet
Italy and ACEA put forward a number of arguments on the application of the Deggendorf jurisprudence to this case.
Italien och ACEA har lagt fram många synpunkter beträffande tillämpning av rättspraxis i Deggendorf-målet i det berörda ärendet.
To recall, the Deggendorf jurisprudence established by the Court [15] states that the Commission, when examining the compatibility of an aid, should take into account all the relevant elements and in particular the cumulative effect of the new aid and of aid which has been declared incompatible and has not yet been reimbursed.
Det bör framhållas att i enlighet med domstolens rättspraxis i Deggendorf-målet [15] skall kommissionen vid bedömning om ett stöds förenlighet ta hänsyn till alla relevanta faktorer, särskilt till ett nytt stöds kumulativa effekt och till ett stöd som förklarats oförenligt med den gemensamma marknaden och som ännu inte har betalats tillbaka.
This jurisprudence gives the possibility to suspend the granting of compatible aid as long as the previous illegal and incompatible aid has not been reimbursed.
Denna rättspraxis gör det möjligt att skjuta upp utbetalning av förenliga stöd till dess att det föregående olagliga och oförenliga stödet har betalats tillbaka.
First, it is worth repeating what is mentioned in the paragraphs 51 to 60 concerning the identity of the beneficiary.
Det är följaktligen lämpligt att framhålla det som nämndes i punkt 51–60 om stödmottagarens identitet.
For the present case, the Commission considers, for the arguments presented above, that AEP is still part of the ACEA Group, and that to the effect of this case the beneficiary is basically the same.
På grundval av de framlagda synpunkterna anser kommissionen att AEP tillhör ACEA-koncernen och att mottagaren i det berörda ärendet i huvudsak är densamma.
The fact that this is a regional case, while the case concerning the municipalizzate was a national case, is not relevant [16].
Det faktum att det berörda ärendet avser ett regionalstöd och att stödet till de allmännyttiga företagen var ett nationellt stöd är irrelevant [16].
For the Commission, all cases are national, as is confirmed by the fact that the national authorities are the only direct interlocutors of the Community institutions.
För kommissionen är alla stödformer nationella, vilket bekräftas av att de nationella myndigheterna är de enda parter som gemenskapsinstitutionerna har direktkontakt med.
Proof is that the measure was notified by Italy, and that Italy is the addressee of the decision, according to Articles 87 and 88 of the EC Treaty.
Detta bevisas av att åtgärden har anmälts av Italien och att Italien är mottagare av beslutet enligt artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget.
Furthermore, the resources involved are national, whether they are distributed from the national government or a regional institution.
De berörda medlen är dessutom nationella, oavsett om de fördelas av de nationella eller de regionala myndigheterna.
Hence this argument does not hold.
Detta argument kan därför inte godtas.
The Deggendorf jurisprudence applies whenever a beneficiary of an aid has not paid back what the Commission decided, irrespective of the fact that the case is individual or concerns a scheme [17].
Rättspraxis i Deggendorf-målet tillämpas i alla ärenden där stödmottagaren inte har betalat tillbaka det belopp som kommissionen har fastställt, utan hänsyn till om det rör sig om ett enskilt stöd eller om en stödordning [17].
The Commission must consider that ACEA was among the beneficiaries of the aid to the municipalizzate, since at least part of that aid was given to all undertakings falling into that category, hence also to ACEA.
Kommissionen anser att ACEA fanns bland mottagarna av stöd till allmännyttiga företag eftersom åtminstone en del av stödet gavs till alla företag i denna kategori, och således även till ACEA.
Furthermore, ACEA presented observations in the course of that procedure in its quality of third interested party arguing for the compatibility of those schemes.
Dessutom lade ACEA fram sina synpunkter under loppet av det förfarandet i sin egenskap av berörd part och gjorde gällande att dessa ordningar var förenliga med gällande bestämmelser.
The Commission Decision declared such non-notified schemes unlawful and incompatible and imposed to the Italian State to recover any possible amount disbursed under those schemes [18].
I kommissionens beslut förklarades sådana icke-anmälda ordningar vara olagliga och oförenliga, och Italien ålades att återkräva eventuellt stöd som utbetalats inom ramen för dessa ordningar [18].
ACEA has challenged that decision before the Court of First Instance [19] and, in that context it has submitted that it had benefited from the relevant scheme.
ACEA väckte talan vid förstainstansrätten [19] och hävdade att företaget hade varit mottagare av den berörda ordningen.
As explained above, neither Italy nor ACEA have put forward any specific reasons that could prevent or limit recovery in its specific case.
Som angetts ovan har varken de italienska myndigheterna eller ACEA inkommit med några särskilda skäl som kan förhindra eller begränsa återbetalning i det berörda ärendet.
Financial reporting by ACEA mentions the decision of the Commission and the financial risks that may derive for the group.
I ACEA:s ekonomiska rapport hänvisas till kommissionens beslut och till de ekonomiska risker som detta skulle kunna innebära för koncernen.
It even quantifies the likely amounts of the aid that Italy should recover from ACEA, at least for the years 1998 and 1999, since in 1997 ACEA reported a loss (hence no benefits in terms of reduced tax).
ACEA går så långt att det anger de belopp som Italien förväntas återkräva från ACEA, åtminstone för 1998 och 1999, eftersom ACEA redovisade en förlust för 1997 (och därför förekom inga fördelar i form av skattelättnader).
ACEA mentions possible figures for 1998 (EUR 28 million) and for 1999 (EUR 290 million, due to some exceptional operations of de-merging).
ACEA uppger de förväntade beloppen för 1998 (28 miljoner euro) och 1999 (290 miljoner euro på grund av några extraordinära transaktioner till följd av bolagsdelningar).
Contrary to the claim that Deggendorf should apply only when the decision of the Commission are incontrovertible (e.g. only when they are finally confirmed by a ruling of the Court) [20], the Commission reminds that its decisions have immediate effect and validity, as is recognised by Italy [21].
I strid mot påståendet att rättspraxis i Deggendorf-målet enbart skall tillämpas när kommissionens beslut är slutgiltigt (till exempel när det är definitivt fastställt av en dom i domstolen) [20] påminner kommissionen om att dess beslut antas gälla och ha omedelbar effekt, vilket Italien för övrigt har erkänt [21].
This is in line with the general principle that appeals do not have any suspension effects (Article 242 EC Treaty).
Detta ligger även i linje med artikel 242 i EG-fördraget enligt vilken talan inte har uppskjutande verkan.
Also, it should be mentioned that no interim measures have been asked for this case.
Det påpekas också att inga interimistiska åtgärder har begärts i det berörda ärendet.
Italy claims that the use of the Deggendorf jurisprudence is an exceptional way to proceed, and should be applied only as extrema ratio.
Italien hävdar att rättspraxis i Deggendorf-målet utgör ett exceptionellt förfarande som bara får tillämpas som en allra sista utväg.
Contrary to this point of view, an effective control of State aid policy would push to a constant and immediate use of the Deggendorf jurisprudence in order to ensure the effectiveness of the system, whose purpose is to take into account all State aid that is still available to the beneficiary, thereby reducing distortions of competition and to ensure an effective application of its decisions.
Kommissionen motsätter sig denna synpunkt och påpekar att effektiv kontroll av statligt stöd skulle leda till konstant och omedelbar tillämpning av rättspraxis i Deggendorf-målet för att säkerställa systemets effektivitet. Systemets syfte är att beakta alla statliga stöd som mottagaren har tillgång till och därmed minska snedvridningar av konkurrensen och säkerställa effektiv tillämpning av kommissionens beslut.
Contrary to the claim by Italy that the application of the Deggendorf jurisprudence by Italy would lead to a reduced number of notifications from Member States [22], the Commission notes that notification is not an option, but an obligation according to Article 88(3) of the EC Treaty.
I strid mot Italiens påstående att tillämpning av rättspraxis i Deggendorf-målet skulle leda till en minskning av antalet anmälningar från medlemsstaterna [22] påpekar kommissionen att anmälan inte är frivillig, utan obligatorisk enligt artikel 88.3 i EG-fördraget.
Non-notified aid becomes illegal, even if it may be compatible.
Oanmälda stöd är (blir) olagliga, även om de kan vara förenliga med den gemensamma marknaden.
Concerning the claim by Italy that the Commission is exercising a particular pressure [23], the Commission notes that this case is a simple application of the existing jurisprudence.
När det gäller Italiens påstående att kommissionen utövar särskilda påtryckningar [23] påpekar kommissionen att det i det berörda ärendet bara rör sig om tillämpning av befintlig rättspraxis.
ACEA is penalised only to the extent it is the beneficiary of another aid.
ACEA bestraffas bara i den utsträckning som företaget tar emot något annat stöd.
Furthermore, it should be pointed out that ACEA is not particularly penalised.
I vilket fall som helst står det klart att ACEA inte bestraffas i särskilt hög grad.
The Commission approved (Decision on case N 614/02 mentioned in paragraph 38) a number of projects in the Region Piemonte.
Kommissionen har godkänt flera projekt i regionen Piemonte (beslut avseende stöd N 614/02 som nämns i punkt 38).
Two of the projects approved were to be carried out by AEM, the municipalizzata from Torino, and by ASM, the municipalizzata from Settimo Torinese.
Två av de godkända projekten skulle genomföras av AEM, det allmännyttiga företaget i Turin, och av ASM, det allmännyttiga företaget i Settimo Torinese.
In the case of AEM, the decision considered whether the Deggendorf jurisprudence would apply.
I AEM-ärendet övervägde man om rättspraxis i Deggendorf-målet skulle tillämpas.
It finally said no, because of the de minimis rule, the amount in question being limited to EUR 17240.
Med stöd av regeln om stöd av mindre betydelse beslutade man att rättspraxis i Deggendorf-målet inte skulle tillämpas eftersom det rörde sig om ett belopp på 17240 euro.
The local authority further took the engagement to verify if there was no cumulation with other de minimis aid over a three years period, for a total amount over EUR 100000, in which case there would have been aid which would not have been granted precisely because of Deggendorf.
De lokala myndigheterna åtog sig därefter att kontrollera att det under en treårsperiod inte förekom någon kumulering av andra stöd som beviljats enligt regeln om stöd av mindre betydelse och som översteg ett totalt belopp på 100000 euro. I så fall skulle det röra sig om statligt stöd som inte har beviljats genom tillämpning av rättspraxis i Deggendorf-målet.
In the case of ASM, the same Decision on case N 614/02 (mentioned in paragraphs 38 and 75) said:
I ASM-ärendet anges följande i beslut om stöd N 614/02 (som nämns i punkterna 38 och 75):
‘In view of the Deggendorf case law [24], the Italian authorities have therefore committed to check if Azienda Sviluppo Multiservizi S.p.A. and the other beneficiaries have indeed benefited of such aid and if so not to grant the present State aid before the unlawful and incompatible State aid previously granted has been reimbursed in line with the above mentioned decision.’
Mot bakgrund av rättspraxis i Deggendorf-målet [24] åtog sig de italienska myndigheterna att kontrollera om Azienda sviluppo multiservizi SpA och de andra stödmottagarna verkligen hade tagit emot nämnda stöd och, om så var fallet, att inte bevilja det berörda statliga stödet innan det oförenliga och olagliga stödet som beviljats tidigare hade betalats tillbaka i enlighet med ovannämnda beslut.
Finally, the fact that ACEA had various activities, and that it cannot determine on which of these the recovery of the aid will impinge [25], does not influence this case.
Det faktum att ACEA bedriver olika verksamheter och inte kan fastställa vilka av dessa återbetalningen av stödet skall belasta [25] har ingen relevans i det berörda ärendet.
It would be too easy for a company to escape to a recovery decision simply by not specifying on which part of its activities or on which branch the recovery would fall.
Det skulle vara alltför lätt för ett företag att kringgå beslut om återbetalning genom att helt enkelt inte ange vilken del eller gren av verksamheten återbetalningen skall belasta.
To the contrary, it can be argued that, since part of the aid that was declared illegal and incompatible concerned a fiscal measure, all branches of ACEA have benefited from it in the past.
Eftersom en del av det olagliga och oförenliga stödet avsåg en skatteåtgärd kan man däremot hävda att alla ACEA:s verksamhetsgrenar har dragit nytta av stödet.
Fiscal aid, being operating aid, is not as such referable to any activity of the firm in particular.
Eftersom skattestöd är en form av driftsstöd kan det som sådant inte hänföras till en särskild verksamhet.
The illegal and incompatible aid covered thus the entire economic activity of ACEA, including the branch that was then transferred to AEP.
Således avsåg det olagliga och oförenliga stödet hela ACEA:s ekonomiska verksamhet, däribland den gren av företagets verksamhet som senare överfördes till AEP.
This implies that part of that non-recovered aid can be attributed to AEP too.
Därav följer att en del av detta stöd som inte betalats tillbaka också kan hänföras till AEP.
On third parties’ comments
Kommentarer till synpunkterna från berörda parter