natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards changes in the amount of the levy after 2000, the French authorities state that they changed the rates and the base of the levy on meat purchases on 1 January 2001, when the revenue from it was assigned to the national budget.
När det gäller avgiftsutvecklingen efter år 2000 uppger de franska myndigheterna att de företog ändringar av satserna och räckvidden för skatten på uppköp av kött den 1 januari 2000, i samband med att denna fördes upp i den allmänna statsbudgeten.
There were no other changes until 1 January 2004.
Inga andra ändringar har gjorts fram till den 1 januari 2004.
The increases made in the Loi de finances rectificative pour 2000 were intended, along with other tax and budgetary measures, to adjust Government expenditure and revenue.
De ökningar som infördes genom den ändrade budgetförordningen för 2000 syftade till att som komplement till andra skatte- och budgetåtgärder justera statens utgifter och resurser.
The French authorities admit that the financing of the PRS by the Ministry of Agriculture constituted significant new expenditure that had an impact on the rebalancing of Government financial resources carried out at the time.
Det är enligt de franska myndigheterna sant att jordbruksministeriets finansiering av den offentliga destrueringsverksamheten utgjorde en ny stor utgift som tyngde vid den justering av de statliga resurserna som skedde samtidigt.
Since that date, the rate of the levy has not been indexed in line with the financing needs of the PRS.
Efter detta datum existerar ingen åtgärd för indexering av skattesatserna efter finansieringsbehovet i samband med den offentliga destrueringstjänsten.
In addition, the French authorities explain that, as a result of the changes in the rates and base of the levy, since 2001 the revenue it has generated has been significantly greater than expenditure on the PRS for more general reasons of budgetary equilibrium (see Table 1).
De franska myndigheterna förklarar vidare att ändringarna av skattesatserna och räckvidden ledde till en intäkt som från 2001 har legat påtagligt över avgiftsutvecklingen för den offentliga destrueringsskatten av mer allmänna budgetära jämviktsskäl.
The French authorities specified that the financing assigned to the PRS was not used for ends other than financing the service.
De franska myndigheterna förklarar närmare att de medel som avsatts för den offentliga destrueringen inte har gått till något annat än till finansieringen av denna verksamhet.
From 1997 to 2000, the fund managed by the CNASEA was used only for the collection, processing and incineration by the PRS of high-risk products.
Mellan 1997 och 2000 tjänade den fond som upprättats av CNASEA endast till uppsamling, bearbetning och förbränning av sådana högriskprodukter som omfattades av den offentliga destrueringstjänsten.
It could not have been used for any other purpose since, according to the French authorities, during that period, other rendering by-products were put to use.
Enligt de franska myndigheterna hade den inte kunnat användas till något annat eftersom övriga biprodukter från destrueringsverksamheten återvanns under denna period.
Furthermore, revenue from the levy was much lower than the cost of the PRS over that period.
Skatteintäkten låg för övrigt betydligt lägre än kostnaden för destrueringstjänsten under denna period.
After 1 January 2001, the financing necessary for the operation of the PRS was allocated by Parliament on an annual basis to the Ministry of Agriculture, responsible for financing and operating the PRS.
Efter den 1 januari 2001 fattar parlamentet beslut om de belopp som krävs för driften av den offentliga destrueringsverksamheten och som skall gå till jordbruksministeriet, som ansvarar för finansieringen och genomförandet av tjänsten.
The amounts concerned were determined exclusively on the basis of forecasts of expenditure on the PRS without any account being taken of revenue from the levy.
Dessa belopp fastställdes uteslutande med hänsyn till utgiftsberäkningarna för den offentliga destrueringstjänsten och utan anknytning till intäktsbeloppet.
Finally, the French authorities point out that the revenue from the levy was assigned to a special fund intended to finance the PRS from 1997 to 2000 only.
De franska myndigheterna erinrar slutligen om att det bara var mellan 1997 och 2000 som skatteintäkten sattes in i en särskild fond för finansieringen av den offentliga destrueringsverksamheten.
Over that period, the Ministry of Agriculture did not therefore allocate appropriations to cover expenditure on the PRS.
Under denna period anslog jordbruksministeriet alltså inga medel för att täcka utgifterna inom ramen för den offentliga destrueringsverksamheten.
Budget Chapter 44-71 was created in 2001.
Budgetkapitel 44-71 skapades 2001.
From 1997 to 2000, the fund to which revenue from the levy on meat purchases was assigned had no surpluses.
Mellan 1997 och 2000 förekom inga överskott i den fond där skatten på köttuppköp sattes in.
According to the French authorities, after 1 January 2001, no correlation can be established between collection of the levy and appropriations assigned by the Ministry of Agriculture, which are allocated from national budgetary resources.
Enligt de franska myndigheterna går det efter den januari 2001 inte längre att upprätta ett samband mellan uttaget av avgiften och de medel som tilldelas av jordbruksministeriet och som härrör från statsbudgetens samlade resurser.
Table 1, sent by the French authorities, shows the revenue from the levy and expenditure on the PRS.
Tabell 1 som skickat in av de franska myndigheterna visar skatteintäkter och utgifter för offentliga destruering.
The total revenue from the rendering levy between 1997 and 2002 was EUR 1337676215 and total expenditure on the PRS was EUR 828552389.
Det går att utläsa att summan av intäkterna från destrueringsskatten mellan 1997 och 2000 uppgick till 1337676215 euro och att de totala utgifterna för destrueringsverksamheten uppgick till 828552389 euro.
Revenue from the levy recorded by the Treasury
Skatteintäkter registrerade vid statskassan
Expenditure on the PRS
Utgifter för offentlig destruering
Budget assigned to the CNASEA
Budgetanslag utbetalda till CNASEA
Subtotal 1
delsumma 1
Subtotal 2
delsumma 2
REMARKS ON THE COMMENTS SUBMITTED BY THIRD PARTIES
ANMÄRKNINGAR RÖRANDE SYNPUNKTER FRÅN TREDJEPART
By letter dated 9 April 2003, the French authorities responded to the comments submitted by third parties, putting forward the arguments set out below.
De franska myndigheterna svarade på synpunkterna genom skrivelse av den 9 april 2003. Synpunkterna gav upphov till följande kommentarer.
Regarding the claim that the PRS does not fall within the scope of Article 86(2) of the Treaty, the French authorities take the view that the undertakings responsible for the PRS should be regarded as undertakings responsible for a service of general economic interest, for reasons in particular of the protection of public health.
Rörande anmärkningarna enligt vilka den offentliga destrueringstjänsten inte skulle omfattas av artikel 86.2 i fördraget anser de franska myndigheterna att de företag som utför den offentliga destrueringen måste betraktas som företag som utför en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse, bland annat av folkhälsoskyddsskäl.
With regard to the comments of the FCD, the French authorities stress that the PRS collects and destroys high-risk products, of whatever origin, and that therefore all users of the PRS are treated equally.
När det gäller FCD:s konstateranden vill de franska myndigheterna förtydliga att den offentliga destrueringstjänsten omfattar uppsamling och destruering av högriskprodukter oavsett deras ursprung och att det därför inte förekommer någon skillnad i behandling beroende på vem som utnyttjar tjänsten.
With regard to the alleged over-compensation provided by payments for the PRS, the French authorities argue that there cannot be any over-compensation in the payments made to the rendering undertakings, in that payment for the service is made under the procedures for the award of public contracts or under requisition procedures, meaning that compensation is granted for the proven, direct, material loss incurred by service providers in fulfilling the obligations placed on them.
När det gäller den påstådda överkompenseringen i utbetalningarna inom ramen för den offentliga destrueringstjänsten anser de franska myndigheterna att någon överkompensering till destrueringsföretagen inte kan förekomma eftersom ersättningen för tjänsten betalas antingen inom ramen för offentliga upphandlingsförfaranden eller inom ramen för rekvisitioner som ger upphov till en ersättning som kompenserar för de direkta och exakt fastställda förlusterna i samband med den tjänst som företaget åläggs att utföra.
The French authorities explain that, contrary to what the FCD claims, the financing assigned to the PRS is not used to finance other activities not falling within the scope of the legislation concerned.
De franska myndigheterna förklarar att de medel som avsätts för den offentliga destrueringsverksamheten, i motsats till FCD:s påståenden, inte finansierar någon annan verksamhet som inte omfattas av lagens tillämpningsområde.
Consequently, the PRS differs from the mechanism established to destroy meal following the ban on its use in animal feed.
Den offentliga destrueringstjänsten skiljer sig däremot från det arrangemang som genomförts för bortskaffande av kött- och benmjöl efter förbudet mot att föra in sådant mjöl i foderkedjan.
The French authorities point out that extending the remit of the PRS to cover all SRM, referred to by the FCD, was simply implementing the provisions of Regulation (EC) No 1774/2002 of the European Parliament and of the Council laying down health rules concerning animal by-products not intended for human consumption [28].
De franska myndigheterna förklarar att den utvidgning av uppdraget till att gälla alla SRM som FCD tar upp, endast innebär genomförande av bestämmelserna i Europaparlamentets och rådet förordning (EG) nr 1774/2002 av den 3 oktober 2002 om hälsobestämmelser för animaliska biprodukter som inte är avsedd att användas som livsmedel [28].
Before the entry into force of that Regulation, the spinal columns of bovine animals of more than 12 months old were not considered to be SRM.
Innan nämnda förordning trädde i kraft räknades inte ryggraden hos handjur av nötkreatur över tolv månader som SRM.
According to the French authorities, all SRM, which was not referred to as such under French legislation, came under material seized at slaughterhouses.
Alla SRM som i den franska lagen inte togs upp under förkortningen tillhörde enligt de franska myndigheterna kategorin material som omhändertas vid slakteriet.
The French authorities claim that they specifically identified SRM in the legislation following the introduction of spinal columns in the list of SRM, although these are not removed at the slaughterhouse but rather on the butcher’s premises.
Införandet av ryggraden i SRM-förteckningen, också när den inte avlägsnas på slakteriet utan i slakteributiken, skall ha varit det som föranledde de franska myndigheterna att uttryckligen definiera SRM i lagstiftningen.
They argue that the amendment to the Law simply applied the principle of equal treatment, allowing all those holding SRM to benefit from the PRS on the same conditions.
På detta sätt skall lagstiftningen endast ha lett till tillämpning av principen om likabehandling som innebär att alla som innehar SRM skall kunna utnyttja den offentliga destrueringstjänsten på samma villkor.
With regard to the comments made by the Spanish Government, the French authorities provided figures showing that Spanish exports of fresh and frozen meat to both non-member countries and other Member States have increased since 1995, unlike French exports, which have fallen.
När det gäller den spanska regeringens anmärkningar har de franska myndigheterna tillhandahållit siffror som visar att den spanska exporten av färskt eller fryst kött både till andra medlemsstater och till tredjeländer har ökat sedan 1995, till skillnad från den franska köttexporten.
Under these circumstances, the French authorities take the view that the Spanish authorities cannot claim that the provision free of charge of the PRS in France has unfavourably modified the pattern of trade in meat, an argument for which they provide no supporting data.
Under dessa omständigheter anser de franska myndigheterna att de spanska myndigheterna inte kan åberopa gratisdestrueringen i Frankrike som grund till en ofördelaktig utveckling inom kötthandeln, eftersom de inte kan tillhandahålla några siffror som stöder detta antagande.
ARTICLE 87(1) OF THE TREATY
ARTIKEL 87.1 I FÖRDRAGET.
In accordance with Article 87(1) of the Treaty, save as otherwise provided in the Treaty itself, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the common market.
Enligt artikel 87.1 i fördraget är, om inte annat föreskrivs i fördraget, stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den gemensamma marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna.
Articles 87, 88 and 89 of the Treaty are applicable to the pigmeat sector pursuant to Article 21 of Council Regulation (EEC) No 2759/75 on the common organisation of the market in pigmeat [29].
Artiklarna 87–89 i fördraget är tillämpliga på sektorn för griskött i enlighet med artikel 21 i rådets förordning (EEG) nr 2759/75 av den 29 oktober 1975 om den gemensamma organisationen av marknaden för griskött [29].
They are applicable to the beef and veal sector pursuant to Article 40 of Council Regulation (EC) No 1254/1999 on the common organisation of the market in beef and veal [30].
De är tillämpliga på sektorn för nötkött i enlighet med artikel 40 i rådets förordning (EG) nr 1254/1999 av den 17 maj 1999 om den gemensamma organisationen av marknaden för nötkött [30].
Before the latter was adopted, they were applicable to that sector pursuant to Article 24 of Council Regulation (EEC) No 805/68 of 27 June 1968 on the common organisation of the market in beef and veal [31].
Före antagandet av den senare var de tillämpliga på sektorn i enlighet med artikel 24 i rådets förordning (EEG) nr 805/68 av den 27 juni 1968 om den gemensamma organisationen av marknaden för nötkött [31].
They are applicable to the poultrymeat sector pursuant to Article 19 of Council Regulation (EEC) No 2777/75 of 29 October 1975 on the common organisation of the market in poultrymeat [32].
De är tillämpliga på sektorn för fjäderfä i enlighet med artikel 19 i rådets förordning (EEG) nr 2777/75 av den 29 oktober 1975 om den gemensamma organisationen av marknaden för fjäderfäkött [32].
EXISTENCE OF A SELECTIVE ADVANTAGE FINANCED BY STATE RESOURCES
FÖREKOMSTEN AV EN SELEKTIV FÖRDEL FINANSIERAD MED STATLIGA MEDEL
The Court of Justice has already had occasion to express its views on the French public rendering service (PRS) in connection with the GEMO case.
Europeiska gemenskapernas domstol har redan haft anledning att uttala sig om den offentliga destrueringstjänsten inom ramen för målet GEMO.
As the Court said in that case, pursuant to Article 87(1) of the Treaty it must be determined whether, under a given legal system, a State measure is likely to favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’ over others.
Såsom domstolen klargör i nämnda ärende skall det enligt artikel 87.1 i fördraget fastställas om en statlig åtgärd inom ramen för en viss juridisk ordning eventuellt gynnar ”vissa företag eller viss produktion” framför andra.
If that is so, the measure meets the condition of selectivity that is inherent in the concept of State aid in those provisions.
Om svaret är positivt uppfyller åtgärden det selektivitetsvillkor som är grundläggande för om ett stöd skall betraktas som statligt stöd enligt nämnda bestämmelse.
Furthermore, according to the Court, assistance of any form whatsoever which is likely to favour certain undertakings directly or indirectly or which must be regarded as an economic advantage which the beneficiary undertaking would not have obtained under normal market conditions must be regarded as aid [33].
Enligt domstolen anses sådana åtgärder som, oavsett deras form, direkt eller indirekt gynnar företag utgöra stöd, liksom åtgärder som kan anses ge det mottagande företaget ekonomiska fördelar som det inte skulle ha erhållit under normala marknadsmässiga förhållanden [33].
In addition, according to the Court's case law, in particular measures which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which, without therefore being subsidies in the strict meaning of the word, are similar in character and have the same effect, are considered to constitute aid [34].
Enligt domstolens rättspraxis skall bland annat sådana åtgärder anses utgöra stöd som på olika sätt minskar de kostnader som normalt belastar företagets budget och som därigenom, utan att det är fråga om subventioner i strikt bemärkelse, har samma karaktär och får samma effekter som dessa [34].
In the case in point, the system is financed by a parafiscal charge introduced by the authorities and the State is accordingly responsible for it, as the Court made clear, moreover, in its judgment in the GEMO case.
Systemet i fråga finansieras genom en skatteliknande åtgärd som införts av offentliga myndigheter, vilket innebär att systemet skall bekostas av staten, vilket domstolen också ange i domen i målet GEMO.
The existence and indeed the nature of the aid must be established at the level of the potential beneficiaries of the PRS and the way it is financed.
Förekomsten av stöd, alternativt stödets karaktär, skall fastställas med avseende på potentiella mottagare av stöd inom ramen för destrueringsordningen och finansieringen av denna.
When it initiated the investigation, the Commission identified the following main categories of potential beneficiaries of the PRS:
Vid granskningsförfarandets inledande konstaterade kommissionen följande huvudkategorier av potentiella stödmottagare inom ramen för det offentliga destrueringssystemet:
rendering undertakings,
Destrueringsföretag.
livestock farmers and slaughterhouses,
Uppfödare och slakterier.
holders of meat and bone meal,
Innehavare av animaliskt kött- och benmjöl.
enterprises retailing meat with an annual turnover of less than FRF 2,5 million (FRF 5 million from 2001).
Företag som bedriver detaljhandelsförsäljning av kött och vars årsomsättning är lägre än 2,5 miljoner franc (5 miljoner franc från och med 2001).
In the course of the investigation and on the basis of the information supplied to the Commission, a further category of beneficiaries was identified:
Under granskningsförfarandet och på grundval av de uppgifter som lämnats in till kommissionen har en ny kategori kunnat konstateras:
butchers and cutting plants holding SRM.
Slaktare och styckningsanläggningar som innehar SRM.
Aid to rendering plants
Stöd till destrueringsföretag
When opening the investigation, the Commission took the view that it first had to decide whether the public money paid to rendering undertakings could be regarded as remuneration of an activity that could be considered a public service.
När granskningsförfarandet inleddes ansåg kommissionen att det först måste fastställas om de offentliga utbetalningarna till destrueringsföretagen verkställts som betalning för en verksamhet som kan betraktas som allmännyttig.
Subsequently, it needed to decide whether such payments had exceeded the costs borne by those undertaking in the performance of those activities.
Det bör också fastslås om utbetalningarna överskrider företagets kostnader för att bedriva sådan verksamhet.
According to the French legislation, rendering undertakings perform a public-service mission enshrined in law involving the collection and disposal of animal carcases and meat and offal seized at slaughterhouses and recognised as unfit for human or animal consumption.
Destrueringsföretagen genomför enligt fransk lagstiftning ett i lag fastställt offentligt uppdrag som rör uppsamling och bortskaffande av djurkadaver samt av kött och slaktbiprodukter som omhändertagits vid slakteriet och som konstaterats otjänliga som livsmedel eller foder.
The Court of Justice pointed out in the GEMO case that according to Article 264-1 of the Rural Code, the PRS is assigned to undertakings awarded public procurement contracts concluded with the Prefects of each department.
I målet GEMO erinrar Europeiska gemenskapernas domstol om att den offentliga destrueringsverksamheten enligt artikel 264-1 i landsbygdslagen skall utföras av företag som tilldelats offentliga kontrakt av prefekten i respektive departement.
The fact that SRM is financed by the proceeds of a parafiscal charge levied on vendors of meat implies that the undertakings performing this service receive public funds to cover the costs of that service.
Det faktum att den offentliga destrueringsverksamheten finansieras genom en skatteliknande avgift som erläggs av köttförsäljarna innebär att de företag som genomför denna tjänst tar emot offentliga medel för att täcka de utgifter som uppstår på grund av tjänsten.
Rendering is also an economic activity.
Destrueringsverksamhet utgör för övrigt en ekonomisk verksamhet.
In France, the sector is dominated by two major undertakings, which between them account for between 80 % and 90 % of the market and have a turnover, at least in one case, of over EUR 152 million [35].
I Frankrike domineras sektorn av två stora företag som delar på omkring 80–90 % av marknaden och som, åtminstone i ett av fallen, omsätter över 152 miljoner euro [35].
The Court of Justice's judgment of 24 July 2003 in the Altmark case [36] shows that public subsidies intended to allow public services to operate do not fall within the scope of Article 87 of the Treaty in so far as such subsidies should be regarded as compensation for the services performed by the recipient undertakings in discharge of public service obligations.
Av domstolens dom av den 24 juli 2003 i målet Altmark [36] följer att en statlig åtgärd inte omfattas av artikel 87 i fördraget i den mån som åtgärden skall anses utgöra ersättning som motsvarar ett vederlag för tjänster som det mottagande företaget har tillhandahållit för att fullgöra skyldigheter avseende allmännyttiga tjänster.
Nonetheless, the Court requires the following conditions to be met:
Domstolen föreskriver dock att följande villkor måste vara uppfyllda:
first, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined;
För det första skall det mottagande företaget faktiskt ha ålagts skyldigheten att tillhandahålla allmännyttiga tjänster, och dessa skyldigheter skall vara klart definierade.
second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner;
För det andra skall de kriterier på grundval av vilka ersättningen beräknas vara fastställda i förväg på ett objektivt och öppet sätt.
third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations;
För det tredje får ersättningen inte överstiga vad som krävs för att täcka hela eller delar av de kostnader som har uppkommit i samband med skyldigheterna att tillhandahålla allmännyttiga tjänster, med hänsyn tagen till de intäkter som därvid har erhållits och till en rimlig vinst på grund av fullgörandet av dessa skyldigheter.