natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘The Court has consistently held that any trader in regard to whom an institution has given rise to justified hopes may rely on the principle of protection of legitimate expectation.
”Enligt domstolens etablerade rättspraxis kan varje ekonomisk aktör, vars berättigade förväntningar har väckts av ett gemenskapsorgan, åberopa grundprincipen om skydd för berättigade förväntningar.
On the other hand, if a prudent and discriminating trader could have foreseen the adoption of a Community measure likely to affect his interests, he cannot plead that principle if the measure is adopted.’
Om en försiktig och förståndig ekonomisk aktör å andra sidan skulle kunna förutse att en gemenskapsåtgärd kommer att vidtas som kan påverka hans intressen, kan han inte åberopa en sådan princip när denna åtgärd har vidtagits.”
Austria has not presented the Commission with any argument based on the existence of legitimate expectation on the part of the beneficiaries under the scheme.
Österrike har inte lagt fram några argument för kommissionen om att det finns en berättigad förväntan hos dem som gynnas av stödordningen.
However, it transpires from the Court’s case-law that the Commission is required to take into consideration on its own initiative the exceptional circumstances that provide justification, pursuant to Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999, for it to refrain from ordering the recovery of unlawfully granted aid where such recovery is contrary to a general principle of Community law, such as respect for the legitimate expectation of beneficiaries.
Av domstolens rättspraxis framgår att kommissionen automatiskt måste ta hänsyn till extraordinära omständigheter som rättfärdigar att man avstår från ett återkrav på olagliga stöd enligt artikel 14.1 i förordning (EG) nr 659/1999, när detta återkrav skulle strida mot en allmän princip i gemenskapsrätten, såsom principen om skydd för berättigade förväntningar.
In the present case, on the one hand, the Commission notes that the national measures at issue imposed a significant burden on Austrian undertakings in the interests of environmental protection.
I det aktuella fallet konstaterar kommissionen å ena sidan att den aktuella nationella åtgärden har inneburit en betydande belastning för de österrikiska företagen i fråga om miljöskyddet.
Such a burden would have been particularly heavy for energy-intensive undertakings without the tax rebate assessed in this Decision.
En sådan belastning skulle vara en särskilt tung belastning för energiintensiva företag utan den återbetalning av energiskatt som granskats i detta beslut.
When the national measure was drawn up, there was no established practice regarding the legal assessment of exemptions from or reductions in such taxes which formally apply to different sectors of the economy but which are nevertheless selective, because they grant an intrinsic, de facto and specific advantage to certain sectors.
När den nationella åtgärden utformades fanns det inte någon etablerad praxis för den rättsliga bedömningen av undantag från eller minskningar av sådana skatter som formellt tillämpas på olika näringsgrenar, men som ändå är selektiva eftersom de beviljar en verklig, faktisk och specifik fördel till förmån för vissa sektorer.
On the other hand, it is conceivable that, in the present case, the wording of the Court’s answer to the second question in Adria-Wien may have led some beneficiaries to believe in good faith that the national measures at issue before the national court would cease to be selective, and therefore cease to constitute State aid, if their benefit were extended to sectors other than the manufacture of goods.
Å andra sidan är det tänkbart i det aktuella fallet att formuleringen i domstolens svar på den andra frågan i Adria-Wien-domen har lett till att vissa stödmottagare i god tro har utgått ifrån att de omtvistade nationella åtgärder som diskuterats med en nationell domare skulle upphöra att vara selektiva och därför inte mer skulle utgöra något statligt stöd om de utvidgades till att gälla andra sektorer än sektorn för tillverkning av materiella varor.
Taking all these considerations into account, the Commission comes to the conclusion that, in the present case, recovery would be contrary to the principle of protection of legitimate expectations.
Med beaktande av alla dessa skäl har kommissionen dragit slutsatsen att ett återkrav i det aktuella fallet skulle strida mot principen om skydd för berättigade förväntningar.
Therefore, in accordance with Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, the Commission decides that recovery shall not be required.
Kommissionen beslutar därför, i överensstämmelse med artikel 14 i förordning nr 659/1999, att inte återkräva stödet.
Aid for agricultural primary production
Stöd till jordbrukets råvaruproduktion
The tax refund system is applicable to agriculture and forestry under the same conditions as for other beneficiary sectors.
Stödordningen för återbetalning av energiskatt gäller även jordbruk och skogbruk, på samma villkor som för andra gynnade sektorer.
The Community guidelines on State aid for environmental protection do not apply to agriculture.
Gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till skydd för miljön kan inte tillämpas på jordbruk.
When assessing multi-sectoral State aid in the context of energy taxes [12], the Commission has, however, accepted equal treatment for agriculture and forestry with other sectors subject to the general environmental aid guidelines.
Vid bedömningen av sektorövergripande stöd inom ramen för energiskatt [12] har kommissionen ändå övervägt en likabehandling av jordbruk och skogsbruk med andra näringsgrenar som omfattas av de allmänna riktlinjerna för statligt stöd till skydd för miljön.
The above considerations therefore also apply to the assessment of aid to the agricultural sector.
Det ovan anförda gäller därför även för bedömning av statligt stöd till jordbruket.
The Commission finds that Austria has unlawfully implemented the Energy Tax Rebate Act 1996 in the form of Law 158/2002 and without modification extended it until 31 December 2003 in breach of Article 88(3) of the Treaty.
Kommissionen konstaterar att Österrike olagligen har genomfört lagen om återbetalning av energiskatt från 1996 i dess lydelse enligt lag nr 158/2002, som förlängdes utan ändring till den 31 december 2003, i strid med artikel 88.3 i EG-fördraget.
As regards undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was not applicable until 31 December 2001, the aid scheme is incompatible with the Community guidelines on State aid for environmental protection, and in particular points 52 and 45 thereof, and any other derogations from Article 87(2) and (3) of the EC Treaty.
När det gäller företag som inte omfattades av lagen om återbetalning av energiskatt fram till den 31 december 2001 är stödordningen oförenlig med gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till skydd för miljön, särskilt punkterna 52 och 45 samt övriga undantagsbestämmelser enligt artiklarna 87.2 och 87.3 i EG-fördraget.
As regards undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was applicable already before 31 December 2001, the aid scheme is incompatible with the Community guidelines on State aid for environmental protection, and in particular point 51.1.b second indent thereof, and any other derogations from Article 87(2) and (3) of the EC Treaty.
När det gäller företag som omfattades av lagen om återbetalning av energiskatt redan före den 31 december 2001 är stödordningen oförenlig med gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till skydd för miljön, särskilt punkterna 51.1 b andra strecksatsen samt övriga undantagsbestämmelser enligt artiklarna 87.2 och 87.3 i EG-fördraget.
Since no other grounds for compatibility can be envisaged for the scheme as such, the latter is incompatible with the common market.
Eftersom inga andra skäl till förenlighet kan åberopas för stödordningen är den oförenlig med den gemensamma marknaden.
Nevertheless, in view of the specific circumstances of the present case and in accordance with Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, recovery shall not be required.
Likväl kommer inte stödet att återkrävas med hänsyn till de särskilda omständigheterna i det aktuella fallet och i överensstämmelse med artikel 14 i förordning (EG) nr 659/1999.
The Commission takes note of the commitment of the Austrian Government to retroactively modify the energy tax rebate.
Kommissionen konstaterar att den österrikiska regeringen har åtagit sig att retroaktivt ändra återbetalningen av energiskatten.
The Commission considers the modifications as described above to be compatible with the Community guidelines on State aid for environmental protection, and in particular point 52 read in conjunction with point 45 and point 51.1.b second indent thereof,
Kommissionen anser att de ovan beskrivna ändringarna är förenliga med gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till skydd för miljön, särskilt punkt 52 i kombination med punkt 45 och punkt 51.1 b andra strecksatsen.
The tax rebate granted by Austria for the year 2002 under the Energy Tax Rebate Act 1996 as amended by Law 158/2002 and extended without modification until 31 December 2003 is an unlawful State aid scheme incompatible with the common market.
Återbetalningen av energiskatt som Österrike beviljade för år 2002 enligt lagen om återbetalning av energiskatt från 1996, i sin omarbetade form i lag nr 158/2002 och förlängd utan förändringar till den 31 december 2003, utgör ett olagligt statligt stöd som är oförenligt med den gemensamma marknaden.
Austria shall abolish the scheme referred to in Article 1 in so far as it continues to produce effects.
Österrike skall upphäva den stödordning som avses i artikel 1 samt den inverkan den fortfarande kan ha.
Austria shall take all necessary measures to modify the measure retroactively as promised by the Austrian authorities in their letter of 5 December 2003.
Österrike skall vidta alla åtgärder som är nödvändiga för att retroaktivt ändra åtgärden enligt de åtaganden som de österrikiska myndigheterna har gjort i sin skrivelse av den 5 december 2003.
Austria shall inform the Commission, within two months following notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Österrike skall inom två månader från delgivningen av detta beslut underrätta kommissionen om vilka åtgärder som har vidtagits för att följa beslutet.
Done at Brussels, 9 March 2004.
Utfärdat i Bryssel den 9 mars 2004.
OJ C 164, 15.7.2003, p. 2.
EUT C 164, 15.7.2003, s. 2.
In accordance with Regulation (EEC, Euratom) No 1182/71 of the Council of 3 June 1971 determining the rules applicable to periods, dates and time limits (OJ L 124, 8.6.1971, p. 1), and in particular Article 3 thereof, the period for submission of comments ended on 18 August 2003.
I enlighet med rådets förordning (EEG, Euratom) nr 1182/71 av den 3 juni 1971 om regler för bestämning av perioder, datum och frister (EGT L 124, 8.6.1971, s. 1), särskilt artikel 3 i denna, löpte tidsfristen ut den 18 augusti 2003.
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline GmbH and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH v Finanzlandesdirektion für Kärnten [2001] ECR I-8365.The Austrian Constitutional Court referred two questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:1.
Domstolens dom av den 8 november 2001 i mål C-143/99, Adria-Wien Pipeline GmbH och Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH mot Finanzlandesdirektion für Kärnten, REG 2001, s. I-8365.Den österrikiska författningsdomstolen ställde två tolkningsfrågor till domstolen:1.
Are legislative measures of a Member State which provide for a rebate of energy taxes on natural gas and electricity but grant that rebate only to undertakings whose activity is shown to consist primarily in the manufacture of goods, to be regarded as State aid within the meaning of Article 92 of the EC Treaty?2.
Bör en medlemsstats lagstiftningsåtgärder som föreskriver en delvis återbetalning av energiskatt som tas ut på naturgas och elenergi men när återbetalningen endast beviljas företag vars huvudsakliga verksamhet bevisats bestå i tillverkning av materiella varor anses vara ett statligt stöd i den mening som avses i artikel 92 i EG-fördraget?2.
If the answer to Question 1 is in the affirmative, is such a legislative measure to be regarded as State aid within the meaning of Article 92 of the EC Treaty even if it applies to all undertakings, regardless of whether their activity is shown to consist primarily in the manufacture of goods?
Om den första frågan besvaras jakande: Bör en sådan lagstiftningsåtgärd även betraktas som statligt stöd enligt artikel 92 i EG-fördraget om det beviljas alla företag utan hänsyn till om det kan bevisas att deras verksamhet består i tillverkning av materiella varor?
See Judgment of the Court of Justice in Case C-105/91 Commission v Greece [1992] ECR I-5871; Judgment in Case C 11/95 Commission v Belgium [1996] ECR I-4115; Judgment in Case C-365/97 Commission v Italy [1999] ECR I-7773; and Judgment in Case C-113/86 Commission v Italy [1998] ECR 607.
Se domstolens dom av den 17 november 1992 i mål C-105/91, Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Grekland, REG 1992, s. I-5871; domstolens dom av den 10 september 1996 i mål C-11/95, Europeiska kommissionen mot Konungariket Belgien, REG 1996, s. I–4115; domstolens dom av den 9 november 1999 i mål C-365/97, Europeiska kommissionen mot Italienska republiken, REG 1999, s. I–7773; domstolens dom av den 4 februari 1988 i mål 113/86, Europeiska gemenskapernas kommission mot Italienska republiken, REG 1988, s. 607.
E.g. N 449/2001 — Germany, N 123/2000 — United Kingdom, C 42/2003 — Sweden.
Se t.ex. N 449/2001 – Tyskland, N 123/2000 – Förenade kungariket, C 42/2003 – Sverige.
The Commission notes that these modifications have not yet entered into force.
Kommissionen konstaterar att dessa ändringar ännu inte har trätt i kraft.
Case C-265/85 Van den Bergh en Jurgens BV v Commission [1987] ECR 1155, paragraph 44.
Domstolens dom av den 11 mars 1987 i mål 265/85, Van den Bergh en Jurgens BV och Van Dijk Food Products (Lopik) BV mot Europeiska gemenskapernas kommission, REG 1987, s. 1155, punkt 44.
See, in particular, the Commission decisions on the German ecotax, NN 47/99 (OJ C 166, 12.6.1999) and N 575/A/99 (OJ C 322, 11.11.2000).
Se särskilt kommissionens beslut om den tyska miljöskatten, NN 47/99 (EGT C 166, 12.6.1999) och i stödärendet N 575/A/99 (EGT C 322, 11.11.2000).
This follows from the wording of point 51.1.b first indent, which allows for tax reductions from a harmonised tax if the beneficiaries pay more than the Community minimum rates ‘in order to provide firms with an incentive to improve environmental protection’.
Detta framgår av formuleringen i punkt 51.1 b första strecksatsen enligt vilken en harmoniserad skatt kan sättas ned när företagen betalar ett belopp som är betydligt högre än gemenskapens minimibelopp ”för att uppmuntra företagen att vidta åtgärder för att förbättra miljöskyddet”. Under den tidsperiod som granskas var den österrikiska energiskatten en nationell skatt.
While for the period under examination the Austrian energy tax was a national tax, from 1 January 2004 the energy taxation Directive establishes harmonised taxation, setting minimum tax rates for the use of the energy products taxed and subject to the rebate under the Austrian energy taxation legislation.
Från den 1 januari 2004 infördes genom energibeskattningsdirektivet en harmoniserad beskattning med minimiskattesatser för användning av energiprodukter, vilka beskattas och återbetalas enligt den österrikiska lagen om återbetalning av energiskatt.
However, Article 14(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [10] states that ‘the Commission shall not require the recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law’.
I artikel 14.1 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget [10] anges dock följande: ”Kommissionen skall inte återkräva stödet om detta skulle stå i strid med en allmän princip i gemenskapsrätten.”
The case-law of the Court of Justice and the Commission’s own decision-making practice have established that, where, as a result of the Commission’s actions, a legitimate expectation exists on the part of the beneficiary of a measure that the aid has been granted in accordance with Community law, then an order to recover the aid would infringe a general principle of Community law.
Enligt EG-domstolens rättspraxis och kommissionens beslutspraxis strider ett beslut om återkrav mot en allmän princip i gemenskapsrätten om det, som ett resultat av kommissionens åtgärder, finns en berättigad förväntan från stödmottagarens sida att stödet har beviljats i enlighet med gemenskapsrätten.
On 8 October 2002, Law No 158/2002 was published in the Austrian Official Journal.
Den 8 oktober 2002 offentliggjordes lag nr 158/2002 i den österrikiska officiella tidningen.
Its Article 6 modifies the Energy Tax Rebate Act 1996.
I dess artikel 6 ändras lagen om återbetalning av energiskatt från 1996.
On 20 August 2003, Law No 71/2003 was published in the Austrian Official Journal.
Den 20 augusti 2003 offentliggjordes lag nr 71/2003 i den österrikiska officiella tidningen.
Its Article 54 point 6 extends the duration of the Energy Tax Rebate Act 1996 in the form of Law 158/2002 until 31 December 2003.
Genom artikel 54.6 förlängs giltighetstiden för lagen från 1996 om återbetalning av energiskatt i sin lydelse enligt lag nr 158/2002 till den 31 december 2003.
relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement (Case No C.37.533 — Choline Chloride)
om ett förfarande enligt artikel 81 i EG-fördraget och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende C.37.533 – Kolinklorid)
(notified under document number C(2004) 4717)
[delgivet med nr K(2004) 4717]
(Only the English, French and German texts are authentic)
(Endast de engelska, franska och tyska texterna är giltiga)
On 9 December 2004, the Commission adopted a decision relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement.
Den 9 december 2004 fattade kommissionen beslut om ett förfarande enligt artikel 81 i EG-fördraget och artikel 53 i EES-avtalet.
In accordance with the provisions of Article 30 of Council Regulation (EC) No 1/2003 [1], the Commission herewith publishes the names of the parties and the main content of the decision, including any penalties imposed, while having regard to the legitimate interest of undertakings in the protection of their business interests.
I enlighet med bestämmelserna i artikel 30 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 [1], offentliggör kommissionen härmed namnen på parterna och huvudinnehållet i beslutet, inklusive de ålagda påföljderna, med hänsyn tagen till företagens berättigade intresse av att deras affärshemligheter skyddas.
This Decision is addressed to Akzo Nobel N.V., Akzo Nobel Nederland B.V., Akzo Nobel Chemical Internationals B.V., Akzo Nobel Chemicals B.V. and Akzo Nobel Functional Chemicals B.V., jointly and severally (hereinafter Akzo Nobel), BASF A.G. (hereinafter BASF), Bioproducts Incorporated (hereinafter Bioproducts), Chinook Group Limited Partnership and Chinook Group Limited, jointly and severally (hereinafter Chinook), DuCoa L.P. (hereinafter DuCoa) and UCB S.A. (hereinafter UCB).
Detta beslut berör Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemical Internationals BV, Akzo Nobel Chemicals BV och Akzo Nobel Functional Chemicals BV, solidariskt ansvariga (nedan kallade ”Akzo Nobel”), BASF AG (nedan kallat ”BASF”), Bioproducts Incorporated (nedan kallat ”Bioproducts”), Chinook Group Limited Partnership och Chinook Group Limited, solidariskt ansvariga (nedan kallade ”Chinook”), DuCoa LP (nedan kallat ”DuCoa”) och UCB SA (nedan kallat ”UCB”).
The addressees participated in a single and continuous infringement of Article 81(1) of the Treaty establishing the European Community (hereinafter the EC Treaty or the Treaty) and, from 1 January 1994, Article 53(1) of the Agreement on the European Economic Area (hereinafter EEA Agreement), covering the whole of the EEA territory.
De parter som omfattas av beslutet deltog i en enda fortlöpande överträdelse av artikel 81.1 i fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen (nedan kallat ”EG-fördraget” eller ”fördraget”) och, från den 1 januari 1994, av artikel 53.1 i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (nedan kallat ”EES-avtalet”), som omfattar hela EES.
The Commission initiated an investigation into the global choline chloride industry after it received a leniency application in April 1999 from the US supplier Bioproducts.
Efter att ha mottagit en ansökan om förmånlig behandling från den amerikanska leverantören Bioproducts i april 1999 genomförde kommissionen ett marknadstest för den globala kolinkloridindustrin.
The investigation covered the period from 1992 to the end of 1998 (hereafter referred to as the period of investigation).
Undersökningen täckte perioden mellan 1992 och slutet av 1998 (nedan kallad ”undersökningsperioden”).
The market for choline chloride
Marknaden för kolinklorid
Choline chloride belongs to the B-complex group of water-soluble vitamins (vitamin B4).
Kolinklorid tillhör B-komplexgruppen av vattenlösliga vitaminer (vitamin B4).
It is mainly used in the animal feed industry as a traditional feed additive, especially for poultry and swine, to increase growth, reduce mortality rates, increase feed efficiency, increase egg production and improve meat quality.
Det används huvudsakligen som en traditionell tillsats inom industrin för framställning av djurfoder (främst i foder för fjäderfän och gris), för att öka tillväxt, foderutnyttjande och äggproduktion, minska dödlighetssiffrorna samt förbättra köttkvaliteten.
At the start of the period of investigation, choline chloride was produced mainly in Europe and North America (United States and Canada), although there was also choline chloride production capacity in China, India, Japan, Korea and Taiwan.
Vid undersökningsperiodens början framställdes kolinklorid huvudsakligen i Europa och Nordamerika (USA och Kanada), även om det också fanns kapacitet för produktion av vitaminet i Kina, Indien, Japan, Korea och Taiwan.
The North American producers were exporting to Central and South America, Europe, the Far East and South-East Asia.
De nordamerikanska producenterna exporterade kolinklorid till Central- och Sydamerika, Europa, Fjärran Östern och Sydostasien.
The European producers were starting to export to Central and South America, Africa, South-East Asia and the Far East.
De europeiska producenterna startade export till Central- och Sydamerika, Afrika, Sydostasien och Fjärran Östern.
European and North American producers also had production facilities in different areas of the world and were expanding local production in order to cut transportation and storage costs and better penetrate local markets.
Europeiska och nordamerikanska producenter hade också produktionsanläggningar i olika delar av världen och utlokaliserade produktionen i syfte att spara in på transport- och lagerkostnader samt få bättre genomslagskraft på de lokala marknaderna.
In particular, BASF established production facilities in Mexico, Brazil and Thailand, Akzo Nobel and UCB in China, Ducoa in Mexico and Chinook in Singapore.
BASF byggde ut sin produktion genom nya produktionsanläggningar i Mexico, Brasilien och Thailand, Akzo Nobel och UCB startade tillverkning i Kina, Ducoa i Mexico och Chinook i Singapore.
The European producers concerned controlled close to 80 % of the EEA area.
De berörda europeiska producenterna kontrollerade nära 80 % av EES-området.
Description of the cartel
Beskrivning av kartellen
In so far as the EEA is concerned, the choline chloride cartel operated at two different, but closely related levels, the global level and the European level.
Vad gäller EES-området agerade kolinkloridkartellen på två olika men närstående nivåer: en global och en europeisk nivå.