natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the Commission concluded, on the one hand, that it was unable to determine the amount of aid which ACEA S.p.A. had already received prior to the new aid granted under the project and which still has to be reimbursed.
Kommissionen anser därför att den inte kan fastställa storleken på det stöd som ACEA redan har tagit emot och som företaget skall betala tillbaka.
On the other hand, the Commission concluded that it could not assess the cumulative effect of both the ‘old’ and ‘new’ aid accruing to ACEA S.p.A. and its likely distortionary impact on the common market.
Kommissionen kan inte heller bedöma den samlade effekten av det gamla och nya stödet eller av dess förmodade snedvridande påverkan på den gemensamma marknaden.
V. COMMENTS FROM ITALY AND FROM THIRD PARTIES
V SYNPUNKTER FRÅN ITALIEN OCH BERÖRDA PARTER
Comments from Italy
Synpunkter från Italien
The arguments of the Italian authorities are the following (recitals 16 to 27):
De italienska myndigheternas synpunkter återges i punkterna 16–27.
Italy raises the issue of the identity of the beneficiary, which has changed since the decision of the Commission.
Italien tog upp frågan om stödmottagarnas identitet som har förändrats sedan kommissionen beslutade att inleda förfarandet.
In fact, Italy points out that the beneficiary of the aid had changed even prior to that date.
Italien konstaterar dessutom att stödmottagarens ägarstruktur till och med hade förändrats före detta datum.
However, Italy recognises that the Commission was not made aware of this fact prior to the decision to open the current procedure.
Italien medger i vilket fall som helst att kommissionen inte hade underrättats om dessa omständigheter före beslutet om att inleda förfarandet.
The change of the beneficiary would have as a consequence that the Deggendorf jurisprudence should not apply and that the present case would be without object.
Förändringen av stödmottagarens ägarstruktur fick till följd att rättspraxis i Deggendorf-målet inte var tillämplig och att det saknades grund för det berörda förfarandet.
Italy contests that the measure constitutes aid, as it concerns a local project with no impact on trade; furthermore since heating is not tradable, and it cannot be taken as a substitute for other energy sources, there is no distortion of competition.
Italien bestrider att denna åtgärd skulle utgöra stöd eftersom det rör sig om ett lokalt projekt som inte påverkar handelsutbytet. Dessutom är uppvärmning inte en kommersiell vara som kan betraktas som en ersättning för andra energikällor och därför är det inte tal om att snedvrida konkurrensen.
Italy then develops a number of arguments against the application of the Deggendorf jurisprudence (recitals 19 to 23):
I punkterna 19–23 bestrider Italien vidare tillämpningen av rättspraxis i Deggendorf-målet.
Italy claims that the Deggendorf jurisprudence should not apply in this case, given the different origin of the case.
Italien hävdar att rättspraxis i Deggendorf-målet inte skall tillämpas på ärendet i fråga eftersom det rör sig om olika sorters stöd.
The present case is a regional case (granting authority being the Regione Lazio), while the case concerning the municipalizzate was a national case.
Det berörda stödet är regionalt (det beviljas av myndigheterna i regionen Lazio), medan stödet till de allmännyttiga företagen var ett nationellt stöd.
Italy claims that there is no absolute identity in the beneficiaries.
Italien hävdar att det inte rör sig om specifika stödmottagare.
The Deggendorf jurisprudence should apply only to individual aid and not to schemes.
Rättspraxis i Deggendorf-målet skall bara tillämpas i enskilda fall och inte på stödordningar.
Italy claims that the Deggendorf jurisprudence should apply only when decisions are incontrovertible, while the decision of the Commission is not final, as there is an appeal pending.
Italien hävdar att rättspraxis i Deggendorf-målet bara borde tillämpas när besluten är slutgiltiga, vilket kommissionens beslut inte är eftersom det har överklagats.
Italy states that the Commission cannot exercise such a pressure on Members States’ policies before all enforcement means foreseen by the Treaty have been used.
Italien hävdar att kommissionen inte kan utöva påtryckningar på medlemsstaternas politik innan alla rättsliga medel som föreskrivs i fördraget är uttömda.
Italy claims that the Commission is making a use of the Deggendorf jurisprudence which is too wide. It notes that a possible consequence would be that Member States would stop notifying.
Italien hävdar att kommissionen tillämpar rättspraxis i Deggendorf-målet alltför brett och noterar att detta kan leda till att medlemsstaterna upphör att göra anmälningar.
Italy points out two other features of the project under examination which would not favour the application of the Deggendorf jurisprudence: (a) the energy saving objectives of the project are in line with Commission and EU policies; (b) ACEA would be penalised compared to other municipalizzate, and the Commission would be exercising pressure towards a single subject, through illegitimate means.
Slutligen betonar Italien två andra aspekter vad gäller det berörda projektet som inte talar för tillämpning av rättspraxis i Deggendorf-målet: a) projektets energibesparingsmål ligger i linje med kommissionens och gemenskapens politik, och b) ACEA skulle bestraffas i förhållande till andra allmännyttiga företag och kommissionen skulle utöva påtryckningar på ett enskilt företag med olagliga medel.
In reply to the Commission’s questions, Italy points out that (recitals 25 to 27):
Som svar på kommissionens frågor har Italien inkommit med synpunkterna i punkterna 25–27.
The Memorandum of Understanding shows that AEP is subject to double control of AEA and Electrabel.
Det ursprungliga aktieägaravtalet visar att AEP omfattas av dubbel kontroll från ACEA:s och Electrabels sida.
In the Joint Venture Agreement the project under consideration was not taken into account, nor was the recovery decision.
I avtalet om samriskföretaget har man inte beaktat det berörda projektet eller beslutet om återkrav.
ACEA has various activities, and that it is not possible to determine on which of these the recovery of the aid will impinge.
ACEA har flera verksamheter och det är inte möjligt att fastställa vilka verksamheter som skall belastas av återbetalningen av stödet.
Comments from third parties
Synpunkter från berörda parter
The beneficiary of the aid ACEA, made a number of comments, which, to a very large extent, are identical to those submitted by Italy.
Stödmottagaren ACEA har inkommit med många synpunkter som till stor del är identiska med dem som lagts fram av Italien.
There are however three additional comments in particular on the application of the Deggendorf jurisprudence:
ACEA lägger emellertid till tre synpunkter som mer specifikt avser tillämpningen av rättspraxis i Deggendorf-målet.
The first additional argument from ACEA is that, in the present case, contrary to the Deggendorf case, there are no urgent and serious reasons for the recovery, nor has a long period passed since the decision on the unlawful aid.
I sin första ytterligare synpunkt menar ACEA att det i det berörda ärendet, till skillnad från i Deggendorf-målet, inte finns några förvärrande omständigheter eller brådskande faktorer som gör återkravet överhängande, och att det har bara gått en kort tid sedan beslutet om det olagliga stödet antogs.
The second argument from ACEA points out that, again contrary to the Deggendorf case, ACEA bears no responsibility or unwillingness concerning the recovery; to the contrary, ACEA declares itself as willing to payback, and makes clear that the delay does not depend on it.
I den andra synpunkten framhåller ACEA att företaget, till skillnad från i Deggendorf-målet, inte kan åläggas något ansvar avseende tillbakabetalningen och att det inte har försökt motverka denna. Tvärtom förklarar sig ACEA villigt att betala tillbaka beloppet och klargör att förseningen inte beror på ACEA.
The third additional argument that ACEA puts forward is the claim that the Commission is not coherent in its application of the jurisprudence Deggendorf.
I den tredje synpunkten beklagar ACEA att kommissionen inte är konsekvent i sin tillämpning av rättspraxis i Deggendorf-målet.
ACEA mentions the Commission Decision 98/466/EC of 21 January 1998 granting conditional approval to aid which France has decided to grant to Société française de production [8], where a previous negative decision concerning the same beneficiary is mentioned, but where Deggendorf was not applied.
ACEA hänvisar till kommissionens beslut 1998/466/EG [8] om Société française de production (nedan kallat ”SFP”) där ett tidigare negativt beslut avseende samma stödmottagare nämns utan att rättspraxis i Deggendorf-målet tillämpas.
ASSESSMENT
VI BEDÖMNING
The assessment of the case will look first at whether the measure under consideration is an aid, and whether it can be considered compatible according to the Treaty.
Vid bedömning av det berörda stödet skall man först och främst undersöka om den berörda åtgärden utgör statligt stöd och om den kan anses vara förenlig med den gemensamma marknaden enligt vad som avses i fördraget.
Secondly, the assessment will look at the identity of the beneficiary and the application of the Deggendorf jurisprudence.
Därefter måste man fastställa stödmottagarens identitet och bedöma om rättspraxis i Deggendorf-målet är tillämplig.
A number of comments from Italy and from ACEA concern the finding of the Commission that the project is an aid (see paragraph 5.3).
Flera av Italiens och ACEA:s synpunkter avser det faktum att kommissionen betecknar projektet som stöd.
The project is funded through state resources coming from the budget of the Regional Government, and deriving in particular from the ‘carbon tax’, which was introduced by the Budget Law for the year 1999.
Projektet finansieras med medel från de regionala myndigheternas budget, som närmare bestämt kommer från inkomsterna av den kolskatt som infördes genom 1999 års budgetlag.
The first condition for the existence of an aid is respected.
Det första villkoret som krävs för att det skall vara fråga om statligt stöd är uppfyllt.
The measure is selective, as it benefits only one producer, initially ACEA and now AEP.
Åtgärden är selektiv eftersom den är riktad mot ett enda företag, inledningsvis ACEA och numera AEP.
The second condition for the existence of an aid is respected.
Det andra villkoret som krävs för att det skall vara fråga om statligt stöd är uppfyllt.
Concerning the impact on trade, the 2003 Decision (point 3.1) says: ‘Heat is not traded but is substitutable to other primary or secondary energy products, which are themselves traded.’
När det gäller påverkan på handeln mellan medlemsstaterna hänvisar kommissionen till punkt 3.1 i beslutet om att inleda förfarandet. Där står det att värme inte är föremål för handel mellan medlemsstaterna, men att den kan ersätta andra primära och sekundära energiprodukter som är föremål för handel mellan medlemsstaterna.
This is confirmed by other decisions of the Commission, for instance on the case Italy, Regione Piemonte, Aid for the reduction of polluting emissions (N 614/02) [9], when it says that a local district heating project ‘will allow households to substitute heat to other primary or secondary sources of energy such as oil or electricity which are traded among Member States’.
Detta bekräftas i andra kommissionsbeslut, till exempel i ärendet Italien, Piemonte – Stöd för att minska förorenande utsläpp (N 614/02) [9] där det anges att ett fjärrvärmeprojekt gör det möjligt för familjer att ersätta värme med andra primära och sekundära energiformer, till exempel olja eller elektricitet, som är föremål för handel mellan medlemsstaterna.
The objective of district heating is to replace individual heating in buildings in an entire neighbourhood.
Syftet med fjärrvärmen är att ersätta den individuella uppvärmningen av bostäderna i ett helt bostadsområde.
In other words, the heating provided by the district heating power generator replaces the heating generated by small boilers, which in turn use other energy sources such as oil, gas, or by electricity.
Med andra ord ersätter uppvärmningen från fjärrvärmegeneratorn värmen från små värmepannor som i sin tur förses med energi från andra källor, till exempel olja, gas eller el.
Oil, gas and electricity are traded among Member States.
Olja, gas och el är föremål för handel mellan medlemsstaterna.
There is a substitution effect and the project under consideration does then have an impact on trade.
Det finns en substitutionseffekt och följaktligen påverkar det berörda projektet handeln mellan medlemsstaterna.
In any event, both the ACEA and the Electrabel groups are active in a number of areas, in particular energy and electricity production and distribution, where intra-Community trade takes place.
I vilket fall som helst är både ACEA och Electrabel aktiva inom många sektorer, särskilt inom energi- och elsektorn där det förekommer handel över gränserna.
The third condition for the existence of aid is also respected.
Det tredje villkoret som krävs för att det skall vara fråga om statligt stöd är således uppfyllt.
Finally, the measure is also distortive, as it favours only a producer that may have its position strengthened in the global energy market, which may then possibly lead to a change in market conditions.
Slutligen snedvrider åtgärden konkurrensen eftersom den gynnar ett företag vars ställning på den globala energimarknaden kan förstärkas vilket kan leda till förändrade marknadsvillkor.
Impact on trade and distortion stemming from the measure are thus confirmed, and are consistent with the findings of the Commission in other cases [10].
Åtgärdens inverkan på handeln mellan medlemsstaterna och snedvridning av konkurrensen är därmed bekräftade och förenliga med kommissionens slutsatser i andra ärenden [10].
All the four conditions for the existence of an aid are thus respected, and the Commission confirms its finding that the project under examination should be considered as such.
Alla fyra villkoren som krävs för att det skall vara fråga om statligt stöd är således uppfyllda. Kommissionen drar slutsatsen att det berörda projektet skall betraktas som statligt stöd.
Compatibility of the aid
Bedömning av om stödet är förenligt med den gemensamma marknaden
The Commission then examined if the aid under consideration could have been considered compatible, according to article 87(3)c. It first recognised that the project intends to reach environmental objectives.
Vad gäller det berörda stödets förenlighet med bestämmelserna om statligt stöd i artikel 87.3 c erkänner kommissionen att projektets syfte är att uppfylla vissa miljömål.
Second, it looked at whether the measure could fall within the rules foreseen by the Environmental Guidelines.
Därefter bedömde kommissionen om den berörda åtgärden kunde omfattas av bestämmelserna i riktlinjerna för statligt stöd till skydd för miljön.
The Commission looked in particular at points 30 and 37.
Kommissionen uppehöll sig särskilt vid punkterna 30 och 37.
Point 30 of the Guidelines stipulates that ‘investments in energy saving as defined in point 6 are deemed equivalent to investments to promote environmental protection.
I punkt 30 i riktlinjerna anges att ”investeringar i energisparande, enligt definitionen i punkt 6, likställs med miljöskyddsinvesteringar.
Such investments play a major role in achieving economically the Community objectives for the environment.
Sådana investeringar spelar en stor roll när det gäller att uppnå gemenskapsmålen på miljöområdet på ett ekonomiskt sätt.
They are, therefore, eligible for investment aid at the basic rate of 40 % of eligible costs’.
Dessa investeringar kan därför få investeringsstöd intill en basnivå av 40 % av de stödberättigande kostnaderna.”.
Within the project under consideration, only investment concerning district heating, consisting in pipelines for the distribution of heat and its accessories, is eligible to aid.
Inom ramen för det berörda projektet är det bara investeringen i fjärrvärme, som består av rörledningar för distribution av värme och dess tillbehör, som är berättigad till stöd.
The regional authorities of Lazio have provided the Commission with technical and economic evidence which proves that the proposed distribution network for district heating would actually mark a significant step forward in energy saving as compared to the existing — i.e. pre-investment — situation, ceteris paribus.
De regionala myndigheterna i Lazio har till kommissionen inkommit med teknisk och ekonomisk dokumentation som visar att det planerade fjärrvärmenätet, under i övrigt oförändrade förhållanden, faktiskt skulle innebära avsevärda framsteg i form av energibesparingar i förhållande till den nuvarande situationen – dvs. före investeringen.
Therefore, point 30 of the Guidelines applies.
Följaktligen är punkt 30 i riktlinjerna tillämplig.
Point 37 of the Guidelines stipulates that ‘eligible costs must be confined strictly to the extra investment costs necessary to meet the environmental objectives’.
I punkt 37 i riktlinjerna fastställs att ”de stödberättigande kostnaderna måste strikt begränsas till de ytterligare investeringskostnader som krävs för att nå miljöskyddsmålen”.
Therefore, the full cost of the investment can be considered as eligible.
Därför anser kommissionen att hela investeringskostnaden är stödberättigad.
The aid granted corresponds to a maximum gross intensity of 40 %.
Det beviljade stödet motsvarar en maximal bruttostödnivå på 40 %.
Therefore, in terms of eligible investment costs and aid intensity, the district heating project, taken in isolation, appears to be in line with points 30 and 37 of the Guidelines.
Vad gäller stödberättigade investeringskostnader och stödnivå förefaller fjärrvärmeprojektet i sig överensstämma med punkterna 30 och 37 i riktlinjerna.
Based on this analysis the Commission would be able to declare the project, taken in isolation, as compatible to the rules concerning state aid.
På grundval av denna analys skulle kommissionen kunna förklara själva projektet förenligt med bestämmelserna om statligt stöd.
In taking this decision, the Commission balanced environmental aspects with competition policy, as it is precisely supposed to do.
När beslutet fattades gjorde kommissionen en lämplig avvägning mellan miljöaspekter och konkurrenspolitik.
As it is indicated in point 4 of the Environmental Guidelines ‘taking long-term environmental requirements into account does not mean that all aid must be authorised’.
I punkt 4 i riktlinjerna för statligt stöd till skydd för miljön anges ”att de långsiktiga miljökraven måste tillgodoses innebär emellertid inte att alla former av stöd bör godkännas.”
Accepting the point of view of Italy, that since the project intended to reach environmental objectives the Commission should then have approved it, would ignore the fact that what matters most for competition rules is the modality through which the objectives are met.
Att acceptera Italiens synpunkt att kommissionen borde ha godkänt projektet eftersom det syftade till att uppfylla miljömål skulle innebära ett åsidosättande av det faktum att den viktigaste konkurrensrättsliga aspekten är hur målen uppnås.
It is established jurisprudence that in providing guidelines on the ways it will examine State aid notifications, the Commission indicates to the Member States the less distortive ways of reaching the environmental goals.
Enligt fast rättspraxis skall kommissionen vid utarbetandet av riktlinjer för behandling av anmälningar om statligt stöd ange för medlemsstaterna hur de skall uppnå miljömålen med minsta möjliga påverkan på konkurrensen.
However, the environmental objective of the aid does not justify a derogation from general rules and principles concerning all State aid measures, whatever their objective.
Stödets miljömål berättigar dock inte till ett undantag från de allmänna reglerna och principerna för statliga stödåtgärder, oavsett vilket mål de har.
The first aspect of the assessment in the present case is to analyse the identity of the beneficiary.
Som ett led i det berörda stödärendet skall stödmottagarens identitet fastställas.
A number of comments from Italy [11] concern the change of beneficiary, the conditions of transfer of the part of the firm that is going to carry out the project and the Memorandum of Understanding between ACEA and Electrabel.
Många av de italienska synpunkterna [11] avser stödmottagarens förändring, villkoren för överföringen av den gren av företagets verksamhet som skulle genomföra projektet och det ursprungliga aktieägaravtalet mellan ACEA och Electrabel.
It is useful to underline that, before taking the decision to open the current procedure, the Commission was not made aware that the beneficiary of the aid had become AEP.
Kommissionen underrättades inte om det faktum att stödmottagaren hade omvandlats till AEP innan beslutet om att inleda förfarandet hade fattats.
It’s a fact that was communicated from the Italian authorities only in the course of the current procedure.
De italienska myndigheterna meddelade detta först under loppet av förfarandet.
As mentioned above, in the section describing the beneficiary, AEP is different from ACEA.
Enligt vad som angetts i det avsnitt som innehåller en beskrivning av stödmottagaren är AEP inte samma företag som ACEA.
It is a distinct company, jointly controlled by ACEA and Electrabel.
Det rör sig om ett särskilt företag som ägs av ACEA och Electrabel.
But the Commission, in its appreciation in the State aid area, must go beyond the legal separation.
Vid bedömning av statligt stöd måste kommissionen dock sträcka sig längre än till de rent formella bolagsdistinktionerna.
As recently confirmed by the Court of First Instance, with extensive references to the jurisprudence of the European Court of Justice and of the Court of First Instance itself [12].
Detta fastslogs nyligen av förstainstansrätten på grundval av domstolens och förstainstansrättens egna omfattande rättspraxis [12].
‘It should be noted that, according to settled case-law, where legally distinct natural or legal persons constitute an economic unit, they should be treated as a single undertaking for the purposes of Community competition law (see, to that effect, Case 170/83 Hydrotherm [1984] ECR 2999, paragraph 11, and, by analogy, Case T-234/95 DSG v Commission [2000] ECR II-2603, paragraph 124).
”Förstainstansrätten erinrar om att det följer av fast rättspraxis att, när fysiska eller juridiska personer som i rättsligt hänseende är separata utgör en ekonomisk enhet skall de behandlas som ett enda företag med avseende på tillämpningen av gemenskapens konkurrensregler (se, för ett motsvarande synsätt, domstolens dom av den 12 juli 1984 i mål 170/83, Hydrotherm, REG 1984, s. 2999, punkt 11, och, analogt, förstainstansrättens dom av den 29 juni 2000 i mål T-234/95, DSG mot kommissionen, REG 2000, s. II-2603, punkt 124).
In the field of State aid, the question whether there is an economic unit arises primarily in relation to the question whether there is an aid beneficiary (see, to that effect, Case 323/82 Intermills v Commission [1984] ECR 3809, paragraphs 11 and 12).
På området för statligt stöd uppkommer frågan huruvida en ekonomisk enhet föreligger särskilt när mottagaren av ett stöd skall identifieras (se, för ett motsvarande synsätt, domstolens dom av den 14 november 1984 i mål 323/82, Intermills mot kommissionen, REG 1984, s. 3809, punkterna 11 och 12).