natgillin/translations-raw huggingface dataset:
More generally, it was claimed by Company 9 that the absence of verification visit was unfavourable to them and discriminatory as compared to those companies that have been subject to a verification visit.
Företag 9 hävdade att det faktum att det inte varit föremål för ett kontrollbesök innebar att det missgynnats och diskriminerats i förhållande till de andra företag som mottagit ett sådant besök.
Two other companies claimed that carrying out a simultaneous verification visit of the MET claim form and of the questionnaire reply on dumping worked to their disadvantage, and so did the breach of the three months deadline for the Commission to take a decision of MET pursuant to Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Två andra företag hävdade att de missgynnats av att kontrollbesöket avseende ansökan om marknadsekonomisk status och besöket för att kontrollera dess svar på frågeformuläret avseende dumpning skett samtidigt samt av det faktum att kommissionen inte fattat sitt beslut om marknadsekonomisk status enligt artikel 2.7 c i grundförordningen inom den fastställda tidsfristen på tre månader.
In this respect, it is recalled that according to Article 16 of the basic Regulation, verification visits are not compulsory and shall be carried out where it is considered appropriate.
Det bör emellertid erinras om att kontrollbesök enligt artikel 16 i grundförordningen inte är obligatoriska och endast skall utföras om det anses lämpligt.
In the present case, the MET claim by Company 9 was rejected already at the stage of a first analysis since – despite the sending of the deficiency letter – the company failed to show that all the criteria were met.
I detta fall avvisades ansökan om marknadsekonomisk status från företag 9 redan vid den första genomgången, eftersom företaget inte kunde påvisa att det uppfyllde alla kriterier, trots att det mottagit en skrivelse med en begäran om detta.
As to the other claims, it should be noted that simultaneous verification visits and the non-respect of the three months deadline are explained by the fact that this proceeding involved a large number of exporting producers and that the provisions on sampling could only be used with respect to dumping calculations.
När det gäller de andra företagens påståenden förklaras det faktum att kontrollbesöken hade skett samtidigt och att tidsfristen på tre månader inte hade iakttagits av att ett stort antal exporterande tillverkare berördes av undersökningen och att stickprovsförfarandet endast var tillämpligt i samband med fastställandet av dumpning.
The investigation therefore entailed a significant and time consuming analysis of each single MET claim form.
Undersökningen medförde således en omfattande och tidskrävande genomgång av varje enskild ansökan om marknadsekonomisk status.
In any event, it is considered that the simultaneity of the verification visits and the non-respect of the deadlines do not entail any apparent legal consequences, nor adverse effects and, as already concluded in previous investigations, a valid MET determination could be made under those circumstances.
Hur som helst ansågs inte det faktum att kontrollbesöken hade skett samtidigt och att tidsfristen på tre månader inte hade iakttagits medföra några uppenbara rättsliga konsekvenser eller negativa följder och i enlighet med vad som fastställts i tidigare undersökningar var det därför möjligt att fatta ett giltigt beslut om marknadsekonomisk status under dessa omständigheter.
The claims were therefore also rejected.
Dessa påståenden avvisades därför.
Finally, the claim by the complainant that a verification visit of the MET claim forms should be carried out at the premises of all companies concerned was rejected for the reasons explained above in recital (34).
Den klagandes påstående att alla berörda företag borde ha blivit föremål för ett kontrollbesök i samband med ansökan om marknadsekonomisk status avvisades av de orsaker som anges i skäl 34.
It is recalled that individual treatment was granted to 18 companies, 13 of which having claimed but failed to obtain MET, since they were found to meet all the requirements for IT set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Av de 18 företag som beviljats individuell behandling, med motiveringen att alla de kriterier för individuell behandling som anges i artikel 9.5 i grundförordningen var uppfyllda, hade 13 fått sin ansökan om marknadsekonomisk status avslagen.
Three companies which were not granted IT claimed that they were either not granted sufficient time to submit an MET/IT claim form with respect to their subsidiaries or that the limited activity of their subsidiary did not justify the need for a valid MET/IT claim form to be submitted.
Tre företag som inte beviljats individuell behandling hävdade att de antingen inte getts tillräcklig tid för att lämna in en ansökan om marknadsekonomisk status/individuell behandling för sina dotterbolags räkning eller att deras dotterbolag hade en så begränsad verksamhet att det inte fordrades någon sådan ansökan.
In the case of those three companies, it should be noted that no MET/IT claim form was originally submitted within the deadline set for all companies.
När det gäller dessa tre företag är det att märka att inget av dem hade lämnat någon ansökan om marknadsekonomisk status/individuell behandling inom den ursprungliga tidsfrist som fastställts för alla företag.
Following a first analysis, those companies were requested, by a deficiency letter, to also submit a claim form within a certain deadline with respect to their related companies also active in the sales/production of the product concerned.
Efter en första genomgång av ansökningarna ombads dessa företag genom en skrivelse att inom en viss tidsfrist lämna en ansökan avseende sådana dem närstående företag som också deltog i tillverkningen eller försäljningen av den berörda produkten. Inga sådana ansökningar inkom emellertid och inte heller kunde någon ytterligare tidsfrist beviljas, eftersom detta skulle ha inneburit att de företag som lämnat begärda uppgifter i tid diskriminerades.
No such claim forms were however received, and no additional deadline could be granted in order not to discriminate with those companies that had submitted the relevant information within the granted deadlines.
Det rör sig om ett komplicerat ärende som berör ett stort antal företag. Det var därför nödvändigt med en individuell behandling av ansökningarna om marknadsekonomisk status/individuell behandling.
In this respect, it is noted that given the complexity of the case involving a high number of companies, for which MET/IT claims had to be individually examined and provisions on sampling had to be used for the establishment of dumping, granting extensions would also have prevented the completion of the investigation within the deadline.
Dessutom tillämpades ett stickprovsförfarande för fastställandet av dumpning. Med hänsyn till detta hade det inte varit lämpligt att förlänga tidsfristen, eftersom detta hade gjort det omöjligt att avsluta undersökningen i tid.
In addition, the fact that the activity of a company is limited does not exempt that company from proving it meets the relevant criteria.
Ett företag är dessutom inte befriat från kravet att bevisa att det uppfyller kriterierna i fråga bara för att dess verksamhet är begränsad.
The claims were therefore rejected.
Påståendena avvisades därför.
One exporting producer claimed that the selection of the sample was unfair since it was merely based on export volumes considerations, and that it should have been included in the sample considering the high added value of the products it exported to the Community.
En exporterande tillverkare hävdade att urvalet inte var rättvist, eftersom det endast grundade sig på exportvolymer. Företaget ansåg att det borde ha ingått i urvalet med hänsyn till att de produkter som det exporterade till gemenskapen hade ett högt mervärde.
This claim was, however, rejected since the selection of the companies included in the sample was done in conformity with Article 17(1) of the basic Regulation, i.e. on the basis of the largest representative volume of exports that could reasonably be investigated within the time available.
Denna begäran avvisades, eftersom urvalet gjorts i enlighet med artikel 17.1 i grundförordningen, dvs. på grundval av den största representativa exportvolym som rimligen kunde undersökas inom den tid som stod till förfogande.
Another exporting producer contested the conclusions that, since it had explicitly refused to be included in the sample, it could not be considered a cooperating party.
En annan exporterande tillverkare ifrågasatte slutsatsen att det inte skulle anses vara samarbetsvilligt, eftersom det uttryckligen vägrat att ingå i urvalet.
The company firstly claimed that pursuant to Article 17(2) of the basic Regulation the selection of the sample must be made with the consent of the parties, thus leaving them the possibility not to be part of the sample.
Företaget hävdade att urvalet skall göras med parternas samtycke enligt artikel 17.2 i grundförordningen, vilket innebär att de har möjlighet att välja att inte ingå i urvalet.
Secondly, it claimed that according to Article 2(7) of the basic Regulation, a verification visit is not a necessary condition for demonstrating that a company fulfils the five relevant criteria, so that it could still be granted MET.
Det hävdade vidare att enligt artikel 2.7 i grundförordningen fordras det inget kontrollbesök för att bevisa att ett företag uppfyller de fem kriterierna för beviljande av marknadsekonomisk status och att det därför borde ha varit möjligt att bevilja företaget sådan status.
It argued that this is evidenced by the fact that MET has been granted to 22 companies, but only 7 companies were visited on the spot.
Som bevis härför framförde det att marknadsekonomisk status beviljats för 22 företag, under det att kontrollbesök på plats endast skett hos 7 företag.
Finally, the company claimed that it should have received a notification of the consequences of the non-cooperation, as set out in Article 18(1) of the basic Regulation.
Slutligen hävdade företaget att det borde ha underrättats om konsekvenserna av bristande samarbete i enlighet med artikel 18.1 i grundförordningen.
Concerning the first claim, it is noted that according to Article 17(2) of the basic Regulation, the consent of the parties is not a necessary condition, since that Article provides that the final selection rests with the Commission and that only preference shall be given to choosing a sample in consultation with, and with the consent of the parties concerned.
När det gäller det första påståendet är det att märka att parternas samtycke inte är en nödvändig förutsättning enligt artikel 17.2 i grundförordningen, eftersom det i den artikeln anges att det är kommissionen som ansvarar för det slutliga urvalet, även om urvalet helst skall göras i samråd med de berörda parterna och med deras samtycke.
Furthermore, the selection of the sample in this case was made in consultation with the Chinese authorities and, during this process, the company concerned again expressed that it did not wish to be included in the sample, namely on the grounds that it would have difficulties to receive a verification visit.
I detta fall gjordes för övrigt urvalet i samråd med de kinesiska myndigheterna och det berörda företaget uppgav även i samband med denna process att det inte önskade ingå i urvalet, av det skälet att det skulle vara svårt för företaget att ta emot ett kontrollbesök.
Finally, it is also noted that the company did not ask for an individual examination, pursuant to Article 17(3) of the basic Regulation.
Det är även att märka att företaget inte hade begärt individuell behandling i enlighet med artikel 17.3 i grundförordningen.
The second claim was considered unfounded since, pursuant to Article 18 of the basic Regulation, the refusal to provide access to the necessary information, thus also with respect to MET determination, should be considered as non-cooperation.
Det andra påståendet ansågs vara ogrundat, eftersom vägran att ge tillgång till nödvändiga uppgifter i enlighet med artikel 18 i grundförordningen är att anse som bristande samarbete, vilket gäller även i samband med uppfyllandet av kriterierna för marknadsekonomisk status.
It was made clear to the company that the inclusion in the sample implied replying to a questionnaire and accepting an on-the-spot verification of their response, which was refused by the company.
Det gjordes klart för företaget att ett samtycke till att ingå i urvalet innebär att det måste besvara ett frågeformulär och gå med på att dess svar kontrolleras på platsen, vilket det dock vägrade.
In any event, it is noted that, even if MET had been granted to the company, by refusing to be included in the sample, not submitting a questionnaire reply pursuant to Article 17(3) of the basic Regulation, and refusing a verification visit, the provisions of Article 18 of the basic Regulation would have had to be used.
Även om företaget hade beviljats marknadsekonomisk status skulle bestämmelserna i artikel 18 i grundförordningen likväl ha varit tillämpliga, eftersom företaget hade vägrat att ingå i urvalet, inte hade besvarat frågeformuläret i enlighet med artikel 17.3 i grundförordningen samt hade vägrat att ta emot ett kontrollbesök.
Finally, the last claim made by the company should also be rejected because the consequences of the non-cooperation were made clear by paragraph 8 of the notice of initiation.
Slutligen bör även det sista påståendet avvisas, eftersom konsekvenserna av bristande samarbete klargjorts i punkt 8 i tillkännagivandet om inledande av förfarandet.
Determination of normal value for exporting producers granted MET
Fastställande av normalvärde för de exporterande tillverkare som beviljats marknadsekonomisk status
In the absence of any comments, the general methodology used for the determination of the normal value, as described in the recitals (31) to (40) of the provisional Regulation is confirmed.
Eftersom inga synpunkter lämnats bekräftas den allmänna metod som använts för fastställandet av normalvärdet och som beskrivs i skälen 31–40 i förordningen om preliminär tull.
The exporting producers granted MET claimed the occurrence of certain clerical errors in the calculation of the normal value or contested the methodology used for assessing the adjustments that were deemed necessary.
De exporterande tillverkare som beviljats marknadsekonomisk status hävdade antingen att beräkningen av normalvärdet innehöll vissa skriv- eller räknefel eller så ifrågasatte de den metod som använts för fastställandet av de justeringar som ansetts vara nödvändiga.
Those issues have been re-examined and the necessary amendments have been made where necessary.
Dessa frågor undersöktes på nytt och nödvändiga ändringar vidtogs.
Determination of normal value for all exporting producers not granted MET
Fastställande av normalvärde för alla de exporterande tillverkare som inte beviljats marknadsekonomisk status
Certain interested parties claimed a breach of Article 2(7) of the basic Regulation because, prior to the imposition of provisional measures, they were not informed of the choice of an analogue country other than that proposed in the notice of initiation.
Några berörda parter hävdade att det hade skett ett brott mot artikel 2.7 i grundförordningen, eftersom de inte före införandet av de provisoriska åtgärderna underrättats om att ett annat land än det som föreslagits i tillkännagivandet om inledande hade valts som jämförbart land.
They further claimed that by not being aware of the absence of cooperation by any producer in Mexico, the analogue country proposed at initiation stage, they were not able to provide assistance to the Commission for the choice of an alternative country.
De hävdade vidare att eftersom de inte känt till att tillverkarna i Mexiko, dvs. det land som ursprungligen föreslagits som jämförbart land, inte var samarbetsvilliga hade de inte kunnat bistå kommissionen vid valet av ett alternativt land.
In that respect, it should be noted first of all that Article 2(7)(a) of the basic Regulation provides that the parties should be informed shortly after the initiation of the market economy third country envisaged.
I detta hänseende är det för det första att märka att det i artikel 2.7 a i grundförordningen föreskrivs att parterna snarast efter det att undersökningen inletts skall underrättas om vilket tredjeland med marknadsekonomi som kommer att användas.
In the present case, Mexico was still envisaged as an analogue country shortly after the initiation and the parties were invited to comment on this choice.
I detta fall var det strax efter inledandet av undersökningen fortfarande aktuellt med Mexiko som jämförbart land och det var således lämpligheten av valet av detta land som parterna hade uppmanats att lämna synpunkter på.
At the early stage of the investigation there was indeed no indication that no cooperation from any Mexican producer would be obtained.
I början av undersökningen fanns det inget som tydde på att de mexikanska tillverkarna inte skulle komma att samarbeta.
It is only at a later stage that it became clear that another country had to be selected in the absence of cooperation.
Det var först senare i undersökningen som det visade sig att det på grund av bristande samarbetsvilja var nödvändigt att välja ett annat land.
In addition, Article 2(7)(a) of the basic Regulation does not provide that the parties should assist the Commission in its choice of an appropriate analogue country.
Dessutom föreskrivs det inte i artikel 2.7 a i grundförordningen att parterna skall bistå kommissionen vid valet av ett lämpligt tredjeland.
Finally, the interested parties were informed of the provisional findings including the provisionally selected analogue country, i.e. Turkey, and were given the opportunity to comment.
De berörda parterna hade slutligen underrättats om de preliminära undersökningsresultaten, bl.a. att Turkiet preliminärt valts som jämförbart land, och givits möjlighet att lämna synpunkter på dessa.
No comment was received that Turkey could not be considered an appropriate analogue country in this case.
Det inkom inga synpunkter om att Turkiet inte skulle vara ett lämpligt tredjeland i detta fall.
It is therefore considered that there was no breach of Article 2(7)(a) of the basic Regulation, and the findings laid down in recitals (44) to (48) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Följaktligen anses det inte ha skett något brott mot artikel 2.7 a i grundförordningen och undersökningsresultaten i skälen 44–48 i förordningen om preliminär tull bekräftas därför.
In the absence of any comments, the general methodology used for the determination of the normal value, as described in the recitals (49) and (50) of the provisional Regulation is confirmed.
Eftersom inga synpunkter lämnats bekräftas den allmänna metod som använts för fastställandet av normalvärdet och som beskrivs i skälen 49 och 50 i förordningen om preliminär tull.
Two exporting producers claimed that the requirements for the construction of the export price, as laid down in Article 2(9) of the basic Regulation, had not been fulfilled and that any adjustment of the export price when sales were made to the Community via related companies established in a third country should rather be addressed by applying the provisions of Article 2(10) of the basic Regulation.
Två exporterande tillverkare hävdade att de villkor som anges i artikel 2.9 i grundförordningen för konstruktion av exportpriset inte var uppfyllda och att det i stället var bestämmelserna i artikel 2.10 i grundförordningen som borde ha tillämpats för alla justeringar av exportpriset i de fall försäljningen hade skett till gemenskapen genom närstående företag etablerade i ett tredjeland.
In this respect, it is confirmed that the provisions of Article 2(10) of the basic Regulation, and more specifically of subparagraph (i) of that paragraph, have indeed been applied, as mentioned under recital (53) of the provisional Regulation.
I detta avseende bekräftas det att det faktiskt var bestämmelserna i artikel 2.10 i grundförordningen, särskilt punkt i i denna, som hade tillämpats (se skäl 53 i förordningen om preliminär tull).
The exporting producers granted MET claimed the occurrence of certain clerical errors in the calculation of the export price or contested the methodology used for assessing certain adjustments that were deemed necessary.
De exporterande tillverkare som beviljats marknadsekonomisk status hävdade antingen att beräkningen av exportpriset innehöll vissa skriv- eller räknefel eller så ifrågasatte de den metod som använts för fastställandet av de justeringar som ansetts vara nödvändiga.
Those issues have been re-examined and the necessary amendments have been made where applicable.
Dessa frågor undersöktes på nytt och nödvändiga ändringar vidtogs.
One sampled exporting producer which was granted MET claimed that the adjustments made pursuant to Article 2(10)(i) of the basic Regulation with respect to its sales to the Community via its subsidiary established in a third country was not warranted since the subsidiary in question merely performed the functions of an export sales department.
En exporterande tillverkare som ingick i urvalet och som beviljats marknadsekonomisk status hävdade att de justeringar som företagits i enlighet med artikel 2.10 i i grundförordningen med avseende på dess försäljning till gemenskapen genom ett dotterbolag etablerat i ett tredjeland inte var berättigade, eftersom detta dotterbolag endast hade fyllt rollen av en exportförsäljningsavdelning.
It further claimed that if nevertheless an adjustment is made, it should in any event be limited to a normal commission rate paid to unrelated agents.
Företaget hävdade vidare att om en justering trots allt företas borde denna dock begränsas till den provision som normalt sett betalas till icke-närstående agenter.
Two other exporting producers also claimed that the adjustment should be limited to direct selling expenses.
Två andra exporterande tillverkare hävdade vidare att justeringen borde begränsas till att avse de direkta försäljningskostnaderna.
In this respect, the investigation revealed that the functions discharged by the sales subsidiary concerned were going beyond those typically assumed by an exporter’s export sales department, and should rather be compared to those left to an agent working on a commission basis, in accordance with Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
Det framgick av undersökningen att försäljningsdotterbolagets uppgifter gick utöver dem som normalt sett utförs av en exportförsäljningsavdelning och snarare var att jämföra med dem som utförs av en agent som arbetar på provisionsbasis (se artikel 2.10 i i grundförordningen).
It is therefore considered that the related party incurred costs which effectively reduce the amounts received by the exporters, and which should thus be deducted from the price paid by the first independent buyer in the Community.
Det ansågs därför att den närstående parten ådrog sig kostnader som faktiskt minskade de belopp som exportörerna erhöll och att det pris som betalades av första oberoende kund i gemenskapen därför borde minskas med dessa kostnader.
It is noted that the two other exporting producers who are in the same situation as the exporting producer above shared the Commission’s view that an adjustment should be made pursuant to Article 2(10)(i) of the basic Regulation for the purpose of a fair comparison (see recital (51) above).
Även de två andra exporterande tillverkarna, som var i samma situation som den exporterande tillverkaren i fråga, delade kommissionens uppfattning att en rättvis jämförelse fordrade en justering i enlighet med artikel 2.10 i i grundförordningen (se skäl 51).
Finally, it is considered that the amount of the adjustment was duly calculated in conformity with the provisions of Article 2(10)(i) of the basic Regulation, i.e. on the basis of the mark-up received by the related company.
Slutligen ansågs storleken på justeringen enligt artikel 2.10 i i grundförordningen ha beräknats på ett korrekt sätt, dvs. på grundval av det närstående företagets pålägg.