natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission considers that the conclusion above gives sufficient proof that BNFL acted in conformity with the market creditor principle, and that therefore Measure B does not involve State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Kommissionen anser att ovanstående slutsatser visar att BNFL agerade i enlighet med principen om privat investerare i en marknadsekonomi och att åtgärd B därför inte innebär statligt stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i EG-fördraget.
Moreover, the Commission considers that in the present case there is no indication whatsoever of the imputability of BNFL's behaviour to the State.
Vidare anser kommissionen att det i det aktuella ärendet inte finns något som tyder på att BNFL:s agerande kan tillskrivas staten.
The imputability condition was recalled by the Court of Justice of the European Communities in its judgment in Stardust [45].
EG-domstolen tar i den så kallade Stardust-domen upp principen om att ett agerande kan tillskrivas staten [45].
As the Court held, it cannot be automatically presumed that a measure is a State aid because it was taken by a public undertaking.
EG-domstolen anger att det inte automatiskt skall antas att en åtgärd utgör statligt stöd bara för att åtgärden vidtas av ett offentligägt företag.
It is not sufficient that the body granting the aid is a public undertaking within Article 2(1)(b) of Commission Directive 80/723/EEC of 25 June 1980 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings [46].
Det räcker inte att det organ som beviljar stödet är ett offentligt företag enligt artikel 2.1 b i kommissionens direktiv 80/723/EEG av den 25 juni 1980 om insyn i de finansiella förbindelserna mellan medlemsstater och offentliga företag [46].
The fact that the public authorities may exercise directly or indirectly a dominant influence does not prove that they actually exercised that influence in a given case.
Det faktum att myndigheterna kan utöva ett indirekt eller direkt dominerade inflytande är inget bevis för att myndigheterna verkligen gjort det i ett visst fall.
As explained by Advocate General Jacobs in his opinion on the Stardust case [47], the imputability to the State of an aid measure taken by a public undertaking may be inferred by a set of indicators from the circumstances of the case and the context in which the measures were taken.
Som generaladvokat Jacobs anger i sitt förslag till avgörande i Stardust-målet [47], är en rad omständigheter avgörande för huruvida en stödåtgärd som vidtagits av ett offentligägt företag skall tillskrivas staten och bland dessa omständigheter märks de allmänna omständigheterna i ärendet och förhållandena vid tidpunkten då stödet beviljades.
The Advocate General gives a list of facts and circumstances which could be taken into account in his view such as the evidence that the measure was taken at the instigation of the State, the scale and the nature of the measure, the degree of control which the State enjoys over the public undertaking in question and a general practice of using the undertaking in question for ends other than commercial ones or of influencing its decisions.
Generaladvokaten ger exempel på olika företeelser och förhållanden som kan beaktas i bedömningen, som till exempel eventuella bevis för att åtgärden vidtogs på uppmaning av staten, vidare åtgärdens art och omfattning, graden av kontroll som staten utövar på det aktuella företaget, samt eventuella uppgifter om att staten har som praxis att använda företaget för andra ändamål än kommersiella ändamål eller om att staten har för vana att påverka de beslut som fattas i företaget.
On the basis of the submissions of the UK Government and of third parties, the Commission has examined whether Measure B (and Measure C) could be attributable to the conduct of the State.
Kommissionen har på grundval av de uppgifter som inkommit från Förenade kungariket och berörda tredje parter undersökt om åtgärd B (och C) kan tillskrivas staten.
It took into account the fact that BNFL decided well before BE’s financial distress was publicly announced and well before the UK Government announced its role in a potential solvent restructuring that it was in its best interests to make concessions to ensure the ongoing solvency of BE.
Kommissionen tog också hänsyn till det faktum att BNFL fattade sitt beslut om att det vore lämpligt att på grund av BE:s ekonomiska problem göra vissa medgivanden till förmån för BE långt innan BE:s situation gjordes offentligt och långt innan det gjordes offentligt att Förenade kungariket skulle medverka i en möjligt solvent omstrukturering av BE.
From a chronological point of view, there is no evidence that the renegotiation took place at the instigation of the State.
Ur kronologisk synvinkel finns inget som tyder på att omförhandlingen av avtalen gjordes på uppmaning av staten.
On the contrary, the fact that BNFL did not finally accept to participate in the restructuring plan before the UK Government announced its involvement can be viewed as proof that BNFL was not ready to save BE at any cost, and would preferred to wait for the intervention of the State, like all other creditors did.
I stället kan det sägas att det faktum att BNFL i slutändan inte gick med på att delta i omstruktureringsplanen förrän Förenade kungariket offentliggjorde att staten skulle delta visar att BNFL inte var redo att rädda BE till varje pris och föredrog att invänta ett ingripande från statens sida, i likhet med övriga fordringsägare.
The Commission also took into account that according to UK law it is the fiduciary obligation of BNFL’s directors to act in the best commercial interests of BNFL in order to maximise value and minimise financial exposure on the basis of the information available to them at the relevant time.
Kommissionen tog också hänsyn till att lagstiftningen i Förenade kungariket föreskriver att BNFL:s styrelseledamöter skall agera i enlighet med BNFL:s kommersiella intressen för att maximera värdet och minimera de ekonomiska riskerna utifrån den information de förfogar vid en given tidpunkt.
This is substantiated by the relevant extracts of Board meetings minutes available to the Commission.
Detta bekräftas genom de protokoll från styrelsemöten som kommissionen fått del av.
On the basis of all the above elements, the Commission concludes that Measure B does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Med beaktande av ovanstående drar kommissionen slutsatsen att åtgärd B inte utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i EG-fördraget.
Measure C consists in standstill agreements concerning payments due by BNFL and a number of significant financial creditors of BE for a period starting on 14 February 2003 and ending at the earliest on 30 September 2004.
Åtgärd C innebär att det ingås moratorieavtal avseende belopp som BE skall betala till BNFL och ett antal viktigare fordringsägare. Moratorieperioden löper från den 14 februari 2003 och som längst fram till den 30 september 2004.
Unlike other participating creditors, BNFL will not receive interest during the standstill period.
Till skillnad från övriga fordringsägare kommer BNFL inte att få ränta på beloppen under moratorieperioden.
Assessment by the Commission
Kommissionens bedömning
On the basis of the information available, the Commission notes that BNFL’s financial advisers’ reports, which were drawn up at the time BNFL was negotiating with BE, conclude that in its share of the restructuring package, BNFL has not conceded more overall than other creditors, as is shown by a comparison of each significant creditor’s contribution.
Utifrån tillgänglig information konstaterar kommissionen att BNFL:s ekonomiska rådgivare i sina rapporter, som utarbetades under den period då BNFL låg i förhandlingar med BE, drar slutsatsen att BNFL inte bidrar till omstruktureringspaketet med en större andel än övriga fordringsägare. Detta framgår också av jämförelsen mellan de viktigare fordringsägarnas bidrag.
As mentioned in recital (290), BNFL had no security over any of BE’s assets.
Som nämns i skäl 290 har BNFL inga säkerheter i BE:s tillgångar.
Furthermore, the Commission concludes that agreeing not to demand the payment of interest in order to preserve the agreed solvent restructuring option is conform to the behaviour of a private creditor aiming to ensure that the best possible commercial option available is preserved.
Kommissionen konstaterar också att det faktum att BNFL går med på att inte ta ut ränta för att säkra att omstruktureringen kan genomföras på en solvent bas för BE inte skiljer sig från hur en privat investerare skulle agera för att säkra att man väljer den bästa kommersiella lösningen.
The analysis of BNFL’s financial and legal advisers shows that demanding the renegotiation of the standstill conditions would have put at risk the whole of the agreements with BE and, above all, the solvency of BE as such.
Den bedömning som BNFL:s ekonomiska och juridiska rådgivare gjort visar att BNFL skulle ha riskerat samtliga avtal med BE och även BE:s solvens om BNFL hade begärt omförhandling av moratorieavtalet.
The risk would have been significant in that demanding the payment of interest would have led to BE’s insolvency, which BNFL thought would not be favourable to its interests.
Det var stor risk för att BE skulle ha blivit insolvent om BNFL hade begärt ränta och BNFL ansåg att detta inte skulle gynna det egna företaget.
In renouncing to these interests, BNFL has acted in in a manner consistent with the conduct of a private creditor wishing to ensure the best revenue possible.
När BNFL avstod från räntan agerade företaget i enlighet med principen om en privat investerare som vill säkra en så god avkastning som möjligt.
To conclude, the Commission could not establish that the part of Measure C involving BNFL was imputable to the State, for the reasons set out in the assessment of Measure B in recitals (256) to (296).
Av samma skäl som anges i bedömningen av åtgärd B i skälen 256–296 har kommissionen inte kunnat fastställa att den del av åtgärd C som rör BNFL kan tillskrivas staten.
The Commission has therefore come to the conclusion that Measure C does not contain State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Kommissionen har därför dragit slutsatsen att åtgärd C inte innehåller statligt stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i EG-fördraget.
Compatibility assessment under the EC Treaty
Är åtgärden förenlig med EG-fördraget?
Article 87(1) of the EC Treaty provides for the general principle of prohibition of State aid within the Community.
Genom artikel 87.1 i EG-fördraget införs den allmänna principen att statligt stöd är förbjudet inom gemenskapen.
Article 87(2) and 87(3) of the EC Treaty provide for exemptions to the general incompatibility set out in Article 87(1).
I artikel 87.2 och 87.3 i EG-fördraget anges vilka undantag från artikel 87.1 som kan komma i fråga.
The exemptions in Article 87(2) of the EC Treaty do not apply in this case because the aid measures do not have a social character and are not granted to individual consumers, they do not make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and they are not granted to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by its division.
Undantagen i artikel 87.2 i EG-fördraget kan inte tillämpas i det aktuella ärendet då det inte är fråga om stöd av social karaktär som ges till enskilda konsumenter, stöd för att avhjälpa skador som orsakats av naturkatastrofer eller andra exceptionella händelser och inte heller stöd som ges till näringslivet i vissa av de områden i Förbundsrepubliken Tyskland som påverkats genom Tysklands delning.
Further exemptions are set out in Article 87(3) of the EC Treaty.
I artikel87.3 anges ytterligare undantag.
Exemptions in Articles 87(3)(a), 87(3)(b) and 87(3)(d) do not apply in this case because the aid does not promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment, it does not promote the execution of an important project of common European interest or remedy a serious disturbance in the economy of a Member State, and it does not promote culture and heritage conservation.
Undantagen i artikel 87.3 a, 87.3 b och 87.3 d kan inte tillämpas i det aktuella ärendet, då det inte är fråga om stöd för att främja den ekonomiska utvecklingen i regioner där levnadsstandarden är onormalt låg eller där det råder allvarlig brist på sysselsättning, stöd för att främja genomförandet av viktiga projekt av gemensamt europeiskt intresse eller för att avhjälpa en allvarlig störning i en medlemsstats ekonomi och inte heller stöd för att främja kultur och bevara kulturarvet.
Only the exemption in Article 87(3)(c) of the EC Treaty may therefore apply.
Det är därför endast undantag enligt artikel 87.3 c i EG-fördraget som är tillämpligt.
Article 87(3)(c) provides for the authorisation of State aid that is granted to promote the development of certain economic sectors, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
I artikel 87.3 c anges att stöd för att underlätta utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset, kan anses förenligt med den gemensamma marknaden.
In the guidelines, the Commission spelled out the preconditions for a favourable exercise of its powers of appreciation according to Article 87(3)(c) in cases such as this one.
I riktlinjerna anges under vilka villkor kommissionen kan godkänna stöd på grundval av artikel 87.3 c i ärenden som det här.
In its decision to initiate proceedings, the Commission expressed a number of doubts on the compatibility of the restructuring plan with the guidelines.
I sitt beslut om att inleda förfarandet uttryckte kommissionen tvivel på ett antal punkter när det gäller huruvida omstruktureringsplanen är förenlig med riktlinjerna.
These doubts were recalled in section 3) above.
Kommissionen drar tillbaka de tvivlen i avsnitt II.3.
The following sections present the assessment and the final conclusions of the Commission on each of those doubts.
Nedan presenteras kommissionens bedömning och slutgiltiga slutsatser för var och en av de aktuella punkterna.
On the restoration of BE’s viability
Återställande av BE:s lönsamhet
The award of restructuring aid requires a feasible, coherent and far reaching restructuring plan capable of restoring the long-term viability of the firm within a reasonable time span and on the basis of realistic assumptions.
För att omstruktureringsstöd skall kunna beviljas, krävs att det finns en hållbar, enhetlig och långtgående omstruktureringsplan som bygger på realistiska antagande och som kan återställa företagets långsiktiga lönsamhet inom en rimlig tidsperiod.
According to point 32 of the guidelines, the improvement in viability must derive mainly from internal measures contained in the restructuring plan and may be based on external factors such as variations in prices and demand over which the company has no influence if the market assumptions made are generally acknowledged.
Enligt punkt 32 i riktlinjerna skall förbättringen av lönsamheten i första hand uppnås genom de interna åtgärder som anges i omstruktureringsplanen. Den får endast vara baserad på externa faktorer, såsom pris- och efterfrågeförändringar som företaget självt inte i högre grad kan påverka, om de antaganden som gjorts beträffande marknadens utveckling allmänt erkänns.
Point 33 of the guidelines require the Member State to submit a restructuring plan describing the circumstances that led to the company’s difficulties and considering scenarios reflecting best-case, worst-case and intermediate assumptions.
Enligt punkt 33 i riktlinjerna skall medlemsstaterna lämna in en omstruktureringsplan med uppgifter om vilka omständigheter det var som orsakade företagets svårigheter, samt ange olika möjliga utvecklingsscenarier baserade på optimistiska, pessimistiska och neutrala antaganden.
Point 34 of the guidelines adds that the plan should provide for a turnaround that will enable the company after completing its restructuring to cover all its costs including depreciation and financial charges.
I punkt 34 i riktlinjerna anges att en omstrukturering skall medföra en omvandling av företaget så att det, när omstruktureringen väl är genomförd, kan bära alla sina kostnader, inbegripet avskrivningar och finansiella kostnader.
The expected return on capital should be enough to enable the restructured firm to compete in the market place on its own merits.
Den nuvärdesberäknade avkastningen av eget kapital i det omstrukturerade företaget måste vara tillräcklig för att företaget skall vara i stånd att konkurrera på marknaden av egen kraft.
In its decision to initiate proceedings, the Commission raised several issues in relation to the restoration of viability of BE.
I sitt beslut om att inleda förfarandet uttryckte kommissionen tvivel angående ett antal aspekter av återställandet av BE:s lönsamhet.
These doubts were based on two observations.
Tvivlen hade sin grund i två iakttagelser som kommissionen gjort.
Firstly, the time span of certain items of Measure A and of Measure B seemed unlimited, which raised doubts as to whether the restructuring plan would allow BE to become able to face competition again on its own feet within a reasonable time frame.
För det första föreföll det som om vissa delar av åtgärderna A och B inte var begränsade i tiden, och detta ledde till tvivel om huruvida omstruktureringsplanen skulle göra det möjligt för BE att åter konkurrera på marknaden av egen kraft inom en rimlig tidsperiod.
Secondly, it seemed that the restructuring plan did not include enough measures internal to BE.
För det andra föreföll omstruktureringsplanen inte innehålla tillräckligt många interna åtgärder.
The doubts of the Commission related in particular to Measures A and B. In view of the long duration of Measure A and the open ended nature of Measure B, the Commission wondered whether the restructuring aid in favour of BE was not awarded in the form of an on-going subsidy which would be contrary to the requirements of the guidelines.
De tvivel som kommissionen uttryckt avser huvudsakligen åtgärderna A och B. Med tanke på att åtgärd A kommer att pågå under mycket lång tid och det inte anges några begränsningar för åtgärd B undrade kommissionen om det inte snarare var fråga om löpande stöd i strid med riktlinjerna.
This concern was shared by third parties such as Drax.
Åsikten delas av vissa tredje parter, som Drax.
As far as Measure B is concerned, the Commission came to the conclusion that it does not contain state aid in the sense of Article 87(1) of the EC Treaty.
Beträffande åtgärd B har kommissionen dragit slutsatsen att åtgärden inte innehåller statligt stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i EG-fördraget.
Consequently, the issue related to the open ended nature of Measure B is no longer relevant.
Frågan beträffande eventuella begränsningar av åtgärd B är således inte längre relevant.
As regards Measure A, the Commission was concerned that the costs related to the decommissioning of the nuclear plants could arise until 2086 and that the financing of the costs associated with the management of PWR spent fuel loaded into the Sizewell B reactor of BE was also open-ended.
Beträffande åtgärd A hyste kommissionen farhågor om att kostnaderna för nedläggningar av kärnkraftverk skulle komma att kvarstå fram till 2086 och att finansieringen av kostnaderna för upparbetning och förvaring av utbränt PWR-bränsle som Sizewell B-reaktorn laddats med också skulle komma att löpa oändligt.
Concerning the decommissioning costs, the Commission notes that these costs will occur in the future but relate to the construction of nuclear plants which took place in the past.
Beträffande nedläggningskostnaderna konstaterar kommissionen att kostnaderna kommer att uppstå i framtiden, men att de avser kärnkraftverk som uppförts i det förflutna.
The Commission accepts the UK argument that it is not possible to quantify precisely the amount relating to decommissioning in view of the absence of precedent for AGR plants and the fact that it will be done in the distant future with possible technological evolution.
Kommissionen godtar Förenade kungarikets argument att det inte är möjligt att med exakthet fastställa kostnaderna för åtagandena på kärnenergiområdet, då man inte tidigare lagt ner AGR-reaktorer och då nedläggningen kommer att äga rum i framtiden och att den tekniska utvecklingen kan komma att ändra förutsättningarna.
In addition, the UK Government submits that decommissioning costs are already largely fixed and that any material increase in liabilities arising from a discretionary change in operating procedures for BE’s economic benefit or resulting from a breach of minimum performance standard will have to be paid by BE.
Vidare anger Förenade kungariket att kostnaderna för nedläggning oftast är fasta och att BE kommer att få betala för alla eventuella större ökningar av skuldbördan som uppstår på grund av avsiktliga ändringar av driftsrutinerna som syftar till att öka BE:s vinst eller som uppstår på grund av BE inte iakttar de lägsta tillåtna prestationsnivåerna.
In addition it is important to recall that the intervention of the State is foreseen in case of shortfall of the funding through the NLF.
Det skall också påpekas att staten endast skall gripa in vid eventuella underskott i NLF-fondens finansiering.
Taking into account the particular nature of the nuclear industry that does not allow the handling of radioactive material before its radiation rate has reached safer levels and the inevitable time-scale of financing the decommissioning liabilities, the Commission concludes that part of Measure A relating to those liabilities cannot be qualified as on-going subsidy to BE since they are defined and relate to costs already incurred.
Med tanke på att kärnindustrin har det särdraget att det radioaktiva materialet inte kan hanteras förrän strålningsnivån har sjunkit till säkra nivåer och att det för nedläggningen krävs ett längre tidsperspektiv drar kommissionen slutsatsen att den del av åtgärd A som avser sådana åtaganden inte kan ses som löpande stöd till BE då åtagandena är definierade och avser kostnader som BE redan har haft.
A provision for these costs has already been made in BE’s balance sheet.
Kostnaderna har redan förts upp i BE:s balansräkning.
The Commission concludes further that the late payment of the aid linked to these costs cannot be viewed as postponing the restoration of viability to the future.
Kommissionen drar vidare slutsatsen att det faktum att stödet för kostnaderna betalas ut sent inte kan ses som att man skjuter upp återställandet av lönsamheten till framtiden.
Concerning the financing by the State of the management of PWR fuel loaded into Sizewell B, the Commission recalls that BE will contribute to the NLF in the amount of GBP 150/kgU for PWR fuel loaded into the Sizewell B reactor after the Restructuring Effective Date.
När det gäller statens finansiering av upparbetning och förvaring av PWR-bränsle som Sizewell-reaktorn laddats med erinrar kommissionen om att BE kommer att bidra till NLF-fonden med 150 GBP/kg uran som reaktorn laddas med efter den dag då omstruktureringen träder i kraft.
This value is certainly lower than the total costs of PWR spent fuel management, including final disposal.
BE:s bidrag kommer sannolikt att vara lägre än de sammanlagda kostnaderna för upparbetning och förvaring, inbegripet slutförvaring, av utbränt kärnbränsle från PWR-reaktorerna.
Indeed, this total cost was estimated by BE itself in its 2001/2002 accounts at GBP 240/kgU.
I BE:s räkenskaper för 2001/02 uppskattas kostnaderna till 240 GBP/kg uran.
The fact that only a part of these costs are covered by the BE payments to the NLF confirms that the NLF contribution to the management of this fuel contains State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Det faktum att BE:s bidrag till NLF-fonden bara täcker en del av kostnaderna visar att fondens bidrag till upparbetningen och förvaringen bränslet utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 87.1 av EG-fördraget.