natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Duly considering the changed circumstances in case of GS and the fact that the rejection of MET had only been based on GS failing criterion 1, it was decided to review the original decision and to award MET to GS.
Med tanke på de ändrade omständigheterna för Golden Step och det faktum att företagets ansökan om marknadsekonomisk status avvisades med motiveringen att det första kriteriet inte uppfyllts, beslutade man att ompröva det ursprungliga beslutet och bevilja Golden Step marknadsekonomisk status.
Some producers concerned by the MET rejection argued that the reference to sales restrictions in AoA did not lead to the MET rejection in other anti-dumping proceedings.
Vissa tillverkare som fått avslag på sin ansökan om marknadsekonomisk status påpekade att hänvisningen till försäljningsrestriktioner i stadgarna inte lett till avslag i andra antidumpningsärenden.
It should firstly be noted that the MET analysis is made case by case on the basis of the facts submitted and no such alleged contradiction to other recent MET analyses with a comparable set of facts exists.
Det bör noteras att analysen avseende marknadsekonomisk status görs individuellt på grundval av inlämnade uppgifter och att det inte föreligger någon motsättning med andra aktuella analyser av detta slag där sakförhållandena är jämförbara.
On the contrary, in the case referred to, the exporting producer submitted in due time a changed version of its AoA which did not include sales restrictions and it demonstrated that it was de facto not subject to such sales restrictions.
I detta fall lämnade den exporterande tillverkaren inom den fastställda tidsfristen in en reviderad version av sina stadgar där försäljningsrestriktioner inte fanns med och visade att företaget faktiskt inte omfattades av sådana försäljningsrestriktioner.
Other parties claimed that the rejection of MET to Chinese shoe exporters was not in compliance with WTO rules, notably because exports from China are no longer subject to a state monopoly, as required by the second supplementary provision to Article VI paragraph 1 of Annex 1 to GATT 1994 as a condition for contracting parties to deviate from determining normal value on the basis of normal value data stemming from the export countries.
Andra parter hävdade att beslutet att avvisa kinesiska skoexportörers ansökan om marknadsekonomisk status var i strid med WTO-bestämmelserna, främst på grund av att exporten från Kina inte längre sker genom ett statligt monopol vilket enligt andra tilläggsbestämmelsen till artikel VI.1 i bilaga 1 till GATT 1994 är ett krav för att kontraktsstaterna skall kunna avvika från praxis att använda uppgifter om normalvärde från de exporterande länderna för att fastställa normalvärdet.
When the above mentioned supplementary note was introduced, the PRC, among other countries, was indeed considered to have a state monopoly on exports.
När den andra tilläggsbestämmelsen infördes ansågs bland annat Kina ha ett statligt exportmonopol.
Since then consideration has been given to the economic reforms in China which have led to a different treatment of China in trade defence proceedings.
Sedan dess har Kina genomfört ekonomiska reformer som lett till att landet numera behandlas annorlunda i förfaranden som rör handelspolitiska skyddsåtgärder.
Presently, Section 15 of China's Accession Protocol to the WTO makes specific provisions as to how Chinese exports should be treated in trade defence proceedings.
I dag innehåller avsnitt 15 i protokollet om Kinas anslutning till WTO bestämmelser om hur kinesiska exportörer skall behandlas i förfaranden som rör handelspolitiska skyddsåtgärder.
The provisions laid down therein indeed allow WTO members to use ‘a methodology that is not based on a strict comparison with domestic prices or costs in China … if the producers under investigation cannot clearly show that market economy conditions prevail in the industry producing the like product with regard to manufacture, production and sale of that product’.
Enligt dessa bestämmelser får WTO-medlemmarna använda en metod som inte grundar sig på strikt jämförelse mellan inhemska priser eller kostnader i Kina, om de tillverkare som granskas inte kan visa att marknadsekonomiska förhållanden råder i samband med tillverkning och försäljning av den likadana produkten.
In the case of the other 11 companies part of the sample, it is noted that no new reasons were submitted in due time that would have been apt to alter the decision to reject MET to them.
För de övriga elva företagen som ingick i urvalet noteras att de inte lämnat in några nya uppgifter inom den fastställda tidsfristen som skulle kunnat ändra beslutet att inte bevilja dem marknadsekonomisk status.
In this context it is in particular noted that the submission of changed AoA, no longer containing sales restrictions, of two sampled Chinese exporting producers only subsequent to definitive disclosure was made too late to be taken into consideration, since at that time insufficient time remained for verification in accordance with Article 16(1) of the basic Regulation.
Här noteras särskilt att två kinesiska exporterande tillverkare som ingick i urvalet efter meddelandet om slutgiltiga åtgärder lämnade in ändrade stadgar där försäljningsrestriktioner inte längre fanns med, men att detta skedde för sent för att en kontroll skulle kunna göras enligt artikel 16.1 i grundförordningen.
In any event, however, the companies concerned failed to meet the MET standard not just because of sales restrictions (criterion 1).
Att de berörda företagen inte ansågs uppfylla kraven för att beviljas marknadsekonomisk status berodde dock inte enbart på försäljningsrestriktioner (första kriteriet).
The other comments of these companies were already addressed in recitals 69 to 77 of the provisional Regulation.
De övriga synpunkterna från dessa företag behandlades i skälen 69–77 i förordningen om preliminär tull.
Consequently, the findings and conclusion contained therein are hereby confirmed and the decision to reject MET to the 11 companies is maintained.
Därför bekräftas de preliminära undersökningsresultaten och slutsatserna i den förordningen, och beslutet att inte bevilja de elva företagen marknadsekonomisk status upprätthålls.
Following the imposition of provisional measures, seven of the Vietnamese exporting producers selected in the sample claimed that they should have been granted MET and reiterated the arguments they had previously submitted without providing sufficient new evidences.
Efter införandet av preliminära åtgärder hävdade sju av de vietnamesiska exporterande tillverkare som ingick i urvalet att de borde ha beviljats marknadsekonomisk status och upprepade de argument de tidigare lämnat, dock utan att lägga fram tillräcklig ny bevisning.
These comments were already addressed in recitals 78 to 90 of the provisional Regulation.
Svar på dessa frågor lämnades redan i skälen 78–90 i förordningen om preliminär tull.
Consequently, the findings set out in the aforesaid recitals of the provisional Regulation are hereby confirmed and the decision to reject MET to the eight companies is maintained.
De undersökningsresultat som beskrivs i dessa skäl bekräftas, och beslutet att inte bevilja de åtta företagen marknadsekonomisk status bibehålls.
Two sampled Vietnamese exporting producers claimed that they should have been granted MET since the reasons used in order to grant MET to GS applied to them.
Två vietnamesiska exporterande tillverkare som ingick i urvalet hävdade att de borde ha beviljats marknadsekonomisk status eftersom skälen för att bevilja Golden Step marknadsekonomisk status gäller även dem.
According to their understanding they were not granted MET because of (i) the sales restrictions in the business license (‘BL’) and the AoA and (ii) the existence of a contract between a related firm and a 100 % State-owned firm.
De anser att de inte beviljats marknadsekonomisk status eftersom i) verksamhetstillståndet och stadgarna innehåller försäljningsrestriktioner och ii) det finns ett avtal mellan ett närstående företag och ett helt statligt ägt företag.
The companies submitted that such circumstances applied also to the Chinese exporting producer GS and therefore the determination with regard to them should have been identical to that of GS.
Företagen framhöll att dessa omständigheter även gällde den kinesiska exporterande tillverkaren Golden Step och att samma beslut därför borde ha fattats även för dem.
It should be noted that, according to the explanations given in recitals 78 to 90 of the provisional Regulation, the two Vietnamese firms were not granted MET because they did not fulfil criteria 1, 2 and 3 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Enligt de förklaringar som ges i skälen 78–90 i förordningen om preliminär tull fattades beslutet att inte bevilja de två vietnamesiska företagen marknadsekonomisk status eftersom de inte uppfyllde det första, andra och tredje kriteriet i artikel 2.7 c i grundförordningen.
In this respect it is noted that these two firms hold investment licenses which imposed quantitative sales restrictions.
Dessa två företag har beviljats investeringstillstånd som innebär kvantitativa försäljningsrestriktioner.
These restrictions were not removed either during the IP or thereafter.
Dessa restriktioner avskaffades varken under undersökningsperioden eller senare.
Furthermore, as it is explained under recital 89 of the provisional Regulation, the two companies did not provide an MET claim form for one of their related producers in Vietnam.
Som anges i skäl 89 i förordningen om preliminär tull hade de två företagen inte lämnat in någon ansökan om marknadsekonomisk status för en av deras närstående tillverkare i Vietnam.
It was therefore not possible to establish that the group as a whole fulfils all the conditions for MET.
Därför var det inte möjligt att fastställa huruvida företagsgruppen som helhet uppfyller alla krav för beviljande av marknadsekonomisk status.
The fact that this related firm had a processing contract agreement with a State-owned company was not used in the MET determination since the Commission was not in a position to conclude on a non-submitted MET claim form.
Det faktum att det närstående företaget hade ett bearbetningsavtal med ett statligt ägt företag beaktades inte när kommissionen fattade beslut, eftersom det företaget inte hade lämnat in någon ansökan om marknadsekonomisk status.
It is therefore concluded that the actual situation referring to these two Vietnamese exporting producers has no similarity with GS.
Det kan därför konstateras att den faktiska situationen var helt annorlunda för dessa två exporterande tillverkare i Vietnam än för Golden Step.
Hence the arguments put forward had to be rejected.
Därför måste de argument som förts fram avvisas.
INDIVIDUAL TREATMENT (‘IT’)
INDIVIDUELL BEHANDLING
IT regarding exporting producers in the PRC
Beslut om individuell behandling av exporterande tillverkare i Kina
Following the imposition of provisional measures, some of the Chinese exporting producers selected in the sample claimed that they should have been granted IT and reiterated the arguments they had previously submitted, without providing any new evidence in due time.
Efter införandet av preliminära åtgärder hävdade vissa kinesiska exporterande tillverkare som ingick i urvalet att de borde ha beviljats individuell behandling och upprepade de argument de tidigare lämnat, dock utan att lägga fram tillräcklig ny bevisning.
In this context it is in particular noted that the submission of changed AoA, no longer containing sales restrictions, of two sampled Chinese exporting producers was only made subsequent to definitive disclosure.
Här noteras särskilt att två kinesiska exporterande tillverkare som ingick i urvalet lämnade in ändrade stadgar utan försäljningsrestriktioner först efter meddelandet om slutgiltiga åtgärder.
This was too late to be duly verified in accordance with Article 16(1) of the basic Regulation.
Detta skedde för sent för att en kontroll skulle kunna göras enligt artikel 16.1 i grundförordningen.
Consequently, for reasons already stated in recital 94 of the provisional Regulation, these claims had to be rejected.
Av de skäl som anges i skäl 94 i förordningen om preliminär tull måste dessa påståenden därför avvisas.
Other Chinese exporting producers claimed that the refusal to grant IT to Chinese exporting producers constituted a violation of Section 15 of the China-WTO Accession Protocol and respectively of Article 6(10) of the ADA.
Andra kinesiska exporterande tillverkare hävdade att beslutet att inte bevilja de kinesiska exporterande tillverkarna individuell behandling var i strid med avsnitt 15 i protokollet om Kinas anslutning till WTO och artikel 6.10 i antidumpningsavtalet.
This had to be rejected.
Detta påstående måste avvisas.
First of all the ADA is not directly applicable in the Community.
Antidumpningsavtalet är inte direkt tillämpligt i gemenskapen.
Secondly, Article 6(10) ADA only sets out the general rule of exporters being allotted individual margins.
Dessutom innehåller artikel 6.10 i antidumpningsavtalet bara en allmän regel om att individuella marginaler skall fastställas för exportörerna.
However, where non-market economy conditions apply, derogations from the general rule are equally provided by WTO law, e.g. by the second supplementary provision to Article VI paragraph 1 of Annex 1 to GATT 1994.
När det gäller länder utan marknadsekonomi får dock undantag göras från den allmänna regeln enligt WTO-bestämmelserna, nämligen genom andra tilläggsbestämmelsen till artikel VI.1 i bilaga 1 till GATT 1994.
The situation of Chinese exporters is indeed more specifically addressed by the China-WTO Accession Protocol.
De kinesiska exportörernas situation behandlas dock mer specifikt i protokollet om Kinas anslutning till WTO.
However, no obligation to allot individual margins to exporting producers can be derived from Section 15 of that Protocol.
I avsnitt 15 i det protokollet föreskrivs dock ingen skyldighet att fastställa individuella marginaler för exporterande tillverkare.
For the same considerations, parties claimed that Article 9(5) of the basic Regulation, setting out the rules on individual treatment is in conflict with WTO Law.
Av samma skäl hävdade parterna att artikel 9.5 i grundförordningen, som innehåller bestämmelser om individuell behandling, är i strid med WTO-bestämmelserna.
This had to be rejected, not only because WTO rules are not directly applicable in the Community but also because they do not preclude the two step methodology of (i) MET and (ii) IT.
Detta påstående måste avvisas, inte bara för att WTO-bestämmelserna inte är direkt tillämpliga i gemenskapen utan även för att de inte utesluter att man använder en tvåstegsmetod med i) marknadsekonomisk status och ii) individuell behandling.
Four Chinese exporters reiterated their claims on individual examination, as referred to in recital 7 of the provisional Regulation.
Fyra kinesiska exportörer upprepade sin begäran om individuell granskning enligt skäl 7 i förordningen om preliminär tull.
It was argued that where a sample of 12 Chinese companies could be investigated it should be practicable to investigate four more.
De påpekade att om ett urval bestående av tolv kinesiska företag kunde undersökas, borde det vara möjligt att granska ytterligare fyra.
However, for the reasons already stated in recital 64 of the provisional Regulation, these claims were rejected.
Av de skäl som redan angetts i skäl 64 i förordningen om preliminär tull måste dessa påståenden dock avvisas.
Another exporting producer came forward to request IT after the imposition of provisional measures.
Ytterligare en exporterande tillverkare begärde individuell behandling efter det att preliminära åtgärder införts.
That producer had started operation after the end of the original IP.
Den tillverkaren hade inlett sin verksamhet efter det att den ursprungliga undersökningsperioden avslutats.
For the same reason as aforementioned, an individual assessment of the merits of this company's claim could not be made.
Av samma skäl som anges ovan var det inte möjligt att göra en individuell granskning av detta företags ansökan.
Moreover, it was also found that its AoA contained an export obligation.
Företagets stadgar befanns också innehålla en skyldighet att exportera.
In addition, it benefited from tax incentives dependent on its exports exceeding a certain proportion of its total sales.
Dessutom fick företaget skattelättnader om exporten översteg en viss andel av den totala försäljningen.
In these circumstances, it would not have been possible, in any event, to grant IT to this company.
Det skulle därför ändå inte ha varit möjligt att bevilja det företaget individuell behandling.
IT regarding exporting producers in Vietnam
Beslut om individuell behandling av exporterande tillverkare i Vietnam
Following the imposition of provisional measures, six of the Vietnamese exporting producers selected in the sample claimed that they should have been granted IT.
Efter det att provisoriska åtgärder införts hävdade sex exporterande tillverkare som ingick i urvalet att de borde ha beviljats individuell behandling.
The companies which were not granted IT on the basis of Article 9(5)(a) of the basic Regulation, merely reiterated their claim that their export quantities are freely determined.
De företag som inte beviljades individuell behandling på grundval av artikel 9.5 a i grundförordningen upprepade bara sitt påstående att deras exportkvantiteter bestäms fritt.
It is recalled that their export sales quantities were fixed in the companies investment licenses and could therefore not be considered as freely determined by the companies since any deviation from the ratio stipulated in their investment license would require beforehand a modification of this latter which would need to be approved by the authorities.
Exportkvantiteterna fastställs dock i investeringstillstånden och det kan således inte anses att de bestäms fritt av företagen, eftersom eventuella ändringar av den andel som anges i investeringstillståndet kräver myndigheternas godkännande.
Although these exporters claimed that the ratio is freely determined by the company on the basis of economic considerations, it is considered that there is no reason for an export ratio to be stipulated in an investment license thereby explicitly forbidding a company from selling part of its production on the domestic market.
Dessa exportörer hävdar visserligen att andelen bestäms fritt av företaget på grundval av ekonomiska hänsyn, men kommissionen anser att det i så fall inte finns någon anledning att fastställa exportandelen i investeringstillståndet eftersom detta innebär att man uttryckligen förbjuder företaget att sälja en viss del av sin tillverkning på hemmamarknaden.
In such circumstances, the company concerned is no longer free to decide whether at any time it prefers to sell more on the domestic market than the quantity allowed by its license, since it is subject to a preliminary agreement from the authorities.
Det berörda företaget har då inte möjlighet att själv bestämma om det är lämpligt att vid en viss tidpunkt sälja större kvantiteter på hemmamarknaden än vad som fastställs i tillståndet, eftersom detta kräver myndigheternas godkännande.
One of the companies which was not granted IT on the basis of Article 9(5)(c) of the basic Regulation claimed that the Commission Decision to reject IT was not sufficiently substantiated.
Ett av de företag som inte beviljades individuell behandling på grundval av artikel 9.5 c i grundförordningen hävdade att kommissionens beslut om detta inte var tillräckligt väl underbyggt.
However, this company is a 100 % State-owned company and consequently the majority of shares do not belong to private persons but to the State which also nominates the management.
Det företaget är dock helt statligt ägt och det innebär att aktiemajoriteten inte tillhör privatpersoner utan staten, som också utser företagets ledning.
In addition, this company was found to be related to a company which did not fulfil the requirements for MET nor IT.
Företaget visade sig också ha ett närstående företag som inte uppfyllde kraven för vare sig marknadsekonomisk status eller individuell behandling.
Given that if different duty rates were to be applied to these two related companies there would be a risk of circumvention of measures and given the consistent practice to examine whether a group of related companies as a whole fulfils the conditions for MET or IT, it could therefore not be established that the group as a whole fulfils all the conditions for IT.
Eftersom olika tullsatser skulle gälla för dessa två närstående företag fanns det en risk för kringgående av åtgärderna, och då normal praxis är att man undersöker om en grupp närstående företag som helhet uppfyller villkoren för marknadsekonomisk status respektive individuell behandling var det alltså inte möjligt att avgöra om gruppen som helhet uppfyllde alla krav för beviljande av individuell behandling.
Under these circumstances, the conclusions drawn in recital 97 of the provisional Regulation are confirmed.
Slutsatsen i skäl 97 i förordningen om preliminär tull bekräftas därför.
The two last companies did not provide any new evidence.
De två sistnämnda företagen lade inte fram någon ny bevisning.
Consequently, for the same reason as those explained in the recital 97 of the provisional Regulation, it was considered that the decision to reject IT to the eight Vietnamese companies should be maintained.
Av samma anledning som anges i skäl 97 i förordningen om preliminär tull ansågs det därför att beslutet att inte bevilja de åtta vietnamesiska företagen individuell behandling borde upprätthållas.
As regards IT claims by exporting producers not part of the sample, reference is made to the relevant paragraph above.
När det gäller ansökningar om individuell behandling från de exporterande tillverkare som inte ingick i urvalet hänvisas till det stycke ovan som handlar om detta.
Determination of the normal value for the exporting producer granted MET
Fastställande av normalvärde för den exporterande tillverkare som beviljats marknadsekonomisk status
The normal value determination for the sole exporting producer granted MET should be based on the data it submitted on domestic sales and cost of production.
Normalvärdet för den enda exporterande tillverkaren som beviljats marknadsekonomisk status bör fastställas på grundval av de uppgifter företaget lämnat om inhemsk försäljning och tillverkningskostnader.
These data were verified at the premises of the company concerned.
Dessa uppgifter kontrollerades sedan på plats hos det berörda företaget.
As far as the determination of normal value is concerned, the Commission first established, that the exporting producer in question made no domestic sales during the investigation period.
När det gäller fastställande av normalvärdet konstaterade kommissionen först att den berörda exporterande tillverkaren inte haft någon inhemsk försäljning under undersökningsperioden.
Therefore, normal value could not be established on the basis of the relevant exporting producer's domestic prices, as provided by Article 2(1), subparagraph 1, of the basic Regulation.
Normalvärdet kunde därför inte fastställas på grundval av den exporterande tillverkarens inhemska priser enligt artikel 2.1 första stycket i grundförordningen.
Accordingly, another method had to be applied.
Detta innebar att en annan metod måste användas.
To that end, it was checked whether the prices of other sellers or producers in the PRC could be used pursuant to Article 2(1), subparagraph 2, of the basic Regulation.
Man kontrollerade därför om andra kinesiska säljares eller tillverkares priser kunde användas enligt artikel 2.1 andra stycket i grundförordningen.
Given that no domestic prices could be used to establish normal value, a constructed normal value had to be calculated based on the costs of the producer in question.
Eftersom man inte kunde använda inhemska priser för att fastställa normalvärdet måste man i stället beräkna ett konstruerat normalvärde på grundval av den berörda tillverkarens kostnader.