natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 18 May 2001, the Commission received a notification (the Original Notification) pursuant to Article 4 of Council Regulation (EEC) No 4064/89 (the Merger Regulation) of a concentration whereby Tetra acquired within the meaning of Article 3(1)(b) of the Merger Regulation, control of Sidel by public bid announced on 27 March 2001.
Den 18 maj 2001 mottog kommissionen en anmälan (nedan kallad ”den ursprungliga anmälan”) enligt artikel 4 i rådets förordning (EEG) nr 4064/89 (nedan kallad ”koncentrationsförordningen”) om en föreslagen koncentration genom vilken Tetra avsåg att, i den mening som avses i artikel 3.1 b i koncentrationsförordningen, få kontroll över Sidel genom ett offentligt bud som offentliggjordes den 27 mars 2001.
After examination of the Original Notification, the Commission concluded that the notified operation fell within the scope of the Merger Regulation and that it raised serious doubts as to its compatibility with the common market and the EEA Agreement.
Efter att ha granskat den ursprungliga anmälan konstaterade kommissionen att den anmälda transaktionen omfattades av koncentrationsförordningen och gav upphov till allvarliga tvivel beträffande dess förenlighet med den gemensamma marknaden och EES-avtalet.
On 5 July 2001, the Commission decided in accordance with Article 6(1)(c) of the Merger Regulation to initiate proceedings in this case.
Den 5 juli 2001 beslutade kommissionen i enlighet med artikel 6.1 c i koncentrationsförordningen att inleda ett förfarande i ärendet.
On 30 October 2001, the Commission declared the operation incompatible with the common market, following an in-depth investigation (Tetra I).
Efter en ingående undersökning förklarade kommissionen den 30 oktober 2001 transaktionen oförenlig med den gemensamma marknaden (”Tetra I”).
By judgment (the Judgment) delivered on 25 October 2002, the Court of First Instance of the European Communities (CFI) annulled the Commission’s Decision in its entirety.
Genom en dom av den 25 oktober 2002 upphävde Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt kommissionens beslut i dess helhet.
Following the judgment, the Commission re-commenced its examination of the notified concentration pursuant to Article 10(1) and 10(5) Merger Regulation.
Efter förstainstansrättens dom började kommissionen om sin undersökning av den anmälda transaktionen på grundval av artikel 10.1 och 10.5 i koncentrationsförordningen.
On 13 January 2003, the Commission decided not to oppose the notified operation and to declare it compatible with the common market and with the EEA Agreement, pursuant to Article 6(1)(b) and 6(2) of the Merger Regulation subject to full compliance with a commitment and obligations (Tetra II).
Den 13 januari 2003 beslutade kommissionen att inte göra några invändningar mot den anmälda transaktionen och att förklara den förenlig med den gemensamma marknaden och EES-avtalet på grundval av artikel 6.1 b och artikel 6.2 i koncentrationsförordningen på villkor att parterna uppfyllde åtaganden och åligganden (”Tetra II”).
During the examination of the proposed concentration following the judgment of the CFI it became apparent that Tetra had failed to disclose pertinent information regarding the development of Tetra Fast which was being actively pursued, including its potential impact on the conditions of competition in the SBM market.
I samband med undersökningen av den föreslagna koncentrationen efter förstainstansrättens dom visade det sig att Tetra hade underlåtit att avslöja viktig information om den pågående utvecklingen av Tetra Fast-tekniken och om dess potentiella betydelse för konkurrensen på sträckformblåsningsmarknaden.
Tetra had failed to disclose such information
Ingen information om tekniken gavs i
in the Original Notification of 18 May 2001; and
den ursprungliga anmälan av den 18 maj 2001, och inte heller i
in a reply to a request for information made pursuant to Article 11 of the Merger Regulation on 13 July 2001 (the Article 11 Reply).
svaret på en begäran av den 13 juli 2001 om upplysningar på grundval av artikel 11 i koncentrationsförordningen (nedan kallat ”artikel 11-svaret”).
The Tetra Fast technology is a technology developed and patented by Tetra.
Tetra Fast-tekniken har utarbetats av Tetra som också har patent på tekniken.
It allows stretch blow moulding machines (SBM machines) to blow plastic PET bottles through a new method using explosive materials.
Den nya tekniken innebär att sträckformblåsningsmaskiner använder explosiva material för framställning av PET-flaskor.
The commercial advantages of this new method are significant as found by the Commission in Tetra II, which explained (at point 63) that: ‘… the technology appears to offer a range of economic, operational and environmental advantages over conventional stretch blow moulding’.
Den nya metoden ger avsevärda kommersiella fördelar, vilket kommissionen också konstaterade i sitt beslut (Tetra II) i vilket det i punkt 63 anges att ”tekniken förefaller ge fördelar i förhållande till konventionell formblåsning, både vad det gäller ekonomi, drift och miljö”.
During the Tetra I proceedings, Tetra failed to disclose the existence of the Tetra Fast technology in the Form CO itself as well as in replies to at least one Article 11 letter seeking information on PET packaging markets.
Under Tetra I-förfarandet nämnde Tetra inget om den nya tekniken, varken i CO-formuläret eller i svaren på de skrivelser i enlighet med artikel 11 i vilka kommissionen begärde upplysningar om marknaderna för PET-förpackningsmaterial.
The Commission was completely unaware of the technology's existence and hence of its importance.
Kommissionen hade ingen kännedom om den nya tekniken eller om dess betydelse.
The Commission discovered the existence of Tetra Fast for the first time several months after the adoption of Tetra I. The matter came to the Commission's attention through the monitoring work of the Commission’s Trustee.
Kommissionen fick kännedom om den nya tekniken först flera månader efter det att Tetra I-beslutet hade fattats. Informationen nådde kommissionen tack vare den tillsyn som utövas av kommissionens förvaltare.
Tetra subsequently disclosed information on Tetra Fast during the Tetra II proceedings.
Tetra avslöjade därefter information om Tetra Fast under Tetra II-förfarandet.
Tetra's failure to disclose the relevant information falls within Article 14(1)(b) and (c) of the Merger Regulation which provides that the Commission may impose fines of EUR 1000 to 50000 on undertakings where intentionally or negligently they supply incorrect or misleading information in a notification or where they supply incorrect information in response to a request made pursuant to Article 11.
Det faktum att Tetra underlåtit att avslöja relevant information omfattas av artikel 14.1 b–c i koncentrationsförordningen enligt vilken kommissionen kan ålägga företag böter om lägst 1000 och högst 50000 euro, om de uppsåtligen eller av oaktsamhet lämnar oriktiga eller vilseledande uppgifter i en anmälan eller lämnar oriktiga uppgifter som svar på en begäran enligt artikel 11.
The infringements on which the Commission bases the fines decision are:
Beslutet om böter avser följande överträdelser:
infringement of Article 14(1)(b) Merger Regulation due to Tetra’s failure to disclose the Tetra Fast technology in Section 8.10 of Form CO requiring the disclosure of R&D in affected markets;
Överträdelse av artikel 14.1 b i koncentrationsförordningen på grund av att Tetra underlåtit att lämna information om Tetra Fast-tekniken i det avsnitt (8.10) i CO-formuläret som är avsett för information om FoU på de berörda marknaderna.
infringement of Article 14(1)(c) Merger Regulation due to Tetra’s failure to disclose the Tetra Fast technology in replying to the Commission’s Article 11 request of 13 July 2001 in which:
Överträdelse av artikel 14.1 c i koncentrationsförordningen på grund av att Tetra underlåtit att lämna information om Tetra Fast-tekniken i sitt svar på kommissionens artikel 11-skrivelse av den 13 juli 2001. I skrivelsen begärdes följande upplysningar:
question 4 requested Tetra to describe developments regarding PET packaging for juice and liquid dairy products (LDP) (Tetra knew about the aseptic quality of Tetra Fast which is of particular relevance to packaging juice and LDP); and
i fråga fyra uppmanades Tetra att beskriva utvecklingen på området PET-förpackningar för juice och flytande mejeriprodukter (Tetra kände till att Tetra Fast-tekniken har baktieredödande egenskaper, vilket är av särskild betydelse när det gäller förpackning av juice och flytande mejeriprodukter), och
question 5 asked for ongoing development in PET barrier technologies (Tetra had filed a coating patent based on the Tetra Fast technology).
i fråga fem begärde kommissionen information om utvecklingen när det gäller barriärteknik för PET-förpackningar (Tetra hade lämnat in en patenansökan för beläggningsaspekten av Tetra Fast-tekniken).
Tetra’s infringements are particularly serious as the information was important for the Commission’s assessment and Tetra ought to have known of this importance.
Tetras överträdelser är särskilt allvarliga då informationen om Tetra Fast skulle ha varit viktig för kommissionens bedömning och Tetra sannolikt visste hur viktig informationen var.
Had the Tetra Fast information been disclosed during the Commission’s Tetra I proceedings, it would have been an important element to the Commission’s assessment.
Om informationen om Tetra Fast hade avslöjats under Tetra I-förfarandet hade den varit av avgörande betydelse för kommissionens bedömning.
The Commission was thus seriously misinformed in its first analysis.
Den information som kommissionen fick del av i den första undersökningen var således allvarligt vilseledande.
INFRINGEMENT OF ARTICLE 14(1)(b) IN THE ORIGINAL NOTIFICATION
ÖVERTRÄDELSE AV ARTIKEL 14.1 b I DEN URSPRUNGLIGA ANMÄLAN
Tetra started developing Tetra Fast as early as in 1996.
Tetra började utveckla Tetra Fast redan 1996.
Tetra had obtained a Swiss patent (1996) and a European patent (1997) for the new technology and by the time of the Original Notification in Tetra I (18 May 2001) had filed at least four other patent applications.
Tetra fick 1996 schweiziskt patent på tekniken, 1997 europeiskt patent och vid tiden för den ursprungliga anmälan i Tetra I-förfarandet (18 maj 2001) hade företaget gjort minst ytterligare fyra patentansökningar.
More than EUR [0-10] million had been spent in developing Tetra Fast by the end of 2000 and a further investment of EUR [0-10] million was foreseen for the year of the Original Notification.
I slutet av 2000 hade företaget investerat mer än [0-10] miljoner euro i utvecklingen av Tetra Fast och en ytterligare investering på [0-10] miljoner euro planerades under det år som den ursprungliga anmälan gjordes.
Tetra’s had carried out or commissioned studies in respect of the technology in 2000.
Under 2000 gjorde Tetra eller en uppdragstagare en undersökning avseende tekniken.
Tests had also been carried out at or by university centres and institutes in 2000 and 2001.
Försök med tekniken gjordes också vid eller av universitet och forskningsinstitut under 2000 och 2001.
Tetra obtained safety approval requirements for the technology in 2000 and started field tests a few months before the Form CO was submitted to the Commission.
Tetra erhöll säkerhetsgodkännande för tekniken år 2000 och inledde fältstudier ett par månader innan CO-formuläret lämnades in till kommissionen.
The Form CO, in its section 8.10, requests the notifying party(ies) to supply information about R&D in the affected markets, in particular as carried out by the parties themselves.
I avsnitt 8.10 i CO-formuläret begärs information om FoU på de berörda marknaderna, särskilt sådan FoU som bedrivs av den anmälande parten. Texten i avsnittet lyder enligt följande:
In doing so the parties are to take account of: ‘(b) the course of technological development for these markets over an appropriate time period (including developments in products and/or services, production processes, distribution systems, etc.)’ and ‘(c) the major innovations that have been made in these markets and the undertakings responsible for these innovations;’
Parterna skall i sitt svar beakta ”b) Den tekniska utvecklingen på dessa marknader under en lämplig tidsperiod (inklusive utveckling av produkter eller tjänster, produktionsmetoder, distributionssystem m.m.” och ”c) Viktiga innovationer som har gjorts på dessa marknader och de företag som har svarat för dessa innovationer.”
The notification does not contain any reference to the Tetra Fast technology.
I anmälan nämns inget om Tetra Fast-tekniken.
Tetra’s principal argument is that Tetra Fast does not form part of any market affected by the operation and does not closely relate to the affected market for SBM machines and that it was therefore not necessary for Tetra Fast to be mentioned in Section 8.10 of Form CO. Tetra considers that the Tetra Fast technology replaces an external piece of equipment supplying the pressure necessary for blowing the bottle within the SBM machine.
Tetra argumenterar att Tetra Fast-tekniken inte berör någon av de marknader som transaktionen avser och att tekniken inte är nära kopplad till den berörda marknaden för sträckformblåsningsmaskiner (SFB-maskiner), varför det inte var nödvändigt att nämna Tetra Fast-tekniken i avsnitt 8.10 i CO-formuläret. Tetra menar att Tetra Fast-tekniken ersätter den externa del av utrustningen som ger det tryck som krävs för blåsningen av en flaska inuti SFB-maskinen.
The traditional means of achieving this pressure relies on compressed air produced by a compressor (most often supplied by a party other than the SBM machine suppliers), whilst the Tetra Fast technology relies on the pressure generated by explosive combustion of a hydrogen/oxygen mixture.
Traditionellt skapas trycket med hjälp av tryckluft från en kompressor (som oftast kommer från en annan maskinleverantör än SFB-maskinen), medan Tetra Fast-tekniken innebär att tryck skapas genom deflagration av en blandning av väte och syre.
The Commission considers that this argument is manifestly wrong.
Kommissionen anser att Tetras argument är klart felaktigt.
It is evident that a technology which brings about a major change in the performance of SBM machines belongs to the affected market for SBM machines as long as the technology is not actually marketed separately (in which case Tetra would have had to submit the information on the basis of a separate technology market).
Det är uppenbart att ny teknik som avsevärt förändrar SFB-maskinernas prestationer påverkar den berörda marknaden för SBF-maskiner så länge som den nya tekniken inte marknadsförs separat (under sådana omständigheter skulle Tetra ha lämnat informationen som gällande en separat teknikmarknad).
Tetra’s R&D overview for 2000, disclosed only during the Tetra II procedure, shows that Tetra itself saw Tetra Fast as part of the SBM machine market.
Tetras FoU-översikt för 2000, som först kom fram under Tetra II-förfarandet, visar att företaget självt såg Tetra Fast som en del av marknaden för SFB-maskiner.
The Commission also rejects Tetra’s argument that the technology was irrelevant as it would not bring about a significant improvement to the way SBM machines operate.
Kommissionen avvisar också Tetras argument att tekniken inte var så viktig och inte skulle avsevärt förbättra SFB-maskinernas prestanda.
Tetra’s internal documents clearly show that it saw a significant potential for, inter alia, reductions in power consumption.
Tetras interna handlingar visar att företaget ansåg att det fanns stora möjligheter att bland annat minska bränsleförbrukningen.
Legal assessment
Rättslig bedömning
Under Article 14(1)(b) of the Merger Regulation the Commission may by decision impose fines from EUR 1000 to 50000 where, intentionally or negligently, an undertaking supplies incorrect or misleading information in a notification pursuant to Article 4.
Enligt artikel 14.1 b i koncentrationsförordningen kan kommissionen besluta att ålägga företag böter om lägst1000 euro och högst 50000 euro, om de uppsåtligen eller av oaktsamhet lämnar oriktiga eller vilseledande uppgifter i en anmälan enligt artikel 4.
It is evident that in not disclosing the information on Tetra Fast in Section 8.10 of Form CO Tetra submitted incorrect information.
Det står klart att Tetra genom att underlåta att lämna information om Tetra Fast i avsnitt 8.10 i CO-formuläret lämnade oriktiga uppgifter.
While the Commission has no proof of Tetra acting intentionally Tetra’s infringement must be considered grossly negligent.
Då kommissionen inte förfogar över bevis för att Tetra agerade uppsåtligen måste Tetras agerande betraktas som grov oaktsamhet.
During the Commission’s Tetra I investigation, field tests were being carried out and several management meetings were held.
Samtidigt som kommissionen gjorde sin undersökning i Tetra I-förfarandet gjorde företaget fältstudier och höll flera ledningsmöten. När kommissionen fattade sitt beslut om att förbjuda transaktionen producerades redan miljoner flaskor med Tetra Fast-tekniken.
By the time of the adoption of the Commission's prohibition decision, millions of bottles were produced using the Tetra Fast technology.
Även om företaget inte hade kännedom om den nya teknikens potential när anmälan gjordes gavs företaget ett antal tillfällen under Tetra I-förfarandets gång att inse att den information som hade lämnats i CO-formuläret var felaktig.
Even if Tetra had not been aware of the importance of the technology at the time of the notification, it had plenty of occasions during the administrative procedure of Tetra I to realise the incorrectness of the information it had provided in Form CO. It should be noted in this context that Article 4(3) of the Implementing Regulation contains an obligation to inform the Commission of any ‘material changes in the facts’ arising during the administrative procedure.
Det bör dessutom påpekas att det i artikel 4.3 i tillämpningsförordningen anges att den anmälande parten skall underrätta kommissionen om ”väsentliga förändringar i sakförhållandena i anmälan” som uppkommer under det administrativa förfarandet.
V. INFRINGEMENT OF ARTICLE 14(1)(c) IN REPLY TO THE ARTICLE 11 REQUEST OF 13 JULY 2001
V. ÖVERTRÄDELSE AV ARTIKEL 14.1 c I SVARET PÅ ARTIKEL 11-SKRIVELSEN AV DEN 13 JULI 2001
In an Article 11 request of 13 July 2001, the Commission required the parties to:
I sin artikel 11-skrivelse av den 13 juli 2001 begär kommissionen följande:
Please provide all available information on the future potential use of PET in the LDPs and juice segments.
Tillhandahåll alla tillgängliga upplysningar om framtida användning av PET på områdena flytande mejeriprodukter och fruktjuicer.
Provide all studies and internal documents discussing this possibility.
Bifoga alla undersökningar och handlingar rörande sådan eventuell användning.
Explain in detail what technologies would be needed to enable PET to be used successfully for the packaging of LDPs and juice.
Förklara ingående vilken teknik som krävs för att PET skall kunna användas med framgång för förpackning av flytande mjölkprodukter och juicer.
Discuss your activities and others’ activities in this area.
Beskriv vilken verksamhet ni och andra företag bedriver på området.
Please provide all documents in your possession relating to the development of a barrier technology.
Tillhandahåll alla handlingar som ni förfogar över avseende barriärteknik.
In particular, please provide all studies, internal documents, technical and economic analyses and scientific documents relating to PET barrier.’
Bifoga alla undersökningar, interna handlingar, tekniska och ekonomiska analyser och vetenskaplig dokumentation avseende barriärtekniken för PET-förpackningar som ni har tillgång till”
The parties submitted six annexes in response to the previous questions including many technical documents.
Parterna lämnade in sex bilagor som svar på frågorna och ett stort antal handlingar med teknisk dokumentation.
However, in its answer of 26 July 2002 Tetra did not provide any document that contained any reference to Tetra Fast itself or to the barrier or coating technology (PCT/EP02/02160) that Tetra Laval had developed for use with its Tetra Fast technology.
Tetras svar av den 26 juli 2002 innehöll emellertid inga referenser till Tetra Fast-tekniken eller den barriärteknik (PCT/EP02/02160) som Tetra Laval hade utvecklat för användning tillsammans med Tetra Fast-tekniken.
Tetra Fast is not only a method of blowing a PET bottle in a novel way (through explosion) but has two extra advantages: (i) the explosion has a sterilising effect on the bottle and (ii) by introducing special gases into the explosive process, the inside of the bottle may be coated by substances acting as a barrier.
Tetra Fast är inte bara en ny teknik för formblåsning av PET-flaskor med hjälp av explosionsteknik, utan tekniken ger dessutom följande två fördelar: i) flaskan steriliseras tack vare explosionen och ii) flaskan kan täckas med en barriär på insidan genom att särskilda gaser tillsätts i explosionsprocessen.
Tetra was fully aware of both.
Tetra hade kännedom om båda dessa fördelar.
It had submitted a patent application for a new barrier technology related to Tetra Fast on 23 March 2001, which underlined both the aseptic quality of the Tetra Fast blown bottle and sought to patent the gas barrier enhancing properties of the new technology.
Företaget lämnade den 23 mars in en patentansökan för en ny barriärteknik i samband med Tetra Fast-tekniken; i ansökan påpekas att flaskorna steriliseras när de formblåses med tekniken och att patent söks för den nya gasbarriärtekniken.
Also, a Tetra internal analysis underlined these aseptic qualities.
Steriliseringsaspekten nämns också i en intern analys som gjorts av Tetra.
Tetra relies on what it considers to be the different character between Form CO and a Request for Information.
Tetra anför att ett CO-formulär och en begäran om upplysningar inte är samma sak.
In Tetra’s opinion, Form CO sets out a series of pre-defined factual questions to allow for an assessment of the completeness of the notification, whereas the contents of Requests for Information, are drawn up depending on the Commission’s information requirements at a given moment in its decision-making process and must be construed taking into account this context and typically requires the addressees to express subjective views as to the issues raised.
Tetra menar att CO-formuläret innehåller ett antal faktafrågor, som ställs för att fastställa om anmälan är fullständig eller inte, medan en begäran om upplysningar utarbetas utifrån vilka specifika upplysningar kommissionen behöver i ett visst skede i beslutsprocessen och en sådan begäran måste ta hänsyn till sammanhanget och dessutom uppmanas mottagarna ofta att uttrycka subjektiva åsikter i de aktuella frågorna.
In addition, Tetra considers that Requests for Information are of a less formal character and provide a means of discussion and exchange of views, for the Commission and the parties.
Tetra anser dessutom att en begäran om upplysningar är mer informell och mer av en möjlighet till diskussion och ventilering av åsikter mellan kommissionen och parterna.
According to Tetra, this is recognised in Article 14(1)(c) which sanctions the provision of incorrect information but not of misleading information whereas Article 14(1)(b) sanctions the provision of incorrect or misleading information.
Enligt Tetra avser artikel 14.1 c endast lämnande av oriktiga uppgifter, medan artikel 14.1 b avser både oriktiga och vilseledande uppgifter.
On this basis, Tetra considers that the scope for imposing sanctions under Article 14(1)(c) is significantly more limited than under Article 14(1)(b).
Tetra anser därför att möjligheterna att fastställa böter enligt artikel 14.1 c är avsevärt mindre än enligt artikel 14.1 b.
The Commission considers that Tetra’s arguments must be rejected on the basis that the standard required by Form CO and by an Article 11 request is no different at least in respect to the provision of correct information.
Kommissionen kan inte godta Tetras argument, då det inte är någon skillnad på vad som krävs i CO-formuläret och i en artikel 11- begäran, åtminstone inte vad gäller kvaliteten på upplysningarna.