natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the extension of the procedure the Commission noted that there was a proximity of the transactions that took place in between 1999 and 2000 which ultimately led to the creation of one group for all public yards.
Vid utvidgningen av förfarandet anmärkte kommissionen att det fanns en koppling mellan de transaktioner som ägde rum mellan 1999 och 2000, vilka ledde till det slutgiltiga skapandet av en grupp som omfattade alla statliga varv.
The procedure therefore needed to be extended to all transactions that lead to the merger in order to fully and correctly evaluate the possible State aid to civil shipyards contained in the different transactions within the SEPI group.
Av denna anledning måste förfarandet utvidgas till att omfatta alla transaktioner som ledde till fusionen för att man fullständigt och korrekt skulle kunna bedöma om det förekom statligt stöd till de civila varv som ingick i de olika transaktioner som genomfördes av SEPI-gruppen.
In this context the Commission underlined that the provision of capital to public undertakings needs to take place under market conditions in order to exclude the existence of State aid.
I detta sammanhang underströk kommissionen att kapitaltillskott till offentliga företag måste ske på marknadsmässiga villkor för att utesluta förekomsten av statligt stöd.
Therefore, it had doubts whether the sales price of ESP 1 per yard and for the motor factory could be considered as the market price, and whether therefore an economic advantage constituting State aid had been conferred to IZAR by the transactions.
Därför tvivlade kommissionen på att försäljningspriset på en peseta för varven och motorfabriken kunde anses som marknadspriser och misstänkte att en ekonomisk fördel i form av statligt stöd hade beviljats IZAR genom dessa transaktioner.
Since the applicable community provisions did not allow for more rescue or restructuring aid to the public civil shipyards the Commission had doubts on whether these transactions would be compatible with the common market.
Eftersom de tillämpliga gemenskapsbestämmelserna inte tillät ytterligare stöd för att rädda och omstrukturera de offentligägda civila varven tvivlade kommissionen på att dessa transaktioner var förenliga med den gemensamma marknaden.
The second decision to extend the formal investigation procedure
Det andra beslutet om att utvidga det formella undersökningsförfarandet
In its further investigations on this case the Commission found out that SEPI in 1999 provided loans amounting to EUR 194400000 to the three companies Cadiz, Juliana and Manises it just had bought.
Vid sin fortsatta undersökning fann kommissionen att SEPI år 1999 hade lånat ut 194400000 euro till de tre företagen Cádiz, Juliana och Manises, som SEPI just hade köpt.
Since it appears that these loans were provided to companies in difficulties, the Commission considered that they may be considered to be State aid.
Eftersom det tycks som om dessa lån beviljades företag som befann sig i svårigheter fann kommissionen att de kunde utgöra statligt stöd.
Furthermore, the Commission noted that it appeared that on 18 July 2000 AESA received a capital injection from SEPI of EUR 252400000. The Commission considered that this could be State aid.
Vidare konstaterade kommissionen att AESA den 18 juli 2000 fick ett kapitaltillskott från SEPI på 252400000 euro, som kunde utgöra statligt stöd.
It appeared that the shipyards Puerto Real, Sestao and Sevilla at virtually the same time received capital injections from AESA of a similar total amount.
Det konstaterades att varven Puerto Real, Sestao och Sevilla nästan samtidigt fick kapitaltillskott från AESA med samma belopp.
This capital injection from AESA to its three shipyards took place only two days before they were transferred to Bazán.
Detta kapitaltillskott från AESA till dess tre varv ägde rum bara två dagar innan de överfördes till Bazán.
Finally, it appeared that Bazán was compensated for a loss of EUR 68200000 in connection with its buying of the shipyards Astano, Cadiz, Juliana and Manises.
Slutligen tycks det som om Bazán kompenserades för en förlust på 68200000 euro i samband med att företaget köpte varven Astano, Cádiz, Juliana och Manises.
The Commission therefore had doubts that SEPI may have injected this amount into the four companies in connection with their transfer to Bazán.
Kommissionen frågar sig därför om SEPI kan ha tillfört detta belopp till de fyra företagen i samband med att de överfördes till Bazán.
Based on this new information, directly related to the transfers that led to the creation of IZAR, the Commission decided on 27 May 2003 to extend the procedure since it had doubts that these loans and capital injections were compatible with the common market.
På grundval av dessa nya uppgifter, som hade ett direkt samband med de överföringar som ledde till inrättandet av IZAR, beslutade kommissionen den 27 maj 2003 att utvidga förfarandet eftersom den tvivlade på att dessa lån och kapitaltillskott var förenliga med den gemensamma marknaden.
It can finally be noted that, in the second extension of the procedure, the Commission stressed that in case the doubts concerning the granting of additional aid as expressed within this decision initiating the current procedure are confirmed, aid granted in 1997 for the further restructuring of public Spanish yards may be considered to be incompatible and be recovered.
Slutligen kan man konstatera att kommissionen vid den andra utvidgningen av förfarandet underströk att, för det fall att misstankarna när det gäller beviljandet av det extra stödet skulle bekräftas, skulle det enligt det beslut som satte igång det nuvarande förfarandet kunna anses att det stöd som beviljades år 1997 för den nya omstruktureringen av de statliga spanska varven var oförenligt med den gemensamma marknaden och måste återkrävas.
Comments to the opening of the procedure
Synpunkter på inledandet av förfarandet
The Commission received comments on the opening of the procedure from Denmark, which was of the opinion that the transaction between AESA and SEPI should be considered as illegal capital injection in violation to the aid package agreed to in 1997 for AESA.
När kommissionen inledde förfarandet fick den in synpunkter från Danmark, som menade att transaktionen mellan AESA och SEPI borde betraktas som ett rättsstridigt kapitaltillskott vilket överträdde bestämmelserna för det stödpaket som beviljats år 1997 till AESA.
Denmark therefore supported the Commission decision to open the procedure.
Danmark understödde därför kommissionen beslut att inleda förfarandet.
Denmark furthermore claimed that since Bazán received aid in 1998 on the condition that it would cease with commercial shipbuilding, the takeover by Bazán of a number of civil shipyards would contradict that condition.
Danmark anförde dessutom att eftersom Bazán fick stödet år 1998 på villkor att företaget skulle upphöra med kommersiell varvsverksamhet, innebar Bazáns förvärv av ett antal civila varv en överträdelse av detta villkor.
Finally Denmark claims that Danish yards have suffered from competition from Spanish yards that have received State aid.
Slutligen menade Danmark att de danska varven hade skadats av konkurrensen från de spanska varv som fått statlig stöd.
Comments to the first extension
Synpunkter på den första utvidgningen
The Commission, received comments from the United Kingdom (hereafter the UK) on the extension of the procedure.
Kommissionen fick in synpunkter från Förenade kungariket på utvidgningen av förfarandet.
The UK shares the Commission’s doubts as to whether the restructuring of the public shipyards in Spain is compatible with market principles.
Förenade kungariket delade kommissionens tvivel om att omstruktureringen av de offentligägda varven i Spanien är förenlig med marknadsmässiga principer.
It underlines that a key concern is the treatment of debts of the State-owned AESA yards, which the UK understands have been considerable at the time of the transaction.
Förenade kungariket underströk att ett centralt problem är hanteringen av det statliga företaget AESA:s skulder, som landet hävdade var betydande vid tidpunkten för transaktionen.
The UK considers that the merging of commercial and naval groups into a single entity, IZAR, provides greater opportunities for the possible circumvention of State aid rules.
Förenade kungariket ansåg att omgrupperingen av kommersiella och militära varvsgrupper till en enda enhet, IZAR, erbjuder många tillfällen att kringgå bestämmelserna om statligt stöd.
According to the UK it is a widely held view in the UK industry that Spanish yards secure shipbuilding and major conversion orders not because of their own competitiveness but because of the combination of aid measures at their disposal.
Enligt Förenade kungariket är det en utbredd åsikt inom den brittiska varvsnäringen att de spanska varven får viktiga kontrakt för nybyggnad och ombyggnad av fartyg, inte på grund sin konkurrenskraft utan på grund av att de har tillgång till stöd.
It claims that there are concrete examples where Spanish yards have taken work for which UK yards were also bidding, on terms that are hard to explain if normal commercial conditions were applying.
Förenade kungariket hävdade att det finns konkreta exempel på att kontrakt har gått till dessa varv i upphandlingar där också brittiska varv har lämnat anbud, under omständigheter som är svåra att förklara om normala affärsvillkor skulle gälla.
It also believes that Spain plays ‘pass the parcel’ with loss making yards as a device for allowing continued provision of a subsidy to a sector that is avoiding the restructuring that is essential.
Förenade kungariket trodde också att man använder ständiga ägarbyten som ett sätt att fortlöpande bevilja stöd till en sektor som vill undvika en nödvändig omstrukturering.
Comments to the second extension
Synpunkter på den andra utvidgningen
The Commission received comments from three parties.
Kommissionen fick in synpunkter från tre parter.
A party requesting anonymity made a joint comment for this case and State aid Case C 38/03 [8].
En part, som bad att få vara anonym, kommenterade detta ärende tillsammans med ärende C 38/03 (f.d. NN 10/03) om statligt stöd [8].
It notes that IZAR is active in the construction, reparation, maintenance and transformation of recreational ships, in particular luxury yachts. It underlines that the investigated aid has created a serious distortion in the market of recreational ships and that IZAR’s facilities in the military shipyards Cartagena and San Fernando are used for this purpose.
Den anmärkte att IZAR ägnar sig åt att bygga, reparera, underhålla och bygga om fritidsbåtar, särskilt lyxbåtar, och underströk att det undersökta stödet har skapat en allvarlig snedvridning på marknaden för fritidsbåtar och att IZAR:s militära varv i Cartagena och San Fernando används för detta ändamål.
Another joint comment for this case and Case C 38/03 was received from Royal van Lent Shipyard BV, which is active in construction of mega yachts.
En annan kommentar kom in som också rörde ärende C 38/03 avseende Royal van Lent Shipyard Royal B.V., som bygger ”megayachter”.
The company claims that aids granted by the Spanish government during the past years have been extremely prejudicial for many of the current competitors in this market.
Företaget slår fast att de stöd som beviljats av spanska staten under de senaste åren har varit i högsta grad skadliga för många av konkurrenterna på denna marknad.
The Commission also received comments from IZAR. IZAR firstly claims that any funds provided from SEPI is not to be considered as State resources.
Kommissionen fick också in synpunkter från IZAR som i första hand anförde att de medel som ställts till förfogande av SEPI inte bör anses som statliga medel.
Concerning a loan of EUR 194400000 from SEPI to AESA, IZAR claims that this was no new loan but only a matter of SEPI taking over the claims of a loan that AESA had given to its shipyards.
I fråga om ett lån på 194400000 euro från SEPI till AESA hävdade IZAR att det inte handlade om ett nytt lån utan enbart om att SEPI övertog ett lån som AESA hade beviljat sina varv.
Concerning the capital injection of EUR 252400000 from SEPI to AESA, IZAR claims that this took place in September 2000, at a time when AESA owned no shipyards, and that it therefore can not be considered as aid to the shipyards.
När det gäller kapitaltillskottet på 254400000 euro från SEPI till AESA anförde IZAR att det ägde rum i september 2000, en tidpunkt då AESA inte ägde något varv, och att det därför inte kan anses som ett varvsstöd.
COMMENTS FROM SPAIN
KOMMENTARER FRÅN SPANIEN
Comments following the opening
Kommentarer efter inledandet
In its comments on the opening of the procedure, Spain clarified that the sum SEPI paid to AESA for the two shipyards and the motor factory was considerably lower than what was mentioned in the opening.
I sina synpunkter på inledandet av förfarandet förklarade Spanien att det belopp som SEPI betalade till AESA för de båda varven och motorfabriken var betydligt lägre än det belopp som angavs vid inledandet.
In fact, the price for the three companies was EUR 15300000, instead of EUR 60 million as stated in the opening. Price per company was EUR 8054000 for Cadiz, EUR 5235000 for Juliana, and EUR 2013000 for Manises.
Priset för de tre företagen var 15300000 euro (och inte 60000000, som det sades under inledandet) och det fördelades på följande sätt: 8054000 för Cádiz, 5235000 för Juliana och 2013000 för Manises.
Spain furthermore provided the Commission with arguments why in its view transfer 1 did not contain State aid.
Spanien lade också fram sina argument för att överföring 1 enligt dess mening inte utgjorde statligt stöd.
The main argument was that the transactions were made in order to prepare for a privatisation of the three companies.
Huvudargumentet var att transaktionerna genomfördes för att förbereda en privatisering av de tre företagen.
Since SEPI is the specialist in privatisation, it was necessary to transfer the three companies to SEPI.
Eftersom SEPI är specialiserat på privatisering var det nödvändigt att föra över de tre företagen till SEPI.
However, very soon it became clear that no interested buyer could be found.
Det blev emellertid mycket snart tydligt att det inte fanns någon intresserad köpare.
This was the reason for the subsequent transfer of the companies to Bazán.
Detta var skälet till att företagen senare överfördes till Bazán.
Since the alleged purpose of the transactions was to prepare the three companies for privatisation, Spain considers that SEPI did not need to act as a market actor when it bought the companies. It only needed to pay a reasonable price, and in these circumstances the book value seemed to be the optimal solution.
Eftersom det föregivna syftet med transaktionerna var att förbereda de tre företagen för privatisering menade Spanien att SEPI inte behövde agera som en marknadsaktör när det köpte företagen utan endast behövde betala ett rimligt pris, varvid under de rådande omständigheterna bokföringsvärdet föreföll vara den bästa lösningen.
Comments following the first extension
Kommentarer efter den första utvidgningen
Following the first extension of the procedure, Spain provided the Commission with the following arguments why no State aid was involved in transfer 2 and 3, i.e. why the price of ESP 1 per company was correct.
Efter den första utvidgningen av förfarandet framförde Spanien följande argument till kommissionen för varför det inte rörde sig om statligt stöd vid överföring 2 och 3, dvs. varför priset på en peseta var korrekt.
According to Spain, SEPI as 100 % shareholder of all concerned companies behaved as a market actor when it decided to reorganise all shipbuilding into one group, with the aim of getting advantages from synergies.
Enligt Spanien agerade SEPI, i sin egenskap av aktieägare till 100 % av alla de inblandade företagen, som en marknadsaktör när SEPI beslutade att omorganisera hela varvsindustrin till en grupp i syfte att nå synergieffekter.
There was also a necessity to increase the capacity for military production, given the large order book and expected future increase of this sector.
Det var också nödvändigt att öka kapaciteten i den militära produktionen på grund av den stora orderportföljen och den förväntade framtida tillväxten av denna sektor.
Spain also underlined that there was no link between the first set of transactions involving AESA and SEPI, and the second set of transactions leading to the creation of IZAR.
Spanien underströk också att det inte fanns någon koppling mellan den första gruppen transaktioner med deltagande av AESA och SEPI och den andra gruppen, som ledde till inrättandet av IZAR.
The first aimed at a privatisation of the three concerned companies, while the second aimed at creating one large shipbuilding group in Spain.
De förstnämnda var inriktade på privatisering av de tre företagen medan de sistnämnda syftade till att skapa en stor spansk varvsgrupp.
Spain claims that the fact that the price for the same companies (Cadiz, Juliana and Manises) changed within a short time frame, from EUR 15300000 million to ESP 3, only shows that the two transactions had different objectives.
Spanien hävdade att den omständigheten att priset för samma företag (Cádiz, Juliana och Manises) på kort tid ändrades från 15300000 euro till tre pesetas bara visar att de båda transaktionerna hade olika syfte.
The transfer of the shipyard companies to Bazán, with all their assets and liabilities unaffected, does not imply any advantage to any of the shipyard companies.
Överföringen av varven till Bazán, med alla deras tillgångar och skulder, gav inget av varven någon fördel.
Furthermore, Spain claims that there were no public resources provided in the transactions.
Dessutom hävdade Spanien att statliga medel inte användes vid transaktionerna.
Spain also states that if any advantage could be proven to have benefited Bazán in transfer 2, the military nature of Bazán puts doubts as to whether Article 88(2) of the EC Treaty applies, given the exception provided in Article 296 of the EC Treaty.
Spanien argumenterade också för att, även om det skulle styrkas att Bazán hade dragit någon fördel av överföring 2, så gör företagets militära inriktning att det är tveksamt om artikel 88.2 i EG-fördraget är tillämplig, med tanke på det undantag som föreskrivs i artikel 296 i EG-fördraget.
It is also claimed that the price used in an internal transaction within a group does not necessarily have to be market based.
Spanien gjorde gällande att det pris som används i en intern transaktion inom en grupp inte nödvändigtvis behöver vara marknadsmässigt.
However, Spain furthermore claims that in the transactions under consideration the prices used (ESP 1 each) were fully reasonable and reflected the values of the concerned shipyards.
Dessutom hävdade Spanien att det pris som tillämpades vid de berörda transaktionerna (en peseta) var helt rimligt och återspeglade varvens värde.
A market investor would not have paid more, and the use of a price equal to the book value would not have been appropriate in this situation.
En investerare på marknaden skulle inte ha betalat mer, och att använda ett pris som motsvarade bokföringsvärdet hade inte varit lämpligt i denna situation.
Spain argues that as a general principle, the reorganisation of activities within the same group does not affect the competitive situation of the new emerging company, or of the companies which are integrated in this new company.
Spanien vidhöll att en omorganisation av verksamheterna inom samma grupp som generell princip inte påverkar konkurrenssituationen för det nybildade företaget eller för de företag som ingår i detta.
Spain in this respect refers to Court Cases 61/79 Denkavit Italiana [9], C-387/92 Banco Exterior de España [10] and C-200/97 Ecotrade and Altiformi [11].
På denna punkt hänvisade Spanien till den rättspraxis som skapats av Europeiska gemenskapernas domstol genom dess domar av den 27 mars 1980 i mål 61/79, Denkavit Italiana [9], den 15 mars 1994 i mål C-387/92, Banco Exterior de España [10] och den 1 december 1998 i mål C-200/97, Ecotrade/Altiformi [11].
As an ancillary defence, in case the Commission would consider the price too low and therefore constituting an aid to Bazán/IZAR, Spain refers to a Commission decision [12] of 27 July 1994. In this decision it is stated that although a price paid for the transfer of a car plant between two entities of Treuhand was probably too low, the Commission considered this to be irrelevant as it concerned an internal transaction within Treuhand.
För det fall kommissionen skulle anse att priset var alltför lågt och därför utgjorde ett stöd till Bazán/IZAR, hänvisade Spanien i andra hand till kommissionens beslut av den 27 juli 1994 [12], i vilket det förklaras att, även om det pris som betalats vid överföringen av en bilfabrik mellan de båda enheterna inom Treuhand förmodligen var alltför lågt, så ansåg kommissionen att detta saknade betydelse eftersom det rörde sig om en intern transaktion inom Treuhand.
Spain further argued that no reasonable market price exists, and failing this, the Commission has not been able to determine the suspected State aid, as is required according to the procedural regulation, the jurisprudence and the Commission’s own practice.
Spanien vidhöll också att det inte fanns något rimligt marknadspris och att kommissionen därför inte hade kunnat fastställa omfattningen av det omtvistade statliga stödet, vilket krävs i förordning (EG) nr 659/1999, i rättspraxis och enligt kommissionens egen praxis.
Spain furthermore provided information on the book value of the concerned yards, and the economic risks estimated for each of these yards.
Spanien lämnade vidare uppgifter om de berörda varvens bokföringsvärde och de ekonomiska risker som beräknats för vart och ett av dem.
The risks were divided into three elements; economic risk in existing contracts, economic risk of under-utilisation of capacity and other economic risks (commercial, labour related and fiscal).
Riskerna var indelade i tre olika kategorier: ekonomisk risk i samband med löpande kontrakt, ekonomisk risk för underutnyttjande av kapacitet och andra ekonomiska risker (kommersiella, arbetskraftsrelaterade och skattemässiga).
Spain claimed that by using the book value as a reference, and deducting the estimated risks, the price of ESP 1 per company reflects the real value, and thus no advantage to the buyer Bazán/IZAR (See table 1).
Spanien hävdade att om man använde bokföringsvärdet som referensvärde och från detta drog de beräknade riskerna återspeglar priset på en peseta per företag det reella värdet och därför har köparen Bazán/IZAR inte dragit någon fördel av affären (se tabell 1).
Book values and risks related to the individual transactions in July 2000
Bokföringsvärde och risker i samband med de olika transaktionerna i juli 2000
Book value
Bokföringsvärde
Estimated risks
Beräknad risk
Estimated net value
Beräknat nettovärde
Companies sold by AESA to Bazán
Företag som sålts av AESA till Bazán
Companies sold by SEPI to Bazán
Företag som sålts av SEPI till Bazán
In reaction to the Danish comments Spain considered that the comments on the aid to Bazán fall outside the scope of the procedure and thus are irrelevant.
När det gäller synpunkterna från Danmark menade Spanien att de synpunkter som rör stödet till Bazán inte påverkar detta förfarande och därför inte är relevanta.
Spain furthermore denied the allegations that the transactions between AESA and SEPI constituted aid as they did not contain any unjustified flow of funds.
Spanien förnekade vidare påståendena om att transaktionerna mellan AESA och SEPI utgör stöd eftersom de inte innebar någon omotiverad överföring av medel.
Finally Spain states that the problems faced by Danish shipyards are not due to competition from Spanish yards but from unfair competition from Korea.
Slutligen förklarade Spanien att de problem som de danska varven upplever inte beror på konkurrens från de spanska varven utan på illojal konkurrens från Korea.