natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Council Decision 2002/60/EC of 22 January 2002 appointed the members and alternate members of the Committee of the Regions [1],
Rådet antog den 22 januari 2002 beslut 2002/60/EG [1] om utnämning av ledamöter och suppleanter i Regionkommittén.
one seat as a member of the Committee of the Regions has become vacant following the resignation of Mr Pedro SANTANA LOPES, notified to the Council on 22 July 2004, and one seat as an alternate member of the Committee of the Regions has become vacant following the resignation of Mr Roberto de Sousa Rocha AMARAL, notified to the Council on 7 December 2004, and one seat as an alternate member of the Committee of the Regions has become vacant following the nomination of Mr Manuel do Nascimento MARTINS as a member,
En plats som ordinarie ledamot i Regionkommittén har blivit ledig till följd av Pedro SANTANA LOPES avgång, vilket meddelades rådet den 22 juli 2004, en plats som suppleant i Regionkommittén har blivit ledig till följd av Roberto de Sousa Rocha AMARALS avgång, vilket meddelades rådet den 7 december 2004 och en plats som suppleant har blivit ledig till följd av att Manuel do Nascimento MARTINS har föreslagits som ordinarie ledamot.
as member:
som ordinarie ledamot
in place of Mr Pedro SANTANA LOPES;
som ersättare för Pedro SANTANA LOPES,
Mr Vasco Ilídio ALVES CORDEIRO
Vasco Ilído ALVES CORDEIRO,
in place of Mr Roberto AMARAL;
som ersättare för Roberto AMARAL,
in place of Mr Manuel do Nascimento MARTINS;
som ersättare för Manuel do Nascimento MARTINS
on the State aid which the Netherlands is planning to implement in favour of four shipyards to support six shipbuilding contracts
om statligt stöd som Nederländerna avser att genomföra med avseende på sex fartygsbyggnadskontrakt till fyra varv
(notified under document number C(2004) 2213)
(delgivet med nr K(2004) 2213)
Having regard to the Commission Framework on State aid to shipbuilding [1],
med beaktande av kommissionens riktlinjer för statligt stöd till varvsindustrin [1] (rambestämmelserna för statligt stöd till varvsindustrin),
Having called on interested parties to submit their comments [2], pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments,
efter att i enlighet med nämnda artikel/artiklar ha gett berörda parter tillfälle att yttra sig [2],
By letters dated 9 September 2002, The Netherlands notified the Commission of the aid.
Genom en skrivelse av den 9 september 2002 anmälde Nederländerna stödet till kommissionen.
By letters dated 30 January 2003, 16 May 2003, 16 July 2003 and 16 September 2003, it provided the Commission with further information.
Medlemsstaten har lämnat ytterligare upplysningar till kommissionen genom skrivelser av den 30 januari 2003, 16 maj 2003, 16 juli 2003 och 16 september 2003.
By letter dated 11 November 2003, the Commission informed The Netherlands that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
Genom en skrivelse av den 11 november 2003 underrättade kommissionen Nederländerna om sitt beslut att inleda det förfarande som anges i artikel 88.2 i EG-fördraget avseende detta stöd.
The Netherlands replied by letters dated 28 November 2003 and 12 December 2003.
Nederländerna svarade genom skrivelser av den 28 november 2003 och 12 december 2003.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union.
Kommissionens beslut om att inleda förfarandet har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the aid.
Kommissionen har uppmanat berörda parter att inkomma med sina synpunkter på stödet i fråga.
The Commission received comments from interested parties.
Kommissionen har mottagit synpunkter från berörda parter. Den har översänt dessa synpunkter till Nederländerna som givits tillfälle att bemöta dem.
It forwarded them to The Netherlands, which was given the opportunity to react; its comments were received by letter dated 23 March 2004.
Landets synpunkter mottogs i en skrivelse av den 23 mars 2004.
The notifications propose to give aid for a total of EUR 21,6 million, in the form of grants, in support of six shipbuilding contracts to four Dutch shipyards: Bodewes Scheepswerven BV; Bodewes Scheepswerven Volharding Foxhol; Scheepswerf Visser; and Scheepswerf de Merwede.
Anmälan gäller ett föreslaget stöd i form av bidrag på totalt 21,6 miljoner euro med avseende på sex fartygsbyggnadskontrakt till fyra nederländska varv: Bodewes Scheepswerven BV, Bodewes Scheepswerven Volharding Foxhol, Scheepswerf Visser och Scheepswerf de Merwede.
The aid has been offered to the yards, subject to the Commission’s approval.
Stödet erbjuds varven under förutsättning att kommissionen godkänner det.
The purpose of the notified aid is to match aid allegedly offered by Spain to certain private Spanish shipyards which competed for the contracts referred to above.
Det anmälda stödet syftar till att kompensera för stöd som Spanien enligt uppgift har beviljat vissa enskilda spanska varv som konkurrerat om ovannämnda kontrakt.
According to The Netherlands, the alleged Spanish aid implied a price discount of between 9 and 13 %.
Enligt Nederländerna skulle det förmenta spanska stödet ha omfattat en 9–13 % prissänkning.
The Dutch shipyards received all the concerned orders and the ships are under construction or have already been delivered.
De nederländska varven fick alla berörda order och fartygen är antingen under byggnad eller har redan levererats.
Details of the notified Dutch aid are presented in table 1 below.
Detaljuppgifter om det anmälda nederländska stödet återfinns i tabell 1 nedan:
Notified aid, ships and benefiting shipyards
Anmält stöd, fartyg och varv som får del av stödet
(EUR million)
(miljoner euro)
Notification No
Stödnummer
Beneficiary Shipyard
Stödmottagande varv
Ships
Fartyg
4 container ships
4 containerfartyg
3 ro-ro vessels
3 ro-ro-fartyg
Arctic Trawler
1 arktisk trålare
4 multi-purpose freight vessels
4 lastfartyg som kan användas på flera områden
6 container ships
6 containerfartyg
2 hopper dredgers
2 mudderverk
Legal basis — the aid scheme
Rättslig grund – stödordningen
According to the Netherlands, the proposed aid may be granted under the so-called heavy matching provisions (Matchingfonds zwaar) of the Decision on export credit subsidies (Besluit subsidies exportfinancieringsarrangementen, hereinafter called BSE), as first approved by the Commission, letter of 24 June 1992 (SG(92) D/8272 — aid number N 134/92) [4].
Enligt Nederländerna får det föreslagna stödet beviljas inom ramen för ”Matchingfonds zwaar” (stödordningen om tung kompensation) i beslutet om exportkreditstöd som godkändes av kommissionen genom en skrivelse av den 24 juni 1992 (SG (92) D/8272 – statligt stöd N 134/92) [4].
The BSE was subject to various amendments, among which the most important was approved by the Commission in a letter dated 12 December 1997, reference SG(97) D/10395 (aid number N 337/97) [5].
Exportkreditstödet ändrades vid upprepade tillfällen och den viktigaste ändringen godkändes av kommissionen genom en skrivelse av den 12 december 1997 under nummer SG (97) D/10395 (statligt stöd N 337/97) [5].
In this decision the scheme was approved for the period of 1997 to the end of 2002.
I det beslutet godkändes stödordningen för perioden 1997–2002.
Grounds for initiating the procedure
Skäl till att inleda förfarandet
The opening of the procedure addressed doubts in the following areas:
Förfarandet inleddes till följd av att tvivel förelåg på följande områden:
the Commission considered that granting aid to match alleged illegal aid from another EC Member State is contrary to the EC Treaty and therefore had doubts that the notified aid could be compatible.
Kommissionen anser att beviljandet av stöd i syfte att ”kompensera” för olagligt stöd från en annan EU-medlemsstat strider mot EG-fördraget. Dessutom betvivlar den att det anmälda stödet är förenligt med gällande regler.
In this context it had doubts that the approval of the Dutch scheme included the right to match aid provided from another EU Member State;
I detta sammanhang betvivlade den att ett godkännande av den nederländska stödordningen kunde rättfärdiga kompensation för stöd som beviljats av en annan medlemsstat.
even if the scheme would allow for such intra-EU matching, the Commission had doubts as to the fulfilment of the procedures in establishing the existence of illegal aid to match;
Även om en sådan kompensation vore tillåten enligt gällande regler, betvivlar kommissionen att man fullföljt förfarandena för att bevisa förekomsten av sådant olagligt stöd som man vill kompensera för.
the Commission further had doubts that the aid could be approved on the basis of Article 3(4) of the shipbuilding Regulation [6], since that Article concerns export credits to shipowners while the Netherlands notified grants to the shipyards.
Kommissionen betvivlar vidare att stödet kan godkännas på grundval av artikel 3.4 i förordningen om nya regler för stöd till varvsindustrin [6], eftersom det i den artikeln rör sig om exportkrediter till fartygsägare, medan Nederländerna har anmält stöd till varv.
Comments were received from the representative of the beneficiaries and from a party requesting his identity not to be disclosed.
Synpunkter inkom från stödmottagarnas försvarare och från en tredje part som begärde konfidentiell behandling av hans identitet.
All these parties argue that the aid should be approved, stressing among other things that the Commission had approved the matching scheme, that the presented proof of the alleged Spanish aid was sufficient, and that the Spanish denial that the aid would be available was not sufficiently explicit.
Alla dessa parter hävdar att stödet bör godkännas, varvid de bl.a. betonar att de tillhandahållna bevisen på det förmenta spanska stödet var fullgoda och att Spaniens nekande till att stödet skulle ha varit tillgängligt inte var tillräckligt tydligt.
The representative of the beneficiaries further argued that there is nothing in the Commission’s decisions approving the scheme, or in the text of the scheme, that suggests that the matching would only be allowed if the competitor originates from a third (non-EU) country.
Vidare ansåg stödmottagarnas försvarare att ingenting i kommissionens beslut om godkännande av stödordningen eller i texten till stödordningen pekar på att kompensationen endast skulle vara tillåten om det rörde sig om en konkurrent från ett tredjeland (utanför EU).
It also argues that the planned aid is based on an approved scheme and therefore is existing aid, which therefore should not be assessed on the basis of the shipbuilding Regulation.
Vidare anför han att det planerade stödet grundar sig på en godkänd stödordning och därför utgör ett befintligt stöd, varför det inte skall bedömas utifrån förordningen om stöd till varvsindustrin.
COMMENTS FROM THE NETHERLANDS
KOMMENTARER FRÅN NEDERLÄNDERNA
The Netherlands claims to have acted within the rules (the BSE scheme) governing heavy matching, which were authorised by the Commission and which are in accordance with the relevant OECD procedures.
Nederländerna hävdar att man handlat enligt stödordningen om tung kompensation som har godkänts av kommissionen och överensstämmer med berörda OECD-förfaranden.
The Netherlands maintains that the BSE scheme does not exclude matching against alleged aid provided by another EU Member State and that the procedures have shown with sufficient certainty that there was indeed Spanish aid.
Nederländerna vidhåller att ordningen för exportkreditstöd inte utesluter kompensation för förment stöd som beviljats av annan EU-medlemsstat och att förfarandena med tillräcklig säkerhet har visat att det verkligen förekommit spanskt stöd.
The Netherlands therefore considers that it is entitled to proceed with the matching and that the beneficiaries have legitimate expectations to receive the aid.
Därför anser Nederländerna att landet har rätt att tillämpa kompensation och att stödmottagarnas förväntningar på att erhålla stöd är berättigade.
The Netherlands also considers that the aid is existing aid, since it is based on an approved scheme, and the fact that the Dutch authorities nevertheless decided to notify these cases was due to an Exchange of Letters between the Dutch Minister of Economic Affairs and the Commissioner in charge of Competition.
Nederländerna menar också att det i detta sammanhang handlar om befintligt stöd, eftersom det grundar sig på en godkänd stödordning och att det faktum att de nederländska myndigheterna ändå beslöt sig för att anmäla dessa ärenden var följden av en skriftväxling mellan nederländska finansministeriet och kommissionsledamoten med ansvar för konkurrensärenden.
The Dutch authorities consider that the Commission, in this case, should have presented to the Netherlands a recommendation containing appropriate measures before launching a formal investigation procedure.
De nederländska myndigheterna anser att kommissionen i detta fall skulle ha lämnat en rekommendation om lämpliga åtgärder innan ett formellt undersökningsförfarande inleddes.
Finally, the Netherlands considers that the Commission’s doubts, based on Article 3(4) of Regulation (EC) No 1540/98 (the shipbuilding Regulation), concerning the right to provide grants to shipyards instead of credit facilities to shipowners, are unfounded since the legal basis should be the Council decisions based on the OECD export credit rules.
Slutligen anser Nederländerna att kommissionens tvivel, som grundar sig på artikel 3.4 i förordning (EG) nr 1540/98 (om stöd till varvsindustrin), om rätten att bevilja stöd till varv i stället för exportkrediter till fartygsägare är ogrundat, eftersom den rättsliga grunden borde vara de rådsbeslut som grundar sig på OECD:s exportkreditregler.
Legal basis for the assessment
Rättslig grund för bedömningen
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Enligt artikel 87.1 i EG-fördraget är stöd, av vilket slag det än är, som bekostas av en medlemsstat och som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den gemensamma marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna.
Pursuant to established case-law of the European courts, the criterion of trade being affected is met if the recipient firm carries out an economic activity involving trade between Member States.
Enligt gemenskapsdomstolarnas rättspraxis är kriteriet ”påverka handeln mellan medlemsstaterna” uppfyllt om det stödmottagande företaget utövar ekonomisk verksamhet som inbegriper handel mellan medlemsstater.
The Commission notes that the Netherlands intends to grant subsidies to four shipyards for the construction of vessels, as detailed above.
Kommissionen noterar att Nederländerna tänker godkänna stöd till fyra varv för fartygsbyggnation, vilket framgår av beskrivningen ovan.
The Commission notes, therefore, that the beneficiaries are involved in an economic activity involving trade between Member States.
Kommissionen konstaterar också att stödmottagarna utövar ekonomisk verksamhet som inbegriper handel mellan medlemsstater.
The alleged ‘raison d'être’ of the measures is indeed (unfair) competition from shipyards of another Member State.
Det förmenta skälet till att stöden beviljats är förvisso (orättvis) konkurrens från varv i en annan medlemsstat.
The Commission considers that the notified aid falls within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
Kommissionen anser att det anmälda stödet omfattas av artikel 87.1 i EG-fördraget.
According to Article 87(3)(c) of the EC Treaty, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, may be considered to be compatible with the common market.
I enlighet med artikel 87.3 c i EG-fördraget kan det anses förenligt med den gemensamma marknaden att bevilja stöd för att underlätta utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset.
Furthermore, the Commission has clarified its interpretation of the rules on state aid applicable to shipbuilding in its Framework on State aid to shipbuilding, which is applicable from 1 January 2004 to 31 December 2006.
Dessutom förtydligade kommissionen sin tolkning av reglerna om statligt stöd till varvsindustrin i sina riktlinjer om statligt stöd till varvsindustrin som gäller fr.o.m. den 1 januari 2004 t.o.m. 31 december 2006.
Previously, State aid to shipbuilding was regulated by the shipbuilding Regulation.
Tidigare reglerades statligt stöd till varvsindustrin genom förordningen om stöd till varvsindustrin.
Assessment of whether the aid is contrary to general principles of EC law
Bedömning av om stödet strider mot de allmänna principerna i EG-lagstiftningen
The principle that a Member State should not act on its own to counter the effects of unlawful aid from another Member State has been clearly established by the Court.
EG-domstolen har tydligt fastslagit principen att en medlemsstat inte har rätt att agera på egen hand för att motverka effekterna av stöd som olagligt beviljats av en annan medlemsstat.
Specifically, the Court has held that it is not possible to justify an aid on the ground that other Member States have granted illegal aid [7].
Närmare bestämt har domstolen förklarat att det inte är möjligt att motivera stöd på grundval av det faktum att andra medlemsstater har beviljat olagligt stöd [7].
The Commission observes that the notified aid aims at matching alleged illegal aid from another EC Member State.
Kommissionen vill påpeka att det anmälda stödet syftar till att kompensera för förment olagligt stöd från en annan EG-medlemsstat.
This is therefore contrary to the general principles of the EC Treaty.
Detta strider alltså mot de allmänna principerna i EG-fördraget.
The notified aid is incompatible with the EC Treaty and should therefore not be authorised.
Det anmälda stödet är oförenligt med EG-fördraget och kan därför inte godkännas.
Assessment whether the aid could be approved based on the BSE scheme
Bedömning av frågan om huruvida stödet kan godkännas på grundval av stödordningen om tung kompensation
Since the Netherlands argues that the aid would be compatible with the BSE scheme, and therefore compatible with the EC treaty, this issue has also been assessed by the Commission.
Eftersom Nederländerna hävdar att stödet är förenligt med stödordningen om tung kompensation och därför också skulle vara förenligt med EG-fördraget, undersöktes frågan av kommissionen.
The Commission can conclude that the notified aid cannot be authorised under this scheme for two reasons.
Enligt kommissionen föreligger två skäl till att det anmälda stödet inte kan godkännas på grundval av dessa regler.
Firstly, the Commission’s approval of the BSE scheme expired by the end of 2002.
För det första gällde kommissionens godkännande av stödordningen om tung kompensation bara till slutet av 2002.
Since the Commission must base its decisions for notified State aid on the legislation in force at the time of its decision, it is not possible to authorise any aid based on an aid scheme for which the approval has expired.
Eftersom kommissionen måste grunda sina beslut om statligt stöd på den lagstiftning som gäller när beslutet fattas, kan den inte godkänna stöd på grundval av en stödordning som inte längre är i kraft.
Secondly, even if the aid scheme had not expired, the Commission considers that the aid scheme in question did not authorise aid to match alleged aid from another Member State.
Även om stödordningen fortfarande hade varit i kraft, anser kommissionen för det andra att det på grundval av den berörda stödordningen inte var tillåtet att bevilja stöd för att kompensera förment stöd från en annan medlemsstat.
Some elements in the Commission decisions indicate, indeed, that intra-EU matching was not authorised under these decisions:
Vissa inslag i kommissionens beslut visar på att kompensation inom EU de facto inte var tillåten på grundval av dessa beslut:
firstly, the statement expressed in the Commission’s decision approving the scheme that ‘requests for subsidies will be turned down if they are in contravention of the EEC Treaty’ meant not only that the scheme had to be approved by the Commission, but also that the application of the scheme had to be in conformity with the general provisions of the EEC Treaty;
För det första klargjorde kommissionen i sitt beslut om att godkänna stödordningen att ”ansökningar om stöd inte skall beviljas om de strider mot EEG-fördraget”, vilket inte blott innebär att ordningen måste godkännas av kommissionen utan också att tillämpningen av den måste överensstämma med de allmänna bestämmelserna i EG-fördraget.
The Dutch authorities have claimed that the Commission should not have opened the formal investigation procedure against an aid granted on the basis of an approved scheme.
De nederländska myndigheterna hävdade att kommissionen inte skulle ha inlett något formellt undersökningsförfarande i fråga om stöd som beviljats på grundval av en godkänd stödordning.
Instead the Commission should have presented the Netherlands with a recommendation for appropriate measures.
Kommissionen skulle i stället ha lämnat en rekommendation om lämpliga åtgärder.
On this issue the Commission notes that it was the Netherlands that notified the aid.
I detta sammanhang vill kommissionen påpeka att det var Nederländerna som anmälde stödordningen.
Therefore, even though an aid scheme existed at the time of the notification, to which the Netherlands refers, it was the notification by the Netherlands that led the Commission to procedurally handle this case as an ad hoc case and not as an individual application of a scheme.
Även om det fanns en stödordning vid det tillfälle då anmälan gjordes, vilket Nederländerna hänvisar till, var det Nederländernas anmälan som fick kommissionen att behandla ärendet som en specifik stödordning och inte som en individuell tillämpning av en ordning. Eftersom stödet inte omfattades av den ordning som godkänts av kommissionen måste det dessutom anmälas separat.
In addition, since the aid does not fall within a scheme as approved by the Commission, it had to be individually notified and the Commission had the duty to open the procedure under Article 88(2) of the Treaty in case of doubts on its compatibility with the common market.
Det är också kommissionens skyldighet att inleda ett förfarande enligt artikel 88.2 i EG-fördraget om den misstänker att stödet inte är förenligt med den gemensamma marknaden.
Proof of illegal aid to match
Bevis på olagligt stöd som kan leda till kompensation
Furthermore, the Commission is of the opinion that all of the conditions of the BSE scheme have not been fulfilled in the present case and that, in particular, sufficient proof of the existence of illegal Spanish aid was not provided.
Dessutom anser inte kommissionen att alla kriterier i stödordningen om tung kompensation är uppfyllda; i synnerhet är bevisningen otillräcklig i fråga om förekomsten av olagligt spanskt stöd.
In this respect the comments from the Netherlands and the potential beneficiaries do not alleviate the doubts expressed in the opening decision.
I detta sammanhang bidrar inte synpunkterna från Nederländerna och de potentiella stödmottagarna till att minska det tvivel som kommer till uttryck i beslutet om att inleda förfarandet.
The Commission considers that the Spanish authorities have clearly denied that the aid would ever be available.
Kommissionen anser att de spanska myndigheterna tydligt har förnekat att stödet någonsin skulle bli tillgängligt.