natgillin/translations-raw huggingface dataset:
60See also European Court of Auditors: Special Report No 9/2007, ‘Evaluating the EU research and technological development (RTD) framework programmes — could the Commission’s approach be improved?’; Special Report No 7/2008,‘Intelligent energy (2003–2006)’, Special Report No 2/2009,‘The European Union’s public health programme (2003–07): An eective way to improve health?’
60Glej tudi Evropsko računsko sodišče: Posebno poročilo št. 9/2007, Ocenjevanje okvirnih programov EU za raziskave in tehnološki razvoj (RTR) – Je mogoče pristop Komisije izboljšati?; Posebno poročilo št. 7/2008, Inteligentna energija 2003–2006; Posebno poročilo št. 2/2009, Program javnega zdravja Evropske unije (2003–07): Uspešen način za izboljšanje zdravja?
This was corroborated by the enquiries with users of IA reports inthe otherinstitutions, Member States and stakeholder organisations.
To so potrdile poizvedbe pri uporabnikih poročil o oceni učinka v drugihinstitucijah, državah članicahin organizacijah zainteresiranih strani.
They reported that these sections of the IA reports often enabled them to understand better the Commission’s reasonsforinitiatinga proposal.
Ti uporabniki so poročali, da sojimti oddelki poročil o oceni učinka pogosto omogočili boljšerazumevanje razlogov, zaradi katerihje Komisija pripravila predlog.
Accordingtotheinterview-ees, these sections were the most read parts of the IA reports.
Po mne-njurespondentovso biliti oddelki najbolj brani deli poročil ooceniučinka.
Also, 84 % of respondents to the Council WP survey ‘agreed’ or ‘stronglyagreed’ thatthe problem descriptionenabledthem to havea better understanding ofthereasoning behindthe proposal.
Tudi84 %respondentovvanketivdelovnih skupinah Sveta se je „strinjalo“ali „zelostrinjalo“,dajimje opistežaveomogočilboljšerazumevanjerazmišljanja,kije pripeljalo do predloga.
In none ofthecasesreviewedinthe Court’sanalysis didthe IA provide an explicitillustration of theinterventionlogic un-derlyingtheinitiative.
V nobenem od primerov, kijihje Sodišče pregledalo med analizo, ni bila v oceni učinka natančno ponazorjenaintervencijska logika, na podlagi katereje bila pripravljena pobuda.
As a consequence, the IA reports do not provide a standardised presentation of how the objectives andexpected outcomes ofthe proposedinterventioncan be achieved with theintended delivery mechanisms and, with re-gardto expenditure programmes,the estimated budget60.
Posledično poročila o oceni učinka ne vsebujejo standardizirane predstavitve, kakoje mogoče ciljein pričakovaneizide predlagane intervencije dosečiz načrtovanimi mehanizmi uresničevanja in, pri programih odhodkov,s predvidenim proračunom60.
THEREIS ROOM FORIMPROVEMENTIN THE ANALYSIS OFIMPACTS AND THE PRESENTATION THEREOF
ANALIZO UČINKOVIN NJENO PREDSTAVITEV JE MOGOČE ŠEIZBOLJŠATI
IAs must be easily accessible and understandable to non-expert readersin order to be usedin policy-making.
Če naj se ocene učinka uporabljajo pri oblikovanju politik, morajo bitizlahka dostopneinrazumljiveza bralce, ki nisostro-kovnjaki.
They should help toidentifythe policy optionand delivery mechanisms which best address the problem, by providing a comparative analysis of the options.
Morale bi bitiv pomoč pri opredeljevanju politične možnostiin mehanizmov uresničevanja, tako da bi omogočale primerjalno analizorazličnih možnosti.
This can often be facilitated by providinginfor-mationin quantitative and monetaryterms.IAsshouldthere-fore specify the costs and benefits of proposals, how they occur and whois affected.
Toje pogosto mogoče olajšatizzagotavljanjemkvantitativnihinfinančnihinforma-cij. V ocenah učinka bitorej moralo biti navedeno,kakšniso stroškiin koristi predlogov, kako nastanejoin na koga vplivajo.
According to the Commission’s guidelines, allimpactsshouldbequantifiedand monetised wherepos-sibleandappropriate, based onrobust methodsandreliable data61.
Vskladu s smernicami Komisije bi morali biti vsi učinki, kjerje možnoin ustrezno, količinskoin finančno ovrednoteni,in sicer na podlagirobustnih metodin zanesljivih podatkov61.
MAIN RESULTS AND MESSAGESNOT ALWAYSEASYTO GATHER
GLAVNIH REZULTATOVINSPOROČIL POROČNI MOGOČE VEDNO ZLAHKA RAZBRATI
Although the presentation of IA reports follows a common structureset out in the IA guidelines,itis notalways easyto gathertheir mainresults and messages.
Čepravje pri predstavitvi poročil o oceni učinka upoštevana enotnastruktura,določenavsmernicahzaocenoučinka,ni vednolahkorazbrati njihovih glavnihrezultatovinsporočil.
Accordingtothe sur-veycarried outas part oftheaudit,thisis mainlyexplained bytheirlengthandtechnicalnature,thecomplexityofthe language used (see Figure 8) and by the other weaknesses described below.
Rezultatiankete,izvedenevokvirurevizije,kažejo,dajeto v glavnem posledica njihove dolžine,tehnične narave,zaple-tenostijezika(glejdiagram8)terdrugihslabosti,opisanih vnadaljevanju.
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY: MAIN OBSTACLES TO AN EFFECTIVE USE OF COMMISSIONIMPACT ASSESSMENTS
ANKETA V DELOVNIH SKUPINAH SVETA: GLAVNE OVIRE ZA USPEŠNO UPORABO KOMISIJINIH OCEN UČINKA
Note: 93 responses.
Opomba: 93 odgovorov.
Source: ECA Council working party survey (2009).
Vir: Anketa Evropskega računskega sodišča v delovnih skupinah Sveta (2009).
ALL ECONOMIC
VSEH EKONOMSKIH
,SOCIAL AND
SOCIALNIHIN OKOLJSKIH
The Commission’sself-imposedrequirementtoassessallsig-nificant economic, social and environmental impacts (the ‘three pillars’)is ambitious. Theinternationalcomparisonidentified no other system where a similarly comprehensive approach was followed(see Annex I).
Komisija sije sama postavila ambiciozno zahtevo, da se oceni-jovsi pomembni ekonomski,socialniin okoljski učinki(„trije stebri“).Pri mednarodniprimerjavinibilugotovljennoben drugsistem,kibiuporabljalpodobnoizčrpenpristop(glej Prilogo I).
The Court’s analysis showed that,in practice, the Commission’s IA work was asymmetric between the three pillars and between costs and benefits (see Figure 9).
Analiza Sodišča je pokazala, da v praksi Komisijino delo pri pripravioceneučinkanibilosorazmernoporazdeljeno med vsetristebreter medstroškeinkoristi(glejdiagram9).
This reflects the fact that not all types ofimpacts are equally relevantfor any particularini-tiative.
To odraža dejstvo, da pri posamezni pobudi vse vrste učinkov niso enako pomembne.
According to the survey of the Council WPs, a majority of respondents thought that there was an appropriate balance betweentheeconomic,environmentalandsocialimpacts of the different policy options(see Figure 10).
Anketa v delovnihskupinah Svetaje pokazala, daje po mnenju večine respondentov obstajalo ustrezno ravnovesje med ekonomskimi, okoljskimiinsocialnimi učinki različnih političnih možnosti(glej diagram 10).
COMPARISON
PRIMERJATI
ALTERNATIVE
RAZLIČNE
IAshouldprovideabasisforcomparisonofalternativeop-tions.
Ocenaučinka bi moralanuditiosnovoza primerjanjerazlič-nih možnosti.Sodiščejezanalizougotovilo, daje bilotako vdveh tretjinah preučenih poročil o oceni učinka.
The Court’s analysisfound that this was the casefor two thirds of the IA reports examined.In the remaining IA reportsit was difficultto compare alternative options because of alack of quantifiedimpactanalysis,insufficient use of methodsto compareand present qualitative evidenceandanasymmetry inthe depth of analysis between different options.
Pri preostalih poročilihje bilotežko primerjatirazlične možnosti,ker ni bilo analize količinsko opredeljenega učinka, ker se metode za primerjanjein predstavitevkvalitativnih dokazov niso dovolj uporabljalein ker različne možnosti niso bile analizirane enako poglobljeno.
Firstly,impacts are often not quantified and monetisedtofa-cilitateacomparison of options (see Figure 11).
Prvič, učinki pogosto nisokoličinskoinfinančno opredeljeni, kar bi olajšalo primerjanje možnosti(glej diagram 11).
Thisisalso whatrespondentstothesurveyreported: nearly half(48 %) ‘disagreed’ or ‘strongly disagreed’ thatanappropriate quan-tificationand monetisationofthecostsandbenefitsofthe impacts of the different policy options had been achieved(see Figure 12).
Otem so poročalitudirespondentivanketi:skoraj polovica(48 %) sejih „ni strinjala“ oziroma se „zelo ni strinjala“, daje bila dosežena ustrezna količinskainfinančna opredelitev stroškovin koristi učinkov različnih političnih možnosti(glej diagram12).
Some OECD countries have a stricter requirement to quantify costs and benefits(see Annex I), although quantifica-tionis not always achieved(such asfor examplein the United Kingdom62).
Nekatere države OECD imajo strožje zahteve za količinsko opredeljevanje stroškovin koristi(glej Prilogo I), čeprav ta količinska opredelitev ni vedno dosežena (kot na primer vZdruženem kraljestvu62).
WHATIMPACTS WERE ASSESSED ECONOMIC, ENVIRONMENTAL OR SOCIALSELECTED DGS; PERIOD 200308?
KATERI UČINKI SO BILI OCENJENI EKONOMSKI, OKOLJSKI ALISOCIALNI¥IZBRANI GD, OBDOBJE 200308¦?
Type of impact
Vrste učinkov
Source: ECA ‘Scorecard analysis’(2003–2008). (2003–2008).
Vir: Analiza Evropskega računskega sodišča na podlagi kazalnikov (2003–2008).
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY:IN THE COMMISSION’SIMPACT ASSESSMENT REPORTS THEREIS AN APPROPRIATE BALANCE BETWEEN ECONOMIC, SOCIAL AND ENVIRONMENTALIMPACTS
ANKETA V DELOVNIH SKUPINAH SVETA: ALIJE V KOMISIJINIH POROČILIH O OCENI UČINKA USTREZNO RAVNOVESJE MED EKONOMSKIMI, SOCIALNIMIIN OKOLJSKIMI UČINKI?
Note: 74 responses.Source: ECA Council working party survey (2009).
Opomba: 74 odgovorov.Vir: Anketa Evropskega računskega sodišča v delovnih skupinah Sveta (2009).
WHATIMPACTS WERE QUANTIFIED OR MONETISEDSELECTED DGS; PERIOD 200308?
KATERI UČINKI SO BILI KOLIČINSKO ALI FINANČNO OPREDELJENI ¥IZBRANI GD, OBDOBJE 200308¦?
Source: ECA ‘Scorecard analysis’(2003–08). (2003–08).
Vir: Analiza Evropskega računskega sodišča na podlagi kazalnikov (2003–2008).
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY:IN THE COMMISSION’SIMPACT ASSESSMENT REPORTS THEREIS AN APPROPRIATE QUANTIFICATION AND MONETISATION OF COSTS AND BENEFITS
ANKETA V DELOVNIH SKUPINAH SVETA: ALIJE V KOMISIJINIH POROČILIH O OCENI UČINKA USTREZNO RAVNOVESJE MED KOLIČINSKOIN FINANČNO OPREDELITVIJO STROŠKOVIN KORISTI?
Note: 71 responses.
Opomba: 71 odgovorov.
Inthosecases where quantificationand monetisationis difficult, a robust analysis of qualitative aspects can help to com-parealternative options.
V primerih, ko sta količinskainfinančna opredelitev zahtevni, lahko k primerjavi različnih možnosti pripomore robustna analiza kvalitativnih vidikov.
A qualitativecomparison of options isdoneinallimpactassessments.
Pri vseh ocenah učinka seizvede tudi kvalitativna primerjava možnosti.
However,intermsofthe methods used, the Court’s analysis showed that ‘multi-criteria analysis’ was usedin 44 % of IA reports, ‘sensitivity analysis’ in 12 % and ‘risk analysis’ in 11 %.
Vendarje analiza uporabljenih metod, kijojeizvedlo Sodišče, pokazala, daje bila „analiza na podlagi več meril“ uporabljena v 44 % poročil ooceni učinka, „analiza občutljivosti“ v 12 %, „analiza tveganja“ pa v 11 %.
All these three methods feature in the IA guidelines as methodsfor comparingimpacts63.
Vse te tri metode so v smernicah za oceno učinka navedene kot metode za primerjanje učinkov63.
Finally, a consistent depth of analysis facilitates comparison between options.
Kotzadnje,enakapoglobljenostanalizeolajšaprimerjanje možnosti.
However,the Court’s analysisrevealedthat,in approximately half of the cases reviewed, the depth of analysis for the different options was not balanced.
Vendar je analiza Sodišča pokazala, dav približno polovici pregledanih primerov različne možnosti niso bile enako poglobljeno analizirane.
Significantly more information was presentedfor asubgroup ofthe options and often onlyforthespecific optionthat waslaterretainedfor the Commission proposal.
Precej večinformacijje bilo pred-stavljenihzaenopodskupino možnostiinpogostosamoza specifično možnost,kije bila pozneje ohranjenav predlogu Komisije.
FORIMPACT ASSESSMENTS
PODATKOV ZA OCENE
REMAINS
UČINKA JE ŠE
DATA
VEDNO
Manyofthechallenges withtheanalysisofimpactscanbe tracedbacktotheproblemofdataavailability.According tointerviews with Commissionstaff,thetimelycollection of standardised and comparable data poses a particular problem.
Številniizzivi,kise pojavljajo prianaliziučinkov,izvirajoiz težav, povezanih z razpoložljivostjo podatkov. Glede na pogovore z uslužbenci Komisijeje za Komisijo pravočasno zbiranje standardiziranihin primerljivih podatkov poseben problem.
Differencesintheavailabilityandreliability of data between Member States compound this issue, as illustrated in the example below(see Box 8).
Ktejtežavi prispevajorazlikevrazpoložljivostiinzanesljivo-sti podatkoviz posameznih držav članic, kar ponazarja primer spodaj(glej okvir 8).
EXAMPLE OF PROBLEMS WITH DATA QUALITY AND AVAILABILITY
PRIMER TEŽAV S KAKOVOSTJOIN RAZPOLOŽLJIVOSTJO PODATKOV
In the case of ‘Equal Opportunities’ the IA, report acknowledges a ‘lack of reliable data on discrimination’ and points to the fact that ‘collecting data on certain grounds of discrimination […] is not undertaken systematically by the Member States’64.In order to mitigate these problems the Commission comple- mented existing data with opinion surveys on people’s perception and experience of discrimination.
V primeru ocene učinka za „enake možnosti“ je v poročilu navedeno, da ni zanesljivih podatkov o dis-kriminacijiin opozorjeno na dejstvo, da države članice ne zbirajo sistematično podatkov o nekaterih vzrokih diskriminacije64
66Council, General Secretariat, Competitiveness Council conclusions on ‘better regulation’, 9663/09 COMPET 264, 13.5.2009; point 18.
66Generalni sekretariat Sveta, Sklepi Sveta za konkurenčnost o boljši zakonodaji, 9663/09 COMPET 264, 13.5.2009, odstavek 18.
During the period audited, increasing use was made of external studiesto gather dataandthisisfurtherencouragedinthe 2009 revision of the Commission guidelines 65.
V revidiranem obdobju so se za zbiranje podatkov čedalje bolj uporabljale zunanje študije, kar se spodbuja tudi v posodobljenih smernicah Komisije iz leta 200965.
Ontheother hand,theauditfoundthatinternalsourcessuchasthe Commission’s Joint Research Centre(JRC) or Eurostat(the Commission’s statistics department) are not actively used to determine the availability of Member Statespecific data for IA purposes andtoprovidesuchdata(forexampleincooperation with national statistics offices).
Po drugistranije bilo medrevizijo ugotovljeno, dase notranji viri, kotsta Komisijino Skupno raziskovalno središče (JRC) ali Eurostat (Komisijin oddelekzastatistiko), ne uporabljajoaktivnoza ugotavljanje razpoložljivostispecifičnihpodatkovvdržavahčlanicahza namene priprave ocen učinkainzazagotavljanjetakšnih po-datkov(na primervsodelovanjuz nacionalnimistatističnimi uradi).
The network of bodieslike the Committee of Regions, the European Economic and Social Committee orthe High Level Groupfor Better Regulation are also not usedtothat end.
Vta namense ne uporablja niti mreža organov,kotso Odborregij,Ekonomsko-socialni odboraliskupina navisoki ravni za boljšo pripravo zakonodaje.
Initsrecentconclusionson betterregulation,the Competitiveness Council invited the Commission to cooperate with Member Statesatan earlystage when gathering dataforthe preparation of IAs in ordertotakeinto account Member State specificitiesinitssubsequent preparatory work66.
Svetzakonkurenčnostjevsvojihnedavnihsklepihoboljši zakonodaji Komisijo pozval, naj še naprej sodeluje z državami članicamivzgodnjifazi,tj. prizbiranju podatkovza pripravo ocen učinka, da bolahko pri nadaljnjih pripravah upoštevala posebnosti držav članic66.
INFORMATION ONIMPLEMENTATION ASPECTS, ENFORCEMENT COSTS AND ADMINISTRATIVE BURDEN CAN BE FURTHERIMPROVED
INFORMACIJE O VIDIKIHIZVAJANJA, STROŠKIH UVELJAVITVEIN UPRAVNIH OBREMENITVAH SELAHKO ŠEIZBOLJŠAJO
Theeffectivenessofaninterventionanditscostsareinflu-enced bythe wayin whichitisimplemented and enforced by the Commission, and ultimately by the Member States.
Uspešnostintervencijein njeni stroški so odvisni od tega, kako intervencijoizvajajoin uveljavljajo Komisijain nazadnje drža-večlanice.
Missing informationonimplementationproblemsencountered with existinglegislationisproblematicsinceknowledgeofsuch aspectsisrelevantto prevent similar problems after areview.
Dejstvo, da manjkajoinformacije otežavah,kise pojavljajo priizvajanju obstoječezakonodaje, povzročateža-ve, sajje poznavanje teh vidikov pomembno za preprečevanje podobnih težav po pregledu.
Thisis whyimplementationaspectsshould beanalysedinan IA, andinformation onthetransposition andimplementation of existing regulatory measures needs to be collected.
Zato bi morali biti v oceni učinka analiziranividikiizvajanja,pravtakopabibilotrebazbrati informacijeoprenosuinizvajanjuobstoječihzakonodajnih ukrepov.
Thisin-formation can be providedinter alia through the ex post evaluation of existing policies and programmes.
Teinformacijeselahko med drugim zagotovijo z naknadnimi vrednotenji obstoječih politikin programov.
ALWAYSSUFFICIENTLY
V OCENAH UČINKA
While implementation aspects are addressed in the Commission IAs,theauditfoundthatthey do not,inallcases, givesuffi-cient emphasistoimplementationarrangements.
Čeprav so vidiki izvajanja obravnavani v Komisijinih ocenah učinka,je bilo medrevizijo ugotovljeno, da ureditvamzaiz-vajanjev njih nivedno namenjene dovolj pozornosti.
The Court’s analysisindicatesthatatleastareferencetoanimplementa-tion plan was providedin no morethan approximately half of all reports reviewed.
Analiza Sodišča kaže, dasesamo približno polovica vseh pregledanih poročilvsajsklicuje naizvedbeni načrt.
Several cases were found where important implementation aspects had not been adequately analysedin the IA reports.
Ugotovljenihje bilo več primerov, kjer v poročilih o oceni učinka niso bili ustrezno analizirani pomembnividikiizvajanja.
Oncethelegislative proposalissubmittedto the European Parliament andthe Council, a more detailed assessment of these aspectsis summarisedin specificimplemen-tation plans.Furthermore,correlationtablesare used bythe Commissionto monitorlegalactsthrough which specific EU provisions have beentransposedinto nationallegislation.
Kojezakonodajni predlog predložen Evropskemu parlamentuin Svetu, je podrobnejša ocena teh vidikov povzeta v posameznihizvedbenih načrtih. Poleg tega Komisija uporablja korelacijske tabele za spremljanje pravnih aktov,skaterimiso bile v nacionalnozakonodajo prenesenespecifične določbe EU.
Enquiries with users of IA reports outside the Commission (MEPs, Member State representatives and officials of the European Parliament and Council) indicated that the implications oftranspositionandimplementation were of greatrelevance duringthelegislativedecision-makingprocess.
Poizvedbe pri uporabnikih poročilo oceni učinka zunaj Komisije (poslancih Evropskega parlamenta, predstavnikih držav članic ter uradnikih Evropskega parlamentain Sveta) so pokazale, da so bile posledice prenosainizvajanja zelo pomembne med procesom zakonodajnega odločanja.
Thisisalso corroborated bythe work of national audit bodiesin Member States67. The examplein Box 9illustrates possible consequences of aninadequate analysis ofimplementation aspects during the legislative decisionmaking process.
To potrjuje tudi delo nacionalnihrevizijskihorganovvdržavahčlanicah67.Primer vokviru 9 ponazarja možne posledice neustrezneanalizevi-dikovizvajanja med procesom zakonodajnega odločanja.
ASSESSMENT OFIMPLEMENTATION ASPECTS:IMPACT ASSESSMENTS ON ‘CONSUMER RIGHTS’
OCENA VIDIKOVIZVAJANJA: OCENE UČINKA ZA „PRAVICE POTROŠNIKOV“
The IA on ‘consumer rights’68 did not contain a robust analysis of the European harmonisation effect that would ensue in the different Member States from the proposed directive69.
Ocena učinka za „pravice potrošnikov“68 ni vsebovala robustne analize učinka evropske harmonizacije, ki bi v različnih državah članicah izhajala iz predlagane direktive69.
In particular, the IA lacked an analysis of the differences between the existing national legislation and the new proposed harmonised rules on consumer rightslegislation.
V oceni učinka je manjkala predvsem analiza razlik med obstoječimi nacionalnimi zakonodajami in novimi predlaganimi harmoniziranimi pravili zakonodaje o pravicah potrošnikov.
This was also noted by the Consumer Protection Working Group composed of MEPsfromthe European Parliament’s Committee on the Internal Market70.
To je opazila tudi delovna skupina za zaščito potrošnikov, ki so jo sestavljali poslanci Evropskega parlamenta iz odbora za notranji trg70
European Commission, Proposal for a directive on consumer rights, COM(2008) 614.
Evropska komisija, Predlog direktive o pravicah potrošnikov, COM(2008) 614.
70 The presentation of the Commission’s IA and the subsequent discussion during the Consumer Protection Working Group meeting on 4 February 2009 was observed as part of the audit evidence collection procedures.
70 V okviru postopkov za zbiranje revizijskih dokazov sta bili preučeni predstavitev Komisijine ocene učinka in razprava, ki ji je sledila, na sestanku delovne skupine za zaščito potrošnikov dne 4. februarja 2009.
Commissionstaffincharge of IAs indicated difficulties in assessing such specific aspects for a European Unionin which legislationisincorporatedinto27legalsystemsandimple-mented and enforced by an even higher number of national and regional bodies.
Uslužbenci Komisije, zadolženi za pripravo ocen učinka, so omenili težave pri ocenjevanju teh specifičnih vidikov za Evropsko unijo,kjersezakonodajavključiv 27 pravnihsistemov,izva-jajoin uveljavljajo pajo še številnejši nacionalniin regionalni organi.
They also pointedtothe absence of national IAsfor EUinitiatives, which could provide a valuable source of information on potential obstacles to effectiveimplementation resulting from specific national contexts and reliable estimates forthe potentialenforcementcosts ofalegislative proposal (see paragraph 41).
Pravtakoso poudarili, da ni nacionalnih ocen učinka za pobude EU, ki bi predstavljale dragocen virinformacij o potencialnih ovirah za uspešnoizvajanje, kiizhajajoiz specifičnih nacionalnih razmer, niti zanesljive ocene potencialnih stroškov uveljavitve zakonodajnega predloga(glej odstavek 41).
EXPOSTEVALUATIONS OFEXISTINGNOT CARRIED OUTSYSTEMATICALLY
NAKNADNA VREDNOTENJA OBSTOJEČIH POLITIKIN PROGRAMOV SE NEIZVAJAJOSISTEMATIČNO NA VSEH PODROČJIH ZAKONODAJE
A public intervention (and its actual impact) should be assessed through ongoing monitoring and ex post evaluation toimprove further development ofinterventions.
Javnointervencijo(in njen dejanski učinek) bi bilotreba ocenjevati prekstalnegaspremljanjain naknadnega vrednotenja zaradi boljše priprave novihintervencij.
To enablelearning and feedbackforfutureinitiatives, ex post evaluations would need to collect relevantinformation on compliance withlegislation and the effectiveness of the rules as compared with the envis-agedresultsinitiallyset out in the IA 71.
Da bise omogočilo učenjeinzbiranje povratnihinformacijza prihodnje pobude, bi bilo treba pri naknadnih vrednotenjih zbirati relevantnein-formacije o skladnosti z zakonodajoin uspešnosti pravil v pri-merjaviz načrtovanimirezultati, prvotno navedenimiv oceni učinka71.
An understanding of how effectively EU legislation has been transposedandimplementedisasignificantelementtobe considered by the Commission whenever putting forward proposalsforrevisedlegislation.
Bistven element, ki ga mora Komisija upoštevati, kadar predlaga spremembe obstoječe zakonodaje,je razumevanje, kako uspe-šnoje bila zakonodaja EU prenesena v nacionalno zakonodajo in kako uspešno seizvaja.
Theauditshowedthat, dur-ingthe periodaudited,thefocus ofthe Commission’sex post evaluations differedsignificantlyfromthat of IA.
Revizijaje pokazala, da so se Komisijina naknadna vrednotenja vrevidiranem obdobju ukvarjala s precej drugačnimivprašanjikot ocene učinka.
Ananalysis ofthe Commission’s overview ofits 2007 evaluations72shows that only 24 % of ex post evaluations addressedissuesrelated to the review of existing(sectoral or cross-cutting)legislation.
Analiza pre-gleda,vkateregaje Komisijazajelasvojavrednotenjaizleta 200772,kaže, daso bila prisamo24 % naknadnihvrednotenj obravnavanavprašanja, povezanasspreminjanjem obstoječe (sektorske ali medsektorske) zakonodaje. Na to dejstvoje opo-zorilatudi nedavnaštudija73.
ENFORCEMENT COSTS AND ADMSUFFICIENTLY QUANTIFIED
STROŠKI UVELJAVITVEIN UPRAVNKOLIČINSKO OVREDNOTENI