natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This can be bestillustrated by the example in Box 3.
Toje mogočejasno ponazoritis­primerom v­okviru 3.
IRREGULAR PAYMENTS NOT COVERED BY CONFORMITY CLEARANCE
NEPRAVILNA PLAČILA NISO BILA ZAJETA VPOTRDITEV SKLADNOSTI
The Court assessed a correction included in conformity decision No 22 of 27 July 2006 (2006/554/EC).
Sodiščeje ocenilo popravek v­odločbi o­skladnosti št. 22 z­dne 27.julija 2006(2006/554/ES).
This correction amounted to some 77,1 million euro and addressed, inter alia, the risk that aid was paid for parcels of French wetlands which were not eligible for direct aid.
Znašal je približno 77,1 milijona EURin seje med drugim nanašal na tveganje, daje bila za parcele mokrišč v­Franciji izplačana pomoč, čeprav niso bile upravičene do neposredne pomoči.
The amount of the correction was established on expenditure incurred during the 24 months prior to the notification to France in October 2001.
Znesek popravka je bil določen na podlagi odhodkov, ki so nastali v­24 mesecih pred pisnim obvestilom Franciji oktobra 2001.
Even though, the Commission considered paymentsfor the same type of parcels made before October 1999 to also beirregular, such payments could not beincludedin the correction as a result of the application of the ‘24-month rule’.
Čeprav je Komisija menila, da so bila nepravilna plačila za takšne parcele izvršena tudi pred oktobrom 1999, teh plačil zaradi „pravila 24 mesecev“ ni bilo mogoče vključiti v­popravek.
In this case, which is a further illustration of thelong delays inherentin the system, the Court estimated the payments that could not be corrected to amount to some 100 million euro.
V­tem primeru, ki še dodatno ponazarja dolge zamude, značilne za sistem, je Sodišče ocenilo, da so plačila, za katera ni bilo mogoče izvesti popravka, znašala približno 100­milijonov­EUR.
21Article 31(2) of Regulation (EC) No 1290/2005.
21Člen 31(2) Uredbe (ES) št.­1290/2005.
The accurate determination of the total amount that the Commission may beunabletoexcludeduetotheapplicationof thisruleimpliesspecificandexhaustiveinformationthatis notavailableinthe Commission.
Analiza, kijojeizvedlo Sodišče, kaže, daso posamezna revizijska področja, na katera vplivata omejitev, s­finančnega vidika relativno majhna, vendar zaradi njihove številnosti skupni znesek ni nepomemben.
The Court’sanalysisshows that the audit areas affected by thislimitation areindividually relatively smallin financial terms, but due to their number, the total amountis notinsignificant.In this context the Courtfur-ther points outthatthelarge number of audit areasincluded in the Commission’s central risk analysis(1 807in 2008) does not allowtheirfull coveragein areasonable period oftime.
Sodišče pri tem tudi poudarja, da jev­osrednjoanalizotveganja Komisijezajetovelikoštevilo revizijskih področij(1 807leta 2008),ki pajihzaradi njihove številčnosti ni mogoče v­celoti obravnavati v­razumnemroku.
THE COMMISSION’S CORRECTIONS ARE NOT BASED ON A PRECISE ESTIMATION OF THE FINANCIAL DAMAGE CAUSED TO THE COMMUNITY
POPRAVKI KOMISIJE NE TEMELJIJO NA NATANČNI OCENI FINANČNE ŠKODE, POVZROČENE SKUPNOSTI metod.
2007 (2007/647/EC), of 20 December 2007 (2008/68/EC), of 19 April 2008 (2008/321/EC), of 8 July 2008 (2008/582/EC) and of 8 December 2008 (2008/960/EC).
24 Odločbe Komisije z­dne 18. aprila 2007 (2007/243/ES), z­dne 3. oktobra 2007 (2007/647/ES), z­dne 20. decembra 2007 (2008/68/ES), z­dne 19. aprila 2008 (2008/321/ES), z­dne 8. julija 2008 (2008/582/ES) in z­dne 8. decembra 2008 (2008/960/ES).
Regulation(EC) No 1290/2005sets outthe general principles to be followed to determine the amount of conformity corrections and stipulates that ‘the Commissionshallassessthe amounts to be excluded on the basis of the gravity of the non-conformityrecorded.Itshalltake dueaccount ofthe nature and gravity oftheinfringementand ofthefinancial damage caused to the Community’21.
V Uredbi(ES)št1290/2005so opredeljenasplošna načela,ki jihjetreba upoštevati pri določanjuzneska popravkovzaradi skladnosti,in določba, da „Komisija ocenizneske, kiseizloči-joizfinanciranja,zlasti na podlagiteže ugotovljene neskla-dnosti.Komisijaupoštevavrstointežokršitveterfinančno škodo, povzročeno Skupnosti“21 .
Under these rules the Commission hasthe discretionto determinethe methodsit usesto estab-lishtheamount ofthefinancialcorrections.
V­skladus­temi pravililahko Komisija polastni presoji določi metode, kijih bo uporabila za določitev zneskafinančnih popravkov.
The Commission has detailedthese methodsforthecalculation ofconformity correctionsin a working document22.
Komisijaje v­delovnem dokumentu22 podrobno opredelila te metode zaizračunavanje popravkov zaradiskladnosti.
The Commission’s working document providesthatflat-rates areto be used whenitis not possibleto use one ofthe other two methods (see Box 4). The Court therefore analysed the nature ofcorrectionsapplied wherethe Commission’s working document allowedto useflat-rate orspecific cases(other methods)to establishthecorrections23.
V delovnem dokumentu Komisijeje navedeno, dase pavšalne stopnje uporabijo, kadar ni mogoče uporabiti nobene od drugih dveh metod(glej okvir 4).Sodiščejezatoanaliziralo naravo popravkov, ki so se uporabili, kadarje delovni dokument Komisije dopuščal uporabo pavšalnih stopenj ali v­specifičnih primerih(druge metode)za določitev popravkov23.
Theanalysiscovered the six conformity decisions takenin the period covered by the audit(2007 and 2008)24.
V­analizo je bilo zajetih šest odločb o­skladnosti, sprejetih v­obdobju, ki gaje zajelarevizija(leti 2007in 2008)24.
BOX4
OKVIR4
COMMISSION'S METHODS FOR THE CALCULATION OF FINANCIAL CORRECTIONS
METODE KOMISIJE ZAIZRAČUNAVANJE FINANČNIH POPRAVKOV
The Commission details three calculation methods:
Komisija je določila tri metode izračunavanja:
(a) When the error revealed by the audit is based on a specific case (or a few cases), the correction is equal to the value of the erroneous transactions.
(a) Kadar med revizijo ugotovljena napaka temelji na specifičnem primeru/primerih, je popravek enak skupni vrednosti nepravilnih transakcij.
(b) When the errors are revealed by the examination of a representative sample of transactions, the correction is then based on the extrapolation of these results.
(b) Kadar so napake ugotovljene med pregledom reprezentativnega vzorca transakcij, popravek temelji na ekstrapolaciji teh rezultatov.
(c) When it is not possible to use one of the two methods mentioned above, flatrate corrections are applied to the amount of expenditure placed at risk.
(c) Kadar ni mogoče uporabiti nobene od omenjenih metod, se za znesek odhodkov, ki so izpostavljeni tveganju, izvedejo pavšalni popravki.
The level of the flatrate correction applied (2 %, 5 %, 10 %, 25 % or higher) depends on the seriousness of the weaknessesfound, whether they are related to key or ancillary controls and whether they are recurrent or not25
Katera stopnja pavšalnega popravka (2 %, 5 %, 10 %, 25 % ali več) se bo uporabila, je odvisno od teže ugotovljenih slabosti ter od tega, ali se nanašajo na ključne ali pomožne kontrole in ali se ponavljajo25
Use of a 2 % flatrate
Uporaba pavšalne stopnje 2 %
Key controls are satisfactory but one or more ancillary controlsfailedto operate.
Ključne kontrole so zadovoljive, toda ena ali več pomožnih kontrol ni delovalo.
Use of a 5 % flatrate
Uporaba pavšalne stopnje 5 %
Not allthe key controls are executedinthe number,frequency or depth required by the regulations. Therefore, the risk of loss for the fund is significant.
Ključne kontrole niso vse izvedene tako, da bi upoštevale število, pogostost in strogost, kot jih zahtevajo uredbe, zato je tveganje izgube za sklad visoko.
Use of a 10 % flatrate
Uporaba pavšalne stopnje 10 %
One or more key controls are not applied or applied so poorly or soinfre-quently that they are completely ineffective in determining the eligibility of the claim or preventingirregularity. Therefore thereis a high risk of widespread loss to the fund.
Ena ali več ključnih kontrol ne deluje ali delujejo tako slabo ali tako poredko, da so popolnoma neuspešne pri ugotavljanju upravičenosti nekega zahtevka ali preprečevanju nepravilnosti, zatojetveganje velike izgube za sklad visoko.
Use of a 25 % flatrate
Uporaba pavšalne stopnje 25 %
When a control system is absent or gravely deficient and there is evidence of widespread irregularity and negligence in countering irregular or fraudulent practices. There is a risk of exceptionally high losses to the fund.
Kadar kontrolnega sistema ni ali je izredno slab in obstajajo dokazi o­zelo pogostih nepravilnostihin malomarnosti pri preprečevanju nepravilnega ali goljufivega ravnanja, obstaja tveganje izjemno velike izgube za sklad.
Deficiencies are so serious as to constitute a complete failure to comply with Community rules, so rendering all payments irregular.
Uporaba višjih pavšalnih stopenj Pomanjkljivosti so tako hude, da pomenijo popolno neupoštevanje pravil Skupnosti, zaradi česar so vsa plačila nepravilna.
A denition of key and ancillary controls is provided under footnote 14.
Ključne in pomožne kontrole so opredeljene v­opombi 14.
Graph 2 shows that,for each of the conformity decisions ana-lysed(2007and2008),thevast majorityofcorrections(by value) areflat-rate corrections and that they cannot therefore be considered the exception.
Diagram 2 kaže, daje za vsako analizirano odločbo o­skladno-sti(leti 2007in 2008)velikavečina popravkov(povrednosti) pavšalnihinjihzatoni mogočerazumetikotizjeme. V­teh šestihodločbaho­skladnostikotcelotije92 %popravkov (po vrednosti) pavšalnih.
FLATRATE CORRECTIONS AS COMPARED TO OTHER METHODS
PAVŠALNI POPRAVKI VPRIMERJAVI ZDRUGIMI METODAMI
2627Decision number
2627Številka odločbe
Theoverridingreasonforthis method mostlybeingusedis that the key element of the Commission’s conformity auditsis the evaluation of systems operated by the Member States.
Ta metodaseuporabljatakopogostopredvsemzato,kerje ocenjevanje sistemov, kijihizvajajo države članice, ključni element revizij skladnosti, ki jih izvaja Komisija.
This approach, however, does not givesufficientconsiderationto the need to determine with greater precision the financial consequences of the weaknesses detectedin the systems.In cases wheresuch consequences are quantifiable andsignificant,so thatthe potential corrections arelarge,thereis a needto un-dertakesufficientso-calledsubstantivetesting,i.e. detailed testing of an aid paymentincluding a check ofits eligibility at beneficiarylevel(on the spot), which would allow an accurate quantification oftheamountto becorrected(e.g. by way of extrapolation of astatistically validsample).
Vendar pritem pristopu ni dovolj upoštevana potreba po natančnejšem določanju finančnih posledic slabosti, odkritih v­sistemih. V­prime-rih, kjer so takšne posledice količinsko opredeljivein bistvene, tako da so potencialni popravki veliki,je treba opraviti dovolj tako imenovanega preverjanja podatkov, torej podrobnega preverjanja plačila pomoči, pri kateremse pregledatudi njegova upravičenostnaravniupravičenca(nakrajusamem),karbi omogočilotočnoštevilčno opredelitevzneska,ki gajetreba popraviti(npr. z­ekstrapolacijo statistično veljavnega vzorca).
The Commission inits operational handbook recognises thislimitation and ex-plainsit bystatingthat ‘inthe clearance of accounts process, the auditorisrequiredto assess not onlythe weaknessinthe system(which wouldimplythetest of controls), but alsotake account ofthefinancial effect ofthe weakness(which would imply substantive testing)’, but that,in practice, thisis not possible because ‘substantive testing to a reasonablelevel would require moreresourcesthan are available’.
Komisija v­svojihizvedbenih navodilih(operational handbook) to omejitev priznavain pojasnjuje, darevizor med potrjevanjem obračuna ne ocenisamoslabostiv­sistemu(kar pomeni preverjanjekontrol),ampak upoštevatudifinančni učinekte slabosti(kar pomeni preverjanje podatkov). Vendartov­pra-ksi niizvedljivo, ker bi bilo zatemeljito preverjanje podatkov potrebnih več virov, kotjihje na voljo.
26The fact that this method has been accepted by the Court of
26To opažanje kljub dejstvu, da je Sodišče Evropske unije presodilo, da je ta metoda skladna z­relevantnimi pravnimi določbami, ni vprašljivo.
Justice as being in conformity with the underlying legal provisions does not put this observation into question.
27 Glej odstavek 28.2.1 izvedbenih navodil Komisije za revizije
The difficulty withtheflat-rate methodisthat weaknessesin systemsareindicative ofarisk ofirregular payments but do notprovideevidencethatirregularpayments wereactually made,stilllessthattheirtotalamount wasequaltotheflat-rate correctionimposed.
Težava pavšalne metodeje, daslabostiv­sistemihkažejona tveganje nepravilnih plačil,vendar nezagotavljajo dokazov, dasobilanepravilnaplačiladejanskoizvršena,še manjpa, daje bil njihovskupniznesekenak naloženemu pavšalnemu popravku.
Therefore, flatrate corrections do not provide an adequate basis to accurately determine theirregu-lar payments duetothe system’s weaknessesfound26.Indeed, the Commissioninits ‘Operational handbookforconformity audits’ recognises that the systems-based approach will usually makeitimpossibleto estimate accuratelythe amount of non-complyingpaymentssincethereisgenerallynoobservable relationship between the weaknessesidentifiedin systems and
Zato pavšalni popravki ne nudijo ustrezne osnove za ugotavljanje nepravilnih plačil,kiso posledica nepravilnosti, odkritih v­sistemih26.
27See paragraph 28.2.1 of the Commission’s ‘Operational handbook for conformity audits.’ errorsin payment27.
Komisija v­svojihizvedbenih navodilih za revizije skladnosti dejansko priznava, daje zaradi sistemskega pristopa običajno nemogoče točno oceniti znesek nepravilnih plačil, saj na splošno ni nobene vidne povezave med slabostmi, ugotovljenimiv­sistemih,innapakamiv­plačilih27.
This situationisillustrated bythefollow-ing examplein Box 5.
Tostanje ponazarja naslednji primer v­okviru 5: skladnosti.
In its conformity decision No 28, the Commission excluded an amount of 55 million GBP (68 million euro) from Communityfinancing which concerned payments made by the United Kingdom PAinfinancial years 2004 and 2005.
Komisija je v­svoji odločbi o­skladnosti št. 28 iz financiranja Skupnosti izločila znesek 55­milijonov­GBP (68­milijonov­EUR) v­zvezi s­plačili, ki jih je britanska plačilna agencija izvršila v­letih 2004 in 2005.
This amount resulted from a flatrate correction of 5 % due to system weaknesses identified by the Commission auditors and concerned the inadequate quality of on-the-spot checks using remote sensing (the inappropriate timing of the follow-up field visits and the inaccurate determination of the area eligible for payment).
Ta znesek je bil posledica 5-odstotnega pavšalnega popravka zaradi slabosti v­sistemih, ki so jih ugotovili revizorji Komisije, in se je nanašal na neustrezno kakovost pregledov na kraju samem, pri katerih se je uporabljalo daljinsko zaznavanje(neustrezen čas naknadnih obiskov na terenuin netočno določanje površin, upravičenih do plačila).
The Commission checked a number of parcelsfor their size and eligibility, butit did not test a representative sample of individual payments, which would have allowed it to calculate the precise amount of the damage to the EU budget.
Komisija je preverila velikost in upravičenost številnih parcel, vendar ni preučila reprezentativnega vzorca posameznih plačil, kar bi ji omogočilo izračun natančnega zneska škode za proračun EU.
In the absence of such an approach, it is not possible to establish whether the flatrate correction was adequate, insufficient or excessive.
Brez takšnega pristopa ni mogoče ugotoviti, ali je bil pavšalni popravek ustrezen, nezadosten ali prevelik.
28See paragraphs 82 and 83 of the European Parliament resolution of
28Glej odstavka 82 in 83 Resolucije Evropskega parlamenta z­dne
The Court’s observation was underlined bythe European Par-liamentinitsdischargeresolutionforfinancialyear2007, wherebyit deplored,among othershortcomingsintheclear-ancesystem,thefactthat no validlink can be made between theamountsrecoveredandtherealamount ofirregular pay-ments28. Alreadyin 2003, the European Parliament,inits resolution onthereform ofthe procedure oftheclearance ofac-counts, had noted ‘thatsome 90 % of allcorrections by value areflat-ratecorrectionsand not exactcorrections’ andasked ‘the Commissionto propose measuresin ordertoreduceits reliance onflat-rate corrections by the end of 2004’29.
Evropski parlament je v­svoji resoluciji o­razrešnici za proračun-skoleto­2007 poudaril to opažanje Sodiščainje poleg dejstva, da v­sistemu za potrjevanje obstajajo še druge pomanjkljivosti, obžalovaltudito,dani mogočevzpostavititehtnepoveza-ve medizterjanimizneskiin dejanskimzneskom nepravilnih plačil28.Evropski parlamentježeleta2003v­svojiresoluciji o­reformipostopkapotrditveobračunanavedel,dajeokoli 90­% vseh popravkov po vrednosti pavšalnih, ne pa točnih, ter Komisijo pozval, naj predlaga ukrepe,s­katerimi bi dokonca leta2004zmanjšalasvojezanašanje na pavšalne popravke29.
To date, nosuch measures have been proposed.
Takšni ukrepi doslejše niso bili predlagani.
CONFORMITY DECISIONS ARE TAKEN TOO LATE
ODLOČBE OSKLADNOSTI SE SPREJMEJO PREPOZNO
The Court has pointed on several occasions to thelong delays intheclearance ofaccounts procedure priortoitsreformin 1996.
Sodiščejepredreformopostopkapotrditveobračunov leta­1996 večkrat opozorilo na dolgezamude pri njem.
Consequently, the Court,inits Opinion No 5/94 concern-ingthereform of Council Regulation(EEC) No 729/70 onthe financingofthecommonagriculturalpolicy,indicatedthat it was necessarytoset precisetimelimitsatallstages ofthe clearanceprocedureinordertoavoidunacceptabledelays.
Posle-dičnoje v­svojem mnenju št. 5/94 o­reformi Uredbe Sveta (EGS) št. 729/70 o­financiranju skupne kmetijske politike omenilo, da je treba določiti natančne roke za vsefaze postopka potrjeva-njazaradi odpravljanja nesprejemljivihzamud.
This proposal was notfinally adoptedinthe amended version oftheregulation.
Ta predlog na koncu v­spremenjenirazličici omenjene uredbe ni bilsprejet.
23 April 2009 on the discharge for implementation of the European Union general budget for the financial year 2007, Section III — Commission (P6_TA(2009)0289): ‘82.
Vendar je Komisija določila okvirni notranjirokza dokončanje postopka potrditve obračunov.
Deplores the fact that the same shortcomings inherent in the clearance system were again found by the ECA in 2007, such as the retroactive and multiannual nature of conformity clearance and the fact that no valid link can be made between the amounts recovered and the real amount of irregular payments (paragraph 5.47 of the Annual Report for 2007); 83.
Celoten postopek naj bi bil dokončanv­450 dneh poreviziji(brez usklajevanja)inv­645 dneh, kadar država članica zahteva usklajevanje. V­okviru 6 so prikazanerazličnefaze v­predvidenem postopku.
29See paragraph 19 of the European Parliament resolution on reform of
23. aprila 2009 o­razrešnici glede izvrševanja splošnega proračuna Evropske unije za proračunsko leto­2007, Oddelek III – Komisija (P6_TA(2009)0289).
However,the Commissionhassetanindicativeinternaltar-getby whichitaimstocompletetheconformityclearance procedure.It providesfor the entire procedure to befinalized within450 daysaftertheaudittook place(withoutconcilia-tion) and 645 daysin the case that the Member State requests conciliation.
V­točki 82 obžaluje, da je Računsko sodišče leta 2007 ponovno ugotovilo enake omejitve, ki obstajajo v­sistemu potrjevanja, kot je retroaktivni in večletni značaj potrjevanja skladnosti, in dejstvo, da ni mogoče vzpostaviti tehtne povezave med tako izterjanimi zneski in dejanskim zneskom nepravilnih plačil (točka 5.47 letnega poročila za 2007); v­odstavku 83 meni, da mora po več letih istih hudih kritik s­strani Računskega sodišča, ki zadevajo isto težavo, Komisija predlagati ukrepe za reformo sistema tako, da bo mogoče določiti jasne in tehtne povezave med izterjanimi zneski in zneskom nepravilnih plačil in zagotoviti, kolikor je mogoče, da stroške ±nančnih popravkov nosijo končni upravičenci in ne davkoplačevalci, ter da se uporabljajo pavšalni popravki za države članice, ki ne izpolnjujejo svojih obveznosti.
The various stagesinthe procedureforeseen are presentedin Box 6.
29 Glej odstavek 19 Resolucije Evropskega parlamenta o­reformi postopka za potrditev obračuna
INDICATIVEINTERNAL TARGET OF THE CONFORMITY CLEARANCE PROCEDURE
OKVIRNI NOTRANJI CILJ POSTOPKA POTRDITVE OBRAČUNOV
Reporting on audit findings
Poročanje orevizijskih ugotovitvah
A + 60 days
A + 60 dni
Letter to Member States on findings
Državam članicam se pošlje pismo zugotovitvami
B + 30 days
B + 30 dni
Reply of the Member States
Odgovor držav članic
C + 60 days
C + 60 dni
D + 90 days
D + 90 dni
Bilateral meeting on issues disagreed
Dvostranski sestanki glede zadev, kadar ni soglasja
E + 45 days
E + 45 dni
Conclusion letter of bilateral meeting
Pismo ssklepi dvostranskega sestanka
F + 15 days
F + 15 dni
G + 105 days
G + 105 dni
Member State's reply to the conclusions, its translation and examination on part of the Commission
Odgovor države članice na te sklepe, prevod odgovora in preučitev s strani Komisije
Draft nal conclusion
Osnutek končnega sklepa
H + 45 days
H + 45 dni
Days since the audit took place (without conciliation)
Dnevi po reviziji (brez usklajevanja)
450 days
450 dni
Member States’ request for conciliation
Zahteva držav članic za usklajevanje
I + 30 days
I + 30 dni
Conciliation Body report
Poročilo usklajevalnega organa
J + 120 days
J + 120 dni
Draft nal Commission position
Osnutek končnega stališča Komisije
K + 45 days
K + 45 dni
Days since the audit took place (with conciliation)
Dnevi po izvedbi revizije (z usklajevanjem)
645 days
645 dni
Proposed frequency of conformity decisions two to three times/year
Predlagana pogostost odločb oskladnosti dvakrat ali trikrat letno
Source: Commission’s Directorate-General for Agriculture:‘Fact sheet – The clearance of accounts procedure’ (http://ec.europa.eu/agriculture/publi/fact/clear/clear_en.pdf).
Vir: Generalni direktorat za kmetijstvo Komisije: Informativni listi – Postopek potrditve obračuna (http://ec.europa.eu/agriculture/publi/fact/clear/clear_en.pdf).
On the basis of the six conformity decisions takenin 2007 and 2008,the Courtassessedtheactualtime neededforarriving at a draftfinal conclusion (stage I — procedure without conciliation) or a draftfinal position(stage L — procedure with conciliation).
Sodiščeje na podlagi šestih odločb o­skladnosti, sprejetih v­le-tih 2007in 2008, ocenilo,kolikočasaje dejansko potrebnega za pripravo osnutka končnega sklepa (faza I – postopek brez usklajevanja) ali osnutka končnega stališča(faza L – postopek z­usklajevanjem). Rezultatiso prikazani v­diagramu 3.
Thisanalysisshowsthat,in general,thetime neededforcor-rections, both with and without a conciliation procedure, was significantly in excess of the Commission’s indicative internal target.
Ta analiza kaže, daje bilo za popravke s­postopkom usklajevanja ali brez njega nasplošno potrebno veliko več časa, kot ga določa okvirni notranjirok Komisije.
In manyinstances,this wasduetothefactthat the Commission was obligedtocarry outfurtherauditsina Member Statein orderto better establishthe magnitudeand severity oftheir controlsystems’ deficiencies.
Toje bilo v­številnih primerih posledica dejstva, daje morala Komisijaizvesti dodatne revizije v­državi članici, da bilahko točneje ugotovila obsegin resnost pomanjkljivosti v­njenih kontrolnihsistemih.
TIME NEEDED FOR THE CONFORMITY PROCEDURE
POTREBEN ČAS ZA POSTOPEK POTRDITVE
Corrections without conciliation procedure
Popravki brez postopka usklajevanja
Corrections with conciliation procedure
Popravki s postopkom usklajevanja
30See paragraphs 10 to 12 of the European Parliament resolution of 30 January 2003 on reform of the procedure of the clearance of accounts.
30Glej odstavke 10 do 12 Resolucije Evropskega parlamenta z­dne
The procedureis obviouslylengthened when Member States request conciliation.
Postopek se očitno podaljša, če države članice zahtevajo usklajevanje.