natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(a) Does the Commission appropriately select and formulate the objectives and expected results of its GBS programmes?
(a)Ali Komisija ustreznoizbirain oblikuje ciljein pričakovane rezultatesvojih programov SPP?
(b)Does the Commission appropriately manage the main risks tothe effectiveness of GBS programmes?
(b)Ali Komisija ustrezno obvladuje glavnitveganjiza uspešnost programov SPP?
(c)Doesthe Commission designandimplementits GBS programmes effectively?
(c)Ali Komisija uspešnosnujeinizvajasvoje programe SPP?
(d)Does the Commission reportin a clear, exhaustive and accurate manner on whether GBSis meetingits objectives?
(d)Ali Komisijajasno,izčrpnointočno poroča otem,ali SPP dosegasvoje cilje?
Theauditfocused onthe Commission’s management of GBS programmesin ACP, Latin American and Asian countries. Given their particularities,countriesinafragilesituation were ex-cludedfromthescopeofthisaudit.
Revizijaje bila usmerjena nato,kako Komisija upravlja programe SPP v državah AKPtervlatinskoameriškihinazijskih državah, državv občutljivihrazmerah pazaradi njihovih posebnosti nizajela.
Theauditcoveredthe ninthand 10th EDFs, which meanscommitments madefrom 2001 onwards, and all GBS programmes under the general budget,thefirst of which wascommittedin 2003.
Revizijajezajela devetiin deseti ERS, torej obveznosti, prevzete od leta 2001, in vse programe SPP v okviru splošnega proračuna, za katereje bila prva obveznost prevzetaleta2003.
The Commission’s assessments of countries’ eligibilityfor GBS are addressed bythe Court’sfinancial audits,thefindings of which are presentedin the Court’s annual reports.
Ocene upravičenosti držav do SPP, ki jih pripravi Komisija, Sodišče obravnava v svojih revizijah računo-vodskihizkazov, katerih ugotovitveso predstavljene vletnih poročilih Sodišča.
This report refers tothesefindings whererelevant.
To poročilose nanjesklicuje, kjerje ustrezno.
Theauditdidnotaimto make an assessment ofthe advantages and disadvantages of GBS comparedto other aid modalities.
Ocena prednosti in slabosti SPP v primerjaviz drugimi oblikami pomoči ni bila ciljrevizije.
The auditinvolved an analytical review of all GBS programmes fundedin these regions over the 2001 to 2009 period to assess the Commission’s approach to managing GBS.Itincluded visits tofourcountries: Benin,Laos, Paraguayand Uganda.
Med revizijo je bil opravljen analitični pregled vseh programov SPP, financiranih v teh regijah v obdobju odleta 2001 do 2009, da bi se ocenil pristop Komisije k upravljanju SPP. Obiskane so bile tudi štiri države: Benin, Laos, Paragvaj in Uganda.
During those visits, the Court’s auditors interviewed Commission staff, representatives of nationalauthoritiesand other donors.In addition, GBS programmes in Nicaragua and Vietnam were cov-eredthrougha documentaryreviewand questionnairessent to the Commission Delegationsin the two countries.
Revizorji Sodiščaso medtemiobiskiopravilipogovorezuslužbenci Komisije, predstavniki nacionalnih organovin drugimi donatorji. Poleg tega sta bila zajeta še programa SPP v Nikaragviin Vietnamu,insicer z dokumentacijskim pregledomin vprašal-nikoma,kista bila poslana delegacijama Komisijev obeh državah.
The audit alsoinvolved meetings withthe PEFA5secretariat,the World Bank and the International Monetary Fund and a missionto the United Kingdom to visit the Department for International Development,the National Audit Officeandaconsultancy company.
Med revizijo so bila opravljena srečanja s sekretariatom PEFA5,Svetovno bankoin Mednarodnim denarnimskladom, v Združenem kraljestvu pa so bili obiskani oddelek za mednarodni razvoj, nacionalni revizijski uradin svetovalno podjetje. Revizijaje bilaizvedena med majem 2009in majem 2010.
THE COMMISSIONINSUFFICIENTLY TAILORS THE OBJECTIVES OFITS GBS PROGRAMMES TO THE SPECIFIC CIRCUMSTANCES OF EACH COUNTRY
KOMISIJA PREMALO PRILAGODI CILJE SVOJIH PROGRAMOV SPLOŠNE PRORAČUNSKE PODPORE SPECIFIČNIM RAZMERAM V VSAKI DRŽAVI
6 Frequently such national development strategies have been presented in the form of
6 Takšne nacionalne razvojne strategije so bile pogosto
The Commissionseekstoalignthespecific objectives ofits programmes withthesestrategies.
Komisijasi prizadeva uskladitispecifičneciljesvojih programovstemistrategija-mi.
‘poverty reduction strategy papers’although in recent years this designation has been used less often.
predstavljene v obliki„strateških dokumentov za zmanjševanje revščine“, čeprav se to poimenovanje v zadnjih letih ne uporablja več tako pogosto.
7 According to the Commission’s internal
7 V notranjih smernicah Komisije je navedeno, da se v državah, v katerih se podpora nameni za strateške dokumente
This section addresses the question of whether the Commission adequately selects and formulates the objectives and expected results ofits GBS programmes.
V tem deluje obravnavano vprašanje, ali Komisija ustrezno izbirain oblikuje ciljein pričakovanerezultate svojih programov SPP.
The Courtexamined whether programme objectives are precise and tailored to country circumstances.
Sodiščeje preučilo,alisocilji programov natančno določeniin prilagojenirazmeram v državi.
Furthermore, the Court examined whetherthe objectivesinclude strengthening PFMin partner countries and whether programmes clearly set out how budget support will contributeto achievingthe expectedresults.
Polegtegaje preučilo, ali vključujejo krepitev upravljanjajavnihfinanc v partnerskih državahinalijev programihjasno določeno,kako bo proračunska podpora prispevala k doseganju pričakovanih rezultatov.
guidelines,‘where support is being given to poverty reduction strategy papers, it is normal to focus on the social sectors of education and health as being key elements in reducing income and non-income poverty’.
za zmanjševanje revščine, podpora običajno dodeli za socialna sektorja izobraževanja in zdravja kot ključna dejavnika za zmanjšanje dohodkovne in nedohodkovne revščine.
Forthe most partthe objectives of GBS programmes are very similaracrossthe differentcountries wherethe Commission usesthisaid modality.In particularin ACPcountries,inthe great majority ofcases overthelast 10years, each GBS programme has had objectivesrelatingtofour areas: macroeconomic stability, PFM, health and education 7.
Večinoma so cilji programov SPP zelo podobni zarazlične države, v katerih Komisija uporablja to obliko pomoči. Zlasti v državah AKP so imeli v večini primerov vsi programi SPP v zadnjih desetihletih cilje, ki so se nanašali na štiri področja: makroekonomsko stabilnost, upravljanjejavnihfinanc, zdrav-jeinizobraževanje7.
This ‘one size fits all’ approach does not sufficientlytakeinto account each country’sspecificandchanging prioritiesortheother pro-grammesfunded bythe Commission and other donorsinthe country.
Ta univerzalni pristop premalo upošteva specifičnein spreminjajoče se prednostne naloge vsake države ali druge programe, kijihfinancirajo Komisijain drugi donatorji v državi.
8 Uganda’s first poverty eradication action plan was established in 1997.
8 Uganda je prvi akcijski načrt za izkoreninjenje revščine pripravila leta 1997.
It served as a model for the subsequent ‘poverty reduction strategy papers’which the World Bank encouraged other developing countries to draw up.
Uporabljen je bil kot vzorec za poznejše strateške dokumente za zmanjšanje revščine, Svetovna banka pa je tudi druge države v razvoju spodbujala, da jih pripravijo.
The systematicinclusion of overall economic governance objectives relating to macroeconomic stability and PFM reformis a positivefeature of the Commission’s GBS programmes.
Sistematično vključevanje splošnih ciljev gospodarskega upravljanja, povezanih z makroekonomsko stabilnostjoin reformo upravljanjajavnihfinanc,je pozitivnaznačilnost Komisijinih programov SPP.
Both areessentialtoachievingthe GBS programmes’ overarching objective of contributingto povertyreduction.
Vendar cilji, izbrani na področjuupravljanjajavnihfinanc, pogosto niso dovolj prilagojeni za obravnavanje prednostnih nalog reforme upravljanjajavnihfinancv posameznih partnerskih državah.
However,the PFM objectives selected are often nottailoredto addressthe PFM reform priorities ofindividual partner countries.
Tako se na primer v Laosu cilji pri upravljanjujavnihfinanc ne nanašajo na pomembni področji notranje kontrolein korupcije, v Vietnamu pa nimajo prednostnega pomena.
Thus, for example,in Laos, PFM objectives do not address theimportant areas ofinternalcontrolandcorruptionandin Vietnam PFM issues have not been prioritised.In Paraguayand Nicaragua, although PFM diagnosticsidentifiedsignificant weaknesses, the GBSprogrammesdonotformulatespecificprogramme objectivesrelatingto PFM.
V Paragvaju in Nikaragvi v programih SPP niso oblikovani posebni programski ciljivzvezizupravljanjemjavnihfinanc,čepravjepregled tega področja pokazal pomembneslabosti.
As regards the other objectives of GBS programmes, the Com-mission’sapproach does notadequatelyreflectthefactthat the national developmentstrategies ofsomecountries have movedin recent years to growth-targeted approachesin order toachievetheoverarchingobjectiveofpovertyreduction.
Kar zadeva druge cilje programov SPP,se v pristopu Komisije ne odražajasno dejstvo, dasosevzadnjihletih nacionalne razvojnestrategije nekaterih držav preusmerile na pristope, usmerjenevrast,dabitakodoseglikrovniciljzmanjšanja revščine.
This changeis notreflectedinthe objectives ofthe new GBS programmesto support such national strategies.
Ta sprememba se ne odraža v ciljih novih programov SPP za podpiranje takšnih nacionalnih strategij.
An example is Uganda’s new‘national development plan’ which was being prepared atthetime ofthe Court’s audit.It placed much more emphasis oninfrastructure and privatesector develop-mentthan previousnationaldevelopmentstrategies which hadtakentheform of ‘poverty eradication action plans’8.
Primerje novi nacionalnirazvojni načrt Ugande,kiseje pripravljalvčasu, ko je Sodišče izvajalo revizijo. V njemjevelikovečji poudarek nainfrastrukturiin razvoju zasebnega sektorja kot v prejšnjih nacionalnih razvojnih strategijah, ki so bile pripravljene v oblikiakcijskih načrtovzaizkoreninjenjerevščine8.
Al-thoughthe Commission’sinternal guidelinesrecognisethat growthisa necessaryconditionfor povertyreduction,they do not addressthe newimportance attachedtoit by partner countriesand howthe Commissionshould deal withit when selecting programme objectives andrelated conditions.
Čeprav notranje smernice Komisije priznavajo, daje rast nujen pogoj za zmanjšanje revščine, pa ne obravnavajo nove pomembnosti, kijijo pripisujejo partnerske države, nititega, kako naj bijo Komisija upoštevala priizbiranju programskihciljevinstem povezanih pogojev.
10 Guiding Principle No 1 of EU Code of Conduct.
10 Vodilno načelo Kodeksa ravnanja EU št. 1.
The Commission’s programming procedures providefor each country’s overallaidallocationto belargelychannelledinto no more than two priority or ‘focal’ sectors and,if the country is eligible forit, GBS.
Postopki Komisije za pripravo programov določajo, daje skupna pomoč, dodeljenavsaki državi,vveliki meriusmerjena vnajveč dve prednostninalogiali „osrednjasektorja“,čeje država upravičena do SPP, patudiv SPP.
The Commission’s relatively standardised approach to setting GBS programme objectives does not take into account the focal sectors selected.In some countries this has alsoled the Commission to having both GBS programmes with healthand education objectivesandalso healthand/or educationassectors withfundingchannelledthrough SBS.
Vrelativnostandar-diziranem pristopu Komisije k določanju ciljev programov SPP niso upoštevaniizbrani osrednji sektorji.
Insuchcasesthevalueadded ofthe GBS programme having education and health objectivesis unclear.
Zaradi tegajeimela v nekaterih državah programe SPP s cilji na področjih zdravja inizobraževanja, hkrati pa sta bila zdravjein/aliizobraževanje sektorja, za katera je financiranje potekalo prek SePP.
The Courtidenti-fiedsuch casesinthe current programmes offour ACP coun-tries9.
Vta-kšnih primerih nijasno, kakšnaje dodana vrednost programa SPPsciljina področjihzdravjainizobraževanja.Sodiščeje odkrilotakšne primere vtekočih programih štirih držav AKP9.
This wasless ofa problemin Asia and Latin America, mainly because GBS programmesinthesecountriestendto belessstandardisedand have morefocused objectives.
Ta problemje bil manjši v Azijiin Latinski Ameriki, predvsem zato,kerso programi SPP v teh državah običajno manjstan-dardiziraniinimajo bolj podrobno usmerjenecilje.
GBS programmesin Asiancountries,forexample,arestructured around World Bank povertyreductionsupportcredits, which place particularemphasis on growthasakeyelementinre-ducing poverty,ratherthan onsocialsectors.
Programi SPP v azijskih državah so na primer strukturirani okoli kreditov Svetovne banke za podporo zmanjševanju revščine, pri katerih je poseben poudarek na rasti kot ključnem elementu za zmanj-ševanjerevščinein ne nasocialnihsektorjih.
The Commission’s use ofstandardised objectivesforits GBS programmes means that it is difficult to adjust the programmes to coordinate them with other donors’ objectives for their GBS programmes.
Ker Komisija prisvojih programih SPP uporabljastandardizi-rane cilje,je programetežko prilagodititako, daso usklajeni s cilji drugih donatorjev v njihovih programih SPP.
Moreover, the 2007 EU Code of Conduct on Com-plementarityand Division of Labour in Development Policy requires the Commission and Member States to aim at focusing their activeinvolvementin a partner country on a maximum of three sectors10. This raises the question of the extent to which GBS programmesshould havesectoralobjectivessincethis requires the participation of the Commissionin these sectors in additiontothetwofocalsectors.
Poleg tega Kodeks ravnanja EU o dopolnjevanjuin delitvi dela v okviru razvojne politike iz leta 2007 od Komisije in držav članic zahteva, da si svoje aktivno sodelovanje v partnerski državi prizadevajo usmeritiv največtrisektorje10.Stemse postavljavprašanje, vkolikšnemobsegunajimajo programi SPP sektorske cilje, saj mora Komisija zaradi njih ob sodelovanju v dveh osrednjih sektorjihsodelovatiše vtehsektorjih.
The objectives of GBS programmes are formulated in most casesinrather generalterms and do notset out clearly what theprogrammesareexpectedtoachieveandby when(see Box 1).
Cilji programov SPP so v večini primerov oblikovani precej splošnoin v njih nijasno navedeno, kaj naj bi programi dose-gliin do kdaj(glej okvir 1).
Thisis detrimental to the design of the various components of GBS programmes, namely the transfer of funds, capacity development,conditionsand dialogue(see paragraphs 1 and 2).
To škoduje zasnovi različnih delov programov SPP,in sicer prenosa sredstev, razvoja zmogljivosti, pogojevin dialoga(glej odstavka 1in 2).
Moreover,it does not allow an objective assessment of whether objectives have been achieved, makingit more difficult to hold the Commission accountable for the effectiveness ofits GBS programmes.
Polegtega ne omogoča objektivno oceniti, aliso bili cilji doseženi, zaradi česar jetežje preverjati odgovornost Komisijeza uspešnost njenih programov SPP.
SELECTING AND FORMULATING OBJECTIVES
IZBIRANJEIN OBLIKOVANJE CILJEV
Good Commission practice: Laos
Dobra praksa Komisije: Laos
The Commission’s GBS programmesin Laos11 are integrated12 inthe World Bank’s budgetsupport policy matrices which provide clear, detailed information on priority actions to be completed within the timeframe of the programme.
Komisijini programi SPP v Laosu11 so vključeni12 v matrike Svetovne banke za politiko proračunske podpore, ki zagotavljajo jasne in podrobne informacije o prednostnih ukrepih, ki morajo biti dokončani v času trajanja programa.
For instance, the objective to introduce key PFM reforms is broken down into three detailed objectives relating to the budgetary process, the transparency of intergovernmental fiscal transfers and the financial audit function.
Cilj uvedba ključnih reform upravljanja javnih financ je na primer razčlenjen na tri podrobnejše cilje, ki se nanašajo na proračunski proces, preglednost medvladnih fiskalnih prenosov in funkcijo revizije računovodskih izkazov.
For each of these detailed objectives, the policy matrices define which actions the government has to take during each year of the programmes’ implementation. The clear link with performance indicators allows objective monitoring of the achievement of the objectives of the programme.
Za vsakega od teh podrobnih ciljev je v matrikah za politiko opredeljeno, katere ukrepe mora sprejeti vlada v vsakemletuizvajanja programov.Jasna povezava s kazalniki uspešnosti omogoča objektivno spremljanje doseganja ciljev programa.
Weak Commission practice: Nicaragua
Slaba praksa Komisije: Nikaragva
The financing agreement for the Commission’s GBS programme in Nicaragua13 focuses on rural areas but does not define general and specific objectives and expected results.
Sporazum ofinanciranju Komisijinega programa SPP v Nikaragvi13 se osredotoča na podeželska območja, vendar v njem niso opredeljeni splošni in specifični cilji in pričakovani rezultati.
It refers to the overall objectives of the national development plan, but does not set out what the Commission expects the GBS to achieve.
Nanaša se na splošne cilje nacionalnega razvojnega načrta, ne določa pa, katere dosežke pričakuje Komisija od SPP.
Furthermore, the expected contribution to PFM is unclear.
Poleg tega ni jasen pričakovani prispevek k upravljanju javnih financ.
Although the financing agreement describes PFM weaknesses and the main measures taken by the government to improve the PFM system, PFM improvement is not an explicit objective of the programme.
Čeprav so v sporazumu o financiranju opisane slabosti upravljanjajavnihfinancin glavni ukrepi, kijihje sprejela vlada za njegovo izboljšanje, izboljšanje upravljanja javnih financ ni izrecni cilj programa.
A first programme with a single fixed tranche of 3,2 million euro was committed in 2007 and a second four-year programme for 13,0 million euro in 2008.
Prvi program z eno fiksno tranšo v višini 3,2 milijona EUR, za katerega so bile prevzete obveznosti leta 2007, in drugi štiriletni program, za katerega so bile prevzete obveznosti v višini 13,0 milijona EUR v letu 2008.
On the one hand, the Commission has an input when poverty reduction support operations are set up and, on the other hand, the Commission draws from the poverty reduction support operations when setting objectives and dening conditions for its GBS programmes.
Po eni strani Komisija sodeluje pri vzpostavljanju podpornih dejavnosti za zmanjšanje revščine, po drugi strani pa jih upošteva pri določanju ciljev in pogojev za svoje programe SPP.
The GBS programme was committed in December 2004 and provides for an amount of 68 million euro to be disbursed over the period from 2006 to 2009.
Obveznosti za program SPP so bile prevzete decembra 2004 in sicer znesek v višini 68 milijonov EUR, ki naj bi bil razdeljen v obdobju od leta 2006 do 2009.
Some progress was madeinthefinancingagreements under the 10th EDF in improving the formulation of objectives by clearly distinguishing generalandspecific objectivesinthe structure ofthe document.Byrevisingitsinternal guidance on budget support(see paragraph 6), the Commissionintends tointroducefurtherimprovements byrequiringitsstaffto:
Vsporazumih ofinanciranjuv okviru desetega ERS je bil dosežen določen napredek pri boljšem oblikovanju ciljev, ker so splošniin specifični cilji v strukturi dokumentajasno razmejeni. Komisija namerava s prenovitvijo svojih notranjih smernic o proračunski podpori(glej odstavek 6) uvesti dodatneizbolj-šave,tako da bo odsvojih uslužbencev zahtevala, da:
(a)specifyinthefinancing documentsthesteps neededto implement PFM reforms and national development strategies orsector policies;
(a)vdokumentihofinanciranjunatančnonavedejo,kateri korakiso potrebnizaizvajanjereform upravljanjajavnih financin nacionalnih razvojnih strategij ali sektorskih politik;
(b)establish medium-term objectivesforthe programme.
(b)določijosrednjeročne cilje programa.
All development cooperationinvolves taking risks which may haveanimpact onthe effectiveness oftheaid.
Vsakorazvojnosodelovanje nujnovsebujetuditveganja,ki lahko vplivajo na uspešnost pomoči.
GBSinvolves risks that are differentfrom those arisingfrom the traditional project approach to development cooperation.
Tveganja, povezana s SPP, so drugačna odtveganj,značilnihzatradicionalni projektni pristopkrazvojnemusodelovanju.
The main risks to the effectiveness of GBS are fiduciary risk and development risk:fiduciary risk can be defined as the risk that government fundingis not usedfortheintended purpose of povertyre-duction; developmentrisk can be defined astheriskthatthe national policiesandstrategiessupported by GBSareinad-equate.
Glavnitveganjiza uspešnost SPP stafiduciarnoin razvojno tveganje:fiduciarno tveganje se lahko opredeli kot tveganje, da vladno financiranje ne bo uporabljenoza načrtovani namenzmanjševanjarevščine, razvojnotveganje pakottveganje, da nacionalne politikein strategije, kijih podpira SPP, niso ustrezne.
Thissectionaddressesthe question of whetherthe Commis-sionappropriately managesthe mainrisksaffectingtheef-fectiveness of GBS.
V tem deluje obravnavano vprašanje, ali Komisija ustrezno obvladuje glavnitveganji, ki vplivata na uspešnost SPP.
The Court examined howthe Commission assessedfiduciaryand developmentrisksand whatstepsit took to manage those risks through relevant capacity development, conditions, dialogue and measuresfor monitoring and reducingrisk.
Sodi-ščeje preučilo, kakoje Komisija ocenila fiduciarnoin razvojno tveganjeinkakšnekorakejesprejelaza njuno obvladovanje zustreznimrazvijanjemzmogljivosti,pogoji,dialogomin ukrepi zaspremljanjein zmanjšanjetveganja.
THE RISK MANAGEMENT FRAMEWORKIS NOT WELL DEVELOPED
OKVIR ZA OBVLADOVANJE TVEGANJA NI DOBRO RAZVIT
14 The Court’s Special Report No 2/2005 concerning EDF budget aid to ACP countries: the Commission’s management of the public finance reform aspect, paragraph 13.
14 Posebno poročilo Sodišča št. 2/2005 o proračunski pomoči ERS državam AKP: upravljanje vidika „reforma javnih financ“ s strani Komisije, odstavek 13.
15 The assessment was carried out in the context of the programming of the10th EDF.
15 Ta ocena je bila izvedena v kontekstu programskega načrtovanja desetega ERS.
Such an assessment was not carried out for non-ACP countries.
Za države, ki niso države AKP, ni bila izvedena.
The eligibility conditionsfor budget support are designedto ensurethat GBSis only providedin countries which havethe necessaryframeworkfor GBSto be effective: asound macroeconomic policy, a well-defined national development policy and a sufficiently transparent,reliable and effective PFM sys-tem(see paragraph 10).
Pogojiza upravičenost do proračunske pomočisozasnovani tako, dazagotovijo, da se SPP zagotavlja samo v državah,ki imajo potreben okvir za uspešnost SPP:trdno makroekonomsko politiko, dobro opredeljeno nacionalnorazvojno politiko in dovolj pregleden,zanesljivin uspešensistem upravljanja javnih financ (glej odstavek 10).
Since the Commission uses a dynamic interpretation oftheeligibilityconditions,theexistence of significant weaknesses in PFM or development strategies at the time of the financing decision does not preclude thelaunch of a GBS programme, providedthatthe partnercountryiscom-mittedtoreform andits progressinimplementingreformsis deemed to be relevant and credible. Implementing reforms is a lengthy process.
Ker si Komisija pogoje za upravičenostrazlaga dinamično, precejšnjeslabostiv upra-vljanjujavnihfinanc alirazvojnih strategijah v času sprejetja odločitve o financiranju ne preprečujejo zagona programa SPP, če je partnerska država zavezana reformi in je ocenjeno, da do-segarelevantenin verodostojen napredek pri njenemizvaja-nju.Izvajanje reformje dolgotrajen proces.
Whilst the dynamic approach means that the Commission,together with other donors,isinvestinginthe future,it needs to assess and reduce the risks that result from systems that do notimmediately provide sufficient guarantees interms oftransparency, efficiency and effectiveness14.
Čeprav dinamičen pristop pomeni, da Komisija skupaj z drugimi donatorji vlaga v prihodnost, mora ocenitiin zmanjšatitveganja, ki nastane-jo,kersistemi nezagotavljajotakojzadostnihjamstev glede preglednosti, učinkovitostiin uspešnosti14.