natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The guide for promoters for the payment request amounted to 32 pages.
Navodila za nosilce projektov za plačilni zahtevek so bila dolga 32 strani.
LAGin Hungary: The applicationfor the parsonage project amounted to 60 pagesfor a grant of around 4 500 euro.
LAS na Madžarskem: vloga za projekt „župnišče“ je imela 60 strani, donacija pa je znašala približno 4 500 EUR.
Another project application contained 126 pages for a grant of around 5 400 euro.
Vloga za drug projekt je bila dolga 126 strani za donacijo v višini približno 5 400 EUR.
The LAG took seven months to process and submit the project applications to the regional paying agency for checking and approval.
LASje potrebovala sedem mesecev, daje obdelala vloge za projekteinjih predložila regionalni plačilni agenciji, da jih ta preveri in odobri.
The total period from application to signature of the contract for the six project files examined was between 11 and 16 months.
Pri šestih revidiranih projektnih spisih je med oddajo vloge in podpisom pogodbe preteklo od 11 do 16 mesecev.
THE COMMISSION AND MEMBER STATES’ MANAGEMENT OF THE LEADER PROGRAMMES
KAKO SO KOMISIJAIN DRŽAVE ČLANICE UPRAVLJALE PROGRAME LEADER
THE COMMISSION AND MEMBER STATES WERE NOT SUFFICIENTLY DEMANDING AND SHARE SOME RESPONSIBILITY WITH THE LAGS FOR LIMITING THE POTENTIAL ADDED VALUE OF THE LEADER APPROACH. THEY HAVE NOT TAKEN SUFFICIENT ACTION TO LIMIT THE COSTS AND RISKS
KOMISIJAIN DRŽAVE ČLANICE NISO BILE DOVOLJ ZAHTEVNEIN SO SKUPAJ Z LAS V DOLOČENI MERI ODGOVORNE ZA OMEJEVANJE POTENCIALNE DODANE VREDNOSTI PRISTOPA LEADER NISO DOVOLJ UKREPALE, DA BI OMEJILE STROŠKE IN TVEGANJA
COMMISSION
ZAHTEVE
AND MEMBER
KOMISIJE IN
STATES
DRŽAV
The added value of the Leader approachis not obtained by the Commission orthe Member States — butthroughtheactivi-ties of the LAGs.
Dodanevrednosti pristopa Leader ne ustvarjajo Komisija ali državečlanice,ampak dejavnosti LAS.
Similarly, the primary responsibility for sound financial managementlies with the LAGs, as they take the decisions on spending the EU budget.
Za dobrofinančno po-slovodenjesotako prvenstveno odgovorne LAS, saj odločajo o porabi proračuna EU.
The Commission and Member Statescan give guidance to the LAGs and should ensurethat thelegislation, operatingrulesand managementsystemsset the minimumstandardsrequired;createtherightincentives for the LAGs to add value and achieve sound financial management; and avoid obstacles and disincentives.
Komisija in države članice lahko LAS dajo navodilain bi morale poskrbeti, daso vzakonodaji, pravilih za delovanjein upravljavskih sistemih določeni minimalni zahtevanistandardi,s katerimise oblikujejo pravespodbude, dalahko LAS ustvarijo dodano vrednostin dosežejo dobrofi-nančno poslovodenje,ter preprečijo ovirein prepreke.
Member States did notset orenforceeffective minimumre-quirementsforsoundfinancial management and the Leader approach, despitethe Commission’s encouragement
Države članice kljub spodbujanju Komisije niso določile ali uveljavileuspešnih minimalnihzahtevzadobrofinančno poslovodenjein pristop Leader
Therisksto soundfinancial management describedinthisre-portare wellknown — notleastfromthe Court’s Annual Report 2000, which notedsimilar weaknesses:LAGs backdating grants resultingin a risk of deadweight;lack of transparencyin project selection; potential conflicts ofinterest; high operating costs andlengthy procedures.
Tveganjaza dobrofinančno poslovodenje, opisanavtem poročilu, so dobro znana. Na podobne slabostije bilo namreč že opozorjeno vletnem poročilu Sodišča zaleto 2000: LAS so dodeljevale donacijeza nazaj, karje povzročilotveganje mrtvih izgub,izbira projektov ni bila dovolj pregledna, možna so bila navzkrižjainteresov,stroški delovanjaso bili visoki, postopki pa dolgotrajni.
Atthetime,the Commissionrepliedtothe Court’sobserva-tions thatit ‘encouraged the use of open and transparent procedures’; ‘encouraged LAGsto grant alevel of aid appropriate to the circumstances of each project’; had ‘raised the question of payment delays withthe Member States’; ‘invited’ Member States tolimit Leader+ operating costs to 15 % of the LAGs’ total budget; and that the Structural Funds’ implementing regula-tionintroducedlimits that should avoid grants being awarded to projectsthat werecompleted beforethe grantapplication was made.
Komisijaje takrat na opažanja Sodišča odgovorila, daje spodbujala uporabo odprtihin preglednih postopkov,spodbujala LAS, da dodelijo pomočvvišini,kije primerna glede na okoliščine projekta, z državami članicami odprla vprašanje zamud pri plačilih, pozvala državečlanice, da omejijostroške poslovanja za Leader+ na15 %skupnega proračuna LAS, ter daje izvedbena uredba za strukturne sklade uvedla omejitve, ki naj bi preprečile, da se donacije dodelijo projektom, ki so bili dokončani pred oddajo vloge za dodelitev donacije.
The Commission established a Leader+ Observatory with a contact point, which organised and promoted seminars, produced publications and maintained databases.
Komisija je ustanovila observatorij Leader+ z informacijsko točko, kije organiziralain promovirala seminarje,izdajala pu-blikacijeinvzdrževala podatkovnezbirke.
These activities aimed at sharing best practice between the LAGs and supporting the managing authorities andthe national orregional networks.
Ciljteh dejavnosti je bilizmenjavanjenajboljših praks med LAS ter podpiranje organov upravljanjain nacionalnih aliregionalnih mrež.
The legislation set few requirements at EU level for Leader+ otherthanthegeneraleligibilityconditions,reportingand control systems that applied to all Structural Fund expenditure.
Zakonodajajedoločila malo zahtev za Leader+ na ravni EU, razensplošnih pogojevza upravičenost,zahtevza poročanje inkontrolnihsistemov,kiveljajozavse odhodkestrukturnih skladov.
Member States (or regions) developed their own arrangements and operatingrules, whichthe Commissionapprovedatthe start ofthe Leader+ period.
Države članice (ali regije) so vzpostavile svoje ureditve in pravilaza delovanje,kijihje Komisija odobrila nazačetku obdobja Leader+.
Each Member State set different requirements for the LAGs tofollow(see Box 16).
Vsaka država članicaje za LAS določila drugačne zahteve(glej okvir 16).Irski organiso na primer od LAS zahtevali, da ocenijo predloge projektovzvidika mrtvihizgubin premestitve, drugi organi upravljanja pa ne.
For example, the Irish authorities required LAGs to assess project proposalsfor deadweightand displacement, but other managing authorities did not.
Kjer države članice niso določile zahtev ali kjerjih niso ustrezno spremljalein uveljavile,je bila uspešnost LAS nizka, kot je razvidno iz odstavkov 12 do 71.
Where the Member State did not set requirements, or where they did not properlysuperviseand enforce them, the LAGs’ performance waslax,asshownin paragraphs12to71.
Razen nekaterih izjem so LAS večinoma samo delalevskladu s postopki, ki sojih vzpostavile države članice.
Withfewex-ceptions,the LAGs didlittle morethanfollowthe procedures established by the Member States: LAGs did not achieve the full advantages of the Leader approach or self-regulate to achieve soundfinancial management oftheir own accord.
Nisoizkoristile vseh prednosti pristopa Leader ali sprejele svojih pravil, da bi samoiniciativno zagotovile dobrofinančno poslovodenje.
Member Staterules effectivelycondoned poorfinancial man-agementinallowing grantsto be madeto projectsthatcom-menced before the LAG had decided on the grant application.
Pravila držav članic so dejansko omogočala slabofinančno po-slovodenje,kerso dovoljevala, dase donacije odobrijo pro-jektom,kisosezačeliše preden je LAS sprejela odločitev o vlogi za donacijo.
Therules did not oblige LAGs to give grantsretrospectively, butthey gavethe messagethatit was acceptableto doso.
Ta pravila niso zavezovala LAS k dodeljevanju donacij za nazaj, vendarsosporočala, dajetosprejemljivo.
A particular weaknessin all Member States’ implementation of Leader was that they did not hold LAGs accountable for achiev-ingthe objectives oftheirlocal strategies.
Posebna slabost priizvajanju programa Leader v vseh državah članicahje bila, da državečlanice niso poskrbele, da bi bile LASodgovorneza doseganjeciljevsvojihlokalnihstrategij.
They approvedthe LAG’s Leader+ strategies with general, open-ended objectives and did not require LAGs to monitor,assess orreport onthe achievement oftheirstrategy objectives, or did notenforce suchrequirements.
Države članice so odobrile strategije LAS za Leader+ s splošnimi, nedoločenimi ciljiin od LAS nisozahtevale, daspremljajo in ocenjujejo doseganjeciljevizsvojihstrategij,ali da otem poročajo, ali patakšnih zahtev niso uveljavile.
BOX 16
OKVIR 16
EXAMPLES OF DIFFERENTIMPLEMENTATION REQUIREMENTS
PRIMERI RAZLIČNIHIZVEDBENIH ZAHTEV
Tuscany introduced requirements for the key local actors to be represented in the LAG.
Toskana je določila zahteve, ki jih morajo izpolnjevati ključni lokalni akterji, če želijo biti zastopani v LAS.
Ireland setrulesto ensure afair andtransparent processto nominate and decide onthe LAG membership.
Irskaje določila pravila, ki naj bi zagotovila poštenin pregleden postopek zaimenovanje članov LASin odločanje o članstvu.
The French rules required LAGs to have a ‘double quorum’ in the decisionmaking committee to ensure that there was an active partnership.
Francoska pravila so od LAS zahtevala, daimajo „dvojno sklepčnost“ v organu odločanja, da se zagotovi dejavno partnerstvo.
Managing authorities in Greece, Hungary and Tuscany required LAGs to score each project against a common set of objective criteria.
Organi upravljanja v Grčiji, na Madžarskem in v Toskani so od LAS zahtevali, da vsak projekt točkujejo glede na skupni niz objektivnih meril.
In Greece, the managing authorityimposed alimit of 25 % of the grants awarded to LAGs’ own member organisations, thereby requiring the LAG to involve the wider local community in implementing the strategy.
V Grčiji je organ upravljanja donacije, dodeljene organizacijam članicam LAS, omejil na 25 %, zato so morale LAS v izvajanje strategije vključiti širšo lokalno skupnost.
In Ireland, the operating rules specified that ‘if projects qualify for aid under other schemes and programmes, they should as a general rule be regarded as ineligible for aid under Leader’.
Na Irskem so pravila za delovanje določala, da projekti, ki so upravičeni do pomoči iz drugih shem in programov, na splošno ne bi smeli biti upravičeni do pomoči iz programa Leader.
27 With the exception of the managing authorities in Germany and Aragón.
27 Razen organov upravljanja v Nemčiji in Aragoniji.
The Commissionand Member States should havelearnedthe lessonsfrom previous Leader programming periodsto ensure that the appropriate guidance and requirements werein place forthe 2007–13 period.
Komisijain državečlanice bise moraleizizkušenjv prejšnjih programskih obdobjih Leader naučiti, daje treba poskrbeti, da bodo za obdobje 2007–2013 pripravljena ustrezna navodilain zahteve.
The majorchangeforthe2007–13periodisthat Member States mostly require LAGs to implement mainstreamrural development programme measures
Glavna sprememba za obdobje 2007–2013je, da države članice od LAS večinoma zahtevajo, daizvajajo glavne ukrepe progra-marazvoja podeželja
Forthe 2007–13 programming period,thelegalframeworkis established bytherural developmentregulations.
Pravni okvir za programsko obdobje 2007 2013je vzpostavljen z uredbami orazvoju podeželja.
Asin Leader+, there are few legal requirements specific to Leader.
Tako kot za Leader+ tudi za Leader obstaja malo pravnih zahtev.
The regulationslimit LAGrunning costs, but at 20 %thisis higher thanin Leader+ and can be circumvented by classifying costs as animation, whichis notlimited. The changefrom the Structural Fund to the rural developmentregulationsintroducesa requirementto checkthereasonableness of project costs.
Uredbe omejujejo stroške poslovanja LAS na 20 %, ki so torejlahko višji kot za Leader+in jihje mogoče zaobiti tako, da se uvrstijo v postavko animacija, ki pa ni omejena.S prehodomiz uredb ostrukturnihskladih v uredbe o razvoju podeželja je uvedena zahteva za preverjanje razumnostistroškov projektov.
The Commissionissued guidance to the Member Statesfor the preparation of Axis 4 and effectively approved the national or regional Leader programmesinapprovingtherural development programmes.
Komisijaje za države članiceizdala smernice za pripravo 4. osi in z odobritvijo programov razvoja podeželja dejansko odobrila tudi nacionalnealiregionalne programe Leader.
Since then, the Commission has continued to givesupport,in particularthroughthe European Rural Development Network.
Odtakratje še naprej zagotavljala podporo, zlasti prek evropske mreže za razvoj podeželja.
Member States had notfinalisedtheir operatingrulesatthe time oftheaudit27,sothesecould not beassessed.Fromthe information available, the weaknessesidentifiedin this report arelikelyto persist.
Državečlanicevčasureviziješenisopripraviledokončnih pravilzadelovanje27,zatojihnibilo mogočeoceniti. Glede na razpoložljiveinformacije bodo verjetno še naprej obstajale slabosti, ugotovljene vtem poročilu.
28The Axis 4 implementation guidelines issued by the
28V smernicah za izvajanje 4. osi, ki jih je izdala Komisija, je navedeno, da je pomembno, da se lahko podpirajo
Thelackoffocusonachievinglocalstrategyobjectivesis likelyto be exacerbatedinthe 2007–13 programming period as, contrarytothe Commission’s guidance28, allthe managing authorities audited (with the exception of Bavaria) now require LAGstofollow a common set of measures definedintherural development programmes.
LASse bodov programskem obdobju2007–2013verjetnoše manj osredotočale na doseganjeciljevlokalnestrategije,saj vsirevidirani organi upravljanja(razen Bavarske)zdaj od LAS zahtevajo, dasledijoskupnemu nizu ukrepov, opredeljenihv programihrazvoja podeželja,karjev nasprotjussmernicami Komisije28.
Commission state that it is important that operations not corresponding to the rural development programme measures can be supported in order to maintain the innovative nature of Leader.
dejavnosti, ki ne sodijo k ukrepom programa razvoja podeželja, da se ohrani inovativen značaj programa Leader.
29The LAGs in Ireland, Portugal and Poland were limited to
Nekatere državečlanicesoše dodatno omejile obseg programov Leader na specifične ukrepe, najpogosteje tisteiz 3. osi29.
Some Member States further restricted the scope of Leader programmestospecific measures, mostcommonlythoseof Axis 329.
izvajanje ukrepov 3. osi (in ukrep „majhni projekti“ na Poljskem). LAS v Grčiji so poleg tega lahko izvajale en ukrep 1. osi.
As each measure defines the types of projects and beneficiaries eligible,the possibilities for LAGs to developinnovativeand multisectoralsolutionsspecifictothelocal area arereduced.
Ker so pri vsakem ukrepu opredeljene vrste upravičenih projek-tovin upravičencev,imajo LAS omejene možnostiza pripravo inovativnihin večsektorskih rešitev, specifičnih zalokalno območje.
The nature ofthe projectsto beimplementedis similarfor all LAGsineach Member State and is also similar to the main-stream,asin mostcases,therural development programme measuresare primarilyimplemented bytraditionaltop-down approaches.
Vse LAS v vseh državah članicahizvajajo podobne vrste projektov programa razvoja podeželja, saj se v večini primerov ukrepitega programa prvenstvenoizvajajostradicionalnimi pristopi od zgoraj navzdol.
BOX 17
OKVIR 17
LAGIN PORTUGAL: THE MEASURES LIMITED THE LAG’S ABILITY TO ADDRESS THE NEEDS OF THE LOCAL AGRICULTURAL SECTORS
LAS NA PORTUGALSKEM: UKREPI SO OMEJILI MOŽNOSTI LAS, DA OBRAVNAVA POTREBE LOKALNIH KMETIJSKIH SEKTORJEV
The LAG’s strategy set the objective of combating the rural exodus and the abandonment of traditional farming but could only use the measures of Axis 3 of the rural development programme to achieve this.
V strategiji LAS je bil določen cilj preprečevanja zapuščanja podeželja in opuščanja tradicionalnega kmetijstva, vendar je za doseganje tega lahko uporabila samo ukrepe 3. osi iz programa razvoja podeželja.
This restricted the possibilities to develop local solutions to improve the competitiveness of the olive and wine sectors, despite their importance for the local rural economy.
To je omejilo možnosti za razvoj lokalnih rešitev za izboljšanje konkurenčnosti vinskega in oljčnega sektorja, čeprav sta zelo pomembna zalokalno podeželsko gospodarstvo.
Environmental measures to tackle biodiversity and climate change issues in the local agricultural sector were excluded from the scope of Leader programmes, as were forestry measures.
Okoljski ukrepi zareševanje vprašanj biotske raznovrstnosti in podnebnih sprememb v lokalnem kmetijskem sektorju so bili, tako kot gozdarski ukrepi, izključeni iz obsega programov Leader.
LAGS
IZBIRA
LEADER
IZVAJANJE PROGRAMA LEADER
IN
V OBDOBij
30The exception was Tuscany, which did not allocate scores.
30Izjema je bila Toskana, ki ni točkovala.
To ensure that Leader is likely to be effective and achieve added value, Member States should only select LAGs that are competent and have high-qualitystrategies.
Če želijo države članice poskrbeti, da bo program Leader uspe-šenin ustvaril dodanovrednost, bi morale izbrati samo LAS, kiso kompetentneinimajo visokokakovostnestrategije.
Member Statesselected LAGs with weakstrategies
Države članicesoizbrale LASsšibkimistrategijami
In all the Member States audited, the process of selecting LAGs was only weakly, or not at all competitive, despite the requirement oftheregulationthatitshould beso.
V vseh revidiranih državah članicahje bil procesizbiranja LAS le maloalipasplohnekonkurenčen,kljubtemudauredba zahteva konkurenčnost.
Most managing authorities assessed and scoredthe proposed LAG strategies against relevant criteria and selected all LAGs thatachieveda minimumscore(typically of 50 %)30.
Večina organov upravljanjaje predlagane strategije LAS oce-nilain točkovala glede na relevantna merila terizbrala LAS, ki sodoseglevsaj minimalnozahtevanoštevilotočk(običajno 50 %)30.
All managing authoritiesinthesample accepted every LAGthatsub-mitted a valid application(with a handful of exceptions where there weretwo applicationsforthesame area).
Vsi organi upravljanja v vzorcu so sprejeli vsako LAS, ki je oddala veljavno vlogo(razen nekajizjem, kjer so prejeli dve vlogi zaisto območje).
By definition, the LAGs withlow scores were well below whatthe managing authorities considered to be the possiblelevel of competence and quality ofstrategythat LAGs could achieve.In one ofthe Frenchregions,for example,the managing authority selected LAGs eventhoughtheirapplication wasassessedas being of insufficient quality(see Box 18).
Po definicijije bila raven kompetentnosti in kakovosti strategij tistih LAS, ki so dosegle majhno število točk, nižja od ravni, ki sojo zahtevali organi upravljanja. V eni odfrancoskih regij, na primer,je organ upravljanjaizbral LAS, čeprav so bile njihove vloge ocenjene kot premalo kakovostne (glej okvir 18).
BOX 18
OKVIR 18
SELECTION OF LAGS BY THE MANAGING AUTHORITYIN FRANCE
KAKOJE ORGAN UPRAVLJANJA V FRANCIJIIZBIRAL LAS
According to the terms of the call for applications, the selection committee would select between 10 and 12 LAGs, each with an average financial allocation of 1,5 million euro.
V pogojihrazpisaje bilo navedeno, da boizbirna komisijaizbrala od 10 do 12 LAS, vsaki od katerih bo v povprečju dodeljenih 1,5 milijona EURfinančnih sredstev.
Eighteen applications were received, of which the managing authority classed two as good quality, eight asintermediate quality and eight as insufficient quality.
Prejetihje bilo 18 vlog, od katerihje organ upravljanja za 2 ocenil, da sta dobre kakovosti, za 8, da so srednje kakovosti, in za 8, da niso dovolj dobre kakovosti.
All 18 LAGs were selected and the average financial allocation reduced in consequence to 1,1 million euro.
Izbranih je bilo vseh 18 LAS, ki so jim bila dodeljena finančna sredstva v povprečju posledično znižana na 1,1 milijona EUR.
In particular, the auditfound that LAGs had poorly developed Axis 4strategies, with non-specific objectives,alack ofclear interventionlogic,andpoorornon-existentprovisionfor monitoringandevaluation.Followingtheassessment ofthe LAGstrategies,few Member Statesrequiredimprovementsto the weaknessesidentified.
Revizijaje zlasti pokazala, da bile strategije LAS za 4. os slabo pripravljene, brezspecifičnihciljev, brezjasneintervencijske logikein s slabimi ali neobstoječimi ureditvami za spremljanje in vrednotenje. Po oceni strategij LAS je nekaj držav članic zahtevaloizboljšanje ugotovljenih slabosti.
As a consequence, LAGs have been awarded substantial sums from the EU budgettoimplement weakstrategiesfor aseven-year period.
Tako so bili LAS za sedemletno obdobje odobreniznatnizneskiiz proračuna EU zaizvajanjeslabihstrategij.
OF
KAKO
Thekey pointat whichthe Commissioncould determine how Member States implemented Axis 4 was withtheapproval of the national and regional rural development programmes. The Commission should ensure that programmes establish the conditions necessary and safeguard against the known risks to the added value ofthe Leader approach.
Ključnitrenutek,vkaterem bi Komisijalahko ugotovila,kako državečlaniceizvajajo 4. os,je bila odobritev nacionalnihin regionalnih programovrazvoja podeželja.Komisija bi morala poskrbeti, dasov programih določeni potrebni pogojiza ustvarjanje dodanevrednosti pristopa Leader in za preprečevanje znanihtveganj za njeno doseganje.
The Commission was undemandingin approvingtherural development programmes
Komisija pri odobritvi programov razvoja podeželja ni bila zahtevna
Rural development programmesare high-level documents, of which Axis 4is asmall part.
Programirazvoja podeželjaso dokumenti na visokiravniinle majhendeljenamenjen4.osi.
Mostcontainedfewconcrete de-tailsabout how the Leader approach would beimplemented.
Večinajihjevsebovala malo konkretnih podrobnosti o predvidenemizvajanju pristopa Leader.
Member States developed many of the arrangements for Leader only afterthe programmes had been approved.
Države članice so številne ureditve za Leader sprejele šele potem, koso bili programi že odobreni.
THE COMMISSION AND MEMBER STATES’ MONITORING AND EVALUATION
SPREMLJANJEIN VREDNOTENJE, KI SOJU IZVAJALE KOMISIJAIN DRŽAVE ČLANICE
THE COMMISSION AND MEMBER STATES CANNOT DEMONSTRATE THE ADDED VALUE ACHIEVED FROM IMPLEMENTING THE LEADER APPROACH AND HAVE NOT YET EVALUATED THE ADDITIONAL COSTS AND RISKSINVOLVED
KOMISIJAIN DRŽAVE ČLANICE NE MOREJO POKAZATI DODANE VREDNOSTI, USTVARJENE ZIZVAJANJEM PRISTOPA LEADER,IN ŠE NISO OVREDNOTILE S TEM POVEZANIH DODATNIH STROŠKOVIN TVEGANJ
The Commissionand Member States should usethe manage-mentsystems,the checks on LAGs, monitoringindicators and annual reports to monitor theimplementation, results andim-pacts of the Leader programmes.
Komisijain državečlanice bi morale uporabljati upravljavske sisteme, preglede LAS, kazalnike spremljanja in letna poročila, da bispremljaleizvajanje,rezultatein učinke programov Leader.
This should be done not only to be able to take timely corrective action, but also to provide sufficient,reliableandrelevant evidencefor evaluationsand to give assurance on the effectiveness and added value of the Leader approach.
To bi bilotrebastoriti nesamozaradiizvajanja pravočasnih popravnih ukrepov, ampaktudizaradizagotavljanja zadostnih, zanesljivihin relevantnih dokazov za vrednotenjain za podajo zagotovila o uspešnostiin dodani vrednosti pristopa Leader.
The LAGs, Member States and Commission monitored theimplementation of Leader programmes
LAS, države članicein Komisija so spremljaleizvajanje programov Leader, …
Managing authorities required the LAGs to prepareannualimplementationreports describing the LAGs’ activitiesandcompiled datafor monitoringindicators.
Organi upravljanja so zahtevali, da LAS pripravijoletna poročila oizvajanju, v katerih so opisane dejavnosti LASin zbrani podatki za kazalnike spremljanja.
These mainlyconcernedthenumbersofprojectsandamountsof grantsclassified accordingtotype of beneficiary andfield of expenditure.
Tisosev glavnem nanašali naštevilo projektov in zneske donacij, razvrščene po vrstah upravičencevin področjih odhodkov.
Managing authorities submitted annual implementation reports to the Commission.
Organi upravljanja soletno poročilo oizvajanju predložili Komisiji.