natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is used to help determine whether private finance offers better value for money than traditional procurement.
Uporablja se kot pomoč pri ugotavljanju, ali zasebno financiranje nudi boljšo vrednost za denar kot tradicionalna javna naročila.
Only the joint venture model and the concession model were investigated.
Raziskana sta bila samo model skupnega podjetja in koncesijski model.
(a) Proper preparation: Despite the fact that it had several studies carried out, the Commission did not investigate traditional publicprocurementandapublicsectorcomparator wasnever constructed31. In addition, the Commission did not investigate in advance how risk might realistically be allocated between the public and private sectors; at what stageinthe project orinrespect of which part of Galileo’s activities a PPP might be mostlikely to succeed; or the relative benefits of different PPP models32.The Commission proposed, and the Council adopted, a PPP for the deployment and operational phases of Galileoin orderto obtain apoliticalconsensus.
(a)Pravilna priprava: Komisija kljub temu, da je naročila izvedbo več študij,ninikoliraziskalatradicionalnihjavnihnaročilinnikoli niizdelalaprimerjalnikazajavnisektor31.Polegteganivnaprej raziskala,kakoselahkotveganjestvarnorazporedi medjavniin zasebnisektor,nakateristopnjiprojektaaliprikateremdelu dejavnosti Galileajezajavno-zasebnopartnerstvonajboljver-jetno,dabouspelo,alikakšnesorelativneprednostirazličnih modelovjavno-zasebnegapartnerstva32.Komisijajezauvajalno in obratovalno fazo Galilea predlagala javnozasebno partnerstvo, ki ga je Svet tudi potrdil, da bi se dosegel politični konsenz.
Havingexaminedthecaseforpublicand private sector investment through several studies, the Commission chose a‘concession’ for the PPP (see paragraph 12).
Po preučitvi možnostiza naložbejavnegainzasebnegasektorja zvečštudijamije Komisijazajavno-zasebno partnerstvoizbrala „koncesijo“ (glej odstavek 12).
The Commission’s documentation defined the characteristics of a concession, but with arguments based on generalstatementsratherthan on reasoning specific to Galileo, and an ambitious timetable was proposedfor procurement.
V Komisijini dokumentaciji so bile opredeljene značilnosti koncesije, vendarso argumentitemeljili na splošnih izjavah in ne na razlogih, specifičnih za program Galileo, za javna naročila pa je bil predlagan ambiciozen časovni načrt.
Although several of the risks and dif-ficultiesthat wouldhavetobeovercome wereidentifiedatthe preparatory stage33 , the Commission did not clearly assess how these mightaffectthefeasibilityofthedealorhowthepublic sector mighttacklethem effectively.
Čeprav je bilo med pripravljalno fazo opredeljenih več tveganj in težav,kibijihbilotrebapremostiti33,Komisijanijasnoocenila, kako bilahkotevplivale naizvedljivost dogovoraalikako bijih lahkojavnisektor uspešnoreševal.
PPP were highlighted, such as revenue uncertainty (market risk), technological risks, interdependencies between development and deployment phases (design risk), and industrial concentration in the space manufacturing sector.
javnozasebnega partnerstva, kot so negotovost prihodkov (tržno tveganje), tehnološka tveganja, soodvisnost razvojne in uvajalne faze (tveganje pri zasnovi) in industrijska koncentracija v sektorju vesoljske tehnologije.
The GJU issued a first set of tender documentation less than eight months after becoming operational.
GJU je izdal prvi sklop razpisne dokumentacije manj kot osem mesecev po tem, ko je začel delovati.
concession approach. Several bidders also expressed concern that insufficient time was available to prepare a credible business plan during the competitive dialogue procedure.
(b)Dovoljčasa: glede naambiciozenčasovni načrt,vskladuskate-rim bi morala Komisija Svetu za promet poročati decembra 2004, Komisija GJUnidaladovoljčasa34zaopredelitevkoncesijskega pristopa.Večponudnikovjeizrazilotudizaskrbljenost,da med postopkom konkurenčnega dialoga ni bilo dovolj časa za pripravo verodostojnega poslovnega načrta.
As a consequence, the GJU’s initial tender documentation did not set specific objectives.
Posledično v prvotni razpisni dokumentaciji, kijoje pripravil GJU, niso bili določeni specifični cilji,zlastivnjejnibilaobravnavanavečinatežav,značilnihza koncesijski model.
In particular,it failed to address most difficultiesinherentin the concession model.Thisresultedinindustrybidscontainingno firm pricing or commitments, and which were qualified with conditions and caveats to such an extent that they were an insufficient basis for comparison and evaluation.
Zaradi tega v ponudbah industrije ni bilo jasno opredeljenih cen ali zavez, hkrati pa so bile v tolikšni meri polne pogojev in opozoril, da niso predstavljale zadostne osnove za primerjavo in ovrednotenje.
For the same reason, the GJU had no robust evaluation criteria for a comparative evaluation of incoming bids. The first clear statement of the public-sector position on a number ofissuesimportant to Galileo was the heads of terms agreed withthe bidders atthe end of 2006.
Iz istega razloga GJU ni imel trdnih meril zavrednotenje,pokaterihbiprimerjalinovrednotilponudbe, kijihjeprejemal.Prvajasnaizjavaostališčihjavnegasektorja gledeštevilnihvprašanj,pomembnihza Galileo,sobili„glavni pogodbeni pogoji“, o katerihje bil sklenjen dogovor s ponudniki ob konculeta 2006.
(c)Appropriate management resources: the GJU was a new organisation, withanovellegalset-up,anewly-assembledteam,anew chief and no past experience in concession negotiations.
(c)Ustrezni vodstveni viri: GJU je bil nova organizacija z novo pravno ureditvijo, novo ekipo, novim upraviteljem in brez preteklih izkušenj s koncesijskimi pogajanji.
External advisors were not called upon until September 2004 (i.e. after the issue oftender documentationandtheinitialstage ofcompeti-tive dialogue).
Zunanji svetovalci so bili povabljeni ksodelovanjušeleseptembra2004(tj.poizdajirazpisnedoku-mentacijein po začetnistopnji konkurenčnega dialoga).
Evaluation reports of
Ocenjevalna poročila iz oktobra
October 2004, February 2005 and June 2005.
2004, februarja 2005 in junija 2005.
They proposed in May 2005 to joinforces to present a single bid.
Maja2005stapredlagala,da združita močiinpredstavitaskupnoponudbo.
The GJU agreed to the merger on certain conditions35 and in the hope of achieving greater value for money.Intheabsenceofapublicsectorcomparator,any competitive elementinthe procedure waslost.
GJUsejestrinjal z združitvijo pod določenimi pogoji35in v upanju, da bo dosegel večjo vrednost za denar. Ker ni bil pripravljen primerjalnik za javni sektor, v postopku ni bilo nobenega elementa konkurence.
Traditional PPP infrastructure
Tradicionalni infrastrukturni
(e)Regular review: the public sector should regularly review an ongoing PPP project to ensure that it continues to offer value for money.
(e)Rednopregledovanje:javnisektorbi moralrednopregledovati tekočiprojektjavno-zasebnegapartnerstva,dabizagotovil,da še naprej nudi vrednost za denar.
Althoughthe GJU’sreports evaluatingthe concessionidentified severalrisksandproblems36,itsreportingontheprogramme’s progress wasundulypositive.Initsregularofficialstatements it never questionedthefeasibilityoftheconcession but merely postponed the deadline for awarding the contract each year for a furthertwelve months.
Čeprav je GJU v svojih poročilih ovrednotenjukoncesijeopredelilvečtveganjintežav36,jebilo njegovo poročanje o napredku programa neupravičeno pozitivno. V svojih rednih uradnih izjavah se ni nikoli spraševal o izvedljivo-stikoncesije,ampakjevsakoletosamoodložilrokzadodelitev pogodbe za nadaljnjih dvanajst mesecev.
As aconsequence,those Member States, whichreliedonthe GJUdidnothavesufficientinformationon whichtorequest corrective action(see also paragraph 74(f)).
Posledično tiste države članice, kisosezanesle na GJU, nisoimele dovoljinformacij, na podlagi katerih bi zahtevale popravne ukrepe (glej tudi odstavek 74(f)).
projects relate for instance to tunnels and roads.
IZBRANI MODEL JAVNO-ZASEBNEGA PARTNERSTVA projekti javnozasebnega partnerstva se nanašajo na primer na predore in ceste.
The most comparable PPP, Paradigm/Skynet (UK defence telecommunications system), is however different from Galileo in many ways: it has a lower technological risk, the UK Ministry of Defence represents a secure baseline revenue source, an existing track record of operations is available and the project is piloted by a single sponsor with PPP experience (UK Ministry of Defence).
Vendar se najbolj primerljivo javnozasebno partnerstvo, Paradigm/ Skynet (britanski obrambni telekomunikacijski sistem) na več načinov razlikuje od Galilea: ima nižje tehnološko tveganje, britansko ministrstvo za obrambo predstavlja zanesljiv izhodiščni vir prihodkov, na voljo je obstoječa evidenca operacij, projekt pa vodi en sam pokrovitelj z izkušnjami pri javno-zasebnih partnerstvih (ministrstvo ZK za obrambo).
The choice of a PPPin the form of a concession was proposed by the Commission and decided upon by the Council as a political consensus between Member States.
Javnozasebno partnerstvo v obliki koncesije je predlagala Komisija, sprejel pa ga je Svet kot politični konsenz med državami članicami.
This PPP concession, based on a cost share ofat most1/3publicandatleast2/3privatecontributions which the GJU wasrequiredto negotiate, differedsubstantially,inseveral respects,from any other PPPthenin existence37:
To koncesijskojavno-zasebno partnerstvo, na podlagi delitve stroškov, po katerijavnisektor prispeva največ 1/3, zasebni pa vsaj 2/3, kakršnega naj bi s pogajanji dosegel GJU, se je v več vidikih precej razlikovalo od vseh drugihtakrat obstoječihjavno-zasebnih partnerstev37:
(a)Galileo has a highlevel oftechnologicalrisk.It comprises a con-stellationof30 mediumearthorbitsatellites withnewcompo-nents(suchasanewtypeofatomicclocks)sofaruntestedin space.
(a)Stopnjatehnološkegatveganjaje pri Galileu zelo visoka, saj slednji zajema mrežo 30 satelitov v srednji zemeljski orbiti z novimi komponentami(kotjenovavrstaatomskihur),kidoslejšeniso bile preizkušene v vesolju.
(b)Revenue generation is difficult to predict as GPS open signals are freely available.
(b)Ustvarjanje prihodkov je težko napovedati, saj so odprti signali GPS na voljo brezplačno.
An exploitation modelstill hasto be defined.
Modelizkoriščanjajetrebaše opredeliti.
(c)The Galileoconcession wastostart afterratherthan beforesys-tem design and partialinfrastructure development by the public sector.
(c)Koncesija za Galileo naj bi se začela šele potem, ko bi javni sektor zasnovalsistemin delnorazvilinfrastrukturo,in ne prej.
While close to the DBFO (design —build —finance — operate)concessiontype,the Galileo PPP differed significantly in that a private concession holder was expected to commit itself to building, financing and operating a new system that had been conceived and handed over bythe publicsector(Box 2).
Čeprav jebilojavno-zasebnopartnerstvoza Galileoblizuoblikikonce-sije DBFO(design – build –finance – operate), seje od nje močno razlikovalopotem,dasejeodzasebnegakoncesionarjapriča-kovalo, dase bozavezalkizgraditvi,financiranjuin upravljanju obratovanjanovegasistema,kigajezasnovalin mugapredal javnisektor(okvir 2).
THE MAJOR RISKS OF THE CONCESSION
GLAVNA TVEGANJA KONCESIJE
The three main factors impeding the concession negotiations were the transfer from the public to the private sector of market risk, design risk and the third-party liability regime.
Glavni trije dejavniki, ki so ovirali koncesijska pogajanja, so bili prenos tržnega tveganja, tveganja pri zasnovi in mehanizma za kritje škode, povzročene tretjim osebam, z javnega na zasebni sektor.
Totransfer marketrisk,there was a needfor confidencethat marketrevenue could be obtainedin accordance with an agreed baseline market development scenario.
Za prenostržnegatveganjaje bilo potrebno zaupanje, daselahko dosežejotržni prihodki vskladu z dogovorjenim izhodiščnim scenarijem za razvoj trga.
However, market uncertainty, the prospect of revenue being far in the future and the anticipated major role of the public sector in market development made it difficult to transfer this risk to the private sector.
Vendar so tržna negotovost, možnost prihodkov šele daleč v prihodnosti in pričakovana glavna vloga javnega sektorja v razvoju trga otežile prenos tega tveganja na zasebni sektor.
To transfer design risk, there was a need for assurance that the design (prepared by the ESA during the development and validation phase) had no inherent problems that might result in a faulty or underperforming system(for whichthe concession holder would beresponsible during operation).It was difficult to transfer this risk, not only because of the technical complexity of the Galileo design and the outputs expected of the concession holder during the operational phase, but also because of the division of duties between, on the one hand, design and development (the ESA) and, on the other hand, deployment, operation and maintenance (concession holder).
Za prenos tveganja pri zasnovi je bilo potrebno zagotovilo, da zasnova sama (ki jo je pripravila ESA med razvojno in validacijsko fazo) ne vsebuje težav, ki bi lahko privedle do nepravilnega ali preskromnega delovanja sistema (za kar bi bil med obratovanjem odgovoren koncesionar). To tveganje je bilo težko prenesti, nesamo zaraditehnične zapletenosti zasnove Galileainrezultatov, kisose pričakovali od koncesionarja med obratovalno fazo, ampak tudi zaradi razdelitve nalog med zasnovo in razvojem (ESA) na eni strani ter uvajanjem, obratovanjem in vzdrževanjem (koncesionar) na drugi strani.
The third-party liability regime concerns extra-contractual liabilities towards potential victims of Galileo failures, for which no specific legal or insurance model is available.
Mehanizem za kritje škode, povzročene tretjim osebam, se nanaša na nepogodbene obveznosti do morebitnih žrtev nedelovanja Galilea, za katere ni na voljo noben poseben pravni ali zavarovalniški model.
Regulation (EC) No 683/2008.
Uredba (ES) št. 683/2008.
The estimates were earlier updated in February 2005 and May 2007.
Pred tem so bile ocene posodobljene februarja 2005 in maja 2007.
Thesecondofthe GJU’sfour maintasks was to supervise the ESA’s technological development activitiesso asto ensurethatsufficient satellitesandgroundsegmentinstallations wereconstructedand made operational to demonstrate the capability and reliability of the system, all withinthe plannedtime and budget(see paragraph 13).
Druga odštirih glavnih nalog GJUje bila nadziranje dejavnosti tehnološkega razvoja, ki jih je izvajala ESA in katerih namen je bil zagotovitiizgradnjoindelovanjezadostnegaštevilasatelitovin zemeljskihsegmentov,dasedokažetazmogljivostinzanesljivost sistema v načrtovanem času in v mejah načrtovanega proračuna (glej odstavek 13).
By December 2006, only one experimental satellite (GIOVE-A) was operational and had successfully secured frequency filings for Galileo with the International Telecommunications Union.
Decembra 2006 je obratoval samo en poskusni satelit (GIOVE-A), ki je uspešno zavaroval dostop do frekvenc Galilea, ki jih je dodelila Med-narodnatelekomunikacijskazveza.
The current schedule38 has the development and validation phase terminating in 2010 — five years late. According to the cost estimates produced by the ESA in July 200839, development and validation will cost 1 billion euro more than the initial budget of 1,1 billion euro(see Table 3).
Drugi poskusnisatelit(GIOVE-B) je bilizstreljen aprila 2008, 30 mesecev pozneje, kotje bilo prvotno načrtovano.Posedanjemčasovnemnačrtu38najbiserazvojnain validacijskafazakončalaleta2010–spetletnozamudo.Vskladu z ocenami, ki jih je julija 2008 izdelala ESA39, bodo stroški razvojne in validacijske faze za 1 milijardo EUR presegli prvotni proračun v višini 1,1 milijarde EUR(glejtabelo 3).
COMPARISON OF THE 2001 AND 2008 BUDGET ESTIMATES FOR THE DEVELOPMENT AND VALIDATION PHASEIN MILLION EURO 2001 PRICES
PRIMERJAVA OCEN PRORAČUNA ZA RAZVOJNOIN VALIDACIJSKO FAZO IZ LETA 2001IN 2008V MILIJONIH EUR PO CENAHIZ LETA 2001
July 2008 budget estimate
Prvotna ocena proračuna
Galileo System Test Bed (GSTB-V2)
Ocena proračuna iz julija 2008
REASONS FOR DELAYS AND COST OVERRUNS
RAZLOGI ZA ZAMUDEIN PREKORAČITVE STROŠKOV
COM(2000) 750 of
COM(2000) 750 z dne 22.
The GJU’s task of supervising technological development activities was seriouslyconstrainedbygovernanceissues,anincompletebudget, delays andtheindustrial organisation ofthe development and validation phase.
Nadziranje dejavnosti tehnološkega razvoja, ki je bilo naloga GJU, je bilo resno omejeno zaradi vprašanj vodenja, nepopolnega proračuna, zamudinindustrijske organizacijerazvojnein validacijskefaze.
41On ESA’s participation in the development and validation phase (which is half of the total budget) a de facto contingency allowance of 20 % applies: if the cumulative cost overrun is lower than 20 % of the programme’s financial envelope, no participating Member State is allowed to withdraw from the programme.
in validacijski fazi (kar je polovica skupnega proračuna) se uporablja dejanski varnostni dodatek v višini 20 %: če je skupna prekoračitev stroškov manjša od 20 % finančne ovojnice programa, se ne sme nobena sodelujoča država članica umakniti iz programa.
The GJU was given the task of supervising technological development, but this task was not further defined.
GJU je dobil nalogo, da nadzira tehnološki razvoj, vendar ta naloga ni bila podrobnejeopredeljena.
In practice, ESA worked without supervisionfromthe GJUbutinaccordance withitsownrulesand procedures.
V praksi je ESA delovala brez nadzora GJU,vendarvskladussvojimipraviliinpostopki. Nadzornavloga GJU v odnosu do ESA ni bila v skladu z njegovo vodstveno strukturo.
The Galileo budget for development and validation, as presented to the Council40, was incomplete.
Galileov proračunzarazvojinvalidacijo,kakršenje bil predstavljen Svetu40,nibilpopoln.
Moreover, no allowance was made for the Commission’s 50 millioneurofinancialcontribu-tiontothe GJU,andsecurityrequirements(120 millioneuro) were notfactoredin42.Theoverallresourcerequirementsandcostsofa considered too late in the programme: in 2004 the Galileo Security Board announced additional requirements worth an estimated 120 million euro in extra costs.
42Varnostne zahteve so bile upoštevane prepozno v programu: leta 2004 je varnostni svet Galilea napovedal dodatne zahteve, za katere je bilo ocenjeno, da bodo povzročile za 120 milijonov EUR dodatnih stroškov.
The resulting 1 000 change requests had far-reaching consequences on the technical baseline and thus on ongoing development activities.
1 000 zahtev za spremembe, ki so izhajale iz tega, je imelo daljnosežne posledice za tehnično izhodišče in zato tudi na tekoče razvojne dejavnosti.
project should be established at the planning stage, including, where needed,changeandcontingencybudgets.Theexperienceofother organisations suggests that space programmes typically need a contingency budget of between 10 % and 40 %, depending on programme complexity,the degree ofinnovation andthe number of unknowns.
na stopnji načrtovanja, vključno s proračunom za spremembein varnostno rezervo, kjerje potrebno.Izkušnje drugih organizacij kažejo, da vesoljski programi običajno potrebujejo varnostni proračun v višini od10 % do40 %,karjeodvisnoodzapletenosti programa,stopnje inovativnostiinštevila neznank.
The development and validation phase did not start until May 2003, 29 monthslaterthanplanned(seeparagraph15).
Razvojnain validacijskafaza seje začela šele maja 2003, 29 mesecev pozneje, kotje bilo načrtovano (glej odstavek 15).
According to ESA calculations,confirmedbythe GJU,some142 millioneuroinextra costs can be attributedtothis delay43.
Po izračunih ESA, ki jih je potrdil tudi GJU, je mogoče približno 142 milijonov EUR dodat-nihstroškov pripisatitej zamudi43.
43This sum comprises: (a) 41 million euro to develop a second test satellite in order to mitigate the risk entailed in securing frequency filings before June 2006, there being too great a risk with only one satellite; (b) 15 million euro for additional payload developments; (c) 40 million euro in extra costs incurred by ESA for the major change in schedule; (d) 46 million euro in extra labour costs for industry due to changing economic conditions.
43Ta znesek zajema:(a) 41 milijonov EUR za razvoj drugega preizkusnega satelita za ublažitev tveganja, ki je nastalo pri zavarovanju dostopa do frekvenc pred junijem 2006, saj je bilo tveganje s samo enim satelitom preveliko; (b) 15 milijonov EUR za dodatni razvoj na področju koristnega tovora; (c) 40 milijonov EUR dodatnih stroškov, ki jih je imela ESA zaradi velike spremembe časovnega načrta; (d) 46 milijonov EUR dodatnih stroškov dela za industrijo zaradi spreminjajočih se gospodarskih pogojev.
The location and functions of the headquarters, the company’s management structure and the allocation of work packages to the various subcontractors were the subject of an agreement between different governments.
44Lokacija in funkcije sedeža, upravljavska struktura podjetja in dodelitev posameznih sklopov del različnim podizvajalcem so bile predmet dogovora med različnimi vladami.
Including termination of the IOV contract.
Vključno s odpovedjo pogodbe o validaciji v orbiti.
Extension of IOV coverage until 2010 and preparation of procurement responsibilities for full operational capability (FOC).
Podaljšanje pokritja validacije v orbiti do leta 2010 in določitev nalog za javna naročila za polno obratovalno zmogljivost.
The industrial organisation of the development and validation phase, characterised by a specific set up based on an ad hoc prime contrac-tor,ledtodelaysandcostoverruns.Acompetitiveenvironmentis expectedtobebeneficialforachievingresultsontimeand within budget.
Industrijska organizacija razvojne in validacijske faze, za katero je značilna posebnaureditev,kitemeljinaadhocglavnempogodbenemizva-jalcu, je povzročila zamude in prekoračitve stroškov.
In 2000, a joint venture of leading European space companies wascreated44toactasindustrialprimetodevelopanddeliverthe Galileoinfrastructure.Inanoligopolisticenvironmentsuchasthe Europeanspaceindustry,thecreationofthejointventurefurther reduced competition.
Od konkurenčnega okoljasepričakuje,dabopripomoglokpravočasnemudoseganju rezultatov v okviru danega proračuna. Leta 2000 je bilo ustanovljeno skupno podjetje vodilnih evropskih vesoljskih družb44, ki naj bi delovalo kot glavniindustrijskiizvajalec pri razvojuin dokončanjuinfra-strukture Galileo.
The ESA had no choice but to place several contracts with this joint venture between July 2001 and December 2004.
V oligopolističnem okolju, kot je evropska vesoljska industrija,jeustanovitevskupnegapodjetjašedodatnozmanjšala konkurenco.
Several of the contracts suffered from significant delays and cost overruns.
ESA ni imela druge izbire, kot da temu skupnemu podjetju med julijem 2001 in decembrom 2004 odda več naročil.
According to ESA reports, these problems were to be attributed toproblematic management,non-clarityofreportinganddecision linesandthefactthattheselectionofsubcontractors wasdriven by‘self-imposedindustrial distribution constraintsratherthan cost andscheduleefficiency’.
Pri številnih od njihje prišlo do pomembnih zamudin prekoračitev stroškov.
Asaconsequenceofseriousproblemsin theimplementationofthe maincontractofthedevelopmentand validation phase,the ESA decidedin December 2007to modify substantially the IOV industrial organisation and contractual framework. The ESA took over the tasks and responsibilities of the overall prime contractor.
Po poročilih ESA je bilo te težave močpripisatiproblematičnemu upravljanju,nejasnostigledehierarhijeporočanjainodločanjater dejstvu,dajeizbirapodizvajalcevtemeljilanadistribucijskihome-jitvah,kisijihjeindustrijasamadoločilanamestonastroškovniin časovni učinkovitosti.ESAje decembra2007zaradiresnihtežav pri izvajanjuglavneganaročilavrazvojniinvalidacijskifazisklenila, dabistvenospremeniindustrijskoorganizacijoinpogodbeniokvir zavalidacijovorbiti.Prevzelajenalogeinodgovornostiskupnega glavnega odgovornega pogodbenegaizvajalca.
Thisreorganisation will meanthat additional costs45 are incurredduringthedevelopmentandvalidationphase.
Ta reorganizacija bo pomenila, da bodo med razvojnoin validacijsko fazo nastali dodatni stroški45.