natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ENFORCEMENT
STROŠKI
COSTS
UVELJAVITVE
74European Commission,‘A Europe of results — Applying Community
74Evropska komisija, Evropa rezultatov – uporaba prava
Drafting enforcement-friendlylegislationis the most effective way to prevent excessive enforcement costs74.
Pripravazakonodaje,kije nizahtevno uveljaviti,je najučinkovitejši načinza preprečevanje pretiranihstroškov uveljavi-
The Commission law’, COM(2007) 502, p. 6.
Skupnosti; COM(2007) 502, str. 6.
75SEC(2005) 430 and SEC(2004) 924 respectively.
75SEC(2005) 430 oziroma SEC(2004) 924.
‘Action programme for reducing administrative burdens in the European Union’, COM(2007) 23 final, 24.1.2007.
76Evropska komisija: Sporočilo Komisije Svetu, Evropskemu parlamentu, Ekonomsko-socialnemu odboru in Odboru regij: Akcijski program za zmanjševanje upravnih obremenitev v Evropski uniji, COM(2007) 23 konč., 24.1.2007.
quantifies enforcement costs in the IA reports in the cases where they deem them relevant and significant.
precejšnji. Sodiščeje ugotovilo, da so v praksi stroški uveljavitve v številnih poročilih o oceni učinka sicer omenjeni, vendar so bile količinsko opredeljene ocene takšnih stroškov temeljito analizirane v le nekaj primerih.
The Court observed that,in practice, whilst enforcement costs are referred toin many IA reports, quantified estimates of such costs were thoroughly analysedin only few cases.
Pri programih odhodkov EU takšnistroški nastanejo bodisiv Komisijisami(v primeru neposrednega upravljanja) bodisi v Komisijiin državahčlanicah (v primeru deljenega ali decentraliziranega upravljanja).
For EU expenditure programmes, such costs are either incurred at the Commission itself(inthecaseof direct management)orjointly withthe Member States (in the case of shared or decentralised management).
Poglobljen pregled ocen učinka, povezanihz dvema glavnima programoma odhodkov EU(tj. ocene učinka za področje kohezije in za 7. okvirni program za RTR(7.
Thein-depthreview of the IAs related to two major EU expenditure programmes (i.e. the IAs on cohesion and the seventh RTD framework programme (FP7)75 ) showed that in thesecasesenforcementcostshadnotbeenquantifiedin detail.
OP)75),je pokazal, da v njih stroški uveljavitve niso bili podrobno količinsko opredeljeni.
ADMINISTRATIVE
ZAKONODAJE
ACTION PROGRAMM
UPRAVNA OBREMENITEV OBSTOJEČEAKCIJSKI PROGRAM ZA ZMANJŠANJE
In March 2007, under the EU ‘betterregulation’ initiative,the Commissionandthe Heads of State or Government ofallthe Member States agreed to reduce the administrative burden re-sultingfrom existing EUlaw by 25 % by 2012.
Marca 2007sose Komisijatervodje državinvladvseh držav članicv okviru pobudeza boljšo pripravo zakonodaje EU dogovorili za zmanjšanje upravnih obremenitev, kiizhajajoiz obstoječe zakonodaje EU,in sicer za 25 % doleta 2012.
The Commission subsequentlyinitiated asystematic measurement ofinforma-tioncostsfor businesses resulting from EU legislation76 (see Box 10).In August2007,a High Level Group of Independent Stakeholders on Administrative Burdens was set up to provide advicetothe Commissioninthis area.
Komisija je pozneje sprožila sistematično merjenje stroškov obveščanja, ki jih imajo podjetja zaradi zakonodaje EU76 (glej okvir 10). Avgusta 2007je bila ustanovljena „skupina neodvisnih zainteresiranih strani na visoki ravni za upravne obremenitve“, da bi svetovala Komisiji natem področju.
ADMINISTRATIVE
IJIHLAHKO PR
LY USEDTO QUANTIFYF NEWLEGISLATION
INESE NOVA ZAKONODA
Inthecontext of an IA for newlegislation,the Commission’s guidelines require that the Standard Cost Model(SCM)is used to quantify administrative burden, where thisis expected to be significant77.
Pri ocenah učinka za novo zakonodajo Komisijine smernice predpisujejouporabo modelastandardnihstroškovzakoli-činsko opredelitev upravne obremenitve,kadarse pričakuje, da bota precejšnja77.
The SCM is a relatively simple and standardised methodologythatis appliedin manycountries(see Annex I). The assessment of such costsisless complex than determining all economic,social and environmentalimpacts.
Modelstandardnihstroškovjerelativ-no preprostainstandardizirana metodologija, kise uporablja vštevilnih državah(glej Prilogo I), ocenatakšnihstroškov pa je manj zapletena kot ugotavljanje vseh ekonomskih, socialnih in okoljskih učinkov.
However, the SCM was usedin onlyfour ofthese.
Vendar je bil v samo štirih primerih uporabljen modelstandardnihstroškov.
COMMISSION’S ACTION PROGRAMME AIMED AT CUTTING RED TAPE
AKCIJSKI PROGRAM KOMISIJE ZA ZMANJŠANJE BIROKRACIJE
In October 2009, the Commission finalised its measurement of the administrative burdens78 that businesses incur in meeting EU legal obligations to provide information on their products or activities, either to public authorities or to private parties79.
Komisija je oktobra 2009 dokončala svoje merjenje upravnih obremenitev78
The Commission has identified a total of 486 EU information obligations, and more than 10 000 national obligations which transpose or implement these EU obligations (of which more than 700 go beyond EU legal requirements).
Komisijaje ugotovila, da obstaja 486 primerov obveznosti obveščanja na ravni EUin več kot 10 000 obveznosti na nacionalniravni, s katerimi so te obveznosti EU prenesene ali se izvajajo (več kot 700 jih presega zakonske zahteve EU).
Based on this analysis, and in addition to measures that are under its own responsibility, the Commission has initiated a number of legislative proposals to remove or reduce administrative burdens: so far, the European Parliament and the Council have adopted 33 acts (with an estimated reduction of 5,7 billion euro) proposed by the Commission.
Na podlagi te analize je Komisija poleg meritev, izvedenih pod njeno odgovornostjo, sprožila številne zakonodajne predloge za odpravo ali zmanjšanje upravnih obremenitev: doslej sta Evropski parlament in Svet sprejela 33 aktov (z ocenjenim zmanjšanjem za 5,7milijarde EUR), kijihje predlagala Komisija.
A further 18 measures that could bring an estimated reduction of 30,7 billion euro are still pending.
Predlaganihje še 18 dodatnih ukrepov, ki bilahko prinesli ocenjeno znižanje v višini 30,7 milijarde EUR.
78European Commission: Communication from the Commission to the Council and the European Parliament ‘Action programme for reducing administrative burdens in the EU — Sectoral reduction plans and 2009 actions’, COM(2009) 544 final, 22.10.2009.
78Evropska komisija: Sporočilo Komisije Svetu in Evropskemu parlamentu: Akcijski program za zmanjševanje upravnih obremenitev v Evropski uniji – Načrti za posamezna področja in ukrepi za leto 2009, COM(2009) 544 konč., 22.10.2009.
79Information costs include labelling, reporting, registration, monitoring and assessment needed to provide the information.
79Stroški obveščanja zajemajo označevanje, poročanje, registracijo, spremljanje in ocenjevanje, ki so potrebni za zagotavljanje informacij.
In some cases, the information has to be transferred to public authorities or private parties.
V nekaterih primerih je treba informacije posredovati javnim organom ali zasebnikom.
In others, it only has to be available for inspection or supply on request.
V drugih morajo biti na voljo samo za inšpekcijske preglede ali za pošiljanje na zahtevo.
80Agriculture and agricultural subsidies, annual accounts and company law, cohesion policy, environment, financial services, fisheries, food safety, pharmaceutical legislation, public procurement, statistics, taxation and customs, transport, working environment and employment relations.
80Kmetijstvo in kmetijske subvencije, letni računovodski izkazi in pravo gospodarskih družb, kohezijska politika, okolje, »nančne storitve, ribištvo, varnost hrane, farmacevtska zakonodaja, javna naročila, statistika, obdavčenje in carine, transport, delovno okolje in delovna razmerja.
Since 2002, the Commission has putin place a comprehensive impactassessmentsystem, which,forseveral oftheaspects reviewed by the Court, can be considered as good practice within the EU.
Komisijaje odleta 2002 vzpostavilaizčrpen sistem za ocenjevanje učinka,kijezvečvidikov,kijihje pregledalo Sodišče, primer dobre prakse v EU.
The Court also notedimprovementsin the Com-mission’simpactassessments duringthe periodaudited.
Sodišče je opazilotudiizboljšanje Komisijinih ocen učinka vrevidiranem obdobju.
Par-ticularlyinrecentyears,impactassessments have helpedto improvethe Commission’sabilitytoformulateits proposals.
Ocene učinka sozlastivzadnjihletih pripomogle k izboljšanju Komisijine sposobnosti za oblikovanje predlogov.
The auditfound evidence that the IA procedures have become anintegralelementofthepolicydevelopmentprocessand that IA reports are actively used by decision-makers within the Commission.
Med revizijo so bili odkriti dokazi, da so postopki za oceno učinka postali sestavni del procesa oblikovanja politikein da tisti, ki v Komisiji sprejemajo odločitve, dejavno uporabljajo poročila o oceni učinka.
Regulatory qualityistheresponsibility of allthree EUinstitu-tionsinvolvedin thelegislative process. The Commission’s IAs are systematically forwarded to the European Parliamentand Council and users within bothinstitutions consider them helpful whenconsideringthe Commission’slegislative proposals.
Za kakovost zakonodaje so odgovorne vse triinstitucije EU, ki sodelujejovzakonodajnem procesu.Komisijineoceneučin-kasesistematično pošiljajo Evropskemu parlamentu in Svetu, po mnenju uporabnikov v obehinstitucijah paso koristne pri obravnavanju zakonodajnih predlogov Komisije.
However,IAs are not updated during thelegislative procedure as amendments are proposed.
Vendar se ocene učinka med zakonodajnim postopkom, ko so predlagane spremembe predloga, ne posodabljajo.
Once theinitial Commission pro-posalisamended, neitherthe Commission, nor the European Parliamentorthe Councilsystematicallyanalysetheimpact of those amendments. Therefore, the estimatedimpacts of the finallegislative act are not knownif there have been substantial amendments.
Koje prvotni predlog Komisije spremenjen, niti Komisija niti Evropski parlament niti Svetneanalizirajosistematičnoučinkatehsprememb.Zato ocenjeni učinkikončnegazakonodajnegaakta nisoznani,če je bil bistvenospremenjen.
COMMISSION
POSTOPKI
Transparencylends credibility, and the Commission’s approach toimpact assessmentis strongest whereit provides such transparency.
Preglednost zagotavlja verodostojnost in Komisijin pristop koceni učinkaje najboljšitam,kjer nuditakšno preglednost.
Examples are the publication of the CLWP, roadmaps, full version of the final IA report and, since 2007, the IAB opinions.
Primeritegasoobjavazakonodajnihin delovnih programov Komisije,časovnih načrtov,celotnihkončnih poročil o oceni učinkain odleta 2007 mnenj odbora za oceno učinka.
However, this reportidentifies thefollowing weaknesses withregardtothe Commission’s proceduresforselectingini-tiatives to undergo IA, for consultation withinterested parties andforthe qualityreview of draft IA reports:
Vendar so v tem poročilu ugotovljene naslednje slabosti postopkov, ki jih Komisija uporablja priizbiranju pobud, za katere boizvede-na ocena učinka, pri posvetovanjuzzainteresiranimistranmi in pri pregledu kakovosti osnutkov poročil o oceni učinka:
— the Commission did notindicatein advance alltheinitia-tives which wereto undergo an IA and, for IAs relating to legislative proposals outside the CLWP, the reasons for the selection of whichinitiatives were to be analysed were not made public;
Komisija nivnaprej navedlavseh pobud,zakatereje na-meravalaizvestiocenoučinka,priocenahučinka,kiso senanašalenazakonodajnepredloge,kinisovnjenem zakonodajnemin delovnem programu, pa nijavno objavila razlogov, na podlagi katerihjeizbrala pobude za analizo;
— consultations withstakeholders were notcarried out on draft IA reports.
Komisijasezzainteresiranimistranminiposvetovala oosnutkih poročil o oceni učinka.
As a result, the potential benefits of public scrutiny before the proposalis finalised(i.e. gathering the viewsofall partiesconcernedatanearlystageandthe increased acceptance of the resultinglegislative proposal) have notfully materialised; and
Posledično niso bile povsem doseženekoristi,ki bijihimel pregledjavnosti pred dokončanjem predloga(tj.zbiranjestališčvsehzadevnih strani v zgodnjifaziin večja sprejetosttako nastalega zakonodajnega predloga),ter
— the IAB was found to contribute to the quality of IAs.
— ugotovljenojebilo,daodborzaocenoučinkaprispeva hkakovosti ocen učinka.
How-ever,insomecases, qualityreviewtook placetoolatein the process.
Vendarje bil v nekaterih primerih pregled kakovostiizveden prepozno v postopku.
RECOMMENDATION 1
PRIPOROČILO ŠT. 1:
— providing an overview of all legislative initiatives (including the review of existinglegislation) for whichitintends to undertake an IA.
-zagotovi seznam vseh zakonodajnih pobud (vključno s pregledom obstoječe zakonodaje), za katere nameravaizvesti oceno učinka.
Areasonedjustificationshould be provided when an IA is not performed;
Kadar ocena učinka niizvedena, bi morala torazumno utemeljiti;
— publishing,forinformation and comment,interim documents (such as roadmaps and a draft version of the IA report); and
-objavi vmesne dokumente (kot so časovni načrti in osnutek poročila o oceni učinka) z namenom obveščanjain zbiranja pripombter
— ensuring that the IAB’s qualityreview of IA worktakes place on atimely basis.
-zagotovi,daodborzaocenoučinkapravočasnoopravi pregledkakovostidela,opravljenegavzvezispripravo ocene učinka.
OF THE
VSEBINA IN
COMMISSION
PREDSTAVITEV
The Commission has adopted an ambitious approach to IA by aiming to analyse all significant economic, social and environ-mentalimpactsinonesingleassessment.IAreportsshould contain a description of the problem at stake, analyse allfeas-iblepolicyoptionsintermsofcostsandbenefitsandpro-vide an assessment ofimplementation and enforcementissues andanestimate oftheadministrative burdenresultingfrom proposedlegislation.Italsosets outaframeworkforfuture monitoringandevaluation.
Komisijajesprejelaambiciozenpristopkoceniučinka,saj je njenciljanalizirativse pomembneekonomske,socialnein okoljskeučinkevenisamioceni.Poročilaooceniučinkabi morala vsebovati opis zadevne težave, analizo vsehizvedljivih političnih možnostizvidikastroškovinkoristi, ocenozadev, povezanihzizvajanjeminuveljavitvijo,terocenoupravnih obremenitev, kiizhajajoiz predlagane zakonodaje. Določa tudi okvir za prihodnje spremljanjein vrednotenje.
Thiscomprehensiveassessment comparesfavourablyto other IA systems.
Taizčrpna ocena je v primerjavi z drugimi sistemi za ocenjevanje učinka razmeroma dobra.
Overall, the IA reports werefoundto havecomplied withthe requirementsspecifiedinthe Commission’s guidelines.
Ugotovljenoje bilo, da so bila poročila o oceni učinka na splošno skladna z zahtevamiiz Komisijinih smernic.
However, the auditidentified a number of weaknesses with regard to content and presentation of IA reports:
Vendar so bile medrevizijo ugotovljene številne slabosti pri vsebiniin predstavitvi poročil o oceni učinka:
— the main results and messages of IA reports are not always easy to gather,including how aninterventionis expected to attainits objectives.
— glavnihrezultatovinsporočilporočilooceniučinkani mogoče vedno zlahka razbrati, vključno s podatkom, kako naj biintervencija dosegla svoje cilje.
Comparing theimpacts of the various policy options presentedin an IA reportis sometimes difficult;
Včasihjetežko primerjati učinkerazličnih možnosti politike, predstavljenih v poročilu o oceni učinka;
— difficultiesin quantifying and monetisingimpacts can be traced backtotheavailability of data.
— težave pri količinskeminfinančnem opredeljevanju učinkov so povezane z razpoložljivostjo podatkov.
Thisisanareain which the Commission does not yet fully exploit either internal capacities orthose of Member States;
To je področje, na katerem Komisija še ne izkorišča v celoti niti notranjih zmogljivosti niti zmogljivosti držav članic;
— implementationaspectsare notalwayssufficientlyana-lysedinimpact assessments.
— vidikiizvajanjav ocenah učinka nisovedno dovoljanali-zirani.
Ex post evaluations that could provide relevantinformation on existing policies and programmes for usein the context of an IA are often not avail-ableforlegislative measures; and
Naknadna vrednotenja, ki bilahko zagotovilarele-vantneinformacije o obstoječih politikahin programih za uporabo pri pripravi ocene učinka, pogosto niso navoljo za zakonodajne ukrepeter
— potentialenforcementcostsandadministrativeburden resulting from European legislation are notalwayssuffi-ciently quantified.
— potencialni stroški uveljavitvein upravna obremenitev, ki izhajajoizevropskezakonodaje, nisovedno dovoljkoli-činsko opredeljeni.
The SCMisrarely usedto quantify potential administrative burdens.
Modelstandardnihstroškovseredko uporablja za količinsko opredelitev potencialnih upravnih obremenitev.
RECOMMENDATION 2
PRIPOROČILO ŠT. 2:
The Commission should enhance the presentation ofimpact assessmentreports andits content by:
81Glej odgovor Sodišča na sporočilo Komisije z naslovom„Reforma „Reforma
‘Reforming the budget, changing Europe’; ECA opinion No 1/2010 ‘Improving the financial management of the European Union budget: risks and challenges’.
Komisija bi moralaizboljšati predstavitev poročilooceni učinkain njihovo vsebino: proračuna v spreminjajoči se Evropi“; Mnenje Evropskega računskega sodišča št. 1/2010„Izboljševanje »nančnega poslovodenja proračuna Evropske unije: tveganja in izzivi“.
— preparing IA reportsin a way that facilitates the comparison of alternative optionsin terms of their estimatedim-pacts byimproving the quantification and monetisation ofimpacts andthe presentation of qualitative analysis;
-stakšno pripravo poročil o oceni učinka, da bi bilolažje primerjatirazlične možnostizvidika njihovih ocenjenih učinkov, tako da biizboljšala količinskoinfinančno opredeljevanje učinkovin predstavitev kvalitativne analize;
— developingastrategytoimprovethequalityofdata available for IA, taking into account the specific situations in individual Member States;
-zrazvojemstrategije,skatero biizboljšalakakovostraz-položljivih podatkovza pripravo ocen učinka, pričemer bi upoštevalaspecifičnerazmerev posameznih državah članicah;
— putting more emphasis onimplementationaspectsand making more use of expost evaluations of implementation of EU legislation as an input for the IA process; and
-z večjim poudarkom na vidikihizvajanjain večjo uporabo naknadnih vrednotenj izvajanja zakonodaje EU kot vira informacij za pripravo ocen učinkater
— analysingtheenforcementcostsofitslegislative pro-posalsin more detail and where administrative burdens are quantified consistently using the Standard Cost Model.
-spodrobnejšimanaliziranjemstroškovuveljavitvesvo-jihzakonodajnih predlogovin dosledno uporabo mode-lastandardnihstroškovprikoličinskemopredeljevanju upravnih obremenitev.
EFFECTIVE
POMOČ
IMPACT ASSESSMENTINTHE EUSUPPORTFOR DECISION-MAKING
OCENA UČINKA VPRI ODLOČANJU
The Court considers that the Commission should give due consideration to the principles of clarity of objectives, simplification, realism, transparency and accountability when designing new and revising existing interventions81.
Sodišče meni, da bi morala Komisija pri pripravi novihinter-vencijin pregledovanju obstoječih ustrezno upoštevati načela jasnosti ciljev, poenostavitve, stvarnosti, preglednostiin odgovornosti81.
On balance, the audit has shown that, particularlyin recent years,IA has been effec-tivein supporting decisionmaking within the EUinstitutions.
Revizijaje na splošno pokazala, daje bilo ocenjevanje učinka, zlasti v zadnjihletih, uspešna pomoč pri odločanju v institucijah EU.
The European Parliament, the Council and the Commission may wish to consider thefindings and recommendations set outin thisreport whenrevisingtheirinterinstitutionalagreements on ‘betterregulation’ and a ‘common approach to IA’.
Evropski parlament, Svet in Komisija bodo mordaželelirazmislitiougotovitvahinpriporočilihiztega poročila, ko bodo pregledovali medinstitucionalna sporazuma o boljšizakonodajiinoskupnem pristopuk presojivplivov.
This will also provideanopportunitytotakeaccountofthechanges resultingfrom the Lisbon Treaty that cameintoforce on 1 December 2009,suchasthe generalisedright ofinitiativefora group of Member States and the role of national parliaments in EU decisionmaking.
To bo priložnostza upoštevanjesprememb, kijih prinaša Liz-bonska pogodba, kije začela veljati 1. decembra 2009(kot sta splošna pravica skupine držav članic do dajanja pobudin vloga nacionalnih parlamentov v odločanju naravni EU).
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg atits meeting of 19 May 2010.
To poročilo je sprejelo Računsko sodišče v Luxembourgu na svojem zasedanju dne 19. maja 2010.
COMPARISON OF SPECIFIC ELEMENTS OF THE COMMISSION’S SYSTEM WITH IA SYSTEMS ELSEWHERE
PRIMERJAVA ELEMENTOV, ZNAČILNIH ZA KOMISIJIN SISTEM, Z DRUGIMI SISTEMI ZA OCENJEVANJE UČINKA
Germany (federallevel) level)
Nemčija (zveznaraven) raven)
Scope of IA system Legislative proposals*Implementing measures*Other non-regulatory initiatives
Obseg sistema za oceno učinka Zakonodajni predlogi* vedno vedno za pomembnejšo zakonodajo
For major regulation In some cases No No
Izvedbena pravila* vedno v nekaterih primerih za pomembnejšo zakonodajo
Clear threshold for applying IA to new regulatory proposals*
Jasen prag za uporabo ocene učinka pri novih zakonodajnih predlogih*
Integrated approach to economic, social and environmental impacts
Integriran pristop k ekonomskim, socialnim in okoljskim učinkom
Cost: quantitative assessment*Benets: quantitative assessment*
Stroški: kvantitativna ocena* v nekaterih primerih vedno za pomembnejšo zakonodajo
For major regulation For major regulation Yes
Koristi: kvantitativna ocena* v nekaterih primerih v nekaterih primerih za pomembnejšo zakonodajo da da da
Use of Standard Cost Model (SCM) for administrative burden*
Uporaba modela standardnih stroškov (MSS) za upravne obremenitve*
Yes (only admin. burden) No Yes
Organ za kontrolo kakovosti Zunaj uprave ne ne da (samo za upravno obremenitev) ne ne ne da ne ne
Quality control body External to the administration Can prompt IA work Can block regulatory proposals*Publication of IA work List of forthcoming IAs Interim IA documents Final IA reports
Lahko spodbudi pripravo ocene učinka Lahko ustavi zakonodajne predloge*Objava dela, povezanega z oceno učinka Seznam prihodnjih ocen učinka Vmesni dokumenti o oceni učinka Končna poročila o oceni učinka ne ne ne ne ne ne vedno ne nev nekaterih primerihvednoda
Ex post comparisons of the actual vs predicted impacts of regulations*
Naknadne primerjave dejanskih in napovedanih učinkov zakonodaje*
Scope of IA system Legislative proposals*Implementing measures*Other non-regulatory initiatives
Obseg sistema za oceno učinka Zakonodajni predlogi* vedno ne za pomembnejšo zakonodajo
For major regulation For major regulation No No
Izvedbena pravila* vedno za pomembnejšo zakonodajo za pomembnejšo zakonodajo
Cost: quantitative assessment*Benets: quantitative assessment*
Stroški: kvantitativna ocena* vedno vedno za pomembnejšo zakonodajo
For major regulation For major regulation No
Koristi: kvantitativna ocena* vedno vedno za pomembnejšo zakonodajo da da ne
Yes (only admin. burden) No Yes
Organ za kontrolo kakovosti Zunaj uprave ne da (samo za upravno obremenitev) da (samo za upravno obremenitev) ne ne ne da da da
Quality control body External to the administration Can prompt IA work Can block regulatory proposals*Publication of IA work List of forthcoming IAs Interim IA documents Final IA reports
Lahko spodbudi pripravo ocene učinka Lahko ustavi zakonodajne predloge*Objava dela, povezanega z oceno učinka Seznam prihodnjih ocen učinka Vmesni dokumenti o oceni učinka Končna poročila o oceni učinka vedno vedno vedno da vedno vedno vedno da nenev nekaterih primerihne
AUDIT APPROACH AND EVIDENCE COLLECTION METHODS
REVIZIJSKI PRISTOPIN METODE ZA ZBIRANJE DOKAZOV
IDENTIFYING THE AUDIT SUBJECT AND PLANNING THE AUDIT FIELDWORK
DOLOČITEV REVIZIJSKE TEMEIN NAČRTOVANJE REVIZIJSKEGA DELA NA TERENU