natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, in other cases funding from the PHP wasusedfornationalorregional activities.
Toda v drugih primerih se je financiranje iz PJZ uporabljalo za nacionalne aliregionalne dejavnosti.
The Court considers that all types of projects under the ‘health determinants’ strand have the potential to deliver EAV to some degree, by bringing together partners from different EU Member States.
Sodišče meni, da imajo vse vrste projektov v okviru sklopa „determinante zdravja“ potencial, da do neke mere zagotovijo evropsko dodano vrednost tako, da združijo partnerjeiz različnih držav članic EU.
However, applyingthecriteria used bythe Court,the most obvious providers of EAVinthesample were networks.
Vendar so v vzorcu ob merilih, kijihje uporabilo Sodišče, evropsko dodano vrednost najbolj očitno zagotavljale mreže.
BOX 11
OKVIR 11
SURVEY OF PROJECT PARTNERS
ANKETA PROJEKTNIH PARTNERJEV
‘The project’s objectives could only be realised by participating in the European Public Health Programme.’
„Cilje projekta je bilo mogoče uresničiti le s sodelovanjem v evropskem programu javnega zdravja.“
60 % strongly agree
60 % se močno strinjam
15 % disagree
15 % se niti strinjamniti ne strinjam se ne strinjam
2 % don’t know
2 % ne vem
‘Participating in the European Public Health Programme is more effective than participating in a national health project.’
„Sodelovanje v evropskem programu javnega zdravja je uspešneje od sodelovanja v nacionalnem zdravstvenem projektu.“
26 % disagree
26 % se niti strinjamniti ne strinjam se ne strinjam
STAKEHOLDERS POSITIVE ABOUT THEIR PARTICIPATION IN THE PROGRAMME
ZAINTERESIRANE STRANI POZITIVNO OCENJUJEJO SVOJO UDELEŽBO V PROGRAMU
Final Report.
Končno poročilo.
RAND Europe technical report, 2007, p. 63.
Tehnično poročilo RAND Europe, 2007, str. 63.
Participants widely affirmed the European dimension of their projects.
Velika večina (68 %) projektnih partnerjev, ki so se odzvali na anketo Sodišča, se je strinjala ali močno strinjala, da je cilje njihovih projektov mogoče uresničitilessodelovanjemv PJZ.
A large majority (68 %) of project partners responding to the Court’s survey agreed or strongly agreed that their project objectives could only berealised by participatinginthe PHP.Some 60 %considered participation in the PHP to be moreeffectivethanparticipationin national projects(see Box 11).
Približno 60 %jihje menilo, da je udeležba pri PJZ uspešnejša od udeležbe pri nacionalnih projektih(glej okvir 11).
Stakeholdersinthe Member States found that the programme as a whole was also a source of EAVin thatit provided an opportunity to poolknowledgeandshare‘goodpractices’.Therepresentativesof nationalauthorities who wereinterviewedintheframeworkofthe audit (Programme Committee membersandnationalfocalpoints) agreed that the PHP addressed the need for Member States to cooperate by exchanginginformation, experience and guidelines on public healthproblemsofconcerntoall.The mid-termevaluationofthe PHP concluded that the rationale for European intervention in public healthis widely accepted andsupported34.
Zainteresirane strani v državah članicah so mnenja, da je program kot celota tudi vir evropske dodane vrednosti ter da zagotavlja priložnost zaizmenjavoizkušenjin„dobrihpraks“.Predstavnikinacionalnih organov, s katerimi so bili v okviru revizije opravljeni pogovori (člani programskega odbora in nacionalne kontaktne osebe), so se strinjali, da PJZ obravnava potrebo držav članic po sodelovanju z izmenjavo informacij, izkušenj in smernic o problemih javnega zdravja, ki zadevajo vse. Vmesno vrednotenje PJZ je prišlo do zaključka, da je utemeljitev za evropsko intervencijo na področju javnega zdravja na splošnosprejetainsejo podpira34.
BOX 12
OKVIR 12
EXAMPLES OF EXISTING COORDINATION MECHANISMS (see Annex II for details)
PRIMERI OBSTOJEČIH USKLAJEVALNIH MEHANIZMOV za podrobnosti glej Prilogo II)
• European Monitoring Centre for Drugs and Drugs Addiction (EMCDDA)
• Evropski center za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami (ECSDZD)
• European Alcohol and Health Forum
• Evropski forum o alkoholu in zdravju
• EU Platform on Diet, Physical Activity and Health
• Platforma EU za ukrepanje pri prehrani, telesni dejavnosti in zdravju
• European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC)
• Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC)
• Think Tank on HIV/AIDS
• Možganski trust za virus HIV/aids
• HIV/AIDS Civil Society Forum
• Forum civilne družbe za virus HIV/aids
European Commission, White
Evropska komisija, bela knjiga,
Paper, ‘Together for health: A strategic approach for the EU 2008–13’, COM(2007) 630 final, p. 10.
„Skupaj za zdravje: strateški pristop EU za obdobje 2008–2013“, COM(2007) 630 konč., str. 10.
However, the exchange of information and cooperation among Member States in the field of public health is not limited to the PHP.
Vendar izmenjava informacij in sodelovanje med državami članicami na pdoročjujavnegazdravja nista omejena na PJZ.
Other mechanismsexist which can deliver this EAV.
Obstajaveliko drugih mehanizmov, ki lahko dosežejo to evropsko dodano vrednost.
There area number offora, workinggroupsandplatformsin mostpublichealthpol-icyareasthataddress not only health determinants butalso health information and health threats.
Na večini področij politikejavnegazdravjaje velikoforumov, delovnih skupin in platform, ki ne obravnavajo le determinant zdravja, temveč tudi zdravstvene informacije in nevarnosti za zdravje.
They facilitate consultation between stakeholders — especially governmental organisations, but also civil society,industry,etc. —andprovidea‘meetingplace’ wherecom-mon approaches can be developed and coordinated (see paragraphs 54and60(a)).Theexistenceofalternative mechanismsraisesthe question whethersuchactivitiesshouldcontinuetobecarriedout underthe PHP.
Lajšajo komunikacijo med zainteresiranimi stranmi – zlasti vladnimi organizacijami, pa tudi civilno družbo, industrijo itd. – ter zagotavljajo „stično točko“, kjer je mogoče razviti in uskladiti skupne pristope (glej odstavka 54 in 60(a)). Zaradi obstoja alternativnih mehanizmov se poraja vprašanje, ali bi bilotrebatake dejavnostiše naprejizvajati v okviru PJZ.
In its current EU health strategy published in October 2007 the Commission has proposedsetting up a‘structured cooperation mechanism’ to identify and promote the necessary coordination activities among the Member States 35.
V sedanji zdravstveni strategiji EU, ki je bila objavljena oktobra 2007, je Komisija predlagala razvoj „mehanizma strukturiranega sodelova-nja“,skaterimbiseugotavljaleinspodbujalepotrebnedejavnosti usklajevanja med državami članicami35.
Adedicated‘Council Working Party on Public Health at Senior Level’ wassetupin December2008toassistthe Commissioninidentifying priorities, definingindicators, producing guidelines andrecommendations,fostering exchange of good practice and measuring progress.
Decembra 2008je bila vzpostavljena posebna „višja delovna skupina Sveta zajavno zdravje“, da bi pomagala Komisiji pri opredeljevanju prednostnih nalog, določanju kazalnikov,pripravismernicinpriporočil,spodbujanjuizmenjave dobre prakseter merjenju napredka.
PROJECT MANAGEMENT
UPRAVLJANJE PROJEKTOV
(a)the partnership works well;
(a)partnerstvo deluje dobro;
(b)projectsareadequatelymonitoredduringimplementation, en a bl ing the Commission to be informed about project activities, outputs, potential overlap and opportunities for synergies between projects, and to provide feedback to the project coordinators;
(b)se projekti med izvajanjem ustrezno spremljajo, kar Komisiji omogoči, daje obveščena o projektnih dejavnostih,izložkih, morebitnem prekrivanjuin priložnostih za sinergije med projektiter da zagotovi povratneinformacije koordinatorjem projektov;
(c)theexpectedoutputsareproducedanddisseminatedappropri-ately; and
(c)pričakovaniizložki primerno nastajajoinserazširjajoter
(d)projectsare ultimatelyevaluated,allowingthe Commissionand other project promoterstolearnfrom experience.
(d)se projekte nakoncu ovrednoti,kar Komisijiin drugim nosilcem projektov omogoča učenjeizizkušenj.
PARTNERSHIP FUNCTIONED WELL
PARTNERSTVO JE DOBRO DELOVALO
The functioning of the partnership is an important factor in the effectiveness of any project implemented by several actors. All projects in the sample wereimplemented by a number of organisationsin different Member States and, sometimes, candidate countries.
Delovanje partnerstva je pomemben dejavnik pri uspešnosti vsakega projekta,kigaizvajavečakterjev.Vseprojektevvzorcujeizvajalo več organizacij v različnih državah članicahin včasih državah kandidatkah.
Typically,they consisted ofa main projectcoordinatorand, onaverage, 12associ-ated partnersfrom different countries.
Običajno so partnerstva sestavljali glavni koordinator projekta in povprečno 12 povezanih partnerjevizrazličnih držav.
In most cases, responsibilities were clearly assigned among coordinator andpartners.Innineoutofthe36casesaudited,however,it was foundthatthepartnership wasveryimbalanced, withtheproject coordinatorand/oroneotherpartnercarryingoutthebulkofthe project activities andlimitedinvolvement bythe other partners.
V večini primerov so bile odgovornosti jasno porazdeljene med koordina-torjain partnerje. Toda v devetih od 36revidiranih projektovje bilo ugotovljeno, daje bilo partnerstvozelo neuravnoteženoinjekoor-dinator projektain/ali eden od drugih partnerjevizvajal večino projektnih dejavnosti, udeležba drugih partnerjev paje bila omejena.
The majority of project coordinators and partners gave a very positive assessment of cooperation in the partnership (see Box 13).
Večina koordinatorjev projektov in partnerjev je zelo pozitivno ocenila sodelovanje pri partnerstvu (glej okvir 13).
Many respondentstothesurveystressedthepartnershipasoneofthe mostimportantaspectsoftheprojectbecauseofthepossibilityof making contacts, exchanging ideas and sharing experience and ‘good practices’.
Več anketirancev je pou-darilopartnerstvokotenegaodnajpomembnejšihvidikovprojekta zaradi možnostizanavezovanjestikov,izmenjavoidejterposredo-vanjeizkušenjin„dobrih praks“.
BOX 13
OKVIR 13
‘I am satisfied with how the project partners cooperate(d).’
„Zadovoljen sem s sodelovanjem projektnih partnerjev.“
13 % disagree
13 % se niti strinjamniti ne strinjam se ne strinjam
1 % don’t know
1 % ne vem
‘The project coordinator involves all partners in the work.’
„Koordinator projekta k delu pritegne vse partnerje.“
10 % disagree
10 % se niti strinjamniti ne strinjam se ne strinjam
3 % strongly disagree0 % don’t know
3 % se močno ne strinjam0 % ne vem
PROJECT MONITORING BY COMMISSION‘AD HOC’ RATHER THAN SYSTEMATIC
KOMISIJA PROJEKTOV NE SPREMLJA SISTEMATIČNO, TEMVEČ PRILOŽNOSTNO
For most of the projects in the
Pri večini projektov v revizijskem
Neither DG SANCO nor the PHEA has written guidelines for monitoring projects or documenting the monitoring process36 (see paragraph 51).
Niti GD SANCO niti PHEA nima pisnih smernic za spremljanje projektov alidokumentiranjeprocesaspremljanja36(glejodstavek51).Posle- dičnoje bilo od posameznega projektnegareferenta odvisno, kaj se je izvedlo.
Consequently, what wasdonedependedontheindividualproject officer.Ingeneral, monitoringconsistedofusingthecoordinator’s interim and final reports to verify whether the contract requirements had been met, giving the financial officer the greenlight to proceed with payment.
Na splošno je bilo spremljanje sestavljeno iz tega, da se je s pomočjo vmesnega in končnega poročila koordinatorja preverilo, ali so bile izpolnjene zahteve pogodbe, s čimer je finančni uradnik dobil zelenoluč zaizplačilo.
As a rule, the Commission gave the project coordinator no writtenfeedbackonthecontentandtheachievementsoftheir projects.
Praviloma Komisija ni koordinatorju projekta dala nobenih pisnih povratnihinformacij ovsebiniin dosežkih njegovega projekta.
audit sample, technical monitoring was still the responsibility of the DG SANCO project officers; for 12 projects selected following the 2005 call for proposals monitoring responsibility had been transferred to the newly created Public Health Executive Agency (PHEA) after contract signature.
vzorcu je bilo tehnično spremljanje še vedno naloga projektnih referentov GD SANCO; pri dvanajstih projektih, ki so bili izbrani po razpisu za zbiranje predlogov leta 2005, je bila naloga spremljanja po podpisu pogodbe prenesena na novo Izvajalsko agencijo za program javnega zdravja (PHEA).
Manyprojectcoordinators weredissatisfied withthe Commission’s project monitoring, particularlyinthe case of projects contributing to policy development.
Veliko koordinatorjev projektov je bilo nezadovoljnih s tem, kako je Komi-sijaspremljala projekte,zlastiv primerih projektov,kiso prispevali k razvoju politike.
Seventeen of the 32 coordinators interviewed reported never having discussed the technical aspects of their project with representatives of the Commission during the project term. Most coordinators hadinvited the Commission’s project officer to project meetings, butsuchinvitations wererarelytaken up.
17 od 32 koordinatorjev, s katerimi so bili opravljeni pogovori,jeizjavilo, davčasutrajanja projekta nisos predstavniki Komisijenikoligovoriliotehničnihvidikihsvojih projektov.Večina koordinatorjev je projektnega referenta Komisije povabila na sestanke projekta, vendarso bilatakšna vabilaredkosprejeta.
DG SANCO officers confirmed that project monitoring was a very minor partoftheiractivityandthatnormallytheyhadnotimetofollow projects closely.
Uradniki GD SANCO so potrdili, daje bilo spremljanje projektov zelo majhen del njihovih dejavnosti in da običajno projektov niso utegnili podrobneje spremljati.
Moreover, due to staff turnover, in some cases three or four different project officers were assigned to a project during its lifetime, and projects were left for several months with no designated project officer.
Poleg tega so bili zaradi menjave osebja projektu med njegovim trajanjem v nekaterih primerih dodeljeni trije ali štirje različni projektni referentiin za projekte po več mesecev ni bil imenovan projektnireferent.
The Commission’s monitoring of the technical aspects of ongoing projects was ad hocratherthansystematic, not based oncommon minimum requirementsandnotprovidingformalfeedbacktoparticipants.
Komisija tehničnih vidikov tekočih projektov ni spremljala sistematično, temveč priložnostno, ne na podlagi skupnih minimalnih zahtev in ne da bizagotovila uradne povratneinformacije udeležencem.
Thisshouldalsobeconsideredalongsidethelackofanoverview of projects undertaken, which would haveenabledthe Commission toavoid duplication of workandto ensurethat potentialsynergies between projects werefully exploited(see paragraphs 50 and 51).
Obtem bibilotrebaupoštevatitudi,danipregledaizvajanihprojektov,ki bi Komisiji omogočil, da se izogne podvajanju dela in zagotovi, da se potencialne sinergije med projekti v celoti izkoristijo (glej odstavka 50 in 51).
OUTPUTS DELIVERED, BUT NOT ACTIVELY DISSEMINATED
IZLOŽKI SO BILI DOSEŽENI, VENDAR SE JIH NI AKTIVNO RAZŠIRJALO
Outputs, or deliverables, are defined as that which is produced with the resources allocatedto anintervention.In general,the contractually agreed outputs oftheaudited health promotion projects were produced.
Izložki ali rezultati dela so opredeljeni kot tisto, kar je bilo ustvarjeno z viri, dodeljenimizaintervencijo. Nasplošnoso bili prirevidiranih projektih za spodbujanje zdravja ustvarjeni pogodbeno dogovorjeni izložki.
Common output categories included reports on specific issues, trainingcourses,databases, websites,newslettersandinformation materialsuch asleaflets.
Običajnekategorijeizložkovsozajemaleporočilaoposeb-nihvprašanjih,tečaje, podatkovnezbirke,spletnestrani, glasilater informacijsko gradivo, kotso prospekti.
outside the scope of this audit to determine the effects on target groups of the dissemination of project outputs — for example, to investigate whether a newsletter was read and appreciated or a database was consulted by health professionals.
revizije ni zajemal ugotavljanja učinkov, ki jih je na ciljne skupine imelo razširjanje izložkov projekta – npr. raziskovanja, ali je bilo glasilo brano in cenjeno oziroma ali so zdravstveni delavci uporabljali podatkovno zbirko.
Projects mostly used the Internet for dissemination.
Pri projektih se je za razširjanje večinoma uporabljal internet.
Almost all projects uploaded their outputs to a website — either the project coordinator’s home website or a dedicated project site.
Pri skoraj vseh projektih so bili njihovi izložki naloženi na spletno stran – ali na domačo spletno stran koordinatorja projekta ali pa na spletno stran samega projekta.
Thisledtothe simultaneous creation of a number of similar websitesin eachfield, makingit harderfor anyinterested partytofind pertinentinformation.
To je privedlo do hkratnega nastanka več podobnih spletnih strani na vsakem področju, zato je bilo zainteresiranim težje najti zadevneinformacije.
Other dissemination channels included conferences, newsletters, con-tributionstoscientificjournalsand pressreleases. Project partners played a significant rolein dissemination, as they were familiar with national andregional conditions and possibly already had an established network of contactsintheir country orregion.
Med drugimi potmi razširjanja so bili konference, prospekti, prispevki vznanstvenihrevijahinobvestilazajavnost.Projektnipartnerjiso prirazširjanjuigralipomembnovlogo,sajsopoznalinacionalnein regionalnerazmeretersovsvojidržavialiregiji mordažeimeli ustvarjeno mrežostikov.
While the audit found that outputs were produced and disseminated, projectcoordinatorscouldnotdemonstrate‘take-up’bythetarget groupforany ofthe projectsaudited.
Čepravje bilo prireviziji ugotovljeno, da so biliizložki ustvarjeniin dasoserazširjali,koordinatorjiprojektovniso mogliprinobenem revidiranemprojektudokazati,dajihjeciljnaskupina„uporabila“.
Projects did notevencollect information ofthis sort37. Neither was dissemination sustainable, as websites and databases were generally not updated after the end of thefunding period(see paragraph 45).
Pri projektihseinformacijetevrstesploh nisozbirale37.Razširjanje pravtakonibilotrajnostno,sajsepoiztekuobdobjafinanciranja spletnestraniinpodatkovnezbirkeobičajnonisovečposodabljale (glej odstavek 45).
Moreover, the representatives of national ministries and health institutes interviewed were often not aware what projects had been undertaken, stilllessoftheresultsobtained.
Poleg tega predstavniki nacionalnih ministrstev in inštitutov za zdravje, s katerimi so bili opravljeni pogovori, pogosto niso vedeli, kateri projekti seizvajajo, še manj pa so poznali pridobljenerezultate. Večina nacionalnih zainteresiranih strani, s katerimi so bili opravljeni pogo-vori,jekritiziralarazširjanjerezultatovprojektovin menila,dajim jebilonavoljopremaloinformacijoizidihprojektov(tekočihali končanih).
PROJECT EVALUATION NOT YET COMMON PRACTICE
VREDNOTENJE PROJEKTOV ŠE NI OBIČAJNA PRAKSA
Without robust evaluation the effectiveness of projects cannot be demonstrated.
SZO navaja, da bi bilotreba pobude vzvezisspodbujanjemzdravja vrednotiti tako z vidika procesov kotizidov38.
Accordingto WHO,healthpromotioninitiativesshould beevaluatedintermsofprocessesas wellasoutcomes38.Project evaluation was however not alegalrequirement underthe PHP.
Vendar v okviru PJZ ni bilo pravne zahteve po vrednotenju projektov.
Report of the WHO European Working Group on Health Promotion Evaluation, p. 4.
Poročilo evropske delovne skupine SZO za vrednotenje spodbujanja zdravja (WHO European Working Group on Health Promotion Evaluation), str. 4.
for the selection and funding of actions under the public health programme’ (OJ C 62, 15.3.2003).
„Pravila, merila in postopki za izbiro in financiranje ukrepov v okviru programa javnega zdravja“ (UL C 62, 15.3.2003).
Evaluation, November 2005, p. 7.
Revizijske smernice Evropskega računskega sodišča o vrednotenju, november 2005, str. 7.
The Court examined whether evaluations of the audited health promotion projects had been carried out that met the criteria of usefulness, coherence,robustness,impartiality, clarity and cost-effectiveness40. This analysisshowed:
Sodišče je preučilo, ali so bila izvedena vrednotenja revidiranih projektov za spodbujanje zdravja, ki so ustrezala merilom koristnosti, skladnosti, trdnosti,nepristranskosti,jasnostiinstroškovneučinkovitosti40.Ta analizaje pokazala:
Of the 24 projects in the sample which were selected before 2005, threehadconductedacomprehensiveself-evaluation.
— od 24 projektov v vzorcu, ki so bili izbrani pred letom 2005, je bilo pri treh izvedeno izčrpno samovrednotenje.
Ofthese only one met allthe criteriaspecified above;
Samo eden od njih je ustrezal vsem zgoraj navedenim merilom;
Nine of the 12 projects selected following the 2005 call for propos-alsincluded plans forlimited self-evaluations, such as collection bythecoordinator offeedbackfromthe project partners,inthe form ofsurveysheets, on project meetings or workshops.Inthe otherthree cases,there were plansfor evaluationsto be carried out by an external evaluator.
— devetod12projektov,kisobiliizbraniporazpisuzazbiranje predlogovleta2005,jeimelo načrteza omejenasamovrednote-nja,kotjekoordinatorjevozbiranje anketnihlistovs povratnimi informacijamiprojektnihpartnerjevosestankihalidelavnicah vokviruprojekta.Vtrehdrugihprimerihsoobstajalinačrti,da bo vrednotenjaizvedel zunanji ocenjevalec.
While the Commission has encouraged and, more recently, required health promotion projects to conduct a comprehensive self-evaluation, this hasnotyetbecomecommonpracticeamongparticipants —owing partlytothelackof Commissionguidanceforprojectcoordinators and the absence of follow-up by the Commission or the PHEA (see paragraphs 70to 73).
Medtem ko je Komisija spodbujala in v zadnjem času zahtevala, da se pri projektihzaspodbujanjezdravjaizvedeizčrpnosamovrednotenje, med udeleženci to še ni stalna praksa, deloma tudi zato, ker Komisija ne zagotavlja navodil koordinatorjem projektov in ker Komisija ali PHEA neizvaja nadaljnjegaspremljanja(glej odstavke 70 do 73).
The Court considers that the design of the PHP did not provide a suit-ableframeworkforaneffectiveimplementationand monitoringof Communityfunded health promotion actions.
Sodišče meni, da zasnova PJZ ni zagotovila ustreznega okvira za uspešno izvajanje in spremljanje ukrepov za spodbujanje zdravja, ki jih financira Skupnost.
The fact that the underlying intervention logic of the PHP wasnot madeexplicit wasnot conducivetosettingspecific, measurable andtime-dependent programme objectives and specifying appropriate indicators to measure achievements.
Dejstvo, da temeljnalogikaintervencije za PJZ ni bila izrecnoizražena, nispodbudnovplivalo nazastavljanjespecifičnih, merljivihin časovno opredeljenih ciljev programater določanje primernih kazalnikov za merjenje dosežkov.
The audit also found weaknesses in the Commission’s strategic plan-ningandalackofprioritysetting.Thediversityoftopicsandthe multiplicityofannual‘actionareas’causedinputto be dilutedand ledtofragmentedresults, particularlyin view ofthelimited budget available.
Pri reviziji so bile ugotovljene tudi slabosti v strateškem načrtovanju Komisijeinpomanjkanjedoločanjaprednostnihnalog.Raznolikost tem in številnost letnih področij ukrepanja sta povzročili razvodenitev vložkov ter privedli do razdrobljenih rezultatov, zlasti glede na omejenost razpoložljivega proračuna.
The programme followed many different paths andlacked strategicfocus.The Courtfinds that the PHP(2003–07) did not make a major contributionto health promotioninthe European Union.
Program je sledil številnim različnim poteminniimelstrateškeusmeritve.Sodišče meni, da PJZ (2003–2007) ni veliko prispeval kspodbujanju zdravja v Evropski uniji.
Inordertoaddressthecurrentimbalancebetweenobjectivesand means, any successor programme should be assigned better-targeted programmeobjectiveswhicharemoreinlinewithitsbudgetary means.
Zaradiodpravljanjatrenutneganeravnovesja medciljiinsredstvibi bilo treba za vsak naslednji program treba določiti bolje usmerjene cilje programa, kisoskladnejši z njegovimi proračunskimi zmožnostmi.