natgillin/translations-raw huggingface dataset:
); the Court recalled that those elements are as follows: first, the tying product and the tied product are two separate products; second, the undertaking concerned has a dominant position on the market for the tying product; third, the undertaking does not give consumers the choice of obtaining the tying product without the tied product; and, fourth, the practice in question restricts competition.
Komisija ima na podlagi Uredbe št. 1/2003 diskrecijsko pravico za odločitev, da zaveze, ki jih predlagajo zadevna podjetja, razglasi za zavezujoče in da sprejme odločbo na podlagi člena 9 iste Uredbe ali da se ravna po postopku iz člena 7(1) navedene Uredbe, ki zahteva, da se ugotovi kršitev, vendar pa mora spoštovati načelo sorazmernosti.
As regards, in the third place, the monitoring mechanism consisting in the designation of an independent trustee, the Court held that the decision had no legal basis in Regulation No 17 (46) and exceeded the Commission’s powers of investigation and enforcement. The Court considered that by establishing such a mechanism, which conferred on the trustee, without limitation in time, the powers of access, independently of the Commission, to Microsoft’s assistance, information, documents, premises and sta, and to the source codes of its relevant products, and which entitled the trustee also to act on his own initiative and upon application by third parties, the Commission had gone beyond the situation in which it designates its own external expert to advise it during an investigation and had delegated powers which it alone could exercise.
V obravnavani zadevi je Sodišče prve stopnje v zvezi z odločbo Komisije, s katero se je zahtevalo prenehanje dolgotrajnega trgovinskega odnosa med podjetjema, ki sta stranki dogovora, ki bi lahko pomenil zlorabo prevladujočega položaja, odločilo, da bi se zaradi tesne povezanosti obeh postopkov, ki ju je sprožila Komisija na podlagi členov 81 ES in 82 ES, in dejstva, da je v navedeni odločbi izrecno omenjeno podjetje, ki je pogodbena stranka, čeprav odločba nanj ni naslovljena, temu podjetju morale v celotnem postopku priznati pravice, ki jih ima zadevno podjetje na podlagi Uredbe št. 1/2003, čeprav stricto sensu v postopku na podlagi člena 82 ES ni bilo zadevno podjetje.
The Commission had also exceeded its powers by making Microsoft responsible for the costs associated with the trustee, when no provision of Regulation No 17 empowered it to require undertakings to bear the costs which the Commission itself incurred in monitoring the execution of remedies.
To podjetje ima zato pravico biti slišano o individualnih zavezah družbe, ki jih je Komisija nameravala razglasiti za zavezujoče, in mora razpolagati z možnostjo, da to pravico v celoti uveljavlja.
In Ufex and Others v Commission the Court observed that, while the Commission, in the exercise of its discretion, may decide not to follow up a complaint for lack of Community interest (47), it cannot do so on the sole basis that such practices have ceased, without having ascertained that anticompetitive eects are not ongoing and that, where appropriate, the gravity of the alleged eects on competition or their ongoing eects were not such as to confer a Community interest on that complaint.
Sodišče prve stopnje je v sodbi Sun Chemical Group in drugi proti Komisiji52 poudarilo, da v Smernicah o presoji horizontalnih združitev53 ni podana zahteva, da se v vseh primerih preuči vse elemente, ki jih omenjajo, ampak ima Komisija pravico do proste presoje glede (ne)upoštevanja določenih elementov in ji ni treba podati natančne obrazložitve glede presoje določenih vidikov koncentracije, ki se ji zdijo očitno neumestni, brez pomena ali povsem sekundarni za njeno presojo.
Furthermore, as regards the examination of a complaint falling within the shared competence of the Commission and the national authorities, the Court made clear that
Sodišče prve stopnje se pri izvajanju sodnega nadzora ne sme omejiti na to, ali je Komisija upoštevala ali prezrla elemente, za katere je v Smernicah določeno, da naj bi se upoštevali pri presoji učinkov koncentracije, ampak mora preveriti še, ali lahko morebitne opustitve s strani Komisije postavijo pod vprašaj njen sklep.
See, inter alia, Case T-30/89 Hilti v Commission [1991] ECR II-1439 and Case T-83/91 Tetra Pak v Commission [1994] ECR II-755.
Sodišče prve stopnje je poleg tega v okviru presoje analize Komisije o prisotnosti presežnih zmogljivosti na trgu sklenilo, da za to, da se združeno podjetje odvrne od morebitnega protikonkurenčnega delovanja, ni nujno, da kupci vsa svoja naročila preusmerijo na druge dobavitelje.
On the concept of Community interest, see also judgments of 3 July 2007 in Case T-458/04 Au lys de France v Commission and of 12 July 2007 in Case T-229/05 AEPI v Commission (on appeal, Case C-425/07 P).
Smernice o presoji horizontalnih združitev na podlagi Uredbe Sveta o nadzoru koncentracij podjetij (UL 2004, C 31, str. 5).
Application of Article 82 EC to cross-subsidies
Postopek zatiranja protikonkurenčnih ravnanj a)
In Ufex and Others v Commission the Court held that the grant by an undertaking in a dominant position of cross-subsidies originating in the sector in which it has a statutory monopoly to the activity of its subsidiary, which is open to competition, does not as such constitute an abuse of a dominant position, irrespective of the policies pursued in the reserved sector and in the sector open to competition.
Namen Uredbe št. 1/2003 je zlasti tesneje povezati organe držav članic, pristojne za konkurenco, pri uporabi pravil Skupnosti o konkurenci in ustanavljanju mreže javnih organov, ki uporabljajo ta pravila na področju sodelovanja. V zvezi s tem je Sodišče prve stopnje v zgoraj navedeni sodbi France Télécom proti Komisiji poudarilo, da Uredba št. 1/2003 ohranja prevladujočo vlogo Komisije pri iskanju kršitev.
In eect, the mere fact that an exclusive right is granted to an undertaking in order to guarantee that it provides a service of general economic interest does not preclude that undertaking from earning prots from the activities reserved to it or from extending its activities into non-reserved areas.
Čeprav člen 11(1) navedene Uredbe navaja splošno pravilo, v skladu s katerim so Komisija in državni organi zavezani tesno sodelovati, ne prepoveduje Komisiji, da izvaja pregled v zvezi z zadevo, ki naj bi jo vzporedno obravnaval državni organ, pristojen za konkurenco.
However, the acquisition of a holding, and by analogy the grant of cross-subsidies, may raise problems in the light of the Community competition rules where the funds used by the undertaking holding the monopoly derived from excessive or discriminatory prices or from other unfair practices in its reserved market.
Iz te določbe tudi ni mogoče sklepati, da če je nacionalni organ, pristojen za konkurenco, začel pregledovati posamezna dejstva, Komisija ne more več postopati v tej zadevi ali se zanjo preliminarno zanimati. Nasprotno iz zahteve za sodelovanje med Komisijo in nacionalnimi organi izhaja, da lahko ta organa vsaj na začetnih stopnjah, kot na primer pri preiskavah, delata vzporedno.
Consequently, underinvoicing by an undertaking in a dominant position for the provision of services to its subsidiary does not necessarily constitute a barrier for competitors where the subsidiary uses those subsidies in order to derive signicant prots or to pay high dividends.
Poleg tega člen 11(6) Uredbe št. 1/2003 določa, pod pogojem navadnega posvetovanja z zadevnim nacionalnim organom, da Komisija ohrani možnost, da začne postopek za sprejetje odločbe, tudi če navedeni organ že obravnava zadevo.
The same apples concerning the fact that the subsidiary aligns its prices to those of its competitors and derives very signicant prots, provided that such conduct has no impact on the customer’s choice of supplier.
Afortiori Uredbe št. 1/2003 ni mogoče razlagati tako, da v podobnih primerih prepoveduje Komisiji, da opravi pregled, ki je le pripravljalni akt za obravnavanje zadeve in ne privede do formalne uvedbe postopka.
Abuse of a dominant position
Zaupnost komunikacije med odvetniki in strankami
The Court held in Duales System Deutschland v Commission (Der Grüne Punkt) (48) that the conduct of an undertaking which manages a system for the collection and recycling of packaging extending over the whole territory, which consists in requiring undertakings which use its system to pay a fee for all the packaging marketed in Germany and bearing its logo, where those undertakings demonstrate that they did not use that system for part or all of that packaging, constitutes an abuse of a dominant position.
Sodišče prve stopnje je v zgoraj navedeni sodbi Akzo Nobel Chemicals in Akcros Chemicals proti Komisiji odločilo o obsegu načela, ki ga je Sodišče potrdilo v sodbi AM & S proti Komisiji54 in v skladu s katerim mora Komisija izvrševati pristojnost za pregled, ki ji je bila podeljena za odkrivanje kršitev konkurenčnega prava, pri tem pa mora pod določenimi pogoji spoštovati zaupnost komunikacije med odvetniki in strankami. Ker gre za postopek, po katerem je treba opraviti preiskavo, je Sodišče prve stopnje presodilo, da ima podjetje pravico, da uslužbencem Komisije zavrne možnost, da pregledajo, čeprav bežno, listine, za katere trdi, da so zaupne, če meni, da tak bežen pregled ni mogoč, ne da bi se razkrila vsebina, in če to ustrezno pojasni.
However, that does not preclude the possibility of that undertaking, where it is shown that the packaging bearing its logo has been collected and recycled by another system,levying an appropriate fee solely for the use of the trade mark.
Čeprav Komisija meni, da dokumenti, ki jih je predložilo podjetje, ne dokazujejo zaupne narave zadevnih listin, lahko njeni uslužbenci vložijo kopijo zadevne listine v zapečateno ovojnico in jo nato odnesejo s seboj v pričakovanju poznejše rešitve spora.
The placing of the logo corresponds to a service in that it informs the consumer that the system is available.
Sodišče prve stopnje je presodilo, da ta postopek omogoča, da se odpravijo tveganja kršitve načela varstva zaupnosti komunikacije med odvetniki in strankami, in hkrati Komisiji omogoča, da ohrani določen nadzor nad listinami ter preprečuje tveganje poznejšega izginotja teh listin ali manipulacije z njimi.
Judgment of 24 May 2007 in Case T-151/01 (on appeal, Case C-385/07 P).
Sodba Sodišča z dne 18. maja 1982 (155/79, Recueil, str. 1575).
Prices lower than the average variable costs charged by an undertaking holding a dominant position are regarded as abusive in themselves, because the only interest that the undertaking may have in charging such prices is to eliminate its competitors, whereas prices lower than average total costs but above the average variable costs are abusive when they are xed in the context of a plan designed to eliminate a competitor.
Sodišče prve stopnje je glede vrste varovanih dokumentov ugotovilo, da so notranje listine podjetja, čeprav niso bile izmenjane z odvetnikom ali niso bile sestavljene, da bi bile poslane odvetniku, kljub temu lahko predmet varstva zaupnosti komunikacije med odvetniki in strankami, če so bile izdelane izključno za pridobitev pravnega mnenja odvetnika v okviru uresničevanja pravic do obrambe.
That intention to eliminate must be established on the basis of solid and consistent indicia, although there is no requirement to demonstrate the actual eects of the practices in question.
Nasprotno pa samo dejstvo, da je bila listina predmet pogovorov z odvetnikom, ne more zadostovati, da bi bila deležna tega varstva.
In that regard, the receipts and costs subsequent to the infringement cannot be taken into account for the purpose of evaluating the rate of cover of the costs during the period under consideration. In eect, Article 82 EC is aimed at the position held, on the common market, by the undertaking concerned at the time when it committed the infringement.
Sodišče prve stopnje je dodalo, da okoliščina, da je bila listina pripravljena v okviru programa usklajevanja s konkurenčnim pravom, sama po sebi ne zadostuje, da bi bila ta listina deležna varstva.
However, it is not necessary to establish, by way of additional proof, that the undertaking concerned had a genuine prospect of recovering its losses.
Ti programi namreč po svoji širini obsegajo naloge in vsebujejo informacije, ki pogosto presegajo uresničevanje pravic do obrambe.
The Court further held that it cannot be asserted that the right of a dominant undertaking to align its prices on those of its competitors is absolute, in particular where this right would in eect justify the use of predatory pricing prohibited under the Treaty. Although an undertaking in a dominant position cannot be deprived of the right to protect its own commercial interests if they are attacked and must be allowed, in so far as is reasonable, to react accordingly, such behaviour cannot be countenanced if its actual purpose is to strengthen this dominant position and abuse it.
Poleg tega je Sodišče prve stopnje potrdilo, da čeprav je res, da sta posebno priznavanje vloge pravnika podjetja in varstvo zaupnosti komunikacije z njim danes relativno bolj razširjena kot med izrekom sodbe AM & S, vseeno ni mogoče prepoznati enotnih ali jasno večinskih teženj v zvezi s tem v pravu držav članic. Torej se je treba držati odločitve Sodišča v navedeni sodbi, da komunikacije med podjetji in svetovalci, vezanimi nanje z zaposlitvenim razmerjem, ne šteje med varovane komunikacije. c)
In Alrosa v Commission the Court ruled for the first time on the legality of a decision making binding the commitments oered by an undertaking in a dominant position and on the eects of that decision on third parties.
S sodbo CB proti Komisiji55 so bili natančneje opredeljeni pogoji, v katerih lahko Komisija z odločbo odredi preiskave, katerim se morajo podrediti zadevna podjetja ali podjetniška združenja v skladu s členom 14(3) Uredbe št. 17 (odslej člen 20(4) Uredbe št. 1/2003).
The Court held that the eect of such a decision is to bring to an end the proceedings to establish and penalise an infringement of the competition rules.
Tožeča stranka, francosko gospodarsko interesno združenje, ki so ga ustanovile glavne francoske kreditne institucije, da bi uresničile interoperabilnost svojih sistemov plačil z bančno kartico, je trdila, da je bilo z odločbo o uvedbi prisilne preiskave zoper njo kršeno načelo sorazmernosti, ker taka preiskava ni bila nujen in primeren ukrep za pridobitev podatkov, ki jih je iskala Komisija.
Accordingly, it cannot be considered to be a mere acceptance on the Commission’s part of a proposal that has been freely put forward by a negotiating partner, but constitutes a binding measure which puts an end to an infringement, as regards which the Commission exercises all the prerogatives conferred on it by Articles 81 EC and 82 EC, with the only distinctive feature being that the submission of oers of commitments by the undertakings concerned means that the Commission is not required to prove the infringement.
Sodišče prve stopnje je ta tožbeni razlog zavrnilo in pri tem poudarilo, da izbira Komisije med različnimi sredstvi, ki jih ima na voljo, ni odvisna od okoliščin, kot so posebej resen položaj, izredna nujnost ali potreba po absolutni diskretnosti, ampak od potrebe po ustrezni preiskavi glede na posebnosti vsakega primera. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bil namen izpodbijane odločbe v obravnavanem primeru zbrati podatke o domnevnem namenu določenih velikih francoskih bank, da izključijo s francoskega trga morebitne nove izdajatelje bančnih plačilnih kartic, ter izmenjati zaupne poslovne podatke, za katere je Komisija menila, da jih bo lahko našla v prostorih tožeče stranke.
By making a particular type of conduct of an operator in relation to third parties binding, a
Ob upoštevanju značilnosti iskanih podatkov in vloge, ki so jo te banke imele v strukturi združenja, je Sodišče prve stopnje odločilo, da Komisija s svojo izbiro ni kršila načela sorazmernosti glede na to, da si je težko predstavljati, da bi navedena institucija lahko prišla do teh podatkov drugače kot z odločbo o uvedbi preiskave.
Judgment of 30 January 2007 in Case T-340/03 (on appeal, Case C-202/07 P).
Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. julija 2007 (T-266/03).
Court of First Instance decision adopted under Article 9 of Regulation No 1/2003 (51) may indirectly have legal eects erga omnes which the undertaking concerned would not have been in a position to create on its own.
Sodišče prve stopnje je v zgoraj navedeni sodbi Pergan Hilfsstoe für industrielle Prozesse proti Komisiji razvilo načela, oblikovana v sodbi Bank Austria Creditanstalt proti Komisiji56 glede pristojnosti Komisije za objavo odločb in poklicne tajnosti, ter poudarilo, da je treba te pojme razlagati ob upoštevanju zlasti načela domneve nedolžnosti.
According to the Court, the Commission is thus their sole author, since it makes binding the commitments oered by the undertaking concerned and assumes sole responsibility for them.
Tožeča stranka je s sklicevanjem na to načelo trdila, da je bila objava odločbe o peroksidih nezakonita, ker je zajemala ugotovitve v zvezi z njeno z domnevno kršitvijo.
Although the Commission has a margin of discretion in the choice oered to it by Regulation No 1/2003 and may make the commitments proposed by the undertakings concerned binding through the adoption of a decision under Article 9 of that regulation or may follow the procedure laid down in Article 7(1), which requires that an infringement be established, it must nonetheless observe the principle of proportionality.
V zvezi s tem je Sodišče prve stopnje ugotovilo, da čeprav v skladu z zgoraj navedeno sodbo Bank Austria Creditanstalt proti Komisiji interes podjetja, da se podrobnosti protikonkurenčnega ravnanja, ki mu ga očita Komisija, ne razkrijejo javnosti, ne potrebuje posebnega varstva, uporaba te sodne prakse predpostavlja, da je ugotovljena kršitev navedena v izreku odločbe, saj je ta okoliščina nujno potrebna, da bi navedeno podjetje lahko izpodbijalo odločbo na sodišču.
Consequently, that undertaking had a right to be heard on the individual commitments which the Commission envisaged making binding and was entitled to have the opportunity to exercise that right in full.
Taka situacija je v nasprotju z načelom domneve nedolžnosti in krši načelo varstva poklicne tajnosti, v skladu s katerima se zahteva, da se zagotovi spoštovanje ugleda in dostojanstva tožeče stranke.
Points raised on the scope of the control of concentrations
Materialnopravne določbe a)
In the exercise of its review, the Court is not limited merely to establishing whether or not the Commission took into account elements mentioned in the guidelines as relevant to the assessment of the impact of a concentration, but must also consider whether any possible omissions on the part of the Commission are capable of calling into question its nding.
Sodišče prve stopnje je presodilo, da Komisija ni preučila, ali naj bi tako neplačevanje omogočilo dejansko gospodarsko prednost, na podlagi katere bi bilo lahko opredeljeno kot državna pomoč. Ker je DDV v zvezi s konkurenčnim položajem načeloma nevtralen, ker ga je mogoče ali takoj odšteti kot vstopni davek ali dobiti povrnjenega v kratkem roku, je edina prednost, od katere bi lahko imela tožeča stranka korist, prednost likvidnosti, ki izhaja iz začasnega izplačila vstopnega davka.
Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 [EC] and 82 [EC] (OJ 2003 L 1, p. 1).
Sodišče prve stopnje pa je poudarilo, da v tem primeru neplačilo DDV načeloma ne zadošča za domnevo, da je tožeča stranka pridobila korist v smislu člena 87 ES.
Judgment of 9 July 2007 in Case T-282/06.
Sodba Sodišča prve stopnje z dne 30. maja 2006 (T-198/03, ZOdl. str. II-1429).
Furthermore, when examining the Commission’s analysis relating to the existence of excess capacity on the market, the Court concluded that it is not necessary, in order for the customers of an entity resulting from a concentration to be in a position to discourage any anticompetitive conduct on the entity’s part, that they should be able to transfer all their orders to other suppliers.
V sodbi Bouygues in Bouygues Télécom proti Komisiji58je Sodišče prve stopnje potrdilo odločbo Komisije, s katero je bilo ugotovljeno, da ni šlo za državno pomoč, ker selektivna prednost ni bila dana določenima operaterjema z nacionalnim ukrepom, s katerim so se znižale pristojbine, ki sta jih dolgovala za dovoljenji UMTS (Universal Mobile Telecommunications System), da bi se s tem prilagodilo pogoje za pridobitev vseh dovoljenj.
In fact, the possibility for them to transfer a substantial part of their requirements to other suppliers may be regarded as a threat liable to cause sucient losses to deter that entity from pursuing such a strategy.
Izguba državnih sredstev, ki izhaja iz tega, namreč ne zadošča za ugotovitev obstoja državne pomoči, saj je bila ta izguba neizogibna zaradi splošne sheme sistema in zaradi smernic Skupnosti glede telekomunikacijskih storitev, ki temeljijo na enakem obravnavanju operaterjev pri dodelitvi dovoljenj ter pri določitvi pristojbin.
Proceedings for the elimination of anticompetitive practices
Sodišče prve stopnje je poleg tega poudarilo, da potencialna prednost, ki izhaja iz predhodne pridobitve dovoljenj prvih operaterjev, v tem primeru zainteresiranim osebam ni koristila zaradi zamude pri razširjanju omrežja UMTS.
Allocation of powers
Obveznost obrazložitve
Regulation No 1/2003 seeks in particular to give the national competition authorities a greater role in the application of the competition rules and, to that end, establishes a network of public authorities which apply those rules in close cooperation. In that regard, the Court, in the judgments in France Télécom v Commission cited above, makes clear that Regulation No 1/2003 nonetheless maintains the Commission’s preponderant role in seeking out infringements.
V sodbi Irska in drugi proti Komisiji59je Sodišče prve stopnje razglasilo za nično odločbo Komisije v zvezi s trošarino za mineralna olja, ki se kot gorivo uporabljajo za proizvodnjo aluminijevega oksida v določenih pokrajinah na Irskem, v Franciji in Italiji, pri čemer je po uradni dolžnosti poudarilo neobrazložitev, da se tega ukrepa ni opredelilo kot „veljavno pomoč“, določeno z Uredbo št. 659/199960.
Although Article 11(1) of that regulation lays down a general rule to the eect that the Commission and the national authorities are required to cooperate closely, it does not require the Commission to refrain from making an inspection in a case which is being dealt with by a national competition authority in parallel.
V skladu s členom 1(b)(v) navedene uredbe veljavna pomoč pomeni pomoč, za katero se šteje, da je veljavna, ker je mogoče ugotoviti, da takrat, ko se je začela izvajati, ni bila pomoč, pozneje pa je postala pomoč zaradi razvoja skupnega trga in je država članica ni spremenila.
Nor can it be inferred from that provision that where a national competition authority has begun an investigation into particular facts the Commission is immediately prevented from taking action in the case or taking a preliminary interest therein.
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da so bile sporne oprostitve v skladu z določbami Skupnosti, ki urejajo trošarine, dovoljene in podaljšane na podlagi več sklepov Sveta, ki jih je sprejel na predlog Komisije.
On the contrary, it follows from the requirement of collaboration between the Commission and the national authorities that the national authorities may, at least in the preliminary stages such as investigations, work in parallel.
V teh okoliščinah je Sodišče prve stopnje presodilo, da se Komisija, ko je izključila možnost, da bi zadevne pomoči obravnavala kot veljavne na podlagi zgoraj navedene določbe, ne bi smela omejiti zgolj na trditev, da se Uredba št. 659/1999 v tem primeru ne uporablja.