natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CBsjustifiedtheseshortcomings by referring to thelateintroduction of the corresponding Com-missionguideline,andhighlightedthedifficultiesinherent tosuchaudittask, namelyitscost,timingandthetechnical expertiserequired.
Organiza potrjevanjesote pomanjkljivosti utemeljili s­sklicevanjem na pozno uvedbo ustreznesmernice Komisije, pravtako pa so poudarilitežave, značilne zatakšnorevizijsko nalogo, namreč njen strošek, časovno razporeditev ter potreb-notehnično znanjeinizkušnje.
Furthermore, the CBs visited focused on ‘classical’ fieldinspec-tionsanddidnotcoveron-the-spotchecksconductedby ‘remote sensing’, although these comprise a significant proportion ofthetotal checks(DE, EL, FR, PL, UK).
Poleg tega so se obiskani organi za potrjevanje osredotočali na „klasične“ terenskeinšpekcijein niso zajeli pregledov na kraju samem,izvedenihz­„daljinskimzaznavanjem“,čepravti predstavljajo velik delež vseh pregledov(v Nemčiji, Grčiji, Franciji, na Poljskemin v­Združenem kraljestvu).
Thelarge majority of the CBs visited, with the exception of DK and IT, chose to accompany ongoingfieldinspections,rather thanselectingaspecificsample of previouslycarried outin-spectionsandre-performingthem.
V veliki večini obiskanih organov za potrjevanje, z­izjemo Danske in Italije, so se odločili za spremljanjeterenskihinšpekcij, kisosetakratizvajale, namesto da biizbralispecifičenvzo-rec žeizvedenihinšpekcijinjih ponovnoizvedli.
Thisapproachcomplies withthe Commission’s guidelines, but presentsthe drawback ofeliminatingthe ‘surpriseeffect’,sincethefieldinspectors know they are to be evaluated and therefore suchinspections may not berepresentative ofthe population beingassessed.
Ta pristopje skladen s­smernicami Komisije, vendarima tudi slabo stran, ker preprečuje „učinek presenečenja“. Terenskiinšpektorji namreč vedo, dajih ocenjujejo,zatotakšneinšpekcijeza ocenjevano populacijo morda nisoreprezentativne.
Re-performance15 of a previous check provides a better assessment ofthe on-the-spot checks carried out duringthe period being verified.
Ponovnaizvedba15že izvedenega pregleda nudi boljšo oceno pregledov na kraju sa-mem,izvedenih v­preverjanem obdobju.
Thesefindings concerning the CBs’ asessments of on-the-spot checks alsoimpact on the use that can be made of the control statistics transmitted to the Commission by PAs, which are essentially built upontheresults ofsuchchecks.
Teugotovitveo­ocenjevanju pregledovnakrajusamem,kiga izvajajo organiza potrjevanje,vplivajotudi na možno uporabo statističnih podatkov o­kontrolah, kijih plačilne agencije posredujejo Komisijiin ki temeljijo predvsem na rezultatih teh pregledov.
Thisisrecog-nisedinits new proposalsset outtothe Member States (see the Commission’s reply to paragraph 67), whereby the Commission set out new conditions under whichitis prepared tolimit the amount offinancial correctionstothe errorratefound by the Member State andreportedinits controlstatistics.
Toje priznano v­novih predlogih Komisije državam članicam (glej odgovor Komisije na odstavek 67), v­katerih Komisija določa nove pogoje, pod katerimije pripravljena omejiti znesekfinanč-nih popravkov na stopnjo napake, kijoje odkrila država članica injosporočila v­svojihstatističnih podatkih o­kontrolah.
DIRECTOR’SSTATEMENT OF ASSURANCET AS YET WITHOUTSUFFICIENT BASIS
IZJAVA OZANESLJIVOSTI, KIJO PODA DIREKTOR PLAČILNE AGENCIJE, POMENI KORAK NAPREJ, VENDAR ZAENKRAT NIMA
Asfrom financial year 2007, the director of each PAis required to submit to the Commission an SoA 16, stating whether the ac-
Od proračunskegaleta 2007 mora direktor vsake plačilne agencije Komisiji predložitiizjavo o­zanesljivosti16, v­kateri navede,
Regulation (EC) No 1290/2005.
16Podajo izjave o­zanesljivosti (v tej uredbi„izjave o­odhodkih“) zahteva člen 8(1)(c)(iii) Uredbe (ES) št. ­ 1290/2005.
17Guideline No 4 on the SoA to be provided by the director of a counts presented giveatrue,completeandaccurateview of the expenditure and receipts for the financial year and whether a system which providesreasonable assurance onthelegality andregularity ofthe underlyingtransactionsisin place.
ali predloženiračunovodskiizkazi odražajoresnično, celovito intočnosliko odhodkovin prihodkovza proračunskoletoter alije vzpostavljen sistem, ki nudirazumno zagotovilo o­zako-nitostiin pravilnosti z­izkazi povezanihtransakcij.
In addition,sincefinancial year 2008,the directors of PAs are required to disclose the basis on which the SoA has been established by means of alist of documents used and a summary of the work carried out.
Poleg tega morajo direktorji plačilnih agencij od proračunske-galeta 2008razkriti osnovoza pripravoizjave o­zanesljivosti tako, da predložijoseznam dokumentov, kisojih uporabiliza pripravoizjave,in povzetek pri tem opravljenega dela.
An analysis of the control statistics must form part ofthe basis ofthe SoA.
Osnova za pripravoizjave o­zanesljivosti mora vsebovati analizo statističnih podatkov o­kontrolah.
The Court views theintroduction of the SoA as a positive step inincreasingthe accountability and ownershipforthe proper management ofagricultural expenditure.
Sodišče meni, daje bila uvedbaizjave o­zanesljivosti korak naprej pri povečevanju odgovornostiin občutkalastništva v­zvezi s­pravilnim upravljanjem kmetijskih odhodkov.
However,its use by the Commissionforassurance purposesis dependent onthe methodology usedfor preparingthatstatement.
Kako bo Komisija uporabilaizjavo o­zanesljivostiza namenzagotovila, pa jeodvisnood metodologije,kijebilauporabljenaprinjeni pripravi.
Infinancial year 2008,the weaknessesfound bythe Courtre-gardingthe preparation of the SoAs limit the assurance the Commission can take from them.
V proračunskemletu 2008 so slabosti, kijihje Sodišče odkrilo v­zvezi s­pripravoizjav o­zanesljivosti, omejile zagotovilo, ki ga lahko Komisijaiz njih pridobi.
Theselimitations are detailed inthefollowing paragraphs.
Te omejitve so podrobno opisane v­naslednjih odstavkih.
Whilst the 2008 revision of guideline No 417 was first discussed at the meeting of the Committee of Agricultural Funds heldin July 2008,it was only presented to PA directors at the meeting in December ofthat year, afterthefinancial year end andless than two months before the deadline for the submission of the accounts.It wastherefore made availabletoolateforitto be properlytakeninto accountinrespect offinancialyear 2008.
O spremembi smernice št. 417izleta 2008 so najprej razpravljali nasestanku odbora za kmetijskesklade, kije bilsklicanjulija 2008, direktorjem plačilnih agencij pa je bila predstavljena šele na sestanku decembraistegaleta, torej po koncu proračunske-galetain manj kot dva meseca pred rokom za predložitev raču-novodskihizkazov. Dobilisojotorej prepozno, da bijolahko ustrezno upoštevali za proračunskoleto 2008.
Moresignificantly,the guidelinealsosufferedfromalack of detailinrespect of whichcontrolstatistics wereconsidered mostrelevant and whattype of analysis wasto be made.
Še pomembneje paje bilo to, da v­smernici ni bilo natančno opredeljeno, kateri statistični podatki o­kontrolah se štejejo za najbolj relevantne in kakšno vrsto analizejetreba pripraviti.
Fromaformal point ofview,the Court notesthat most SoAs examined werenotaccompaniedbyasummaryofthe work performed to support the statement (EL, PT) nor by a quantitative analysis of controlstatistics(DK, DE, EL, FR, NL, PT).
Sodiščeje gledeformalnosti opazilo, da večini preučenihizjav o­zanesljivosti nista bila priložena ne povzetek dela, opravljenega v­podporoizjavi(v Grčijiin na Portugalskem), ne kvantitativna analiza statističnih podatkov o­kontrolah (v Nemčiji, na Danskem, v­Grčiji, Franciji, na Nizozemskemin Portugalskem).
In substance, the Court found that the preparation of most SoAs, although making use ofseveralelements oftheinter-nal control system, was not supported by an assurance model ensuringthecoverageofallkeycontrolsandaccreditation criteriainasystematic way.Sucha model, if applied by PA directors, wouldstrengthenthesupportfortheirstatements.
Sodiščeje dejansko ugotovilo, dase pri pripravivečineizjav o­zanesljivostikljub uporabištevilnih elementovsistema no-tranjekontrole ni uporabil modelzagotovila,kisistematično zagotavlja zajem vseh ključnih kontrolin akreditacijskih meril. Direktorji plačilnih agencij bi z­uporabotakšnega modela dodatno okrepili osnovo za pripravosvojihizjav.
An example oftheconsequencesarisingfromtheabsence of such assurance modelis the case where the SoA is partly based on ‘sub-SoAs’ issued by heads of different departments within the PA and these sub-SoAs areinturnfoundto be essentially based on thejudgment of the relevant head of department and notsupported byanyevidence(e.g.achecklist)that would demonstratethe basis on whichthey were prepared(EL, ES).
Posledice, ki nastanejo, kertakšnega modela zagotovila ni, so vidne, kadarizjava o­zanesljivosti deloma temelji na „pomožnih izjavah o­zanesljivosti“, kijih podajo vodjerazličnih oddelkov v­plačilniagenciji,zate pomožneizjave o­zanesljivosti pase ugotovi,datemeljijopredvsemnapresojiustreznegavodje oddelkain da niso podprte z­nobenimi dokazi(npr.s­kontrol-nimseznamom),izkaterih bi bilarazvidna osnovaza njihovo pripravo(v Grčiji in Španiji).
In one Member State(ES), no sub-SoA wasissuedfor keyfunc-tionssuch asthe execution of payments.
V­eni državičlanici(Španiji)za ključnefunkcije,kotjeizvrševanje plačil, ni bila podana nobena pomožnaizjava o­zanesljivosti.
Despite being systematically mentioned by the PA directorsin thelist of documents accompanying the SoA, the analysis of control statistics, andin particular of error rates, wasfound to be non-existent(EL, ES, NL, PL),inadequate(DE, FR,IT) orin-complete(PT, UK) duringthe Court’s visitsto Member States.
Čepravso direktorji plačilnihagencijanalizostatističnih podatkov o­kontrolah, zlasti stopenj napak, sistematično navajali v­seznamu dokumentov, priloženemizjavio­zanesljivosti,je Sodišče med obiski državčlanic nizasledilo(v Grčiji,Španiji, na Nizozemskemin na Poljskem) oziromaje ugotovilo, daje bila neustrezna(v Nemčiji, Franciji in Italiji) ali nepopolna(na Portugalskemin v­Združenem kraljestvu).
In addition, a limited recalculation of error rates was performed by the Court and revealed thatin certain cases they exceeded 2 %, which is defined by the Commission as the threshold above whichareservation neededto beconsideredforinclusionin the SoA (EL, ES Extremadura, IT, PT).
Sodiščeje poleg tega v­omejenem obsegu ponovnoizračunalo stopnje napak in ugotovilo, da so te v­nekaterih primerih presegle 2 %, karje Komisija določila kot prag, nad katerimje treba razmisliti o­tem, da se v­izjavi o­zanesljivostiizrazi pridržek(v Grčiji, Španiji – Ekstremadura,Italijiin na Portugalskem).
Nosuchanalysis bythe directors ofthe PAs concerned wasfound.
Sodišče ni zasledilo nobene takšne analize, ki bijoizvedli direktorji zadevnih plačilnih agencij.
Finally,checkscarried out by the Court or bythe CBsthem-selves onthecontrolstatisticsrevealedshortcomingsinthe correspondingtables ofthree PAsthatcallinto questionthe reliability ofthosestatistics(DK, EL, UK).
Inkotzadnje,Sodiščealiorganizapotrjevanjesamisopri pregledu statističnih podatkov o­kontrolah odkrili pomanjkljivosti v­ustreznih tabelah treh plačilnih agencij, zaradi česarje zanesljivostteh statističnih podatkov vprašljiva(na Danskem, v­Grčijiin Združenem kraljestvu).
LIMITED
TRJEVANJE O
LUEFROMTHE CER OF ASSURANCE
DODANA VREDNOSTOZANESLJIVOSTIJE
Since financial year 2007, the CBs are also required to issue aseparate opinion on whetherthe SoA complies withthere-quirements set out by the regulatoryframework.
Od proračunskegaleta 2007 morajo organi za potrjevanje po-datitudi posebno mnenje o­tem,alijeizjava o­zanesljivosti skladna z­zahtevami, kijih določa ureditveni okvir.
Guidance on this work has been provided by the Commissioninits guideline No 7, which requires among others that CBs verify whether the supportinginformation accompanyingthe SoA is adequate.
Komisijaje navodila za to delo zagotovila v­svoji smernici št. 7, v­katerije med drugim določila, da morajo organi za potrjevanje preveriti, ali so podporne informacije, ki spremljajo izjavo o­zanesljivosti, ustrezne.
Even if some CBs developed specific work programmes to assess the SoA, in substance no additional audit work was carried out to support that opinion, beyond that which was undertakenin thecontext ofthecertification oftheaccounts.
Kljubtemu,dasonekateriorganizapotrjevanjerazvilipo-sebne delovne programe za ocenjevanjeizjave o­zanesljivosti, razen dela, opravljenega pri potrjevanju obračunov, v­podporo omenjenemu mnenju dejansko ni bilo opravljeno nobeno dodatno revizijsko delo.
Assuch,the valueadded bythe CB’s opinion on the SoA is limited, since it compriseslittle morethan a comparison betweenthe audit certificate and the SoA (DK, DE, EL, ES,IT, UK).In one case (FR), the CB’s opinion did not follow the model required by guideline No 7andin particular did notrefertoanyassessment ofthe basis of preparation ofthe SoA.
Zatoje dodana vrednost mnenja organa za potrjevanje o­izjavi o­zanesljivosti omejena,saj ne vsebuje velikovečkot primerjavo medrevizijskim potrdilominizjavo o­zanesljivosti(v Nemčiji, na Danskem,v­Grčiji, Španiji,Italiji in Združenem kraljestvu). V­enem primeru(v Franciji) organ za potrjevanje za svoje mnenje ni uporabil modela, ki ga zahteva smernica št. 7, zlasti pa se v­njem ni skliceval na nobeno oceno osnove za pripravoizjave o­zanesljivosti.
The Courtfurther notesthatthelimitations affectingthe use of control statistics, highlighted earlierin this report (see paragraphs 47 to 49), were not mentioned by the respective CBsin their opinions onthe SoA.
Sodiščetudiugotavlja,daposamezniorganizapotrjevanje v­svojih mnenjih o­izjavi o­zanesljivosti niso omenili omejitev, ki vplivajo na možno uporabostatističnih podatkov o­kontro-lah, kotje že bilo poudarjeno v­tem poročilu(glej odstavke 47 do 49).
PART II — THE CONFORMITY CLEARANCE OF ACCOUNTS
DEL II – POTRDITEV SKLADNOSTI OBRAČUNOV
18These amounts pertain, however, to dierent preceding financial years.
18Vendar se ti zneski nanašajo na različna predhodna proračunska leta.
Conformityclearanceinitspresentform wasintroducedas a part ofthereformthattookeffectin 1996.
Potrditevskladnostije bilav­svojisedanji obliki uvedenakot delreforme,kijezačelaveljatileta 1996.
Article 31(1) of Regulation(EC) No 1290/2005stipulatesforthisstage ofthe procedure that ‘if the Commission finds that expenditure … has beenincurredin a waythat hasinfringed Communityrules,it shall decide what amounts are to be excluded from Community financing …’.
V­členu 31(1) Ured-be(ES)št. 1290/2005jezatofazo postopka določeno, da „če Komisija ugotovi, da odhodki … niso nastaliskladnos­pravili Skupnosti, se … odloči, kateri zneski seizločijoizfinanciranja Skupnosti“.
From 1999 to the end of 2008, the Commission took 29 conformity decisions and by means of them excluded a total amount of 5 582 million euro from community financing.
Odleta 1999 do koncaleta 2008je Komisija sprejela 29 odločb o­skladnosti in z­njimi izločila skupni znesek 5 582­milijonov­EUR iz financiranja Skupnosti.
Graph 1 presents the amounts excluded per calendar yearinthis period18.
V­diagramu 1 so po koledarskihletih prikazani zneski,izločeni v­tem obdobju18.
AMOUNTS EXCLUDED PER CALENDAR YEAR
IZLOČENI ZNESKI PO KOLEDARSKIH LETIH
Total amount excluded from Community nancingby conformity decisions
Skupni znesek, ki je bil z odločbami o skladnosti izločen iz financiranja Skupnosti
THE COMMISSION’S CONFORMITY AUDITS DO NOT ADEQUATELY COVER EXPENDITURE AND RISKS
ODHODKIIN TVEGANJA NISO USTREZNO OBRAVNAVANI PRI REVIZIJAH SKLADNOSTI, KIJIH IZVAJA KOMISIJA
19The central risk analysis for the year 2008 (n) is based on the expenditure made in financial year
19 Osrednja analiza tveganja za leto­2008 (n) temelji na odhodkih, ki so nastali v­proračunskem letu 2006
The Commission determineseachyearthe measuresandthe Member States that will be audited for conformity on the basis of an annualrisk analysis carried out acrosstherange of agricultural expenditure.
Komisija vsakoleto na podlagiletne analizetveganja, v­kate-rozajameceloten nizkmetijskih odhodkov, določi ukrepein države članice, za katerese bo opravilarevizijaskladnosti.
Tocarry outitsriskanalysisforaspecificyear(n),the Com-missionsegmentsagricultural expenditure oftheyear(n – 2) intoseparate ‘auditfields’19.Inthecentralriskanalysis(CRA) 2008the Commission distinguished 83auditfields whichare defined as being subject to a similar management and control system.
Da biizvedla analizo tveganja za nekoleto (n), Komisija razdeli kmetijske odhodke za leto n – 2 na posamezna „revizijska podro- čja“19. V­osrednji analizi tveganja zaleto 2008je Komisija določila 83 revizijskih področijin navedla, da zanja veljajo podobni upravljavskiin kontrolni sistemi.
Astheexpenditureundertheseauditfields wasef-fected by different PAs,theseauditfieldsareassignedtothe PAsconcernedandformaso-calledauditfield/PA pair(here-inafter‘auditarea’).Forthepurposeofits2008centralrisk analysis, the Commissionidentified 1 807 audit areas which are characterised by differentriskfactors.
Ker so odhodke na teh revizijskih področjihizvrševalerazlične plačilne agencije,so bilata revizijska področja dodeljena zadevnim plačilnim agencijamin tvorijo takoimenovane pare revizijsko področje/plačilna agencija (v nadaljnjem besedilu „revizijsko področje“). Komisija je za namen svoje osrednje analize tveganja zaleto­2008 opredelila 1 807revizijskih področij, za katerasoznačilnirazlični dejav-nikitveganja.
Theriskfactorstaken into consideration are theimportanceinfinancial terms and a number of otherriskfactors such as the quality of the control systemsapplyingtothatauditarea orthecharacteristics of the PA.
Upoštevani so bili naslednji dejavnikitveganja: pomembnosts­finančnegavidikainštevilnidrugidejavniki tveganja, kot so kakovost kontrolnih sistemov, ki se uporabljajo za zadevno revizijsko področje,aliznačilnosti plačilne agencije.
By combining these riskfactors the Commission determines the exposure to risk of each audit area and quantifiesit by means ofanindividualfigure(calledthe ‘compositerisk’).
Komisija te dejavnike tveganja združi, karji omogoči ugotovitevtveganjazavsako posameznorevizijsko področje ter njegovo številčno opredelitev(„sestavljeno tveganje“).
Theindividual audit areas are rankedin decreasing order of the value of their composite risk.
Po-sameznarevizijska področja so na podlagi velikosti njihovega sestavljenega tveganja razvrščena po vrstnem redu od večjega k­manjšemu.
The Commission then determines itsaudit priorities onthe basis ofthislist.
Komisija nato na podlagi tega seznama določi svoje revizijske prednostne naloge.
Thefactthatthe financialimportance playsa majorroleinthe quantification oftheexposuretoriskimpliesthatanauditarea withhigh expenditureis morelikelyto be highlyranked and audited.
Ker finančna pomembnostigra pomembnovlogo pri ugotavljanjuizpostavljenostitveganju, je za neko revizijsko področje z­velikimi odhodki bolj verjetno, da bo naseznamu uvrščeno visokoin zatorevidirano.
This procedureresultsinalimitednumberof measuresand PAs, whichthe Commission hasidentifiedas priorities, being subject toits conformity audits.
S tem postopkom revizije skladnosti, kijihizvaja Komisija, zajamejo omejenoštevilo ukrepovin plačilnihagencij,kijihje Komisija določilaza prednostno obravnavo.
The extent of the coverage of the Commission’sconformity auditscarried outin 2006, 2007 and 2008is presentedin Table 1.
Obseg pokritosti revizijskladnosti,kijihje Komisijaizvedlav­letih 2006, 2007 in 2008,je predstavljen v­tabeli 1.
Thetableshowsthatconformityauditscovered only part of theagriculturalexpenditure: 44 %in 2006, 25 %in 2007and 47 %in2008.
Tabelakaže, dasorevizijeskladnostizajelele delkmetijskih odhodkov:44 %leta2006,25 %leta2007in47 %leta2008.
Thefactthatoverthethreeyearsthesumof the percentages are above 100 % does not mean that all audit areas had beencoveredinthis period. Thisis becausesome auditareas have beencovered morethan onceinthe period examined.
Dejstvo, daje triletni seštevek odstotkov večji od 100 %, ne pomeni, da so bila v­tem obdobju zajeta vsarevizijska področja, ampak daso bila nekaterarevizijska področjav­pregledanem obdobju zajeta večkrat.
Policy areas1
Področja1
Intervention on the agricultural markets
Intervencije na kmetijskih trgih
Export refunds, fruit and vegetables, milk, public storage, wine
Izvozna nadomestila, sadje in zelenjava, mleko, javno skladiščenje, vino
Direct aid
Neposredna pomoč
Single payment scheme, SAPS, coupled premiums
Shema enotnega plačila, SEPP, vezane premije
Agri-environment, mountain areas, farm modernisation, diversication
Kmetijsko okoljski ukrepi, gorska območja, posodabljanje kmetij, diverzikacija
1 The policy areas correspond to the dierent levels of the Directorate-General for Agriculture and Rural Development’s activity based budgeting (‘ABB’).
1 Področja ustrezajo različnim ravnem k­dejavnostim usmerjenega proračuna (activity based budgeting) v­Generalnem direktoratu za kmetijstvo in razvoj podeželja.
2 The percentage shown diers from the one published in the Commission’s Directorate-General for Agriculture and Rural Development ‘Annual Activity Report 2008’ (54 %).
2 Navedeni odstotek se razlikuje od tistega, ki je objavljen v­letnem poročilu o­dejavnostih Generalnega direktorata za kmetijstvo in razvoj podeželja Komisije za leto 2008 (54 %).
This because the Court compared gross values for both amounts audited and paid whilst the Commission compared the gross amounts audited to the net amounts paid.
To je posledica tega, da je Sodišče primerjalo bruto vrednosti pri revidiranih in plačanih zneskih, Komisija pa je primerjala revidirane bruto zneske z­neto plačanimi zneski.
Source: Table underlying the information published on page 92 of the Commission's Directorate-General for Agriculture and Rural Development ‘Annual Activity Report 2008’.
Vir: Tabela vpodporo objavljenim informacijam, stran 92 letnega poročila odejavnostih Generalnega direktorata za kmetijstvo in razvoj podeželja Komisije za leto 2008.
20Article 31(4)(a) of Regulation (EC) No 1290/2005.
20Člen 31(4)(a) Uredbe (ES) št.­1290/2005.
The Commission’sabilityto exclude expenditure not madein conformity with Community rules through its conformity auditsisfurtherlimited bytheso-called ‘24-monthrule’ that is embodiedin the regulation20.
Možnost, da Komisija z­revizijami skladnosti iz financiranja izloči odhodke, ki niso nastali v ­ skladu s ­ pravili Skupnosti, je dodatno omejenazaraditakoimenovanega „pravila 24 mese-cev“iz uredbe20.
The rule states that ‘financing maynotberefusedforexpenditure whichisincurred more than24 months beforethe Commission notifiesthe Member Statein writing ofitsinspectionfindings’.
V­skladu s­tem pravilom se financiranje ne sme zavrnitizaodhodke, „nastalevečkotštiriindvajset mesecev pred pisnim obvestilom Komisije zadevni državi članici o­ugo-tovitvah preverjanj“.
The purpose of this ruleisto providea degree oflegalcertaintytothe Member States.In practice,this meansthatauditfindings notified on 15 October 2005 would allowthe Commissionto exclude payments made asfrom 15 October 2003 only.If the same type of irregular payments,revealedinthecourse ofthesameaudit, had been made before15 October2003,thenthe ‘24-month rule’ would not allowto excludethem.
Namentega pravilaje državamčlanicam zagotoviti določenostopnjo pravnevarnosti. Tov­praksi pomeni, da bi revizijske ugotovitve, sporočene 15. oktobra 2005, Komisiji omogočile, daiz financiranjaizločile plačila,izvršena po15.oktobru2003.Čebibilatovrstnanepravilnaplačila, odkrita medistorevizijo,izvršenapred15.oktobrom2003, jihzaradi „pravila24 mesecev“nebibilo mogočeizločitiiz financiranja.
Whilstlegal certaintyis alegitimate objective, and while complete audit coverage within a given periodis notfeasible,the combinedeffect ofthe Commission’scurrentauditcoverage and the 24 month rule resultin a situation wherefor some expenditure areas,if ultimately audited, thereis no possibility to impose corrections.
Čeprav je pravna varnost legitimen cilj in popolna revizijska pokritost v­danem obdobju niizvedljiva,je skupni učinek sedanje revizijske pokritosti Komisijein pravila 24 mesecevstanje, ko za nekatera področja odhodkov, če bi bila nazadnje revidirana, ni nobenih možnosti za uvedbo popravkov.