natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Appeal — Community trade mark — Word mark HAIRTRANSFER — Refusal of registration — Lack of distinctive character)
„Pritožba – Znamka Skupnosti – Besedna znamka HAIRTRANSFER – Zavrnitev registracije – Neobstoj razlikovalnega učinka“
Appeals — Grounds — Incorrect assessment of the facts — Inadmissible — Review by the Court of the assessment of the evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see para. 38)
Pritožba – Pritožbeni razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev z izjemo primera izkrivljanja (člen 225(1) ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 38.)
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 15 February 2007 in Case T-204/04 Indorata-Serviços e Gestão Lda v OHIM, by which the Court of First Instance dismissed the action for the annulment of the decision refusing registration of the word mark HAIRTRANSFER for goods and services in Classes 8, 22, 41 and 44 — Distinctiveness of the mark.
Pritožba zoper sodbo Sodi�ča prve stopnje (peti senat) z dne 15. februarja 2007 v zadevi Indorata-Serviços e Gestão proti UUNT (T-204/04), s katero je Sodi�če prve stopnje zavrnilo ničnostno tožbo zoper odločbo, s katero je bila zavrnjena zahteva za registracijo besedne znamke „HAIRTRANSFER“ za določene proizvode in storitve iz razredov 8, 22, 41 in 44 – Razlikovalni učinek znamke.
Dismisses the appeal; da to pay the costs.
Pritožba se zavrne.
Judgment of the Court (Third Chamber) of 14 February 2008 — Commission v Spain
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. februarja 2008 – Komisija proti Španiji
(Case C-274/06)
(Zadeva C-274/06)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Article 56 EC — National provision limiting the voting rights of shareholders in undertakings in the energy sector — Limitation applicable to public bodies)
„Neizpolnitev obveznosti države – Člen 56 ES – Nacionalne določbe, ki omejujejo glasovalno pravico oseb imetnikov deležev v �panskih podjetjih energetskega sektorja – Omejitve, ki veljajo za osebe javnega prava“
Free movement of capital — Restrictions — Company law — National legislation limiting the voting rights attaching to shares held by public bodies in national undertakings in the energy sector (Arts 56 EC and 58(1)(b) EC) (see paras 27, 53, 54 and operative part)
Prosti pretok kapitala – Omejitve – Pravo družb – Nacionalni predpis, ki omejuje glasovalno pravico oseb javnega prava, imetnikov deležev v nacionalnih podjetjih energetskega sektorja (člena 56 ES in 58(1)(b) ES) (Glej točke 27, 53, 54 in izrek.)
Failure of a Member State to fulfil its obligations — Infringement of Article 56 EC — National provision which provides, in certain cases, for the limitation of voting rights in undertakings in the energy sector.
Neizpolnitev obveznosti države – Kr�itev člena 56 ES – Nacionalne določbe, ki v nekaterih primerih omejujejo glasovalno pravico v podjetjih energetskega sektorja.
Declares that, by maintaining in force measures such as those laid down in Supplementary Provision No 27 to Law 55/1999 of 29 December 1999 on fiscal, administrative and social measures, in the version of that provision laid down in Article 94 of Law 62/2003 of 30 December 2003, which limits the voting rights of shares held by public bodies in Spanish undertakings operating in the energy sector, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under Article 56 EC;
Kraljevina Španija s tem, da je ohranila v veljavi ukrepe, kakr�ni so ukrepi iz 27. dodatne določbe zakona 55/1999 z dne 29. decembra 1999 o davčnih, upravnih in socialnih ukrepih, kot je bila nazadnje spremenjena s členom 94 zakona 62/2003 z dne 30. decembra 2003, ki omejuje glasovalno pravico oseb javnega prava v �panskih podjetjih energetskega sektorja, ni izpolnila obveznosti iz člena 56 ES.
Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 14 February 2008 — Commission v Greece
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 14. februarja 2008 – Komisija proti Grčiji
(Case C-419/06)
(Zadeva C-419/06)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — State aid — Obligation to recover)
„Neizpolnitev obveznosti države – Državne pomoči – Obveznost izterjave“
Actions for failure to fulfil obligations — Failure to comply with the obligation to recover aid granted — Grounds of defence — Absolute impossibility of implementation — Assessment criteria (Art. 88(2) EC; Council Regulation No 659/1999, Art. 14(3)) (see paras 39, 40)
Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Neizpolnitev obveznosti izterjave vračila dodeljenih pomoči – Sredstva obrambe – Absolutna nezmožnost izpolnitve – Merila presoje (člen 88(2) ES; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 14(3)) (Glej točki 39 in 40.)
State aid — Commission decision finding aid incompatible with the common market and ordering its repayment — Commission’s power to leave the calculation of the exact amount to be repaid to the national authorities (Art. 88(2) EC) (see paras 44, 46, 48)
Pomoči, ki jih dodelijo države – Odločba Komisije, s katero je bila ugotovljena nezdružljivost pomoči s skupnim trgom in naloženo njeno vračilo – Možnost Komisije, da nacionalnim organom prepusti nalogo izračuna natančnega zneska, ki ga je treba vrniti (člen 88(2) ES) (Glej točke 44, 46 in 48.)
Actions for failure to fulfil obligations — Non-compliance with a Commission decision concerning State aid — Grounds of defence — Legality of the decision called in question — Inadmissible (Arts 88(2) EC and 230 EC) (see para. 52)
Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Nespoštovanje odločbe Komisije o državni pomoči – Sredstva obrambe – Izpodbijanje zakonitosti odločitve – Nedopustnost (člena 88(2) ES in 230 ES) (Glej točko 52.)
State aid — Recovery of unlawful aid — Breach of principle of proportionality — None (Art. 88(2) EC) (see paras 53-55)
Pomoči, ki jih dodelijo države – Vračilo nezakonite pomoči – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (člen 88(2) ES) (Glej točke od 53 do 55.)
State aid — Recovery of unlawful aid — Application of national law — Conditions — Introduction of a procedure ensuring the immediate and effective implementation of the Commission’s decision (Art. 88(2), second para., EC; Council Regulation No 659/1999, Art. 14(3)) (see paras 58, 59)
Pomoči, ki jih dodelijo države – Vračilo nezakonite pomoči – Uporaba nacionalnega prava – Pogoji – Vzpostavitev postopka, ki zagotovi takojšnjo in učinkovito izvršitev odločbe Komisije (člen 88(2) ES, drugi pododstavek; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 14(3)) (Glej točki 58 in 59.)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to take measures to comply with Commission Decision C(2005) 2706 of 14 September 2005 on the recovery of aid granted to Olympic Airlines.
Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje ukrepov, potrebnih za spo�tovanje odločbe Komisije C(2005)2706 z dne 14. septembra 2005 o izterjavi pomoči, dodeljenih letalski družbi Olympic Airlines.
Declares that, by not taking, within the prescribed period, all measures necessary to put an end to aid declared unlawful and incompatible with the common market by the Commission Decision of 14 September 2005 concerning State aid granted by Greece to Olympic Airways and Olympic Airlines, and to recover that aid from the recipients, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 2 to 4 of that decision;
Helenska republika, s tem da v predpisanem roku ni sprejela vseh ukrepov za odpravo pomoči, ki so bile z odločbo Komisije z dne 14. septembra 2005 o državnih pomočeh, ki jih je Grčija dodelila družbama Olympic Airways in Olympic Airlines, razgla�ene za nezakonite in nezdružljive s skupnim trgom, ter za izterjavo teh pomoči od prejemnikov, ni izpolnila obveznosti iz členov od 2 do 4 te odločbe.
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 14 February 2008 — Commission v Spain
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. februarja 2008 – Komisija proti Španiji
(Case C-58/07)
(Zadeva C-58/07)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2003/110/EC — Assistance in cases of transit for the purposes of removal by air — Failure to transpose within the prescribed period)
„Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2003/110/ES – Pomoč v primeru tranzita za namene repatriacije po zračni poti – Neizvr�itev prenosa v predpisanem roku“
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 7)
Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče – Stanje, ki ga je treba upoštevati – Stanje ob izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 226 ES) (Glej točko 7.)
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — National system pleaded as justification — Not permissible (Art. 226 EC) (see para. 8)
Države članice – Obveznosti – Izvršitev direktiv – Neizpolnitev obveznosti – Utemeljitev na podlagi nacionalne ureditve – Nedopustnost (člen 226 ES) (Glej točko 8.)
Acts of the institutions — Directives — Implementation by Member States (Art. 249, third para., EC) (see paras 11, 13)
Akti institucij – Direktive – Izvršitev držav članic (člen 249 ES, tretji odstavek) (Glej točki 11 in 13.)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to adopt, within the prescribed period, the provisions necessary to comply with Council Directive 2003/110/EC of 25 November 2003 on assistance in cases of transit for the purposes of removal by air (OJ 2003 L 321, p. 26).
Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/110/ES z dne 25. novembra 2003 o pomoči v primeru tranzita za namene repatriacije po zračni poti (UL L 321, str. 26), v predpisanem roku.
Declares that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 2003/110/EC of 25 November 2003 on assistance in cases of transit for the purposes of removal by air, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under that directive;
Kraljevina Španija, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/110/ES z dne 25. novembra 2003 o pomoči v primeru tranzita za namene repatriacije po zračni poti, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.
Order of the Court (Fifth Chamber) of 15 February 2008 — Brinkmann v OHIM
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 15. februarja 2008 – Brinkmann proti UUNT
(Case C-243/07 P)
(Zadeva C-243/07 P)
(Appeal — Community trade mark — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 — Likelihood of confusion — Word sign ‘terranus’ — Refusal of registration)
„Pritožba – Znamka Skupnosti – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) �t. 40/94 – Verjetnost zmede – Besedni znak ‚terranus‘ – Zavrnitev registracije“
Appeals — Grounds — Incorrect assessment of the evidence — Inadmissibility — Review by the Court of Justice of the assessment of the evidence (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see para. 34)
Pritožba – Pritožbeni razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov (člen 225(1) ES; člen 58, prvi odstavek, Statuta Sodišča) (Glej točko 34.)
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 22 March 2007 in Case T 322/05 Brinkmann v OHIM — Terra Networks (Terranus) dismissing the action brought by the applicant for the Community word mark ‘TERRANUS’ (for goods in Class 36) for annulment of Decision R 1145/2004-1 of the First Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (OHIM) of 10 June 2005, by which the appeal against the decision of the Opposition Division to refuse registration of the mark was dismissed in opposition proceedings brought by the holder of the Community trade mark and national figurative mark ‘TERRA’ for goods in Class 36 — Likelihood of confusion between the two marks.
Pritožba zoper sodbo Sodi�ča prve stopnje (peti senat) z dne 22. marca 2007 v zadevi Brinkmann proti UUNT, T-322/05, s katero je Sodi�če prve stopnje zavrnilo tožbo prijavitelja besedne znamke Skupnosti „TERRANUS“, za proizvode iz razreda 36, za razveljavitev odločbe R 1145/2004-1 prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 10. junija 2005, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore, ki je zavrnil registracijo navedene znamke v okviru postopka z ugovorom, ki ga je vložil imetnik znamke Skupnosti in nacionalne figurativne znamke „TERRA“ za proizvode iz razreda 36 – Verjetnost zmede med znamkama.
Order of the Court (Seventh Chamber) of 19 February 2008 — Tokai Europe v Commission
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 19. februarja 2008 – Tokai Europe proti Komisiji
(Case C-262/07 P)
(Zadeva C-262/07 P)
(Appeal — Regulation (EC) No 384/2004 — Classification of certain goods in the Combined Nomenclature — Person not individually concerned — Appeal in part manifestly inadmissible and in part manifestly unfounded)
„Pritožba – Uredba (ES) �t. 384/2004 – Uvrstitev določenega blaga v kombinirano nomenklaturo – Oseba, ki je akt posamično ne zadeva – Pritožba, ki je deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena“
Procedure — Obligation of the Court of First Instance to open the oral procedure before ruling on an objection of inadmissibility — None (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Arts 111 to 114) (see paras 24-28)
Postopek – Dolžnost Sodišča prve stopnje, da pred odločanjem o ugovoru nedopustnosti začne ustno obravnavo – Neobstoj (Poslovnik Sodišča prve stopnje, členi od 111 do 114) (Glej točke od 24 do 28.)
Appeals — Grounds — Mistaken assessment of the facts — Inadmissibility — Review by the Court of the assessment of the evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.; Rules of Procedure of the Court of Justice, Art. 119) (see paras 30-32)
Pritožba – Pritožbeni razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja (člen 225(1) ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 119) (Glej točke od 30 do 32.)
Appeal against the order of the Court of First Instance (Fourth Chamber) of 19 March 2007 in Case T-183/04 Tokai Europe v Commission, by which that Court dismissed as inadmissible an action for the annulment of Commission Regulation (EC) No 384/2004 of 1 March 2004 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature (OJ 2004 L 64, p.
Pritožba zoper sklep Sodi�ča prve stopnje (četrti senat) z dne 19. marca 2007 v zadevi Tokai Europe proti Komisiji (T-183/04), s katerim je Sodi�če prve stopnje kot nedopustno zavrglo tožbo za razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (ES) �t. 384/2004 z dne 1. marca 2004 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo (UL L 64, str.
21) — Requirement to be individually concerned by the contested regulation — Right to a fair hearing.
21) – Zahteva, da izpodbijana uredba osebo posamično zadeva – Pravica biti sli�an.
Orders Tokai Europe GmbH to pay the costs.
Tokai Europe GmbH se naloži plačilo stro�kov.
(Case C-363/06 P)
(Zadeva C-363/06 P)
(Appeal — Article 119 of the Rules of Procedure — Article 19 of the Statute of the Court of Justice — Representation by a lawyer — Compliance with the essential procedural requirements of the Rules of Procedure — Principle of nondiscrimination — Appeal in part manifestly inadmissible and in part manifestly unfounded)
„Pritožba – Člen 119 Poslovnika – Člen 19 Statuta Sodi�ča – Zastopanje po odvetniku – Spo�tovanje bistvenih postopkovnih določb – Načelo prepovedi diskriminacije – Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena“
Procedure — Application initiating proceedings — Formal requirements (Statute of the Court of Justice, Arts 19, third and fourth paras, and 21, second para.; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 44(6)) (see paras 24-26, 34)
Postopek – Pravno sredstvo, s katerim se postopek začne – Formalne zahteve (Statut Sodišča, člena 19, tretji in četrti odstavek, in 21, drugi odstavek; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 44(6)) (Glej točke od 24 do 26 in 34.)
Appeals — Grounds — Mistaken assessment of the facts — Inadmissibility — Review by the Court of the assessment of the evidence — Possible only where a clear sense of the evidence has been distorted (Art. 225(1), EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see para. 42)
Pritožba – Pritožbeni razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev z izjemo primera izkrivljanja (člen 225(1) ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 42.)
Appeal against the order of the Court of First Instance (Second Chamber) of 5 July 2006 in Case T-357/05 Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana v Commission, by which the Court dismissed as manifestly inadmissible the appellant’s application for the annulment of Commission Decision C(2005) 1867 final of 27 June 2005 concerning the reduction of the financial assistance initially granted from the Cohesion Fund to Project Group No 97/11/61/028, concerning the collection and treatment of waste waters on the Mediterranean coast of the Comunidad Autónoma de Valencia (Spain) — Representation by a lawyer — Article 19 of the Statute of the Court of Justice.
Pritožba zoper sklep Sodi�ča prve stopnje (drugi senat) z dne 5. julija 2006 v zadevi Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana proti Komisiji Evropskih skupnosti (T-357/05), s katerim je Sodi�če prve stopnje kot očitno nedopustno zavrglo tožbo tožeče stranke na razglasitev ničnosti Odločbe Komisije K(2005)1867 konč. z dne 27. junija 2005 o zmanj�anju finančnih pomoči, prvotno dodeljene iz Kohezijskega sklada za skupino projektov �t. 97/11/61/028, ki se nana�ajo na zbiranje in či�čenje odpadnih voda na mediteranski obali Comunidad Autónoma de Valencia (avtonomna skupnost Valencia, Španija) – Zastopanje po odvetniku – Člen 19 Statuta Sodi�ča.
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 21 February 2008 — Commission v Ireland
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. februarja 2008 – Komisija proti Irski
(Case C-211/07)
(Zadeva C-211/07)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Incorrect transposition — Directive 84/5/EEC — Article 1(4) — Compulsory insurance for civil liability in respect of motor vehicles — Conditions for the exclusion from compensation of passengers in an uninsured vehicle)
„Neizpolnitev obveznosti države – Nepravilen prenos – Direktiva 84/5/EGS – Člen 1(4) – Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti za avtomobile – Pogoji za izključitev povračila �kode potnikom nezavarovanega vozila“
Approximation of laws — Insurance against civil liability in respect of motor vehicles — Directive 84/5 (Council Directive 84/5, Art. 1(4), third para.) (see para. 14)
Približevanje zakonodaj – Zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil – Direktiva 84/5 (Direktiva Sveta 84/5, člen 1(4), tretji pododstavek) (Glej točko 14.)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Infringement of Article 1(4) of Council Directive 84/5/EEC of 30 December 1983 on the approximation of the laws of the Member States relating to insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles (OJ 1984 L 8, p.
Neizpolnitev obveznosti države – Kr�itev člena 1(4) Druge direktive Sveta 84/5/EGS z dne 30. decembra 1983 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (UL L 8, str.
17) — Compensation in respect of damage caused by inadequately insured vehicles — Exclusion conditions going beyond those provided for by the directive.
17) – Povračilo �kod, povzročenih z vozili, ki so bila nezadostno zavarovana – Pogoji za izključitev, ki so strožji od teh, določenih z Direktivo.
Declares that, by maintaining in force clauses 5.2 and 5.3 of the Motor Insurance Agreement of 31 May 2004 between the Minister for Transport and the Motor Insurers’ Bureau of Ireland, Ireland has failed to fulfil its obligations under the third subparagraph of Article 1(4) of Council Directive 84/5/EEC of 30 December 1983 on the approximation of the laws of the Member States relating to insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles;
Irska s tem, da je ohranila v veljavi člen 5(2) in (3) sporazuma s področja zavarovanja motornih vozil (Motor Insurance Agreement), sklenjenega 31. maja 2004 med irskim ministrom za transport in Motor Insurers’ Bureau of Ireland, ni izpolnila obveznosti iz člena 1(4), tretji pododstavek, Direktive Sveta 84/5/EGS z dne 30. decembra 1983 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil.
Orders Ireland to pay the costs.
Irski se naloži plačilo stro�kov.
Judgment of the Court (Fifth Chamber) of 21 February 2008 — Commission v Luxembourg
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. februarja 2008 – Komisija proti Luksemburgu
(Case C-328/07)
(Zadeva C-328/07)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2004/48/EC — Enforcement of intellectual property rights — Failure to transpose within the prescribed period)
„Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2004/48/ES – Uveljavljanje pravic intelektualne lastnine – Neizvr�itev prenosa v predpisanem roku“
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 9)
Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče – Stanje, ki ga je treba upoštevati – Stanje po preteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 226 ES) (Glej točko 9.)
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — National system pleaded as justification — Not permissible (Art. 226 EC) (see para. 11)
Države članice – Obveznosti – Izvršitev direktive – Neizpolnitev obveznosti – Utemeljitev na podlagi nacionalne ureditve – Nedopustnost (člen 226 ES) (Glej točko 11.)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to adopt the provisions necessary to comply with Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights (OJ 2004 L 157, p.
Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (UL L 157, str. 45 in – popravek – UL L 195, str. 16).
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive;
Veliko vojvodstvo Luksemburg, s tem da ni v predpisanem roku sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 26 February 2008 — Commission v Luxembourg
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 26. februarja 2008 – Komisija proti Luksemburgu
(Case C-273/07)
(Zadeva C-273/07)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2005/51/EC — Public procurement — Procedures for the award of contracts)
„Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2005/51/ES – Javna naročila – Postopki za oddajo javnih naročil“
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — National system pleaded as justification — Not permissible (Art. 226 EC) (see para. 10)
Države članice – Obveznosti – Izvršitev direktiv – Neizpolnitev obveznosti – Utemeljitev na podlagi nacionalne ureditve – Nedopustnost (člen 226 ES) (Glej točko 10.)