natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(1) The following types of cases are excluded from the calculation of the duration of proceedings : cases involving an interlocutory judgment or a measure of inquiry; opinions and rulings on agreements; specialformsof
Pri izračunu trajanja postopkov so izključeni: zadeve, v katerih je izdana vmesna sodba ali v kateri je prišlo do pripravljalnih ukrepov,mnenja in odločitve, posebni postopki (in sicer: odmera stroškov, pravna pomoč, ugovor zoper sodbo, ugovor tretjega, razlaga sodbe, obnova postopka, poprava sodbe, postopek v zvezi z izvršbo in zadeve v zvezi z imuniteto), postopki, ki se končajo s sklepom o izbrisu zadeve, s sklepom o ustavitvi postopka, s sklepom o vrnitvi zadeve vponovnoodločanje ali o odstopu zadeve Sodišču prve stopnje, postopki za izdajo začasnih odredb ter pritožbezoper začasneodredbe invzveziz intervencijo. Čas trajanja postopkov je izražen vmesecih in desetinah mesecev.
(2) Other than orders terminating a case by removalfromthe register, declaration that there is noneedtogiveadecision orreferral to theCourtofFirstInstance .
Gre za druge sklepeod tistih, s katerimi se postopek konča z izbrisomzadeve, z ustavitvijo postopka ali z vrnitvijo zadeve Sodišču prve stopnje vponovnoodločanje .
Cases pendingasat 31 December—Nature of proceedings(2004–08) (1)
Nerešene zadevenadan31. decembra –Vrste postopkov (2004–2008)1
Directactions Appeals Specialformsof procedure Opinions/rulings
Direktnetožbe Pritožbe Posebni postopki Mnenja/odločitve
Chambers(fivejudges) 22.94 %
Predsednik 1,04 %
Chambers(fivejudges) Chambers(threejudges) President
Velikisenat Senatipetih sodnikov Senatitrehsodnikov Predsednik
Miscellaneous— Expedited and accelerated procedures (2004–08) (1)
Razno –Hitri postopek (2004–2008)1
(1) A case before the Court of Justice may be dealt with under such a procedure pursuant to the provisions of Articles 62a and 104a of the Rules of Procedure, as amended with effect from 1 July 2000.
Obravnavanje zadeve po hitrem postopku pred Sodiščem je mogoče v skladu z določbami členov 62a in 104a Poslovnika, ki je začel veljati 1. julija 2000.
Miscellaneous—Urgent preliminaryruling procedure (2008)
Razno –Nujni postopki za predhodno odločanje (2008)
Urgent preliminaryruling procedure
Nujni postopki za predhodno odločanje
Miscellaneous— Proceedings forinterim measures (2008) (1
Razno – Začasneodredbe (2008)1
Outcome ri m or er te in r g is t re and es fo es tions decision a e er n ing nc co d te the i on s at m e as ur an Gr gi v to m e as ur s m is se d Di om fr d en rv te in ve appeals w ri m te in a p p lic w
Vrsta odločitve a r z zi ve op k st pe z o as nih č za v z li po ev ene e a ž ev d it db re ev v it lo dajo iz db re
OVERALLTOTAL
SKUPAJ SPLOŠNO
General trend in the work of the Court (1952–2008)—New cases and judgments
Splošni razvoj sodne dejavnosti (1952–2008) –Vložene zadeve in sodbe
New cases (1
Vložene zadeve1
New cases (
Vložene zadeve1
) Gross figures; specialformsof procedure are not included.
Bruto številke; brez posebnih postopkov.
) TheCourtofFirstInstance began operating in 1989.
Od leta 1990 je treba tožbe glede uradnikov vložiti pri Sodišču prve stopnje.
Annual Report 2008
Sodne statistike
DE the in
DE dne so
12 ticle
12 le nč , EU
General trend in the work of the Court (1952–2008)—New referencesfora preliminaryruling (byMember State and by court or tribunal)
Splošni razvoj sodne dejavnosti (1952–2008) – Vloženi predlogiza sprejetje predhodne odločbe (po državi članici in po pristojnem sodišču)
333 > > > IS O
333 > > > Letno poročilo 2008
) Case C-265/00 CampinaMelkunie.
Zadeva CampinaMelkunie, C-265/00.
( no
170 le ni čE S ),
Profile :
Španija.
Date : m );
Poglavje II
Failed
Dejavnost
P re flight :
Spori o zakonitosti
In k Save
Avtor akta
Chapter II
Dejavnost
TheCourtofFirstInstance of the EuropeanCommunities
Sodišče prve stopnje vodstvene položaje v Uradnem listu Evropske unije do 1. januarja 2007 objavljene le v nemščini, angleščini in francoščini.
P re flight :
Dejavnost
A — Proceedings of theCourtofFirstInstance in 2008
Tako niti v izpodbijani direktivi niti v direktivi, na kateri ta temelji, niso predvidena procesna jamstva v korist podjetij, ki proizvajajo ali distribuirajo aktivne snovi.
Following the numerous changes in 2007 that resulted both from the partial renewal of the membership of theCourtofFirstInstance and from accessions, the Court’s composition remained more stable in 2008.
Nazadnje je tožeča stranka trdila, da je imetnik registrirane znamke za sporno aktivno snov, v uporabo katere naj bi posegla izpodbijana direktiva, kar naj bi jo v skladu s sodbo Sodišča z dne 18. maja 1994 v zadevi Codorníu proti Svetu8 posamično opredelilo glede na vsako drugo osebo.
The year was, however, marked by the departure of Mr John D. Cooke, a Judge at the Court for nearly 13 years, and his replacement byMr Kevin O’Higgins.
Vendar je Sodišče prve stopnje poudarilo, da zaradi tega pravnega varstva, povezanega z znamko, tožeče stranke ni mogoče posamično opredeliti glede na vse druge proizvajalce in distributerje, ki se tudi lahko sklicujejo na obstoj znamke v svojo korist.
By contrast, there were significant changes in the Court’s methods and the results achieved by it.
Namen direktive ni pridržati določeno intelektualno pravico za nekatere subjekte, tako da je morebitna prizadetost pravic intelektualne lastnine tožeče stranke samo posledica dejstva – ki ne velja le zanjo –, da proizvaja aktivne snovi.
Faced with a constant increase in its caseload and, as a corollary, in the backlog of cases, the Court reformed its working methods, its organisation and its operation.
V zadevi Apple Computer International proti Komisiji (sklep Sodiščaprvestopnje z dne 19. februarja 2008, T-82/06, še neobjavljen) je bila pojasnjena dopustnost tožb, vloženih zoper uredbe o tarifni uvrstitvi.
A set of statistical and management tools was also developed.
V skladu s sodno prakso taki akti kljub konkretnosti opisov, ki jih vsebujejo, splošno veljajo.
Additionally, the Rules of Procedure were amended in order to enable the Court to rule on actions concerning intellectual property without an oral procedure unless one of the parties submits an application setting out the reasons for which he wishes to be heard.
Nanašajo se na vse proizvode, ki ustrezajo opisani vrsti, in imajo učinke za vse carinske organe Skupnosti in vse uvoznike.9
The body of measures adopted, and the permanent quest for efficiency generally, made it possible to reap in full the rewards of the considerable volume of work carried out by the Court’s Members and staff. Thus, 605 cases were decided in the past year, a 52 % increase compared with the year before, while the number of hearings held in 2008 doubled (341 as against 172 in 2007).
Sodišče prve stopnje je menilo, da kljub okoliščinam, da se je postopek za določeno uvrstitev v kombinirano nomenklaturo začel z zahtevo tožeče stranke za zavezujočo tarifno informacijo, da pred Odborom za nomenklaturo ni bil predstavljen noben podoben proizvod in da naj bi bil na podlagi predstavitve delovanja spornega proizvoda državam članicam poslan osnutek uredbe o tarifni uvrstitvi, ki se je nanašal na sporne zaslone, tožeče stranke ni mogoče posamično opredeliti, tako da bi bila tožba dopustna.
The average duration of proceedings decreased appreciably (24.5 months compared with 27.7 months in 2007), although progress still remains to be made.
Sodelovanje subjekta v postopku sprejetja akta namreč ta subjekt posamično opredeli glede na ta akt le, če so v Skupnostni ureditvi, ki se uporablja, zanj predvidena procesna jamstva.
The Court will have to continue its efforts in this regard during 2009 and intends to derive greater benefit from the full deployment of the reforms that have been introduced.While 2008 was exceptional in terms of cases decided, it was in terms of new cases to o (432 in 2006, 522 in 2007 and 629 in 2008).
Čeprav so bile v sodbi Sodiščaprvestopnje z dne 30. septembra 2003 v zadevi Sony Computer Entertainment Europe proti Komisiji10 (v nadaljevanju: sodba Sony) upoštevane podobne okoliščine, da je bila tožba razglašena za dopustno, te okoliščine niso mogle biti odločilni dejavnik.
The number of cases pending rose slightly ( 1178 compared with 1154 in 2007).
Le ob upoštevanju izrednih okoliščin obravnavanega primera je bilo v tej zadevi priznano, da akt tožečo stranko posamično zadeva.
There is thus a risk that the duration of proceedings will increase.
Sodišče prve stopnje je tudi poudarilo, da čeprav iz te sodbe izhaja, da je dejstvo, da je tožeča stranka edini pooblaščeni uvoznik zadevnega proizvoda, upoštevno, samo po sebi ne zadošča kot dokaz, dajo akt posamično zadeva.
It will be necessary, in light of the trend in the number of cases, to give further consideration to the ways and means, in particular of a structural nature, that will enable the Court, in the interests of litigants, to continue to deal with cases to a high standard, while reducing the duration of proceedings.
Glede nato, da splošen opis zadevnega blaga v izpodbijani uredbi in neobstoj slikovnega ali besednega elementa, ki bi jasno kazal na konkreten gospodarski subjekt, izključujeta, da bi akt posamično zadeval ta subjekt, je Sodišče prve stopnje skle-
It is also apparent that the upward trend, already recorded the previous year, in the number of applications forinterim measures was very much confirmed, 58 such applications being lodged and 57 being brought to a conclusion.
Sodba Sodišča z dne 14. februarja 1985 v zadevi Casteels proti Komisiji (40/84, Recueil, str.
A summary of the main
667, točka 11).
Court ofFirstInstance
Sodišče prve stopnje
Proceedings developments in case-law is set out in the following pages. It covers in turn proceedings concerning the legality of measures (I), actions for damages (II), appeals (III) and applications forinterim measures (IV).
Dejavnost nilo, da ni mogoče presoditi, da gre v obravnavanem primeru za izredne okoliščine v smislu sodbe Sony, na podlagi katerih bi imela tožeča stranka procesno upravičenje.11
Admissibility of actions brought under Article 230 EC
V skladu z ustaljeno sodno prakso mora imeti akt Skupnosti, da posameznika neposredno zadeva v smislu člena 230, četrti odstavek, ES, neposredne učinke na njegov pravni položaj, njegova izvršitev pamora biti povsem avtomatična in mora izhajati samo iz predpisov Skupnosti brez uporabe drugih izvedbenih predpisov.12
Out put
Splošno
Measures against which an action may be brought under Article 230 EC are those producing binding legal effects of such a kind as to affect the applicant’s interests by significantly altering his legal position (2).
V isti sodbi je Sodišče prve stopnje opozorilo, da je bila z Uredbo (EGS) št. 2988/7413 uvedena celovita ureditev, v kateri so podrobno določeni roki, v katerih lahko Komisija, ne da bi kršila temeljno zahtevo po pravni varnosti, naloži globe, in presodilo, da je treba zavrniti vsako trditev v zvezi z obveznostjo Komisije, da pooblastilo za naložitev glob opravi v razumnem roku.
Nonetheless, given that an institution may not refrain from applying internal rules governing recruitment which it has itself laid down, and which form part of the legal framework which it must strictly observe in the exercise of its discretion, such rules must be regarded as producing binding legal effects.
Ta sklep se ne spremeni z navedbo domnevne kršitve pravic do obrambe, kajti dokler ne nastopi zastaranje, določeno sto uredbo, je vsako podjetje, ki je predmet preiskave na podlagi Uredbe št. 1714, v negotovosti glede izida tega postopka in morebitne naložitve sankcij ali glob.
A privileged applicant, such as a Member State, can immediately challenge the legality of those rules by an action for annulment, without having to wait for them to be applied in a particular case.
Tako je podaljšanje te negotovosti neločljivo povezano s postopki uporabe Uredbe št. 17 in ne pomeni kršitve pravice do obrambe.
The fact that the Ombudsman had concluded that the institution concerned had committed an act of maladministration did not permit that conclusion to be challenged.
V zvezi z uporabo pravilo konkurenci je lahko prekoračenje razumnega roka razlog za razglasitev ničnosti le pri odločbi, s katero so bile ugotovljene kršitve, če se dokaže, da je to prekoračenje poseglo v pravico do obrambe zadevnih podjetij.
Judgment in Case 60/81 IBM v Commission [1981] ECR 2639, paragraph 9.
V sodbi z dne 8. julija 2008 v zadevi AC-Treuhand proti Komisiji (T-99/04, še neobjavljena) je Sodišče prve stopnje presodilo, da dejstvo, da podjetje ne deluje na trgu, na katerem se konkurenca omejuje, ne izključuje njegove odgovornosti za sodelovanje pri kartelu.
Proceedings
Dejavnost dobrega upravljanja in enakega obravnavanja.
According to settled case-law, natural or legal persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of those factors distinguishes them individually just as in the case of the person addressed (4).
Drugič, Sodišče prve stopnje je menilo, da je Komisija storila napako, ko je v zvezi s podjetjem Hoechst upoštevala oteževalno okoliščino vodje kartela, ne da bi v obvestilu o ugotovitvah omožnih kršitvah dovolj jasno in natančno opredelila dejstva, ki mu jih je očitala. Poleg tega nekatera dejstva, ki jih je upoštevala Komisija, ne omogočajo dovolj jasnega in natančnega sklepa, da bo zoper podjetje Hoechst upoštevala očitek vodje.
TheCourtofFirstInstance provided some clarification of the locus standi of infra-State bodies in Case T-37/04 Região autónoma dos Açores v Council (judgment of 1 July 2008, not published, under appeal).
V sodbi z dne 8. julija 2008 v zadevi BPB proti Komisiji (T-53/03, še neobjavljena) je Sodišče prve stopnje menilo, da znižanje globe podjetju BPB, ki mu ga je Komisija odobrila zaradi sodelovanja, ni bilo zadostno, saj je bilo to podjetje prvi udeleženec pri protikonkurenčnem ravnanju, ki je na zahtevo Komisije za informacije – tako, da je celo presegel njeno zahtevo – sporočil dodatne informacije, ki so potrjevale obstoj omejevalnega sporazuma.
The applicant claimed to be individually concerned by Council Regulation No 1054/2003 (5), on the grounds, first, that as an outermost region of the Union, it enjoyed specific protection, especially in the environmental and economic spheres, under Article 299(2) EC, with which the contested regulation was in conflict and, second, that that regulation affected its legislative and executive powers in the sphere of fisheries.
Te informacije so odločilno podprle utemeljitev Komisije v zvezi z obstojem celovitega načrta in s tem omogočile precejšnje povečanje zneska glob na podlagi teže kršitve. Sodišče prve stopnje je zato podjetju BPB odobrilo dodatno desetodstotno zmanjšanje zneska globe.
The Court observed, first of all, that the general interest that a region may have in obtaining an outcome conducive to its prosperity cannot, of itself, be sufficient for that region to be regarded as concerned within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
V sodbah z dne 8. oktobra 2008 v zadevi Schunk in Schunk Ko h l en sto ì - Te ch nik proti Komisiji (T-69/04, še neobjavljena) in v zadevi Carbone Lorraine proti Komisiji (T-73/04, še neobjavljena, v pritožbenem postopku) je Sodišče prve stopnje opozorilo, da lahko Komisija pri omejevalnem sporazumu o cenah sklepa, da je kršitev vplivala na trg, in sicer na podlagi dejstva, da so udeleženci omejevalnega sporazuma sprejeli ukrepe za uporabo dogovorjenih cen.
It is clear from the case-law that the system established by the Treaties reserves to the Member States, and not to regional authorities, the right to protect the common interest in their territories.
Za sklepanje o vplivu na trg namreč zadošča, da so se dogovorjene cene uporabljale kot podlaga za določanje posameznih transakcijskih cen, zaradi česar je bil pogajalski prostor strank omejen.
Next, the Court considered that, even if Article 299(2) EC could be interpreted not only as permitting the Council to provide for derogations specific to the outermost regions but also as prohibiting it from adopting measures which would exacerbate the disadvantages suffered by those regions, the protection provided by that article was not sufficient to give the applicant standing to bring proceedings, in accordance with the judgment in Case C-452/98 Nederlandse Antillen v Council [2001] ECR I-8973.
Po drugi strani pa je Sodišče prve stopnje presodilo, da če se ugotovi izvajanje omejevalnega sporazuma, od Komisije ni mogoče zahtevati, da bi morala sistematično dokazovati, da so sporazumi zadevnim podjetjem dejansko omogočili, da so dosegla višje transakcijske cene, kot bi jih, če ne bi bilo omejevalnega sporazuma.
In addition, the Court emphasised that, on any view, the applicant had not raised arguments enabling it to be held that the contested provisions would entail harmful effects for the fish stocks and for the marine environment in the Azores and, consequently, for the survival of the fishing sector in the region.
Za tak dokaz bi se porabilo veliko sredstev, saj bi bili potrebni hipotetični izračuni, ki bi temeljili na ekonomskih modelih, katerih natančnost sodišče le težko preveri in katerih zanesljivost nikakor ni dokazana.
Furthermore, in reply to the applicant’s argument relating to the preservation of its powers, the Court noted that, although the Community judicature has indeed accepted the right of regional authorities to challenge Community acts which either prevent them from adopting measures which they may legitimately adopt if there is no Community intervention or require them towithdraw those measures and to take certain action (6), the contested provisions of the regulation under challenged o not concern legislative or regulatory measures adopted by the applicant and their lawfulness is in no way called into question or compromised.
Za oceno teže kršitve je namreč odločilno, ali so udeleženci omejevalnega sporazuma storili vse, kar so lahko, da bi njihovi nameni imeli konkretne učinke.
Council Regulation (EC) No 1954/2003 of 4November 2003 on the management of the fishing effort relating tocertainCommunityfishingareasandresourcesandmodifyingRegulation(EEC)No2847/93andrepealing Regulations (EC) No 685/95 and (EC) No 2027/95 (OJ 2003 L 289, p. 1).
Ti zunanjih dejavnikov, ki so ovirali njihova prizadevanja, ne morejo navajati sebi v prid in jih razlagati kot dejavnike, ki upravičujejo znižanje globe.
Joined Cases T-366/03 and T-235/04 L and Oberösterreich and Austria v Commission [2005] ECR II-4005, paragraph 28.
Poleg tega je Sodišče prve stopnje menilo, da čeprav je družba Schunk v tožbi prvič pred njim izpodbijala dejstva, ki soji bila očitana v obvestilu o ugotovitvah omožnih kršitvah in na katerih temelji ugotovitev kršitve člena 81 ES, ni razloga za razveljavitev najmanjšega
Title IV of that regulation lays down a procedure on completion of which certain non-governmental organisations may bring an action for annulment before the Community judicature pursuant to Article 230 EC.
Sodišče prve stopnje mogočega, desetodstotnega zmanjšanja, ki je bilo na podlagi obvestila o ugodni obravnavi odobreno družbi Schunk15, kot jo je zahtevala Komisija.
However, the conditions laid down in Title IV manifestly not having been satisfied in the circumstances, it is not for the Court to substitute itself for the legislature and to accept, on the basis of the Aarhus Convention, the admissibility of an action which does not meet the conditions laid down in Article 230 EC.
V zvezi s tem je Sodišče namreč poudarilo, da je bilo sporno izpodbijanje dejstev zavrnjeno na podlagi sodne prakse, v skladu s katero se dejstva, ki jih je podjetje v okviru upravnega postopka izrecno priznalo, štejejo za dokazana, podjetje pa v okviru sodnega postopka nemore več uveljavljati tožbenih razlogov, s katerimi bi ta dejstva izpodbijalo.
Neither the contested directive nor that on which it is based provides any procedural guarantees for undertakings manufacturing or distributing active substances.
Pojem skupine in določitev zgornje meje zneska globe v višini deset odstotkov
Case T-82/06 Apple Computer International v Commission (order of theCourtofFirstInstance of 19 February 2008, not published) gave rise to clarification of the admissibility of actions directed against tariff classification regulations.
V sodbi z dne 8. julija 2008 v zadevi Knauf Gips proti Komisiji (T-52/03, neobjavljena) je Sodišče prve stopnje poudarilo, da lahko Komisija pri izračunu zgornje meje zneska globe v višini deset odstotkov iz člena 15(2) Uredbe št. 17 upošteva promet vseh subjektov, ki sestavljajo gospodarsko celoto v smislu določb konkurenčnega prava.
According to the case-law, suchmeasures are, in spite of the apparent specificity of the descriptions which they contain, of general application.
Sodišče prve stopnje je odločilo, da okoliščina, da lastniški kapital različnih gospodarskih družb pripada isti osebi ali isti družini, sama po sebi sicer resne zadošča za ugotovitev, da so te družbe gospodarska celota – zaradi česar je mogoče ravnanja enega podjetja očitati drugemu in od enega zahtevati, naj plača globo za drugega –, vendar pa se lahko ob upoštevanju vseh elementov sklepa, da gre za gospodarsko celoto.
They concern all products of the type described and take effect in relation to all customs authorities in the Community and all importers (9).
Sodišče prve stopnje je poleg tega opozorilo, da je treba namreč pojem podjetja razumeti, kot da označuje gospodarsko celoto z vidika predmeta zadevnega sporazuma, čeprav s pravnega vidika to gospodarsko celoto sestavlja več ê z ič nih ali pravnih oseb.
Regulation (EC) No 1367/2006 of the European Parliament and of the Council of 6 September 2006 on the application of the provisions of the Aarhus Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-making and Access to Justice in Environmental Matters to Community institutions and bodies (OJ 2006 L 264, p. 13).
Sodišče prve stopnje je leta 2008 med drugim uporabilo svojo sodno prakso o odgovornosti za kršitveno ravnanje v zgoraj navedeni sodbi Knauf Gips proti Komisiji.
C-309/89 Codorníu v Council [1994] ECR I-1853, paragraphs 21 and 22.
V zvezi s tem je opozorilo, da se lahko družbi očitajo vsa ravnanja skupine, če je ta družba opredeljena kot pravna oseba, ki je načelu skupine in odgovorna za njeno usklajevanje.
Case 40/84 Casteels v Commission [1985] ECR 667, paragraph 11.
Komisija je zato družbi Deutsche Telekom naložila globo v višini 12,6 milijona EUR.
The Court considered that the circumstances that the classification in the Combined Nomenclature was triggered by an application from the applicant for a binding tariff information, that no other similar product was demonstrated to the Nomenclature Committee and that, on the basis of the demonstration of the operation of the product in question, a draft tariff classification regulation referring to the monitors concerned was circulated to the Member States cannot distinguish the applicant individually in such away as to render the action admissible.
Sodišče prve stopnje je poudarilo, da je Komisija lahko upravičeno ugotovila, da je imela družba Deutsche Telekom kljub upoštevanju najvišjih cen, ki jih določi regulativni organ za telekomunikacije in pošto (v nadaljevanju: RegTP), od začetka leta 1998 do konca leta 2001 ter od leta 2002 do dne sprejetja odločbe zadosten manevrski prostor za preprečitev ali odpravo učinka pritiska na cene.
The fact that a person is involved in the procedure leading to the adoption of a Community measure is capable of distinguishing that person individually in relation to that measure only if the applicable Community legislation grants him certain procedural guarantees.
Sodišče prve stopnje je med drugim poudarilo, da dejstvo, da je cene družbe Deutsche Telekom moral odobriti RegTP, ne odpravlja njene odgovornosti na podlagi konkurenčnega prava. Družba Deutsche Telekom je bila kot podjetje s prevladujočim položajem dolžna vložiti zahtevke za spremembo svojih cen, ko so te vplivale na učinkovito in neizkrivljeno konkurenco na skupnem trgu.