natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, some FP6 provisions did discourage the participation of private companies.
Poleg tega so nekatere določbe za 6. OP od udeležbe odvračale zasebna podjetja.
This was the case for the rule establishing consortia’s collective technical and financial responsibility towards the Commission for theimplementation of the project.
Tako je bilo pri pravilu, ki za izvajanje projekta določa kolek-tivnotehničnoinfinančno odgovornost konzorcijev do Komisije.
This provision was applied to private organisations but not to the public ones, creating de facto an additional burden for this target group.
Ta določbasejeuporabljalazazasebne,vendarnezajavneorganiza-cije, karje dejansko povzročilo dodatno breme zato ciljnoskupino. V okviru 7.
Collective financial responsibility has been removed under FP7 and replaced by a guarantee fund financed by part ofthe advances paidto programme participants.
OP je bila ukinjena kolektivna finančna odgovornost, nado-mestilpajojejamstvenisklad,kisejedelnofinanciralspredujmi, izplačanimi udeležencem programa.
Under FP7 more freedom is given to consortia when defining access to existing know-ledgeinterms of Intellectual propertyrights.
OPimajokonzorcijivečsvobodeprioprede-ljevanju dostopa do obstoječega znanja z vidika pravic intelektualne lastnine.
THE COMMISSION’S MANAGEMENT OF NEWINSTRUMENTS
KOMISIJINO UPRAVLJANJE NOVIHINSTRUMENTOV
The Commission’s management has a decisive role in ensuring the success of FP6 activities, in particular by making it attractive to potential participants and steering project progress.
Komisijino upravljanjeima odločilno vlogo pri zagotavljanju uspeha dejavnosti 6. OP, zlastitako, da poskrbi, daje privlačen morebitnim udeležencem, in usmerja napredek projektov.
Manageable structures, clarity ofobjectives,rapidandstraightforwardprocedures,andadequate project monitoring are all determinants of the instruments’ effectiveness.
Obvladljivost struktur, jasnostciljev,hitriinenostavnipostopkiterustreznospremljanje projekta so vsi odločilni dejavniki za uspešnostinstrumentov.
In this context, the Court analysed the implementation of eight calls for proposals and examined selected management process having a key impact on the instruments’ performance (namely negotiation and project monitoring).
V tem kontekstuje Sodišče analiziraloizvajanje osmih razpisov za zbiranje predlogov in preučilo izbrani upravljavski postopek, ki je imel ključni učinek na uspešnost instrumentov (in sicer na pogajanja in spremljanje projekta).
The Court’s audit highlighted a number of weaknesses.
Revizija, ki jo je izvedlo Sodišče, je pokazala številne slabosti.
UNCERTAINTIES ABOUT THEINSTRUMENTS SPECIFIC ROLE
NEGOTOVOSTI GLEDE POSEBNE VLOGEINSTRUMENTOV
As shown by Figure 7, a number of actors (mainly participants and to a lesser extent also coordinators) reached no or insufficient understanding about the specific objectives that the instruments were toachieveandthe wayin whichtheinstruments weresupposedto work.
Kot je prikazano v diagramu 7, številni akterji (večinoma udeleženci, v manjšem obsegu patudi koordinatorji) niso alisole pomanjkljivo razumeliposebnecilje,kinajbijihinstrumentidosegli,innačina, kakonajbitiinstrumentidelovali.Zlastiza mrežeodličnostiseje prirezultatihanketepokazalo,dasejihjevečinomadojemalokot instrumentzapovezovanjev mrežo, medtemkojebilciljpodpreti trajno povezovanje partnerjev v mreži.
The start of FP6 was characterised by some confusion among poten-tialapplicants,particularlyconcerning NoEs.
OP so bile značilne nekatere nejasnosti med potencialnimi vlagatelji, zlasti v zvezi z mrežami odličnosti.
Andfurtherproblems were caused by inconsistent communication from the Commission services25.
Dodatne težave je povzročila nedosledna komu-nikacijaslužb Komisije25.
Understanding of policy objectives is a key factor for effectiveness.
Ključni dejavnik uspešnosti je razumevanje ciljev politike.
The Commissionhastoensurethatdifferentactorsareclearaboutthe goalstobepursued.Inthisrespecttheroleofthecoordinators should be highlighted, as they show a far better understanding than participants.
Komisija mora zagotoviti, da so različnim akterjem jasni zastavljeni ožji cilji.
This indicates a problem of communication within consortia, probably aggravated by the high number of participants(see paragraph 51).
V zvezi stem bi bilotreba okrepiti vlogo koordinatorjev,sajje v primerjavi zudeležencinjihovorazumevanjeprecejboljše.Tokaženatežavo pri komunikaciji znotraj konzorcijev, ki jo verjetno poslabšuje veliko število udeležencev(glej odstavek 51).
ACTORS’ UNDERSTANDING ABOUT THE AUDITEDINSTRUMENTS’ ROLE
RAZUMEVANJE VLOGE REVIDIRANIHINSTRUMENTOV S STRANI AKTERJEV
Do you feel you properly understood the dierences between the main collaborative instruments (NoE and IP) when you selected which one to use for the proposal?
Ali menite, da ste pravilno razumeli razlike med glavnimi instrumenti sodelovanja (mreže odličnosti in integrirani projekti), ko ste izbirali, katerega boste uporabili za predlog?
Coordinators
Uspešni vlagatelji
Yes, somewhat
Da, deloma
No, somewhat not
Ne, deloma ne
No, definitely not
Ne, sploh ne
MULTIPLE LEGAL PROVISIONS AND NOT ALWAYS SUFFICIENT GUIDANCE
ŠTEVILNI PREDPISIIN OBČASNO POMANJKLJIVA NAVODILA
The legal provisions governing the instruments were spread across a rangeoflegaltexts26.Atdifferentstagesdecisions weretakenby
Zakonske določbe, ki urejajo instrumente, so bile razpršene po več pravnih besedilih26. Narazličnihstopnjahsta Svetin Evropski parlament
See Evaluation of the the Council and the European Parliament to set uptheinstruments and their specific objectives (stating in which programme areas they might be applied), or bythe Commissionconcerningthe provisions forimplementing theinstruments(specifyingin particular the basic Community contribution mechanismsthat were narrowly applicable toeachinstrument)andfinallythe model FP6 contract (specifying provisions for programme participants implementing indirect RTD actionsin the form of specificinstruments).
Glej Evaluation of the sprejela odločitve o uvedbiinstrumentovin njihovih posebnih ciljih (pritemstanavedla,nakaterihprogramskihpodročjihbiselahko uporabljali), Komisija pa odločitve o določbah za izvajanje instrumen-tov(pri čemerje določila predvsem osnovne mehanizme plačevanja prispevkov Skupnosti, ki so veljali točno za vsak določen instrument) in nenazadnje o modelu pogodb za 6. OP (kjer je podrobno opredelila določbe za udeležence programov, ki izvajajo posredne dejavnosti RTR voblikiposebnihinstrumentov). Občasnosobilerazličneveljavne določbe nedosledne.
28For example, the guide on competitive calls for NoEs and IPs appeared in November 2004.
28Na primer vodnik o konkurenčnih razpisih za mreže odličnosti in integrirane projekte je bil objavljen novembra 2004.
The guide on Intellectual Property rights appeared in March 2004.
Vodnik o pravicah intelektualne lastnine je bil objavljen marca 2004.
as the time elapsed between a call closing date and a contract signature.
popravne ukrepe, katerih ciljje bil razlikovati med različnimiinstru-menti.
See page 60 of Special Report
Glej stran 60 Posebnega
No 1/2004 on the management of ‘indirect’ RTD actions under the fifth framework programme (OJ C 99, 23.4.2004).
POSTOPEK POGAJANJ: DALJŠIIN POGOSTO NEPREGLEDEN poročila št. 1/2004 o upravljanju „posrednih“ ukrepov RTR v sklopu petega okvirnega programa (UL C 99, 23.4.2004).
Average time-to-contract29 was about 13 months, to be compared with a durationof nine months for FP5 calls 30.
Povprečni čas za sklepanje pogodb29 je znašal približno 13 mesecev, v primerjavi z razpisi za 5.
Asaresult,consortia had no choice but to start projects before the contract had been signed.
OP, kjer je bil 9 mesecev30.
Thisentailedalegalandfinancialriskforthebeneficiaries, which isat odds withthe objective ofencouragingresearchactivities.
Zato konzorciji niso imeli druge izbire, kot da s projekti začnejo pred podpisom pogodbe.
On theotherhand,theprojectscope(compositionoftheconsortium, duration, work programme) was modifiedin several cases(11 out of 14projectsaudited)attheinitiativeofthe Commissionduringthe negotiation process, withoutexplicitreferencetothe objectives of the programme.
Toje povzročilo pravnoinfinančnotveganjeza upravičence,karje vnasprotjusciljemspodbujanjaraziskovalnihdejavnosti.Podrugi strani je bil obseg projekta (sestava konzorcija, trajanje, delovni program) med pogajalskim postopkom na pobudo Komisije v več primerih spremenjen(11od14revidiranih projektov),neda bisetoizrecno nanašalo na cilje programa.
FEWER AND LARGER PROJECTS BUT STILL A LARGE NUMBER OF PARTICIPANTS
PROJEKTOV JE MANJIN SO VEČJI, VENDAR ŠE VEDNO Z VELIKIM ŠTEVILOM UDELEŽENCEV
Although there is not a ‘once size fits all’ number of participants, it is clear that the larger the number of participants, the more difficult the project is to manage (organisational constraints, costs).
Čeprav zaželeno število udeležencev ni povsod enako, je jasno, da je pri večjem številu udeležencev upravljanje projekta težje (organizacijske omejitve, stroški). Pri 6.
Compared to FP5, fewer contracts were signed under FP6 and they involved larger consortia.
OP je bilo v primerjavi s 5. OP podpisanih manj pogodb, ki so zajemale večje konzorcije.
However, on average, the number of participants per con-tractis higherin FP6 (NoEs involved on average 30 participants and IPsaround25partners).
Vendar je pri 6. OP povprečno število udeležencev na pogodbo večje (v mrežah odličnosti je sodelovalo povprečno 30 udeležencev, v integriranih projektih pa približno 25partnerjev).Vokviru7.
Under FP7 the number of participants has beenreduced(both NoEs and IP-like collaborative projects involve on averageslightlylessthan 20 partners).
OPseješteviloudeležencevzmanjšalo (v mrežahodličnostiinskupnihprojektih,podobnihintegriranim projektom,sodeluje povprečno nekoliko manj kot 20 partnerjev).
WEAKNESSESIN PROJECT MONITORING
SLABOSTI PRI SPREMLJANJU PROJEKTOV
All indirect RTD actions implemented under FP6 were subject to periodic technical monitoring by the Commission.
Komisijaje periodičnoizvajala tehnično spremljanje vseh posrednih dejavnosti RTR, ki se izvajajo v okviru 6. OP.Tehničnospremljanje mrež odličnosti in integriranih projektov bi moralo biti podprto s pregledi projektov, kijihizvedejo neodvisnistrokovnjaki(glej opombo 11).
In particular, the Court found that two Commission departments had failed to fully comply with thelegal requirement to have annual projectreviews performed byindependent experts.
Sodišče je predvsem ugotovilo, da dva oddelka Komisije nista v celoti spoštovala pravne zahteve, da morajo letne preglede projektov opraviti neodvisnistrokovnjaki.
Where the Commission’s departments did meet this requirement, harmonisation of project reviews wasinsufficient to allow the effective use of review results as a performanceindicator, at both project and programmelevels.
V primerih, ko so oddelki Komisije to zahtevo spoštovali, je bila uskladitev pregledov projektov preveč pomanjkljiva, da bi tako na ravni projekta kot programa omogočala uspešno uporabo rezultatov pregledov kot kazalnika uspešnosti.
STIMULATION OF RTDINVESTMENT
SPODBUJANJE NALOŽB V RTR
The only data available for
Edini podatki, ki so na
The total value of RTD investment carried out under FP6 thematic priorities amounted to 19 billion euro.
Skupna vrednost naložb v RTR, izvršenih v okviru tematskih prednostnih nalog6. OP,jeznašala19 milijard EUR.
The EU budgetfunded 63 % of this investment.
Iz proračuna EU se je financiralo 63 %teh naložb.
The private sector (including SMEs) contributed up to 22 %.
Zasebnisektor(vključnoz MSP)je prispeval največ 22 %.
Theremaining 15 % wasfunded by national publicsources31.
Preostalih 15 %sofinancirali nacionalnijavni viri31.
MORE EU FUNDS FOR RELATIVELY LESS PARTICIPANTS’ RTDINVESTMENT analysis correspond to the contractually agreed estimated eligible costs and the related Community contribution.
VEČ FINANČNIH SREDSTEV EU ZA RELATIVNO MANJ NALOŽB UDELEŽENCEV V RTR razpolago za analizo, ustrezajo pogodbeno dogovorjenim ocenjenim upravičenim stroškom in s tem povezanemu prispevku Skupnosti.
The lack of more detailed information, in particular the total investment actually carried out as a result of the participation in the programme, makes impossible any further analysis.
Vsako nadaljnjo analizo onemogoča pomanjkanje podrobnejših informacij, zlasti o skupni naložbi, ki je bila dejansko izvršena zaradi sodelovanja v programu.
FP5 thematic programmes are tion have increased in absolute terms (by 8 % and 15 %, respectively).
Tematski programi v okviru prispevek EU v absolutnem smislu povečali (za 8 %oziroma15 %).
However,theratio‘Totalinvestment/EUcontribution’hasdeclined from 1,69 euro(FP5)to 1,59 euro(FP6).
Vendarsejerazmerje med skupnimi naložbami in prispevkom EU zmanjšaloz1,69EUR(5. OP)na1,59EUR(6. OP).
According to the model applied
Glede na model, ki ga uporablja
The Court’s audit highlighted a risk of ‘low-profile’ commitment of public bodies participatinginthe programme.
Pri reviziji, ki jo je izvedlo Sodišče, se je pokazalo tveganje zaradi majhne zavezanostijavnihorganov,kisodelujejovprogramu.
Cases werefound(12 out of 14 projects assessed) wherethe volume of ownresources was much lower (between 30 % and 80 % less) than the costs actually reimbursed bythe Commission33.In such cases,the stimulation ofinvestmentis reduced, with the possibility that EU funds simply substitute participants’ ownresources.
Ugotovljeni sobiliprimeri(12od14ocenjenihprojektov),kjerjebilakoličina lastnih sredstev veliko nižja(med 30 %in 80 % manj) od stroškov, ki jih je Komisija dejansko povrnila33 . V takih primerih se spodbujanje naložb zmanjša in obstaja možnost, da finančna sredstva EU preprosto nadomestijolastnasredstva udeležencev.
by a significant number of public bodies (mainly universities), participants should allocate a volume of own resources equivalent to those funded by the Community.
veliko število javnih organov (večinoma univerze), bi morali udeleženci dodeliti količino lastnih sredstev, ki je enakovredna količini sredstev, ki jih financira Skupnost.
In this way the principle of co-financing would be satisfied.
Tako bi bilo zadoščeno načelu sofinanciranja.
However, this condition was not adequately monitored by the Commission.
Vendar Komisija ni ustrezno spremljala tega pogoja.
See paragraphs 22 to 37 of
Glej odstavka 22 in 37
Special Report No 9/2007.
Posebnega poročila št. 9/2007.
The Court recalls the lack in FP 6 of an explicit intervention logic, explain-inghowthedifferentinstrumentsandprogrammes weresupposed tostrengthenthescientificandtechnologicalbasesof Community industryandtoencourageittobecome more competitive at international level 34.
Sodišče ponovno opozarja na pomanjkanje jasno izražene logike posega pri6. OP,ki bi pojasnjevala,kako naj birazličniinstrumentiin programi krepili znanstveneintehnološketemeljeindustrije Skupnosti ter jo spodbujali, da postane bolj konkurenčna na mednarodni ravni34.
The absence of SMART objectives and performance indicatorslimitssignificantlytheassessment ofthecontribution of specific instruments and activities to the RTD objectives, thus under-miningthebasisforsound monitoringandevaluation(seepara-graphs 19 and 20).
Odsotnost ciljev SMART in kazalnikov uspešnosti precej omejuje oceno prispevka posebnihinstrumentovin dejavnostikciljem RTRintako ogrožaosnovozadobrospremljanjeinvrednotenje(glejodstavka 19in 20).
RECOMMENDATION NO1DEVELOP ANEXPLICITINTERVENTIONLOGIC
PRIPOROČILO ŠT. 1 RAZVITI JASNO IZR A ŽENO LOGIKO POSEGA
The Court recalls its previous recommendation that spending programmes should be based upon an explicitinterventionlogic, linking theinstruments to realistic objectives.In this context, the possibilityofsettingonesingleobjectiveforeachinstrument should be considered in order to ensure clarity of the instruments’ specificrole.Foreachprogrammethereshouldbeappropriate performance indicators to monitor the expected outputs, outcomes andimpacts.
Sodišče ponovno opozarja na svoje prejšnje priporočilo, da morajo programi porabe temeljiti na jasno izraženi logiki posega, ki pove-zujeinstrumentesstvarnimicilji.Vtemkontekstubibilotreba razmisliti o možnosti določitve enega samega cilja za vsakinstru-ment, da se zagotovi jasnost posebne vloge instrumentov. Za vsak program bi morali obstajati ustrezni kazalniki uspešnosti za spremljanje predvidenihizložkov,izidovin učinkov.
The Court found that the FP6 instruments audited had promoted effective research collaboration between project participants.
Sodišče je ugotovilo, da so revidirani instrumenti 6. OP spodbujali uspešno raziskovalno sodelovanje med udeleženci projekta.
However, while all projects were qualified as‘excellent’ at the time of their selection by the Commission, not morethanonethirdofthemkeptarating between ‘good to excellent’ after implementation (see paragraphs 22 to 27).
Toda čeprav so bili v času, ko je Komisija izbrala projekte, vsi uvrščeni med „odlične“, jihje po začetkuizvajanja največtretjina obdržala oceno„dobro do odlično“(glej odstavke 22 do 27).
Notwithstanding their success in promoting research collaborationandprojectsofreasonablequality,noneofthe NoEs audited achieved the specific objective of lasting integration among networked partners, thus making future collaboration subject to continued public support.
Kljub uspehu, ki so ga revidirane mreže odličnosti dosegle pri spodbujanju raziskovalnega sodelovanja in projektov primerne kakovosti, nobena od njih ni dosegla cilja trajnega povezovanja med partnerji v mreži, zato je bilo prihodnje sodelovanje odvisno od nadaljnjejavnepodpore.Enaizmedtežavjebilanepripravljenost mnogihorganizacij,dasprejmejodolgoročnozavezanost,patudi dejstvo, da se je pokazalo, da najdaljše možno obdobje trajanja petih let nistvarno, zlasti na področjih, kjerjetrajno povezovanje možno doseči le postopoma.
Among the difficulties there was the reluctance of manyorganisationstoengageinalong-termcommitment,but also the fact that the maximal duration of five years proved not to be realistic, particularlyinareas wherelastingintegrationcan only be achieved progressively.
Zato se zastavlja vprašanje o pogojih, pod katerimi jih je upravičeno financirati dlje, kot je bilo prvotno predvideno vokvirutekočega7.okvirnegaprograma(7. OP)(glejodstavke29 do 35).
IPs have, in general, achieved the objectives pursued in their research field.
Integrirani projekti so na splošno dosegli zastavljene cilje na svojem področjuraziskav.
Thanks to a longer duration and an increased number of participants, they have mobilisedasignificantvolumeofresources. However,IPs have not succeededin attracting additional public and privatefunding.(see paragraphs 36to 38).
Zaradi daljšegatrajanjainvečjegaštevila udele-žencevso mobiliziralipomembnokoličinovirov.Vendarintegrira-nim projektom ni uspelo pritegniti dodatnegajavnegain zasebnega financiranja(glej odstavke 36 do 38).
RECOMMENDATION NO2ASSESS THEPERFORMANCE OF NEWINSTRUMENTSCOMPARED TO TRADITIONALRESEARCHCOLLABORATION
PRIPOROČILOŠT.2OCENITI USPEŠNOST NOVIHINSTRUMENTOV VPRIMERJAVI S TRADICIONALNIMRAZISKOVALNIMSODELOVANJEM
Concerning NoEs financed under FP6,the Commissionshould assess on a case-by-case basis whether past achievements, potential EU added value and prospects ofself-sustainabilityjustifyfurtherfunding under FP7.
OP), določenistvarnicilji,inalivprimerjavistradicionalnimiinstru-menti za raziskovalno sodelovanje zagotavljajo bistvene prednosti. V zvezi z mrežami odličnosti, ki so bilefinancirane v okviru 6.
The main reason is that the participation of the private sector in general has declined (see paragraph 55).
OPnasplošno povečala, vendar so realizirane naložbe sorazmerno manj pomembne.
The Court’s audit revealed cases where EU funds werefar higherthanthe ownresources committed by public bodies participatingintheprogramme, with the possibility that EU funds simplysubstitute participants’ ownresources(see paragraph 56).
Glavnirazlogje,dasejeudeležbazasebnegasektorjanasplošno zmanjšala(glej odstavek55).Sodiščeje prireviziji odkrilo primere, kjer so bila finančna sredstva EU veliko višja od lastnih sredstev, ki sojihdodelilijavniorgani,kisodelujejovprogramu,inobstajala je možnost, da finančna sredstva EU preprosto nadomestijo lastna sredstva udeležencev(glej odstavek 56).
The Court observes that FP6 has not stimulated a significant increase intermsofparticipants’RTDinvestment,inacontextwherethe European Council has set the objective of reaching RTDinvestments inthe EU equivalentto 3 % of gross domestic product,twothirds of whichshould comefromthe privatesector.
Sodišče opaža, da 6. OP ni spodbudil bistvenega povečanja naložb udeležencev v RTR, v kontekstu cilja, ki ga je določil Evropski svet, da naložbe v RTR v EU dosežejo vrednost, enakovredno 3 % bruto doma-čegaproizvoda,odčesarbi moralidvetretjinipritiizzasebnega sektorja.
RECOMMENDATION NO3EXAMINE THEREASONSFOR ALOWINVESTMENTLEVEL
PRIPOROČILOŠT.3PREUČITIRAZLOGEZA NIZKOSTOPNJO NALOŽB
The Commission should examine the various reasons (specific to the Framework Programme or externaltoit) underlyingtherelatively lowlevelofparticipants’RTDinvestmentcomparedtothegoals pursued and proposespecific measures.
Komisija bi morala preučiti različne razloge (lastne okvirnemu programu ali zunaj njega), povezane z relativno nizko stopnjo naložb udeležencev v RTR, v primerjavi z zastavljenimi ožjimi cilji,in predlagati posebne ukrepe.
Appropriate datashould be made available to monitor the catalytic effect of EU RTD funding on the investments undertaken.
Narazpolago bi bilotreba dati ustrezne podatke za spremljanje pospeševalnega učinka financiranja prevzetih naložb EU v RTR.
The realism of expected targets, in particularfor SMEs andthe privatesector,should bereassessed.
Ponovno bi bilo treba oceniti stvarnost predvidenih končnih ciljev, zlasti za MSPin zasebnisektor.
The Commission’s management has a decisive role in ensuring success and making schemes attractive to potential participants.
Komisijino upravljanje ima odločilno vlogo pri zagotavljanju uspeha in privlačnipredstavitvishem morebitnimudeležencem.
Manageable structures, clarity of objectives, rapid and straightforward procedures, andproject monitoring are all determinants of the Framework Programme’s effectiveness.
Obvladljive strukture, jasni cilji, hitri in enostavni postopki ter ustrezno spremljanje projekta so vsi odločilni dejavniki za uspešnost okvirnega programa.
The Court’s audit highlighted a number ofissues which affectedthe effectiveness of the actions funded by FP6.
Sodišče je z revizijo ugotovilo številne težave, ki so vplivale na uspešnost dejavnosti,financiranihiz6.
These concern in particular the uncertainty about the instruments’ specific role, the multiplicity oflegalprovisions withguidancenotalwayssufficient,anegotia-tion processthatisincreasinglylong and often nottransparent,the rather large number of participants/grant and weaknesses in project monitoring(see paragraphs 44to 53).
OP.Tetežavezadevajozlastinegoto-vost glede posebne vloge instrumentov, številne zakonske določbe z občasno pomanjkljivimi navodili, vse daljšiin pogosto nepregleden postopek pogajanj, precej visoko število udeležencev/donacij in slabosti prispremljanju projekta(glej odstavke 44 do 53).
RECOMMENDATION NO4IMPROVE MANAGEMENTCONDITIONS
PRIPOROČILOŠT.4IZBOLJŠATIPOGOJEZA UPRAVLJANJE
Inviewofimprovinginparticularthe manageabilityofprojects, theiradequateimplementationandappropriateevaluation,the Commissionshouldensureclearandtimelyguidance,speedier grant awarding procedures and better project monitoring.
Zaradi izboljšanja zlasti obvladljivosti projektov, ustreznosti njihovega izvajanja in primernega vrednotenja bi Komisija morala zagotoviti jasna in pravočasna navodila, hitrejši postopek za dodeljevanje donacijin boljšespremljanje projektov.
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 4June 2009.
To poročilojesprejelo Računsko sodišče v Luxembourgu nasvojem zasedanju dne 4.junija 2009.
The Commission welcomesthe Court’s conclusion onthesuccess achieved bythe FP6 instruments audited.
Komisijaizražazadovoljstvoobugotovitvi Sodišča, daje bil zrevidiranimainstrumen-toma6.okvirnegaprograma(OP)dosežen uspeh.