natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 5 of the consolidated
Člen 5 prečiščene različice
EU GOVERNANCE AND COFINANCING
UPRAVLJANJEIN SOFINANCIRANJE EU
version of the Treaty establishing the European Community says: ‘only if and in so far as the objectives of the proposed action cannot be sufficiently achieved by the Member States and can therefore, by reason of the scale of effects of the proposed action, be better achieved by the Community’.
Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti pravi: „le če in kolikor države članice ne morejo zadovoljivo doseči ciljev predlaganih ukrepov in jih torej zaradi obsega ali učinkov predlaganih ukrepov laže doseže Skupnost“.
Environmental protection is an area of shared competence between the Member States and the Community,andthereforeanyactiontaken by the Community should be in accordance withtheprincipleof subsidiarity7.
Varstvookoljaje področje,kjersi države članice in Skupnost delijo pristojnost,zato mora biti vsak ukrep Skupnosti skladen z načelom subsidiarnosti7
Directives on the environment apply across the Union.
Direktive o okolju se uporabljajo po vsej Uniji.
Compliance with their provisions can require investment projects which vary according to thelevel of waste water treatment required by the environmental situationofthe waterbodies wheretheeffluentisdischargedand bythetype ofequipment necessary(pumpingstations,sludge dry-ers,etc.).Theycanvaryfromlessthan10 millioneuroforasmall agglomeration to more than 200 million euro for a major urban centre, withthecostpercapitadeclining withthesizeoftheplantdueto economies ofscale(see Textbox 1).
Za skladnost z njihovimi določbamisolahkopotrebniinvesticijskiprojekti,kiserazlikujejo glede na stopnjo čiščenja odpadne vode, ki jo zahteva okoljsko stanje vodnih teles, v katere se izpuščajo odplake, in glede na vrsto potrebne opreme(črpališča,sušilniceblataitd.).Segajolahkood manjkot 10 milijonov EUR za manjšoaglomeracijodovečkot200 milijonov EUR za večje mestno središče, strošek na prebivalca pa se z velikostjo čistilne naprave zmanjšuje zaradi ekonomije obsega(glej Okvir 1).
EXAMPLES OF COFINANCED PROJECTS VISITED BY THE COURT
PRIMERI SOFINANCIRANIH PROJEKTOV, KI JIH JE OBISKALO SODIŠČE
In Spain, a project was cofinanced by the Cohesion Fund to serve four villages with a population of 10 000 inhabitants.
V Španiji je bil iz Kohezijskega sklada sofinanciran projekt za oskrbo štirih vasi z 10 000 prebivalci.
It included an urban waste water treatment plant providing secondary and tertiary level of treatment, 18 kilometres of pipes and six pumping stations. e cost of the project was 5,5 million euro, with an EU grant of 4,3 million euro.
Obsegal je komunalno čistilno napravo s sekundarnim in terciarnim čiščenjem, 18 kilometrov cevi in šest črpališč. Strošek projekta je bil 5,5 milijona EUR, donacija EU pa je znašala 4,3 milijona EUR.
In Portugal, the cost of a new treatment plant co-financed by the Cohesion Fund was 22,8 million euro. is plant, designed to serve a population of 250 000 inhabitants with a secondary level of treatment and disinfection of the water, received an EU grant of 19,4 million euro.
Na Portugalskem je nova čistilna naprava, financirana iz Kohezijskega sklada, stala 22,8 milijona EUR. Zagotavljala naj bi sekundarno čiščenje in dezinfekcijo vode za 250 000 prebivalcev, prejela pa je donacijo EU v višini 19,4 milijona EUR.
In Greece, the Cohesion Fund co-financed a substantial upgrading of a treatment plant for a city of 3,7 million inhabitants from that of simple primary to secondary and tertiary treatment.
V Grčiji je Kohezijski sklad sofinanciral precejšnjo nadgradnjo čistilne naprave za mesto s 3,7 milijona prebivalcev s preprostega primarnega na sekundarno in terciarno čiščenje.
The cost of the project was 202,2 million euro, with an EU grant of 135,0 million euro.
Strošek projekta je bil 202,2 milijona EUR, donacija EU pa je znašala 135,0 milijona EUR.
Objective 1 promotes the
Cilj 1 spodbuja razvoj in
2000–06 programme period9, with four Member States (Spain, Portugal, Greece and Ireland) accounting for more than 50 % of expenditure.
Finančna pomoč EU je v programskem obdobju 2000–2006 skupno znašala 10,6 milijarde EUR9, več kot 50 % odhodkov pa je bilo namenjenih štirim državam članicam(Španiji, Portugalski, Grčiji in Irski).
Atotal of13,9 billioneuroisallocatedforthe2007–13 programme period, with the 12 new EU Member States accounting for 9,1 billion euro.
Za programsko obdobje 2007–2013je dodeljeno skupaj 13,9 milijarde EUR,odtega naj bi 12 novih držav članic EU prejelo 9,1 milijarde EUR.
development and structural adjustment of regions whose development was lagging behind the average (per capita GDP less than 75 % of the EU average).
strukturno prilagoditev regij, katerih razvoj zaostaja za povprečjem (BDP na prebivalca manjši od 75 % povprečja EU).
Two thirds of Structural Fund operations were related to Objective 1 with almost 20 % of the Union’s total population concerned by this Objective.
Dve tretjini ukrepov strukturnih skladov sta se nanašali na Cilj 1, vključeval pa je skoraj 20 % vsega prebivalstva v Uniji.
For the programme period 2000–06, the maximum rate of grant in these regions is 75 % for ERDF projects and 85 % for Cohesion Fund projects.
V programskem obdobju 2000–2006 je najvišja raven donacije v teh regijah znašala 75 % za projekte ESRR in 85 % za projekte Kohezijskega sklada.
Information is not available
Komisija nima podatkov za
at the Commission for the programme period 1994–99 as data concerning the ERDF were, for that period, only available at Member State level.
programsko obdobje 1994–1999, saj so bili podatki o ESRR za to obdobje na voljo samo na ravni držav članic.
DG ENV is responsible for EU environmental policy in the field of waste water treatment. It is required to follow up the performance of treatment plantsinterms ofthe quality of water discharged andthe dis-posalofsludge,andalsotolaunchinfringementprocedures when required.
GD ENV je pristojen za okoljsko politiko EU na področju čiščenja odpadne vode.Spremljati moradelovanječistilnihnaprav,karzadevakako-vostizpuščene vodein odlaganje blataiz njih,ter po potrebi uvesti postopke za ugotavljanje kršitev.
10 The co-financing of treatment
10 Sofinanciranje čistilnih naprav
DG REGIO is responsible for the EU budget in the area of regional policy throughshared management with Member States.
je bilo odobreno tudi za države kandidatke po predpristopnem strukturnem instrumentu (ISPA).
Treatment plants are cofinanced under this policy through two financial instruments: the Cohesion Fund andthe ERDF10.
Ti projekti so bili ob pristopu preoblikovani v projekte Kohezijskega sklada.
plants was also approved for the candidate countries under the Pre-Accession Structural Instrument (ISPA).
GD REGIO je pristojen za proračun EU na področju regionalne politike po načelu deljenega upravljanja z državami članicami.
These projects were converted into Cohesion Fund projects at the time of the accession.
Čistilne naprave se v okvirute politikesofinancirajo prek dvehfinančnihinstrumentov: Kohezijskegaskladain ESRR10.
The Commission examines all applications in respect of Cohesion Fund projects and ERDF major projects11submitted by Member States, to ensure that they have been completed correctly and are in compliance with EU directives.
Komisija preuči vse vloge za projekte Kohezijskega sklada in velike projekte ESRR,11 ki jih vložijo države članice, in preveri, ali so pravilno izpolnjene in skladne z direktivami EU.
Guidance intended to aid Member States with their submission of applications for assistance is provided by the Commission in its ‘Guide to the Cohesion Fund 2000–06’.
Komisija je v pomoč državam članicam pri oddajanju vlog za pomoč pripravila dokument „Vodnik po Kohezijskem skladu2000–2006“.
DG REGIO’s role is to examine the quality of the individual projects to be financed, consulting other Directorates-General as necessary (particularly DG ENV).
Vloga GD REGIOje preveritikakovost posameznih pro-jektovzafinanciranje,popotrebivposvetuzdrugimigeneralnimi direktorati(zlasti GD ENV).
period, ‘major projects’ were ‘those the total cost of which taken into account in determining the amount of Community assistance is, as a general rule, greater than ECU 25 million for infrastructure investments or greater than ECU 15 million for productive investments’.
11 V programskem obdobju 1994–1999 so bili „veliki projekti“ opredeljeni kot „projekti, pri katerih skupni strošek, ki se upošteva pri določanju zneska pomoči Skupnosti, praviloma presega 25 milijonov ECU pri naložbah v infrastrukturo ali 15 milijonov ECU pri naložbah v proizvodne zmogljivosti“.
For the 2000–06 programme period, the definition of ‘major projects’ covered projects ‘whose total cost taken into account in determining the contribution of the Funds exceeded 50 million euro’.
V programskem obdobju 2000–2006 so bili kot „veliki projekti“ opredeljeni projekti „katerih skupni strošek, ki se upošteva pri določanju prispevka skladov, presega 50 milijonov EUR“.
For the period 2007–13, the threshold for environmental projects is 25 million euro.
V obdobju 2007–2013 je prag za okoljske projekte 25 milijonov EUR.
No 1164/94 of 16 May 1994 establishing a Cohesion Fund (OJ L 130, 25.5.1994, p.
z dne 16. maja 1994 o ustanovitvi Kohezijskega sklada (UL L 130, 25.5.1994, str.
1), as amended by Regulation (EC) No 1265/1999 (OJ L 161, 26.6.1999, p. 62).
1), kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1265/1999 (UL L 161, 26.6.1999, str. 62).
The decision to co-finance a project establishes the amount granted and the conditions which must be satisfied.
V sklepu o sofinanciranju projekta so določeni dodeljeni znesek in pogoji, ki morajo bitiizpolnjeni.
After completion of Cohesion Fund projects, in order to receive the balance of the grant, the beneficiary must submit afinalreport describingthe work carried out and providing an initial assessment as to whether the anticipated results have been achieved12.
Koso projekti Kohezijskegasklada dokončani, mora upravičenec, preden prejme preostanek zneska, predložiti končno poročiloz opisomizvedenega delainzačetno oceno otem, ali so bili doseženi pričakovani rezultati 12.
For ERDF major projects, specific final reports arenotrequiredbytheregulationbutreportsontheoperational programmesin whichthe major projectsareincluded mustcontain a chapter providingseparateinformation onthem.
Za velike projekte ESRR uredbanezahtevaposebnihkončnihporočil,ampak morajoporo-čila o operativnih programih, ki vsebujejo velike projekte, vsebovati posebno poglavje, v kateremso navedeni podatki oteh projektih.
13 For the four Member States
13 V štirih obiskanih državah
visited, more than 50 % of the financial resources necessary for implementing urban waste water treatment had been provided by the EU.
članicah je več kot 50 % potrebnih finančnih virov za izvajanje čiščenja komunalne vode zagotovila EU.
As regards the other ERDF projects, the Commission’s role is limited to the assessment and approval of the operational programmes, rather thanindividual projects.
Pri drugih projektih ESRR je vloga Komisije omejena na oceno in odobritev operativnih programovin ne posameznih projektov.
COVERAGE RATE OF AGGLOMERATIONS BY WASTE WATER TREATMENT
POKRITOST AGLOMERACIJ S ČIŠČENJEM ODPADNE VODE
Partly as a result of the entering into force of the Urban Waste Water Treatment Directive and the significant EU financial support13, there hasbeenasignificantincreaseinthecoveragerateoftheurban population served by secondary and tertiary treatment capabilities (see definitioninthe Annex).
Pokritost mestnega prebivalstva s sekundarnimi in terciarnimi čistilnimi napravami se je precej povečala, delno tudi zaradi začetka veljavnosti direktive o čiščenju komunalne odpadne vode in pomembne finančne podpore EU13(glej opredelitev v Prilogi).
Thisis particularly markedinthefour Member States whoreceived morethan50 % of EU expenditure for implementingurban waste watertreatmentforthe2000–06pro-gramme period(Tables 1 and 2).
Toje zlasti opazno v štirih državah članicah, ki so prejele več kot 50 % odhodkov EU za izvajanje čiščenja odpadne vode v programskem obdobju 2000–2006 (tabeli 1 in 2).
EVOLUTION OF PERCENTAGE OF POPULATION OF URBAN AGGLOMERATIONS SERVED BY TREATMENT PLANTS PROVIDING SECONDARY TREATMENT
SPREMEMBA ODSTOTKA PREBIVALSTVA MESTNIH AGLOMERACIJ, OPREMLJENIH S ČISTILNIMI NAPRAVAMI S SEKUNDARNIM ČIŠČENJEM
Start of 1994–99programme period
Začetek programskega obdobja 1994–1999
End of 2000–06programme period
Konec programskega obdobja 2000–2006
Environmental Protection Agency (EPA) — Office of Environmental Enforcement, Urban Waste Water Discharges in Ireland — Reports for the Years 2002–03 and 2004–05.
1 Agencija za varstvo okolja (EPA) – Urad za izvajanje okoljske zakonodaje, Izpusti komunalne odpadne vode na Irskem – Poročili za leta 2002–2003 in 2004–2005.
2006 figures provided by Department of the Environment, Heritage and Local Government.
Podatke za leto 2006 je zagotovilo Ministrstvo za okolje, dediščino in lokalno upravo.
2 For 1995 data, report prepared according to Article 16 of the Urban Waste Water Treatment Directive, sent by Spain to the Commission (October 2004) and, for 2005, estimate received from the Ministry of the Environment.
2 Podatki za leto 1995 so iz poročila, pripravljenega na podlagi člena 16 direktive o čiščenju komunalne odpadne vode, ki ga je Španija poslala Komisiji (oktobra 2004), za leto 2005 pa iz ocene Ministrstva za okolje.
3 Strategic Plan for Water and Waste Water Treatment (2007–13).4 Ministry of Environment — Central Water Agency estimate.
3 Strateški načrt za vode in čiščenje odpadne vode (2007–2013).4 Ocena Ministrstva za okolje – Osrednje agencije za vode.
EVOLUTION OF PERCENTAGE OF POPULATION OF URBAN AGGLOMERATIONS LOCATED IN SENSITIVE AREAS SERVED BY TREATMENT PLANTS PROVIDING SECONDARY AND TERTIARY TREATMENT
SPREMEMBA ODSTOTKA PREBIVALSTVA MESTNIH AGLOMERACIJ NA OBČUTLJIVIH OBMOČJIH, OPREMLJENIH S ČISTILNIMI NAPRAVAMI S SEKUNDARNIM IN TERCIARNIM ČIŠČENJEM
1 OECD Environmental Data (Compendium 2006).
1 Okoljski podatki OECD (Zbornik 2006).
2 For 2006, Environmental Protection Agency (EPA) and for 2009 the Department of Environment has estimated that the percentage will increase to 80 %.
2 Za leto 2006 sta Agencija za varstvo okolja (EPA), za leto 2009 pa Ministrstvo za okolje ocenila, da se bo delež povečal na 80 %.
3 Ministry of Environment.
3 Ministrstvo za okolje.4 Instituto da Água I. P. (INAG I.
(INAG I. P.) has estimated that the percentage will increase to 78 % in 2008.
P.) je ocenil, da se bo delež leta 2008 povečal na 78 %.5 Ministrstvo za okolje – Osrednja agencija za vode.
The figure had increased to 97 % by 2007.
Delež se je do leta 2007 povečal na 97 %.
The main objective of the audit was to assess the effectiveness of Structural Measuresspending on waste watertreatmentforthe1994–99 and 2000–06 programme periods.
Glavni namen revizije je bil oceniti uspešnost porabe iz strukturnih ukre-povzačiščenjeodpadnevodevprogramskihobdobjih1994–1999 in 2000–2006.
The Court addressedthefollowing questions:
Sodiščeje obravnavalo naslednja vprašanja:
(a)Do EU cofinanced treatment plants achieve an adequate perform-anceinthetreatment of waste water?
(a)Ali so čistilne naprave, ki jih sofinancira EU, dovolj učinkovite pri čiščenju odpadne vode?
(b)Isthesludgeproducedbythetreatmentplantsbeingused appropriately?
(b)Alise blatoiz čistilnih naprav primerno uporablja?
(c)Is the Commission fulfilling its role in relation to project selection, monitoring of outcomesthroughits analysis offinalreports and promotion of environmental principles?
(c)Ali Komisija opravlja svojo vlogo pri izbiri projektov, spremljanju rezultatov z analizo končnih poročilin pri spodbujanju okoljskih načel?
The audit was carried out at the European Commission and in four Member States: Spain, Portugal, Greece and Ireland.
Revizija je bila izvedena v Evropski komisiji in štirih državah članicah: v Španiji, na Portugalskem, v Grčiji in na Irskem.
The total Community expenditureon waste watertreatmentprojectsforthese Member States was5,2billioneurofortheprogrammeperiod1994–99and 5,9 billion euro for the 2000–06 period.
Skupni odhodki Skupnostizaprojektečiščenjaodpadnevodevtehdržavahčlani-cahso znašali 5,2 milijarde EUR v programskem obdobju 1994–1999 in5,9 milijarde EUR v obdobju 2000–2006. Revizija je bila izvedena med majem 2007in marcem 2008.
The audit was based on an assessment of the performance of a sample of 73 operating treatment plants cofinanced during the relevant programme periods.
Temeljila je na oceni uspešnosti vzorca 73 delujočih čistilnih naprav, sofinanciranih v obravnavanih programskih obdobjih.
Commission project approval, monitoring andfollow-up procedures were examined.Inthe Member States,the Court interviewed representatives from the various local, regional and national authorities charged with the design, selection, operation and monitoring of treatment plants.
V Komisiji so bili preučeni postopki odobritve in spremljanja projektov ter spremljanja njihovega izvajanja. V državah članicah je Sodišče opravilorazgovorespredstavnikirazličnihlokalnih,regionalnihin nacionalnihorganov,pristojnihzazasnovo,izbiro,obratovanjein spremljanječistilnih naprav.
The Court visited 26 projects (Table 3), accompanied byindependentexpertsknowledgeableintheareasoftreatment plantoperation, maintenanceandcontrol.Afurther47treatment plants were subject to desk checks.In order toidentify and compare benchmarks and best practicesinthefield, areview ofstandards of somenon-EUcountries wasundertaken(USA,Switzerland, Canada, Australia and Japan).
Vspremstvu neodvisnihstrokovnjakov s področij obratovanja, vzdrževanjain nadziranja čistilnih napravje obiskalo26projektov(tabela3).Polegtegajebilapregledanaše dokumentacija o 47 čistilnih napravah. Da bi opredeliliin primerjali merilauspešnostiinnajboljšepraksenatempodročju,jebilopra-vljentudi pregledstandardov nekaterih držav zunaj EU(ZDA, Švica, Kanada, Avstralija in Japonska).
WASTE WATER TREATMENT PLANTS VISITED AS PART OF THE COURT’S AUDIT:BY LOCATION AND FUNDING SOURCE
ČISTILNE NAPRAVE, OBISKANE V OKVIRU REVIZIJE SODIŠČA:PO LOKACIJI IN VIRU FINANCIRANJA
DO EU COFINANCED TREATMENT PLANTS ACHIEVE AN ADEQUATE LEVEL OF PERFORMANCE IN THE TREATMENT OF WASTE WATER?
ALI SO ČISTILNE NAPRAVE, KI JIH SOFINANCIRA EU, DOVOLJ UČINKOVITE PRI ČIŠČENJU ODPADNE VODE?
14 Two treatment plants operated
14 Dve čistilni napravi sta obratovali
at a capacity of 35 %, four at around 40 % and one at 45 %.
s 35-odstotno zmogljivostjo, štiri s približno 40-odstotno, ena pa s 45-odstotno.
The purpose of the treatment of domestic and pre-treatedindustrial watersis to reduce pollutants to an acceptablelevel which can then be safely absorbed by thereceiving water bodies.
Namen čiščenja gospodinjske in predhodno prečiščene tehnološke vode je zmanjšanje vsebnosti onesnaževal na sprejemljivo raven, ki jo lahko natosprejemnevodevarnosprejmejo.
The quality of the effluentis monitoredthroughthetaking of watersamples.
Kakovost odplaksespremlja z odvzemom vzorcev vode.
The Court examined:
Sodiščeje preverilo:
(a)whetherthetreatmentplantsoperatedatanappropriate capacity;
(a)ali čistilne naprave delujejo z ustrezno zmogljivostjo;
(b)whetherthe quality ofthe effluent produced was acceptable;
(b)alije kakovost odplaksprejemljiva;
(c)whetherthetreatmentplants wereadequately monitored with regardto performance.
(c)alise ustreznospremlja uspešnost čistilnih naprav.
MOST OF THE TREATMENT PLANTS OPERATED AT AN APPROPRIATE CAPACITY…
VEČINA ČISTILNIH NAPRAV JE OBRATOVALA Z USTREZNO ZMOGLJIVOSTJO, …
Of the treatment plants visited, 18 out of 26 were deemed to be operat-ingsatisfactorily withregardtocapacity, havinganutilisationrate above50 %.Inthesecases,there wasanadequateconnectionof households andindustrial userstothetreatment plant.
Od 26 obiskanih čistilnih naprav jih je 18 obratovalo z zadovoljivo zmo-gljivostjoinvečkot50-odstotnimizkoristkom.Vtehprimerihso bili gospodinjstvainindustrijski uporabniki ustrezno priključeni na čistilno napravo.
… BUT A NUMBER OF TREATMENT PLANTS OPERATED WELL BELOW CAPACITY…
… VENDAR SO ŠTEVILNE OBRATOVALE VELIKO POD SVOJO ZMOGLJIVOSTJO, …
Plants operating at less than 50 % capacity can be considered as being underutilised.In the Court’s sample, seven plants were operating as such andtheir underutilisation can be explained asfollows14:
Čistilne naprave, ki obratujejo z manj kot 50 % zmogljivosti,so premalo izkoriščene. V vzorcu Sodišča je tako obratovalo sedem čistilnih naprav, njihovo premajhnoizkoriščenost paje mogočerazložiti, kot sledi14:
15 Council Directive 91/271/EEC,
Zatovsa odpadna vodasteh območij ni bila očiščena;
(a)six of the seven cases of underutilisation resulted from problems in completing the network, with many households andindustrial users remaining unconnected to the treatment plants despite the plants beingfiveyearsor moreinoperation.
15 V tabelah 1 in 2 v Prilogi I k Direktivi Sveta 91/271/EGS so določene zahteve za izpuste glede biološke potrebe po kisiku (BPK5), kemične potrebe po kisiku (KPK), skupnih neraztopljenih delcev (ND)
(b)the other plant was operating at lower than planned capacity due to theloss oflocalindustries, whichled to a drastic reductionin the quantity of waterreceivedfortreatment.
(b)sedmačistilna napravajez manjšozmogljivostjo od načrtovane delovala zaradi izgube lokalne industrije, kar je pripeljalo do velikega zmanjšanja količine odpadne vode.
Annex I, Tables 1 and 2 establish requirements for discharges concerning biochemical oxygen demand (BOD5), chemical oxygen demand (COD), total suspended solids (TSS) for normal areas, and in addition, for sensitive areas, total phosphorus (TP) and/or total nitrogen (TN) (see the Annex).
za manj občutljiva območja, za občutljiva območja pa poleg tega še skupni fosfor (P) in/ali skupni dušik (N) (glej Prilogo).
… AND ONE TREATMENT PLANT HADINSUFFICIENT CAPACITY
… ENA PA JEIMELA NEZADOSTNO ZMOGLJIVOST
One plant was operating at full capacity due to the unexpectedly rapid economic growth of the region concerned.
Ena čistilna naprava je obratovala s polno zmogljivostjo zaradi nepričakovano hitre gospodarskerasti vregiji.
As a result the treatment plantdidnothaveenoughcapacitytohandleits waste waterload at the time of the Court’s visit.
Zato ob obisku Sodišča ni imela zadostne zmogljivosti za obdelavo vhodne odpadne vode.
Expansion worksforthisplantare planned for 2009–10, leaving it currently unable to properly treat all waste waterreceived.
Njena širitevje predvidena vletih 2009–2010, kar pomeni, da dotakrat ne more ustrezno prečistiti vsesprejete odpadne vode.
A LARGE MAJORITY OF THE TREATMENT PLANTS PRODUCED EFFLUENT MEETING EU REQUIREMENTS
VELIKA VEČINA ČISTILNIH NAPRAV JE PROIZVAJALA ODPLAKE, KIIZPOLNJUJEJO ZAHTEVE EU
The Court assessed the quality of the water discharged by the 73 treat-mentplantsselectedagainsttherequirementsofthe Urban Waste Water Treatment Directive15.
Sodiščejeocenilokakovostizpuščenevodeiz73izbranihčistilnih napravgledenazahtevedirektiveočiščenjukomunalneodpadne vode15.
The directive was in turn compared with regulationsinexistenceinnon-EUcountries withasimilarlevelof economicandsocialdevelopment.In64casesthequalityofthe discharged water met EUrequirements and Table 4summarisesthe results.
Direktiva je bila nato primerjana s predpisi v državah zunaj EU spodobnostopnjogospodarskegaindružbenegarazvoja.V64pri- merihje kakovostizpuščene vodeizpolnjevala zahteve EU,rezultati so povzeti vtabeli 4.
PERFORMANCE OF TREATMENT PLANTS IN THE AUDIT SAMPLE WITH REGARD TO EU EFFLUENT QUALITY REQUIREMENTS
USPEŠNOST ČISTILNIH NAPRAV V REVIDIRANEM VZORCU GLEDE NA ZAHTEVE EU ZA KAKOVOST ODPLAK
EU requirements clearly met
Zahteve EU neizpolnjene
EU requirements not met
Zahteve EU očitno Zahteve EU komaj izpolnjene izpolnjene
EXAMPLES OF TREATMENT PLANTS MEETING EU REQUIREMENTS
PRIMERI ČISTILNIH NAPRAV, KI IZPOLNJUJEJO ZAHTEVE EU
Picture 3: León treatment plant — Spain
Slika 3: Čistilna naprava León, Španija
As presentedin Table 4,in ninecasesthe quality ofthe discharged water did not meet EU requirements and the following problems were noted:
Kot je razvidno iz tabele 4, kakovost izpuščene vode v devetih primerih niizpolnjevala zahtev EU, opažene paso bile naslednjetežave: