natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A special report to the European Parliament constitutes the last substantive step which the Ombudsman takes in dealing with a case, since the adoption of a resolution and the exercise of Parliament's powers are matters for that institution's political judgment13.
Posebno poročilo Evropskemu parlamentu je zadnji bistveni korak, ki ga varuh človekovih pravic lahko naredi pri obravnavi primera, saj so resolucije, ki jih sprejme Parlament, in pooblastila, ki jih izvaja, stvar politične presoje te institucije13.
The Ombudsman naturally provides whatever information and assistance may be required by Parliament in dealing with a special report.The Rules of the European Parliament make the Committee on Petitions responsible for Parliament's relations with the Ombudsman.
Varuh človekovih pravic seveda zagotovi vse podatke in pomoč, ki jih Parlament potrebuje pri obravnavi posebnega poročila.V skladu s Poslovnikom Evropskega parlamenta je za odnose Parlamenta z varuhom človekovih pravic pristojen Odbor za peticije.
At a meeting of the Committee on Petitions on 12 October 2005, the Ombudsman undertook, in accordance with Rule 195(3) of Parliament's Rules of Procedure, to appear before the Committee at his own request, whenever he presents a special report to Parliament.One special report was submitted to Parliament in 2008. It is summarised below.
Varuh človekovih pravic se je na seji Odbora za peticije 12. oktobra 2005 zavezal, da bo v skladu s členom 195(3) Poslovnika Parlamenta na svojo pobudo nastopil pred Odborom, kadar bo Parlamentu predstavil posebno poročilo.Leta 2008 je bilo Parlamentu predloženo eno posebno poročilo, ki je povzeto v nadaljevanju.
Age discrimination concerning freelance interpreters
Diskriminacija na podlagi starosti pri samostojnih tolmačih
A Belgian freelance interpreter who had been hired by the institutions for specific conferences and meetings for more than 35 years complained to the Ombudsman after he stopped receiving job offers upon turning 65.
Belgijski samostojni tolmač, ki so ga institucije za nekatere konference in sestanke najemale več kot 35 let, se je varuhu človekovih pravic pritožil, potem ko je prenehal prejemati ponudbe za delo, ko je dopolnil 65 let. Varuh človekovih pravic se je strinjal, da je to diskriminacija na podlagi starosti.
In response to his draft recommendation, Parliament agreed to change its practice (case 186/2005/ELB).
Parlament se je v odgovor na osnutek priporočila varuha človekovih pravic nato strinjal, da bo spremenil prakso (primer 186/2005/ELB).
The Commission, on the other hand, while refusing to change its practice, failed to adequately justify why it treated such interpreters older than 65 differently.
Komisija je po drugi strani zavrnila spremembo svoje prakse in ni dovolj utemeljila razlogov, zaradi katerih tolmače, starejše od 65 let, obravnava drugače.
Since the case raised an important issue of principle, the Ombudsman submitted a special report to Parliament.185/2005/ELB 
Ker je v primeru poudarjeno pomembno vprašanje načela, je varuh človekovih pravic Parlamentu predložil posebno poročilo.185/2005/ELB 
Star cases exemplifying best practice
Nadvse uspešni primeri, ki predstavljajo najboljšo prakso
Eight cases closed in 2008 constitute illustrative examples of best practice and have been designated as star cases.
Osem primerov, zaključenih v letu 2008, je zglednih primerov najboljše prakse in so bili označeni kot nadvse uspešni primeri.
They serve as a model for all EU institutions and bodies, in terms of how best
Vsem institucijam in organom EU so za zgled, kako se najbolje odzvati
Eight cases closed in 2008 constitute illustrative examples of best practice and have been designated as star cases.
Osem primerov, zaključenih v letu 2008, je zglednih primerov najboljše prakse in so bilioznačeni kot nadvse uspešni primeri.
They serve as a model for all EU institutions and bodies, in terms of how best to react to issues that the Ombudsman raises.
Vseminstitucijam in organom EU so za zgled, kakose najbolje odzvati na vprašanja, na katera jihopozori varuh človekovih pravic.
to react to issues that the Ombudsman raises.The European Personnel Selection Office (EPSO) agreed to disclose to candidates, at their request, the evaluation criteria used in selection procedures, as well as a breakdown of individual marks.
na vprašanja, na katera jih opozori varuh človekovih pravic.Evropskiuradzaizborosebja (Epso) je privolil, da bo kandidatom na njihovo zahtevo razkril merila za ocenjevanje, ki se uporabljajo pri izbirnih postopkih, in tudi razčlenitev posameznih ocen.
This followed an own-initiative inquiry by the Ombudsman, who praised EPSO for adopting such a transparent approach (OI/5/2005/PB).
To je sledilo preiskavi varuha človekovih pravic na lastno pobudo, ki je Epso pohvalil, ker je sprejel tako pregleden pristop (OI/5/2005/PB).
The European Anti-Fraud Office (OLAF) reacted constructively to a request for access to documents.
Evropskiuradzabojprotigoljufijam(Olaf) se je konstruktivno odzval na zahtevo za dostop do dokumentov.
By releasing two versions of the relevant report, one with the complainant's personal data and the other without, it complied with the EU's access to documents rules, while demonstrating a citizen-centred approach (754/2007/BU).
Z izdajo dveh različic ustreznega poročila, eno z osebnimi podatki pritožnika in eno brez njih, je spoštoval pravila EU o dostopu do dokumentov, hkrati pa pokazal pristop, ki je osredotočen na državljane (754/2007/BU).
Also concerning access to documents and information, an Austrian citizen complained to the Ombudsman about inadequate information she had received from the Registry of the European Court of Justice.
V zvezi z dostopom do dokumentov in podatkov se je varuhu človekovih prav zaradi nezadostnih podatkov, ki jih je prejela od sodnega tajništva Sodišča Evropskih skupnosti, pritožila tudi avstrijska državljanka.
After the Ombudsman's intervention, the Registry sent the complainant a letter with more detailed infor-
Sodno tajništvo je po posredovanju varuha človekovih pravic pritožnici poslalo dopis s podrobnejšimi podatki, varuhu človekovih pravic pa zagotovilo, da je te dodatne navedbe vključilo v standardne dopise za podobne primere (2448/2008/WP, glej tudi razdelek 2.5).
13.To give an example, in 2008, Parliament adopted a resolution supporting the Ombudsman's findings in his special report in case 1487/2005/GG.
13.Za primer: Parlament je leta 2008 sprejel resolucijo, ki je podprla ugotovitve varuha človekovih pravic v njegovem posebnem poročilu pri primeru 1487/2005/GG.
This concerned the language regime for the websites of the Council Presidencies.
Primer se je nanašal na uporabo jezikov na spletnih straneh predsedstev Sveta.
The European Ombudsman — Annual Report 2008 mation and confirmed to the Ombudsman that it had included these additional indications in its standard letters for similar cases (2448/2008/WP, see also section 2.5 above).
Evropski varuh človekovih pravic — Letno poročilo 2008
The Ombudsman praised the Commission in two contractual cases for its constructive approach.
Varuh človekovih pravic je v dveh pogodbenih primerih Komisijo pohvalil zaradi njenega konstruktivnega pristopa.
In a case concerning a payment dispute with an Italian company over an EU project to supply water for displaced persons in Liberia, the Commission was thorough and constructive throughout the procedure, even to the point of accepting additional relevant payments identified by its own services and the complainant.
Komisija je bila v primeru, povezanem s sporom z italijanskim podjetjem glede plačila pri projektu EU za oskrbo razseljenih oseb v Liberiji z vodo, temeljita in konstruktivna skozi celoten postopek, tako da je celo sprejela dodatna ustrezna plačila, ki so jih odkrili njene službe in pritožnik.
As a result, the Italian company received more than eUR 100 000 (3490/2005/(ID)PB).
Italijansko podjetje je posledično prejelo več kot 100 000 eUR (3490/2005/(ID)PB).
In a case concerning an Austrian institute involved in a research and development contract in the field of chemical engineering, the Commission agreed to pay eUR 54 000.
V primeru v zvezi z avstrijskim inštitutom, ki je sodeloval pri naročilu raziskav in razvoja na področju kemijskega inženiringa, se je Komisija strinjala, da bo plačala 54 000 eUR.
This followed the Ombudsman's request that it reconsider its refusal to pay an outstanding sum because it had not received the final cost statements on time (3784/2006/FOR).
Odločitev je sledila zahtevi varuha človekovih pravic, naj razmisli o zavrnitvi plačila neporavnanega zneska, ker ni pravočasno prejela končnega poročila o stroških (3784/2006/FOR).
In case 2672/2008/VL, the Ombudsman used a simplified inquiry procedure and was encouraged to note that the Commission responded positively by resolving, in a rapid and exemplary manner, a contentious e-mail dispute that had taken place between an academic researcher and a Commission official (see also section 2.5 above).
Varuh človekovih pravic je v primeru 2672/2008/VL uporabil poenostavljen postopek preiskave, v katerem se je Komisija odzvala pozitivno, tako da je prepir po e-pošti med akademskim raziskovalcem in uradnico Komisije, hitro in zgledno rešil (glej tudi razdelek 2.5).
Further examples of best practice include case 1162/2007/FOR, where the Council agreed to make an ex gratia payment of eUR 1 000 in recognition of the inconvenience and stress that the complainant had suffered.
Med drugimi primeri najboljših praks je tudi primer 1162/2007/FOR, v katerem se je Svet strinjal, da prostovoljno plača 1 000 eUR kot odškodnino za neprijetnosti in stres, ki jih je utrpel pritožnik.
The Council had initially offered the complainant a one year contract and then changed the terms when it realised that the complainant would turn 65 during that period (see also section 3.3 above).
Svet je pritožniku najprej ponudil enoletno pogodbo, nato pa spremenil njene pogoje, ko je ugotovil, da bo pritožnik v tem času dopolnil 65 let (glej tudi razdelek 3.3).
Finally, for the third year running, the response of the European Aviation Safety Agency (EASA) to a complaint brought to its attention should be applauded.
In nazadnje, že tretje leto zapored je treba zaploskati odzivu Evropskeagencijezavarnostvletalstvu (Easa) na pritožbo, na katero je bila opozorjena.
In case 893/2006/BU, EASA not only apologised for a mistake it had made in a selection procedure, but also agreed to give the complainant the information he required and committed itself to doing so in future procedures.
Easa se je v primeru 893/2006/BU ne samo opravičila za napako, ki jo je naredila pri izbirnem postopku, temveč je tudi soglašala, da pritožniku zagotovi zahtevane podatke, in se zavezala, da bo tako naredila tudi v prihodnjih postopkih.
Decisions closing cases are normally published on the Ombudsman's website (http://www.ombudsman.europa.eu) in English and, if different, the language of the complainant.
Vse odločbe, ki jih varuh sprejme po končani preiskavi, so običajno objavljene na njegovi spletni strani (http://www.ombudsman.europa.eu) v angleščini in jeziku pritožnika, če ta ni angleščina.
During 2008, the Ombudsman adopted a new structure and format for his decisions, which, while maintaining the essential facts and analysis, makes the texts shorter, easier to read, and thus more accessible.
Varuh človekovih pravic je leta 2008 sprejel novosestavo in obliko za svoje odločitve, s čimer jesicer ohranil odseka bistvena dejstva in analiza,vendar je sedaj besedilo krajše, lažje berljivo in zato tudi dostopnejše.
During 2008, the Ombudsman adopted a new structure and format for his decisions, which, while maintaining the essential facts and analysis, makes the texts shorter, easier to read, and thus more accessible.
Varuh človekovih pravic je leta 2008 sprejel novo sestavo in obliko za svoje odločbe, s čimer je sicer ohranil odseka bistvena dejstva in analiza, vendar je sedaj besedilo krajše, lažje berljivo in zato tudi dostopnejše.
A selected number of cases are made available on the Ombudsman's website in summary form in all 23 official EU languages.
Izbrano število primerov je v obliki povzetka na voljo na spletni strani varuha človekovih pravic v vseh 23 uradnih jezikih EU.
This section analyses the most significant findings of law and fact contained in the Ombudsman's decisions closing inquiries in 2008.
V tem razdelku so analizirani najpomembnejši izsledki iz zakonov in dejstev, ki jih vsebujejo odločitve varuha človekovih pravic v letu 2008, s katerimi so bile zaključene preiskave.
It is organised in terms of a thematic classification of the main subject matter of inquiries, constructed around the following seven main categories:• Openness, public access and personal data;• The Commission as guardian of the Treaty;• Award of tenders and grants;• Execution of contracts;• Administration and staff regulations;• Competitions and selection procedures; and• Institutional, policy matters and other.It should be noted that there is substantial overlap among the above categories.
Tematsko so glede na glavni predmet preiskave razvrščeni v naslednjih sedem glavnih kategorij:• Odprtost, dostop javnosti in osebni podatki;• Evropska komisija kot varuhinja Pogodbe;• Dodelitev razpisov in dotacij;• Izvajanje pogodb;• Upravni in kadrovski predpisi;• Natečaji in izbirni postopki ter;• Institucionalne in politične zadeve ter drugo.Opozoriti je treba, da se te kategorije med seboj precej prekrivajo. Na primer, vprašanja glede odprtosti se pogosto pojavljajo v pritožbah, ki zadevajo zaposlovanje ali vlogo Komisije kot varuhinje Pogodbe.
For example, issues of openness are often raised in complaints concerning recruitment or the Commission's role
Opozoriti je treba tudi, da te kategorije niso navedene v istem vrstnem redu, kot so na sliki 3.1114.
Figure 3.11: Subject matter of inquiries ealing �ith requests for information and access to documents ~trans�arency ��
Ob r a v na v stanje z a h t e v k ov z a inf ormacije in dos top do inf ormacij (pr e g le d n o s t)
/nstitutional and �olicy matters ��
Institucionalne in politične zadeve ��
��% dhe ommission as guardian of the dreaty ~rticle ��� of the dreaty ��
Komisija kot varuhinja Pogodbe (člen 226 Pogodbe ES) ��
��% om�etition and selection �rocedures ~including trainees ��
Natečaji in izbirni postopki (vključno s pripravniki) ��
��% dministration and Sta+ Zegulations ��
U p r a vni in k a d r ovski pr edpisi
�ard of tenders or grants ��
Do del i t ev r azpisov ali dotacij
Openness, public access and personal data
■■Odprtost, dostop javnosti in osebni podatki
As mentioned in the introduction to this Report, the Ombudsman acts as guardian of transparency.
Kot je že bilo omenjeno v uvodu tega poročila, varuh človekovih pravic deluje kot varuh preglednosti.
This section reviews the Ombudsman's decisions in 2008 on complaints concerning (i) public As mentioned in the introduction to this Report, access to documents, (ii) public access to information, and (iii) the the Ombudsman acts as guardian of transparency.protection of personal data and the right of data subjects to have access to their data.
V tem razdelku so obravnavane odločbe varuha človekovih pravic v letu 2008 o pritožbah
Article 1 of the Treaty on European Union refers to decisions in the Union being taken "as openly as possible", whilst Article 255 of the EC Treaty provides for a right of access to European Parliament, Council, and Commission documents.
V členu 1 Pogodbe o Evropski uniji je navedeno, da se odločitve v Uniji sprejemajo „čim bolj javno“, s členom 255 Pogodbe ES pa je zagotovljena pravica do dostopa do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije.
This right is governed by Regulation 1049/200115.
Ta pravica se ureja z Uredbo št. 1049/200115.
On 30 April 2008, the Commission put forward a proposal16 to amend and replace Regulation 1049/2001.
Komisija je 30. aprila 2008 podala predlog16 za spremembo in nadomestitev Uredbe št. 1049/2001.
Chapter 4 below refers to the Ombudsman's participation in the public debate concerning the Commission's proposal.
V poglavju 4 v nadaljevanju je obravnavano sodelovanje varuha človekovih pravic v javni razpravi o predlogu Komisije.
Following own-initiative inquiries by the Ombudsman in 1996 and 1999, many other Community institutions and bodies also adopted rules on access to documents.Regulation 1049/2001 gives applicants a choice of remedy: they may challenge a total or partial refusal of access either in court proceedings under Article 230 of the EC Treaty, or by complaining to the Ombudsman.
Po preiskavah varuha človekovih pravic, izvedenih na lastno pobudo v letih 1996 in 1999, so pravila o dostopu do dokumentov sprejeli tudi številne druge institucije in organi Skupnosti.Z Uredbo št. 1049/2001 je prosilcem omogočena izbira pravnega sredstva: popolno ali delno zavrnitev dostopa lahko izpodbijajo bodisi s sodnim postopkom v skladu s členom 230 Pogodbe ES bodisi s pritožbo varuhu človekovih pravic.
During 2008, the Ombudsman closed inquiries into 12 complaints concerning the application of Regulation 1049/2001, six of which were against the European Commission, two against the European Parliament, two against the European Anti-Fraud Office (OLAF), one against Europol, and one against the European Medicines Agency (EMeA).
Varuh človekovih pravic je leta 2008 zaključil preiskave v zvezi z 12 pritožbami, ki so zadevale uporabo Uredbe št. 1049/2001, od katerih jih je bilo šest vloženih proti Evropski komisiji, dve proti Evropskemu parlamentu, dve proti Evropskemu uradu za boj proti goljufijam (Olaf), ena proti Europolu in ena proti Evropski agenciji za zdravila (Emea).Pri petih pritožbah so se pojavile trditve o zamudah. Komisija se je opravičila za pozno obravnavanje dveh vlog.
Five complaints involved allegations of delay.
Komisija se je v primeru 2420/2007/BEH opravičila, ker ni sprejela odločitve o pritožnikovi potrdilni prošnji.
The Commission apologised for late handling of two applications.
Pritožnik je sprejel razlago Komisije o tem, zakaj ni mogla omogočiti dostopa do zadevnega dokumenta.
In case 255/2007/PB, it explained that the service concerned had a heavy workload
Varuh človekovih pravic je kritiziral Komisijo v primeru 3208/2006/GG, ker ni vzpostavila celovitega registra dokumentov, ki jih sestavi ali prejme, kakor se zahteva v Uredbi št. 1049/2001. Glede na to, da bi tak register moral biti
The graph is positioned in this section to give the reader an indication of the significance of the subject matter discussed in terms of the Ombudsman's overall caseload.15.Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.16.COM(2008) 229 final.
15.Uredba (ES) št. 1049/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, UL 2001 L 145, str. 43.16.COM(2008) 229 konč.
Given that such a register should have been in place already in 2002, the Ombudsman called on the Commission to act quickly and the European Parliament, in a resolution, supported the Ombudsman's call.
Evropski varuh človekovih pravic — Letno poročilo 2008 vzpostavljen že leta 2002, je varuh človekovih pravic pozval Komisijo, naj hitro ukrepa, Evropski parlament pa je v resoluciji poziv varuha človekovih pravic podprl.
Case 1161/2007/TN concerned applications to the European Medicines Agency (EMeA).
Primer 1161/2007/TN je bil povezan z vlogami pri Evropski agenciji za zdravila (Emea).
The Ombudsman considered that the distinction and categorisation made by EMeA as to whether the requests were for access to documents or for access to information was reasonable.
Varuh človekovih pravic je menil, da sta razlikovanje in kategorizacija, ki ju opravlja Emea glede na to, ali gre za prošnje za dostop do dokumentov ali dostop do podatkov, razumna.
Although he considered that there had been a slight delay in replying to two of the requests for information, the Ombudsman found no maladministration overall.
Čeprav je menil, da se je pri odgovarjanju na dve prošnji za podatke zgodila rahla zamuda, na splošno ni odkril nepravilnosti.
In case 111/2008/TS, dealt with through the simplified inquiry procedure, Europol apologised for its delay in handling an application and gave access to the requested document.In case 2681/2007/PB, the Ombudsman criticised the Commission for denying the existence of a certain document during an earlier inquiry.
V primeru 111/2008/TS, v katerem je bil uporabljen poenostavljen postopek preiskave, se je Europol opravičil za zamudo pri obravnavanju prošnje in je omogočil dostop do zahtevanega dokumenta.Varuh človekovih pravic je v primeru 2681/2007/PB kritiziral Komisijo, ker je med eno od prejšnjih preiskav zanikala obstoj nekega dokumenta. Pozneje, ko je pritožnik prejel izvod od drugega vira, je priznala, da dokument obstaja.
The Ombudsman pointed out that the presumption of truthfulness of the administration's factual statement that a certain requested document does not exist implies a particularly strict duty of care to ensure the accuracy of such statements.
Varuh človekovih pravic je opozoril, da zaradi domneve o resničnosti dejanske izjave uprave, da neki zahtevani dokument ne obstaja, obstaja posebej stroga dolžnost, da se zagotovi resničnost takih izjav.
The Ombudsman dealt with six complaints concerning refusal of access.
Varuh človekovih pravic je obravnaval šest pritožb v zvezi z zavrnitvijo dostopa.
In case 3824/2006/IP, the Commission accepted the Ombudsman's proposal for a friendly solution, which involved giving access to the requested documents.
Komisija je v primeru 3824/2006/IP sprejela predlog varuha človekovih pravic za sporazumno rešitev, ki je vključevala zagotovitev dostopa do zahtevanih dokumentov.
The Commission also settled case 1452/2007/PBby giving access.
Komisija je rešila tudi primer 1452/2007/PB, tako da je omogočila dostop.
In case 3398/2006/PB, the European Anti-Fraud Office (OLAF) agreed to give partial access to the document in question.
Evropski urad za boj proti goljufijam (Olaf) se je v primeru 3398/2006/PB strinjal, da omogoči delni dostop do zadevnega dokumenta.
Three cases involved Article 4(1) (b)17 of Regulation 1049/2001.
Trije primeri so bili povezani s členom 4(1)(b)17 Uredbe št. 1049/2001.
The Ombudsman consulted the European Data Protection Supervisor (EDPS) on these complaints, pursuant to the Memorandum of Understanding signed on 30 November 2006.In case 152/2007/GG, OLAF refused the complainant's application for access to a document concerning the extension of the secondment of a national civil servant to OLAF.
Varuh človekovih pravic se je v zvezi s temi pritožbami v skladu z memorandumom o soglasju, podpisanim 30. novembra 2006, posvetoval z Evropskim nadzornikom za varstvo podatkov (EDps).Olaf je v primeru 152/2007/GG zavrnil prošnjo pritožnika za dostop do dokumenta v zvezi s podaljšanjem dodelitve javnega uslužbenca uradu Olaf.
On the basis of an inspection of the document, the Ombudsman considered it possible that public access to the whole document could actually and specifically undermine the protection of the privacy and integrity of the persons concerned.
Varuh človekovih pravic je na podlagi pregleda dokumenta menil, da je mogoče, da bo dostop javnosti do dokumenta dejansko in posebej spodkopal zaščito zasebnosti in integritete zadevnih oseb.
As the complainant made clear that he did not wish to pursue the complaint, the Ombudsman considered that there were no grounds for further inquiries.The other two cases concerned complaints against the European Parliament arising from requests which Parliament chose to handle in the framework of Regulation 1049/2001.
Ker je pritožnik jasno povedal, da ne želi nadaljevati pritožbe, je varuh človekovih pravic sklenil, da ni razlogov za nadaljnjo preiskavo.Druga dva primera sta se nanašala na pritožbi zoper Evropski parlament zaradi zahtevkov, ki ju je Parlament izbral za obravnavo na podlagi Uredbe št. 1049/2001.