natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It was apparent that the di¥erences between the various national rules adopted on the retention of data relating to electronic communications were liable to have a direct impact on the functioning of the internal market and that it was foreseeable that that impact would become more serious with the passage of time.
Uredba (ES) št. 2320/20025 namreč prepoveduje, da bi bili na letalu nekateri predmeti, ki so na splošno določeni na seznamu, priloženem k uredbi.
Such a situation justi¤ed the Community legislature in pursuing the objective of safeguarding the proper functioning of the internal market through the adoption of harmonised rules.
Izvajanje te uredbe je urejeno z Uredbo (ES) št. 622/20036 in njeno prilogo, ki je bila spremenjena leta 2004 z Uredbo (ES) št. 68/20047, vendar nikoli objavljena.
Furthermore, the Court observed that Directive 2006/24 amended the provisions of the directive on the protection of privacy in the electronic communications sector, itself based on Article 95°EC.
Zadevna oseba je zaradi te zavrnitve vkrcanja vložila tožbo, s katero je zahtevala razglasitev nezakonitosti ukrepov, sprejetih proti njej.
In those circumstances, in so far as it amended an existing directive which formed part of the acquis communautaire, Directive 2006/24 could not be based on a provision of the EU Treaty without infringing Article 47°EU.
Nacionalno sodišče je Sodišču predložilo vprašanje, ali so lahko uredbe ali njihovi deli pravno zavezujoči, tudi če niso bili objavljeni v Uradnem listu Evropske unije.
Lastly, the Court found that Directive 2006/24 regulates operations which are independent of the implementation of any police and judicial cooperation in criminal matters.
Sodišče je v sodbi najprej spomnilo, da je iz besedila člena 254(2) ES razvidno, da uredba Skupnosti ne more imeti pravnih učinkov, če ni bila objavljena v Uradnem listu Evropske unije.
It harmonises neither the issue of access to data by the competent national law-enforcement authorities nor that of the use and exchange of the data between those authorities.
Nato je poudarilo, da akta institucije Skupnosti ni mogoče uveljavljati v razmerju do zičnih in pravnih oseb v državi članici, dokler te nimajo možnosti, da se z njim seznanijo z uradno objavo v Uradnem listu.
Those matters, which fall, in principle, within the area covered by Title VI of the EU Treaty, have been excluded from the provisions of that directive.
V zvezi z obravnavanim primerom je Sodišče poudarilo, da je namen Uredbe (ES) št. 2320/2002 naložitev obveznosti posameznikom, saj na letalu prepoveduje nekatere predmete, ki so opredeljeni v prilogi k uredbi.
It follows that the substantive content of Directive 2006/24 is directed essentially at the activities of service providers in the relevant sector of the internal market, to the exclusion of State activities coming under Title VI of the EU Treaty.
Ker pa priloga k Uredbi (ES) št. 622/2003 ni bila objavljena, Sodišče ni moglo proučiti, ali se ta prav tako nanaša na seznam prepovedanih predmetov in je torej njen namen naložitev obveznosti posameznikom.
In light of that substantive content, it must be concluded that that directive relates predominantly to the functioning of the internal market.
Sodišče je dodalo, da te možnosti ni mogoče izključiti.
Although long since proclaimed by the Court, the general principles of Community law continue to provide a source of further case-law.
Poleg tega je menilo, da seznam prepovedanih predmetov ne spada v nobeno kategorijo ukrepov in informacij, ki so opredeljeni kot tajni in zato niso objavljeni.
In Case C-345/06 Heinrich (judgment of 10 March 2009) the Court underlined the signi¤cance of the requisite publicity in respect of legal acts and thus con-¤rmed the importance of the principle of legal certainty as a general principle of Community law.
Iz tega sledi, da če je bil navedeni seznam prepovedanih predmetov z Uredbo št. 622/2003 prilagojen, bi morala biti ta uredba zato nujno neveljavna. Sodišče je na podlagi tega odločilo, da priloga k Uredbi (ES) št. 622/2003 v delu, v katerem je njen namen naložitev obveznosti posameznikom, ni zavezujoča.
A traveller was refused boarding at Vienna–Schwechat Airport on the ground that his cabin baggage contained articles regarded as prohibited articles under Community rules. Regulation (EC)
Sodišče je v zadevi Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware proti Svetu (sodba z dne 1.¥oktobra 2009, C-141/08 P), v kateri je odločalo o pritožbi, spomnilo na pomembnost upoštevanja pravice do obrambe in sankcioniralo kršitev te pravice v protidampinškem postopku. Presoja se je med drugim nanašala na neupoštevanje desetdnevnega roka za predložitev
5) prohibits, inter alia, the presence on board aircraft of certain articles which are
8 dokončnih predlogov Komisije Svetu iz člena 20(5) Uredbe (ES) št. 384/96
) Directive 2006/24/EC of the European Parliament and of the Council of 15 March 2006 and amending Directive
Uredba Komisije (ES) št. 622/2003 z dne 4. aprila 2003 o določitvi ukrepov za izvajanje skupnih osnovnih standardov za varnost letalstva (UL L 89, str. 9).
5) Regulation (EC) No°2320/2002 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2002 establishing
Uredba Komisije (ES) št. 68/2004 z dne 15. januarja 2004 o spremembi Uredbe (ES) št. 622/2003 o določitvi ukrepov za izvajanje skupnih osnovnih standardov za varnost letalstva (UL L 10, str. 14).
( common rules in the ¤eld of civil aviation security (OJ 2002 L°355, p.°1).
Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 56, str. 1).
Court of Justice implemented by Regulation (EC) No°622/2003 (6) and the annex thereto which was amended in 2004 by Regulation (EC) No°68/2004. (7) The annex to Regulation No°622/2003 was never published.
Sodišče možnost predložiti pripombe. Nato je Sodišče spomnilo, da se zaradi neupoštevanja roka uredba, ki jo je sprejel Svet, lahko razglasi za nično samo, če obstaja možnost, da bi se upravni postopek zaradi te nepravilnosti končal drugače, tako da se je dejansko poseglo v pravico zadevnega podjetja do obrambe.
Following that refusal to allow him to board, the person concerned issued proceedings for a declaration that the measures taken against him were illegal.
Za razglasitev ničnosti odločbe Komisije o zavrnitvi odobritve tržnogospodarske obravnave, ki je bila sprejeta ob neupoštevanju desetdnevnega roka, zadevnemu podjetju ni treba dokazati, da bi ta odločba imela drugačno vsebino, temveč le, da ta možnost ni v celoti izključena, ker bi lahko to podjetje bolje poskrbelo za svojo obrambo, če ne bi bilo postopkovne nepravilnosti.
The national court asked the Court of Justice whether regulations or parts thereof may nevertheless have binding force if they are not published in the Ocial Journal of the European Union.
V¥zvezi z¥uporabo tega načela v obravnavanem primeru je Sodišče drugače od Splošnega sodišča menilo, da glede na dejstvo, da je Komisija že dvakrat spremenila stališče zaradi pripomb, ki so jih podale zainteresirane stranke, ni mogoče izključiti, da ga bo zaradi trditev, ki jih je navedlo zadevno podjetje, še enkrat.
In its judgment, the Court ¤rst of all observed that it is evident from the very wording of Article 254(2) EC that a Community regulation cannot take e¥ect in law unless it has been published in the Ocial Journal.
Še vedno v zvezi s področjem splošnih načel prava Skupnosti je treba navesti, da Sodišče zavrača mnenje, da je načelo enakega obravnavanja delničarjev splošno načelo prava Skupnosti.
It went on to state that an act adopted by a Community institution cannot be enforced against natural and legal persons in a Member State before they have had the opportunity to make themselves acquainted with it by its proper publication in the Ocial Journal.
Tako je v¥zadevi Audiolux in drugi (sodba z dne 15. oktobra 2009, C-101/08) presodilo, da pravo Skupnosti ne vsebuje splošnega pravnega načela, po katerem so manjšinski delničarji zaščiteni z obveznostjo večinskega delničarja, ki pridobi ali izvaja nadzor nad družbo, da jim ponudi odkup njihovih delnic pod istimi pogoji, kot so bili dogovorjeni ob pridobitvi deleža, zaradi katerega je pridobil ali okrepil nadzor.
The same principles must be observed in respect of national measures implementing Community legislation.
Po mnenju Sodišča zgolj okoliščina, da sekundarna zakonodaja Skupnosti vsebuje nekatere določbe, ki se nanašajo na zaščito manjšinskih delničarjev, sama po sebi ne zadostuje za ugotovitev, da obstaja splošno načelo prava Skupnosti, zlasti če je njihovo področje uporabe omejeno na natančno opredeljene in določene pravice.
With regard to the case in point, the Court noted that Regulation (EC) No°2320/2002 seeks to impose obligations on individuals in so far as it prohibits on board aircraft certain articles de¤ned in a list annexed to the regulation.
Poleg tega splošno načelo enakega obravnavanja kot tako ne more določiti niti posebne obveznosti večinskega delničarja v korist drugih delničarjev niti posebnega položaja, na katerega se ta obveznost nanaša.
Since the annex to Regulation (EC) No°622/2003 was not published, the Court was unable to consider whether the annex also relates to the list of prohibited articles and therefore seeks to impose obligations on individuals.
Prav tako ne more biti odločilno pri izbiri med različnimi mogočimi načini zaščite manjšinskih delničarjev.
The Court added that it cannot be ruled out, however, that that is the case.
Po mnenju Sodišča tako obravnavanje predpostavlja zakonodajno izbiro, ki temelji na tehtanju zadevnih interesov in vnaprejšnji določitvi jasnih in podrobnih pravil, in ga ni mogoče izpeljati iz splošnega načela enakega obravnavanja.
Furthermore, according to the Court, the list of prohibited articles does not fall within any of the categories of measures and information which are treated as con¤dential and which are therefore not published.
Splošna načela prava Skupnosti so namreč ustavne narave, medtem ko je navedeno obravnavanje podrobnejše in zahteva zakonodajno obravnavo, ki se na ravni Skupnosti opravi z aktom sekundarne zakonodaje.
It follows that, if Regulation (EC) No°622/2003 made adaptations to that list of prohibited articles, it would, by so doing, have to be held invalid.
Prepoved vsakršne diskriminacije glede na državljanstvo in njene posledice so bile proučene v neobičajnem postopkovnem okviru.
The Court concluded from this that the annex to Regulation (EC) No°622/2003 has no binding force in so far as it seeks to impose obligations on individuals.
Sodišče je moralo namreč v zadevi ČEZ (sodba z dne 27.¥oktobra¥2009, C-115/08) presojati to načelo na področju uporabe Pogodbe ESAE.
In its judgment, the Court began by explaining that the Commission is obliged to comply with that period in order to give undertakings which have been informed of its intention to increase the antidumping duty from that envisaged in its previous communication the opportunity to submit their observations.
Avstrijsko okrožno sodišče, pri katerem so lastniki zemljišč vložili tožbo za opustitev prepovedanih imisij zoper jedrsko elektrarno Temelin v Češki republiki, je vprašalo Sodišče, ali je treba v Avstriji v¥okviru take tožbe priznati dovoljenje, ki so ga izdali češki organi za obratovanje elektrarne, glede na to, da tako priznanje ni predvideno v avstrijski zakonodaji.
) Commission Regulation (EC) No°622/2003 of 4 April 2003 laying down measures for the implementation of the common basic standards on aviation security (OJ 2003 L°89, p.°9).
Sodišče je najprej ugotovilo, da spada industrijska dejavnost, ki jo opravlja elektrarna Temelin, na področje uporabe Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti za atomsko energijo (ESAE).
7) Commission Regulation (EC) No°68/2004 of 15 January 2004 amending Commission Regulation (EC)
Nato je poudarilo, da so podjetja, ki upravljajo napravo v drugi državi članici, običajno ustanovljena po pravu te države in da je njihov položaj primerljiv s položajem državljanov te države.
No°622/2003 laying down measures for the implementation of the common basic standards on aviation security (OJ 2004 L°10, p.°14).
Zato je treba različno obravnavanje v škodo naprav, za katere je bilo izdano upravno dovoljenje v državi, ki ni Republika Avstrija, šteti za različno obravnavanje glede na državljanstvo.
8) Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries
Načelo prepovedi vsakršne diskriminacije glede na državljanstvo je namreč splošno načelo prava Skupnosti, ki se uporablja tudi v okviru Pogodbe ESAE.
( not members of the European Community (OJ 1996 L°56, p.°1).
Različno obravnavanje Republike Avstrije v škodo jedrskih
In order to secure the annulment of a Commission decision not to award market economy treatment that has been taken in breach of the 10-day period, the undertaking concerned is not, therefore, required to show that that decision would have been di¥erent in content but simply that such a possibility cannot be totally ruled out, since it would have been better able to defend itself had there been no procedural error.
Razvoj in dejavnost naprav, za katere je bilo izdano upravno dovoljenje v drugi državi članici, je torej treba proučiti v¥okviru te pogodbe ESAE. Nato je Sodišče poudarilo, da diskriminacije glede na državljanstvo ni mogoče upravičiti s čisto gospodarskimi cilji, kot je varstvo interesov nacionalnih gospodarskih subjektov.
As regards the application of that principle in this case, the Court took the view, contrary to the Court of First Instance (hereafter in this section‘the General Court’), that, in light of the fact that the Commission had already altered its position twice as a result of the observations submitted by the interested parties, it could not be ruled out that the Commission might once again have altered its position because of the arguments put forward by the undertaking concerned.
Prav tako je ni mogoče upravičiti s ciljem varstva življenja, javnega zdravja, okolja ali lastninske pravice, saj obstaja okvir Skupnosti, ki zagotavlja to varstvo in v katerega deloma sodi to dovoljenje. Iz tega sledi, da Republika Avstrija ne bi mogla upravičiti diskriminacije v zvezi z¥upravnim dovoljenjem, izdanim v Češki republiki za obratovanje jedrske elektrarne Temelin.
The Court held in Case C-101/08 Audiolux and Others (judgment of 15 October 2009) that Community law does not include any general principle of law under which minority shareholders are protected by an obligation on the dominant shareholder, when acquiring or exercising control of a company, to o¥er to buy their shares under the same conditions as those agreed when the shareholding conferring or strengthening the control of that dominant shareholder was acquired.
Čeprav so bili pogoji za dopustnost ničnostnih tožb predmet obširne sodne prakse, je moralo Sodišče v združenih zadevah Komisija proti Ente per le Ville Vesuviane (sodba z dne 10.¥septembra¥2009, C-445/07 P in C-455/07 P) na podlagi pritožb še enkrat presojati pogoje za dopustnost tožb, ki jih vložijo organi na poddržavni ravni, ki jih zadeva dodelitev nančne pomoči.
According to the Court, the mere fact that secondary Community legislation lays down certain provisions relating to the protection of minority shareholders is not sucient in itself to establish the existence of a general principle of Community law, in particular if the scope of those provisions is limited to rights which are well de¤ned and certain.
Sodišče je najprej spomnilo, da lahko na podlagi člena 230, četrti odstavek, ES regionalna ali lokalna enota, če ima pravno osebnost na podlagi nacionalnega prava, vloži tožbo zoper odločbe, ki so naslovljene nanjo, ali zoper odločbe, ki jo neposredno in posamično zadevajo, ter nato pojasnilo, da pogoj neposredne zadevnosti zahteva izpolnitev dveh kumulativnih meril, in sicer da ima izpodbijani ukrep Skupnosti neposredne učinke na pravni položaj posameznika in da naslovnikom, ki ga morajo izvesti, ne pušča nobene diskrecijske pravice.
Furthermore, the general principle of equal treatment cannot in itself either give rise to a particular obligation on the part of the dominant shareholder in favour of the other shareholders or determine the speci¤c situation to which such an obligation relates.
V zvezi s tem je Sodišče drugače od Splošnega sodišča presodilo, da določitev – v odločbi o¥dodelitvi nančne pomoči Skupnosti – regionalne ali lokalne enote kot organa, odgovornega za izvedbo projekta Evropskega sklada za regionalni razvoj, ne pomeni, da je ta enota sama končni upravičenec do navedene pomoči.
Nor can it determine the choice between various conceivable means of protection for minority shareholders. According to the Court, such treatment presupposes legislative choices, based on a weighing of the interests at issue and the ¤xing in advance of precise and detailed rules, and cannot be inferred from the general principle of equal treatment.
Prav tako je samo dejstvo, da so italijanski organi izrazili namero glede izterjave zneskov, ki jih je navedena regionalna ali lokalna enota neupravičeno prejela, izraz njihove avtonomne volje, ki obstaja mimo obveznosti iz prava Skupnosti v zvezi s tem, kar dokazuje diskrecijsko pravico zadevne države članice.
The general principles of Community law have constitutional status while such treatment is characterised by a degree of detail requiring legislation to be drafted and enacted at Community level by a measure of secondary Community law.
Zato je Sodišče odločilo, da odločba Komisije zadevnega organa na poddržavni ravni ne zadeva neposredno in da lahko tako ta organ izpodbija zakonitost nacionalnih ukrepov za izvedbo akta Skupnosti le pri nacionalnem sodišču.
The prohibition of any discrimination on the basis of nationality and its implications were considered in an unusual procedural context.
Sodišče je prav tako spomnilo na zahteve, ki izhajajo iz načela kontradiktornosti, ki velja za postopek pred sodiščem Skupnosti.
In an action for cessation of a nuisance that had been brought before it by property owners against the nuclear power plant at Temelín in the Czech Republic, an Austrian Regional Court asked the Court of Justice whether the authorisation given by the Czech authorities for the operation of the power plant was required to be recognised in Austria in the context of such judicial proceedings, there being no provision for such recognition under Austrian law.
V zadevi Komisija proti Irski in drugim (sodba z dne 2. decembra 2009, C-89/08 P) je namreč presodilo, da to načelo na splošno ne podeljuje samo vsaki stranki v postopku pravico, da se seznani z dokumenti in stališči, ki jih sodišču predloži njen nasprotnik, ter da o njih razpravlja, in ne nasprotuje samo temu, da odločba sodišča Skupnosti temelji na dejstvih ali dokumentih, za katere stranke – ali ena od njih – niso vedele in glede katerih zato niso mogle podati stališč, ampak pomeni tudi strankino pravico, da se seznani s tožbenimi oziroma pritožbenimi razlogi, ki jih sodišče preizkusi po uradni dolžnosti in na katere namerava opreti svojo odločitev, ter da o¥njih razpravlja.
The Court found, ¤rst of all, that the industrial activity carried out by the Temelín power plant falls within the scope of application of the Treaty establishing the European Atomic Energy Community (EAEC).
Da bi se zadostilo zahtevam, ki se nanašajo na pravico do poštenega sojenja, je namreč pomembno, da stranke poznajo dejanske in pravne okoliščine, ki odločilno vplivajo na izid postopka, in da imajo možnost o njih kontradiktorno razpravljati.
It went on to state that undertakings which operate an installation situated in a Member State are usually established in accordance with the law of that State, and that their situation is comparable to that of nationals of that State.
Zato sodišče Skupnosti svoje odločbe, razen v posebnih primerih, kot so poleg drugih tisti, ki jih določajo poslovniki sodišč Skupnosti, ne more opreti na tožbeni ali pritožbeni razlog, ki ga je preizkusilo po uradni dolžnosti – pa čeprav je to razlog javnega reda – in ki kot v obravnavanem primeru temelji na neobrazložitvi sporne odločbe, ne da bi stranke predhodno pozvalo, naj podajo svoja stališča o¥navedenem razlogu.
Therefore, the di¥erence in treatment which works to the detriment of installations which have received ocial authorisation in a Member State other than the Republic of Austria must be regarded as a di¥erence in treatment on grounds of nationality. The principle of prohibition of any discrimination on grounds of nationality is a general principle
Sodišče je pojasnilo, da je v podobnem kontekstu, in sicer v zvezi s členom 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP), že presodilo, da lahko glede na ta člen in na namen pravice vsake zadevne osebe do kontradiktornega postopka in pravičnega sojenja v smislu te določbe po uradni dolžnosti, na predlog generalnega pravobranilca
Court of Justice of Community law which is also applicable under the EAEC Treaty.
I-665, točke 8, 9 in 18, ter sodbo z dne 10. februarja 2000 v združenih zadevah Deutsche Post, C-270/97 in C-271/97, Recueil, str.
Next, the Court stated that discrimination on grounds of nationality cannot be justi¤ed by purely economic aims such as the protection of the interests of domestic economic operators.
Sodišče je pojasnilo, kot je opozoril generalni pravobranilec, da čeprav je neobrazložitev akta Skupnosti napaka, ki je načeloma ni mogoče popraviti, ugotovitev te neobrazložitve vseeno temelji na presoji, pri kateri je treba v skladu z ustaljeno sodno prakso upoštevati nekatere elemente.
Nor can it be justi¤ed by the aim of protecting life, public health, the environment or property rights, since there is a Community legislative framework, of which that authorisation forms a part, which ensures such protection.
Takšna presoja je lahko predmet razprave, zlasti ko se ne nanaša na popoln neobstoj obrazložitve, temveč na obrazložitev natančno določenega vprašanja o dejanskem stanju in pravu.
It follows from this that the Republic of Austria cannot justify the discrimination applied in respect of the ocial authorisation issued in the Czech Republic for the operation of the nuclear power plant at Temelín.
V obravnavanem primeru bi Komisija, če bi ji bila dana možnost predstaviti svoja stališča, lahko namreč navedla iste trditve, kot jih navaja v četrtem in petem pritožbenem razlogu te pritožbe.
Although the conditions governing the admissibility of actions for annulment have been the subject of a considerable body of caselaw, in Joined Cases C-445/07°P and C-455/07°P Commission v Ente per le Ville Vesuviane (judgment of 10 September 2009) the Court, ruling on an appeal, was required once again to address the conditions governing the admissibility of actions brought by authorities within a State which are a¥ected by the grant of ¤nancial assistance.
V zvezi z obveznostmi, ki jih imajo države članice na podlagi prava Skupnosti, je Sodišče v¥zadevi Danske Slagterier (sodba z dne 24. marca 2009, C-445/06) spomnilo na načela v zvezi z¥nepogodbeno odgovornostjo držav članic za kršitev prava Skupnosti, pri čemer je pojasnilo in razložilo njihovo konkretno uporabo.
After recalling that, under the fourth paragraph of Article 230°EC, a local or regional entity may, to the extent that it has legal personality under national law, institute proceedings against a decision addressed to it or which is of direct and individual concern to it, the Court explained that the condition of being directly concerned requires two cumulative criteria to be met, namely, the contested Community measure must, ¤rst, directly a¥ect the legal situation of the individual and, second, leave no discretion to the addressees entrusted with the task of implementing it.
Glede uveljavljanja te odgovornosti je Sodišče spomnilo, da kadar ni ustrezne zakonodaje Skupnosti, mora država posledice škode, ki je posameznikom nastala s kršitvijo prava Skupnosti, odpraviti v okviru nacionalnih predpisov o odgovornosti, pri čemer pa morata biti v zvezi s pogoji – vključno z roki – določenimi z nacionalnimi zakonodajami na področju povrnitve škode, upoštevani načeli enakovrednosti in učinkovitosti.