natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The legal provision that standards must take into account the specific characteristics of regions(Article5(1)ofthe Council Regulation) was notcheckedeither.
Preverjena ni bila niti zakonska določba o tem, da morajo biti v standardih upoštevane posebne značilnosti regij(člen 5(1) Uredbe Sveta).
The audit identified problems relating to the quality of the standards for GAECin all Member States visited.
Prireviziji so bile v vseh obiskanih državah članicah ugotovljene težave glede kakovosti standardov za dobre kmetijske in okoljske pogoje.
Such cases are notsystematically identified and addressed bythe Commission.
Komisijatakšnih primerov ne ugotavljain obravnavasistematično.
CROSS COMPLIANCE AND RURAL DEVELOPMENT
NAVZKRIŽNA SKLADNOSTIN RAZVOJ PODEŽELJA
9Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD)(OJ L 277, 21.10.2005, p. 1).
Uredba Sveta o razvoju podeželja9 določa, da se navzkrižna skladnost od januarja 2007 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (UL L 277, 21.10.2005, str. 1).
cross compliance applies to 8 of the 42 measuresestablishedbythis Regulation.
uporablja za osem od 42 ukrepov, ki jih uvaja ta uredba.
These eight area- or animal-related measures,includingthe financially most important one, agri-environment, represent around 40 % of Rural Development expenditure.
Teh osem ukrepov gledeživalializemljišč, med katerimi je tudi okolje, ki je s finančnega vidika najpomembnejši ukrep, predstavlja okoli 40 % odhodkov za razvoj podeželja.
The audit disclosed that, in reality, cross compliance would apply to around a third of Rural Development expenditure over the period.
Revizija je pokazala, da bi navzkrižna skladnost dejansko veljala za okoli tretjino odhodkov za razvoj podeželja v omenjenem obdobju.
This situation results from the following oversightintheimplementation of cross compliance policy.
To stanje je posledica naslednje napake priizvajanju politike navzkrižneskladnosti.
Agrienvironment measures are generally implemented through five year contracts withfarmers.But,in most Member States audited, the audit found that cross compliance wouldnotapply to expenditure incurred in 2007 and subsequent years and based on contracts concluded before January 2007.
Kmetijskookoljski ukrepi se običajno izvajajo po petletnih pogodbah s kmeti. Vendar je bilo v večini revidiranih držav članic pri reviziji ugotovljeno, da se navzkrižna skladnost ne bo uporabljala za odhodke, nastale v letu 2007 in v naslednjih letih, ki temeljijo na pogodbah, sklenjenih pred januarjem 2007.
These contracts were concluded for a new period offive years andthereforetheir execution will extendinto the newfinancial period butthey did not specify that cross compliance would apply as from January 2007.
Te pogodbe so bile sklenjene za novo petletno obdobje, zato se bo njihovo izvajanje nadaljevalo v novem finančnem obdobju, vendar v njih ni bilo navedeno, da se bo od januarja 2007 uporabljala navzkrižnaskladnost.
CERTAIN KEY ELEMENTS OF THE RURAL DEVELOPMENT CONTROL AND SANCTION SYSTEMS ARE WEAKENED BY THEINTRODUCTION OF CROSS COMPLIANCE
NEKATERI KLJUČNI ELEMENTI SISTEMOV KONTROLEIN SANKCIJ NA PODROČJU RAZVOJA PODEŽELJA SO OSLABLJENI ZARADI UVEDBE NAVZKRIŽNE SKLADNOSTI
Before cross compliance applied to rural development, farmers benefitting fromthetwofinanciallylargest measures (agri-environment and compensatory allowances underlessfavoured areas) neededto adhereto at least the standard of “usual good farming practice” throughout the farm.
Preden se je začela za razvoj podeželja uporabljati navzkrižna skladnost, so morali kmetje, ki so bili upravičeni do sredstev iz dveh finančno največjih ukrepov (kmetijsko okoljski ukrepi in nadomestila za območja z omejenimi možnostmi), na celotni kmetiji spoštovati vsaj standard„običajne dobre kmetijske prakse“.
This was defined as the standard which a reasonable farmer would follow intheregion concerned,including compliance with mandatory environ-mentalandanimal welfarerequirements.
Ta je bil opredeljen kot standard, ki bi ga spoštoval razumni kmet v zadevni regiji, zajemal pajetudiskladnostz obveznimi zahtevami glede okolja in dobrega počutja živali.
Member States had to define verifiable standards in their rural development plans, which werepart ofthe Commission’sapproval procedure.
Države članice so morale v svojih načrtih zarazvoj podeželja, ki so bili del Komisijinega postopka odobritve, določiti preverljive standarde.
Goodfarming practice wasan eligibility criterion to benefit from the two measures, and it was checked on atleast 5 % ofthefarms.
Dobra kmetijska praksa je sodila med pogoje za upravičenost do sredstev iz teh dveh ukrepov, preverjena paje bila vsaj na 5 % kmetij.
A comparison of the standards defining usual good farming practice with requirements and standards established under cross compliance revealed that in most Member States audited many important obligations no longer applied.
Primerjava med standardi, s katerimi je opredeljena običajna dobra kmetijska praksa, ter zahtevami in standardi, določenimi v okviru navzkrižne skladnosti, je pokazala, da se številne pomembne obveznosti v večini revidiranih držav članic niso več uporabljale.
This resulted in a significant weakening, notably in Poland where the SMRs do not yet apply.
To je povzročilo bistveno poslabšanje kontrole, predvsem na Poljskem, kjer se predpisane zahteve ravnanja še ne uporabljajo.
Since January 2007, such requirements as those which existed under rural development for habitat protection, prevention of watercontamination, etc. are nolongerchecked under cross compliance.
Odjanuarja 2007 se pri navzkrižni skladnosti ne preverjajo več zahteve, ki so obstajale v okviru razvoja podeželja za zaščito habitatov, preprečevanje onesnaževanja vode itd.
This situation will continue until SMRs are introduced in Poland between 2009-2011.
To stanje se bo nadaljevalo, dokler ne bodo na Poljskem medletoma2009in2011 uvedene predpisane zahteveravnanja.
(a) there is no longer a regulatory provision that Member States must define verifiablestandards;
(a)ni več uredbene določbe, da morajo države članice določiti preverljive standarde;
(b)thestandardsat Member State level are no longer approved by the Commission;
(b)standardov naravni držav članic ne odobri več Komisija;
(c)cross compliance conditions are nolonger eligibility criteria;
(c)pogoji navzkrižneskladnosti niso več merila za upravičenost;
(d)good farming practice is checked on 5 % of farms and cross compliance requirements andstandards are checked on 1 % offarms;
(d)dobra kmetijska praksa se preverja na 5 % kmetij, zahteve in standardi navzkrižneskladnosti pa na 1 % kmetij;
(e)importantconditions ofthe oldsystem of goodfarming practice no longer apply;
(e)pomembni pogoji starega sistema dobre kmetijske praksesevečne uporabljajo;
(f) sanctions are generally lower, even for a violation of the same requirement.
(f)sankcijeso nasplošno nižjeinto celo za kršiteviste zahteve.
As noted before (see paragraph 46), most Member States audited decided to keepthe old rules for current expenditure relating to agrienvironment contracts concluded before 2007.
Večina revidiranih držav članic seje, kotje bilo že omenjeno (glej odstavek 46), odločila za ohranitev starih pravil za tekoče odhodke v zvezi s kmetijskookoljskimi pogodbami, sklenjenimi pred letom 2007.
Because cross compliance applies to expenditurerelatedto contracts concludedsince 2007,two control systems are in place at the same time.
Ker se navzkrižna skladnost uporablja za odhodke v zvezi s pogodbami, sklenjenimi od leta 2007 dalje, se istočasno uporabljata dva sistema kontrole.
In view of the differences between these systems (control rates, requirements etc.)thisrequires additional administrative workfor Member State authorities.
Zaradi razlik med sistemoma (stopnje kontrole, zahteve itd.) imajo organi držav članic dodatno administrativno delo.
In addition, this leads to the situation of two farmers benefiting from the same agrienvironment scheme having to fulfil different obligations depending on whentheysignedtheir contract, before or after 2007.
Poleg tega to povzroča, da morata kmeta, upravičena do iste kmetijsko okoljske sheme, izpolniti različne obveznosti, odvisno od tega, ali sta svoji pogodbi podpisala pred 1. januarjem leta 2007 ali po njem.
Consequently, one farmer will be sanctioned for violation of an obligation, while another will not as he does not have to respect this obligation.
Tako bo en kmet zaradi kršitve določene obveznosti sankcioniran, drugi pa ne, saj mu te obveznosti ni treba spoštovati.
This situation will remainuntil2011, when the five year contracts concluded in 2006 will expire.
To stanje se bo nadaljevalo doleta 2011, kose bodoiztekle petletne pogodbe,sklenjene vletu 2006.
THE SEPARATION BETWEEN CROSS COMPLIANCE AND AGRIENVIRONMENT MEASURESIS NOT ALWAYS CLEAR
LOČITEV MED NAVZKRIŽNO SKLADNOSTJO IN KMETIJSKO OKOLJSKIMI UKREPI NI VEDNO JASNA
A clear delineation between agrienvironment and cross compliance is important.
Pomembna je jasna razmejitev med kmetijsko okoljskimi ukrepi in navzkri-žnoskladnostjo.
Firstly,this must ensurethatfarmers are not paid under agrienvironment for what they are legally required to do under cross compliance.
Najprej se z razmejitvijo zagotovi, da kmetje v okviru kmetijsko okoljskih ukrepov niso plačani zato, kar so po zakonu dolžni storiti v okviru navzkrižne skladnosti.
Secondly, cross compliance applies to all farmers receiving direct payments, whereas agrienvironmental commitments are voluntary.
Poleg tega navzkrižna skladnost velja za vse kmete, ki prejemajo neposredna plačila, medtem ko se kmetijsko okoljske obveznosti prevzemajo prostovoljno.
Cross compliance requirements and standards are necessary to set a sound minimumlevel.
Zahteve in standardi navzkrižne skladnosti so nujni za določitev dobre minimalne stopnje kmetijsko okoljskih obveznosti.
With respect to cross compliance, Member States have considerable room to define the obligations imposed on farmers, especially for GAEC standards.
Države članice imajo glede navzkrižne skladnosti precej svobode pri določitvi obveznosti za kmete, zlasti pri standardih za dobre kmetijskein okoljske pogoje.
Where cross compliance and agrienvironment apply to the same objects (landscape elements, biodiversity, etc.) this means that thelevel of agrienvironment obligations, and consequently its effects, are determined bythelevel of cross compliance obligations.
Kjerse navzkrižna skladnost in kmetijsko okoljski ukrepi uporabljajo za iste zadeve (krajinski elementi, biotska raznovrstnost itd.), so stopnja kmetijsko okoljskih obveznosti in posledično njeni učinki določeni sstopnjo obveznosti navzkrižneskladnosti.
In each of the Member States visited, the audit found obligations established underagri-environmentschemes which could also have been included undercrosscompliance.
V vseh obiskanih državah članicah so bile pri reviziji v okviru kmetijsko okoljskih shem odkrite obveznosti, ki bi lahko bile zajete tudi v navzkrižno skladnost.
Doingso would have led to a reduction of the agrienvironment payments concerned.
Na ta način bi se znižala zadevna kmetijsko okoljska plačila.
For instance, in Portugal, there are agrienvironmental schemes to retain terraces andfor crop rotation, but the standards required for this by cross compliance were not applied.
Na Portugalskem na primer obstajajo kmetijsko okoljskesheme za ohranjevanje teras in kolobarjenje, vendar se standardi, ki jih zato zahteva navzkrižna skladnost, nisoizvajali.
When these standards areincluded under cross compliance the amounts to be paid under agrienvironment will bereduced, becausefarmers are only compensatedfor additional obligations.
Ko bodoti standardi zajeti v navzkri-žnoskladnost,se bodozneskiza plačilo prikmetijsko okoljskih ukrepih znižali,saj kmetje prejmejo nadomestilole za dodatne obveznosti.
10 Catch crops are crops that are
10 Naknadni posevki se posejejo za
sown to prevent minerals (e.g. nitrates) being flushed away from the soil.
preprečevanje izpiranja mineralov (tj. nitratov) iz prsti.
In Greece, the main aim of the agrienvironment scheme for the extensification of animal farming is to reduce stocking densities for pasture land.
V Grčiji je glavni namen kmetijsko okoljske sheme za ekstenzifikacijo živinoreje zmanjšanje gostote živali na pašnikih.
Limitstostockingdensity were also set under cross compliance by the GAECstandardfor protecting permanent pasture.
Omejitve gostote živali so bile določene tudi pri navzkrižni skladnosti s standardom za dobre kmetijske in okoljske pogoje za zaščito trajnih travnikov.
The Greek authorities couldnotexplain whethertheagri-environment measure wasstricter thanthe cross compliancestandard.
Grški organi oblasti niso mogli pojasniti, alije kmetijsko okoljski ukrepstrožji odstandarda nav-zkrižneskladnosti.
The different choices made by the Member States lead to a situation where farmers may be paidforcertain obligationsin one Member State, while theyarerequiredtodoso withoutcompensationinanother Member State.
Zaradi različnih izbir držav članic prihaja do tega, da so lahko kmetje v eni državi članici plačani za določene obveznosti, ki jih morajo kmetje v drugi državi članiciizpolniti, ne da bi prejeli nadomestilo.
For instance, farmers in the Netherlands are required to sow a catchcrop10afterthe maize harvest, as this is a requirement under the nitrates Directive. Across the border, in Belgium, farmers are paid for that same practice, as it is included under an agrienvironmental scheme in Flanders.
Kmetje na Nizozemskem morajo na primer po žetvi koruze posejati naknadne posevke10, ker jetoenaodzahtev direktiveo nitratih.Kmetječez mejo v Belgiji paso za to isto prakso plačani, ker je slednja zajeta v kmetijsko okoljsko shemo v Flandriji.
The overlap between agrienvironment and cross compliance can be illustrated by the example of buffer strips.
Prekrivanje kmetijsko okoljskih ukrepov z navzkrižno skladnostjo je mogoče ponazoriti s primerom varnostnih območij.
These are strips bordering agricultural parcels where certain farming practices are prohibited.
To so območja, ki mejijona kmetijske parcele, kjer so določeni načini kmetovanja prepovedani.
For instance, stripsleftuntilledalongside watercourses prevent soil erosion, which isa GAEC issue.
Neobdelana območja vzdolž vodotokov na primer preprečujejo erozijo tal, ki je ena od zadev pri dobrih kmetijskih in okoljskih pogojih.
The prohibition to apply manureandplantprotection products on bufferstripsreduces water contamination andis beneficial for biodiversity.
Prepoved nanosa gnoja in fitofarmacevtskih sredstev na varnostnih območjih zmanjšuje onesnaževanje vode in ugodno vpliva na biotsko raznovrstnost. Ti zadevi sta zajeti v okvir navzkrižne skladnosti.
Consequently, several Member States implemented buffer stripsundercrosscompliance.
Tako je več držav članic varnostna območja uveljavljalo pri navzkrižni skladnosti.
However,notall Member States did as thereis no specific obligationto do so.
Vendar tega niso storile vse države članice, saj to ni nikjer izrecno zahtevano.
Some Member States decidedto include bufferstripsin agri-environmentschemes.
Nekateredržave članice so se odločile, da varnostna območja zajamejo v kmetijsko okoljske sheme.
Box 3 shows the different choices made by some of the Member States audited for implementing buffer strips.
V spodnjem okviru so prikazane različne izbire nekaterih revidiranih držav članic glede vzpostavitve varnostnih območij.
These choices affect the level of agrienvironment payments andthe environmentalimpactsto be achieved.
Te izbire vplivajo na stopnjo kmetijsko okoljskih plačilin okoljske učinke, kijihjetreba doseči.
THE CONTROL AND SANCTION SYSTEMS
SISTEMA KONTROLEIN SANKCIJ
THE CONTROL SYSTEM PROVIDESINSUFFICIENT ASSURANCE ON FARMERS’ COMPLIANCE
SISTEM KONTROLE NE ZAGOTAVLJA ZADOSTNEGA ZAGOTOVILA O UPOŠTEVANJU SKLADNOSTI S STRANI KMETOV
As mentioned before, Member States implemented requirements and standards only partially (see paragraphs 22 and 23).
Države članice so, kot je že bilo omenjeno, le delno izvajale zahteve in standarde (glej odstavka 22 in 23).
Asaresult,thecorre-sponding obligations are not checked under cross compliance as required.
Tako se pripadajoče obveznosti pri navzkrižni skladnosti ne preverjajo, kot bi se morale.
This weakness was mainly found in the areas of environment and food safety.
Ta slabost je bila odkrita predvsemna področjih okolja in varnosti hrane.
In Finland for instance, more than 30 requirements resulting from the legal framework for SMRs (15 for the environmental Directivesand 15 for the Regulation on food and feed law11 ) werenotcheckedunder cross compliance.
Na Finskem se prinav-zkrižni skladnosti na primer ni preverjalo več kot 30 zahtev, kiizhajajoiz pravnega okviraza predpisane zahteve ravnanja (15 iz direktiv o okolju in 15iz uredbe o zakonodaji o krmiin živilih11).
the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in matters of food safety (OJ L 31, 1.2.2002, p. 1).
agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane (UL L 31, 1.2.2002, str. 1).
Farms are normally visited only once for cross compliance, but the timing of the visit does not depend on when the requirements or standards can best be checked.
Kmetije so običajno za navzkrižno skladnost obiskane le enkrat letno, vendar čas obiska ni odvisen od tega, kdaj bi bil najustreznejši čas za preverjanje zahtev ali standardov.
Cross compliance checks are concentratedin alimited period of the year, typically in the summer months.
Pregledi navzkrižne skladnosti so zgoščeni v omejenem obdobju leta, običajno v poletnih mesecih.
However, a significant number of environmental SMRs and GAECstandardscannot bechecked in this period, as they depend on farming practices which belong to other seasons (ploughing, spreading manure, mowingofpastures).
Toda precejšnjega števila predpisanih zahtevravnanja glede okoljain standardov za dobre kmetijske in okoljske pogojev tem obdobju ni mogočepreveriti,sajso odvisni od kmečkih opravil, ki sodijo v druge letne čase (oranje, gnojenje, košnja).
As a result, the number of checks actually carried out for the obligations concerned waslow, and,insome cases,reducedto zero.
Zato so bili dejansko izvedeni pregledi za zadevne obveznosti maloštevilni, v nekaterih primerih pajihsploh ni bilo.
EXAMPLES OF DIFFERENT USE OF BUFFER STRIPS
PRIMERI RAZLIČNE RABE VARNOSTNIH OBMOČIJ
In Finland, buffer strips of 0,6 metre are required by the GAEC standard for soil erosion.
Na Finskem standard za dobre kmetijske in okoljske pogoje glede erozije tal zahteva varnostna območja širine 0,6 metra.
Agrienvironment payments are made for wider buffer strips (at least 1 metre).
Kmetijsko okoljska plačila se izplačajo za širša varnostna območja (vsaj 1 meter).
France requires farmers to leave unfertilised buffer strips of 5–10 metres width along watercourses under the GAEC standard for soil erosion.
Kmetje v Franciji v skladu s standardom za dobre kmetijske in okoljske pogoje glede erozije tal vzdolž vodotokov ne smejo gnojiti na varnostnih območjih širine 5–10 metrov.
Wider buffer strips are compensated under agrienvironment schemes.
Za širša varnostna območja se izplačajo nadomestila v okviru kmetijsko okoljskih shem.
In Poland, no obligations were set for buffer strips under cross compliance, but farmers are compensated for buffer strips under an agrienvironment scheme.
Na Poljskem pri navzkrižni skladnosti niso bile določene nobene obveznosti za varnostna območja, vendar kmetje zanje prejmejo nadomestilo v okviru ene od kmetijsko okoljskih shem.
In Slovenia, there are no farmer obligations for buffer strips under cross compliance, and there are also no agrienvironment schemes for buffer strips relating to arable land or grassland.
Kmetje v Sloveniji v okviru navzkrižne skladnosti nimajo nobenih obveznosti za varnostna območja, prav tako pa ni nobenih kmetijsko okoljskih shem za varnostna območja v zvezi z obdelovalnimi površinami ali travišči.
12 Data for 2007 was not yet available
12 Podatki za leto 2007 v času revizije
at the time of the audit.
še niso bili na voljo.
In all Member States visited, the audit also found examples of obligations inthe areas of environment andfoodsafety which were difficultto ver-ify,and where clear instructions for inspectors were missing.Casesin point include obligations such as “to avoid using heavy machines on wet ground”,“foodstuffs must be safe”, “agricultural installations mustbe in good condition”, or “it is forbidden to apply plant protection products during flowering if bees are present in the field”.
Pri reviziji so bili v vseh obiskanih državah članicah na področjih okolja in varnosti hrane odkriti primeri obveznosti, katerih izpolnjevanje je bilo težko preverjati,inšpektorji pa nisoimelijasnih navodil. Med takšne primere sodijo obveznosti, kot so „izogibati se uporabi težkih strojev na razmočenem zemljišču“, „živila morajo biti varna“, „kmetijske zmogljivosti morajo bitiv dobrem stanju“ ali „nanos fitofarmacevtskih sredstev med cvetenjem je prepovedan, če so na polju prisotne čebele“.
Such conditions are difficult to check, especially in the absence of a definition of the underlying terms and clearinstructions asto what constitutes a noncompliance.
Takšne pogoje jetežko preveriti,zlastičez njimi povezaniizrazi niso opredeljeniin ni jasnih navodil otem, kajje neskladnost.
However, the problems described above do not exist in all cross compliance areas.
Vendar se zgoraj opisane težave ne pojavljajo na vseh področjih navzkri-žneskladnosti.
The proper identification and registration of animals, for example, can be verified throughout the year, and the related checks are more clearly defined(e.g. all animals must have eartags or all animals onthe farm must berecordedinthe holding’sregister).
Ustrezno identifikacijo in registracijo živali je na primer mogoče preveriti kadar koli med letom in pripadajoči pregledi so jasneje opredeljeni(npr. vseživali morajoimeti ušesneznamke ali vseživali na kmetiji morajo biti zabeležene vregistru kmetijskega gospodarstva).
The weaknesses identified before that the checks carried out at farm level were often minimal (see paragraphs 39, 59 and 60) concerned in particular the birds and habitats Directives.
Že omenjene slabosti, da so bili pregledi na ravni kmetij pogosto omejeni (glej odstavke 39, 59in 60),so zadevale zlasti direktivi o pticahin habitatih.
In Finland, checks were only carried out atfarms whereit wasknownthatthere wereprotectedspecies,anda visual check while measuring the parcels to see if “anything looked wrong” was the sole checkfor many of the obligationsin practice.In France and the Netherlands parcels are not visited as part of the cross compliance checksforthe birds and habitats Directives, even when such parcels are located in Natura 2000 areas.
Na Finskem so bile pregledane le kmetije, za katere se je vedelo, da so na njihovem ozemlju zaščitene vrste, za številne obveznosti paje bil dejansko opravljenlevizualni pregled med merjenjem parcel,skaterim seje poskušalo ugotoviti, ali se „karkoli zdi narobe“. Parcele v Francijiin na Nizozemskem niso obiskane v okviru pregledov navzkrižne skladnosti za direktivi o pticah in habitatih niti, če so na območjih Natura 2000.
Requirements and checks in these areas are of keyimportanceto protect birds and habitats.
Zahteve in pregledi na teh območjih so ključnega pomena za zaščito ptic in habitatov.
Due to the limited number and extent of the checks carried out for these two Directives, only a very low number of infringements was detected in 2005 and 2006 12.
Zaradi omejenega števila in obsega pregledov, izvedenih za omenjeni direk-tivi,je bilo vletih 2005in 2006 odkritih zelo malo kršitev12.