natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For example, in Finland, France, Greece and Slovenia not a singleinfringement was detectedin 11 633 cross compliance checksfor the birds Directive and 14 896 checksforthe habitats Directive.
Na Finskem, v Franciji, Grčiji in Sloveniji pri 11 633 pregledih navzkrižne skladnosti za direktivo o pticahin 14 896 pregledih za direktivo o habitatih na primer ni bila odkrita niti ena kršitev.
The audit sought to compare the number and results of cross compliance checks with those of other checks.
Cilj revizije je bila primerjava števila in rezultatov pregledov navzkrižne skladnosti s številom in rezultati drugih pregledov.
Where thisinformation was available, it showed that comparable checks outside cross compliance resulted in significantly higher rates of noncompliance.
Kadar so bili takšni podatki na voljo, so pokazali, da so bile pri podobnih pregledih zunaj navzkrižne skladnosti odkrite bistveno višjestopnje neskladnosti.
In the Netherlands,no noncompliance was detectedin 2006forthe environmental Directives.
Na Nizozemskem v letu 2006 za okoljski direktivi ni bila odkrita nobena neskladnost.
However, noncompliance detected in the cross compli-ancesample andreportedtothe Commission was only 6 %.
Vendarje bilosamo 6 % neskladnosti, odkritih v vzorcu,sporočenih Komisiji.
Certain obligations were easierto check, andresultedin higherrates of non-compliance.This was generally the case for requirements relating to the identification and registration of animals.
Spoštovanje določenih obveznosti je bilo lažje preveriti in pri teh obveznostih so bile odkrite višje stopnje neskladnosti. Tako je bilo običajno pri zahtevah v zvezi z identifikacijo in registracijo živali.
Specific cases of checks which resulted in high rates of noncompliance were found in Slovenia, which carried out administrative controls to check whetherornot farms exceeded limits for nitrates resulting from fertilisation with animal manure, andin Greecefor croprotation.
Posebni primeri pregledov, pri katerih so bile odkrite visoke stopnje neskladnosti, so bili ugotovljeni v Sloveniji, kijeizvajala administrativne kontrole, da bi preverila, ali so kmetije zaradi gnojenja z živalskim gnojem presegale zgornje meje za nitrate,in v Grčiji na področju kolobarjenja.
THE SANCTION SYSTEMIS WEAK AND THE RESULTING REDUCTIONS IN DIRECT PAYMENTS ARE LOW
SISTEM SANKCIJ JE SLAB, POSLEDIČNA ZNIŽANJA NEPOSREDNIH PLAČIL PA NIZKA
The Council Regulation states that if basic standards are not met, “Member States should withdraw direct aidin whole orin part onthe basis of criteria which are proportionate, objective and graduated.”
Uredba Sveta določa, da „morajo države članice v celoti ali delno odvzeti neposredno pomoč na podlagi sorazmernih, objektivnih in stopnjevitih meril,“ če osnovni standardi nisoizpolnjeni.
Article 7 of the Regulation provides for such reductions to be calculated as a percentage of the aid received.
Člen 7 Uredbe določa, da se takšna znižanja izračunajo kot odstotek prejete pomoči.
This links cross compliance reductions to historical CAP payments, becausethelatterformthe basisforthe aidreceived.
Tako so znižanja pri navzkrižni skladnosti povezana s preteklimi plačili SKP, saj so slednja osnova za prejeto pomoč.
As aresult,reductionsin directaid paymentsare not based onthecost of compliance nor onthe consequences of noncompliance.
Znižanja plačil neposredne pomoči tako ne temeljijo nastroškuskladnosti niti na posledicah neskladnosti.
Underthe current system, big polluters receiving low amounts of direct aid face low reductions, while small polluters receiving large amounts face higher reductions.
V okviru sedanjega sistema se veliki onesnaževalci, ki prejemajo majhnezneske neposrednepomoči,soočajoz majhnimiznižanji, medtemkose majhni onesnaževalci, ki prejemajo visoke zneske,soočajo z večjimi znižanji.
13 Higher rates apply to repeated
13 Višje stopnje se uporabljajo
The Commission Regulation sets the reduction, as a general rule, at 3 % of the amount granted13.
Uredba Komisije to znižanje na splošno določa v višini 3 % dodeljenega zne-ska13.
Member States may decide not to impose any reduction ortoreducetherateto 1 % ortoincreaseitto a maximum of 5 %.
Države članice selahko odločijo, da ne naložijo nobenega znižanja ali dastopnjo znižajo na 1 % alijo zvišajo na največ 5 %.
cases of noncompliance (see paragraph 70) and to cases of noncompliance considered by the Member States as intentional (see paragraph 75).
za ponovljeno neskladnost (glej odstavek 70) in za neskladnost, ki jo države članice obravnavajo kot namerno (glej odstavek 75).
For many obligations, the cost of compliance is higher than the maximum reduction rate of 5 %.
Pri številnih obveznostih je strošek skladnosti višji od največje, 5-odstotne stopnje znižanja.
This means that the reductions do not have a deterrent effect.In the Netherlands, a cross compliance requirement deriving from the nitrates Directive is that the manure storage must have sufficient capacity to store the manure produced in the period September–February.
To pomeni, da znižanja nimajo odvračilnega učinka. Na Nizozemskem ena odzahtev navzkrižne skladnosti, ki izhaja iz direktive o nitratih, določa, da moraimeti skladišče za gnoj dovolj zmogljivosti za skladiščenje gnoja, ki se proizvede od septembra do februarja.
A milk farmer visited estimated that constructing a storage vessel meeting thetechnicalrequirement wouldcost between20000and30000euro.
Kmet, ki se ukvarja s proizvodnjo mleka in pri katerem je bil izveden obisk, je ocenil, da bi za izdelavo skladiščne posode, ki bi ustrezala tehničnim zahtevam, porabil od 20 000 do 30 000 EUR.
Noncompliance withtherequirement onlyleadstoareduction of1 %, the averagereductioninthe Netherlands was 100 euro.
Neskladnost z omenjeno zahtevo povzroča le 1- odstotno znižanje, pri čemer je povprečno znižanje na Nizozemskem znašalo 100 EUR.
The Council Regulation providesfor higherrates ofreductionin case of repeatednon-compliance.
Uredba Sveta predvideva višje stopnje znižanja v primeru ponovljene neskladnosti.
Althoughthisshould makethesystem more deterrent, data shows that this is not yet the case.
Čeprav bi moral sistem zaradi tega delovati bolj odvračilno, podatki kažejo,datošenitako.
For instance, in Finland, morethan half ofthe 104farmsthat had been sanctionedfor non-compliancein 2005 weresanctioned againin 2006.
Na Finskem je bila na primer več kot polovica od 104 kmetij, ki so bile v letu 2005 sankcionirane zaradi neskladnosti, ponovnosankcioniranih vletu 2006.
The Council Regulation requires that, within the range of 1 % to 5 %, the reduction take account of the severity, extent and permanence of noncompliance.
Uredba Sveta določa, da se pri znižanju med 1 % in 5 % upoštevajo resnost, obseg in trajnost neskladnosti.
However, the Member States audited generally did not define these terms adequately.
Vendar revidirane države članice teh izrazov običajno niso ustrezno opredelile.
As a result, the sanctions neither depend on the extent nor on the consequences of the non-compliance, and flat rates, typicallyof1 %, were applied.
Takosankcije niso odvisne ne od obsega ne od posledic neskladnosti, uporabljale pa so se pavšalne stopnje, običajnovvišini1 %.
For instance, a farmer in Portugal who had notcomplied with the identification rules for 209 animals received thesamesanction(1 %) as afarmerinthesamesituation with only one animal.
Kmet na Portugalskem, ki na primer ni spoštoval pravil zaidentifikacijo pri 209 živalih,je bil deležen enake sankcije (1 %) kot kmet, ki prav tako ni spoštoval teh pravil, vendarjeimelle eno žival.
In Poland, a farmer with a higher number of cases of noncompliance may even face lower sanctions than a farmer withlesscasesof noncompliance.
Na Poljskemjelahko kmet z večjimštevilom primerov neskladnosti celo deležen manjšihsankcij kot kmet z manj primeri neskladnosti.
The audit revealed that there was a variety of reasons why detected noncompliance did not result in a reduction of the payment.
Revizijaje pokazala, daso obstajali različni razlogi, zakaj plačilo ni bilo znižano zaradi odkrite neskladnosti.
Some Member States give farmers the possibility to remedy the situation, or have a system of warnings.
Nekatere države članice kmetom omogočajo, da stanje popravijo ali imajo sistem opominov.
Coordination betweenthe differentcontrol bodies did not always function properly, so that detected cases of noncompliance were not reported to the body applying the sanctions.
Usklajevanje medrazličnimikontrolnimi organi ni vedno dobro delovalo,tako da odkriti primeri neskladnosti niso bilisporočeni organom,ki dodeljujejo sankcije.
There are obligations for which noncompliance results in a “sanction” of 0 %.
Obstajajo tudi obveznosti, pri katerih se neskladnosti „sankcionira“ v višini 0 %.
Poland did not apply a sanction if the agricultural area concerned is less than 0,1 hectare.
Poljska ni naložila sankcije, če je bila zadevna kmetijska površina manjša od 0,1 hektarja.
In Finland, although a case of non-compliancefor groundwaterrequire-ments was detected, the sanction was set at 0 % on the grounds that the farmer was absent when his contractor usedthe prohibited products.
Na Finskemje kljub odkritemu primeru neskladnosti z zahtevami za podzemno vodo sankcija znašala 0 % s pojasnilom, da je bil kmet odsoten, ko je njegov pogodbeni izvajalec uporabil prepovedanasredstva.
As a result, most sanctions were low, both in relative and absolute terms, including in cases of noncompliance with key requirements such as those relating to the environment or public health.
Tako je bila večina sankcij nizkih tako z vidika relativnih kot absolutnih vrednosti, čeprav so bili vmes primeri neskladnosti s ključnimi zahtevami, kot so zahteve glede okolja ali javnega zdravja.
Box 4 gives some examples ofthis.
Nekateri od teh primerov so prikazani vspodnjem okviru.
As of 1 January 2008, the Council Regulation gives Member States the possibility not to apply a reduction or exclusion amounting to 100 euro or less. While this may reduce the administrative burden, this will also signifi-cantlyreducethe number of sanctions applied, alsofor noncompliance with key requirements.
Uredba Sveta od 1. januarja 2008 državam članicam omogoča, da ne uveljavijo znižanja ali ukinitve, ki znaša 100 EUR ali manj.Takosesicerlahko zmanjša administrativno breme, vendar se bo tudi bistveno zmanjšalo število naloženihsankcij,tudiza neskladnost s ključnimi zahtevami.
For instance, in the Netherlands the average sanction is 100 euro; in Finland, 65 % ofthesanctions were below100euro whilein Polandthisrate was as high as 94 %.
Na Nizozemskem na primer povprečna sankcija znaša 100 EU, na Finskemje bilo 65 % sankcij nižjih od 100 EUR, medtem ko je bilo na Poljskem takšnih sankcij 94 %.
EXAMPLES OF LOW SANCTIONS FOR NONCOMPLIANCE WITH KEY REQUIREMENTS
PRIMERI NIZKIH SANKCIJ ZA NESKLADNOST S KLJUČNIMI ZAHTEVAMI
In Finland, 35,5 % of the number of sanctions in 2006 were 0 %.
Na Finskem je 35,5 % vseh sankcij v letu 2006 znašalo 0 %.
One of the requirements which is “sanctioned” with 0 % is the use of prohibited plant protection products which have been banned since December 2003.
Ena od zahtev, ki se „sankcionira“ z 0 %, je uporaba nedovoljenih fitofarmacevtskih sredstev, ki so prepovedana od decembra 2003.
France uses a calculation method which has the effect of decreasing the sanctions for the environmental Directives.
Francija uporablja metodo izračunavanja, ki učinkuje tako, da znižuje sankcije za okoljske direktive.
Severe breaches of the nitrates Directive, such as not respecting the ceiling of 170 kg nitrate per hectare, spreading manure in forbidden periods or using a storage vessel with insufficient capacity lead in practice to a reduction of payments of 1 %.
Hude kršitve direktive o nitratih, kot so nespoštovanje zgornje meje 170 kg nitratov na hektar, gnojenje v prepovedanih obdobjih ali uporaba skladiščne posode z nezadostnimi zmogljivostmi, v praksi povzročajo 1-odstotna znižanja plačil.
In the Netherlands, regular controls (i.e. outside cross compliance) detected that a farmer used illegal growth hormones.
Na Nizozemskem je bilo pri rednih kontrolah (tj. zunaj navzkrižne skladnosti) ugotovljeno, da je nek kmet uporabljal nedovoljene rastne hormone za živali.
Following the Dutch law implementing cross compliance this led to a cross compliance sanction of 1 %, amounting to 94,04 euro.
To je skladno z nizozemsko zakonodajo o izvajanju navzkrižne skladnosti povzročilo 1- odstotno sankcijo v okviru navzkrižne skladnosti, ki je znašala 94,04 EUR.
Noncompliance with requirements for the identification and registration of animals by a farmer in Slovenia resulted in a 1 % reduction rate, which amounted to 0,97 euro.
Ker kmet v Sloveniji ni spoštoval zahtev za identifikacijo in registracijo živali, je bilo njegovo plačilo znižano za 1 %, kar je znašalo 0,97 EUR.
Another farmer in Slovenia had breached requirements deriving from three legal acts: the nitrates Directive, the Regulation on identification and registration of animals, and the Regulation on food and feed law. e sanction applied was 3 %, the amount concerned 15,26 euro.
Drug kmet v Sloveniji je kršil zahteve, ki izhajajo iz treh pravnih aktov: direktive o nitratih, uredbe o identifikaciji in registraciji živali ter uredbe o zakonodaji o krmi in živilih. Uporabljena je bila sankcija v višini 3 %, zadevni znesek pa je znašal 15,26 EUR.
The different interpretations given by different Member States to certain elements of the sanction system lead to a situation wherefarmersare not treated equally for the sameinfringement.
Ker si različne države različno razlagajo nekatere dele sistema sankcij, se dogaja, da kmetje za enake kršitve niso enakopravno obravnavani.
Forinstance,in the Netherlands missing ear tags for fewer than 10 pigs or 5 bovines results in a warning while in Greece a single missing ear tag is sanctioned.
Na Nizozemskemsena primerizdaopomin,če manjkajoušesneznamkeza manjkotdesetprašičevali manjkotpetgovedi, medtemkosev Grčiji sankcionira vsaka manjkajoča ušesna znamka.
The differentcalculation methods used bythe Member Statesinthecase of multiple cases of noncompliance mayresultin afarmerin one Member State getting twice the sanction rate as the farmer in another Member State.
Ker države članice pri večkratnih primerih neskladnosti uporabljajo različne metode izračunavanja, selahko zgodi, da kmet v eni državi članici prejme dvakrat višjo stopnjo sankcije kot kmet v drugi državi članici.
Intentionality is defined differently in different Member States.
Različne države članicerazlično opredeljujejo namernost.
Some Member States considerthe use ofillegalsubstancessuch as hormones in stock farming as negligence, leading to a maximumsanction of 5 %.
Nekatere državečlanice obravnavajo uporabo nedovoljenih sredstev, kot so hormoni pri živinoreji, kot malomarnost, kar povzroča največ 5-odstotno sankcijo.
Other Member States consider this to beintentional,leading to a sanction of 20 %.
Drugedržavečlanice menijo, dajeto namerno, kar povzročasankcijo v višini 20 %.
MONITORING AND REPORTING
SPREMLJANJEIN POROČANJE
DATAIN SOME AREASIS NOT RELIABLE AND OVERESTIMATES CONTROL AND COMPLIANCE RATES
PODATKI NA NEKATERIH PODROČJIH NISO ZANESLJIVI IN PRECENJUJEJO STOPNJI KONTROLEIN SKLADNOSTI
The Commission Regulation determinesthat Member States mustreport onthe number andresults ofthe cross compliance checks,the area and proportion oftheland under permanent pasture, and basic elements of the controlsystem.
Uredba Komisije določa, da morajo države članice poročati o številu pregledov navzkrižneskladnostiin o njihovihrezultatih, površiniin deležutrajnih travnikov glede na skupna kmetijska zemljišča ter o osnovnihsestavnih delihsistema kontrole.
The audit found that data pertaining to different years was not always comparable over time and that, as a consequence, trend changes could not be detected.
Pri reviziji je bilo ugotovljeno, da podatkov za različna leta ni bilo vedno mogoče primerjati medletiin dazato ni bilo mogoče odkritisprememb trendov.
One reasonis thatlegislation may change.
Eden od razlogov zato je, da se lahko spremeni zakonodaja.
Forinstance, Dutch national legislation implementing the nitrates Directive was completely overhauled in 2006, so that the number of cases of noncompliance before and after the change is not comparable.
Nizozemska zakonodaja zaizvajanje direktive o nitratihje bila na primer v letu 2006 v celoti prenovljena, tako da števila primerov neskladnosti pred sprememboin po njej ni možno primerjati.
Another reason is that large changes in the size and the composition of the populationoccurred.In Greece,the populationfrom whichthe annual cross compliance control sample wasselected morethan doubled between 2005 and 2006.
Drug razlog pa so velike spremembe v velikosti in sestavi populacije. V Grčijiseje populacija,iz katereje bil izbran vzorec za letno kontrolo navzkrižneskladnosti, med letoma 2005in 2006 več kot podvojila.
The reporting format prescribed by the Commission is not precise enough.
Oblika poročanja, ki jo je predpisala Komisija, ni dovolj natančna.
For certain elements it is unclear how they should be reported, e.g. warnings or cases of noncompliance wheresanctions are not yet determinedfol-lowing appeals by farmers.
Pri nekaterih elementih, kot so npr. opomini ali primeri neskladnosti, kjer sankcije še niso določene, ker so se kmetje pritožili, nijasno, kakojetreba o njih poročati.
Farmers who breach more requirements may be reported in the same way as farmers with only one breach.
O kmetih, ki kršijo več zahtev, je mogočeporočatienakokot o kmetih s samo eno kršitvijo.
Also the nature of the noncompliance is not identified.
Prav tako ni opredeljena narava neskladnosti.
Aformalnon-compliancesuch asa missing document is reported in the same mannerasasubstantial one such as the use of prohibited hormones.
O formalni neskladnosti, kot je manjkajoč dokument, se poroča na enaknačinkoto pomembni neskladnosti, kot je uporaba prepovedanih hormonov.
These limitations makeit difficult to compare data between Members States and to aggregate them ina meaningful manner.
Zaraditeh omejitevje podatke državčlanictežko primerjati med seboj in jih smiselno združiti.
The Commission Regulation requires that the selection of the farms controlled for cross compliance be based on a risk analysis.Itis difficultto assessto what extentcases of noncompliance found in a sample of farms selected on the basis of a risk analysis are representativeofallfarmsina Member State.
V skladu z Uredbo Komisije se kmetije, nakaterihse opravikontrola navzkrižne skladnosti, izberejo na podlagi analize tveganja.
Risk factors used change intime and vary between different Member States.
Težko je oceniti, v kolikšni meri so primeri neskladnosti, odkriti v vzorcu kmetij, izbranih na podlagi analize tveganja, reprezentativni za vse kmetije v določeni državi članici.
Thisis an additional complicatingfactorfor detectingtrend changes and aggregating data.
To je še dodatni dejavnik, ki otežuje ugotavljanje sprememb trenda in združevanje podatkov.
The auditfoundthat datareported bythe Member Statessufferedfrom serious weaknesses.
Revizijaje pokazala, da so na podatke, ki sojih sporočile države članice, vplivaleresneslabosti.
Box 5 identifies some examples of incomplete and inaccuratereporting which affected the quality of data reported to the Commission.
Vspodnjem okviruso navedeni nekateri primeri necelovitega in netočnega poročanja, ki je vplivalo na kakovost podatkov, sporočenih Komisiji.
EXAMPLES OF INCOMPLETE AND INACCURATE REPORTING14 e audit found that data reported by Finland to the Commission was incomplete and inconsistent.
Revizija je pokazala, da so bili podatki, ki jih je Finska sporočila Komisiji, neceloviti in neskladni.
For instance, the noncompliance rate reported to the Commission for GAEC was 14 %, while an audit of the underlying data showed that in reality this was almost double (27 %). e Finnish authorities were not able to explain this situation.
Komisiji sporočena stopnja neskladnosti z dobrimi kmetijskimi in okoljskimi pogoji je na primer znašala 14 %, medtem ko je revizija z njimi povezanih podatkov pokazala, da je bila ta stopnja v resnici skoraj dvakrat večja (27 %). Finski organi oblasti niso mogli pojasniti tega stanja.
e control reports used in Greece do not have a space to indicate that obligations do not apply.
V zapisnikih o kontroli, ki so se uporabljali v Grčiji, ni prostora, kjer bi se označilo, da obveznosti ne veljajo.
In such cases it is reported that the farmer complies.
V takšnih primerih se označi, da kmet spoštuje obveznosti.
For example, Greece reported to the Commission that 4 784 farms were checked and complying with legislation for the sewage sludge Directive. is overestimates control and compliance rates as none of the farms actually used sewage sludge.
Grčija je Komisiji na primer sporočila, da je bilo pregledanih 4 784 kmetij in da te spoštujejo zakonodajo o direktivi za blato iz čistilnih naprav. To precenjuje stopnji kontrole in skladnosti, saj nobena od teh kmetij v resnici ni uporabljala blata iz čistilnih naprav.
e Netherlands reported that no noncompliance was found in the checking of 658 farms for the food and feed law. ese figures do not take into account that a significant number of requirements, e.g. relating to milk hygiene, were not checked.
Nizozemska je sporočila, da pri pregledu 658 kmetij glede zakonodaje o krmi in živilih ni bila odkrita nobena neskladnost. V tem podatku ni upoštevano, da veliko število zahtev, npr. v zvezi s higieno mleka, ni bilo pregledanih.
14 The examples are based on the most recent available data at the time of the audit, which was 2006, except for Greece where the most recent data concerned 2005.
14 Ti primeri temeljijo na najnovejših razpoložljivih podatkih v času revizije, ki so se nanašali na leto 2006, razen za Grčijo, kjer so se najnovejši podatki nanašali na leto 2005.
2007/0177(CNS); draft report on the proposal for a Council Regulation amending Regulation (EC) No 1782/2003; 21.9.2007.
2007/0177(CNS); osnutek poročila o predlogu uredbe Sveta o spremembi Uredbe (ES) št. 1782/2003; 21.9.2007.
As the above examples show, control and compliance rates are in reality lower than those reported to the Commission.
Kot kažejo zgornji primeri, sta stopnji kontrole in skladnosti v resnici nižji od Komisiji sporočenih stopenj.
Therefore, statistics reported to the Commission cannot be used to draw conclusions on compliance by farmers.
Zato Komisiji sporočenih statističnih podatkov ni mogoče uporabiti za pripravo zaključkov o upoštevanju skladnosti s strani kmetov.
This difficulty is illustrated by a report of the European Parliament’s Agriculture and Rural Development Committee, which stated that, “Looking at the numbers presented by the Commissioninits report,itis clearthat mostcontrolledfarms docomply withsetstandards…”15.
Ta težava je ponazorjena s poročilom Odbora Evropskega parlamenta za kmetijstvoinrazvoj podeželja, v katerem piše:„Ob upoštevanju številčnih podatkoviz poročila Komisijejejasno, da večina pregledanih kmetij deluje v skladu z določenimi standardi …“15.
The Court’s audit found that the Commission’s cross compliance data cannot be usedtosupportthisstatement.
Sodišče je z revizijo ugotovilo, da podatkov Komisije o navzkrižni skladnosti ni mogoče uporabiti v podporotejizjavi.
Indicators are defined as information that helps to monitor progress and to report on objectives.
Kazalniki so opredeljeni kot informacije, ki pomagajo spremljati napredek in poročati o ciljih.
A principle of sound financial management, set by Article 27(3) of the Financial Regulation, is that achievement of objectives is monitored by performance indicators.
V skladu z načelom dobrega finančnega poslovodenja, ki ga določa člen 27(3) Finančne uredbe, se doseganje ciljev spremlja s kazalci poslovanja oziroma uspešnosti.
Thus, the Commission considered that the establishment of clear objectives and indicators16 was a first requirement of a good quality monitoring system.
Tako je Komisija menila,daje bila določitev jasnih ciljev in kazalcev16 prvi pogoj za vzpostavitev dobrega kakovostnega sistema za spremljanje.
However, such sound indicators were not established.
Vendar takšni dobri kazalci niso bili določeni.