natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(b) an analysis of Community actions and policy development in selectedareasofthe‘healthdeterminants’strand:drugs,alco-hol, tobacco, sexual and reproductive health, mental health, and nutritionandphysicalactivity14.Theanalysisincludedareview of Commission policy papers, WHO policy papers,initiatives and programmesinthe Member States and third countries, and academic andscientificliterature; to obtain the other project participants’ views on the partnerships and the management of health promotion projects, and ran from 11 March to 4 April 2008.
Vzorec je pokrival vse projekte na šestih izbranih področjih, ki so v časurevizije dosegli zadostnoraven zrelosti15. Ocenaje vsebo- vala pregled projektne dokumentacije, razgovore z vsemi koordinatorji projektovininternetno anketo projektnih partnerjev16; bi se pridobili pogledi drugih udeležencev projektov na partnerstva in na upravljanje projektov za spodbujanje zdravja, potekala pa je od 11. marca do 4. aprila 2008. Vprašalnik, ki ga je uporabilo Sodišče, je temeljil na prejšnjih anketah na tem področju (glej El Ansari W., „Educational Partnerships for Health: Do Stakeholders Perceive Similar Outcomes?“ v Journal of Public Health Management and Practice, zvezek 9(2), 2003, str. 136–156).
Some 505 participants in the sampled projects were surveyed, 242 of whom completed the questionnaire in full — a response rate of 47,9 %.
Anketiranih je bilo približno 505 udeležencev projektov iz vzorca, od katerih jih je 242 vprašalnik izpolnilo v celoti – delež odgovorov v višini 47,9 %.
A further 19 participants responded to some but not all of the survey questions.
Nadaljnjih 19 udeležencev je odgovorilo na nekatera anketna vprašanja, vendar ne na vsa.
(d)interviews withstafffrom DG SANCO andthe PHEA;
(d)razgovore z uslužbenci GD SANCOin agencije PHEA;
(e)aquantitativeanalysisofproposalssubmitted,projectsfunded and project budgets;
(e)kvantitativno analizo predloženih predlogov, financiranih projek-tovin proračunov projektov;
(f)consultation of stakeholders at national ministries of health and publichealthinstitutes, Member States’ representatives on the Programme Committee and national focal points in eight Member States (Belgium, Estonia, Finland, France, Germany,Latvia, Sweden, United Kingdom); and
(f)posvetovanjezzainteresiranimistranmiiznacionalnih ministr-stevzazdravjeininštitutovzavarovanjezdravja,predstavniki držav članic v programskem odboruin nacionalnimi kontaktnimi osebami v osmih državah članicah (v Belgiji, Estoniji, na Finskem, v Franciji, Nemčiji, Latviji, na Švedskem, v Združenem kraljestvu) ter
(g)adiscussionofrelevantissueswithagroupofexpertsinthe field of health promotion and disease prevention at several stages duringtheaudit.Theexperts’ maininput wastocontributeto the Court’sanalysis,forexample bysuggestingthe RDIcycleas aframeworkforanalysis(see Box10),andtoendorsetheaudit observationsset outinthisreport.
(g)razpravoorelevantnihvprašanjihsskupinostrokovnjakovza področje spodbujanje zdravja in preprečevanja bolezni, ki je potekala na več stopnjah revizije. Strokovnjaki so sodelovali predvsem pri analizi, ki jo je opravilo Sodišče, na primer tako, da so kot okvir za analizo predlagali ciklus RRI (glej okvir 10), ter s potrditvijo revizijskih opažanjiztega poročila.
Programmes are more effective if they are properly designed and the intended results are clearly set out.
Programi so uspešnejši, če so pravilno zasnovani in so načrtovani rezultati jasno določeni.
Thisis morelikely to be the caseif:
Toje bolj verjetno, če:
DG Budget, ‘Evaluating EU activities: a practical guide for the Commission services’, July 2004, p. 87.
„Vrednotenje dejavnosti EU: praktični priročnik za službe Komisije“, julij 2004, str. 87.
The Commission’s proposal for
(b)so cilji programa opredeljeni tako, da so specifični, merljivi, dosegljivi, ustrezniin časovno opredeljeni(SMART);
(d)performance and achievements can be monitored based on robust and meaningfulindicators.
(c)so prednostne naloge določene v skladu s strategijo organizacije ter
the PHP predated the introduction, in 2002, of mandatory impact assessments and consequently was only subject to a limited cost-effectiveness analysis.
LOGIKAINTERVENCIJE NIIZRECNOIZRAŽENA nastal pred uvedbo obveznih ocen učinka v letu 2002 in je bila zato zanj izvedena le omejena analiza stroškovne učinkovitosti.
By contrast, there has been an extended impact assessment for PHP2 (see European Commission, SEC(2005) 0425; IA for the proposed combined health and consumer protection strategy and programme).
Nasprotno je bila za PJZ2 izvedena razširjena ocena učinka (glej Evropska komisija, SEC(2005) 0425; Ocena učinka predlaganih združenih strategije in programa za zdravje in varstvo potrošnikov).
A key element of programme design is defining the intervention logic — the hypothetical cause and effect linkages that describe how an intervention is expected to attain its global objectives.
Ključni element snovanja programa je opredelitev logike intervencije – hipotetičnihpovezav medvzrokiinučinki,kiopisujejo,kakonajbi ukrep pomoči dosegel svoje globalne cilje.
In the EU context, theseoverallobjectivesofpoliciesandprogrammesaregenerally defined by the Treaty.
V kontekstu EU te splošne ciljein programe običajno opredeljuje Pogodba.
Intervention logic provides the conceptual linkfromanintervention’sinputstotheproductionofitsoutputs and,subsequently,toitsimpacts onsocietyinterms ofresultsand outcomes17.
Logikaintervencije zagotavlja konceptualno povezavo med vložki projekta in proizvodnjo njegovihizložkovter posledičnoučinki projektana družbozvidika rezultatov in izidov17.
Making explicit the logic of a planned intervention allows theconstructionofahierarchyofobjectivesandtheidentification of keyindicatorsfor monitoring and evaluation.
Izrecno izražena logika načrtovane intervencije omogoča oblikovanje hierarhije ciljev ter določitev ključnih kazalnikov zaspremljanjein vrednotenje.
Logic models showing how inputs into the various activities will lead to theexpectedresultsarethe mostappropriate wayofshowingthe intervention logic.
Najprimernejšinačinzaprikazovanjelogikeintervencijesologični modeli, ki kažejo, kako bodo vložki vrazlične dejavnosti privedli do pričakovanihrezultatov.
Neither the Commission’s legislative proposal for the programme18 nor the legal basis for the PHP or any other relevant documents (such as impact assessments19 or AWPs)explicitly
Niti v Komisijem zakonodajnem predlogu programa18 niti v pravni podlagi za PJZ ali v katerih koli drugihrele-
Logic models are used in other areas of EU policy, such as external actions, and are common practiceinthe public healthfieldin other parts of the world (United States, Canada).
Hatfield, v: Evaluation & the Health Professions, junij 2003; zvezek 26: str. 206–221. Logični modeli se uporabljajo na drugih področjih politike EU, kot so zunanjiukrepi,insoobičajnapraksanapodročjujavnegazdravja vdrugihdelihsveta(Združenedržave,Kanada).Logični modeliso se,naprimer,uporabljalizaprogramskonačrtovanje,izvajanjein vrednotenje pri obmejnem programu možnostiza delo na področju zdravja v južni Arizoni (Southern Arizona Border Health Careers Opportunity Program)20, pobudi zaizboljšanje zdravja (Health Improvement
For example, logic models were usedforprogrammeplanning,implementationandevaluationin the Southern Arizona Border Health Careers Opportunity Program20, the Health Improvement Initiative funded by the California Wellness
Initiative), ki jo je financirala California Wellness Foundation 21, ter medkulturnem svetovalnem projektu za duševno zdravje v Calgaryju
Final Report, RAND Europe technical report, 2007, p. 6.
Končno poročilo, tehnično poročilo RAND Europe, 2007, str. 6.
In their report on the mid-term evaluation of the PHP23, the external evaluators recommended developing such a systematic and reasoned evidence-baseddescriptionofthelinksbetweeninputs,activities, outputs and outcomes(see Box 3).
opisapovezav medvložki,dejavnostmi,izložkiinizidi,kitemelji na dejavnostih(glej okvir 3).Sodiščeje priporočilo uporabologike intervencije pri snovanju programa, določanju ciljev in merjenju uspešnosti za druga proračunska področja24.
See Special Report No 9/2007,
Glej Posebno poročilo št. 9/2007
In the Court’s view, the definition of SMART programme objectives ( see paragraphs 19 to 21) and the setting of robust indicators for an effective monitoring ofthe programmeimplementation(see paragraphs 70to 73)is more difficultto achieveinthe absence of a conceptual framework.
Po mnenju Sodišča je brez konceptualnega okvira težje doseči opredelitev ciljev programa, ki so SMART (glej odstavke19 do21),in določanje trdnihkazalnikovzauspešnospremljanjeizvajanjaprograma(glej odstavke 70 do 73).
‘Evaluating the RTD framework programmes — could the Commission approach be improved?’(OJ C 26, 30.1.2008), paragraphs 34 to 36, and Special Report No 7/2008, ‘Intelligent energy (2003–06)’ (OJ C 279, 1.11.2008), paragraphs 18 and 21.
o „ocenjevanju okvirnih programov EU za raziskave in tehnološki razvoj – je mogoče pristop Komisije izboljšati?“ (UL C 26, 30.1.2008), odstavki 34 do 36, in Posebno poročilo št. 7/2008, „Inteligentna energija 2003–2006“ (UL C 279, 1.11.2008), odstavka 18 in 21.
RECOMMENDATIONS OF THE INTERIM EVALUATION OF THE PUBLIC HEALTH PROGRAMME 200308
PRIPOROČILA IZ VMESNEGA VREDNOTENJA PROGRAMA JAVNEGA ZDRAVJA 20032008
‘[The PHP] is, at this interim stage, delivering the programme of work identified in its annual work plans.
PJZ na tej vmesni stopnji izpolnjuje program dela, opredeljen v njegovih letnih delovnih načrtih.
However, this is a good time for building on these achievements by:
Vendar je to ugoden čas, da se ti dosežki nadgradijo:
• developing sharper priorities that are driven by stakeholder expectations and citizens’ needs as well as meeting policy goals and high standards of probity;
• zrazvojemizrazitejših prednostnih nalog na podlagi pričakovanj zainteresiranih straniin potreb državljanov ter z doseganjem ciljev politike in visokih standardov poštenosti;
• monitoringits activities against not onlythe aims of each project but alsothe overall aims ofthe programme decision;
• s spremljanjem njegovih dejavnosti ne le v primerjavi s cilji vsakega projekta, temveč tudi s splošnimi cilji sklepa o programu;
• communicatingits priorities and actions more crisply to stakeholders, and targeting tailored messages to members of the wider public health community.
• zjedrnatejšim poročanjem zainteresiranim stranem o njegovih prednostnih nalogahin dejavno-stihter usmerjanjem po meri oblikovanih sporočil na člane širše skupnosti, ki se ukvarja zjavnim zdravjem.
Understanding what is required to deliver this would be facilitated by developing a logic model capable oftracingthe precise causalrelationshipsthat are anticipatedto connectthe programme activities to its intended outcomes.’
Kaj je potrebno, da se to doseže, bi bilo lažje razumeti z razvojem logičnega modela, ki bi lahko sledil natančnim vzročnim razmerjem, za katere se pričakuje, da bodo dejavnosti programa povezale z njegovimi načrtovanimi izidi.
Final Report, RAND Europe technical report, 2007, p. 6).
Končno poročilo, tehnično poročilo RAND Europe, 2007, str. 6.
PROGRAMME OBJECTIVES NEITHER SPECIFIC, NOR MEASURABLE OR TIMEDEPENDENT
CILJI PROGRAMA NISO NITI SPECIFIČNI NITI MERLJIVI, PA TUDI NE ČASOVNO OPREDELJENI
European Commission, SPP/ABM guide, second edition, October 2004, p. 25.
SPP/ABM, druga izdaja, oktober 2004, str. 25.
Objectives are defined, in the Commission’s activitybased management (ABM) system, as the desired effects of an activity.
Določanje ciljev SMART za vse sektorje dejavnosti EU, kiso zajeti v proračun,je obveznostiz Finančne uredbe26.
Article 27(3) of Council the Financial Regulation26
Člen 27(3) Uredbe Sveta
Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1).
(ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 248, 16.9.2002, str. 1).
WHO Regional Office for Europe,
Regionalna pisarna SZO
Without an explicit intervention logic it is difficult to set coherent programme objectives.
Brez izrecne logike intervencije je težko določiti skladne cilje programa.
In fact, as illustrated by the ‘health determinants’ strand,the PHP programme decisionlistedthe possible activitiesin very broad and general terms.
Dejanskosobile,kotjerazvidnoprisklopu„determinantzdravja“, vsklepu o programu PJZ možne dejavnosti navedenezelo naširoko innasplošno.
The global policy objective, ‘to promote healthandpreventdiseasethroughaddressinghealthdeterminants across all policies and activities’, was not broken downintospecific, measurable andtime-dependenttargets(see Box 4).
Globalniciljpolitike,„krepitizdravjeinpreprečevati bolezni z obravnavanjem determinant zdravja v vseh politikah in dejavnostih“, ni bilrazčlenjen naspecifične, merljiveinčasovno opredeljene podcilje(glej okvir 4).
ABSENCE OF STRATEGIC PLANNING AND LACK OF PRIORITYSETTING
NI STRATEŠKEGA NAČRTOVANJAIN DOLOČANJA PREDNOSTNIH NALOG
If spending programmes are to have any measurable impact, they need to be concentrated on selected activities that are identified through strategic planning according to a rigorous set of priorities. The number of priorities should be commensurate with the available budget, as hav-ingtoo many priorities willreducethe chances of achievingimpact in anyindividual area.
Da bi programi porabe imeli merljiv učinek, morajo biti usmerjeni na izbrane dejavnosti, ki se opredelijo s strateškim načrtovanjem v skladu strdnimnizomprednostnihnalog.Številoprednostnihnalog mora bitisorazmernozrazpoložljivimproračunom,sajprevelikoštevilo takihnalogzmanjša možnostizadoseganjeučinkanakateremkoli posameznem področju.
Each yearthe EU Member States spend an average of 1 400 euro per capita on health27.
Države članice EU povprečno za zdravje vsako leto porabijo 1 400 EUR na prebivalca27.
While this expenditure includes health promotion andhealthinformation measures,thebulkofitisrelatedtodeliv-ery of healthservices and medical care, whichthe Treaty makesthe exclusiveremit of Member States.
Čeprav so v te odhodke zajeti ukrepi za spodbujanje zdravjainzdravstveneinformacije,sejihvečinananašanaizvaja-nje zdravstvenih storitevin zdravstvenega varstva, ki so po Pogodbi vizključni pristojnosti držav članic.
Time- deadline) dependent
(zrokom) opredeljenost da ustreznost
(needto progress a bl y) ve ri
(potreba,dase dostojnoinpreverljivo) onapredkuporočavero-
‘healthdeterminants’strand
Ciljiprograma–sklop„determinantzdravja“
‘Topromotehealthandpreventdiseasethroughactiononhealthdeterminants acrossallCommunitypoliciesandactivitiesby:
„Zakrepitevzdravjainpreprečevanjeboleznizuporaboukrepovza determinantezdravjavvsehpolitikahindejavnostihSkupnosti:
3.1.preparingandimplementingstrategiesandmeasures,includingthoserelatedto publicawareness,onlife-stylerelatedhealthdeterminants,suchasnutrition,physical activity,tobacco,alcohol,drugsandothersubstancesandonmentalhealth,including measures to take in all Community policies and age - and g end ers pe ci
3.1.pripravainizvajanjestrategijinukrepov,vključnozdejavnostmi ozaveščanjajavnosti,vzvezizdeterminantamizdravja,kisopovezane značinomživljenja,kotsoprehrana,telesnadejavnost,tobak,alkohol, drogeindrugesnovi,terduševnimzdravjem,vključnozukrepi,ki obsegajovsepolitikeSkupnostiinstrategije,ločenepostarostiinspolu;
3.3.analysingthesituationanddevelopingstrategiesonhealthdeterminantsrelated to the environment and contributing to the id ent i healthconsequencesofenvironmentalfactors;
3.3.analiziranjestanjainrazvijanjestrategijglededeterminantzdravja,ki sopovezanezokoljem,terprispevanjekdoločitviinoceniposledicvpliva okoljskihdejavnikovnazdravje;
3.6.encouragingrelevanttrainingactivitiesrelatedtotheabovemeasures.’ is not measurable or qu an ti in the programme decision as ‘objectives’ , it is achievable at least to some degree .
st i“, ki so v sklepu o programu navedene kot „cilji“ , je cilj vsaj do neke mere do se g lji v.
Notimespanisindicated.
noben ro k.
Theobjectivedoesnotspecifywhatshouldbechangedorincludetargetsagainstwhichprogresscanbemonitored.
Pri cilju ni opredeljeno, kaj je treba s pre m e niti , ali niso vključeni podcilji, glede na katere je mogoče spremljati na p
On the basis of the ‘ activities’ stated
Na podlagi „ dejavno
These nine topics were alcohol,
Teh devet tem je bilo alkohol,
The PHP budget of approximately 59 million euro per year assigned tohealthpromotionandinformation measures,andtocountering health threats, amounts to 13 cents for each European citizen.
Letni proračun PJZ s približno 59 milijoni EUR, namenjenimi ukrepom za spodbujanje zdravjaininformiranje ter preprečevanju nevarnosti za zdravje, znaša 13 centov na vsakega državljana EU.
In this situation,anappropriateresponse by the EU would betotargetits relativelysmall budget on afewselected priority activitiesin areas of clear European added value —thoseissues whichcanbe most effectively addressed atinternationallevel.
EU bi se v takšnih razmerah primerno odzvalatako, da bisvojrelativno majhen proračun usmerila na nekajizbranih prednostnih dejavnosti na področjih z nedvoumno evropsko dodano vrednostjo; natista vprašanja, kijih je mogoče najuspešneje obravnavati na mednarodniravni.
tobacco, drugs, nutrition and physical activity, sexual and reproductive health and HIV, mental health, socioeconomic determinants of health, environmental determinants, and disease and injury prevention.
tobak, droge, prehrana in telesna dejavnost, spolno in reproduktivno zdravje ter HIV, duševno zdravje, socialno-ekonomske determinante zdravja, okoljske determinante ter preprečevanje bolezni in poškodb.
In 2003 and 2004, additional topics were training in public health (later changed to capacity building) and health promotion in particular settings.
Dodatni temi v letih 2003 in 2004 sta bili usposabljanje na področju javnega zdravja (pozneje spremenjeno v izgradnjo zmogljivosti) in spodbujanje zdravja v določenih okoljih.
In 2005, the latter topic was discontinued and genetic determinants of health was added.
Leta 2005 se je slednja tema nehala uporabljati, dodane pa so bile genetske determinante zdravja.
The priorities to be addressed in the field of public health are set out in AWPs, which provideasource of guidancefor project proposers. The AWPsfor2003–07containedextensivelistsoftopicsforeach programme strand, covering a broad range ofissues.
Prednostnenaloge,kijihjetrebaobravnavatinapodročjujavnega zdravja,sodoločenevletnihdelovnihnačrtih,kizagotavljajovir navodilpredlagateljemprojektov.Letnidelovninačrtizaobdobje 2003–2007 so vsebovali obsežne sezname tem za vsak sklop programa, ki so pokrivali širok razpon vprašanj.
Each year, nine suchtopics wereproposedunderthe‘healthdeterminants’strand (with an annual budget of approximately 18 million euro).
Vsako leto je bilo v okviru sklopa „determinantzdravja“ predlaganih devettakšnihtem(zletnim pro-računompribližno18 milijonov EUR).
Afurther three areas werefundedinsome but not all years28(see Annex I).
V nekaterih letih, vendar ne v vseh,so bilafinanciranaše dodatnatri področja28(glej Prilogo I).
Between one and seven annual areas for potential action were set, ranging from specific to general, for each of these nine topics (see exam-plesin Box 5).Theseannual‘actionareas’ were definedinterms of activitiesfor whichprojectproposalscouldbesubmitted,notas objectivestowards which progress could be assessed.
Za vsako od teh devetih tem je bilo določenih od enega do sedem letnih področij za morebitne ukrepe, od specifičnih do splošnih (glej primere v okviru 5). Te letna „področja ukrepanja“ so bila opredeljena glede na dejavnosti, za katere je bilo mogoče predložiti predloge za projekte, in ne kot cilji, glede na katere bi bilo mogoče meriti napredek.
As a result, the AWPs for 2003–07 set a total of 154 ‘action areas’ for the ‘health determinants’ strand alone.
Posledično je bilo v letnih delovnih načrtih za obdobje 2003–2007 samo za sklop „determinant zdravja“ določenih skupno 154 področij ukrepanja.
During the same period, only 149 projects werefundedunderthatprogrammestrand, meaningthat, even under optimumcircumstances, notall oftheseareascould be tackled through a project.In reality, coverage of priorities was even lowerbecauseseveralprojectsaddressedthesame‘actionareas’.
V istem obdobju je bilo v okviru tega sklopa programa financiranih le 149 projektov, kar pomeni, da se vsehteh področij niti v optimalnih okoliščinahnebibilo mogočelotitiprekprojekta. Dejanskojebila pokritost prednostnih nalog še nižja, ker se je več projektov ukvarjalo z istimi „področji ukrepanja“.
Moreover,broadhealthtopicslikenutrition,alcoholand mental health were often onlyaddressed by one ortwo projectsina given year(see Annex I).
Poleg tega so se široke teme o zdravju, kotsoprehrana,alkoholinduševnozdravje,vdanemletupogosto obravnavalele prek enega ali dveh projektov(glej Prilogo I).
Since organisations and consortia wereinvitedto applyforfunding under often very general headings (see examples in Box 5), proposals submittedtothe Commission very oftenlacked strategicfocus.
Ker so bile organizacije in konzorciji k prošnji za financiranje pogosto povabljeni pod zelo splošnimi naslovi(glej primere v okviru 5), predlogi, kijihje prejela Komisija, pogosto nisoimeli strateške usmeri-tve.Tojeproblemzlastinapodročjih,nakaterihbi moraliprojekti popričakovanjihzagotovitištudijeoozadjualidrugačeprispevati k razvoju politike.
This isa problemin particularinareas where projects wereexpectedto provide background studies or otherwise contribute to policy devel-opment.Inthese areas,tendering(andthe use of service contracts) allows for a more precise definition of the expected deliverables.
Na teh področjih razpisi(in uporaba naročil storitev) omogočajo natančnejšo opredelitev pričakovanih rezultatov dela.
This was howeverlimitedto a maximum of 10 % ofthe PHP budget.
Vendarje biloto omejeno na največ 10 % proračuna PJZ.
This ceiling has beenincreasedto 20 % under PHP2(see Box 2).
Ta zgornja mejaseje pri PJZ2 povišala na 20 %(glej okvir 2).
ANNUAL ‘ACTION AREAS’ FOR THE PHP ‘HEALTH DETERMINANTS’ STRAND
LETNA PODROČJA UKREPANJA ZA SKLOP „DETERMINANT ZDRAVJA“ PJZ
Annual ‘action areas’ defined in AWPs (examples)(Source: AWPs for the implementation of the PHP, 2003–07)
Letna področja ukrepanja, opredeljena v letnih delovnih načrtih (primeri)(Vir: Letni delovni načrti za izvajanje PJZ, 2003–2007)
‘Promote strategies to ‘de-normalise’ smoking, including strategies and measures to reduce the prevalence of smoking.’ (2004)
„Pospeševanje strategij za „denormalizacijo“ kajenja, vključno s strategijami in ukrepi za zmanjšanje razširjenosti kajenja.“ (2004)
‘To assess the enforcement of national laws and self-regulation on the advertising and marketing of alcoholic beverages.’ (2004)
„Ocenjevati na podlagi uveljavljanja državne zakonodaje in samoregulacije na področju oglaševanja in trženja alkoholnih pijač.“ (2004)
‘Priority will be given to proposals on:• treatment and reinsertion activities covering all Member States and including both misuse/abuse of legal/illegal drugs;• best practice on improving the availability of prevention and harm reduction services and giving priority to HIV/AIDS and other blood-borne infections.’ (2005)
Prednost bodo imeli predlogi za:• dejavnosti zdravljenja in ponovnega vključevanja v družbo, ki pokrivajo vse države članice in zajemajo tako napačno rabo kot zlorabo dovoljenih/prepovedanih drog;• najboljšo prakso pri izboljševanju razpoložljivosti storitev za preprečevanje in zmanjševanje škode ter pri katerih se prednost namenja HIV/aidsu in drugim boleznim, ki se prenašajo s krvjo. (2005)
‘Develop innovative measures to improve dietary habits and physical activity habits in all population groups.’ (2003)
Razvijanje inovativnih ukrepov za izboljšanje prehrambenih navad in navad v zvezi s telesno dejavnostjo v vseh skupinah prebivalstva. (2003)
Nutrition and physical activity
Prehrana in telesna dejavnost