natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The European Court of Auditors identified in November 2007, in its annual work programme for 2008,the ‘Betterregulation’ programmeandimpactassessmentsasarelevantaudit subject1.In May and June 2008 a preliminary study was conducted which determined the scope ofthis audit.
Evropsko računsko sodiščeje novembra 2007 v svojem delovnem načrtu zaleto 2008 določilo programza boljšo pripravozakonodajein ocene učinkakotrelevantnorevizijsko temo1.
The auditfieldwork wascarried out between October 2008 and July
Majainjunija 2008je bilaizvedena predhodna študija, s kateroje bil določen njen obseg.
2009, based on aspecific audit planning memorandum and evidence collection plan.
Revizijsko deloje biloizvedeno med oktobrom 2008injulijem 2009 na podlagi posebnegarevizijskega memorandumain načrta za zbiranje dokazov.
OVERVIEW OF EVIDENCE COLLECTION METHODS UTILISED DURING THE AUDIT
PREGLED METOD ZA ZBIRANJE DOKAZOV, UPORABLJENIH MED REVIZIJO
First,theauditteamreviewedrelevantpolicydecisions,applicableguidelinesofthe Europeaninstitutions(Commission, EP, Council), the OECD, the Member States and coun- tries outside the EU (USA, Australia), previous evaluations of the Commission’s IA system2, studies and academicliteraturein thefields of ‘Better Regulation’ and regulatoryimpact analysis3 and participatedin conferencesrelatedtothesubject4
Revizijska ekipaje najprej pregledala relevantne odločitve o politikah, veljavne smernice institucij EU (Komisija, Evropski parlament,Svet), OECD, državčlanicin držav zunaj EU
Moreover,the audit work comprisedthefollowingfive work packages:
Polegtegaje bilorevizijsko delosestavljenoiz naslednjih petih delovnihsklopov:
— a comparison ofthe Commission’s IAsystem withsystems elsewhere(WP 1);
— primerjava Komisijinega sistema za ocenjevanje učinka s sistemi drugje (delovni sklop1);
— a quantitative analysis of the extent to which Commission initiatives during the period audited had been subject to IA, and how these IAs had been used by the European Parliament andthe Council duringthelegislative procedure(WP 2);
— kvantitativna analiza obsega, v kateremso bileza Komisijine pobude vrevidiranem obdobjuizvedene ocene učinka,integakakostajih medzakonodajnim postopkom uporabljala Evropski parlamentin Svet(delovnisklop 2);
— a‘scorecard’ analysis of a sample of IA reports to verify whetherthe Commission hadcarried outits assessmentsin accordance withits owninternal procedures and methodological guidance, together with an ‘in-depth’ review of a sample of IA reports (WP 3);
— analiza na podlagi kazalnikov, kije bila opravljena za vzorec poročil o oceni učinkain s kateroseje preverilo, alije Komisijasvoje oceneizvajala vskladussvojimi notranjimi postopkiin metodološkimismernicami,ter poglobljen pregledvzorca poročil o oceni učinka(delovnisklop 3);
— enquiries with peopleinvolvedin performing, reviewing and using the Commission’s IAs both within and outsidethe Commission(WP 4); and
— poizvedbeinankete priljudeh,kisoizvajali, pregledovaliin uporabljali Komisijine ocene učinkatako v Komisiji kot zunaj nje(delovnisklop 4),in
— surveys among members of Council working parties and the Directors and Experts of Better Regulation(WP 5).
— anketi, izvedeni med člani delovnih skupin sveta ter direktorji in strokovnjaki za boljšo pripravo zakonodaje(delovnisklop 5).
Detailedinformation onthe content ofthefive work packagesis provided hereafter.
Podrobneinformacije o vsebini petih delovnihsklopovso v nadaljevanju.
WP 1 —INTERNATIONAL COMPARISONSpecificaspects ofthe Commission’s IAsystem werecomparedtoapproachesfollowed elsewhereonthe basisof publiclyavailabledocumentation(suchas OECDdocumen- tation5,academicliteratureandcomparativestudies by bodiesresponsiblefor ‘better regulation’ inthe Member States6 or cofunded bythe European Commission7.
OECD5), znanstveneliteraturein primerjalnih študij, ki sojihizvedli organi, odgovorni za boljšo pripravo zakonodaje v državah članicah6, alijihje sofinancirala Evropska komisija7.
Corroborative evidence was gained through country visits to the USA and seven EU Member States(Belgium, Germany, France, the Netherlands, Portugal, Sweden and the United Kingdom).
Potrditveni dokazi so bili zbrani med obiski v ZDAin sedmih državah članicah EU(Belgija, Nemčija, Francija, Nizozemska, Portugalska, Švedskain Združeno kraljestvo).
WP 2 — QUANTITATIVE ANALYSISAnanalysis ofthecoverage ofthe Commission’s IAsystem as a wholetoverifyto what extentimpact assessments were appliedto Commissioninitiatives published duringthe periodauditedandtheitemscontainedinthe CLWPs.Forthis purpose,a database of almost 5 000 Commissioninitiatives was established and analysed.
DELOVNISKLOP 2: KVANTITATIVNA ANALIZAAnaliziranoje bilo,kaj pokriva Komisijinsistemza ocenjevanje učinkakotcelota, dase preveri, v kolikšnem obsegu so se ocene učinka uporabljale za Komisijine pobude, objavljene v revidiranem obdobju,in za zadeve, navedene v zakonodajnemin delovnem programu Komisije. Vta namenje bila vzpostavljenain analizirana zbirka podatkov s skoraj 5000pobudami Komisije.
The auditteam also assessedthe extentto whichthe EP andthe Council usedthe Commission’s IAs, on the basis of the publicly available documentation of the twoinstitutions (such as meeting agendas, minutes,referencesinresolutions, etc.).Moreover,theauditcomprisedacomparativeanalysis ofthescopeand number of IAs andretrospective evaluations undertakenin 2008.
Revizijska ekipaje na podlagijavno dostopne dokumentacije obehinstitucij (kot so dnev-niredi sestankov, zapisniki, skliciinresolucijeitd.)tudi ocenila, v kolikšnem obsegu sta Evropski parlamentin Svet uporabljala Komisijine ocene učinka.Poleg tega je bila med revizijo izvedena primerjalna analiza obsega in števila ocen učinkov in naknadnih vrednotenj,izvedenih vletu 2008.
AND ‘IN
KAZALNIKOV IN
- DEPTH
POGLOBLJEN
’ REVIEW
PREGLED
The ‘scorecardanalysis’ wascarried out for all IA reports produced byfive directoratesgeneral: Energy and Transport (DG TREN)8; Regional Policy (DG REGIO); Employment, Social
Analiza na podlagikazalnikovje bilaizvedenazavsa poročila o oceni učinka,kijihje pripravilo pet generalnih direktoratov:za energetikoin promet(GD TREN)8;regionalno politiko(GD REGIO); zaposlovanje, socialne zadevein enake možnosti(GD EMPL); raziska-ve(GD RTD);informacijsko družboin medije(GDINFSO).
Thiscorrespondsto115(out ofatotal of404)IAreports published between 2003 and 2008.
To ustreza 115(odskupaj 404) poročilom o oceni učinka, objavljenim medletoma 2003in 2008.
Thescorecard was established onthe basis ofthe Commission’s IA guidelines, andtook account oftherequirements applicable atthe date of publication of the IA report 9.
Seznam kazalnikovje bil oblikovan na podlagi smernic Komisije za oceno učinka, pri tem paso bile upoštevanezahteve,kisoveljale na dan objave poročila o oceni učinka9.
The checklists used bythe United Kingdom NAOinasimilarexerciserelatedtothe United
Pri oblikovanjuseznamakazalnikovso bili upoštevanikontrolniseznami,kijih uporablja National Audit Office(nacionalnirevizijski urad) v Združenem kraljestvu pri podobni na- logi, povezani s sistemom za ocenjevanje učinka v Združenem kraljestvu10
Kingdomimpactassessmentsystem10andthoseusedbyapreviousevaluationofthe Commission’s IA system11 were takeninto considerationfor the preparation of the score- card.
,in seznami, ki so bili uporabljeni pri enem od prejšnjih vrednotenj Komisijinega sistema za ocenjevanje učinka11.
Further questions such as certain aspects related to the Impact Assessment Board’s quality control were added.
Dodanaso bila nadaljnja vprašanja, kotso določeni vidiki, povezanis kontrolo kakovosti, kijoizvaja odbor za oceno učinka.
In addition, anin-depthreview wascarried outto observethecompletelife-cyclefrom thelegislative proposaltothe monitoringandevaluation of policiesand programmes.
Izveden je bil tudi poglobljen pregled, pri katerem se je opazoval celoten cikel od priprave zakonodajnega predloga dospremljanjainvrednotenja politikin programov.
The sampleincluded not only recent cases(in particular to assess the IAB’s role), but also reports dating backtwoyears or more.Itincluded bothreportsfor proposals withand without budgetaryimplications and IAs related to directly applicablelegislative pro posals (decisions and regulations) and those requiring transposition andimplementationin the Member States(directives)12.
Vvzorcu niso bili zajeti samo novejši primeri(zlasti za ocenjevanje vloge odbora za oceno učinka), ampaktudi poročilaizpred dvehletin več. Vsebovalje poročila za predloge s proračunskimi posledicamiin tiste brez njih ter ocene učinka, povezane z zakonodajnimi predlogi, ki se neposredno uporabljajo(sklepi, odločbein uredbe),ter zakonodajnimi predlogi, ki jih morajo državečlanice prenestivsvojozakonodajoin poskrbetiza njihovoizvajanje (direktive)12.
Some additional cases from outside the remit of the five DGsin the sample wereincluded inthisreviewto obtainacorroborativeview onthesituationacrossthe Commissionas a whole.
Pregledanihje bilotudi nekaj dodatnih primerov, ki niso v pristojnosti omenjenih petih generalnih direktoratov, da bi mnenje potrdilisstanjem v Komisiji kot celoti.
WP 4 —INTERVIEWSDuring the audit, around 190 people wereinterviewed to obtain their views on the Commission’s IA system. These were producers(Commissionstaffinthe policy units responsible, the IA support unitsinthe DGs, andthe Secretariat General) and users withinthe EUInstitutions(such as staff from the Commissioners’ private offices, MEPs, EP and Council staff, and staff from the Permanent Representations).
DELOVNISKLOP 4: POGOVORIMed revizijo smo opravili pogovore s približno 190 posamezniki, da smo pridobili njihovo mnenje o Komisijinemsistemu za ocenjevanje učinka.Med njimiso bili pripravljavci(uslužbenci Komisije v enotah, odgovornih za posamezno področje politike, podporne enote za oceno učinka v generalnih direktoratihin generalni sekretariat)in uporabniki vinstitucijah EU(kot so uslužbenci v kabinetih komisarjev, poslanci Evropskega parlamenta, uslužbenci Evropskega parlamentain Sveta ter uslužbenci stalnih predstavništev).
They alsoincluded representatives frominternational and national organisationsinvolved in ‘better regulation’ (such as the OECD and agenciesin the Member States), other bodies and groups(such asthe ‘High Level Group of National Regulatory Experts’ andthe ‘High Level Expert Group on Administrative Burdens’).
Govorilismotudis predstavniki mednarodnihin nacionalnih organizacij,kisodelujejo pri boljši pripravi zakonodaje(kot so OECDin agencije v državah članicah), drugih orga-novinskupin(kotsta „skupinastrokovnjakov na visokiravni za zakonodajo“in „skupina strokovnjakov na visokiravni za upravne obremenitve“).
In addition,interviews were carried out with representatives of stakeholder organisations: Business Europe, Eurochambers, European Consumers’ Organisation, European Environmental Bureau, European Federations for Transport and Environment, European Trade Union Federation, Social Forum, World Wide Fundfor Nature(WWF).
Polegtegaso bili opravljeni pogovoris predstavniki organizacijzainteresiranihstrani: Business Europe(zvezaindustrijskihin delodajalskih združenj), Eurochambers(združenje evropskih gospodarskihzbornic),European Consumers’ Organisation(evropska organizacija potrošnikov), European Environmental Bureau(evropski okoljski urad),European Federationfor Transport and Environment(evropska zveza za prometin okolje), European Trade Union Federation(evropska zvezasindikatov), Social Forum(socialniforum), World Wide Fundfor Nature(svetovnisklad za naravo – WWF).
WP 5 — SURVEYSTwosurveys were performed duringthisaudit:thefirst,in May/June2009,amongthe members ofseven Council working parties onsocial questions,informationsociety, energy, transport(maritime transport;land transport; transport,intermodal questions and networks), research, structural actions, and better regulation, concerning their perception and use ofthe Commission’simpact assessments;the second, amongthe delegations of 25 Member States and Norway at the Directors and Experts of Better Regulation meeting of 3–5June 2009in Sandhamn(Sweden).
DELOVNISKLOP 5: ANKETIMedtorevizijosta biliizvedeni dveanketi: prvaje bilaizvedena maja/junija 2009 med člani sedmih delovnih skupin Sveta,in sicer za socialna vprašanja,informacijsko družbo, energijo, promet(pomorski promet, kopenski promet,intermodalni prometin omrežja), raziskave,strukturne ukrepein boljšo pripravozakonodaje,inseje nanašala na njihov pogled na ocene učinkain nato, kakote ocene uporabljajo, druga pa med delegacijami 25 državčlanicin Norveške nasrečanju direktorjevinstrokovnjakovza boljšo pripravo zakonodaje 3.–5.junija 2009 v Sandhamu(Švedska).
INTERNATIONAL EXPERTSIN THE FIELD OF ‘BETTER REGULATION’ PROVIDED SUPPORT THROUGHOUT THE AUDIT
MED CELOTNO REVIZIJO SO PODPORO ZAGOTAVLJALI MEDNARODNI STROKOVNJAKI ZA PRIPRAVO BOLJŠE ZAKONODAJE
ADVISORY
SVETOVALNI
An advisory panel of expertsinthefield of ‘betterregulation’ andimpact assessmentin November 2008and March 2009 wasset upto providesupportthroughouttheaudit13.
Novembra 2008in marca 2009sejesestalsvetovalni odborstrokovnjakovza boljšo pripravo zakonodajein ocenjevanje učinka, da bi pomagal med celotnim potekom revizije13.
The experts’ maininput wastocontributetothe Court’s methodologyandanalysisand endorsetheoverallstructureforpresentingtheauditobservations,conclusionsand recommendationsset outinthisreport.
Strokovnjakisosodelovali predvsem pri oblikovanju metodologijein pri analizi Sodišča ter stem, da so potrdili skupno strukturo za predstavitevrevizijskih opažanj, zaključkov in priporočil, predstavljenih vtem poročilu.
In particular, the experts provided theirinput to the specification of robust audit stand-ardsagainst whichthe observationsinthisreportare made.
Zlasti so prispevaliinformacije o podrobni določitvi robustnih revizijskih standardov, na podlagi katerihso pripravljena opažanja vtem poročilu.
Thesestandards were de- veloped on the basis of a meta-analysis of documentsissued by the Mandelkern Group14
Tistandardiso bili pripravljeni na podlagi metaanalize dokumentov, kisojihizdali Mandelkernovaskupina14
, the OECD15 and the Commission16 and of agreements between thelatter and the European Parliamentandthe Council17tospecifyaset ofconditions(or‘good practices’) which illustrate whatshould be expectedfrom an effectiveimpact assessmentsystem18
Komisija16,tersporazumov,sklenjenih med slednjo ter Evropskim parlamentom in Sve- tom17, da bi podrobno določili niz pogojev(ali „dobrih praks“), ki ponazarjajo, kajje treba pričakovati od uspešnegasistema za ocenjevanje učinka18
Animportantstepinthisaudit wasthereview ofthe preliminaryauditfindings during aseries offacilitatedfocus groupsfrom 8to 10July 2009 in Luxembourg withinterna-tional expertsin thefield of ‘better regulation’ and IA.
Pomemben del te revizije je bil pregled predhodnih revizijskih ugotovitev v nizu moderiranih tematskih skupin 8.–10. julija 2009 v Luxembourgu, v katerih so sodelovali mednarodni strokovnjaki za boljšo pripravo zakonodajein ocenjevanje učinka.
Thesefocus groups constituted an integral part oftheaudit processand were designedto provideaforumforthecritical review ofthe Court’s preliminaryconclusionsand possiblerecommendations.
Te tematske skupine so bilesestavni delrevizijskega procesainso bilezasnovanetako, dasozagotovileforum za kritični pregled predhodnih zaključkovin možnih priporočil Sodišča.
Experts includedrepresentativesofthe OECD,the World Bank, agencies in charge of IA work (orqualitycontrol)inthe USA and several EU Member States, national audit bodies, butalsoacademics, evaluators of IA systems and representatives ofthe ‘High Level Expert Group on Administrative Burdens’.
Med strokovnjaki so bili predstavniki OECD, Svetovne banke, agencij, zadolženih za ocenjevanje učinka(ali kontrolokakovosti)v ZDAinveč državah članicah EU, nacionalnihrevizijskih organov, poleg njih pa tudi akademiki, ocenjevalci sistemov za ocenjevanje učinkain predstavniki „skupine strokovnjakov na visoki ravni za upravne obremenitve“.
Representatives ofthe Commission participated asobservers.
Predstavniki Komisije so sodelovali kot opazovalci.
Moreinformationonthe purposeoffocus groupsis provided hereafter.
Večinformacij o namenutematskihskupinje v nadaljevanju.
FOCUS GROUP?
KAJ JE TEMATSKA SKUPINA?
Focus groups bring together a group ofindividuals with a commoninterestin the form of a collectiveinterview or a structured discussionin which open-ended, but focused, questions are asked so astotrigger a debate amongstthe participants.
V tematski skupini se zbere skupina posameznikov s skupnim interesom, nato pa med njimi potekaskupinski pogovoralistrukturiranarazprava,kjersezastavljajo odprta,vendar usmerjenavprašanja, dasesproži debata med udeleženci.
They are particularly well-suited for obtaining a number of views on the same subject.
Zlastiso primerneza prido-bivanještevilnihrazličnih pogledov naistotemo.
The use of focus groups is commonin marketing and,increasingly,in politics and opinion pollingin order to elicit responses and reveal new perspectivesfrom a group of people held to be representative ofconsumers ortarget groups.
Uporabatematskih skupinje običajna vtrženjuinčedalje boljtudiv politikiin mnenjskihraziskavah, dase dobijo odziviin pokažejo nove perspektive skupine, ki se šteje kot reprezentativna za potrošnike ali ciljne skupine.
The participants needto have aninterestinthesubject andideallythereshould bea mixture of backgrounds.
Sodelujoče moratemazanimatiin videalnem primeru bi morali bitizrazličnih strokovnih področij.
Duringafocus groupsessionit can beexpectedthatthe discussion willstimulateviewsthat,atfirst,are diverseand even divergent. Onekeyrole ofthefacilitatoristhereforeto managethe discussionin sucha waythatcommon groundcan befoundandviews begintoconverge,although full consensus of viewsis notthe aim of afocus group discussion.
Nasrečanjutematskeskupineselahko pričakuje, da borazprava spodbudila poglede,kiso na prvi pogledrazličniinsecelorazhajajo.Ena odključnih nalog moderatorjajetorej voditirazpravotako, da selahko poiščejo skupnetočkein da se začnejo pogledi združevati, čeprav popolno soglasje ni cilj razprave v tematski skupini.
The experts were asked by external facilitators to scrutinise the audit work: the standards that were applied, thefacts andfindings reported, the conclusions drawnfrom this and, finally, whether the recommendations would help to mitigate the challenges observed by the audit.
Strokovnjakesozunanji moderatorjizaprosili, da pregledajorevizijsko delo:standarde, kisose uporabljali, dejstvain ugotovitve, o katerihseje poročalo,iztegaizpeljaneza-ključke, nazadnje pa sojih vprašali še, ali bodo priporočila pripomogla k ublažitviizzivov, opaženih med revizijo.
Their review significantly contributed to the quality, relevance and legitimacy of the overall outcome of the audit process.
Njihov pregledje bistveno prispeval h kakovosti, relevantnostiin legitimnosti skupnihizsledkov revizijskega procesa.
A report summarising the proceedings and the outcome of the discussions by the externalfacilitators was submitted to all participants, andthe Commission,in August 200919.
Avgusta 2009je bilo vsem udeležen-cemin Komisiji poslano poročilo o potekuinizsledkih razprav, ki so ga pripravili zunanji moderatorji19.
3; ECA, Annual Activity Report, p. 35.
3; Evropsko računsko sodišče, Letno poročilo o dejavnostih, str. 35.
Notes continued ...
Nadaljevanje opomb...
8 This DG was split into the Energy DG (DG ENER) and the Mobility and Transport DG (DG MOVE) on 17 February 2010.
8 GD za energetiko in promet (TREN) sta 17. februarja 2010 nadomestila GD za energetiko (ENER) in GD za mobilnost in promet (MOVE).
12Council regulation laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund (SEC(2004) 924); Decision of the European Parliament and of the Council concerning the seventh framework programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities (2007–2013) (SEC(2005) 430); Directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 2002/59/EC establishing a Community vessel trac monitoring and information system (SEC(2005) 1514); Regulation on‘roaming’ (SEC(2006) 925); Decision on eort of Member States to reduce their greenhouse gas emissions to meet the Community’s greenhouse gas emission reduction commitments up to 2020 (SEC(2008) 85/3); Proposal for a directive on implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation (SEC(2008) 2180 and SEC(2008) 2181/2).
12Uredba Sveta o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu (SEC(2004) 924); Sklep Evropskega parlamenta in Sveta o sedmem okvirnem programu Evropske skupnosti za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007 do 2013) (SEC(2005) 430); Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta o spremembi Direktive 2002/59/ES o vzpostavitvi sistema spremljanja in obveščanja za ladijski promet (SEC(2005) 1514); Uredba o „gostovanju“ (SEC(2006) 925); Odločba o prizadevanju držav članic za zmanjšanje emisij toplogrednih plinov, da do leta 2020 izpolnijo obveznosti Skupnosti za zmanjšanje emisij toplogrednih plinov (SEC(2008) 85/3); Predlog direktive o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na vero ali prepričanje, invalidnost, starost ali spolno usmerjenost (SEC(2008) 2180 in SEC(2008) 2181/2).
13The members of the advisory panel were Erwin de Pue (Director-General of Dienst voor de Administratieve Vereenvoudiging), Gisela Färber (Member of the German ‘Normenkontrollrat’ and
13Člani svetovalnega odbora so bili Erwin de Pue (generalni direktor Dienst voor de Administratieve Vereenvoudiging), Gisela Färber (članica nemškega Normenkontrollrat in profesorica na DHVSpeyer), Klaus
Professor at DHV Speyer), Klaus Jacob (EVIA Project Coordinator at FU Berlin), Claudio Radaelli (University of Exeter), Alberto Alemanno (Law clerk at the European Court of Justice and Professor at HEC Paris) and Jeroen Nijland (Director-General of the Regulatory Reform Group).
Jacob (koordinator projekta EVIA na FU Berlin), Claudio Radaelli (University of Exeter), Alberto Alemanno (pravnik na Sodišču Evropske unije in profesor na HECParis) in Jeroen Nijland (generalni direktor skupine za zakonodajno reformo).
14 Mandelkern Group on Better Regulation, Final report, 13 November 2001.
14 Mandelkernova skupina za boljšo pripravo zakonodaje, končno poročilo, 13. november 2001.
LETTER FROM THE PRESIDENT OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
Zahvaljujemse Vamza pismoz dne 5. marca 2010,ki muje bil priloženizvod predhodnih opažanj o sistemu Komisije za ocenjevanje učinka.
LETTER FROM THE PRESIDENT OF THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION
PISMO PREDSEDNIKA SVETA EVROPSKE UNIJE
REPLY OF THE COMMISSION
PO DOGOVORUS
INTRODUCTION
RAČUNSKEGA
Second indent There arefew national IA systems which havethesamelevelofambitionand scope asthe systemthatthe Commission has putin place.
Prav tako so predlagali, da se ocene učinka opravijo za vse prihodnje bistvene predloge, predstavljene v okviru akcijskega programa za zmanjševanje upravnih obremenitev v EU.
49.The Commissionis ofthe viewthatcon-sultingonthe draft IA report is notthe only wayofensuringthattheanalysis iscomplete,consistentandaccurate.
V primeru večjih sprememblahko med pogajanji predsedstvo,katerakoli država članica in Komisija predstavijoelementesvojih analiz učinka, kijih pripravljalnatelesa Svetaskrbnointemeljito preučijo.
64.The Commissionstressesthatit does not expectthe depth of analysis ofthethree pillars alwaysto bethe samein animpact assessment.
I.Ocenjevanje učinkajeključno orodjeza zagotavljanjeboljšepripravezakono-daje. Vzadnjihletihsije Komisija priza-devalazagotoviti,dabiseocenjevanje učinkatrdno zasidralo v delovno kulturo institucijter da bi prinašalo pričakovane rezultate.
The‘asymmetry’ as the Court termsit,istherefore normal.
Ugotovitve Sodišča spodbujajo Komisijo,danadaljujessvojimpristo-pom.