natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EUsugarproducersarenowoperating inanenvironmentwithinstitutional pricesreduced by36 %,and production is more concentratedin high profitability regions.
Proizvajalcislad-korjaiz EU zdaj poslujejo v okolju, v kate-remsoinstitucionalneceneznižaneza 36 %, proizvodnja paje boljskoncentri-rana v regijah z veliko donosnostjo.
Thesugarreformshouldbeconsid-ered againstthe background ofthe EU's ‘Everything but Arms Initiative’ (EBA)in 2001,andthe2005 World Trade Organisation (WTO) ruling on the EU sugar regime.
Sladkornoreformojetrebaobravnavati ob upoštevanju pobude EU „vse razen orožja“(EBA)izleta2001inodločitve Svetovnetrgovinskeorganizacije(STO) o ureditvizasladkorv EUizleta2005.
The EBA grantedleast developed countries (LDC ) free access to the EU market,includingsugar.
Najmanjrazvitedržavesoz EBAdobile prost dostop dotrga EU, vključnos sladkorjem.
The WTOruling necessitatedareductionofsubsidized EU sugar exports.
Zaradi odločitve STOje bilotreba zmanjšatisubvencioniranizvozsladkorja iz EU.
In response, the EU hadtocutitssugarproductionquotas to maintaintheappropriate market bal-ance.Thus,someofthedevelopments described by the Court (e.g. the reduction of production quotas) are ultimately ratheraconsequenceofthetwoafore-mentioned changesinthe broader policy environment.
Zatoje morala EU zmanjšati svoje proizvodne kvotezasladkor, da bi ohra-nilaustreznotržnoravnotežje.Zaradi tegasonekateridogodki,kijihopisuje Sodišče(npr.zmanjšanjeproizvodnih kvot),v bistvu prej posledica dvehzgo-rajnavedenihspremembv širšempoli-tičnem okolju.
Others(e.g.the concentration and closure of productionfacilities) canatleastpartiallybeattributedto longer-termtrends.
Druge(npr. koncentracija inzaprtjeproizvodnihzmogljivosti)je mogoče vsaj delno pripisati dolgoročnej-šimtrendom.
Thekeyelementsofthereform werea substantialreduction oftheinstitutional pricesandatemporaryrestructuring fundaimedatcompensatingoperators for giving up production quota and helping counterbalance the potential negative social and environmental effects of thereform.
Ključna elementareforme sta bila znatno znižanjeinstitucionalnihceninzačasni skladzaprestrukturiranjekotnadome-stilo proizvajalcem zato, da so se odrekli proizvodnikvoti,inkot pomoč pri uravnoteženju morebitnihnegativnihsoci-alnihin okoljskihvplivovreforme.
Thiscreated anincentivefor theleast competitivesugar producersto renouncetheir quotas. Moreover,in order tofurther promotethecompetitiveness of the EU sugar producing sector, additional quotas were made availableto EU operatorsin exchangefor a one-off payment.
Toje bilaspodbudanajmanjkonkurenčnim proizvajalcemsladkorja, dase odpovedo svojimkvotam.Zaševečjespodbuja-nje konkurenčnostisektorja proizvodnje sladkorjav EU so bile poleg tega proizvajalcem iz EU navoljo dodatnekvote v zameno za enkratno plačilo.
V.Theoverallincreaseincompetitiveness of the EU sugar sector achieved by the reform is evident and the Commission considersthatthisobjectivehasbeen fully met.
V.Splošnopovečanjekonkurenčnostisek-torjasladkorjav EU,kije bilo doseženo z reformo,je očitnoin Komisija meni, da je bilta cilj v celotiizpolnjen.
Thereformhasbeenbudgetneutralin terms of agricultural expenditure.
Reformajeproračunskonevtralna,kar zadevaizdatkezakmetijstvo.
Adjustment needsin ACP countriessignatories tothe Sugar Protocol were explicitlyrec-ognisedinthe Commission proposal and addressedinaspecificaidprogramme agreed bythe Council andthe Parliament as part ofthereform package.
Prilagodi-tvenepotrebev državah AKP podpisnicah Protokola o sladkorjuso bileizrecno priznane v predlogu Komisijein obravna-vanev posebnemprogramupomoči,ki sta ga odobrila Svetin Parlament kot del reformskegasvežnja.
Thefactthatthereformsimultaneously offeredtheoptionofabandoningand obtainingadditionalquotasresponded preciselytothe objective of achieving a smallerbut more competitive EU sugar producingsector.
Dejstvo,dajereformahkratiponujala možnostopustitveinpridobitvedoda-tnihkvot,je ustrezaloravnocilju, dase doseže manjši,vendarkonkurenčnejši sektor proizvodnjesladkorja v EU.
Nevertheless, withaviewto securingtimelyimplementation ofthese measures and then avoiding unnecessary delays, the EU legislation contains detailedexecutionandpaymentdead-lines which Member States are boundto meet.
Za zagotovitev pravočasnegaizvajanjatehukrepovin da biseizognili nepotrebnimzamudam, zakonodaja EU vseeno vsebuje podrobne izvedbenein plačilneroke, kijih morajo države članice upoštevati.
Asaresult ofthis process, Member States with high profitability accountfor78 % of the EU quota (68 % before the reform) whereas Member States withlow profitability now hold 5 % ofthe quota(12 % before).
Zaraditega procesaimajo države članice z visoko donosnostjo 78 % kvote EU(pred reformo68%),državečlanicez nizko donosnostjopaimajozdaj5%kvote (prej 12 %).
The higherreliance on externalsupplies ofsugaristheresultofthetradeand development policies of the EU, and in particularthe‘Everything butarms’ ini-tiativethat has granted unlimited access to the EU markettoimportsfromleast developed countries, some of which have substantialsugar export potential.
VI.Komisijaz zadovoljstvomsprejema ugotovitev Sodišča, da je izpolnjen cilj reforme, dasestabilizirajotrgsladkorja in cenesladkorja.
Moreover,thesugarregimeincorporates the necessarytoolsto deal with a hypo-theticalsituation of undersupply ofthe EU market mainly by converting available out-of-quotasugarinto quotasugar.
Večje zanašanje na zunanjo oskrbo s slad-korjemje posledicatrgovinskihinrazvoj-nih politik EUter zlasti pobude „vserazen orožja“,kijeza uvoziz najmanjrazvitih držav, odkaterihimajo nekatereznatne možnosti zaizvažanje sladkorja, odobrila neomejen dostop dotrga EU.
VIII.Asfarasthereform ofthesugarregime isconcerned,allthechangesthat were introduced within the Common Market Organisation(CMO)forsugarneedto betakenintoaccount,i.e.thetransfer from measures encompassing high guar-anteepricesofsugarbeet,production andexportrefundstoasystem mainly basedondirectaidtofarmers.Inthis sense,thesugarregime wasconceived to be budget-neutralinterms of agricultural expenditure (see also the Court's observationin point 89).
VIII.Karzadevasladkornoreformo,jetreba upoštevativsespremembe,uvedene v okviruskupneureditvetrga(SUT)za sladkor,tj. prehod z ukrepov, ki zajemajo visokezajamčenecenesladkornepese, proizvodnainizvoznanadomestila,na sistem, ki v glavnemtemelji na neposredni pomoči kmetom.
The Commission considersthatthisobjectivehasbeen achieved.
V temsmisluje bila ureditevzasladkorzasnovanatako,da je proračunsko nevtralna gledeizdatkov za kmetijstvo(glejtudi opažanja Sodišča v točki89).Komisija meni,dajetacilj dosežen.
The Commission will shortly launch a study on pricetransmissioninthesugar sectortoshed morelight onthisissue.
Komisija bo kmalu začelaraziskavo o prenosu cen v sladkornemsektorju, da bise boljeseznanilis tem vprašanjem.
In accordance with Article 1(3) of Council Regulation(EC) No 320/2006,theremain-ingbalanceinthesugarrestructuring fund will be assigned to the EAGF after thefinancing ofthe measures underthat fund.
Vskladus členom 1(3) Uredbe Sveta(ES) št. 320/2006bodopreostalasredstva skladazaprestrukturiranjezasladkor pofinanciranju ukrepovv okvirusklada dodeljena EKJS.
The accompanying measures for ACP countriesresultfromthe overall EU com-mitment,withintheframeworkofthe ACP–EU partnershipagreement,tosup-port ACP countries ontheir pathto pov-ertyreduction andsustainable development.
Spremljajočiukrepiza države AKP izhajajo iz splošne zaveze EU v okviruspo-razumao partnerstvu med AKP in EU, da bo države AKP podpirala na njihovi potikzmanjšanjurevščineintrajno-stnemurazvoju. V procesu, kije vodil do sladkorne reforme, se je Komisija zavezala, da bo podpirala prilagoditvene potrebeprivilegiranihdržavpodpisnic protokolao sladkorju,injeanalizirala vpliv sladkorne reforme na države AKP.
The needfor such accompanying measuresto ACP countries had been duly anticipated andtheydonotpertaintotheagricul-turalsection ofthe budget.
Potreba potakihspremljevalnih ukrepih v zveziz državami AKP je bila ustrezno predvidenainnespadav kmetijskidel proračuna.
This approachhasalsobeenfollowedinthe reform ofthesugar market.
Ta pristopje bil uporabljentudi prireformisladkornegatrga.
4.Thesmooth operation of asugarregime based on quotasrequires quotasforiso-glucoseandinulinsyrupas well,since, as the Court rightly points out, both productsarepotentialsubstitutesfor sugar.
4.Za nemoteno delovanje ureditve zaslad-kornapodlagikvotsopotrebnekvote zaizoglukozoininulinskisirup,sajsta, kot upravičeno poudarja Sodišče, oba proizvodapotencialnanadomestkaza sladkor.
Quotas wereintroduced at atime whenthe production ofthese alternative sweetenersinthe Communityreacheda volumethatrisked disruptingthe normal operation ofthe sugarregime.
Kvote so bile uvedene, koje pro-izvodnjatehalternativnihsladilv Skupnosti dosegla obseg,ki bilahkozmotil normalno delovanje ureditvezasladkor.
The quota levelsfixedthencorrespondedtothe production volume ofthattime.
Takrat določene kvote so ustrezaletakra-tnemu proizvodnemu obsegu.
5.The Commission wouldliketo clarifythat inthelightofthe World Trade Organisation (WTO) ruling, there is no abso - lute quantitative limit on white sugar exports:
5.Komisijabiradapojasnila,dagledena odločitev Svetovnetrgovinske organiza-cije(STO) ni absolutne količinske omeji-tveizvoza belegasladkorja:
Furthermore, the sugar regime incorporates the necessarytoolstodeal withsituations of undersupply ofthe market, mainly by convertingavailable out-of-quotasugar into quotasugar.
Poleg tega ureditev za sladkor vključujepotrebnaorodjazareševanje primerovnezadostneoskrbetrga,veči-nomas pretvarjanjemrazpoložljivega sladkorja, ki ni v kvoti, v kvotnisladkor.
Therefore the EU mayallowexportsof out-of-quotasugarinexcessofits WTO commitments, providedthe EU can dem-onstratethatthese exports are notsub-sidised.
Zato lahko EU dovoli izvoz nekvotnega sladkorja,kipreseganjenezaveze v okviru STO, če lahko EU dokaže, da ta izvoz nisubvencioniran.
The WTO Panel and the Appellate Body recommended that the Dispute Settlement Body (DSB) request the European Community(EC)to bringits sugarregime, totheextentit wasfoundtobeincon-sistent withthe WTO Agreement on Agri-culture,inline withits obligations under that Agreement.
Ugotovitvenisvetinpritožbeniorgan STOstapriporočila,najorganzareše-vanjesporov od Evropskeskupnosti(ES) zahteva, najsvojo ureditev zasladkor, če bi bilozanjo ugotovljeno, da ni v skladu s Sporazumom STO o kmetijstvu, uskladi s svojimi obveznostmiiztega sporazuma.
As regards the scope of the inconsistency, in its report of 28 April 2005 the WTO Appellate Body upheld the Panel’s findingsthat:
Kar zadeva obseg neskladnosti,je pritožbeni organ STO v svojem poročiluz dne 28. aprila 2005 podprl ugotovitve ugoto-vitvenegasveta, da:
7.The Commission wouldliketo underline atthe outsetthat not all EU sugar exports butonlysubsidisedexportsshouldbe keptwithinthelimitimposedbythe WTOruling.
7.Komisijabiradanazačetkupoudarila, da v mejah, kiso bile določenez odločitvijo STO, nitreba ohranjati vsegaizvoza sladkorja EU, temveč samo subvencionirani izvoz. Skladno s temkvotnisladkor terkvotnain nekvotnaizoglukoza nista predmetteomejitve,čeniodobreno nadomestilo.
—footnote 1in the EC Schedule relating topreferentialimportsfromcertain ACP countries and India did not have thelegal effect of enlarging or otherwise modifying the European Communities’ quantitycommitmentlevel containedinthe EC Schedule,
— prva alinea: opomba 1 na listi ES za preferencialni uvoziz nekaterih držav AKP in Indije niimela pravnega učin-ka,dabipovečalaalidrugačespre-menila stopnjo količinske zavezanosti Evropskihskupnosti z liste ES,
9.The objectives ofthereformare directly linkedtothe objectives ofthe CAP, which are enshrinedinthe Treaties.
9.Ciljireformesoneposrednopovezani s cilji SKPiz pogodb.
Moreover,it is not a shortcoming ofthereformto have partly diverging objectives, butrathera resultofitscomprehensivescope.The different objectives ofthereformreflect the different aspects ofthesugar market and needto be balanced off against each other.
To, daimareforma delnorazhajajočesecilje,ninjena pomanjkljivost,temveč posledicanjene obsežnosti. Različni cilji reforme odse - vajo različne vidike sladkornega trga in jihjetreba medsebojno uravnotežiti.
—the complainants (Australia, Brazil and Thailand)hadprovidedprimafacie evi dencethat producers/exporters of C(i.e. out-of-quota) sugar that exceed the EC’s commitment levels received ‘payments’ on export(i) through sales of C beetto Csugar producers below their total costs of production; and (ii) in the form of transfers of financial re-sources,throughcross-subsidisation resulting from the operation of the EC sugarregime, withinthe meaningof Article9.1(c)ofthe WTOAgreement on Agriculture (and hence subject to reductioncommitmentsforexport subsidies),
—druga alinea:so pritožniki(Avstralija, Brazilijain Tajska)zagotovilidokaze prima facie, da so proizvajalci/izvozniki sladkorja C(nekvotnega sladkorja), kije presegalstopnjezavezanosti ES, prejemali „plačila“zaizvoz(i)s prodajo pese C proizvajalcem sladkorja Cpodskupnimistroškiproizvodnje in(ii)v oblikiprenosafinančnihvi-rovz navzkrižnimsubvencioniranjem kotposledicodelovanjaureditveza sladkorv ESv smislučlena9(1)(c) Sporazuma STO o kmetijstvu(zatoje to predmetznižanjazavezzaizvozne subvencije),
10.(d)Alowerlevel of quotarenunciation dur-ingthesecondyearledtoasituation of oversupplyofthedomestic market,in responseto which the Commission had totaketwosets of measures: onthe one hand,extendingexportrefundsintothe marketing year 2007/08, and, onthe other hand,settingawithdrawalpercentage of13.5 % (Commission Regulation (EC) No290/2007)inordertopreservethe structural balance ofthe market.
10.(d)Nižjaravenodpovedikvotamv drugem letujeprivedladoprevelikeponudbe na domačemtrgu, zaradi česarje morala Komisija sprejeti dva sklopa ukrepov: na eni strani je podaljšala izvozna nadomestilav tržnoleto2007/08inna drugistranidoločilaodstotekumika v višini 13,5 % (Uredba Komisije (ES) št. 290/2007),dabiohranilastrukturno ravnotežjetrga.
— the EC had not demonstrated that itsexportsof Csugarand ACP/India (equivalent)sugarthatexceededthe European Communities’ commitment level were notsubsidised.
—tretjaalinea:ESni dokazala, danjen izvozsladkorja Cin(ekvivalentnega) sladkorjaiz AKP/Indije,kije presegal stopnjo zavezanosti Evropskih skupnosti, ni bilsubvencioniran.
10.(e)Sincethereforminvolvedareduction of beet prices,it had a directimpact onthe income of growers, hencethejustification for compensation.
10.(e)Kerjereformazajemalaznižanjecen pese,jeimela neposreden vpliv na dohodek pridelovalcev,kisozatoupravičeni do nadomestila.
For cereal growersthe isoglucoseonlyconstitutesa marginal outletforcerealswhosepriceis much more dependent on othervariables.
Za pridelovalcežitizo-glukozapomenisamoobrobnitrgza žita,katerihcenajevelikoboljodvisna od drugih spremenljivk.
The reform did not havea noticeableimpact ontheincomeofcerealgrowersand thereforeanycompensation wouldnot have beenjustified.
Reforma niimela občutnega učinka na dohodek pridelovalcev žit, zato nadomestilo ne bi bilo upravičeno.
23.Forreasonsofefficiencyandtranspar-ency,the Commission optedfor areform modelinwhichthefinaldecisionsfor keeping,reducing or abandoning production would betaken byindividualsugar companies,againstthe background ofa future characterised by substantiallylower prices.Inaddition,afinancialincentive was providedfor companiesthat decided tosurrender quota.
23.Zaradiučinkovitostiinpreglednostije Komisijaizbrala modelreforme, pri kate-remkončneodločitvegledeohranitve, zmanjšanjaaliopustitveproizvodnje sprejmejo posameznasladkorna podjetja obupoštevanjuprihodnosti,zaznamo-vane z znatno nižjimi cenami.
This model does not requireananalysis ofthecurrent profitability and prospects of everyindividual sugar producer in the EU.
Polegtega jebilazapodjetja,kisoseodpovedala kvoti,zagotovljenafinančnaspodbuda.
Therefore,the Commission did not considerit necessary tocollectsuch data on productivityand efficiencyforthe modelchosen.
Tamodelnezahtevaanalizetrenutne donosnosti in obetov za vsakega posameznega proizvajalca sladkorja v EU.
Moreover, such an analysis would concern confidential aspects of private business, and comparisonsbetweencompaniesbased thereon would not beexemptfromcon-troversy.
Zato se Komisiji ni zdelo potrebno, da bizbralatake podatke o produktivnosti inučinkovitostizaizbrani model.Poleg tegabitakaanalizazadevalazaupne vidikezasebnihpodjetijinprimerjave mednjiminanjihovipodlaginebibile nekontroverzne.
The gains in competitiveness of the EU sugarindustry afterthereform areincon-testablesince operatingcompanies now have to maintain profitabilityin a scenario of substantiallylowerinstitutional prices.
Povečanjekonkurenčnostiindustrije sladkorjav EUporeformijenesporno, saj morajo podjetja zdaj vzdrževati dono-snostpriznatnonižjihinstitucionalnih cenah.
21.In orderto secure an efficient and smooth restructuring,the Commission optedfor areform model based on voluntary decisions by sugar producers.
21.Za zagotovitev učinkovitegain gladkega prestrukturiranjaseje Komisija odločila za modelreforme na podlagi prostovolj-nihodločitevproizvajalcevsladkorja.
This choice has provenefficientin deliveringthe objectives ofthereform.
Izkazaloseje, dajetaizbiraučinkovita zazagotavljanje ciljevreforme.
An approach based on targetingspecificregionsorindividual producers wouldhaveencounterednot only major opposition by Member States and operators affected by quota cuts but also great practical difficultiesin singling out whoshouldgooutofbusinessand who shouldremain.
S pristo-pomna podlagiusmerjanjana posame-zneregijeali proizvajalce ne bi naleteli lenavelikodpordržavčlanicinpro-izvajalcev, ki bijih prizadelozmanjšanje kvot,temvečtudinavelikepraktične težave priizbiranjutistih, ki naj biizgu-bili posel,intistih, ki naj bi ostali.
Inordertosecurereliabilityofresults, these analyses areto be based on consolidated underlyingtrends over a meaningful period oftime.
Za zagotovitev zaneslji-vostiizsledkov morajoteanalizeteme-ljitinakonsolidiranihosnovnihtrendih v dovolj dolgem časovnem obdobju.
Thecurrentresults of thereformhave,toaverylargeextent, confirmedthe validity ofthese estimates.
Tre-nutnirezultatireforme so močno potrdili veljavnostteh ocen.
22.The primary objective of the reform was to attain a new balanceforthe EU sugar pro-ducingsectorinascenario marked bya greater openness ofthe domestic market toimportsfromthirdcountries.In order to achievethis objective, a quotareduc-tion wasrequired;remainingcompanies should be able to operatein a market with substantiallylowerinstitutional prices.
22.Glavni ciljreformeje bil doseči novorav-notežjezasladkornisektor EU poscena-riju,zaznamovanemz večjoodprtostjo domačegatrga uvozuiztretjih držav. Za dosegotega ciljaje bilo potrebno zmanjšanje kvot; preostala podjetja naj bi bila sposobnaposlovatinatrgupoznatno nižjihinstitucionalnih cenah.
The original Impact Assessment SEC(2003) 1022 was based on datafromthe ‘Studyto assess theimpact offuture optionsfor the futurereform ofthe sugar CMO’, prepared by LMCforthe CEFS(2003), whichlargely confirmed previousconclusionsreached bythe Commission.
Prvotna ocena učinka SEC(2003) 1022je temeljila na podatkihizštudije za oceno prihodnjih možnosti za reformo SUT za sladkor(Studytoassesstheimpactof futureoptionsforthefuturereformof thesugar CMO), kijoje LMC pripravilza CEFS(Comité Européen de Fabricants de Sucre)(2003);tisovečinomapotrjevali prejšnje ugotovitve Komisije.
26.Therationaleforthereform wasthe vol-untaryrenunciationof6 milliontonnes of quota production bythe 2009/10 cam-paignfor whichafour-yearrestructur-ingscheme wasset up.
26.Logikareformeje bilaspodbujanje pro-stovoljneodpovedišestimmilijonom tonamkvotneproizvodnjedo2009/10, zakarje bil oblikovan načrtštiriletnega prestrukturiranja.
Whilethe uptake ofthefirstyear(1,47milliontonnes renounced)wasinlinewiththisgoal, thiswasnotsomuchthecaseforthe secondyear(0,71 milliontonnes), which prompted the Commission to makethe necessaryadjustments.Therelevant Council Regulation(EC) No 1261/2007 was adoptedin October 2007.
Obtem koje bilo kori-ščenjev prvemletu(proizvajalcisose odpovedali 1,47 milijonatonam) v skladu s temciljem,v drugemletu ni bilotako (0,71 milijonaton),zaradi česarje Komi-sijasprejelapotrebneprilagoditve. Ustrezna Uredba Sveta(ES) št. 1261/2007 je bilasprejeta oktobra 2007.
The update of the Impact Assessment SEC (2005)808drewonarangeofsources, includingvariousstudiescommissioned either by sector organisations(e.g. Comité Européen de Fabricants de Sucre, Conféderation Générale de Betteraviers) or Member States, as wellascontributions fromthe academic world.
Posodobitev ocene učinka SEC(2005) 808jeizhajalaizvrstevirov,vključno z raznimiraziskavami,kisojihnaročile panožne organizacije(npr. Comité Européen de Fabricants de Sucre, Conféderation Générale de Betteraviers) ali države članice,terprispevkiizakademskega okolja.
Accordingly, the data in Table 2 of the updatedimpactassessmentarethelat-estavailablesuitableforthe purpose of estimatingthe profitability ofthe entire sugar sectorin each Member State.
Vskladus temsopodatkiiztabele2 posodobitve ocene učinka najnovejši,ki sonavoljoinkisoprimernizaocenje-vanje donosnosti celotnega sektorja sladkorja v posamezni državi članici.
The instruments encouraging the abandonment of quota during the first two years ofthereform provedto be attractive onlytotheleastcompetitive processors andthe volume of quota abandoned was notsufficientforthesectortofind a new balance.
Izkazaloseje,dasobiliinstrumentiza spodbujanje odpovedi kvoti v prvih dveh letihreforme privlačnisamoza najmanj konkurenčne predelovalce,in obseg opu-ščenekvotenibilzadosten,dabibilo v sektorju vzpostavljeno novoravnotežje.
Asthe Courtrightly explains ingreaterdetailinpoint27,amajor obstaclefortheindustry was not alack of financialincentives, butratherthe uncer-taintieslinkedtothe part ofthe aidto be reservedfor growers and contractors.
Kot Sodišče pravilno podrobnejerazlaga v točki 27, pomembna ovira zaindustrijo nibilopomanjkanjefinančnihspod-bud,temveč negotovosti v zvezi z delom pomoči,pridržanimzapridelovalcein podizvajalce.
25.Seethereplyto point 23forthefeatures ofthereform modelretained bythe Commission.
25.Glejodgovornatočko23gledelastno-sti modelareforme,kigajeuporabila Komisija.
The gains inthe overallcompetitiveness of the EU sugar producingsector are clear.
Slad-kornoreformojetreba oceniti glede na njenekončnerezultate,ko bo prehodno obdobje končano.
28.Thetransitionalfive-yearcoupledaidto growers hasto be assessedinthe political context ofthereform ofthesugarsector which also hadto besupported bythose Member States which,asaresult, would lose sugar production capacity.
Kotjedokumentiranov tabeli1Komi-sije,je deležkvote državčlanicz visoko donosnostjoporeforminaraselz 68 % na 78 %, delež držav članic z nizko donosnostjo pasejezmanjšalz 12 % na 5 %. Koristi za splošno konkurenčnost sektorja sladkorja EUsojasne.
29.Thetotallevel of quotarenunciation estimated bythe Commissionis not based on the analysis of the profitability of individual companies but the result of the new macroeconomicconditionsprevail-inginsugar economicsinthe EU, namely the WTO panel decision andtheincreased accessgrantedtocertainsugarexport-ers.
29.Skupniobsegopustitvekvote,kigaje ocenila Komisija, ne temelji na analizi donosnostiposameznihpodjetij,tem-večjeposledicanovih makroekonom-skihrazmer, ki prevladujejo na področju sladkorjav EU, in sicer odločitve ugotovitvenega sveta STO in večje dostop nosti , odobrene nekaterimizvoznikom sladkorja.
As the Court describes in point 27, an essential element that precluded a greater uptakeoftherestructuringfundduring thesecondyear wasadegreeofuncer-tainty aboutthe actuallevel of aidto be received by the sugar processor.
Kot Sodišče opisuje v točki27,jebila ključnielement,kijepreprečevalvečje koriščenjeskladazaprestrukturiranje v drugem letu, določena stopnja negotovosti glede dejanske stopnje pomoči, ki naj bijo prejel predelovalecsladkorja.