natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V tem dokumentu je potrdil stališče, da „ bodo splošni zahtevki proti družbi Equitable Life glede njegove podlage za dodeljevanje bonusov v devetdesetih letih 20. stoletja verjetno neuspešni “ (WE-FILE 29
In it the FSA confirmed its view that " generic claims against Equitable Life regarding its basis for allocating bonuses during the 1990s are unlikely to succeed " (WE-FILE 29
Stran 8. ).
Page 8. ).
Zavarovanci, ki so bili prepričani, da so upravičeni do zahtevkov proti družbi ELAS, so lahko zahtevali odškodnino pri Službi varuha človekovih pravic za finančne storitve ali vložili tožbo proti družbi ELAS na sodišču, če niso bili vključeni v odškodninsko shemo ali če niso sprejeli ponudbe za odškodnino s strani družbe, ki bi izključevala tožbo.
Policyholders who believed they had claims against ELAS had the possibility either to seek redress from the Financial Ombudsman Service (FOS) or to pursue legal action against ELAS before the courts, provided that they were not covered by the Compromise Scheme or otherwise accepted an offer of compensation from the Society that ruled out legal action.
Nesodni – Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve
Non-judicial - The Financial Ombudsman Service (FOS)
Memorandum, ki ga je pripravil varuh človekovih pravic za finančne storitve za Preiskovalni odbor EU o družbi ELAS; 31. maj 2006. ) in opisuje sodelovanje varuha pri obravnavi pritožb proti družbi ELAS ter določa zakonsko in regulativno področje delovanja Službe varuha človekovih pravic za finančne storitve, njeno vlogo, pooblastila in odgovornosti.
Memorandum prepared by the Financial Ombudsman Service for the EU Committee of Inquiry into ELAS; 31 May 2006. ), which outlines the involvement of the FOS in complaints made against ELAS and sets out the statutory and regulatory scope of the FOS, its role, powers and responsibilities.
Tako je bila Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve ustanovljena v skladu z Zakonom o finančnih storitvah in trgu iz leta 2000.
Thus, the FOS was established pursuant to the Financial Services and Markets Act 2000 (FSMA).
Združil je šest nekdanjih organov, vključno z Organom za zasebne naložbe Urada varuha človekovih pravic, ki je prej pokrival različne sektorje finančnih storitev Združenega kraljestva.
It brought together the six former regimes, including the Personal Investment Authority (PIA) Ombudsman Bureau, which had previously covered various sectors of UK financial services.
Drugi predpisi, oblikovani na podlagi Zakona o finančnih storitvah in trgu, določajo pristojnost Službe varuha človekovih pravic za finančne storitve in postopek, ki ga mora upoštevati pri obravnavi pritožb.
Other rules made pursuant to the FSMA set out the jurisdiction of FOS and the procedure which it must adopt in considering complaints.
Za Službo varuha človekovih pravic za finančne storitve veljajo tudi prehodne določbe iz Zakona o finančnih storitvah in trgu in drugih podzakonskih aktov Združenega kraljestva, ki zajemajo obravnavo delno dokončanih pritožb na podlagi nekdanjih shem ter pritožb glede dejstev in opustitev, ki so nastali pred ustanovitvijo Službe varuha človekovih pravic za finančne storitve.
The FOS is also subject to transitional provisions contained in both the FSMA and other UK Statutory Instruments, which cover the handling of partly completed complaints under former schemes and complaints about facts and omissions which occurred before the introduction of the FOS.
V primeru družbe Equitable je ustrezna nekdanja shema varuha človekovih pravic shema Organa za zasebne naložbe, ki jo vodi urad PIA Ombudsman Bureau Ltd.
In the case of Equitable, the relevant former ombudsman scheme is the Personal Investment Authority scheme operated by the PIA Ombudsman Bureau Ltd.
Ta shema je od varuha človekovih pravic zahtevala, da upošteva vse zadevne zakone, vladavino prava ali ustrezne sodne organe.
This scheme required the ombudsman to observe any applicable enactment, rule of law or relevant judicial authority.
Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve mora o pritožbah, ki so bile prvotno predložene varuhu za človekove pravice Organa za zasebne naložbe, odločati v skladu z merili tega organa ter tako upoštevati vse veljavne predpise ali sodno prakso.
The FOS must decide on complaints which were originally submitted to the PIA Ombudsman in accordance with the PIA criteria and thus observe any applicable statute or case law.
V nasprotju s tem mora Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve v primeru novih pritožb razsoditi, kaj je pravično in razumno v vseh okoliščinah zadeve, ob upoštevanju vseh veljavnih zakonov ali sodne prakse (glej ES 3
By contrast, in the case of new complaints the FOS must adjudicate what is fair and reasonable in all the circumstances of the case, taking account of any applicable statute or case law (see ES 3
Stran 35. ).
Page 35. ).
Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve se opisuje kot neodvisen javni organ za neformalno reševanje posameznih sporov med potrošniki in podjetji za finančne storitve ter kot nadomestna možnost za sodišča
The FOS describes itself as an independent public body set up to resolve individual disputes between consumers and financial services firms informally and as an alternative to the courts.
http://www.financial-ombudsman.org.uk/about/index.html. .Potrošniki lahko pritožbe pri Službi varuha človekovih pravic za finančne storitve vložijo brezplačno.
http://www.financial-ombudsman.org.uk/about/index.html Consumers may lodge complaints with the FOS free of charge.
Upravičeni pritožniki so načeloma fizične osebe, mala podjetja in organizacije, povezane s pritožbami, ki izhajajo iz (potencialnega) potrošniškega razmerja.
Eligible complainants are, in general, private individuals, small businesses and organisations in relation to complaints which arise out of a customer or potential customer relationship.
Pritožniku ni treba imeti stalnega bivališča ali sedeža v Združenem kraljestvu.
The complainant is not required to live or be based in the United Kingdom.
Obvezna sodna pristojnost Službe varuha človekovih pravic za finančne storitve velja za vse pooblaščene družbe, proti katerim je vložena pritožba, kadar je pritožba povezana z dejavnostjo, ki jo ureja Zakon o finančnih storitvah in trgu, in za katero veljajo predpisi o sodni pristojnosti.
The FOS’s compulsory jurisdiction extends to any authorised firm against which a complaint is made where the complaint relates to an activity regulated under the FSMA and is subject to the compulsory jurisdiction rules.
Ob upoštevanju nekaterih izjem za vse pooblaščene družbe velja obvezna sodna pristojnost Službe varuha človekovih pravic za finančne storitve.
Essentially, subject to limited exceptions, all authorised firms are subject to the compulsory jurisdiction of FOS.
Takšna pristojnost zajema dejanja ali opustitve pooblaščene družbe, ki izvaja registrirano dejavnost, vključno z dejanji imenovanih predstavnikov.
Such jurisdiction covers acts or omissions by an authorised firm carrying out a regulated activity, including acts of appointed representatives.
Preden se potrošnik obrne na Službo varuha za človekove pravice za finančne storitve, se mora pisno pritožiti neposredno pri zadevni družbi.
Before resorting to the FOS, a consumer is required to complain in writing directly to the firm in question.
Če z odgovorom družbe ni zadovoljen, lahko pritožbo vloži pri Službi varuha človekovih pravic za finančne storitve.
If he is not satisfied by the firm’s response, he can bring the complaint before FOS.
Varuh pritožbe ne more obravnavati, če jo pritožnik predloži več kot šest mesecev po datumu, ko je družba poslala končni odgovor, ali več kot šest let po spornem dogodku ali (če pozneje) več kot tri leta od datuma, ko je ugotovil (ali naj bi razumno ugotovil), da obstajajo razlogi za pritožbo.
The Ombudsman cannot consider a complaint if the complainant refers it more than six months after the date on which the firm sends its final response or more than six years after the event complained of or (if later) more than three years from the date on which he became aware (or ought reasonably to have become aware) that he had cause for complaint.
Varuh lahko pritožbe obravnava zunaj teh rokov, kadar so po njegovem mnenju nezmožnost upoštevanja rokov povzročile izjemne okoliščine ali kadar družba ne nasprotuje obravnavi pritožbe (glej ES 3
The Ombudsman can consider complaints outside those time limits when, in his view, the failure to comply with the time limits was as a result of exceptional circumstances or where the firm does not object to the consideration of the complaint (see ES 3
Stran 37. ).
Page 37. ).
Okoliščine, v katerih lahko varuh pritožbo zavrne brez obravnave, so določene v DISP 3.3.1
The circumstances in which the Ombudsman may dismiss a complaint without investigating it are laid down in DISP 3.3.1
Okrajšava za „Pravila o reševanju sporov (DISP)“ iz priročnika Organa za finančne storitve. .
Abbreviation for "Rules on Dispute Resolution" contained in the FSA Handbook. .
Odstavek 18 daje Službi varuha človekovih pravic za finančne storitve široko pravico presoje, ker lahko zavrne pritožbo, ne da bi obravnavala vsebino, „ če je prepričana, da obstajajo utemeljeni razlogi, da obravnava pritožbe v Službi varuha človekovih pravic za finančne storitve ni primerna “ (glej ES 3
Paragraph 18 gives the FOS broad discretion as he may dismiss a complaint without considering its merits, " if it is satisfied that there are compelling reasons why it is inappropriate for the complaint to be dealt with under the Financial Ombudsman Service " (see ES 3
Stran 38. )
Page 38. )
Če na primer ena pritožba sproži vprašanja s širšimi posledicami, npr. vključuje večje število potrošnikov, lahko Organ za finančne storitve sprejme širše ukrepe (ES 3
If, for instance, a single complaint raises issues with wider implications, e.g. a large number of consumers are involved, action may be undertaken by the Financial Services Authority on a large scale (ES 3
Stran 38. ).
Page 38. ).
Če Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve meni, da je pritožnik vložil upravičen zahtevek, lahko zadevni družbi naroči, da izplača odškodnino.
If the FOS considers that a complainant has a valid claim, it can order the firm in question to pay compensation.
Odločitev Službe varuha človekovih pravic za finančne storitve je dokončna in za družbo zavezujoča, ob upoštevanju največje izterljive odškodnine 100 000 GBP, ki se ji prištejejo obresti.
A determination by the FOS is final and binding on the firm, subject to a maximum enforceable award of £100.000 plus interest.
Varuh lahko družbi priporoči izplačilo višje vsote, ki ni obvezna (WE 27, stran 3).
The Ombudsman may recommend to a firm a payment of a higher sum that is not mandatory (WE 27, page 3).
Če pritožnik z odločitvijo Službe ni zadovoljen, lahko ob upoštevanju zakonskih predpisov glede zastaranja idr. vloži tožbo.
If the complainant is not satisfied with the FOS's decision, he/she remains free to take legal action subject to any statutory limitations on timing etc.
Če pritožnik sprejme odločitev, je zavezujoča.
If the decision is accepted by the complainant, it is binding.
Memorandum o soglasju ureja odnos med Službo varuha človekovih pravic za finančne storitve in Organom za finančne storitve.
A Memorandum of Understanding (MoU) governs the relationship between the FOS and the FSA.
To je podrobno obravnavano v WE 83
This is dealt with in detail in WE 83
Strani 12-17. : Memorandum o soglasju med drugim poudarja, da „ sta oba operativno neodvisna in imata različne funkcije “, povzema odgovornosti Organa za finančne storitve in Službe varuha človekovih pravic za finančne storitve ter zagotavlja okvir za sodelovanje.
Pages 12-17. : Among other things, the MoU points out that " each is operationally independent and has distinct functions ", it summarises the respective responsibilities of the FSA and the FOS and provides a framework for cooperation.
Vključuje tudi določbe o izmenjavi informacij med obema organoma.
It also contains provisions on information-sharing between the two bodies.
Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve je zlasti „ odgovorna, da obvesti Organ za finančne storitve o znakih pojavov, ki bi lahko imeli regulativne posledice “.
In particular, the FOS has " a responsibility to inform the FSA, where it sees indications of issues which may have regulatory implications ".
Razen tega navaja, da „ ko Organ za finančne storitve meni, da so se pojavila regulativno pomembna vprašanja, ki se lahko obravnavajo tudi kot spori pri varuhu človekovih pravic, Službo varuha človekovih pravic za finančne storitve opozori na ta vprašanja in se posvetuje o vseh predlaganih zakonodajnih ukrepih “.
Furthermore, it states that " where the FSA considers that issues of regulatory relevance have arisen that may also be under consideration as disputes before the ombudsman, it will alert the FOS to the issues and discuss any proposed regulatory action ".
Končno, memorandum o soglasju določa, da „ vse direktorje Službe varuha človekovih pravic za finančne storitve imenuje Organ za finančne storitve, ki jih lahko tudi odstavi s položaja “, pri čemer „ morajo pogoji imenovanja vsakega direktorja zagotavljati njegovo neodvisnost od Organa za finančne storitve pri delovanju sheme “.
Finally, the MoU provides that " all directors of the FOS are to be appointed, and are liable to removal from office, by the FSA ", whereas " the terms of appointment of each Director must be such to secure his independence from the FSA in the operation of the scheme ".
Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve vsaj enkrat na leto Organu za finančne storitve predloži celovito poročilo.
The FOS is to make a full report to the FSA at least once a year.
Dokazi kažejo, da je bilo Službi varuha človekovih pravic za finančne storitve predloženih več tisoč zadev (glej na primer WE 14
Evidence suggests that the number of cases referred to the FOS amount to several thousand (see for instance WE 14
Stran 33. ).
Page 33. ).
Služba varuha človekovih pravic za finančne zadeve je v memorandumu, ki ga je poslala odboru, navedla, da „ je prejela približno 2 700 pritožb v zvezi z vprašanji o zajamčenih rentah “ ter da „ je približno 1 200 od teh pritožb že rešenih “.
The FOS itself states in its memorandum to the committee that it " has received approximately 2700 complaints involving GAR related issues " and that " approximately 1200 of these complaints have now been resolved ".
Razen tega „ Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve zdaj obravnava približno 400 pritožb [glede vodenih pokojnin] (WE 27
In addition, " about 400 complaints [concerning managed pensions] are currently pending with FOS " (WE 27
Strani 4 in 5. ).
Pages 4 and 5. ).
Dokazi, ki jih je MERRICKS predložil ob obisku odbora v Londonu 16. oktobra 2006 (WE 56), kažejo, da je Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve obravnavala „ več kot 6 000 pritožb v zvezi z družbo Equitable Life “, kar je „ manj, kot smo jih obravnavali za nekatere druge zavarovalnice v Združenem kraljestvu “.
Evidence submitted by Mr MERRICKS, on the occasion of the committee's visit to London on 16 October 2006 (WE 56), suggests that the FOS has dealt with " over 6000 complaints about Equitable Life " which would be " a smaller number than we have handled about some other UK life companies ".
Približno 2 700 teh pritožb je povezanih z zajamčenimi rentami.
Some 2700 of these are GAR-related.
Razen tega je navedel, da je bilo 1 843 pritožb „rešenih“.
He further indicates that 1843 complaints have been 'resolved'.
V WE 90 je Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve pojasnila, da je bilo vseh 1 843 rešenih pritožb povezanih z zajamčenimi rentami.
In WE 90 the FOS clarifies that all of the 1843 'resolved' complaints were GAR-related.
Med rešenimi pritožbami je bilo 917 sprejetih, 889 zavrnjenih in 37 neustreznih.
Of the 'resolved' complaints 917 were 'upheld', 889 were 'rejected' and 37 'not eligible'.
Takrat je bilo v obravnavi 930 pritožb.
There were at the time 930 complaints pending.
Skupaj 50 pritožb je bilo povezanih s Penrosom in se zato niso obravnavale (glej spodaj).
A total of 50 complaints were Penrose-related and not therefore investigated (see below).
Zadnji podatki, ki jih je predložila Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve
Latest figures submitted by the FOS
Glej WE 90. , kažejo, da je bilo do 31. marca 2007 rešenih 7 377 pritožb, 752 pa jih je še vedno v obravnavi.
See WE 90. indicate that by 31 March 2007 7377 complaints have been completed and 752 are still pending.
Pri 2 087 od teh pritožb je bila dodeljena odškodnina.
Awards of compensation have been made in 2087 of these complaints.
Zaradi visokega števila prejetih pritožb se je Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve odločila, da združi zadeve, ki vključujejo podobna vprašanja, in se najprej osredotoči zlasti na obravnavo „glavnih zadev“ iz vsake skupine.
In view of the high number of complaints received, FOS decided to group together cases which appeared to involve similar issues and focus initially on investigating “lead cases” from each group.
Glavne zadeve, ki jih je obravnavala Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve, so bile
The lead cases adjudicated by the FOS were the following
Vsaka od obravnav glavnih zadev je natančneje opisana v ES 3, strani 40–46. :
Each of the lead case adjudications is discussed in more detail in ES 3, pages 40 to 46. :
· „Zadeva N“ je vključevala nasvet, ki ga je dala družba Equitable leta 1990.
· The "N case" involved advice given by Equitable in 1990.
Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve je pritožbo zavrnila z utemeljitvijo, da je bilo takrat tveganje glede zajamčenih rent le teoretično.
FOS dismissed the complaint on the grounds that, at that time, the GAR risk was only theoretical.
· „Zadeva H“ je vključevala nasvet, ki je bil dan pred 20. marcem 1998.
· The "H case" involved advice given before 20 March 1998.
Služba je pritožbo zavrnila z utemeljitvijo, da ni bilo trdnih dokazov, da je družba Equitable vprašanje zajamčenih rent poznala, čeprav se je o tem vprašanju takrat razpravljajo v strokovnih krogih.
FOS dismissed the complaint on the grounds that, although the GAR issue had been discussed in professional circles at that time, there was no firm evidence to suggest that Equitable was aware of it.
· V „zadevi E“ je Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve sprejela pritožbo v zvezi z nasveti, danimi med septembrom 1998 in julijem 2000 (datum sodbe v zadevi Hyman), z utemeljitvijo, da je takrat družba Equitable poznala tveganje in bi ga morala razkriti zavarovancem.
· In the "E case", FOS upheld the complaint relating to advice given between September 1998 and July 2000 (the date of the Hyman judgment) on the ground that, at that time, Equitable had knowledge of the risk and ought to have disclosed it to policyholders.
· Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve je v „zadevi G“ sprejela pritožbe v zvezi z nasveti, danimi med 20. marcem in avgustom 1998.
· Similarly, in the "G case", FOS upheld complaints relating to advice given between 20 March and August 1998.
· „Zadeva O“ je vključevala nasvet, dan po sodbi v zadevi Hyman.
· The "O case" involved advice given after the judgment in Hyman.
Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve je odločila, da družba Equitable ni bila dolžna posebej svetovati, da je lahko prodaja družbe neuspešna, in je upravičeno pozitivno predstavila možnost prodaje.
FOS decided that Equitable had no duty to advise specifically that the sale of the Society might fail and it was justified in presenting the prospect of a sale in a positive light.
Stran 43. opisuje, kako je Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve izračunala odškodnino v zvezi z glavnima zadevama, ki ju je sprejela: „ Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve je menila, da bi morala ga.
Page 43. outlines how the FOS calculated compensation in relation to the two lead cases it upheld: " FOS held that Mrs E should receive compensation that should put her in the position she would have been in if she had not invested with Equitable Life.
E prejela za denar, ki ga je vložila v pokojninski sklad za življenjsko zavarovanje s klavzulo o soudeležbi pri dobičku zavarovalnice družbe Equitable Life, in povprečnim donosom primerljivih skladov za življenjsko zavarovanje s klavzulo o soudeležbi pri dobičku zavarovalnice.
Compensation therefore was to be assessed by comparing the return Ms E received on the money she put into a with-profits pension with Equitable Life and the average return achieved by comparable with-profits funds.
Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve je imela široko možnost presoje pri oblikovanju metode za izračun odškodnine, ker je, kot je navedla v eni od odločitev, „ zakonodaja glede ocenjevanja odškodnine za finančno izgubo, ki jo povzročajo napačne razlage ali malomarno svetovanje, v obžalovanja vrednem in negotovem stanju “ (glej ES 3
The FOS seems to have had wide discretion in devising the method for calculation of compensation, since, as it stated in one of its adjudications " the law relating to the assessment of redress for financial losses resulting from misinterpretation or negligent advice is in a lamentably uncertain state " (see ES 3
Strani 50 in 51. ).
Pages 50 and 51. ).
Zato se zdi, da je Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve določila izplačilo odškodnine več pritožnikom, ki so vložili pritožbe, povezane z zajamčenimi rentami.
Thus, it appears that the FOS has ordered the payment of compensation to a number of plaintiffs who had put forward GAR-related complaints.
V skladu s THOMSONOVO (H2) in WEIROVO (H2) izjavo so bili v nekaterih primerih zneski višji od prvotne ponudbe družbe, na primer v okviru sheme za odhajajoče zavarovance s policami brez zajamčenih rent, v nekaterih primerih pa nižji, medtem ko drugim odškodnina sploh ni bila dodeljena.
According to the statements of both Mr THOMSON (H2) and Mr WEIR (H2), the amounts seem to have been higher in some cases and lower in others, than the original offers made by the Society, for instance under the non-GAR leavers' scheme, while others were awarded no compensation at all.
Odbor ni uspel dobiti informacij o tem, koliko pritožnikov je sprejelo ponudbe, predložene po odločitvah Službe varuha človekovih pravic za finančne storitve.
The committee has not been able to obtain information as to how many plaintiffs accepted the offers made subsequent to the FOS's decisions.
V skladu s Penrosovim poročilom so zavarovanci zahtevali odškodnino za domnevne previsoke bonuse, navedene v tem poročilu.
Following the Penrose Report, policyholders sought compensation for the alleged 'over- bonusing' identified therein.
V „ Penrosovi odločitvi“ je Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve 22. marca 2005 odločila, da bo pritožbe zavrnila brez obravnave vsebine.
In its 'Penrose decision', the FOS decided on 22 March 2005 to dismiss the complaints without considering their merits.
Služba varuha človekovih pravic za finančne storitve je v memorandumu WE 27
In its memorandum to the committee WE 27
Stran 3. , ki ga je poslala odboru, pojasnila: „ Varuh človekovih pravic lahko v nekaterih okoliščinah uporabi diskrecijsko pravico za zavrnitev pritožbe brez obravnave vsebine.
Page 3. the FOS provides the following explanation: " In certain circumstances, the ombudsman may exercise a discretion to dismiss a complaint without a consideration of its merits.
To izrecno predvideva odstavek 14 Priloge 17 k Zakonu o finančnih storitvah in trgu.
This was explicitly envisaged in Schedule 17 paragraph 14 of FSMA.
Okoliščine, v katerih lahko uporabi to diskrecijsko pravico, so določene v DISP 3.3.1R.
The circumstances in which this discretion may be exercised are set out at DISP 3.3.1R.