natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Detriment to distinctive character is characterised by an ‘avalanche effect', meaning that the first use of a similar mark in a distinct market may not, in itself, dilute the identity or ‘uniqueness' of the reputed mark but, over time, this would be the result, because this first use may trigger further acts of use by different operators, thus leading to its dilution or detriment to its distinctive character. 
Za oškodovanje razlikovalnega značaja je značilen „učinek plazu“, kar pomeni, da prva uporaba podobne znamke na samostojnem trgu sama po sebi ne prispeva nujno k oslabitvi identitete ali „edinstvenosti“ znamke z ugledom, vendar se lahko to sčasoma zgodi, saj lahko prva uporaba sproži nadaljnjo uporabo pri različnih gospodarskih subjektih, s čimer se oslabi ali oškoduje razlikovalni značaj te znamke.
The Court has held that the first use of an identical or similar mark may suffice, in some circumstances, to cause actual and present detriment to the distinctive character of the earlier mark or to give rise to a serious likelihood that such detriment will occur in the future (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75). 
Sodišče je odločilo, da lahko prva uporaba enake ali podobne poznejše znamke zadošča, odvisno od primera, da povzroči dejansko in sedanje oškodovanje razlikovalnega značaja prejšnje znamke ali da nastane resno tveganje za nastanek takega oškodovanja v prihodnosti (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).
In opposition proceedings before the Office, use of the contested sign may not have occurred at all. 
V postopku ugovora pred Uradom je mogoče, da se izpodbijani znak sploh še ne uporablja.
In this regard, the Office takes into account that future use of the contested sign, even if it were first use, may trigger further acts of use by different operators, under particular circumstances that are to be provided by the opponent, therefore leading to dilution by blurring. 
V zvezi s tem Urad upošteva, da lahko prihodnja uporaba izpodbijanega znaka, tudi če gre za prvo uporabo, v določenih okoliščinah, ki jih določi vložnik ugovora, sproži nadaljnjo uporabo pri različnih gospodarskih subjektih, kar povzroči oslabitev z zabrisom.
As seen above, the wording of Article 8(5) EUTMR provides for this by stating that use of the mark applied for without due cause ‘would … be detrimental to … the distinctivecharacter or the repute of the earlier trade mark'. 
Kot je pojasnjeno zgoraj, je ta možnost predvidena v ubeseditvi člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU, ki določa, da bi se z uporabo znamke, za katero je vložena prijava, brez upravičenega razloga „[...] oškodoval razlikovalni značaj ali ugled prejšnje blagovne znamke“.
Nevertheless, as set out above, the opponent bears the burden of showing that actual or future use causes, or is likely to cause, detriment to the distinctiveness of the earlier reputed mark. 
Vendar vložnik ugovora, kot je navedeno zgoraj, nosi dokazno breme, da bo dejanska ali prihodnja uporaba oškodovala ali bi lahko oškodovala razlikovalni učinek prejšnje znamke z ugledom.
Inherent distinctiveness of the earlier mark 
Svojstveni razlikovalni učinek prejšnje znamke
The Court has stated that ‘the more “unique” the earlier mark appears, the greater the likelihood that the use of a later identical or similar mark will be detrimental to its distinctive character' (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T131/09, Botumax, EU:T:2010:458). 
Sodišče je navedlo, da „večji ko ima prejšnja znamka edinstveni značaj, bolj bo lahko uporaba enake ali podobne poznejše znamke oškodovala njen razlikovalni značaj“ (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
Indeed, the earlier mark must possess an exclusive character in the sense that it should be associated by the consumers with a single source of origin - since it is only in this case that a likelihood of detriment to distinctiveness may be envisaged. 
Prejšnja znamka mora biti resnično ekskluzivna, tako da jo potrošniki povezujejo z enim samim izvorom - saj je mogoče samo v tem primeru predvideti verjetnost oškodovanja razlikovalnega učinka.
If the same sign, or a variation thereof, is already in use in connection with a range of different goods, there can be no immediate link with any of the goods it distinguishes and, thus, there will be little or no room for further dilution. 
Če se isti znak ali njegova različica že uporablja v zvezi z različnim blagom, ne more imeti neposredne zveze s katerim koli blagom, ki ga označuje, zato ni možnosti za nadaljnjo oslabitev ali je zelo majhna.
Accordingly, ‘… the risk of dilution appears, in principle, to be lower if the earlier mark consists of a term which, because of a meaning inherent in it, is very common and frequently used, irrespective of the earlier mark consisting of the term at issue. 
V skladu s tem „[...] se zdi, da je tveganje oslabitve načeloma manjše, če je prejšnja znamka sestavljena iz besede z lastnim pomenom, ki je zelo razširjena in se pogosto uporablja, neodvisno od prejšnje znamke, ki je sestavljena iz zadevne besede.
In such a case, reuse of the term in question by the mark applied for is less likely to result in a dilution of the earlier mark' (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 38). 
V takem primeru je manj verjetno, da bo prevzetje zadevne besede v prijavljeni znamki pripeljalo do oslabitve prejšnje znamke“ (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 38).
If, therefore, the mark is suggestive of a characteristic shared by a wide range of goods, the consumer is more likely to associate it with the specific feature of the product that it alludes to rather than with another mark. 
Če torej znamka nakazuje značilnost, ki si jo deli več vrst blaga, jo bodo potrošniki verjetneje povezali s posebno značilnostjo izdelka, na katerega se nanaša, kot z drugo znamko.
In its judgment of 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, the General Court confirmed the finding that the use of the mark Spa-Finders for publications and travel agency services would neither blur the distinctiveness nor tarnish the reputation of the mark Spa for mineral water: The term ‘spa' in Spa-Finders may be used otherwise than in a trade mark context since it ‘is frequently used to designate, for example, the Belgian town of Spa and the Belgian racing circuit of Spa-Francorchamps or, in general, places for hydrotherapy such as hammams or saunas, [and consequently] the risk of detriment to the distinctive character of the mark SPA seems to be limited' (para. 44). 
Splošno sodišče je v sodbi 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, potrdilo ugotovitev, da uporaba znamke Spa-Finders za publikacije in storitve potovalnih agencij ne bi zabrisala ugleda znamke Spa za mineralno vodo niti vplivala nanj: Izraz „spa“ v Spa-Finders se lahko uporablja drugače kot v kontekstu blagovne znamke, saj se „pogosto uporablja za določitev, na primer belgijskega mesta Spa in belgijskega avtomobilskega dirkališča Spa-Francorchamps, oziroma splošno za prostore, namenjene hidroterapiji, kot so turške kopeli in savne, [zato] je verjetnost oškodovanja razlikovalnega značaja znamke SPA majhna“ (točka 44).
Thus, if the applicant shows that the earlier sign or the element that gives rise to similarity is commonplace and is already used by different undertakings in various sectors of the market, it may successfully refute the existence of a likelihood of dilution, because it will be difficult to accept that the attractiveness of the earlier mark risks being diluted if it is not particularly unique. 
Če prijavitelj dokaže, da je prejšnji znak ali element, ki povzroča podobnost, običajen in ga že uporabljajo različna podjetja v različnih tržnih sektorjih, lahko uspešno izpodbija verjetnost oslabitve, saj bo težko sprejeti, da obstaja tveganje oslabitve privlačnosti prejšnje znamke, če ni res edinstvena.
Cases on dilution by blurring 
Primeri oslabitve z zabrisom
Dilution established 
Potrjena oslabitev
Dilution denied 
Zavrnjena oslabitev
3.4.3.3 Detriment to repute 
Oškodovanje ugleda
The final type of damage under Article 8(5) EUTMR concerns harming the earlier mark by way of detriment to its repute. 
Zadnja vrsta oškodovanja v skladu s členom 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU se nanaša na škodo, povzročeno prejšnji znamki zaradi oškodovanja njenega ugleda.
It can be seen as a step beyond blurring in that the mark is not merely weakened but actually degraded by the link that the public makes with the later mark. 
Lahko se šteje za stopnjo, ki presega zabris, saj znamka ni le oslabljena, ampak dejansko razvrednotena zaradi zveze, ki jo javnost vzpostavi s poznejšo znamko.
Detriment to repute, also often referred to as ‘dilution by tarnishing' or simply as ‘tarnishing', relates to situations where use of the contested mark without due cause is likely to devalue the image or the prestige that a mark with reputation has acquired among the public. 
Oškodovanje ugleda, pogosto imenovano „oslabitev z očrnitvijo“ ali preprosto „očrnitev“, se nanaša na okoliščine, v katerih se lahko z uporabo izpodbijane znamke brez upravičenega razloga razvrednoti podoba ali prestiž, ki ga je znamka pridobila v javnosti.
The reputation of the earlier trade mark may be tainted or debased in this way, either when it is reproduced in an obscene, degrading or inappropriate context, or in a context that is not inherently unpleasant but that proves to be incompatible with a particular image the earlier trade mark has acquired in the eyes of the public due to the promotional efforts of its owner. 
Ugled prejšnje znamke se lahko tako očrni ali razvrednoti, če se reproducira žaljivo, ponižujoče ali neprimerno, ali na način, ki sam po sebi ni neugoden, ampak se izkaže za neskladnega z določeno podobo, ki jo je prejšnja znamka pridobila pri javnosti zaradi promocijskih prizadevanj imetnika.
The likelihood of such detriment may arise in particular from the fact that the goods or services offered by the third party possess a characteristic or a quality that is liable to have a negative impact on the image of the mark (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 40). 
Verjetnost takega oškodovanja je lahko zlasti posledica tega, da imajo blago ali storitve, ki jih zagotavlja tretja oseba, značilnost ali lastnost, ki bi lahko imela negativen učinek na podobo znamke (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 40).
For example, if a reputed mark for gin were used by a third party on liquid detergent, this would reverberate negatively on the reputed mark in a way that makes it less attractive. 
Če bi na primer tretja oseba ugledno znamko za gin uporabila za tekoče čistilno sredstvo, bi imelo to negativne posledice za ugledno znamko, ker bi postala manj privlačna.
In short, tarnishment occurs where there is an association between the earlier reputed mark, at the level of either the signs or the goods, that is injurious to the earlier trade mark's repute. 
Če povzamemo, očrnitev se pojavi, kadar se izoblikuje asociacija na prejšnjo ugledno znamko, bodisi na ravni znakov bodisi na ravni blaga, ki škoduje ugledu prejšnje znamke.
As with dilution by blurring, detriment to the reputation of the earlier mark must be assessed by reference to average consumers of the goods and services for which that mark is registered, who are reasonably well informed and reasonably observant and circumspect (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35). 
Enako kot oslabitev z zabrisom je treba tudi oškodovanje ugleda prejšnje znamke presojati z vidika povprečnega potrošnika blaga in storitev, za katere je ta znamka registrirana, ki je normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
The assessment of tarnishment 
Presoja očrnitve
In order to establish detriment to the repute of an earlier mark, the mere existence of a connection in the mind of the consumer between the marks is neither sufficient nor determinative. 
Za ugotovitev oškodovanja ugleda prejšnje znamke ni zadosten ali odločilen le obstoj zveze med znamkama v zavesti potrošnikov.
Such a connection must certainly exist, but, in addition, either the signs or the goods/services covered by the later mark must provoke a negative or detrimental impact when associated with the reputed mark. 
Ta zveza mora vsekakor obstajati, vendar morajo poleg tega znaki ali blago/storitve, ki jih označuje poznejša znamka, ob povezavi z ugledno znamko povzročiti negativen ali škodljiv učinek.
For example, if a mark that is associated in the minds of the public with an image of health, dynamism and youth is used for tobacco products, the negative connotation conveyed by the latter would contrast strikingly with the image of the former (see further examples below). 
Če se na primer znamka, ki je v zavesti javnosti povezana s podobo zdravja, dinamičnosti in mladosti, uporabi za tobačne izdelke, bi bila negativna konotacija, ki jo imajo tobačni izdelki, v izrazitem navzkrižju s podobo te znamke (glej tudi primere v nadaljevanju).
For tarnishment to occur, therefore, the goods/services on which the contested mark is used must have characteristics or qualities that are potentially detrimental to the reputation of the earlier mark (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 67). 
Da se torej pojavi očrnitev, mora blago ali storitve, za katere se uporablja izpodbijana znamka, imeti lastnosti ali značilnosti, ki bi lahko morebiti škodile ugledu prejšnje znamke (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 67).
Frequently, opponents argue that the applicant's goods/services are of inferior quality or that the opponent cannot control the quality of such goods/services. 
Vložniki ugovora pogosto trdijo, da so prijaviteljevo blago/storitve manj kakovostno ali da vložnik ugovora ne more nadzorovati kakovosti takšnega blaga/storitev.
The Office does not accept such an argument, per se, as a means of demonstrating detriment. 
Urad tovrstnih trditev kot takih ne sprejme kot dokaz o oškodovanju.
Proceedings before the Office do not provide for assessing the quality of goods and services, which, apart from being highly subjective, would not be feasible in cases where the goods and services are not identical or in situations where the contested sign has not yet been put to use. 
Postopki pred Uradom ne vključujejo presoje kakovosti blaga in storitev, ki poleg tega, da je zelo subjektivna, ne bi bila mogoča, kadar blago in storitve niso enaki ali kadar se izpodbijani znak še ni začel uporabljati.
Therefore, when assessing whether use of the contested trade mark is likely to damage the reputation of an earlier trade mark, the Office can only consider the goods and services as indicated in the specification of each trade mark. 
Zato lahko Urad pri presoji, ali bi lahko uporaba izpodbijane znamke oškodovala ugled prejšnje znamke, upošteva samo blago in storitve, navedene v specifikaciji vsake znamke.
Consequently, for the purposes of the Office's analysis, the harmful effects of use of the contested sign in connection with the goods and services applied for must derive from the nature and usual characteristics of the goods at issue in general, not their quality in particular instances. 
Zato morajo za analizo Urada škodljivi učinki uporabe izpodbijanega znaka v zvezi z blagom in storitvami, za katere je vložena prijava, izhajati iz vrste in običajnih značilnosti zadevnega blaga na splošno in ne iz njegove kakovosti v posameznih primerih.
This approach does not leave the opponent without protection, because, where a later mark is used on low-quality goods/services in a manner that calls to mind an earlier reputed mark, this would in any case normally take unfair advantage of the distinctive character or repute of the earlier trade mark or be detrimental to its distinctiveness. 
Ta pristop ne pomeni, da je vložnik ugovora brez varstva, saj to, če se poznejša znamka za nizkokakovostno blago/storitve uporablja tako, da prikliče v spomin prejšnjo ugledno znamko, običajno pomeni neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega značaja ali ugleda prejšnje znamke ali oškodovanje njenega razlikovalnega učinka.
Cases on dilution by tarnishing 
Primeri oslabitve z očrnitvijo
Tarnishment established 
Potrjena očrnitev
Tarnishment denied 
Zavrnjena očrnitev
3.4.4 Proving the risk of injury 
Dokazovanje tveganja kršitve
3.4.4.1 Standard and burden of proof 
Dokazni standard in dokazno breme
In opposition proceedings detriment or unfair advantage may be only potential, as confirmed by the conditional wording of Article 8(5) EUTMR, which requires that the use of the applied-for mark without due cause ‘would take unfair advantage of, or be detrimental to the distinctiveness or repute of the earlier mark'. 
V postopku ugovora sta lahko oškodovanje ali izkoriščanje brez upravičenega razloga samo možna, kot potrjuje pogojnik iz ubeseditve člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU, v skladu s katerim se zahteva uporaba znamke, za katero je vložena prijava, če „[bi se] na nepošten način izkoriščal ali oškodoval razlikovalni značaj ali ugled prejšnje blagovne znamke“.
In opposition proceedings actual detriment or unfair advantage will occur only exceptionally, since in most cases the applicant will not have effectively used its mark when the dispute arises. 
V postopku ugovora sta dejansko oškodovanje ali neupravičeno izkoriščanje izjemno redka, saj prijavitelj v večini primerov ob začetku spora še ni začel uporabljati znamke.
Nevertheless, such a possibility should not be ruled out completely and if there is evidence of actual use or damage, it will have to be considered and given appropriate weight. 
Vendar te možnosti ni mogoče povsem izključiti, in če so na voljo dokazi o dejanski uporabi ali oškodovanju, jih je treba upoštevati ter jim pripisati ustrezno pomembnost.
However, the fact that detriment or unfair advantage may be only potential does not mean that a mere possibility is sufficient for the purposes of Article 8(5) EUTMR. 
Vendar to, da je lahko oškodovanje ali neupravičeno izkoriščanje samo možno, ne pomeni, da za namene člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU zadostuje že samo verjetnost.
The risk of detriment or unfair advantage must be serious, in the sense that it is foreseeable (i.e. not merely hypothetical) in the ordinary course of events. 
Tveganje oškodovanja ali neupravičenega izkoriščanja mora biti resno, če ga je mogoče predvideti (tj. če ni samo hipotetično) ob običajnem poteku dogodkov.
Therefore, it is not enough to merely show that detriment or unfair advantage cannot be excluded in general, or that it is only remotely possible. 
Zato ni dovolj samo dokazati, da oškodovanja ali neupravičenega izkoriščanja na splošno ni mogoče izključiti ali da obstaja majhna možnost, da bi do tega lahko prišlo.
The proprietor of the earlier mark must adduce prima facie evidence of a future risk, which is not hypothetical, of unfair advantage or of detriment (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53). 
Imetnik prejšnje znamke mora navesti dejstva, ki na prvi pogled dopuščajo sklep o obstoju prihodnje, in ne hipotetične verjetnosti neupravičenega izkoriščanja ali oškodovanja (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
As explained below, it is insufficient for the opponent only to refer in general terms to unfair advantage being taken of, or to detriment to, the distinctive character or reputation of its earlier marks without submitting convincing evidence of actual detriment or cogent arguments establishing a serious, not merely hypothetical, potential risk of detriment. 
Kot je pojasnjeno v nadaljevanju, ne zadostuje, da se vložnik ugovora samo na splošno sklicuje na neupravičeno izkoriščanje ali oškodovanje razlikovalnega značaja ali ugleda prejšnjih znamk, ne da bi predložil prepričljive dokaze o dejanskem oškodovanju ali utemeljene trditve o obstoju resnega morebitnega tveganja oškodovanja, ki ni samo hipotetično.
As a rule, general allegations (such as merely citing the relevant EUTMR wording) of detriment or unfair advantage will not be sufficient in themselves for proving potential detriment or unfair advantage: the opponent must adduce evidence and/or develop a cogent line of argument to demonstrate specifically how the alleged injury might occur, taking into account both marks, the goods and services in question and all the relevant circumstances. 
Praviloma splošne trditve (npr. samo navajanje ustrezne ubeseditve Uredbe o blagovni znamki EU) glede oškodovanja ali neupravičenega izkoriščanja same po sebi ne zadostujejo za dokaz morebitnega oškodovanja ali neupravičenega izkoriščanja: vložnik ugovora mora predložiti dokaze in/ali predstaviti utemeljene trditve, s katerimi podrobno pojasni, kako bi se lahko glede na obe znamki, zadevno blago in storitve ter vse pomembne okoliščine zagrešila zatrjevana kršitev.
The precise threshold of proof that must be satisfied to show that the risk of potential detriment or unfair advantage is serious and not merely hypothetical will be determined case by case, following the criteria indicated below. 
Natančni dokazni prag, ki ga je treba doseči za potrditev, da je tveganje morebitnega oškodovanja ali neupravičenega izkoriščanja resno in ni le hipotetično, se opredeli za vsak primer posebej ob upoštevanju meril, navedenih v nadaljevanju.
As mentioned in paragraph 3.1.4.2 above when discussing the burden of proof for establishing reputation, Article 95(1) EUTMR requires the opponent to submit and prove all the facts on which its opposition is based. 
Kot je navedeno v odstavku 3.1.4.2 zgoraj, se v zvezi z obravnavo dokaznega bremena za opredelitev ugleda v skladu s členom 95(1) Uredbe o blagovni znamki EU zahteva, da vložnik ugovora predloži in dokaže vsa dejstva, na katerih temelji njegov ugovor.
Moreover, Article 7(2)(f) EUTMDR requires the opponent to submit evidence or arguments showing that use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark. 
Poleg tega mora vložnik ugovora v skladu s členom 7(2)(f) Delegirane uredbe predložiti dokaze ali navedbe, ki kažejo, da bi uporaba znamke, ki se prijavlja, brez pravega razloga neupravičeno izkoriščala ali pa oškodovala razlikovalni značaj ali ugled prejšnje blagovne znamke.
Therefore, within the period for completing the substantiation of the opposition, the opponent bears the burden of showing that actual or future use of the mark applied for has caused, or is likely to cause, detriment to the distinctiveness or the repute of the earlier mark, or that themark applied for has taken, or is likely to take, unfair advantage of the earlier mark. 
Zato vložnik ugovora v roku, določenem za dopolnitev utemeljitve ugovora, nosi dokazno breme, da je dejanska ali prihodnja uporaba znamke, za katero je vložena prijava, oškodovala ali bi lahko oškodovala razlikovalni učinek ali ugled prejšnje znamke ali pa ga je oziroma bi ga lahko neupravičeno izkoriščala.
In discharging this burden of proof, the opponent cannot merely contend that detriment or unfair advantage would be a necessary consequence flowing automatically from use of the sign applied for, owing to the strong reputation of the earlier mark. 
Da bi vložnik ugovora zadostil temu dokaznemu bremenu, ne more samo trditi, da bo oškodovanje ali neupravičeno izkoriščanje nujna posledica, ki jo bo samodejno povzročila uporaba znaka, za katerega je bila vložena prijava, zaradi velikega ugleda prejšnje znamke.
Even where the earlier mark is highly reputed, unfair advantage or detriment must be properly proved and/or argued, taking into account both marks and the relevant goods and services, since, otherwise, marks with reputation would enjoy blanket protection against identical or similar signs for virtually any kind of product. 
Tudi če je prejšnja znamka zelo ugledna, je treba ustrezno dokazati in/ali zagovarjati neupravičeno izkoriščanje ali oškodovanje ob upoštevanju obeh znamk ter zadevnega blaga in storitev, saj bi bile znamke z ugledom v nasprotnem primeru brezpogojno zaščitene pred enakimi ali podobnimi znaki v zvezi s skoraj vsemi vrstami izdelkov.