natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The period of limitation as a consequence of acquiescence starts running from the time when the proprietor of the earlier trade mark becomes aware of the use of the later EUTM. 
Obdobje omejitve zaradi privolitve začne teči od trenutka, ko se imetnik prejšnje blagovne znamke zave uporabe poznejše blagovne znamke EU.
That date must necessarily be later than that of registration of the contested EUTM, that is, when the rights in an EUTM are obtained and it is used as a registered trade mark on the market with third parties therefore being aware of its use. 
Navedeni datum mora biti nujno poznejši od datuma registracije izpodbijane blagovne znamke EU, to je ko se pridobijo pravice na blagovni znamki EU ter se ta uporablja kot registrirana blagovna znamka na trgu in so tretje osebe zato seznanjene z njeno uporabo.
It is at this point that it has the option of not acquiescing in its use and, therefore, opposing it or seeking a declaration of invalidity of the later trade mark (28/06/2012, T133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 33; 06/06/2013, C381/12 P, B. Antonio Basile 1952, EU:C:2013:371, § 56). 
V tem trenutku ima možnost, da ne privoli v njeno uporabo in ji zato ugovarja ali zahteva ugotovitev ničnosti za poznejšo blagovno znamko (28/06/2012, T133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 33; 06/06/2013, C381/12 P, B. Antonio Basile 1952, EU:C:2013:371, § 56).
An example of where the proprietor could reasonably be presumed to be aware of the use of the contested EUTM is where both proprietors have exhibited goods or services under the respective marks at the same event. 
Primer položaja, v katerem se lahko razumno domneva, da se imetnik zaveda uporabe izpodbijane blagovne znamke EU, je, kadar oba imetnika razstavljata blago ali storitve pod zadevnima znamkama na isti prireditvi.
Article 61 EUTMR is not applicable when the contested EUTM was filed in bad faith. 
Člen 61 Uredbe o blagovni znamki EU se ne uporablja, kadar je bila prijava izpodbijane blagovne znamke EU vložena v slabi veri.
This exception will only be considered if it is argued and proven by the applicant. 
Ta izjema se bo upoštevala le, če jo utemelji in dokaže vložnik zahteve.
Article 61 EUTMR does not refer to the possible consequences of acquiescence by a person authorised to exercise the rights arising from a designation of origin or a geographic indication. 
V členu 61 Uredbe o blagovni znamki EU niso navedene možne posledice privolitve osebe, ki je pooblaščena za uveljavljanje pravic, ki izhajajo iz označbe porekla ali geografske označbe.
Therefore, the proprietor of an EUTM cannot rely on acquiescence where an invalidity application is based on an earlier designation of origin or a geographical indication pursuant to Article 8(6) EUTMR. 
Zato se imetnik blagovne znamke EU ne more sklicevati na privolitev, kadar zahteva za ugotovitev ničnosti temelji na prejšnji označbi porekla ali geografski označbi v skladu s členom 8(6) Uredbe o blagovni znamki EU.
4.5.3.1 Examples rejecting the acquiescence claim 
Primeri zavrnitve zahteve za omejitev zaradi privolitve
4.5.3.2 Examples (partially) accepting the acquiescence claim 
Primeri (delne) odobritve zahteve za omejitev zaradi privolitve
5 Res Judicata 
Pravnomočnost
Pursuant to Article 63(3) EUTMR, in addition to any particular defence that an EUTM proprietor may raise against an application for a declaration of invalidity or against a revocation application (see paragraphs above), an invalidity or revocation application is inadmissible where an application relating to the same subject matter and cause of action, and involving the same parties, has been adjudicated on its own merits by an EUTM court or by the Office and a final decision has been taken. 
V skladu s členom 63(3) Uredbe o blagovni znamki EU poleg posebne obrambe, na katero se lahko opira imetnik blagovne znamke EU zoper zahtevo za ugotovitev ničnosti ali zahtevo za razveljavitev (glej zgornje odstavke), zahteva za ugotovitev ničnosti ali razveljavitev ni dopustna, če je sodišče za blagovne znamke EU ali Urad že vsebinsko odločil o zahtevi, ki se nanaša na isti predmet in pravno podlago ter vključuje iste stranke, in je bila sprejeta dokončna odločba.
This is what is known as the ‘triple-identity' requirement. 
To se imenuje zahteva glede „trojne enakosti“.
The defence of res judicata only applies where there is a previous final decision on the substance in a counterclaim or cancellation application. 
Obramba na podlagi pravnomočnosti se uporablja le, če obstaja prejšnja dokončna meritorna odločba v nasprotni tožbi ali zahtevi za izbris.
The bar to admissibility does not apply, for instance, when a cancellation application was withdrawn before the corresponding decision became final (12/05/2014, R 1616/20134, PLAYSEAT, § 13) or when the previous final decision declared the application inadmissible (e.g. because the contested EUTM was not yet registered) and did not adjudicate on the substance. 
Ugovor nedopustnosti se na primer ne uporablja, kadar je bila zahteva za izbris umaknjena, preden je ustrezna določba postala dokončna (12/05/2014, R 1616/20134, PLAYSEAT, § 13) ali če je bila zahteva razglašena za nedopustno s prejšnjo dokončno odločbo (npr. ker izpodbijana blagovna znamka EU še ni bila registrirana) in Urad ali sodišče za blagovne znamke EU o njej ni vsebinsko odločilo.
Same subject matter 
Isti predmet
Res judicata does not apply to a request for revocation where the previous final decision refers to another request for revocation submitted on a different date. 
Pravnomočnost se ne uporablja za zahtevo za razveljavitev, če se prejšnja dokončna odločba nanaša na drugo zahtevo za razveljavitev, vloženo na neki drug datum.
This is because the points in time at which the circumstances leading to the revocation have to be established (lack of use, EUTM becoming generic or subject to misleading use) are different and the subject matter cannot therefore be deemed to be the same (31/01/2014, 7 333 C, 15/07/2015, T398/13, TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 39). 
To pa zato, ker sta trenutka, v katerih je treba opredeliti okoliščine, ki privedejo do razveljavitve (neuporaba, blagovna znamka EU je postala splošna ali je njena uporaba zavajajoča), različna, zato ni mogoče šteti, da je predmet postopka enak (31/01/2014, 7 333 C, 15/07/2015, T398/13, TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 39).
Same cause of action 
Ista pravna podlaga
A prior decision by the Office in opposition proceedings between the same parties and relating to the same mark does not preclude a later cancellation request based on the same earlier rights (14/10/2009, T140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 36, appeal to the Court dismissed; 22/11/2011, T275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 15; 23/09/2014, T11/13, Mego, EU:T:2014:803, § 12), since the cause of action is different. 
Predhodna odločba Urada v postopku ugovora med istima strankama in v zvezi z isto znamko ne izključuje poznejše zahteve za izbris na podlagi enakih prejšnjih pravic (14/10/2009, T140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 36, pritožba na Sodišče zavrnjena;22/11/2011, T275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 15; 23/09/2014, T11/13, Mego, EU:T:2014:803, § 12), saj je pravna podlaga drugačna.
However, a different outcome in invalidity or revocation proceedings is unlikely to arise except where one or more of the following conditions is fulfilled. 
Vendar je malo verjetno, da bo v postopku za ugotavljanje ničnosti ali razveljavitev sprejeta drugačna odločitev, razen če je izpolnjen vsaj eden od naslednjih pogojev:
New facts are proven (e.g. proof of use or reputation of the earlier mark, not made available during opposition proceedings). 
če so dokazana nova dejstva (npr. dokaz o uporabi ali ugledu prejšnje znamke ni bil dan na voljo v postopku ugovora);
The triple identity required by res judicata also means that the parties to both proceedings (the one in question and the one that led to the previous final decision) have to be the same. 
Trojna enakost, ki se zahteva za pravnomočnost, poleg tega pomeni, da morata biti stranki v obeh postopkih (zadevnem postopku in postopku, ki je privedel do prejšnje dokončne odločbe) isti.
The notion of ‘the same parties' also covers successors in title and authorised licensees. 
Pojem „isti stranki“ zajema tudi pravne naslednike in pooblaščene pridobitelje licence.
In other words, res judicata applies if the party in the second action is the successor in title or an authorised licensee of the party in the first case. 
Povedano drugače, pravnomočnost se uporablja, če je stranka v drugem postopku pravni naslednik ali pooblaščeni pridobitelj licence stranke iz postopka v prvi zadevi.
Annex 1 Grounds for Invalidity: Temporal Scope of Application Following the Entry into Force of Regulation (EU) 2015/2424 on 23 March 2016 
Priloga 1 Razlogi za ničnost: časovno področje uporabe po začetku veljavnosti Uredbe (EU) 2015/2424 dne 23. marca 2016
1 Absolute Grounds for Invalidity 
Absolutni razlogi za ničnost
Therefore, the new grounds for invalidity, that is, those that have been introduced to the EUTMR by Regulation (EU) 2015/2424, apply only to a European Union trade mark (application) filed on and after 23 March 2016. 
Zato se novi razlogi za ničnost, to je tisti, ki so bili v Uredbo o blagovni znamki EU uvedeni z Uredbo (EU) 2015/2424, uporabljajo le za blagovne znamke Evropske unije (njene prijave), vložene 23. marca 2016 in po tem datumu.
However, some grounds for refusal and invalidity introduced for the first time by Regulation (EU) 2015/2424 into the EUTMR are, as a matter of law, not new as they had already been applied before 23 March 2016, by virtue of other binding legislative texts of the EU. 
Vendar nekateri razlogi za zavrnitev in ničnost, ki so bili v Uredbo o blagovni znamki EU prvič uvedeni z Uredbo (EU) 2015/2424, z vidika pravne podlage niso novi, saj so se uporabljali že pred 23. marcem 2016 na podlagi drugih zakonodajnih besedil EU.
On this basis, the following distinction applies: 
Na tej podlagi se uporablja naslednje razlikovanje.
1.1 Grounds for invalidity that applied before 23 March 2016 by virtue of EU regulations other than the CTMR 
Razlogi za ničnost, ki so se uporabljali pred 23. marcem 2016 na podlagi uredb EU, ki niso Uredba o blagovni znamki EU
Article 7(1)(m) EUTMR: conflict with earlier EU plant variety denominations 
člen 7(1)(l) Uredbe o blagovni znamki EU: sovpadanje s prejšnjimi zajamčenimi tradicionalnimi posebnostmi EU.
The Office applied this Regulation in conjunction with Article 7(1)(f) EUTMR. 
člen 7(1)(m) Uredbe o blagovni znamki EU: sovpadanje s prejšnjimi poimenovanji EU za rastlinske sorte.
‘Other characteristics' (than the shape), under Article 7(1)(e) EUTMR. 
„druge značilnosti“ (razen oblike) v skladu s členom 7(1)(e) Uredbe o blagovni znamki EU,
Conflicts with an earlier PGI/PDO protected at national level, under Article 7(1)(j) EUTMR. 
sovpadanje s prejšnjimi označbami ZGO/ZOP, zaščitenimi na nacionalni ravni, v skladu s členom 7(1)(j) Uredbe o blagovni znamki EU,
Conflicts with an earlier plant variety denomination protected at national level, under Article 7(1)(m) EUTMR. 
sovpadanje s prejšnjim poimenovanjem rastlinske sorte, zaščitenim na nacionalni ravni, v skladu s členom 7(1)(m) Uredbe o blagovni znamki EU.
Furthermore, the essential conditions for protection of such earlier GIs as provided for by relevant EU or national legislation (e.g. protection against any direct or indirect commercial use; misuse, imitation or evocation; false or misleading indication or other misleading practice) applied already at the filing or priority date of the contested EUTM, even if filed before the entry into force of the Amending Regulation. 
Poleg tega so se bistveni pogoji za varstvo takšnih prejšnjih geografskih označb, kot so določeni v zadevni zakonodaji EU ali nacionalni zakonodaji (npr. varstvo pred neposredno ali posredno komercialno rabo, zlorabo, posnemanjem ali prikazovanjem, napačno ali zavajajočo označbo ali drugo zavajajočo prakso) uporabljali že na datum vložitve ali prednostne pravice izpodbijane blagovne znamke EU, tudi če je bila njena prijava vložena pred začetkom veljavnosti uredbe o spremembi.
02/10/2012, R 1857/20114 AQUOS The EUTM was registered for angling articles; angling equipment; angling accessories in Class 28. 
02/10/2012, AQUOS, R 1857/20114 Blagovna znamka EU je registrirana za izdelke za ribarjenje; opremo za ribarjenje, pripomočke za ribarjenje iz razreda 28.
The Board confirmed the Cancellation Division decision and maintained the EUTM for fishing rods and the unchallenged fishing lines in Class 28. 
Odbor je potrdil odločbo oddelka za izbris in ohranil blagovno znamko EU za ribiške palice in neizpodbijane ribiške vrvice iz razreda 28.
The Board concurred with the Cancellation Division that the evidence submitted in order to prove use of the contested EUTM showed genuine use for ‘fishing rods' and that these goods are sufficiently distinct from the broad categories of angling articles and angling equipment to form coherent subcategories. 
Soglašal je z oddelkom za izbris, da so dokazi, predloženi kot dokaz o uporabi izpodbijane blagovne znamke EU, potrdila resno in dejansko uporabo za „ribiške palice“ ter da se to blago dovolj razlikuje od širših kategorij izdelki za ribarjenje in oprema za ribarjenje, da lahko tvori skladne podkategorije.
This finding was not challenged by the appellant. 
Pritožnik te ugotovitve ni izpodbijal.
Earlier right Contested sign Case No 
Prejšnja pravica Izpodbijani znak Št. zadeve
Right to a name under Austrian law Under Austrian law (Section 43 AGBG), ‘the person whose right to use his name has been contested or whose name is used without due [cause] to his detriment, infringing his protectable interests, can request the infringer to cease and desist and to compensate any damages. 
Pravica do imena po avstrijskem pravu V skladu z avstrijskim pravom (člen 43 AGBG), kadar se izpodbija pravica osebe do uporabe njenega imena ali kadar je ta oseba oškodovana zaradi nepooblaščene uporabe njenega imena, zaradi česar so kršeni njeni interesi, ki jih je mogoče zaščititi, lahko ta oseba od kršitelja zahteva, naj opusti svoje početje in plača odškodnino za vso škodo.
Such protection extends as well to distinctive designations of traders, even if they deviate from the civil name of that trader ... 
Takšno varstvo zajema tudi značilne oznake trgovcev, tudi če odstopajo od matičnega imena navedenega trgovca […].
Even if Section 43 AGBG may also apply to a trader's name, the scope of protection does not go beyond the field of activity of the sign used. 
Čeprav se lahko člen 43 AGBG uporablja tudi za ime trgovca, obseg varstva ne presega področja dejavnosti uporabljenega znaka.
The remaining contested services are dissimilar to the services of the earlier right as … they concern different branches of activity (paras 61-63)'. 
Preostale izpodbijane storitve se razlikujejo od storitev prejšnjih pravic, ker […] se nanašajo na različne panoge dejavnosti (točke od 61 do 63).
‘MARQUÉS DE BALLESTAR' Nobility title (título nobiliario) 03/12/2009, R 1288/20081 
„MARQUÉS DE BALLESTAR“, plemiški naslov (título nobiliario) 03/12/2009, R 1288/20081
Right to a name under Spanish law In Spain, noble titles are protected under Law 1/1982 as if they were persons' names. 
Pravica do imena po španskem pravu V Španiji so plemiški naslovi zaščiteni, kot da bi bili osebna imena, in sicer z zakonom št.
The European Union trade mark comprises a small coat of arms and the words MARQUÉS DE BALLESTAR in large letters. 
Blagovna znamka Evropske unije zajema majhen grb in besede MARQUÉS DE BALLESTAR z velikimi črkami.
The wine could not be correctly identified in any business transaction without mentioning the words MARQUÉS DE BALLESTAR. 
V poslovnih transakcijah vina ni mogoče ustrezno opredeliti brez omembe besed MARQUÉS DE BALLESTAR.
The right conferred by the EUTM consists of using this in the following ways: placing it on the product container, putting the product bearing the trade mark onto the market, and using it in publicity (Article 9 EUTMR). 
Pravica iz blagovne znamke EU zajema naslednje uporabe blagovne znamke: opremljanje embalaže z blagovno znamko, dajanje izdelka, opremljenega z blagovno znamko, na trg in uporabo blagovne znamke v oglaševanju (člen 9 Uredbe o blagovni znamki EU).
Since these uses are considered by this Law as ‘unlawful intromissions', the protection provided by Article 9(2) of that same Law would be admissible. 
Ker zadevni zakon te vrste uporabe šteje za „nezakonito posredovanje“, bi bilo mogoče uporabljati varstvo, ki ga zagotavlja člen 9(2) navedenega zakona.
This Article allows the adoption of measures to ‘put an end to the unlawful intromission'. 
Ta člen omogoča sprejetje ukrepov „za odpravo nezakonitega posredovanja“.
The EUTM must be declared invalid because its use can be prohibited as a result of a right to a name in accordance with the Spanish legislation on protection of the right to honour, personal and family privacy and own image (para. 14 et seq.). 
Blagovno znamko EU je treba razglasiti za nično, saj se lahko njena uporaba prepove zaradi pravice do imena v skladu s španskim pravom o varstvu pravice do dostojanstva, osebne in družinske zasebnosti in lastne podobe (točka 14 in naslednje).
Personality rights of Michael Jackson 17/07/2013, R 944/20122 
Osebnostne pravice Michaela Jacksona 17/07/2013, R 944/20122
Personality rights of Michael Jackson 17/07/2013, R 878/20122 
Osebnostne pravice Michaela Jacksona 17/07/2013, R 878/20122
Right to a personal portrayal under German law The request for a declaration of invalidity was based on a right to personal portrayal in Germany according to German national law, namely Sections 823 and 1004 German Civil Code (BGB) in conjunction with Articles 1, 2 of the German Constitution. 
Pravica do osebne podobe po nemškem pravu Zahteva za ugotovitev ničnosti je temeljila na pravici do osebne podobe v Nemčiji v skladu z nemškim nacionalnim pravom, in sicer členoma 823 in 1004 nemškega civilnega zakonika (BGB) v povezavi s členoma 1 in 2 nemške ustave.
The Board finds that the famous person (Michael Jackson) is recognisable in the contested EUTM due to the characteristics resulting from the image that are specific to him and the text that accompanies it. 
Odbor meni, da je znano osebo (Michaela Jacksona) v izpodbijani blagovni znamki EU mogoče prepoznati zaradi značilnosti, ki izhajajo iz podobe in so tipične zanjo, ter spremnega besedila.
This is considered to be use of an image right according to German case-law, which is a special form of general personality rights protected by German law. 
Šteje se, da je to uporaba pravice do podobe v skladu z nemško sodno prakso, ki je posebna oblika splošnih osebnostnih pravic, zaščitenih z nemškim pravom.
The Board finds that the cancellation applicants have sufficiently proved that the right to one's own image is a special form of personality rights protected under German Law, that use of the contested EUTM by the EUTM proprietor infringes Michael Jackson's image and that the cancellation applicants are entitled to prohibit this use according to German law as developed by established German jurisprudence. 
Odbor meni, da so vložniki zahteve za izbris zadostno dokazali, da je pravica do lastne podobe posebna oblika osebnostnih pravic, zaščitenih z nemškim pravom, da imetnik blagovne znamke EU z uporabo izpodbijane blagovne znamke EU posega v podobo Michaela Jacksona in da vložniki zahteve za izbris lahko prepovejo to uporabo v skladu z nemškim pravom, kot je bilo razvito z ustaljeno nemško sodno prakso.
As a result, the request for a declaration of invalidity of the contested EUTM must be upheld in its entirety … 
Zato je treba zahtevi za ugotovitev ničnosti izpodbijane blagovne znamke EU ugoditi v celoti […].
The invalidity applicant acknowledges that ownership of the copyright in the design ‘belongs to third parties' (in fact to one third party: Corel Corporation, the graphic design company). 
Vložnik zahteve za ugotovitev ničnosti priznava, da lastništvo avtorske pravice za risbo „pripada tretjim osebam“ (dejansko eni tretji osebi: družbi za grafično oblikovanje Corel Corporation).
The ground was rejected (para. 32 et seq.). 
Zahteva je bila zavrnjena (točka 32 in naslednje).
Copyright under French law ‘… the mere fact that the stylisation of the letter ‘G' is ‘simple', does not exclude its protection under French copyright law ... 
Avtorske pravice po francoskem pravu […] dejstvo, da je stilizacija črke „G“ preprosta, ne izključuje njenega varstva po francoskem avtorskem pravu […].
The Board considers this to be the case here. 
Odbor meni, da to velja v tem primeru.
The contested EUTM has taken all the essential characteristic features of the prior work: a stand-alone capital ‘G' in straight, thick, black lines, in a perfectly square flattened shape ... the ‘G' of the contested EUTM is drawn in a thick, black line of equal width and its inner part reaches further inside, than is the case in the prior work. 
Izpodbijana blagovna znamka EU je prevzela vse bistvene značilnosti prejšnjega dela: samostoječo veliko črko „G“, narisano v ravnih in krepkih črnih črtah ter v popolnoma kvadratni sploščeni obliki […], črka „G“ izpodbijane blagovne znamke EU je narisana v enako širokih debelih črnih črtah, njen notranji del pa v primerjavi s prejšnjim delom sega dlje v notranjost.
However, the difference in these minor details constitute minimal modifications which do not affect the overlap in the essential characteristic features of the earlier work, namely, a stand-alone capital ‘G' with a perfectly rectangular form, a flattened shape and thick, black lines ... 
Vendar razlika v teh majhnih podrobnostih pomeni minimalne spremembe, ki ne vplivajo na prekrivanje bistvenih značilnosti prejšnjega dela, in sicer samostoječe velike črke „G“, ki ima popolno štirikotno in sploščeno obliko ter debele črne črte […].
As the partial reproduction or adaptation of the prior work has been done without the owner's consent, it is unlawful. 
Ker je bila delna reprodukcija ali priredba prejšnjega dela narejena brez soglasja imetnika, je nezakonita.
Therefore, the contested decision must be annulled and the request for a declaration of invalidity … must be upheld' (para. 33 et seq.). 
Zato je treba izpodbijano odločbo razveljaviti in ugoditi […] zahtevi za ugotovitev ničnosti (točka 33 in naslednje).
Copyright under German law ‘Pursuant to § 1 of the German Copyright Act, copyright protection is granted to the “authors” of “works of literature, science, or art”. 
Avtorske pravice po nemškem pravu V skladu s členom 1 nemškega zakona o avtorskih pravicah se varstvo avtorskih pravic dodeli „avtorjem literarnih, znanstvenih ali umetniških del“.
§ 2 of the Act lists various types of work considered works of art. Pursuant to § 16 et seq., the copyright law protects the author. 
V členu 2 zakona so navedene različne vrste del, ki se štejejo za umetniška dela.
The cancellation applicant had mixed up both concepts (paras 22-24). 
Vložnik zahteve za izbris je pomešal oba pojma (točke od 22 do 24).
Copyright protected in the United Kingdom Section 1(1)(a) of UK Copyright Designs Patents Act 1988 (CDPA) provides that a copyright subsists in original artistic works; Section 4(1) CDPA defines an ‘artistic work' as ‘a graphic work, photograph, sculpture or collage irrespective of artistic quality'. 
Avtorska pravica, zaščitena v Združenem kraljestvu Člen 1(1)(a) zakona Združenega kraljestva o avtorski pravici, modelih in patentih iz leta 1988 (UK Copyright, Designs and Patents Act 1988) (v nadaljnjem besedilu: CDPA) določa, da avtorska pravica obstaja na izvirnih „umetniških delih“; v členu 4(1) CDPA je umetniško delo opredeljeno kot „grafično delo“, fotografija, kip ali kolaž, ne glede na umetniško kakovost.
Section 4(2) CDPA defines a ‘graphic work' as including any ‘painting, drawing, diagram, map, chart … plan … engraving, etching, lithograph, woodcut or similar work'. 
V členu 4(2) CDPA je opredeljeno, da grafično delo vključuje katero koli sliko, risbo, diagram, zemljevid, preglednico, […], načrt, […], gravuro, jedkanico, litografijo, lesorez ali podobno delo.