natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact that the application for registration of the contested EUTM is filed 3 months before expiry of the period of grace for the earlier EUTMs is not sufficient to counteract factors that show that the EUTM owner's intention was to file a modernised trade mark covering an updated list of services (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 50 and 51). 
dejstvo, da je bila prijava za registracijo izpodbijane blagovne znamke EU vložena tri mesece pred iztekom prehodnega obdobja za prejšnje blagovne znamke EU, ne odtehta dejavnikov, ki kažejo, da je imetnik blagovne znamke EU nameraval vložiti prijavo za posodobljeno blagovno znamko, ki zajema posodobljen seznam storitev (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 50 in 51),
The filing of applications for declarations that the invalidity applicant's marks are invalid constitutes the legitimate exercise of an EUTM owner's exclusive right and cannot in itself prove any dishonest intent on its part (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 66). 
vložitev zahtev za ugotovitev ničnosti znamk za znamke vložnika zahteve za ugotovitev ničnosti je legitimno uveljavljanje izključne pravice imetnika blagovne znamke EU in sama pa sebi ne dokazuje njegovega nepoštenega namena (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 66),
The fact that, after successfully registering the EUTM at issue, the EUTM owner serves formal notice on other parties to cease using a similar sign in their commercial relations is not in itself an indication of bad faith. 
dejstvo, da imetnik sporne blagovne znamke EU po njeni registraciji drugim strankam vroči uradni opomin, naj prenehajo uporabljati podoben znak pri poslovanju, samo po sebi ni znak slabe vere.
Such a request falls within the scope of the rights attaching to the registration of an EUTM; see Article 9 EUTMR (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 33). 
Taka zahteva spada med pravice, ki so del registracije blagovne znamke EU, glej člen 9 Uredbe o blagovni znamki EU (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 33).
However, in circumstances where this request is connected with other factors (e.g. the mark is not being used), it might be an indication of the intention to prevent another party from entering the market. 
Vendar lahko v okoliščinah, v katerih je ta zahteva povezana z drugimi dejavniki (npr. blagovna znamka se ne uporablja), kaže na namero, da se drugi stranki prepreči vstop na trg,
In cases where the EUTM proprietor owns more than one trade mark, the mere fact that the differences between the EUTM at issue and the previous EUTM registered by the same proprietor are so insignificant as not to be noticeable to the average consumer cannot establish by itself that the contested EUTM is a mere repeat application made in bad faith (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 33-34). 
če ima imetnik blagovne znamke EU v lasti več blagovnih znamk, se samo na podlagi tega, da so razlike med sporno blagovno znamko EU in prejšnjo blagovno znamko EU, ki jo je registriral isti imetnik, tako nepomembne, da jih povprečni potrošnik ne zazna, ne more ugotoviti, da je izpodbijana blagovna znamka EU le ponovna prijava, vložena v slabi veri (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 33-34).
3.3.2.2 Factors unlikely to indicate the existence of bad faith 
Dejavniki, ki verjetno ne kažejo obstoja slabe vere
Case-law has identified several factors that, in general, are unlikely to prove bad faith. 
V sodni praksi je bilo opredeljenih več dejavnikov, ki verjetno ne dokazujejo slabe vere.
Extending the protection of a national mark by registering it as an EUTM falls within a company's normal commercial strategy (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 23; 01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58). 
Razširitev varstva nacionalne znamke z registracijo te znamke kot blagovne znamke EU je del običajne poslovne strategije podjetja (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 23; 01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58).
Bad faith cannot be found on the basis of the length of the list of goods and services set out in the application for registration (07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88). 
Slabe vere ni mogoče ugotoviti na podlagi dolžine seznama blaga in storitev, navedenih v prijavi za registracijo (07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
As a rule, it is legitimate for an undertaking to seek registration of a mark not only for the categories of goods and services that it markets at the time of filing the application but also for other categories of goods and services that it intends to market in the future (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88). 
Praviloma je zakonito, da podjetje poskuša registrirati znamko ne le za kategorije blaga in storitev, ki jih trži ob vložitvi prijave, temveč tudi za druge kategorije blaga in storitev, ki jih namerava tržiti v prihodnosti (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
The fact that the owner of several national marks decides to apply for an EUTM for only one and not all of them cannot be an indication of bad faith. 
Dejstva, da se imetnik več nacionalnih blagovnih znamk odloči za vložitev prijave blagovne znamke EU le za eno blagovno znamko, ne pa za vse, ni mogoče šteti za znak slabe vere.
If a sign enjoys a reputation at national level and the owner applies for an EUTM, the extent of the sign's reputation might justify the owner's interest in ensuring broader legal protection (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 51-52). 
Če je znak prepoznaven na nacionalni ravni in imetnik vloži prijavo blagovne znamke EU, bi lahko obseg prepoznavnosti znaka jasno upravičil interes imetnika za zagotovitev širšega pravnega varstva (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 51-52).
• The act of filing an application for cancellation of the earlier trade mark while opposition proceedings brought on the basis of that earlier trade mark are still pending is not evidence of bad faith (25/11/2014, T556/12, KAISERHOFF (fig.) / KAISERHOFF, EU:T:2014:985, § 12). 
Vložitev zahteve za izbris prejšnje blagovne znamke, medtem ko postopek ugovora, sprožen na podlagi navedene prejšnje blagovne znamke, še teče pred Sodiščem, ne kaže slabe vere (25/11/2014, T556/12, KAISERHOFF (fig.) / KAISERHOFF, EU:T:2014:985, § 12).
3.3.3 Proof of bad faith 
Dokaz o slabi veri
Good faith is presumed until proof to the contrary is adduced (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57). 
Dokler se ne predloži dokaz o nasprotnem, se domneva dobra vera (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).
The invalidity applicant needs to prove that there was bad faith on the part of the EUTM owner at the time of filing the EUTM. 
Vložnik zahteve za ugotovitev ničnosti mora dokazati, da je imetnik blagovne znamke EU ob vložitvi prijave blagovne znamke EU ravnal v slabi veri.
3.3.4 Relation to other EUTMR provisions 
Razmerje z drugimi določbami Uredbe o blagovni znamki EU
Whilst Article 8(3) EUTMR is a manifestation of the principle that commercial transactions must be conducted in good faith, Article 59(1)(b) EUTMR is the general expression of that principle (see p. 4 et seq. of the Guidelines, Part C, Opposition, Section 3, Unauthorised Filing by Agents of the TM proprietor (Article 8(3) EUTMR). 
Čeprav člen 8(3) Uredbe o blagovni znamki EU izraža načelo, da mora trgovanje potekati v dobri veri, je člen 59(1)(b) Uredbe o blagovni znamki EU splošen izraz tega načela (glej stran 4 in naslednje Smernic, del C: Ugovor, razdelek 3: Nepooblaščena vložitev, ki jo opravijo posredniki imetnika blagovne znamke (člen 8(3) Uredbe o blagovni znamki EU)).
3.3.5 Extent of invalidity 
Obseg ničnosti
When bad faith of the EUTM owner is established, the whole EUTM is declared invalid, even for goods and services that are unrelated to those protected by the invalidity applicant's mark. 
Kadar se dokaže slaba vera imetnika blagovne znamke EU, se celotna blagovna znamka EU razglasi za nično, tudi za blago in storitve, ki niso povezani s tistim blagom in storitvami, zaščitenimi z blagovno znamko vložnika zahteve za ugotovitev ničnosti.
The only exception is where the applicant has directed its invalidity application against only some of the goods and services covered by the contested EUTM, in which case a finding of bad faith will invalidate the EUTM only for the goods and services that have been contested. 
Edina izjema je, kadar je vložnik svojo zahtevo za ugotovitev ničnosti usmeril le zoper nekatero blago in storitve, zajete z izpodbijano blagovno znamko EU, zato bo v tem primeru zaradi ugotovitve obstoja slabe vere razglašena ničnost blagovne znamke EU le za blago in storitve, ki so se izpodbijale.
For example, in its decision R 219/20091 (GRUPPO SALINI / SALINI), the Board of Appeal concluded that bad faith had been proven and declared the contested EUTM invalid in its entirety, that is, also for services (insurance, financial and monetary services in Class 36 and services related to software and hardware in Class 42) that were dissimilar to the invalidity applicant's building, maintenance and installation services in Class 37. 
Odbor za pritožbe je na primer v odločbi R 219/20091 (GRUPPO SALINI / SALINI), potem ko je ugotovil, da je bila slaba vera dokazana, razglasil ničnost izpodbijane blagovne znamke EU v celoti, to je tudi v zvezi s storitvami (npr. zavarovalniškimi, finančnimi in denarnimi storitvami iz razreda 36 ter storitvami v zvezi s programsko in strojno opremo iz razreda 42), ki so se razlikovale od stavbeništva, vzdrževanja in montaže iz razreda 37 vložnika zahteve za ugotovitev ničnosti.
The General Court confirmed the Board of Appeal's decision and stated that a positive finding of bad faith at the time of filing the contested EUTM could only lead to the invalidity of the EUTM in its entirety (11/07/2013, T321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48). 
Splošno sodišče je potrdilo odločbo odbora in navedlo, da bi lahko dokazana slaba vera ob vložitvi prijave izpodbijane blagovne znamke EU privedla le do razglasitve ničnosti te blagovne znamke v celoti (11/07/2013, T321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48).
Whereas the Court did not expand on the reasons for this conclusion, it can be safely inferred that it took the view that the protection of the general interest in business and commercial matters being conducted honestly justifies invalidating an EUTM also for goods or services that are dissimilar to the invalidity applicant's ones and do not even belong to an adjacent or neighbouring market. 
Čeprav Sodišče ni obrazložilo razlogov za takšno sklepno ugotovitev, je mogoče razumno sklepati, da varstvo splošnega interesa za pošteno poslovanje po njegovem mnenju upravičuje razglasitev ničnosti blagovne znamke EU tudi za blago ali storitve, ki se razlikujejo od blaga ali storitev vložnika zahteve za ugotovitev ničnosti in sploh ne spadajo na sosednji trg.
Therefore, it seems only logical that the invalidity, once declared, should extend to all the goods and/or services covered by the contested EUTM, even those that in a pure Article 8(1)(b) EUTMR scenario would be found to be dissimilar. 
Zato se zdi edino logično, da mora razglasitev ničnosti zajemati tudi vse blago in/ali storitve, ki jih označuje izpodbijana blagovna znamka EU, tudi tiste, v zvezi s katerimi bi se v skladu s tipičnim scenarijem iz člena 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki EU ugotovilo, da so različne.
3.4 Absolute grounds for invalidity for EU collective marks 
Absolutni razlogi za ničnost kolektivnih znamk EU
Apart from the grounds for invalidity explained above, provided for in Articles 59 and 60 EUTMR, an EU collective mark that has been registered in breach of the provisions of Article 76 EUTMR will be declared invalid on application to the Office in the following cases: 
Poleg zgoraj pojasnjenih razlogov za ničnost iz členov 59 in 60 Uredbe o blagovni znamki EU se kolektivna znamka EU, ki je bila registrirana v nasprotju z določbami člena 76 Uredbe o blagovni znamki EU, razglašena za nično na podlagi zahteve, predložene Uradu, v naslednjih primerih:
where Articles 74 and 75 EUTMR are not satisfied, or where the regulations governing use are contrary to public policy or to accepted principles of morality; 
če ne ustreza določbam členov 74 in 75 Uredbe o blagovni znamki EU ali če pravilnik o uporabi nasprotuje javnemu redu ali sprejetim moralnim načelom,
where the public is liable to be misled regarding the character of the significance of the mark, in particular if it is likely to be taken to be something other than a collective mark. 
če obstaja verjetnost zmede v javnosti glede značaja ali pomena znamke, še zlasti, če je verjetno, da jo bodo razumeli kot nekaj drugega kot kolektivno znamko.
Article 76(3) EUTMR in conjunction with Article 82 EUTMR in fine clarify that where the proprietor amends the regulations of use then meets the requirements of paragraphs 1 and 2 above, such EU collective mark will not be refused. 
V členu 76(3) Uredbe o blagovni znamki EU v povezavi s členom 82 Uredbe o blagovni znamki EU je na koncu pojasnjeno, da se prijava kolektivne znamke EU ne zavrne, če imetnik s spremembo pravilnika o uporabi zadosti zahtevam iz odstavkov 1 in 2 zgoraj.
3.5 Absolute grounds for invalidity for EU certification marks 
Absolutni razlogi za ničnost certifikacijskih znamk EU
Article 92 EUTMR states that when an EU certification mark has been registered in breach of Article 85 EUTMR (e.g. the conditions in Articles 83 and 84 EUTMR are not satisfied), it will be declared invalid unless the proprietor amends the regulations governing use, and consequently, these meet the requirements of Article 85 EUTMR. 
V členu 92 Uredbe o blagovni znamki EU je navedeno, da kadar je bila certifikacijska znamka EU registrirana v nasprotju s členom 85 Uredbe o blagovni znamki EU (npr. pogoji iz členov 83 in 84 Uredbe o blagovni znamki EU niso izpolnjeni), bo razglašena za nično, razen če imetnik spremeni pravilnik o uporabi in posledično izpolni zahteve člena 85 Uredbe o blagovni znamki EU.
4 Relative Grounds for Invalidity 
Relativni razlogi za ničnost
Article 60 EUTMR enables proprietors of earlier rights to apply for a declaration of invalidity of an EUTM in a range of situations (grounds), which are detailed below. 
Člen 60 Uredbe o blagovni znamki EU imetnikom prejšnjih pravic omogoča, da vložijo zahtevo za ugotovitev ničnosti blagovne znamke EU v najrazličnejših primerih (iz najrazličnejših razlogov), ki so podrobneje opisani v nadaljevanju.
The same grounds as in opposition proceedings: 
Enaki razlogi kot v postopku ugovora:
an earlier trade mark, within the meaning of Article 8(2) EUTMR, is identical or similar to the contested EUTM and covers identical or similar goods and services or is reputed (Article 60(1)(a) EUTMR in conjunction with Article 8(1)(a) or (b) and Article 8(5) EUTMR), 
prejšnja blagovna znamka je v smislu člena 8(2) Uredbe o blagovni znamki EU enaka ali podobna izpodbijani blagovni znamki EU ter označuje enako ali podobno blago in storitve ali uživa ugled (člen 60(1)(a) Uredbe o blagovni znamki EU v povezavi s členom 8(1)(a) ali (b) in (5) Uredbe o blagovni znamki EU),
a trade mark has been filed without authorisation by an agent or representative of its proprietor (Article 60(1)(b) EUTMR in conjunction with Article 8(3) EUTMR), 
blagovno znamko je posrednik ali zastopnik imetnika registriral brez pooblastila (člen 60(1)(b) Uredbe o blagovni znamki EU v povezavi s členom 8(3) Uredbe o blagovni znamki EU),
a non-registered trade mark or other sign used in the course of trade can invalidate an EUTM registration if national legislation allows the proprietor of the earlier non-registered trade mark or another sign to prohibit the use of the subsequent EUTM (Article 60(1)(c) EUTMR in conjunction with Article 8(4) EUTMR), 
neregistrirana blagovna znamka ali drug znak, ki se uporablja v gospodarskem prometu, lahko izniči registracijo blagovne znamke EU, če nacionalna zakonodaja imetniku prejšnje neregistrirane blagovne znamke ali drugega znaka omogoča, da prepove uporabo poznejše blagovne znamke EU (člen 60(1)(c) Uredbe o blagovni znamki EU v povezavi s členom 8(4) Uredbe o blagovni znamki EU),
a designation of origin or a geographical indication can invalidate an EUTM registration if EU or national legislation allows the person authorised under the relevant law to exercise the rights arising from a designation of origin or a geographical indication to prohibit the use of the subsequent EUTM (Article 60(1)(d) EUTMR in conjunction with Article 8(6) EUTMR); 
označba porekla ali geografska označba lahko izniči registracijo blagovne znamke EU, če zakonodaja EU ali nacionalna zakonodaja osebi, ki je v skladu z zadevnim pravom pooblaščena za uveljavljanje pravic, ki izhajajo iz označbe porekla ali geografske označbe, omogoča, da prepove uporabo poznejše blagovne znamke EU (člen 60(1)(d) Uredbe o blagovni znamki EU v povezavi s členom 8(6) Uredbe o blagovni znamki EU),
an additional ground based on another earlier right, to the extent that EU law or national law (including rights deriving from international agreements having effect in a Member State) entitles the proprietor to prohibit the use of the contested EUTM (Article 60(2) EUTMR), in particular: 
dodaten razlog na podlagi druge prejšnje pravice, če pravo EU ali nacionalno pravo (vključno s pravicami, ki izhajajo iz mednarodnih sporazumov z učinkom v državah članicah) imetniku omogoča prepoved uporabe izpodbijane blagovne znamke EU (člen 60(2) Uredbe o blagovni znamki EU), zlasti:
a right to a name, 
pravice do imena,
a right of personal portrayal, 
pravice do osebne podobe,
a copyright, 
avtorske pravice,
These grounds are further developed below (paragraphs 4.2 and 4.3). 
Ti razlogi so dodatno ponazorjeni v nadaljevanju (odstavka 4.2 in 4.3).
As in opposition proceedings, the proprietor of the contested EUTM may require the invalidity applicant to submit proof of genuine use of its earlier trade mark. 
Imetnik izpodbijane blagovne znamke EU lahko tako kot v postopku ugovora od vložnika zahteve za ugotovitev ničnosti zahteva, naj predloži dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje blagovne znamke.
The particularities regarding the relevant period for assessing genuine use in invalidity proceedings are explained in paragraph 4.4 below. 
Posebnosti v zvezi z upoštevnim obdobjem za presojo resne in dejanske uporabe v postopku za ugotavljanje ničnosti so pojasnjene v odstavku 4.4 v nadaljevanju.
Finally, the EUTMR includes a number of provisions that can be invoked by the EUTM proprietor against an invalidity application, depending on the type of earlier right invoked (e.g. whether or not it is an earlier EUTM or national trade mark). 
Nazadnje, Uredba o blagovni znamki EU vključuje več določb, na katere se lahko sklicuje imetnik blagovne znamke EU pri ugovoru zoper zahtevo za ugotovitev ničnosti, odvisno od vrste prejšnje pravice, na katero se sklicuje (npr. ali gre za prejšnjo blagovno znamko EU oziroma nacionalno blagovno znamko ali ne).
These provisions are dealt with under paragraph 4.5 below. 
Te določbe so obravnavane v odstavku 4.5 v nadaljevanju.
4.2 Grounds under Article 60(1) EUTMR 
Razlogi na podlagi člena 60(1) Uredbe o blagovni znamki EU
4.2.1 Standards to be applied 
Standardi, ki jih je treba uporabljati
The substantive conditions for considering an earlier right referred to in Article 60(1) EUTMR in conjunction with Article 8 EUTMR as a relative ground for a declaration of invalidity are the same as in opposition proceedings. 
Vsebinski pogoji za upoštevanje prejšnje pravice iz člena 60(1) Uredbe o blagovni znamki EU v povezavi s členom 8 navedene uredbe kot relativnega razloga za ugotovitev ničnosti so enaki kot v postopku ugovora.
The practice rules in the Guidelines, Part C, Opposition, in particular Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion; Section 3, Unauthorised Filing by Agents of the TM Proprietor (Article 8(3) EUTMR), paragraph 4; Section 4, Rights under Articles 8(4) and (6) EUTMR; and Section 5, Trade Marks with Reputation (Article 8(5) EUTMR) should be applied accordingly. 
Ustrezno je treba uporabljati pravila glede prakse iz Smernic, del C: Ugovor, razdelek 2: Dvojna enakost in verjetnost zmede, razdelek 3: Nepooblaščena vložitev, ki jo opravijo posredniki imetnika blagovne znamke (člen 8(3) Uredbe o blagovni znamki EU), razdelek 4: Pravice na podlagi člena 8(4) in (6) Uredbe o blagovni znamki EU in razdelek 5: Blagovne znamke z ugledom (člen 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU).
In addition, the reputation or the enhanced distinctive character of the earlier mark must still exist when the decision on invalidity is taken. 
Poleg tega mora prejšnja znamka ob sprejetju odločbe o ničnosti še vedno imeti ugled ali povečan razlikovalni značaj.
In opposition proceedings, due to the short time span between the filing of the EUTM application and the opposition decision, it is normally presumed that the enhanced distinctiveness or reputation of the earlier trade mark still exists at the time of the decision (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 5, Trade Marks with Reputation (Article 8(5) EUTMR)). 
V postopku ugovora se zaradi zelo kratkega obdobja od vložitve prijave blagovne znamke EU do sprejetja odločbe o ugovoru običajno domneva, da ima prejšnja blagovna znamka v času sprejetja odločbe še vedno povečan razlikovalni učinek ali ugled (glej Smernice, del C: Ugovor, razdelek 5: Blagovne znamke z ugledom (člen 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU)).
In invalidity proceedings, however, the time span can be considerable. 
V postopku za ugotavljanje ničnosti pa je lahko časovno obdobje precej dolgo.
In this case, the invalidity applicant must show that its earlier right continues to enjoy enhanced distinctive character or reputation at the time the decision on invalidity is taken. 
V tem primeru mora vložnik zahteve za ugotovitev ničnosti dokazati, da ima njegova prejšnja pravica ob sprejetju odločbe o ničnosti še naprej povečan razlikovalni značaj ali ugled.
4.2.2.2 Application based on Article 60(1)(c) EUTMR in conjunction with Article 8(4) EUTMR 
Zahteva na podlagi člena 60(1)(c) Uredbe o blagovni znamki EU v povezavi s členom 8(4) Uredbe o blagovni znamki EU
In the event of an application for invalidity based on Article 60(1)(c) EUTMR in conjunction with Article 8(4) EUTMR, the invalidity applicant must show the earlier sign's use in the course of trade of more than local significance by the filing date of the contested EUTM (or the priority date if relevant). 
Vložnik zahteve za ugotovitev ničnosti mora v primeru zahteve za ugotovitev ničnosti na podlagi člena 60(1)(c) Uredbe o blagovni znamki EU v povezavi s členom 8(4) Uredbe o blagovni znamki EU dokazati uporabo prejšnjega znaka v gospodarskem prometu, ki nima le lokalnega pomena, do datuma vložitve izpodbijane blagovne znamke EU (ali datuma prednostne pravice, če je to ustrezno).
In invalidity proceedings, the applicant also has to prove that the sign was used in the course of trade of more than local significance at another point in time, namely at the time of filing of the invalidity request. 
Vložnik zahteve mora v postopku za ugotovitev ničnosti poleg tega dokazati, da se je znak uporabljal v gospodarskem prometu, ki nima le lokalnega pomena, tudi v drugem obdobju, in sicer ob vložitvi zahteve za ugotovitev ničnosti.
This condition stems from the wording of Article 60(1)(c) EUTMR, which states that an EUTM will be declared invalid ‘where there is an earlier right as referred to in Article 8(4) and the conditions set out in that paragraph are fulfilled' (05/10/2004, 606 C, and 03/08/2011, R 1822/20102, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15). 
Ta pogoj izhaja iz besedila člena 60(1)(c) Uredbe o blagovni znamki EU, v katerem je navedeno, da se blagovna znamka EU razglasi za nično če obstaja prejšnja pravica iz člena 8(4) in so izpolnjeni pogoji iz navedenega odstavka (05/10/2004, 606 C, in 03/08/2011, R 1822/20102, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15).