natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The new EAFRD regulation provides for the possibility of implementing integrated projects concerning investments in physical assets, whereby the same beneficiary applies once for implementing actions under at least two different measures or sub-measures. 
Nova uredba EKSRP določa možnost izvajanja integriranih projektov, ki se nanašajo na naložbe v opredmetena osnovna sredstva, pri čemer isti upravičenec enkrat zaprosi za pomoč za izvajanje dejavnosti v okviru vsaj dveh različnih ukrepov ali podukrepov.
Only the RDP for Denmark makes explicit reference to the possibility of receiving support for integrated projects combining three types of NPI (establishment of wetlands, extensification in lowlands and restoring natural water-level conditions in Natura 2000 areas) with the new measure 10 ‘Agri-environment climate’. 
Samo v danskem programu razvoja podeželja je izrecno navedena možnost dodelitve podpore za integrirane projekte, ki združujejo tri vrste neproduktivnih naložb (vzpostavitev mokrišč, ekstenzi-fikacija v nižavju in obnovitev naravnih pogojev vodostaja na območjih Natura 2000) z novim ukrepom 10 „kmetijsko-okoljska-podnebna plačila“.
The latest draft RDP for Italy (Puglia) does not foresee the implementation of NPI in synergy with other EAFRD measures or other environmental schemes. 
Najnovejši osnutek programa razvoja podeželja za Italijo (Apulija) ne predvideva izvajanja neproduktivnih naložb v sinergiji z drugimi ukrepi EKSRP ali drugimi okoljskimi shemami.
Observations 32 61 The Court notes that, in Portugal (Mainland), the support for the maintenance of dry-stone walls foreseen in the new measure 10 ‘Agri-environment-climate’ is essentially the same as was foreseen in the previous programming period for measure 214 ‘Agri-environment payments’. 
Opažanja 32 61 Sodišče ugotavlja, da je na Portugalskem (celina) podpora za vzdrževanje suhih zidov, predvidena v okviru novega ukrepa 10 „kmetijsko-okoljska-podnebna plačila“, v bistvu enaka kot v prejšnjem programskem obdobju v okviru ukrepa 214 „kmetijsko-okoljska plačila“.
The Court did not find any evidence that the national authorities have addressed the problem of overlapping support between the support provided for the maintenance and the restauration of dry-stone walls (see paragraph 22). 
Sodišče ni našlo dokazov, da so nacionalni organi obravnavali problem prekrivanja podpore za vzdrževanje in za obnovo suhih zidov (glej odstavek 22).
Lack of appropriate indicators and performance data beyond inputs and output 62 The Court found that there was a lack of monitoring indicators to measure the results of NPI support in the 2007-2013 programming period. 
Pomanjkanje ustreznih kazalnikov in podatkov o smotrnosti poslovanja, ki bi zagotavljali več kot le podatke o vložkih in izložkih 62 Sodišče je ugotovilo, da ni bilo kazalnikov spremljanja za merjenje rezultatov podpore za neproduktivne naložbe v programskem obdobju 2007–2013.
This limited the performance information to the number of holdings supported and amounts spent because the result indicators were inadequate for an investment measure (see paragraphs 26 to 29). 
To je omejilo informacije o smotrnosti poslovanja na število gospodarstev, ki so prejela pomoč, in porabljene zneske, ker kazalniki rezultatov niso ustrezali naložbenemu ukrepu (glej odstavke 26 do 29).
Furthermore, the Court noted that none of the visited Member States had completed the set of common indicators with result indicators specific to their NPIs. 
Poleg tega je Sodišče ugotovilo, da nobena od obiskanih držav članic ni dopolnila niza skupnih kazalnikov s kazalniki rezultatov, značilnimi za njihov program razvoja podeželja.
The Commission has reviewed the performance framework proposed by the audited Member States in their draft RDPs. 
Komisija je pregledala okvir smotrnosti poslovanja, ki so ga predlagale revidirane države članice v svojih osnutkih programov razvoja podeželja.
This review covered the Member States’ compliance with the requirements of the 2014-2020 monitoring and evaluation system17. 
Ta pregled je zajemal izpolnjevanje zahtev sistema za spremljanje in vrednote-nje17 za obdobje 2014–2020 v državah članicah.
In particular, the review examined whether the RDPs included the common context, result and output indicators and presented plausible targets and milestones in relation to the proposed budgetary allocations. 
V okviru pregleda je bilo predvsem preučeno, ali so programi razvoja podeželja vključevali kazalnike razmer, rezultatov in izložkov ter ali so predstavljali uresničljive cilje in mejnike glede na predlagano dodelitev proračunskih sredstev.
63 However, the new set of common indicators includes results indicators only at the level of the focus areas, to which several measures contribute. 
63 Vendar novi sklop skupnih kazalnikov vključuje kazalnike rezultatov samo na ravni prednostnih področij, h katerim prispeva več ukrepov.
This means that, as in the previous period, there are no common indicators measuring the results achieved by individual measures or sub-measures. 
To pomeni, da tako kot v prejšnjem obdobju ni skupnih kazalnikov za merjenje rezultatov, doseženih v okviru posameznih ukrepov ali podukrepov.
Since the budgetary allocations are made at measure/sub-measure level, the Court considers that measuring performance of individual measures/ sub-measures is important to identify the cause of problems and to effectively target corrective actions. 
Ker se proračunska sredstva dodeljujejo na ravni ukrepa/podukrepa, Sodišče meni, da je merjenje smotrnosti poslovanja pri posameznih ukrepih/ podukrepih pomembno za ugotavljanje vzroka težav in uspešno usmerjanje popravljalnih ukrepov.
This will be difficult when results are only assessed at the level of focus areas. 
To bo težko, ko se bodo rezultati ocenjevali le na ravni prednostnih področij.
For example, if targets for a given focus area are not reached, it will be difficult to identify which measure/s or sub-measure/s are lagging behind or which are the ones contributing the most to the achievement of the defined targets. 
Če na primer cilji za neko prednostno področje niso doseženi, bo težko ugotoviti, kateri ukrepi ali podukrepi so v zaostanku ali kateri največ prispevajo k doseganju opredeljenih ciljev.
Box 10 shows the monitoring framework applicable to the sub-measure 4.4; ‘non-productive investments’. 
Okvir 10 prikazuje okvir za spremljanje, ki se uporablja za podukrep 4.4 „neproduktivne naložbe“.
It shows that no performance information concerning results will be produced for NPIs. 
Iz njega je razvidno, da za neproduktivne naložbe ne bodo pripravljene nobene informacije o smotrnosti poslovanja v zvezi z rezultati.
64 The new RDPs for 2014-2020 prepared by the audited Member States make no provision for any additional indicator in relation to NPI support. 
64 Novi programi razvoja podeželja za obdobje 2014–2020, ki so jih pripravile revidirane države članice, ne predvidevajo nobenih dodatnih kazalnikov v zvezi s podporo za neproduktivne naložbe.
17 The common monitoring and evaluation system is referred to in Article 67 of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
17 Skupni sistem spremljanja in vrednotenja je opisan v členu 67 Uredbe (EU) št. 1305/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št.
487) and further developed by Commission implementing Regulation (EU) No 808/2014. 
487) ter nadalje razvit v Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št.
Observations 33 Monitoring framework applicable to measure 4.4 ‘non-productive investments’ NPIs can potentially contribute to at least three focus areas linked to the rural development priority of Restoring preserving and enhancing ecosystems: ο 4(a) biodiversity, including Natura 2000 areas, areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, and the state of European landscapes; ο 4(b) water management, including fertiliser and pesticide management; and ο 4(c) prevention of soil erosion and soil management. 
Opažanja 33 Okvir za spremljanje, ki se uporablja za ukrep 4.4 „neproduktivne naložbe“ Neproduktivne naložbe bi lahko prispevale k vsaj trem prednostnim področjem, povezanim s prednostno nalogo obnova, ohranjanje in izboljševanje ekosistemov na področju razvoja podeželja. Ta področja so: ο 4(a) biotska raznovrstnost, vključno z območji Natura 2000, in območja z naravnimi ali drugimi posebnimi omejitvami ter kmetovanje visoke naravne vrednosti in stanje krajin v Evropi; ο 4(b) upravljanje vod, vključno z ravnanjem z gnojili in pesticidi, ter ο 4(c) preprečevanje erozije tal in upravljanje tal.
Apart from NPI, the following measures can also contribute to these focus areas: measure 1-knowledge transfer and information; measure 2-advisory services; measure 10-agri-environment–climate; measure 11-organic farming, measure 12-Natura 2000 and water framework directive payments; and measure 13-payments to areas facing natural or other specific constraints. 
Razen neproduktivnih naložb lahko k prednostnim področjem prispevajo tudi naslednji ukrepi: ukrep 1 – prenos znanja in informacije, ukrep 2 – storitve svetovanja, ukrep 10 – kmetijsko-okoljska-podnebna plačila, ukrep 11 – ekološko kmetovanje, ukrep 12 – plačila v okviru območij Natura 2000 in na podlagi okvirne direktive o vodah ter ukrep 13 – plačila območjem z naravnimi ali drugimi posebnimi omejitvami.
However, the common result indicators apply only at the level of focus areas: ο Result indicators for focus area 4(a): R6 — % of forest or other wooded areas under management contracts supporting biodiversity and R7 — % of agricultural land under management contracts supporting biodiversity and/or landscapes. ο Result indicators for focus area 4(b): R8 — % of agricultural land under management contracts to improve water management and R9 — % of forestry land under management contracts to improve water management. ο Result indicators for focus area 4(c): R10 — % of agricultural land under management contracts to improve soil management and/or prevent soil erosion and R11 — % of forestry land under management contracts to improve soil management and/or prevent soil erosion. 
Vendar pa se skupni kazalniki rezultatov uporabljajo samo na ravni prednostnih področij: ο kazalniki rezultatov za prednostno področje 4(a): R6 – delež gozdov ali drugih gozdnih površin, za katere so bile sklenjene pogodbe o upravljanju za podpiranje biotske raznovrstnosti, in R7 – delež kmetijskih zemljišč, za katera so bile sklenjene pogodbe o upravljanju za podpiranje biotske raznovrstnosti in/ali krajin, ο kazalniki rezultatov za prednostno področje 4(b): R8 – delež kmetijskih zemljišč, za katera so bile sklenjene pogodbe o upravljanju za izboljšanje upravljanja voda, in R9 – delež gozdnih zemljišč, za katera so bile sklenjene pogodbe o upravljanju za izboljšanje upravljanja voda, ο kazalniki rezultatov za prednostno področje 4(c): R10 – delež kmetijskih zemljišč, za katera so bile sklenjene pogodbe o upravljanju za izboljšanje upravljanja tal in/ali preprečevanje erozije tal, in R11 – delež gozdnih zemljišč, za katera so bile sklenjene pogodbe o upravljanju za izboljšanje upravljanja tal in/ali preprečevanje erozije tal.
The common indicators specific for NPI are output indicators measuring the number of projects supported, since the total expenditure and total public expenditure are applied at measure level (including sub-measures 4.1 to 4.4). 
Skupni kazalniki, značilni za neproduktivne naložbe, so kazalniki izložkov, ki merijo število projektov, ki prejmejo podporo, saj se skupni odhodki in skupni javni odhodki uporabljajo na ravni ukrepa (vključno s podukrepi 4.1 do 4.4).
The performance information for NPIs will therefore be very limited. 
Informacije o smotrnosti poslovanja pri neproduktivnih naložbah bodo zato zelo omejene.
Observations 34 Weaknesses in the selection procedures 65 The Court identified weaknesses affecting the transparency in the selection of NPI project applications and the verification of the applicants’ compliance with key selection criteria (see paragraph 24). 
Opažanja 34 Slabosti izbirnih postopkov 65 Sodišče je odkrilo slabosti, ki vplivajo na preglednost pri izbiri projektnih vlog za neproduktivne naložbe in preverjanje, ali kandidati izpolnjujejo ključna izbirna merila (glej odstavek 24).
The Commission has little scope to correct these issues during the RDP approval process, because the detailed selection procedures are defined in the national rules governing the implementation of the scheme, generally once RDPs are approved. 
Komisija ima malo možnosti za odpravo teh težav v postopku odobritve programov razvoja podeželja, saj se podrobni izbirni postopki določijo v nacionalnih pravilih, ki urejajo izvajanje sheme, običajno po odobritvi programov razvoja podeželja.
The Commission has, however, required Member States to reflect in their RDPs the commitment to use relevant selection criteria and apply minimum thresholds for the selection of project applications. 
Vendar pa je Komisija od držav članic zahtevala, da v svojih programih razvoja podeželja upoštevajo zavezo, da bodo uporabljale ustrezna izbirna merila in minimalne pragove za izbiro projektnih vlog.
The Court has recommended these practices several times in previous special reports. 
Te prakse je Sodišče večkrat priporočilo v prejšnjih posebnih poročilih.
In any case, the Commission can supervise the correct implementation of the Member States selection procedures through its audits. 
V vsakem primeru lahko Komisija s svojimi revizijami nadzoruje pravilno izvajanje izbirnih postopkov držav članic.
Aid rates not adjusted on the basis of the remunerative features of the investments 67 The Court found in all Member States visited NPIs for which their remunerative characteristics were not taken into account to reduce the high aid rates granted (see paragraphs 35 to 41). 
Stopnje pomoči niso prilagojene na podlagi profitnih značilnosti naložb 67 Sodišče je v vseh obiskanih državah članicah odkrilo neproduktivne naložbe, katerih profitne značilnosti niso bile upoštevane za zmanjšanje visokih stopenj pomoči, ki so bile dodeljene (glej odstavke 35 do 41).
The new EAFRD regulation provides for a maximum aid rate of 100 % for NPIs. 
V novi uredbi EKSRP je določeno, da najvišja možna stopnja pomoči za neproduktivne naložbe znaša 100 %.
In its review of the draft RDPs, the Commission verified that the aid rates proposed by the Member States complied with the maximum aid rates in the regulation. 
Komisija je v svojem pregledu osnutkov programov razvoja podeželja preverila, ali so stopnje pomoči, ki so jih predlagale države članice, skladne z najvišjimi možnimi stopnjami pomoči, določenimi v uredbi.
However, the Court found no evidence that the Commission required Member States to reduce NPI aid rates on the basis of projects’ remunerative elements. 
Vendar pa Sodišče ni našlo dokazov, da je Komisija od držav članic zahtevala znižanje stopenj pomoči za neproduktivne naložbe na podlagi profitnih elementov projektov.
68 The new RDPs of the Member States audited except Denmark show a greater variety of aid rates for NPIs, which increases the possibilities for national authorities to modulate the aid according to the remunerative characteristics of the investments. 
68 Novi programi razvoja podeželja vseh revidiranih držav članic razen Danske kažejo na več različnih stopenj pomoči za neproduktivne naložbe, kar povečuje možnost, da nacionalni organi prilagodijo pomoč glede na profitne značilnosti naložb.
Overall, this is a limited improvement, since only the UK (England) will apply the good practice of defining a specific aid rate for each NPI type on the basis of its remunerative characteristics. 
Na splošno je to omejeno izboljšanje, saj bo samo Združeno kraljestvo (Anglija) uporabljalo dobro prakso opredelitve posebne stopnje pomoči za posamezno vrsto neproduktivnih naložb na podlagi njenih profitnih značilnosti.
The UK (England) maintains a comprehensive list of capital work options indicating the rate of support that varies between 10 % and 100 % according to the non-remunerative characteristics of the capital work option. 
Združeno kraljestvo (Anglija) vodi celovit seznam kapitalskih naložb z navedbo stopnje podpore, ki se giblje med 10 % in 100 %, odvisno od neprofitnih značilnosti kapitalske naložbe.
However, it should be noted that the Court found problems in the correct application of this modulation procedure in the 2007-2013 period. 
Vendar je treba opozoriti, da je Sodišče odkrilo probleme pri pravilni uporabi tega postopka prilagoditve v obdobju 2007–2013.
Observations 35 Unreasonable or insufficiently justified costs Other eligibility issue 71 The Court found that, in Denmark, feasibility studies (see Box 3) are planned for eligible NPIs for all types of intervention at national level. 
Druga težava v zvezi z upravičenostjo 71 Sodišče je ugotovilo, da se na Danskem študije izvedljivosti (glej okvir 3) za upravičene neproduktivne naložbe za vse vrste intervencij načrtujejo na nacionalni ravni.
The new EAFRD regulation explicitly stipulates that feasibility studies are eligible expenditure even where, based on their results, no investment expenditure is made18. 
Nova uredba EKSRP izrecno določa, da se študije izvedljivosti štejejo kot upravičeni odhodki tudi takrat, ko na podlagi njihovih rezultatov niso nastali nobeni naložbeni odhodki18.
Nevertheless, the Court considers that granting by default NPI support to feasibility studies undermines the principle of economy, notably in view of the experience in the previous period, in which a considerable number of positive feasibility studies did not lead to any investment. 
Sodišče kljub temu meni, da samodejna odobritev podpore za neproduktivne naložbe za študije izvedljivosti spodkopava načelo gospodarnosti, zlasti glede na izkušnje v prejšnjem obdobju, v katerem številne pozitivne študije izvedljivosti niso privedle do naložb.
Furthermore, the Court considers that the widespread use of feasibility studies may entail the risk that other general costs, such as consultation fees or professional advice, may be labelled as feasibility studies, thus avoiding the eligibility requirement that such general costs must be linked to actual investment expenditure. 
Poleg tega Sodišče meni, da razširjena uporaba študij izvedljivosti lahko pomeni tveganje, da bodo drugi splošni stroški, kot so stroški svetovanja ali strokovnega svetovanja, označeni kot študije izvedljivosti, s čimer bi se obšla zahteva za upravičenost, na podlagi katere so lahko takšni splošni stroški upravičeni le, če so povezani z dejanskimi odhodki za naložbe.
18 Article 45 of Regulation 1305/2013 of the European Parliament and of the Council. 
1305/2013 Evropskega parlamenta in Sveta.
Conclusions and 36 recommendations 72 As part of the EU rural development policy, Member States may use the EU budget to give grants towards the costs of non-productive investments (NPIs). 
Sklepi in priporočila 36 72 Države članice lahko v okviru politike EU za razvoj podeželja iz proračuna EU dodelijo nepovratna sredstva za kritje stroškov neproduktivnih naložb.
NPIs are investments which should not generate a significant economic return to the undertakers, but contribute towards the sustainable use of agricultural land. 
Neproduktivne naložbe so naložbe, ki ne ustvarjajo bistvenega gospodarskega donosa za izvajalce, temveč prispevajo k trajnostni rabi kmetijskih zemljišč.
In particular, NPIs play a complementary role in helping to achieve agri-environment objectives or commitments, which can be undertaken under other schemes, or in enhancing the environmental value of protected areas. 
Neproduktivne naložbe imajo zlasti dopolnilno vlogo pri doseganju kmetijsko-okoljskih ciljev ali zavez, ki se lahko sprejmejo v okviru drugih okoljskih shem, ali pri krepitvi okoljske vrednosti zaščitenih območij.
Because of their non-productive character, the Member States apply public aid rates to NPIs that are higher than those granted to productive investments, and often reach 100 % of the total investment costs. 
Zaradi njihovega neproduktivnega značaja države članice za neproduktivne naložbe uporabljajo stopnje javne pomoči, ki so višje od stopenj, dodeljenih za produktivne naložbe, in pogosto dosežejo 100 % skupnih naložbenih stroškov.
73 The audit set the question ‘Have NPIs provided a cost-effective contribution to the sustainable use of agricultural land?’ The Court concludes overall, that NPI support has contributed to the achievement of objectives linked to the sustainable use of agricultural land, but in a way that was not cost-effective. 
73 Z revizijo se je skušalo odgovoriti na vprašanje „Ali so neproduktivne naložbe stroškovno učinkovito prispevale k trajnostni rabi kmetijskih zemljišč?“ Sodišče na splošno ugotavlja, da je podpora za neproduktivne naložbe prispevala k doseganju ciljev, povezanih s trajnostno rabo kmetijskih zemljišč, vendar na način, ki ni bil stroškovno učinkovit.
74 The Court found that the Member States targeted the NPI support to investment types with the potential to effectively address their agri-environmental needs. 
74 Sodišče je ugotovilo, da so države članice podporo za neproduktivne naložbe usmerjale v vrste naložb s potencialom za uspešno obravnavanje njihovih kmetijsko-okoljskih potreb.
This was corroborated by the sample of projects visited by the Court, where 71 % addressed agri-environmental needs and objectives identified by the Member States, notably landscape and biodiversity protection. 
To je potrdil vzorec projektov, ki jih je obiskalo Sodišče, saj jih je 71 % obravnavalo kmetijsko-okoljske potrebe in cilje, ki so jih opredelile države članice, zlasti varstvo krajine in biotske raznovrstnosti.
However, the complementary role of NPIs to help achieve the specific objectives of other agri-environmental schemes was not always realised. 
Vendar pa dopolnilna vloga neproduktivnih naložb, tj. pripomoči k doseganju posebnih ciljev drugih kmetijsko-okoljskih shem, ni bila vedno uresničena.
Often, NPIs were not implemented in synergy with other schemes and the aid was granted to beneficiaries which had not undertaken any additional agri-environmental commitment or benefited from other environmental support programmes. 
Neproduktivne naložbe pogosto niso bile izvedene v sinergiji z drugimi shemami, pomoč pa je bila dodeljena upravičencem, ki niso sprejeli nobenih dodatnih kmetijsko-okoljskih zavez ali izkoriščali drugih okoljskih programov podpore.
In the Court’s view, this reduced the potential environmental impact of NPIs (paragraphs 19 to 23 and 32 to 34). (a) Recommendation 1 Complementarity and synergies with other support schemes In order to foster a stronger synergy effect for the achievement of agri-environment objectives, the complementary role of NPIs should be maximised. 
Po mnenju Sodišča je to zmanjšalo potencialni vpliv neproduktivnih naložb na okolje (odstavki 19 do 23 in 32 do 34). Priporočilo 1 – Dopolnjevanje in sinergije z drugimi shemami podpore (a) Da se spodbudi močnejši učinek sinergije za doseganje kmetijsko-okoljskih ciljev, bi bilo treba kar najbolj okrepiti dopolnilno vlogo neproduktivnih naložb.
To this end, the Commission should encourage Member States to implement NPIs more in synergy with other rural development measures and/ or environmental schemes. 
V ta namen bi morala Komisija države članice spodbujati, naj neproduktivne naložbe izvaja v večji sinergiji z drugimi ukrepi in/ali okoljskimi shemami za razvoj podeželja.