natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission needs this information to be able to: 24 25 respond to requests from the European Parliament to evaluate the EUŐs strategy for combating radicalisation and recruitment to terrorist groups15; improve and adjust its policy and support continuously in response to changes in the threat situation and usersŐ needs; disseminate and scale up examples of successful projects to maximise synergies (and avoid disseminating ineffective or counter-productive project results); demonstrate to citizens that the initiatives are likely to be effective. 
Komisija potrebuje te informacije, da bi: se lahko odzvala na zahteve Evropskega parlamenta, naj ovrednoti strategijo EU za boj proti radikalizaciji in novačenju evropskih državljanov v teroristične skupine;15 lahko nenehno izboljševala in prilagajala svojo politiko in podporo glede na spremembe stanja ogroženosti in potrebe uporabnikov; lahko razširjala in nadgrajevala primere uspešnih projektov ter tako kar najbolj povečala sinergijo (in se izognila razširjanju neuspešnih in kontraproduktivnih rezultatov projektov); lahko pokazala državljanom, da bodo pobude po vsej verjetnosti uspešne.
The Commission does not evaluate its overall success in achieving policy goals 30. 
Komisija ne ocenjuje svoje splošne uspešnosti pri doseganju ciljev politike 30.
We found that the Commission had not sufficiently developed its framework for assessing whether its policy for supporting Member States in addressing radicalisation is effective and offers value for money. 
Sodišče je ugotovilo, da Komisija ni dovolj dodelala svojega okvira, s katerim ocenjuje, ali je njena politika podpiranja držav članic pri odzivu na radikalizacijo uspešna in stroškovno učinkovita.
For example, the Commission has not: broken down the overall objectives of its counter-radicalisation policy into more specific and measurable objectives; established appropriate indicators and targets for EU funds used, in order to measure performance in addressing radicalisation; provided a comprehensive overview of EU-financed counter-radicalisation actions (see paragraph 26); fully set out the cost of addressing radicalisation. 
Na primer, Komisija ni: razčlenila splošnih ciljev svoje politike boja proti radikalizaciji na bolj specifične in merljive cilje; določila ustreznih kazalnikov in količinsko opredeljenih ciljev za porabljena sredstva EU, da bi merila smotrnost pri odzivu na radikalizacijo; zagotovila celovitega pregleda ukrepov za boj proti radikalizaciji (glej odstavek 26); v celoti opredelila stroškov odzivanja na radikalizacijo.
The 2014 ŇCommunication on preventing radicalisation to terrorismÓ included no information on amounts of funding. 
V sporočilu o preprečevanju radikalizacije, ki vodi v terorizem, iz leta 2014 niso bile navedene nobene informacije o višini financiranja.
The Commission explained that actions would be implemented using existing resources, but did not specify which ones. 
Komisija je razložila, da se bodo ukrepi izvajali z uporabo obstoječih virov, ki pa jih ni opredelila.
The 2016 ŇCommunication on supporting the prevention of radicalisation leading to violent extremismÓ provided some information about See, for example, the European Parliament resolution of 25 November 2015 on the prevention of radicalisation and recruitment of European citizens by terrorist organisations. 15 
Nekaj informacij o financiranju in stroških je bilo v sporočilu Glej, na primer, resolucijo Evropskega parlamenta z dne 25. novembra 2015 o preprečevanju radikalizacije in novačenja evropskih državljanov s strani terorističnih organizacij. 26 15
However: (i) some actions, such as the projects financed by the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ, are omitted; (ii) some actions are not costed, notably the EU IRU, the EU Internet Forum, the Civil Society Empowerment Programme and the European Strategic Communications Network; (iii) funding information for the various actions covers different periods; (iv) no distinction is made between the costs of actions which are specifically designed to address radicalisation (e.g. the Ű25 million for the RAN Centre of Excellence) and those which are not, but which nevertheless help to prevent it (e.g. the Ű25.6 billion from the European Social Fund to foster the social inclusion of disadvantaged groups). 
27 o spodbujanju preprečevanja radikalizacije, ki vodi v nasilni ekstremizem, iz leta 2016 in v celoviti oceni varnostne politike EU16 iz julija 2017. Toda (i) nekateri ukrepi, kot so projekti, financirani iz sredstev Sklada za notranjo varnost – Policija, so bili izpuščeni, (ii) za nekatere ukrepe stroški niso bili opredeljeni, in sicer zlasti za enoto EU za prijavljanje sumljivih spletnih vsebin, Internetni forum EU, program za krepitev civilne družbe in Evropsko mrežo za strateško komuniciranje, (iii) informacije o financiranju različnih ukrepov so se nanašale na različna obdobja, (iv) ni se razlikovalo med stroški ukrepov, ki so bili zasnovani posebej za odziv na radikalizacijo (npr. 25 milijonov EUR za Center odličnosti Mreže za ozaveščanje o radikalizaciji), in tistimi, ki niso bili zasnovani posebej za odziv na radikalizacijo, vendar so jo vseeno pomagali preprečevati (npr. 25,6 milijarde EUR iz Evropskega socialnega sklada za krepitev socialne vključenosti prikrajšanih skupin).
As a result, there is no overall report covering the cost and achievements of EU-financed counter-radicalisation actions. 
Zato ni skupnega poročila, ki bi zajemalo vse stroške in dosežke ukrepov za boj proti radikalizaciji, ki jih financira EU.
Instead, the issues are covered in various reports which describe what has been done rather than measuring success in achieving policy goals (see Box 8). 
Zadeve so vključene v različna poročila, ki opisujejo, kaj je bilo narejeno, namesto da bi merila uspeh pri doseganju ciljev politike (glej okvir 8).
Box 8 - Examples of reports which describe what has been done rather than measure success in achieving policy goals The final implementation report on the EU Internal Security Strategy 2010-2014 described what had been done to support Member States in addressing radicalisation, but did not assess effectiveness17: - the establishment of the RAN in September 2011; - the adoption of the January 2014 ŇCommunication on preventing radicalisation to terrorismÓ; 16 17 SWD(2017) 278 of 26 July 2017 ŇComprehensive Assessment of EU Security PolicyÓ. 
Okvir 8 – Primeri poročil, ki opisujejo, kaj je bilo narejeno, namesto da bi merila uspeh pri doseganju ciljev politike V končnem poročilu o izvajanju strategije notranje varnosti EU za obdobje 2010–2014 je opisano, kaj je bilo narejeno za podporo držav članic pri odzivu na radikalizacijo, ni pa ocenjena uspešnost:17 - ustanovitev Mreže za ozaveščanje o radikalizacij septembra 2011, - sprejetje sporočila o preprečevanju radikalizacije, ki vodi v terorizem, januarja 2014, 16 17 SWD(2017) 278 z dne 26. julija 2017 – Comprehensive Assessment of EU Security Policy.
COM(2014) 365 final of 20 June 2014 ŇThe final implementation report of the EU Internal Security Strategy 2010-2014Ó. 
COM(2014) 365 final z dne 20. junija 2014– Končno poročilo o izvajanju strategije notranje varnosti za obdobje 2010–2014.
27 - the publication of the RAN Collection. 
28 - objava zbirke Mreže za ozaveščanje o radikalizaciji.
In DG Migration and Home AffairsŐ 2016 annual activity report, the performance tables on the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ contain information on the number of counter-narratives produced. 
V letnem poročilu o dejavnostih GD za migracije in notranje zadeve za leto 2016 so v tabelah o smotrnosti za Sklad za notranjo varnost – Policija informacije o številu pripravljenih protipropagandnih diskurzov.
The EU IRU reports periodically on the amount of terrorist content removed from the internet. 
Enota EU za prijavljanje sumljivih spletnih vsebin periodično poroča o številu terorističnih vsebin, ki so bile odstranjene z interneta.
The Commission cannot demonstrate how effective its individual actions actually are 32. 
Komisija ne more dokazati, kako uspešni so v resnici posamezni ukrepi 32.
More activity does not necessarily mean greater effectiveness. We found that assessments of Commission actions to help Member States address radicalisation often measure achievements in terms of amount of activity (e.g. the number of meetings held or documents produced) rather than effectiveness (e.g. the knowledge acquired by RAN participants, how they applied it, and its impact on their job). 
Sodišče je ugotovilo, da se z oceno ukrepov Komisije za pomoč državam članicam pri odzivu na radikalizacijo pogosto merijo dosežki kot količina dejavnosti (npr. število izvršenih sestankov ali pripravljenih dokumentov), namesto da bi se merila uspešnost (npr. znanje, ki ga pridobijo sodelujoči v Mreži za ozaveščanje o radikalizaciji, način uporabe tega znanja in njegov vpliv na njihovo delo).
The recent ŇComprehensive Assessment of EU Security PolicyÓ also highlighted the need to evaluate the results and effectiveness of actions which aim to prevent terrorism. 
Potreba po ovrednotenju rezultatov in uspešnosti ukrepov, namenjenih preprečevanju terorizma, je poudarjena tudi v nedavni celoviti oceni varnostne politike EU.
Consequently, as the following paragraphs show, the Commission cannot demonstrate how effective EU-funded counter-radicalisation actions actually are. 
Kot je prikazano v naslednjih odstavkih, Komisija torej ne more dokazati, kako uspešni so ukrepi za boj proti radikalizaciji, ki jih financira EU, v resnici.
Evaluations are planned for projects funded by the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ. However, projects often lack effectiveness indicators. 
Načrtovano je, da se bo izvajalo vrednotenje projektov, ki se financirajo iz sredstev Sklada za notranjo varnost – Policija. Vendar za projekte pogosto ni kazalnikov uspešnosti.
For example, out of the five successful project proposals in response to the 2014 call for proposals on radicalisation (see paragraph 19(b)), the Commission considered that three of these18 had scarce, vague or basic evaluation and monitoring strategies, and lacked indicators for measuring how effective projects actually were. 
Na primer, za tri18 od petih uspešnih predlogov projektov, predloženih na razpis za zbiranje predlogov v zvezi z radikalizacijo v letu 2014 (glej odstavek 19(b)), je Komisija menila, da vsebujejo skromne, nejasne ali le osnovne strategije vrednotenja in spremljanja in da ne vsebujejo kazalnikov, s katerimi bi merili, kako uspešni so bili projekti v resnici.
For ISEC (the fund which preceded the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ), the Commission reviewed the final report19 for each project and described the results achieved in terms of concrete outputs. 
Komisija je pregledala končna poročila19 vseh posameznih projektov, financiranih iz sklada ISEC (sklad, ki je bil predhodnik Sklada za notranjo varnost – Policija), in izrazila FIRST LINE, LIAISE II in SAFFRON.
Narrative and financial report on project activities and achievements, produced at the end of a project by the recipient of EU funding. 
Opisno in finančno poročilo o dejavnostih in dosežkih projektov, ki ga ob zaključku projekta pripravi prejemnik sredstev EU.
reviews did not provide an evidence-based evaluation of project impacts. In the absence of effectiveness indicators actually built into a project, they recorded the reviewerŐs judgement of how effective it was likely to be. 
Brez kazalnikov uspešnosti, ki bi bili dejansko vgrajeni v projekt, so se pri teh pregledih samo zabeležile presoje ocenjevalcev, kakšna bo verjetno uspešnost.
The EU IRU at Europol flags online terrorist content and refers it to the service providers that host it so that they can remove it. 
Enota za prijavljanje sumljivih spletnih vsebin pri Europolu označuje teroristične vsebine in o tem obvešča gostitelje teh vsebin, da jih lahko odstranijo.
Performance is measured in terms of the amount and proportion of referred content which is removed by service providers (see Figure 5). 
Smotrnost se meri glede na število in delež takih vsebin, ki jih gostitelji spletnih strani odstranijo (glej sliko 5).
These statistics have the following limitations: They do not show how much content was removed solely as a result of the EU IRUŐs actions. 
Omejitve pri teh statistikah so: statistike ne kažejo, koliko vsebin je bilo odstranjenih samo zaradi ukrepanja enote za prijavljanje sumljivih spletnih vsebin.
Indeed, the EU IRU may ask internet companies to remove terrorist propaganda which has also been flagged by Member States20. When the EU IRU examines propaganda in non-EU languages (e.g. Arabic, Russian or Turkish) which national Internet Referral Units examine less, the risk is lower. 
Lahko se zgodi, da enota za prijavljanje sumljivih spletnih vsebin internetnim podjetjem predlaga, naj odstranijo teroristično propagando, ki so jo označile tudi države članice.20 Tveganje, da se to zgodi, je manjše, kadar enota EU za prijavljanje sumljivih spletnih vsebin pregleduje propagando v jezikih, ki niso jeziki EU (npr. arabščina, ruščina ali turščina), in ki jo nacionalne enote za prijavljanje internetnih vsebin manj pregledujejo.
The EU IRU does not have information on how much terrorist content has been removed by internet companies at its request alone, without also having been flagged by national IRUs, civil society or the internet companies themselves. 
Enota EU za prijavljanje sumljivih spletnih vsebin nima podatkov, koliko terorističnih vsebin so internetna podjetja ostranila samo na njeno zahtevo, ne da bi te vsebine označile tudi nacionalne enote za prijavljanje sumljivih spletnih vsebin, civilne družbe ali sama internetna podjetja.
Internet companies do not provide feedback on why content has been removed. They do not demonstrate effectiveness in terms of the amount of terrorist propaganda that remains on the internet. 
Internetna podjetja namreč ne zagotavljajo povratnih informacij o tem, zakaj je bila neka vsebina odstranjena; statistike ne dokazujejo uspešnosti, izražene s količino teroristične propagande, ki ostane na internetu.
The 10 survey respondents who expressed an opinion felt that one challenge faced by the EU IRU is that the removed propaganda is simply re-uploaded or moved to other platforms (known as the Ňwhack-a-moleÓ effect). 
Deset anketirancev, ki so izrazili svoje mnenje, je imelo občutek, da je eden od izzivov, s katerimi se spoprijema enota EU za prijavljanje sumljivih spletnih vsebin, to, da se odstranjena propaganda preprosto ponovno naloži ali prenese v druga računalniška okolja (in se torej problem ponavlja).
At the December 2016 EU Internet Forum (see Box 2), key internet companies presented an initiative to help prevent propaganda being re-uploaded. 
Na internetnem forumu EU decembra 2016 (glej okvir 2) so ključna internetna podjetja predstavila pobudo, ki naj bi Enota Združenega kraljestva za prijavljanje sumljivih spletnih vsebin prijavi približno 100 000 vsebin na leto.
The French authorities we met stressed the need to demonstrate the effectiveness of this mechanism. 
Francoski organi, s katerimi smo se sestali, so poudarili, da je treba dokazati uspešnost tega mehanizma.
28 20 The UK Counter-Terrorism Internet Referral Unit refers approximately 100 000 items per year. They do not measure response speed, e.g. the time the EU IRU takes to identify suspicious content once it has been uploaded and the time internet companies take to remove such content once they have been notified of it. 
Poudarili so tudi, da je treba najti pravo ravnovesje med tem, da se zagotovi manjša dostopnost teroristične propagande na internetu, in pritiskom na teroriste, zaradi katerega bi ti uporabljali bolj kompleksne in prikrite sisteme sporočanja, ki bi lahko še otežili preiskovanje; statistike ne merijo hitrosti odzivov, npr. časa, ki ga enota EU za prijavljanje sumljivih spletnih vsebin potrebuje za identifikacijo sumljive vsebine, potem ko je bila naložena, in časa, ki ga spletna podjetja potrebujejo za odstranitev teh vsebin, potem ko so bila obveščena o njih.
Figure 5 - EU IRU statistics 29 1 July 2015 to 1 July 2016 1 July 2016 to 1 June 2017 Proposals for referral 9 787 20 174 Content removed by service providers 8 949 16 143 Success rate 91.4 % 80.0 % Source: Europol - EU IRU Year One Report and Europol data. 36. 
Slika 5 – Statistika enote EU za prijavljanje sumljivih spletnih vsebin 30 Od 1. julija 2015 do 1. julija 2016 Od 1. julija 2016 do 1. junija 2017 Predlogi za odstranitev 9 787 20 174 Vsebine, ki so jih odstranili ponudniki storitev 8 949 16 143 Stopnja uspešnosti 91,4 % 80,0 % Vir: Europol – Poročilo enote EU za prijavljanje sumljivih spletnih vsebin za prvo leto in podatki Europola 36.
DG Migration and Home Affairs sets detailed quantified targets for the RAN in the annual activity plan, and reviews progress in quarterly and annual progress reports. 
GD za migracije in notranje zadeve v letnem načrtu dejavnosti določi podrobne količinsko opredeljene cilje za Mrežo za ozaveščanje o radikalizaciji ter v četrtletnih in letnih poročilih o napredku poroča o napredku.
However, these plans and reports only list activities, e.g. numbers of meetings, participants, ex-ante papers, study visits, seminars, conferences, newsletters, training courses, workshops, policy papers and issue papers. 
Vendar so v teh načrtih in poročilih samo naštete dejavnosti, npr. število sestankov, udeležencev, vnaprejšnjih dokumentov, študijskih obiskov, seminarjev, konferenc, biltenov, tečajev usposabljanja, delavnic, dokumentov o politiki in tematskih dokumentov.
The Commission has not asked the RAN Centre of Excellence for information to monitor its effectiveness, e.g. participant satisfaction, the knowledge and contacts acquired, how these were used and disseminated within Member States, and their impact on the job or on the organisationŐs results (e.g. whether training actually helped the police to recognise radicalised individuals and mitigate the risk they posed). 
Komisija Centra odličnosti Mreže za ozaveščanje o radikalizaciji ni zaprosila za informacije, na podlagi katerih bi spremljala njegovo uspešnost, npr. o zadovoljstvu udeležencev, pridobljenem znanju in navezanih stikih, načinu njihove uporabe in razširjanja v državah članicah ter učinku na delo ali rezultate organizacije (npr. ali je usposabljanje v resnici pomagalo policiji prepoznati radikalizirane posameznike in zmanjšati tveganje, ki so ga predstavljali).
On its own initiative, the RAN Centre of Excellence has, however, carried out surveys which provide some indication of how useful its products are. 
Center odličnosti Mreže za ozaveščanje o radikalizaciji je na lastno pobudo izvedel ankete, ki so delno pokazale, kako koristni so njegovi izdelki.
For example, one survey in August 2016 found that nearly 90 % of participants at RAN events felt that their attendance would have a positive impact on their daily work. 
Na primer, anketa iz avgusta 2016 je pokazala, da skoraj 90 % udeležencev dogodkov Mreže za ozaveščanje o radikalizaciji meni, da bo imela njihova udeležba pozitiven učinek na njihovo vsakodnevno delo.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 37. 
ZAKLJUČKI IN PRIPOROČILA 37.
Member States are responsible for their national security, including fighting terrorism. 
Države članice so odgovorne za svojo nacionalno varnost, kar vključuje boj proti terorizmu.
The EU also has a role in ensuring a high level of security by facilitating exchanges of information, operational cooperation and sharing of knowledge and experiences. 
Pri zagotavljanju visoke ravni varnosti ima vlogo tudi EU, ki olajšuje izmenjavo informacij, operativno sodelovanje ter izmenjavo znanja in izkušenj.
In 2005, the EU set out its counter-terrorism strategy, organised around four pillars. 
Leta 2005 je sprejela svojo strategijo boja proti terorizmu, ki je organiziran okoli štirih stebrov.
The first pillar aims to prevent people turning to terrorism by tackling the causes of radicalisation and recruitment. 
Prvi steber je namenjen preprečevanju spreobračanja ljudi k terorizmu z obravnavanjem vzrokov radikalizacije in novačenja.
As radicalisation is caused by several factors, a wide range of actions are deployed to address the problem. 
Ker radikalizacijo povzroča več dejavnikov, se za reševanje problema uporablja vrsta ukrepov.
The Commission therefore draws on an increasingly wide range of existing EU funds to support Member States. 
Komisija zato za pomoč državam članicam uporablja vse večji nabor obstoječih skladov EU.
Our audit examined whether the Commission appropriately managed its support for Member States in addressing radicalisation leading to terrorism. 
Sodišče je pri reviziji preučilo, ali je Komisija pri odzivu na radikalizacijo, ki vodi v terorizem, ustrezno upravljala svojo podporo za države članice.
Overall, we found that the Commission addressed the needs of Member States, but there were some shortfalls in coordination and evaluation. 
Vzeto v celoti je ugotovilo, da je Komisija obravnavala potrebe držav članic, pri usklajevanju in vrednotenju pa je bilo nekaj pomanjkljivosti.
The Commission promoted cooperation between Member States through relevant initiatives such as the Radicalisation Awareness Network (RAN), the EU Internet Forum and the European Strategic Communications Network (see paragraphs 15 to 21). 
Komisija je sodelovanje med državami članicami spodbujala z ustreznimi pobudami, kot so Mreža za ozaveščanje o radikalizaciji, Internetni forum EU in Evropska mreža za strateško komuniciranje (glej odstavke 15 do 21).
The Commission coordinated its cross-cutting support, for example, by means of consultation between directorates-general when approving work programmes. 
Komisija je svojo medsektorsko podporo usklajevala npr. tako, da so med potrjevanjem delovnih programov potekala posvetovanja med generalnimi direktorati.
This has resulted in synergies between its actions. 
To je privedlo do sinergije med njenimi ukrepi.
However, despite recent improvements, there is still scope to improve the coordination of Commission actions. 
Kljub nedavnim izboljšavam pa bi bilo usklajenost ukrepov Komisije še vedno mogoče izboljšati.
For example, the CommissionŐs overview of EU-funded actions in this area does not include those managed by Member States, which would be useful to make the most of potential synergies. 
Na primer, pregled ukrepov na tem področju, financiranih s sredstvi EU, ki ga je pripravila Komisija, ne vključuje ukrepov, ki so jih upravljale države članice, čeprav bi bilo to koristno za čim boljši izkoristek sinergije.
We also found that the RAN, one of the CommissionŐs main initiatives, was not used to its full potential to disseminate the results of successful EU-funded projects (see paragraphs 22 to 28). 
Sodišče je ugotovilo tudi, da Mreža za ozaveščanje o radikalizaciji, ki je ena glavnih pobud Komisije, ni bila popolnoma izkoriščena za razširjanje rezultatov uspešnih projektov, ki jih financira EU (glej odstavke 22 do 28).
The Commission should improve the framework for overall coordination of EU-funded actions to support Member States in addressing radicalisation. 
32 Priporočilo 1: izboljšati okvir za splošno usklajevanje ukrepov za odziv na radikalizacijo Komisija bi morala izboljšati okvir za splošno usklajevanje ukrepov, ki jih financira EU in ki zagotavljajo podporo za države članice pri odzivanju na radikalizacijo.
In particular the Commission should: include the major EU-funded actions managed by Member States in the list of EU-funded radicalisation actions. 
Komisija bi morala zlasti: vključiti glavne ukrepe, ki jih financira EU in jih upravljajo države članice, v seznam ukrepov za boj proti radikalizaciji, ki jih financira EU.
The list should be available to project applicants; make the most of potential synergies between Commission actions by formalising the requirement to use the RAN to disseminate the results of successful EU-funded projects. 
Seznam bi moral biti na voljo predlagateljem projektov; čim bolj izkoristiti potencialno sinergijo med ukrepi Komisije tako, da bi formalizirala zahtevo po uporabi Mreže za ozaveščanje o radikalizaciji za razširjanje rezultatov uspešnih projektov, ki jih financira EU.
Timeframe: June 2019. 
Časovni okvir: junij 2019.