natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When assessing the success of the implementation of the life-nature instrument, the consideration given to sustainability at each phase of the project management cycle is of central importance, starting from the selection procedure until after the life financing of the projects. 17. audit evidence was collected from dg environment, the european environment agency, the european Topic Centre on biological diversity, the outsourced monitoring and communication teams, the evaluators, a sample of beneficiaries and the relevant national authorities. evidence was obtained through documentary reviews, interviews and questionnaires. audit visits were carried out on-the-spot for a sample of 35 life iii projects approved between 2000 and 2005 and implemented in six member states: belgium, germany, italy, slovenia, spain and the united kingdom (see Annex I)14. 
17. revizijski dokazi so bili pridobljeni pri GD za okolje, evropski agenciji za okolje, evropskem tematskem centru za biotsko raznovrstnost, najetih zunanjih skupinah za spremljanje in obveščanje, ocenjevalcih, v vzorcu upravičencev in ustreznih nacionalnih organih. Dokazi so bili pridobljeni s pregledom gradiva, razgovori in vprašalniki. revizijski obiski so bili izvedeni za vzorec s 35 projekti LIFe III, odobrenimi med letoma 2000 in 2005 ter izvedenimi v šestih državah članicah: v Belgiji, Italiji, nemčiji, sloveniji, Španiji in Združenem kraljestvu (glej Prilogo I)14. projekti iz vzorca predstavljajo 13 % odhodkov eu za LIFe III, ki znašajo 436 milijonov eur, in tako nudijo zadostne dokaze za izvedeno revizijo.
14 The sample was initially of 36 projects. however, for one of the projects selected, the on-the-spot audit could not take place as the beneficiary was not available, had meanwhile abandoned the realisation of the project and had paid back the advance to the Commission. 14 special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
14 vzorec je na začetku zajemal 36 projektov. vendar za enega od izbranih projektov ni bilo mogoče izvesti revizije na kraju samem, ker upravičenec ni bil na voljo in je medtem že opustil izvajanje projekta ter predujem vrnil komisiji. 14 posebno poročilo št. 11/2009 – Trajnost projektov LIFe-narava in kako jih upravlja komisija
15 observaTions Life Achievements And imProvement oPPor-tunities 18. overall, on the basis of the 35 projects audited, it was found that the investments foreseen were contributing to the conservation of the species and habitats in natura 2000 sites. even if some projects faced difficulties, the commitment by the beneficiaries and their staff made it possible to overcome them and take corrective action. 
15 opažanja dOsežkI In PrIlOžnOstI za IzbOljšaVe PrI PrOjektIh lIFe 18. na podlagi 35 revidiranih projektov je bilo na splošno ugotovljeno, da so predvidene naložbe prispevale k ohranjanju vrst in habitatov na območjih natura 2000.
The Commission has consistently improved the management of the life grants since 1992. however, the audit highlighted shortcomings which should be addressed to safeguard the sustainability of project results. Table 1 gives a synoptic view of the type of shortcomings identified in projects audited on-the-spot, grouped in categories in accordance with the project life cycle. tAbLe 1 Selection procedure: • inadequate preparation of project proposal, • beneficiaries’ insufficient legal and technical capacities for maintaining the project results after LIFE financing, • non-transparent structure of co-financers and partners, • no predefined criteria and indicators to assess project outcome, • no budget for maintaining project results after LIFE financing. 
Čeprav so pri nekaterih projektih nastajale težave, jih je bilo zahvaljujoč zavezanosti upravičencev in njihovega osebja mogoče premagati in izvesti popravne ukrepe. 19. komisija je od leta 1992 dosledno izboljševala upravljanje donacij LIFe. vendar je revizija pokazala na pomanjkljivosti, ki bi jih bilo treba odpraviti, da se zagotovi trajnost rezultatov projektov. v tabeli 1 so po različnih vrstah v skladu z življenjskim ciklom projekta prikazane pomanjkljivosti, ugotovljene v projektih, revidiranih na kraju samem. tabela 1 Izbirni postopek: • neustrezna priprava projektnih predlogov, • nezadostne pravne in tehnične zmogljivosti upravičencev za ohranjanje trajnosti rezultatov projektov po koncu financiranja iz LIFE, • nepregledna struktura sofinancerjev in partnerjev, • ni vnaprej opredeljenih meril in kazalnikov za oceno izida projekta, • ni proračuna za ohranjanje trajnosti rezultatov projektov po koncu financiranja iz LIFE.
Implementation phase: • difficulties in obtaining land parcels foreseen for the project site, • weaknesses in the partnerships responsible for the management of the project, • demographic pressure affecting the project site, • competing interests, in particular with agriculture, • weak monitoring of project results, • missing guarantees to safeguard purchased land for nature conservation, • missing support from stakeholders. 
Faza izvajanja: • težave pri pridobivanju zemljiških parcel, predvidenih za območje projekta, • slabosti v partnerstvih, odgovornih za upravljanje projekta, • demografski pritisk, ki vpliva na območje projekta, • konkurenčni interesi, zlasti s kmetijstvom, • slabo spremljanje rezultatov projektov, • ni jamstev, ki bi zagotavljala, da bo kupljeno zemljišče namenjeno ohranjanju narave, • ni podpore zainteresiranih strani.
Dissemination of results: • local population not adequately informed or involved, or opposed to the project itself, • dissemination of results mainly focused on reaching local and regional public, • project websites not systematically maintained or of limited quality, • project websites not used efficiently for disseminating project outputs and outcomes. 
Razširjanje rezultatov: • lokalno prebivalstvo ni ustrezno obveščeno ali udeleženo, ali pa samemu projektu celo nasprotuje, • razširjanje rezultatov je osredotočeno predvsem na lokalno in regionalno javnost, • spletne strani projektov niso sistematično vzdrževane ali pa je njihova kakovost omejena, • spletne strani projektov niso učinkovito uporabljene za razširjanje izložkov in izidov projektov.
Long-term management of project results: • management plan not approved by the Member State authorities, • insufficient integration of LIFE project conservation measures in the surrounding areas, • insufficient legal and financial capacities of those responsible for sustaining the project results after the LIFE financing, • insufficient monitoring of species or habitats for assessing impact. tyPe of shortcominGs detected in Projects Audited on-the-sPot special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 20. 
Dolgoročno upravljanje rezultatov projektov: • organi države članice ne odobrijo načrta upravljanja, • nezadostna vključitev ohranitvenih ukrepov pri projektih LIFE v okoliška območja, • nezadostne pravne in finančne zmogljivosti odgovornih za ohranjanje trajnosti rezultatov projektov po koncu financiranja iz LIFE, • nezadostno spremljanje vrst ali habitatov, da bi bilo mogoče oceniti učinek. Vrsta POmanjkljIVOstI, UgOtOVljena V PrOjektIh, reVIdIranIh na krajU samem posebno poročilo št.
The following paragraphs examine each of the phases of the projects’ management by the Commission identifying the relevant shortcomings and opportunities for improvement. seLection Procedure 21. 
20. v naslednjih odstavkih so preučene vse faze komisijinega upravljanja projektov, v okviru tega pa so predstavljene ugotovljene pomanjkljivosti in priložnosti za izboljšave.
The audit examined: - whether the Commission had established clear and appropriate criteria and scores for selecting projects based on their quality, the relevance of their objectives and the likelihood of the sustainability of their results (outputs); and, - whether these criteria had been applied in practice. insufficient visibiLity of sustAinAbiLity in the seLection Procedures 22. 
IzbIrnI POstOPek 21. Z revizijo je bilo preučeno: - ali je komisija vzpostavila jasna in ustrezna merila ter točkovanje, da bi bili projekti izbrani na podlagi njihove kakovosti, pomembnosti njihovih ciljev in verjetnosti, da bodo njihovi rezultati (izložki) trajni; ter - ali so bila ta merila v praksi uporabljena.
The aim of the selection procedure is to allocate the scarce life funds to the best projects among a large number of applications. applicants need to submit proposals which meet demanding and detailed technical, financial and other requirements. The Court’s audit of life iii and life+ selection procedures concluded that the Commission should pay greater attention to the prioritisation criteria as well as to their weighting and the scoring scales used to ensure that sufficient and quantified consideration is given to sustainability factors. 
Premajhna PrePOznaVnOst trajnOstI V IzbIrnIh POstOPkIh 22. cilj izbirnega postopka je, da se majhna sredstva iz LIFe med velikim številom vloga dodelijo najboljšim projektom. prosilci morajo predložiti predloge, ki izpolnjujejo zahtevne ter podrobne tehnične, finančne in druge zahteve. sodišče je pri reviziji izbirnih postopkov LIFe III in LIFe+ prišlo do zaključka, da bi morala komisija več pozornosti nameniti merilom za prednostno razvrščanje in njihovemu ponderiranju ter uporabljenim točkovnim lestvicam, da bi zagotovila zadostno in količinsko opredeljeno obravnavo dejavnikov trajnosti.
The selection criteria and the scales for project prioritisation, which were established in the form of 'maximum scores' for life iii and life+, are summarised in Table 2. 16 special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
Izbirna merila in lestvice za prednostno razvrščanje projektov, ki so bile določene v obliki „najvišjega števila točk“ za LIFe III in LIFe+, so povzeta v tabeli 2. 16 posebno poročilo št. 11/2009 – Trajnost projektov LIFe-narava in kako jih upravlja komisija
24. for life+ the technical quality of project proposals is currently assessed by external contracted evaluators, on the basis of the selection criteria defined in the Commission’s life-nature application and evaluation guides. 
24. Tehnično kakovost projektnih predlogov za LIFe+ trenutno ocenjujejo najeti zunanji ocenjevalci, in sicer na podlagi izbirnih meril, opredeljenih v smernicah komisije za uporabo in ocenjevanje pri LIFe-narava.
This is in line with previous Court recommendations for using outside experts to ensure the necessary segregation of functions15. 
To je v skladu s prejšnjimi priporočili sodišča, da se zaradi nujne ločitve nalog uporabijo zunanji strokovnjaki15.
25. however, each criterion is examined with reference to analytical questions hereafter referred to as subcriteria, which allows the evaluators a high level of discretion in establishing project scoring. since the subcriteria that relate to each award criterion have not been weighted, every evaluator may attach a different priority to them. 
25. vendar je vsako merilo preučeno z upoštevanjem analitičnih vprašanj, ki jih v nadaljevanju imenujemo podmerila, kar daje ocenjevalcem veliko svobode pri točkovanju projekta. ker podmerila, ki se nanašajo na vsako od meril za dodelitev, niso bila ponderirana, jih lahko vsak ocenjevalec drugače prednostno obravnava.
Consequently, even if one or more of the subcriteria are not met, the project proposal can still receive a high score for the respective award criterion. 
To pomeni, da lahko projekt, čeprav eno ali več podmeril ni izpolnjenih, vseeno prejme visoko število točk za posamezno merilo za dodelitev.
This is especially true for sustainability aspects that are included as subcriteria under 'conservation benefit' or 'contribution to objectives' under life iii and life+, respectively16. 
To še zlasti velja za vidike trajnosti, ki so pri LIFe III zajeti v podmerila „koristi za ohranjenost“, pri LIFe+ pa v podmerila „prispevek k ciljem“16.
15 special report no 11/2003, recommendation after paragraph 89. 
15 posebno poročilo št. 11/2003, priporočilo, ki sledi odstavku 89.
16 for 2006 the subcriteria for the life iii 'conservation benefit' criterion were the following: value of the site/ species/habitats, importance of the actions proposed, contribution to european conservation strategies, and sustainability of the actions. for 2007 the subcriteria for the life+ 'contribution to objectives of life+' criterion were the following: european importance, contribution to solving the problem targeted, contribution to the implementation, updating and development of Community environmental policy and legislation, continuity and permanence of the project results, sustainable contribution to solving the problem targeted. 
16 pri LIFe III je merilo „koristi za ohranjenost“ v letu 2006 imelo naslednja podmerila: vrednost območja/vrst/habitatov, pomembnost predlaganih ukrepov, prispevek k evropskim strategijam za ohranjenost in trajnost ukrepov. pri LIFe+ je merilo „prispevek k ciljem LIFe+“ v letu 2007 imelo naslednja podmerila: evropska pomembnost, prispevek k reševanju določene težave, prispevek k izvajanju, posodobitev in razvoj okoljske politike in zakonodaje skupnosti, kontinuiteta in trajnost rezultatov projektov, trajnostni prispevek k reševanju določene težave.
17 tAbLe 2 Award criteria LIFE III (2006) LIFE+ (2007) Technical coherence 23 16 Financial coherence 7 16 Conservation benefit 47 - Socio-economic and operational context 23 - Contribution to objectives - 26 European added value - 26 Complementarity - 11 Transnational character - 5 National added value * - - Total score 100 100 the commission’s Life-nAture Project seLection criteriA: mAximum scores (exPressed in PercentAGes) * 'national added value' is only taken into account when projects of the same member state have received the same overall scoring. special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
17 tabela 2 Merila za dodelitev LIFE III (2006) LIFE+ (2007) Tehnična skladnost 23 16 Finančna skladnost 7 16 Koristi za ohranjenost 47 – Družbeno-ekonomski in operativni kontekst 23 – Prispevek k ciljem – 26 Evropska dodana vrednost – 26 Dopolnjevanje – 11 Mednacionalni značaj – 5 Nacionalna dodana vrednost* – – Skupno število točk 100 100 kOmIsIjIna merIla za IzbIrO PrOjektOV lIFe-naraVa: najVIšje šteVIlO tOčk (IzraženO V OdstOtkIh) * „nacionalna dodana vrednost“ se upošteva le, kadar projekti ene države članice prejmejo enako skupno število točk. posebno poročilo št. 11/2009 – Trajnost projektov LIFe-narava in kako jih upravlja komisija
The audit highlighted the fact that the relevance of the above mentioned sustainability-related criteria had been considerably reduced from life iii to life+ (see Table 2). according to the Commission’s services, this was necessary in order to allow the proposals referring to the three components (see paragraph 1) to be evaluated by the same criteria and to compete with one another. 
Z revizijo je bilo ugotovljeno, da se je relevantnost zgoraj omenjenih s trajnostjo povezanih meril pri LIFe+ v primerjavi z LIFe III bistveno zmanjšala (glej tabelo 2).
18 box 1 scorinG for sustAinAbiLity The review of the external evaluators’ files showed that while significant doubts were raised about the sustainability of the project results, high scores were nevertheless given in respect of the relevant criterion: • 'it is obvious that habitats such as raised bogs, to be preserved once reserved, will need continuous management. ...it is hoped that such funds will be available at the end of the project, to take over the management costs on a long term basis.' – 8 points out of 10 possible (good); • 'Whilst the need for continuing invasive removal is recognised by the government, no resources to do this following on from the project are confirmed.' – 17 points out of 25 (good); • 'additional funds will be required after the end of the project to maintain the conservation status of the habitats through recurring work to ensure recolonisation by exotic species.' – 22 points out of 25 (excellent). special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
18 OkVIr 1 tOčkOVanje V zVezI s trajnOstjO pregled spisov zunanjih ocenjevalcev je pokazal, da se je pri zadevnem merilu dodelilo visoko število točk, čeprav so obstajali močni dvomi o trajnosti rezultatov projekta: • očitno je, da bo treba habitate, kot so visoka barja, po njihovi obnovitvi redno upravljati, da bi jih ohranili. ... upamo, da bodo takšna sredstva na voljo ob koncu projekta, da se pokrijejo dolgoročni stroški upravljanja. – 8 točk od 10 možnih (dobro); • vlada sicer priznava, da je treba nadaljevati z odstranjevanjem invazivnega rastlinja, vendar niso potrjeni nobeni viri, ki bi to omogočali po zaključku projekta. – 17 točk od 25 možnih (dobro); • po zaključku projekta bodo potrebna dodatna sredstva, da se z rednim delom za zagotovitev ponovne naselitve eksotičnih vrst vzdržuje stanje ohranjenosti habitatov – 22 točk od 25 (odlično). posebno poročilo št. 11/2009 – Trajnost projektov LIFe-narava in kako jih upravlja komisija
The selection criteria have evolved following the legislation and the experience acquired by the Commission. nevertheless, it was noted that the european environment agency (eea) and the european Topic Centre on biological diversity (eTC) have not been directly involved in the definition of the selection criteria despite their expertise on the natura 2000 network and on monitoring biodiversity in europe (see paragraph 39). 
Izbirna merila so bila razvita ob upoštevanju zakonodaje in izkušenj, ki jih je pridobila komisija. vendar je bilo ugotovljeno, da evropska agencija za okolje (eea) in evropski tematski center za biotsko raznovrstnost (eTc) kljub svojemu strokovnemu znanju o omrežju natura 2000 in o spremljanju biotske raznovrstnosti v evropi nista neposredno sodelovala pri opredelitvi izbirnih meril (glej odstavek 39). dOlg IzbIrnI POstOPek 28. spremenjen izbirni postopek načeloma ne bi smel biti proces zaprtega tipa, pri katerem prosilci pošljejo svoje predloge in odgovor običajno prejmejo šele čez leto dni (glej Prilogo II).
31. as conservation experts, monitors can ensure that project implementation is professionally monitored and they have the potential to enhance the exchange of experiences and lessons learned in respect of similar issues between life projects. however, the audit highlighted the following types of shortcomings in 14 projects out of the 35 visited due to the monitoring strategy and approach adopted by the Commission: - insufficient monitoring of project results (see paragraphs 32, 34, 35, 36); - acceptance of project changes in cases of substantial modifications to the grant agreement (see paragraph 33); - deficient checking of the implementation of delayed actions at the end of projects (see paragraph 58); and - insufficient checking of the existence and content of management contracts (see paragraphs 64 and 67). 
slabOstI PrI sPremljanjU IzlOžkOV In dOlgOrOčnIh rezUltatOV PrOjektOV 30. komisija za nadzor nad izvajanjem projekta določi skupino strokovnjakov s področja ohranjanja narave. ko je projekt odobren, ti nadzorniki enkrat letno obiščejo vsak projekt, da bi preverili napredek. na podlagi teh obiskov in poročanja upravičencev pripravijo svojo strokovno oceno o napredku projekta. komisija na podlagi poročil upravičencev, pri čemer upošteva tudi ocenjevalna poročila nadzornika, odloči o plačilih donacije za projekte. 31. nadzorniki lahko kot strokovnjaki za varstvo narave zagotovijo, da se izvajanje projekta spremlja na strokoven način, ter imajo možnost, da med upravljavci projektov LIFe izboljšajo izmenjavo pridobljenih izkušenj in znanja glede podobnih vprašanj. vendar je revizija pri 14 od 35 obiskanih projektov pokazala naslednje vrste pomanjkljivosti zaradi strategije spremljanja in pristopa, ki ga je sprejela komisija: - nezadostno spremljanje rezultatov projektov (glej odstavke 32, 34, 35 in 36); - sprejetje sprememb pri projektih v primeru večjih sprememb v sporazumu o donaciji (glej odstavek 33); - pomanjkljivo preverjanje izvajanja zapoznelih ukrepov ob koncu projekta (glej odstavek 58) in - nezadostno preverjanje obstoja in vsebine pogodb o upravljanju (glej odstavka 64 in 67).
32. The Commission requires beneficiaries to calculate their costs for every action defined in the grant agreement to serve as a basis for subsequent monitoring. however, these cost categories per action are not used for the final reporting. 
32. komisija zahteva, da upravičenci izračunajo svoje stroške za vsak ukrep, opredeljen v sporazumu o donaciji, kar se uporabi kot osnova za poznejše spremljanje. vendar pri končnem poročanju te stroškovne kategorije po ukrepih niso uporabljene.
This means that the Commission does not monitor the financial cost categories that would allow it to compare the costs per action carried out during the project implementation with those envisaged in the grant agreements and additional clauses. accordingly, the Commission has no basis on which to compare actual costs with those that were budgeted in the proposal. 
To pomeni, da komisija ne spremlja kategorij finančnih stroškov, s čimer bi lahko po ukrepih primerjala stroške, ki nastanejo med izvajanjem projekta, s stroški, predvidenimi v sporazumih o donacijah in dodatnih členih. Tako komisija nima osnove, s katero bi lahko dejanske stroške primerjala s stroški, ki so bili predvideni v predlogu.
33. The audit identified various reasons why some projects did not fully achieve their foreseen results (outputs). in four cases, the foreseen acquisition of land could not be realised and, therefore, the conservation measures could not be implemented as planned. 
33. pri reviziji so bili ugotovljeni različni razlogi, zaradi katerih pri nekaterih projektih predvideni rezultati (izložki) niso bili v celoti doseženi. v štirih primerih predvidenega zemljišča ni bilo mogoče kupiti in zato ohranitvenih ukrepov ni bilo mogoče izvesti, kot je bilo načrtovano. komisija se je odzvala tako, da je preklicala s tem povezane naložbe ali pa spremenila sporazum o donaciji tako, da je preoblikovala prvotne cilje.
The Commission reacted either by accepting the withdrawal of the related investments or by amending the grant agreement by altering the initial objectives. although not considered to be a breach of the formal requirements, such amendments are only acceptable provided that the general objectives of the initial project proposal are not substantially altered; however, in one case audited the foreseen results of the project changed considerably as it was altered from wetlands to raised bog habitats and failed to interconnect existing nature protected sites (see Box 2). 
Čeprav se takšne spremembe ne štejejo za kršitev uradnih zahtev, se lahko sprejmejo le, če splošni cilji prvotnega predloga projekta niso bistveno spremenjeni; vendar so se predvideni rezultati projekta v enem od revidiranih primerov bistveno spremenili, saj se je habitat spremenil iz mokrišča v visoko barje in med seboj ni povezal obstoječih naravovarstvenih območij (glej okvir 2).
21 box 2 initiAL objectives not Achieved a life project, involving an eu contribution of 2 million euro, is located in an spa designated under the birds directive. it intended to create a continuous wetland area with integrated fen sections attracting a variety of migratory birds, primarily as a resting area. 
21 OkVIr 2 PrVOtnI cIljI nIsO dOseženI projekt, ki zajema prispevek eu v višini 2 milijonov eur, se izvaja na posebnem območju varstva (pov), določenem v okviru direktive o pticah. njegov cilj je bil ustvariti strnjeno mokrišče, predvsem kot počivališče, v katerega bodo vključena območja nizkega barja in bo privabilo različne ptice selivke. novo območje bi povezalo obstoječa podobmočja.