natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Audit authorities were required to report on the ‘principal results’ of their audits of projects in the ACRs59. 
Revizijski organi so morali v letnih poročilih o nadzoru poročati o „glavnih rezul-tatih” svojih revizij projektov59.
In par‐ ticular, we looked for reporting on State aid errors. 
Sodišče je preverjalo zlasti poročanje o napakah pri državni pomoči.
We found that a reference to State aid errors was made in only 40 of the 1026 ACRs (3.9 %). 
Ugotovilo je, da so napake pri državni pomoči omenjene samo v 40 od 1 026 letnih poročilih o nadzoru (3,9 %).
ACRs submitted to DG REGIO, 2010-2014 59 Commission Regulation (EC) No 1828/2006, Annex VI. 
Letna poročila o nadzoru, predložena GD REGIO, 2010–2014 59 Uredba Komisije (ES) št. 1828/2006, Priloga VI.
Year Number of ACRs reviewed Number of ACRs with State aid irregularities identified Identification frequency 2010 199 4 2.0 % 2011 211 8 3.8 % 2012 203 9 4.4 % 2013 209 9 4.3 % 2014 204 10 4.9 % Total 1 026 40 3.9 % Source: European Court of Auditors, based on analysis of ACRs submitted to DG REGIO. 
Leto Število pregledanih letnih poročil o nadzoru Število letnih poročil o nadzoru z ugotovljenimi nepravilnostmi pri državni pomoči Pogostost ugotovljenih nepravilnosti 2010 199 4 2,0 % 2011 211 8 3,8 % 2012 203 9 4,4 % 2013 209 9 4,3 % 2014 204 10 4,9 % Skupaj 1 026 40 3,9 % Vir: Evropsko računsko sodišče na podlagi analize letnih poročil o nadzoru, predloženih GD REGIO.
Table 5 Figure 8 Proportion of all projects Proportion of all projects subject to State aid rules 
Tabela 5 Slika 8 Delež vseh projektov Delež vseh projektov, za katere veljajo pravila o državni pomoči
Observations 44 76 Our analysis showed that the proportion of ACRs with reported State aid errors varied between Member States; for Denmark we found a total of five ACRs that mentioned State aid errors, for Cyprus, Estonia and France we found four and for Hungary and Lithuania we found three. 
Opažanja 44 76 Naša analiza je pokazala, da se delež letnih poročil o nadzoru s sporočenimi napakami pri državni pomoči med državami članicami razlikuje. Za Dansko je Sodišče našlo skupno pet letnih poročil o nadzoru, v katerih so omenjene napake pri državni pomoči, za Ciper, Estonijo in Francijo štiri ter za Madžarsko in Litvo tri.
For eight Member States (Belgium, Ireland, Italy, Luxembourg, Malta, Austria, Slovenia and Slovakia) we did not find any ACRs that mentioned State aid errors. 
Za osem držav članic (Belgija, Irska, Italija, Luksemburg, Malta, Avstrija, Slovenija in Slovaška) nismo našli nobenega letnega poročila o nadzoru, v katerem bi bile omenjene napake pri državni pomoči.
77 Compared to the results of the checks performed by the Commission (see para‐ graphs 47 to 56) and us (see paragraphs 33 to 44), the audit authorities detected State aid errors at a significantly lower rate. 
77 V primerjavi z rezultati pregledov, ki sta jih opravila Komisija (glej odstavke 47 do 56) in Sodišče (glej odstavke 33 do 44), so revizijski organi odkrili precej manj napak pri državni pomoči.
78 As part of the work for our annual compliance audit for 2014 we reviewed a sam‐ ple of 53 audit checklists used by the audit authorities in their audits of projects. 
78 Sodišče je v okviru priprave svoje letne revizije skladnosti za leto 2014 pregledalo vzorec 53 revizijskih kontrolnih seznamov, ki so jih uporabljali revizijski organi pri svojih revizijah projektov.
We found that 18 of them (around 33 %) had significant shortcomings; for exam‐ ple, the checklist did not require a verification of the aid intensity, which is one of the main sources of errors in our audits (see paragraph 39)60. 
Pri 18 od teh seznamov (približno 33 %) je ugotovilo velike pomanjkljivosti. Tako na primer kontrolni seznam ni zahteval preverjanja intenzivnosti pomoči, ki ga Sodišče pri svojih revizijah ugotavlja kot enega od glavnih vzrokov za napake (glej odstavek 39)60.
Proper State aid checklists could help audit authorities in detecting State aid errors. 
Ustrezni kontrolni seznami za državno pomoč bi lahko revizijskim organom pomagali pri odkrivanju napak pri državni pomoči.
79 During 2015, the Commission encouraged audit authorities to address this issue, and our analysis found significant improvements in this regard61. 
79 Leta 2015 je Komisija revizijske organe spodbudila, naj rešijo to težavo, in naša analiza je pokazala pomembne izboljšave na tem področju61.
60 See paragraph 6.65 of our annual report concerning the financial year 2014. 
60 Glej odstavek 6.65 letnega poročila Sodišča za proračunsko leto 2014.
61 See paragraph 6.59 of our upcoming annual report concerning the financial year 2015. 
61 Glej odstavek 6.59 letnega poročila Sodišča za proračunsko leto 2015, ki bo kmalu objavljeno.
Observations 45 Member State authorities need additional support in relation to auditing compliance with State aid rules 80 Almost all audit authorities which responded to our survey considered the EU’s legal framework for State aid to be at least fairly complex (see Figure 9). 
Opažanja 45 Organi držav članic potrebujejo dodatno podporo pri revizijah skladnosti s pravili o državni pomoči 80 Skoraj vsi revizijski organi, ki so se odzvali na anketo, so menili, da je pravni okvir EU za državno pomoč vsaj dokaj zapleten (glej sliko 9).
More than 35 % of them cited the volume of legislation as the biggest factor causing complexity in State aid. 
Več kot 35 % je obsežnost zakonodaje navedlo kot najpomembnejši vzrok za zapletenost področja državne pomoči.
Another 35 % stated that they had difficulty in applying legislation in practice. 
Drugih 35 % jih je navedlo, da so imeli težave pri izvajanju zakonodaje v praksi.
An overview of the legal framework in the area of State aid is provided in Annex IV. 
Pregled pravnega okvira na področju državne pomoči je na voljo v Prilogi IV.
Assessment of the EU’s legal framework for State aid – survey responses by audit authorities Very simple: 0 % Highly complex: 24 % Source: European Court of Auditors, based on survey results. 
Ocena pravnega okvira EU za državno pomoč – odgovori revizijskih organov na anketo Zelo enostaven: 0 % Zelo zapleten: 24 % Vir: Evropsko računsko sodišče na podlagi rezultatov ankete.
81 Fairly simple: 3 % Fairly complex: 73 % More than 85 % of all audit authorities which responded to our survey also con‐ sidered that they would benefit from further support from the Commission (see Figure 10). 
81 Dokaj enostaven: 3 % Dokaj zapleten: 73 % Več kot 85 % vseh revizijskih organov, ki so odgovorili na anketo, je prav tako izrazilo mnenje, da bi jim koristila dodatna podpora Komisije (glej sliko 10).
The support most often suggested was a practical guidebook with case studies (almost 70 %) and additional training measures (50 %). 
Kot podporo so najpogosteje predlagali praktična navodila s študijami primerov (skoraj 70 %) in dodatne ukrepe za usposabljanje (50 %).
Observations 46 Additional support needed from the Commission on State aid – survey responses by audit authorities Practical guidebook with case studies Training on specific topics Additional guidance on specific topics Additional/more detailed analytical grids No additional support is needed 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% Source: European Court of Auditors, based on survey results. 
Opažanja 46 Dodatna potrebna podpora Komisije v zvezi z državno pomočjo – odgovori revizijskih organov na anketo Praktična navodila s študijami primerov Usposabljanje v zvezi s posameznimi temami Dodatne smernice za posamezne teme Dodatne/podrobnejše razpredelnice za analizo Dodatna podpora ni potrebna 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% Vir: Evropsko računsko sodišče na podlagi rezultatov ankete.
82 The survey also showed that almost 70 % of audit authorities rarely or never had contact with State aid offices. 
82 Anketa je tudi pokazala, da je skoraj 70 % revizijskih organov redko imelo stike z uradi za državno pomoč ali stikov nikoli ni imelo.
Audit authorities from 8 Member States were not aware of the existence of a State aid office at central level in their Member State. 
Revizijski organi iz osmih držav članic niso vedeli, da v njihovi državi članici obstaja urad za državno pomoč na centralni ravni.
Audit authorities can build on their State aid expertise by cooperating with the State aid offices more frequently. 
S pogostejšim sodelovanjem z uradi za državno pomoč lahko revizijski organi razvijajo svoje strokovne izkušnje na področju državne pomoči.
Observations 47 Commission has taken action to simplify applicable State aid legislation and to promote administrative capacity of Member States 83 We have sought to identify whether the Commission has addressed the problem of non‐compliance with State aid in the area of cohesion policy by taking ap‐ propriate preventive actions. 
Opažanja 47 Komisija je sprejela ukrepe za poenostavitev veljavne zakonodaje o državni pomoči in spodbujanje upravne zmogljivosti držav članic 83 Sodišče je skušalo ugotoviti, ali je Komisija za reševanje problema neskladnosti s pravili o državni pomoči na področju kohezijske politike sprejela ustrezne preventivne ukrepe.
Actions can encompass legislative actions such as simplifying rules or introducing reporting requirements for monitoring purposes and non‐legislative actions such as training, seminars and dissemination of good practice. 
Ukrepi lahko zajemajo zakonodajne ukrepe, kot je poenostavitev pravil ali uvajanje zahtev za poročanje za namene spremljanja, in nezakonodajne ukrepe, kot so usposabljanje, seminarji in razširjanje dobre prakse.
Such actions can relate to authorities involved in managing and control‐ ling State aid in the area of cohesion policy as well as beyond. 
Ti ukrepi lahko vključujejo organe, ki sodelujejo pri upravljanju in nadzoru državne pomoči na področju kohezijske politike in tudi zunaj nje.
Expanded General Block Exemption Regulation leads to a shift of responsibility from the Commission to Member States The new GBER provides greater exemption from notification, strengthens transparency and introduces evaluation requirements 84 In the 2009‐2014 period, over 115 billion euro was spent under the GBER62. 
Razširjena uredba o splošnih skupinskih izjemah odgovornost s Komisije prenaša na države članice Nova uredba o splošnih skupinskih izjemah zagotavlja obsežnejše izvzetje iz obveznosti priglasitve, povečuje preglednost in uvaja zahteve za ocenjevanje 84 V obdobju 2009–2014 je bilo na podlagi uredbe o splošnih skupinskih izjemah porabljenih več kot 115 milijard EUR62.
In June 2014, the Commission adopted a new GBER to replace the 2008 GBER. 
Junija 2014 je Komisija sprejela novo uredbo o splošnih skupinskih izjemah, ki je nadomestila uredbo iz leta 2008.
The adop‐ tion of the new GBER is the most significant action taken by the Commission for the 2014‐2020 programme period in the area of State aid. 
Sprejetje nove uredbe o splošnih skupinskih izjemah je najpomembnejši ukrep, ki ga je Komisija v obdobju 2014–2020 sprejela na področju državne pomoči.
The main modifications in the 2014 GBER are: (a) an increase in the scope of the Regulation; (b) a change in the application of the incentive effect; (c) stronger transparency requirements; and (d) ex post evaluation of large aid schemes. 
Glavne spremembe v uredbi iz leta 2014 so: (a) razširitev področja uporabe uredbe; (b) sprememba v uporabi spodbujevalnega učinka; (c) strožje zahteve glede preglednosti ter (d) naknadno ocenjevanje obsežnih shem pomoči.
Increase in scope 85 The scope of the GBER was increased by introducing new categories of aid63, ex‐ panding the scope of categories of aid already exempted under the 2008 GBER64 and by increasing the notification thresholds and aid intensities for certain aid measures65. 
Razširitev področja uporabe 85 Področje uporabe uredbe o splošnih skupinskih izjemah je bilo razširjeno z uvedbo novih vrst pomoči63, povečanjem obsega vrst pomoči, ki so bile izvzete že na podlagi uredbe o splošnih skupinskih izjemah iz leta 200864, ter z zvišanjem pragov za priglasitev in intenzivnosti pomoči za nekatere ukrepe pomoči65.
62 See the Commission’s 2015 State aid scoreboard. 
62 Glej pregled stanja na področju državnih pomoči, ki ga je Komisija objavila za leto 2015.
63 A total of 22 new exemption categories such as aid for broadband infrastructure and aid for sport and multifunctional recreational infrastructures have been created. 
63 Skupno je bilo izvzetih 22 novih kategorij izjem, kot je pomoč za širokopasovno infrastrukturo in pomoč za športno ter večnamensko rekreacijsko infrastrukturo.
Some categories such as aid for small enterprises newly created by female entrepreneurs have been removed. 
Nekatere kategorije pomoči, kot je pomoč za nova mala podjetja, ki so jih ustanovile podjetnice, so bile izključene.
Other categories such as aid for innovation advisory services and for innovation support services and aid for the loan of highly qualified personnel have been merged. 
Druge kategorije pomoči, kot je pomoč za svetovalne in podporne storitve za inovacije ter pomoč za posojanje visokokvalificiranega osebja, so bile združene.
In total, the number of exemption categories has increased from 26 to 43. 
Skupno se je število kategorij izjem povečalo s 26 na 43.
64 The scope has been expanded for example in risk finance aid, investment aid for research infrastructure and environmental aid. 
64 Področje uporabe se je razširilo na primer v okviru pomoči za financiranje tveganja, pomoči za naložbe v raziskovalno infrastrukturo in okoljske pomoči.
65 30 % of existing GBER categories have increased notification thresholds (for example R&D notification thresholds have doubled). 
65 Za 30 % obstoječih vrst pomoči v uredbi o splošnih skupinskih izjemah so se zvišali pragovi za priglasitev (pragovi za priglasitev za raziskave in razvoj so se na primer podvojili).
Aid intensity levels have increased for example for investment aid for environmental protection, from 35‐55 % to 40‐75 %. 
Stopnje intenzivnosti pomoči so se povečale npr. za naložbeno pomoč za varstvo okolja, in sicer s 35–55 % na 40–75 %.
Observations 48 86 The increase in scope is significant: DG COMP estimates that the 2008 GBER covered 60 % of aid measures and 30 % of aid amounts granted66. 
Opažanja 48 86 Razširitev področja uporabe je obsežna: po mnenju GD COMP je uredba o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2008 pokrivala 60 % ukrepov pomoči in 30 % dodeljenih zneskov pomoči66.
In contrast, DG COMP estimated that, in the 2014‐2020 programme period, between 75 % and 90 % of aid measures and 67 % of aid amounts granted could be covered by the 2014 GBER (see Figure 11)67. 
V primerjavi s tem je ocenil, da bi lahko bilo v programskem obdobju 2014–2020 med 75 in 90 % ukrepov pomoči in 67 % zneskov dodeljene pomoči zajetih v uredbi o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2014 (glej sliko 11)67.
The precise impact of the increase in scope can only be assessed in the years to come. 
Natančen učinek razširitve področja uporabe se bo lahko ocenil šele v prihodnjih letih.
Estimated minimum impact of the increase in scope of the 2014 GBER compared to the 2008 GBER 100 % 66 See the Commission’s press release IP 14 587 of 21.5.2014. 
Ocenjen najmanjši učinek razširitve področja uporabe uredbe o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2014 glede na področje uporabe uredbe o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2008 100 % 66 Glej Sporočilo za medije Komisije IP 14 587 z dne 21. maja 2014.
67 See European Commission Memo 14‐369 of 21.5.2014. 
67 Glej Memo Evropske komisije 14-369 z dne 21. maja 2014.
67 % All other State aid: notified aid, services of general economic interest, ... 
67 % 30 % Preostala državna pomoč: priglašena pomoč, storitve splošnega gospodarskega pomena ...
30 % 2014 GBER: 43 exemption categories; higher notification tresholds and aid intensities 2008 GBER: 26 exemption categories Proportion of aid measures covered by the GBER Source: European Court of Auditors, based on Commission estimates and the 2008 and 2014 GBERs. 
Uredba o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2014: 43 kategorij izjem, višji pragovi za priglasitev in intenzivnost pomoči Uredba o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2008: 26 kategorij izjem Delež ukrepov pomoči, zajetih v uredbi o splošnih skupinskih izjemah Vir: Evropsko računsko sodišče na podlagi ocen Komisije ter uredb o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2008 in 2014.
60 % 75 % 100 % Proportion of aid amounts covered by the GBER Figure 11 
60 % 75 % 100 % Delež zneskov pomoči, zajetih v uredbi o splošnih skupinskih izjemah Slika 11
Observations 49 87 By increasing the scope of the GBER, the Commission has significantly reduced administrative burdens for Member States and its own DGs, since significantly fewer aid measures will need to be notified. 
Opažanja 49 87 Komisija je z razširitvijo področja uporabe uredbe o splošnih skupinskih izjemah znatno zmanjšala upravno breme za države članice in svoje generalne direktorate, saj bo treba priglasiti bistveno manj ukrepov pomoči.
However, by increasing the scope of the GBER, the Commission has also shifted more responsibility to Member States. 
Vendar je s tem tudi dodelila večjo odgovornost državam članicam.
They will now have to verify for a larger number of aid measures whether they are compliant with State aid rules, such as the respect of aid intensity ceilings and the demonstration of the incentive effect. 
Zdaj bodo namreč pri večjem številu ukrepov pomoči morale preveriti, ali so skladni s pravili o državni pomoči, kot sta spoštovanje zgornjih meja intenzivnosti pomoči in dokazovanje spodbujevalnega učinka.
The Commission’s monitoring exer‐ cises have shown that Member States made many mistakes in the design and im‐ plementation of aid schemes in the 2009‐2014 period. 
Komisija je pri dejavnostih spremljanja odkrila, da so države članice pri zasnovi in izvajanju shem pomoči v obdobju 2009–2014 storile veliko napak.
These mistakes were likely to affect compatibility, in particular for GBER schemes (see paragraphs 52 to 54). 
Verjetno je, da so te napake vplivale na združljivost zlasti shem iz uredbe o splošnih skupinskih izjemah (glej odstavke 52 do 54).
Change in the application of the incentive effect 88 State aid can be effective in achieving the desired public policy objective only when it has an incentive effect, i.e. it induces the aid beneficiary to undertake activities it would not have done without the aid (see paragraph 40). 
Sprememba v uporabi spodbujevalnega učinka 88 Državna pomoč lahko uspešno prispeva k doseganju želenih ciljev javne politike le, če bo imela spodbujevalni učinek, tj. če bo upravičence do pomoči spodbujala k izvajanju dejavnosti, ki jih brez pomoči ne bi (glej odstavek 40).
The second main change of the 2014 GBER has been to make it easier for large enterprises to demonstrate such an incentive effect when receiving aid under an aid scheme by aligning the requirements to those applicable to SMEs (see Table 6). 
Druga velika sprememba uredbe o skupinskih izjemah iz leta 2014 je, da se velikim podjetjem olajša dokazovanje tega spodbujevalnega učinka, ko prejemajo pomoč v okviru sheme pomoči, tako da se zahteve uskladijo z zahtevami, ki se uporabljajo za mala in srednja podjetja (glej tabelo 6).
This repre‐ sents another reduction in administrative burdens for the Commission, Member States and these enterprises. 
To pomeni dodatno zmanjšanje upravnega bremena za Komisijo, države članice in ta podjetja.
Demonstrating the incentive effect, 2008 GBER versus 2014 GBER 2008 GBER 2014 GBER SME aid (a) submitting the project application before work on the project or activity has started (a) submitting the project application before work on the project or activity has started Aid to large enterprises awarded under aid schemes (a) verification that documentation prepared by the beneficiary establishes that the aid led to a material increase in the size, the scope or the speed of completion of the project or a material increase in the amount spent on the project - Aid awarded to large enterprises outside of an aid scheme (a) submitting the project application before work on the project or activity has started; and (b) verification that documentation prepared by the beneficiary establishes that the aid led to a material increase in the size, the scope or the speed of completion of the project or a material increase in the amount spent on the project Source: European Court of Auditors, based on the 2008 and 2014 GBERs. 
Dokazovanje spodbujevalnega učinka, uredba o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2008 v primerjavi z uredbo o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2014 Uredba o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2008 Uredba o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2014 Pomoč za MSP (a) predložitev projektne vloge pred začetkom dela na projektu ali dejavnosti (a) predložitev projektne vloge pred začetkom dela na projektu ali dejavnosti Pomoč velikim podjetjem, dodeljena v okviru shem pomoči (a) preverjanje, ali dokumentacija, ki jo je pripravil upravičenec, dokazuje, da se je zaradi pomoči pomembno povečala velikost, obseg ali hitrost izvedbe projekta ali da se je pomembno povečal znesek, namenjen projektu – Pomoč velikim podjetjem, dodeljena zunaj sheme pomoči (a) predložitev projektne vloge pred začetkom dela na projektu ali dejavnosti in (b) preverjanje, ali dokumentacija, ki jo je pripravil upravičenec, dokazuje, da se je zaradi pomoči pomembno povečala velikost, obseg ali hitrost izvedbe projekta ali da se je pomembno povečal znesek, namenjen projektu Vir: Evropsko računsko sodišče na podlagi uredb o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2008 in 2014.
Table 6 
Tabela 6
Observations 50 Stronger transparency requirements 89 The third main change of the 2014 GBER is a considerable increase in transparen‐ cy requirements for individual aid. 
Opažanja 50 Strožje zahteve glede preglednosti 89 Tretja glavna sprememba uredbe o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2014 je znatno povečanje zahtev glede preglednosti za individualno pomoč.
Transparency provisions now require Member States to publish information not only on aid schemes and ad hoc aid but also on all individual aid measures exceeding 500 000 euro granted under aid schemes68. 
V skladu z določbami o preglednosti morajo države članice zdaj poleg informacij o shemah pomoči in ad hoc pomoči objavljati tudi informacije o individualnih ukrepih pomoči, ki presegajo 500 000 EUR, dodeljenih v okviru shem pomoči68.
Under the 2008 GBER, Member States were required to send information only on larger individual aid measures and only to the Commission (without publication), and only in the regional investment and research and development aid catego‐ ries, under specified circumstances69. 
V skladu z uredbo o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2008 so morale države članice take informacije pošiljati le v zvezi z večjimi individualnimi ukrepi pomoči in le Komisiji (brez obveznosti objave) in le za kategorije pomoči za regionalne naložbe ter za raziskave in razvoj v posebnih okoliščinah69.
90 To facilitate central publication of all information posted on the national or re‐ gional websites for these State aid awards, DG COMP developed a specific IT tool in cooperation with Member States called the Transparency Award Module. 
90 Za lažjo centralno objavo vseh informacij, objavljenih na nacionalnih ali regionalnih spletiščih o teh dodeljenih državnih pomočeh, je GD COMP v sodelovanju z državami članicami razvil posebno orodje IT, tj. modul za zagotavljanje preglednosti dodelitev Transparency Award Module.
This tool was made available on 1 July 201670. 
To orodje je na voljo od 1. julija 201670.
91 We expect increased transparency to improve compliance with State aid rules in the Member States, since interested parties will have better information to file complaints about unlawful aid. 
91 Pričakuje se večja preglednost, s katero bi se izboljšala skladnost s pravili o državni pomoči v državah članicah, saj bodo imele zainteresirane strani boljše informacije za vložitev pritožb o nezakoniti pomoči.
The Commission is required to examine all such complaints (see paragraph 20). 
Komisija mora vse take pritožbe obravnavati (glej odstavek 20).