natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1(a) due to direct land use change (e.g. deforestation, loss of protected areas) 1(b) due to intensification of agricultural practices (e.g. loss of crop diversity) 1(c) due to intensification of forest management 2(a) due to direct land use change (leading to e.g. loss of carbon in the soil, erosion) 2(b) due to intensification of agricultural practices (leading to e.g. compaction, loss of soil fertility, erosion) 2(c) due to intensification of forest management (leading e.g. to loss of soil fertility in forests because of nutrient extraction – forest residues) 3(a) due to direct land use change (e.g. changes in water balance) 3(b) due to intensification of agricultural practices (e.g. irrigation, fertilisation) 3(c) due to intensification of forest management (e.g. changes in water balance) 4(a) due to lifecycle greenhouse gas emissions excluding biogenic carbon (e.g. fertiliser use, transport of the biomass, methane leakage from biogas plants) 4(b) due to indirect effects (e.g. indirect land use change (ILUC) due to displacement of food crop cultivation, younger forests) 4(c) due to CO2 emissions from burning biomass (biogenic emissions) 5(a) due to burning biomass (e.g. particulate matter, SO2...) 
1(a) zaradi neposredne spremembe rabe zemljišč (npr. krčenje gozdov, izguba zavarovanih območij) 1(b) zaradi intenzifikacije kmetijskih praks (npr. izguba raznovrstnosti kmetijskih rastlin) 1(c) zaradi intenzifikcije gospodarjenja z gozdovi 2(a) zaradi neposredne spremembe rabe zemljišč (ki povzroča npr. izgubo ogljika v tleh, erozijo) 2(b) zaradi intenzifikacije kmetijskih praks (ki povzročajo na primer zbijanje tal, izgubo rodovitnosti tal, erozijo) 2(c) zaradi intenzifikacije gospodarjenja z gozdovi (ki povzroča na primer izgubo rodovitnosti tal v gozdovih zaradi ekstrakcije hranil – gozdni ostanki) 3(a) zaradi neposredne spremembe rabe zemljišč (npr. spremembe vodnega ravnovesja) 3(b) zaradi intenzifikacije kmetijskih praks (npr. namakanje, gnojenje) 3(c) zaradi intenzifikacije gospodarjenja z gozdovi (npr. spremembe vodnega ravnovesja) 4(a) zaradi emisij toplogrednih plinov v življenjskem krogu razen biogenega ogljika (npr. uporaba gnojil, prevoz biomase, uhajanje metana iz obratov za pridobivanje bioplina) 4(b) zaradi posrednih vplivov (npr. posredna sprememba rabe zemljišč zaradi izpodrivanja gojenja poljščin, ki se uporabljajo za živila, mlajši gozdovi) 4(c) zaradi emisij CO2 iz sežiganja biomase (biogene emisije) 5(a) zaradi sežiganja biomase (npr. delci, žveplov dioksid itd.)
5(b) due to emissions of pollutants during the rest of the bioenergy lifecycle (e.g. transport of the biomass) 6(a) Inefficient use of the biomass (including the non-application of the cascading principle, suboptimal conversion methods from biomass to energy) 6(b) Competition with existing uses (e.g. food production, wood for paper and pulp industry) Legend: Source: ECA. 
5(b) zaradi emisij onesnaževal med preostankom življenjskega kroga bioenergije (npr. prevoz biomase) 6(a) nezadostna uporaba biomase (vključno z neuporabo načela kaskadne uporabe in neoptimalnimi metodami pretvorbe biomase v energijo) 6(b) konkuriranje obstoječim uporabam (npr. proizvodnja živil, les za industrijo papirja in celuloze) Legenda: Vir: Evropsko računsko sodišče Tveganje je bilo obravnavano Tveganje je bilo delno obravnavano Tveganje ni bilo obravnavano (6) Socialno-ekonomska (5) Onesnažen ost zraka (4) Emisije toplogrednih plinov (3) Pomanjkanje in onesnaženost vode (2) Degradacija tal (1) Zmanjšanje biotske raznovrstnosti
Setting renewable energy targets in combination with public support schemes for bioenergy stimulates the use of bioenergy. 
Določitev ciljev glede energije iz obnovljivih virov v kombinaciji z javnimi programi podpore za bioenergijo spodbuja uporabo bioenergije.
and electricity production, since the early 2000s. Part of this bioenergy is imported: in 2015, the EU imported 34 % of the pellets and 9.5 % of the liquid biofuels it consumed44. In the absence of sufficient safeguards (weak sustainability criteria), we consider it a risk that the RED II proposal encourages bioenergy production and use through ambitious renewable energy targets in combination with financial incentives, because this may lead to an increased use of unsustainable biomass in the long run. 
Del te bioenergije se uvaža: leta 2015 je EU uvozila 34 % peletov in 9,5 % tekočih biogoriv, ki jih je porabila.44 Ker niso bili sprejeti zadostni zaščitni ukrepi (ohlapna trajnostna merila), Sodišče meni, da obstaja tveganje, da bo predlog druge direktive o energiji iz obnovljivih virov spodbujal proizvodnjo in uporabo bioenergije z ambicioznimi cilji glede energije iz obnovljivih virov in finančnimi spodbudami, kar lahko dolgoročno privede do večje uporabe netrajnostne biomase.
Therefore, the proposed framework does not provide an adequate basis for maximising the potential of rural areas for sustainable development. 
Zato predlagani okvir ne zagotavlja ustrezne podlage za povečanje potenciala podeželskih območij za trajnostni razvoj.
The EAFRD does not sufficiently pursue rural development goals through its expenditure on renewable energy 42. 
EKSRP z odhodki za energijo iz obnovljivih virov ciljev glede razvoja podeželja ne uresničuje dovolj 42.
Member States can decide to finance renewable energy investments through the EAFRD. 
Države članice se lahko odločijo, da bodo iz EKSRP financirale naložbe v energijo iz obnovljivih virov.
The EU’s rural development policy is meant to help the rural areas of the EU to meet economic, environmental and social challenges. 
Cilj politike EU za razvoj podeželja je pomagati podeželskim območjem EU pri srečevanju z gospodarskimi, okoljskimi in socialnimi izzivi.
Therefore, renewable energy investments financed through the EAFRD should clearly benefit rural areas. 
Zato bi morale naložbe v energijo iz obnovljivih virov, ki jih financira EKSRP, prinašati jasne koristi za podeželska območja.
In the following sections we examine whether the Commission and the Member States have designed and implemented adequate strategies and measures, and whether they are able to demonstrate the achievements of EAFRD support for both renewable energy deployment and sustainable rural development. 
V naslednjih oddelkih je Sodišče preučilo, ali so Komisija in države članice oblikovale in sprejele ustrezne strategije in ukrepe ter ali lahko dokažejo dosežke podpore iz EKSRP za uporabo energije iz obnovljivih virov in trajnostni razvoj podeželja.
Renewable energy is not adequately considered in the rural development programming exercise 43. 
Energija iz obnovljivih virov ni ustrezno obravnavana pri načrtovanju razvoja podeželja 43.
The EAFRD has the potential to support projects that contribute to both renewable energy deployment and sustainable rural development. 
EKSRP lahko podpira projekte, ki prispevajo k uporabi energije iz obnovljivih virov in trajnostnemu razvoju podeželja.
To promote better value for money, EAFRD funding for renewable energy should be built on a sound strategy, and provided according to soundly identified and quantified needs. 
Za spodbujanje boljše stroškovne učinkovitosti bi moralo financiranje EKSRP za energijo iz obnovljivih virov temeljiti na premišljeni strategiji, zagotavljati pa bi ga bilo treba v skladu z dobro in količinsko opredeljenimi potrebami.
It should also be coordinated with other available funding sources and other policy instruments, such as the NREAPs. 
Usklajevati bi ga bilo treba tudi z drugimi razpoložljivimi viri financiranja in drugimi instrumenti politike, kot so nacionalni akcijski načrti za energijo iz obnovljivih virov.
44. 
44
Beneficiaries of renewable energy projects may recover some of the investments costs through the sale of produced energy at preferential or market prices, or improve the economic performance of their operations. 
Upravičencem projektov na področju energije iz obnovljivih virov se lahko povrne del stroškov naložb s prodajo proizvedene energije po preferenčnih ali tržnih cenah, ali pa z izboljšanjem gospodarske smotrnosti njihovih dejavnosti.
However, where investment support from the EAFRD is supplemented by attractive FITs, there is the risk of overcompensation and unlawful state aid as a form of financial advantage for beneficiaries, which was confirmed by a Commission audit in Bulgaria. 
Če je podpora za naložbe iz EKSRP dopolnjena s privlačnimi zagotovljenimi odkupnimi cenami, obstaja tveganje čezmernega nadomestila in nezakonite državne pomoči kot oblike finančne ugodnosti za upravičence, kar se je potrdilo z revizijo, ki jo je Komisija izvedla v Bolgariji.
Different approaches in the Member States we visited are shown in Box 4. 
Različni pristopi v obiskanih državah članicah so opisani v okviru 4.
Consequently, the Commission has no 36 Box 4 – Different Member States approaches to combine EAFRD support and feed-in tariffs In Bulgaria and France, the combination of FIT and EAFRD support was allowed in the 2007-2013 programming period. 
Okvir 4 – Različni pristopi držav članic k združevanju podpore EKSRP in zagotovljenih odkupnih cen V Bolgariji in Franciji je bilo združevanje zagotovljenih odkupnih cen in podpore EKSRP v programskem obdobju 2007–2013 dovoljeno.
Following an audit in Bulgaria, the Commission proposed financial corrections because it had considered that the approach provided an unlawful state aid as a form of financial advantage for beneficiaries. 
Komisija je po reviziji v Bolgariji predlagala finančne popravke, ker je po njenem mnenju ta pristop pomenil nezakonito državno pomoč v obliki finančne ugodnosti za upravičence.
As a consequence, the Bulgarian authorities had lowered the FIT retroactively in order to reduce the initial correction proposed. 
Posledično so bolgarski organi retroaktivno znižali zagotovljeno odkupno ceno, da bi zmanjšali sprva predlagan popravek.
We have no information of similar changes in France. 
Sodišče nima informacij o podobnih spremembah v Franciji.
Lithuania did generally not allow this kind of combined support. However, one of the visited beneficiaries went to court and eventually obtained both FIT and EAFRD investment support. 
Toda eden od obiskanih upravičencev se je obrnil na sodišče in nazadnje sta mu bili odobreni tako zagotovljena odkupna cena kot tudi podpora EKSRP za naložbe.
In Austria and Italy (Tuscany), in the 2007-2013 programming period, it was possible to receive both FIT payments and EAFRD support, but EAFRD support was lower for projects which were receiving FIT support. 
V Avstriji in Italiji (Toskana) je bilo v programskem obdobju 2007–2013 mogoče prejemati plačila zagotovljenih odkupnih cen in podporo EKSRP, vendar je bila podpora EKSRP manjša za projekte, ki so prejemali podporo v obliki zagotovljenih odkupnih cen.
In the 2014-2020 programming period, combining EAFRD and FIT support is not allowed. 45 European Commission (SFC), 12 October 2017. 
V programskem obdobju 2014–2020 združevanje podpore EKSRP in podpore v obliki zagotovljenih odkupnih cen ni dovoljeno.
The EAFRD accounted for about 11 % of the ESIF allocation for thematic objective 4 (approximately 5 027 million euro46), while the planned EAFRD expenditure for focus area 5C was 798.9 million euro for the 2014-2020 programming period (see Figure 4). 
EKSRP je prispeval približno 11 % dodeljenih sredstev iz skladov ESI za tematski cilj 4 (približno 5 027 milijonov EUR46), načrtovani odhodki EKSRP za prednostno področje 5C pa so za programsko obdobje 2014–2020 znašali 798,9 milijona EUR (glej sliko 4).
However, investments under this focus area do not only concern renewable energy, but also other aspects of the bio-economy such as the supply and use of by-products, wastes, residues and of other non-food raw material. 
Vendar se naložbe v okviru tega prednostnega področja ne nanašajo le na energijo iz obnovljivih virov, ampak tudi na druge vidike biogospodarstva, kot sta dobava in uporaba stranskih proizvodov, odpadkov, ostankov in drugih neživilskih surovin.
On the other hand, Member States may implement projects with renewable energy components under other focus areas (see paragraphs 55 to 58), which further complicates an analysis of the EAFRD contribution to renewable energy financing. 
Po drugi strani pa lahko države članice izvajajo projekte z elementi energije iz obnovljivih virov v okviru drugih prednostnih področij (glej odstavke 55 do 58), kar še dodatno otežuje analizo prispevka EKSRP k financiranju na področju energije iz obnovljivih virov.
We found from our survey (see paragraph 22) that Romania (see Box 6) and Slovenia, for example, decided to allocate only a low level or no funding to focus area 5C, because they considered other focus areas, such as 2A, 3A, 6A or 6B, to be more appropriate. 
Sodišče je na podlagi ankete (glej odstavek 22) ugotovilo, da sta se na primer Romunija (glej okvir 6) in Slovenija odločili dodeliti malo sredstev za prednostno področje 5C ali pa sploh nič, saj so bila po njunem mnenju primernejša druga prednostna področja, kot so 2A, 3A, 6A ali 6B.
The Netherlands and Poland replied that they had not programmed any EAFRD expenditure for renewable energy, because they considered other ESIFs and their own national programmes sufficient to support renewable energy deployment in rural areas. 
Nizozemska in Poljska sta odgovorili, da nista predvideli odhodkov EKSRP za energijo iz obnovljivih virov, ker sta menili, da drugi skladi ESI in njuni nacionalni programi zagotavljajo zadostno podporo za uporabo energije iz obnovljivih virov na podeželskih območjih.
Figure 4 – Allocation of funding to focus area 5C by Member State for the 2014-2020 period and incurred expenditure at 12 October 2017 (in million euro) Source: European Commission (SFC), 12 October 2017. 
Slika 4 – Dodelitev sredstev za prednostno področje 5C po državah članicah za programsko obdobje 2014–2020 in nastali odhodki na dan 12. oktobra 2017 ( v milijonih EUR) Vir: Evropska komisija (SFC), 12. oktober 2017 48.
Half-way through the programming period, only 40.9 million euro of expenditure had been incurred (5.1 % of the 800 million euro total budget)47. 
Na polovici programskega obdobja znašajo nastali odhodki le 40,9 milijona EUR (5,1 % skupnega proračuna v višini 800 milijonov EUR)47.
The significant delays in programme implementation for renewable energy may reflect the difficulties related to the programming of focus areas (see paragraphs 55 to 58), in addition to the delays in adopting the RDPs and the time needed by the Member States to design and adapt to the new framework. 
Precejšnje zamude pri izvajanju programa za energijo iz obnovljivih virov lahko kažejo na težave, povezane z načrtovanjem prednostnih področij (glej odstavke 55 do 58), poleg zamud pri sprejemanju programov razvoja podeželja in časa, ki ga države članice potrebujejo za oblikovanje novega okvira in prilagajanje nanj.
Scope for improving the link between identified needs and the approach for renewable energy funding set out in the RDPs 49. 
Možnosti za izboljšanje povezave med ugotovljenimi potrebami in pristopom k financiranju obnovljivih virov energije, opredeljenim v programih razvoja podeželja 49.
The Commission’s ‘Guidelines for strategic programming for the period 2014-2020’ stated that “the strategy description (intervention logic) should justify the choice, the combination and the prioritisation of rural development measures in the light of the results of the SWOT analysis and the needs identified. 
V smernicah Komisije za strateško načrtovanje za obdobje 2014–2020 je navedeno, da „bi moral opis strategije (intervencijska logika) utemeljiti izbiro, kombinacijo in prednostno razvrstitev ukrepov za razvoj podeželja ob upoštevanju rezultatov analize SWOT in ugotovljenih potreb.
It has to prioritise the various needs 38 120 100 80 60 40 20 - AT IT BG HR FR EL ES LT CZ PT UK FI DE SK EE HU DK SE LV MT CY BE RO IE 5C EAFRD Financial allocation 5C EAFRD expenditure Budget: 798.9 million euro Incurred: 40.9 million euro 47 Ibid. 
120 100 80 60 40 20 - AT IT BG HR FR EL ES LT CZ PT UK FI DE SK EE HU DK SE LV MT CY BE RO IE 5C EKSRP – dodeljena finančna sredstva 5C EKSRP – odhodki Proračun: 798,9 milijona EUR Nastali odhodki: 40,9 milijona EUR 47 prednostno razvrstitev”.
identified and justify the prioritisation”. To this end, the Commission reviews the Member States’ strategic considerations for renewable energy deployment at the RDP approval stage. 
V ta namen Komisija preučuje strateške razmisleke držav članic v zvezi z uporabo energije iz obnovljivih virov v fazi odobritve programa razvoja podeželja.
The Commission provides guidance to the Member States through task forces, monitoring committees, checklists, measure guidelines (‘measure fiches’) etc. in order to facilitate the set-up and implementation of the RDPs. 
Komisija državam članicam daje navodila prek projektnih skupin, odborov za spremljanje, kontrolnih seznamov, smernic za ukrepe (podatkovni listi) itd., da jim olajša pripravo in izvajanje programov razvoja podeželja.
However, the guidance documents do not explicitly discuss the strategic considerations for renewable energy, nor what EAFRD investments in renewable energy should achieve, how they should add value to rural areas and how the EAFRD should complement existing EU and national funding schemes. 
Vendar v smernicah niso izrecno obravnavani strateški razmisleki v zvezi z energijo iz obnovljivih virov niti ni obravnavano, kaj bi bilo treba doseči z naložbami EKSRP v energijo iz obnovljivih virov, kako bi morale naložbe zagotavljati dodano vrednost za podeželska območja in kako bi moral EKSRP dopolnjevati obstoječe sheme financiranja na ravni EU in nacionalni ravni.
We found that all five RDPs we examined contained the obligatory elements regarding objective-setting, needs, and strategic considerations regarding renewable energy, but none of them included a comprehensive analysis or quantification of the associated financial needs. 
Sodišče je ugotovilo, da je vseh pet programov razvoja podeželja, ki jih je preučilo, vsebovalo obvezne elemente glede določanja ciljev, potreb in strateških razmislekov v zvezi z energijo iz obnovljivih virov, vendar noben od njih ni vključeval celovite analize ali količinske opredelitve povezanih finančnih potreb.
With the exception of Austria, the Member States visited did not effectively use their identified needs and SWOT analyses to inform their strategic approach towards renewable energy in their RDPs; their approach remained very general. 
Obiskane države članice z izjemo Avstrije niso uspešno uporabile svojih ugotovljenih potreb in analiz SWOT, da bi izboljšale svoj strateški pristop k energiji iz obnovljivih virov v svojih programih razvoja podeželja; njihov pristop je ostal zelo splošen.
Further weaknesses concerned the implementation and short-term changes of the initial strategies (see Box 5). 
Dodatne slabosti so se nanašale na izvajanje kratkoročnih sprememb prvotnih strategij (glej okvir 5).
39 Box 5 – Changes to the initial approach to renewable energy funding set out in the RDPs Bulgaria: renewable energy strategy not adapted to evaluator’s recommendations and market conditions In Bulgaria, over 90 % of the renewable energy projects approved in the 2007-2013 period related to solar energy – which also benefited from attractive feed-in tariffs from electricity sales. 
Okvir 5 – Spremembe prvotnega pristopa k financiranju obnovljivih virov energije, opredeljenega v programih razvoja podeželja Bolgarija: strategija za energijo iz obnovljivih virov ni prilagojena priporočilom ocenjevalca in tržnim pogojem V Bolgariji je bilo več kot 90 % projektov na področju energije iz obnovljivih virov, odobrenih v obdobju 2007–2013, povezanih s sončno energijo.
The mid-term evaluation of the 2007-2013 Bulgarian RDP stated that Bulgaria’s potential for biomass production had not been fully realised, mostly due to external market factors. 
V vmesnem vrednotenju bolgarskega programa razvoja podeželja za obdobje 2007–2013 je navedeno, da potencial Bolgarije za proizvodnjo biomase ni bil v celoti izkoriščen, večinoma zaradi zunanjih tržnih dejavnikov.
Noting the high number of solar energy projects, the evaluator recommended that a more balanced EAFRD support of the different types of renewable energies be implemented. 
Glede na veliko število projektov na področju sončne energije je ocenjevalec predlagal izvajanje bolj uravnotežene podpore iz EKSRP za različne vrste energije iz obnovljivih virov.
However, the authorities did not adapt their strategy to take into account, for example, the biomass potential for the second part of the 2007-2013 programming period. 
Toda pristojni organi niso prilagodili svoje strategije, da bi se za drugi del programskega obdobja 2007–2013 upošteval na primer potencial biomase.
In Bulgaria, investments in energy selling projects are no longer eligible in the 2014-2020 programming period. 
V Bolgariji v programskem obdobju 2014–2020 naložbe v projekte za prodajo električne energije niso več upravičene.
40 France (Basse-Normandie): the needs identified for renewable energy to be addressed with half of the initially-planned EAFRD funding In August 2015, the Commission approved the RDP of the French region of Basse-Normandie, which was based on the needs identified by the region itself. 
Francija (Spodnja Normandija): potrebe po energiji iz obnovljivih virov je treba izpolniti s polovico sprva načrtovanih sredstev EKSRP Komisija je avgusta 2015 odobrila program razvoja podeželja francoske regije Spodnja Normandija, ki je temeljil na potrebah, ki jih je opredelila sama regija.
In March 2017, Basse-Normandie submitted an amended version of its RDP. This resulted in a decrease of 48 % of the EAFRD funds for renewable energy under focus area 5C, from 14.6 to 7.6 million euro. 
Spodnja Normandija je marca 2017 predložila spremenjen program razvoja podeželja, zaradi česar je prišlo do 48-odstotnega zmanjšanja sredstev EKSRP za obnovljive vire energije v okviru prednostnega področja 5C, in sicer s 14,6 milijona EUR na 7,6 milijona EUR.
It is not clear whether the needs initially identified in the RDP had actually decreased or disappeared in such a short timeframe, or whether they are covered by other EU or national schemes. 
Ni jasno, ali so se potrebe, ki so bile sprva opredeljene v programu razvoja podeželja, dejansko zmanjšale ali izginile v tako kratkem času, ali pa so zajete v druge sheme EU ali nacionalne sheme.
The Commission’s guidance and checks did not prevent these weaknesses. 
Komisija s svojimi navodili in pregledi ni preprečila teh slabosti.
They did not ensure that the Member States had articulated sound strategies for renewable energy in rural areas. 
Prav tako ni zagotovila, da bi države članice oblikovale dobre strategije za energijo iz obnovljivih virov na podeželskih območjih.
Furthermore, the choice of the EAFRD measures and their budgetary allocation did not always flow logically from the potential and needs described in the RDPs. 
Poleg tega izbira ukrepov EKSRP in dodelitev proračunskih sredstev zanje nista bili vedno logična posledica potenciala in potreb, opisanih v programih razvoja podeželja.
Weak coordination between various sources of financing for renewable energy 53. 
Pomanjkljivo usklajevanje med različnimi viri financiranja za energijo iz obnovljivih virov 53.
The current legislative framework48 promotes the effective, efficient and coordinated implementation of the various EU funds, in particular the ESI funds. 
Sedanji zakonodajni okvir48 spodbuja uspešno, učinkovito in usklajeno izvajanje različnih skladov EU, zlasti skladov ESI.
Responsibility for justifying the need for intervention under the RDP and for ensuring good coordination between funds lies mainly with the Member States. 
Za utemeljitev potrebe po posredovanju v okviru programa razvoja podeželja in za zagotavljanje dobrega usklajevanja med skladi so odgovorne predvsem države članice.
The Commission provides support and guidance to the Member States by issuing strategic guidelines, promoting good practices and monitoring programme implementation. 54. 
Komisija državam članicam zagotavlja podporo in navodila z izdajanjem strateških smernic, spodbujanjem dobrih praks in spremljanjem izvajanja programov.