natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(2) First phase (evaluation by external experts, organised by INEA). In cooperation with the parent DG, INEA organises an information session to brief the external experts about the objectives of the call/work programme and the award criteria (different for each sector) they should use to evaluate the project proposals and draw up individual assessment reports. 
(2) Prva faza (ocenjevaje zunanjih strokovnjakov, ki ga organizira agencija INEA) Agencija INEA v sodelovanju s pristojnim generalnim direktoratom organizira informativni sestanek, na katerem zunanje strokovnjake seznani s cilji razpisa/delovnega programa in merili za dodelitev sredstev (ki se med sektorji razlikujejo), ki bi jih morali uporabiti pri ocenjevanju predlogov projektov in pripravi posameznih poročil o oceni.
The assessments are followed by consensus meetings, moderated by INEA, at which the experts reach a final assessment for each project proposal. 
Tem ocenam sledijo sestanki za doseganje soglasja, ki jih vodi agencija INEA, na katerih se strokovnjaki dogovorijo glede končne ocene posameznega predloga projekta.
The pass mark is three out of five for each criterion. 
Število zahtevanih točk je tri od petih za vsako merilo.
In some calls, for both phases of the evaluation, INEA brought in independent observers to monitor the evaluation process, highlight problem areas, and suggest improvements. 
Agencija INEA je pri nekaterih razpisih v obeh fazah ocenjevanja vključila neodvisne opazovalce, da bi spremljali postopek ocenjevanja, poudarili problematična področja in predlagali izboljšave.
CEF-T CEF-E CEF-ICT - Maturity - Cross-border dimension - Positive externalities and impact of the action on solidarity - Need to overcome financial obstacles - Soundness of the implementation plan Award criteria used by external experts - Relevance - Impact - Maturity - Quality - Relevance - Quality and efficiency of implementation - Impact - Sustainability Guidance on how to interpret criteria Oral briefing including presentation material, but no detailed written guidelines Oral briefing including presentation material, and detailed written guidelines Oral briefing including presentation material, and written guidelines since 2018 Ranking No Yes Yes 
24 IPE – promet IPE – energetika IPE – IKT Merila za dodelitev sredstev, ki so jih uporabili zunanji strokovnjaki – relevantnost – učinek – izdelanost – kakovost – izdelanost – čezmejna razsežnost – pozitivni zunanji učinki in učinek ukrepa na solidarnost – potreba po premostitvi finančnih ovir – zanesljivost izvedbenega načrta – relevantnost – kakovost in učinkovitost izvajanja – učinek – trajnostnost Ustna predstavitev, vključno s predstavitvenim gradivom, vendar brez podrobnih pisnih navodil Navodila za razlago meril Ustna predstavitev, vključno s predstavitvenim gradivom in podrobnimi pisnimi navodili Ustna predstavitev, vključno s predstavitvenim gradivom in pisnimi navodili od leta 2018 naprej Prednostna razvrstitev Ne Da (3) Druga faza (ocenjevanje, ki ga opravijo odbori in organizira pristojni generalni direktorat) Da IPE – promet IPE – energetika IPE – IKT Ocenjevanje se izvede v dveh korakih: pri prvem v okviru notranje komisije za ocenjevanje, pri drugem pa v okviru izbirnega odbora (obema predseduje GD MOVE).
The panel reviews the results of the first evaluation phase. 
Notranja komisija pregleda rezultate prve faze ocenjevanja.
The evaluation committee, internal to DG ENER, is in charge of assessing proposals against each award criteria, including those applied by the external experts during the first evaluation phase. 
Notranji ocenjevalni odbor GD ENER je pristojen za ocenjevanje predlogov na podlagi vsakega merila za dodelitev sredstev, vključno s tistimi, ki jih v prvi fazi ocenjevanja uporabljajo zunanji strokovnjaki.
The evaluation process is carried out by an evaluation committee (chaired by DG CNECT) after consultation of the DGs/units relevant for the calls. 
Postopek na pristojnem generalnem direktoratu Postopek ocenjevanja izvede ocenjevalni odbor (ki mu predseduje GD CNECT) po posvetovanju z generalnimi direktorati/enotami, ki so pomembno povezani z razpisi.
Award criteria used in the second phase The selection committee reviews the funding proposals resulting from the work of the internal evaluation panel on the basis of the overall CEF-T funding objectives, priorities and policy issues. 
25 Merila za dodelitev sredstev, ki se uporabljajo v drugi fazi Izbirni odbor na podlagi splošnih ciljev za financiranje, prioritet in političnih vprašanj v okviru IPE – promet pregleda predloge za financiranje, ki temeljijo na delu notranje komisije za ocenjevanje.
This review should include in particular the results of the external evaluation and an analysis of: (i) the complementarity of actions, (ii) EU added value, (iii) potential synergies, (iv) budgetary constraints, (v) the leverage effect of EU funds and the European Fund for Strategic Investments, (vi) geographical balance, (vii) balanced development of the network and (viii) risks of double funding. 
Ta pregled bi moral vključevati zlasti rezultate zunanjega ocenjevanja in analizo: (i) medsebojnega dopolnjevanja ukrepov, (ii) dodane vrednosti EU, (iii) morebitnih sinergij, (iv) proračunskih omejitev, (v) učinka finančnega vzvoda sredstev EU in Evropskega sklada za strateške naložbe, (vi) geografske uravnoteženosti, (vii) uravnoteženega razvoja omrežja in (viii) tveganj dvojnega financiranja.
The committee evaluates proposals against the following two award criteria: (i) priority and urgency of the action, whether the project will remove bottlenecks, end energy isolation and contribute to the internal energy market, and (ii) the stimulating effect of the financial assistance on the completion of the action. (The total weight of these two criteria is 30 % for works and 40 % for studies). 
Odbor oceni predloge glede na naslednji dve merili za dodelitev sredstev: (i) prioriteto in nujnost ukrepa, in sicer to, ali bodo s projektom odpravljena ozka grla, ali bo z njim odpravljena izoliranost na področju energetike in ali bo projekt prispeval k notranjemu energetskemu trgu, ter (ii) stimulativni učinek finančne pomoči na dokončanje ukrepa (skupni ponder teh dveh meril je 30 % za dela in 40 % za študije).
The internal committee does not perform an additional evaluation of the proposals. 
Notranji odbor ne opravi dodatne ocene predlogov.
Instead, it checks on the risk of double funding, points out considerations relevant from a policy perspective that should be taken into account when the grant agreement is being prepared, and assesses the funding approach based on the external experts’ evaluation. 
Namesto tega preveri tveganje dvojnega financiranja, opozori na premisleke, pomembne z vidika politike, ki bi jih bilo treba upoštevati pri pripravi sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev, in oceni pristop financiranja, ki temelji na oceni zunanjih strokovnjakov.
24 Departure from the external experts’ advice In exceptional cases the panel, while duly justifying its decisions, may depart from the external experts’ recommendations. 
Odstopanje od nasveta zunanjih strokovnjakov V izjemnih in ustrezno utemeljenih primerih se komisija lahko odloči za odstopanje od priporočil zunanjih strokovnjakov.
The total weight of the expert assessment is 70 % for works and 60 % for studies. 
Skupni ponder ocene strokovnjakov je 70 % za dela in 60 % za študije.
Its arguments should be clearly recorded. 
26 pri čemer je treba njegove argumente jasno evidentirati.
The experts’ opinion serves as the basis for the work of the internal evaluation panel/selection committee, which establishes the final list of selected projects. 
Mnenje strokovnjakov služi kot osnova za delo notranje ocenjevalne komisije/izbirnega odbora, ki določi končni seznam izbranih projektov.
Yes, experts’ opinion serves as a basis and the evaluation committee establishes the final scores and the ranking of project proposals. 
Da, mnenje strokovnjakov služi kot podlaga, ocenjevalni odbor pa določi končno število točk in prednostno razvrstitev predlogov projektov.
Yes, based on the ranking drawn up by the external experts. 
Da, na podlagi prednostne razvrstitve, ki so jo pripravili zunanji strokovnjaki.
Reserve list Not used so far but not excluded in principle. 
Doslej se ni uporabljal, vendar načeloma ni izključen.
Not used so far but not excluded in principle. 
Doslej se ni uporabljal, vendar načeloma ni izključen.
Not in all calls. 
Rezervni seznam Ne pri vseh razpisih.
INEA’s role The Director of INEA is a member of the selection committee. 
Vloga agencije INEA Direktor agencije INEA je član izbirnega odbora.
INEA appoints an observer for the internal evaluation. 
Agencija INEA imenuje opazovalca za notranje ocenjevanje.
44 Following the evaluation and selection process, the Commission, in consultation with the CEF coordination committee of Member States, adopts a decision including the list of selected projects. 
44 Komisija po ocenjevanju in izboru ter posvetovanju s koordinacijskim odborom držav članic za IPE sprejme sklep, ki vključuje seznam izbranih projektov.
INEA is then responsible for concluding, monitoring and implementing the respective grant agreements with project promoters as beneficiaries of EU funds. 
Agencija INEA je nato odgovorna za sklepanje, spremljanje in izvajanje zadevnih sporazumov o dodelitvi nepovratnih sredstev z nosilci projektov kot upravičenci do sredstev EU.
Project selection procedures need further harmonisation among CEF sectors 45 One of the objectives of making INEA responsible for all sectors of the CEF was to simplify and harmonise procedures (paragraph 20). 
Postopki izbire projektov, ki se uporabljajo v sektorjih IPE, bi morali biti še bolj usklajeni 45 Eden od ciljev prenosa odgovornosti za vse sektorje IPE na agencijo INEA sta bili poenostavitev in uskladitev postopkov (odstavek 20).
We found that INEA and its parent DGs had not yet sufficiently analysed the evaluation procedures in the three CEF sectors with a view to identifying best practices and then harmonising the process and the criteria used. 
Sodišče je ugotovilo, da agencija INEA in njeni pristojni generalni direktorati še niso dovolj analizirali postopkov ocenjevanja v treh sektorjih IPE, da bi opredelili najboljše prakse ter nato uskladili uporabljen postopek in merila.
46 As indicated in Box 1, the evaluation of project proposals is organised differently in the three CEF sectors. 
46 Kot je prikazano v okviru 1, je ocenjevanje predlogov projektov v treh sektorjih IPE organizirano različno.
and content), the weighting of the criteria (exists only in CEF-E) and the ranking of project proposals (used in CEF-E and CEF-ICT, but not in CEF-T). 
Te razlike so opazne pri merilih za dodelitev sredstev (v ubeseditvi in vsebini), ponderiranju meril (obstaja le pri IPE – energetika) in
Differences between the Commission’s award decision and the experts’ recommendation 47 As experts scrutinise project proposals in detail, and as INEA invests time and resources in the selection of experts and the organisation of evaluations, the assessment by the external experts should contribute to the Commission’s award decision22. Even though the final award decision rests with the Commission, departures from the external assessment should be justified and well-documented, in line with the Commission’s guidelines for CEF-E grant administration or the text of the CEF-T calls. 
Razlike med sklepom Komisije o dodelitvi sredstev in priporočilom strokovnjakov 47 Ker strokovnjaki podrobno pregledujejo predloge projektov in ker agencija INEA v izbor strokovnjakov in organizacijo ocenjevanj vlaga čas in vire, bi morala ocena, ki jo pripravijo zunanji strokovnjaki, prispevati k sklepu Komisije o dodelitvi sredstev.22 Čeprav končni sklep o dodelitvi sredstev sprejme Komisija, bi morala biti odstopanja od zunanje ocene utemeljena in dobro dokumentirana v skladu s smernicami Komisije za upravljanje nepovratnih sredstev za IPE – energetika ali besedilom razpisov za IPE – promet.
This is important for the transparent use of EU funds. 
To je pomembno za transparentno porabo sredstev EU.
For CEF-T, the link between the external assessment and the award decision needs to be better documented 48 We found that the relevance given in the Commission’s final award decision to the external experts’ recommendation including a weighting factor, differs between CEF sectors. 
Pri IPE – promet je treba povezavo med zunanjo oceno in sklepom o dodelitvi sredstev bolje dokumentirati 48 Sodišče je ugotovilo, da se pomembnost, ki se v končnem sklepu Komisije o dodelitvi sredstev pripisuje priporočilom zunanjih strokovnjakov, vključno s ponderjem, med sektorji IPE razlikuje.
For instance, in CEF-T, higher external evaluation scores did not systematically lead to the final selection of recommended projects. 
Na primer, pri IPE – promet višje število točk pri zunanji oceni ni sistematično privedlo do končne izbire priporočenih projektov.
Some projects with a higher score in the external evaluation were not taken on board, whilst others with a lower score were selected. 
Nekateri projekti, ki so pri zunanjem ocenjevanju dobili višje število točk, niso bili sprejeti, medtem ko so bili drugi projekti z nižjim številom točk izbrani.
68 % of all project proposals recommended by external experts were ultimately co-financed. 
Na koncu je bilo sofinanciranih 68 % vseh predlogov projektov, ki so jih priporočili zunanji strokovnjaki.
Consideration of a policy nature played an important role in the final selection process, as per the provisions of the work programme and the call text. 
Politični vidiki so imeli pomembno vlogo pri končnem izbirnem postopku v skladu z določbami delovnega programa in besedila razpisa.
49 The impact of the external evaluation on the final selection of projects differs from one sector to another due to differences in the final selection procedure. 
49 Vpliv zunanjega ocenjevanja na končni izbor projektov se zaradi razlik v končnem izbirnem postopku od sektorja do sektorja razlikuje.
In CEF-T, scores are mainly used to classify projects either above or below a pre-determined threshold, with no ranking. 
Pri IPE – promet se število točk v glavnem uporablja za razvrščanje projektov nad ali pod vnaprej določen prag brez prednostne razvrstitve.
This results in a system where the probability of being selected is independent of the scores given by external experts for recommended projects. 
Posledica tega je sistem, v katerem verjetnost izbire ni odvisna od števila točk, ki jih priporočenim projektom podelijo zunanji strokovnjaki.
This is illustrated below, taking two calls as examples (one each for CEF-T and CEF-E). 
To je prikazano v nadaljevanju na primeru dveh razpisov (enega v okviru IPE – promet in enega v okviru IPE – energetika).
Figure 2 shows that, for the CEF-T call, once a project proposal had achieved the minimum score of 3 points, the probability of its being selected was virtually independent of the average score given by the external experts. We found no 22 At the time of the audit, INEA told us that 380 external experts had been involved in the evaluation of CEF project proposals, on which they had spent an estimated 5 050 days. 
Iz slike 2 je razvidno, da je pri razpisu IPE – promet verjetnost izbire projekta predloga praktično neodvisna od povprečnega števila točk, ki ga predlog prejme od zunanjih strokovnjakov, ko enkrat doseže minimalno število točk, 22 Med revizijo je agencija INEA Sodišču sporočila, da je pri ocenjevanju predlogov projektov IPE sodelovalo 380 zunanjih strokovnjakov, ki so za to po ocenah porabili 5 050 dni. 27
25 systematic link between the scores of project proposals recommended by external experts and the Commission’s final list of selected projects. 
Sodišče ni ugotovilo sistematične povezave med številom točk predlogov projektov, ki so jih priporočili zunanji strokovnjaki, in končnim seznamom Komisije z izbranimi projekti.
Figure 2 – Scores given by external experts and final selection of projects in one CEF-T call (MAP 2014 F01) Equal probability of being selected irrespective of scores given by external experts 26 80 70 60 50 40 30 20 10 0 S < 3 3.0≤ S < 3.5 Average scores (S) given by external experts S ≥ 4.5 3.5 ≤ S < 4 Not selected projects Selected projects 4 ≤ S < 4.5 Source: ECA based on data received by INEA. 
Slika 2 – Število točk, ki so jo jih podelili zunanji strokovnjaki, in končni izbor projektov pri enem od razpisov IPE – promet (MAP 2014 F01) Enaka verjetnost izbire ne glede na število točk, ki so jih podelili zunanji strokovnjaki 28 80 70 60 50 40 30 20 10 0 S < 3 3,0 ≤ S < 3,5 Povprečno št. točk (S), prejetih od zunanjih strokovnjakov S ≥ 4,5 3,5 ≤ S < 4 Neizbrani projekti Izbrani projekti 4 ≤ S < 4,5 Vir: Evropsko računsko sodišče na podlagi podatkov, ki jih je posredovala agencija INEA 50 Nasprotno pa pri IPE – energetika in IPE – IKT obstaja tesna povezava med številom točk, ki so jih podelili zunanji strokovnjaki, in končnim izborom Komisije (glej sliko 3 za IPE – energetika).
Number of projetcs 
Število projektov
Figure 3 – Expert scores and final selection of projects in one CEF-E call (2014) Higher probability of being selected depending on higher scores given by external experts Source: ECA based on data received by INEA. 51 Furthermore, for CEF-T, the Commission does not record very clearly to what extent the external experts’ evaluation is taken into consideration for the final selection. 
Slika 3 – Število točk, ki so jo jih podelili strokovnjaki, in končni izbor projektov pri enem od razpisov IPE – energetika (2014) Višja verjetnost izbire pri višjem številu točk, ki so jih podelili zunanji strokovnjaki 29 30 25 20 15 10 5 0 S < 3 3,0 ≤ S < 3,5 3,5 ≤ S < 4 4 ≤ S < 4,5 S ≥ 4,5 Povprečno št. točk (S), prejetih od zunanjih strokovnjakov Neizbrani projekti Izbrani projekti Vir: Evropsko računsko sodišče na podlagi podatkov, ki jih je posredovala agencija INEA 51 Poleg tega Komisija za IPE – promet ne evidentira povsem jasno, v kolikšni meri je pri končnem izboru upoštevana ocena zunanjih strokovnjakov.
The minutes of the selection committee do not provide details on award decisions. 
Zapisnik izbirnega odbora ne vsebuje podrobnosti o sklepih o dodelitvi sredstev.
The procedures that the Commission applies for the final selection of CEF-T projects are therefore not properly documented. 
Postopki, ki jih Komisija uporablja za končni izbor projektov IPE – promet, zato niso ustrezno dokumentirani.
Some projects were selected although they did not receive the minimum score in the external assessment 52 We found that, in a number of cases, projects to which the external experts had not given even the minimum score were nevertheless selected by the Commission. 
Nekateri projekti so bili izbrani, čeprav pri zunanji oceni niso prejeli minimalnega števila točk 52 Sodišče je ugotovilo, da je Komisija v več primerih izbrala projekte, ki od zunanjih strokovnjakov niso prejeli niti minimalnega števila točk.
During the 2014-2020 period, the Commission has selected 14 CEF-T projects, worth about €711 million in EU grants, which the external experts had not recommended for funding for reasons of maturity, quality or impact23. Referring to the evaluation of external experts, INEA objected to the selection of six of these projects (total co-financing about €411 million). 
V obdobju 2014–2020 je Komisija izbrala 14 projektov IPE – promet v višini približno 711 milijonov EUR nepovratnih sredstev EU, ki jih zunanji strokovnjaki zaradi stopnje izdelanosti, kakovosti ali vpliva niso priporočili za financiranje.23 Agencija INEA je nasprotovala izboru šestih od teh projektov (katerih znesek sofinanciranja je skupaj znašal približno 411 milijonov EUR), pri čemer se je sklicevala na ocene zunanjih strokovnjakov.
Number of projects 
Številoprojektov
them all, citing their “EU-added value”, “wider benefits for the network”, the “leverage effect of EU funds”, or a “political signal to another Member State”, although neither these criteria nor their weight in the evaluation are sufficiently explained. 
temu se je izbirni odbor odločil, da bo izbral vse, pri čemer se je skliceval na njihovo dodano vrednost EU, širše koristi za omrežje, učinek finančnega vzvoda sredstev EU ali politični signal drugi državi članici, čeprav niti ta merila niti njihovo ponderiranje v oceni niso dovolj pojasnjeni.
An example of such a project is provided in Box 2. 
Primer takega projekta je predstavljen v okviru 2.
In CEF-E, two projects not recommended for funding by the external experts were approved for grants worth a total of €41 million in EU co-financing. 
Pri IPE – energetika so bila za dva projekta odobrena nepovratna sredstva v skupni višini 41 milijonov EUR, ki jih je sofinancirala EU, čeprav zunanji strokovnjaki teh dveh projektov niso priporočili za financiranje.
28 Box 2 Example of a project rejected by the experts and INEA but selected by the CEF selection committee A project proposal concerning the electrification of a railway line in one Member State was rejected by the experts because it would not have any real impact unless the authorities in a neighbouring Member State pushed ahead with the electrification of the same line across the border. 
30 Okvir 2 Primer projekta, ki so ga strokovnjaki in agencija INEA zavrnili, izbirni odbor IPE pa izbral Predlog projekta v zvezi z elektrifikacijo železniške proge v eni od držav članic so strokovnjaki zavrnili, ker ne bi imel dejanskega vpliva, če organi v sosednji državi članici ne bi pospešili elektrifikacije iste proge na drugi strani meje.
INEA also objected to this project, giving the same reason. 
Iz istega razloga je temu projektu nasprotovala tudi agencija INEA.
The selection committee nevertheless chose the project, which was awarded a grant of €19 million. 
Izbirni odbor je projekt kljub temu izbral in mu dodelil nepovratna sredstva v višini 19 milijonov EUR.
To date, the neighbouring Member State authorities have still not classified the project as a priority in their long-term planning for 2030, and therefore the impact of the project will remain low. 
Organi sosednje države članice projekta pri svojem dolgoročnem načrtovanju za leto 2030 še vedno niso uvrstili med prioritete, zato bo njegov učinek ostal majhen.
The award criteria applied need further clarity 53 Article 199 of the Financial Regulation requires the Commission to define clear award criteria for the selection of projects so that the quality of proposals can be assessed in the light of the objectives. 
Uporabljena merila za dodelitev sredstev morajo biti bolj jasna 53 V skladu s členom 199 finančne uredbe mora Komisija pri izbiri projektov opredeliti jasna merila za dodelitev sredstev, tako da je kakovost predlogov mogoče oceniti glede na cilje.
INEA organises briefing sessions for external experts and provides briefing material to help them understand the criteria. 
Agencija INEA organizira informativne sestanke za zunanje strokovnjake in jim zagotavlja informativno gradivo, da bi bolje razumeli merila.
54 Our analysis of the scoring of individual external evaluations shows discrepancies and inconsistencies in the scoring of award criteria. 
54 Analiza točkovanja v okviru posameznih zunanjih ocen, ki jo je izvedlo Sodišče, je pokazala odstopanja in nedoslednosti pri točkovanju na podlagi meril za dodelitev sredstev.
This view is corroborated by the external observers, who note that, although the award criteria are generally well understood, individual experts had a different understanding of the evaluation criteria in a number of cases. 
To potrjuje tudi ugotovitev zunanjih opazovalcev, ki menijo, da so bila merila za dodelitev sredstev na splošno sicer dobro razumljena, posamezni strokovnjaki pa so merila za ocenjevanje v več primerih razumeli različno.
These discrepancies among evaluations (see examples in Box 3) were discussed and a common position was found in consensus meetings. 
Ocenjevalci so o teh razhajanjih (glej primere v okviru 3) razpravljali in dosegli skupno stališče na sestankih za doseganje soglasja.