natgillin/translations-raw huggingface dataset:
18 Box 2 Few Member States check application of IPM principles In France, PPP inspections cover the use of monitoring methods and tools and whether farmers use biological PPPs and methods aimed at reducing the use of chemical PPPs, but no penalties have been defined for related non-compliances. 
20 Okvir 2 Malo držav članic preverja uporabo načel integriranega varstva rastlin pred škodljivimi organizmi V Franciji inšpekcijski pregledi fitofarmacevtskih sredstev zajemajo uporabo metod in orodij za spremljanje ter to, ali kmetje uporabljajo biološka fitofarmacevtska sredstva in metode za zmanjšanje rabe kemičnih fitofarmacevtskih sredstev, vendar pa kazni za s tem povezane neskladnosti niso določene.
In Lithuania, inspectors fill in an IPM questionnaire to collect information on farmers’ knowledge and practical implementation of IPM. 
V Litvi inšpektorji izpolnjujejo vprašalnike o integriranem varstvu rastlin pred škodljivimi organizmi, s katerimi zbirajo informacije o tem, kako dobro ga kmetje poznajo in kako ga izvajajo v praksi.
Inspectors verify replies with supporting documents and other evidence where possible. 
Odgovore po možnosti preverijo z dokazili in drugimi dokazi.
However, they do not assess compliance with IPM principles and, consequently, they neither detect infringements of IPM requirements nor apply penalties. 
Vendar pa ne ocenjujejo skladnosti z načeli integriranega varstva rastlin pred škodljivimi organizmi ter zato ne odkrijejo kršitev njegovih zahtev in izrečejo kazni.
In the Netherlands, inspectors check that PPP users have documented their considerations related to IPM in a ‘plant protection monitor’, which users may do in any form they choose. 
Na Nizozemskem inšpektorji preverijo, ali so uporabniki fitofarmacevtskih sredstev svoje premisleke v zvezi z integriranim varstvom rastlin pred škodljivimi organizmi dokumentirali v orodju za spremljanje varstva rastlin, kar lahko uporabniki storijo na poljuben način.
However, the inspectors do not verify the content by checking underlying documents. 
Vendar inšpektorji vsebine ne preverjajo na podlagi dokumentov, na katerih temelji.
The Dutch rules set fines for not filling in the plant protection monitor, but in practice, the authorities did not apply any in 2017 despite having found 20 % of the users they checked to be non-compliant. 
V nizozemskih pravilih so za primere, v katerih se v orodje za spremljanje varstva rastlin podatki ne vnašajo, določene globe, ki jih organi v praksi niso uporabljali, čeprav so pri 20 % uporabnikov, ki so jih preverili, ugotovili neskladnost.
The common agricultural policy does little to help enforce IPM 28 At the Commission, the Directorate-General for Agriculture and Rural Development is responsible for the common agricultural policy (CAP). 
Skupna kmetijska politika ne prispeva veliko k izvrševanju integriranega varstva rastlin pred škodljivimi organizmi 28 Na Komisiji je za skupno kmetijsko politiko (SKP) pristojen Generalni direktorat za kmetijstvo in razvoj podeželja.
The CAP includes instruments that can support farmers’ sustainable use of PPPs. 
SKP vključuje instrumente, ki lahko podpirajo kmete pri trajnostni rabi fitofarmacevtskih sredstev.
For example: o Member States have to set up farm advisory systems to offer advice to all farmers, including on IPM; o farmers with more than 15 hectares of arable land who receive direct payments should maintain ecological focus areas on 5 % of their arable land and since 2018, may not use PPPs on these areas; and o specific programmes for the fruit and vegetable sector promote the uptake of IPM. 
Na primer: o države članice morajo vzpostaviti sisteme kmetijskega svetovanja za svetovanje vsem kmetom, med drugim o integriranem varstvu rastlin pred škodljivimi organizmi, o kmetje, ki imajo več kot 15 hektarov ornih zemljišč in prejemajo neposredna plačila, bi morali ohranjati območja z ekološkim pomenom na 5 % svojih ornih zemljišč, od leta 2018 pa na teh območij ne bi več smeli uporabljati fitofarmacevtskih sredstev, o s specifičnimi programi za sektor sadja in zelenjave se spodbuja uporaba integriranega varstva rastlin pred škodljivimi organizmi.
29 In addition, Member States can use CAP measures financed by the European Agricultural Fund for Rural Development to promote sustainable use of PPPs, including IPM. 
29 Poleg tega lahko države članice uporabijo ukrepe SKP, ki se financirajo iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja, za spodbujanje trajnostne rabe fitofarmacevtskih sredstev, vključno z integriranim varstvom rastlin pred škodljivimi organizmi.
Such measures include agri-environment and climate commitments, where Member States can grant payments for input management (PPPs and/or fertilisers) and sustainable farming practices in the context of integrated farming. 
Ti ukrepi vključujejo kmetijsko-okoljske in podnebne zaveze, pri katerih lahko države članice odobrijo plačila za upravljanje vnosov (fitofarmacevtskih sredstev in/ali gnojil) in trajnostne načine kmetovanja v okviru integriranega kmetovanja.
Member States can also use the CAP to support organic farming, referred to in the directive as a type of “low pesticide-input pest management”21. 
Države članice lahko v okviru SKP podpirajo tudi ekološko kmetovanje, ki je v direktivi navedeno kot tip varstva rastlin pred škodljivimi organizmi z nizko uporabo pesticidov21.
The area under organic farming represents 7 % of total EU agricultural land22. 
Delež površine, ki se uporablja za ekološko kmetovanje, predstavlja 7 % vseh kmetijskih zemljišč v EU22.
Other relevant measures include support for investments in, for example, precision farming equipment. 
Drugi pomembni ukrepi na primer vključujejo podporo naložbam v opremo za precizno kmetovanje.
Member States plan specific measures in rural development programmes. 
Države članice v svojih programih za razvoj podeželja načrtujejo specifične ukrepe.
30 Most CAP payments are subject to ‘cross-compliance’23. Cross-compliance is a mechanism linking CAP payments to compliance by farmers with basic standards concerning the environment, food safety, animal and plant health and animal welfare, as well as the requirement to maintain land in good agricultural and environmental condition. 
Navzkrižna skladnost je mehanizem, pri katerem so plačila SKP povezana z zahtevo, da morajo kmetje izpolnjevati osnovne standarde v zvezi z okoljem, varnostjo hrane, zdravjem živali in rastlin ter dobrobitjo živali, ter z zahtevo za ohranjanje dobrega kmetijskega in okoljskega stanja zemljišč.
Linking CAP payments to legal requirements can help in enforcing those rules. 
Povezovanje plačil SKP s pravnimi zahtevami lahko pripomore k izvrševanju teh pravil.
31 Member States must check compliance with cross-compliance rules and carry out on-the-spot visits to at least 1 % of farmers receiving CAP payments. 
31 Države članice morajo preverjati upoštevanje pravil navzkrižne skladnosti in opraviti obiske na kraju samem pri vsaj 1 % kmetov, ki prejemajo plačila SKP.
Cross-compliance does not mean that CAP payments are conditional upon meeting these basic standards, but Member States impose administrative penalties on beneficiaries who do not comply. 
Navzkrižna skladnost ne pomeni, da so plačila SKP odvisna od izpolnjevanja teh osnovnih standardov, temveč to, da države članice upravičencem, ki teh standardov ne izpolnjujejo, izrečejo upravne kazni.
Administrative penalties are in practice reductions, not exceeding 5 % for breaches due to negligence. Reoccurring breaches can result in higher penalties and, if the non-compliance is intentional, the reduction could be 20 % or higher24. 21 Article 14(1) of the directive refers to organic farming according to Council Regulation (EC) No 834/2007 of 28 June 2007 on organic production and labelling of organic products. 
V praksi so upravne kazni zmanjšanja, ki pri 21 Člen 14(1) direktive se nanaša na ekološko kmetovanje v skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 834/2007 z dne 28. junija 2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov.
22 In 2017, based on Eurostat statistics available at https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Organic_farming_statistics. 
22 Leta 2017, na podlagi statističnih podatkov Eurostata na voljo na spletni strani: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Organic_farming_statistics.
23 For 2014-2020, rules on cross-compliance requirements are defined in Article 93 and Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the financing, management and monitoring of the common agricultural policy. 
23 Pravila o zahtevah navzkrižne skladnosti za obdobje 2014–2020 so opredeljena v členu 93 Uredbe (EU) št.
24 Article 91, 96 and 99 of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the financing, management and monitoring of the common agricultural policy. 
1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in Prilogi II k njej. 21
19 32 Cross-compliance for the 2014-2020 CAP requires that PPP users comply with conditions established on the labels and take into account local conditions25 but it does not incorporate the directive including application of the IPM principles. 
32 V skladu z navzkrižno skladnostjo za obdobje SKP 2014–2020 morajo uporabniki fitofarmacevtskih sredstev izpolnjevati pogoje, določene na oznakah, in upoštevati lokalne razmere25, pri čemer pa se pri navzkrižni skladnosti ne upošteva direktive, vključno z uporabo načel integriranega varstva rastlin pred škodljivimi organizmi.
Other cross-compliance requirements, such as buffer strips and protection of groundwater, are also relevant for sustainable PPP use. 
Za trajnostno rabo fitofarmacevtskih sredstev so pomembne tudi druge zahteve navzkrižne skladnosti, kot so varovalni pasovi in zaščita podtalnice.
In comparison, to receive direct payments in Switzerland, farmers have to show ‘proof of ecological performance’26 similar to the general principles of IPM defined in the directive. 
Po drugi strani pa morajo kmetje v Švici za prejetje neposrednih plačil predložiti dokaz o ekološki uspešnosti26, kar je podobno splošnim načelom integriranega varstva rastlin pred škodljivimi organizmi, ki so opredeljena v direktivi.
As part of their inspections, the Swiss authorities verify requirements related to protecting soil and promoting biodiversity, establishing and recording pest thresholds and to the appropriate choice of PPP and justification for use and, for farmers with more than three hectares of arable land, crop rotation. 
Švicarski organi v okviru svojih inšpekcijskih pregledov preverjajo zahteve, povezane z varstvom tal in spodbujanjem biotske raznovrstnosti, vzpostavitvijo in evidentiranjem mejnih vrednosti škodljivih organizmov ter ustrezno izbiro fitofarmacevtskih sredstev in utemeljitvijo uporabe, pri kmetih z več kot tremi hektarji ornih zemljišč pa zahteve v zvezi s kolobarjenjem.
33 Recital 35 of the PPP regulation states that the principles of IPM should be included in cross-compliance. 
33 V uvodni izjavi 35 uredbe o fitofarmacevtskih sredstvih je navedeno, da bi morala biti načela integriranega varstva rastlin pred škodljivimi organizmi vključena v navzkrižno skladnost.
At the beginning of the 2014-2020 CAP period, the legislator27 invited the Commission, once all Member States had implemented the directive and the obligations directly applicable to farmers had been identified, to propose amending the CAP rules to include relevant parts of the directive in cross-compliance. 
Na začetku obdobja SKP 2014–2020 je zakonodajalec27 pozval Komisijo, naj potem, ko bodo vse države članice začele izvajati direktivo in bodo opredeljene obveznosti, ki se neposredno uporabljajo za kmete, predlaga spremembo pravil SKP, da se zadevni deli direktive vključijo v navzkrižno skladnost.
The Commission did not make such proposal for the 2014-2020 CAP. 
Komisija za obdobje SKP 2014–2020 ni podala nobenega takšnega predloga.
34 The Commission’s post-2020 CAP proposal expands the link between CAP payments and statutory requirements (‘conditionality’28) related to PPPs. 
34 Komisija v svojem predlogu za SKP za obdobje po letu 2020 predlaga večjo povezavo med plačili SKP in zakonodajnimi zahtevami (pogojenostjo28) v zvezi s fitofarmacevtskimi sredstvi.
It would partially cover sustainable use but it would not incorporate the IPM principles. 
Ta bi deloma zajemal trajnostno rabo, ne bi pa vključeval 24 Členi 91, 96 in 99 Uredbe (EU) št.
25 Statutory management requirement 10 Plant Protection Products: Article 55, first and second sentence of the PPP regulation. 
25 Predpisana zahteva ravnanja 10 – Fitofarmacevtska sredstva: člen 55, prvi in drugi stavek uredbe o fitofarmacevtskih sredstvih.
26 Laid down in Articles 11-25 of the Swiss decree on direct payments (Ordonnance sur les paiements directs versés dans l’agriculture (Ordonnance sur les paiements directs, OPD ; RS 910.13) du 23 octobre 2013). 
26 Členi 11–25 švicarske uredbe o neposrednih plačilih (Ordonnance sur les paiements directs versés dans l’agriculture (Ordonnance sur les paiements directs, OPD; RS 910.13) z dne 23 oktobra 2013).
28 Article 11 and Annex III to the proposal for a CAP strategic plan regulation (COM(2018) 392). 20 
28 Člen 11 predloga za uredbo o strateških načrtih SKP in Priloga III k njemu (COM(2018) 392).
35 The proposed ‘conditionality’, just as the current mechanism of ‘cross-compliance’, does not mean that CAP payments are conditional upon meeting these rules. 
35 Predlagana pogojenost tako kot sedanji mehanizem navzkrižne skladnosti ne pomeni, da so plačila SKP odvisna od izpolnjevanja teh pravil.
Instead, Member States would impose administrative penalties on beneficiaries who do not comply with these requirements. 
Namesto tega bi države članice upravičencem, ki ne bi izpolnjevali teh zahtev, izrekle upravne kazni.
Linking CAP payments to applying IPM can help in ensuring that farmers put it into practice. 
Povezovanje plačil SKP z uporabo integriranega varstva rastlin pred škodljivimi organizmi lahko pripomore k zagotavljanju tega, da ga kmetje izvajajo v praksi.
Non-chemical methods are evolving, but the number of low-risk PPPs is low 36 There is an increased focus on non-chemical methods, and many Member States promote concepts such as bio-control (France) and bio-pesticides (the Netherlands). 
Nekemične metode se razvijajo, vendar je število fitofarmacevtskih sredstev z majhnim tveganjem nizko 36 Nekemične metode postajajo vse bolj pomembne, številne države članice pa spodbujajo koncepte, kot so biotično zatiranje (Francija) in biološki pesticidi (Nizozemska).
Whenever possible, priority should be given to non-chemical methods31, defined as alternative methods including biological pest control32. 
Kadar je to mogoče, je treba prednostno obravnavati nekemične metode31, ki so opredeljene kot alternativne metode, med katere šteje tudi biološko zatiranje škodljivih organizmov32.
EU legislation also mentions biological products33, but it does not include a definition of biological pest control or of biological products. 
V zakonodaji EU so omenjena tudi biološka sredstva33, vendar v njej ni opredelitve biološkega zatiranja škodljivih organizmov ali bioloških sredstev.
37 The EU concept of low-risk PPPs focuses on risk, but the nature of the active substance makes a difference for the approval procedure. 
37 Koncept EU v zvezi s fitofarmacevtskimi sredstvi z majhnim tveganjem se osredotoča na tveganje, vendar je za postopek odobritve pomembna vrsta aktivne snovi.
29 Article 3(6) of the directive. 
Za oceno mikroorganizmov so na primer potrebni drugačni podatki kot za 29 Člen 3(6) direktive.
30 Principle number 4 of the general principles of IPM (See Annex III). 
4 splošnih načel integriranega varstva rastlin pred škodljivimi organizmi (glej Prilogo III).
31 Article 14(1) of the directive. 
31 Člen 14(1) direktive.
32 Article 3(8) of the directive. 
32 Člen 3(8) direktive.
33 E.g. Article 77 of the PPP regulation states that the Commission may adopt guidance documents on the content of the application concerning microorganisms, pheromones and biological products. 
33 Na primer, v členu 77 uredbe o fitofarmacevtskih sredstvih je navedeno, da lahko Komisija sprejme smernice o vsebini vloge glede mikroorganizmov, feromonov in bioloških sredstev.
21 38 While most low-risk PPPs contain microorganisms, many ‘biological’ PPPs are not categorised as low-risk. 
38 Čeprav večina fitofarmacevtskih sredstev z majhnim tveganjem vsebuje mikroorganizme, veliko bioloških fitofarmacevtskih sredstev ni opredeljenih kot fitofarmacevtska sredstva z majhnim tveganjem.
For example, in France, as of June 2019, 481 PPPs were authorised as bio-control and 23 as low-risk. 
Junija 2019 je bilo na primer v Franciji 481 fitofarmacevtskih sredstev registriranih kot fitofarmacevtska sredstva z biotičnim zatiranjem, 23 pa z majhnim tveganjem.
One reason for this is that many of the bio-control PPPs include active substances approved before the introduction of the low-risk concept in EU legislation35, but the approval process also shows that not all non-chemical active substances meet the low-risk criteria. 
Eden od razlogov za to je, da številna fitofarmacevtska sredstva z biotičnim zatiranjem vsebujejo aktivne snovi, ki so bile odobrene pred uvedbo koncepta o majhnem tveganju v zakonodajo EU35, vendar pa postopek odobritve kaže tudi, da vse nekemične aktivne snovi niso v skladu z merili o majhnem tveganju.
39 As of September 2019, there are 48736 active substances approved for use in PPPs in the EU but only 16 (3 %) of them approved as low-risk. 
39 Septembra 2019 je bilo v EU 48736 aktivnih snovi, ki so bile odobrene za uporabo v fitofarmacevtskih sredstvih, od katerih pa jih je bilo le 16 (3 %) odobrenih kot aktivne snovi z majhnim tveganjem.
Of the approved active substances, the Commission identified 57 as potentially low-risk37, and prioritised their renewal over that of other active substances38. 
Od odobrenih aktivnih snovi jih je Komisija 57 opredelila kot aktivne snovi z morebitnim majhnim tveganjem37, obnovo njihove odobritve pa je obravnavala prednostno pred drugimi aktivnimi snovmi38.
The Commission and many Member States promote low-risk PPPs. 
Komisija in številne države članice spodbujajo fitofarmacevtska sredstva z majhnim tveganjem.
However, in France, such promotion measures (e.g. exemption from ban on commercial advertising) are directed towards bio-control rather than low-risk PPPs. 
Vendar so v Franciji takšni promocijski ukrepi (npr. izvzetje iz prepovedi komercialnega oglaševanja) usmerjeni v fitofarmacevtska sredstva z biotičnim zatiranjem in ne v fitofarmacevtska sredstva z majhnim tveganjem.
Some of the farmers (14 of 33) we interviewed had heard about low-risk PPPs, but none of them had used any. 
Nekateri kmetje (14 od 33), s katerimi je Sodišče opravilo razgovore, so že slišali za fitofarmacevtska sredstva z majhnim tveganjem, vendar jih nobeden od njih še ni uporabil.
By contrast, all interviewed farmers had heard about (or used) biological, physical (mechanical) or other non-chemical methods of pest control. 
Nasprotno pa so vsi kmetje, s katerimi je Sodišče opravilo razgovore, že slišali za biološke, mehanske ali druge nekemične metode zatiranja škodljivih organizmov (ali so jih uporabili).
35 The concept of low-risk was introduced with the PPP regulation, and the first approval of an active substance as low-risk was in 2015. 
35 Koncept o majhnem tveganju je bil uveden z uredbo o fitofarmacevtskih sredstvih, prva odobritev aktivne snovi kot snovi z majhnim tveganjem pa je bila leta 2015.
36 The EU Pesticides Database, downloaded 9 September 2019. 
36 Podatkovna zbirka EU o pesticidih, prenesena 9. septembra 2019.
37 Commission Notice concerning a list of potentially low-risk active substances approved for use in plant protection (2018/C 265/02). 
37 Obvestilo Komisije o seznamu aktivnih snovi z morebitnim majhnim tveganjem, odobrenih za uporabo v fitofarmacevtskih sredstvih (2018/C 265/02).
38 AIR IV Renewal Programme. 
38 Program obnove AIR IV.
22 41 Our audit work shows that the visited Member States sometimes assess mitigation measures differently. 
41 Sodišče je pri svojem revizijskem delu ugotovilo, da obiskane države članice ukrepe za zmanjševanje tveganja včasih ocenjujejo različno.
For example, in the Netherlands two PPPs containing the low-risk active substance ferric phosphate were not authorised as low-risk because it was considered necessary to wear protective gloves. 
Na primer, na Nizozemskem dve fitofarmacevtski sredstvi, ki vsebujeta aktivno snov z majhnim tveganjem železov fosfat, nista bili registrirani kot fitofarmacevtski sredstvi z majhnim tveganjem, ker se je štelo, da je treba pri njuni uporabi nositi zaščitne rokavice.
The Dutch authorities considered this to be a specific mitigation measure. 
Po mnenju nizozemskih organov je bil to poseben ukrep za zmanjševanje tveganja.
France and Lithuania have authorised both PPPs as low-risk. 
Francija in Litva pa sta obe fitofarmacevtski sredstvi registrirali kot fitofarmacevtski sredstvi z majhnim tveganjem.
The labelling requirements include wearing protective gloves, but the Member State authorities consider this a normal precaution. 
Ena od zahtev, navedenih na oznaki, je nošenje zaščitnih rokavic, kar pa je po mnenju organov države članice običajen previdnostni ukrep.
EU rules do not define what counts as a ‘specific mitigation measure’ (as opposed to a ‘general mitigation measure’), and there is no guidance on the subject. 
V pravilih EU ni opredeljujejo, kaj je poseben ukrep za zmanjšanje tveganj (v nasprotju s splošnim ukrepom za zmanjšanje tveganj), poleg tega pa v zvezi s tem ni nobenih smernic.
42 EU rules include an accelerated timeline for the authorisation of low-risk PPPs. 
42 Pravila EU vključujejo pospešen časovni okvir za registracijo fitofarmacevtskih sredstev z majhnim tveganjem.
Data from the three Member States we visited shows that the authorisation of low-risk PPPs is faster than authorisation of ‘standard’ PPPs (see Figure 7). 
Po podatkih iz treh obiskanih držav članic so fitofarmacevtska sredstva z majhnim tveganjem hitreje registrirana kot standardna fitofarmacevtska sredstva (glej sliko 7).
Figure 7 – Average length of authorisation procedure 2015-2018 23 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 842 1 200 676 376 Lithuania The Netherlands 'Standard' PPP Low-risk PPP France 61 333 Note: The figure reflects the average time between application and authorisation date. 
Slika 7 – Povprečno trajanje postopka registracije v obdobju 2015–2018 26 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 842 1 200 676 376 L i t v a N i zo ze m s k a F r an c i ja 61 333 Standardno fitofarmacevtsko sredstvo Fitofarmacevtsko sredstvo z majhnim tveganjem Opomba: Podatki odražajo povprečen čas med datumom vloge in datumom registracije.
It is not meant to reflect compliance with legal deadlines, as certain activities during the authorisation are exempt from these deadlines. 
Njihov namen ni odražati skladnost z zakonskimi roki, saj se za nekatere dejavnosti med registracijo ti roki ne uporabljajo.
The data for ‘standard’ PPPs is based on zonal authorisation procedures where the Member State was responsible (‘rapporteur Member State’). 
Podatki za standardna fitofarmacevtska sredstva temeljijo na območnih postopkih za registracijo, za katere je bila odgovorna država članica (država članica poročevalka).
Number of days 43 In order to help farmers access low-risk PPPs and to promote IPM, the Council in 2016 endorsed an “Implementation Plan on increasing low-risk plant protection product availability and accelerating integrated pest management implementation in Member States”. 
Vir: Evropsko računsko sodišče na podlagi podatkov držav članic za obdobje 2015–2018 43 Za lažji dostop kmetov do fitofarmacevtskih sredstev z majhnim tveganjem in spodbujanje integriranega varstva rastlin pred škodljivimi organizmi je Svet leta 2016 potrdil izvedbeni načrt za večjo dostopnost fitofarmacevtskih sredstev z majhnim tveganjem in hitrejše izvajanje integriranega varstva rastlin pred škodljivimi organizmi v državah članicah.