natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The LAG in Castilla-La Mancha used the cooperation projects' budget to pay its subscription to the regional network of LAGs and to develop a document management system in preparation for the 2007–13 period. Such expenses should have been financed from the LAGs’ running costs’ budgets. 29 Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development 
Las v regiji Kastilija in Manča je proračun za projekte sodelovanja porabila za plačilo naročnine na regionalno mrežo Las in za razvoj sistema za upravljanje dokumentacije med pripravo na programsko obdobje 2007–2013. takšni stroški bi morali biti financirani iz sredstev Las za stroške poslovanja. 29 posebno poročilo št.
46. Except in Castilla-La Mancha, Hungary and Portugal, the LAGs’ Axis 4 strategies gave details of planned cooperation projects. There were few specific details for planned networking activities. soUNDNEss of THE laGs’ fINaNCIal MaNaGEMENT laGs DID NoT HaVE DUE rEGarD To THE NEED for EffICIENCy or faIr aND TraNsParENT ProCEDUrEs efficiency of the grant expenditure 47. 
46. razen v regiji Kastilija in Manča, na Madžarskem in portugalskem so bile v strategijah Las za 4. os navedene podrobnosti o načrtovanih projektih sodelovanja. za načrtovane dejavnosti povezovanja v mreže je bilo malo specifičnih podrobnosti. dObrO fInančnO POslOvOdenje las las nIsO UstreznO UPOŠtevale POtrebe PO UčInkOvItOstI alI POŠtenIh In PreGlednIh POstOPkIh Učinkovitost odhodkov za donacije 47.
LAGs spend the EU budget by awarding grants to projects. Consequently, they should ensure that the grants represent the most efficient use of the public funding20. 
Las porabljajo proračun eu z dodeljevanjem donacij za projekte. zato bi morale poskrbeti, da donacije predstavljajo najučinkovitejšo porabo javnega financiranja20.
LAGs did not seek to maximise the efficiency of the grant expenditure 48. One of the risks to the efficiency of any grant programme is that the promoter may have undertaken the project anyway, without the grant, which results in ‘deadweight’: the grant does not achieve an additional effect. 
Las si niso prizadevale doseči kar največje učinkovitosti odhodkov za donacije 48. eno od tveganj za učinkovitost katerega koli programa donacij je to, da bi nosilec projekta izvedel projekt tudi brez donacije, kar povzroča „mrtve izgube“: donacija nima dodatnega učinka.
LAGs should be better placed than ‘top-down’ programme managers to assess the risk of deadweight because of their local knowledge and contacts with the promoter in preparing the grant application. 
Las bi torej morale biti v boljšem položaju kot vodje programov od zgoraj navzdol za ocenjevanje tveganj mrtvih izgub zaradi svojega poznavanja lokalnih razmer in stikov z nosilcem projekta pri pripravi vloge za donacijo.
A strong indication of deadweight is if the promoter has already started a project before the LAG decides whether to award a grant or not. Except in Germany, all LAGs awarded grants to such projects. Either the project promoters concerned were prepared to undertake the project without the grant aid (which indicates deadweight), or they had been promised a grant in advance of the project assessment and decision procedures. 
Močan kazalnik mrtvih izgub je, če je nosilec projekta že začel izvajati projekt, preden se Las odloči, ali mu bo dodelila donacijo ali ne. razen v nemčiji so vse Las dodelile donacije takšnim projektom. zadevni nosilci projektov so bili projekt bodisi pripravljeni izvesti brez pomoči donacije (kar kaže na mrtve izgube) ali pa jim je bila obljubljena donacija, preden so bili končani postopki ocenjevanja projekta in odločanja.
20 It is a requirement of the financial regulation that the EU budget is used in accordance with the principle of efficiency, defined as the best relationship between resources employed and results achieved. 
20 Finančna uredba določa, da mora biti proračun eu porabljen v skladu z načelom učinkovitosti, ki je opredeljena kot najboljše razmerje med uporabljenimi viri in doseženimi rezultati.
30 Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development 
30 posebno poročilo št. 5/2010 – Izvajanje pristopa Leader pri razvoju podeželja
50. Only the LAG in Ireland had procedures to assess project proposals for the risk of deadweight (although even there, documentation of the checks made was inadequate). 
50. samo Las na Irskem je imela vzpostavljene postopke za ocenjevanje tveganja mrtvih izgub pri predlogih projektov (čeprav tudi tam opravljeni pregledi niso bili ustrezno dokumentirani). druge Las so obravnavale datum začetka projekta kot preprosto vprašanje upravičenosti.
The LAGs considered that this condition was met as long as the project promoter had not paid the final invoice of the project costs, even if the project was physically complete (see Box 10). 
Las so menile, da je bil ta pogoj izpolnjen, če nosilec projekta še ni plačal zadnjega računa za stroške projekta, četudi je bil projekt fizično že končan (glej okvir 10).
52. Furthermore, the LAGs in France and Tuscany openly favoured projects that were already completed, as the grants could be approved and paid within a short period, without the risk of delays (see Box 11). 
52. poleg tega sta Las v Franciji in toskani odkrito dajali prednost že končanim projektom, saj je bilo donacije mogoče odobriti in izplačati v kratkem obdobju, tako da ni bilo tveganja zamud (glej okvir 11). na ta način so se Las lahko izognile razvelja-vitvam, torej postopku, s katerim so nekatere države članice razveljavile neporabljena sredstva v proračunih Las ob koncu leta.
21 Exceptforgrantstobusinesses, which are governed by the EU’s state aid rules. 31 BoX 11 EXaMPlEs of laGs faVoUrING CoMPlETED ProjECTs LAG in Tuscany: The LAG’s call for proposals for the ‘renovation and improvement of villages’ set the project selection criteria, with a maximum of 30 points available. One criterion was for the ‘readiness’ of the project, with a maximum of 12 points to be awarded if the promoter could complete the final project payments within 30 days of submitting the project proposal. 
21 razenzadonacijepodjetjem,za katera veljajo pravila eu o državni pomoči. 31 OkvIr 11 PrImera las, kI sO dajale PrednOst dOkOnčanIm PrOjektOm Las v toskani: v razpisu Las za zbiranje predlogov za „obnovo in izboljšanje vasi“ so bila določena merila za izbiro projektov, pri čemer je bilo na voljo največ 30 točk. eno merilo je bilo „pripravljenost“ projekta, kjer je bilo možno dodeliti največ 12 točk, če je nosilec projekta lahko zadnja plačila za projekt izvršil v roku 30 dni od datuma oddaje predloga projekta.
LAG in France (Languedoc-Roussillon): A university association (which was a member of the LAG) undertook a project to renovate and open to the public an old arboretum, for which the final expenses were incurred in August 2008. 
Las v Franciji (Languedoc-roussillon): univerzitetno združenje (ki je bilo član Las) je izvajalo projekt obnove starega arboretuma in njegovega odprtja za javnost, za katerega so končni stroški nastali avgusta 2008.
The LAG selected the project on 16 September 2008 and signed the grant agreement on 1 October. 
Las je projekt izbrala 16. septembra 2008 in 1. oktobra podpisala sporazum o donaciji. v zapisniku sestanka Las je pojasnjeno, da je bilo zaradi porabe preostanka proračuna Leader+ nujno izbrati že dokončane projekte, tako da bodo donacije lahko izplačane do konca oktobra. posebno poročilo št.
53. A further risk to efficiency is that promoters may not seek to implement the projects at the lowest costs consistent with the necessary quality. This risk is increased when the grant represents a high proportion of the project costs (some LAGs awarded grants at 80 % or even 100 % of project costs22). 
53. dodatno tveganje za učinkovitost je, da si nosilci projektov morda ne prizadevajo izvesti projektov po najnižjih stroških ter hkrati zagotoviti potrebno kakovost. to tveganje se poveča, kadar donacija pokriva visok delež stroškov projekta (nekatere Las so dodelile donacije v višini 80 % ali celo 100 % stroškov 22). obstaja tudi tveganje, da so računi umetno napihnjeni. samo Las na Irskem, v Grčiji in toskani so imele zadovoljive postopke za ocenjevanje razumnosti stroškov pri projektih javnega in zasebnega sektorja.
54. The most efficient grant would be the minimum amount necessary to make a project viable and ensure that the desired outcomes are achieved. However, many LAGs gave all projects the same percentage grant (up to the maximum amount eligible) regardless of the likely profitability of the project or availability of other financing23. 
54. najučinkovitejša donacija bi bila najmanjši znesek, ki je potreben, da projekt zaživi in da se dosežejo želeni rezultati. vendar so številne Las vsem projektom dodelile enak odstotek donacije (do najvišjega upravičenega zneska), ne glede na verjetno donosnost projekta ali razpoložljivost drugih virov financiranja23.
The LAG in France (Pays de la Loire) increased the grant rates at the end of the Leader+ period to ensure that it fully spent its budget. 
Las v Franciji (regija Loire) je povečala stopnje donacij ob koncu obdobja Leader+, s čimer je zagotovila, da je v celoti porabila svoj proračun. zato je bila na primer lokalnemu organu, ki je zaprosil za donacijo v višini 12 000 eur za prehod na računalniško obdelavo knjižničnih evidenc in njihovo povezavo v mrežo, za isti projekt dodeljena donacija v višini več kot 25 000 eur.
22 Including the national co-financing. 
22 vključno z nacionalnim sofinanciranjem.
23 This has the benefit of simplicity and transparency, but will not necessarily lead to the most efficient use of the EU budget. 
23 prednost tega sta preprostost in preglednost, poraba proračunskih sredstev eu pa ni nujno najučinkovitejša.
32 Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development 
32 posebno poročilo št. 5/2010 – Izvajanje pristopa Leader pri razvoju podeželja
The LAGs in Germany and France did not have any formal documented project assessment procedures. Minutes of the decision-making committees gave brief résumés of what was discussed in some cases, but did not consistently show the factors that were taken into account. 
Las v nemčiji in Franciji niso imele nobenih uradno dokumentiranih postopkov za ocenjevanje projektov. v zapisnikih organov odločanja so bili v nekaterih primerih kratki povzetki razprav, niso pa bili sistematično navedeni dejavniki, ki so se upoštevali.
The LAGs in Greece, Portugal, Spain, Hungary and Tuscany assessed projects in a comparative way by scoring project proposals against standard project selection criteria, which represents good practice, but the basis for the scores was not documented in most cases, and there were apparent inconsistencies (see Box 12). No LAGs documented the project assessments and selection process sufficiently to allow the soundness of the decisions to be reviewed. 
Las v Grčiji, na portugalskem, v Španiji, na Madžarskem in v toskani so ocenjevale projekte primerjalno, tako da so predloge projektov točkovale glede na standardna merila za izbiro projektov, kar predstavlja dobro prakso, vendar v večini primerov ni bila dokumentirana podlaga za dodelitev točk, obstajale pa so tudi očitne nedoslednosti (glej okvir 12). nobena Las ni dovolj dokumentirala ocen projektov in izbirnega procesa, da bi lahko preverili utemeljenost odločitev.
Given the local nature of LAGs, one of the greatest risks for efficiency, the added value of the Leader programmes and for the reputation of the EU is that of a conflict of interests, whereby a project promoter may influence the project selection decision in their favour. The risk is heightened in LAGs that do not have transparent, objective and well-documented procedures, as illustrated above. 
Glede na lokalni značaj Las eno največjih tveganj za učinkovitost, dodano vrednost programov Leader in ugled eu predstavlja navzkrižje interesov, kjer lahko nosilec projekta vpliva na sprejetje odločitve o izbiri projektov v svojo korist. tveganje je še večje v Las, ki nimajo preglednih, objektivnih in dobro dokumentiranih postopkov, kot je ponazorjeno zgoraj.
24 Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the financial regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 
1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun evropskih skupnosti (uL L 248, 16.9.2002, str.
1), Article 52: 1. All financial actors and any other person involved in budget implementation, management, audit or control shall be prohibited from taking any action which may bring their own interests into conflict with those of the Communities. 
1), člen 52: „1. vsem finančnim udeležencem in vsem drugim osebam, ki sodelujejo pri izvrševanju, upravljanju, reviziji ali nadzoru proračuna, je prepovedano sprejemati kakršne koli ukrepe za izvrševanje proračuna, ki bi lahko povzročili navzkrižje njihovih interesov z interesi skupnosti.
Should such a case arise, the person in question must refrain from such actions and refer the matter to the competent authority. 2. 
Če bi nastal tak primer, mora zadevni udeleženec prenehati uporabljati take ukrepe in zadevo prepustiti pristojnemu organu.
There is a conflict of interests where the impartial and objective exercise of the functions of a financial actor or other person, as referred to in paragraph 1, is compromised for reasons involving family, emotional life, political or national affinity, economic interest or any other shared interest with the beneficiary. 33 BoX 12 assEssMENT of THE EMPloyMENT EffECT of ProjECTs By THE laG IN PorTUGal The LAG gave a score to each project proposal but had no documentation of its assessment of selection criteria such as ‘maintenance and creation of employment’. 
2. navzkrižje interesov obstaja, kadar je ogroženo nepristransko in objektivno izvajanje nalog finančnega udeleženca ali druge osebe iz odstavka 1 zaradi družinskih, čustvenih, političnih ali narodnostnih razlogov, gospodarskega interesa ali kakršnega koli drugega skupnega interesa z upravičencem.“ 34 OkvIr 13 Ocena POstOPkOv las za PrePrečevanje navzkrIžja InteresOv (leader+) Ozadje Člani organov odločanja Las ne bi smeli dodeljevati donacij, kadar imajo „skupni interes“ z nosilcem projekta v smislu člena 52(2) finančne uredbe. skupni interes verjetno obstaja zlasti pri projektih, katerih nosilci so člani upravljavske strukture Las ali njenega organa odločanja, saj lahko na oceno predloga projekta, ki jo izvede Las, (tudi nezavedno) vpliva odnos z nosilcem projekta. to ni odvisno od tega, ali je član Las nosilec projekta kot fizična oseba ali kot predstavnik javne ali zasebne organizacije. merila 1.
This applies whether the LAG member is promoting the project in a personal capacity or representing a public or private organisation. Criteria 1. If a member of the LAG’s assessment or selection decision-making committee has any professional or personal relation with the project promoter, or any professional or personal interest in the project, they should make a written declaration explaining the nature of the relationship/interest, which should form part of the project file. 
Če je član organa Las, ki odloča o oceni ali izbiri, v kakršnem koli poklicnem ali osebnem odnosu z nosilcem projekta ali če ima poklicni ali osebni interes v projektu, bi moral podati pisno izjavo, v kateri pojasni naravo odnosa/interesa, ki bi morala biti sestavni del projektne dokumentacije. prijaviti je treba vsak skupni interes, vključno z družinskimi, čustvenimi, političnimi in ekonomskimi interesi, kot določa finančna uredba.
2. The member concerned should not participate in any way in the assessment or selection process, and should not be present during discussion of the project proposal. 
2. zadevni član ne bi smel na noben način sodelovati v procesu ocenjevanja ali izbiranja in ne bi smel biti prisoten med razpravo o predlogu projekta. to bi moralo biti dokumentirano v zapisniku.
3. where there is a shared interest, LAGs should refer the matter to the managing authority in accordance with the financial regulation. 
3. Kjer obstaja skupni interes, bi morala Las v skladu s finančno uredbo zadevo posredovati organu upravljanja. posebno poročilo št.
Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development 35 LAG Declaration of interests and non-participation in vote Referral to managing authority Comments DE-BY The operating rules provided that LAG members with an interest in a project should not participate in the discussion or vote and that this should be documented. 
5/2010 – Izvajanje pristopa Leader pri razvoju podeželja 35 OkvIr 13 las Prijava interesov in neudeležba pri glasovanju Posredovanje organu upravljanja Opombe de-bY pravila o delovanju so določala, da člani Las z interesom v projektu ne smejo sodelovati v razpravi ali glasovati in da mora biti to dokumentirano.
IE The LAG’s rules required members to absent themselves from the meeting during the discussion of project proposals in which they had an interest, or if they had participated in the prior assessment of the projects. 
Ie pravila Las so določala, da se njeni člani ne udeležijo sestanka med razpravo o predlogih projektov, v katerih so imeli interes ali če so sodelovali pri predhodni oceni projektov.
The LAG also maintained a register of members’ interests and the members were subject to a rotation policy. National rules required decisions concerning projects in which a LAG member or staff had any interest to be notified to the managing authority before formal approval of the project. 
Las je vodila tudi evidenco interesov članov in za člane je veljala politika menjavanja. nacionalna pravila so določala, da je treba o odločitvah o projektih, v katerih je imel uslužbenec ali član Las interes, obvestiti organ upravljanja pred uradno odobritvijo projekta. opomba: delovanje tega postopka med to revizijo ni bilo preverjeno. el Člani organa odločanja Las ali njene upravljavske strukture in njihovi sorodniki v prvem kolenu niso mogli biti nosilci projektov Leader kot fizične ali pravne osebe. vendar to ni veljalo za člane Las, ki so zastopali nepridobitne organizacije, in ti člani so lahko glasovali. es-a pravila Las so določala, da člani Las z neposrednim ali posrednim interesom v projektu ne smejo sodelovati v razpravi ali glasovati. opomba: delovanje tega postopka med to revizijo ni bilo preverjeno. es-cm pravila Las so določala, da člani Las z interesom v projektu ne smejo sodelovati v razpravi ali glasovati, vendar je to veljalo samo za osebne ali ekonomske interese.
Meeting minutes did not show the representatives of the local authorities abstaining from votes on their projects. FR (PL) The LAG’s rules required a member directly promoting a project to abstain, but not to leave the room. The minutes of the decision-making committee meetings show that the promoter participated in the discussions and on occasions that the voting was unanimous, without any mention of the promoter abstaining. 
Iz zapisnikov sestankov ni razvidno, ali so se predstavniki lokalnih organov vzdržali glasovanja o svojih projektih. fr (Pl) pravila Las so določala, da se član, ki je neposredni nosilec projekta, vzdrži glasovanja, ne pa tudi, da zapusti prostor. zapisniki sestankov organa odločanja kažejo, da je nosilec projekta sodeloval v razpravah in občasno tudi, da je bilo glasovanje soglasno, ne da bi bilo omenjeno, da se je nosilec projekta vzdržal glasovanja. pravila niso veljala za člane z interesom v projektu, kjer niso bili nosilci projekta. fr (lr) Las ni imela nobenih uradnih pravil. Iz zapisnikov je razvidno, da so nosilci projektov občasno sodelovali v razpravah in glasovali.
IT-TOS The LAG did not have formal rules despite a managing authority requirement that they should. HU The rules applied only to LAG members with a personal interest in a project proposal, who were required to declare the interest before the meeting and not participate in the discussion or vote. 
It-tOs Las kljub zahtevi organa upravljanja ni imela uradnih pravil. hU pravila so veljala samo za člane Las z osebnim interesom v predlogu projekta, ki so morali prijaviti interes pred sestankom in niso smeli sodelovati v razpravi ali glasovati.
PT LAG members with an interest in a project proposal were required to abstain from the vote, but did not have to leave the room and could participate in the discussion. 
Pt Člani Las z interesom v predlogu projekta so se morali vzdržati glasovanja, vendar jim ni bilo treba zapustiti prostora in so lahko sodelovali v razpravi.
Meeting minutes did not always show the representatives of the local authorities abstaining from votes on their projects. BoX 13 Findings: Criterion met Criterion not met Criterion not tested Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development 
Iz zapisnikov sestankov ni vedno razvidno, ali so se predstavniki lokalnih organov vzdržali glasovanja o svojih projektih. ugotovitve: Merilo izpolnjeno Merilo ni izpolnjeno Merilo ni preizkušeno posebno poročilo št. 5/2010 – Izvajanje pristopa Leader pri razvoju podeželja
62. Documentation of the voting was inadequate in five of the 11 Leader+ LAGs, as the minutes of the decision-making committees did not always show who was present and who voted (see Box 13). 
62. dokumentacija o glasovanju ni bila ustrezna v petih od 11 Las za Leader+, saj iz zapisnikov organov odločanja ni bilo vedno razvidno, kdo je bil prisoten in kdo je glasoval (glej okvir 13). v Las na Bavarskem, v toskani in Franciji so bili v zapisnikih navedeni primeri, ko je nosilec projekta sodeloval v razpravah o projektu in glasoval (glej okvir 14).
In Bavaria, Tuscany and the LAGs in France, the minutes show occasions on which the project promoter participated in the discussion of the project and in the voting (see Box 14). 63. The examples described in this report show projects that were only loosely related to the strategy objectives, projects that had already been completed and projects that subsidised normal local government activities. 
63. primeri, opisani v tem poročilu, prikazujejo projekte, ki so bili le malo povezani s cilji strategije, projekte, ki so bili že končani, in projekte, prek katerih so se subvencionirale redne dejavnosti lokalne uprave. nosilci večine teh projektov so bile organizacije, ki so bile članice Las (glej okvire 7, 9, 10, 11, 12 in 14). opažene slabosti kažejo na tveganje, da so morda člani Las posredno ali neposredno vplivali na odločitve tako, da so bila sredstva iz proračuna eu zaradi tega porabljena neuspešno ali neučinkovito.
The weaknesses observed highlight the risk that the LAG members may have directly or indirectly influenced the decisions in a way that resulted in an ineffective or inefficient use of the EU budget. 36 BoX 14 laG IN BaVarIa: NoN-rEsPECT of VoTING rUlEs The project to construct a swimming lake was included in the LAG’s strategy with a Leader contribution of 150 000 euro. 
36 OkvIr 14 neUPOŠtevanje PravIl O GlasOvanjU v las na bavarskem projekt za izgradnjo jezera za plavanje je bil vključen v strategijo Las s prispevkom iz Leader v višini 150 000 eur. dejanski prispevek iz programa Leader je znašal 1,03 milijona eur, kar je skoraj 50 % celotnega proračuna Las.
Although the LAG’s rules of procedure required a quorum of six members to take decisions, documentation showed that only four voted when approving the project. 
Čeprav je bilo v poslovniku Las določeno, da je kvorum za sprejemanje odločitev šest članov, je bilo iz dokumentacije razvidno, da so pri odločanju o odobritvi tega projekta glasovali samo štirje člani.
The names of the people present were not recorded except for the chairman of the LAG, who was the mayor of the town promoting the project. According to the Bavarian Leader+ operating rules, LAG members were not allowed to discuss and vote on projects in which they had an interest and this abstention had to be documented. 
Imena prisotnih niso bila zabeležena, razen predsednika Las, ki je bil župan mesta, ki je bilo nosilec projekta. po pravilih za Leader+ na Bavarskem člani niso smeli razpravljati in glasovati o projektih, v katerih so imeli interes, in to vzdržanje je moralo biti dokumentirano.