natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A problem of clarity 26 In EU law, the only formal definition of TA appears in the context of public procurement from the general budget: ‘[...] support and capacity‐building activities necessary for the implemen‐ tation of a programme or an action, in particular preparatory, management, monitoring, evaluation, audit and control activities’13. 
Težava z jasnostjo 26 V zakonodaji EU se edina formalna opredelitev tehnične pomoči pojavi na področju javnega naročanja v okviru splošnega proračuna: „[...] podporne dejavnosti in dejavnosti za krepitev zmogljivosti, ki so potrebne za izvedbo programa ali ukrepa, predvsem dejavnosti pripravljanja, upravljanja, spremljanja, ocenjevanja, revizije in kontro-le”13.
Before 2013 there was no such definition anywhere in the financial regulation, and none in the regulations which formed the legal basis for the 2007–13 CAP. 
Pred letom 2013 taka opredelitev ni obstajala nikjer v finančni uredbi niti v uredbah, ki so tvorile pravno podlago za SKP v obdobju 2007–2013.
27 For the audited period, the notion of TA was itemised as part of ‘other financing’ of ‘the preparatory, moni‐ toring, administrative and technical support, evaluation, audit and inspec‐ tion measures required to implement the common agricultural policy, including rural development’ (Article 5 of the CAP financing regulation)14. 
27 V revidiranem obdobju je bil pojem tehnične pomoči razvrščen med „drugo financiranje” za „pripravljalne dejavnosti, spremljanje, administrativno in tehnično pomoč, ocenjevanje, revizijo in nadzor, ki so potrebni za izvajanje skupne kmetijske politike, vključno z razvojem podeželja” (člen 5 uredbe o financiranju SKP)14.
This list is notable for the omission of ‘capacity‐building’. 
Na tem seznamu ni navedeno vzpostavljanje zmogljivosti.
It recurs twice — each time slightly differently — in Article 66 of the EAFRD regulation in relation to TA funding in rural develop‐ ment by, respectively, the Commission and the Member States (see paragraph 12). 
Opredelitev se dvakrat (vsakič v malo drugačni obliki) pojavi v členu 66 uredbe o EKSRP, v katerem se nanaša na financiranje v okviru tehnične pomoči na področju razvoja podeželja, ki ga izvajajo Komisija in države članice (glej odstavek 12).
There it is the non‐specific term ‘administrative support’, or ‘manage‐ ment’, which allows TA to be applied, if necessary, to administrative costs. 
Pri tem sta uporabljena nedoločna izraza „administrativna pomoč” ali „upravlja-nje”, ki omogočata, da se tehnična pomoč po potrebi uporabi za administrativne stroške.
Provided there is a programme link, the responsible authorities essentially have licence to use TA funding in any way they choose. 
Odgovorni organi imajo v bistvu pravico, da financiranje v okviru tehnične pomoči uporabijo, kakor želijo, če le obstaja povezava s programom.
12 Article 1(4) of Council Regulation (EC) No 1258/1999 of 17 May 1999 on the financing of the CAP (OJ L 160, 26.6.1999, p. 
1258/1999 z dne 17. maja 1999 o financiranju SKP (UL L 160, 26.6.1999, str.
103) (fully repealed end 2006) stated: ‘Expenditure relating to administrative costs and personnel borne by Member States and by recipients of aid [...] shall not be taken over [by the EAGGF]’. 
103) (v celoti razveljavljene na koncu leta 2006) je bilo določeno: „[EKUJS] ne nosi odhodkov v zvezi s stroški upravljanja in osebja, ki nastanejo v državah članicah in pri prejemnikih pomoči [...].”
13 Article 121(7) of Commission Delegated Regulation (EU) No 1268/2012 of 29 October 2012 on the rules of application of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council on the financial rules applicable to the general budget of the Union (OJ L 362, 31.12.2012, p. 
13 Člen 121(7) Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št.
14 The wording used in Article 6 of the ‘new’ CAP financing regulation (Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the financing, management and monitoring of the common agricultural policy and repealing Council Regulations (EEC) No 352/78, (EC) No 165/94, (EC) No 2799/98, (EC) No 814/2000, (EC) No 1290/2005 and (EC) No 485/2008 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
14 Ubeseditev iz člena 6 nove uredbe o financiranju SKP (Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št.
549)) is clearer but not substantially different. 
549)) je jasnejša, vendar ne bistveno drugačna.
Observations 15 28 The absence of a clear and restric‐ tive definition hinders the setting of targets and measurable objectives and thus reduces the degree of account‐ ability. 
Opažanja 15 28 Ker ni jasne in omejevalne opredelitve, je težje določati ožje cilje in merljive cilje, kar zmanjšuje odgovornost.
By blurring the distinction be‐ tween operational and administrative costs, it is also damaging to budgetary transparency. 
Za-megljena razlika med operativnimi in administrativnimi stroški škoduje tudi proračunski preglednosti.
Finally, greater freedom of choice has resulted in a lack of rigour about the goals of funding and how it can be used. 
In nazadnje, večja svoboda izbire je povzročila manjšo strogost pri namenih financiranja in načinu njegove porabe.
At the Commission, a shift towards administrative costs 29 The regulations do not set an up‐ per limit on the Commission’s use of TA funding under Pillar I. For Pillar II, the available amount is capped at 0.25 % of the total EAFRD allocation and can be spent on a wide range of activities related to rural development operations, including ‘administrative support’. 
Premik proti administrativnim stroškom na Komisiji 29 Uredbe ne določajo zgornje meje za to, koliko financiranja v okviru tehnične pomoči porabi Komisija v okviru prvega stebra. Pri drugem stebru je razpoložljivi znesek omejen na 0,25 % skupno dodeljenih sredstev za EKSRP, porabiti pa ga je mogoče za številne dejavnosti, povezane z operacijami razvoja podeželja, vključno z administrativno podporo.
Beyond the requirement to establish a European Network for Rural Development (ENRD), the EAFRD regu‐ lation does not more closely define those activities. 
Uredba o EKSRP razen zahteve po vzpostavitvi Evropske mreže za razvoj podeželja teh dejavnosti ne opredeljuje podrobneje.
30 The Commission has largely refrained from going beyond the broad defini‐ tions given in the CAP financing and EAFRD regulations and has not devel‐ oped comprehensive guidelines as to the nature of operational TA activities. 
30 Komisija večinoma ni bolje razdelala širokih opredelitev iz uredbe o financiranju SKP in uredbe o EKSRP ter ni pripravila izčrpnih smernic o vrsti operativnih dejavnosti tehnične pomoči.
The only such parameters have been set in connection with public procure‐ ment and with the funding of IT and audit expenditure. 
Edini taki parametri so bili določeni za javno naročanje ter financiranje odhodkov za informacijsko tehnologijo in revidiranje.
At the central level, the responsible Commission services have drawn up general rules (a ‘vade‐ mecum’) for the financial management of CAP expenditure, but these do not clearly explain the distinction between Pillar I and Pillar II eligible TA expendi‐ ture and general administrative costs. 
Na osrednji ravni so pristojne službe Komisije pripravile splošna pravila (vademecum) za finančno poslovodenje odhodkov SKP, vendar ta ne pojasnjujejo jasno razlike med upravičenimi odhodki za tehnično pomoč in splošnimi administrativnimi stroški v okviru prvega in drugega stebra.
31 The largest share of the Commis‐ sion’s internal TA allocation during 2007–13 was spent on operational, or capacity‐building, activities (mainly under the headings of networking, external consultancy, evaluations and IT). 
31 Največji delež interne dodelitve Komisije za tehnično pomoč v obdobju 2007–2013 je bil porabljen za operativne dejavnosti ali dejavnosti vzpostavljanja zmogljivosti (v glavnem v okviru postavk za mreženje, zunanje svetovanje, vrednotenja in informacijsko tehnologijo).
In 2007, the total value of commit‐ ments was 12.78 million euro, while the figure for 2013 was 71 % higher, or 21.9 million euro. 
Leta 2007 je skupna vrednost obveznosti znašala 12,78 milijona EUR, znesek za leto 2013 pa je bil za 71 % višji oziroma je znašal 21,9 milijona EUR.
At the same time, the balance between different TA activity areas altered. 
Hkrati se je spremenilo ravnovesje med različnimi področji dejavnosti tehnične pomoči.
The budgets for evalua‐ tions and consultancy remained fairly stable in absolute terms, but far more was committed to IT and network‐ ing. 
Proračuna za vrednotenja in svetovanje sta v absolutnem smislu ostala dokaj enaka, za informacijsko tehnologijo in mreženje pa je bilo sprejetih veliko več obveznosti.
The relative shares taken by these spending categories in 2007 and 2013 are shown in Figure 1. 
Relativni deleži teh kategorij porabe v letih 2007 in 2013 so prikazani na sliki 1.
Observations 16 Charts comparing DG Agriculture and Rural Development use of TA in 2007 and 2013 (commitments made) Other, 6 % External personnel and experts, 18 % Networking, 16 % Other, 2 % External personnel and experts, 16 % Networking, 28 % 2007 Evaluations and studies, 32 % IT maintenance/development, 28 % Evaluations and studies, 15 % IT maintenance/development, 39 % Source: ECA on the basis of detailed budget data from DG Agriculture and Rural Development. 
Opažanja 16 Diagrama s primerjavo porabe za tehnično pomoč v GD za kmetijstvo in razvoj podeželja v letih 2007 in 2013 (prevzete obveznosti) drugo, 6 % zunanje osebje in strokovnjaki, 18 % mreženje, 16 % drugo, 2 % zunanje osebje in strokovnjaki, 16 % mreženje, 28 % 2007 vrednotenja in študije, 32 % vzdrževanje/razvoj informacijske tehnologije, 28 % vrednotenja in študije, 15 % vzdrževanje/razvoj informacijske tehnologije, 39 % 2013 Vir: Evropsko računsko sodišče na podlagi podrobnih proračunskih podatkov GD za kmetijstvo in razvoj podeželja.
2013 Figure 1 
Slika 1
Observations 17 32 Whereas the introduction and de‐ velopment of IT systems for specific purposes can easily be qualified as TA linked to capacity‐building, it is harder to categorise regular IT main‐ tenance costs in this way. 
Opažanja 17 32 Uvajanje in razvijanje sistemov informacijske tehnologije za posebne namene je zlahka mogoče razvrstiti med tehnično pomoč, povezano z vzpostavljanjem zmogljivosti, za redne stroške vzdrževanja informacijske tehnologije pa je to težje.
This is because IT maintenance is a necessary management cost rather than a pro‐ gramme‐specific tool, and as such it was previously financed exclusively from the administrative budget. 
Vzdrževanje informacijske tehnologije je namreč potreben strošek upravljanja, ne pa orodje, značilno za program. Zato se je v preteklosti financiralo izključno iz administrativnega proračuna.
Now, although the information available from the Commission does not permit a clear breakdown between IT mainte‐ nance and IT development, there are clear indications of a trend towards greater TA financing of non‐operation‐ al IT costs. 
Informacije, ki jih je dala na razpolago Komisija, sicer ne omogočajo jasne razčlenitve med vzdrževanjem informacijske tehnologije in njenim razvojem, vendar je zdaj jasno opaziti trend k večjemu financiranju neoperativnih stroškov informacijske tehnologije s tehnično pomočjo.
This is discussed below. 
To je podrobneje opisano v nadaljevanju.
33 In recent years, firstly, there has been a decline in the area of ‘Other man‐ agement expenditure’ (administrative costs which are not programme‐spe‐ cific and therefore cannot be financed from a TA budget line). 
33 Prvič, v zadnjih letih je prišlo do zmanjšanja na področju „odhodki za ostalo upravljanje” (administrativni stroški, ki niso značilni za program, zato jih ni mogoče financirati iz proračunske vrstice za tehnično pomoč).
The Commis‐ sion, as a whole, steadily reduced its annual ‘other management’ commit‐ ments from just under 180 million euro in 2007 to below 145 million euro in 2013 — a cumulative fall of over 20 %. 
Komisija kot celota je stalno zmanjševala svoje letne obveznosti „ostalega upravlja-nja”, ki so se z malo manj kot 180 milijonov EUR leta 2007 zmanjšale na manj kot 145 milijonov EUR leta 2013, torej skupno za več kot 20 %.
As shown in Figure 2, the fall was even steeper in agriculture and rural devel‐ opment. 
Kot je prikazano na sliki 2, je bilo to znižanje pri kmetijstvu in razvoju podeželja še večje.
However, it was more than balanced over the same period by the increase in total TA expenditure (EAGF and EAFRD, operational and non‐oper‐ ational), which went from near‐parity in 2007 to nearly three times as much as ‘other management’ expenditure by 2013. 
Vendar pa se je v istem obdobju več kot izravnalo s povečanjem skupnih odhodkov za tehnično pomoč (EKJS in EKSRP, operativnih in neopera-tivnih), ki so bili leta 2007 skoraj enaki odhodkom za „ostalo upravljanje”, do leta 2013 pa so postali skoraj trikrat večji.
Inverse trend in DG Agriculture and Rural Development spending on technical assistance compared with ‘other management’ items 25 20 15 10 5 0 Operational and non-operational technical assistance expenditure Total other management expenditure (budget item 05 01 02 20 11) 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Source: ECA, from figures in the 2007–13 general budgets. (million euro) Figure 2 
Obratni trend pri porabi GD za kmetijstvo in razvoj podeželja za tehnično pomoč v primerjavi s postavkami „ostalega upravljanja” 25 20 15 10 5 0 Operativni in neoperativni odhodki za tehnično pomoč Odhodki za ostalo upravljanje skupaj (proračunska postavka 05 01 02 11) 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Vir: Evropsko računsko sodišče na podlagi številčnih podatkov iz splošnih proračunov od leta 2007 do leta 2013. (v milijonih EUR) Slika 2
Observations 18 34 Secondly, from 2014 the Commission decided to finance its IT system in agriculture and rural development entirely from the TA allocation, citing this goal of a ‘constant decrease in the usage of the administrative budget’15. 
Opažanja 18 34 Drugič, Komisija se je odločila, da bo od leta 2014 svoj sistem informacijske tehnologije za področje kmetijstva in razvoja podeželja financirala izključno iz dodelitve za tehnično pomoč, pri tem pa kot namen navedla stalno zmanjševanje porabe iz administrativnega pro-računa15.
As IT maintenance is generally non‐ operational or not programme‐spe‐ cific, the decision amounts, in effect, to formal recognition that general administrative expenditure is eligible for TA spending. 
Ker vzdrževanje informacijske tehnologije na splošno ni neoperativno ali ni značilno za program, ta odločitev dejansko pomeni formalno priznanje, da so splošni administrativni odhodki upravičeni do porabe za tehnično pomoč.
35 Assigning IT maintenance and other essential costs to budget headings which do not reflect their true nature blurs the distinction between what is administrative and what is operational, which has an adverse impact on bud‐ getary discipline. 
35 Razvrščanje stroškov vzdrževanja informacijske tehnologije in drugih nujnih stroškov v proračunske postavke, ki ne odražajo resnične vrste teh stroškov, zamegljuje razliko med administrativnim in operativnim, to pa negativno vpliva na proračunsko disciplino.
At the Commission, it has reduced transparency about the nature and benefits of TA spending and contributed to false economies. 
Na Komisiji je to zmanjšalo preglednost glede vrste porabe za tehnično pomoč in njenih koristi ter prispevalo k varlji-vim prihrankom.
In the Member States, an emphasis on payroll 36 In rural development, the TA funding made available before 2006, through Sapard and the EAGGF, focused on capacity‐building for national au‐ thorities. 
V državah članicah je poudarek na izplačilih plač 36 Na področju razvoja podeželja je bilo financiranje v okviru tehnične pomoči, ki je bilo dano na voljo pred letom 2006 v okviru Sapard in EKUJS, osredotočeno na vzpostavljanje zmogljivosti za nacionalne organe.
The underlying principle of support was that establishing and developing domestic capacity would allow funding to be reduced over time. 
Osnovno načelo podpore je bilo, da bosta vzpostavitev in razvoj domačih zmogljivosti sčasoma omogočila zmanjšanje financiranja.
For 2007–13, however, overall funding rates were increased, Member States were given more control over their own TA spending and the rules were relaxed, making it possible to finance costs that had not previously been eligible, such as day‐to‐day administra‐ tion and payroll. 
Toda za obdobje 2007–2013 so se skupne stopnje financiranja povečale, države članice so dobile več nadzora nad svojo porabo za tehnično pomoč in pravila so se sprostila, zato je bilo mogoče financirati stroške, ki prej niso bili upravičeni, kot so redna administracija in izplačila plač.
As a result, the money available was used very differently to the early 2000s. 
Posledično so se razpoložljiva sredstva porabljala zelo drugače kot v prvih letih 21. stoletja.
37 Just as, internally, the Commission has made the most of a situation of great flexibility, where Member State spending is concerned, it has adopted a ‘hands‐off’ policy. 
37 Komisija je interno izkoristila veliko prožnost, v zvezi s porabo držav članic pa je sprejela politiko nevmešavanja.
38 Under Pillar II (the EAFRD), Member States are entitled to use up to 4 % of total programme funding to cover their TA needs. 
38 V okviru drugega stebra (EKSRP) smejo države članice porabiti do 4 % skupnega financiranja programa za kritje svojih potreb po tehnični pomoči.
Certain Member States opted to budget for a significant pro‐ portion of this maximum percentage for 2007–13. 
Nekatere države članice so se odločile, da bodo v obdobju 2007–2013 v proračunsko načrtovanje vključile bistven delež tega najvišjega odstotka.
Denmark, Estonia, Latvia, Lithuania, Hungary and Malta set a rate at or near the maximum, and the rate also exceeded 3 % in Sweden. 
Danska, Estonija, Madžarska, Litva, Latvija in Malta so stopnjo določile na najvišjo ali skoraj najvišjo mogočo, pa tudi na Švedskem je stopnja presegla 3 %.
Details for all Member States are given in the Annex, which also shows that, for the 2014–20 period, a majority of Member States have increased their allocation to TA, some of them by a substantial margin. 
Podrobni podatki za vse države članice so navedeni v Prilogi. Iz nje je razvidno tudi, da je za obdobje 2014–2020 večina držav članic povečala svojo dodelitev za tehnično pomoč, nekatere tudi znatno.
15 DG Agriculture and Rural Development, 2013, Information technology master plan, p. 
15 Osrednji načrt za informacijsko tehnologijo iz leta 2013 GD za kmetijstvo in razvoj podeželja, str.
Observations 19 39 Figure 3 shows the budget planning of the Member States visited in the course of the audit for the three most common spending categories in RDPs, which correspond to the activities named in the EAFRD regulation16. 
Opažanja 19 39 Na sliki 3 je prikazano proračunsko načrtovanje držav članic, v katerih so bili med revizijo opravljeni obiski, za tri najpogostejše kategorije porabe v programih razvoja podeželja, ki ustrezajo dejavnostim, navedenim v uredbi o EKSRP16.
40 The category ‘Preparation, manage‐ ment, monitoring, evaluation and control’ is of particular interest. It includes many types of administrative expenditure, mainly payroll. 
40 Posebno zanimiva je kategorija priprav, upravljanja, spremljanja, vrednotenja in kontrole, ki zajema številne vrste administrativnih odhodkov, zlasti v zvezi z izplačilom plač.
And in the Member States, as at the Commission, there is a growing tendency, wherever legitimate, to take up the burden of an increasingly straitened staff and administrative budget from alternative sources. 
Države članice se enako kot Komisija tudi vse bolj nagibajo k temu, da se breme čedalje bolj omejenega proračuna za osebje in administracijo pokrije iz drugih virov.
41 Four of the five Member States explic‐ itly reported administrative costs as making up the largest share of their actual spending on TA. 
41 Štiri od petih držav članic so izrecno poročale, da administrativni stroški pomenijo največji delež njihove dejanske porabe za tehnično pomoč.
In Lithuania, during 2007–13, this heading account‐ ed for 51 % of total TA expenditure, in Poland and Hungary the corre‐ sponding figure was over 60 %, and in Austria it was just below 95 %. 
V Litvi je v obdobju 2007–2013 ta postavka zajela 51 % skupnih odhodkov za tehnično pomoč, na Poljskem in Madžarskem je ustrezni znesek znašal več kot 60 %, v Avstriji pa malo manj kot 95 %.
In Italy, where many TA managing bodies are external public‐sector consult‐ ants, administrative spending (which covers the costs of IT and technical and administrative support staff) was often included as part of the ‘capacity strengthening’ category. 
V Italiji, kjer so organi upravljanja tehnične pomoči velikokrat zunanji svetovalci iz drugih služb javnega sektorja, je bila administrativna poraba (ki zajema stroške za informacijsko tehnologijo ter osebje za tehnično in administrativno podporo) pogosto zajeta v kategorijo krepitve zmogljivosti.
High levels of administrative spending thus occur across the board, even in Member States where the overall TA commit‐ ment rate is comparatively low — the share of administrative costs is larger in Poland (where the TA funding rate was 1.49 %) than in Hungary (3.94 %). 
Visoke stopnje administrativne porabe se tako pojavljajo povsod, celo v državah članicah, kjer je skupna stopnja obveznosti za tehnično pomoč razmeroma nizka. Tako je delež administrativnih stroškov večji na Poljskem (kjer je bila stopnja financiranja v okviru tehnične pomoči 1,49 %) kot na Madžarskem (3,94 %).
16 Articles 66(2) and 66(3). 
16 Člen 66(2) in člen 66(3).
Planned TA spending by five Member States for 2007–13 (EAFRD co‐financing) 250 200 150 100 50 0 National rural network Information and publicity Preparation, management, monitoring, evaluation and control Austria1 Hungary Italy1 Lithuania Poland 1 No consolidated data available on information and publicity at MS level. 
Načrtovana poraba za tehnično pomoč v petih državah članicah v obdobju 2007–2013 (sofinanciranje EKSRP) 250 200 150 100 50 0 nacionalna mreža za podeželje informiranje in obveščanje javnosti priprave, upravljanje, spremljanje, vrednotenje in kontrola Avstrija1 Madžarska Italija1 Litva Poljska 1 Konsolidirani podatki o informiranju in obveščanju javnosti na ravni držav članic niso na voljo.
Source: RDPs and data supplied by the Member States. (million euro) Figure 3 
Vir: Programi razvoja podeželja in podatki, ki so jih posredovale države članice. (v milijonih EUR) Slika 3
Observations 20 42 Figure 4 gives a summary of actual spending from the EAFRD in the five countries visited, plus other Member States which responded to the sur‐ vey17. 
Opažanja 20 42 Na sliki 4 je predstavljen povzetek dejanske porabe iz EKSRP v petih obiskanih državah ter v drugih državah članicah, ki so se odzvale na anketo17.
It shows the same three main groups of activities as in Figure 3, but with the category ‘Preparation, management, monitoring, evalua‐ tion and control’ broken down into two parts. 
Tri glavne skupine dejavnosti so enake kot na sliki 3, vendar je kategorija priprav, upravljanja, spremljanja, vrednotenja in kontrole razčlenjena na dva dela.
This allows a more precise understanding of ‘administrative costs’, which here include staff pay and related charges, office overheads and other running costs, but exclude the costs of evaluations, training and IT. 
To omogoča boljše razumevanje administrativnih stroškov, ki tu zajemajo plače osebja in s tem povezane dajatve, pisarniške režijske stroške in druge tekoče stroške, ne pa tudi stroškov vrednotenja, usposabljanja in informacijske tehnologije.
Similar costs may also occur as a com‐ ponent of ‘Information and publicity’ and ‘National rural network’ expendi‐ ture, in the second case up to a ceiling of 25 % of funding18. 
Podobni stroški se lahko pojavijo tudi kot komponenta odhodkov za informiranje in obveščanje javnosti ter za nacionalno mrežo za podeželje, v drugem primeru do zgornje meje v višini 25 % financiranja18.