natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(19) Member States provide farmers with the ortho-images and the information on the maximum eligible area recorded in the LPIS for each of their parcels, before farmers draw up their aid applications. 
(19) Države članice kmetom posredujejo ortografske posnetke in informacije o največji upravičeni površini, evidentirani v LPIS za vsako od njihovih parcel, preden kmetje pripravijo svoje vloge za pomoč.
Farmers have a legal obligation to verify and, where necessary, correct the information provided to them. 
Kmetje imajo pravno obveznost, da preverijo in po potrebi popravijo informacije, ki so jim bile posredovane.
Nevertheless, in all but one case of area-related errors, the farmers had declared in their aid applications the incorrect eligible areas recorded in the LPIS database. 
Kljub temu so v vseh primerih napak v zvezi s površino, razen v enem, kmetje v svojih vlogah za pomoč prijavili nepravilne upravičene površine, evidentirane v podatkovni zbirki LPIS.
(20) According to Article 17 of Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 30, 31.1.2009, p. 
(20) V skladu s členom 17 Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 (UL L 30, 31.1.2009, str.
16) ‘Use shall be made of computerised geographical information system techniques, including preferably aerial or spatial orthoimagery, with a homogenous standard guaranteeing accuracy at least equivalent to cartography at a scale of 1:10 000’. 
16): „Pri tem se uporabljajo tehnike računalniškega geografskega informacijskega sistema, vključujoč po možnosti zračne ali prostorske ortoposnetke z enotnim standardom, ki zagotavlja natančnost, ki ustreza kartografskemu merilu najmanj 1:10 000.“
EN C 375/216 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS — the paying agencies did not reduce payments sufficiently, or at all, for ineligible vegetation and features visible on the ortho-images of the land parcel concerned when assessing the eligible area for the purpose of updating the LPIS, or — national definitions of eligible permanent pasture did not comply with the EU definition. 7.19. 
C 375/216 Uradni list Evropske unije 13.10.2016 ODGOVORI KOMISIJE SL UGOTOVITVE SODIŠČA — plačilne agencije pri ocenjevanju upravičene površine za namene posodabljanja LPIS niso dovolj zmanjšale plačil za neupravičeno rastlinje in neupravičene značilnosti, ki so vidni na ortografskih posnetkih zadevne parcele, ali jih sploh niso zmanjšale ali — nacionalne opredelitve upravičenih trajnih pašnikov niso v skladu z opredelitvijo EU.
We present an example of incorrect eligibility data in the LPIS in Figure 7.4. of the European Union 13.10.2016 THE COMMISSION’S REPLIES Whenever there is a case of national definition for permanent pasture that did not comply with the EU definition, specific corrective actions including, if necessary, action plans are set up to address the issue. 
7.19 Na sliki 7.4 je predstavljen primer nepravilnih podatkov o upravičenosti v LPIS. V vsakem primeru, ko nacionalna opredelitev trajnih pašnikov ne ustreza definiciji EU, se sprejmejo določeni popravljalni ukrepi za obravnavo tega vprašanja, vključno z akcijskimi načrti, če je to potrebno.
To protect the EU budget, the Commission also applies reductions and suspensions of payments and net financial corrections in the framework of conformity clearance procedures whenever necessary. 
Komisija za zaščito proračuna EU, kadar koli je to potrebno, uporabi tudi znižanja in začasne ustavitve plačil ter neto finančne popravke v okviru postopkov za potrditev skladnosti.
Figure 7.4 — Example of irregular payments due to incorrect eligibility data in the LPIS Permanent pasture is defined as land used to grow grasses or other herbaceous forage. 
Slika 7.4 – Primer nepravilnih plačil zaradi nepravilnih podatkov o upravičenosti v LPIS Trajni pašnik je opredeljen kot zemljišče, ki se uporablja za gojenje trave ali druge zelnate krme.
In our 2014 annual report we reported that in Spain, despite considerable remedial action, important weaknesses in the LPIS relating to the eligibility of permanent pasture still persisted, and that in 2014 and 2015 further corrective action was initiated(21). 
Sodišče je v svojem letnem poročilu za leto 2014 poročalo, da v Španiji kljub znatnim popravljalnim ukrepom pomembne slabosti v LPIS, ki se nanašajo na upravičenost trajnih pašnikov, še vedno obstajajo in da so bili v letih 2014 in 2015 uvedeni dodatni popravljalni ukrepi (21).
We inspected a parcel of 48 hectares in Spain (Madrid), recorded in the LPIS as fully eligible permanent pasture at the time the farmer made the claim. 
Pregledalo je parcelo, veliko 48 ha, v Španiji (Madrid), ki je bila v času, ko je kmet vložil zahtevek, v LPIS evidentirana kot v celoti upravičen trajni pašnik.
In his 2014 aid application, the farmer had declared the parcel on the basis of the eligible area recorded in the LPIS and he was paid SPS aid for the entire parcel. 
V svoji vlogi za pomoč za leto 2014 je kmet parcelo prijavil na podlagi upravičene površine, evidentirane v LPIS, in prejel je plačilo pomoči iz sheme enotnega plačila za celotno parcelo.
In 2015 the Spanish authorities carried out a review of their LPIS on the basis of new ortho-images and using new technology, and recorded the parcel concerned as ineligible. 
Leta 2015 so španski organi izvedli pregled svojega LPIS na podlagi novih ortografskih posnetkov in z uporabo nove tehnologije ter zadevno parcelo evidentirali kot neupravičeno.
We also found that area aid was claimed and paid on the basis of incorrect eligibility information in the LPIS, which was detectable on the ortho-images, in Greece, Spain (Aragon, Castilla-La Mancha, Castilla y León and Extremadura), Italy (Calabria) and the UK (England). 
Sodišče je ugotovilo tudi, da je bila pomoč na površino v Grčiji, Španiji (Aragonija, Kastilija in Manča, Kastilija in León ter Estremadura), Italiji (Kalabrija) in v Združenem kraljestvu (Anglija) zahtevana in plačana na podlagi nepravilnih podatkov o upravičenosti v LPIS, kar je bilo razvidno iz ortografskih posnetkov.
Figure 7.4 — Example of irregular payments due to incorrect eligibility data in the LPIS Issues around permanent pasture have been identified by the Commission before 2014 and action plans have been implemented in the Member States concerned. 
Slika 7.4 – Primeri nepravilnih plačil zaradi nepravilnih podatkov o upravičenosti v LPIS Komisija je vprašanja v zvezi s trajnimi pašniki ugotovila pred letom 2014, v zadevnih državah članicah pa so bili uvedeni akcijski načrti.
In Spain, the national authorities carried out full re-measurement of all the parcels declared by the beneficiaries audited by the Court and launched recovery procedures where necessary. 
V Španiji so nacionalni organi v celoti izvedli ponovno merjenje vseh parcel, ki so jih prijavili upravičenci in jih je revidiralo Sodišče, ter uvedli postopek izterjave, kjer je to bilo potrebno.
Furthermore, the fact that the parcel under consideration was recorded as ineligible in 2015 proves that the procedure to update LPIS in Spain works. 
Poleg tega dejstvo, da je bila navedena obravnavana parcela v letu 2015 evidentirana kot neupravičena, dokazuje, da postopek posodobitve sistema LPIS v Španiji deluje.
Audits carried out by the Commission services in previous years had identified deficiencies linked to the eligibility of permanent pasture in Greece and Spain and ensured that they were addressed through specific action plans which led to improvements (see Court’s 2014 annual report, box 7.8). 
Službe Komisije so na podlagi svojih revizij v preteklih letih opredelile pomanjkljivosti, ki se nanašajo na upravičenost trajnih pašnikov v Grčiji in Španiji, ter zagotovile, da so bile te pomanjkljivosti obravnavane v specifičnih akcijskih načrtih, s katerimi se je stanje izboljšalo (glej letno poročilo Sodišča za leto 2014, okvir 7.8).
In both Greece and Spain, the area recorded as eligible in LPIS was significantly reduced: in Greece the eligible permanent pasture area was reduced from 3,6 million hectares in 2012 to 1,5 million hectares in claim year 2014 and in Spain, the eligible permanent pasture area was reduced from 18,5 million hectares in 2013 to 6,4 million hectares in 2016. 
V Grčiji in v Španiji so se površine, evidentirane kot upravičene v sistemu LPIS, bistveno zmanjšale: v Grčiji se je površina upravičenih trajnih pašnikov zmanjšala s 3,6 milijona hektarjev v letu 2012 na 1,5 milijona hektarjev v letu predložitve zahtevkov 2014; v Španiji pa se je površina upravičenih trajnih pašnikov zmanjšala z 18,5 milijona hektarjev v letu 2013 na 6,4 milijona hektarjev v letu 2016.
For the UK (England) the remedial action plan is ongoing and is being closely monitored by the Commission. 
Za Združeno kraljestvo (Anglijo) popravljalni akcijski načrt še poteka, Komisija pa ga skrbno spremlja.
Furthermore, conformity clearance procedures ensure that the risk to the EU budget is adequately covered by net financial corrections. 
Poleg tega postopki potrditve skladnosti zagotavljajo, da je tveganje za proračun EU ustrezno krito z neto finančnimi popravki.
(21) 2014 annual report, paragraph 7.41 and Box 7.8. 
(21) Odstavek 7.41 in okvir 7.8 letnega poročila za leto 2014.
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/217 THE COURT’S OBSERVATIONS 7.20. We present an example of national eligibility criteria not complying with EU legislation in Figure 7.5. THE COMMISSION’S REPLIES Figure 7.5 — Example of national eligibility criteria not complying with EU legislation In our 2013 annual report(22) we reported that French authorities grant aid for grazable heathland, although these areas comprise a mixture of eligible herbaceous vegetation and ineligible bushes, dense woods, etc. 
13.10.2016 Uradni list Evropske unije C 375/217 ODGOVORI KOMISIJE SL UGOTOVITVE SODIŠČA 7.20 Na sliki 7.5 je predstavljen primer nacionalnih meril za upravičenost, ki niso v skladu z zakonodajo EU. Slika 7.5 – Primer nacionalnih meril za upravičenost, ki niso v skladu z zakonodajo EU Sodišče je v svojem letnem poročilu za leto 2013(22) poročalo, da francoski organi dodelijo pomoč za resave, primerne za pašo, čeprav so na teh področjih tako upravičeno zelnato rastlinje kot tudi neupravičeno grmovje, gosti gozdovi itn. Leta 2015 je Sodišče za šest takih parcel ugotovilo, da so v celoti ali deloma neupravičene, ker so bile na gosto poraščene z drevesi ali grmovjem, francoski organi pa so jih ocenili kot v celoti upravičene.
Figure 7.5 — Example of national eligibility criteria not complying with EU legislation Audits carried out by the Commission prior to 2013 had already identified similar deficiencies in France. 
Slika 7.5 – Primer nacionalnih meril za upravičenost, ki niso v skladu z zakonodajo EU Revizije, ki jih je opravila Komisija pred letom 2013, so že pokazale podobne pomanjkljivosti v Franciji.
The weaknesses are being followed up under a specific action plan established by the Member State and closely monitored by the Commission. 
Slabosti se obravnavajo v specifičnem akcijskem načrtu države članice, ki ga Komisija skrbno spremlja.
Any such weaknesses that are found are followed up through conformity clearance procedures which ensure that the risk to the EU budget is adequately covered by net financial corrections. 
Vsaka taka ugotovljena slabost se nadalje obravnava v postopkih potrditve skladnosti, ki zagotavljajo, da je tveganje za proračun EU ustrezno krito z neto finančnimi popravki.
In parallel, the Commission remains vigilant that the action plan is adhered to in order to ensure improvement. 
Komisija obenem pozorno spremlja, ali se akcijski načrt spoštuje, da bi se zagotovilo izboljšanje.
In light of certain delays incurred further measures pursuant to article 41(2) of Regulation (EU) No 1306/2013 were initiated as of 2015. 
Zaradi nekaterih nastalih zamud so bili z letom 2015 uvedeni dodatni ukrepi v skladu s členom 41(2) Uredbe (EU) št. 1306/2013.
Rural development, environment, climate action and fisheries 7.21. Annex 7.1 contains a summary of the results of transaction testing. 
Razvoj podeželja, okolje, podnebni ukrepi in ribištvo 7.21 Rezultati preizkušanja transakcij so povzeti v Prilogi 7.1.
For ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’, of the 179 transactions that we examined, 69 (39 %) were affected by error. 
Pri razvoju podeželja, okolju, podnebnih ukrepih in ribištvu je na 69 (39 %) transakcij od preučenih 179 vplivala napaka.
On the basis of the 40 errors we have quantified, the estimated level of error is 5,3 % (23). 
Na podlagi 40 napak, ki jih je Sodišče količinsko opredelilo, ocenjena stopnja napake znaša 5,3 % (23).
7.22. Figure 7.6 presents the breakdown of the different types of errors to our estimated level of error for 2015. 
7.22 Na sliki 7.6 je prikazana razčlenitev prispevka različnih vrst napak k naši skupni ocenjeni stopnji napake za leto 2015.
The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court, which is lower than that observed last year. 
7.21 Komisija je seznanjena z najverjetnejšo napako, kakor jo je ocenilo Sodišče, ki je nižja od lanske.
(22) 2013 annual report, Box 3.4. 
(22) Okvir 3.4 letnega poročila za leto 2013.
(23) We calculate our estimate of error from a representative sample. The figure quoted is the best estimate. 
(23) Sodišče svojo oceno napake izračuna na podlagi reprezentativnega vzorca. Navedena številka je najboljša ocena.
EN C 375/218 Official Journal of the European Union 13.10.2016 Figure 7.6 — Breakdown of the estimated level of error — Rural development, environment, climate action and fisheries Source: European Court of Auditors. 
SL C 375/218 Uradni list Evropske unije 13.10.2016 Slika 7.6 – Razčlenitev ocenjene stopnje napake – razvoj podeželja, okolje, podnebni ukrepi in ribištvo Vir: Evropsko računsko sodišče.
THE COURT’S OBSERVATIONS 7.23. For rural development, of the 159 transactions we examined, 78 were area-related and 81 non-area-related. 
UGOTOVITVE SODIŠČA 7.23 Na področju razvoja podeželja je bilo od 159 preučenih transakcij 78 vezanih na površino, 81 pa ne.
Of these 159 transactions, 64 (40%) were affected by error, of which 38 were quantifiable. 
Na 64 (40 %) od teh 159 transakcij so vplivale napake, od katerih jih je bilo 38 količinsko opredeljivih.
As regards environment, climate action and fisheries, of 19 transactions sampled, 5 (26 %) were affected by error, of which 2 were quantifiable. 
Na področju okolja, podnebnih ukrepov in ribištva so na 5 (26 %) od 19 transakcij v vzorcu vplivale napake, od katerih sta bili dve količinsko opredeljivi.
For the one remaining transaction (24), we found no error. 
Pri preostali transakciji (24) Sodišče ni ugotovilo napak.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.23. For rural development, the frequency of errors (both quantified and not-quantified) found by the Court has steadily decreased over time. 
ODGOVORI KOMISIJE 7.23 Na področju razvoja podeželja se je pogostost napak (količinsko opredeljenih in količinsko neopredeljenih), ki jih ugotovi Sodišče, postopoma zmanjševala.
(24) Concerning the provision of statistical services under direct management by the Commission. 
(24) V zvezi z zagotavljanjem statističnih storitev v okviru neposrednega upravljanja Komisije.
EN 13.10.2016 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 7.24. In 13 cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, national authorities had sufficient information (25) to prevent, or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
13.10.2016 Uradni list Evropske unije C 375/219 ODGOVORI KOMISIJE SL UGOTOVITVE SODIŠČA 7.24 V 13 primerih količinsko opredeljivih napak, ki so jih naredili končni upravičenci, so imeli nacionalni organi dovolj informacij(25), da bi napake lahko preprečili ali odkrili in popravili, preden so bili odhodki prijavljeni Komisiji.
If all this information had been used to prevent, or detect and correct errors, the estimated level of error for this specific assessment would have been 1,7 percentage points lower. 
Če bi vse te informacije uporabili za preprečitev ali odkritje in popravo napak, bi bila ocenjena stopnja napake za to posebno oceno za 1,7 odstotne točke nižja.
In addition, we found that for six cases, the error that we detected had been made by the national authorities. 
Poleg tega je Sodišče v šestih primerih ugotovilo, da so napake, ki jih je odkrilo, naredili nacionalni organi.
These errors contributed 1,5 percentage points to the estimated level of error. 
Te napake so prispevale 1,5 odstotne točke k ocenjeni stopnji napake.
We give an example of an error made by the national authorities in Figure 7.7. 
Na sliki 7.7 je primer napake, ki so jo naredili nacionalni organi.
7.25. The types of errors are similar to those we found in previous years and to those identified in our special report analysing the causes of errors in rural development spending (26). 
7.25 Vrste napak so podobne tistim, ki jih je Sodišče ugotovilo v prejšnjih letih, in tistim, ki so bile ugotovljene v posebnem poročilu Sodišča, v katerem so bili analizirani vzroki napak na področju porabe za razvoj podeželja (26).
As in previous years, non-area related measures were the major component (82%) of the estimated level of error reported in paragraph 7.21. 7.26. 
Tako kot v preteklih letih se je največji del (82 %) ocenjene stopnje napake, navedene v odstavku 7.21, nanašal na ukrepe, ki niso vezani na površino.
Of the 81 non-area related transactions examined, 15 (19%) did not comply with the eligibility requirements (an example is given in Figure 7.7). 
7.26 Pri 15 (19 %) od 81 preučenih transakcij, ki niso bile vezane na površino, zahteve za upravičenost niso bile izpolnjene (primer je naveden na sliki 7.7).
For environment, climate action and fisheries, the 2 quantifiable errors were due to ineligible expenditure. of the European Union C 375/219 THE COMMISSION’S REPLIES 7.24. 
Na področju okolja, podnebnih ukrepov in ribištva sta bili dve količinsko opredeljivi napaki posledica neupravičenih odhodkov.
The Commission is aware that the national authorities could potentially have detected many of the errors found by the Court. 
7.24 Komisija se zaveda, da bi nacionalni organi lahko odkrili veliko napak, ki jih je ugotovilo Sodišče.
The CAP rules provide the Member States with all necessary instruments to mitigate most of the risk of errors. 
Pravila SKP državam članicam zagotavljajo vse potrebne instrumente za zmanjšanje večine tveganja za napake.
For the example given in Figure 7.7, the Commission has launched in March 2016 a conformity clearance procedure. 
V zvezi s primerom na sliki 7.7 je Komisija v marcu 2016 uvedla postopek potrditve skladnosti.
All necessary actions will be taken to protect the EU budget. 
Sprejeti bodo vsi potrebni ukrepi za zaščito proračuna EU.
7.25. The Commission is aware of the root causes of errors and is working with the Member States to remedy the situations by offering guidance or requesting action plans to be implemented. 
7.25 Komisija se zaveda glavnih vzrokov napak in sodeluje z državami članicami, da bi popravila stanje z usmerjanjem ali z zahtevo, da se izvedejo akcijski načrti.
For instance, the Commission knows that non-area-related measures are more prone to errors. 
Komisija se na primer zaveda, da so ukrepi, ki niso vezani na površino, dovzetnejši za napake.
For that reason systemic solutions are promoted, such as simplifying the design of measures or using less complex calculation methods, for example simplified cost options or lump sums. 
Zato se spodbujajo sistemske rešitve, na primer poenostavitev oblikovanja ukrepov ali uporaba manj zapletenih metod izračuna, kot so poenostavljena možnost obračunavanja stroškov ali pavšalni zneski.
The Commission is of the view that irregularities in the public procurement procedure do not necessarily mean that the overall expenditure was ineligible. 
Komisija meni, da nepravilnosti v postopkih javnega naročanja ne pomenijo nujno, da so celotni izdatki neupravičeni.
In order to assess the financial risk of public procurement errors, the Commission adopted in December 2013 guidelines for determining financial corrections for non-compliance with public procurement rules in projects implemented under the shared management (25) On the basis of supporting documentation, checking database information and required mandatory checks. 
Za oceno finančnega tveganja napak pri javnem naročanju je Komisija v decembru 2013 sprejela smernice za določanje finančnih popravkov zaradi neskladnosti s pravili o javnih naročilih pri projektih, izvedenih v okviru deljenega upravljanja. (25) Na podlagi dokazil, preverjanja podatkov v podatkovnih zbirkah in zahtevanih obveznih pregledov.
(26) See special report No 23/2014 ‘Errors in rural development spending: what are the causes, and how are they being addressed’ (http://eca.europa.eu). 
(26) Posebno poročilo št. 23/2014 – Napake pri porabi za razvoj podeželja: kakšni so vzroki in kako se obravnavajo? (http://eca. europa.eu).
EN C 375/220 Official Journal of the European Union 13.10.2016 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Figure 7.7 — Example of ineligible expenditure or activity The rural development measure ‘animal welfare payments’ provides support to farmers who voluntarily make animal welfare commitments. 
C 375/220 Uradni list Evropske unije 13.10.2016 ODGOVORI KOMISIJE SL UGOTOVITVE SODIŠČA Slika 7.7 – Primer neupravičenih odhodkov ali dejavnosti Z ukrepom za razvoj podeželja plačila za dobrobit živali se zagotavlja podporo kmetom, ki prostovoljno sprejmejo obveznosti na področju dobrobiti živali.
Payments are made annually and cover additional costs and income foregone resulting from the commitment made, such as increased space for animals. 
Plačila se izvršujejo letno in pokrivajo dodatne stroške in izpad dohodka, ki so posledica sprejetih obveznosti, kot je več prostora za živali.
This is an example of using simplified cost options, which may reduce the administrative burden for Member States and beneficiaries. 
To je primer uporabe poenostavljenih možnosti obračunavanja stroškov, ki lahko zmanjšajo upravno breme za države članice in upravičence.
Such options should be based on a sound methodology, in particular an accurate calculation of the simplified cost. 
Te možnosti morajo temeljiti na dobri metodologiji, zlasti na točnem izračunu poenostavljenih stroškov.
In Romania we found ineligible expenditure because the national authorities, when calculating the simplified costs, did not appropriately take into account the number of production cycles. As a result, payments to all beneficiaries were systematically overstated. 
Sodišče je v Romuniji odkrilo neupravičene odhodke, ker nacionalni organi pri izračunu poenostavljenih stroškov niso ustrezno upoštevali števila proizvodnih ciklusov, zato so bila plačila za vse upravičence sistematično previsoka.
We checked all types of commitments for the animal welfare payments in Romania, including those outside the sample, in order to determine to what extent the miscalculations affected the entire expenditure for animal welfare in Romania. 
Sodišče je pregledalo vse vrste obveznosti za plačila za dobrobit živali v Romuniji, vključno s tistimi izven vzorca, da bi ugotovilo, koliko je napačen izračun vplival na celotne odhodke za dobrobit živali v Romuniji.
We found that total ineligible expenditure from the time the measure started (2012) to October 2015 could be up to 152 million euro (out of 450 million euro in total). 
Ugotovilo je, da bi lahko neupravičeni odhodki od začetka izvajanja ukrepa (leta 2012) do oktobra 2015 skupaj znašali do 152 milijonov EUR (od skupaj 450 milijonov EUR odhodkov).
We also found eligibility errors in Belgium (Wallonia), Germany (Rhineland-Palatinate), Spain (Andalucia, Galicia, Castilla-La Mancha), Greece, Italy (Rural network, Sicily and Campania) and Poland. 
Sodišče je napake v zvezi z upravičenostjo ugotovilo tudi v Belgiji (Valonija), Nemčiji (Porenje-Pfalz), Španiji (Andaluzija, Galicija, Kastilija in Manča), Grčiji, Italiji (mreža za podeželje, Sicilija in Kampanija) in na Poljskem.