natgillin/translations-raw huggingface dataset:
03 VAT is an indirect tax on the consumption of goods and services, and is governed by rules laid down at Member State level. 
03 DDV je posredni davek na porabo blaga in storitev, pravila zanj pa sprejmejo države članice.
Standard VAT rates in the EU range from 17 % in Luxembourg to 27 % in Hungary. 
Splošne stopnje DDV v EU segajo od 17 % v Luksemburgu do 27 % na Madžarskem.
To ensure a certain level of harmonisation across the EU, the VAT Directive of 20063 provides a common VAT system that Member States are required to build into their national rules. 
Zaradi zagotovitve delne harmonizacije v EU direktiva o DDV iz leta 20063 določa skupen sistem DDV, ki ga morajo države članice vgraditi v svoja nacionalna pravila.
04 A taxable person4 is required to charge VAT on its taxable activities (sales) and forward the amount it has collected to the national tax authority. 
04 Davčni zavezanec4 mora zaračunavati DDV za svoje obdavčljive dejavnosti (prodajo) in nakazati zbrani znesek nacionalnemu davčnemu organu.
In turn, the taxable person can request a refund of the VAT already charged on its own related purchases of goods and services. 
Lahko pa zahteva vračilo DDV, ki ga je že plačal za nabave zadevnega blaga in storitev.
05 At the end of the production and/or trading process, the state budget receives the total amount of VAT present in the final price. 
05 Na koncu proizvodnega in/ali trgovskega procesa se v državni proračun nateče skupni znesek DDV, vsebovan v končni ceni.
The end consumer, who adds no additional value to the product, has no right to a refund and therefore ultimately bears the total cost of the VAT as part of the final price of the purchased product (see Figure 1). 
Končni potrošnik, ki proizvodu ne doda nobene dodane vrednosti, ni upravičen do vračila DDV in tako nosi celoten strošek DDV kot dela končne cene nabavljenega izdelka (glej sliko 1).
4 3 4 Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax (OJ L 347/1, 11.12.2006). 
4 3 4 Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, 11.12.2006).
In general, 'taxable person’ means any person who, independently,carries out in any place any economic activity, whatever the purpose or results of that activity. 
V splošnem „davčni zavezanec” pomeni vsako osebo, ki kjer koli neodvisno opravlja kakršno koli ekonomsko dejavnost ne glede na namen ali rezultat opravljanja te dejavnosti.
Figure 1 – How VAT works 5 Producers provide raw material to the manufacturer Manufacturer makes a coffee machine Café purchases the coffee machine Customers enjoy their cup of coffee • Price 150 000 • Netcost 150 000 • VAT 0 • • • Price 244 000 Netcost 200 000 VAT 44 000 • • • Price 366 000 Netcost 300 000 VAT 66 000 • Price 427 000 • Netcost 350 000 • VAT 77 000 Payment to the tax authority (standard VAT rate 22 %) Paid: 44 000 Refund: 0 44 000 Source: European Court of Auditors. 
Slika 1 – Kako funkcionira DDV 5 Proizvajalci surovin dobavijo surovine proizvajalcu izdelka Proizvajalec izdelka izdela avtomat za kavo Kavarna kupi avtomat za kavo Stranke pijejo kavo • Cena 150 000 EUR • Neto cena 150 000 EUR • DDV 0 • • • Cena 244 000 EUR Neto cena 200 000 EUR DDV 44 000 EUR • Cena 366 000 EUR • Neto cena 300 000 EUR • DDV 66 000 EUR • Cena 427 000 EUR • Neto cena 350 000 EUR • DDV 77 000 EUR Vir: Evropsko računsko sodišče Plačilo davčnemu organu (splošna stopnja DDV 22 %) Plačano: 44 000 EUR Vračilo: 0 44 000 EUR Plačano: 66 000 EUR Vračilo: 44 000 EUR 22 000 EUR Plačano: 77 000 EUR Vračilo: 66 000 EUR 11 000 Davčni organ prejme: Proizvajalec surovin Proizvajalec izdelka Kavarna Skupaj 77 000 EUR 44 000 EUR 22 000 EUR 11 000 EUR
Eligibility rules for VAT in cohesion expenditure 06 EU spending often involves subsidising costs related to the purchase of goods or services. 
Pravila za upravičenost do vračila DDV pri porabi za kohezijo 06 Poraba EU pogosto pomeni subvencioniranje stroškov, povezanih z nabavo blaga ali storitev.
The related VAT can account for up to one fifth of a project’s cost (see paragraph 03). 
S tem povezani DDV lahko dosega do petine stroškov projekta (glej odstavek 03).
This makes the treatment of VAT an important issue in the context of the eligibility of expenditure co-financed from the EU budget. 
Zaradi tega je obravnava DDV pomembno vprašanje v zvezi z upravičenostjo odhodkov, ki se sofinancirajo iz proračuna EU.
07 Cohesion policy funds reimburse expenditure to beneficiaries that comply with EU and national eligibility rules. 
07 S sredstvi za kohezijsko politiko se financira povračilo odhodkov upravičencev, ki izpolnjujejo pravila za upravičenost EU in nacionalna pravila.
VAT is one of the few areas where eligibility principles are defined at EU level. 
DDV je eno od področij, na katerem so pravila za upravičenost določena na ravni EU.
This means that where beneficiaries are able to recover VAT, it is not an eligible cost, irrespective of whether or not they actually recover the VAT expenditure. 
To pomeni, da DDV ni upravičen strošek, če so zavezanci upravičeni do njegovega odbitka, ne glede na to, ali so znesek odbitka DDV dejansko uveljavljali ali ne.
Consequently, for beneficiaries who are not VAT-taxable persons and therefore cannot recover VAT, such VAT would normally be an eligible cost. 
Zato bi bilo normalno, da je za upravičence, ki niso zavezanci za DDV in torej ne morejo uveljavljati odbitka, tak DDV upravičen strošek.
09 The European Court of Justice (ECJ) introduced a broader interpretation of the concept of recoverability in two of its rulings 7 in 2012. 
09 Sodišče EU je leta 2012 v dveh sodbah7 uvedlo širšo razlago pojma pravice do odbitka DDV.
It concluded that a formal Rule No 7: VAT and other taxes and charges of Commission Regulation (EC) No 1685/2000 of 28 July 2000 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1260/1999 as regards eligibility of expenditure of operations co-financed by the Structural Funds (OJ L 193, 29.7.2000, pp. 9–48). 
7: DDV ter drugi davki in dajatve iz Uredbe Komisije (ES) št. 1685/2000 z dne 28. julija 2000 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1260/1999 glede upravičenosti izdatkov za aktivnosti, ki se sofinancirajo iz Strukturnih skladov (UL L 193,29.7.2000, str.
Article 69(3) of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
Člen 69(3) Uredbe (EU) št. 1303/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o skupnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu, Evropskem kmetijskem skladu za razvoj podeželja in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo, o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št.
Case T-89/10 and T-407/10 Hungary v Commission, judgment of 20 September 2012 issued by the General Court. 
Zadevi T-89/10 in T-407/10, Madžarska proti Komisiji, sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2012.
examination of a beneficiary’s tax status is an insufficient basis for deciding about VAT recoverability and thus its eligibility. 
zadostuje za odločitev o pravici do odbitka DDV in torej o njegovi upravičenosti.
Member State authorities should also take account of the operational structure of a co-financed project, which might include different entities. 
Države članice bi morale upoštevati tudi operativno strukturo sofinanciranega projekta, ki lahko vključuje različne subjekte.
This implies that even if a public entity with non-taxable status is the beneficiary of EU aid for building an item of infrastructure, the related VAT should be considered recoverable if the infrastructure is/will be operated by a different entity that charges fees including VAT to end users. 
To pomeni, da bi bilo treba tudi v primeru, v katerem je upravičenec do pomoči EU za gradnjo nekega infrastrukturnega objekta javni subjekt, ki ni zavezanec za DDV, s tem povezani DDV šteti za vračljiv, če infrastrukturni objekt upravlja / bo upravljala drug subjekt, ki končnim uporabnikom zaračunava pristojbine, vključno z DDV.
Box 1 summarises the case and illustrates the ECJ’s binding legal interpretation of the recoverability of VAT. 
V okviru 1 je kratek opis primera in prikaz zavezujočih pravnih razlag Sodišča EU v zvezi s pravico do odbitka DDV.
7 Box1 ECJ judgment on non-recoverable VAT In Hungary, a 100 % state-owned public joint venture manages motorway construction on behalf of the state. 
7 Okvir 1 Sodba Sodišča EU o DDV, za katerega ni mogoče uveljavljati odbitka Na Madžarskem gradnjo avtocest vodi javno skupno podjetje, ki je v 100-odstotno državni lasti.
After completion of the motorway, ownership rights are transferred free of charge to another public company, which manages state property. A further state-owned company operates the motorway, which collects tolls including VAT. 
Po končani gradnji se lastninske pravice brezplačno prenesejo na drugo javno podjetje, ki upravlja državno lastnino, spet drugo podjetje v državni lasti pa upravlja avtocesto in pobira cestnino, vključno z DDV.
The company that manages construction was the beneficiary of EU aid and calculated the rate of eligible expenditure by taking into consideration both the total cost of the infrastructure (including VAT) and the income from toll revenues. 
Podjetje, ki vodi gradnjo, je bilo upravičeno do pomoči EU. Pri izračunu stopnje upravičenih odhodkov je upoštevalo skupne stroške za infrastrukturo (vključno z DDV) in prihodek od cestnin.
Since it has no commercial operations, it considered VAT as eligible expenditure and requested the corresponding reimbursement. 
Ker ne opravlja komercialne dejavnosti, je štelo DDV za upravičen odhodek in zahtevalo njegovo vračilo.
However, the Commission argued that VAT is de facto recoverable under this arrangement by virtue of the company collecting the tolls, and is therefore ineligible. 
Toda Komisija je trdila, da je za DDV zaradi podjetja, ki pobira cestnino, de facto mogoče uveljavljati odbitek in torej ta DDV ni upravičen odhodek.
The ECJ judgment confirmed the Commission’s view. 
Sodba Sodišče EU je potrdila mnenje Komisije.
Source: European Court of Auditors’ summary of CaseT-89-10. 
Vir: povzetek zadeve T-89-10, ki ga je pripravilo Evropsko računsko sodišče
Reimbursement of VAT: A frequent source of errors, inconsistencies and sub-optimal use of funds 10 In our SoA work, we came across VAT eligibility issues, which frequently led to errors we quantified. 
Vračanje DDV: pogost vir napak, nedoslednosti in suboptimalne porabe sredstev 10 Sodišče je pri svojem delu za pripravo izjave o zanesljivosti odkrilo zadeve v zvezi z upravičenostjo DDV, ki so pogosto privedle do napak, ki jih je količinsko opredelilo.
We have also identified inconsistent treatment of VAT as an eligible cost within and between Member States, and situations where the reimbursement of VAT clearly led to sub-optimal use of EU funds in terms of sound financial management. 
Ugotovilo je tudi nedosledno obravnavo DDV kot upravičenega stroška v državah članicah in med njimi ter situacij, v katerih je vračilo DDV nedvomno privedlo do suboptimalne porabe sredstev EU s stališča dobrega finančnega poslovodenja.
11 The following paragraphs present the results of our analysis of the projects we have examined in previous SoA audits and provide details of our findings. 
11 V naslednjih odstavkih so prikazani rezultati analize projektov, ki jih je Sodišče preučilo pri prejšnjih revizijah za pripravo izjave o zanesljivosti, in podrobnosti o ugotovitvah Sodišča.
Quantified errors due to the reimbursement of ineligible VAT 12 From 2015 to 2017, we audited 561 operations as part of our SoA audits. 
Količinsko opredeljene napake zaradi vračila neupravičenega DDV 12 Od leta 2015 do leta 2017 je Sodišče je v okviru revizij za pripravo izjave o zanesljivosti revidiralo 561 operacij.
In 73 % of cases, the beneficiaries of the EU aid were public bodies. 
V 73 % primerov so bili upravičenci do pomoči EU javni organi.
We quantified 94 errors, 20 of which (21 %) concerned the reimbursement of ineligible VAT. 
Sodišče je količinsko opredelilo 94 napak; pri 20 od njih (21 %) je šlo za vračilo neupravičenega DDV.
Almost all these errors (95 %) concerned public bodies. 
Skoraj vse te napake (95 %) so bile povezane z javnimi organi.
Figure 2 shows the VAT errors we found as a percentage of the total quantified errors in 2015, 2016 and 2017. 
Na sliki 2 so prikazane napake v zvezi z DDV, ki jih je odkrilo Sodišče, kot odstotek vseh količinsko opredeljenih napak v letih 2015, 2016 in 2017.
In six cases, beneficiaries requested the reimbursement of VAT based only on a formal examination of their beneficiary status. 
V šestih primerih so upravičenci zahtevali vračilo DDV samo na podlagi formalne preveritve svojega statusa upravičenca.
In these cases, neither the beneficiary nor the Member State authorities recognised that the set-up of the co-financed activity made the VAT recoverable de facto. This meant that the VAT was not eligible for reimbursement. 
V teh primerih niti upravičenec niti organi države članice niso vedeli, da so bili zaradi strukture sofinancirane dejavnosti de facto upravičeni do odbitka DDV, kar pomeni, da niso bili upravičeni do vračila DDV.
Figure 3 shows the different types of errors we found and provides examples of the various cases. 
Na sliki 3 so prikazane različne vrste napak, ki jih je odkrilo Sodišče, in primeri različnih zadev.
Figure 3 – Types of VAT errors in SoA audits with examples 9 Beneficiary/final recipient has a right to a VAT refund (in full or partially) 14 cases 2 cases 4 cases • In Poland, the managing authority signed grant agreements to help small businesses purchase equipment, with the overall aim of reducing unemployment. Where recipients stated that they did not intend to recover VAT, the managing authority assessed that the VAT expenditure was eligible for co-financing. 
Slika 3 – Vrste napak v zvezi z DDV pri revizijah za pripravo izjave o zanesljivosti s primeri 10 Upravičenec/končni prejemnik je upravičen do vračila DDV (v celoti ali delno) 14 primerov Upravičenec ni davčni zavezanec, toda odhodki so nastali v zvezi s komercialno (tj. obdavčljivo) dejavnostjo, zaradi česar je upravičenec upravičen do vračila DDV 2 primera DDV za infrastrukturo, za uporabo katere so se kasneje pobirale pristojbine in zaračunaval DDV končnim uporabnikom (glej zadevo Sodišča EU v okviru 1) 4 primeri • Na Poljskem je organ upravljanja podpisal sporazume o dodelitvi nepovratnih sredstev, da bi pomagal malim podjetjem nabaviti opremo, splošni cilj tega pa je bilo zmanjšanje brezposelnosti.
This was incorrect, since the recipients were registered for VAT and the VAT expenditure was actually recoverable. • A local authority in Germany received co-financing to renovate and extend a multi-purpose sports hall and outdoor sports fields. 
Kadar so prejemniki izjavili, da ne nameravajo zahtevati vračila DDV, je organ upravljanja ocenil, da so bili odhodki za DDV upravičeni do sofinanciranja, kar ni bilo pravilno, saj so bili prejemniki registrirani kot zavezanci za DDV in so bili dejansko upravičeni do vračila odhodkov za DDV. • V Nemčiji je lokalni organ prejel sofinanciranje za renoviranje in povečanje večnamenske športne dvorane in zunanjih športnih igrišč.
The authority owns the infrastructure which is used partly (around one third of the time) by a local school and partly (two thirds of the time) by sports clubs for training and competition for an hourly fee. 
Organ je lastnik infrastrukture, ki jo delno (približno tretjino časa) uporablja lokalna šola, delno (dve tretjini časa) pa športni klubi za trening in tekmovanja na podlagi plačila po urah.
VAT incurred for infrastructure that later collected fees for their use, charging VAT to end users (see ECJ case in Box 1) • In one case, four authorities jointly received ERDF funds for a cross-border project to improve the quality of drinking water and waste water purification in Bulgaria and Greece. 
Kljub sodbi nemškega zveznega vrhovnega sodišča o tej zadevi upravičenec projekta ni uvrstil med komercialne dejavnosti niti ni štel, da se DDV lahko vrne ter zato ni upravičen odhodek. • Štirje organi so skupaj prejeli sredstva Evropskega sklada za regionalni razvoj za čezmejni projekt izboljšanja kakovosti pitne vode in čiščenja odpadnih voda v Bolgariji in Grčiji.
The audited partner (a municipality in Bulgaria) declared VAT as eligible expenditure on the construction of the waste water infrastucture. 
Revidirani partner (občina v Bolgariji) je prijavila DDV kot upravičen odhodek za gradnjo infrastrukture za odpadne vode.
However, the VAT paid on new infrastructure which the public will be charged to use is in fact recoverable and thus ineligible for co-financing. Source: European Court of Auditors. 
Vendar pa se za DDV, ki se plača za novo infrastrukturo, za uporabo katere bo morala javnost plačevati, dejansko lahko zahteva vračilo, zato njegovo sofinanciranje ni upravičeno.
Inconsistencies in the treatment of VAT as eligible expenditure 14 The reimbursement of VAT as an eligible cost from the EU budget depends to some extent on how projects are structured, an area where Member States authorities are free to decide. 
Vir: Evropsko računsko sodišče Nedoslednosti pri obravnavi DDV kot upravičenega odhodka 14 Vračilo DDV kot upravičenega stroška, ki se krije iz proračuna EU, je delno odvisno od strukture projekta, o kateri lahko odločajo države članice.
The implementation of a particular project (e.g. infrastructure) can be organised in various ways in different Member States, leading to inconsistent treatment of the VAT within the EU. 
Izvajanje nekega (npr. infrastrukturnega) projekta je v državah članicah lahko organizirano na različne načine, kar vodi do nedosledne obravnave DDV v EU.
15 Some Member States use single-purpose entities to implement infrastructure projects. 
15 Nekatere države članice za izvedbo infrastrukturnih projektov uporabljajo subjekte za posebne namene.
In general, these entities are fully owned by the State, regional or local authorities, but they operate within the legal framework of a private company. 
Običajno so ti subjekti v celoti last države ali regionalnih ali lokalnih uprav, vendar poslujejo v pravnem okviru zasebne gospodarske družbe.
In these cases, the publicly owned company is a taxable person subject to VAT, which is therefore considered recoverable and ineligible for EU funding. 
V takih primerih je gospodarska družba v javni lasti davčni zavezanec, ki mora plačati DDV, zato se šteje, da ima zavezanec pravico do odbitka DDV in financiranje tega DDV s sredstvi EU ni upravičeno.
16 In other cases, the direct beneficiary of EU aid is the State or a regional or local authority (or a body under its authority). 
16 V drugih primerih je neposredni upravičenec do pomoči EU država ali regionalne ali lokalne uprave (ali organi v njihovi pristojnosti).
Since these public bodies do not normally recover VAT, EU funds may reimburse this cost to the Member State. 
Ker ti javni organi DDV običajno ne odbijajo, se ta strošek lahko vrne državi članici iz sredstev EU.
17 Table 1 presents the various implementation structures in the roads sector in the Member States we audited8. It shows that in 73 % of the cases Member States operate a system where VAT is eligible. 
17 V tabeli 1 so prikazane razne strukture izvajanja v cestnem sektorju v državah članicah, ki jih je revidiralo Sodišče.8 Iz tabele je razvidno, da v 73 % države članice uporabljajo sistem, v okviru katerega je DDV upravičen strošek.
Table 1 – Nature of beneficiaries and VAT eligibility in the roads sector 10 Member State (1) Public agency or fund (or similar) State, regional or local authority Public company Bulgaria eligible VAT eligibility of road infrastructure projects (% of number of audited road projects) 27% VAT ineligible VAT eligible 73% Czech Republic eligible eligible Germany eligible Estonia eligible Spain eligible Greece eligible/ineligible ineligible Hungary ineligible Italy eligible ineligible Latvia eligible Malta eligible Poland eligible eligible Portugal ineligible Romania ineligible Slovenia ineligible Slovakia eligible (1) Member States that are not in the list were either not part of our sample or we did not examine road infrastructure projects in them. 
Tabela 1 – Vrsta upravičencev in upravičenost DDV v cestnem sektorju 11 Država članica (1) Javne agencije ali skladi (ali podobno) Organi državne, regionalne ali lokalne oblasti Javne gospodarske družbe Bolgarija upravičeni Upravičenost vračila DDV pri projektih cestne infrastrukture (% revidranih cestnih projektov) 27% neupravičeno vračilo DDV upravičeno vračilo DDV 73% Češka republika upravičeni upravičeni Nemčija upravičeni Estonija upravičeni Španija upravičeni Grčija upravičeni/neupravičeni neupravičeni Ma dža rs ka neupravičeni Italija upravičeni neupravičeni Latvija upravičeni Malta upravičeni Poljska upravičeni upravičeni Portug a l s ka neupravičeni Romunija neupravičeni Slovenija neupravičeni Slovaška upravičeni (1) Države članice, ki niso na seznamu, niso bile vključene v vzorec ali Sodišče v njih ni preučilo projektov cestne infrastrukture.
18 We also found situations where the same type of beneficiary for the same type of project executed in a single Member State treated VAT in different ways, as Box 2 8 The same applies to other types of infrastructure such as railways. 
18 Sodišče je odkrilo tudi primere, v katerih so upravičenci enake vrste za enako vrsto projektov, izvedenih v isti državi članici, DDV različno obravnavali, kot je prikazano v okviru 2.
shows. This inconsistent interpretation of tax law creates uncertainty regarding the eligibility of expenditure. 
Taka nedosledna razlaga davčne zakonodaje povzroča negotovost v zvezi z upravičenostjo odhodkov.
11 Box2 Example of inconsistent treatment of VAT claimed in the construction of research infrastructure As part of our SoA audits, we audited four projects involving the construction of research infrastructure in the Czech Republic. 
Do tega pride, kadar je nacionalni delež za financiranje projekta nižji 12 Okvir 2 Primer nedosledne obravnave DDV, za katerega se je zahtevalo vračilo, pri gradnji raziskovalne infrastrukture Sodišče je v okviru revizij za pripravo izjave o zanesljivosti revidiralo štiri projekte za izgradnjo raziskovalne infrastrukture v Češki republiki.
The beneficiaries were four public universities in different Czech cities. 
Upravičenke so bile štiri javne univerze v različni čeških mestih.
Each university treated VAT in a different way and considered different proportions of the VAT as an eligible cost. 
Vsaka univerza je DDV drugače obravnavala in kot upravičen strošek štela drugačen delež DDV.
Although the same legislation applies to all universities, the range of non-recovered VAT varied from 23 % to 100 %. 
Čeprav za vse univerze velja ista zakonodaja, je delež neodbitega DDV segal od 23 % do 100 %.
The Czech authorities accepted the non-recovered VAT declared by the beneficiary as an eligible cost, but did not evaluate the actual recoverable amount. 
Češki organi so neodbiti DDV, ki so ga upravičenci prijavili kot upravičen strošek, sprejeli, vendar niso ovrednotili dejanskega zneska, upravičenega do odbitka.
The main source of different treatment was that each university interpreted Czech tax law differently, in particular the interpretation of the term “economic activity” and how it should be applied to calculate the pro-rata tax deduction. 
Glavni vzrok za različno obravnavo je bil, da so si češke univerze različno razlagale češko davčno zakonodajo, zlasti izraz „gospodarska dejavnost”, in način njene uporabe pri izračunu sorazmernega deleža davčnega odbitka.