natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When the Commission’s contributions to multi-donor projects are pooled with those of other donors and are not earmarked for specific identifiable items of expenditure, the Commission assumes that EU eligibility rules are complied with as long as the pooled amount includes sufficient eligible expenditure to cover the EU contribution. 
Ko se prispevki Komisije za projekte z več donatorji združijo s prispevki drugih donatorjev in niso namensko rezervirani za posebne ugotovljive postavke odhodkov, Komisija domneva, da so bila pravila za upravičenost EU upoštevana, če združeni znesek zajema dovolj upravičenih odhodkov za pokritje prispevka EU.
This approach, as applied by the Commission, limits the work of the auditors when there are substantial contributions from other donors, which the Commission then considers sufficient to cover any ineligible expenditure we may have found. 
Kadar je prispevek drugih donatorjev velik, ta pristop, kot ga uporablja Komisija, omejuje delo revizorjev, saj Komisija meni, da prispevek drugih donatorjev zadošča za kritje vseh neupravičenih odhodkov, ki so jih revizorji morda odkrili.
(3) Budget support payments financed from the general budget in 2015 amounted to 840 million euro. 
(3) Plačila proračunske podpore, ki so bila financirana iz splošnega proračuna, so v letu 2015 znašala 840 milijonov EUR.
(4) The payments to international organisations from the general budget in 2015 amounted to 1,7 billion euro. 
(4) Plačila mednarodnim organizacijam iz splošnega proračuna so v letu 2015 znašala 1,7 milijarde EUR.
The proportion of this sum for which the notional approach applies cannot be provided, since the Commission does not monitor it separately. 
Ni mogoče ugotoviti, za kolikšen delež tega zneska se uporablja hipotetični pristop, saj ga Komisija ne spremlja ločeno.
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/257 THE COURT’S OBSERVATIONS Audit scope and approach 8.10. Annex 1.1 sets out the key elements of our audit approach and methodology. For the audit of ‘Global Europe’, the following specific points should be noted: (a) We examined a sample of 156 transactions as defined in Annex 1.1, paragraph 7. 
13.10.2016 Uradni list Evropske unije C 375/257 SL UGOTOVITVE SODIŠČA Obseg revizije in revizijski pristop 8.10 V Prilogi 1.1 so navedeni ključni elementi našega revizijskega pristopa in metodologije. Pri revidiranju področja Evropa v svetu je treba upoštevati naslednje: (a) Preučen je bil vzorec 156 transakcij, kot je navedeno v odstavku 7 Priloge 1.1.
In 2015 the sample consisted of 64 transactions approved by the EU Delegations in 12 beneficiary states (5) and 92 transactions approved by the Commission headquarters, of which 36 were implemented in humanitarian crisis areas through its ECHO partners. (b) Where we detected errors, we examined the relevant systems to identify specific system weaknesses. (c) We assessed the annual activity reports of DG DEVCO and DG NEAR. Regularity of transactions 8.11. 
Leta 2015 je zajemal 64 transakcij, ki so jih odobrile delegacije EU v 12 državah upravičenkah (5), in 92 transakcij, ki so bile odobrene na sedežu Komisije in od katerih so jih 36 izvršili partnerji GD za humanitarno pomoč in civilno zaščito na območjih humanitarnih kriz; (b) Kadar smo odkrili napake, smo analizirali ustrezne sisteme, da bi ugotovili posamezne sistemske slabosti; (c) Pregledali smo letni poročili o dejavnostih GD za mednarodno sodelovanje in razvoj ter GD za sosedstvo in širitvena pogajanja.
Annex 8.1 contains a summary of the results of transaction testing. 
Pravilnost transakcij 8.11 Rezultati preizkušanja transakcij so povzeti v Prilogi 8.1.
Of the 156 transactions examined, 40 (26 %) were affected by error (6). 
Napaka je vplivala na 40 (26 %) od 156 preučenih transakcij (6).
On the basis of the 30 errors we have quantified, the estimated level of error is 2,8 % (7). 
Na podlagi 30 napak, ki jih je Sodišče količinsko opredelilo, znaša ocenjena stopnja napake 2,8 % (7).
When excluding the seven budget support and 23 notional approach transactions, referred to in paragraphs 8.6 to 8.9, from the audited sample of 156 transactions, the estimated level of error is 3,8 % (8). 
8.12 Če se iz revidiranega vzorca 156 transakcij izključi sedem transakcij proračunske podpore in 23 transakcij hipotetičnega pristopa, omenjenih v odstavkih 8.6 do 8.9, znaša ocenjena stopnja napake 3,8 % (8).
In seven cases of quantifiable errors, the Commission had sufficient information to prevent, or detect and correct, the errors before accepting the expenditure. 
8.13 V sedmih primerih količinsko opredeljivih napak je imela Komisija dovolj informacij, da bi lahko te napake preprečila ali odkrila in popravila, preden je sprejela odhodke.
If all this information had been used to prevent, or detect and correct, errors, the estimated level of error would have been 1 percentage points lower(9). 
Če bi se vse te informacije uporabile za to, da bi se napake preprečile ali odkrile in popravile, bi bila ocenjena stopnja napake za 1 odstotno točko nižja(9).
In nine other transactions, we found errors which should have been detected by the auditors appointed by the beneficiaries. 
Pri devetih drugih transakcijah je Sodišče našlo napake, ki bi jih morali odkriti revizorji, ki so jih imenovali upravičenci.
These cases contribute 0,6 percentage points to the estimated level of error. 
Ti primeri prispevajo 0,6 odstotne točke k ocenjeni stopnji napake.
(5) Afghanistan, Albania, Azerbaijan, Bosnia and Herzegovina, China, Egypt, Israel, Moldova, Myanmar, Palestine, Tanzania and Tunisia. 
(5) Afganistan, Albanija, Azerbajdžan, Bosna in Hercegovina, Kitajska, Egipt, Izrael, Moldavija, Mjanmar, Palestina, Tanzanija, Tunizija.
(6) Some transactions were affected by more than one error. 
(6) Na nekatere transakcije je vplivalo več napak.
In total we reported 46 errors. 
Skupaj je Sodišče odkrilo 46 napak.
(7) We calculate our estimate of error from a representative sample. 
(7) Sodišče svojo oceno napake izračuna na podlagi reprezentativnega vzorca.
The figure quoted is the best estimate. 
Navedena številka je najboljša ocena.
We have 95 % confidence that the estimated level of error in the population lies between 1,0 % and 4,6 % (the lower and upper error limits respectively). 
Sodišče s 95-odstotno stopnjo zaupanja ugotavlja, da je ocenjena stopnja napake v populaciji med 1,0% in 4,6% (spodnja oz. zgornja meja napake).
(8) 126 transactions, lower error limit (LEL) 1,6 % and upper error limit (UEL) 6,0 %, with 95 % confidence. 
(8) 126 transakcij, spodnja meja napake znaša 1,6 %, zgornja meja napake 6,0 %, 95-odstotna stopnja zaupanja.
(9) For 0,9 % (five cases) the Commission committed the error itself and for 0,1 % (two cases) the error was made by beneficiaries. 
(9) V 0,9 % (pet primerov) je napako naredila Komisija sama, v 0,1 % (dva primera) pa upravičenci.
EN C 375/258 Official Journal of the European Union 13.10.2016 THE COURT’S OBSERVATIONS 8.14. Figure 8.2 presents the extent to which different types of error contributed to our estimated level of error for 2015. Figure 8.2 — ‘Global Europe’ — Breakdown of the estimated level of error Source: European Court of Auditors. 
C 375/258 Uradni list Evropske unije 13.10.2016 SL UGOTOVITVE SODIŠČA 8.14 Na sliki 8.2 je prikazano, koliko so različne vrste napak prispevale k naši oceni stopnje napake za leto 2015. Slika 8.2 – Evropa v svetu – razčlenitev ocenjene stopnje napake Vir: Evropsko računsko sodišče.
The most frequent type of error (11 out of 30 cases), representing 32% of the estimated level of error, concerns ineligible expenditure. 
UGOTOVITVE SODIŠČA 8.15 Najpogostejša vrsta napake (11 od 30 primerov), ki pomeni 32 % ocenjene stopnje napake, se nanaša na neupravičene odhodke.
This consists of expenditure related to activities not covered by a contract (see Figure 8.3) or incurred outside the eligibility period, non-compliance with the rule of origin, ineligible taxes and indirect costs wrongly charged as direct costs. 
To vključuje odhodke, povezane z dejavnostmi, ki niso zajete v pogodbah (glej sliko 8.3), ali odhodke, ki so nastali zunaj obdobja upravičenosti, neupoštevanje pravila o poreklu, neupravičene davke in posredne stroške, ki so bili napačno zaračunani kot neposredni stroški.
THE COMMISSION’S REPLIES Figure 8.3 — Ineligible expenditure: activities not covered by a contract DG DEVCO — Myanmar We examined expenditure declared to, and accepted by, the Commission for a contribution to an international organisation to reduce injecting drug use and its harmful consequences. 
ODGOVORI KOMISIJE Slika 8.3 – Neupravičeni odhodki: dejavnosti, ki niso zajete v pogodbah GD DEVCO – Mjanmar Sodišče je preučilo odhodke, namenjene prispevku mednarodni organizaciji za zmanjševanje intravenozne uporabe drog in njenih škodljivih posledic, ki so bili prijavljeni Komisiji in jih je ta sprejela.
The EU contribution amounted to 800 000 euro. 
Prispevek EU je znašal 800 000 EUR.
The international organisation implementing the action had claimed 16 000 euro of costs relating to staff training. 
Mednarodna organizacija, ki je izvajala ukrep, je prijavila 16 000 EUR stroškov v zvezi z usposabljanjem osebja.
As the training was not covered by the contribution agreement, the costs are ineligible. 
Ker usposabljanje ni bilo zajeto v sporazumu o prispevku, so bili stroški neupravičeni.
Figure 8.3 — Ineligible expenditure: activities not covered by a contract DG DEVCO — Myanmar A pre-information letter for recovery has already been sent to the organisation. 
Slika 8.3 – Neupravičeni odhodki: dejavnosti, ki niso zajete v pogodbah GD DEVCO – Mjanmar Organizaciji je že bilo poslano predhodno informativno obvestilo o izterjavi.
As for other costs, the Delegation will continue to ensure that implementing partners and project managers are aware that financial reports presented should meet all conditions stipulated by the relevant agreement. 
Kar zadeva druge stroške, bo delegacija še naprej zagotavljala, da se izvajalski partnerji in vodje projektov zavedajo, da morajo predložena finančna poročila izpolnjevati vse pogoje, ki jih določa zadevni sporazum.
Concerning distribution of costs over the project period, particular attention will be paid where front-/end-loading is detected. 
Glede razdelitve stroškov v projektnem obdobju bo posebna pozornost namenjena primerom, v katerih bo zaznana večja koncentracija v začetni/končni fazi.
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/259 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES 8.16. 33 % of the estimated level of error represents six cases for which the Commission accepted (and in some cases cleared) expenditure not incurred at the moment the Commission accepted it (see Figure 8.4). 
13.10.2016 Uradni list Evropske unije C 375/259 SL UGOTOVITVE SODIŠČA ODGOVORI KOMISIJE 8.16 33% ocenjene stopnje napake se nanaša na šest primerov, pri katerih je Komisija sprejela (in v nekaterih primerih obračunala) odhodke, ki v trenutku, ko jih je sprejela, še niso nastali (glej primer na sliki 8.4).
Figure 8.4 — Costs not actually incurred for the action ECHO — multi-country (Syrian Arab Republic, Jordan, Lebanon) We examined expenditure declared to, and accepted by, the Commission for a grant to a humanitarian organisation responding to the Syrian crisis. 
Slika 8.4 – Stroški ukrepa, ki dejansko niso nastali GD za humanitarno pomoč in civilno zaščito – več držav (Sirska arabska republika, Jordanija, Libanon) Sodišče je preučilo odhodke za nepovratna sredstva, namenjena humanitarni organizaciji za odziv na sirsko krizo, ki so bili prijavljeni Komisiji in jih je ta sprejela.
The EU grant amounted to 5 800 000 euro. 
Nepovratna sredstva EU so znašala 5 800 000 EUR.
Part of the costs of the action related to food transportation. 
Del stroškov ukrepa se je nanašal na prevoz hrane.
The humanitarian organisation erroneously charged the EU for 8 500 euro of food transportation for an action funded by another donor. 
Humanitarna organizacija je EU nepravilno zaračunala 8 500 EUR stroškov za prevoz hrane v okviru ukrepa, ki ga je financiral drug donator.
The action with a budget of 930 000 euro was financed in full by FPI. The beneficiary, a European-based research foundation, charged estimated staff costs that exceeded the actual incurred costs. Figure 8.4 — Costs not actually incurred for the action FPI — headquarters FPI relies on expenditure verification reports before making a final payment for grants. 
Upravičenec, raziskovalni sklad s sedežem v Evropi, je zaračunal ocenjene stroške za osebje, ki so presegali dejansko nastale stroške. Slika 8.4 – Stroški ukrepa, ki dejansko niso nastali Sedež Službe za instrumente zunanje politike Služba za instrumente zunanje politike se pred izvršitvijo končnih plačil za nepovratna sredstva opre na poročila o preverjanju odhodkov.
Although the report for this contract had not identified this particular error, the Commission had already detected the error of the beneficiary through its system of ex post controls. 
Čeprav ta specifična napaka ni bila ugotovljena v poročilu za to pogodbo, je Komisija napako upravičenca prek svojega sistema naknadnih kontrol ugotovila že prej.
FPI will also take measures to improve its current system for expenditure verification reports, following the example of DG DEVCO. 
Služba za instrumente zunanje politike bo sprejela ukrepe za izboljšanje svojega sedanjega sistema za poročila o preverjanju odhodkov po vzoru GD za mednarodno sodelovanje in razvoj.
14 % of the estimated level of error (eight cases) is due to expenditure for which essential supporting documentation was not provided. 
8.17 14% ocenjene stopnje napake (osem primerov) je mogoče pripisati odhodkom, za katere niso bila zagotovljena ključna dokazila.
EN C 375/260 Official Journal of the European Union 13.10.2016 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES 8.18. One case relates to the ineligible beneficiary category (see Figure 8.5). 
C 375/260 Uradni list Evropske unije 13.10.2016 SL UGOTOVITVE SODIŠČA 8.18 Eden od primerov se nanaša na kategorijo neupravičenih upravičencev (glej sliko 8.5).
Figure 8.5 — Ineligible beneficiary EACEA — Azerbaijan We examined expenditure declared to, and accepted by, the Education, Audiovisual and Culture Executive Agency (EACEA) to promote European cooperation in the youth field for an amount of 16 500 euro. 
ODGOVORI KOMISIJE Slika 8.5 – Neupravičen upravičenec Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo (EACEA) – Azerbajdžan Sodišče je preučilo odhodke za spodbujanje evropskega sodelovanja na področju mladih v višini 16 500 EUR, ki so bili prijavljeni Izvajalski agenciji za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo in jih je ta sprejela.
The grant was paid to a youth club, which we were unable to trace in order to perform an examination of the supporting documents. 
Nepovratna sredstva so bila izplačana mladinskemu klubu, ki ga Sodišče ni moglo izslediti, da bi preučilo dokazila.
Figure 8.5 — Ineligible beneficiary EACEA — Azerbaijan Following this finding, which suggests irregularity/fraudulent activities, the Commission has taken actions and followed the applicable rules and procedures and informed the relevant body (OLAF). 
Slika 8.5 – Neupravičen upravičenec Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo (EACEA) – Azerbajdžan Komisija je na podlagi te ugotovitve, ki kaže na nepravilne/goljufive dejavnosti, sprejela ukrepe in sledila veljavnim pravilom in postopkom ter obvestila ustrezni organ (OLAF).
The Commission has also taken necessary actions to recover the paid funds. 
Komisija je prav tako sprejela potrebne ukrepe za izterjavo izplačanih sredstev.
7 % of the estimated level of error arose from four cases where the beneficiary had not complied with the rules on procurement. 
8.19 7% ocenjene stopnje napake je bilo posledica štirih primerov, pri katerih upravičenec ni upošteval pravil javnega naročanja.
8.20. In addition to the errors we have quantified, we identified 16 non-quantifiable errors relating to non-compliance with legal or contractual obligations. 
8.20 Poleg napak, ki jih je Sodišče količinsko opredelilo, je odkrilo še 16 količinsko neopredeljivih napak, ki so se nanašale na neupoštevanje zakonskih ali pogodbenih obveznosti.
8.21. The seven budget support transactions examined contained no regularity errors (see also 2015 annual report on the European Development Funds, paragraph 38). 
8.21 Sedem transakcij proračunske podpore, ki jih je preučilo Sodišče, ni vsebovalo napak v zvezi s pravilnostjo (glej tudi odstavek 38 Letnega poročila o evropskih razvojnih skladih za leto 2015).
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/261 THE COURT’S OBSERVATIONS 8.23. In his declaration of assurance for 2015, the Director-General of DG NEAR considers that, for both of the financial instruments managed by DG NEAR (ENI, IPA), the financial exposure from the amount at risk is below the materiality threshold of 2 % (11) and the average determined error rate (12) for the whole DG is 1,12 %. 
13.10.2016 Uradni list Evropske unije C 375/261 SL UGOTOVITVE SODIŠČA 8.23 Generalni direktor GD za sosedstvo in širitvena pogajanja v svoji izjavi o zanesljivosti za leto 2015 navaja, da je finančna izpostavljenost zaradi zneska, pri katerem obstaja tveganje, za oba instrumenta, ki ju upravlja generalni direktorat (evropski instrument sosedstva in instrument za predpristopno pomoč), pod 2-odstotnim pragom pomembnosti (11), povprečna ugotovljena stopnja napake (12) za celoten generalni direktorat pa znaša 1,12%.
This statement is not consistent with our audit work. 
Ta izjava ni skladna z revizijskim delom Sodišča.
As this was the first year of DG NEAR operation, it has developed new methodologies for calculating error rates for the different programmes and management modes. 
Ker je bilo 2015 za GD za sosedstvo in širitvena pogajanja prvo leto delovanja, so bile pripravljene nove metodologije za izračun stopenj napake za različne programe in načine upravljanja.
DG NEAR recognises in its report that the approach applied needs further improvement. 
GD za sosedstvo in širitvena pogajanja v svojem poročilu priznava, da bo treba pristop, ki je bil uporabljen, še izboljšati.
Our review of the different methodologies has been limited by some delays in the submission of information provided by DG NEAR. 
Pregled različnih metodologij, ki ga je izvedlo Sodišče, je omejevalo nekaj zamud pri predložitvi informacij, ki jih je zagotovil GD za sosedstvo in širitvena pogajanja.
An in-depth review will be carried out for the 2016 annual activity report. 
Poglobljen pregled bo opravljen za letno poročilo o dejavnostih za leto 2016.
8.24. DG NEAR calculated a residual error rate (RER) for 90 % of its expenditure resulting in three rates (13): RER for IPA direct management, RER for IPA indirect management with beneficiary countries and RER for ENI covering all management modes. 
8.24 GD za sosedstvo in širitvena pogajanja je izračunal stopnjo preostale napake za 90 % svojih odhodkov in tako prišel do treh stopenj(13): stopnje preostale napake za neposredno upravljanje instrumenta za predpristopno pomoč, stopnjo preostale napake za posredno upravljanje instrumenta za predpristopno pomoč, ki ga izvajajo države upravičenke, in stopnjo preostale napake za evropski instrument sosedstva, ki zajema vse načine upravljanja.
For the remaining 10 % of expenditure DG NEAR used other sources of assurance. 8.25. 
Za preostalih 10 % odhodkov je GD za sosedstvo in širitvena pogajanja uporabil druge vire zagotovil.
DG NEAR measured each of the three RERs on a different basis: (a) RER for ENI (0,64%) was determined by an external contractor following a methodology similar to the one applied for DG DEVCO RER (14). (b) DG NEAR calculated RER for ‘IPA under direct management’ (1,62 %) on the basis of its own ex post controls on a sample of transactions. (11) The amount at risk is 0,84 % of the payments for ENI and 1,63 % of the payments for IPA. 
8.25 GD za sosedstvo in širitvena pogajanja je vsako od treh stopenj preostalih napak izmeril na drugačni podlagi: (a) stopnjo preostale napake za evropski sosedski instrument (0,64 %) je izračunal zunanji izvajalec na podlagi metodologije, ki je podobna tisti, ki je bila uporabljena za stopnjo preostale napake za GD za mednarodno sodelovanje in razvoj (14); (b) stopnjo preostale napake za instrument za predpristopno pomoč, ki se izvaja z neposrednim upravljanjem (1,62 %), je GD za sosedstvo in širitvena pogajanja izračunal na podlagi lastnih naknadnih kontrol na vzorcu transakcij; (11) Znesek, pri katerem obstaja tveganje, znaša 0,84% plačil za evropski instrument sosedstva in 1,63 % plačil za instrument za predpristopno pomoč.
(12) Ratio of the total amount at risk over the total amount paid. 
(12) Razmerje med skupnim zneskom, pri katerem obstaja tveganje, in skupnim izplačanim zneskom.
(13) DG NEAR identified five main control environments: direct management procurements, direct management grants, direct management budget support, indirect management by beneficiary country, indirect management by entrusted entity. 
(13) GD za sosedstvo in širitvena pogajanja je opredelil pet glavnih kontrolnih okolij: neposredno upravljanje v zvezi z javnim naročanjem, neposredno upravljanje v zvezi z nepovratnimi sredstvi, neposredno upravljanje v zvezi s proračunsko podporo, posredno upravljanje, ki ga izvajajo države upravičenke, in posredno upravljanje, ki ga izvaja pooblaščeni subjekt.
(14) We have reviewed the design of this methodology in our 2012 annual report on the European Development Funds and found it to be appropriate overall for the purposes of the study. 
(14) Sodišče je zasnovo te metodologije pregledalo v svojem Letnem poročilu o Evropskih razvojnih skladih za leto 2012 in ugotovilo, da je v splošnem primerna za namene študije.
EN C 375/262 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS (c) DG NEAR relied for its RER methodology for ‘IPA under indirect management with beneficiary countries’ on the audit authorities of the beneficiary countries. 
C 375/262 Uradni list Evropske unije 13.10.2016 SL UGOTOVITVE SODIŠČA ODGOVORI KOMISIJE (c) pri svoji metodologiji za stopnjo preostale napake za instrument za predpristopno pomoč, ki se izvaja s posrednim upravljanjem držav upravičenk, se je GD za sosedstvo in širitvena pogajanja skliceval na revizijske organe držav upravičenk.
However, due to insufficient size of the populations, DG NEAR complemented the results with historical RERs for this management mode. 
Vendar je zaradi nezadostne velikosti populacije rezultate dopolnil s prejšnjimi stopnjami preostalih napak za ta način upravljanja.
The outcome was an error rate with a range of 0,02 — 1,84 % (15). 
Rezultat je bila stopnja napake v razponu med 0,02 in 1,84 % (15).
The management mode ‘indirect management by beneficiary countries’ covers 37% of payments made under IPA. 
8.26 zajema 37% plačil, izvršenih v okviru instrumenta za predpristopno pomoč.
We consider that the calculation of its RER, which combines results from non-statistical sampling by the audit authorities with the historical RER calculated by DG NEAR, is not sufficiently representative and does not provide sufficiently accurate information on the amount of payments at risk. 
Sodišče meni, da izračun stopnje preostale napake, ki združuje rezultate nestatističnega vzorčenja revizijskih organov z zgodovinsko stopnjo preostale napake, ki jo je izračunal GD za sosedstvo in širitvena pogajanja, ni dovolj reprezentativen in ne zagotavlja dovolj natančnih informacij o znesku plačil, pri katerih obstaja tveganje.
There is a risk that the calculation, which is not fully in line with the Commission’s instructions (16), underestimates the level of error and may thus potentially impact on the assurance provided by the Director-General (e.g. the potential failure to make reservations) (17). of the European Union THE COMMISSION’S REPLIES 8.26. 
Obstaja tveganje, da je z izračunom, ki ni v celoti v skladu z navodili Komisije (16), stopnja napake prenizko ocenjena, kar lahko potencialno vpliva na zagotovilo generalnega direktorja (npr. potencialno niso izrečeni pridržki) (17).