natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, we examined the Commission’s approval procedure for certain projects of high financial signifi‐ cance (‘major projects’). 
Preučilo je tudi postopek odobritve, s katerim je Komisija ocenila nekatere projekte, ki so bili zelo pomembni v finančnem smislu (velike projekte).
29 The audit consisted of documentary review (analysis for example of annual re‐ ports from audit authorities, Commission audit reports and Commission Regula‐ tions) and interviews with Commission representatives. 
29 Revizija je bila sestavljena iz pregleda dokumentov (na primer analize letnih poročil revizijskih organov, revizijskih poročil Komisije in uredb Komisije) in pogovorov s predstavniki Komisije.
Audit scope and approach 24 30 At Member State level we carried out two surveys: (a) a survey of 113 audit authorities in 28 Member States responsible for 440 ERDF/CF and ESF 2007‐2013 operational programmes, 100 of which replied (88 %); and (b) a survey of 31 State aid offices in 28 Member States, 24 of which replied (77 %). 
Obseg revizije in revizijski pristop 24 30 Na ravni držav članic sta bili izvedeni dve anketi: (a) anketa med 113 revizijskimi organi v 28 državah članicah, ki so bili v obdobju 2007–2013 odgovorni za 440 operativnih programov ESRR/KS in ESS, od katerih jih je odgovorilo 100 (88 %), ter (b) anketa med 31 uradi za državno pomoč v 28 državah članicah, od katerih jih je odgovorilo 24 (77 %).
31 Finally, we visited four Member States (Denmark, Hungary, Poland and Portugal) to examine a number of different State aid processes used by various authorities. 
31 Sodišče je tudi obiskalo štiri države članice (Dansko, Madžarsko, Poljsko in Portugalsko), da bi preučilo več različnih postopkov na področju državne pomoči, ki jih uporabljajo različni organi.
Observations 25 Lack of comprehensive analysis by the Commission of State aid errors and insufficient Member State focus on State aid 32 We sought to define the extent of non‐compliance with State aid rules in cohe‐ sion policy by analysing our annual compliance audits and to determine whether the Commission had an overview of State aid errors across Member States. If drawn up appropriately, such an overview would help the Commission direct its resources for auditing, monitoring and supporting Member States. 
Opažanja 25 Komisija ni dovolj izčrpno analizirala napak pri državni pomoči, države članice pa niso dovolj osredotočene na državno pomoč 32 Sodišče je analiziralo svoje letne revizije skladnosti, da bi opredelilo raven neskladnosti s pravili o državni pomoči na področju kohezijske politike. Ugotoviti je tudi želelo, ali je Komisija imela pregled nad napakami pri državni pomoči v državah članicah, saj bi tak pregled – če bi bil ustrezno pripravljen – Komisiji pomagal pri usmerjanju sredstev za revidiranje, spremljanje in podpiranje držav članic.
We compared the detection of State aid errors by the Commission and the Member States to our own, and we examined the corrective actions taken by the Commission in response to the errors found. 
Napake pri državni pomoči, ki so jih odkrile Komisija in države članice, je primerjalo z napakami, ki jih je odkrilo samo, preučilo pa je tudi popravljalne ukrepe, ki jih je Komisija sprejela zaradi teh napak.
Significant number of State aid errors in the European Regional Development Fund, the Cohesion Fund and, to a much lesser extent, in the European Social Fund Court’s audits of projects with State aid relevance 33 In our annual compliance audits during the 2010‐2014 period, we audited 1 573 randomly selected ERDF/CF and ESF projects27. 
Veliko število napak pri državni pomoči v okviru Evropskega sklada za regionalni razvoj, Kohezijskega sklada in, v precej manjšem obsegu, Evropskega socialnega sklada Revizije projektov z državno pomočjo, ki jih je izvedlo Sodišče 33 Sodišče je v svojih letnih revizijah skladnosti v obdobju 2010–2014 revidiralo 1 573 naključno izbranih projektov ESRR/KS in ESS27.
Out of the 828 ERDF/CF projects 220 (26.6 %) were State aid relevant. Out of the 745 ESF projects 49 (6.6 %) were State aid relevant. 
Od 828 projektov ESRR/KS jih je 220 (26,6 %) prejelo državno pomoč, od 745 projektov ESS pa 49 (6,6 %).
34 We found a total of 50 cases of non‐compliance with State aid rules. Of these 50 cases, 46 related to ERDF/CF projects and 4 to ESF projects. 
34 Odkrilo je skupno 50 primerov neskladnosti s pravili o državni pomoči, od katerih jih je bilo 46 povezanih s projekti ESRR/KS, 4 pa s projekti ESS.
State aid errors are significantly less likely to occur in the ESF, mainly because projects are generally much smaller and more likely to be de minimis aid. 
Napake pri državni pomoči so pri projektih ESS bistveno manj verjetne, saj so ti projekti ponavadi veliko manjši in je zato bolj verjetno, da bo šlo za pomoč de minimis.
35 From 2010 to 2014, both the number of projects with State aid relevance and the share of these projects being affected by State aid errors generally increased, in‐ dicating that the controls in place to prevent these errors had not improved over time. 
35 Od leta 2010 do leta 2014 sta se število projektov z državno pomočjo in delež teh projektov, v katerih so bile odkrite napake pri državni pomoči, na splošno povečala, kar kaže na to, da se nadzor, katerega namen je preprečiti te napake, ni sčasoma izboljšal.
The increase in errors concerned mostly those without a financial impact on the amount of funding of the EU budget (see Table 2)28. 
Povečalo se je predvsem število napak, ki niso imele finančnega vpliva na višino sredstev iz proračuna EU (glej tabelo 2)28.
We found that 20.9 % of ERDF/CF projects with State aid relevance were affected by State aid errors. 
Sodišče je ugotovilo, da je 20,9 % projektov ESRR/KS z državno pomočjo vsebovalo napake pri državni pomoči.
27 For more information on how we sample and test projects, see Annex 1.1, paragraphs 4‐10 of our annual report concerning the financial year 2014. 
27 Več informacij o tem, kako Sodišče vzorči in preizkuša projekte, je v odstavkih 4–10 Priloge 1.1 k letnemu poročilu za proračunsko leto 2014.
28 Having a financial impact means that we found a difference between the actual value of a transaction and the value to which it would have amounted if it had been conducted in accordance with applicable provisions. 
28 Finančni vpliv pomeni, da je Sodišče ugotovilo razliko med dejansko vrednostjo transakcije in vrednostjo, ki bi jo transakcija imela, če bi bila v skladu z veljavnimi določbami.
Annex 1.1 of our annual report for the financial year 2014 provides further details on our methodology. 
Priloga 1.1 k letnemu poročilu Sodišča za proračunsko leto 2014 vsebuje več podrobnosti o metodologiji.
Observations 26 State aid errors detected as part of our annual compliance audits, 2010-2014 Fund (1) Year (2) Number of projects audited (3) Number of projects with State aid relevance (4) % (4/3) Number of State aid errors (5) % (5/4) Number of State aid errors with financial impact Number of State aid errors without financial impact ERDF/CF 2010 163 37 22.7 % 2 5.4 % 2 0 2011 168 43 25.6 % 8 18.6 % 4 4 2012 168 30 17.9 % 6 20.0 % 2 4 2013 168 51 30.4 % 16 31.4 % 5 11 2014 161 59 36.6 % 14 23.7 % 3 11 Total ERDF/CF 828 220 26.6 % 46 20.9 % 16 30 ESF 2010 66 0 0.0 % 0 0.0 % 0 0 2011 166 8 4.8 % 0 0.0 % 0 0 2012 168 3 1.8 % 3 100.0 % 0 3 2013 175 14 8.0 % 1 7.1 % 0 1 2014 170 24 14.1 % 0 0.0 % 0 0 Total ESF 745 49 6.6 % 4 8.2 % 0 4 Total 1573 269 17.1 % 50 18.6 % 16 34 Source: European Court of Auditors. 
Opažanja 26 Napake pri državni pomoči, ugotovljene pri letnih revizijah skladnosti, 2010–2014 Sklad (1) Leto (2) Število revidiranih projektov (3) Število projektov z državno pomočjo (4) % (4/3) Število napak pri državni pomoči (5) % (5/4) Število napak pri državni pomoči s finančnim vplivom Število napak pri državni pomoči brez finančnega vpliva ESRR/KS 2010 163 37 22,7 % 2 5,4 % 2 0 2011 168 43 25,6 % 8 18,6 % 4 4 2012 168 30 17,9 % 6 20,0 % 2 4 2013 168 51 30,4 % 16 31,4 % 5 11 2014 161 59 36,6 % 14 23,7 % 3 11 ESRR/KS skupaj 828 220 26,6 % 46 20,9 % 16 30 ESS 2010 66 0 0,0 % 0 0,0 % 0 0 2011 166 8 4,8 % 0 0,0 % 0 0 2012 168 3 1,8 % 3 100,0 % 0 3 2013 175 14 8,0 % 1 7,1 % 0 1 2014 170 24 14,1 % 0 0,0 % 0 0 ESS skupaj 745 49 6,6 % 4 8,2 % 0 4 Skupaj 1573 269 17,1 % 50 18,6 % 16 34 Vir: Evropsko računsko sodišče.
36 In 16 of the 50 cases of non‐compliance with State aid rules (32 %), we considered that the errors we found had had a financial impact on the amount of funding from the EU budget. 
36 Sodišče je v 16 od 50 primerov neskladnosti s pravili o državni pomoči (32 %) ugotovilo, da so odkrite napake imele finančni vpliv na višino sredstev iz proračuna EU.
All of these 16 cases related to ERDF/CF projects and were an important factor contributing to our estimated level of error in cohesion policy, particularly since 2013 (see Figure 5)29. 
Vseh 16 primerov je bilo povezanih s projekti ESRR/Kohezijskega sklada in bili so pomemben dejavnik, ki je prispeval k ocenjeni stopnji napake na področju kohezijske politike, predvsem po letu 2013 (glej sliko 5)29.
For the 2010‐2014 period, 13.5 % of our average annual estimated level of error in cohesion policy was attributable to State aid errors30. 
V obdobju 2010–2014 je bilo 13,5 % povprečne letne ocenjene stopnje napake na področju kohezijske politike mogoče pripisati napakam pri državni pomoči30.
29 The estimated level of error is a statistical estimate of the likely percentage of error in the population. 
29 Ocenjena stopnja napake je statistična ocena verjetnega odstotka napak v populaciji.
See Annex 1.1 paragraph 15 of our annual report on the financial year 2014. 
Glej odstavek 15 Priloge 1.1 k našemu letnemu poročilu za proračunsko leto 2014.
30 In the period 2010‐2014, the average annual estimated level of error in cohesion policy was 5.7 %. 
30 V obdobju 2010–2014 je bila povprečna letna ocenjena stopnja napake na področju kohezijske politike 5,7 %.
Observations 27 Contribution of State aid errors to estimated level of error in cohesion policy, 2010-2014 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% State aid errors 2010 2011 2012 Year 2013 2014 Note: The contribution of State aid errors to the estimated level of error for cohesion policy depends on the gravity as well as the number of State aid errors. 
Opažanja 27 Prispevek napak pri državni pomoči k ocenjeni stopnji napake na področju kohezijske politike, 2010–2014 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Napake pri državni pomoči 2010 2011 2012 2013 2014 Leto Opomba: Prispevek napak pri državni pomoči k ocenjeni stopnji napake na področju kohezijske politike je odvisen od resnosti in števila teh napak.
38 Of the 16 State aid errors which had had a financial impact, 15 related to the error categories ‘Aid intensity too high’ and ‘Absence of incentive effect’. 
38 Od 16 napak pri državni pomoči, ki so imele finančni vpliv, jih je bilo 15 iz kategorije „prevelika intenzivnost pomoči” in „odsotnost spodbujevalnega učinka”.
Contributiontoestimatedlevelof error in cohesion policy Figure 5 
Prispevek k ocenjeni stopnji napake na področju kohezijske politike Slika 5
Observations 28 Nature and number of State aid errors, 2010-2014 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Source: European Court of Auditors. 
Opažanja 28 Vrsta in število napak pri državni pomoči, 2010–2014 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Vir: Evropsko računsko sodišče.
Aid intensity too high 39 With a financial impact Without a financial impact Aid intensity too high Absence of incentive effect Undetected State aid or lack of notification Monitoring or formal requirements not met The Commission defines aid intensity ceilings31 to limit State aid amounts to the minimum needed for the aided activity to take place32. 
Prevelika intenzivnost pomoči 39 S finančnim vplivom Brez finančnega vpliva Prevelika intenzivnost pomoči Odsotnost spodbujevalnega učinka Neodkrita državna pomoč oziroma nepriglasitev Neizpolnjevanje zahtev glede spremljanja ali formalnih zahtev Komisija določi zgornje meje intenzivnosti pomoči31, da bi omejila višino državne pomoči na najmanjši možni znesek, ki je potreben za izvajanje dejavnosti, ki prejme pomoč32.
In many cases (depend‐ ing, among other things, on the category of aid) the intensity ceilings can be increased for SMEs33. 
V številnih primerih (kar je med drugim odvisno od vrste pomoči) se lahko zgornje meje intenzivnosti za mala in srednja podjetja povišajo33.
This increase is called the ‘SME bonus’. 
To povišanje se imenuje „bonus za MSP”.
A frequent error in this category occurred when the managing authority treated a large company as an SME and granted it the SME bonus, which was ineligible (see Box 2). 
Do napak pri tej vrsti pomoči je pogosto prišlo, ko je organ upravljanja veliko družbo štel za malo in srednje podjetje ter ji dodelil bonus za MSP, do katerega družba ni bila upravičena (glej okvir 2).
Nature of errors 31 ‘Aid intensity’ means the aid amount expressed as a percentage of a project’s eligible costs. 
Vrsta napak 31 „Intenzivnost pomoči” pomeni znesek pomoči, izražen kot odstotek upravičenih stroškov projekta.
See for example Article 2(26) of Regulation (EU) No 651/2014. 
Glej na primer člen 2(26) Uredbe (EU) št.
32 See the Commission’s draft common principles for an economic assessment of the compatibility of State aid, available on DG COMP’s website. 
32 Glej osnutek skupnih načel Komisije za gospodarsko oceno združljivosti državne pomoči, ki je na voljo na spletišču GD COMP.
33 SMEs can enjoy a higher aid intensity because the Commission considers that market failures such as getting access to finance are bigger for small enterprises. 
33 Mala in srednja podjetja so lahko deležna večje intenzivnosti pomoči, ker Komisija meni, da se mala podjetja srečujejo z večjimi tržnimi pomanjkljivostmi, na primer pri dostopu do financiranja.
See the Commission’s handbook on Community State aid rules for SMEs of 25.2.2009. 
Glej priročnik pravil Skupnosti o državnih pomočeh za MSP, ki ga je 25. februarja 2009 izdala Komisija.
Number of errors Figure 6 
Število napak Slika 6
Observations 29 Example of incorrect aid intensity (Slovenia) In an ERDF project in Slovenia examined by us as part of our 2013 annual compliance audit exercise, aid was granted under a notified scheme for research and development activities in the automotive industry. 
Opažanja 29 Primer nepravilne intenzivnosti pomoči (Slovenija) Pri projektu ESRR v Sloveniji, ki smo ga preučili v okviru naše letne revizije skladnosti za leto 2013, je bila pomoč dodeljena v okviru priglašene sheme za raziskovalne in razvojne dejavnosti v avtomobilski industriji.
The ben‐ eficiary was established on the basis of a consortium agreement between nine partners, one of which was an SME. 
Upravičenec je bil ustanovljen na podlagi konzorcijskega sporazuma med devetimi partnerji, od katerih je bil eden malo ali srednje podjetje.
All other partners were large enterprises. 
Vsi ostali partnerji so bili velika podjetja.
The beneficiary received an SME bonus while carrying out its research activities exclusively on behalf of the large enterprises. 
Upravičenec je prejel bonus za MSP, svoje raziskovalne dejavnosti pa je izvajal izključno za velika podjetja.
Part of the eligible expenditure should have been subject to an intensity ceiling of 25 % rather than the rate of 50 % which was applied. 
Tako bi za del upravičenih odhodkov morala veljati 25-odstotna zgornja meja intenzivnosti, uporabljena pa je bila 50-odstotna.
As a result, an aid amount of 0.4 million euro should not have been granted. 
Zato znesek pomoči v višini 0,4 milijona EUR ne bi smel biti dodeljen.
Absence of incentive effect 40 State aid will be effective in achieving the desired public policy objective only when it has an incentive effect, i.e. when it induces the aid beneficiary to un‐ dertake activities it would not have undertaken without the aid34. 
Odsotnost spodbujevalnega učinka 40 Državna pomoč bo lahko uspešno prispevala k doseganju želenega cilja javne politike le, če bo imela spodbujevalni učinek, tj. če bo upravičence do pomoči spodbujala k izvajanju dejavnosti, ki jih brez pomoči ne bi34.
Therefore, the beneficiary needs to demonstrate that the supported project would not have gone ahead without the aid. 
Upravičenci morajo zato pokazati, da podprti projekti brez pomoči ne bi bili mogoči.
For example, under the 2008 GBER, the incentive ef‐ fect for large enterprises receiving state aid had to be demonstrated by showing that the aid led to a material increase in the scope, size, amount spent or speed of completion of the project (see Box 3)35. 
V skladu z uredbo o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2008 je bilo treba na primer spodbujevalni učinek za velika podjetja, ki prejemajo državno pomoč, pokazati tako, da se je dokazalo, da je pomoč privedla do pomembnega povečanja obsega ali velikosti projekta, porabljenega zneska ali hitrosti zaključka projekta (glej okvir 3)35.
34 COM(2012) 209 final of 8 May 2012 ‘EU State aid Modernisation (SAM)’. 
34 COM(2012) 209 final z dne 8. maja 2012 z naslovom Posodobitev področja državnih pomoči EU.
35 Article 8(3) of Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the Treaty (General block exemption Regulation) (OJ L 214, 9.8.2008, p. 
800/2008 z dne 6. avgusta 2008 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive s skupnim trgom z uporabo členov 87 in 88 Pogodbe (Uredba o splošnih skupinskih izjemah) (UL L 214, 9.8.2008, str.
3). This Regulation was preceded by Commission Regulation (EC) No 1628/2006 of 24 October 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to national regional investment aid. 
Pred to uredbo se je uporabljala Uredba Komisije (ES) št. 1628/2006 z dne 24. oktobra 2006 o uporabi členov 87 in 88 Pogodbe pri državni regionalni pomoči za naložbe.
Example of the absence of an incentive effect (Poland) In an ERDF project in Poland for the construction of a logistics centre, examined by us as part of our 2010 annual compliance audit exercise, the beneficiary had failed to demonstrate in its project application that the aid would have led to a material increase in the scope, size, amount spent or speed of completion of the projects, as required under 2008 GBER. 
Primer odsotnosti spodbujevalnega učinka (Poljska) Pri projektu ESRR za gradnjo logističnega središča na Poljskem, ki smo ga preučili v okviru naše letne revizije skladnosti za leto 2010, upravičenec v svoji projektni vlogi ni pokazal, da bi pomoč privedla do pomembnega povečanja obsega ali velikosti projekta, porabljenega zneska ali hitrosti zaključka projekta, kot se zahteva v skladu z uredbo o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2008.
As a result, the project which could have benefited from 23.2 million euro of EU financing was not eligible and subsequently withdrawn by the Member State. Box 3 Box 2 
Zato projekt, ki bi lahko prejel 23,2 milijona EUR sredstev EU, ni bil upravičen in ga je država članica umaknila. Okvir 3 Okvir 2
Observations 30 41 We also found cases where work had already started before the project applica‐ tion was submitted to the aid‐awarding authority. 
Opažanja 30 41 Sodišče je odkrilo tudi primere, pri katerih se je delo začelo, še preden je bila projektna vloga predložena organu, ki dodeljuje pomoč.
This also indicates that the aid was not needed to carry out the project. 
Tudi to kaže, da za izvajanje projekta pomoč ni bila potrebna.
Undetected State aid or lack of notification 42 For the error category where a managing authority had incorrectly classified aid to a project as not constituting State aid, or otherwise failed to notify the State aid to the Commission, we first considered whether the aid could have been exempted from notification for example under the GBER. 
Neodkrita državna pomoč oziroma nepriglasitev 42 Sodišče je pri vrsti napak, pri kateri je organ upravljanja pomoč za projekt nepravilno opredelil kot pomoč, ki ne pomeni državne pomoči, ali pa Komisiji ni priglasil državne pomoči, najprej preučilo, ali bi bila pomoč lahko izvzeta iz priglasitve na primer v skladu z uredbo o splošnih skupinskih izjemah.
Only if there was no basis for exemption did we consider the error to have had a financial impact (see Box 4). 
Napako je štelo za napako s finančnim vplivom le, če ni bilo nobene osnove za izvzetje (glej okvir 4).
Example of a lack of notification (Czech Republic) In an ERDF project in the Czech Republic for the construction of research infrastructure, examined by us as part of our 2014 annual compliance audit exercise, the managing authority did not notify the aid to the Com‐ mission, believing the project’s research activities to be of a non‐economic nature. 
Primer nepriglasitve (Češka republika) Pri projektu ESRR za gradnjo raziskovalne infrastrukture v Češki republiki, ki smo ga preučili v okviru naše letne revizije skladnosti za leto 2014, organ upravljanja pomoči ni priglasil Komisiji, saj je menil, da raziskovalne dejavnosti projekta niso gospodarske narave.
While the beneficiary’s research activities were partially non‐economic, it also engaged in contractual research for a significant part of its activities. 
Čeprav so bile sicer raziskovalne dejavnosti upravičenca delno negospodarske, pa je precejšen del dejavnosti zajemal tudi pogodbene raziskave.
As a result the audited grant amounting to 1.8 million euro constituted State aid and should only have been granted following notification to and approval by the Commission. 
Revidirana nepovratna sredstva v višini 1,8 milijona EUR so torej pomenila državno pomoč, zato bi lahko bila dodeljena šele po priglasitvi Komisiji in njeni odobritvi.
Monitoring or formal requirements not met 43 It is important that managing authorities observe the monitoring, verification and other formal requirements set out for them to ensure that measures which constitute State aid are compatible with the internal market. 
Neizpolnjevanje zahtev glede spremljanja ali formalnih zahtev 43 Pomembno je, da organi upravljanja izpolnjujejo zahteve glede spremljanja in preverjanja ter druge formalne zahteve, ki veljajo zanje, da zagotovijo združljivost ukrepov, ki pomenijo državno pomoč, z notranjim trgom.
These requirements also apply to de minimis aid (see paragraph 14). 
Te zahteve veljajo tudi za pomoč de minimis (glej odstavek 14).
Several er‐ rors in this category concerned the failure to verify the cumulation of de minimis aid (see Box 5). 
V več primerih je do napake te vrste prišlo, ker se ni preverilo kopičenje pomoči de minimis (glej okvir 5).
Observations 31 Example of monitoring or formal requirements not being met (France) In an ERDF project in France for the construction of an industrial building, examined by us as part of our 2011 annual compliance audit exercise, the managing authority had approved an aid award as de minimis aid. 
Opažanja 31 Primer neizpolnjevanja zahtev glede spremljanja ali formalnih zahtev (Francija) Pri projektu ESRR za gradnjo industrijskega poslopja v Franciji, ki smo ga preučili v okviru naše letne revizije skladnosti za leto 2011, je organ upravljanja odobril dodelitev pomoči kot pomoči de minimis, vendar ni upošteval, da je bila v triletnem obdobju istemu upravičencu pomoč dodeljena že dvakrat prej.
There was no financial impact since the total amount of aid was below the de minimis ceiling. 
Napaka ni imela finančnega vpliva, saj je bil skupni znesek pomoči pod zgornjo mejo de minimis.
44 Shortcomings in monitoring can however also result in aid being ineligible, if for example the total approved aid exceeds the de minimis ceiling. 
44 Tudi zaradi pomanjkljivosti pri spremljanju je lahko pomoč na koncu neupravičena, če na primer skupni znesek odobrene pomoči presega zgornjo mejo de minimis.
The de minimis Regulation provides two possibilities for monitoring de minimis aid: either a self‐ declaration by the beneficiary confirming that the aid would not result in the de minimis ceiling being exceeded, or by means of a central register36. 
Uredba o pomoči de minimis predvideva dve možnosti za spremljanje te vrste pomoči, in sicer izjavo upravičenca, da pomoč ne bo presegla zgornje meje de minimis, ali uporabo centralnega registra36.