natgillin/translations-raw huggingface dataset:
7.6. — — — The main risks to regularity are that: direct aid is paid for ineligible land or to ineligible beneficiaries; aid for interventions in agricultural markets is granted for ineligible costs or to ineligible applicants; rural development expenditure is ineligible, due to non-compliance with often complex rules (including procurement) and eligibility conditions, in particular for investment measures. 
7.6 — — — Glavna tveganja za pravilnost so: da se neposredna pomoč izplača za neupravičene površine ali neupravičenim upravičencem, da se pomoč za intervencije na kmetijskih trgih odobri za neupravičene stroške ali neupravičene prosilce, da so odhodki na področju razvoja podeželja neupravičeni, ker niso izpolnjena pogosto zapletena pravila (vključno z javnim naročanjem) in pogoji za upravičenost, zlasti pri naložbenih ukrepih.
7.7. climate action, and the common fisheries policy. 
7.7 ukrepe in skupno ribiško politiko.
The main risk to regularity in these areas is that aid is granted for ineligible or overstated costs. 
Glavno tveganje za pravilnost na teh področjih je, da se pomoč dodeli za neupravičene ali previsoko navedene stroške.
This chapter also covers the EU environmental policy, (6) Area-related measures are those where payment is linked to the number of hectares, such as agri-environment payments and compensatory payments to farmers in areas with natural handicaps. 
To poglavje zajema tudi okoljsko politiko EU, podnebne (6) Pri ukrepih, vezanih na površino, kot so kmetijsko-okoljska plačila in kompenzacijska plačila kmetom na območjih z naravnimi omejitvami, je plačilo povezano s številom hektarjev.
(7) Non-area-related measures are typically investment measures, such as modernisation of agricultural holdings and the setting up of basic services for the economy and rural population. 
(7) Ukrepi, ki niso vezani na površino, so običajno naložbeni ukrepi, kot sta posodobitev kmetijskih gospodarstev in vzpostavitev osnovnih storitev za gospodarstvo in podeželsko prebivalstvo.
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/211 THE COURT’S OBSERVATIONS Audit scope and approach 7.8. Annex 1.1 sets out the key elements of our audit approach and methodology. For the audit of ‘Natural resources’, the following specific points should be noted: (a) We examined a sample of 180 transactions for EAGF and 179 transactions for ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’ as defined in Annex 1.1, paragraph 7. 
13.10.2016 Uradni list Evropske unije C 375/211 SL UGOTOVITVE SODIŠČA Obseg revizije in revizijski pristop 7.8 V Prilogi 1.1 so navedeni ključni elementi revizijskega pristopa in metodologije. Pri revidiranju naravnih virov je treba upoštevati naslednje: (a) Sodišče je preučilo vzorec 180 transakcij za EKJS ter 179 transakcij za razvoj podeželja, okolje, podnebne ukrepe in ribištvo, kot je opredeljeno v odstavku 7 Priloge 1.1.
Each sample is designed to be representative of the range of spending under the MFF heading for each of the two specific assessments (8). 
Vsak vzorec je zasnovan tako, da je reprezentativen za vse vrste porabe v okviru razdelka večletnega finančnega okvira za obe posebni oceni (8).
In 2015 the EAGF sample consisted of transactions from 18 Member States (9). 
Leta 2015 je vzorec EKJS vseboval transakcije iz 18 držav članic (9).
For the second specific assessment the sample consisted of 159 transactions for rural development and 20 other transactions including environment, climate action and fisheries from 17 Member States (10). (b) We assessed selected internal control systems through a desk review of 24 Commission audits covering the EAGF and the EAFRD. 
Vzorec za drugo posebno oceno je zajemal 159 transakcij za razvoj podeželja in 20 drugih transakcij, ki vključujejo okolje, podnebne ukrepe in ribištvo v 17 državah članicah (10); (b) Sodišče je ocenilo izbrane sisteme notranje kontrole s pregledom dokumentacije 24 revizij Komisije na področju EKJS in EKSRP.
We complemented this work by re-performing six of the Commission’s audits in the Member States concerned (11). 
To delo je dopolnilo s ponovno izvedbo šestih revizij Komisije v zadevnih državah članicah(11).
We performed additional audit work in these six Member States for a limited number of risk-prone areas relating to the EAGF and the EAFRD, as well as for cross-compliance (12). 
Dodatno revizijsko delo v teh šestih državah članicah je izvedlo za omejeno število področij, dovzetnih za napake, povezanih z EKJS in EKSRP, in za navzkrižno skladnost (12).
We also reviewed five Commission audits covering the common fisheries policy, and re-performed one (13). (8) Our approach is based on a randomly selected number of items (e.g. parcels) for each transaction. 
Pregledalo je tudi pet revizij Komisije na področju skupne ribiške politike, in eno ponovno izvedlo (13); (8) Pristop Sodišča temelji na več naključno izbranih enotah (npr. parcelah) za vsako transakcijo.
Therefore, an error determined does not necessarily reflect the overall error for the transaction in question. 
Zato ugotovljena napaka ne odraža nujno splošne napake za zadevno transkacijo.
(9) Bulgaria, the Czech Republic, Denmark, Germany (Baden-Württemberg, Bavaria, Hesse, Lower Saxony, Schleswig Holstein), Ireland, Greece, Spain (Aragon, Castilla-La Mancha, Castilla y Léon, Extremadura and Madrid), France, Italy (AGEA, Calabria, Emilia-Romagna, Lombardy and Tuscany), Cyprus, Hungary, the Netherlands, Poland, Romania, Slovenia, Finland, Sweden and the United Kingdom (England). 
(9) Bolgarija, Češka, Danska, Nemčija (Baden-Württemberg, Bavar-ska, Hessen, Spodnja Saška, Schleswig-Holstein), Irska, Grčija, Španija (Aragonija, Kastilija in Manča, Kastilija in León, Estremadura in Madrid), Francija, Italija (agencija za dodelitev pomoči v kmetijstvu (AGEA), Kalabrija, Emilija-Romanja, Lombardija in Toskana), Ciper, Madžarska, Nizozemska, Poljska, Romunija, Slovenija, Finska, Švedska in Združeno kraljestvo (Anglija).
(10) Belgium (Wallonia), Bulgaria, the Czech Republic, Germany (Bavaria, Lower Saxony-Bremen and Rhineland-Palatinate), Greece, Spain (Andalusia, Castilla-La Mancha and Galicia), France (Burgundy and mainland), Italy (Apulia, Campania, National rural network programme and Sicily), Lithuania, Hungary, Austria, Poland, Portugal (mainland), Romania, Slovakia, Finland and the United Kingdom (England and Scotland). 
(10) Belgija (Valonija), Bolgarija, Češka, Nemčija (Bavarska, Spodnja Saška, Bremen in Porenje-Pfalz), Grčija, Španija (Andaluzija, Kastilija in Manča ter Galicija), Francija (Burgundija in celina), Italija (Apulija, Kampanija, program nacionalne mreže za podeželje in Sicilija), Litva, Madžarska, Avstrija, Poljska, Portugalska (celina), Romunija, Slovaška, Finska in Združeno kraljestvo (Anglija in Škotska).
The sample also included eight transactions under direct management. 
Vzorec je zajemal tudi osem transakcij v okviru neposrednega upravljanja.
(11) Spain (Catalonia), Germany (Schleswig-Holstein), Finland, Lithuania, Malta, UK (Northern-Ireland). 
(11) Španija (Katalonija), Nemčija (Schleswig-Holstein), Finska, Litva, Malta, Združeno kraljestvo (Severna Irska).
(12) Under all EAGF direct aid schemes and all area-related EAFRD measures, beneficiaries have an obligation to fulfil cross-compliance requirements. 
(12) V okviru vseh shem neposredne pomoči EKJS in vseh ukrepov EKSRP, vezanih na površino, morajo upravičenci izpolnjevati zahteve navzkrižne skladnosti.
These requirements comprise statutory management requirements (SMRs) relating to the protection of the environment, public health, animal and plant health, animal welfare, and the maintenance of agricultural land in good agricultural and environmental condition (GAEC obligations). 
Te zahteve zajemajo predpisane zahteve ravnanja, ki se nanašajo na varovanje okolja, javno zdravje, zdravje živali in rastlin, dobrobit živali, ter ohranjanje zemljišča v dobrih kmetijskih in okoljskih pogojih (obveznosti GAEC).
If farmers do not comply with these requirements their aid is reduced. 
Če kmetje ne upoštevajo teh zahtev, se njihov znesek pomoči zniža.
(13) In Romania. 
(13) V Romuniji.
EN C 375/212 Official Journal of the European Union 13.10.2016 THE COURT’S OBSERVATIONS (c) We assessed the annual activity reports of DG AGRI and DG MARE. 
C 375/212 Uradni list Evropske unije 13.10.2016 SL UGOTOVITVE SODIŠČA ODGOVORI KOMISIJE (c) Sodišče je pregledalo letni poročili o dejavnostih GD AGRI in GD MARE.
7.9. For both the EAGF and the EAFRD, 2015 was the last year when most payments were made to final beneficiaries on the basis of the rules prevailing before the 2013 CAP reform (14). 
7.9 Za sklada EKJS in EKSRP je bilo leto 2015 zadnje leto, ko je bila večina plačil končnim upravičencem izvršena na podlagi pravil, ki so veljala pred reformo SKP leta 2013 (14).
PART 1 — OUR ASSESSMENT ON REGULARITY Regularity of transactions 7.10. Annex 7.1 contains a summary of the results of transaction testing for ‘Natural resources’ as a whole as well as for each of the two specific assessments (EAGF and ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’). 
DEL 1 – OCENA PRAVILNOSTI Pravilnost transakcij 7.10 V Prilogi 7.1 so povzeti rezultati preizkušanja transakcij za naravne vire kot celoto in tudi za posamezni posebni oceni (EKJS ter razvoj podeželja, okolje, podnebni ukrepi in ribištvo).
Of the 359 transactions examined, 121 (34 %) were affected by error. 
Od 359 preučenih transakcij je na 121 (34 %) vplivala napaka.
On the basis of the 87 errors we have quantified, the estimated level of error for ‘Natural resources’ is 2,9 % (15). 
Na podlagi 87 napak, ki jih je Sodišče količinsko opredelilo, ocenjena stopnja napake za naravne vire znaša 2,9 % (15).
Figure 7.2 presents the breakdown of the different types of errors to our overall estimated level of error for 2015. 
7.11 Na sliki 7.2 je prikazana razčlenitev prispevka k naši skupni ocenjeni stopnji napake za leto 2015 po vrstah napake.
THE COMMISSION’S REPLIES The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court which is broadly the same as last year excluding cross-compliance. 
Komisija je seznanjena z najverjetnejšo napako, kakor jo je ocenilo Sodišče, ki je v glavnem enaka kot lansko leto, brez upoštevanja navzkrižne skladnosti.
The Commission is of the view that net financial corrections resulting from multiannual conformity procedures, as well as recoveries from beneficiaries reimbursed to the EU budget, represent a corrective capacity that has to be taken into account in a comprehensive assessment of the overall system of internal control. 
Komisija meni, da neto finančni popravki, ki so posledica večletnih postopkov preverjanja skladnosti, in izterjave od upravičencev, povrnjene v proračun EU, pomenijo popravno zmogljivost, ki jo je treba upoštevati pri celostni oceni celotnega sistema notranje kontrole.
The Commission also notes that, as reported in the 2015 annual activity report of the Directorate General for Agriculture and Rural Development, its corrective capacity amounted in 2015 to 1 065,710 million euro (1,87 % of the total CAP expenditure). 7.10. 
Komisija je prav tako seznanjena, kot je navedeno v letnem poročilu o dejavnostih Generalnega direktorata za kmetijstvo in razvoj podeželja za leto 2015, da je njena popravna zmogljivost v letu 2015 znašala 1 065,710 milijona EUR (1,87 % skupnih odhodkov SKP).
(14) The European Parliament, the Council and the European Commission reached an agreement on the CAP reform in 2013, followed by a number of legislative texts aimed at its practical implementation. 
7.10 (14) Evropski parlament, Svet in Evropska komisija so se leta 2013 dogovorili o reformi SKP, kasneje je bilo sprejetih več zakonodajnih besedil za njeno izvajanje v praksi.
See http://ec.europa.eu/agriculture/ cap-post-2013/. 
Glej http://ec. europa.eu/agriculture/cap-post-2013/.
(15) We calculate our estimate of error from a representative sample. The figure quoted is the best estimate. 
(15) Sodišče svojo oceno napake izračuna na podlagi reprezentativnega vzorca. Navedena številka je najboljša ocena.
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/213 Figure 7.2 — Breakdown of the estimated level of error — ‘Natural resources’ Source: European Court of Auditors. 
SL 13.10.2016 Uradni list Evropske unije C 375/213 Slika 7.2 – Razčlenitev ocenjene stopnje napake – naravni viri Vir: Evropsko računsko sodišče.
The nature and pattern of errors is significantly different between the two specific assessments, as set out in the following paragraphs. 
UGOTOVITVE SODIŠČA 7.12 Narava in vzorec napak se pri obeh posebnih ocenah bistveno razlikujeta, kot je navedeno v naslednjih odstavkih.
EAGF — Market and direct support 7.13. Annex 7.1 contains a summary of the results of transaction testing. 
EKJS – Tržna in neposredna podpora 7.13 Rezultati preizkušanja transakcij so povzeti v Prilogi 7.1.
For the EAGF, of the 180 transactions that we examined, 52 (29 %) were affected by error. 
Pri EKJS je na 52 (29 %) transakcij od preučenih 180 vplivala napaka.
On the basis of the 47 errors we have quantified, the estimated level of error is 2,2 % (16). 
Na podlagi 47 napak, ki jih je Sodišče količinsko opredelilo, ocenjena stopnja napake znaša 2,2 % (16).
7.14. Figure 7.3 presents the breakdown of the different types of errors to our estimated level of error for 2015. 
7.14 Na sliki 7.3 je razčlenitev prispevka različnih vrst napak k naši skupni ocenjeni stopnji napake za leto 2015.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.12. The Commission notes that there are significant differences in the design, scope and objectives of both pillars of the CAP which explain these differences in the pattern of CAP-related errors. 
ODGOVORI KOMISIJE 7.12 Komisija opozarja, da so med obema stebroma SKP bistvene razlike v zasnovi, obsegu in ciljih, kar pojasnjuje te razlike v vzorcih napak, povezanih s SKP.
7.13. The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court which is broadly the same as last year excluding cross-compliance. 
7.13 Komisija je seznanjena z najverjetnejšo napako, kakor jo je ocenilo Sodišče, ki je v glavnem enaka kot lansko leto, brez upoštevanja navzkrižne skladnosti.
The Commission also notes that the frequency of errors has steadily decreased over the last three years. 
Komisija ugotavlja tudi, da pogostost napak v zadnjih treh letih postopoma upada.
(16) We calculate our estimate of error from a representative sample. The figure quoted is the best estimate. 
(16) Sodišče svojo oceno napake izračuna na podlagi reprezentativnega vzorca. Navedena številka je najboljša ocena.
EN C 375/214 Official Journal of the European Union 13.10.2016 Figure 7.3 — Breakdown of the estimated level of error — EAGF Source: European Court of Auditors. 
SL C 375/214 Uradni list Evropske unije 13.10.2016 Slika 7.3 – Razčlenitev ocenjene stopnje napake – EKJS Vir: Evropsko računsko sodišče.
THE COURT’S OBSERVATIONS 7.15. In four cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, national authorities had sufficient information (17) to prevent, or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
UGOTOVITVE SODIŠČA 7.15 V štirih primerih količinsko opredeljivih napak, ki so jih naredili končni upravičenci, so imeli nacionalni organi dovolj informacij(17), da bi napake lahko preprečili ali odkrili in popravili, preden so bili odhodki prijavljeni Komisiji.
If all this information had been used to prevent, or detect and correct errors, the estimated level of error for this specific assessment would have been 0,3 percentage points lower. 
Če bi vse te informacije uporabili za preprečitev ali odkritje in popravo napak, bi bila ocenjena stopnja napake za to posebno oceno za 0,3 odstotne točke nižja.
In addition, we found that for another four cases, the error that we detected had been made by the national authorities. 
Poleg tega je Sodišče v štirih dodatnih primerih ugotovilo, da so napake, ki jih je odkrilo, naredili nacionalni organi.
We give an example of errors made by the national authorities in Figure 7.5. 
Na sliki 7.5 je primer napak, ki so jih naredili nacionalni organi.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.15. The Commission welcomes the Court’s assessment on Member States’ role and is of the view that Member States should have done more to reduce errors. 
ODGOVORI KOMISIJE 7.15 Komisija pozdravlja oceno Sodišča o vlogi držav članic in meni, da bi države članice morale storiti več za zmanjšanje števila napak.
The Commission continues to work with Member States to reduce errors. 
Komisija še naprej sodeluje z državami članicami, da bi se število napak zmanjšalo.
(17) On the basis of supporting documentation, including standard cross-checks and other mandatory checks. 
(17) Na podlagi dokazil, vključno s standardnimi navzkrižnimi pregledi in drugimi obveznimi pregledi.
In 2015, we found such errors in 12 out of the 18 Member States visited. 
Leta 2015 je Sodišče take napake ugotovilo v 12 od 18 obiskanih držav članic.
Around half of these quantifiable errors were smaller than 2 % (see paragraph 7.18) and thus had only a limited impact on the overall estimated level of error. 
Približno polovica teh količinsko opredeljivih napak je bila manjša od 2 % (glej odstavek 7.18), zato so imele samo omejen učinek na skupno ocenjeno stopnjo napake.
A further quarter of these errors were between 2 % and 5 %. 
Četrtina teh napak je bila med 2 % in 5 %.
7.17. In the Member States, the key control tool for area aid is the Land Parcel Identification System (LPIS), which is a database containing eligibility data for all agricultural parcels. 
7.17 V državah članicah je ključno kontrolno sredstvo za pomoč na površino identifikacijski sistem za zemljišča (LPIS), ki je podatkovna zbirka s podatki o upravičenosti za vse kmetijske parcele.
It contains computerised graphical information, including ortho-images (aerial photographs) which Member States should update at least every five years (18). 
Vsebuje računalniške grafične informacije, vključno z ortografskimi posnetki (letalski posnetki), ki bi jih morale države članice posodabljati vsaj vsakih pet let (18).
Provided the graphical information is properly updated and analysed, the LPIS makes a significant contribution to preventing and detecting area-related errors in aid applications. 
Če so grafične informacije ustrezno posodobljene in analizirane, LPIS bistveno prispeva k preprečevanju in odkrivanju napak v zvezi s površino v vlogah za pomoč.
Thanks to action plans set up by the Commission and the Member States, the reliability of data in the LPIS has been constantly improving over recent years. 
Zaradi akcijskih načrtov, ki so jih pripravile Komisija in države članice, se je zanesljivost podatkov v LPIS v zadnjih letih nenehno izboljševala.
This is because administrative checks on the eligibility of land are based on the same LPIS data which farmers frequently copy into their aid applications (19). 
Do tega pride, ker administrativni pregledi v zvezi z upravičenostjo zemljišč temeljijo na istih podatkih iz LPIS, ki jih kmetje pogosto kopirajo v svoje vloge za pomoč (19).
Therefore, if the LPIS data is incorrect, such checks cannot normally detect eligibility errors in the claim. 
Če so torej podatki v LPIS nepravilni, taki pregledi običajno ne morejo odkriti napak v zvezi z upravičenostjo v zahtevku.
The technical standard required for ortho-images(20) does not usually allow the farmers and the paying agencies to detect small errors (smaller than 2 %, see paragraph 7.16), which are, to a large extent, impossible to avoid at a reasonable cost. 
Zaradi tehničnega standarda, ki se zahteva za ortografske posnetke (20), kmetje in plačilne agencije običajno ne morejo odkriti majhnih napak (manjših od 2 %, glej odstavek 7.16), ki jih večinoma ni mogoče preprečiti z razumnimi stroški.
However, the larger area-related errors were, in general, detectable. 
Večje napake v zvezi s površino pa je bilo na splošno mogoče odkriti.
In such cases, the eligible area recorded in the LPIS database and declared by the farmer was substantially incorrect, mainly because: of the European Union C 375/215 THE COMMISSION’S REPLIES 7.16-7.18. The Commission takes note that most of the over-declaration errors detected by the Court were relatively small errors and welcomes the Court’s assessment on the improvement of the reliability of LPIS data. 
V takih primerih je upravičena površina, ki je evidentirana v podatkovni zbirki LPIS in jo je kmet prijavil, zelo nepravilna, predvsem ker: Komisija ugotavlja, da je večina napak, povezanih s previsoko navedbo, ki jih je ugotovilo Sodišče, razmeroma majhnih, in pozdravlja oceno Sodišča o izboljšanju zanesljivosti podatkov v identifikacijskem sistemu za zemljišča (LPIS).
The Commission considers that minor errors are impossible to avoid at a reasonable cost. 
Komisija meni, da se je tem manjšim napakam nemogoče izogniti ob vzdrževanju razumnih stroškov.
The Commission encourages Member States to update their land parcel identification system (LPIS) on a regular basis to ensure detecting large over-declarations. 
Komisija spodbuja države članice k rednemu posodabljanju njihovih identifikacijskih sistemov za zemljišča (LPIS), da bi se zagotovilo odkrivanje previsokih navedb.
The Commission considers the fact that the large majority of the errors reported by the Court were under 5% to be proof of the good functioning of the integrated administrative control system (IACS) of which LPIS is a fundamental component. 
Komisija meni, da je dejstvo, da je velika večina napak, ki jih je ugotovilo Sodišče, manjših od 5%, dokaz dobrega delovanja integriranega administrativnega in kontrolnega sistema (IAKS), katerega temeljni sestavni del je sistem LPIS.
As land changes over time, differences between LPIS and the reality on the ground may occur, however regular updates of the system limit the risk. 
Ker se zemljišča čez čas spreminjajo, nastanejo razlike med sistemom LPIS in dejanskim stanjem na terenu, vendar redne posodobitve sistema tveganje omejujejo.
To promote frequent updates of the LPIS, the Commission has provided for, as a pre-condition to reduce on-the-spot checks from 5 % to 1 % for some direct payments schemes, an LPIS update at least every three years with ortho-images aged less than 15 months (the update covering per year should be at least 25 % of the eligible hectares). 
Za spodbujanje rednih posodobitev sistema LPIS je Komisija kot pogoj za zmanjšanje števila pregledov na kraju samem s 5 % na 1 % za nekatere sheme neposrednih plačil predvidela posodobitev sistema LPIS vsaj vsaka tri leta z ortofoto posnetki, starimi manj kot 15 mesecev (posodobitev mora na leto zajeti vsaj 25 % upravičenih hektarjev).
A quality assessment of LPIS was also introduced in 2010 and maintained in the present period (Regulation (EU) No 640/2014). 
Leta 2010 je bila uvedena tudi ocena kakovosti sistema LPIS, ki se je ohranila tudi v tem obdobju (Uredba (EU) št. 640/2014).
This yearly exercise done by Member States’ administrations and monitored by the Commission is a quality control process whose ultimate objective is to improve the quality and reliability of the LPIS, by analysing detected technical weaknesses and by taking remedial actions to address them. 
Ta letna dejavnost, ki jo izvedejo uprave držav članic in nadzoruje Komisija, so postopek nadzora kakovosti, katerega končni cilj je izboljšati kakovost in zanesljivost sistema LPIS, tako da se analizirajo ugotovljene tehnične slabosti in sprejmejo popravljalni ukrepi za njihovo odpravo.
The annual on-the-spot checks are still a way, on a sample basis, to achieve an accurate and updated LPIS. 
Letni pregledi na kraju samem na podlagi vzorca so še vedno način za zagotavljanje točnega in posodobljenega sistema LPIS.
(18) In addition, Member States are required to assess the quality of the LPIS every year. 
7.16–7.18 (18) Poleg tega morajo države članice vsako leto oceniti kakovost LPIS.
Differences in the eligible area (one of the quality elements for the assessment) need to be less than 2 %. 
Odstopanja od upravičenih površin (eden od elementov kakovosti za oceno) morajo biti manjša od 2 %.