natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In France, Italy and Spain the amount of aid was generally linked and modulated in function of the specific needs and characteristics of the holdings (e.g. location, standard output) as well as of the actions included in the business plans (e.g. innovations, loans, investments) in 2007-2013. 
V Franciji, Italiji in Španiji je bil znesek pomoči v obdobju 2007–2013 običajno odvisen od specifičnih potreb in značilnosti kmetijskega gospodarstva (npr. lokacija, standardni prihodek) ter ukrepov, navedenih v poslovnem načrtu (npr. inovacije, posojila, naložbe), in prilagojen tako, da jim je ustrezal.
Modulations of the amount of aid proved to be a good tool to encourage young farmers to set up in more difficult conditions (e.g. in mountain areas, outside of the family circle, contracting a loan), introduce production quality systems like organic farming, water/energy saving technologies, undertake larger investments or run more productive holdings. 
Prilagoditve zneska pomoči so se izkazale kot dobro orodje za spodbujanje mladih kmetov k prevzemu kmetijskega gospodarstva v težjih pogojih (npr. na gorskih območjih, izven družinskega kroga, z najemom posojila), uvedbi sistemov kakovosti v proizvodnji, kot so ekološko kmetovanje ter tehnologije za varčevanje vode in/ali energije, izvedbi večjih naložb ali povečanju produktivnosti njihovih kmetijskih gospodarstev.
However, for the 2014-2020 programming period the Commission required Member States not to link the amount of aid with the investments elements or their size. 
Vendar je Komisija zahtevala, naj države članice v programskem obdobju 2014–2020 zneskov pomoči ne povezujejo z naložbenimi elementi ali njihovo velikostjo.
Picture 2 – Holding that received support to set up and introduced organic farming production methods Source: ECA. 66. 
Slika 2 – Kmetijsko gospodarstvo, ki je prejelo podporo za prevzem in je uvedlo proizvodne metode ekološkega kmetovanja Vir: Evropsko računsko sodišče 66.
Poland set a fixed amount of aid (currently 24 000 euro) for any young farmer setting up, regardless of the characteristics of the holdings and content of the actions and targets set out in the business plan (e.g. location, size, investments, etc). 
Poljska je določila fiksni znesek pomoči (trenutno 24 000 EUR) za vse mlade kmete, ki prevzamejo kmetijsko gospodarstvo, ne glede na značilnosti gospodarstva in vsebino ukrepov ter ciljev, opredeljenih v poslovnem načrtu (npr. lokacija, velikost, naložbe itd.).
This standardized approach increases the risk that the amount of aid might not be proportional to the needs and efforts of the young farmer setting up and does not incentivise specific actions. 44 
S takim standardiziranim pristopom se povečuje tveganje, da znesek pomoči morda ne bo sorazmeren s potrebami in prizadevanji mladega kmeta, ki prevzema kmetijsko gospodarstvo, prav tako pa se z njim ne spodbuja specifičnih dejavnosti.
Timing of aid generally appropriate 67. In France, Italy and Poland the timing of the aid was generally appropriate since, in most cases, the young farmers received the aid within one year from setting-up, i.e. when it was needed to develop their holding. 
V Franciji, Italiji in na Poljskem je bil čas izplačila pomoči na splošno ustrezen, saj so v večini primerov mladi kmetje prejeli pomoč v enem letu od prevzema kmetijskega gospodarstva, tj. ko je bila potrebna za njegov razvoj.
In fact, project applications were generally processed within a reasonable time frame (less than six months from the application date). 
Zahtevki za projekte so bili v splošnem obravnavani v doglednem času (manj kot šest mesecev po datumu oddaje zahtevka).
Young farmers received the aid before implementing most of the actions set out in the business plan. 
Mladi kmetje so pomoč prejeli, preden so izvedli večino ukrepov, določenih v poslovnem načrtu.
So, the aid helped to mitigate the problem of access to capital and, sometimes, also to obtain a loan from banks. 
Tako je pomoč pripomogla k zmanjšanju problema dostopa do kapitala in včasih tudi k pridobitvi bančnega posojila. 46
Only in Spain (Andalucía) the administrative processing times were long in 2007-2013 and on average applicants had to wait 17 months for project approval (well beyond the six-month limit the managing authority set in the calls for projects). 
Samo v Španiji (Andaluzija) je v obdobju 2007–2013 upravna obdelava zahtevkov potekala dolgo, vlagatelji zahtevkov pa so morali na odobritev projekta v povprečju čakati 17 mesecev (precej več od roka šestih mesecev, ki ga je organ za upravljanje določil v razpisu za zbiranje predlogov za projekte).
As a result, two of the eight audited beneficiaries had made some investments before knowing if their projects would be approved. 
Posledično sta dva od osmih revidiranih upravičencev nekaj naložb izvedla, preden sta vedela, ali bosta njuna projekta odobrena.
Moreover, the aid was always paid on the basis of proof of expenditure, so after the beneficiaries had made all the investments. 
Poleg tega je bila pomoč vedno izplačana na podlagi dokazil o izdatkih, torej po tem, ko so upravičenci že izvedli vse svoje naložbe.
Thus, the aid was generally provided too late in relation to young farmers’ needs in the setting up process. 
Tako se je pomoč v splošnem izplačevala prepozno glede na potrebe mladih kmetov v procesu prevzema kmetijskega gospodarstva.
Part III – Monitoring and evaluation of the measures 69. 
Del III – Spremljanje in vrednotenje ukrepov 69.
To obtain performance information on the effectiveness and efficiency of EU spending: - the Commission should establish a Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) providing output, results and impact indicators allowing to assess the progress, effectiveness and efficiency of the policy against objectives (see Figure 6); 45 
Da bi se pridobile informacije o uspešnosti in učinkovitosti porabe EU: - mora Komisija oblikovati skupni okvir spremljanja in vrednotenja (CMEF) s kazalniki izložkov, rezultatov in učinkov, na podlagi katerih se oceni napredek, uspešnost in učinkovitost politike glede na zastavljene cilje (glej sliko 6); 47
Figure 6 - Hierarchy of indicators in the CMEF Source: EC, Technical Handbook on the Monitoring and Evaluation Framework of the Common Agricultural Policy 2014-2020. - the Member States should provide the Commission with all the information allowing the monitoring and evaluation of the measures, also by developing useful additional indicators. 
Slika 6 – Hierarhija kazalnikov okvira CMEF Vir: Evropska komisija, Technical Handbook on the Monitoring and Evaluation Framework of the Common Agricultural Policy 2014–2020. - morajo države članice Komisiji predložiti vse informacije, s katerimi se omogoči spremljanje in vrednotenje ukrepov, tudi tako, da razvijejo uporabne dodatne kazalnike.
As far as possible, this information shall be based on established sources of data, such as the Farm Accountancy Data Network and Eurostat; - performance evaluations should be carried out by independent contractors under the responsibility of the Commission (for Pillar 1 measures) and of the Member States (for Pillar 2 measures). 
Takšne informacije morajo kar v največji možni meri temeljiti na priznanih virih podatkov, kot sta Mreža za zbiranje računovodskih podatkov s kmetijskih gospodarstev in Eurostat, - morajo vrednotenja smotrnosti izvajati neodvisni izvajalci, za njih pa so odgovorne Komisija (za ukrepe 1. stebra) in države članice (za ukrepe 2. stebra).
In order to demonstrate the performance of the EU measures supporting young farmers in achieving their objectives (see paragraphs 26 to 30), Member States should collect data on the outputs and results achieved. 
Države članice morajo, da bi dokazale smotrnost izvajanja ukrepov EU, s katerimi se podpirajo mladi kmetje, pri izpolnjevanju zastavljenih ciljev (glej odstavke 26 do 30), zbirati podatke o doseženih izložkih in rezultatih.
Under the CMEF, Member States must collect information for the following output and result indicators as a minimum (see Table 5). 46 
V okviru CMEF morajo države članice zbirati informacije vsaj o kazalnikih izložkov in rezultatov, ki so navedeni spodaj (glej tabelo 5). 48
Table 5 - Overview of compulsory indicators under the CMEF for the Pillar 2 setting-up measure (measure 112 in 2007-2013, measure 6.1 in 2014-2020) and the Pillar 1 top-up payment for young farmers (in 2014-2020) 47 Type of indicator 2007-2013 Pillar 2 (measure 112 for setting up of young farmers) 2014-2020 Pillar 2 (measure 6.1 for setting up of young farmers) 2014-2020 Pillar 1 (payment to young farmers) Total Public Expenditure (euro) 5 281 543 934 10 440 973 292 2 621 619 765 Output - Number of young farmers supported - Total volume of investments - Number of agricultural holdings with RDP-supported business development plan/investments for young farmers - Number of young farmers - Number of hectares Result - Increase in gross value added in supported holdings - Percentage of agricultural holdings with RDP-supported business development plan/investments for young farmers (out of total holdings) None Impact1 - Economic growth (net added value per annual work unit) - Labour productivity (added value per annual work unit) - Agricultural entrepreneurial income - Agricultural factor income - Total factor productivity in agriculture - EU commodity price variability 1 At RDP level in 2007-2013 and related to CAP objective of viable food production in 2014-2020. 
Tabela 5 – Pregled obveznih kazalnikov CMEF za ukrep pomoči mladim prevzemnikom kmetij v okviru 2. stebra (ukrep 112 v obdobju 2007–2013, ukrep 6.1 v obdobju 2014– 2020) in za dodatno plačilo za mlade kmete v okviru 1. stebra (v obdobju 2014–2020) 49 Vrsta kazalnika 2007–2013: 2. steber (ukrep 112: pomoč mladim prevzemnikom kmetij) 2014–2020: 2. steber (ukrep 6.1: pomoč mladim prevzemnikom kmetij) 2014–2020: 1. steber (plačila za mlade kmete) Skupni javni odhodki (v EUR) 5 281 543 934 10 440 973 292 2 621 619 765 Izložek - število mladih kmetov, ki so prejeli podporo - obseg naložb skupaj - število kmetijskih gospodarstev s poslovno-razvojnim načrtom oziroma naložbami za mlade kmete, ki se podpirajo v skladu z programom razvoja podeželja - število mladih kmetov - število hektarjev Rezultat - povečanje bruto dodane vrednosti kmetijskih gospodarstev, ki so prejela podporo - odstotek kmetijskih gospodarstev s poslovno-razvojnim načrtom oziroma naložbami za mlade kmete, ki se podpirajo v skladu z programom razvoja podeželja (od skupnega števila kmetijskih gospodarstev) brez rezultatov Učinek1 - gospodarska rast (neto dodana vrednost na enoto vloženega dela) - produktivnost dela (dodana vrednost na enoto vloženega dela) - podjetniški dohodek v kmetijstvu - faktorski dohodek v kmetijstvu - skupna faktorska produktivnost v kmetijstvu - spremenljivost cen primarnih proizvodov v EU 1 71.
71. As in previous ECA reports43, we found that the performance information collected via the CMEF indicators does not allow assessing the effectiveness and efficiency of the measures in achieving their objectives. 
Sodišče je tako kot že v svojih v predhodnih poročilih43 ugotovilo, da na podlagi informacij o smotrnosti, zbranih s kazalniki v okviru CMEF, ni mogoče oceniti uspešnosti in učinkovitosti ukrepov pri doseganju zastavljenih ciljev.
This is mainly due to the fact that: - for the 2007-2013 period, in all audited Member States except Italy (Emilia-Romagna, see paragraph 35), the only result indicator in the CMEF (Increase in gross value added in supported holdings) was based on unverifiable estimates and not on actual data collected from the supported holdings; 43 See Special Reports Nos 8/2012, 1/2013, 6/2013, 12/2013, 25/2015 (http://eca.europa.eu). 
8/2012, 1/2013, 6/2013, 12/2013 in 25/2015 (http://eca.europa.eu).
The only result indicator relating to the Pillar 2 measure for the setting up of young farmers (Percentage of agricultural holdings with RDP-supported business development plan/investments for young farmers (out of total holdings)) is not a proper result indicator but rather an output indicator, as it does not measure the effect of the support in relation to its objectives (e.g. viability of the holdings, generation renewal, job creation, increase in educational and innovation level of young farmers, etc.); - actual data on the structural and financial characteristics of the supported holdings (e.g. revenue, income, number of employees) is not usually collected. 
Edini kazalnik rezultatov v zvezi z ukrepom za pomoč mladim prevzemnikom kmetij v okviru 2. stebra (odstotek kmetijskih gospodarstev s poslovno-razvojnim načrtom oziroma naložbami za mlade kmete, ki se podpirajo v skladu s programom razvoja podeželja (od skupnega števila kmetijskih gospodarstev)) ni pravi kazalnik rezultatov, temveč kazalnik izložkov, saj ne meri učinka podpore glede na njene cilje (npr. sposobnost preživetja kmetijskih gospodarstev, generacijsko pomladitev, ustvarjanje delovnih mest, zvišanje ravni izobrazbe in povečanje števila inovacij pri mladih kmetih itd.); - dejanski podatki o strukturnih in finančnih značilnostih kmetijskih gospodarstev (npr. prihodki, dohodek, število zaposlenih) se običajno ne zbirajo.
Also the estimates of income from the Farm Accountancy Data Network are not representative for supported young farmers or for the young farmers’ population44. It is therefore unknown for all audited Member States except Italy (Emilia-Romagna, see paragraph 75), whether the supported holdings are actually employing more people, becoming larger, more productive and more viable, and generating more income than non-supported holdings. 
Tudi ocene dohodkov iz Mreže za zbiranje računovodskih podatkov s kmetijskih gospodarstev niso reprezentativne za mlade kmete, ki so prejeli podporo, ali za populacijo mladih kmetov.44 Zato za nobeno od revidiranih držav članic razen Italije (Emilija-Romanja, glej odstavek 75) ni znano, ali kmetijska gospodarstva, ki so prejela podporo, dejansko zaposlujejo več ljudi, postajajo večja, produktivnejša in bolj sposobna preživetja ter ustvarjajo več dohodka kot kmetijska gospodarstva, ki podpore niso prejela.
It can provide useful information about the business performance of agricultural holdings per agricultural sector and size class. 
Zagotavlja lahko koristne informacije o uspešnosti poslovanja kmetijskih gospodarstev po kmetijskih sektorjih in velikostnih razredih.
However, it was not designed to be representative of specific groups such as CAP beneficiaries or young farmers. 
Vendar pa ni bil zasnovan tako, da bi bil reprezentativen za specifične skupine, kot so upravičenci SKP ali mladi kmetje.
Therefore, sufficiently representative information is not available on the income of young farmers or on the effects of specific EU support measures, such as the measure for setting up of young farmers. 
Zato o dohodkih mladih kmetov ali o vplivih specifičnih ukrepov podpore EU, kot je ukrep za pomoč mladim prevzemnikom kmetij, niso na voljo informacije, ki bi bile dovolj reprezentativne.
For further information see Special Report No 1/2016 paragraphs 48 to 50 (http://eca.europa.eu). 
Za več informacij glej odstavke 48 do 50 Posebnega poročila št.
Table 6 - Overview of additional indicators set by some audited Member States in relation to the Pillar 2 measure for the setting up of young farmers. 
V tabeli 6 je pregled dodatnih prostovoljnih kazalnikov, ki so jih za ukrep za pomoč mladim prevzemnikom kmetij v okviru 2. stebra določile nekatere revidirane države članice.
These additional indicators set by Member States allow assessing the effectiveness of the measures in relation to specific objectives, such as job creation, gender balance, rejuvenation of farmers and innovation. 
Na podlagi teh dodatnih kazalnikov, ki so jih določile države članice, je mogoče oceniti uspešnost ukrepov glede na njihove specifične cilje, kot so ustvarjanje delovnih mest, uravnotežena zastopanost spolov, generacijska pomladitev kmetov in inovacije.
For example, in Italy (Emilia-Romagna), thanks to the indicator “Number of supported young farmers introducing voluntary certification systems” we know that 214 (13 %) out of the 1640 beneficiaries of the measure in 2007-2013 have introduced this type of innovation in their holdings. 
V Italiji (Emilija-Romanja), na primer, je bilo na podlagi kazalnika „število mladih kmetov, ki so prejeli podporo in uvedli prostovoljne sisteme certificiranja” ugotovljeno, da je to vrsto inovacije v svoja kmetijska gospodarstva vpeljalo 214 (13 %) od 1640 upravičencev ukrepa.
In Spain (Andalucía) thanks to the two additional output indicators, we know that the measure was less effective than expected in fostering rejuvenation of farmers (only 53 supported young farmers set up as a result of an early retirement, compared to a target of 92) and the setting-up of women (only 23 % of supported young famers were women, compared to a target of 45 % and a percentage of women under 44 years old in the farmers population in Andalucía of 32 %). 
V Španiji (Andaluzija) je bilo na podlagi dveh dodatnih kazalnikov izložkov ugotovljeno, da je bil ukrep manj učinkovit, kot je bilo pričakovano, pri spodbujanju generacijske pomladitve (zaradi predčasne upokojitve nosilca kmetijskega gospodarstva je kmetijsko gospodarstvo prevzelo samo 53 mladih kmetov, ki so prejeli podporo; cilj je bil 92) in pri spodbujanju prevzemanja kmetijskih gospodarstev pri ženskah (le 23 % mladih kmetov, ki so prejeli podporo, je bilo žensk, čeprav je bil cilj 45 %; delež žensk, mlajših od 44 let, pa naj bi glede na cilj dosegel 32 % populacije kmetov v Andaluziji).
Evaluations do not generally provide valuable information on the performance of the measures, though one good practice was identified 74. 
Vrednotenje na splošno ne prinaša koristnih informacij o smotrnosti izvajanja ukrepov, kljub temu pa je Sodišče odkrilo primer dobre prakse 74.
In the four audited Member States the mid-term and ex-post evaluations of the 2007-2013 programming period provided very little or unreliable information on the performance of measure 112 for the setting up of young farmers, except for Italy (Emilia-Romagna). 
Na podlagi vmesnih in naknadnih vrednotenj za obdobje 2007–2013 je bilo v štirih revidiranih državah članicah, razen v Italiji (Emilija-Romanja), pridobljenih zelo malo informacij o smotrnosti izvajanja ukrepa za pomoč mladim prevzemnikom kmetij ali pa so bile nezanesljive.
For example: - France had not yet provided (at end of February 201745) the 2007-2013 RDP ex-post evaluation report, which was due by 31.12.2016; - Italy (Puglia) 2007-2013 RDP ex-post evaluation indicated that the average turnover of supported holdings increased, on average, by 15 500 euro from setting-up and that 73 % of the supported holdings hired new staff. 
Na primer: - Francija (konec februarja 201745) še ni predložila poročila o naknadni oceni programa razvoja podeželja, čeprav je bil rok za to 31. december 2016; - naknadno vrednotenje programov za razvoj podeželja v Italiji (Apulija) za obdobje 2007– 2013 je pokazalo, da se je povprečni promet kmetijskih gospodarstev od njihovega prevzema v povprečju povečal za 15 500 EU in da je 73 % kmetijskih gospodarstev, ki so prejela podporo, zaposlilo novo delavce.
However, such results are based on a web survey to which only 16 beneficiaries replied and the underlying declarations on turnover were not checked against any evidence; - Poland 2007-2013 RDP mid-term evaluation indicated that the “Gross value added of the supported holdings increased, on average, by 35 % by the end of 2009”, without indicating a base year of comparison. 
anketo, na katero je odgovorilo le 16 upravičencev, navedeni podatki o prometu pa se niso preverjali na podlagi dokazov; - na podlagi vmesnega vrednotenja programov za razvoj podeželja na Poljskem za obdobje 2007–2013 je bilo ugotovljeno, da se je bruto dodana vrednost kmetijskih gospodarstev, ki so prejela podporo, do konca leta 2009 v povprečju povečala za 35 %, vendar ni bilo navedeno, katero leto je služilo kot izhodiščno leto za primerjavo.
In addition, the evaluation report indicated that this increase was largely due to the increase in the amount of grants and subsidies rather than to an increase in the value of agricultural production; - Spain 2007-2013 RDP ex-post evaluation indicated that the “Gross value added of the supported holdings increased, on average, by 23.5 %” but did not explain the estimation methodology or the source of data. 
V poročilu o vrednotenju je bilo tudi navedeno, da je bil razlog za to povečanje v glavnem povečanje nepovratnih sredstev in subvencij in ne povečanje vrednosti kmetijske proizvodnje; - z naknadnim vrednotenjem programa za razvoj podeželja v Španiji za obdobje 2007–2013 je bilo ugotovljeno, da se je bruto dodana vrednost kmetijskih gospodarstev, ki so prejela podporo, v povprečju povečala za 23,5 %, vendar metodologija, ki je bila uporabljena za izračun ocene, in vir podatkov nista bila pojasnjena.
Only in Italy (Emilia-Romagna) the 2007-2013 RDP ex-post evaluation provides valuable information on the performance of the measure for setting up of young farmers (see Box 5). 
Samo za Italijo (Emilija-Romanja) je naknadno vrednotenje programa razvoja podeželja za obdobje 2007–2013 prineslo uporabne informacije o smotrnosti izvajanja ukrepa za pomoč mladim prevzemnikom kmetij (glej okvir 5).
51 Box 5 – Example of an ex-post evaluation report showing the effectiveness of the measure for the setting up of young farmers Italy (Emilia-Romagna) The 2007-2013 RDP ex-post evaluation provides a counter-factual analysis, comparing a sample of 56 young farmers supported by measure 112 with two counter-factual samples: - a sample of 122 farmers of all ages not-supported by the measure; - a sample of 22 young farmers not-supported by the measure. 
53 54 Okvir 5 – Primer poročila o naknadnem vrednotenju, ki je pokazalo uspešnost ukrepa za pomoč mladim prevzemnikom kmetij Italija (Emilija-Romanja) Pri naknadnem vrednotenju programa razvoja podeželja za obdobje 2007–2013 je bila izvedena analiza hipotetičnih scenarijev, s katero se je vzorec 56 mladih kmetov, ki so prejeli pomoč v okviru ukrepa 112, primerjal z dvema hipotetičnima vzorcema: - vzorcem 122 kmetov vseh starosti, ki niso prejeli podpore; - vzorcem 22 mladih kmetov, ki niso prejeli podpore.
This analysis shows that young farmers supported by measure 112 always performed better than the other two counter-factual samples, in terms of standard output, gross added value, number of annual work units, farm size, labour productivity and land productivity. 
Ta analiza je pokazala, da so bili mladi kmetje, ki so prejeli podporo v okviru ukrepa 112, v vseh vidikih poslovali uspešnejši kot kmetje iz hipotetičnih vzorcev: pri standardnem prihodku, bruto dodani vrednosti, številu enot vloženega dela, velikosti kmetij, produktivnosti dela in produktivnosti zemljišč.
Source: ECA based on data from 2007-2013 RDP Italy (Emilia-Romagna) ex-post evaluation report. 
Vir: Evropsko računsko sodišče na podlagi podatkov iz poročila o naknadnem vrednotenju programa za razvoj podeželja v Italiji (Emilija-Romanja) za obdobje 2007–2013.
52 The ex-post evaluation also shows positive results for the measure in terms of the sustainability of the supported holdings. 
55 Na podlagi naknadnega vrednotenja so bili ugotovljeni tudi pozitivni rezultati ukrepa na področju trajnosti kmetijskih gospodarstev.
In fact, 94.6 % of the 624 beneficiaries who set up in 2008-2009 were still in business six years later (compared to 94.3 % of farmers of all ages who set up in 2007-2013 in Emilia-Romagna). 
94,6 % od 624 upravičencev, ki so kmetijska gospodarstva prevzeli v letih 2008–2009, je šest let kasneje še opravljalo dejavnost (v primerjavi s 94,3 % kmetov vseh starosti, ki so prevzeli kmetijska gospodarstva v obdobju 2007–2013 v Emiliji-Romanji).