natgillin/translations-raw huggingface dataset:
21 Distribution of amounts at risk by Member State according to the annual activity reports of DG AGRI, EMPL and REGIO (2013) The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 12 % - Other ES - 15 % 2 % - CZ 3 % - DE 4 % - PT 5 % - SK PL - 13 % 6 % - HU 6 % - UK 7 % - IT 7 % - EL FR - 12 % RO - 8 % Amounts at risk presented in the annual activity reports of the DGs AGRI, EMPL and REGIO for the year 2013 amount to 3,0 % of spending (see Table 1). 
21 Porazdelitev zneskov, pri katerih obstaja tveganje, na podlagi letnih poročil o dejavnostih GD AGRI, GD EMPL in GD REGIO (2013) po državah članicah Rezultati revizij Sodišča na področju kmetijstva in kohezije v obdobju 2009–2013 12 % - Druge države 2 % - CZ 3 % - DE 4 % - PT 5 % - SK 6 % - HU 6 % - UK 7 % - IT 7 % - EL ES - 15 % PL - 13 % FR - 12 % RO - 8 % Zneski, pri katerih obstaja tveganje, prikazani v letnih poročilih o dejavnostih GD AGRI GD EMPL in GD REGIO za leto 2013, dosegajo 3,0 % porabe (glej tabelo 1).
As the Commission has changed its approach, figures over a longer period are not comparable. 
Komisija je spremenila svoj pristop, zato podatki v daljšem obdobju niso primerljivi.
Source: Annual activity reports of DG AGRI, DG EMPL and DG REGIO (European Commission). 
Vir: letna poročila o dejavnostih GD AGRI, GD EMPL in GD REGIO (Evropska komisija).
See also Graphs 12 and 13. 
Glej tudi diagrama 12 in 13.
36 There are weaknesses in the data underlying this information (see paragraphs 53 to 60, 67 to 70 and 81 to 88). 
36 Podatki, zbrani na podlagi teh informacij (glej odstavke od 53 do 60, od 67 do 70 in od 81 do 88), vsebujejo slabosti.
In addition, the Commission figures point to a higher level of error in agriculture than in cohesion (see Table 1) while the Court’s work suggests the opposite (see Graph 6). 
Poleg tega podatki, ki jih je zagotovila Komisija, kažejo na višjo stopnjo napake na področju kmetijstva kot na področju kohezije (glej tabelo 1), na podlagi dela Sodišča pa je mogoče sklepati ravno nasprotno (glej diagram 6).
This reflects in part the Commission’s varying methodology for quantifying the impact of corrective measures between agriculture and cohesion. 
To deloma odraža metodologijo Komisije za količinsko opredeljevanje učinka popravnih ukrepov, ki je za kmetijstvo drugačna kot za kohezijo.
More significantly the overall level of error is much higher on the Court’s analysis, (see Graph 6) than the Commission’s estimate (see Graph 9 and Table 1). 
Še pomembnejše pa je to, da je skupna stopnja napake v analizi, ki jo je opravilo Sodišče, precej višja (glej diagram 6) od ocene Komisije (glej diagram 9 in tabelo 1).
37 In Graph 9 the Court has collated information from the annual activity reports of various DGs which provide information on the amounts at risk both in relative and absolute terms. 
37 V diagramu 9 je Sodišče zbralo informacije iz letnih poročil o dejavnostih različnih generalnih direktoratov, ki zagotavljajo informacije o zneskih, pri katerih obstaja tveganje, tako v relativnem kot absolutnem smislu.
Divisions on the chart represent estimated amounts at risk in absolute terms. 
V diagramu je prikazana ocena zneskov, pri katerih obstaja tveganje, v absolutnem smislu.
However, estimates of the absolute amounts of error do not, by their nature, take into account the amount and distribution of spending. 
Vendar pa se pri ocenah absolutnih zneskov napak zaradi same narave ocen ne upoštevata znesek in porazdelitev porabe.
The largest recipients of EU payments, for example Poland (the biggest recipient in cohesion) and France (the biggest recipient in agriculture), (see Annex 1) feature as the biggest source of amount at risk largely because they have to manage such large quantities of funds. 
Največji prejemniki plačil EU, na primer Poljska (največja prejemnica na področju kohezije) in Francija (največja prejemnica na področju kmetijstva) (glej Prilogo 1), kot največji vir zneska, pri katerem obstaja tveganje, navajajo predvsem to, da morajo upravljati tako velika sredstva.
Equally, in Graph 10, the aggregated volume of ‘financial corrections’, as collated from the Commission`s accounting information, in itself provides limited information on the relative success of national authorities in managing EU funds. Graph 9 
Prav tako sam skupni obseg finančnih popravkov, zbranih na podlagi računovodskih informacij Komisije, v diagramu 10 daje le omejene informacije o relativnem uspehu nacionalnih organov pri upravljanju sredstev EU. Diagram 9
The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 Distribution of ‘financial corrections’ implemented in the years 2007-2013 by DG AGRI, DG EMPL and DG REGIO as per the financial statements of the European Union 22 9 % - Other 2 % - HU 3 % - PT 3 % - DE 4 % - RO 5 % - PL 5 % - FR 7 % - UK 15 % - IT ES - 32 % EL - 15 % At present only a cumulative breakdown is available. 
22 Porazdelitev finančnih popravkov, ki so jih v obdobju 2007–2013 izvedli GD AGRI, GD EMPL in GD REGIO glede na računovodske izkaze Evropske unije Rezultati revizij Sodišča na področju kmetijstva in kohezije v obdobju 2009–2013 9 % - Druge države 2 % - HU 3 % - PT 3 % - DE 4 % - RO 5 % - PL 5 % - FR 7 % - UK 15 % - IT ES - 32 % EL - 15 % Trenutno je na voljo le kumulativna razčlenitev.
Financial corrections made in the years 2007-2013 total 14,0 billion, which is around 2 % of the payments made in those years for agriculture and cohesion. 
Finančni popravki, izvedeni v letih od 2007 do 2013, skupaj znašajo 14,0 milijarde EUR, kar je približno 2 % plačil, izplačanih v teh letih za kmetijstvo in kohezijo.
Source: 2013 consolidated accounts of the EU, data from the accounting system for Note 6 of the accounts. 
Vir: konsolidirani zaključni račun EU za leto 2013, podatki iz računovodskega sistema za pojasnilo 6 zaključnega računa.
The Court’s audit work reflects the volume of EU shared management spending in Member States 38 The Court’s annual sample drawn for the statement of assurance audit is designed to support a conclusion on whether or not levels of error are material across EU spending taken as a whole, and for key areas of spending. 
Revizijsko delo Sodišča ustreza obsegu porabe EU v okviru deljenega upravljanja v državah članicah 38 Letni vzorec, ki ga Sodišče izbere za revizijo za pripravo izjave o zanesljivosti, je oblikovan tako, da omogoča zaključek o tem, ali za porabo EU kot celoto in za ključna področja porabe obstajajo pomembne stopnje napake.
The methodology used provides an estimated error rate for the EU expenditure as a whole. 
Z metodologijo, ki se uporablja, se dobi ocenjena stopnja napake za odhodke EU kot celoto.
39 Testing of sampled payments is a necessary, effective and efficient way to obtain findings on which to base the Court’s overall opinion, and the specific assessments. 
39 Preizkušanje plačil iz vzorca je nujen, uspešen in učinkovit način za pridobivanje ugotovitev, ki so podlaga za splošno mnenje in posamezne ocene Sodišča.
The sampling methodology used by the Court has the consequence that work carried out in each Member State is over a longer period proportionate to the amount spent (see Graph 11, where the relative distribution of the 2 920 transactions examined for the years 2009-2013 is presented)27. Graph 10 
Zaradi metodologije vzorčenja, ki jo uporablja Sodišče, je delo, opravljeno v posameznih državah članicah, v daljšem obdobju sorazmerno s porabljenim zneskom (glej diagram 11, ki prikazuje relativno porazdelitev 2 920 preučenih transakcij za obdobje 2009–2013).27 Diagram 10
23 Relative distribution of expenditure and of the Court ́s transaction testing on agriculture and cohesion over the years 2009-2013 The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 14 % 12 % 10 % 8% 6% 4% 2% 0% Payments for agriculture and cohesion 2009-2003 (%) Sample coverage (amounts in %) Source: European Court of Auditors and reports on budgetary and financial management 2007–2013. 
Rezultati revizij Sodišča na področju kmetijstva in kohezije v obdobju 2009–2013 Relativna porazdelitev odhodkov in transakcij, ki jih je preverilo Sodišče, za kmetijstvo in kohezijo v letih od 2009 do 2013 23 14 % 12 % 10 % 8% 6% 4% 2% 0% Plačila za kmetijstvo in kohezijo v obdobju 2009–2013 (%) Delež vzorcev (zneski v %) Vir: Evropsko računsko sodišče in poročila o upravljanju proračuna in finančnem poslovodenju za obdobje 2007–2013.
Better information is available for the eleven Member States representing more than 80 % of shared management spending 40 Annexes 2-4 present the frequency of errors detected in the years 2009-2013 in samples selected by the Court in different Member States. 
Boljše informacije so na voljo za enajst držav članic, ki porabijo več kot 80 % sredstev v okviru deljenega upravljanja 40 Priloge 2–4 prikazujejo pogostost napak, odkritih v letih od 2009 do 2013 v vzorcih, ki jih je Sodišče izbralo v različnih državah članicah.
The data are disclosed in aggregate for agriculture and cohesion (Annex 2), and separately for agriculture (Annex 3) and cohesion (Annex 4). 
Podatki so prikazani za kmetijstvo in kohezijo skupaj (Priloga 2) in tudi ločeno za kmetijstvo (Priloga 3) in kohezijo (Priloga 4).
The analysis of these data shows that: ο Errors were found in the samples drawn in all Member States. ο Nearly half of transactions sampled were affected by some breach of legal requirements. ο More than a quarter of transactions sampled involved overpayments or similar quantifiable errors, of which around three quarters amounted to up to 20 % of the value of the transaction examined, with the remainder falling between 20 and 100 % of the value of transaction. 
Iz njihove analize je razvidno: ο napake so bile ugotovljene v vzorcih iz vseh držav članic, ο pri skoraj polovici transakcij iz vzorca so bile ugotovljene kršitve zakonskih zahtev, ο več kot četrtina transakcij iz vzorca je vključevala preplačila ali podobne količinsko opredeljive napake, od katerih so približno tri četrtine znašale do 20 % vrednosti transakcije, ki je bila preučena, preostanek pa je znašal med 20 % in 100 % vrednosti transakcije.
Graph 11 (IT) Italy (PL) Poland (ES) Spain (FR) France (DE) Germany (EL) Greece (UK) United Kingdom (PT) Portugal (HU) Hungary (CZ) Czech Republic (RO) Romania (IE) Ireland (SK) Slovakia (LT) Lithuania (AT) Austria (NL) Netherlands (SE) Sweden (DK) Denmark (BG) Bulgaria (BE) Belgium (FI) Finland (LV) Latvia (EE) Estonia (SI) Slovenia (CY) Cyprus (MT) Malta (LU) Luxembourg (HR) Croatia 
Diagram 11 (PL) Poljska (ES) Španija (FR) Francija (DE) Nemčija (IT) Italija (EL) Grčija (UK) Združeno kraljestvo (PT) Portugalska (HU) Madžarska (CZ) Češka (RO) Romunija (IE) Irska (SK) Slovaška (LT) Litva (AT) Avstrija (NL) Nizozemska (SE) Švedska (DK) Danska (BG) Bolgarija (BE) Belgija (FI) Finska (LV) Latvija (EE) Estonija (SI) Slovenija (CY) Ciper (MT) Malta (LU) Luksemburg (HR) Hrvaška
24 Eleven Member States (Poland, Spain, France, Germany, Italy, Greece, United Kingdom, Portugal, Hungary, Czech Republic and Romania for which 2 376 transactions28 were examined in the years 2009-2013), represent more than 80 % of shared management spending in the years 2009-2013 (see Graph 11), totalling 507 billion euro. 
24 Enajst držav članic (Poljska, Španija, Francija, Nemčija, Italija, Grčija, Združeno kraljestvo, Portugalska, Madžarska, Češka in Romunija, v katerih je bilo v letih od 2009 do 2013 preučenih 2 376 transakcij28) pomeni več kot 80 % porabe v okviru deljenega upravljanja v letih od 2009 do 2013 (glej diagram 11) v skupni višini 507 milijard EUR.
For this group, taken as a whole, the share of high impact errors (quantified between 80 and 100 % of the value of the transaction tested) is broadly in line with its overall share of spending. 
Za to skupino kot celoto je delež napak z velikim učinkom (količinsko opredeljenih med 80 % in 100 % vrednosti preizkušene transakcije) na splošno v skladu z njenim skupnim deležem porabe.
42 Within each of these Member States: ο At least one third of the transactions examined involved some breach of legal requirements. ο At least one seventh (and often many more) of the transactions examined involved overpayments and similar, quantifiable, errors. 
42 V vsaki od teh držav članic: ο so bile vsaj pri tretjini preučenih transakcij ugotovljene kršitve pravnih zahtev, ο je vsaj ena sedmina (in pogosto veliko več) preučenih transakcij vključevala preplačila in podobne količinsko opredeljive napake.
The fact that the Court finds errors so frequently is one illustration of the complexity of eligibility rules and management systems for EU spending programmes 43 The levels of irregularity are material in each of these eleven Member States (see paragraph 41), as well as in the remaining 17 Member States taken together. 
Dejstvo, da Sodišče tako pogosto najde napake, kaže na kompleksnost pravil za upravičenost in sistemov upravljanja za programe porabe EU 43 Stopnje nepravilnosti v vsaki od navedenih enajstih držav članic (glej odstavek 41), pa tudi v preostalih 17 kot celoti, so pomembne.
Over the period covered by this overview, the Court has examined many control systems in these Member States and has predominantly concluded that they are ‘partially effective’. 
V obdobju, ki ga zajema ta pregled, je Sodišče preučilo številne kontrolne sisteme teh držav članic. V glavnem je ugotovilo, da so delno uspešni.
The fact that, despite this classification of systems, the Court finds errors in nearly half of transactions it examines illustrates inter alia the complexity of eligibility rules and of management systems for EU spending programmes. 
Dejstvo, da Sodišče kljub tej opredelitvi sistemov najde napake v skoraj polovici transakcij, ki jih preuči, med drugim kaže na kompleksnost pravil za upravičenost in sistemov upravljanja za programe porabe EU.
44 The Court selects the samples presented in Annexes 2-4 using the monetary unit sampling method. In this method each euro, rather than a transaction, is a single sampling unit, and has equal chance of being selected. 
44 Sodišče vzorce, predstavljene v prilogah 2–4, izbere z uporabo metode vzorčenja po denarni enoti, pri kateri je vsak posamezni evro in ne transakcija vzorčna enota, ki ima enake možnosti, da je izbrana v vzorec, kot vse druge.
The Court’s approach is not designed to gather data on frequency in the population. 
Pristop Sodišča ni namenjen zbiranju podatkov o pogostosti v populaciji.
Therefore figures presented in Annexes 2-4 are not an indication of the frequency of error in EU-funded transactions as a whole or in individual Member States. 
Zato zneski iz prilog 2–4 ne prikazujejo pogostosti napak v transakcijah, povezanih s sredstvi EU, kot celoti ali v posameznih državah članicah.
Our sampling approach applies different weighting to different transactions reflecting the value of the expenditure concerned and the intensity of audit work. 
Pri našem pristopu k vzorčenju se za različne transakcije uporablja različno ponderiranje, ki odraža vrednost zadevnih odhodkov in intenzivnost revizijskega dela.
This weighting is removed in a frequency table which therefore gives as much weight to rural development as to EAGF in agriculture and to ESF as to ERDF/CF in cohesion. 
V tabeli pogostosti se ta ponder odstrani, tako da imata razvoj podeželja in EKJS v kmetijstvu ter ESS in ESRR/KS na področju kohezije enako težo.
As a result, the relative frequency of error in samples drawn in different Member States cannot be a guide to the relative level of error in different Member States. 
Zaradi tega se na podlagi pogostosti napak v vzorcih za različne države članice ne da sklepati o relativni stopnji napake v teh državah članicah.
The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 41 
Rezultati revizij Sodišča na področju kmetijstva in kohezije v obdobju 2009–2013 41
25 This is illustrated by a comparison of the results for agriculture and cohesion (see Annexes 3 and 4). 
25 To je razvidno iz primerjave rezultatov za kmetijstvo in kohezijo (glej prilogi 3 in 4).
Overpayments and other quantifiable errors in agriculture were noted in nearly a third of agricultural payments sampled, as opposed to less than a fifth of cohesion payments examined. 
Preplačila in druge količinsko opredeljive napake so bili na področju kmetijstva opaženi pri skoraj tretjini pregledanih plačil za kmetijstvo iz vzorca, na področju kohezije pa pri manj kot petini pregledanih plačil.
However, the Court’s results over a number of years suggest that error has a bigger impact on cohesion spending (6 % over this period as a whole) than on agriculture (3,7 % over the period). 
Vendar pa rezultati Sodišča že več let kažejo, da napaka bolj vpliva na kohezijsko porabo (6 % v tem obdobju kot celoti) kot na kmetijsko (3,7 % za celotno obdobje).
46 A characteristic of agriculture subsidy payments examined by the Court has been the frequent but generally relatively small overdeclarations of the areas on which subsidies are based. 
46 Značilnost plačil kmetijskih subvencij, ki jih je preučilo Sodišče, je, da so bila območja, upravičena do subvencij, pogosto prijavljena kot večja od dejanskih, vendar so bila ta odstopanja na splošno razmeroma majhna.
This is apparent in the findings for France (the largest recipient for agriculture). 
To je razvidno iz ugotovitev za Francijo (največja prejemnica na področju kmetijstva).
Agriculture transactions examined in France show the highest frequency of quantifiable errors (amounting to almost one in two of examined transactions). However the great majority are errors at the lower end of the range. 
Transakcije na področju kmetijstva, preučene v Franciji, kažejo najvišjo pogostost količinsko opredeljivih napak (skoraj polovica pregledanih transakcij), vendar pa je velika večina napak v spodnjem delu tega razpona.
In cohesion, one-fifth of all quantifiable errors were found in Spain (the second largest recipient in cohesion), which accounted for one-third of high impact quantifiable errors (quantfied between 80 and 100 % of the value of the transaction tested). 
Na področju kohezije je bila petina vseh količinsko opredeljivih napak odkrita v Španiji (druga največja prejemnica na področju kohezije), kar pomeni tretjino količinsko opredeljivih napak z velikim učinkom (količinsko opredeljenih med 80 % in 100 % vrednosti transakcije, ki je bila preverjena).
47 Many errors have arisen because the overall management and control architecture is complex. 
47 Številne napake so posledica kompleksnosti splošne strukture upravljanja in kontrole.
The Commission and Member States should continue to seek opportunities to simplify it (see paragraph 31). 
Komisija in države članice bi morale še naprej iskati možnosti za njeno poenostavitev (glej odstavek 31).
However, in the meantime, experience shows that Member States have had difficulties in managing the current system and thus implementing the policy. 
Vendar pa dosedanje izkušnje kažejo, da so imele države članice težave pri upravljanju sedanjega sistema in s tem tudi pri izvajanju ciljev politike.
Efforts being made in Member States to improve the situation need to continue. The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 45 
Države članice bi si morale še naprej prizadevati za izboljšanje tega stanja. Rezultati revizij Sodišča na področju kmetijstva in kohezije v obdobju 2009–2013 45
Assessment of the 26 Commission’s supervisory role The complex control framework for EU shared management spending 48 The supervisory and control framework in both cohesion and agriculture, as illustrated in Annex 5, is complex. 
Ocena nadzorne 26 vloge Komisije Kompleksen kontrolni okvir za porabo EU v okviru deljenega upravljanja 48 Nadzorni in kontrolni okvir na področju kohezije in kmetijstva je, kot je prikazano v Prilogi 5, kompleksen.
The Commission shares responsibility for the implementation of the agricultural and cohesion policy with the Member States. 
Komisija si za izvajanje kmetijske in kohezijske politike deli odgovornost z državami članicami.
Most of the expenditure is thus administered and paid out by national or local authorities, whose roles and control procedures are laid out in EU legislation. 
Večino odhodkov tako upravljajo in izplačujejo nacionalni ali lokalni organi, katerih naloge in kontrolni postopki so določeni v zakonodaji EU.
These authorities carry out administrative checks, in accordance with EU requirements, on aid applications and requests for reimbursements in order to verify their eligibility. 
Ti organi v skladu z zahtevami EU izvedejo administrativne preglede vlog za pomoč in zahtevkov za povračila, da preverijo njihovo upravičenost.
They must also visit a significant number of beneficiaries and projects to examine the use of funds. 
Poleg tega morajo obiskati veliko upravičencev in projektov, da preverijo porabo sredstev.
Member States use the results of these checks to reduce or refuse payments to many beneficiaries. 
Na podlagi rezultatov teh pregledov države članice zmanjšajo ali zavrnejo plačila številnim upravičencem.
In agriculture they must report the results of their checks to the Commission annually. 
V kmetijstvu morajo o rezultatih svojih pregledov vsako leto poročati Komisiji.
49 Functionally independent audit bodies (in agriculture: certification bodies; in cohesion: audit authorities) appointed by the Member States report on the quality of the control systems the authorities have put in place and on the compilation of inspection statistics. 
49 Funkcionalno neodvisni revizijski organi (v kmetijstvu: certifikacijski organi, na področju kohezije: revizijski organi), ki jih imenujejo države članice, poročajo o kakovosti kontrolnih sistemov, ki so jih organi vzpostavili, in o zbranih statističnih podatkih inšpekcijskih pregledov.
In agriculture they certify annually the reliability of the accounts to the Commission and in cohesion they provide an annual control report. 
V kmetijstvu Komisiji vsako leto potrdijo zanesljivosti računovodskih izkazov, na področju kohezije pa predložijo letno poročilo o nadzoru.
50 Although the processes for agriculture and cohesion are similar, they have some distinct features. 
50 Postopka za kmetijstvo in kohezijo sta si sicer podobna, vendar se v nekaterih elementih razlikujeta.
In cohesion the Commission receives from the audit authorities, an annual control report including an audit opinion and an error rate. 
Na področju kohezije Komisija od revizijskih organov prejme letno poročilo o nadzoru, ki vključuje revizijsko mnenje in stopnjo napake.
In agriculture certification bodies will provide similar information for the 2014-2020 period. 
V kmetijstvu bodo certifikacijski organi zagotovili podobne informacije za obdobje 2014–2020.
51 In agriculture there is a yearly financial clearance procedure and a multi-annual conformity clearance procedure. 
51 V kmetijstvu se uporabljata letni postopek finančne potrditve in večletni postopek potrditve skladnosti.
In cohesion a similar process will be applied to the operational programmes started under the multiannual financial framework 2014-2020. 
Na področju kohezije se bo podoben postopek uporabljal za operativne programe, ki so se začeli v večletnem finančnem okviru za obdobje 2014–2020.
The Court’s assessment of the Commission’s supervision has taken these differences into account. 
Sodišče je te razlike upoštevalo pri oceni nadzora Komisije.
52 Annual reports for 2009 and 201229 discussed the role of corrective measures. 
52 V letnih poročilih za leti 2009 in 201229 je bila obravnavana vloga popravnih ukrepov.
Corrective measures can be applied by Member States before or after a payment is made. 
Popravne ukrepe lahko države članice uporabljajo pred ali po izvršitvi plačila.
Those prior to payment include administrative checks of beneficiaries’ claims by national authorities and inspection visits, while those after payment include recoveries from beneficiaries by Member States30 and withdrawals (see paragraph 79). 
Ukrepi, izvedeni pred izvršitvijo plačila, vključujejo administrativne preglede zahtevkov upravičencev, ki jih opravijo nacionalni organi, in inšpekcijske obiske, ukrepi, izvedeni po izvršitvi plačil, pa vključujejo izterjave od upravičencev, ki jih izvedejo države članice,30 in umike (glej odstavek 79).