natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kimek argues that there is a risk that the exemption rule will lead to a ‘brain drain’ from the eligible areas, as individuals will not be able to obtain jobs locally.
Kar zadeva argument norveških organov, da naj bi znanje in spretnosti potujočih delavcev ostali v lokalnih podjetjih, družba Kimek ne razume, kako to zmanjšuje ali preprečuje upad števila prebivalcev.
Kimek notes that the Norwegian authorities have not documented that undertakings that are not locally registered employ workers who live in the eligible area.
Družba Kimek trdi, da norveški organi niso dokumentirali, kako se s pravilom o izvzetju povečuje konkurenca.
Furthermore, Kimek argues that ambulant offshore workers do not contribute to the local economy in any substantial way.
V tem smislu se družba Kimek sklicuje na posebnost v norveškem delovnem pravu, ki družbam, ki pošiljajo potujoče delavce, omogoča, da svojemu osebju dovolijo delo v 12-urnih izmenah, medtem ko za lokalno ustanovljena podjetja velja 8-urna omejitev delovnega časa.
They live on the rig, spend most of their free time on the rig and consume all their meals there.
To pomeni, da so lokalno ustanovljena podjetja v bistveno slabšem položaju.
Concerning the argument by the Norwegian authorities that knowledge and skills from the ambulant workers will stay with local businesses, Kimek does not see how this leads to the reduction or prevention of depopulation.
NHO Finnmark je regionalni urad Konfederacije norveških podjetij.
Kimek argues that the Norwegian authorities have not documented how the exemption rule increases competition.
Urad podpira pripombe družbe Kimek, kot so povzete zgoraj.
In that regard, Kimek refers to a particularity in Norwegian labour law that enables the companies that send ambulant workers to permit their staff to work 12 hour shifts, whilst locally based undertakings are subject to an 8 hour limitation on working time.
NHO Finnmark meni, da bi bilo treba regionalno pomoč dodeliti samo podjetjem s sedežem na območjih, ki so upravičena do regionalne pomoči.
This is a substantial disadvantage for locally based undertakings.
Podjetja, registrirana zunaj upravičenih območij, se ne srečujejo z enakimi izzivi kot tista, ustanovljena na upravičenem območju.
NHO Finnmark is the regional office of the Norwegian Confederation of Norwegian Enterprise.
Pravilo o izvzetju ni primerno za boj proti upadu števila prebivalcev in krepitvi vzorcev poseljenosti.
It supports Kimek's comments as summarised above.
NHO Finnmark nasprotno trdi, da pravilo o izvzetju škoduje podjetjem s sedežem na upravičenih območjih.
NHO Finnmark is of the view that regional aid should only be granted to undertakings that are located in areas eligible for regional aid.
Enako kot družba Kimek tudi NHO Finnmark poudarja, da daje norveško delovno pravo posebno prednost podjetjem, ki niso registrirana na upravičenem območju.
Undertakings registered outside the eligible areas do not face the same challenges as undertakings established in the eligible area.
NHO Finnmark meni, da potujoči delavci k lokalnemu gospodarstvu ne prispevajo na enak način kot delavci, ki na območju prebivajo.
The exemption rule is not suitable to combat depopulation and strengthen settlement patterns.
Pripombe norveških organov na pripombe zainteresiranih strani
To the contrary, NHO Finnmark states that the exemption rule is damaging to undertakings located in the eligible areas.
Norveški organi v odziv na pripombe zainteresiranih strani ugotavljajo, da je predmet formalnega postopka preiskave pravilo o izvzetju in ne shema pomoči kot taka.
Like Kimek, NHO Finnmark stresses that Norwegian labour law gives a particular advantage to undertakings not registered in the eligible area.
Pojasnjujejo, da je pravilo o izvzetju izraz splošnega načela, da bi morala biti regionalna pomoč dodeljena gospodarskim dejavnostim, ki se dejansko izvajajo na geografskih območjih, zajetih v shemi.
NHO Finnmark considers that ambulant workers do not contribute to the local economy in the same way as workers that reside in the area.
Norveški organi poudarjajo, da se niti v členu 61(3)(c) Sporazuma EGP niti v smernicah o regionalni državni pomoči ne zahteva, da morajo biti upravičenci do regionalne pomoči registrirani na območju, ki je upravičeno do regionalne pomoči.
Comments by the Norwegian authorities to the comments from the interested parties
Norveški organi se strinjajo z družbo Kimek, da se izzivi, s katerimi se srečujejo podjetja, ki so formalno registrirana na upravičenih območjih, morda razlikujejo od tistih, s katerimi se srečujejo družbe, ki so formalno registrirane drugje, vendar opravljajo potujoče storitve na upravičenih območjih.
Responding to the comments from the interested parties, the Norwegian authorities note that it is the exemption rule and not the aid scheme as such that is the subject of the formal investigation.
Ne strinjajo pa se s trditvijo družbe Kimek, da se podjetja, ki so registrirana zunaj upravičenega območja, ne srečujejo z enakimi izzivi, ko prevzamejo delo na upravičenem območju.
The Norwegian authorities explain that the exemption rule is a manifestation of the general principle that the regional aid should be granted to the economic activities actually carried out in the geographical areas covered by the scheme.
Družbe se srečujejo z enakimi podnebnimi pogoji in enako oddaljenostjo od podizvajalcev.
The Norwegian authorities stress that neither Article 61(3)(c) of the EEA Agreement nor the RAG require that the regional aid beneficiaries be registered in the area eligible for regional aid.
Podjetja, ki pošiljajo potujoče delavce, pa se poleg tega srečujejo z dodatnimi stroški za prevoz in nastanitev osebja.
The Norwegian authorities agree with Kimek that the challenges encountered by the undertakings formally registered in the eligible areas may not be exactly the same as those faced by companies formally registered outside, but performing ambulant services within, the eligible area.
Norveški organi ugotavljajo, da argumenti družbe Kimek izhajajo iz sektorja nafte, torej iz tistega dela gospodarstva, znotraj katerega deluje družba.
However, the Norwegian authorities do not agree with Kimek's assertion that undertakings registered outside the eligible area do not face the same challenges when taking on work in the eligible area.
Trdijo, da je treba oceno združljivosti pomoči izvesti na splošnejši ravni in pri tem upoštevati posebne ali trajne ovire, s katerimi se srečujejo podjetja v vseh ustreznih sektorjih.
The companies face the same climate conditions, the same distance from subcontractors.
Norveški organi svoje trditve o težavah podjetij pri pridobivanju kvalificirane delovne sile v treh najsevernejših okrožjih utemeljujejo s sklicevanjem na poročilo NAV Finnmark, tj. norveške uprave za delo in socialno skrbstvo v okrožju Finnmark.
Furthermore, undertakings sending ambulant workers face extra costs for transport and lodging of personnel.
V okrožjih Nordland in Troms je 14 % podjetij, ki jih zajema poročilo, naletelo na težave pri zaposlovanju delavcev, saj kvalificirani delavci niso bili na voljo.
The Norwegian authorities note that Kimek's arguments are taken from the petroleum sector, the part of the economy within which the company operates.
V okrožju Finnmark je bila ta številka 11 %.
They argue that the assessment of the compatibility of the aid must be carried out on a more general level, taking into account the specific or permanent handicaps faced by undertakings within all the relevant sectors.
Norveški organi poudarjajo, da lahko podjetja, registrirana na upravičenem območju, za vse svoje stroške zaposlovanja uporabljajo nižjo stopnjo prispevka za socialno varnost (razen če opravljajo potujoče storitve zunaj upravičenega območja), podjetja, ki opravljajo potujoče storitve in so registrirana na drugem območju, pa lahko nižjo stopnjo uporabljajo le, če uslužbenec preživi vsaj polovico ali več svojih delovnih dni na upravičenem območju, in tudi tedaj samo glede na plače, izplačane za delo, ki je bilo tam dejansko opravljeno.
The Norwegian authorities substantiate their statements about the difficulty for undertakings in recruiting skilled labour in the three northernmost counties by referring to a report by NAV Finnmark, the Norwegian Labour and Welfare Administration in Finnmark County.
Da bi utemeljili posredne učinke regionalne pomoči, so se norveški organi sklicevali na dve študiji učinkov dejavnosti, povezanih z nafto, na severu Norveške.
In Nordland and Troms counties, 14 percent of the undertakings covered by the report have faced problems recruiting workers due to an absence of qualified workers.
Po prvi študiji naftnega projekta Snøhvit v okrožju Finnmark je bil neposredni učinek na zaposlovanje 230 delovnih let, posredni učinek pa dodatnih 170 delovnih let.
In Finnmark County, the corresponding figure was 11 percent.
Norveški organi opažajo, da gre za učinke projekta kot takega in ne za neposredni rezultat kakega posebnega ukrepa.
The Norwegian authorities stress that undertakings registered within the eligible area may use the lower social security contribution rate for all their employment costs (unless they perform ambulant services outside the eligible area), whereas undertakings registered in another zone performing ambulant services may only use the reduced rate if the employee spends half or more of their working days in the eligible zone, and then only with regard to the wages paid for the work actually carried out there.
Druga študija kaže, da se pomemben posredni učinek iz sektorja nafte pojavlja v sektorju, ki je označen kot „zasebne storitve“ in obsega: strokovne, znanstvene in tehnične dejavnosti, zagotavljanje osebja, najem strojev in transportne opreme, pravne in računovodske storitve, arhitekturne dejavnosti, hotelske in restavracijske storitve ter komunalne storitve in storitve odstranjevanja odpadkov.
To substantiate the indirect effects of the regional aid, the Norwegian authorities have provided references to two studies on the effects of petroleum activities in the North of Norway.
Norveški organi izražajo dvome v ustreznost norveške delovnopravne zakonodaje za oceno pravila o izvzetju.
According to the first study of the Snøhvit petroleum project in Finnmark, the direct effect on employment was 230 man years, while the indirect effect was a further 170 man years.
Vsekakor ugotavljajo, da je pravna podlaga za odstopanje od 8-urne omejitve, na katero se sklicuje pritožnik, odprta za vsako podjetje, ne glede na geografsko lokacijo delavca in delodajalca, pogoj zanjo pa je sporazum o tarifah.
The Norwegian authorities note that these are the effects of the project as such and not a direct result of any specific measure.
OCENA
The second study shows that the major indirect effect from the petroleum sector occurs in the sector labelled as ‘private services’ which comprises: professional, scientific and technical activities, provision of personnel, rental of machinery and transport equipment, legal and accounting services, architectural activities, hotel and restaurant services, sewage and waste disposal.
Prisotnost državne pomoči
The Norwegian authorities question the relevance of Norwegian labour law legislation for the assessment of the exemption rule.
V členu 61(1) Sporazuma EGP je navedeno: „Razen če ta sporazum ne določa drugače, je vsaka pomoč, ki jo dodelijo države članice ES, države Efte ali je dodeljena v kakršni koli obliki iz državnih sredstev, ki izkrivlja ali bi lahko izkrivljala konkurenco z dajanjem prednosti posameznim podjetjem ali proizvodnji posameznih dobrin, nezdružljiva z delovanjem tega sporazuma, kolikor škodi trgovini med pogodbenicami.“
In any event, they note that the legal basis for the deviation of the 8 hour limitation, referred to by the complainant, is open to any undertaking, regardless of the geographical location of the worker and the employer, but conditional on a tariff agreement.
Iz tega sledi, da ukrep pomeni državno pomoč v smislu člena 61(1) Sporazuma EGP, če so kumulativno izpolnjeni naslednji pogoji: ukrep (i) dodeli država ali je dodeljen iz državnih sredstev, (ii) upravičencu zagotavlja selektivno gospodarsko prednost ter (iii) bi lahko vplival na trgovino med pogodbenicami in izkrivljal konkurenco.
ASSESSMENT
V Odločbi št. 225/14/COL je Nadzorni organ sklenil, da shema diferenciranih prispevkov za socialno varnost za obdobje 2014–2020 pomeni shemo pomoči.
The presence of State aid
Nadzorni organ se sklicuje na svoje sklepanje v odstavkih 68–74 te odločbe.
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows: ‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
Pravilo o izvzetju za potujoče storitve je del določb, ki omogočajo to shemo pomoči.
This implies that a measure constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement if the following conditions are cumulatively fulfilled: the measure: (i) is granted by the State or through state resources; (ii) confers a selective economic advantage on the beneficiary; (iii) is liable to affect trade between Contracting Parties and to distort competition.
S pravilom se razširja področje uporabe sheme v smislu, da se širi krog možnih upravičencev na podjetja, ki niso registrirana na upravičenih območjih.
In Decision No 225/14/COL, the Authority concluded that the scheme on differentiated social security contributions 2014-2020 constitutes an aid scheme.
Kot pri drugi pomoči, ki se dodeli na podlagi sheme, se z razširitvijo sheme na podjetja, registrirana zunaj upravičenih območij, povzroči, da se z državnimi sredstvi podjetjem zagotavljajo selektivne prednosti.
The Authority refers to its reasoning in paragraphs 68-74 of that decision.
Te prednosti lahko vplivajo na trgovino in izkrivljajo konkurenco.
The exemption rule for ambulant services is part of the provisions providing for that aid scheme.
Postopkovne zahteve
It increases the scope of the scheme in the sense that it widens the circle of potential beneficiaries to undertakings that are not registered in the eligible areas.
V skladu s členom 1(3) dela I Protokola 3: „Mora biti Nadzorni organ Efte obveščen o vseh načrtih za dodelitev ali spremembo pomoči dovolj zgodaj, da lahko predloži pripombe. ….
As with the other aid granted under the scheme, extending the scheme to the undertakings registered outside of the eligible areas results in state resources conferring selective advantages on undertakings.
Zadevna država ne sme izvajati predlaganih ukrepov, dokler v tem postopku ni sprejeta končna odločitev“.
These advantages are liable to affect trade and distort competition.
Norveški organi so pravilo o izvzetju izvajali od 1. julija 2014, potem ko ga je Nadzorni organ odobril z Odločbo št. 225/14/COL.
Procedural requirements
Ko je Sodišče Efte razveljavilo odobritev Nadzornega organa, je pomoč postala nezakonita.
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3: ‘The EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid. ….
Norveški organi so s 1. januarjem 2016 začasno odpravili pravilo o izvzetju, ki se pregleduje, in sicer dokler ne bo znan končni rezultat formalnega postopka preiskave.
The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision.’
Združljivost pomoči
The Norwegian authorities implemented the exemption rule from 1 July 2014 after the Authority approved it by Decision No 225/14/COL.
Nadzorni organ mora oceniti, ali je pravilo o izvzetju združljivo z delovanjem Sporazuma EGP na podlagi člena 61(3)(c) Sporazuma EGP v skladu s smernicami o regionalni državni pomoči.
With the annulment of the Authority's approval of the rule by the EFTA Court, the aid became unlawful.
S pravilom o izvzetju za potujoče storitve so podjetja, ki niso registrirana na upravičenem območju, upravičena do nižjih prispevkov za socialno varnost, ko in kolikor izvajajo gospodarske dejavnosti na registriranem območju.
The Norwegian authorities suspended the exemption rule under scrutiny as of 1 January 2016 pending the final outcome of the formal investigation procedure.
Niti člen 61(3)(c) Sporazuma EGP niti smernice o regionalni državni pomoči (niti pravila o regionalni pomoči v Uredbi o splošnih skupinskih izjemah) ne zahtevajo, da so upravičenci do regionalne pomoči registrirani na območjih, ki prejemajo pomoč.
Compatibility of the aid
Regionalna pomoč je lahko učinkovita pri spodbujanju gospodarskega razvoja prikrajšanih območij le, kadar se odobri za spodbujanje dodatnih naložb ali gospodarskih dejavnosti na teh območjih.
The Authority must assess whether the exemption rule is compatible with the functioning of the EEA Agreement on the basis of its Article 61(3)(c) in line with the RAG.
Smernice o regionalni državni pomoči dovoljujejo regionalno pomoč za naložbe in regionalno pomoč za tekoče poslovanje.
The exemption rule for ambulant services entitles undertakings that are not registered in the eligible area to benefit from reduced social security charges when and to the extent that they carry out economic activities in the registered area.
Regionalna pomoč za naložbe bi morala spodbuditi naložbe na območjih, zajetih v norveško karto regionalne pomoči, ki jo je odobril Nadzorni organ.
Neither Article 61(3)(c) of the EEA Agreement nor the RAG (nor the regional aid rules in the GBER) require that regional aid beneficiaries are registered in the assisted areas.
Prizma, skozi katero se pregleduje regionalna pomoč za tekoče poslovanje, ima nekoliko drugačen poudarek.
Regional aid can be effective in promoting the economic development of disadvantaged areas only if it is awarded to induce additional investment or economic activity in those areas.
Regionalna pomoč za tekoče poslovanje lahko spada v člen 61(3)(c) Sporazuma EGP samo, če se dodeli za odpravo posebnih ali trajnih ovir, s katerimi se srečujejo subjekti, ki izvajajo gospodarske dejavnosti v prikrajšanih regijah.
The RAG allows for both regional investment aid and regional operating aid.
V tem okviru je v odstavku 16 smernic o regionalni državni pomoči navedeno: „Pomoč za tekoče poslovanje se lahko šteje za združljivo, če je njen namen […] preprečiti ali zmanjšati upad števila prebivalcev na zelo redko poseljenih območjih.“
Regional investment aid should lead to investments in the areas covered by the Norwegian regional aid map approved by the Authority.
Ni dvoma, da je geografski obseg sheme kot take omejen na prikrajšane regije.
The lens through which regional operating aid is examined has a slightly different focus.
Področje uporabe te odločbe je omejeno na pravilo o izvzetju.
Regional operating aid can only fall under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement if it is awarded to tackle specific or permanent handicaps faced by entities carrying out economic activities in disadvantaged regions.
Vprašanje je, ali je to pravilo, ki podjetjem, registriranim zunaj prikrajšanih regij, ki so zajete v shemo, dovoljuje, da so upravičene do pomoči v okviru sheme, kolikor izvajajo gospodarske dejavnosti v prikrajšanih regijah, združljivo s pravili o državni pomoči.
In this context paragraph 16 of the RAG states: ‘Operating aid may be considered compatible if it aims (…) to prevent or reduce depopulation in very sparsely populated areas.’
Nadzorni organ se strinja z norveškimi organi, da pravila ni mogoče oceniti neodvisno od sheme diferenciranih prispevkov za socialno varnost za obdobje 2014–2020, v katero spada.
There is no question that the geographical scope of the scheme as such is restricted to disadvantaged regions.
V zvezi s tem se Nadzorni organ sklicuje na svojo oceno sheme v svoji Odločbi št. 225/14/COL, v kateri je ugotovil, da je shema združljiva z delovanjem Sporazuma EGP na podlagi člena 61(3)(c).
The scope of this decision is limited to the exemption rule.
V tej odločbi je Nadzorni organ ugotovil, da shema kot taka prispeva k natančno določenemu cilju skupnega interesa, da obstaja potreba po posredovanju države, da je ustrezna, da ima spodbujevalni učinek, da je sorazmerna ter da se izogiba neprimernim negativnim učinkom na konkurenco in trgovino med državami EGP.
The question is whether that rule, which permits undertakings registered outside the regions covered by the scheme to benefit from aid under the scheme to the extent that they carry out economic activities in the disadvantaged regions, is compatible with the State aid rules.
Ta splošna načela ocenjevanja veljajo za sheme pomoči kot take.
The Authority concurs with the Norwegian authorities that the rule cannot be assessed independently of the scheme on differentiated social security contributions 2014-2020 to which it belongs.
Nadzorni organ posameznih pravil, ki so del sheme, ne ocenjuje ločeno na podlagi teh splošnih načel ocenjevanja.
In that regard, the Authority refers to its assessment of that scheme in its Decision No 225/14/COL where it found the scheme compatible with the functioning of the EEA Agreement on the basis of its Article 61(3)(c).
Dejstvo, da je po sklepu Sodišča Efte pravilo o izvzetju mogoče ločiti od preostale sheme, ne pomeni, da bi bilo treba pravilo samo oceniti neodvisno od sheme.
In that decision, the Authority found that the scheme as such contributes to a well-defined objective of common interest, that there is a need for state intervention, that it is appropriate, that it has incentive effect, that it is proportionate, and that undue negative effects on competition and trade between EEA States are avoided.
Vprašanje ločljivosti je vprašanje, ali je nek element sheme tako neločljivo povezan s shemo kot tako, da ga ni mogoče logično ločiti od sheme.
These general assessment principles apply to aid schemes as such.
Čeprav se lahko pravilo o izvzetju logično loči od sheme diferenciranih prispevkov za socialno varnost za obdobje 2014–2020 v smislu, da se lahko izloči iz sheme, ne da bi bila ta prikrajšana za temeljno sestavino, ki je potrebna, da bi obstajala kot shema, mora Nadzorni organ izvesti analizo združljivosti pravila o izvzetju ter pri tem upoštevati, da je del splošne sheme pomoči.
The Authority does not subject individual rules that form part of a scheme to a separate assessment on the basis of these general assessment principles.
Ta splošna shema pomoči je osrednji del okvira, v katerem deluje pravilo o izvzetju.
The fact that the EFTA Court concluded that the exemption rule is severable from the remainder of the scheme, does not mean that the rule itself should be assessed independently of the scheme.
Pravilo o izvzetju dejansko obstaja zgolj kot izvzetje pravil v okviru splošne sheme.
The question of severability is the question of whether an element in a scheme is so intrinsically linked to the scheme as such that it cannot logically be separated from the scheme.
Nadzorni organ mora torej širše upoštevati tudi, da je bila ta splošna shema (kljub pravilu o izvzetju) veljavno razglašena kot združljiva z delovanjem Sporazuma EGP.
Although the exemption rule can be logically separated from the scheme on differentiated social security contributions 2014-2020 in the sense that it can be taken out of the scheme without depriving it of a fundamental component necessary for it to exist as a scheme, the Authority must carry out an analysis of the compatibility of the exemption rule taking into account that it forms part of a general aid scheme.
Norveški organi so zagotovili pregled finančnih učinkov pravila o izvzetju (glej odstavek 20 in preglednico zgoraj).
This general aid scheme is a central part of the context in which the exemption rule operates.
Cilj pravila o izvzetju je tako kot pri shemi, katere del je, regionalen.
Indeed, the exemption rule only exists as an exemption to rules under the general scheme.
Njegov namen je spodbuditi možnosti zaposlitve na upravičenih območjih.