natgillin/translations-raw huggingface dataset:
HAVING REGARD to the Act referred to at point 4 of Part 1.1 of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement (Council Directive 97/78/EC of 18 December 1997 laying down the principles governing the organisation of veterinary checks on products entering the Community from third countries [1]), as amended and adapted to the EEA Agreement by the sectoral adaptations referred to in Annex I to that Agreement, and in particular to Article 6(2) thereof,
OB UPOŠTEVANJU akta iz točke 4 dela 1.1 poglavja I Priloge I k Sporazumu EGP (Direktiva Sveta 97/78/ES z dne 18. decembra 1997 o določitvi načel, ki urejajo organizacijo veterinarskih pregledov proizvodov, ki vstopajo v Skupnost iz tretjih držav [1]), kakor je bil spremenjen in prilagojen Sporazumu EGP s sektorskimi prilagoditvami iz Priloge I k navedenemu sporazumu, in zlasti člena 6(2) akta,
HAVING REGARD to College Decision No 68/12/COL empowering the competent College Member to adopt this decision,
OB UPOŠTEVANJU Odločbe kolegija št. 68/12/COL o pooblastitvi pristojnega člana kolegija za sprejetje te odločbe,
On 1 March 2011, the Norwegian Food Safety Authority (Mattilsynet) informed the EFTA Surveillance Authority (the Authority) that it had suspended the Border Inspection Post (BIP) Båtsfjord Port (TRACES Code NO BJF 1) from the Norwegian list of approved BIPs, following the extensive damage suffered by the facilities of the BIP in a fire on 28 January 2011. Mattilsynet indicated that, as a result of this fire, the BIP could no longer fulfil the requirements in the legislation concerning social rooms, laboratory and storage facilities.
Norveški organ za varnost hrane (v nadaljnjem besedilu: Mattilsynet) je 1. marca 2011 Nadzorni organ Efte (v nadaljnjem besedilu: Nadzorni organ) obvestil, da je zaradi znatne škode, ki jo je 28. januarja 2011 povzročil požar v prostorih mejne kontrolne točke Båtsfjord Port (oznaka TRACES NO BJF 1), to točko začasno umaknil z norveškega seznama odobrenih mejnih kontrolnih točk.
The suspension of the approval and the subsequent provision of information to the Authority were done in accordance with the Norwegian legislation Instruks om grensekontrollstasjoner mv.
Mattilsynet je sporočil, da ta mejna kontrolna točka zaradi požara ni mogla več izvajati zahtev iz zakonodaje v zvezi z družabnimi prostori, laboratoriji in skladišči.
Chapter I, point 2 which implements Directive 97/78/EC art.6(3), and according to which the national competent authority shall inform the Authority about changes at a BIP or Inspection Centre (IC) which may be of importance concerning the list contained in point 39 of Part 1.2 of Chapter I of Annex I to the Agreement on the European Economic Area listing border inspection posts in Iceland and Norway.
Začasna odložitev odobritve in predložitev informacij Nadzornemu organu sta bili opravljeni v skladu z norveškim zakonodajnim aktom Instruks om grensekontrollstasjoner mv., poglavje I, točka 2, s katerim se v nacionalno zakonodajo prenaša člen 6(3) Direktive 97/78/ES in v skladu s katero pristojni nacionalni organ obvesti Nadzorni organ o spremembah v zvezi z mejnimi kontrolnimi točkami ali kontrolnimi središči, ki bi lahko zadevale seznam iz točke 39 dela 1.2 poglavja I Priloge I k Sporazumu EGP, ki vsebuje mejne kontrolne točke na Islandiji in Norveškem.
The Authority, by Decision No 111/11/COL of 11 April 2011 [2], amended the list of border inspection posts to reflect the suspension of the BIP Båtsfjord Port (TRACES Code NO BJF 1) from the Norwegian list of BIPs and drew up a new list of border inspection posts in Iceland and Norway approved for veterinary checks on live animals and animal products from third countries.Decision No 111/11/COL was subsequently repealed by Decision No 367/11/COL of 30 November 2011 [3], following a joint inspection with the Food and Veterinary Office of the European Commission (FVO) in Iceland to extend the scope of the categories for which the border inspection posts of Keflavík Airport (IS KEF 4) and Reykjavík Eimskip (IS REY 1a) are approved.On 9 December 2011, the Authority received an invitation from Norway to inspect the new BIP facilities at Båtsfjord Port and, subsequently, to lift the suspension of the BIP.
Nadzorni organ je z Odločbo št. 111/11/COL z dne 11. aprila 2011 [2] spremenil seznam mejnih kontrolnih točk, iz katerega je razviden začasni umik mejne kontrolne točke Båtsfjord Port (oznaka TRACES NO BJF 1) z norveškega seznama mejnih kontrolnih točk, in sestavil nov seznam mejnih kontrolnih točk na Islandiji in na Norveškem, odobrenih za veterinarske preglede živih živali in živalskih proizvodov iz tretjih držav.Odločba št. 111/11/COL je bila nato po skupnem pregledu z Uradom za prehrano in veterinarstvo Evropske komisije na Islandiji zaradi razširitve področja uporabe kategorij, za katere sta odobreni mejni kontrolni točki Keflavík Airport (IS KEF 4) in Reykjavík Eimskip (IS REY 1a), razveljavljena z Odločbo št. 367/11/COL z dne 30. novembra 2011 [3].Nadzorni organ je 9. decembra 2011 od Norveške prejel poziv za pregled novih prostorov mejne kontrolne točke Båtsfjord Port ter nato za prenehanje začasnega umika te mejne kontrolne točke.
Norway provided the Authority with additional information concerning the construction schedule and the floor plan of the new BIP-facilities.
Norveška je Nadzornemu organu zagotovila dodatne informacije glede časovnega načrta gradnje in prostorskega načrta novih prostorov mejne kontrolne točke.
From 13 to 15 February 2012, the Authority carried out an inspection of BIP Båtsfjord Port.
Nadzorni organ je med 13. in 15. februarjem 2012 opravil pregled mejne kontrolne točke Båtsfjord Port.
On the basis on the observations made during this inspection, it is proposed to lift the suspension of the BIP Båtsfjord Port (TRACES Code NO BJF 1) and to adopt a new list of border inspection posts in Iceland and Norway agreed for veterinary checks on live animals and animal products from third countries.
Na podlagi ugotovitev pregleda se priporoča prenehanje začasnega umika mejne kontrolne točke Båtsfjord Port (oznaka TRACES NO BJF 1) in sprejetje novega seznama mejnih kontrolnih točk na Islandiji in na Norveškem, odobrenih za veterinarske preglede živih živali ter živalskih proizvodov iz tretjih držav.
The Authority, by its decision 68/12/COL, referred the matter to the EFTA Veterinary Committee assisting the EFTA Surveillance Authority.
Nadzorni organ je z odločbo št. 68/12/COL predložil zadevo Veterinarskemu odboru Efte, ki pomaga Nadzornemu organu Efte.
The Committee approved unanimously the proposed modification to the list.
Odbor je soglasno sprejel predlagano spremembo seznama.
Consequently, the measures provided for in this Decision are in accordance with the unanimous opinion of the EFTA Veterinary Committee assisting the EFTA Surveillance Authority and the final text of the measures remains unchanged.
Zato so ukrepi iz te odločbe v skladu s soglasnim mnenjem Veterinarskega odbora Efte, ki pomaga Nadzornemu organu Efte, in končna različica besedila o ukrepih ostane nespremenjena –
BIP Båtsfjord Port (TRACES Code NO BJF 1) is no longer suspended from the list contained in point 39 of Part 1.2 of Chapter I of Annex I to the Agreement on the European Economic Area of border inspection posts in Iceland and Norway agreed for veterinary checks on live animals and animal products from third countries.
Mejna kontrolna točka Båtsfjord Port (oznaka TRACES NO BJF 1) ni več začasno umaknjena s seznama iz točke 39 dela 1.2 poglavja I Priloge I k Sporazumu EGP mejnih kontrolnih točk na Islandiji in na Norveškem, odobrenih za veterinarske preglede živih živali in živalskih proizvodov iz tretjih držav.
Veterinary checks on live animals and animal products brought into Iceland and Norway from third countries shall be carried out by the competent national authorities at the agreed border inspection posts listed in the Annex to this Decision.
Veterinarske preglede živih živali in živalskih proizvodov, vnesenih na Islandijo in Norveško iz tretjih držav, opravljajo pristojni nacionalni organi na odobrenih mejnih kontrolnih točkah, ki so navedene v Prilogi k tej odločbi.
The EFTA Surveillance Authority Decision No 367/11/COL of 30 November 2011 is hereby repealed.
Odločba Nadzornega organa Efte št. 367/11/COL z dne 30. novembra 2011 se razveljavi.
This Decision shall enter into force on 13 March 2012.
Ta odločba začne veljati 13. marca 2012.
OJ L 170, 30.6.2011, p. 39, and EEA Supplement No 36, 30.6.2011 p. 39.
UL L 170, 30.6.2011, str. 39, in Dopolnilo EGP št. 36, 30.6.2011, str. 39.
OJ L 43, 16.2.2012, p. 43, and EEA Supplement No. 9, 16.2.2012 p. 43.
UL L 43, 16.2.2012, str. 43, in Dopolnilo EGP št. 9, 16.2.2012, str. 43.
Checking in line with the requirements of Commission Decision 93/352/EEC taken in execution of Article 19(3) of Council Directive 97/78/EC
preverjanje v skladu z zahtevami Odločbe Komisije 93/352/EGS z namenom izvrševanja člena 19(3) Direktive 97/78/ES
For (U) in the case of solipeds, only those consigned to a zoo; and for (O), only day old chicks, fish, dogs, cats, insects, or other animals consigned to a zoo
za (U) v primeru enoprstih kopitarjev, samo tisti, namenjeni v živalski vrt, ter za (O) samo dan stari piščanci, ribe, psi, mačke, žuželke ali druge živali, namenjene v živalski vrt
No 157/12/COL
št. 157/12/COL
of 9 May 2012
z dne 9. maja 2012
on the sale of land gnr 271/8 by Oppdal municipality (Norway)
o prodaji zemljišča gnr 271/8 s strani občine Oppdal (Norveška)
Having regard to the Agreement on the European Economic Area (“the EEA Agreement”), in particular to Article 61 and Protocol 26,
ob upoštevanju Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru (v nadaljnjem besedilu: Sporazum EGP), zlasti člena 61 Sporazuma in Protokola 26 k Sporazumu,
Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (“the Surveillance and Court Agreement”), in particular to Article 24,
ob upoštevanju Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča (v nadaljnjem besedilu: Sporazum o nadzornem organu in sodišču), zlasti člena 24 Sporazuma,
Having regard to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (“Protocol 3”), in particular to Article 1(2) of Part I and 7(2) of Part II,
ob upoštevanju Protokola 3 k Sporazumu o nadzornem organu in sodišču (v nadaljnjem besedilu: Protokol 3), zlasti člena 1(2) dela I in člena 7(2) dela II,
Having regard to the consolidated version of the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 (“the Implementing Provisions Decision”) [1],
ob upoštevanju prečiščene različice Odločbe Nadzornega organa št. 195/04/COL z dne 14. julija 2004 o izvedbenih določbah člena 27 dela II Protokola 3 (v nadaljnjem besedilu: Odločba o izvedbenih določbah) [1],
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [2], and having regard to their comments,
po pozivu vsem zainteresiranim stranem, naj predložijo svoje pripombe v skladu z navedenimi določbami [2], in ob upoštevanju teh pripomb,
Procedure
1 Postopek
By letter dated 3 July 2008 (Event No 484519), Oppdal Booking AS (hereinafter “OB”), the complainant, filed a complaint against Oppdal municipality’s (hereinafter “the municipality”) intended sale of property gnr 271/8 (hereinafter “the property”) in Oppdal to Strand Drift Oppdal AS (hereinafter “SDO”).
Pritožnik, podjetje Oppdal Booking AS (v nadaljnjem besedilu: podjetje OB), je z dopisom z dne 3. julija 2008 (ev. št. 484519) vložil pritožbo proti nameravani prodaji zemljišča gnr 271/8 (v nadaljevanju: zemljišče) v Oppdalu podjetju Strand Drift Oppdal AS (v nadaljnjem besedilu: podjetje SDO) s strani občine Oppdal (v nadaljnjem besedilu: občina).
By letter dated 9 July 2008 (Event No 485146), the Authority requested further information from the Norwegian authorities.
Nadzorni organ je z dopisom z dne 9. julija 2008 (ev. št. 485146) od norveških organov zahteval dodatne informacije.
By letter dated 8 September 2008 (Event No 491369), the buyer, SDO, submitted comments to the Authority.
Kupec, podjetje SDO, je svoje pripombe Nadzornemu organu predložil v dopisu z dne 8. septembra 2008 (ev. št. 491369).
By letter dated 9 September 2008 (Event No 490914), the Norwegian authorities replied to the information request.
Norveški organi so poslali zahtevane informacije v dopisu z dne 9. septembra 2008 (ev. št. 490914).
By letter dated 1 October 2008 (Event No 493593), the complainant submitted further information.
Pritožnik je v dopisu z dne 1. oktobra 2008 (ev. št. 493593) predložil dodatne informacije.
The Authority’s Decision No 417/10/COL to initiate the formal investigation procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 (“the opening decision”) was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement to it [3].
Odločba Nadzornega organa št. 417/10/COL o začetku formalnega postopka preiskave na podlagi člena 1(2) dela I Protokola 3 (v nadaljnjem besedilu: odločba o začetku postopka) je bila objavljena v Uradnem listu Evropske unije in v Dopolnilu EGP k Uradnemu listu Evropske unije [3].
The Authority called on interested parties to submit their comments on the decision.By letter dated 3 December 2010 (Event No 579649), the Norwegian authorities forwarded their comments (and those of SDO) on the opening decision.
Nadzorni organ je pozval zainteresirane strani, naj predložijo svoje pripombe v zvezi s to odločbo.Norveški organi so z dopisom z dne 3. decembra 2010 (ev. št. 579649) predložili svoje pripombe (in pripombe podjetja SDO) v zvezi z odločbo o začetku postopka.
Chronology of events
2 Sosledje dogodkov
By letter dated 7 February 2007 [4], SDO proposed through an application to the municipality, to build a service facility for ski resort customers on property gnr 271/8.
Podjetje SDO je v dopisu z dne 7. februarja 2007 [4] občino zaprosilo za dovoljenje za izgradnjo storitvenega objekta na zemljišču gnr 271/8 za goste smučarskega središča.
The property would need to be rezoned to use the area for this purpose.
Za to bi bilo treba spremeniti namembnost zemljišča.
By letter dated 19 October 2007 [5], SDO expressed an interest in buying the property.
Podjetje SDO je v dopisu z dne 19. oktobra 2007 [5] izrazilo interes za nakup zemljišča.
In a letter dated 30 November 2007 [6], the municipality replied that the interest to buy the property would not be considered until the area had been rezoned,.
Občina je v dopisu z dne 30. novembra 2007 [6] odgovorila, da odločitve o tem ne bo sprejela, dokler namembnost zemljišča ne bo spremenjena.
On 31 March 2008, the area was rezoned [7].
Namembnost zemljišča je bila spremenjena 31. marca 2008 [7].
By letter dated 23 April 2008 [8], OB filed a complaint on the decision to rezone the property.
Podjetje OB je v dopisu z dne 23. aprila 2008 [8] vložilo pritožbo zoper odločitev o spremembi namembnosti zemljišča.
By letter dated 7 May 2008 [9], the municipality informed SDO that as a consequence of the complaint, its interest in to buy the property could not be considered until a decision was taken on the complaint.
Občina je podjetje SDO v dopisu z dne 7. maja 2008 [9] obvestila, da zaradi pritožbe ne bo mogla obravnavati njegovega interesa za nakup zemljišča, dokler ne bo sprejeta odločitev glede pritožbe.
On 26 May 2008, the municipality decided not to sustain OB’s complaint regarding the rezoning of the property but to refer the complaint to the County Governor’s Office of Oppland (Fylkesmannen) [10].By letter dated 30 May 2008 [11], OB expressed an interest in buying the property, in the case that its complaint was not sustained by the county administrator’s office.
Občina se je 26. maja 2008 odločila, da ne bo ugodila pritožbi podjetja OB glede spremembe namembnosti zemljišča, ampak bo pritožbo predala uradu okrajnega guvernerja Opplanda (Fylkesmannen) [10].Podjetje OB je v dopisu z dne 30. maja 2008 [11] izrazilo interes za nakup zemljišča, če urad guvernerja ne bi ugodil njegovi pritožbi.
By letter dated 6 June 2008 [12], the municipality informed SDO that it would not consider SDO’s interest to buy the property before a decision had been taken by the County Governor’s Office in the complaint case.
Občina je podjetje SDO v dopisu z dne 6. junija 2008 [12] obvestila, da njegovega interesa za nakup zemljišča ne bo obravnavala, dokler urad okrajnega guvernerja ne sprejme odločitve glede pritožbe.
Furthermore, the municipality emphasised that it had not granted SDO an option to buy the property [13].
Poleg tega je poudarila, da podjetju SDO ni podelila nakupne pravice za zemljišče [13].
On 30 June 2008, the executive committee of the municipality decided to obtain two separate value assessments of the property and thereafter proceed with sales negotiations with SDO [14].
Izvršilni odbor občine se je 30. junija 2008 odločil, da bo pridobil dve ločeni oceni vrednosti zemljišča, nato pa začel pogajanja glede prodaje s podjetjem SDO [14].
By letter dated 3 July 2008 [15], OB filed a complaint with the Authority against the municipality’s intended sale of the property to SDO.
Podjetje OB je z dopisom z dne 3. julija 2008 [15] pri Nadzornem organu vložilo pritožbo zoper nameravano prodajo zemljišča podjetju SDO s strani občine.
By letter dated 10 July 2008 [16], OB requested access to the two independent value assessments.
Podjetje OB je v dopisu z dne 10. julija 2008 [16] zahtevalo vpogled v neodvisni oceni vrednosti zadevnega zemljišča.
On 16 July 2008 [17], SDO and the municipality met to discuss a draft sales contract for the property.
Občina in podjetje SDO sta se 16. julija 2008 [17] sestala, da bi se dogovorila o osnutku kupoprodajne pogodbe za zemljišče.
The municipality informed SDO about the independent evaluations and the sales price for the property.
Občina je podjetje SDO seznanila z neodvisnima ocenama in prodajno ceno zemljišča.
The sales price was set to NOK 850000 (in line with the independent value assessments).
Prodajna cena je bila 850000 NOK (v skladu z neodvisnima ocenama).
SDO was given until 17 July 2008 to evaluate the contract whilst the municipality planned to decide on the sale in a meeting on 24 July 2008 [18].
Podjetje je imelo čas do 17. julija 2008, da pretehta pogodbo, občina pa je nameravala odločitev o prodaji sprejeti na sestanku dne 24. julija 2008 [18].
SDO signed the contract on 18 July 2008 [19].
Podjetje SDO je pogodbo podpisalo 18. julija 2008 [19].
By letter dated 23 July 2008 [20], OB made an offer of NOK 3,1 million on the property.
Podjetje OB je v dopisu z dne 23. julija 2008 [20] za zemljišče ponudilo 3,1 milijona NOK.
Oppdal municipality signed the sales contract with SDO on 31 July 2008 [21].
Občina Oppdal je 31. julija 2008 podpisala kupoprodajno pogodbo s podjetjem SDO [21].
The complaint
3 Pritožba
In July 2008, OB filed a complaint with the Authority alleging that Oppdal municipality was intending to sell property gnr 271/8 to SDO without a public tender.
Podjetje OB je julija 2008 pri Nadzornem organu vložilo pritožbo, ker naj bi po njegovem mnenju občina Oppdal nameravala zemljišče gnr 271/8 prodati podjetju SDO brez javnega razpisa.
The property was part of an area regulated for parking, before the rezoning, for customers of a nearby ski resort.
Zemljišče je bilo pred spremembo namembnosti del območja, namenjenega parkiriščem za goste bližnjega smučarskega središča.
OB owns and operates Oppdal ski resort and related businesses.
Smučarsko središče in povezane dejavnosti so v lasti podjetja OB, ki jih tudi upravlja.
The buyer of the plot in question, SDO, is a competitor of OB, who previously leased a property from OB for its business related to ski equipment and ski instructor services.
Kupec zadevnega zemljišča, podjetje SDO, konkurira podjetju OB in je v preteklosti imelo pri njem v najemu zemljišče, na katerem je izvajalo dejavnosti, povezane s smučarsko opremo in poučevanjem smučanja.
After OB increased the rent, SDO started looking for new premises [22].
Ko je podjetje OB zvišalo najemnino, je podjetje SDO začelo iskati nove prostore [22].
In the complaint, OB alleged that the property would be sold without a public tender, as described in the Authority’s State Aid Guidelines on state aid elements in sales of land and buildings by public authorities (“the Guidelines”) [23] section 2.1.
V pritožbi je podjetje OB trdilo, da gre za nameravano prodajo zemljišča brez javnega razpisa, kar je v nasprotju z oddelkom 2.1. smernic Nadzornega organa o elementih državne pomoči pri prodaji zemljišč in objektov s strani javnih oblasti (v nadaljnjem besedilu: Smernice) [23].
Further, OB argued that the municipality had not acted in accordance with the alternative procedure described in section 2.2 in the Guidelines, seeing as sales negotiations were started with the potential buyer prior to obtaining an independent evaluation of the property [24].
Trdilo je tudi, da občina ni ravnala po alternativnem postopku iz oddelka 2.2 Smernic, saj so se pogajanja s potencialnim kupcem glede prodaje začela, še preden je dobila neodvisno oceno vrednosti zemljišča [24].
Moreover, OB maintained that it was unclear on which principles the valuation reports were based.
Poleg tega po mnenju podjetja OB ni bilo jasno, na kakšnih načelih sta temeljili poročili o oceni vrednosti.
OB alleged that its bid of NOK 3,1 million, based on the same exploitation of the property as the buyer, showed that the market price was not reflected in the sales price.
Podjetje OB je trdilo, da je njegova ponudba v višini 3,1 milijona NOK temeljila na enaki uporabi zemljišča kot kupčeva, iz česar je razvidno, da prodajna cena ni bila tržna.
Furthermore, OB argued that it could not be considered to be a buyer with a particular interest in the property [25].
Podjetje OB je trdilo tudi, da ga ni mogoče šteti za kupca s posebnim interesom za zemljišče [25].
Grounds for initiating the procedure
4 Razlogi za začetek postopka
The Authority opened the formal investigation procedure on the basis that Oppdal municipality’s sale of land to Strand Drift Oppdal AS could involve state aid.
Nadzorni organ je začel formalni postopek preiskave v zvezi s tem, ali je prodaja zemljišča občine Oppdal podjetju Strand Drift Oppdal AS vključevala državno pomoč.
In particular, the Authority had doubts as to whether the sales price reflected the market price of the property and whether any unlawful state aid was involved.
Zlasti je imel pomisleke glede tega, ali je prodajna cena zemljišča ustrezala tržni in ali je šlo za nezakonito državno pomoč.
As a general rule, in the Authority’s opinion, in situations where the municipality receives a conflicting higher offer on a property after an independent expert valuation, the municipality should subject the higher offer to closer scrutiny in order to ensure that the property is sold at market value.
Po mnenju Nadzornega organa bi morala občina, ki po pridobitvi neodvisne strokovne ocene vrednosti zemljišča prejme konkurenčno višjo ponudbo za to zemljišče, to višjo ponudbo podrobno proučiti, da se zagotovi prodaja zemljišča po tržni ceni.
This can be done by either requesting another assessment of the property or a reassessment from the independent expert valuer.
V ta namen lahko bodisi zahteva novo oceno vrednosti zemljišča bodisi ponovno oceno neodvisnega strokovnjaka.
The Norwegian authorities therefore maintain that OB’s bid of NOK 3,1 million must be regarded as coming from a party with a particular interest seeing as OB has a dominant position in the local ski service market and is therefore willing to pay an excessively high price to eliminate competitors from the market.
Po mnenju norveških organov je zato treba ponudbo podjetja OB v višini 3,1 milijona NOK razumeti kot ponudbo stranke s posebnim interesom, saj ima podjetje OB prevladujoč položaj na lokalnem trgu smučarskih storitev, zaradi česar je pripravljeno plačati pretirano visoko ceno, da bi tako tekmece izločilo s trga.
Therefore, the Norwegian authorities maintain that the value indicated by the expert valuers reflects the actual market value of the property.
Zato trdijo, da vrednost, ki sta jo navedla strokovnjaka, ustreza dejanski tržni ceni zemljišča.
Comments by Strand Drift Oppdal AS [29]
6 Pripombe podjetja Strand Drift Oppdal AS [29]