natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where the illegal payment has already been made, the role of national courts under Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement usually requires them to order full recovery (including illegality interest).
Kadar je bilo nezakonito izplačilo že izvedeno, vloga nacionalnih sodišč v skladu s členom 1(3) dela I Protokola 3 k Sporazumu o nadzornem organu in sodišču od njih običajno zahteva, da odredijo izterjavo v celoti (vključno z obrestmi na nezakonito pomoč).
Because of the principle of effectiveness [80], the national court may not postpone this by unduly delaying proceedings.
Zaradi načela učinkovitosti [80] nacionalno sodišče tega ne sme odložiti z neprimernim zavlačevanjem postopka.
Such delays would not only affect the individual rights which Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement protects, but also directly increase the competitive harm which stems from the unlawfulness of the aid.
Tako zavlačevanje ne bi le prizadelo pravic posameznikov, ki so zavarovane s členom 1(3) dela I Protokola 3 k Sporazumu o nadzornem organu in sodišču, temveč bi konkurentom tudi neposredno povečalo škodo, ki izhaja iz nezakonitosti pomoči.
However, in spite of this general obligation, there may nevertheless be circumstances in which the final judgment for the national court is delayed.
Kljub tej splošni obveznosti pa obstajajo tudi okoliščine, ki povzročijo zamude pri izdaji končne sodne odločbe nacionalnega sodišča.
In such cases, the obligation to protect the individual rights under Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement requires the national court to use all interim measures available to it under the applicable national procedural framework to at least terminate the anti-competitive effects of the aid on a provisional basis (“interim recovery”) [81].
V takih primerih obveznost varovanja pravic posameznikov v skladu s členom 1(3) dela I Protokola 3 k Sporazumu o nadzornem organu in sodišču zahteva, da nacionalno sodišče uporabi vse začasne ukrepe, ki so mu na voljo na podlagi veljavnega nacionalnega procesnega okvira, da vsaj začasno prekine protikonkurenčne učinke pomoči (v nadaljnjem besedilu: začasna izterjava). [81] Uporaba nacionalnih procesnih pravil v tem okviru mora upoštevati zahteve enakovrednosti in učinkovitosti.
Where, based on the case law of the EFTA Court and the European Community courts and the practice of the Authority, the national judge has reached a reasonable prima facie conviction that the measure at stake involves unlawful state aid, the most expedient remedy will, in the view of the Authority and subject to national procedural law, be to order the unlawful aid and the illegality interest to be put on a blocked account until the substance of the matter is resolved.
Kadar nacionalni sodnik na podlagi sodne prakse sodišča Efte in sodišč Evropskih skupnosti ter prakse Nadzornega organa sprejme utemeljeno sodbo na podlagi verjetnosti, da je zadevni ukrep nezakonita državna pomoč, bi bila po mnenju Nadzornega organa in v skladu z nacionalnim procesnim pravom najustreznejše pravno sredstvo odredba, naj se nezakonita pomoč in obresti na nezakonito pomoč shranijo na zamrznjenem računu do vsebinske rešitve zadeve.
In its final judgment, the national court would then either order the funds on the blocked account to be returned to the state aid granting authority, if the unlawfulness is confirmed, or order the funds to be released to the beneficiary.
Nacionalno sodišče nato v končni sodbi odredi, naj se sredstva z zamrznjenega računa vrnejo organu, ki je dodelil državno pomoč, če je nezakonitost potrjena, ali naj se sprostijo upravičencu do pomoči.
Interim recovery can also be a very effective instrument in cases where national court proceedings run parallel to an investigation by the Authority [83].
Začasna izterjava je lahko zelo učinkovit instrument tudi v primerih, v katerih postopek pred nacionalnim sodiščem teče vzporedno s preiskavo Nadzornega organa.
An ongoing investigation by the Authority does not release the national court from its obligation to protect individual rights under Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [84].
Tekoča preiskava Nadzornega organa ne oprosti nacionalnega sodišča obveznosti varovanja pravic posameznikov v skladu s členom 1(3) dela I Protokola 3 k Sporazumu o nadzornem organu in sodišču.
The national court may therefore not simply suspend its own proceedings until the Authority has decided and leave the rights of the claimant under Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement unprotected in the meantime.
Nacionalno sodišče zato ne sme preprosto ustaviti postopka do odločitve Nadzornega organa in medtem pustiti pravic tožnika iz člena 1(3) dela I Protokola 3 k Sporazumu o nadzornem organu in sodišču nezavarovanih.
Where the national court wishes to await the outcome of the Authority’s compatibility assessment before adopting a final and irreversible recovery order, it should therefore adopt appropriate interim measures.
Če želi nacionalno sodišče počakati na rezultat presoje Nadzornega organa glede združljivosti, preden sprejme končno in nepreklicno odredbo o izterjavi, bi moralo sprejeti ustrezne začasne ukrepe.
Here again, ordering the placement of the funds on a blocked account would seem an appropriate remedy.
Tudi tukaj se zdi ustrezno pravno sredstvo odredba prenosa sredstev na zamrznjen račun.
In cases where:
Kadar:
the Authority declares the aid incompatible, the national court would order the funds on the blocked account to be returned to the state aid granting authority (aid plus illegality interest).
Nadzorni organ razglasi pomoč za nezdružljivo, nacionalno sodišče odredi, naj se sredstva z zamrznjenega računa vrnejo organu, ki je dodelil državno pomoč (pomoč in obresti na nezakonito pomoč);
the Authority declares the aid compatible, this would release the national court from its EEA law obligation to order full recovery [85].
Nadzorni organ razglasi pomoč za združljivo, s tem nacionalno sodišče razreši obveznosti prava EGP, da mora odrediti izterjavo v celoti.
The court may therefore, subject to national law [86], order the actual aid amount to be released to the beneficiary.
Sodišče lahko zato v skladu z nacionalno zakonodajo [86] odredi, da se dejanski znesek pomoči sprosti upravičencu do pomoči.
However, as described in section 1.2.3 of this Chapter, the national court remains under the obligation to give effect to Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement by ordering the recovery of illegality interest [87].
Vendar pa, kot je zapisano v oddelku 1.2.3 tega poglavja, nacionalno sodišče veže obveznost uveljavljanja člena 1(3) dela I Protokola 3 k Sporazumu o nadzornem organu in sodišču z odredbo izterjave obresti na nezakonito pomoč.
This illegality interest will therefore have to be paid to the state aid granting authority.
Te obresti na nezakonito pomoč je treba plačati organu, ki je dodelil državno pomoč.
Role of national courts in the implementation of negative decisions by the EFTA Surveillance Authority ordering recovery
Vloga nacionalnih sodišč pri izvajanju negativne odločbe Nadzornega organa Efte o izterjavi
National courts can also face state aid issues in cases where the Authority has already ordered recovery.
Nacionalna sodišča se lahko srečajo z vprašanji državne pomoči tudi v zadevah, v katerih je Nadzorni organ že odredil izterjavo.
Although most cases will be actions for the annulment of a national recovery order, third parties can also claim damages from national authorities for failure to implement a recovery decision by the Authority.
Čeprav se večina zadev nanaša na tožbe za razveljavitev nacionalne odločbe o izterjavi, lahko tretje osebe od nacionalnih organov zahtevajo odškodnino tudi zato, ker niso izvršili odločbe Nadzornega organa o izterjavi.
Challenging the validity of a national recovery order
Izpodbijanje veljavnosti nacionalnega naloga za izterjavo
According to Article 14(3) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, EFTA States have to implement recovery decisions without delay.
V skladu s členom 14(3) dela II Protokola 3 k Sporazumu o nadzornem organu in sodišču morajo države Efte izvršiti odločbe o izterjavi brez odlašanja.
Recovery takes place according to the procedures available under national law, provided they allow for immediate and effective execution of the recovery decision.
Izterjava poteka po postopkih, ki so na voljo v skladu z nacionalno zakonodajo, če omogočajo takojšnjo in učinkovito izvršbo odločbe o izterjavi. Če nacionalno procesno pravilo preprečuje takojšnjo in/ali učinkovito izterjavo, nacionalno sodišče te določbe ne sme uporabiti.
The validity of recovery orders issued by national authorities to implement a recovery decision by the Authority may be challenged before a national court.
Veljavnost nalogov za izterjavo, ki jih izdajo nacionalni organi za izvršbo odločbe Nadzornega organa o izterjavi, se lahko izpodbija pred nacionalnim sodiščem.
The rules governing such actions are set out in detail in the Chapter of the EFTA Surveillance Authority State Aid Guidelines on recovery of unlawful and incompatible state aid [89], the main principles of which are summarised below.
Pravila, ki urejajo takšne ukrepe, so podrobno določena v poglavju Smernic Nadzornega organa Efte o državni pomoči o izterjavi nezakonite in nezdružljive državne pomoči [89], katerih glavna načela so povzeta v nadaljevanju.
In particular, national court actions cannot challenge the validity of the underlying decision of the Authority where the claimant could have challenged this decision directly before the EFTA Court [90].
S tožbami pred nacionalnimi sodišči zlasti ni mogoče izpodbijati veljavnosti temeljne odločbe Nadzornega organa, če bi tožnik to odločbo lahko izpodbijal neposredno pred Sodiščem Efte.
This also means that, where a challenge under Article 36 of the Surveillance and Court Agreement would have been possible, the national court may not suspend the execution of the recovery decision on grounds linked to the validity of the decision of the Authority [91].
To tudi pomeni, da če bi bilo mogoče izpodbijanje v skladu s členom 36 Sporazuma o nadzornem organu in sodišču, nacionalno sodišče ne sme ustaviti izvršbe odločbe o izterjavi iz razlogov, povezanih z veljavnostjo odločbe Nadzornega organa. [91]
Where it is not clear that the claimant can bring an annulment action under Article 36 of the Surveillance and Court Agreement (e.g. because the measure was an aid scheme with a wide coverage for which the claimant may not be able to demonstrate an individual concern), the national court must in principle offer legal protection.
Če ni očitno, da lahko tožnik v skladu s členom 36 Sporazuma o nadzornem organu in sodišču vloži tožbo za razveljavitev (npr. ker je bil ukrep shema pomoči z obsežnim kritjem, za katero tožnik ni sposoben dokazati, da ga neposredno zadeva), mora nacionalno sodišče načeloma zagotoviti pravno varstvo.
In those circumstances where the legal action concerns the validity and lawfulness of the Authority’s decision, the national judge should rely on the procedure laid down in Article 34 of the Surveillance and Court Agreement.
V navedenih okoliščinah, ko se s tožbo izpodbija veljavnost in zakonitost odločbe Nadzornega organa, mora nacionalni sodnik uporabiti postopek iz člena 34 Sporazuma o nadzornem organu in sodišču.
Granting interim relief in such circumstances is subject to the very strict legal requirements defined by the European Court of Justice in the “Zuckerfabrik” [92] and “Atlanta” [93] case law: a national court may only suspend recovery orders under the following conditions (i) the court has serious doubts as regards the validity of the act.
Za odobritev začasnega ukrepa v takih okoliščinah veljajo zelo stroge pravne zahteve, ki jih je Sodišče Evropskih skupnosti določilo v zadevah „Zuckerfabrik“ [92] in „Atlanta“ [93]: nacionalno sodišče lahko začasno odloži izvršbo naloga za izterjavo samo, če (i) resno dvomi o veljavnosti akta.
If the validity of the contested act is not already in issue before the EFTA Court, it should rely on the procedure laid down in Article 34 of the Surveillance and Court Agreement; (ii) there must be urgency in the sense that the interim relief is necessary to avoid serious and irreparable damage to the party seeking relief; and (iii) the court has to take due account of the EEA interest.
Če Sodišče Efte še ne odloča o veljavnosti izpodbijanega akta, je treba uporabiti postopek iz člena 34 Sporazuma o nadzornem organu in sodišču; (ii) obstajati morajo nujni razlogi, da je začasni ukrep potreben za preprečitev hude in nepopravljive škode stranki, ki prosi za tak ukrep, in (iii) sodišče mora ustrezno upoštevati interes EGP. Pri presoji vseh teh pogojev mora nacionalno sodišče upoštevati vsako odločitev sodišča Efte o zakonitosti odločbe Nadzornega organa ali o prošnji za začasni ukrep na ravni EGP.
Damages for failure to implement a recovery decision
Odškodnine zaradi neizvršbe odločbe o izterjavi
Like violations of the standstill obligation, failure by the EFTA State authorities to comply with a recovery decision of the Authority under Article 14 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement can, in the view of the Authority, give rise to damages claims under the EFTA Court’s case law [95].
Če organi države Efte ne upoštevajo odločbe Nadzornega organa o izterjavi v skladu s členom 14 dela II Protokola 3 k Sporazumu o nadzornem organu in sodišču, je to po mnenju Nadzornega organa lahko podobno kot kršitve obveznosti mirovanja podlaga za odškodninske zahtevke v okviru sodne prakse Sodišče Efte.
In the Authority’s view, the treatment of such damages claims mirrors the principles set out above as regards violations of the standstill obligation [96].
Po mnenju Nadzornega organa je treba pri obravnavi takih odškodninskih zahtevkov upoštevati prej opisana načela v zvezi s kršitvami obveznosti mirovanja.
This is because, (i) the EFTA State’s recovery obligation is aimed at protecting the same individual rights as the standstill obligation, and (ii) the Authority’s recovery decisions do not leave national authorities any discretion; breaches of the recovery obligation are thus in principle to be regarded as sufficiently serious.
Zato, (i) ker je obveznost države Efte odrediti izterjavo usmerjena v varovanje istih pravic posameznikov kot obveznost mirovanja in (ii) ker odločbe Nadzornega organa o izterjavi nacionalnim organom ne dovoljujejo diskrecije, je treba kršitve obveznosti odrediti izterjavo načeloma obravnavati kot dovolj hude. Zato je uspeh odškodninskega zahtevka zaradi neizvršbe odločbe Nadzornega organa o izterjavi znova odvisen od tega, ali tožnik lahko dokaže, da je utrpel izgubo neposredno zaradi zamude pri izterjavi.
Procedural rules and legal standing before national courts
Procesna pravila in pravdna sposobnost pred nacionalnimi sodišči
National courts are obliged to give effect to the standstill obligation and protect the rights of individuals against unlawful state aid.
Nacionalna sodišča morajo uveljavljati obveznost mirovanja in varovati pravice posameznikov pred nezakonito državno pomočjo.
In principle, national procedural rules apply to such proceedings [98].
Za take postopke se načeloma uporabljajo nacionalna procesna pravila.
However the application of national law in these circumstances is subject to two essential conditions:
Vendar pa je v teh okoliščinah uporaba nacionalnega prava odvisna od dveh bistvenih pogojev:
national procedural rules applying to claims under Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement may not be less favourable than those governing claims under domestic law (principle of equivalence) [99]; and
nacionalna procesna pravila, ki se uporabijo za zahtevke na podlagi člena 1(3) dela I Protokola 3 k Sporazumu o nadzornem organu in sodišču, ne smejo biti manj ugodna od pravil o zahtevkih na podlagi nacionalne zakonodaje (načelo enakovrednosti) [99], in
national procedural rules may not render excessively difficult or practically impossible the exercise of the rights conferred by EEA law (principle of effectiveness) [100].
z nacionalnimi procesnimi pravili se ne sme čezmerno otežiti ali dejansko onemogočiti uveljavljanja pravic, podeljenih s pravom EGP (načelo učinkovitosti). [100]
More generally, national courts must leave national procedural rules unapplied if doing otherwise would violate the principles set out in paragraph 67.
Bolj splošno, nacionalna sodišča ne smejo uporabiti nacionalnih procesnih pravil, če bi njihova uporaba kršila načela iz odstavka 67.
Legal standing
Pravdna sposobnost
The principle of effectiveness has a direct impact on the standing of possible claimants before national courts under Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Načelo učinkovitosti neposredno vpliva na sposobnost morebitnih tožnikov, da so stranke v postopkih pred nacionalnimi sodišči na podlagi člena 1(3) dela I Protokola 3 k Sporazumu o nadzornem organu in sodišču. V zvezi s tem se s pravom EGP zahteva, da nacionalna pravila o pravdni sposobnosti ne ogrožajo pravice do učinkovitega sodnega varstva.
In this respect, EEA law requires that national rules on legal standing do not undermine the right to effective judicial protection [101].
Zato nacionalna pravila ne smejo omejevati pravdne sposobnosti samo na konkurente upravičenca do pomoči.
National rules cannot therefore limit legal standing only to the competitors of the beneficiary [102].
Tudi tretje osebe, ki jih ni prizadelo izkrivljanje konkurence zaradi ukrepa pomoči, imajo lahko močan pravni interes druge vrste (kot je bilo priznano v postopkih o davčnih zadevah) za vložitev tožbe pri nacionalnem sodišču.
Standing issues in tax cases
Pravdna sposobnost v davčnih postopkih
The case law cited above is particularly relevant for state aid granted in the form of exemptions from taxes and other financial liabilities.
Zgoraj navedena sodna praksa je zlasti pomembna za državno pomoč, ki se dodeli v obliki oprostitve plačila davkov in drugih finančnih obveznosti.
In such cases, persons who do not benefit from the same exemption may challenge their own tax burden based on Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [104].
V takšnih primerih lahko osebe, ki nimajo koristi od iste izjeme, izpodbijajo svoje davčne obveznosti, ki temeljijo na členu 1(3) dela I Protokola 3 k Sporazumu o nadzornem organu in sodišču. [104]
If exemptions have been granted from general taxes, the above criteria are usually not met.
Če so bile odobrene oprostitve plačila splošnih davkov, zgoraj navedena merila ponavadi niso izpolnjena.
An undertaking liable to pay such taxes therefore cannot generally claim that someone else’s tax exemption is unlawful under Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [107].
Podjetje, ki je dolžno plačevati take davke, se torej na splošno ne more pritožiti, da je oprostitev plačila davka nekoga drugega nezakonita v skladu s členom 1(3) dela I Protokola 3 k Sporazumu o nadzornem organu in sodišču.
It also results from settled case law of the European Court of Justice that extending an illegal tax exemption to the claimant is no appropriate remedy for breaches of Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Iz ustaljene sodne prakse Sodišča Evropskih skupnosti izhaja tudi, da razširitev nezakonite davčne oprostitve na tožnika ni ustrezno sredstvo zoper kršitve člena 1(3) dela I Protokola 3 k Sporazumu o nadzornem organu in sodišču. Tovrsten ukrep ne bi odpravil protikonkurenčnih učinkov nezakonite pomoči, ampak bi jih nasprotno še okrepil.
Gathering evidence
Zbiranje dokazov
The principle of effectiveness can also influence the process of gathering evidence.
Načelo učinkovitosti lahko vpliva tudi na postopek zbiranja dokazov.
For example, where the burden of proof as regards a particular claim makes it impossible or excessively difficult for a claimant to substantiate its claim (e.g. because the necessary documentary evidence is not in its possession), the national court is required to use all means available under national procedural law to give the claimant access to this evidence.
Na primer, če dokazno breme v zvezi z določenim zahtevkom tožniku onemogoči ali čezmerno oteži utemeljitev zahtevka (npr. ker nima potrebnih dokaznih listin), mora nacionalno sodišče uporabiti vsa sredstva, ki so mu na voljo v skladu z nacionalnim procesnim pravom, da tožniku omogoči dostop do teh listin. To lahko v skladu z nacionalno zakonodajo vključuje obveznost, da mora nacionalno sodišče tožencu ali tretji osebi odrediti, naj da tožniku na voljo potrebne listine.
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY’S SUPPORT FOR NATIONAL COURTS
PODPORA NADZORNEGA ORGANA EFTE NACIONALNIM SODIŠČEM
Article 3 of the EEA Agreement, which is modelled on Article 10 of the EC Treaty, places an obligation on the Contracting Parties to take all appropriate measures to ensure fulfilment of the obligations arising out of the EEA Agreement and to facilitate co-operation within its framework [110].
Člen 3 Sporazuma EGP, ki se opira na člen 10 Pogodbe ES, pogodbenicam nalaga obveznost, da sprejmejo vse ustrezne ukrepe, da zagotovijo izpolnjevanje obveznosti iz Sporazuma EGP in olajšajo sodelovanje v tem okviru.
Based on case law of the European Court of Justice, Article 10 of the EC Treaty implies that the European Commission must assist national courts when they apply Community law [111].
Na podlagi sodne prakse Sodišča Evropskih skupnosti člen 10 Pogodbe ES določa, da mora Evropska komisija pomagati nacionalnim sodiščem, kadar ta uporabljajo pravo Skupnosti.
Conversely, national courts may be obliged to assist the European Commission in the fulfilment of its tasks [112].
Velja tudi obratno, od nacionalnih sodišč se lahko zahteva, da morajo pomagati Evropski komisiji pri izvajanju njenih nalog.
The Authority considers that it is under similar obligations of sincere cooperation vis-à-vis national courts of the EFTA States, by virtue of the corresponding Article 3 of the EEA Agreement and Article 2 of the Surveillance and Court Agreement.
Nadzorni organ meni, da ima v skladu z ustreznim členom 3 Sporazuma EGP in členom 2 Sporazuma o nadzornem organu in sodišču podobne obveznosti pristnega sodelovanja z nacionalnimi sodišči držav Efte.
Given the key role which national courts play in the enforcement of the state aid rules, the Authority is committed to helping national courts where the latter find such assistance necessary for their decision on a pending case.
Glede na ključno vlogo, ki jo imajo nacionalna sodišča pri izvrševanju pravil o državni pomoči, je Nadzorni organ zavezan, da nacionalnim sodiščem pomaga, kadar ta ugotovijo, da tako pomoč potrebujejo pri sprejetju odločitve o zadevi v postopku.
Whilst the previous Chapter of the EFTA Surveillance Authority’s State Aid Guidelines on co-operation between national courts and the Authority in the state aid field [113] already offered national courts the possibility to ask the Authority for assistance, this possibility has not been used regularly by national courts.
Medtem ko je prejšnje poglavje Smernic Nadzornega organa Efte o državni pomoči o sodelovanju med nacionalnimi sodišči in Nadzornim organom na področju državnih pomoči [113] nacionalnim sodiščem že ponudilo možnost, da Nadzorni organ prosijo za pomoč, te možnosti nacionalna sodišča ne uporabljajo redno.
The Authority therefore wishes to make a fresh attempt at establishing closer cooperation with national courts by providing more practical and user-friendly support mechanisms.
Zato želi Nadzorni organ znova poskusiti vzpostaviti tesnejše sodelovanje z nacionalnimi sodišči z zagotovitvijo uporabnejših in do uporabnika prijaznih podpornih mehanizmov.