natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When available technologies are controlled by a limited number of licensors that impose exclusive grant back obligations on licensees, the risk of anti-competitive effects is greater than where there are a number of technologies only some of which are licensed on exclusive grant back terms.
Če omejeno število dajalcev licenc, ki pridobiteljem licenc nalagajo obveznosti izključnega povratnega odstopa, nadzoruje dostopne tehnologije, je tveganje protikonkurenčnih učinkov večje, kot če obstajajo številne tehnologije, od katerih je le nekaj licenciranih na podlagi izključnih povratnih odstopov licence.
The risk of negative effects on innovation is higher in the case of cross licensing between competitors where a grant back obligation on both parties is combined with an obligation on both parties to share with the other party improvements of his own technology.
Tveganje negativnih učinkov na inovacije je večje v primeru navzkrižnega licenciranja med konkurenti, če se obveznost povratnega odstopa licence, ki jo imata obe stranki, združi z obveznostjo za obe stranki, da si med seboj izmenjujeta izboljšave svojih lastnih tehnologij.
The sharing of all improvements between competitors may prevent each competitor from gaining a competitive lead over the other (see also paragraph 208 below).
Izmenjava vseh izboljšav med konkurenti lahko vsakemu konkurentu onemogoči pridobitev konkurenčne prednosti pred drugim (glej tudi odstavek 208 spodaj).
However, the parties are unlikely to be prevented from gaining a competitive lead over each other where the purpose of the licence is to permit them to develop their respective technologies and where the licence does not lead them to use the same technological base in the design of their products.
Vendar pa je malo verjetno, da bi bilo stranki preprečeno pridobiti konkurenčno prednost pred drugo, če je namen licence strankama omogočiti razvijanje njunih tehnologij in če jima na podlagi licence pri zasnovi njunih izdelkov ni treba uporabiti istih tehnoloških temeljev.
This is the case where the purpose of the licence is to create design freedom rather than to improve the technological base of the licensee.
To se zgodi, če je namen licence prej vzpostaviti svobodo oblikovanja kot izboljšati tehnološke temelje pridobitelja licence.
The excluded restriction set out in Article 5(1)(c) concerns non-challenge clauses, i.e. obligations not to challenge the validity of the licensor’s intellectual property.
Izključena omejitev iz člena 5(1)(c) se nanaša na klavzule o neizpodbijanju, to je na obveznosti, da se ne izpodbija veljavnost pravic intelektualne lastnine dajalca licence.
The reason for excluding non-challenge clauses from the scope of the block exemption is the fact that licensees are normally in the best position to determine whether or not an intellectual property right is invalid.
Razlog za izključitev klavzul o neizpodbijanju iz področja uporabe skupinske izjeme gre pripisati dejstvu, da so pridobitelji licenc običajno najprimernejši za ugotovitev, ali je pravica intelektualne lastnine veljavna ali ne.
In the interest of undistorted competition and in conformity with the principles underlying the protection of intellectual property, invalid intellectual property rights should be eliminated.
Da se prepreči vsakršno izkrivljanje konkurence in v skladu z načeli, na katerih temelji zaščita intelektualne lastnine, je treba neveljavne pravice intelektualne lastnine odpraviti.
Invalid intellectual property stifles innovation rather than promoting it.
Neveljavne pravice intelektualne lastnine inovacije zavirajo, namesto da bi jih spodbujale.
Article 53(1) is likely to apply to non-challenge clauses where the licensed technology is valuable and therefore creates a competitive disadvantage for undertakings that are prevented from using it or are only able to use it against payment of royalties [48].
Člen 53(1) se lahko uporablja za klavzule o neizpodbijanju, če ima licenčna tehnologija precejšnjo vrednost in zato podjetja, ki je ne morejo uporabljati ali jo lahko uporabljajo samo proti plačilu licenčnin, postavlja v podrejen konkurenčni položaj [48].
In such cases the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled [49].
V takšnih primerih je malo verjetno, da bi bili izpolnjeni pogoji iz člena 53(3) [49].
However, the EFTA Surveillance Authority takes a favourable view of non-challenge clauses relating to know-how where once disclosed it is likely to be impossible or very difficult to recover the licensed know-how.
Vendar pa je Nadzorni organ EFTA naklonjen klavzulam o neizpodbijanju, ki se nanašajo na strokovno znanje in izkušnje, v primerih, ko je verjetno, da bo po razkritju licenčnega strokovnega znanja in izkušenj nemogoče ali zelo težko ponovno pridobiti pravice v zvezi z navedenim licenčnim strokovnim znanjem in izkušnjami.
In such cases, an obligation on the licensee not to challenge the licensed know-how promotes dissemination of new technology, in particular by allowing weaker licensors to license stronger licensees without fear of a challenge once the know-how has been absorbed by the licensee.
V takšnih primerih obveznost, naložena pridobitelju licence, da ne izpodbija licenčnega strokovnega znanja in izkušenj, spodbuja razširjanje nove tehnologije, zlasti tako, da šibkejšim dajalcem licenc omogoča podeljevanje licenc močnejšim pridobiteljem licenc, ne da bi tvegali izpodbijanje po tem, ko je pridobitelj licence že osvojil strokovno znanje in izkušnje.
The TTBER covers the possibility for the licensor to terminate the licence agreement in the event of a challenge of the licensed technology.
TTBER vsebuje možnost, da dajalec licence odpove licenčni sporazum v primeru izpodbijanja veljavnosti pravic v zvezi z licenčno tehnologijo.
Accordingly, the licensor is not forced to continue dealing with a licensee that challenges the very subject matter of the licence agreement, implying that upon termination any further use by the licensee of the challenged technology is at the challenger’s own risk.
Dajalec licence zato ni obvezan še naprej poslovati s pridobiteljem licence, ki izpodbija sam predmet licenčnega sporazuma, kar pomeni, da je v primeru odpovedi sporazuma vsakršna nadaljnja uporaba izpodbijane tehnologije s strani pridobitelja licence na lastno tveganje tistega, ki izpodbija veljavnost.
Article 5(1)(c) ensures, however, that the TTBER does not cover contractual obligations obliging the licensee not to challenge the licensed technology, which would permit the licensor to sue the licensee for breach of contract and thereby create a further disincentive for the licensee to challenge the validity of the licensor's technology.
Vendar pa člen 5(1)(c) zagotavlja, da TTBER ne vključuje pogodbenih obveznosti, ki pridobitelja licence zavezujejo, da ne bo izpodbijal licenčne tehnologije, kar bi dajalcu licence omogočilo, da pridobitelja licence toži zaradi kršitve pogodbe, in bi torej dodatno nespodbudno vplivalo na pridobitelja licence pri izpodbijanju veljavnosti tehnologije dajalca licence.
The provision thereby ensures that the licensee is in the same position as third parties.
Določba s tem zagotavlja, da je položaj pridobitelja licence enakovreden položaju tretjih.
Article 5(2) excludes from the scope of the block exemption, in the case of agreements between non-competitors, any direct or indirect obligation limiting the licensee’s ability to exploit his own technology or limiting the ability of the parties to the agreement to carry out research and development, unless such latter restriction is indispensable to prevent the disclosure of licensed know-how to third parties.
V primeru sporazumov med nekonkurenti člen 5(2) izključuje iz področja uporabe skupinske izjeme vse sporazume, v katerih se pojavljajo neposredne ali posredne obveznosti, ki omejujejo sposobnost pridobitelja licence za izkoriščanje njegove lastne tehnologije ali sposobnost strank za izvajanje raziskav in razvoja, razen v primeru, da je slednja omejitev nujna za preprečitev razkritja licenčnega strokovnega znanja in izkušenj tretjim.
The content of this condition is the same as that of Article 4(1)(d) of the hardcore list concerning agreements between competitors, which is dealt with in paragraphs 94 and 95 above.
Vsebina tega pogoja je enaka vsebini člena 4(1)(d) v seznamu nedopustnih omejitev glede sporazumov med konkurenti, ki je obravnavan v odstavkih 94 in 95 zgoraj.
However, in the case of agreements between non-competitors it cannot be considered that such restrictions generally have negative effects on competition or that the conditions of Article 53(3) are generally not satisfied [50].
Vendar pa se v primeru sporazumov med nekonkurenti ne more šteti, da imajo takšne omejitve običajno negativne učinke na konkurenco ali da pogoji iz člena 53(3) običajno niso izpolnjeni [50].
Individual assessment is required.
Zahteva se posamična presoja.
In the case of agreements between non-competitors, the licensee normally does not own a competing technology.
V primeru sporazumov med nekonkurenti pridobitelj licence običajno ni lastnik konkurenčne tehnologije.
However, there may be cases where for the purposes of the block exemption the parties are considered non-competitors in spite of the fact that the licensee does own a competing technology.
Vendar pa lahko obstajajo primeri, v katerih se za namene skupinske izjeme stranke obravnavajo kot nekonkurenti, kljub dejstvu, da ima pridobitelj licence v lasti konkurenčno tehnologijo.
This is the case where the licensee owns a technology but does not license it and the licensor is not an actual or potential supplier on the product market.
To velja v primeru, ko ima pridobitelj licence v lasti tehnologijo, vendar zanjo ne podeljuje licenc, in dajalec licence ni dejanski ali potencialni dobavitelj na proizvodnem trgu.
For the purposes of the block exemption the parties are in such circumstances neither competitors on the technology market nor competitors on the product market [51].
Za namene skupinske izjeme stranke v takšnih okoliščinah niso konkurenti niti na tehnološkem trgu niti na proizvodnem trgu [51].
In such cases it is important to ensure that the licensee is not restricted in his ability to exploit his own technology and further develop it.
V takšnih primerih je treba zagotoviti, da sposobnost pridobitelja licence glede izkoriščanja in nadaljnjega razvijanja lastne tehnologije ni omejena.
This technology constitutes a competitive constraint in the market, which should be preserved.
Ta tehnologija ima konkurenčni pritisk na trg, ki ga je treba ohraniti.
In such a situation restrictions on the licensee’s use of his own technology or on research and development are normally considered to be restrictive of competition and not to satisfy the conditions of Article 53(3).
V takšnih okoliščinah za omejitve, ki so naložene pridobitelju licence glede uporabe njegove lastne tehnologije ali raziskav in razvoja, običajno velja, da omejujejo konkurenco in ne izpolnjujejo pogojev iz člena 53(3).
For instance, an obligation on the licensee to pay royalties not only on the basis of products it produces with the licensed technology but also on the basis of products it produces with its own technology will generally limit the ability of the licensee to exploit its own technology and thus be excluded from the scope of the block exemption.
Na primer obveznost, naložena pridobitelju licence, da plača licenčnino ne le na podlagi izdelkov, ki jih proizvaja z licenčno tehnologijo, temveč tudi na podlagi izdelkov, ki jih proizvaja s svojo lastno tehnologijo, bo običajno omejila sposobnost pridobitelja licence za izkoriščanje njegove lastne tehnologije in bo zato izključena iz področja uporabe skupinske izjeme.
In cases where the licensee does not own a competing technology or is not already developing such a technology, a restriction on the ability of the parties to carry out independent research and development may be restrictive of competition where only a few technologies are available.
Če pridobitelj licence ni lastnik konkurenčne tehnologije ali še ne razvija takšne tehnologije, lahko omejitev sposobnosti strank pri izvajanju neodvisnih raziskav in razvoja omejuje konkurenco, če je na trgu dostopnih le nekaj tehnologij.
In that case the parties may be an important (potential) source of innovation in the market.
V tem primeru so lahko stranke pomemben (potencialen) vir inovacij na trgu.
This is particularly so where the parties possess the necessary assets and skills to carry out further research and development.
To velja zlasti, če stranke razpolagajo s potrebnimi sredstvi in znanji za izvajanje nadaljnjih raziskav in razvoja.
In that case the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled.
V navedenem primeru je malo verjetno, da bodo izpolnjeni pogoji iz člena 53(3).
In other cases where several technologies are available and where the parties do not possess special assets or skills, the restriction on research and development is likely to either fall outside Article 53(1) for lack of an appreciable restrictive effect or satisfy the conditions of Article 53(3).
V drugih primerih, ko je dostopnih več tehnologij in stranke ne razpolagajo s posebnimi sredstvi ali znanji, lahko omejevanje raziskav in razvoja ni zajeto v prepovedi iz člena 53(1) zaradi pomanjkanja znatnih omejevalnih učinkov ali pa izpolnjuje pogoje iz člena 53(3).
The restraint may promote the dissemination of new technology by assuring the licensor that the licence does not create a new competitor and by inducing the licensee to focus on the exploitation and development of the licensed technology.
Omejitev lahko spodbuja razširjanje nove tehnologije, s tem da dajalcu licence zagotavlja, da pridobitelj licence ne bo postal nov konkurent, in s tem, da pridobitelja licence privede do tega, da se osredotoči na izkoriščanje in razvoj licenčne tehnologije.
Moreover, Article 53(1) only applies where the agreement reduces the licensee’s incentive to improve and exploit his own technology.
Poleg tega se člen 53(1) uporablja le, če sporazum zmanjšuje spodbudo pridobitelja licence, da izboljša in izkorišča svojo lastno tehnologijo.
This is for instance not likely to be the case where the licensor is entitled to terminate the licence agreement once the licensee commences to produce on the basis of his own competing technology.
To je na primer malo verjetno, če ima dajalec licence pravico, da odpove licenčni sporazum, ko pridobitelj licence začne proizvajati na podlagi svoje lastne konkurenčne tehnologije.
Such a right does not reduce the licensee's incentive to innovate, since the agreement can only be terminated when a commercially viable technology has been developed and products produced on the basis thereof are ready to be put on the market.
Takšna pravica ne zmanjša spodbude pridobitelja licence za inovacije, saj se lahko sporazum odpove le, če je bila razvita poslovno donosna tehnologija in če so izdelki, ki so bili proizvedeni na podlagi te tehnologije, zreli za dajanje na trg.
Withdrawal and disapplication of the TTBER
Odprava ugodnosti izjeme in neuporaba TTBER
Withdrawal procedure
Postopek odprave ugodnosti
According to Article 6 of the TTBER, the EFTA Surveillance Authority and the competition authorities of the EFTA States may withdraw the benefit of the block exemption in respect of individual agreements that do not fulfil the conditions of Article 53(3) of the EEA Agreement.
V skladu s členom 6 TTBER lahko Nadzorni organ EFTA in organi, pristojni za konkurenco v državah Efte, odpravijo ugodnosti skupinske izjeme za posamezne sporazume, ki ne izpolnjujejo pogojev iz člena 53(3) Sporazuma EGP.
The power of the competition authorities of the EFTA States to withdraw the benefit of the block exemption is limited to cases where the relevant geographic market is no wider than the territory of the EFTA State in question.
Pooblastilo organov, pristojnih za konkurenco v državah Efte, za odpravo ugodnosti skupinske izjeme se omejuje na primere, v katerih upoštevni geografski trg ni širši od ozemlja zadevne države Efte.
The four conditions of Article 53(3) are cumulative and must all be fulfilled for the exception rule to be applicable [52].
Štirje pogoji iz člena 53(3) so kumulativni in vsi morajo biti izpolnjeni, da se lahko uporabi pravilo o izjemi [52].
The block exemption can therefore be withdrawn where a particular agreement fails one or more of the four conditions.
Skupinska izjema se lahko zato odpravi, če določen sporazum ne izpolnjuje enega ali več od teh štirih pogojev.
Where the withdrawal procedure is applied, the withdrawing authority bears the burden of proving that the agreement falls within the scope of Article 53(1) and that the agreement does not satisfy all four conditions of Article 53(3).
Pri uporabi postopka odprave ugodnosti je organ, ki odpravlja ugodnost skupinske izjeme, tisti, ki mora dokazati, da sporazum sodi v področje uporabe člena 53(1) in da ne izpolnjuje vseh štirih pogojev iz člena 53(3).
Given that withdrawal implies that the agreement in question restricts competition within the meaning of Article 53(1) and does not fulfil the conditions of Article 53(3), withdrawal is necessarily accompanied by a negative decision based on Articles 5, 7 or 9 of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement.
Glede na to, da odprava pomeni, da zadevni sporazum omejuje konkurenco v smislu člena 53(1) in ne izpolnjuje pogojev iz člena 53(3), mora biti odpravi priložena negativna odločitev na podlagi členov 5, 7 ali 9 poglavja II Protokola 4 k Sporazumu o nadzornem organu in sodišču.
According to Article 6, withdrawal may in particular be warranted in the following circumstances:
V skladu s členom 6 je lahko odprava upravičena zlasti v naslednjih okoliščinah:
access of third parties’ technologies to the market is restricted, for instance by the cumulative effect of parallel networks of similar restrictive agreements prohibiting licensees from using third party technology;
kadar je za tehnologije tretjih dostop na trg omejen, na primer s kumulativnim učinkom vzporednih mrež podobnih omejevalnih sporazumov, ki pridobiteljem licenc prepovedujejo uporabo tehnologij tretjih;
access of potential licensees to the market is restricted, for instance by the cumulative effect of parallel networks of similar restrictive agreements preventing licensors from licensing to other licensees;
kadar je dostop na trg potencialnim pridobiteljem licenc omejen, na primer s kumulativnim učinkom vzporednih mrež podobnih omejevalnih sporazumov, ki dajalcem licenc preprečujejo podeljevanje licenc drugim pridobiteljem licenc;
without any objectively valid reason the parties refrain from exploiting the licensed technology.
kadar se stranke sporazuma vzdržijo izkoriščanja licenčne tehnologije brez objektivno veljavnega razloga.
Articles 4 and 5 of the TTBER, containing the list of hardcore restrictions of competition and excluded restrictions, aim at ensuring that block exempted agreements do not reduce the incentive to innovate, do not delay the dissemination of technology, and do not unduly restrict competition between the licensor and licensee or between licensees.
Cilj členov 4 in 5 TTBER, ki vsebujeta seznam nedopustnih omejitev konkurence in izključenih omejitev, je zagotoviti, da sporazumi, ki so zajeti v skupinski izjemi, ne zmanjšujejo spodbud za inovacije, ne ovirajo razširjanja tehnologije in ne omejujejo neupravičeno konkurence med dajalcem in pridobiteljem licence ali med pridobitelji licenc.
However, the list of hardcore restrictions and the list of excluded restrictions do not take into account all the possible impacts of licence agreements.
Vendar pa seznam nedopustnih omejitev in seznam izključenih omejitev ne upoštevata vseh možnih vplivov licenčnih sporazumov.
In particular, the block exemption does not take account of any cumulative effect of similar restrictions contained in networks of licence agreements.
Skupinska izjema zlasti ne upošteva nobenega kumulativnega učinka podobnih omejitev, vsebovanih v mrežah licenčnih sporazumov.
Licence agreements may lead to foreclosure of third parties both at the level of the licensor and at the level of the licensee.
Licenčni sporazumi lahko privedejo do preprečitve dostopa na trg tretjim, tako na ravni dajalca licence kot na ravni pridobitelja licence.
Foreclosure of other licensors may stem from the cumulative effect of networks of licence agreements prohibiting the licensees from exploiting competing technologies, leading to the exclusion of other (potential) licensors.
Preprečevanje dostopa na trg drugim dajalcem licenc se lahko pojavi zaradi kumulativnega učinka mrež licenčnih sporazumov, ki pridobiteljem licenc prepovedujejo izkoriščanje konkurenčnih tehnologij, kar privede do izključitve drugih (potencialnih) dajalcev licenc iz trga.
Foreclosure of licensors is likely to arise in cases where most of the undertakings on the market that could (efficiently) take a competing licence are prevented from doing so as a consequence of restrictive agreements and where potential licensees face relatively high barriers to entry.
Izključitev dajalcev licenc iz trga se lahko pojavi, če je večini podjetij na trgu, ki bi lahko (učinkovito) pridobila konkurenčno licenco, to zaradi omejevalnih sporazumov preprečeno in če se potencialni pridobitelji licenc srečujejo s sorazmerno velikimi vstopnimi ovirami na trg.
Foreclosure of other licensees may stem from the cumulative effect of licence agreements prohibiting licensors from licensing other licensees and thereby preventing potential licensees from gaining access to the necessary technology.
Preprečitev dostopa na trg drugim pridobiteljem licenc je lahko posledica kumulativnega učinka licenčnih sporazumov, ki dajalcem licenc prepovedujejo podeljevanje licenc drugim pridobiteljem licenc in s tem potencialnim pridobiteljem licenc preprečujejo dostop do potrebne tehnologije.
The issue of foreclosure is examined in more detail in section IV.2.7 below.
Vprašanje preprečitve dostopa na trg je podrobneje obravnavano v podpoglavju IV.2.7 spodaj.
In addition, the EFTA Surveillance Authority is likely to withdraw the benefit of the block exemption where a significant number of licensors of competing technologies in individual agreements impose on their licensees to extend to them more favourable conditions agreed with other licensors.
Poleg tega lahko Nadzorni organ EFTA odpravi ugodnost skupinske izjeme, če znatno število dajalcev licenc za konkurenčne tehnologije v posameznih sporazumih od pridobiteljev licenc zahteva enake ugodnosti, kot so bile priznane drugim dajalcem licenc.
The EFTA Surveillance Authority is also likely to withdraw the benefit of the block exemption where the parties refrain from exploiting the licensed technology, unless they have an objective justification for doing so.
Nadzorni organ EFTA lahko prav tako odpravi ugodnost skupinske izjeme, če se stranke vzdržijo izkoriščanja licenčne tehnologije, razen če imajo za to objektivno utemeljitev.
Indeed, when the parties do not exploit the licensed technology, no efficiency enhancing activity takes place, in which case the very rationale of the block exemption disappears.
Če stranke dejansko ne izkoriščajo licenčne tehnologije, se ne izvajajo nobene dejavnosti, ki bi privedle do povečanja učinkovitosti, in v takem primeru se izgubi tudi sam smisel skupinske izjeme.
However, exploitation does not need to take the form of an integration of assets.
Vendar pa ni treba, da se izkoriščanje izvaja prek povezovanja sredstev.
Exploitation also occurs where the licence creates design freedom for the licensee by allowing him to exploit his own technology without facing the risk of infringement claims by the licensor.
Izkoriščanje se prav tako pojavi, če pridobitelj licence z licenco pridobi svobodo oblikovanja s tem, da mu licenca omogoči izkoriščati lastno tehnologijo, ne da bi bil izpostavljen tveganju tožbe s strani dajalca licence zaradi kršitve pravic.
In the case of licensing between competitors, the fact that the parties do not exploit the licensed technology may be an indication that the arrangement is a disguised cartel.
V primeru licenciranja med konkurenti lahko dejstvo, da stranke ne izkoriščajo licenčne tehnologije, nakazuje, da je dogovor dejansko prikriti kartel.