natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case C-308/01 Gil Insurance and Others v Commissioners of Customs & Excise [2004] ECR I-4777.
Sodba v zadevi C-308/01, Gil Insurance in drugi proti Commissioners of Customs & Excise, Recueil 2004, str. I-4777.
See footnotes 5 to 8 above.
Glej opombe 5 do 8.
See point 3(3) of the Authority’s State Aid Guidelines to Business Taxation.
Glej točko 3(3) smernic Nadzornega organa o državni pomoči za obdavčevanje podjetij.
Case C-41/90 Höfner and Elser v Macrotron GmbH [1991] ECR I-1979, paragraph 21.
Sodba v zadevi C-41/90, Höfner in Elser proti Macrotron GmbH, Recueil 1991, str. I-1979, točka 21.
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlow [2000] ECR I-6451, paragraph 75.
Sodba v združenih zadevah C-180/98 do C-184/98, Pavlow, Recueil 2000, str. I-6451, točka 75.
NACE code is a pan-European classification system which groups organisations according to their business activities.
NACE Code je vseevropski sistem klasifikacije, ki organizacije razvršča glede na njihove poslovne dejavnosti.
K65 — Insurance, reinsurance and pension funding, except compulsory social security.
K65 – zavarovanje, pozavarovanje in pokojninski skladi, razen obvezne socialne varnosti.
For example, forming a separate company in this way can also mean that the company holds capital reserves (required for regulatory reasons) which are tax deductible.
Tako oblikovanje ločene družbe lahko na primer pomeni tudi, da ima družba v lasti kapitalske rezerve (potrebne iz regulativnih razlogov), ki pomenijo davčno olajšavo.
See the reasoning in the Commission Decision of 10 July 2002 on the aid scheme implemented by Finland for Åland Islands captive insurance companies, cited above, paragraph 51.
Glej utemeljitve v odločbi Komisije z dne 10. julija 2002 o shemi pomoči, ki jo je Finska uvedla za lastne zavarovalnice z Ålandskih otokov, navedena zgoraj v točki 51.
See case C-107/98 Teckal SRL and Comune di Viano, Azienda Gas-Acqua Consorziale (AGAC) di Reggio Emilia, judgment of 18 November 1999.
Glej sodbo z dne 18. novembra 1999 v zadevi Teckal Srl in Comune di Viano, Azienda Gas-Acqua Consorziale (AGAC) di Reggio Emilia (C-107/98).
Case C-26/03 Stadt Halle and RPL Recyclingpark Lochau GmbH v Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna [2005] ECR I-1, paragraph 48.
Sodba v zadevi C-26/03, Stadt Halle in RPL Recyclingpark Lochau GmbH proti Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna, ZOdl. 2005, str. I-1, točka 48.
See Chapter 5 Insurance markets: basic structure, Commission’s Report, p. 32.
Glej poglavje 5. Zavarovalni trgi: osnovna struktura, poročilo Komisije, stran 32.
See Chapter 4.2.1 Substitutes for insurance of the FSA report.
Glej poglavje 4.2.1 Nadomestne možnosti za zavarovanje v poročilu FSA.
See, for example, a report prepared for the United Kingdom Financial Services Authority by CRA International in December 2007.
Glej na primer poročilo, ki ga je družba CRA International decembra 2007 pripravila za Organ za finančne storitve Združenega kraljestva (FSA).
Available at: http://www.fsa.gov.uk/pubs/other/cra_report_cicd.pdf
Na voljo je na naslovu: http://www.fsa.gov.uk/pubs/other/cra_report_cicd.pdf.
See the FSA report, p. 51.
Glej poročilo FSA, stran 51.
In the case of investors which are private persons, the grant of a tax exemption does not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
V primeru vlagateljev, ki so fizične osebe, dodelitev davčne oprostitve ne predstavlja državne pomoči v smislu člena 61(1) Sporazuma EGP.
Commission Decision of 21 January 1998 on tax concessions under paragraph 52(8) of the German Income Tax Act (OJ L 212, 30.7.1998, p. 50).
Odločba Komisije z dne 21. januarja 1998 o davčnih olajšavah v skladu s členom 52(8) nemškega zakona o davku na dobiček (UL L 212, 30.7.1998, str. 50).
Case C-156/98 Germany v Commission ECR [2000] I-6857, paragraph 26.
Sodba v zadevi C-156/98, Nemčija proti Komisiji, Recueil 2000, str. I-6857, točka 26.
See Article 77 of the Tax Act.
Glej člen 77 davčnega zakona.
The income tax rate depends on the ratio of net income to taxable capital.
Stopnja davka na dobiček je odvisna od razmerja med neto dobičkom in obdavčljivim kapitalom.
The tax rate may be increased by 1 percentage point to, at most, 5 percentage points, the maximum income tax being therefore 20 %.
Davčna stopnja se lahko poviša za eno do največ pet odstotnih točk, tako da lahko najvišji davek na dobiček znaša 20 %.
See Article 76 of the Tax Act.
Glej člen 76 davčnega zakona.
Commission Decision of 10 July 2002 on the aid scheme implemented by Finland for Åland Islands captive insurance companies, cited above.
Odločba Komisije z dne 10. julija 2002 o shemi pomoči, ki jo je Finska uvedla za lastne zavarovalnice z Ålandskih otokov, navedena zgoraj.
The Commission also concluded that the measure debarred insurance companies which normally insure non-affiliated companies (or any other undertakings) from operating on the same market and on the same conditions as captive insurance companies.
Komisija je tudi ugotovila, da je ukrep preprečeval zavarovalnicam, ki običajno zavarujejo nepovezane družbe (ali druga podjetja), da bi delovale na istem trgu in pod istimi pogoji kot lastne zavarovalnice.
Again, the Authority concurs with this view.
Nadzorni organ se strinja tudi s tem stališčem.
Case C-308/01 GIL Insurance and Others [2004] ECR I-4777, paragraph 68.
Sodba v zadevi C-308/01, GIL Insurance in drugi, Recueil 2004, str. I-4777, točka 68.
See also Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 41, Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 47.
Glej tudi sodbi v zadevi C-143/99, Adria-Wien Pipeline, Recueil 2001, str. I-8365, točka 41, in v zadevi C-409/00, Španija proti Komisiji, Recueil 2003, str. I-1487, točka 47.
Joined cases T-92/00 and T-103/00, Territorio Histórico de Alava and others v Commission (Ramondín) [2002] ECR II-1385, paragraph 39.
Sodba v združenih zadevah T-92/00 in T-103/00, Territorio Histórico de Alava in drugi proti Komisiji (Ramondín), Recueil 2002, str. II-1385, točka 39.
A proposed minimum value for such a holding of EUR 50 million was omitted from the measures following discussions with the Commission.
Predlagana minimalna vrednost delnic v lasti v višini 50 milijonov EUR je bila po razpravah s Komisijo izpuščena iz ukrepa.
Case C-53/00 Ferring v ACOSS [2001] ECR I-9067, paragraph. 21.
Sodba v zadevi C-53/00, Ferring proti ACOSS, Recueil 2001, str. I-9067, točka 21.
Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 22, in which the ECJ recognised that the tax concession can constitute a general measure if it applies without distinction to all economically active persons.
Sodba v zadevi C-156/98, Nemčija proti Komisiji, Recueil 2000, str. I-6857, točka 22, v kateri je Sodišče priznalo, da je lahko davčna olajšava splošen ukrep, če se brez razlikovanja uporablja za vse delovno aktivne osebe.
See also C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 28.
Glej tudi sodbo v zadevi C-75/97, Belgija proti Komisiji, Recueil 1999, str. I-3671, točka 28.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] EFTA Court Report, p. 76, paragraph 38; Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL and others and Norway v EFTA Surveillance Authority [2005] EFTA Court Report, p. 117, paragraphs 84-85; Joined cases T-127/99, T-129/99 and T-148/99 Territorio Histórico de Alava and others v Commission [2002] ECR II-1275, paragraph 163, Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 42; Case T-308/00 Salzgitter v Commission [2004] ECR II-1933 paragraph 42, Case C-172/03 Wolfgang Heiser [2005] ECR I-1627, paragraph 43.
Sodbe v zadevi E-6/98, Norveška proti Nadzornemu organu Efte [1999], Poročilo Sodišča Efte, str. 76, točka 38; združenih zadevah E-5/04, E-6/04 in E-7/04, Fesil and Finnfjord, PIL in drugi in Norveška proti Nadzornemu organu Efte [2005], Poročilo Sodišča Efte, str. 117, točki 84 in 85; združenih zadevah T-127/99, T-129/99 in T-148/99, Territorio Histórico de Alava in drugi proti Komisiji, Recueil 2002, str. II-1275, točka 163; zadevi C-143/99, Adria-Wien Pipeline, Recueil 2001, str. I-8365, točka 42; zadevi T-308/00, Salzgitter proti Komisiji, ZOdl. 2004, str. II-1933, točka 42; zadevi C-172/03, Wolfgang Heiser, ZOdl. 2005, str. I-1627, točka 43.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority, cited above, paragraph 38; Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL and others and Norway v EFTA Surveillance Authority, cited above, paragraphs 76-89; Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 16.
Zgoraj navedeni sodbi Norveška proti Nadzornemu organu Efte, točka 38, ter Fesil in Finnfjord, PIL in drugi in Norveška proti Nadzornemu organu Efte, točke 76–89; sodba v zadevi 173/73, Italija proti Komisiji, Recueil 1974, str. 709, točka 16.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority, mentioned above, paragraph 67, Case C-159/01 Netherlands v Commission, ECR [2004] I-4461, paragraph 43.
Zgoraj navedena sodba Norveška proti Nadzornemu organu Efte, točka 67; sodba v zadevi C-159/01, Nizozemska proti Komisiji, Recueil 2004, str. I-4461, točka 43.
See for a similar argumentation, Commission Decision of 17 February 2003 on the State aid implemented by the Netherlands for international financing activities, paragraph (95).
Za podobno utemeljitev glej odločbo Komisije z dne 17. februarja 2003 o državni pomoči, ki jo Nizozemska izvaja za dejavnosti mednarodnega financiranja, uvodna izjava 95.
Case T-214/95 Het Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II-717, Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11.
Sodbi v zadevi T-214/95, Het Vlaamse Gewest proti Komisiji, Recueil 1998, str. II-717, in zadevi 730/79, Philip Morris proti Komisiji, Recueil 1980, str. 2671, točka 11.
Having been enacted on 18 December 1997.
Sprejeti so bili 18. decembra 1997.
The Liechtenstein authorities and some third parties argued that the Commission had in fact declared that comparable measures relating to intra-group taxation (see below) were not State aid.
Lihtenštajnski organi in nekatere tretje strani so trdili, da je Komisija dejansko izjavila, da primerljivi ukrepi v zvezi z obdavčevanjem znotraj skupine (glej v nadaljevanju) niso državna pomoč.
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709.
Sodba v zadevi 173/73, Italija proti Komisiji, Recueil 1974, str. 709.
Case 248/84 Germany v Commission [1987] ECR 4013.
Sodba v zadevi 248/84, Nemčija proti Komisiji, Recueil 1987, str. 4013.
Where tax reliefs on industrial production were abolished following a decision of the Authority dated 1 December 1994, No 213/94/COL.
Kjer so bile davčne olajšave za industrijsko proizvodnjo ukinjene po odločbi Nadzornega organa z dne 1. decembra 1994, št. 213/94/COL.
Authority Decision No 106/95/COL concerning a tax exemption from a basic tax for glass packaging dated 31 October 1995.
Odločba Nadzornega organa št. 106/95/COL o davčni oprostitvi za osnovni davek na stekleno embalažo z dne 31. oktobra 1995.
Authority Decision No 145/97/COL of 14 May 1997 concerning appropriate measures regarding regionally differentiated social security taxation.
Odločba Nadzornega organa št. 145/97/COL z dne 14. maja 1997 o ustreznih ukrepih v zvezi z regionalno diferenciranimi prispevki za socialno varnost.
The Commission issued its notice in November 1998 (OJ C 384, 10.12.1998).
Komisija je obvestilo izdala novembra 1998 (UL C 384, 10.12.1998).
A similar notice was incorporated into the Authority’s State Aid Guidelines as Chapter 17B in June 1999.
Podobno obvestilo je bilo junija 1999 vključeno v Smernice Nadzornega organa o državni pomoči kot poglavje 17B.
See among others Case C-387/92 Banco Exterior de España SA v Ayuntamiento de Valencia, ECR [1994] I-877.
Glej med drugim sodbo v zadevi C-387/92, Banco Exterior de España SA proti Ayuntamiento de Valencia, Recueil 1994, str. I-877.
Paragraph 18 of the notice.
Odstavek 18 obvestila.
See Section J of the Code of Conduct.
Glej razdelek J Kodeksa ravnanja.
Joined Cases T- T-346/99, T-347/99 and T-348/99, Territorio Histórico de Álava and others v Commission, ECR [2002] paragraph 84.
Sodba v združenih zadevah T-346/99, T-347/99 in T-348/99, Territorio Histórico de Alava in drugi proti Komisiji (Ramondín), Recueil 2002, točka 84.
Case C-5/89, Commission v Germany [1990] ECR I-3437, paragraph 14; Case C-169/95, Commission v Spain [1997] ECR I-135, paragraph 51; Case C-24/95, Land Rheinland-Pfalz v Alcan Deutschland GmbH [1997] ECR I-1591, paragraph 25.
Sodbe v zadevi C-5/89, Komisija proti Nemčiji, Recueil 1990, str. I-3437, točka 14; zadevi C-169/95, Komisija proti Španiji, Recueil 1997, str. I-135, točka 51, in zadevi C-24/95, Land Rheinland-Pfalz proti Alcan Deutschland GmbH, Recueil 1997, str. I-1591, točka 25.
Case C1-09 Centre d'Exportation du Livre Français (CELF), Ministre de la Culture et de la Communication v Société Internationale de Diffusion et d'Édition, judgment of 11.3.2010 (not yet published).
Sodba z dne 11. marca 2010 v zadevi Centre d’Exportation du Livre Français (CELF), Ministre de la Culture et de la Communication proti Société Internationale de Diffusion et d’Édition (C1-09, še neobjavljena).
See also Case C-91/01 Italy v Commission [2004] ECR I-4355, paragraphs 66 and 67.
Glej tudi sodbo v zadevi C-91/01, Italija proti Komisiji, Recueil 2004, str. I-4355, točki 66 in 67.
Case C-5/89 Commission v Germany [1990] ECR I-3437, paragraph 14 and Regione Autonoma della Sardegna v Commission [2005] ECR II-2123, paragraph 64.
Sodbi v zadevi C-5/89, Komisija proti Nemčiji, Recueil 1990, str. I-3437, točka 14, in Regione Autonoma della Sardegna proti Komisiji, ZOdl. 2005, str. II-2123, točka 64.
Case C-5/89 Commission v Germany [1990] ECR I-3437, paragraph 14, Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 51.
Sodbi v zadevi C-5/89, Komisija proti Nemčiji, Recueil 1990, str. I-3437, točka 14, in zadevi C-169/95, Španija proti Komisiji, Recueil 1997, str. I-135, točka 51.
Joined Cases C-183/02 P and C-187/02 P Demesa and Territorio Histórico de Álava v Commission [2004] ECR I-10609, paragraph 51.
Sodba v združenih zadevah C-183/02 P in C-187/02 P, Demesa in Territorio Histórico de Álava proti Komisiji, ZOdl. 2004, str. I-10609, točka 51.
Case T-290/97, Mehibas Dordstelaan v Commission [2000] ECR II-15 and cases C-182/03 and C-217/03, Belgium and Forum 187 ASBL v Commission [2006] ECR I-05479, paragraph 147.
Sodbi v zadevi T-290/97, Mehibas Dordstelaan proti Komisiji, Recueil 2000, str. II-15, ter zadevah C-182/03 in C-217/03, Belgija in Forum 187 ASBL proti Komisiji, ZOdl. 2006, str. I-05479, točka 147.
See footnotes 54 and 55 referring to Authority decisions on tax reliefs on industrial production, a tax exemption from a basic tax for glass packaging and regarding regionally differentiated social security taxation.
V zvezi z odločitvami Nadzornega organa o davčnih olajšavah za industrijsko proizvodnjo, davčni oprostitvi za osnovni davek na stekleno embalažo in regionalno diferenciranimi prispevki za socialno varnost glej opombi 54 in 55.
According to the report to the Liechtenstein Parliament regarding the EEA Agreement (Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992) the Liechtenstein authorities acknowledge that in principle tax reductions constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement and that a notification of tax measures in Liechtenstein may be necessary under certain circumstances (p. 134).
Lihtenštajnski organi glede na poročilo lihtenštajnskemu parlamentu o Sporazumu EGP (Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992) priznavajo, da znižanja davka načelno pomenijo državno pomoč v smislu člena 61(1) Sporazuma EGP in da je priglasitev davčnih ukrepov v Lihtenštajnu morda potrebna v nekaterih primerih (stran 134).
See also explanations in the report to the Liechtenstein Parliament regarding the participation in the European Economic Area (Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend die Teilnahme am Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) 2. Teil, Nr. 1995/1), p. 168.
Glej tudi pojasnila v poročilu lihtenštajnskemu parlamentu o sodelovanju v Evropskem gospodarskem prostoru (Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend die Teilnahme am Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) 2. Teil, Nr. 1995/1), stran 168.
The code, adopted on 1 December 1997, was described as a ‘landmark accord’ on preventing unfair tax competition.
Kodeks, sprejet 1. decembra 1997, je bil označen kot „prelomni dogovor“ za preprečevanje nepoštene davčne konkurence.
EU Member States agreed to freeze corporate tax rules at the beginning of 1998 and to consult with the Commission before implementing new corporate tax legislation.
Države članice EU so se dogovorile, da bodo na začetku leta 1998 zamrznile izvajanje pravil o obdavčevanju podjetij in se s Komisijo posvetovale, preden bodo začele izvajati novo zakonodajo o obdavčevanju podjetij.
Although the 1984 decision was not published, it was referred to in the 14th Competition Report.
Čeprav odločitev iz leta 1984 ni bila objavljena, je bilo sklicevanje nanjo vključeno v 14. poročilo o konkurenci.
The Code of Conduct states (at Section J) that ‘the Commission intends to examine or re-examine existing tax arrangements and proposed new legislation by Member States case by case, thus ensuring that the rules and objectives of the Treaty are applied consistently and equally to all’ ( OJ C 2, 6.1.1998).
V Kodeksu ravnanja je (v razdelku J) navedeno, da „Komisija namerava posebej pregledati in znova pregledati vse veljavne davčne ureditve in vso novo zakonodajo, ki so jo predlagale države članice, ter tako zagotoviti, da se pravila in cilji Pogodbe uporabljajo skladno in enako za vse“ ( UL C 2, 6.1.1998).
On the same day, the Commission reached the same conclusion regarding the Dutch International Financing Activities regime (C(2003) 568 on State aid implemented by the Netherlands for international finance activities (OJ L 180, 18.7.2003, p. 52)).
Komisija je istega dne enako ugotovila v zvezi z nizozemsko ureditvijo dejavnosti mednarodnega financiranja (C(2003) 568 o državni pomoči, ki jo Nizozemska izvaja za dejavnosti mednarodnega financiranja (UL L 180, 18.7.2003, str. 52)).
See not only the Belgian coordination centres decision (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25), but also other cases involving preferential tax treatment that were deemed to be similar, including Commission decisions C(2002) 3740 on coordination centres implemented by Luxembourg (OJ L 170, 9.7.2003, p. 20) and C(2003) 568 on State aid implemented by the Netherlands for international finance activities (OJ L 180, 18.7.2003, p. 52).
Glej ne samo odločitev o belgijskih centrih za usklajevanje (UL L 282, 30.10.2003, str. 25), temveč tudi druge zadeve o ugodni davčni obravnavi, ki veljajo za podobne, med drugim odločitev Komisije C(2002) 3740 o centrih za usklajevanje, ki jih izvaja Luksemburg (UL L 170, 9.7.2003, str. 20), in C(2003) 568 o državni pomoči Nizozemske za dejavnosti mednarodnega financiranja (UL L 180, 18.7.2003, str. 52).
OJ C 309, 6.11.2001, p. 4.
UL C 309, 6.11.2001, str. 4.
And indeed the Liechtenstein authorities.
In tudi lihtenštajnski organi.
Comments from Company B Company B is a Liechtenstein based direct writing captive insurance company owned by Company C. Company C makes use not only of its captive, but also purchases both insurance and reinsurance on the international markets.
Družba B je lastna zavarovalnica z neposrednim zavarovanjem, ki ima sedež v Lihtenštajnu in je v lasti družbe C. Družba C uporablja storitve svoje lastne zavarovalnice, poleg tega pa tudi kupuje zavarovanja in pozavarovanja na mednarodnih trgih.
Company K provided comments in December 2008 and April 2009.
Družba K je pripombe podala decembra 2008 in aprila 2009.
It expressed its surprise that the tax legislation applicable in Liechtenstein for the last 10 years would entail the grant of incompatible State aid.
V njih je izrazila presenečenje nad tem, da bi davčna zakonodaja, ki se v Lihtenštajnu uporablja zadnjih deset let, vključevala dodelitev nezdružljive državne pomoči.
The Liechtenstein authorities forego revenue corresponding to the non-payment of income tax, the payment of a reduced capital tax rate as well as the non-payment of coupon taxes.
Lihtenštajnski organi se odrekajo prihodku, ki ustreza neplačanemu davku od dohodka, plačilu znižane stopnje davka na kapital in neplačilu davka na obresti od kuponskih obveznic.
For these reasons, the Authority considers that the special tax rules applicable to captive insurance companies are granted through State resources.
Iz teh razlogov Nadzorni organ meni, da so posebna davčna pravila, ki se uporabljajo za lastne zavarovalnice, dodeljena iz državnih sredstev.
By reference to the European Court of Justice’s conclusions in the GIL Insurance case [39], ‘Article 87(1) EC requires it to be determined whether, under a particular statutory scheme, a State measure is such as to favour “certain undertakings or the production of certain goods” in comparison with others which, in the light of the objective pursued by the system in question, are in a comparable legal and factual situation’.
Ob sklicevanju na sklepne ugotovitve Sodišča v zadevi GIL Insurance [39]„člen 87(1) ES zahteva, da se ugotovi, ali je nacionalni ukrep v okviru določene pravne ureditve take vrste, da omogoča prednost ‚posameznim podjetjem ali proizvodnji posameznega blaga‘ v primerjavi z drugimi podjetji in proizvodnjo blaga, ki so glede na cilj, ki ga zasleduje zadevna ureditev, v primerljivem dejanskem in pravnem položaju“.
The Authority concludes that the undertakings in the same legal and factual position in this case are those who pay the (full) income, capital and coupon taxes in Liechtenstein — and in comparison to those, captive insurance companies in Liechtenstein receive a selective advantage.
Nadzorni organ ugotavlja, da so v tej zadevi v enakem pravnem in dejanskem položaju podjetja, ki v Lihtenštajnu plačujejo (polne) davke na dobiček, kapital in obresti od kuponskih obveznic – in v primerjavi z njimi imajo lastne zavarovalnice v Lihtenštajnu selektivno prednost.
The Commission also considered (in the Åland decision) that the conditions under which the measure applied (the ability to form a captive) implicitly required a certain economic strength, and therefore could apply only to sufficiently large companies [41].
Komisija je menila tudi (v odločitvi v zvezi z Ålandskimi otoki), da so pogoji, pod katerimi se je ukrep uporabil (sposobnost ustanovitve lastne zavarovalnice), posredno zahtevali določeno gospodarsko moč, zato se je ukrep lahko uporabljal samo za dovolj velike družbe [41].
The Authority is of the view, therefore, that the measure is available and applicable only to undertakings that have sufficient resources to form a captive insurance company, and notes that a restriction of this nature led the Court of First Instance to conclude that tax exemptions in the Territorio Histórico de Álava case [42] were selective.Reference was also made during the investigation to the European Commission’s Decision on the Irish Company Holding Regime.
Nadzorni organ tako meni, da je ukrep na voljo in se uporablja samo za podjetja, ki imajo zadostne vire za oblikovanje lastne zavarovalnice, in ugotavlja, da je Sodišče prve stopnje zaradi take omejitve razsodilo, da so bile davčne oprostitve v zadevi Territorio Histórico de Álava [42] selektivne.Med postopkom preiskave se je navajala tudi odločba Komisije o irskem režimu holdinške družbe.
In addition, trade is deemed to be affected as the measure could also benefit the groups to which the captive insurers belong, and which may be active in markets open to cross-border competition.1.4. Conclusion
Poleg tega se šteje, da ukrep vpliva na trgovino, saj bi lahko koristil tudi skupinam, ki jim pripadajo lastne zavarovalnice in ki so lahko dejavne na trgih, odprtih za čezmejno konkurenco.1.4 Sklepne ugotovitve