natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Alphabetic 2
Razkritje je v nasprotju z javno politiko države – posredovanje informacij bi povzročilo razkritje poslovne, industrijske ali poklicne tajnosti ali poslovnega procesa ali pa gre za informacije, katerih razkritje bi bilo v nasprotju z javno politiko.
Nationally assigned, unique code
Pravosodni organ zaprošene države članice ni dovolil prenosa informacij pod njegovim nadzorom
Alphanumeric 13
Zahtevek se nanaša na informacije, ki niso več na voljo zaradi nacionalnih pravil za hrambo podatkov (vsaj pet let)
Check Digit
Organ prosilec je izrabil vse običajne vire informacij, ki bi jih lahko uporabil v danih okoliščinah
Numeric 1
Število in narava zahtevkov za informacije s strani organa prosilca v določenem obdobju zaprošenemu organu nalaga nesorazmerno upravno breme
Field 1 is taken from the list of (see Code list 3 in Annex II to Regulation (EC) No 684/2009)
Država članica prosilka iz pravnih razlogov ne more zagotoviti podobnih informacij
Field 2 must be filled with a unique identifier per report.
Pošiljatelj ni uporabil vseh razpoložljivih sredstev za pridobitev dokaza, da je gibanje trošarinskega blaga med državami članicami zaključeno
The way this field is used is under MSAs' responsibility, but each report must have a unique number.
Pregled ni bil opravljen
It is possible, but not mandatory, that it contains the year when the report was initially submitted (as suggested in the example).
Zunaj področja uporabe Uredbe (EU) št. 389/2012 (npr. Neapelj II)“
Field 3 gives the Check Digit for the whole identifier, which will help detect an error when keying this identifier.’;
seznam oznak 6 se nadomesti z naslednjim:
code list 4 is replaced by the following:
„Seznam oznak 6: Vrste dokazov
‘Code list 4: Refusal Reasons
Nesreča
Code
Uničeno blago
Description
Ukradeno blago
Other
Ukradeno vozilo in blago
The enquiry or information requested could not be authorised under the laws or administrative practices of the requested Member State for its own use (e.g. Confidential information)
Pretovarjanje blaga“
(reserved)
seznam oznak 8 se nadomesti z naslednjim:
Disclosure contrary to the public policy of the state — The provision of information would lead to the disclosure of a commercial, industrial or professional secret or of a commercial process, or where its disclosure would be contrary to public policy
„Seznam oznak 8: Razlogi za zahtevek
A judicial authority of the requested Member State has refused to allow the transfer of information under its control
Poročilo o prejemu/izvozu ni bilo vrnjeno pošiljatelju
The request concerns information that is no longer available due to national rules of data retention (5 years or more minimum)
Presežek ali primanjkljaj, naveden ob prihodu blaga
The requesting authority has not exhausted the usual sources of information which it could have used in the circumstances
Predložitev e-AD je bila zavrnjena, ker se prejemnikova evidenca v SEED ni ujemala – zahteva se več informacij
The number and the nature of the requests for information made by the requesting authority within a specific period impose a disproportionate administrative burden on that requested authority
Ali so blago/količine, navedene v e-AD, vnesene v prejemnikovo evidenco blaga?
The requesting Member State is unable, for legal reasons, to provide similar information
Preverite, ali je blago dejansko zapustilo EU (datum potrditve izvoza s strani carine)
The consignor has not exhausted all the means available to him to obtain proof that the movement of excise goods between Member States has ended
Sprožitev odložnega postopka za blago (izvozno skladišče, oskrbovalno skladišče, pasivno oplemenitenje itd.)
No check performed
Zahteva se vračilo trošarine
Out of scope of 389/2012 (e.g. Naples II)’
Kontrole na kraju samem
code list 6 is replaced by the following:
Tretji izvod ni bil vrnjen pošiljatelju
‘Code list 6: Evidence Types
Zadnja stran tretjega izvoda potrjena za prikaz presežkov ali izgub
Accident
Potrdilo o prejemu nepopolno
Goods destroyed
Trošarinske številke prejemnika ni v SEED
Goods stolen
Podatek izbrisan/prepisan brez uradne potrditve
Vehicle and goods stolen
Zahtevek za ročni zaključek
Transhipment of goods’
Stanje izvoza neznano
code list 8 is replaced by the following:
Zahtevek za prekinitev gibanja
‘Code list 8: Request Reasons
Izvedba razgovora s pooblaščenim zastopnikom
Report of Receipt/Export not returned to consignor
Pomožni dokument
Excesses or shortages stated at arrival of good
Ustvarjena sta bila dva e-AD za isto pošiljko
Submission of an e-AD was rejected because the consignee record of SEED did not match — the request is to ask for more information
Pojasnitev v zvezi z vrsto ali količino blaga
Have goods/quantities specified on e-AD been entered in consignee's stock records?
Prejem blaga je bil zavrnjen/odklonjen
Check that goods have actually left EU (date on which export certified by customs)
Preiskava trošarinskega blaga je v teku
Placing of goods under a suspensive customs procedure (export warehouse, victualling warehouse, outward processing, etc.)
Sum nepravilnosti“
Reimbursement of excise duty requested
seznam oznak 9 se nadomesti z naslednjim:
Spot checks
„Seznam oznak 9: Zahtevani ukrepi
Copy 3 not returned to Consignor
Upravni nadzor
Reverse of Copy 3 endorsed to show excesses or losses
Fizična kontrola
Certification of Receipt Incomplete
Potrditev vpisa v evidenco gospodarskega subjekta
Consignee's Excise Number not in SEED
Potrditev prejete količine
Particular Deleted/Overwritten without official Endorsement
Potrditev dovoljenja gospodarskega subjekta
Request for Manual closure
Potrditev podatkov v polju(-ih)
Export Status Unknown
Potrditev identitete prevoznika in številke vozila
Request for Interruption of a movement
Potrditev plačila dajatve
Perform interview of authorised representative
Potrditev odpremljene količine
Fallback document
Potrditev vrste odpremljenega blaga
Two e-ADs were created for the same consignment
Potrditev verodostojnosti žiga trošarinskega uradnika
Clarification regarding type or quantity of goods
Potrditev verodostojnosti žiga podjetja in podpisa gospodarskega subjekta
Receipt of goods were rejected/refused
Potrditev dovoljenja gospodarskega subjekta in podatkov SEED
Ongoing excise investigation
Ročni zaključek
Suspicions of irregularity’
Posvetovanje s pooblaščenim zastopnikom (npr. razgovor z direktorjem podjetja)
code list 9 is replaced by the following:
Navedba razlogov za primanjkljaj
‘Code list 9: Request Actions
Potrditev primanjkljaja/presežka/razlik
Administrative control
Predložitev dokaza, da je gibanje trošarinskega blaga zaključeno
Physical control
Potrditev namena blaga ali naslednjega kupca blaga
Confirm entry in trader's records
Glej priloženi zahtevek
Confirm quantity received
Pošiljatelj mora sprejeti nadaljnji ukrep
Confirm authorisation of trader
Potreben je popravek v izvozni deklaraciji
Confirm the particulars in Box No(s)
Potrditev vsebine izvozne deklaracije
Confirm identity of the carrier and the number of the vehicle
Obvestilo, ali je carinski organ že sprostil gibanje
Confirm payment of duty
Navedba izvozne MRN“
Confirm quantity dispatched
seznam oznak 11 se nadomesti z naslednjim:
Confirm type of goods dispatched
„Seznam oznak 11: Razlog, zakaj ukrep upravnega sodelovanja ni mogoč
Confirm Authenticity of Excise official stamp
Manjkajoče informacije
Confirm Authenticity of Company's Stamp and Trader's signature
Zaupne informacije
Confirm Trader's Authorisation and SEED Data
Manjkajoče informacije o času
Manual closure
Poglobljena preiskava gospodarskega subjekta je v teku, kratkoročni odgovor ni mogoč
Hearing of authorised representative (e.g. interview of company manager)
Z gospodarskim subjektom ni bilo mogoče stopiti v stik
Provide reason for shortage
Manjkajoči gospodarski subjekt“
Confirm shortage/excess/differences
doda se nov odstavek 15:
Provide proof that the movement of excise goods has ended
„Seznam oznak 15: Vrsta dokumenta
Confirm purpose of goods or next purchaser of goods
Račun
Please see attached request
Dobavnica
Follow-up measure needs to be taken from the Consignor
Nakladnica
Correction required in Export declaration
Tovorni list
Confirm the content of the Export Declaration
Pogodba
Inform if the movement has already been released by Customs
Vloga gospodarskega subjekta
Provide Export MRN’
Uradna evidenca
code list 11 is replaced by the following:
Zahtevek
‘Code list 11: Administrative Cooperation Action Not Possible Reasons
Odgovor
Missing information
Pomožni dokumenti, pomožni izpis
Confidential information
Fotografija
Missing time
Izvozna deklaracija
Deep investigation on economic operator ongoing, short-term answer not possible
Evidenca pričakovanega izvoza
Trader could not be contacted
Rezultati izstopa
a new code list 15 is added:
GOSPODARSKI SUBJEKT PREJEMNIK.
‘Code list 15: Type of Document
GOSPODARSKI SUBJEKT kraj dobave.
e-AD
1 = PSAD
Invoice
PSAD
Delivery note
an...350
Commission Implementing Regulation (EU) 2018/506
Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/506
entering a name in the register of traditional specialities guaranteed (‘Pražská šunka’ (TSG))
o vpisu imena v register zajamčenih tradicionalnih posebnosti („Pražská šunka“ (ZTP))
Having regard to Regulation (EU) No 1151/2012 of the European Parliament and of the Council of 21 November 2012 on quality schemes for agricultural products and foodstuffs, and in particular Articles 15(1) and 52(3)(b) thereof,
ob upoštevanju Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil ter zlasti člena 15(1) in člena 52(3)(b) Uredbe,
Pursuant to Article 50(2)(b) of Regulation (EU) No 1151/2012, the application from the Czech Republic to register the names ‘Пражка шунка’ (BG), ‘Jamón de Praga’ (ES), ‘Pražská šunka’ (CS), ‘Prag Skinke’ (DA), ‘Prager Schinken’ (DE), ‘Praha sink’ (ET), ‘Χοιρομέρι Πράγας’ (EL), ‘Prague Ham’ (EN), ‘Jambon de Prague’ (FR), ‘Praška šunka’ (HR), ‘Prāgas šķiņķis’ (LV), ‘Prahos kumpis’ (LT), ‘Prágai minőségi sonka’ (HU), ‘Perżut ta' Praga’ (MT), ‘Praagse Ham’ (NL), ‘Szynka Praska’ (PL), ‘Fiambre de Praga’ (PT), ‘Jambon de Praga’ (RO), ‘Pražská šunka’ (SK), ‘Praška šunka’ (SL), ‘Prahalainen kinkku’ (FI), ‘Pragskinka’ (SV) as Traditional Speciality Guaranteed (TSG) was published in the Official Journal of the European Union.
V skladu s členom 50(2)(b) Uredbe (EU) št. 1151/2012 je bil zahtevek Češke za registracijo imen „Пражка шунка“ (BG), „Jamón de Praga“ (ES), „Pražská šunka“ (CS), „Prag Skinke“ (DA), „Prager Schinken“ (DE), „Praha sink“ (ET), „Χοιρομέρι Πράγας“ (EL), „Prague Ham“ (EN), „Jambon de Prague“ (FR), „Praška šunka“ (HR), „Prāgas šķiņķis“ (LV), „Prahos kumpis“ (LT), „Prágai minőségi sonka“ (HU), „Perżut ta' Praga“ (MT), „Praagse Ham“ (NL), „Szynka Praska“ (PL), „Fiambre de Praga“ (PT), „Jambon de Praga“ (RO), „Pražská šunka“ (SK), „Praška šunka“ (SL), „Prahalainen kinkku“ (FI), „Pragskinka“ (SV) kot zaščitene tradicionalne posebnosti (ZTP) objavljen v Uradnem listu Evropske unije.
The name ‘Pražská šunka’ identifies a ham product covering the following three variants: ‘Pražská šunka’ on the bone, boneless ‘Pražská šunka’ and tinned ‘Pražská šunka’.
Ime „Pražská šunka“ opredeljuje proizvod iz šunke v naslednjih treh različicah: „Pražská šunka“ s kostjo, „Pražská šunka“ brez kosti in konzervirana „Pražská šunka“.
An application to register the name ‘Pražská šunka’ along with other linguistic variations thereof had already been published in 2012.
Zahtevek za registracijo imena „Pražská šunka“ in drugih jezikovnih različic tega imena je že bil objavljen leta 2012.
Austria, Italy, Germany and Slovakia had lodged oppositions.
Avstrija, Italija, Nemčija in Slovaška so vložile ugovore.
The Czech Republic had reached an agreement with all the opponents with the exclusion of Slovakia.
Češka je dosegla dogovor z vsemi vlagatelji ugovorov, razen s Slovaško.
The Commission had then proceeded to the re-publication of the product specification which had been substantially amended in order to partly take into account the claims and the remarks made by Slovakia.
Komisija je nato nadaljevala s ponovno objavo specifikacije proizvoda, ki je bila bistveno spremenjena, da bi se delno upoštevale trditve in pripombe, ki jih je predložila Slovaška.
On 18 July 2016, the Commission received a notice of opposition from Slovakia, on 16 August 2016 from Serbia, and on 17 August 2016 from Austria.
Komisija je 18. julija 2016 prejela ugovor Slovaške, 16. avgusta 2016 ugovor Srbije in 17. avgusta 2016 ugovor Avstrije.
On 14 September 2016 the Commission received the reasoned statement of opposition from Slovakia, on 12 October 2016 from Serbia, and on 19 October 2016 from Austria.
Komisija je 14. septembra 2016 prejela utemeljen ugovor Slovaške, 12. oktobra 2016 utemeljen ugovor Srbije in 19. oktobra 2016 utemeljen ugovor Avstrije.
The opposition from Austria could not be continued.
Nadaljnje nasprotovanje Avstrije ni bilo mogoče.
In accordance with Article 51(2) of Regulation (EU) No 1151/2012, the Commission only checks the admissibility of the reasoned statement of opposition received within two months from the reception of the related notice of opposition, which was not the case for the reasoned statement from Austria.
Komisija v skladu s členom 51(2) Uredbe (EU) št. 1151/2012 preveri le dopustnost utemeljenega ugovora, ki je bil prejet v dveh mesecih od prejetja s tem povezanega ugovora, kar pa ne velja za utemeljen ugovor Avstrije.
After examining the reasoned statements of opposition from Serbia and Slovakia and founding them admissible, in accordance with Article 51(3) of Regulation (EU) No 1151/2012, the Commission invited the Czech Republic and Slovakia, by letter of 8 November 2016, and the Czech Republic and Serbia, by letter of 2 December 2016, to engage in appropriate consultations in view of reaching an agreement.
Ko je Komisija proučila utemeljena ugovora Srbije in Slovaške ter ugotovila, da sta dopustna, je v skladu s členom 51(3) Uredbe (EU) št. 1151/2012 z dopisom z dne 8. novembra 2016 Češko in Slovaško, z dopisom z dne 2. decembra 2016 pa Češko in Srbijo pozvala, naj začnejo ustrezna posvetovanja, da bi dosegle dogovor.
An agreement was reached between the Czech Republic and Serbia.
Češka in Srbija sta dosegli dogovor.
They agreed that the name should also be protected in Serbian language, in both Cyrillic and Latin characters, i.e.
Dogovorili sta se, da bi moralo biti ime zaščiteno tudi v srbskem jeziku, in sicer v cirilici in latinici, tj. „Praška šunka“/„Прашка шунка“ (RS), ter da bi bilo treba Srbiji odobriti triletno prehodno obdobje za uporabo zaščitenega imena za proizvode, ki niso v skladu s specifikacijo proizvoda Pražská Šunka.
‘Praška šunka’/‘Прашка шунка’ (RS), and that Serbia should be granted a transitional period of three years to use the protected name on products not complying with the product specification of Pražská Šunka.
Po mnenju Komisije vsebina tega dogovora ni v nasprotju niti z Uredbo (EU) št. 1151/2012 niti s pravom Unije.
The Commission considers that the content of that agreement is contrary neither to Regulation (EU) No 1151/2012 nor to the EU law.
Člen 15(1) Uredbe (EU) št. 1151/2012, v skladu s katerim lahko Komisija odobri prehodno obdobje treh ali več let za uporabo zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb v nasprotju s členom 13(1) navedene uredbe, se lahko po analogiji uporablja tudi za zajamčene tradicionalne posebnosti.
Article 15(1) of Regulation (EU) No 1151/2012, allowing the Commission to grant transitional period of three or more years for use of protected designations of origin and protected geographical indications contravening Article 13(1) of that Regulation, may be applied by analogy also to traditional specialities guaranteed.
Ker se ta uredba uporablja le na ozemlju EU, se lahko tako prehodno obdobje nanaša le na proizvode, uvožene v EU iz Srbije, ki bi se v EU tržili pod zaščitenim imenom, čeprav niso v skladu s specifikacijo proizvoda.
However, this Regulation applying only in the EU territory, such a transitional period may concern only the products imported in the EU from Serbia which would be marketed in the EU under the protected name although not complying with the product specification.
Vendar se taki proizvodi ne bi smeli tržiti v EU, če so opremljeni z izrazom „zajamčena tradicionalna posebnost“, kratico „ZTP“ ali povezanim logotipom EU.
Such products should however not be marketed in the EU accompanied by the terms ‘traditional specialty guaranteed’, nor the abbreviation ‘TSG’ nor the EU related logo.
Po vključitvi srbske različice med registrirana imena bi bilo treba konsolidirano različico specifikacije proizvoda objaviti v informativne namene.
Following the addition of the Serbian version among the registered names the consolidated version of the product specification should be published for information.
Češka in Slovaška v določenem roku nista dosegli dogovora.
In contrast, no agreement was reached between the Czech Republic and Slovakia within the designated timeframe.
Komisija bi morala o registraciji torej odločiti ob upoštevanju rezultatov teh ustreznih posvetovanj v skladu s postopkom iz člena 52(3)(b) Uredbe (EU) št. 1151/2012.
Therefore, the Commission should decide on registration taking into account the results of these appropriate consultations in accordance with the procedure referred to in Article 52(3)(b) of Regulation (EU) No 1151/2012.
Glavni argumenti Slovaške, kot jih je navedla v utemeljenem ugovoru in na posvetovanjih s Češko, se lahko povzamejo, kot sledi.
The main arguments of Slovakia as set out in its reasoned statements of opposition and in the consultations carried out with the Czech Republic can be summarised as follows.
Slovaška kot prvi razlog za ugovor navaja, da bi bila registracija imena nezdružljiva s pogoji iz Uredbe (EU) št. 1151/2012.
As first reason for opposition, Slovakia argues that the registration of the name would be incompatible with the terms of Regulation (EU) No 1151/2012.
Trdi, da način priprave, vključen v specifikacijo proizvoda za šunko „Pražská šunka“ brez kosti ni „tradicionalen“, saj se uporablja šele od leta 1993 (ko je Češkoslovaška razpadla na Češko in Slovaško), od takrat pa še ni minilo 30 let.
Slovakia claims that the method of production included in the product specification for the boneless ‘Pražská šunka’ is not ‘traditional’ because it is applied only since 1993 (after Czechoslovakia's split into the Czech Republic and Slovakia) and 30 years have not yet passed.
Pred letom 1993 se je „Pražská šunka“ proizvajala v skladu s češkoslovaškimi državnimi standardi (ČSN), ki so določali skupna pravila za proizvodnjo, dobavo, pakiranje, prevoz, hrambo in preskušanje mesnih proizvodov na Češkoslovaškem, ki so se uporabljala na celotnem ozemlju Češkoslovaške in niso dovolila metode proizvodnje, vključene v specifikacijo proizvoda za ZTP „Pražská šunka“ brez kosti.
Before 1993 ‘Pražská šunka’ was produced under the Czechoslovak State Standards (ČSN), which set common rules for the production, supply, packaging, transport, storage and testing of meat products applicable in Czechoslovakia, which were applied throughout the whole territory of Czechoslovakia and that did not allow the method of production included in the product specification for the boneless ‘Pražská šunka’ TSG.
Da se ime registrira kot ZTP, mora v skladu s členom 18 Uredbe (EU) št. 1151/2012 proizvodna metoda ustrezati tradicionalni praksi ali pa se morajo surovine ali sestavine tradicionalno uporabljati, „tradicionalno“ pa v skladu z opredelitvijo iz člena 3(3) navedene uredbe pomeni dokazano uporabo najmanj 30 let.
Article 18 of Regulation (EU) No 1151/2012 requires that for a name to be registered as TSG either the production method correspond to a traditional practice or the raw materials or ingredients are those traditionally used, while, in accordance with the definition referred to in Article 3(3) of that Regulation, ‘traditional’ means proven usage for at least 30 years.
Ob upoštevanju navedenega proizvodna metoda za ZTP „Pražská šunka“ brez kosti ne more ustrezati tradicionalni praksi iz člena 18 Uredbe (EU) št. 1151/2012.
In the light of the above, the production method for the boneless ‘Pražská šunka’ TSG cannot correspond to the traditional practice referred to in Article 18 of Regulation (EU) No 1151/2012.
Slovaška trdi tudi, da zahteva glede „posebnih lastnosti“, kot so opredeljene v členu 3(5) Uredbe (EU) št. 1151/2012, ni izpolnjena.
Slovakia also claims that the requirement concerning the ‘specific character’, as defined in Article 3(5) of Regulation (EU) No 1151/2012 has not been met.
Slovaška je kot drugi razlog za ugovor navedla, da je treba ime proizvoda „Pražská šunka“ šteti za generično ime, tj. da je postalo splošno ime proizvoda v EU.
As second reason for opposition, Slovakia contends that the product name ‘Pražská šunka’ is to be considered a generic term, i.e. it has become the common name of the product in the EU.
To dokazuje število ugovorov registraciji imena: dejstvo, da se isto ime uporablja za trženje istega ali podobnega proizvoda v številnih državah, naj bi dokazovalo, da je ime generično.
This is demonstrated by the number of oppositions to the registration of the name: the fact that the same name is used for marketing the same, or similar, product in many countries would demonstrate that it is a generic name.
Tretji razlog za slovaški ugovor je, da je ime, predlagano za registracijo, zakonito, splošno znano in gospodarsko pomembno za podobne kmetijske proizvode ali živila na Slovaškem.
The third reason for Slovakian opposition is that the name proposed for registration is lawful, renowned and economically significant for similar agricultural products or foodstuffs in Slovakia.
Slovaški potrošnik šunko „Pražská šunka“ pozna in jo kupuje kot kuhan proizvod v ovitku iz poliamida.
The Slovak consumer is familiar with and purchases ‘Pražská šunka’ as a cooked product in polyamide casings.
Šunke „Pražská šunka“ brez kosti, kot je opisana v predlogu, slovaški potrošniki ne poznajo.
The ‘Pražská šunka’ in the boneless version, as described in the proposal, is unknown to Slovak consumers.
V skladu z informacijami, ki so jih predložili posamezni proizvajalci iz Slovaške, se zdaj proizvaja vsaj 1208 ton šunke „Pražská šunka“ letno.
According to the information provided by individual producers in the Slovak Republic, at least 1208 tonnes of ‘Pražská šunka’ are currently produced per year.
Za slovaške proizvajalce bi prilagoditev ali preimenovanje proizvoda pomenilo precejšnjo izgubo prihodka, zlasti ker bi bilo treba močno zvišati ceno, tj. za 45–92 %, odvisno od vrste in kakovostne kategorije.
For Slovak producers, adapting or renaming the product would lead to considerable loss of revenue primarily because it would entail a steep increase in price of between 45 % and 92 % depending on the type and the quality category.
V specifikaciji proizvoda za ZTP „Pražská šunka“ je za vse tri različice določeno, da mora biti masni delež vsebnosti čistih mišičnih beljakovin v mesu vsaj 16-odstoten, na Slovaškem pa je lahko ta delež nižji.
Indeed, the product specification of ‘Pražská šunka’ TSG provides, for all the three versions, that the meat must have a minimum content of pure muscle protein in percentage by weight of 16 % while in Slovakia that percentage may be lower.
V skladu s slovaško zakonodajo se lahko „Pražská šunka“ trži v treh različnih kategorijah šunke glede na različne masne deleže vsebnosti čistih mišičnih beljakovin: posebna šunka (16 %), izbrana šunka (13 %) in standardna šunka (10 %).
Under the Slovak legislation ‘Pražská šunka’ may be marketed under three different categories of ham based on different percentages of pure muscle protein minimum content by weight: special ham (16 %), selected ham (13 %) and standard ham (10 %).
Zato izbrane šunke in standardne šunke na Slovaškem ne bi bilo več mogoče tržiti pod registriranim imenom.
Therefore, selected and standard ham could no longer be marketed in Slovakia under the registered name.
Poleg tega zvišanja cen bi bilo treba med izgubo prihodka šteti tudi stroške nabave kalupov za izdelavo šunke „Pražská šunka“ brez kosti, saj se na Slovaškem ta tehnologija pri proizvodnji šunke „Pražská šunka“ ne uporablja (uporabljajo se ovitki iz poliamida).