natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘(…) First, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and those obligations must be clearly defined (…).
Zato Komisija meni, da nadomestila, ki so bila družbi Correos dodeljena v skladu s špansko metodologijo, ne ustrezajo neto stroškom obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve, ki se jim je bilo mogoče izogniti, in tudi če bi ustrezali, to ne bi zadoščalo za zagotovitev skladnosti s tretjim merilom iz sodbe Altmark.
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner (…).
Španski organi in/ali družba Correos trdijo, da bi lahko imela Španija z uporabo metodologije NAC in španske metodologije legitimna pričakovanja v zvezi z izpolnitvijo tretjega merila iz sodbe Altmark.
Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the public services obligation, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit (…).
Sodišče je v zvezi z državno pomočjo razsodilo, da ni mogoče uporabiti načela varstva legitimnih pričakovanj, če pomoč ni bila priglašena Komisiji in je torej nezakonita pomoč.
Fourth, where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant a public procurement procedure, which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs, which a typical undertaking, well-run and adequately provided within the same sector would incur, taking into account the receipts and a reasonable profit from discharging the obligations.’
V skladu s tem se je na legitimna pričakovanja glede zakonitosti dodeljene pomoči načeloma – in v izjemnih okoliščinah – mogoče sklicevati le, če je bila ta pomoč priglašena Komisiji.
Concerning the compensation granted to Correos during the period under review, the Commission confirms the views taken in the 2016 Opening Decision that the third and the fourth Altmark criteria are not fulfilled.
Španija nadomestil za obveznost zagotavljanja univerzalne storitve ni nikoli priglasila Komisiji, čeprav je Komisija poskrbela za obveščanje javnosti o praksi odločanja v zvezi z državno pomočjo v poštnem sektorju.
The third Altmark criterion
Natančneje, v več objavljenih sklepih Komisije o državni pomoči v poštnem sektorju je ocenjena skladnost s pogoji iz sodbe Altmark in v nobenem ni bila metodologija NAC sprejeta kot ustrezen način za preverjanje tretjega merila iz sodbe Altmark.
In its decision of 25 January 2012 regarding bpost, the Commission determined a reasonable profit range benchmark applicable to all postal operators in the Union.
Poleg tega več sklepov zagotavlja smernice o pristopu Komisije v zvezi z metodologijo NAC in na tej podlagi je jasno, da španska metodologija ne ustreza metodologiji NAC, kot jo izvaja Komisija (kot je pojasnjeno v uvodnih izjavah od 177 do 183).
The Commission determined that benchmark profit level on the basis of three expert studies (by respectively WIK Consult, Deloitte, and Charles River Associates).
Komisija meni, da se na podlagi poročila NERA, objavljenega leta 1998 (ki ni bilo zavezujoče), ne morejo ustvariti legitimna pričakovanja glede ocene prisotnosti pomoči v nadomestilih za izvajanje javne službe, ki je bila jasno utemeljena s sodbo Altmark iz leta 2003 in prakso odločanja Komisije po tej sodbi.
That benchmark profit level applicable to all EU postal operators (expressed as ROS) is based on the observed profitability of sets of comparable firms in the postal and parcel sector in several countries.
Španski organi so predlagali različne pristope k izračunu prekomernega nadomestila za obveznost zagotavljanja univerzalne storitve (glej oddelek 5.3.1).
In particular, in cases where a postal operator is exposed to a significant degree of risk, the benchmark range [5,4-7,4 % ROS] applies, whereas in cases where only a limited risk is present the benchmark range [3,6-4,8 % ROS] is used.
Komisija brez podajanja mnenja o teh alternativnih pristopih v tej fazi opozarja, da se tudi na podlagi zadevnih pristopov ugotovi, da je družba Correos prejela prekomerno nadomestilo za izvajanje nerezerviranih storitev v okviru obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve.
The Commission had expressed doubts in the 2016 Opening Decision that Correos may have been overcompensated based on the following calculation (see table 11) using the highest ROS benchmark determined in the bpost case.
Na tej podlagi tretje merilo iz sodbe Altmark ne bi bilo izpolnjeno.
Table 11
Četrto merilo iz sodbe Altmark
Potential overcompensation of Correos
Kar zadeva četrto merilo iz sodbe Altmark, ni dvoma, da obveznost zagotavljanja univerzalne storitve ni bila dodeljena z odprtim postopkom za oddajo javnega naročila, ampak so španski organi za izvajanje te obveznosti neposredno pooblastili družbo Correos.
USO Revenues
Vendar so španski organi trdili, da družba Correos prejme nadomestilo v skladu s stroški povprečnega, dobro vodenega podjetja.
USO Costs
V podporo navedeni trditvi so Komisiji predložili študijo družbe Frontier Economics.
Potential overcompensation = Compensation granted – Compensation allowed
Namen študije je predstaviti primerjalno analizo stroškov družbe Correos in stroškov drugih evropskih izvajalcev poštnih storitev, odgovornih za izvajanje obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve, da bi se dokazalo, da nadomestila za obveznost zagotavljanja univerzalne storitve, dodeljena družbi Correos, izpolnjujejo četrto merilo iz sodbe Altmark.
The Spanish authorities and/or Correos have made some comments regarding the doubts expressed by the Commission (see sections 4.1.1 and 5.1.1):
V študiji je uporabljen ekonometrični model za oceno stroškov hipotetičnega povprečnega, dobro vodenega podjetja na podlagi informacij več evropskih izvajalcev obveznosti zagotavljanja univerzalne poštne storitve.
The NAC methodology can be used to verify whether the 3rd Altmark criterion is fulfilled.
Dejanski stroški družbe Correos so se primerjali s stroški, ki bi jih imelo to hipotetično povprečno, dobro vodeno podjetje, če bi bilo v podobnem položaju (npr. glede gostote omrežja) kot družba Correos.
The Spanish methodology is a valid implementation of the NAC methodology.
Rezultati študije kažejo, da so bili stroški družbe Correos v obdobju 2005–2010 nižji od stroškov hipotetičnega povprečnega, dobro vodenega podjetja, kot so bili ocenjeni z ekonometričnim modelom.
The compensations granted to Correos correspond to the NAC of the USO, so there cannot be any overcompensation and therefore the 3rd Altmark criterion should be deemed fulfilled.
Komisija je v sklepu o začetku postopka iz leta 2016 izrazila pomisleke glede tega, da bi bilo hipotetično povprečno, dobro vodeno podjetje, opredeljeno v študiji, dejansko učinkovit izvajalec poštnih storitev.
Legitimate expectations would apply in respect of the fulfilment of the 3rd Altmark criterion by the use of the NAC methodology and therefore by the use of the Spanish methodology.
Dejansko ni bilo dokazano, da so izvajalci obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve, uporabljeni za določitev tega referenčnega merila, sami učinkoviti izvajalci.
The Spanish authorities have also proposed an alternative for the implementation of the cost allocation methodology which leads to a different result than the one of the Commission.
Namesto tega je v študiji navedeno le, da se ti izvajalci poštnih storitev štejejo za „dobro vodene in ustrezno opremljene, ker ni nobenih dokazov, iz katerih bi bilo razvidno, da so neučinkoviti, ali bi kazali na to, da imajo spodbude za neučinkovito poslovanje“.
These different arguments are discussed below.
Vendar je ta argument toliko težje sprejeti, ker izbrana skupina vključuje izvajalce obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve, ki so prejeli nadomestilo za zadevno obveznost in za katere je Komisija že sprejela sklepe, v katerih je ugotovila, da se njihovi stroški ne morejo šteti za učinkovite.
The Spanish authorities and/or Correos consider that the 3rd Altmark criterion can be verified by means of the NAC methodology (i.e. that the absence of overcompensation requested by the 3rd Altmark criterion can be verified by comparing the NAC of the SGEI and the compensation granted to the SGEI provider).
Španski organi in/ali družba Correos trdijo, da Komisija v sklepih o nadomestilih za obveznost zagotavljanja univerzalne storitve, dodeljenih družbama Hellenic Post in Poste Italiane, ni formalno navedla, da izvajalec ni učinkovit (glej uvodni izjavi 62 in 95).
The Commission recalls that the Altmark judgment was adopted on 29 July 2003.
Ugotoviti je mogoče, da je Komisija zavrnila podoben pristop v sklepu o družbi Poste Italiane iz leta 2012, ki temelji na primerjavi s skupino izvajalcev poštnih storitev, ker na podlagi razpoložljivih informacij ni bilo mogoče ugotoviti, da so ti izvajalci učinkoviti.
There is no doubt that at the moment of the adoption of that judgment, the only applicable method for the calculation of the net cost of SGEIs was the cost allocation methodology.
Komisija vztraja pri svojih stališčih, da ni mogoče preprosto domnevati, da so v povprečju izvajalci poštnih storitev stroškovno učinkoviti, zlasti glede na stalno prestrukturiranje, ki vpliva na ta sektor.
The Altmark judgment itself refers to incurred costs and receipts which identifies without doubt the cost allocation methodology while the NAC relies essentially on the notion of avoided costs (which are by definition not incurred).
Poleg tega je bilo nadomestilo družbi Correos za obveznost zagotavljanja univerzalne storitve opredeljeno na podlagi španske metodologije, ki je po mnenju španskih organov različica metodologije NAC.
The cost allocation methodology was included in the 2005 SGEI Framework which applied from 29 November 2005 until 31 January 2012, and served as the basis for several Commission decisions on compensation for USOs in that period.
To se zdi v nasprotju s tem, kar dobesedno piše v četrtem merilu iz sodbe Altmark, ki se nanaša na nastale stroške dobro vodenega podjetja.
It is also the methodology to be used under the 2012 SGEI Framework if the NAC methodology cannot be applied.
Nazadnje, kot je pojasnjeno v uvodnih izjavah 167 in 168, Komisija meni, da tretje merilo iz sodbe Altmark ni izpolnjeno, ker se zdi, da so se z metodologijo, ki so jo uporabili španski organi, izračunali zneski nadomestil, ki so presegali neto stroške družbe Correos zaradi obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve (vključno z razumnim dobičkom).
The NAC methodology was only introduced formally by the Commission, as a valid way to calculate the net cost of the USO, in Directive 2008/6/EC (which entered into force on 1 January 2011) and the 2012 SGEI Framework (which entered into force on 31 January 2012).
Tudi če bi bilo sprejeto, da so stroški družbe Correos stroški dobro vodenega podjetja, to pomeni, da se še vedno ne bi smelo šteti, da so bila nadomestila, dodeljena družbi Correos, določena na podlagi teh stroškov.
The Court of Justice of the European Union has clarified that the notion of State aid is an objective and legal concept defined directly by the Treaty.
Zato ni mogoče skleniti, da je bila raven nadomestila, dodeljenega družbi Correos, določena na podlagi analize stroškov, ki bi jih imelo povprečno, dobro vodeno in ustrezno opremljeno podjetje iz istega sektorja, ob upoštevanju prejemkov in razumnega dobička zaradi izpolnjevanja teh obveznosti.
It would then seem incorrect to modify over time the methodology used to appreciate the presence of aid under the Altmark judgment to align it with the options chosen by the Commission in the 2012 SGEI Framework which describes the conditions for the compatibility of certain SGEI compensations.
Sklepna ugotovitev
In any case as explained in recital 172, such interpretation is contrary to the letter of the judgment.
Komisija ugotavlja, da v obravnavanem primeru nista izpolnjeni dve od štirih kumulativnih meril iz sodbe Altmark, zato se mora za zadevna nadomestila šteti, da družbi Correos zagotavljajo prednost.
The Commission therefore disagrees that the NAC methodology could be used to verify the compliance with the 3rd criterion of the Altmark judgment.
Izkrivljanje konkurence in vpliv na trgovino
The Spanish methodology is a valid implementation of the NAC methodology
Javna podpora podjetjem pomeni državno pomoč v smislu člena 107(1) Pogodbe le, če „izkrivlja ali bi lahko izkrivljala konkurenco“ in le, kolikor „prizadene trgovino med državami članicami“.
The Spanish authorities and/or Correos defend that the Spanish methodology is a valid implementation of the NAC methodology recognized as an appropriate method to calculate the net cost of the USO in Directive 2008/6/EC and the 2012 SGEI Framework.
Kar zadeva načelo izkrivljanja konkurence, se za ukrep, ki ga dodeli država, šteje, da izkrivlja ali bi lahko izkrivljal konkurenco, kadar bi lahko izboljšal konkurenčni položaj prejemnika pomoči v primerjavi z drugimi podjetji, s katerimi konkurira.
The Commission considers that, even if the NAC methodology could be used to verify compliance with the 3rd criterion of the Altmark judgment, quod non, the Spanish methodology can clearly not be considered as a valid implementation of the NAC methodology.
Iz praktičnih namenov se zato izkrivljanje konkurence predvideva od trenutka, ko država dodeli finančno prednost podjetju v liberaliziranem sektorju, v katerem obstaja ali bi lahko obstajala konkurenca.
First, it can be observed that, as recognized by the Spanish authorities themselves, the Spanish method applies the cost allocation methodology to the USO Reserved area (see recital 139).
Kar zadeva načelo vpliva na trgovino, lahko v skladu s sodno prakso Sodišča vsaka dodelitev pomoči podjetju, ki svoje dejavnosti izvaja na notranjem trgu, vpliva na trgovino med državami članicami.
According to the Spanish authorities, only the approach applied to the USO non-reserved area (where the net cost is equal to the sum of the losses of the loss making segments of the USO non-reserved area) could potentially be compared to a NAC (see recital 139).
Na področju pravil o državni pomoči vpliv na trgovino ni že vnaprej izključen zaradi lokalnega ali regionalnega značaja storitve, ki se zagotavlja.
Such dual approach seems in itself contradictory with the NAC methodology as described and implemented by the Commission in its decision practice which implies to compare the situation of the whole company with and without the public service obligation (in this case the USO).
Čeprav ne obstaja strog prag ali delež, do katerega bi se lahko štelo, da trgovina med državami članicami ni prizadeta, je zaradi omejenega obsega gospodarske dejavnosti, kot se lahko dokaže z zelo nizkim prometom, prisotnost vpliva na trgovino manj verjetna.
Even considering only the USO non-reserved area, the Spanish methodology also presents a number of differences with the NAC methodology as described and implemented by the Commission in its decision practice.
Kar zadeva obravnavani primer, Komisija ugotavlja, da je družba Correos dejavna na trgih poštnih pošiljk in paketov, za katere je značilna močna konkurenca z drugimi ponudniki iz različnih držav članic (tj. Deutsche Post, TNT, La Poste, UPS, CTT Correios Portugal in Royal Mail).
First, the Spanish methodology does not seem to be built on a realistic counterfactual scenario which is a major element of the net avoided cost methodology.
Zato ni nobenega dvoma, da lahko vsak ukrep, ki koristi družbi Correos, vpliva na konkurenco in trgovino med državami članicami.
Indeed, it simply considers ex-post the losses of the loss making cost centres.
Komisija na podlagi navedenih premislekov meni, da nadomestila za obveznost zagotavljanja univerzalne storitve, dodeljena družbi Correos na podlagi zakona o poštnih storitvah iz leta 1998, izpolnjujejo kumulativna merila iz člena 107(1) Pogodbe in da ukrep pomeni državno pomoč v smislu navedene določbe.
The Spanish authorities argue that it is built on an implicit counterfactual scenario: any private operator would discontinue these loss-making centres in the absence of public service obligations (see recital 139).
VELJAVNA ALI NOVA POMOČ
However, such an approach does not seem to describe a real business strategy which would require determining ex-ante the cost centres to discontinue as an operator could not be expected to know in advance exactly which cost centres would be loss-making.
Člen 1(b) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 določa, da veljavna pomoč pomeni „vso pomoč, ki je obstajala pred začetkom veljavnosti PDEU v zadevnih državah članicah“.
Moreover, the Spanish methodology seems to imply that costs centres could be discontinued and recreated at will from one year to the other over the assessment period which is not a realistic counterfactual scenario.
Iz tega sledi, da bi bilo treba vsako shemo pomoči, ki je veljala v Španiji pred njenim pristopom k Uniji 1. januarja 1986, šteti za veljavno pomoč.
Furthermore, the Spanish methodology does not correct for the impact of the cessation of delivery of those unprofitable traffic flows on the profitability of other (USO or non-USO) products and services, as also required by the NAC methodology.
V skladu s členom 1(c) iste uredbe: „‚nova pomoč‘ pomeni vsako pomoč, to je sheme pomoči ali individualno pomoč, ki ni veljavna pomoč, vključno s spremembami veljavne pomoči“.
Finally, the Spanish methodology does not take into account intangible and market benefits nor does it contain incentives for cost efficiency, as required by the NAC methodology.
Po mnenju Sodišča je za ugotavljanje, ali je bila pomoč spremenjena, odločilno proučiti, ali so se spremenile določbe, s katerimi se zagotavlja pomoč.
Considering the above, the Commission does not consider that the Spanish methodology is a valid implementation of the NAC methodology.
V nadaljnjih sodbah sta Sodišče in Splošno sodišče dodatno pojasnili, s kakšno spremembo določb, s katerimi se zagotavlja pomoč, se veljavna pomoč pretvori v novo pomoč.
As explained in recitals 172 to 175, the Commission does not consider that the NAC methodology is appropriate to verify the 3rd Altmark criterion, moreover as explained in recitals 176 to 183, the Commission does not consider the Spanish methodology as a valid implementation of the NAC methodology.
Splošno sodišče meni, da se „prvotna shema spremeni v novo shemo pomoči samo takrat, ko sprememba vsebinsko vpliva na prvotno shemo.
As a consequence, the Commission considers that the compensations granted to Correos according to the Spanish methodology do not correspond to the NAC of the USO and that even if they did this would not be sufficient to ensure compliance with the 3rd Altmark criterion.
Vsebinske spremembe ni, ko se nova prvina lahko jasno loči od prvotne sheme.“
The Spanish authorities and/or Correos claim that Spain could have legitimate expectations regarding the fulfilment of the 3rd Altmark criterion by the use of the NAC methodology and the Spanish methodology.
V zvezi s tem je treba opozoriti, da so bile pred začetkom veljavnosti zakona o poštnih storitvah iz leta 1998 skupne neto izgube družbe Correos (ne glede na to, ali so jih povzročile dejavnosti v okviru obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve ali zunaj nje) neposredno krite iz španskega državnega proračuna.
The Court of Justice has held, in respect of State aid, that where the aid has not been notified to the Commission, and is therefore unlawful aid, there can be no recourse to the principle of protection of legitimate expectations.
Po sprejetju zakona o poštnih storitvah iz leta 1998 država ni več krila skupnih neto izgub družbe, ampak je javno financiranje družbe Correos omejila na nadomestilo za izvajanje na novo opredeljene in omejene dejavnosti v okviru obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve.
Accordingly, a legitimate expectation that aid granted is lawful cannot, barring exceptional circumstances, be entertained unless that aid was notified to the Commission.
Komisija zato meni, da je bila narava nadomestila za obveznost zagotavljanja univerzalne storitve bistveno spremenjena na dva načina.
Spain has never notified the USO compensations to the Commission despite the publicity made by the Commission on its State aid decisional practice in the postal sector.
Prvič, z zakonom o poštnih storitvah iz leta 1998 se je zmanjšal obseg nadomestila, saj je bil omejen na dejavnosti v okviru obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve, pred tem pa so bile do nadomestila upravičene vse dejavnosti družbe Correos (tj. tudi tiste, ki niso spadale v obveznost zagotavljanja univerzalne storitve).
In particular, several State aid decisions of the Commission in the postal sector publicly available assess the compliance with the Altmark conditions and none of them has accepted the NAC methodology as an appropriate mean to verify the 3rd Altmark criterion.
Opozoriti je treba, da se tako zmanjšanje obsega šteje za bistveno spremembo, ne le za zmanjšanje nadomestila.
Moreover, several decisions provide guidance on the approach of the Commission regarding the NAC methodology and it is clear on that basis that the Spanish methodology does not correspond to the NAC methodology as implemented by the Commission (as explained in recitals 177 to 183).
Dejansko bi lahko sprememba, odvisno od zadevnega finančnega položaja storitev v okviru obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve in zunaj nje, privedla do povečanja ali zmanjšanja nadomestila.
The Commission considers that the NERA report issued in 1998 (which had no binding effect) cannot generate legitimate expectations as regards the assessment of the presence of aid in public service compensations which has been clearly framed by the 2003 Altmark judgment and by the decisional practice of the Commission since this judgment.
Drugič, z načrtom Plan de Prestación iz leta 2000 je bila spremenjena tudi metoda za določitev zneska nadomestila (glej uvodno izjavo 26).
The Spanish authorities suggest different approaches to calculate the overcompensation of the USO (see section 5.3.1).
Čeprav je na začetku nadomestilo za obveznost zagotavljanja univerzalne storitve temeljilo na neto izgubah, ki jih je imela družba Correos, se je v načrtu Plan de Prestación zahtevala uporaba posebne metodologije (glej uvodni izjavi 27 in 28) za določitev zneska navedenega nadomestila.
Without taking a position at this stage on these alternative approaches, the Commission notes that they also lead to the conclusion that Correos has been overcompensated for the delivery of the USO Non reserved services.
ZAKONITOST UKREPA POMOČI
On that basis, the 3rd Altmark criterion would not be fulfilled.
Komisija ugotavlja, da nadomestila za obveznost zagotavljanja univerzalne storitve, zajeta v tem sklepu, kolikor pomenijo državno pomoč v smislu člena 107(1) Pogodbe, niso bila uradno priglašena v skladu s členom 108(3) Pogodbe.
The fourth Altmark criterion
Zato nadomestila za obveznost zagotavljanja univerzalne storitve pomenijo nezakonito pomoč v smislu člena 1(f) Uredbe (EU) 2015/1589.
Concerning the fourth Altmark criterion, it is undisputed that the USO was not awarded as a result of an open public procurement procedure, but was directly entrusted to Correos by the Spanish authorities.
ZDRUŽLJIVOST Z NOTRANJIM TRGOM
However, the Spanish authorities argued that Correos is compensated according to the costs of a typical well-run undertaking.
Pravna podlaga
In support of that claim, the Spanish authorities have provided a study by Frontier Economics to the Commission.
A. Združljivost na podlagi člena 106(2) Pogodbe
The study aims to present a comparative analysis of Correos' costs with the costs of other European postal operators responsible for providing the USO in order to prove that the USO compensations granted to Correos fulfil the fourth Altmark criterion.
Kolikor nadomestila za obveznost zagotavljanja univerzalne storitve v korist družbe Correos pomenijo državno pomoč v smislu člena 107(1) Pogodbe, je treba oceniti njihovo združljivost z notranjim trgom.