natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 16 January 2015, the Commission received from Flughafen Wien (Vienna Airport, hereinafter referred to as, ‘the Applicant’) a request pursuant to Article 30 of Directive 2004/17/EC (hereinafter referred to as ‘the Request’).
Komisija je 16. januarja 2015 prejela zahtevek v skladu s členom 30 Direktive 2004/17/ES (v nadaljnjem besedilu: zahtevek) družbe Flughafen Wien (letališče Dunaj, v nadaljnjem besedilu: vložnik).
The Request concerned activities relating to the exploitation of a geographic area for the purpose of the provision of airport infrastructure on the territory of Austria [3].
Zahtevek se je nanašal na dejavnosti v zvezi z izkoriščanjem geografskega območja za namen zagotavljanja letališke infrastrukture na ozemlju Avstrije [3].
The Request is accompanied, by an opinion of the independent authority competent for airport services in Austria, the Federal Ministry for Transport, Innovation and Technology (hereinafter referred to as ‘BMVIT’), dated 22 December 2014.
Zahtevku je priloženo mnenje zveznega ministrstva za promet, inovacije in tehnologijo, neodvisnega organa, pristojnega za letališke storitve v Avstriji, (v nadaljnjem besedilu: BMVIT) z dne 22. decembra 2014.
That opinion (hereinafter referred to as ‘the Opinion’) addresses the question as to whether there is free access to the market and whether the activities subject to the Request are directly exposed to competition.
To mnenje (v nadaljnjem besedilu: mnenje) obravnava vprašanje, ali je zagotovljen prost dostop do trga in ali so dejavnosti, ki so predmet zahtevka, neposredno izpostavljene konkurenci.
In 2010, the Applicant first approached the Commission in order to discuss, informally, the possibilities for exemption from public procurement rules.
Vložnik je prvič vzpostavil stik s Komisijo leta 2010, da bi neformalno razpravljal o možnostih za izvzetje iz pravil javnega naročanja.
That meeting was followed by an informal written list of comments and questions sent by the Commission to the Applicant on 12 April 2010.
Po predložitvi te vloge je Komisija podala pisne pripombe (z dopisom z dne 15. novembra 2013).
On 26 September 2013, the Applicant submitted an updated draft Request.
Vložnik je odgovoril na dopis Komisije 2. aprila 2014, na sestanku 26. junija 2014 pa je potekala nadaljnja neuradna izmenjava mnenj.
Following that submission, the Commission commented in writing (by letter dated 15 November 2013).
16. januarja 2015 je vložnik uradno predložil zahtevek za izvzetje.
The Applicant responded to the Commission letter, on 2 April 2014, and a further informal exchange of views took place in a meeting of 26 June 2014.
Vložnik je 5. februarja 2016 umaknil zahtevek, kar zadeva trgovino na drobno [4].
On 16 January 2015, the Applicant submitted formally the request for exemption.
Avstrijski zakon o javnem naročanju [5] naročnikom omogoča, da predložijo zahtevke v skladu s členom 30 Direktive 2004/17/ES.
On 5 February 2016, the Applicant withdrew the Request in so far as retail was concerned [4].
Letališče Dunaj je kot naročnik v skladu s členom 4(1)(b) Direktive 2014/25/EU, saj opravlja dejavnosti v zvezi z izkoriščanjem geografskega območja za namen zagotavljanja letališke infrastrukture v skladu s členom 12 Direktive 2014/25/EU in deluje na podlagi posebne pravice v smislu člena 4(3) Direktive 2014/25/EU.
Austrian public procurement law [5] allows contracting entities to submit requests under Article 30 of Directive 2004/17/EC.
Po prvi oceni je Komisija menila, da zahtevek ne vsebuje informacij, ki so potrebne, da bi bila mogoča pravilna presoja upoštevnih meril za izvzetje iz pravil javnega naročanja.
VIE is as a contracting entity in line with Article 4(1)(b) of Directive 2014/25/EU, as it carries out an activity relating to the exploitation of a geographical area for the purpose of the provision of airports under Article 12 of Directive 2014/25/EU and operates on the basis of a special right in the meaning of Article 4(3) of Directive 2014/25/EU.
Komisija je 27. februarja 2015 vložnika pozvala, naj dopolni zahtevek z manjkajočimi informacijami in zagotovi empirične dokaze, da bi dokazal izbrano opredelitev trga, skupaj z bolj zanesljivimi podatki o stanju na področju konkurence za vsakega od zadevnih trgov.
Following a first assessment, the Commission considered that, the Request did not include the necessary information to enable a proper assessment of the relevant criteria for the purposes of an exemption from public procurement rules.
Nov rok za sprejetje odločbe je bil 29. julij 2016.
On 21 September 2015 and 23 October 2015 the Commission requested the Applicant to provide further clarifications to the reply of 15 September 2015.
Korespondenca v zvezi s pravnim položajem vložnika kot naročnika se je nadaljevala.
The Applicant's replies were received on 14 October 2015, and 5 February 2016.
22. aprila in 19. maja 2016 je Komisija od vložnika zahtevala dodatne informacije.
Given the fact that the replies had not been received within the deadline fixed by the Commission, the time-limit for taking a decision was suspended during the period between the expiry of deadline set in the request for information (13 March 2015), and the receipt of complete information (5 February 2016).
Avstrijski organi so odgovorili dne 31. avgusta oziroma 30. septembra 2016.
A further extension of time was mutually agreed between the Parties.
Glede na potrebo po pridobitvi in analizi dodatnih informacij je bil rok za sprejetje odločbe Komisije o tej zadevi 5. julija 2016 podaljšan s soglasjem strank, in sicer do 31. oktobra 2016.
The new deadline for adoption was set for 29 July 2016.
Glede na dejstvo, da odgovori na zahtevo po informacijah niso bili prejeti do roka, ki ga je določila Komisija, je bil rok za sprejetje odločbe začasno prekinjen v obdobju med iztekom roka, določenega v zahtevku za predložitev informacij (9. avgust 2016), in prejemom popolnih informacij (31. avgust 2016), zato je bil kot nov rok za sprejetje odločbe Komisije določen 23. november 2016.
The replies were transmitted by the Austrian authorities, by emails of 3 July 2015.
Zahtevek je bil zato ohranjen le v zvezi z zagotavljanjem letališke infrastrukture za tovor.
A further exchange of correspondence took place in respect of the legal status of the Applicant as contracting entity.
Stranke so se 18. novembra 2016 sporazumele o novem roku za sprejetje odločbe Komisije.
On 22 April and 19 May 2016, the Commission requested additional information from the Applicant.
Ta rok je 31. januar 2017.
The Applicant replied on 4 May and 1 July 2016 respectively.
23. septembra 2015 je Mednarodno združenje letalskih prevoznikov IATA prostovoljno predložilo dokument o stališču o presoji konkurence v letališkem sektorju v Avstriji v povezavi z zahtevkom za izvzetje iz pravil javnega naročanja.
Moreover, the Commission requested additional information on this subject from the Austrian Authorities on 11 July and 23 September 2016.
Ta predložitev je temeljila na obvestilu [6] o začetku postopka v tej zadevi.
The Austrian Authorities replied on 31 August and 30 September 2016 respectively.
Dokument o stališču se osredotoča na oceno zagotavljanja mednarodnih storitev prevoza letalskih potnikov med letališčem odhoda in namembnim letališčem.
On 5 July 2016, given that the need to obtain and analyse additional information, the deadline for adoption of a Commission Decision on this case was extended with the agreement of the parties, until 31 October 2016.
Letališki sektor v Avstriji
Given the fact that the replies to the request for information had not been received within the deadline fixed by the Commission, the time-limit for taking a decision was suspended during the period between the expiry of deadline set in the request for information (9 August 2016), and the receipt of complete information (31 August 2016), therefore the new deadline for adoption a Commission Decision became 23 November 2016.
Trenutno je v Avstriji šest komercialnih letališč, in sicer letališče Dunaj (v nadaljnjem besedilu poimenovano s kodo IATA: VIE), letališče Gradec (v nadaljnjem besedilu: GRZ), letališče Innsbruck (v nadaljnjem besedilu: INN), letališče Celovec (v nadaljnjem besedilu: KLU), letališče Linz (v nadaljnjem besedilu: LNZ) in letališče Salzburg (v nadaljnjem besedilu: SZG).
On 8 November 2016, the Applicant withdrew the Request in so far as it extends to the provision of airport infrastructure for passenger traffic, ground handling, and parking.
Upravljavec VIE je delniška družba [7], ki kotira na dunajski borzi od leta 1992, medtem ko so upravljavci drugih avstrijskih letališč družbe z omejeno odgovornostjo v javni lasti.
The Request was therefore up-held only in respect of provision of airport infrastructure for cargo.
Prek vseh šestih avstrijskih komercialnih letališč je leta 2013 potovalo skupno 26,3 milijona potnikov [8] in približno […] [9] ton tovora na leto [10].
A new deadline for adoption of a Commission decision was mutually agreed by the parties on 18 November 2016.
PRAVNI OKVIR
This deadline was set for 31 January 2017.
Direktiva 2014/25/EU se uporablja za oddajo javnih naročil za opravljanje dejavnosti, povezanih z zagotavljanjem letališke infrastrukture, razen če je ta dejavnost izvzeta v skladu s členom 34 navedene direktive.
On 23 September 2015, the International Air Transport Association — IATA, submitted a voluntary position paper on the assessment of the competition in the airport sector in Austria in relation to the request for exemption from the public procurement rules.
Člen 34 Direktive 2014/25/EU določa, da se navedena direktiva ne uporablja za javna naročila, katerih namen je omogočiti opravljanje ene od dejavnosti, za katere velja navedena direktiva, če je v državi članici, v kateri se dejavnost opravlja, ta dejavnost neposredno izpostavljena konkurenci na trgih, do katerih dostop ni omejen.
The submission was based on the notice [6] of opening the procedure in this case.
Neposredna izpostavljenost konkurenci se ocenjuje na podlagi objektivnih meril ob upoštevanju posebnih značilnosti zadevnega sektorja.
The position paper focuses on the assessment of the provision of the air passenger international origin-destination services.
Dostop se šteje za neomejenega, če je država članica uveljavila in uporablja ustrezno zakonodajo Unije, s katero se odpira zadevni sektor ali njegov del.
The airport sector in Austria
Ta zakonodaja je navedena v Prilogi III k Direktivi 2014/25/EU.
There are currently 6 commercial airports in Austria, namely Vienna Airport (hereinafter referred to by its IATA code, as ‘VIE’), Graz Airport (hereinafter referred to as ‘GRZ’), Innsbruck Airport (hereinafter referred to as ‘INN’), Klagenfurt Airport (hereinafter referred to as ‘KLU’), Linz Airport (hereinafter referred to as ‘LNZ’) and Salzburg Airport (hereinafter referred to as ‘SZG’).
Vendar pa v zvezi z zagotavljanjem letališke infrastrukture v omenjeni prilogi ni navedena nobena ustrezna zakonodaja, s katero bi se ta sektor liberaliziral.
The operator of VIE is a public limited company [7] which is listed at the Vienna Stock Exchange since 1992, while the operators of the other Austrian airports are all public limited companies.
Zato ni mogoče predpostavljati, da je vzpostavljen prost dostop do trga, ter je treba dokazati, da je tak dostop dejansko in pravno prost.
The six Austrian commercial airports served a total of 26,3 million passengers in 2013 [8] and around […] [9] tonnes of cargo per year [10].
Neposredno izpostavljenost konkurenci bi bilo treba oceniti na podlagi različnih kazalnikov, pri čemer noben od njih sam po sebi ni nujno odločilen.
LEGAL FRAMEWORK
V zvezi s trgi, na katere se nanaša ta sklep, so eno od meril, ki bi jih bilo treba upoštevati, tržni deleži.
Directive 2014/25/EU applies to the award of contracts for the pursuit of activities related to provision of airport infrastructure, unless this activity is exempted pursuant to Article 34 of that Directive.
Glede na značilnosti zadevnih trgov bi bilo mogoče upoštevati tudi druga merila.
Direct exposure to competition is assessed on the basis of objective criteria, taking account of the specific characteristics of the sector concerned.
Zlasti merila in metodologija, ki se uporabljajo za oceno neposredne izpostavljenosti konkurenci v skladu s členom 34 Direktive 2014/25/EU, niso nujno enaka tistim, ki se uporabljajo za oceno v skladu s členom 101 ali 102 Pogodbe ali Uredbo Sveta (ES) št. 139/2004 [11].
Access is deemed to be unrestricted if the Member State has implemented and applied the relevant Union legislation opening a given sector or a part of it.
Ta vidik je potrdilo tudi Sodišče v nedavni sodbi [12].
That legislation is listed in Annex III to Directive 2014/25/EU.
Upoštevati je treba, da je cilj tega sklepa ugotoviti, ali so storitve, na katere se nanaša zahtevek, izpostavljene takšni stopnji konkurence (na trgih, do katerih dostop ni omejen v smislu člena 34 Direktive 2014/25/EU), ki bo tudi ob odsotnosti discipline, dosežene s podrobnimi pravili javnega naročanja iz Direktive 2014/25/EU, zagotovila pregledno in nediskriminatorno izvajanje javnih naročil za opravljanje zadevnih dejavnosti na podlagi meril, ki naročnikom omogočajo opredeliti rešitev, ki je, gledano v celoti, ekonomsko najugodnejša.
However for the provision of airport installations, that Annex does not list any relevant legislation liberalising this sector.
OCENA
Consequently, free access to the market cannot be presumed, and it has to be demonstrated de facto and de jure.
Prost dostop do trga
Direct exposure to competition should be evaluated on the basis of various indicators, none of which are, necessarily, per se, decisive.
V obravnavanem primeru je zadevna dejavnost zagotavljanje letališke infrastrukture za tovor.
In respect of the markets concerned by this decision, the market shares constitute one criterion which should be taken into account.
Kar zadeva zagotavljanje letališke infrastrukture, ni ustrezne zakonodaje Unije, na podlagi katere bi bilo mogoče predpostavljati, da je vzpostavljen prost dostop do trga, zato je treba izvesti ustrezno oceno na podlagi obstoječe sodne prakse Sodišča v zvezi s svobodo ustanavljanja iz člena 49 PDEU.
Given the characteristics of the markets concerned, further criteria could also be taken into account.
Vložnik meni, da dostop do trga ni pravno omejen.
This Decision is without prejudice to the application of the rules on competition and other fields of Union law.
Oddelek 71(1) avstrijskega zakona o letalstvu (Luftfahrtgesetz, v nadaljnjem besedilu: LFG) določa, da je upravljavec, ki zaprosi za „dovoljenje za civilno letališče“, upravičen do tega dovoljenja, če je načrt za vzpostavitev letališča tehnično ustrezen in je mogoče pričakovati varno upravljanje, če je upravljavec zanesljiv in primeren ter razpolaga z zadostnimi finančnimi sredstvi ter če ne obstajajo navzkrižni „drugi javni interesi“.
In particular, the criteria and the methodology used to assess direct exposure to competition under Article 34 of Directive 2014/25/EU are not necessarily identical to those used to perform an assessment under Article 101 or 102 of the Treaty or Council Regulation (EC) No 139/2004 [11].
V zvezi s tem se v skladu z oddelkom 71(2) LFG predpostavlja, da načrtovano javno letališče ni v javnem interesu, če so istočasno izpolnjeni naslednji trije pogoji: (i) letališče je od obstoječega javnega letališča oddaljeno manj kot 100 km, (ii) letališče bi najverjetneje ogrozilo prevozne funkcije obstoječega letališča in (iii) obstoječe letališče je zmožno in pripravljeno v šestih mesecih prevzeti prihodnje naloge načrtovanega letališča.
This point was upheld also by the Court in a recent judgement [12].
Opozoriti je treba, da v skladu z ustaljeno sodno prakso sistem predhodnega dovoljenja ne more upravičiti diskrecijskega ravnanja nacionalnih organov, ki lahko izniči učinek določb prava Unije [13].
It should be kept in mind that the aim of this Decision is to establish whether the services concerned by the Request are exposed to such a level of competition (in markets to which access is not restricted within the meaning of Article 34 of Directive 2014/25/EU) which will ensure that, also in the absence of the discipline brought about by the detailed procurement rules set out in Directive 2014/25/EU, procurement for the pursuit of the activities concerned will be carried out in a transparent, non-discriminatory manner based on criteria allowing purchasers to identify the solution which overall is the economically most advantageous one.
Da bi bil sistem predhodnega dovoljenja upravičen kljub odstopanju od temeljne svobode opravljanja storitev, mora vsekakor temeljiti na objektivnih, nediskriminacijskih in vnaprej znanih merilih, ki diskreciji nacionalnih organov postavijo meje, da je ti ne izvajajo arbitrarno [14].
ASSESSMENT
Poleg tega je mogoče sistem dovoljenja, ki nalaga pogoje v zvezi z najmanjšo razdaljo med podjetjema, šteti za upravičenega, če je na splošno primeren za uresničitev cilja zagotavljanja zanesljive in kakovostne oskrbe javnosti s storitvami, kot je zagotavljanje letališke infrastrukture in s tem povezanih storitev [15].
Free access to the market
V skladu s sodno prakso Sodišča naj bi bila nacionalna zakonodaja primerna za zagotavljanje uresničitve navedenega cilja le, če resnično zagotavlja, da se ta cilj doseže dosledno in sistematično [16].
In the present case, the relevant activity is the provision of airport infrastructure for cargo.
V zvezi z drugim merilom, na podlagi katerega bi bilo mogoče predpostaviti neobstoj javnega interesa, in sicer pogojem, da bi načrtovano letališče najverjetneje ogrozilo prevozne funkcije obstoječega letališča, se vložnik sklicuje na sodbo v zadevi v zvezi z avstrijskim zakonom o linijskem avtobusnem prevozu [17] (Kraftfahrliniengesetz, v nadaljnjem besedilu: KfLG), v kateri je avstrijsko vrhovno upravno sodišče (VwGH) presodilo, da se drugo merilo ne sme razumeti tako, da ščiti obstoječe podjetje pred konkurenco.
As regards the provision of airport infrastructure, there is no relevant Union legislation on the basis of which free access to the market can be presumed, therefore it is necessary to make the relevant assessment based on the existing case law of the Court of Justice pertaining to freedom of establishment under Article 49 TFEU.
Vendar pa avstrijsko vrhovno upravno sodišče meni, da tudi če je novi koncesionar morda zavezan dopustiti, da njegovemu podjetju konkurirajo druga podjetja, pa taka obveznost ne velja za obstoječega koncesionarja v primerih, ko bi zadnjenavedeni utrpel izgubo dohodka, ki bi očitno postavila pod vprašaj ekonomično delovanje obstoječe proge.
According to the Applicant, the access to the market is not de jure restricted.
Isto sodišče nadalje meni, da zgolj prehodno poslabšanje razmerja med prihodki in stroški bodisi zaradi sezonskih nihanj, prehodnih zunanjih dejavnikov ali naložb v progo, ki jih namerava koncesionar amortizirati v določenem časovnem obdobju, ne more biti razlog za zavrnitev podelitve nove koncesije.
In Austria, Section 71(1) of the Luftfahrtgesetz (LFG, Aviation Act) provides that an operator applying for a civil airport licence is entitled to receive a ‘civil airport licence’ if the plan to establish an airport is appropriate from a technical viewpoint and safe management can be expected, the operator is reliable, suitable and has sufficient financial resources, and there is no conflicting ‘other public interest’.
Na podlagi zgoraj navedenega se zdi, da avstrijsko vrhovno upravno sodišče drugo merilo razlaga tako, da ni namenjeno omejevanju konkurence kot take.
In this respect, according to Section 71(2) LFG, a planned public airport is presumed not to be in the public interest, if the following three conditions are simultaneously met: (i) the airport is less than 100 km away from an existing public airport; (ii) the airport is likely to undermine the transport functions of an existing airport; and (iii) the existing airport is able and willing to take over within 6 months the prospective duties of the planned airport.
Omejuje morebitne možnosti za samovoljno odločanje organa, ki podeljuje koncesije.
It is pertinent to remind that it is settled case-law that a system of prior authorisation cannot legitimise discretionary decisions taken by the national authorities which are liable to negate the effectiveness of provisions of Union law [13].
Poleg tega je mogoče iz sodbe avstrijskega vrhovnega upravnega sodišča sklepati, da je bil sistem dovoljenj, ki opredeljuje posebna merila za oblikovanje predpostavke, da novo letališče ni v javnem interesu, ustvarjen na podlagi domneve, da bi novo letališče zagotavljalo zanesljive in kakovostne storitve.
In order for a system of prior authorisation to be justified even though it derogates from the fundamental freedom to provide services, it must in any event be based on objective, non-discriminatory criteria which are known in advance, in such a way as to circumscribe the exercise of the national authorities' discretion, so that it is not used arbitrarily [14].
Zdi se, da zadevna avstrijska zakonodaja in razlaga zgoraj navedenega drugega merila resnično zagotavljata dosledno in sistematično uresničitev zakonodajnih ciljev.
In addition, if the system of authorisation imposes conditions relating to the minimum distance between undertakings, then such a system may be considered justified, if it is generally appropriate to attaining the objective of ensuring that the provision of service to the public, such as the provision of airport infrastructure and related services, is reliable and of good quality [15].
Zato je mogoče za namene tega sklepa zaključiti, da pogoji za izdajo dovoljenja za vzpostavitev letališča v Avstriji izpolnjujejo merila objektivnosti, nediskriminacije in preglednosti ter da je zato mogoče šteti, da je dostop do trga za zagotavljanje letališke infrastrukture pravno prost.
According to the case-law of the Court, the national legislation should be appropriate for ensuring attainment of the objective relied upon only if they genuinely reflect a concern to attain that objective in a consistent and systematic manner [16].
Kar zadeva oceno dejansko prostega dostopa do trga, vložnik trdi, da dostop ni omejen, saj se vzpostavljajo nova komercialna letališča.
In relation to the second criterion establishing a presumption of the absence of the public interest, namely the condition that the planned airport is likely to undermine the transport functions of an existing airport, the Applicant invokes a judgment in a case concerning the Austrian Code on Motor Transport Lines [17] (Kraftfahrliniengesetz, KfLG) whereby the Supreme Austrian Administrative Court (VwGH) ruled that the second criterion should not be understood in a way that would shelter an existing undertaking from competition.
Vložnik kot primera navaja letališči Berlin Brandenburg in Lublin.
However, according to the Supreme Austrian Administrative Court, even if the holder of a new concession may be obliged to tolerate competition to its business from other undertakings, this finds its limits where the existing concession holder would suffer a loss of earnings that would manifestly call into question the economic operation of an existing route.
Po vložnikovih trditvah štejeta skupini Lufthansa group in airberlin group letališče Berlin Brandenburg za konkretno nadomestno možnost dunajskemu letališču.
Furthermore, according to the same Court, deterioration in the revenue-to-cost ratio which is merely transient in nature, be it due to seasonal fluctuations, transient external factors or investments in a route which the concession holder intends to amortise over a certain period of time, cannot justify a refusal to grant a new concession.
Poleg tega je mogoče vojaška letališča prilagoditi tako, da obratujejo kot komercialna, kot v primeru avstrijskih letališč GRZ in LNZ.
On the basis of the aforementioned, it appears that the second criterion has been construed by the Supreme Austrian Administrative Court as not intended to limit competition as such.
Vložnik trdi tudi, da je mogoče povečati obseg obstoječih komercialnih letališč, kot v primeru nemških letališč Frankfurt Hahn in Weeze.