natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany stated that the charges for de-icing are not individually negotiated but are based on a scheme for special services, which are applicable to all airlines.
V zvezi z morebitno državno pomočjo, dodeljeno družbi Ryanair, je družba Infratil navedla, da je bil sporazum iz leta 2000 gospodaren in pomembno sredstvo za razvoj letališča ter povsem skladen z načelom udeleženca v tržnem gospodarstvu.
Germany further noted that there was no State aid since the basic elements for such aid were absent.
Družba Infratil je bila tudi mnenja, da za sporazum iz leta 2000 in njegovo izvajanje ni odgovorno mesto Lübeck ali drug državni organ.
Firstly, the charges were not selective.
Mesto Lübeck ali nadzorni svet ni izdal nobene odredbe ali smernic za sprejetje sporazuma iz leta 2000 ter ni nadzoroval tega sprejetja.
Secondly, the charges were not imputable to the State, which is confirmed by the fact that Infratil and Yasmina, two private investors, were responsible for setting those charges during the time they were operating the airport for a substantial time.
Združenje BDF meni, da pogoji, ki jih je družbi Ryanair ponudila družba FLG, niso združljivi z notranjim trgom, saj ne izpolnjujejo zahtev po preglednosti in nediskriminaciji ter ne vsebujejo sankcij v primeru, da družba Ryanair ne izpolni svojih obveznosti iz sporazuma iz leta 2000.
Thirdly, there was no advantage.
Po navedbah združenja BDF diskriminacijska odstopanja od dejanskega seznama pristojbin v korist enega letalskega prevoznika povzročijo močno izkrivljanje konkurence in subvencionirano prerazporeditev potnikov v isti aglomeraciji, kar ni smiselno za celotno gospodarstvo.
The private investors Infratil and Yasmina decided not to change the scheme for special services, which is an indication that the de-icing charges were in accordance with the requirements of the market.
Poleg tega je združenje BDF navedlo, da je treba ukrep, za katerega ni mogoče izključiti, da vključuje državno pomoč, priglasiti Komisiji.
OBSERVATIONS FROM THIRD PARTIES
Združenje BDF je navedlo, da je pod določenimi pogoji s pravnega vidika mogoče zapreti nemško letališče na zahtevo upravljavca.
In relation to a possible State aid in favour of FLG, the majority of commenting parties agreed with Germany on the matter.
Družba FLG je navedla, da za ukrep ni odgovorna Nemčija, kajti o sporazumih iz leta 2010 se je družba FLG pogajala samostojno.
In particular, Ryanair, FLG, IHK Lübeck and ADV.
Družba Ryanair je trdila, da za sporazume iz leta 2010 ni odgovorna država.
Disagreeing third parties were SGF, BDF, and two individual persons Peter C. Klanowski and Horst Conrad.
Družba Ryanair je zato navedla, da so posledice dveh spremnih pisem zajete v njenih navedbah glede sporazuma iz leta 2000.
These parties argued that FLG received State aid from Hansestadt Lübeck:
Družba Ryanair je predložila poročilo, ki ga je pripravila družba Oxera [31], v katerem je ocenjena pričakovana donosnost spremnega pisma št. 1 in spremnega pisma št. 2 na podlagi poslovnega načrta iz leta 2009 [32], ki ga je pripravilo letališče Lübeck pred podpisom spremnega pisma št. 1 in spremnega pisma št. 2.
Loss transfer agreement: SGF stated that a public service obligation for the operation of the airport is only given for general aviation and does not include commercial aviation.
V poročilu jenavedeno, da naj bi bili na podlagi razumnih predpostavk v času podpisa spremnih pisem le-ti predvidoma dovolj donosni.
Contrary to what Germany stated, SGF was of the opinion that airports in Germany can be closed at the request of the operator of the airport.
Letališče, ki ravna kot udeleženec v tržnem gospodarstvu, bi ponudilo podobne pogoje.
SGF further stated that both the rent paid by FLG until 2006 and the rent paid afterwards are too low;
RYANAIR IN WIZZ AIR
Lease agreement and takeover of loans: According to BDF, the failure of Germany to provide sufficient information to the Commission is an indication for the existence of aid;
Družbi Ryanair in Wizz Air sta trdili, da na podlagi sodbe v zadevi Stardust Marine [33] vse domnevne pomoči, ki jo je letališče Lübeck dodelilo družbi Wizz Air ter drugim letalskim prevoznikom, ni mogoče pripisati nemški državi.
Potential investment aid to FLG by means of 2005 Regional Airports Decision and its alleged violation: in disagreement with the statements in the opening decision, SGF stated that aid to the airport was granted prematurely, as there was no planning approval decision yet.
Družba Wizz Air trdi, da čeprav je bilo mesto Lübeck edini lastnik letališča v zadevnem obdobju, to ni dovolj za potrditev kakršne koli odgovornosti države.
According to SGF, this created a time advantage for Lübeck airport compared to other airports and threatened competition in the market.
Po navedbah družbe Wizz Air je bila nezmožnost pripisa odgovornosti Nemčiji še očitnejša v času, ko je bila družba Infratil lastnica 90 % delnic družbe FLG.
With respect to possible aid for infrastructure measures, SGF and Klanowski are of the opinion that some of the measures (namely the financing of security fences, lighting and the instrument landing system) have to be considered operating aid.
Družbi Ryanair in Wizz Air sta navedli, da te pristojbine in morebitni popusti predstavljajo zanemarljiv delež stroškov letalskega prevoznika pri poslovanju z letališčem.
Further, SGF stated that those measures do not fulfil the criteria concerning accounting and financial reporting as defined in the Altmark decision [30] by the Court of Justice.
Po navedbah družbe Ryanair teh pristojbin ni mogoče ocenjevati ločeno, saj ne obstaja maloprodajni trg za razledenitev.
Moreover, SGF is of the opinion that the measures do not follow a clearly defined objective of general interest.
Popust za razledenitev verjetno lahko odtehtajo komercialne koristi, ki jih letališče pridobi drugje v okviru pogajanj.
In addition there is no satisfactory medium-term prospect for the use of the infrastructure.
Družba Ryanair je citirala sodbo v zadevi Charleroi, ki potrjuje, da „pa je pri uporabi načela zasebnega vlagatelja gospodarski posel treba presojati kot celoto“ [34].
Finally, SGF stated that there is no access to the new infrastructure in an equal and non-discriminatory manner even under the new schedule of charges, as only Ryanair is able to fulfil the criteria to benefit from the lowest fees;Financing of infrastructure investments by Hansestadt Lübeck and the Land Schleswig Holstein: SGF further argued that future investments were calculated on the basis of incorrect assumptions and were therefore excessive.
Nazadnje sta družbi Ryanair in Wizzair navedli, da je bila cena tekočine za razledenitev, ki je bila zaračunana na letališču Lübeck, standardna cena, ki se zaračunava na javnih in zasebnih letališčih.
Apart from the airport's failure to generate higher passenger numbers, SGF added that the airport could not curb its losses.
PRIPOMBE NEMČIJE GLEDE TRETJIH OSEB
In reference to the North German Air Traffic Concept (‘Norddeutsches Luftverkehrskonzept’), SGF argues that all larger airports in North Germany (including Hamburg) have ample capacities at their disposal.
PRIPOMBE O NAVEDBAH DRUŽBE RYANAIR
It is stated that there are no bottlenecks in relation to available capacities until at least 2030.
Po trditvah Nemčije je iz navedb družbe Ryanair razvidno, da je družba FLG ravnala v skladu z načelom udeleženca v tržnem gospodarstvu.
In addition, the investments, in particular the instrument landing system, cannot be regarded as reimbursement for a public service.
Nemčija je poudarila predvsem uporabnost pristopa družbe Ryanair k dokazovanju skladnosti sporazuma s trgom prek analize donosnosti in primerjalne analize.
According to SGF, it was in the economic interest of FLG to invest in this system in order to enable the achievement of its middle-term economic goals.
Po navedbah Nemčije spremno pismo št. 1 in spremno pismo št. 2 nista pomembni za sedanjo preiskavo.
Subordination of shareholder loans of Hansestadt Lübeck to FLG: SGF is of the opinion that Lübeck airport is an ‘undertaking in difficulties’ and has been so in 2008/2009.
Prvič, spremnih pisem iz marca in oktobra 2010 ni mogoče pripisati državi, saj se je družba FLG o njiju samostojno pogajala in ju sklenila brez vmešavanja mesta Lübeck.
Infratil stated that the difference between the put option price paid in accordance with the 2009 Additional Agreement and the put option price that would have been payable in January 2009 had its basis in performances agreed by the parties.
Nemčija je navedla, da je sklep o odobritvi načrta zgolj administrativno orodje, ki se lahko izda za nazaj in ni predpogoj za odobritev financiranja ter ne vpliva na konkurenco.
Hansestadt Lübeck would have had to cover all but two of the additional amounts in any case after the de-privatisation, leading to the conclusion that the 2009 Additional Agreement was the most economic (‘wirtschaftlich’) decision.
Poleg tega se Nemčija ne strinja s kategorizacijo naložb organizacije SGF kot vzdrževalnih ukrepov namesto ukrepov za izboljšanje prometne funkcije letališča.
Infratil further argued that the additional amounts did not constitute an advantage for Infratil.
Nemčija je trdila, da so ukrepi potrebni za skladnost z nacionalnimi in mednarodnimi predpisi.
Firstly, the additional coverage of losses in 2009 would not have had to be paid by Infratil, if it had exercised its put option.
Po mnenju Nemčije dejstvo, da je družba Ryanair največji uporabnik letališča, ne vodi do zaključka, da uživa prednost.
Secondly, Hansestadt Lübeck's obligation to pay interest for the shareholder loans for the period from 1 January 2009 to 22 October 2009 cannot be considered an economic advantage, as Infratil could have realised the same or even higher returns from the proceeds of the put option in January 2009.
Glede izračunov organizacije SGF v zvezi s srednjeročnimi perspektivami letališča Lübeck je Nemčija navedla, da so predložene ugotovitve netočne.
In a hypothetical scenario, Infratil would have utilised the proceeds for the repayment of existing debts in order to save interest.
Nemčija trdi, da je dokazano, da so v času naložbe obstajale optimistične srednjeročne perspektive, kot Komisija potrjuje v svojem sklepu o začetku postopka iz leta 2007.
Furthermore, no advantage was conferred to Infratil since Lübeck airport was not expected to make profits in the short term, but rather to continue to make losses.
Nemčija je tudi podala pripombo na trditve organizacije SGF, da je bila družba FLG „podjetje v težavah“.
Infratil argued that the exercise of the put option did not enable Infratil to restore the situation ex quo ante completely, since Infratil had to carry certain losses (difference between approved operating losses and actual operating losses) without compensation.
Nemčija meni, da je vsaka utemeljitev organizacije SGF na podlagi smernic o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah brezpredmetna.
Even if the Commission were to find that the renegotiation of the put option constituted State aid, Infratil considers it to be in compliance with the internal market.
Po navedbah Nemčije se te smernice ne uporabljajo, ker dodeljene ugodnosti sploh ne pomenijo državne pomoči.
If the Commission were to find that Hansestadt Lübeck granted aid to Infratil by taking over losses incurred by FLG in 2009, according to Infratil such aid would merely have been a compensation for the losses incurred in the discharge of services of general economic interest.
Ugodnosti niso bile nikoli opredeljene kot pomoč za reševanje in prestrukturiranje, sicer bi morale biti odobrene v skladu z drugimi smernicami.
Hansestadt Lübeck argued that the agreement to take over losses was the least costly and risky alternative.
Nemčija se ne strinja z navedbo organizacije SGF, da je mesto Lübeck trdilo, da zaprtje letališča ni mogoče in da ni pomislilo na to možnost.
This is particularly justified on the basis of the legal obligation for Hansestadt Lübeck to operate the airport according to paragraph 45(1) of the German Air Traffic Authorisation Regulation (Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung, ‘LuftVZO’).
Nemčija je navedla, da je mesto Lübeck obravnavalo to možnost, vendar se zanjo ni odločilo, ker so izračuni pripeljali do zaključka, da to ne bi bila najbolj gospodarna odločitev.
Therefore, a closing of the airport would not have been an option.
Poleg tega je Nemčija pojasnila, da letališča ni mogoče zapreti na ad hoc podlagi zaradi odstavka 45(1) LuftVZO.
In addition, closing the airport would have consumed too much time and resources.
Letališka infrastruktura je javno dobro in je dolžna obratovati.
Additionally, Hansestadt Lübeck reminded the Commission that neither Hansestadt Lübeck nor Infratil had previous experience with the privatisation of an airport.
Zato bi bilo za zaprtje letališča treba preklicati obratovalno dovoljenje, za kar je potreben dolgotrajen pravni postopek.
This may lead to certain miscalculations, but certainly not to the conclusion that either party did not act in accordance with market principles.
Nemčija trdi, da preklica dovoljenja ni mogoče odobriti, če odgovorna uprava meni, da prevladuje javni interes v korist nadaljnjega obratovanja letališča.
Furthermore, Hansestadt Lübeck argued that Infratil was the only bidder in the context of the privatisation, therefore minimising the negotiating power of Hansestadt Lübeck.
Poskus zaprtja letališča torej ne bi bil nemogoč, zagotovo pa bi bil težak, dolgotrajen in zato drag.
SGF submitted that the 2009 Additional Agreement constitutes new aid, leading to an advantage for Infratil.
Takšne posledice so po navedbah nastale ob zaprtju letališča Berlin-Tempelhof.
As that the aid exceeds the de minimis threshold, it should have been notified, which Germany failed to do.
Nemčija je bila zato mnenja, da je bolj gospodarna odločitev, da se opusti možnost zaprtja letališča ter namesto tega razširi in izvede naložbe v infrastrukturo, da se privabi zasebni vlagatelj.
According to SGF, Infratil clearly received an advantage from the 2009 Additional Agreement.
Gledano nazaj je bil to pravilen pristop, saj je bil zasebni vlagatelj najden.
Regarding the application of the MEO test, SGF pointed out that the positive impact of an agreement on the region should not be taken into consideration.
PRIPOMBE O NAVEDBAH DRUŽBE AIR BERLIN
In that context, SGF stated that Lübeck airport had no prospects of profitability.
Po navedbah Nemčije bi se družbi Air Berlin dodelile enake prednosti kot družbi Ryanair, če bi izpolnila enaka merila glede števila potnikov in pogostosti letov.
SGF added that FLG could only prevent insolvency in the beginning of 2008 because of the concessions made by Infratil.
Namesto tega je družba Air Berlin zavrnila vse ponudbe za pogajanja z družbo FLG, saj ni nikoli nameravala opravljati storitev na letališču Lübeck.
SGF disagreed that the MEO test was fulfilled, since no private investor would have been willing to keep operating with such losses, as the exercise of Infratil's put option shows.
Nasprotno pa družba Air Berlin ni nikoli ugovarjala pogojem, pod katerimi družba Ryanair deluje na letališču Hamburg.
With regard to the closure of the airport, SGF argued that Hamburg is equipped with sufficient capacities to operate without Lübeck as back-up airport.
Poleg tega se jeveč letalskih prevoznikov pritožilo (med drugim Komisiji), da družba Air Berlin uživa koristi znatne državne pomoči od Združenih arabskih emiratov.
In addition, according to SGF, the costs for closure were overestimated by FLG.
Zato ne more nastopati kot žrtev v razmerju do svojega glavnega tekmeca, družbe Ryanair.
Table 5 was deemed more realistic, even though it may still be an overestimation according to SGF:
Nemčija se ni strinjala s pripombami družbe Air Berlin glede obstoja konkurence med letališčem Lübeck in letališčem Hamburg.
Table 5
Nemčija se zlasti sklicuje na dejstvo, da je imelo letališče Hamburg leta 2000, ko je bil podpisan sporazum z družbo Ryanair iz leta 2000, 70-krat toliko potnikov kot letališče Lübeck.
Costs for closure of Lübeck airport as submitted by Schutzgemeinschaft
Druga letališča se niso pritožila, kar kaže, da med omenjenima dvema letališčema ni bilo konkurence.
Costs
Nemčija je dodala, da sta se letališči Hamburg in Rostock leta 2008 povečali, medtem kot se je število potnikov na letališču Lübeck zmanjšalo za 10 %.
In thousands EUR
Poleg tega je Nemčija zavrnila trditev družbe Air Berlin, da je družba Ryanair imela gospodarsko prednost.
Current losses for temporary continuation until 2010/2011
Nemčija je prepričana, da so sporazumi družbe Ryanair izpolnjevali tržne zahteve, saj so bili dolgoročni obeti za letališče v letu 2000 pozitivni.
Social plan
PRIPOMBE O NAVEDBAH ZDRUŽENJA BDF
Repayment of subsidies
Nemčija je poudarila, da je družba Air Berlin članica združenja BDF, kar povzroča tesno povezanost in prekrivanje navedb.
Costs of auditor
Nemčija se ni strinjala s tem, da naj bi družba FLG umetno ustvarila povpraševanje s pretirano nizkimi cenami in da bi diskriminatorno odstopala od seznama pristojbin v korist enega letalskega prevoznika.
Additionally, the alleged duty to operate the airport as a public service is questioned by SGF, since the permit to operate the airport does not lead to a service of general economic interest.
Po navedbah Nemčije družba FLG ne bi imela nobenega razloga za diskriminatorno obravnavo posameznih letalskih prevoznikov, da bi povečala povpraševanje.
Such a permit can be cancelled.
Nasprotno, več letalskih prevoznikov bi pomenilo več posla na letališču Lübeck.
Ryanair argued that the difference between the put option prices agreed in 2005 and 2009 and the actual put option price paid by Hansestadt Lübeck could have been caused by a number of factors, such as trends in asset prices.
Zato Nemčija zatrjuje, da bi lahko kateri koli letalski prevoznik sklenil sporazum z letališčem Lübeck pod podobnimi pogoji, če bi podal ponudbo, ki bi bila primerljiva s ponudbo družbe Ryanair.
Economic conditions prevailing in 2005 were far more buoyant than in 2009, and the difference in price may have been a reflection of this.
OCENA
Ryanair stated that the contract with FLG was entered into on the basis of economic considerations.
UVOD
Lübeck airport was seen as a viable secondary airport to Hamburg airport and Lübeck itself was regarded as valuable cultural destination.
V skladu s členom 107(1) PDEU je „vsaka pomoč, ki jo dodeli država članica, ali kakršna koli vrsta pomoči iz državnih sredstev, ki izkrivlja ali bi lahko izkrivljala konkurenco z dajanjem prednosti posameznim podjetjem ali proizvodnji posameznega blaga, nezdružljiva z notranjim trgom, kolikor prizadene trgovino med državami članicami“.
In addition, services were launched at Lübeck airport to secure a low cost base and to analyse the demographics so as to establish whether there was a sufficient hinterland surrounding a new airport.
Merila iz člena 107(1) PDEU so kumulativna.
Ryanair explained that its services from Lübeck airport were discontinued because of commercial considerations, including cost increases and a yield lower than anticipated (as a consequence of economic recession).
upravičenec je podjetje,
Ryanair stated that regional airports in the Union are in a difficult market position.
ukrep daje prednost,
Therefore, airport revenues from both aeronautic and non-aeronautical activities have to be taken into consideration, which is referred to as the ‘single till approach’.
prednost je dodeljena iz državnih sredstev,
Since contracts with Ryanair typically promise a large number of passengers, such business relations often help to raise the airport's recognisability and to attract other airlines as well as retails and other service providers.
prednost je selektivna in
In addition, Ryanair stated that there was strong evidence that the increased number of passengers would lead to a rise in non-aeronautical revenues.
ukrep izkrivlja konkurenco ali bi lahko izkrivljal konkurenco in lahko prizadene trgovino med državami članicami.
As proof, Ryanair submitted the following table:
Zato je treba ugotoviti, ali so ta merila izpolnjena v zvezi z vsakim od obravnavanih ukrepov, ki so:
Table 6
morebitna državna pomoč v korist družbe FLG,
Non-aeronautic revenues as a percentage of total income at selected airports
morebitna državna pomoč v korist družbe Infratil,
Source: UK airports performance indicator.
morebitna državna pomoč v korist družbe Ryanair in
2010/2011 (%)
Glede morebitne državne pomoči v korist družbe FLG bo Komisija najprej ocenila, ali morebitni upravičenec državne pomoči, družba FLG, še vedno obstaja, in če ne, ali se gospodarska dejavnost družbe FLG še vedno nadaljuje.
Bournemouth
Poleg tega mora Komisija oceniti, ali bi družba FLG lahko prenesla prednost iz katere koli morebitne državne pomoči na svoje naslednike, tj. ali je obstajala gospodarska kontinuiteta.
Liverpool
Ti sporazumi bodo zato ocenjeni v ločenem sklepu.
Leeds Bradford
Upravičenec do domnevne državne pomoči
Exeter
Avgusta 2014 je družba PuRen prevzela premoženje družbe Yasmina.
Bristol
V primerih, ko Komisija sprejme negativen sklep, ki odreja vračilo nezdružljive pomoči, ki jo je prejelo podjetje, na podlagi členov 107 in 108 Pogodbe, je mogoče obveznost vračila razširiti na novo podjetje, na katero je prejemnik sporne pomoči slednjo prenesel ali ki mu je prodal del ali vsa svoja sredstva, če ta prenos ali prodaja kaže, da obstaja gospodarska kontinuiteta med navedenima podjetjema.
Luton
Če Komisija ugotovi, da je družba FLG prejela nezdružljivo pomoč, ki bi jo bilo treba povrniti, bi morala oceniti, kdo je imel korist od pomoči in kateremu podjetju je treba naložiti obveznost vračila.
Manchester
Če ne bi bilo podjetja, na katero bi se lahko razširila obveznost vračila, Komisiji ne bi bilo treba oceniti, ali je družba FLG prejela pomoč.
Belfast International
Zato Komisija meni, da je primerno najprej oceniti, ali je obstajala gospodarska kontinuiteta med družbama FLG in Yasmina in ali je mogoče obveznost vračila razširiti na družbo Yasmina (glej oddelek 7.2.2) ter ali bi družba PuRen, kupec sredstev družbe Yasmina, lahko imela korist od pomoči (glej oddelek 7.2.3).
East Midlands
Komisija nato oceni, ali gospodarska dejavnost, ki bi lahko imela korist od pomoči, še vedno obstaja (glej oddelek 7.2.4).
Newcastle
Vprašanje, ali so ukrepi za družbo FLG vključevali državno pomoč in, če je tako, ali je bila taka pomoč združljiva, bo treba preučiti le, če je mogoče opredeliti upravičenca pomoči, namreč, če je obstajala gospodarska kontinuiteta med družbo FLG in družbo Yasmina ali PuRen ali če je pomoč ostala na ravni gospodarske dejavnosti, tj. na ravni delovanja letališča Lübeck.
Birmingham
Gospodarska kontinuiteta med družbo FLG in družbo Yasmina
Glasgow
V svojem sklepu glede prodaje sredstev letalskega prevoznika Alitalia [35] je Komisija izrazila mnenje, da če se nakup sredstev izvede po tržni ceni in se ne dokaže gospodarske kontinuitete med starim podjetjem in novo strukturo, ni mogoče domnevati, da je nova struktura imela korist od konkurenčne prednosti, ki je nastala zaradi državne pomoči, ki je bila že dodeljena prvotnemu podjetju.
Cardiff
V skladu z ustaljeno sodno prakso [36] se gospodarska kontinuiteta med prvotnim subjektom in novo strukturo ugotovi na podlagi sklopa kazalnikov.
Stansted
Ta sklop kazalnikov je Sodišče potrdilo v zadevi Ryanair proti Komisiji [37].
Edinburgh
Vendar pa ne gre za obvezen sklop kumulativnih zahtev, ki morajo biti vse izpolnjene v vsakem primeru [38].
Aberdeen
Pri ocenjevanju gospodarske kontinuitete med dvema subjektoma se lahko upoštevajo naslednji dejavniki:
Southampton
obseg prodanih sredstev (sredstva in obveznosti, vzdrževanje delovne sile, sveženj sredstev),
Average
prodajna cena,
Ryanair argued that, from an market economy operator viewpoint, any commercial offer will normally be an improvement over the then-current situation, as long as it expects marginal benefits to exceed its marginal costs.
identiteta kupca(-ev),
Furthermore, Ryanair argued that it has to be considered that Ryanair has significantly reduced needs compared to other airlines given its business model and operational efficiency.
trenutek prodaje (po začetku predhodne ocene, formalnega postopka preiskave ali končni odločitvi) in