natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the port of Antwerp in 2015, the various port charges and fees accounted for EUR 290.3 million or approximately 84 % of current revenue (which also includes operating subsidies paid by the Flemish Government) and 113 % of current expenditure (cf.
Glej Sklep Komisije o državni pomoči SA.36953 (2013/N), pristanišče Bahía de Cádiz, uvodna izjava 29 (UL C 335, 16.11.2013, str. 1), Sklep Komisije o državni pomoči SA.30742 (N/2010), Klaipėda, uvodni izjavi 8 in 9 (UL C 121, 26.4.2012, str. 1), Sklep Komisije o državni pomoči N 44/2010, pristanišče Krievu Sala, uvodna izjava 67 (UL C 215, 21.7.2011, str. 21), Sklep Komisije o državni pomoči C 39/09 (ex N 385/09), pristanišče Ventspils, uvodne izjave 30, 57 in 58 (UL C 62, 13.3.2010, str. 7).
Annual Report 2015, pp. 61-62).
Glej na primer točko 2.7 dokumenta General terms and conditions for concessions in the Antwerp port area.
Article 25(3) of the Flemish Port Decree of 2 March 1999 provides that ‘The Flemish Government and the port authorities shall develop initiatives with a view to achieving […] harmonious tariff structures in the Flemish seaports so as to guarantee the Flemish seaports a level playing field’ .
Glej tudi tarifne pogoje pristanišča Liège.
The documents annexed to the comments forwarded by the Port of Brussels (p. 102) also show that prices (and discounts) are considered as a means to influence demand-side behaviour: ‘The Port actively seeks to develop waterway transport and to strengthen modal transfer to waterways by means of the following measures: The Port pursues its tariff incentive policy, i.e. navigation rights of EUR 0,00025 tonne/km and an exemption from docking charges for maritime traffic, new forms of traffic and forms of traffic on the increase.
Odgovor na poslansko vprašanje št. 397 Willem-Frederika Schilta z dne 7. maja 2013 (Chambre, vprašanja in odgovori, 2012–2013, QRVA 53/128 z dne 9. septembra 2013, str. 86); odgovor na ustno poslansko vprašanje št. 4288 Servaisa Verherstraetena z dne 11. maja 2011 (analitično poročanje 53, komisija za finance in proračun 229 z dne 11. maja 2011, str. 22).
The Region will compensate the Port for the loss of revenue associated with this measure. […] In this context, the Port provides rebates on the concession fees for its land to undertakings which are the heaviest users of the waterways. […].’
Sodišče meni tudi, da je to gospodarska dejavnost v smislu direktive o DDV (glej sodbo Sodišča z dne 25. oktobra 2007 v zadevi Ministero delle Finanze – Ufficio IVA di Milano proti CO.GE.P. Srl, C-174/06, ECLI:EU:C:2007:634, točke od 31 do 35).
Judgment No 162/2015 of 19 November 2015 of the Constitutional Court, point A.2.2.
Glej točko 207 obvestila z dne 19. julija 2016.
See paragraph 220 of the Notice of 19 July 2016.
Sodbo Sodišča z dne 8. novembra 2001 v zadevi Adria-Wien Pipeline, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598.
The port charges relating to inland shipping are subject to VAT.
Glej člen 221 CIR.
See Article 5 of the tariffs of the port of Antwerp for inland shipping (Tariff regulations for inland shipping, p. 11).
Glej člen 225 CIR.
On the other hand, due to a specific exemption provided for in Article 139 of the VAT Directive (Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax, OJ L 347, 11.12.2006, p. 1), reproduced in Article 42(1)(5) of the Belgian VAT Code, the port charges relating to international shipping are specially exempted from VAT (no reference to VAT in the Port of Antwerp Tariff Regulations for Sea-going Vessels).
Glej točko 206 obvestila z dne 19. julija 2016 in na področju storitev splošnega gospodarskega pomena sodbo Sodišča z dne 24. julija 2003 v zadevi Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415, točke od 87 do 95.
The need for a specific exemption shows that the supplies of services at issue would normally be included in the scope of VAT as supplies of services within the meaning of Article 2(1)(c) of the VAT Directive.
Sodba Sodišča z dne 16. maja 2000 v zadevi Francija/Ladbroke Racing in Komisija, C-83/98 P, ECLI:EU:C:2000:248, točke od 48 do 51.
Decision of 10 December 2008 (OJ C 137, 17.6.2009).
Sodba Sodišča z dne 22. junija 2006 v združenih zadevah Belgija in Forum 187/Komisija, C-182/03 in C-217/03, ECLI:EU:C:2006:416, točka 128.
Decision of 4 July 2006 (OJ C 276, 14.11.2006).
Sodba Sodišča z dne 15. decembra 2005 v zadevi Italija/Komisija, C-66/02, EU:C:2005:768, točka 94.
Decision of 7 June 2006 (OJ C 207, 31.8.2006).
Sodba Sodišča z dne 6. septembra 2006 v zadevi Portugalska/Komisija, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, točka 56; sodba Sodišča z dne 8. septembra 2011 v združenih zadevah Paint Graphos in drugi, C-78/08 do C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, točka 49.
Judgment of General Court of 24 March 2011 in Joined Cases T-443/08 and T-455/08 Freistaat Sachsen and others v Commission, cited above.
Za tak primer gre, kadar ukrep izhaja neposredno iz temeljnih ali usmerjevalnih načel referenčnega sistema ali kadar je posledica mehanizmov, ki so lastni sistemu in ki so potrebni za njegovo delovanje in učinkovitost; glej sodbo Sodišča z dne 8. septembra 2011 v združenih zadevah Paint Graphos in drugi, C-78/08 do C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, točka 69.
Judgment of the Court of Justice of 22 May 2003, Korhonen, C-18/01, EU:C:2003:300.
Sodba Sodišča z dne 6. septembra 2006 v zadevi Portugalska/Komisija, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, točka 81; sodba Sodišča z dne 8. septembra 2011 v združenih zadevah Paint Graphos in drugi, C-78/08 do C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, točka 65.
Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ L 209, 24.7.1992, p. 1).
Glej opombo št. 179/2: „Že zdaj je treba opozoriti na to, da so iz plačevanja davka od dohodkov družb na podlagi členov od 180 do 182 CIR 92 izključene naslednje osebe, čeprav bi se lahko načeloma štele za zavezance za davek od dohodkov družb: 1. pravne osebe, ki so ‚brezpogojno‘ izključene iz plačevanja davka od dohodkov družb (glej opombo k členu 180 CIR 92) […] “.
Decision of 27 March 2014 GRW land development scheme for industrial and commercial use (OJ C 141, 9.5.2014, p. 1).
Glej opombo št. 179/16: „Belgijske gospodarske družbe (SA, SCA, SNC, SCS, SPRL, SC in SCRIS) se načeloma ustanovijo za opravljanje pridobitne dejavnosti.
See Commission Decision in State aid case SA.36953 (2013/N) Port of Bahía de Cádiz, recital 29 (OJ C 335, 16.11.2013, p. 1), Commission decision in State aid case SA.30742 (N/2010) Klaipėda, recitals 8 and 9 (OJ C 121, 26.4.2012, p. 1), Commission Decision in State aid case N 44/2010 Port of Krievu Sala, recital 67 (OJ C 215, 21.7.2011, p. 21), Commission Decision in State aid case C 39/2009 (ex N 385/2009) Port of Ventspils, recitals 30, 57 and 58 (OJ C 62, 13.3.2010, p. 7).
Na splošno torej dejansko upravljajo kakršno koli industrijsko, trgovinsko ali kmetijsko podjetje ali opravljajo pridobitev poklic ali oboje hkrati in na splošno bi bilo treba kakršen koli dobiček, ki ga ustvarijo, šteti za rezultat te dejavnosti“.
See, for example, point 2.7 of the document General terms and conditions for concessions in the Antwerp port area.
Glej tudi točki A.2.1 in B.3.1 sodbe ustavnega sodišča št. 148/2012 z dne 6. decembra 2012 (Moniteur belge z dne 29. januarja 2013).
Also see the Tariff conditions of the port of Liège.
Glej člen 25(2): „Flamska vlada je pooblaščena za oblikovanje skupne komisije za usklajevanje.
See paragraph 207 of the Notice of 19 July 2016.
Glej sodbo št. 136/98 z dne 16. decembra 1998 (Moniteur belge z dne 6. januarja 1999, str. 261), točka A.7.1: „Po mnenju sveta ministrov so družbe in pravne osebe iz člena 220(2) CIR v primerljivem položaju.
Judgment of the Court of Justice of 8 November 2001, Adria-Wien Pipeline, C-143/99, EU:C:2001:598.
Čeprav člen 180 CIR zgoraj navedene pravne osebe izključuje iz plačevanja davka od dohodkov družb, gre dejansko za pravne osebe, ki upravljajo podjetje ali se ukvarjajo s pridobitnimi dejavnostmi v smislu člena 2(2)(1) in (2) CIR“.
See Article 221 of the CIR.
Glej tudi točko A.7.2: „Obstaja objektivno merilo za razlikovanje med pravnimi osebami iz člena 220(1) in (3) na eni strani in tistimi iz člena 220(2) [tj. pristanišči] na drugi strani, saj se samo druga kategorija ukvarja s pridobitnimi dejavnostmi. […]“
See Article 225 of the CIR.
Javna seja z dne 29. januarja 1997, komisija za finance in proračun, vprašanje Jacquesa Simoneta podpredsedniku vlade in ministru za finance in zunanjo trgovino o zavezanosti belgijskih pristanišč za plačilo davka od dohodkov pravnih oseb (št. 1017).
See paragraph 206 of the Notice of 19 July 2016 and, as regards SGEIs, the Judgment of the Court of Justice of 24 July 2003, Altmark Trans, C-280/00, EU:C:2003:415, paragraphs 87 to 95.
Glej http://www3.dekamer.be/digidocanha/K0112/K01120466/K01120466.PDF str. 5.
Judgment of the Court of Justice of 16 May 2000, France v Ladbroke Racing and Commission, C-83/98 P, EU:C:2000:248, paragraphs 48 to 51.
Sodišče v sodbi z dne 8. septembra 2011 (sodba v združenih zadevah Paint Graphos in drugi, C-78/08 do C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, točka 55 in naslednje) poudarja, da so posebna načela delovanja načelo primarnosti posameznika, pravilo „en član en glas“ ali upravljanje v korist članov zadevnega subjekta, teh značilnosti pa v primeru pristanišč ni.
Judgment of the Court of Justice of 22 June 2006, Belgium and Forum 187 v Commission, Joined Cases C-182/03 and C-217/03, EU:C:2006:416, paragraph 128.
Sodba Sodišča z dne 10. januarja 2006 v zadevi Cassa di Risparmio di Firenze SpA in drugi, C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, točki 136 in 137.
Judgment of the Court of Justice of 15 December 2005, Italy v Commission, C-66/02, EU:C:2005:768, paragraph 94.
Glej sodbo Sodišča z dne 15. novembra 2011 v združenih zadevah Komisija in Španija/Government of Gibraltar in Združeno kraljestvo, C-106/09 P in C-107/09 P, ECLI:EU:C:2011:732, točka 101 in naslednje.
Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, EU:C:2006:511, paragraph 56; Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, EU:C:2011:550, paragraph 49.
Razlaga, po kateri so v členu 180(2) CIR samo uporabljena splošna pravila za pristanišča, pri čemer se šteje, da ta niso „družbe“, je proučena spodaj.
This is the case where a measure derives directly from the intrinsic basic or guiding principles of the reference system or where it is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of the system, see Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, EU:C:2011:550, paragraph 69.
Nacionalno pravo lahko določi skladnost ukrepa z višjimi standardi glede na druga merila, kot je dobro delovanje davčnega sistema.
Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, EU:C:2006:511, paragraph 81; Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, EU:C:2011:550, paragraph 65.
Nekateri subjekti, med drugim komunalne službe, ki so v Belgiji nedavno postale zavezane za plačilo davka od dohodkov družb, prav tako izvajajo naloge splošnega pomena.
See comment 179/2: ‘Already now, attention is drawn to the fact that, although they may in principle be regarded as taxpayers subject to corporate tax, the following are excluded from corporate tax on the basis of Articles 180 to 182 of the CIR 92: 1. legal persons who are ‘unconditionally’ excluded from corporate tax (see comment on Article 180 of the CIR 92); […] ’.
Glej točko 19.1 sodbe belgijskega ustavnega sodišča št. 151/2016 z dne 1. decembra 2016, ki opozarja, da so bile komunalne službe „ustanovljene z namenom javnega pomena“ in „prevzemajo nalogo izpolnjevanja komunalne obveznosti“.
See comment No 179/16: ‘Belgian commercial companies (SA, SCA, SNC, SCS, SPRL, SC and SCRIS) are in principle constituted to engage in a profit-making activity.
V skladu s točko 11 uradne opombe k členu 49 se neodbitje nanaša na „povsem zasebno poslovanje“, medtem ko se v tem postopku trdi, da stroški, nastali zaradi delovanja splošnega pomena, ne bi mogli bili odbiti.
As a general rule, they therefore in fact engage in either an industrial, commercial or agricultural business of some kind, or a profit-making occupation, or both at once, and all the profits in general of any kind that they make must be considered as resulting from this activity.’
Pripombe, ki jih je prejela Komisija, se nanašajo na dobrine uprav, ki so „po naravi“ javne, iz člena 220(1) CIR, in sicer „države, skupnosti, regij, provinc, aglomeracij, zvez občin, občin, javnih občinskih centrov za socialno delo, javnih verskih ustanov ter polderjev in uprav za izsuševanje“, ne na dobrine pristanišč: navedeni člen se ne nanaša ne na avtonomne pristaniške komunalne službe ne na druge vrste belgijskih pristanišč iz uvodne izjave 13 in opombe 12.
Also see points A.2.1 and B3.1 of judgment No 148/2012 of the Constitutional Court of 6 December 2012 (Moniteur belge, 29 January 2013).
Glej sodbo Sodišča z dne 24. julija 2003 v zadevi Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415.
In response to a parliamentary question, the Minister for Finance stated that, as far as the autonomous municipal authorities are concerned, it was necessary to examine on a case-by-case basis whether they were subject to corporate tax or the tax on legal persons, depending on the nature of the activities concerned.
Glej Predlog Uredbe Evropskega Parlamenta in Sveta o vzpostavitvi okvira za dostop do trga pristaniških storitev in finančno preglednost pristanišč, COM(2013) 296 final (UL C 327, 12.11.2013, str. 111), točka 2.1.
Since by virtue of the Royal Decree of 10 April 1995, these activities must be of an industrial or commercial nature, it can be considered, according to the Minister, that the autonomous municipal authorities are in principle subject to corporate tax (QRVA, Lower House, 1996-1997, No 86, 16 June 1997, pp. 11749-11750; QRVA, Lower House 2001-2002, 26 March 2002, CRIV 50 COM 702, pp. 8-9).
Glej tudi Sporočilo Komisije o politiki evropskih pristanišč, COM(2007) 616 final, točka II.4.2.
See Article 25(2): ‘The Flemish Government shall be authorised to create a joint concertation commission.
Sodba Sodišča z dne 10. decembra 1969 v združenih zadevah Komisija/Francija, 6/69 in 11/69, ECLI:EU:C:1969:68, točka 21; sodba Sodišča z dne 22. marca 1977 v zadevi Steinike & Weinlig, 78/76, ECLI:EU:C:1977:52, točka 24; sodba Sodišča prve stopnje z dne 30. aprila 1998 v zadevi Vlaamse Gewest/Komisija, T-214/95, ECLI:EU:T:1998:77, točka 54, in sodba Sodišča z dne 19. maja 1999 v zadevi Italija/Komisija, C-6/97, ECLI:EU:C:1999:251, točka 21.
A five-year promotion plan, based on an industrial economy model, shall be drawn up.’
Člen 25(3): „Flamska vlada in pristaniške službe razvijajo pobude za oblikovanje […] usklajenih tarifnih struktur v flamskih pomorskih pristaniščih za zagotavljanje poštenih konkurenčnih razmer za flamska pomorska pristanišča.“Člen 25(4): „Če so tarife […] očitno v nasprotju s splošnim interesom ali pošteno konkurenco med pristaniškimi službami, mora regionalni komisar pristanišča sklepe predložiti komisiji za usklajevanje. […]“.
See Article 26(1): ‘Disputes between port authorities in operational matters, especially with regard to the commercial activities of the port authorities […] shall be regulated by the port disputes commission […]’.
Glej Sporočilo Komisije o uporabi pravil Evropske unije o državni pomoči za nadomestilo, dodeljeno za opravljanje storitev splošnega gospodarskega pomena (2012/C 8/02) (UL C 8, 11.1.2012, str. 4).
See Judgment No 136/98 of 16 December 1998 (Moniteur belge of 6 January 1999, p. 261), point A.7.1: ‘According to the Council of Ministers, the companies and legal persons referred to in Article 220(2) of the CIR are in comparable situations.
Glej tudi Sklep Komisije 2012/21/EU z dne 20. decembra 2011 o uporabi člena 106(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije za državno pomoč v obliki nadomestila za javne storitve, dodeljenega nekaterim podjetjem, pooblaščenim za opravljanje storitev splošnega gospodarskega pomena (UL L 7, 11.1.2012, str. 3).
Although Article 180 of the CIR excludes the aforementioned legal persons from corporate tax, they are in fact legal persons who engage in a business or transactions of a profit-making nature within the meaning of Article 2, § 2(1) and (2) of the CIR.’
Glej sklepne predloge generalne pravobranilke J. Kokott, predstavljene v zadevi Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania proti Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, ECLI:EU:C:2017:135, točka 75.
Also see point A.7.2: ‘An objective criterion exists to distinguish between the legal persons referred to in Article 220(1) and (3), on the one hand, and those referred to in Article 220(2) [namely the ports] on the other hand, in that only the latter category engages in transactions of a profit-making nature. […]’
Glej Sklep Komisije (EU) 2016/634 z dne 21. januarja 2016 o državni pomoči št.
Public meeting of Wednesday 29 January 1997, Finance and Budget Committee, Question by Mr Jacques Simonet to the Deputy Prime Minister and Minister for Finance and Foreign Trade on the liability of Belgian ports to the tax on legal persons (No 1017).
SA.25338 (2014/C) (ex E 3/2008 in ex CP 115/2004), ki jo je odobrila Nizozemska – Oprostitev davka od dohodkov pravnih oseb za javna podjetja (UL L 113, 27.4.2016, str. 148).
See http://www3.dekamer.be/digidocanha/K0112/K01120466/K01120466.PDF p. 5.
Glej parlamentarni dokument, Chambre št. 54 0672/001, str. 8–9.
The Court of Justice, in its judgment of 8 September 2011 (judgment Paint Graphos and others, Joined cases C-78/08 to C-80/08, EU:C:2011:550, paragraphs 55 and following), points out that the primacy of the individual principle, the ‘one man, one vote’ rule or the management in the interests of the members of the entity in question constitute particular operating principles, which are characteristics that do not arise in the case of the ports.
Glej sprotno opombo 92.
Judgment of the Court of Justice of 10 January 2006, Cassa di Risparmio di Firenze and others, C-222/04, EU:C:2006:8, paragraphs 136 and 137.
Belgijski organi so odgovorili z dopisoma z dne 30. septembra in 9. oktobra 2013.
See Judgment of the Court of Justice of 15 November 2011, Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom, Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P, EU:C:2011:732, paragraphs 101 et seq.
Komisija je z dopisom z dne 20. januarja 2014 zahtevala dodatne informacije o pravilih o obdavčitvi, ki se uporablja za pristanišča.
The interpretation according to which Article 180(2) of the CIR merely applies the general rules to the ports, considering that they are not ‘companies’, is examined below.
Valonija in pristanišče Bruselj sta predložila vsak svoje pripombe v dopisih z dne 30. septembra 2014, Flamska pa je svoje pripombe predložila v dopisu z dne 1. oktobra 2014.
National law can decide on the conformity of a measure with higher sources of law in the light of criteria other than the smooth functioning of the tax system.
Komisija je z dopisom z dne 1. junija 2015 Belgijo obvestila, da se je seznanila z vsemi argumenti, ki jih je ta predložila, in da še vedno meni, da oprostitev davka od dohodkov pravnih oseb,odobrena več pristaniščem, pomeni pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom, če in kolikor ta pristanišča opravljajo gospodarske dejavnosti.
Certain entities, and especially the intermunicipal associations recently made subject to corporate tax in Belgium, also carry out tasks of general interest.
Pripombe Belgije je prejela z dopisom z dne 14. novembra 2016.
See point 19.1 of judgment No 151/2016 of 1 December 2016 of the Belgian Constitutional Court recalling that the intermunicipal associations were ‘set up for a general interest purpose’ and ‘perform the task of fulfilling a municipal obligation’.
Sestanek med belgijskimi organi in Komisijo je bil organiziran 19. decembra 2016, na njem pa so bile Komisiji predložene dodatne pripombe.
According to point 11 of the official comments on Article 49, the non-deductibility refers to ‘purely private transactions’, whereas it is argued in the present procedure that the costs incurred under the general interest would not be deductible.
PRAVILA O DAVKU OD DOHODKOV, KI SE UPORABLJAJO ZA PRISTANIŠČA
The comments received by the Commission relate to the property of the public authorities ‘by definition’, referred to in Article 220(1) of the CIR, namely ‘the State, the Communities, the Regions, the provinces, the metropolitan districts, the federations of municipalities, the municipalities, the public intermunicipal social action centres, the public religious establishments and the polders and water boards’, not to the property of the ports: neither the autonomous municipal port authorities nor the other types of Belgian ports referred to in recital (13) and footnote No 12 are concerned by this Article.
V skladu s členom 1 zakonika o davkih od dohodkov iz leta 1992 [8] (v nadaljnjem besedilu: CIR) so „družbe“ rezidentke zavezane za plačilo davka od dohodkov, imenovanemu davek od dohodkov družb [9].
See Judgment of the Court of Justice of 24 July 2003, Altmark Trans, C-280/00, EU:C:2003:415.
Poleg tega stopnje, ki se uporabljajo za različne vrste dohodkov, od katerih se plačuje davek od dohodkov pravnih oseb, običajno ustrezajo stopnjam pri viru odtegnjenega davka na nepremičnine ali premičnine [14] in so načeloma nižje od stopenj, ki se uporabljajo na področju davka od dohodkov družb (33,99 %).
See Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council establishing a framework on market access to port services and financial transparency of ports, COM(2013) 296 final (OJ C 327, 12.11.2013, p. 111) point 2.1.
RAZLOGI ZA ZAČETEK FORMALNEGA POSTOPKA PREISKAVE
Also see Communication from the Commission on a European Ports PolicySEC(2007)1339 SEC(2007)1340, COM(2007) 616 final, point II.4.2.
Poleg tega Belgija ne med postopkom sodelovanja, ki se je začel 9. julija 2014, ne v svojih pripombah po začetku formalnega postopka preiskave 8. julija 2016 ni predložila nobenega dokaza proti navedeni ugotovitvi Komisije.
Judgment of the Court of Justice of 10 December 1969, Commission v France, Joined cases 6/69 and 11/69, EU:C:1969:68, paragraph 21; Judgment of the Court of Justice of 22 March 1977, Steinike & Weinlig, 78/76, EU:C:1977:52, paragraph 24; Judgment of the General Court of 30 April 1998, Vlaamse Gewest v Commission, T-214/95, ECLI:EU:T:1998:77, paragraph 54, and Judgment of the Court of Justice of 19 May 1999, Italy v Commission, C-6/97, EU:C:1999:251, paragraph 21.
Niti ni nasprotovala pripombam, ki so jih predložila nizozemska pristanišča, da je dejanska stopnja obdavčitve pristanišč Anvers, Zeebruges in Gand precej nižja od stopnje davka od dohodkov družb v Belgiji (33,99 %).
Article 25(3): ‘The Flemish Government and the port authorities shall develop initiatives with a view to achieving […] harmonious tariff structures in the Flemish seaports in order to guarantee a level playing field for Flemish seaports.’
Po navedbah belgijskih organov se je sistem davka od dohodkov pravnih oseb za pristanišča uporabljal že pred začetkom veljavnosti Rimske pogodbe leta 1958.
Article 25(4): ‘Where the tariffs […] are obviously contrary to the general interest or are contrary to fair competition between the port authorities, the regional ports commissioner shall present these decisions to the concertation commission. […].’
Glede na prejete informacije so bila pristanišča torej vedno oproščena davka od dohodkov družb.
See Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest (2012/C 8/02) (OJ C 8, 11.1.2012, p. 4).
Glej člena 25(2) („Flamska vlada je pooblaščena za oblikovanje skupne komisije za usklajevanje.
Commission Decision (EU) 2017/2116
Sklep Komisije (EU) 2017/2116
on aid scheme SA.38398 (2016/C, ex 2015/E) implemented by France — Taxation of ports in France
o shemi pomoči SA.38398 (2016/C, ex 2015/E), ki jo je odobrila Francija – Obdavčitev pristanišč v Franciji
(notified under document C(2017) 5176)
(notificirano pod dokumentarno številko C(2017) 5176)