natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Judgment of 6 October 2004 of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccion 2a.
S sklenitvijo sporazuma o poravnavi iz leta 2011 se je Mestni svet v Madridu temu tveganju izognil s ceno, ki je približno 10,407 milijona EUR nižja od tiste, ki bi jo lahko zahteval Real Madrid v primeru odpovedi izvedbenega sporazuma iz leta 1998 in zahteve vračila.
Judgement No 77/2015, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Primera.
Rezultati poročila Aguirre Newman se nekoliko razlikujejo od dogovorjenih vrednosti v izvedbenem sporazumu iz leta 1998.
‘Toda alteración de la ordenación establecida por un Plan de Ordenación Urbanística que […], desafecte el suelo de un destino público […], deberá contemplar las medidas compensatorias precisas para mantener la cantidad y calidad de las dotaciones previstas respecto del aprovechamiento urbanístico del suelo […]’.
Vendar pa rezultati podpirajo stališče, da Real Madrid ni prejel previsokega nadomestila v letu 1998.
The Aguirre Newman Report, submitted by Real Madrid, pages 122-126.
Poročilo navaja, da je bila v izvedbenem sporazumu iz leta 1998 vrednost 15000 kvadratnih metrov v Ciudad Deportiva leta 1998 ocenjena prenizko ter da so bila zemljišča B-32, 33 in 34, ocenjena previsoko.
The Aguirre Newman Report, pages 113-117.
Real Madrid je prosil družbo Aguirre Newman, da oceni tudi vrednost zemljišča B-32 v letu 2011.
The Aguirre Newman Report, pages 106-112.
Vrednotenje, ki ga je družba opravila z uporabo uveljavljenih mednarodnih načel vrednotenja kaže na to, da je tržna vrednost zemljišča B-32 v letu 2011 znašala 22690000 EUR, tj. skoraj toliko kot vrednost, ki je navedena v sporazumu o poravnavi iz leta 2011.
Supreme Court judgment dated 6 June 1997, appeal no.
Real Madrid meni, da je tudi smiselno domnevati, da osebje na katastru ni vedelo za pogajanja med Real Madridom in Mestnim svetom v Madridu, ki so privedla do sporazuma o poravnavi v letu 2011.
1610/1993 (‘que por su enajenación a terceros de buena fe la cosa vendida se hizo irreivindicable, no el de la sentencia que así lo declara habida cuenta que esta sentencia es declarativa, no constitutiva, y se limita a constatar una situación preexistente; de ahí que la obligación de restitución surja en el momento en que los vendedores enajenaron las cosas, careciendo de poder dispositivo sobre ellas’).
V skladu z zakonom, katastrska vrednost ne sme presegati tržne vrednosti zadevnega zemljišča in temelji npr. na informaciji o dejanskih tržnih transakcijah.
OJ C 209, 10.7.1997, p. 3.
Zadevna sodba je postala zavezujoča in preprečuje začetek veljavnosti urbanističnega sporazuma iz leta 2011.
Royal Decree 1020/1993 of 25 June containing the Technical Standards for Cadastral Valuation and the Standards Table for Land and Construction Values (‘Real Decreto 1020/1993 por el que se aprueban las Normas Técnicas de Valoración y el Cuadro Marco de Valores del Suelo y de las construcciones para determinar el valor catastral de los bienes inmuebles de naturaleza urbana’).
Real Madrid poudarja, da je ta sporazum brez kakršnekoli povezave s sporazumom o poravnavi iz leta 2011.
Article 114.1 of Act 33/2003 on the Assets of the Public Administrations ( ‘Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas’) provides that valuations of public land, made for the purposes of said Act, may be carried out by (i) technical staff at the public body that manages the assets or rights to be transferred or that is interested in acquiring/renting them, (ii) technical staff at the Ministry of Finance and Public Administration, (iii) valuation companies registered on the Valuation Companies Register of the Bank of Spain ( ‘Registro de Sociedades de Tasación del Banco de España’) and other valuation companies which have been duly authorised.
Do sedaj ni bilo med Mestnim svetom v Madridu in Real Madridom na podlagi urbanističnega sporazuma iz leta 2011 preneseno nobeno zemljišče.
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post ECLI:EU:C:2010:481, paragraph 38 and the case-law cited therein.
Pravzaprav so bili zadevni načrti pogodbenih strank preklicani.
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post ECLI:EU:C:2010:481, paragraph 39 and the case-law cited therein.
Komisija ob uporabi obeh dejavnikov v obravnavanem primeru meni, da udeleženec v tržnem gospodarstvu v podobnem položaju kot Mestni svet v Madridu ne bi sklenil sporazuma o poravnavi iz leta 2011.
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others ECLI:EU:C:2000:428.
Prvič, glede pravne negotovosti v letu 2011 v zvezi z vprašanjem, ali je bil Mestni svet v Madridu dolžan plačati nadomestilo Real Madridu zaradi nezmožnosti prenosa zemljišča B-32 v skladu z izvedbenim sporazumom iz leta 1998, bi udeleženec v tržnem gospodarstvu v enakem položaju kot Mestni svet iz Madrida pred sklenitvijo sporazuma o poravnavi iz leta 2011 pridobil pravno pomoč, da bi ugotovil, če dejansko obstaja verjetnost, da je odgovoren za to nezmožnost, česar Mestni svet v Madridu ni storil.
Case C-415/93 Bosman ECLI:EU:C:1995:463, paragraph 73, Case C-519/04 P Meca-Medina and Majcen v Commission ECLI:EU:C:2006:492, paragraph 22 and C-325/08 Olympique Lyonnais ECLI:EU:C:2010:143, paragraph 23.
Ni jasno, ali bi Mestni svet v Madridu lahko pravno prevzel obveznost prenosa zemljišča B-32 v času sklenitve izvedbenega sporazuma iz leta 1998.
Case C-172/03 Heiser ECLI:EU:C:2005:130, paragraph 55 Joined Cases C-71/09 P, C-73/09 P and C-76/09 P Comitato ‘Venezia vuole vivere’ and Others v Commission ECLI:EU:C:2011:368, paragraph 136.
Po mnenju Španije in Real Madrida sta pogodbeni stranki izvedbenega sporazuma iz leta 1998 vedeli, da je bilo zemljišče klasificirano za osnovno športno uporabo, in v času sklenitve sporazuma domnevali, da se tako klasificirano zemljišče lahko prenese na zasebni subjekt, v kolikor bo slednji zemljišče uporabljal v športne namene.
See also Case C-156/98 Germany v Commission ECLI:EU:C:2000:467, paragraph 30, and the case-law cited.
Drugič, posledice pravne nezmožnosti za Mestni svet v Madridu, da izpolni obveznosti iz izvedbenega sporazuma iz leta 1998, ki določa prenos zemljišča B-32 v zvezi z morebitno zahtevo za nadomestilo Real Madrida, so bile prav tako nejasne s pravnega vidika, ko je izvedbeni sporazum iz leta 2011 stopil v veljavo.
Case C-342/96 Spain v Commission ECLI:EU:C:1999:210, paragraph 41.
Španija meni, da bi v skladu s španskim civilnim pravom, zaradi pravne nezmožnosti izvršitve pogodbe, ta postala neveljavna skladno z zasebnim pravom.
Case C-39/94 SFEI and Others ECLI:EU:C:1996:285, paragraphs 60 and 61.
Komisija nadalje ugotavlja, da je Mestni svet v Madridu sklenil izvedbeni sporazum iz leta 1998 zato, da bi izpolnil svoje obveznosti glede nadomestila za Real Madridov prenos Ciudad Deportiva na Mestni svet v okviru sporazuma o menjavi iz leta 1996.
Case C-73/11 P Frucona Košice v Commission ECLI:EU:C:2013:32, paragraph 71 and the case-law cited.
Iz sporazuma o menjavi iz leta 1996 je razvidno, da je bilo v očitnem interesu Mestnega sveta v Madridu pridobiti Ciudad Deportiva, kot je to potrdil tudi Real Madrid, in da je bil izvedbeni sporazum iz leta 1998 sklenjen zato, da bi Mestni svet v Madridu lahko izpolnil svoje obveznosti iz sporazuma o menjavi iz leta 1996 in na Real Madrid prenesel zemljišča v določeni vrednosti kot nadomestilo za Ciudad Deportiva.
Case C-124/10 P Commission v EDF ECLI:EU:C:2012:318, paragraphs 84, 85 and 105; see, by way of analogy, Commission decision of 12 March 2014 in Case SA.36249 (2014/N-3): Spain — Amendment of the Restructuring of CEISS through integration with Unicaja Banco, recitals 59, 60; OJ C 141, 9.5.2014, p. 1.
To stališče je leta 2015 potrdila sodba, v kateri je Tribunal Superior de Justicia razveljavil spremembo PGOU v zvezi z zemljiščem v okolici stadiona Bernabéu, ki je bilo predmet urbanističnega sporazuma iz leta 2011.
Case C-124/10 P Commission v EDF ECLI:EU:C:2012:318, paragraph 85.
Vendar pa, ker je bil urbanistični sporazum iz leta 2011 sklenjen kmalu po sklenitvi sporazuma o poravnavi iz leta 2011, je zgledalo, da to pravno vprašanje takrat ni bilo ustrezno rešeno, zato je obstajala pravna negotovost glede tega, ali bi Mestni svet v Madridu lahko s spremembo klasifikacije zemljišča B-32 odpravil nezmožnost, ki izhaja iz izvedbenega sporazuma iz leta 1998.
Spain confirmed the absence of such external advice at a telephone conference on 6 November 2015 and in written information of 9 March 2016.
Tehnične službe v Madridu so določile vrednost zemljišča B-32 v letu 2011 na 22693054,44 EUR v skladu z enakimi splošnimi merili za določitev vrednosti občinskega premoženja, ki so že bila uporabljena v letu 1998.
Cf. footnote 4.
Španija ugotavlja, da ima vrednotenje značaj katastrske vrednosti, ki se uporablja kot referenčna osnova za npr. obdavčitev prenosa zemljišč ali notranjo vrednost za občino, za računovodske namene.
In the best and worst case scenario regarding the expected return on investment through revenues, the value would be EUR 6350000 and EUR 2350000, respectively.
Končno, v zvezi s trditvijo Španije, da pomoči ne bi bilo v primeru, če bi Mestni svet v Madridu zemljišče B-32 leta 2011 prenesel na Real Madrid, Komisija meni, da trditev ne vpliva na njeno ugotovitev, da je Real Madrid v okviru sporazuma o poravnavi iz leta 2011 pridobil gospodarsko prednost.
Comments of Spain of 15 June 2015 on the CEIAM study transmitted by the Commission on 22 April 2015.
Mestni svet v Madridu bi lahko zemljišče B-32 prenesel le, če bi bil za to pravno upravičen.
Submission by Real Madrid of 10 July 2015.
Vendar pa v obravnavani zadevi Komisija meni, da je pomoč, ki izhaja iz sporazuma o poravnavi iz leta 2011 in jo mora Španija izterjati od Real Madrida, enaka razliki med vrednostjo zemljišča B-32 v višini 22693054,44 EUR, kot je bilo dogovorjeno v sporazumu o poravnavi iz leta 2011, in najvišjo stopnjo njegove pravne odgovornosti v okviru izvedbenega sporazuma iz leta 1998 v višini 4275000 EUR kot natančne tržne vrednosti zemljišča B-32 v letu 2011.
Cf.
Da bi se odpravila prednost, dodeljena Real Madridu na podlagi sporazuma o poravnavi iz leta 2011, mora Španija od pogodbene stranke izterjati 18418054,44 EUR.
Article 24(2) of Orden ECO/805/2003, de 27 de marzo, sobre normas de valoración de bienes inmuebles y de determinados derechos para ciertas finalidades financieras, BOE núm.
Posledično bi bil neto učinek takega vračanja v letu 2011 brez obresti 40,1 milijona EUR, ki bi ga moral Mestni svet v Madridu plačati Real Madridu.
85, de 9 de abril de 2003, p. 13678.
Ta znesek je za približno 17,407 milijona EUR večji od nadomestila, ki ga je klub prejel v okviru sporazuma o poravnavi iz leta 2011, in približno 7 milijonov EUR več od tistega, kar bi moral Mestni svet v Madridu vrniti klubu, če bi izvedbeni sporazum iz leta 1998 prenehal veljati zaradi kršitve pogodbe s strani Mestnega sveta v Madridu.
The exceptions provided for in Article 107(2) of the Treaty concern: (a) aid of a social character granted to individual consumers; (b) aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences; and (c) aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany.
Na podlagi rabe zemljišč za namene javnih storitev, Španija predlaga izračun vrednosti zemljišč po metodi enostavne kapitalizacije od pričakovane prodajne cene za zgrajen kvadratni meter, ki temelji na primerljivih projektih iz leta 2011 v tem delu Madrida.
The exceptions provided for in Article 107(3) of the Treaty concern: (a) aid to promote the development of certain areas; (b) aid for certain important projects of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of the Member State; (c) aid to develop certain economic activities or areas; (d) aid to promote culture and heritage conservation; and (e) aid specified by a Council decision.
Poleg tega, Real Madrid opozarja, da je bila vrednost zemljišča B-32, ki ga je določil zemljiški kataster (Catastro Inmobiliario) leta 2011, še višja, in sicer v višini 25776296 EUR.
Case T-68/03 Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission ECLI:EU:T:2007:253, paragraph 34.
Zemljiški kataster je državni subjekt pri Ministrstvu za finance in javno upravo, ki je neodvisen od Mestnega sveta v Madridu ali katerega koli drugega občinskega organa v Madridu.
Council Regulation (EU) 2015/1589 of 13 July 2015 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 248, 24.9.2015, p. 9).
Znesek v višini 92037,59 EUR davkov na nepremičnine, ki jih je Real Madrid plačeval od leta 2002 za zemljišče B-32, je bil dodan terjatvi Real Madrida za zemljišče B-32 v višini 22693054,44 EUR.
See Case C-70/72 Commission v Germany ECLI:EU:C:1973:87, paragraph 13.
2812735,03 EUR neporavnanih dolgov v okviru sporazuma iz leta 1991 se je odbilo od zahtevka Real Madrida, zaradi česar je terjatev Real Madrida do Mestnega sveta v Madridu znašala 19972357,00 EUR.
See Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission ECLI:EU:C:1994:325, paragraph 75.
Ta terjatev je bila izravnana z zneskom 19972348,96 EUR za kompenzacijo nezmožnosti prenosa parcele B-32 na Real Madrid.
See Case C-75/97 Belgium v Commission ECLI:EU:C:1999:311, paragraphs 64-65.
V skladu s kasnejšim sporazumom, sklenjenim septembra 2011 med Mestnim svetom v Madridu in Real Madridom (v nadaljnjem besedilu: urbanistični sporazum iz leta 2011), se je Real Madrid zavezal, da bo Mestnemu svetu v Madridu vrnil zemljišči Mercedes Arteaga/Jacinto Verdaguer, ki sta bili preneseni na Real Madrid v sklopu sporazuma o poravnavi iz leta 2011, da bo na Mestni svet v Madridu prenesel nakupovalni center v njegovi lasti in da bo Mestnemu svetu v Madridu izplačal enkratni znesek v višini 6,6 milijona EUR.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EU) 2015/1589 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 140, 30.4.2004, p. 1).
V zameno se je Mestni svet v Madridu zavezal, da na Real Madrid prenese zemljišče v velikosti 5216 kvadratnih metrov, ki se nahaja pred stadionom Real Madrida Bernabéu, na katerem je Real Madrid nameraval zgraditi nakupovalni center in hotel.
Commission Decision (EU) 2016/2394
Sklep Komisije (EU) 2016/2394
on State aid granted by Hungary to ValDeal Innovációs Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság (case SA.33186 (2012/C) (ex 2011/NN))
o državni pomoči, ki jo je Madžarska dodelila družbi ValDeal Innovációs Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság (zadeva SA.33186 (2012/C) (ex 2011/NN))
(notified under document C(2014) 3193)
(notificirano pod dokumentarno številko C(2014) 3193)
On 12 August 2008, the Commission initiated the monitoring of the Hungarian aid scheme ‘The use and application of Research and Technological Innovation Fund’ HU 21/2004 (SA.15588 (MX 23/2008)) (hereinafter ‘the Scheme’), which upon the accession of Hungary was considered to be existing State aid [2].
Komisija je 12. avgusta 2008 začela spremljanje sheme pomoči „Uporaba in delovanje sklada za raziskave in tehnološke inovacije“ HU 21/2004 (SA.15588 (MX 23/2008)) (v nadaljnjem besedilu: shema), ki se je ob pristopu Madžarske štela za obstoječo državno pomoč [2].
The monitoring exercise concerned State aid awarded on the basis of the Scheme in the period between 2004 and 2006.
Spremljala se je državna pomoč, dodeljena na podlagi sheme v obdobju od 2004 do 2006.
Three beneficiaries were selected for in-depth analysis [3], including ValDeal Innovációs Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság (ValDeal Innovation Services Closed Limited Company) (hereinafter ‘ValDeal’).
Za poglobljeno analizo [3] so bili izbrani trije upravičenci, tudi ValDeal Innovációs Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság (ValDeal Innovation Services Closed Limited Company) (v nadaljnjem besedilu: družba ValDeal).
In all three cases, irregularities were revealed.
V vseh treh primerih so bile ugotovljene nepravilnosti.
One of the monitored companies voluntarily repaid the aid with interest during the monitoring phase.
Ena od družb, vključenih v spremljanje, je v fazi spremljanja prostovoljno povrnila pomoč z obrestmi.
Consequently, the Commission's investigation into that beneficiary was discontinued.
Zato je bila preiskava Komisije v zvezi z navedenim upravičencem prekinjena.
The Hungarian authorities submitted information on 17 September 2009, 30 March 2010, 26 October 2010, 6 December 2010, 8 December 2010, 2 February 2011, 24 February 2011 and 1 April 2011.
Upravičenec, ki ni družba ValDeal, je oktobra 2011 prostovoljno povrnil pomoč z obrestmi.
Considering that the Commission's concerns with respect to the two remaining beneficiaries, including ValDeal, had not been fully addressed by the Hungarian authorities, the case was transferred to an NN file on 16 June 2011 and registered under number SA.33186 (2011/NN).
Zato je bila preiskava v zvezi z navedenim upravičencem prekinjena [4].
In October 2011, the beneficiary other than ValDeal voluntarily repaid the aid with interest.
Ob upoštevanju navedenega se ta sklep nanaša izključno na vprašanje državne pomoči, dodeljene družbi ValDeal (v nadaljnjem besedilu: ukrep).
Consequently, the investigation concerning that beneficiary was discontinued [4].
Sestanek z madžarskimi organi in predstavniki upravičenca je bil organiziran 6. septembra 2011 v prostorih služb Komisije v Bruslju.
The Commission requested information with respect to ValDeal on 9 February 2012 and 18 April 2012.
Vendar so službe Komisije menile, da bi lahko bila pomoč družbi ValDeal na podlagi prvih ocen združljiva v skladu s členom 4 Uredbe Komisije (ES) št. 70/2001 [5] (v nadaljnjem besedilu: uredba o skupinski izjemi za MSP).
The Hungarian authorities submitted information on 1 September 2011, 19 October 2011, 29 February 2012, 12 March 2012, 18 June 2012, 26 June 2012, 4 July 2012 and 12 September 2012.
Zato so bili madžarski organi pozvani, naj preverijo, ali ukrep izpolnjuje vse zahteve navedene uredbe, in predložijo podporne informacije.
A meeting with the Hungarian authorities and representatives of the beneficiary took place on 6 September 2011 on the premises of the Commission departments in Brussels.
Nazadnje so službe Komisije madžarske organe obvestile, da bi bilo treba v primeru, da je dejanski znesek, ki ga je prejela družba ValDeal, višji od zneska pomoči, ki ga dovoljuje uredba o skupinski izjemi za MSP, razliko izterjati skupaj z ustreznimi obrestmi, izračunanimi v skladu s pravili o metodi za izračun referenčne obrestne mere v postopkih izterjave [6].
By letter of 18 April 2012, the Commission departments informed the Hungarian authorities that based on the information available at that time, aid to ValDeal could not be considered aid for an R & D project.
Madžarski organi so z dopisom z dne 18. junija 2012 službe Komisije obvestili, da se pomoč družbi ValDeal ne bi smela ocenjevati na podlagi člena 4 uredbe o skupinski izjemi za MSP, niso pa dodali nobenega dodatnega pojasnila.
However, the Commission departments considered that on a preliminary basis, aid to ValDeal could be compatible under Article 4 of Commission Regulation (EC) No 70/2001 [5] (hereinafter ‘the SME Block Exemption Regulation’).
Komisija je 19. decembra 2012 sklenila začeti formalni postopek preiskave.
Therefore, the Hungarian authorities were invited to verify whether the measure fulfilled all the requirements of that regulation and to submit the supporting information.
Sklep Komisije o začetku postopka (v nadaljnjem besedilu: sklep o začetku postopka) je bil objavljen v Uradnem listu Evropske unije [7].
Finally, the Commission departments informed the Hungarian authorities that in the event that the aid amount actually received by ValDeal was higher than the aid amount permissible under the SME Block Exemption Regulation, the difference would have to be recovered, together with the applicable interest calculated in accordance with the rules on the method of calculating the reference rate in recovery procedures [6].
Komisija je vse zainteresirane strani pozvala, naj predložijo svoje pripombe.
By letter of 18 June 2012, the Hungarian authorities informed the Commission departments that aid to ValDeal should not be assessed under Article 4 of the SME Block Exemption Regulation, without adding any further explanation.
Po objavi sklepa o začetku postopka so madžarski organi 22. februarja 2013 predložili pripombe.
On 19 December 2012, the Commission decided to open a formal investigation procedure.
Pripombe sta predložili tudi dve zainteresirani strani, in sicer družba ValDeal 13. marca 2013 in Evropska mreža poslovnih in inovacijskih centrov (EBN) [8] 14. marca 2013.
The Commission decision to initiate the procedure (‘the opening decision’) was published in the Official Journal of the European Union [7].
Pripombe zainteresiranih strani so bile 5. aprila 2013 posredovane madžarskim organom, ki so z dopisom z dne 8. maja 2013 potrdili, da nimajo nobenih dodatnih pripomb.
The Commission called on interested parties to submit their comments.
Z elektronsko pošto z dne 18. junija 2013 so bili madžarski organi pozvani, naj predložijo podroben časovni razpored povračila pomoči, na kar so odgovorili še isti dan.
On 22 February 2013, the Hungarian authorities submitted comments following the opening decision.
26. junija 2013 so predložili preglednico z upravičenimi stroški.
Two interested parties, ValDeal and the European Business & Innovation Centre Network (EBN) [8] submitted comments on 13 March 2013 and 14 March 2013 respectively.
Ker je predložena preglednica vsebovala informacije, ki ob upoštevanju njihovih preteklih predloženih informacij niso bile jasne, je bila 5. julija 2013 poslana zahteva za informacije.
On 5 April 2013, the comments of the interested parties were transmitted to the Hungarian authorities who, by letter of 8 May 2013, confirmed that they did not have any further observations to make.
Po dveh prošnjah za podaljšanje roka so madžarski organi 7. oktobra 2013 predložili svoj odgovor.
By email of 18 June 2013, the Hungarian authorities were asked to submit a detailed timeline for the repayment of the aid, to which they replied the same day.
Po neformalnih zahtevah služb Komisije za pojasnila so madžarski organi v elektronski pošti z dne 12. februarja 2014 navedli, da je družba ValDeal del pomoči prenesla na določene stranke v skladu s pragovi de minimis in pravili o kumulaciji.
On 26 June 2013, the Hungarian authorities submitted a table with the eligible costs.
OPIS SHEME IN DRUŽBE VALDEAL
Since this submission contained information that was not clear in the light of their past submissions, on 5 July 2013, a request for information was sent.
Opis sheme
Following two requests for deadline extension, the Hungarian authorities submitted their reply on 7 October 2013.
Pravna podlaga za shemo sta zakon XC iz leta 2003 o skladu za raziskave in tehnološke inovacije (a Kutatási és Technológiai Innovációs Alapról) in Uredba vlade št. 133/2004 z dne 29. aprila 2004 o upravljanju in uporabi sklada za raziskave in tehnološke inovacije.
Following informal requests for clarification by the Commission departments, the Hungarian authorities indicated, by email of 12 February 2014, that part of the aid had been passed on by ValDeal to certain customers in accordance with de minimis thresholds and cumulation rules.
Proračun sheme za leto 2006 je znašal 7909784000 HUF (približno 31,25 milijona EUR [9]).
DESCRIPTION OF THE SCHEME AND OF VALDEAL
Shema se je financirala izključno iz državnega proračuna [10].
Description of the Scheme
Shema je bila med drugim namenjena podpori raziskovalnim in razvojnim dejavnostim na Madžarskem, pri tem pa ni bila omejena na določene sektorje ali na upravičence določene velikosti.
The legal basis of the Scheme is Act XC of 2003 on the Research and Technological Innovation Fund (a Kutatási és Technológiai Innovációs Alapról) and Government Decree No 133/2004 of 29 April 2004 on the management and application of the Research and Technological Innovation Fund.
Oblike pomoči so vključevale nepovratna sredstva, ugodna posojila in subvencioniranje obresti.