natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See, for example, NEUWOGES’ submission of 5 November 2007, p.
Odlog plačila dela obrokov torej pomeni strošek za družbo BAVARIA, ki se na družbo NEUWOGES prenese prek višje povprečne obrestne mere pri zakupu.
4.
To ne bi bilo več „pravo“ posojilo s fiksno obrestno mero (tj. z enakimi letnimi obrestnimi merami), ampak posojilo, pri katerem se različne letne obrestne mere določijo vnaprej (torej tudi ni posojilo s spremenljivo obrestno mero).
NEUWOGES’ submission of 17 July 2012, p.
Če se tveganje šteje za previsoko, se vloga stranke za posojilo običajno zavrne.
61.
Če se tveganje šteje za sprejemljivo, se zaračuna višja obrestna mera, sprejmejo pa se lahko tudi dodatni ukrepi.
5.
Glej tudi že navedeno študijo družbe Pestel, ki je bila objavljena junija 1996 in v kateri je bilo predpostavljeno, da bi lahko nepremičninska podjetja v Vzhodni Nemčiji na odprtem kapitalskem trgu pridobila posojila z 7,5-odstotnimi obrestmi.
See submission 114/97 to the meeting of NEUWOGES supervisory board on 12 December 1997, Annex 6.
Takšni stroški bi se prišteli stroškom, ki jih banka zaračuna ob dodelitvi posojila.
Letter from Nordrevision to NEUWOGES of 20 November 1997 (NEUWOGES’ submission of 25 April 2007, Annex 13), p.
Pri posojilu stranka k dobičku banke prispeva prek obrestne mere.
See Germany’s submission of 4 September 2007, p.
Združene zadeve od C-180/98 do C-184/98, Pavel Pavlov in drugi proti Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten, Recueil 2000, str.
6.
I-6451, točka 74.
Proposed Decision for BAVARIA’s Product Committee meeting of 13 September 1997 (BAVARIA’s submission of 22 April 2013, Annex 15), p.
Zadeva C-118/85, Komisija proti Italiji, Recueil 1987, str.
2.
2599, točka 7.
Ibid, p.
Zadeva C-482/99, Francija proti Komisiji (Stardust Marine), Recueil 2002, str.
3.
I-4397.
See NEUWOGES’ submission of 5 November 2007, Annexes 1 and 5.
Direktiva Komisije 2006/111/ES z dne 16. novembra 2006 o preglednosti finančnih odnosov med državami članicami in javnimi podjetji ter o finančni preglednosti znotraj določenih podjetij (UL L 318, 17.11.2006, str.
Pestel study, p.
17).
See, for example, valuation GA 22b/07 (NEUWOGES’ submission of 5 November 2007, Annex 5), p.
2671, točki 11 in 12; zadeva T-214/95, Het Vlaamse Gewest (Flamska regija) proti Komisiji, Recueil 1998, str.
19: ‘If the building is to be leased in the long term, modernisation and repairs are urgently needed. … Unmodernised buildings, in particular, are apt to remain vacant.’
II-717, točke 48–50.
Minutes of NEUWOGES’ supervisory board meeting of 16 December 1997, p.
Sklep Komisije C(2011) 4940 final z dne 5. oktobra 2011 v zadevi SA.31877 – Nizozemska: Grondverkoop en woningbouw Apeldoorn (Prodaja zemljišč in razvoj nepremičnin v Apeldoornu) (UL C 343, 23.11.2011, str.
3.
11), uvodni izjavi 47 in 48.
Minutes of NEUWOGES’ supervisory board meeting of 16 December 1997, p.
Glej odstavek 3(2) poglavja V pogodbe o dolgoročnem zakupu z možnostjo nakupa.
2.
Nemški organi so odgovorili 4. septembra 2007, 12. oktobra 2007, 17. oktobra 2007, 11. julija 2008, 14. julija 2008, 12. decembra 2008, 30. junija 2009 in 28. februarja 2012.
Minutes of NEUWOGES’ supervisory board meeting of 30 October 1997, p.
Družba NEUWOGES je pripombe predložila 30. maja 2007, 5. novembra 2007, 26. februarja 2008, 15. julija 2008, 30. septembra 2008, 18. decembra 2008, 6. marca 2009, 4. junija 2009, 15. julija 2009, 26. avgusta 2009, 22. septembra 2009 in 19. januarja 2012.
3.
Družba BAVARIA je pripombe predložila 13. maja 2008.
NEUWOGES’ submission of 5 November 2007, Annexes 2 and 6.
Družba NEUWOGES se je 22. marca 2012 pritožila na odločbo Splošnega sodišča z dne 9. januarja 2012.
Submission 97/97 to NEUWOGES’ supervisory board of 17 April 1997, p.
Sodišče je 15. novembra 2012 pritožno zavrnilo kot brezpredmetno [5].
3.
DRUŽBA NEUWOGES
Minutes of NEUWOGES’ supervisory board Meeting of 16 December 1997, p.
Glede na to družba NEUWOGES ugotavlja, da je prejela […] EUR manj, kot je znašala tržna cena v zadevnem obdobju (med letoma 1997 in 1998).
If they grant fixed-interest loans, it is in their interests to limit the duration of the contract in order to reduce this risk.
DRUŽBA BAVARIA
For loans to enterprises, it is common to use revolving loan contracts where, upon expiry of the initial loan contract, a new contract is automatically started (provided that the firm’s creditworthiness has not deteriorated) with a revised interest rate (reflecting the market conditions at that time).
Družba BAVARIA bo morala od 1. januarja 2029 deset let plačevati letno najemnino v višini […] % sedanje vrednosti zemljišča, ki je bila določena na […] EUR na m2.
In addition to interest-rate risk, banks also bear credit risk, and this is a further reason for limiting the duration of loan contracts with enterprises (since the amounts involved are significantly higher than in a mortgage contract, which usually has a duration of 20 to 30 years).
Za nadaljnji preostali čas veljavnosti je določeno, da se bo najemnina za zemljišče prilagodila indeksu skupnih življenjskih stroškov, če bo ta nihal za več kot […] %.
The reason for this premium (i.e. the higher average leasing rate compared to a fixed rate from the start) is that BAVARIA agreed to postpone part of the leasing payments to the later years of the contract period.
Pri ugotavljanju finančnega učinka splošne pogodbe o upravljanju na družbo NEUWOGES je treba upoštevati dva premisleka.
This can include requiring additional collateral, granting a lower amount than requested, or adding conditions to the loan contract that enable the bank to monitor the borrower’s financial situation.
V skladu s tem naslednja analiza ne bo temeljila na podatkih, uporabljenih v predložitvah družbe NEUWOGES; namesto tega se bodo uporabili podatki, ki jih je družba NEUWOGES vključila v svojo prvotno napoved dobička, v kateri je bilo predvideno postopno zmanjšanje z […] m2 na […] m2 do leta 2003.
The fact that companies are willing to pay these additional costs indicates that the services provided by leasing companies have an added value for lessees.
Izračuni stroškov so bili namreč izvedeni z upoštevanjem obdobja po posodobitvi, ki pa se je začelo leta 1999.
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavel Pavlov and Others v Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten [2000] ECR I-6451, paragraph 74.
Podobno je družba NEUWOGES v svoji predložitvi trdila, da je bila višina stroškov razumna takoj po posodobitvi, tj. leta 1999.
On 15 November 2012, the Court dismissed the appeal as being devoid of purpose [5].
Poudariti je treba, da so bili stroški posodobitve neposredno povezani s plačilom, ki ga je družba BAVARIA družbi NEUWOGES plačala na podlagi pogodbe o dolgoročnem zakupu z možnostjo nakupa.
The submissions were forwarded to the German authorities on 7 August 2012 and 16 September 2013.
V izračunih, na katerih temelji splošna pogodba o upravljanju, kot je bila sklenjena, so predvideni skupni stroški (upravljanje, vzdrževanje, tveganje izgube najemnine) v višini približno […] % najemnine.
On behalf of the German Government, the City of Neubrandenburg commented on 23 July 2012 and 28 September 2012, and Berlin Land on 16 May 2012, 28 September 2012 and 30 September 2013.
Nasprotno pa je v analizah denarnih tokov, ki jih je predložila družba NEUWOGES, predvidena prvotna višina stroškov (po posodobitvi) najmanj […] % ([…] % za tveganje izgube najemnine, […] % za upravljanje in vzdrževanje).
In 2007, NEUWOGES additionally instructed an external expert to retrospectively calculate the 1997 market value of the property.
Pri poskusu primerjave vrednosti posla prodaje in povratnega zakupa za družbo NEUWOGES ter koristi, ki bi jih lahko pridobila z neposredno prodajo, je glavno vprašanje, kakšno ceno bi lahko družba NEUWOGES dosegla pri „običajni“ prodaji.
In the version of the law that was in force at the relevant time (1997/98), the housing companies had until 31 December 2003 to fulfil their privatisation obligation.
V cenitvi iz leta 1997 je predvidena višina najemnine od […] EUR do […] EUR na m2.
Where a housing company had failed to fulfil its privatisation obligation (i.e., by not making all reasonable efforts to do so), the debt relief already granted had to be repaid.
Dejansko je bila v zakupni in prodajni pogodbi za obdobje po posodobitvi (tj. od leta 1999 naprej in s tem dve leti pozneje kot podatki, na katerih je temeljila prva preglednica z najemninami) predvidena povprečna najemnina v višini […] EUR na m2.
NEUWOGES submitted that it was difficult to apportion a part of the total debt relief it received to the sale-and-lease-back transaction, since the Inherited Debt Support Law granted debt relief only if the housing company had entirely fulfilled its privatisation obligation.
Ta podatek je bil v skladu s preglednico z najemninami.
However, if a portion of the total debt relief received were to be apportioned to an individual privatisation on the basis of the share of these privatisations in NEUWOGES’ total privatisation obligation, then total gross debt relief of EUR […] could be mathematically apportioned to the sale-and-lease-back transaction.
V cenitvi iz leta 1997, ki je bila izvedena spomladi leta 1997, so bili predvideni skupni stroški posodobitve v višini […] EUR, vendar je uprava družbe NEUWOGES v dopisu družbi BAVARIA, ki je bil sestavljen v istem obdobju (marca 1997), navedla, da je stroške posodobitve ocenila na […] EUR.
NEUWOGES
Zato je jasno, da se je družba NEUWOGES dobro zavedala, da so bili v cenitvi iz leta 1997 potrebni stroški posodobitve zelo podcenjeni.
Accordingly, NEUWOGES asserts that it received EUR […] less than the market price at the relevant time (1997/98).
Nemčija je v svojem odgovoru na sklep o začetku postopka pojasnila le, da v tem primeru ne bo podala nobenih pripomb na sklep o začetku postopka.
Commission Decision (EU) 2015/508
Sklep Komisije (EU) 2015/508
on the alleged infrastructure aid implemented by Germany in favour of Propapier PM2 GmbH — State aid SA.36147 (C 30/10) (ex NN 45/10; ex CP 327/08)
o domnevni infrastrukturni pomoči, ki jo je Nemčija izvedla za podjetje Propapier PM2 GmbH – Državna pomoč SA.36147 (C 30/10) (ex NN 45/10; ex CP 327/08)
(notified under document C(2014) 6847)
(notificirano pod dokumentarno številko C(2014) 6847)
THE EUROPEAN COMMISSION,
EVROPSKA KOMISIJA JE ‒
Having regard to Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the treaty on the functioning of the European Union [1],
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije [1],
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [2] and having regard to their comments,
po pozivu vsem zainteresiranim stranem, naj predložijo svoje pripombe v skladu z navedenimi določbami [2], in ob upoštevanju teh pripomb,
By letter of 29 October 2008 the Commission received a complaint from the Smurfit Kappa Group (hereinafter: ‘Smurfit Kappa’, or ‘the complainant’), alleging that infrastructure aid had been granted to Propapier PM2 GmbH.
Komisija je z dopisom z dne 29. oktobra 2008 prejela pritožbo podjetja Smurfit Kappa Group (v nadaljnjem besedilu: podjetje Smurfit Kappa ali pritožnik), v katerem je to podjetje navedlo, da je podjetje Propapier PM2 GmbH prejelo infrastrukturno pomoč.
The complaint was registered under the reference CP 327/08 and transferred to the register for unlawful aid (with reference NN 45/10).
Pritožba je bila evidentirana pod referenčno številko CP 327/08 in poslana v register nezakonite pomoči (pod številko NN 45/10).
By letter dated 27 October 2010 the Commission informed Germany that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union in respect of the alleged aid.
Komisija je z dopisom z dne 27. oktobra 2010 uradno obvestila Nemčijo, da bo v zvezi z domnevno pomočjo začela postopek iz člena 108(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [3].
Sklep Komisije o začetku postopka je bil objavljen v Uradnem listu Evrope unije [3].
The Commission invited interested parties to submit their comments on the alleged aid.
Komisija je pozvala zainteresirane strani, naj predložijo pripombe v zvezi z domnevno pomočjo.
Germany submitted comments by letter dated 28 January 2011 (non-confidential version received on 31 January 2011).
Nemčija je pripombe predložila z dopisom z dne 28. januarja 2011 (nezaupno različico je Komisija prejela 31. januarja 2011).
The Commission also received comments from the following interested parties: a joint comment from the German municipal associations Deutscher Städtetag, Deutscher Landkreistag and Deutscher Städte- und Gemeindebund, as well as the association of municipal undertakings (Verband kommunaler Unternehmen —VKU) on 11 February 2011, and from the complainant on 14 February 2011 (non-confidential version received on 1 March 2011).
Komisija je prejela pripombe naslednjih zainteresiranih strani: skupno pripombo nemških medobčinskih združenj Deutscher Städtetag, Deutscher Landkreistag in Deutscher Städte- und Gemeindebund ter tudi združenja komunalnih podjetij (Verband kommunaler Unternehmen ‒ VKU) 11. februarja 2011, pripombo pritožnika pa 14. februarja 2011 (nezaupno različico je Komisija prejela 1. marca 2011).
The Commission forwarded these to Germany, which was given the opportunity to react; Germany’s comments were received on 13 April 2011 (non-confidential version received on 26 April 2011).
Komisija je pripombe posredovala Nemčiji in ji dala možnost odziva; pripombe Nemčije je prejela 13. aprila 2011 (nezaupno različico je prejela 26. aprila 2011).
On 17 January 2013 a meeting took place between the Commission’s departments and the German authorities.
Službe Komisije in nemški organi so se sestali 17. januarja 2013.
By letter of 25 February 2013 the German authorities provided further information.
Nemški organi so z dopisom z dne 25. februarja 2013 predložili nadaljnje informacije.
The Commission departments requested additional information by letter dated 26 April 2013, which Germany provided by letter dated 14 May 2013.
Službe Komisije so z dopisom z dne 26. aprila 2013 zahtevale dodatne informacije, ki jih je Nemčija predložila z dopisom z dne 14. maja 2013.
By e-mail dated 23 May 2013 the Commission requested further information, which was provided by Germany by e-mails dated 24 May 2013, 27 May 2013 and 28 May 2013.
Komisija je z elektronskim sporočilom z dne 23. maja 2013 zahtevala nadaljnje informacije, ki jih je Nemčija predložila z elektronskimi sporočili z dne 24. maja, 27. maja in 28. maja 2013.
After a meeting on 6 June 2013 between the Commission’s departments, the German authorities and representatives of the beneficiary company, and also technical experts, Germany announced potential further comments.
Po sestanku, ki je 6. junija 2013 potekal med službami Komisije, nemškimi organi, predstavniki prejemnika pomoči in tehničnimi strokovnjaki, je Nemčija napovedala morebitne nadaljnje pripombe.
Following a further information request dated 15 October 2013, Germany provided extensive additional comments by e-mails dated 4 November 2013, 13 December 2013 and 18 December 2013, and 6 January 2014 and 24 April 2014.
Na podlagi zahteve za nadaljnje informacije z dne 15. oktobra 2013 je Nemčija z elektronskimi sporočili z dne 4. novembra, 13. decembra in 18. decembra 2013 ter 6. januarja in 24. aprila 2014 predložila izčrpne dodatne pripombe.
Propapier PM2 GmbH (hereinafter: ‘Propapier’) belongs to Progroup AG (hereinafter: ‘Progroup’).
Podjetje Propapier PM2 GmbH (v nadaljnjem besedilu: podjetje Propapier) je v lasti podjetja Progroup AG (v nadaljnjem besedilu: podjetje Progroup).
Progroup produces and sells corrugated case material (CCM) and corrugated board through its subsidiaries.
Podjetje Progroup proizvaja in prodaja karton za embalažo in valovit karton prek svojih podružnic.
The complainant, Smurfit Kappa, is one of the largest paper producers in the European Union.
Pritožnik, tj. podjetje Smurfit Kappa, je eden največjih proizvajalcev papirja v Evropski uniji.
On 2 April 2008 the Commission approved [4] regional aid for the construction of a paper mill for producing CCM and of a related power plant by Propapier in a newly opened extension of the existing industrial park ‘Industriegebiet am Oder-Spree-Kanal’ in Eisenhüttenstadt/Brandenburg, an area which at the time was eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(a) TFEU.
Komisija je 2. aprila 2008 odobrila [4] regionalno pomoč za izgradnjo papirnice za izdelovanje kartona za embalažo in povezane elektrarne.
The complainant alleged that certain infrastructure projects financed by State resources in the newly extended industrial park where the new Propapier plant is situated are exclusively intended for the paper mill and therefore should qualify as dedicated infrastructure and State aid for the benefit of Propapier.
To naložbo je podjetje Propapier izvedlo v novem delu obstoječega industrijskega parka „Industriegebiet am Oder-Spree-Kanal“ v mestu Eisenhüttenstadt v Brandenburgu, tj. na območju, ki je bilo v tistem času upravičeno do regionalne pomoči v skladu s členom 107(3)(a) PDEU.
The complainant specified the following infrastructure projects (see Section 2.1 below): the construction of a waste water treatment plant, the construction of a car park, a new connecting road and the widening and deepening of the Oder-Spree Canal.
Pritožnik je navedel, da so določeni infrastrukturni projekti, financirani z državnimi sredstvi v novem delu industrijskega parka, v katerem je nova papirnica podjetja Propapier, izključno namenjeni papirnici in bi jih bilo treba zaradi tega obravnavati kot namensko infrastrukturno in državno pomoč za podjetje Propapier.
Furthermore, the complainant argued that the tariffs charged for the use of the waste water treatment plant are advantageous to Propapier (see Section 2.2 below).
Pritožnik je navedel naslednje infrastrukturne projekte (glej oddelek 2.1): izgradnja čistilne naprave odpadnih voda, izgradnja parkirišča in nove povezovalne ceste ter širjenje in poglabljanje kanala Oder-Spree.
AID FOR THE CONSTRUCTION OF THE WASTE WATER TREATMENT PLANT AND OTHER INFRASTRUCTURE
Poleg tega je pritožnik trdil, da so tarife, zaračunane za uporabo čistilne naprave odpadnih voda, ugodne za podjetje Propapier (glej oddelek 2.2).
In July 2008 the Land of Brandenburg awarded a direct grant of EUR 33808200 [5] from resources of the Joint Federal/Länder programme ‘Improvement of Regional Economic Structures’ (Ausbau der kommunalen wirtschaftsnahen Infrastruktur im Rahmen der Gemeinschaftsausgabe — GA) (hereinafter: ‘Gemeinschaftsausgabe scheme’ [6]) for the construction of a new waste water treatment plant in an extension of the industrial area on the Oder-Spree Canal in Eisenhüttenstadt.
POMOČ ZA IZGRADNJO ČISTILNE NAPRAVE ODPADNIH VODA IN DRUGE INFRASTRUKTURE
It should be noted in this connection that the Gemeinschaftsaufgabe scheme for the financing of the construction or extension of waste water treatment plants was the subject of State aid case N 644e/02 [7] in which the Commission in 2003 established for the programming period 2004 to 2006 that public support from the scheme did not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU in favour of the owner and operator of the waste water treatment plant.
Zvezna dežela Brandenburg je julija 2008 dodelila neposredno subvencijo v višini 33808200 EUR [5] iz sredstev skupnega zveznega programa/programa za zvezne dežele z naslovom „Shema za izboljševanje regionalne gospodarske strukture“ (Ausbau der kommunalen wirtschaftsnahen Infrastruktur im Rahmen der Gemeinschaftsausgabe ‒ GA) (v nadaljnjem besedilu: shema Gemeinschaftsausgabe [6]) za izgradnjo nove čistilne naprave odpadnih voda v novem delu industrijskega območja na kanalu Oder-Spree v mestu Eisenhüttenstadt.
In this 2003 decision, the Commission considered the grants from the version of the scheme applicable from 2004 to 2006 to be an internal transfer of State resources and not State aid to owners and operators primarily because the recipients were not economic operators and the service was a typical public service of general interest to be provided by the municipalities.
V zvezi s tem je treba navesti, da je bila shema Gemeinschaftsaufgabe za financiranje izgradnje ali razširitve čistilnih naprav odpadnih voda predmet zadeve državne pomoči N 644e/02 [7], v kateri je Komisija leta 2003 za programsko obdobje 2004–2006 ugotovila, da javna podpora ne pomeni državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU v korist lastnika in upravljavca čistilne naprave odpadnih voda.
Under the scheme’s conditions, the recipient must be either a local authority (Gebietskörperschaft) or a municipal special purpose association under public law (Zweckverband) which is subject to supervision by the municipality.
Komisija je v odločbi iz leta 2003 menila, da so subvencije iz različice sheme, ki je veljala med letoma 2004 in 2006, notranji prenos državnih sredstev in ne državna pomoč za lastnike in upravljavce, predvsem zato, ker prejemniki niso bili poslovni subjekti, storitev pa je bila tipična javna storitev v splošnem interesu, ki jo morajo zagotoviti občine.
For eligibility, no legal, personal or business relationship may exist between the beneficiary of the measure, i.e. waste water treatment plant, and the user of the plant.
Pogoji sheme določajo, da mora biti prejemnik lokalni organ (Gebietskörperschaft) ali pa medobčinsko združenje javnega prava za posebne namene (Zweckverband), ki ga nadzoruje občina.
The grant covered 80 % of the total eligible costs of EUR 42260340.
Pogoj za upravičenost je, da med upravičencem ukrepa, tj. čistilno napravo odpadnih voda, in uporabnikom naprave ni pravnega, osebnega ali poslovnega razmerja.
The beneficiary of the grant is the ‘Trinkwasser- und Abwasserzweckverband Oderaue Eisenhüttenstadt’ (hereinafter: TAZV), an inter-municipal association governed by public law, which is in charge of the supply of drinking water and the treatment of waste water.
Subvencija je krila 80 % vseh upravičenih stroškov, ki so znašali 42260340 EUR.
TAZV is both the owner and operator of the waste water treatment plant and bore the remaining 20 % of the total public financing of the investment.
Upravičenec do subvencije je „Trinkwasser- und Abwasserzweckverband Oderaue Eisenhüttenstadt“ (v nadaljnjem besedilu: TAZV), tj. medobčinsko združenje javnega prava, ki je odgovorno za oskrbo s pitno vodo in čiščenje odpadnih voda.
The granting was subject to the condition that by 15 August 2008 the legal and financial requirements for the settlement of a main investor (in this case, Propapier) were proven.
TAZV je lastnik in tudi upravljavec čistilne naprave odpadnih voda.
Construction of the plant began in October 2008 and its entry into service took place in March 2010.
Kril je preostalih 20 % javnega financiranja naložbe.
The complainant claims that the TAZV plant constitutes dedicated infrastructure, as Propapier will use practically all of its waste water treatment capacity.
Pogoj za subvencijo je določal, da je treba do 15. avgusta 2008 dokazati zakonske in finančne zahteve za poravnavo glavnega vlagatelja (v tem primeru podjetje Propapier).
According to the complainant, the plant was originally designed for Propapier as a waste water treatment plant and was a condition precedent for the establishment of a paper mill in the region (paper production being highly water-intensive).
Gradnja obrata se je začela oktobra 2008, obratovati pa je začel marca 2010.
As regards the other infrastructure projects, the complainant argues that the creation of a car park adjacent to Propapier’s site, the construction of a new road connecting the industrial area with the B-112 motorway, and the widening/deepening of the Oder-Spree Canal were infrastructure measures dedicated to Propapier.
Pritožnik trdi, da obrat TAZV pomeni namensko infrastrukturo, saj bo podjetje Propapier porabilo skoraj vso njegovo zmogljivost čiščenja odpadnih voda.