natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FINANCING OF VH SAAR, FSG, AND FSBESITZG (CAPITAL INJECTIONS INTO VH SAAR, CAPITAL INJECTIONS INTO FSBESITZG/FSG TO COVER LOSSES)
Komisija nadalje opozarja, da „kapital, ki ga država da neposredno ali posredno na voljo podjetju v okoliščinah, ki ustrezajo običajnim tržnim pogojem, ne more veljati za državno pomoč“.
The financing of vh Saar, FSG and FSBesitzG under assessment consisted of the following measures: vh Saar injected capital into FSBesitzG/FSG in order to cover their losses. vh Saar financed this with capital injections it received from the Saarland and other revenues.
Za ugotovitev, ali je v tej zadevi z javnim financiranjem letališča Saarbrücken družbi FSBesitzG/FSG dodeljena prednost, ki je pod običajnimi tržnimi pogoji ne bi pridobila, mora Komisija primerjati ravnanje javnih delničarjev družbe, ki zagotavljajo financiranje, z ravnanjem udeleženca v tržnem gospodarstvu, ki upošteva dolgoročna pričakovanja v zvezi z donosnostjo.
By virtue of Article 107(1) of the Treaty ‘…any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Pri oceni se ne smejo upoštevati pozitivni vplivi na gospodarstvo regije, v kateri je letališče, saj je Sodišče pojasnilo, da je za uporabo načela udeleženca v tržnem gospodarstvu pomembno vprašanje, „ali bi v podobnih okoliščinah zasebni delničar ob upoštevanju predvidljivih možnosti donosa ter ne glede na socialne dejavnike, dejavnike regionalne politike in sektorsko problematiko vpisal zadevni kapital“.
The criteria in Article 107(1) of the Treaty are cumulative.
Sodišče je v sodbi Stardust Marine navedlo, da je „[…] za preučitev vprašanja, ali je država ravnala kot preudaren vlagatelj, ki deluje pod pogoji tržnega gospodarstva, potrebna umestitev v obdobje, v katerem so bili sprejeti ukrepi finančne podpore, da se ugotovi gospodarska racionalnost ravnanja države in s tem prepreči kakršna koli presoja na podlagi poznejših razmer“.
Therefore, in order to determine whether the measure in question constitutes aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty all of the following conditions need to be fulfilled.
Poleg tega je Sodišče v zadevi EDF razsodilo, da „[…] ekonomske ocene, izvedene po dodelitvi take prednosti, naknadna ugotovitev dejanskega donosa naložbe, ki jo izvede zadevna država članica, ali naknadne utemeljitve dejansko uporabljenega postopka ne morejo zadostovati za dokaz, da je ta država članica predhodno ali istočasno s to dodelitvijo tako odločitev sprejela kot delničarka“.
Namely, the financial support should:
Da bi Komisija lahko uporabila načelo udeleženca v tržnem gospodarstvu, se mora postaviti v obdobje, ko je bila sprejeta posamezna odločitev o financiranju zadevnih ukrepov.
be granted by the State or through State resources;
Oceno mora opreti tudi na informacije in domneve, ki so bili na voljo zadevnim lokalnim organom ob sprejetju odločitve o finančnih pogojih zadevnih ukrepov.
favour certain undertakings or the production of certain goods;
Komisija ugotavlja, da iz informacij, ki jih je predložila Nemčija, izhaja, da zvezne dežele Posarje, ki je lastnica letališča Saarbrücken in ga financira, ne zanima donosnost naložbe, ampak financiranje šteje za povezano z zagotavljanjem bistvene infrastrukture.
distort or threaten to distort competition; and
Tudi zato po navedbah Nemčije ni analize stroškov morebitnega zaprtja letališča.
affect trade between Member States.
Komisija nadalje ugotavlja, da letališče od leta 2000 ustvarja vse večje izgube in da se pozitivni EBIDTA, vendar ne pozitivni skupni rezultat pričakuje šele v letu 2020.
Economic activity and notion of undertaking
Ob upoštevanju navedenega za javno financiranje družbe FSBesitzG/FSG ni mogoče šteti, da je v skladu z načelom udeleženca v tržnem gospodarstvu.
According to settled case–law, the Commission must first establish whether the vh Saar, FSG, and FSBesitzG are undertakings within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
FSBesitzG/FSG: nadomestilo za SSGP
The concept of an undertaking covers any entity engaged in an economic activity, regardless of its legal status and the way in which it is financed.
Nemčija je navedla, da javno financiranje v tem primeru pomeni nadomestilo za storitev splošnega gospodarskega pomena, ki ne zagotavlja gospodarske prednosti.
Any activity consisting in offering goods or services on a given market is an economic activity.
Glede na sodno prakso Sodišča v sodbi Altmark nadomestilo za opravljanje storitve splošnega gospodarskega pomena ne zagotavlja gospodarske prednosti, če so izpolnjeni štirje kumulativni pogoji:
Once an airport operator engages in economic activities by offering airport services against remuneration, regardless of its legal status or the way in which it is financed, it constitutes an undertaking within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, and the Treaty rules on State aid are therefore capable of applying to advantages granted by the State or through State resources to that airport operator.
drugič, merila, na podlagi katerih se izračuna nadomestilo, morajo biti določena vnaprej ter objektivno in pregledno (v nadaljnjem besedilu: drugo merilo iz sodbe Altmark);
Regarding the moment in time from which the construction and operation of an airport became an economic activity, the Commission recalls that the gradual development of market forces in the airport sector does not allow for a precise date to be determined.
tretjič, nadomestilo ne sme presegati tistega, kar je nujno za kritje vseh ali dela stroškov, ki so nastali zaradi izpolnjevanja obveznosti javne službe ob upoštevanju realiziranih prejemkov in razumnega dobička za izpolnjevanje teh obveznosti (v nadaljnjem besedilu: tretje merilo iz sodbe Altmark);
However, the Court of Justice of the European Union has recognised the evolution in the nature of airport activities, and in its judgment in ‘Leipzig/Halle Airport’ the General Court held that from 2000 onward the application of State aid rules to the financing of airport infrastructure could no longer be excluded.
četrtič, če podjetje, ki se mu naloži izpolnjevanje obveznosti javne službe, v konkretnem primeru ni izbrano s postopkom oddaje javnega naročila, ki omogoča, da se izbere tisti ponudnik, ki lahko te storitve opravlja z najnižjimi stroški za skupnost, se mora raven potrebnega nadomestila določiti na podlagi analize stroškov, ki bi jih povprečno, dobro vodeno podjetje, ki je ustrezno opremljeno s sredstvi za opravljanje storitve, zato da lahko zadosti zahtevam javne službe, imelo pri izpolnjevanju teh obveznosti ob upoštevanju realiziranih prejemkov in razumnega dobička zaradi izpolnjevanja teh obveznosti (v nadaljnjem besedilu: četrto merilo iz sodbe Altmark).
Consequently, from the date of the judgment in ‘Aéroports de Paris’ (12 December 2000), the operation and construction of airport infrastructure must be considered as a task falling within the ambit of State aid control.
Na podlagi četrtega merila iz sodbe Altmark je treba znesek nadomestila določiti bodisi po postopku javnega naročila bodisi na podlagi analize stroškov, ki bi jih imelo povprečno, dobro vodeno podjetje.
In this regard the Commission notes that the infrastructure which is subject to the present Decision was operated by the airport operator FSBG since 1997, while FSBesitzG owned and maintained the airport infrastructure.
V primeru letališča Saarbrücken njegovo upravljanje ni bilo oddano na podlagi javnega razpisa, ampak je bilo dodeljeno družbi FSBesitzG/FSG, ki je v državni lasti.
Since 2008, FSG is both the owner and the operator of Saarbrücken airport.
Tudi znesek nadomestila ni bil določen na podlagi analize stroškov, ki bi jih imelo povprečno, dobro vodeno podjetje.
The airport operator — until 2008 FSBG and since then FSG — charges users for the use of its services and infrastructure, while the infrastructure owner — FSBesitzG until 2008 — leased the infrastructure to the airport operator against a lease payment.
Podrobna pravila financiranja so bila in so taka, da se vsaka izguba, ki jo ustvari družba FSBesitzG/FSG, krije iz državnih sredstev, ne glede na to, ali take izgube ustrezajo stroškom, ki bi jih imelo povprečno, dobro vodeno podjetje.
In effect, both the infrastructure owner and the infrastructure operator thereby commercially exploit the airport infrastructure in Saarbrücken.
Za izpolnitev četrtega merila iz sodbe Altmark ne zadostuje, da organi zvezne dežele Posarje, ki ima kot edini delničar obsežna pooblastila za preverjanje in nadzor, trdijo, da so zagotovili učinkovito uporabo sredstev.
It follows that the entities exploiting this infrastructure — FSBesitzG, FSBG, and FSG — constitute undertakings for the purposes of Article 107(1) of the Treaty from the 12 December 2000, the date of the Aéroports de Paris judgment, onwards.
Čeprav Nemčija trdi, da so bili v kritje primanjkljaja vključeni samo stroški, nastali kot posledica učinkovitega upravljanja, pogodba o prenosu dobička in izgube ne določa take omejitve, ampak predvideva kritje vseh izgub, ki bi lahko nastale.
As regards vh Saar, Germany submitted that, as a holding company, vh Saar could not be regarded as an undertaking for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Prav tako ne zadostuje, da se stroški letališča Saarbrücken primerjajo s stroški drugih podjetij v državni lasti, ki so dejavna v drugih sektorjih, saj na podlagi take primerjave ni mogoče sklepati o učinkovitosti upravljavca letališča.
The Commission recalls that according to the Court of Justice, ‘the mere fact of holding shares, even controlling shareholdings, is insufficient to characterise as economic an activity of the entity holding those shares, when it gives rise only to the exercise of the rights attached to the status of shareholder or member, as well as, if appropriate, the receipt of dividends, which are merely the fruits of the ownership of an asset’.
Kot navaja Nemčija, primerjava z drugimi upravljavci letališč ni bila opravljena, ker naj bi bile med regionalnimi letališči prevelike razlike pri stroških in prihodkih, da bi bila mogoča smiselna primerjava.
At the same time, the Court of Justice observed that ‘on the other hand, an entity which, owning controlling shareholdings in a company, actually exercises that control by involving itself directly or indirectly in the management thereof must be regarded as taking part in the economic activity carried on by the controlled undertaking’.
Nemčija se torej v končni analizi opira predvsem na svojo presojo, da nič ne kaže na to, da je bil upravljavec letališča Saarbrücken neučinkovit.
The Commission recalls that the statutory function of vh Saar is to coordinate the ‘activities related to the construction, extension, and operation of public ports and airports in Saarland’.
Navedla je, da je Komisija v preteklosti neobstoj znaka neučinkovitosti sprejela kot zadosten dokaz skladnosti s četrtim merilom iz sodbe Altmark.
That coordination would typically go beyond the mere exercise of rights attached to the status of shareholder.
Vendar Komisija ugotavlja, da odločba, na katero se sklicuje Nemčija, nikakor ne temelji zgolj na neobstoju znaka neučinkovitosti.
At the same time, there is no evidence of vh Saar actually exercising control or involving itself directly in the management of FSBesitzG or FSG.
V navedeni zadevi se je Komisija sklicevala na različne razloge za ugotovitev, da je bilo četrto merilo iz sodbe Altmark izpolnjeno, in poudarila, da njena obrazložitev temelji na „posebni[h] dejanski[h] in pravni[h] ovir[ah], ki prevladujejo v tem primeru“.
Against this background, it is not entirely clear whether vh Saar can be characterised as an undertaking.
Komisija torej ugotavlja, da četrto merilo iz sodbe Altmark v tej zadevi ni izpolnjeno.
The Commission finds, however, that it can leave this question open in light of the considerations in recital 203 below, namely that vh Saar has not received an advantage.
Ker so merila iz sodbe Altmark strogo kumulativna, skladnosti z drugimi merili ni treba oceniti.
Public policy remit
V skladu s členom 107(1) Pogodbe se ukrep šteje za državno pomoč, kadar daje prednost „posameznim podjetjem ali proizvodnji posameznega blaga“.
While FSBesitzG, FSG and FSBG must therefore be considered to constitute undertakings for the purposes of Article 107(1) of the Treaty, it must be recalled that not all the activities of an airport owner and operator are necessarily of an economic nature.
V obravnavanem primeru Komisija ugotavlja, da javno financiranje koristi samo družbi FSBesitzG/FSG.
The Court of Justice has held that activities that normally fall under State responsibility in the exercise of its official powers as a public authority are not of an economic nature and do not fall within the scope of the rules on State aid.
Zato je očitno selektivno v smislu člena 107(1) Pogodbe.
Such activities include for example security, air traffic control, police and customs.
Če pomoč, ki jo dodeli država članica, okrepi položaj podjetja v primerjavi z drugimi konkurenčnimi podjetji na notranjem trgu, je treba šteti, da navedena pomoč negativno vpliva na ta trg.
The financing has to be strictly limited to the compensation of the costs to which these activities give rise and may not be used instead to fund other economic activities.
Z gospodarsko prednostjo, ki je bila z ukrepom v tej zadevi dodeljena upravljavcu letališča, je okrepljen njegov gospodarski položaj, saj bo lahko upravljavec letališča začel poslovati, ne da bi mu bilo treba kriti naložbene stroške in stroške poslovanja, ki so neločljivo povezani s tem.
Therefore, the financing of activities falling within the public policy remit, or of infrastructure directly related to those activities in general, does not constitute State aid.
Kot je bilo ocenjeno v uvodni izjavi 178 in naslednjih, je upravljanje letališča gospodarska dejavnost.
At an airport, activities such as air traffic control, police, customs, firefighting, activities necessary to safeguard civil aviation against acts of unlawful interference and the investments relating to the infrastructure and equipment necessary to perform these activities are generally considered to be of a non–economic nature.
Na eni strani si konkurirajo letališča, da bi pritegnila letalske prevoznike in ustrezen zračni promet (potniški in tovorni), na drugi strani pa upravljavci letališč, da bi jim bilo dodeljeno upravljanje določenega letališča.
However, public financing of non–economic activities necessarily linked to the carrying out of an economic activity must not lead to undue discrimination between airlines and airport managers.
Poleg tega si lahko zlasti v zvezi z nizkocenovnimi prevozniki in ponudniki čarterskih poletov konkurirajo tudi letališča z različnimi gravitacijskimi območji in celo v različnih državah članicah, da bi privabila navedene letalske prevoznike.
Indeed, it is established case law that there is an advantage when public authorities relieve undertakings of the costs inherent to their economic activities.
Kot je navedeno v točki 40 smernic za letalski sektor iz leta 2005 in potrjeno v točki 45 smernic za letalski sektor iz leta 2014, ni niti malih letališč mogoče izvzeti s področja uporabe člena 107(1) Pogodbe.
Therefore, if in a given legal system it is normal that airlines or airport managers bear the costs of certain services, whereas some airlines or airport managers providing the same services on behalf of the same public authorities do not have to bear those costs, the latter may enjoy an advantage, even if those services are considered in themselves as non–economic.
Prek letališča Saarbrücken trenutno potuje približno 425 000 potnikov na leto, v preteklosti pa jih je bilo tudi že približno 520 000.
Therefore, an analysis of the legal framework applicable to the airport operator is necessary in order to assess whether under that legal framework airport managers or airlines are required to bear the cost of the provision of some activities that might be non–economic in themselves but are inherent to the deployment of their economic activities.
Po podatkih, ki jih je predložila Nemčija, je približno [manj kot 14 %] potnikov, ki uporablja letališče Saarbrücken, iz drugih držav članic.
The Commission is of the view that measures pursuant to § 8 Luftsicherheitsgesetz, measures pursuant to § 27(c)(2) Luftverkehrsgesetz and the fire brigade can, in principle, be considered to constitute activities falling within the public policy remit.
Ob teh splošnih preudarkih Komisija tudi meni, da obstaja ali je vsaj obstajala neposredna konkurenca med letališčema Saarbrücken in Zweibrücken.
With respect to measures relating purely to operational safety, however, the Commission considers that ensuring safe operations at the airport is a normal part of the economic activity of operating an airport.
Prvič, navesti je treba, da je družba TUIFly, ki je bila prej največja stranka letališča Saarbrücken, to zapustila in se leta 2007 preselila na letališče Zweibrücken.
Subject to a more detailed review with respect to individual activities and costs (see recitals 196 and 197), the Commission finds that measures designed to ensure the safety of operations at the airport do not constitute activities falling within the public policy remit.
Drugič, kar nekaj časa (približno štiri leta) so bili leti v Berlin na voljo tako z letališča Zweibrücken (Germanwings) kot z letališča Saarbrücken (Air Berlin in Luxair), kar kaže na konkurenco med letališčema in letalskimi prevozniki.
Any undertaking wishing to operate an airport has to ensure the safety of the installations, such as of the runway and aprons.
Poleg teh kazalnikov konkurence med letališčema Saarbrücken in Zweibrücken obstajajo tudi dokazi, da so – kljub uradnim navedbam Nemčije, da navedeni letališči nista nikoli menili, da sta v neposredni konkurenci – uradniki zvezne dežele Porenje – Pfalška jasno zaznavali obstoj konkurence.
As regards the legal framework, Germany has submitted that with regard to the fire brigade there are no legal rules strictly imposing these costs on the airport operator.
V dveh internih obvestilih vlade zvezne dežele Porenje – Pfalška iz leta 2003 so avtorji zagovarjali stališče, da takrat sodelovanje med letališčema Saarbrücken in Zweibrücken ni bilo mogoče/priporočljivo.
Furthermore, the Commission observes that the remuneration of costs for the fire brigade is subject to regional responsibilities and these costs are usually remunerated by the relevant regional authorities.
V enem od obvestil je bilo celo pojasnjeno, da dokler je v delovanje letališča Saarbrücken vključena družba Fraport AG, tako dolgo si bosta letališči konkurenčni.
The remuneration of these costs is limited to the extent necessary to cover these costs.
V obvestilih je nadalje navedeno, da „je z vidika dežele Porenje – Pfalška mogoče pričakovati, da bo dolgoročno v tej tekmi prevladalo letališče Zweibrücken“.
As regards air traffic control and air safety measures, § 27(d) Luftverkehrsgesetz provides that the costs related to the measures in § 27(c) Luftverkehrsgesetz are covered by the State for a number of specific airports.
Iz teh izjav je razvidno, da se je vsaj leta 2003 razmerje med letališčema zaznavalo kot konkurenca.
Airports are eligible for cost coverage as ‘recognised airports’ pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz if the Federal Ministry of Transport has recognised a necessity of the air traffic control and air safety measures for security reasons and transport policy related interests.
Nemčija meni, da v skladu s točko 39 smernic za letalski sektor iz leta 2005 financiranja, odobrena malim regionalnim letališčem, „malo verjetno izkrivljajo konkurenco ali vplivajo na trgovino v nasprotju s splošnim interesom“.
German airports which have not been recognised are not eligible for cost coverage pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz and have therefore in principle to bear the costs related to the measures foreseen in § 27(c) Luftverkehrsgesetz themselves.
Trdi tudi, da konkurenco z drugimi letališči omejuje vrsta dejavnikov, kot so poslovni model, velikost in razdalja.
These costs are inherent to the operation of the airports.
Kakršno koli izkrivljanje konkurence ali vpliv na trgovino bi bila vsekakor minimalna.
Since some airports have to bear these costs themselves whereas other airports do not, the latter might be granted an advantage, even if control and air safety measures can be considered to be non–economic.
Vendar Komisija meni, da kazalniki, opisani v uvodnih izjavah 221 do 223, dokazujejo obstoj vsaj morebitnega izkrivljanja konkurence in vpliva na trgovino.
The Commission notes that Saarbrücken Airport has been recognised to be an airport eligible for cost coverage pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz.
Poudarja, da se v opredelitvi državne pomoči ne zahteva, da sta izkrivljanje konkurence ali vpliv na trgovino velika ali dejanska, čeprav meni, da je glede na neposredno bližino letališč Saarbrücken in Zweibrücken ter njuno neposredno konkurenčno razmerje, kot je navedeno zgoraj, to dejansko veljalo.
Other airports have to bear these costs themselves.
Letališče Saarbrücken ponuja mednarodne lete na destinacije, kot sta Mallorca ali Ankara, ali druge počitniške destinacije.
Therefore, the coverage of the costs of Saarbrücken Airport related to air traffic control and safety measures pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz gives an advantage to Saarbrücken Airport, even if control and air safety measures can be considered to be of a non–economic nature.
Vzletno–pristajalna steza letališča Saarbrücken je dovolj dolga (2 000 m) in omogoča letalskim prevoznikom mednarodne lete na srednje dolgih progah.
With respect to measures pursuant to § 8 Luftsicherheitsgesetz, it appears that Germany considers that all costs related to the measures prescribed therein may be borne by the public authorities.
Glede na navedeno je treba za javno financiranje, odobreno družbi FSBesitzG/FSG, šteti, da bi lahko izkrivljalo konkurenco in vplivalo na trgovino.
The Commission notes, however, that pursuant to § 8(3) Luftsicherheitsgesetz only the costs related to the provision and maintenance of spaces and premises necessary for the performance of the activities listed in § 5 Luftsicherheitsgesetz may be reimbursed.
OBSTOJEČA POMOČ IN NOVA POMOČ
All other costs must be borne by the airport operator.
Komisija opozarja, da ukrep pomoči pomeni obstoječo pomoč v skladu s členom 1(b)(v) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999, če je mogoče ugotoviti, da takrat, ko se je začela izvajati, ni bila državna pomoč, pozneje pa je postala pomoč zaradi razvoja skupnega trga in je država članica ni spremenila.
To the extent that public financing granted to FSBesitzG or FSG relieved those undertakings of costs they had to bear pursuant to § 8(3) Luftsicherheitsgesetz, that public financing is not exempted from scrutiny under Union State aid rules.
Nemčija trdi, da je bila pogodba o prenosu dobička in izgube med družbama FSBesitzG/FSG in vh Saar, ki je podlaga za kritje letnega primanjkljaja, za katero se je štelo, da pomeni državno pomoč, sklenjena, ko se javno financiranje letališč še ni štelo za državno pomoč, in od takrat ni bila spremenjena.
Conclusion on public policy remit
Komisija opozarja, da zaradi postopnega razvoja tržnih sil v letališkem sektorju ni mogoče določiti natančnega datuma, od katerega bi bilo treba upravljanje letališča nedvomno obravnavati kot gospodarsko dejavnost.
In the light of those considerations, the Commission finds it appropriate to draw more specific conclusions regarding investment costs and operating expenses allegedly falling within the public policy remit.
Kot je navedeno v uvodni izjavi 180, je treba od datuma sodbe v zadevi Aéroports de Paris (12. decembra 2000) upravljanje in gradnjo letališke strukture obravnavati kot nalogo, ki se uvršča na področje nadzora državnih pomoči.