natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Unlike the consultant, the CCIPB takes the view that there is significant commercial interest in purchasing such services as Pau airport is a regional airport without a natural flow of passengers in a sufficient volume to balance its operating accounts.
Družba Oxera trdi, da je pri svoji analizi donosnosti v poročilih, predloženih Komisiji, uporabila načela, ki bi jih uporabil razumen zasebni vlagatelj, in da analiza temelji na pristopu, ki je bil uporabljen v predhodnih sklepih Komisije.
The CCIPB indicates that, since Ryanair’s arrival at the airport and the promotional efforts made on its website, Pau airport has substantially increased its traffic.
Načela, na katerih temelji analiza donosnosti, so:
Lastly, the CCIPB indicates that it refused to renew the marketing services agreement with AMS because the new prices being negotiated were too high.
ocena se opravi postopoma;
This decision confirms that it was not ready to accommodate Ryanair at any cost.
predhodni poslovni načrt ni nujno potreben;
According to the CCIPB, the sums paid in return for marketing services have in no way affected competition between either airlines or airports.
v primeru letališča, ki ni prezasedeno, je pristop enojnega zaračunavanja ustrezna metodologija določanja cen;
The CCIPB stresses that it must make promotional efforts as it has extreme difficulty in attracting airlines because they prefer to operate from local airports that are more attractive in terms of leisure tourism.
upoštevati je treba samo prihodke, povezane z gospodarsko dejavnostjo letališča;
The CCIPB cites Biarritz-Anglet-Bayonne airport, which serves a region renowned for its beaches, and Tarbes-Lourdes airport, which benefits from the religious site at Lourdes.
upoštevati je treba celotno obdobje trajanja pogodbe, vključno z morebitnimi podaljšanji, in
The CCIPB notes that, at Pau airport, the competition from low-fare airlines has in no way affected Air France’s operations, which continued to grow until 2008 when the financial crisis broke.
prihodnje finančne tokove je treba diskontirati, da se oceni donosnost pogodb.
Furthermore, the CCIPB stresses that, prior to Ryanair’s arrival in 2003, no airline operated any international routes from Pau airport, and that this arrival therefore did not affect competition for existing routes.
Dodatno donosnost, ki je posledica pogodb družbe Ryanair z letališči, je treba oceniti na podlagi ocen notranje stopnje donosa ali ukrepov v zvezi z neto sedanjo vrednostjo.
Airport services agreements
Analiza profesorja Damiena P. McLoughlina – Krepitev blagovne znamke:
The CCIPB points out that all the airport charges are strictly applied in identical fashion to all users and all airlines at Pau airport.
zakaj in kako bi morale majhne blagovne znamke vlagati v trženje, sporočilo, pripravljeno za družbo Ryanair, 10. april 2013
The CCIPB refutes in this respect that any discriminatory practices exist.
Namen tega dokumenta je opredeliti poslovno logiko, na kateri temeljijo odločitve regionalnih letališč za nakup oglaševalskega prostora na spletnem mestu ryanair.com od družbe AMS.
Furthermore, the CCIPB does not agree with the consultant’s view that the non-regulated charges vary from one airline to another without just cause.
Veliko je letališč, ki so zelo močna in znana ter se redno uporabljajo.
According to the CCIPB, the charges for non-regulated services are negotiated with each airline according to its specific situation.
Šibkejši konkurenti morajo premostiti statično nabavno vedenje potrošnikov, da bi izboljšali uspešnost svojega poslovanja.
The CCIPB concludes from these arguments that none of the airport services agreements examined by the Commission contains any element of State aid.
Manjša regionalna letališča morajo najti način, kako sporočila v zvezi s svojo znamko nenehno pošiljati čim širšemu občinstvu.
Subsidies to the airport
Tradicionalne oblike tržnega komuniciranja zahtevajo nesorazmerno visoke stroške.
The CCIPB takes the view that none of the ‘subsidies’ received by Pau airport over the 2000-2010 period and examined in the formal investigation procedure contains any element of State aid.
Oglaševanje prek družbe AMS:
Sovereign task subsidies
ponuja možnost, da sporočilo doseže veliko ljudi, ki že razmišljajo o nakupu potovalnih storitev;
According to the CCIPB, the subsidies of EUR 3 521 000 mentioned in Section 4.3.1 were intended to finance tasks entrusted by law to airport operators, but that normally fall under State responsibility in the exercise of its official powers as a public authority.
pomeni razmeroma nizke stroške (cene so v skladu s komercialnimi tarifami za spletno komunikacijo);
Accordingly, these tasks are not economic in nature and the subsidies in question therefore do not fall within the scope of State aid rules.
omogoča komuniciranje na mestu nakupa in
Equipment subsidies
ponuja možnost za kreativno oglaševanje.
The CCIPB takes the view that the equipment subsidies granted by the syndicat mixte and local authorities do not contain any element of State aid.
Pripombe družbe Ryanair z dne 20. decembra 2013
These sums have been used to finance investments made by the owners of the airport infrastructure in maintaining and improving that infrastructure, or, in other words, developing their own assets.
Družba Ryanair je 20. decembra 2013 predložila pripombe glede plačil družbi AMS.
These investments have therefore been made solely for the benefit of their owners.
Ne strinja se s predhodno oceno Komisije, da plačila družbi AMS pomenijo stroške za letališče, saj ta pristop ne upošteva vrednosti storitev družbe AMS za letališče.
These sums have not, however, conferred any economic advantage on the CCIPB because they have not reduced the operating costs that it must normally bear as airport operator.
Meni tudi, da je treba za preskus udeleženca v tržnem gospodarstvu razlikovati med nakupom storitev trženja, ki so bile zaračunane po tržnih stopnjah, in povezano pogodbo med letališčem in letalskim prevoznikom.
These sums have simply ‘passed through’ the CCIPB given that, in its capacity as operator of the public equipment, it is responsible for carrying out this maintenance, upgrading and improvement work.
Družba Ryanair je v podporo svojim trditvam predložila analizo, ki primerja cene, ki jih je zaračunala družba AMS, s cenami primerljivih storitev, ki jih ponujajo druga potovalna spletna mesta.
As a result, according to the CCIPB, in paying equipment subsidies, the concession authority and local authorities have acted quite naturally, in their capacity as owners of the airport infrastructure and under the public equipment concession, to ensure that work to maintain, upgrade and improve the airport public service is carried out with a view to developing their assets.
Analiza kaže, da so bile cene, ki jih je zaračunala družba AMS, nižje od povprečnih cen ali približno enake srednjim cenam za primerljiva spletna mesta.
These are therefore investments that are naturally the responsibility of the public equipment owner and not its operator.
Po mnenju družbe Ryanair to kaže, da so cene družbe AMS v skladu s tržnimi cenami in da odločitev javnega letališča za nakup storitev družbe AMS izpolnjuje pogoje preskusa udeleženca v tržnem gospodarstvu.
The CCIPB further notes that, at the end of the concession (end of 2015), it must return this airport infrastructure to its owners, together with the investments made.
Družba Ryanair je predložila tudi dokaze o storitvah, zagotovljenih letališčem na podlagi pogodb z AMS, da bi dokazala vrednost teh storitev za letališča.
In addition, the subsidies in question have in no way distorted competition with other neighbouring airports (Tarbes-Lourdes-Pyrénées and Biarritz-Anglet-Bayonne) because these have also received similar subsidies from their concession authorities.
Družba Ryanair meni, da če Komisija vztraja pri obravnavi pogodb z družbo AMS in pogodb o letaliških storitvah z družbo Ryanair v okviru istega preskusa udeleženca v tržnem gospodarstvu (tj. pristop, ki mu družba Ryanair nasprotuje), ne sme podcenjevati vrednosti storitev, ki jih družba AMS zagotavlja letališčem.
With regard to the sum of EUR 38 000 received from Gaz de France in 2003, the CCIPB notes that this measure is not imputable to the State, but was taken independently by Gaz de France.
Poleg tega se družba Ryanair sklicuje na ugotovitve iz različnih poročil, ki potrjujejo, da ima družba Ryanair močno vseevropsko blagovno znamko, ki lahko zagotovi vrednost njenih storitev oglaševanja.
In addition, this decision has not conferred any economic advantage on Pau airport because Gaz de France has acted as a prudent private investor in a market economy.
Pripombe družbe Ryanair z dne 17. januarja 2014
Gaz de France in fact suggested to the CCIPB that a cogeneration plant be installed so that the airport could make energy savings on its heating and air-conditioning and so that Gaz de France could supply the gas needed for its operation.
Družba Ryanair je predložila poročilo, ki ga je pripravil njen ekonomski svetovalec, v zvezi z načeli, za katere meni, da jih je treba uporabiti v preskusu donosnosti udeleženca v tržnem gospodarstvu, ki zajema pogodbe o letaliških storitvah, sklenjene med družbo Ryanair in letališči, ter pogodbe o storitvah trženja, sklenjene med družbo AMS in istimi letališči.
Compatibility based on Commission Decision 2005/842/EC
Družba Ryanair poudarja, da to nikakor ne vpliva na njeno mnenje, da bi bilo treba pogodbe z družbo AMS in pogodbe o letaliških storitvah obravnavati v ločenih preskusih udeleženca v tržnem gospodarstvu.
The CCIPB notes that Commission Decision 2005/842/EC (hereinafter the ‘2005 SGEI Decision’) applies to the measures in question.
V poročilu je navedeno, da bi bilo treba prihodke, povezane z družbo AMS, vključiti na strani prihodkov v skupni analizi donosnosti, v kateri so izdatki, povezani z družbo AMS, vključeni na strani stroškov.
The CCIPB stresses that the scope of this Decision includes ‘public service compensation for airports … for which average annual traffic during the two financial years preceding that in which the service of general economic interest was assigned does not exceed 1 000 000 passengers, in the case of airports’ and ‘which receive annual compensation for the service in question of less than EUR 30 million’ (Article 2).
V ta namen je v poročilu predlagana metoda, ki temelji na denarnem toku in po kateri se izdatki, povezani z družbo AMS, obravnavajo kot ponavljajoči se dodatni izdatki.
As a result, according to the CCIPB, which takes the view that it has been entrusted with providing an airport public service, if the subsidies paid to the airport do constitute aid, this aid is compatible and exempt from the prior notification obligation based on the 2005 SGEI Decision.
V poročilu je navedeno, da dejavnosti trženja prispevajo k ustvarjanju in povečevanju vrednosti blagovne znamke, ki lahko ustvari posle in dobičke tako v obdobju trajanja pogodbe o storitvah trženja kot po njenem izteku.
Compatibility based on the 2005 Guidelines
To velja zlasti, če pogodba z družbo Ryanair na letališče privabi druge letalske prevoznike, ki privabijo gospodarske subjekte in tako povečajo neletalske prihodke letališča.
The CCIPB argues, in the alternative, that the subsidies received by Pau airport and the CCIPB meet the compatibility criteria laid down by the 2005 Guidelines.
Družba Ryanair meni, da če bo Komisija opravila skupno analizo donosnosti, mora te dobičke upoštevati tako, da izdatke, povezane z družbo AMS, obravnava kot ponavljajoče se dodatne izdatke, dodatne dobičke pa izračuna na podlagi neto plačil družbi AMS.
Ryanair argues that the Commission has wrongly fused AMS’s and Ryanair’s separate agreements with the CCIPB into a single alleged State aid case.
Poleg tega družba Ryanair meni, da bi se lahko v predvidene dodatne dobičke na koncu trajanja pogodbe o letaliških storitvah vključila končna vrednost, da bi se upoštevala vrednost, ustvarjena po izteku pogodbe.
Ryanair further states that the investigation into the relationship between AMS and Pau airport flies in the face of the commercial success of the Ryanair offering, and that AMS has a large range of customers, not just airports, and its model is increasingly being replicated on other airline websites.
Končna vrednost bi se lahko določila na podlagi previdne predpostavke glede verjetnosti podaljšanja pogodbe z družbo Ryanair ali sklenitve podobnih dogovorov z drugimi letalskimi prevozniki.
Consultant’s report of 30 March 2011
Družba Ryanair meni, da bi to omogočilo oceno spodnje meje skupnega dobička, ustvarjenega s pogodbo z družbo AMS in pogodbo o letaliških storitvah, pri čemer bi se upoštevala negotovost dodatnih dobičkov po izteku pogodbe o letaliških storitvah.
Ryanair disputes some of the findings in the consultant’s report, in particular the following three claims:
V podporo temu pristopu so v poročilu povzeti rezultati študij o vplivu oglaševanja na vrednost blagovne znamke.
‘The Ryanair website therefore primarily seems to be comparable to the websites of other airlines that generally host only a limited amount of paid advertising, with airports not featuring among the advertisers.’
Te študije priznavajo, da lahko oglaševanje poveča vrednost blagovne znamke in izboljša zvestobo strank.
Ryanair states that it is wrong to claim that other airlines do not offer paid advertising on their websites.
V poročilu je navedeno, da oglaševanje na spletnem mestu ryanair.com povečuje prepoznavnost blagovne znamke letališča.
It argues that this practice is increasingly widespread and that regional airports, which suffer from low demand, are increasingly seeing the websites of their low-fare airline customers as the best place to advertise.
Poročilo dodaja, da lahko manjša regionalna letališča, ki si prizadevajo povečati promet, s sklenitvijo pogodb o oglaševanju z družbo AMS zlasti povečajo vrednost svoje blagovne znamke.
Ryanair is also an example of an airline advertising parking services, on its website, for a hub airport from which it operates.
V poročilu je navedeno, da je pristop, ki temelji na denarnem toku, primernejši od pristopa kapitalizacije, po katerem bi se izdatki, povezani z družbo AMS, obravnavali kot naložba v osnovna neopredmetena sredstva (in sicer blagovno znamko letališča).
Ryanair maintains that it is incorrect to argue that airports are not comparable to other advertisers on its website, in so far as the airport services provided to Ryanair’s passengers cannot be dissociated from the services provided to passengers by Ryanair itself.
Izdatki za trženje bi bili usredstveni kot neopredmeteno sredstvo, nato pa bi se amortizirali v dobi koristnosti tega sredstva s predvideno preostalo vrednostjo ob načrtovanem izteku pogodbe o letaliških storitvah.
Ryanair argues that potential passengers seeing an advertisement for an airport on its website will generate income for the airport whether or not they fly with Ryanair.
Vendar ta pristop ne bi upošteval dodatnih dobičkov, ki jih je letališče ustvarilo zaradi sklenitve pogodbe o letaliških storitvah z družbo Ryanair, poleg tega pa bi bilo težko oceniti vrednost neopredmetenega sredstva zaradi izdatkov za blagovno znamko in dolge dobe koristnosti sredstva.
It therefore maintains that the position of airports advertising on its website is, contrary to the Commission’s opinion, similar to that of other advertisers such as hotels and car rental companies.
Družba AMS navaja, da ni prejela državne pomoči in da je zbornica v odnosu z njo ravnala v skladu z načelom udeleženca v tržnem gospodarstvu.
According to Ryanair, the consultant wrongly questions whether it is rational behaviour for airports to spend their own money with airlines in order to attract customers on flights to and from the airport, when these extra passengers will directly benefit said airlines.
Družba AMS trdi, da so zneski, ki jih je zbornica plačala družbi AMS za storitve trženja, ustrezali tržni ceni za storitve, ki imajo za letališče pravo vrednost.
According to Ryanair, the fact that the provision of marketing services would benefit the provider of the advertising space, namely Ryanair, does not mean that it would not also benefit the airport purchasing those services.
Družba AMS navaja, da so naslednje tri trditve v poročilu svetovalca, kot so navedene v sklepu o razširitvi postopka, napačne zaradi naslednjih razlogov.
Ryanair is indifferent as to whether or not an airport advertises on its website since its load factors are similar on routes to those airports with an AMS advertising agreement to those without.
Spletno mesto družbe Ryanair se zdi primerljivo s spletnimi mesti drugih letalskih prevoznikov, ki praviloma ne ponujajo plačanega oglaševanja in na katerih letališča ne oglašujejo – družba AMS trdi, da je napačno trditi, da drugi letalski prevozniki ne ponujajo plačanega oglaševanja na svojih spletnih mestih.
Ryanair adds that regional airports generally have no entrenched market position, so advertising is a necessity.
Trdi, da drugi letalski prevozniki ponujajo tako oglaševanje, vendar je spletno mesto ryanair.com prvo uporabilo tak pristop.
It also claims that the Commission is misguided in focusing on the benefits to the airline, since the MEO test does not require a measure to generate no benefit for a third party, including the provider of the advertising space.
Družba AMS trdi, da se spletno mesto družbe Ryanair razlikuje od drugih, saj je zaradi priljubljenosti zelo zanimiva ponudba za oglaševalce.
Ryanair stresses that the AMS marketing agreements with airports are separate from Ryanair’s agreements with airports, and are not contingent upon the alleged ‘benefit’ that Ryanair may receive from the airport’s advertising on ryanair.com.
Poudarja, da je oglaševanje na spletnem mestu ryanair.com še posebej koristno za letališča, saj je na edinstven način usmerjeno na potencialne potnike, povečuje neletalske prihodke in krepi mednarodno prepoznavnost blagovne znamke letališča.
AMS and Ryanair as a single beneficiary
Letališča niso primerljiva z drugimi potencialnimi oglaševalci na spletnih mestih letalskih prevoznikov, kot je Ryanair, saj so storitve, ki jih letališče ponuja potnikom družbe Ryanair, za razliko od drugih storitev, kot sta namestitev in najem avtomobila, po naravi neločljivo povezane s storitvami družbe Ryanair – družba AMS trdi, da je storitve, ki jih potnikom ponujajo letališča (kot so trgovine na drobno, parkirišča, restavracije itd.), mogoče preprosto ločiti od storitev, ki jih potnikom zagotavlja družba Ryanair.
Ryanair takes the view that the CCIPB’s airport services agreement with Ryanair and its marketing agreement with AMS are separate and independent and concern different services, and that there is no link between them justifying their consideration as a single source of ‘measures’.
Družba AMS dodaja, da ne glede na to, ali se lahko storitve, ki jih potnikom ponuja letališče, „povežejo“ s storitvami družbe Ryanair, to nikakor ne zmanjšuje vrednosti takega oglaševanja za letališče.
In Ryanair’s view, the AMS agreements have benefited the CCIPB as the purchaser of advertising services and are not intended to improve Ryanair’s load factors or performance on its routes.
Meni, da enako velja za zasebna letališča, ki plačujejo za storitve družbe, ter za hotele in podjetja za najem vozil, ki so partnerji družbe Ryanair, saj se lahko njihove storitve prav tako štejejo za povezane (ali nepovezane) s storitvami družbe Ryanair.
State resources and lack of imputability
Za letališča ni razumno, da s svojim denarjem plačujejo letalskim prevoznikom za spodbujanje strank k uporabi letov teh letalskih prevoznikov na navedena letališča, saj imajo ti letalski prevozniki neposredne koristi od teh dodatnih potnikov – družba AMS trdi, da letališča oglašujejo na spletnem mestu ryanair.com, ker želijo povečati število potnikov na dohodnih letih, ki so za letališča na splošno vir višjih neletalskih prihodkov.
Ryanair disputes that the decisions made by the CCIPB are imputable to the State, and claims that the CCIPB’s agreements with Ryanair and AMS have involved no transfer of resources from the French State.
Družba AMS dodaja, da morajo letališča poleg tega oglaševati, da bi vzpostavila mednarodno prepoznavnost svoje blagovne znamke, in da je njihov pristop podoben oglaševanju vodilnih večnacionalnih korporacij, kot so Coca-Cola, McDonald’s, Nike itd. Po navedbah družbe AMS je družbi Ryanair vseeno, če letališče oglašuje na njenem spletnem mestu, saj to ne vpliva na skupno število potnikov družbe Ryanair, v vsakem primeru pa vprašanje, ali ima družba Ryanair tudi koristi od oglaševanja letališča na spletnem mestu ryanair.com, za letališče s poslovnega vidika ni pomembno.
Ryanair claims that the CCIPB is not just another facet of the French State and that imputability cannot be established solely on the basis that the CCIPB is a public undertaking and therefore under the control of the French State.
Družba AMS poudarja, da ni razloga za dvom glede poslovne logike, na kateri temelji odločitev letališča za oglaševanje na spletnem mestu ryanair.com, ki ponuja storitve po tržni ceni.
Ryanair considers that the Commission must examine the role of public authorities in the CCIPB’s decisions in relation to Ryanair and AMS.
Dodaja, da regionalna letališča potrebujejo tako oglaševanje za preživetje in rast.
In addition, Ryanair refers to the case-law of the French courts, based on which it takes the view that the chambers of commerce and industry are original entities characterised by their dual nature and that they should be categorised as ‘public economic bodies’.
Družba AMS meni, da oglaševanje na spletnem mestu družbe Ryanair povečuje število potnikov na dohodnih letih, ki letališču veliko verjetneje prinesejo neletalske prihodke kot potniki na odhodnih letih v tujino.
As regards the involvement of the State in the decision-making process, Ryanair argues that the State has to be informed only about certain types of decision, and only ex post.
Zaključuje, da je zato veliko bolj razumno oglaševati na spletnem mestu družbe Ryanair z namenom privabiti potnike na dohodne lete kot pa uporabljati oglaševanje v časopisih ali drugih medijih, ki je ciljno usmerjeno na lokalne potnike.
Business plan
Družba AMS trdi, da smernice iz leta 2005 ne veljajo za odnos med letališčem in ponudnikom storitev trženja ter da dejstvo, da je matična družba družbe AMS letalski prevoznik, ni zadosten razlog za uporabo teh smernic.
Ryanair maintains that the absence of a business plan when the 2005 agreements were signed cannot be used as evidence that the agreements did not satisfy the MEO test.
PRIPOMBE, KI SO JIH ZAINTERESIRANE TRETJE STRANI PREDLOŽILE PO OBJAVI OBVESTILA, S KATERIM SO BILE DRŽAVE ČLANICE IN ZAINTERESIRANE TRETJE STRANI POZVANE K PREDLOŽITVI PRIPOMB GLEDE UPORABE NOVIH SMERNIC ZA TEKOČE PRIMERE, V URADNEM LISTU EVROPSKE UNIJE
Ryanair’s comments of 10 April 2013
Družba Air France ima pomisleke glede uporabe novih smernic za primere, ki vključujejo pomoč letališčem za tekoče poslovanje, tudi če je bila ta pomoč izplačana pred objavo navedenih smernic, in sicer zaradi več razlogov:
On 10 April 2013 Ryanair submitted two notes prepared by the company Oxera and an analysis prepared by Professor Damien P. McLoughlin.
družba Air France meni, da ta retroaktivna uporaba novih smernic koristi nepoštenim izvajalcem, saj uzakoni ravnanje, ki ni v skladu s pravili, ki so takrat veljala.
First Oxera note — Definition of the market benchmark in the comparative analysis for the MEO test.
Nasprotno pa ta pristop kaznuje izvajalce, ki so spoštovali smernice iz leta 2005 in niso zahtevali javnih sredstev;
Ryanair state aid cases, note prepared for Ryanair by Oxera, 9 April 2013
družba Air France meni tudi, da je uporaba novih smernic za pomoč za tekoče poslovanje, ki je bila letališčem dodeljena pred začetkom veljavnosti novih smernic, v nasprotju s splošnimi pravnimi načeli in evropsko sodno prakso.
Oxera takes the view that the Commission’s approach of accepting only comparator airports in the same catchment area as the airport under investigation is flawed.
Družba Air France trdi, da bodo nove smernice dale prednost novim izvajalcem v škodo obstoječim izvajalcem.