natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FF's participation in affiliated undertakings at the end of 2013 (and at the end of 2012) consisted of a participation in FFT for EUR 157269000 (representing 60 % of the share capital of FFT), in FFB for EUR 2013000 and non-controlling interests in other group companies for EUR 725000.
Družba FFT skupini dodeljuje posojila v različnih oblikah […].
At the end of 2011, 100 % of the shares of FFT was recorded in the participations of FF for EUR 262102000.
Skupina Fiat je posredovala tudi dokument o politiki skupine glede likvidnih sredstev, ki je omenjen v poročilu o transfernih cenah, na katerega se opira prošnja za davčno stališče.
At the end of 2010, before the sale of FFNA and FFC to FFT in 2011, the participations of FF consisted of EUR 7213000 in FFC, EUR 262077000 in FFT, EUR 87055 in FFNA and EUR 2013000 in FFB, totalling EUR 358 million of participations in fully-controlled Fiat subsidiaries in 2010, as reported in the Table 8.
V tem dokumentu so zapisana notranja pravila za denarne naložbe skupine.
Detailed information on FFT's assets and liabilities
Informacije o politiki skupine Fiat glede transfernih cen
Fiat provided the names of the 61 group counterparties with which FFT had relationships over the period 2011-2013.
V dopisu z dne 20. februarja 2015 je Komisija skupino Fiat prosila, naj pojasni metodo, s katero lahko doseže čisti poslovni izid, ki je enak stalnemu deležu lastnega kapitala v letih 2009, 2010 in 2011 [kot je razvidno iz preglednice 4 v uvodni izjavi 51 sklepa o začetku postopka], kljub velikim razlikam v sredstvih, obveznostih, finančnih dajatvah in prihodkih.
It provided average outstanding positions between FFT and its group counterparties for the six largest creditors and debtors for the years 2011, 2012 and 2013.
V odgovor na to prošnjo, v kateri je bila pozvana, naj pojasni določanje cen za posojila in vloge znotraj skupine, je skupina Fiat predložila dokument z naslovom „Transfer Pricing Policy“ (politika transfernih cen).
This information for year 2013 is reproduced in Table 10 (the column of interest over average balance has been added by the Commission).
Iz tega dokumenta je razvidno, da skupina Fiat cene za posojila znotraj skupine, ki jih odobrijo finančne družbe skupine, določi tako, da te družbe dobijo vnaprej določen donos.
Table 10
Razen nekaterih informacij so naloge, opisane kot naloge, ki jih opravlja družba FFT, in prevzeta tveganja enaki kot v opisu iz poročila o transfernih cenah, kot je povzet v uvodnih izjavah od 38 do 51.
FFT's counterparties over 2013
[…] dokument o politiki transfernih cen se nanaša na kreditno tveganje in tveganje neplačila nasprotne stranke, ki je v davčnem stališču opisano kot neobstoječe v zvezi s sredstvi skupine, v tem dokumentu pa je to tveganje opisano kot „omejeno“.
(in EUR thousand) [55]
V dokumentu o politiki transfernih cen je pojasnjeno, da se cene za transakcije znotraj skupine oblikujejo na podlagi naslednje ocene.
Assets
[…], oceni znesek posojila znotraj skupine, ki ga je treba financirati.
Interest divided by average outstanding
Dokument vsebuje ocene količnikov beta za Evropsko unijo za leto 2012 ter ločeno predstavljene netvegane obrestne mere in premije za tveganje za Italijo in Luksemburg nato pa na tej podlagi takole oceni pričakovani donos:
Fiat group counterparty 1
Preglednica 11
Fiat group counterparty 2
Informacije iz notranjega dokumenta o politiki transfernih cen
Fiat group counterparty 3
Spremenljivi in pričakovani RCP [57]
Fiat group counterparty 4
Italija
Fiat group counterparty 5
Luksemburg
Fiat group counterparty 6
Netvegana obrestna mera
Interest Paid
Davčna stopnja
Fiat group counterparty 7
Premija za tveganje lastnega kapitala
Fiat group counterparty 8
RCP – 75. centil
Fiat group counterparty 9
RCP – Mediana
Fiat group counterparty 10
RCP – 25. centil
Fiat group counterparty 12
Dopis Luksemburga z dne 10. julija 2015
Fiat also provided information on issuance of debt by FFT since 2009 under the EMTN [56], which is the main source of funding of FFT, as well as issuance prospectus.
Luksemburg v dopisu z dne 10. julija 2015 trdi, da bi Komisija kršila načelo pravne varnosti, če bi v sklepu o zaključku formalnega postopka preiskave odredila, da mora upravičenec vrniti domnevno pomoč.
FFT proceeded to 14 issues over that period with maturities up to 7 years.
Sklicuje se na ustrezne predhodne sklepe Komisije, ki se nanašajo na sheme davčne pomoči, v katerih je Komisija priznala, da to načelo lahko prepreči vračilo pomoči [58], in dovolila prehodno obdobje na podlagi obstoja legitimnega pričakovanja [59].
FFT issued both euro denominated notes with coupons ranging from 5,75 % to 7,75 % (except for one issuance at 9 %) and Swiss franc denominated notes with coupons ranging from 4 % to 5 %.
Poleg tega Luksemburg trdi, da vračila natančnega zneska pomoči ni mogoče odrediti, pri čemer je treba upoštevati, da pri oblikovanju transfernih cen natančne primerljive tržne cene ni mogoče določiti niti se je ne sme določiti v skladu s smernicami OECD.
The information submitted by Fiat shows the maturity of the intra-group financing transactions.
Poleg tega Luksemburg trdi še, da Komisija glede na to, da je ukrep nov, in v skladu s predhodnimi odločbami ne bi smela odrediti vračila pomoči v skladu z načelom legitimnega pričakovanja [60].
At the end of 2013, EUR 12613000 out of the total of EUR 12858000 of receivables (presenting the cash and loans to group companies in Table 9) had a contractual maturity shorter than one year.
RAZLOGI ZA ZAČETEK POSTOPKA
The information provided on individual intra-group transactions shows that many transactions are overnight.
Komisija se je odločila začeti formalni postopek preiskave, ker je predhodno menila, da se je s spornim davčnim stališčem družbi FFT odobrila državna pomoč v smislu člena 107(1) PDEU, ki ni združljiva z notranjim trgom.
However, FFT also concludes transactions with different maturities […].
Komisija je zlasti izrazila dvome glede združljivosti spornega davčnega stališča z neodvisnim tržnim načelom.
FFT provides loans to the group in different forms […].
Ti dvomi se nanašajo na elemente, opisane v uvodnih izjavah od 131 do 137.
Almost all deposits had a maturity of […] at the end of 2013.
Prvič, zdi se, da je v davčnem stališču za dejavnosti družbe FFT v Luksemburgu sprejeta nespremenljiva davčna osnova v višini 2,542 milijona EUR (+/–10 %), ki se lahko zelo malo spreminja in bi ostala stabilna, tudi če bi se na primer dejavnosti družbe FFT, na podlagi katerih je določena davčna osnova, zelo povečale.
The notes issues had different maturities, […].
Drugič, Komisija je izrazila dvome glede ustreznosti metode, s katero je davčni svetovalec družbe FFT ocenil plačilo te družbe za naloge, ki jih opravlja.
Fiat also provided the Group Liquidity Policy document referred to in the transfer pricing report underlying the ruling request.
Davčni svetovalec je v analizi transfernih cen za izračun tega plačila uporabil posredno metodo MTMN, vendar Komisija meni, da je treba v primerih, ko na trgu obstajajo primerljive transakcije, dati prednost uporabi neposrednih metod, zlasti metodi CUP.
The document sets out internal rules for investments of cash by the group.
V zvezi s tem je Komisija ugotovila, da Chrysler, ameriška družba skupine Fiat, sredstva za financiranje svojih dejavnosti pridobiva neposredno na kapitalskih trgih in da so nekatere od teh transakcij primerljive s transakcijami, ki jih opravlja družba FFT.
Information on the Fiat group's transfer pricing policy
Tretjič, v zvezi z uporabo modela MEDAF za oceno zahtevane donosnosti lastnega kapitala je Komisija izrazila dvom, da je davčni svetovalec družbe FFT pravilno uporabil model MEDAF.
In its letter of 20 February 2015, the Commission requested Fiat to explain which mechanism was used to achieve a net result equal to a stable proportion of equity over 2009, 2010 and 2011 (as is apparent from Table 4 in recital 51 of the Opening Decision), despite important variation in assets, liabilities and financial charges and revenues.
Poudarila je, da sta oba elementa, ki na podlagi modela MEDAF določata plačilo družbe FFT, to sta znesek poplačanega lastnega kapitala in višina plačila za ta znesek lastnega kapitala, določena prenizko.
Fiat provided a document titled ‘Transfer Pricing Policy’ in response to that request to explain the pricing of intra-group loans and deposits.
V zvezi z zneskom poplačanega lastnega kapitala je v davčnem stališču uporaba modela MEDAF sprejeta samo za del lastnega kapitala, ki je označen kot „lastni kapital, izpostavljen tveganju“, medtem ko se lastni kapital, vložen v družbi FFNA in FFC, odšteje od lastnega kapitala, ki ga je treba poplačati, ne da bi za to obstajala dobra razlaga [61].
The Transfer Pricing Policy document clarifies that Fiat sets the prices of intra-group loans provided by the group treasury companies in such a way so as to achieve a pre-determined return for the treasury companies.
Poleg tega se je izkazalo, da je izračun „lastnega kapitala, izpostavljenega tveganju“ povzročil, da je davčna osnova prenizka, saj ni vključeval sredstev znotraj skupine, za kar prav tako ni prepričljivega razloga.
The functions described as performed by FFT and the risk assumed are identical to the description in the transfer pricing report, as reproduced in recitals 38 to 51, with the exception of some information.
Komisija je v sklepu o začetku postopka izpodbijala predpostavko, da pri transakcijah z družbami znotraj skupine ni kreditnega tveganja.
[…] the Transfer Pricing Policy document relates to the credit risk and counterparty risk, which is described in the ruling request as non-existent concerning group assets, whereas the document qualifies this risk as ‘limited’.
Izrazila je tudi dvom v izračun minimalnih kapitalskih zahtev za tveganje neplačila nasprotne stranke in kreditno tveganje.
The Transfer Pricing Policy document explains that for estimating the pricing of intra-group transactions the following steps are taken.
Neupravičena je bila zlasti izbira sorazmerno nizkega, 20-odstotnega koeficienta uteži tveganja za tveganje neplačila nasprotne stranke in podatkov o tem, kaj je predvideno, če bi se regulativni okvir bistveno spremenil, ni bilo.
[…] the amount of the intra-group loans to be financed is estimated.
V poročilu davčnega svetovalca o transfernih cenah ni pojasnjeno, zakaj je „razlika med obračunanimi prihodkom od obresti za bančne vloge in obračunanimi dolgovanimi obrestmi za bančna posojila“ dober pokazatelj operativnega tveganja, in tudi ni pojasnjeno, zakaj je treba uporabiti 15-odstotno utež tveganja.
[…], on that basis a margin is estimated to be applied to intra-group loans by dividing the sum of the target return to which the operating costs are added, by the total loans to be financed.
Prav tako ni pojasnjeno, zakaj je tveganje neplačila nasprotne stranke pomnoženo s 6 % in ne z 8 %, čeprav so minimalne kapitalske zahteve, določene v okviru Basel II za tveganje neplačila nasprotne stranke, na katere se poročilo o transfernih cenah izrecno sklicuje, 8-odstotne.
Finally, this margin is added to the costs of funding of the treasury companies to obtain an estimate of the intra-group loan pricing.
V zvezi s plačilom, uporabljenim za ta kapital, je Komisija izrazila dvom v določitev količnika beta, kajti zdi se, da je prenizek v primerjavi s količnikom beta drugih družb, ki zagotavljajo finančne storitve.
The Transfer Pricing Policy document illustrates this method of pricing intra-group loans by using 2012 figures.
Izrazila je tudi dvome glede izbire davčnega svetovalca, ki je za izračun količnika beta namesto mediane izbral 25. centil.
Regarding the expected return on capital, it is estimated for 2012 at [4-7 %] for FF and FFT on a consolidated basis.
Četrtič, v zvezi s pričakovanim donosom lastnega kapitala, ki je v prošnji za davčno stališče opredeljen kot presežen, je Komisija izrazila dvome glede tega, da je v spornem davčnem stališču brez kakršne koli utemeljitve sprejeta uporaba zelo nizke, 0,87-odstotne stopnje.
The document contains estimates of beta for the European Union for 2012, as well as risk-free rates and risk premiums for Italy and Luxembourg presented separately, and presents the following estimated expected return on capital figures on that basis:
Ker se zdi, da se pri analizi transfernih cen, sprejeti v spornem davčnem stališču, ne upošteva neodvisno tržno načelo, je Komisija predhodno menila, da se s tem davčnim stališčem daje prednost družbi FFT.
Table 11
Menila je, da je bila ta prednost pridobljena vsako leto in se je ponovila vsakič, ko je luksemburška davčna uprava sprejela davčno obveznost, izračunano na podlagi tega davčnega stališča.
Information in the internal Transfer Pricing Policy document
Po mnenju Komisije je bila ta prednost dodeljena selektivno, saj pomeni odmik od upravne prakse ter izrecno daje prednost družbi FFT v primerjavi z družbami, ki so v podobnem dejanskem in pravnem položaju.
Variable and expected RoE [57]
Ker so vsi ostali pogoji iz člena 107(1) PDEU izpolnjeni in ker ni očitnih razlogov za združljivost, je Komisija predhodno ugotovila, da je sporno davčno stališče državna pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom.
Italy
Zato se je odločila, da začne formalni postopek preiskave v zvezi s tem davčnim stališčem.
Luxembourg
Komisija je v sklepu o začetku postopka na podlagi člena 10(3) Uredbe (ES) št. 659/1999 med drugim odredila, da ji mora Luksemburg predložiti vse dokumente, informacije in podatke v zvezi z izpodbijanim ukrepom, ki jih potrebuje za odločanje o obstoju državne pomoči in po potrebi o združljivosti te pomoči z notranji trgom.
Risk-free rate
Če ji Luksemburg ne bi predložil vseh zahtevanih informacij, ga je pozvala, naj ji v skladu s členom 6a(2)(b) Uredbe (ES) št. 659/1999 dovoli, da upravičenca do izpodbijanega ukrepa, to je družbo FFT, prosi, naj ji predloži zahtevane informacije.
Tax rate
PRIPOMBE LUKSEMBURGA
Equity risk premium
Pripombe Luksemburga v zvezi s postopkom Komisije
RoE — 75 Percentile
Luksemburg v zvezi s postopkom trdi, da v obravnavani zadevi ni bil izveden pravilen postopek za izdajo odredbe o predložitvi podatkov, ker Uredba (ES) št. 659/1999 Komisiji ne dovoljuje, da bi odredbe izdajala v sklepu o začetku postopka.
RoE — Median
Preden bi lahko izdala tako odredbo, bi morala izvesti postopek iz člena 10 Uredbe (ES) št. 659/1999.
RoE — 25 Percentile
Poleg tega Luksemburg v zvezi z informacijami, zahtevanimi v odredbi, trdi, da Komisija ni pojasnila, zakaj je razkritje identitete upravičenca potrebno za presojo ukrepa z vidika pravil o državni pomoči.
The document further distinguishes between pre-defined term loans, established in the past, for which it is not possible to change pricing conditions and floating revisable intra-group loans.
Glede na številne informacije, ki so se pojavile v javnosti, in nepremišljene javne izjave Komisije Luksemburg v tisti fazi ni mogel razkriti identitete upravičenca.
Luxembourg's Letter of 10 July 2015
Poleg tega v odredbi ni bila zahtevana nobena druga konkretna informacija, ki bi jo bilo treba predložiti.
In its letter of 10 July 2015, Luxembourg argues that the Commission would violate the principle of legal certainty should it order recovery from the alleged aid beneficiary in its decision closing the formal investigation procedure.
V skladu s priročnikom Komisije za postopke je treba v odredbi natančno pojasniti, katere informacije so potrebne v okviru zadevnega postopka.
It refers to previous Commission decisions on fiscal aid schemes in this respect where the Commission accepted that that principle could prevent recovery [58] and where the Commission allowed a transitory period on the basis of legitimate expectations [59].
Luksemburg tudi trdi, da ne more izvajati obveznosti mirovanja, ker v sklepu o začetku postopka ni pojasnjeno, zakaj je sporno davčno stališče pomoč.
In addition, Luxembourg argues that, given that in transfer pricing the exact arm's length price cannot or does not need to be determined under OECD rules, it is not possible to order recovery of an exact aid amount.
Družba FFT mora predložiti davčno napoved, ker pa Komisija v sklepu o začetku postopka ni pojasnila, po kateri metodi je treba izračunati davčno obveznost, bo luksemburška davčna uprava uporabila metodologijo, dogovorjeno v davčnem stališču.
Moreover, Luxembourg argues that given the novel character of the aid measure and, in line with previous decisions, the Commission should not order recovery pursuant to the principle of legitimate expectations [60].
Luksemburg trdi še, da je Komisija kršila načela lojalnega sodelovanja, nepristranskosti in dobrega upravljanja, zlasti ker se ni odzvala na ponudbe za sestanek, ki bi luksemburškim organom omogočil, da pojasnijo metodologijo, uporabljeno v spornem davčnem stališču.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Luksemburg izpodbija sklep Komisije o začetku postopka v zvezi z družbo FFT (z novo številko zadeve SA.38375), ki je ločen od splošnega postopka o praksah Luksemburga na področju izdajanja davčnih stališč, začetega pod številko zadeve SA.37267.
The Commission decided to initiate the formal investigation procedure because it took the preliminary view that the contested tax ruling grants State aid to FFT within the meaning of Article 107(1) of the TFEU that is incompatible with the internal market.
Ker je Luksemburg pri Splošnem sodišču vložil pritožbo zoper odredbo za predložitev podatkov, ki jo je Komisija sprejela v zadevi SA.37267, je Komisija s tem, ko je odprla novo zadevo, lahko umetno obšla razglasitev ničnosti navedene odredbe.
In particular, the Commission expressed doubts that the contested tax ruling complied with the arm's length principle.
Nazadnje Luksemburg trdi, da je Komisija zlorabila pooblastila, ker je pomešala izvajanje diskrecijske pravice in preprosto razlago splošnega pravnega pravila.
First, the ruling seemed to agree to a fixed tax base of EUR 2,542 million (+/– 10 %) with respect to FFT's activities in Luxembourg that could only vary marginally and remains stable even if FFT, for example, significantly increased its activities underlying the determination of the tax base.
Po mnenju Luksemburga je pri uporabi teh določb neizogibno, da jih bo treba razlagati ob upoštevanju dejstev vsakega posameznega primera, da bi privedle do rešitev, ki jih določajo posebne okoliščine in ki temeljijo na teh posebnih okoliščinah.
Second, the Commission expressed doubts as to the appropriateness of the method chosen by FFT's tax advisor to estimate the latter's remuneration for the functions performed by it.
Komisija ne upošteva razlike med diskrecijsko pravico na eni strani in razlago pravil, ki vključujejo abstraktne pravne pojme, ki jih je treba nato uporabiti v zadevnem primeru, na drugi strani.
The tax advisor used the TNMM, an indirect method, in its transfer pricing analysis to calculate that remuneration, but, according to the Commission, the use of direct methods and, in particular, the use of the CUP method should be preferred in cases where comparable transactions can be observed on the market.
Poleg tega Komisija, s tem ko namesto luksemburških organov razlaga luksemburško pravo, ne upošteva pristojnosti držav članic na področju neposrednega obdavčenja.
In that respect, the Commission noted that Chrysler, the US company of the Fiat group, relies directly on capital market funding for its operations and some of those transactions are comparable to those carried out by FFT.
Ker po mnenju Luksemburga njegova davčna uprava v primeru družbe FFT ni izvajala svoje diskrecijske pravice, Komisija ni mogla dokazati, da sporno davčno stališče odstopa od običajne upravne prakse.
Third, as regards the use of the CAPM to estimate the required equity returns, the Commission expressed doubts that the CAPM had been correctly applied by FFT's tax advisor.
Luksemburg pojasnjuje, da njegovi upravni postopki temeljijo na načelih zakonitosti in enakosti, tako da so vsi davčni zavezanci, ki so v pretežno enakem položaju, deležni enake obravnave.
It pointed out that the two components which determine FFT's remuneration on the basis of the CAPM, i.e. the amount of capital remunerated and the level of remuneration applied to that capital amount, were set at a too low level.
Trdi, da je sklep o začetku postopka preučen samo z vidika smernic OECD za določanje transfernih cen, ne pa z vidika luksemburške upravne prakse.
As regards the amount of capital remunerated, the tax ruling accepted that the CAPM was only applied to a fraction of the capital, labelled ‘equity at risk’, whereas the equity injected into FFNA and FFC was deducted from the equity to be remunerated without any plausible explanation [61].
Pripombe Luksemburga v zvezi z vsebinskimi napakami v sklepu o začetku postopka
In addition, the calculation of the ‘equity at risk’ seemed to lead to a too low taxable basis, as it did not include intra-group assets, again without any convincing justification.
Luksemburg na splošno trdi, da je Komisija naredila vsebinsko napako, s tem ko je kot referenčni sistem za določitev selektivne prednosti izbrala neodvisno tržno načelo, uveljavljeno v smernicah OECD za določanje transfernih cen, ne pa nacionalne zakonodaje in praks.
In its Opening Decision, the Commission questioned the assumption that there was no credit risk on transactions with group companies.
Trdi tudi, da je Komisija napačno razlagala smernice OECD za določanje transfernih cen.
The Commission also expressed doubts as to the calculation of the minimum capital requirements for counterparty and credit risk.
Zdi se, da Komisija v uvodni izjavi 65 sklepa o začetku postopka določi hierarhijo metod za določanje transfernih cen in trdi, da je treba dati prednost uporabi neposrednih metod, zlasti metodi CUP, pred posrednimi metodami, kot je MTMN.
In particular, the choice of a relatively low risk weight factor of 20 % for the counterparty risk was not justified, nor what would happen if the regulatory framework were to change in a meaningful manner.
Komisija torej ne upošteva dejstva, da od leta 2010 glede na smernice OECD za določanje transfernih cen hierarhija metod ni več v skladu s sodobnimi zahtevami in praksami.
The tax advisor's transfer pricing report does not contain any explanation why the ‘difference between creditor interests accrued on bank deposits and debtor interests accrued on bank loans’ is a good indication of operational risk and it does not explain the risk weighting at 15 %.
Luksemburg ob sklicevanju na odstavek 1.13 teh smernic navaja, da te priznavajo, da „določanje transfernih cen ni eksaktna znanost“ in da „izbira metodologije za določanje transfernih cen po neodvisnem tržnem načelu pogosto ne bo nedvoumno jasna“.
Similarly, that report does not set out why the counterparty risk is multiplied by 6 % instead of 8 %, given that the minimum capital requirement for counterparty risk under the Basel II framework, to which the transfer pricing report makes explicit reference, is 8 %.
Ker je davčni svetovalec družbe FFT ocenil, da je uporaba metode MTMN upravičena, in uporabil člen 164 L.I.R., je luksemburška davčna uprava preprosto potrdila, da je analiza s pravnega vidika pravilna.
As regards the level of remuneration applied to that capital, the Commission expressed doubts on the determination of the beta as it seemed too low compared to other companies performing financial services.
Komisija po mnenju Luksemburga priznava, da različne davčne uprave ter davčne uprave in družbe različno razlagajo in uporabljajo neodvisno tržno načelo [62]; zato ne more po eni strani dovoliti, da bi se neodvisno tržno načelo različno razlagalo in uporabljalo, ter po drugi strani meniti, da obstaja samo ena pravilna metoda, po kateri bi Luksemburg moral izvajati neodvisno tržno načelo.
It also expressed doubts on the tax advisor's choice of the 25th percentile and not the median for the calculation of the beta.
Poleg tega Luksemburg Komisiji očita, da v obravnavani zadevi ni uporabila zadevne nacionalne zakonske določbe, to je člena 164(3) L.I.R., in upravne prakse, ki iz njega izhaja, temveč da je za referenco izbrala samo smernice OECD za določanje transfernih cen.