natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sonali Das and Amadou N.R.
Sodba v zadevi Hydrotherm, C-170/83, ECLI:EU:C:1984:271, točka 11.
Sy, 2012, p.
Sodba v zadevi Pollmeier Malchow proti Komisiji, T-137/02, ECLI:EU:T:2004:304, točka 50.
6.
Sodbi v zadevi Acea Electrabel Produzione SpA proti Komisiji, C-480/09 P, ECLI:EU:C:2010:787, točke od 47 do 55, in v zadevi Cassa di Risparmio di Firenze SpA in drugi, C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, točka 112.
Recitals 58 and 59.
Glej uvodno izjavo 110.
Opening Decision, recital 72.
Glej uvodno izjavo 34.
Recital 167.
Glej po analogiji točko 11 sodbe v zadevi Intermills, 323/82, ECLI:EU:C:1984:345, v kateri je navedeno: „Iz informacij, ki so jih predložile same tožeče stranke, izhaja, da po prestrukturiranju Valonska regija nadzoruje tako družbo Intermills kot tri industrijske družbe in da ima družba po prenosu proizvodnih obratov na tri novoustanovljene družbe, še vedno deleže v njih.
See recital 98.
Treba je torej ugotoviti, da kljub dejstvu, da je vsaka od treh industrijskih družb pravna oseba, ki je ločena od nekdanje družbe Intermills, vse te družbe skupaj tvorijo eno samo skupino, vsaj kar zadeva pomoč, ki so jo dodelili belgijski organi […]“.
See recital 58.
Glej uvodno izjavo 48.
See footnote 136.
Izjeme iz člena 107(2) PDEU, ki se nanašajo na pomoč socialnega značaja, dodeljeno posameznim potrošnikom, pomoč za povrnitev škode, ki so jo povzročile naravne nesreče ali izjemni dogodki, in pomoč, dodeljeno gospodarstvu nekaterih območij Zvezne republike Nemčije, se v tej zadevi ne uporabljajo.
In absence of sufficient data for calculating a correct estimate of FFT's regulatory minimum capital, the industry average would have resulted in a minimum regulatory capital of EUR 427 million, see recital 270, which is above FFT's total equity of EUR 287 million.
Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL L 248, 24.9.2015, str. 9).
See recital 69 and Table 1.
Uredba Komisije (ES) št. 794/2004 z dne 21. aprila 2004 o izvajanju Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 140, 30.4.2004, str. 1).
See recital 61.
Pripombe Luksemburga k sklepu o začetku postopka, točka 104 in naslednje.
See recital 97.
Luksemburg navaja točko 19 poročila Skupine za kodeks ravnanja (neposredna obdavčitev podjetij) Svetu (ECOFIN), v kateri je navedeno (v angleščini): „With respect to the Luxembourg tax measure concerning companies engaged in intra-group financing activities the Group discussed the agreed description at the meeting on 17 February 2011.
See recital 96.
Luxembourg informed the Group that Circular No 164/2 dated 28 January 2011 determines the conditions for providing advance pricing agreements confirming the remuneration of the transactions.
As noted by Luxembourg in recital 154.
At the meeting on 11 April 2011, Luxembourg informed that Group that Circular No 164/2 bis dated 8 April 2011 ensured that advance confirmations granted prior to the entry into force of Circular No 164/2 would cease to be valid by 31 December 2011.
See recital 154.
With the benefit of this information, the Group agreed that there was no need for this measure to be assessed against the criteria of the Code of Conduct.“
See recital 95.
Glej sodbi v zadevi Komisija proti Zvezni republiki Nemčiji, C-5/89, ECLI:EU:C:1990:320, točka 17, in v zadevi Italija proti Komisiji, C-310/99, ECLI:EU:C:2002:143, točka 104.
See recital 165.
Glej sodbo v zadevi Ladbroke Racing proti Komisiji, T-67/94, ECLI:EU:T:1998:7, točka 183; glej tudi sodbo v združenih zadevah P&O European Ferries (Vizcaya) SA in Diputacion Floral de Vizcaya proti Komisiji, T-116/01 in T-118/01, ECLI:EU:T:2003:217, točka 202.
Leverage is the proportion of assets financed by equity.
Glej sodbi v zadevi Mehibas Dordtselaan proti Komisiji, T-290/97, ECLI:EU:T:2000:8, točka 59, in v združenih zadevah Belgija in Forum 187 ASBL proti Komisiji, C-182/03 in C-217/03, ECLI:EU:C:2006:416, točka 147.
Since the remainder of the assets is financed by debt, leverage is a measure of indebtedness and inversely of capitalisation of a company.
Sklepi zasedanja Sveta Ecofin z dne 1. Decembra 1997 o politiki obdavčevanja (UL C 2, 6.1.1998, str. 1).
In the case of FFT, Tier 1 capital is equal to equity, as FFT does not have other Tier 1 instruments in issue.
Glej tudi dokumente, ki so dostopni na: http://ec.europa.eu/taxation_customs/business/company-tax/harmful-tax-competition_en#code_conduct.
See recital 268.
Glej v ta namen sklepne predloge generalnega pravobranilca Légerja v zadevi Belgija in Forum 187 ASBL proti Komisiji, C-217/03, ECLI:EU:C:2006:89, točka 376.
Described in recitals 121 to 126.
V Dopolnilnem protokolu št. 1 h Konvenciji OECD z dne 14. decembra 1960 so se podpisniki Konvencije dogovorili, da Evropska komisija sodeluje pri delu organizacije.
Based on the accounting figures of FF presented in the table in recital 114.
Predstavniki Evropske komisije poleg članov sodelujejo v razpravah o delovnem načrtu OECD ter pri delu celotne organizacije in njenih organov.
That hypothetical regulatory capital of EUR 427 million would also be higher than FFT's equity of EUR 286 million held at the moment of the acquisitions of FFNA and FFC.
Čeprav je sodelovanje Evropske komisije precej širše kot sodelovanje opazovalca, pa nima nobenih glasovalnih pravic in uradno ne sodeluje pri sprejemanju instrumentov, predloženih Svetu v sprejetje.
The transfer pricing report is dated 2011; therefore, this reference period is retained.
Odločba Komisije z dne 11. julija 2001 v zadevi C 47/2001 (ex NN 42/2000) – Nemčija: nadzorni centri in centri za usklajevanje tujih družb (UL C 304, 30.10.2001, str. 2).
By comparison, over the period 12 May 2012 to 12 May 2014 the beta of the index was 1,3.
Odločba 2003/501/ES.
See Table 6 of the Opening Decision.
Glej opombo 105.
See Table 4.
Čeprav je bilo to v okviru „nemožnosti vračila“ in ne „težav s količinsko opredelitvijo zneska pomoči“.
See recital 114.
Sodba v združenih zadevah Francija proti Komisiji, T-427/04 in T-17/05, ECLI:EU:T:2009:474, točka 297.
As indicated in recital 123.
Sodba v združenih zadevah Francija proti Komisiji, T-427/04 in T-17/05, ECLI:EU:T:2009:474, točka 299.
See recital 155.
Obvestilo Komisije o uporabi pravil o državni pomoči za ukrepe, ki zadevajo neposredno obdavčitev ustvarjenega dohodka (UL C 384, 10.12.1998, str. 3).
As presented in recital 113 and 114.
Sodba v zadevi Komisija proti Franciji, C-441/06, ECLI:EU:C:2007:616, točka 29 in navedena sodna praksa.
See table in recital 125.
Glej zlasti uvodne izjave od 308 do 311.
Bank for International Settlements, 81st annual report, 1 April 2010-31 March 2011, 26 June 2011, p. 81
Luksemburg je 22. decembra 2014 predložil seznam upravičencev davčnih stališč, da bi odgovoril na zahtevek po podatkih iz dopisa Komisije z dne 19. junija 2013.
ECB, Financial Stability Review, December 2011, page 130.
Ta seznam vsebuje davčna stališča, ki jih je luksemburška davčna uprava sprejela v letih 2010, 2011 in 2012.
Deutsche Bank, European Banks: Running the Numbers: Spring edition, 5 April 2011; in a Deutsche Bank report of 20 March 2015 the implied cost of equity for European banks is estimated at 10 %.
Komisija je 23. marca 2015 [13] v odgovoru na seznam davčnih stališč, ki ga je Luksemburg poslal 22. decembra 2014, zaprosila za dodatne informacije v zvezi z davčnimi stališči, navedenimi za leta 2010, 2011 in 2012.
FFT's first set of comments, paragraph 64; FFT's second set of comments, paragraphs 1.8.1 et seq., paragraph 3.1.8.
Luksemburg je zlasti prosila, naj pojasni, katera davčna stališča se nanašajo na naloge zakladništva in katera na nepovezane ali samostojne družbe.
Notably Hungarian group interest tax regime Decision.
Družba FFT je na zahtevo po podatkih, ki jo je Komisija poslala 20. februarja 2015, odgovorila z dopisom z dne 31. marca 2015.
See recital 202.
Njen odgovor je med drugim vseboval smernice skupine Fiat za transferne cene.
See also the Groepsrentebox decision, paragraphs 80 to 82; Hungarian group interest tax regime decision, paragraphs 131 and 132.
Luksemburg je 23. aprila 2015 predložil dodatne informacije o 1900 davčnih stališčih izmed davčnih stališč, ki so navedena v njegovem odgovoru z dne 22. decembra 2014.
See Case C-81/10 P France Télécom v Commission ECLI:EU:C:2011:811, paragraph 43, Case C-66/02 Italy v Commission ECLI:EU:C:2005:768, paragraph 34; See also Joined Cases T-427/04 and T-17/05 France and France Télécom v Commission ECLI:EU:T:2009:474, paragraph 207 and paragraph 215
Navedel je, da se tri od naštetih davčnih stališč nanašajo na eno zakladniško funkcijo: dve sta bili sprejeti leta 2010 in eno leta 2011.
Observations of Luxembourg to the Opening Decision, paragraph 28.
Komisija je 23. marca 2015 zaprosila za dve od teh davčnih stališč, ker sta se nanašali na družbi, navedeni v zahtevi z dne 23. marca 2015.
See recital 77.
Luksemburg je 4. junija 2015 poslal dodatne informacije, za katere je Komisija zaprosila 23. marca 2015, o 5327 davčnih stališčih od vseh davčnih stališč, ki so navedena v njegovem odgovoru z dne 22. decembra 2014.
FFT's first set of comments, paragraph 60; FFT's second set of comments, paragraph 1.4.
Navedel je zlasti, da se še 10 drugih davčnih stališč nanaša na zakladniške funkcije […].
Section 7.2.1.1.
Ta sklep se nanaša na vnaprejšnji cenovni sporazum FFT, davčno stališče v zvezi s transfernimi cenami, ki ga je Luksemburg sprejel v korist družbi FFT v dopisu z dne 3. septembra 2012.
The Circular, pp. 3 and 4.
Sporno davčno stališče potrjuje metodo za dodelitev dobička znotraj skupine Fiat družbi FFT, ki jo je predlagal davčni svetovalec skupine in ki ji omogoča, da določi letni znesek davka od dohodkov pravnih oseb, ki ga mora plačati v Luksemburgu.
Observations of Luxembourg to the Opening Decision, paragraph 36.
(CM:MIT)
The numbering refers to the numbering of the rulings as submitted by Luxembourg to the Commission.
Conafi Prestito S.p.A.
Page 34 of the FFT transfer pricing report.
(CM:CNP)
See recital 83.
Apulia Prontoprestitio S.p.A.
Thereof, two rulings concerned FFT and [company F] requests, see recitals 28 and 29.
(CM:APP)
The request of the Commission of 23 June 2015 requests any transfer pricing reports provided by the company and the submission by Luxembourg of 25 June 2015 does not contain any such subsequent report.
Toscana Finanza S.p.A.
Letter of Luxembourg dated 24 March 2015, reply to question 6.
(CM:TF)
Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and others ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 69.
Banca Finnat Euramerica S.p.A.
Case C-170/83 Hydrotherm ECLI:EU:C:1984:271, paragraph 11.
(CM:BFE)
See also Case T-137/02 Pollmeier Malchow v Commission ECLI:EU:T:2004:304, paragraph 50.
Banca IFIS S.p.A.
See recital 34.
V letih 2011, 2012 in 2013 je bila povprečna obrestna mera, ki jo je plačala družba FFT za vloge znotraj skupine, [0–3 %], [0–3 %] oziroma [0–3 %] (povprečne pavšalne mere).
See, by analogy, Case 323/82 Intermills ECLI:EU:C:1984:345: paragraph 11 ‘It is clear from the information supplied by the applicants themselves that following the restructuring both SA Intermills and the three manufacturing companies are controlled by the Walloon regional executive and that, following the transfer of the plant to the three newly constituted companies, SA Intermills continues to have an interest in those companies.
Drugič, luksemburška davčna uprava je posredovala dva dopisa z dne 3. septembra 2012.
It must therefore be accepted that, in spite of the fact that the three manufacturing companies each has a legal personality separate from the former SA Intermills, all those undertakings together form a single group, at least as far as the aid granted by the Belgian authorities is concerned […]’.
Prvi dopis je sporno davčno stališče, ki temelji na prošnji za davčno stališče z dne 14. marca 2012, kot je navedeno v uvodni izjavi 9.
See recital 48.
V tej drugi prošnji za davčno stališče je opis nalog [družbe F] enak opisu nalog družbe FFT v prošnji z dne 14. marca 2012.
The exceptions provided for in Article 107(2) of the TFEU concern aid of a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany, none of which apply in the present case.
Ta druga struktura naj bi bila drugačna samo v tem, da naj bi ta družba imela eno podružnico v Združenem kraljestvu in nobene v Španiji ter da naj [družba F] ne bi bila lastnica [nobene hčerinske družbe].
Council Regulation (EU) 2015/1589 of 13 July 2015 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 248, 24.9.2015, p.
V letnem poročilu družbe FFT je navedeno, da sta bili družbi FFNA in FFC leta 2011 odkupljeni od družb Fiat S.p.A. in FF.
9).
Družba FFT je v Luksemburgu od leta 2011 pripravljala konsolidirane računovodske izkaze.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 140, 30.4.2004, p. 1).
Konec leta 2013 (in konec leta 2012) je imela družba FF kapitalske deleže v povezanih podjetjih, v družbi FFT v znesku 157269000 EUR (to je 60 % osnovnega kapitala družbe FFT) in v družbi FFB v znesku 2013000 EUR ter neobvladujoče deleže v drugih družbah skupine v znesku 725000 EUR.
Luxembourg's observations to the Opening Decision, paragraphs 104 et seq.
Konec leta 2011 je bilo 100 % delnic družbe FFT vknjiženih v deleže družbe FF v znesku 262102000 EUR.
Luxembourg quotes paragraph 19 of the report of the Code of Conduct Group (Business Taxation) to the Council (ECOFIN) which reads: ‘With respect to the Luxembourg tax measure concerning companies engaged in intra-group financing activities the Group discussed the agreed description at the meeting on 17 February 2011.
Konec leta 2010, preden sta bili družbi FFNA in FFC leta 2011 prodani družbi FFT, je delež družbe FF v družbi FFC znašal 7213000 EUR, v družbi FFT 262077000 EUR, v družbi FFNA 87055 EUR in v družbi FFB 2013000 EUR, to pomeni, da je njena skupna udeležba v hčerinskih družbah, ki so v 100-odstotni lasti skupine Fiat, znašala 358000000 EUR, kot je navedeno v preglednici 8.
Luxembourg informed the Group that Circular No 164/2 dated 28 January 2011 determines the conditions for providing advance pricing agreements confirming the remuneration of the transactions.
Skupina Fiat je posredovala imena 61 nasprotnih strank iz skupine, s katerimi je družba FFT v obdobju 2011–2013 sklepala transakcije.
At the meeting on 11 April 2011, Luxembourg informed that Group that Circular No 164/2 bis dated 8 April 2011 ensured that advance confirmations granted prior to the entry into force of Circular No 164/2 would cease to be valid by 31 December 2011.
Sporočila je povprečne neporavnane zneske med družbo FFT in temi nasprotnimi strankami za šest največjih upnikov in dolžnikov za leta 2011, 2012 in 2013.
With the benefit of this information, the Group agreed that there was no need for this measure to be assessed against the criteria of the Code of Conduct.’
Informacije za leto 2013 so navedene v preglednici 10 (stolpec, ki se nanaša na obresti za povprečen neporavnani znesek, je dodala Komisija).
See Case C-5/89 Commission v Germany, ECLI:EU:C:1990:320, paragraph 17, and Case C-310/99 Italy v Commission ECLI:EU:C:2002:143, paragraph 104.
V dokumentu o politiki transfernih cen je ta metoda oblikovanja cen za posojila znotraj skupine ponazorjena na podatkih za leto 2012.
See Case T-67/94 Ladbroke Racing v Commission ECLI:EU:T:1998:7, paragraph 183; See also Joined Cases T-116/01 and T-118/01, P&O European Ferries (Vizcaya) SA and Diputacion Floral de Vizcaya v Commission ECLI:EU:T:2003:217, paragraph 203.
Pričakovani donos lastnega kapitala za leto 2012 je ocenjen na [4–7 %] za družbi FF in FFT na konsolidirani podlagi.
See Case T-290/97, Mehibas Dordtselaan v Commission ECLI:EU:T:2000:8, paragraph 59 and judgement in cases C-182/03 and C-217/03, Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, para 147.
Luksemburg je z dopisom z dne 19. julija 2014 poslal pripombe k sklepu o začetku postopka.
Council conclusions of the ECOFIN Council meeting of 1 December 1997 concerning taxation policy (OJ C 2, 6.1.1998, p.
Najprej trdi, da je postopek nepravilen, nato pa, da je Komisija v sklepu o začetku postopka naredila vsebinske napake.
1).
Luksemburg meni, da bi moral referenčni sistem vključevati samo družbe v skupini, ki spadajo na področje člena 164(3) L.I.R.
See, to that effect, Advocate General Léger's opinion in Case C-217/03, Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:89, paragraph 376.
Če bi 36-odstotno povprečno evropsko utež tveganja za bančna sredstva, ki je veljala leta 2010, kot ustrezen primerjalni podatek [136] (ki je bil na voljo, ko je bilo izdano sporno davčno stališče) uporabili za skupna sredstva družbe FFT v višini 14827674000 EUR, da bi pokazali, kakšna bi lahko bila pravilna stopnja hipotetičnega APR družbe FFT, bi bil ta hipotetični APR približno 5338000000 EUR.
In the Supplementary Protocol No 1 to the Convention on the OECD of 14 December 1960, the signatories to the Convention agreed that the European Commission shall take part in the work of the OECD.
Če bi kot minimalno stopnjo kapitalizacije uporabili 8-odstotno kapitalsko zahtevo, določeno v okviru Basel, bi morala imeti družba FFT v skladu z okvirom Basel II približno 427 milijonov EUR hipotetičnega minimalnega regulativnega kapitala, ne pa 28,5 milijona EUR, kot je ocenil davčni svetovalec družbe FFT v poročilu o transfernih cenah.
Commission Decision (EU) 2016/2327
Sklep Komisije (EU) 2016/2327
on State aid SA.19864 — 2014/C (ex 2009/NN54) implemented by Belgium — Public financing of Brussels public IRIS hospitals
o državni pomoči SA.19864 – 2014/C (ex 2009/NN54), ki jo je izvedla Belgija – Javno financiranje bruseljskih javnih bolnišnic IRIS
(notified under document C(2016) 4051)
(notificirano pod dokumentarno številko C(2016) 4051)
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
ob upoštevanju Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, zlasti člena 62(1)(a) Sporazuma,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision(s) cited above [2] and having regard to their comments,
po pozivu zainteresiranim stranem, naj oddajo svoje pripombe v skladu z navedenimi določbami [2], in ob upoštevanju teh pripomb,
By letters of 7 September 2005 and 17 October 2005, registered on 12 September 2005 and 19 October 2005, the Commission received a complaint against the Belgian State as regards the alleged granting since 1995 of unlawful and incompatible aid to the five public general hospitals [3] (hereinafter ‘IRIS-H’) [4] belonging to the IRIS [5] network of the Brussels Capital Region (hereinafter ‘IRIS’).
Komisija je z dopisoma z dne 7. septembra 2005 in 17. oktobra 2005, evidentiranima evidentiranima 12. septembra 2005 in 19. oktobra 2005, prejela pritožbo proti državi Belgiji v zvezi z nezakonito in nezdružljivo pomočjo, ki jo je ta od leta 1995 domnevno dodeljevala petim javnim splošnim bolnišnicam [3] (v nadaljnjem besedilu: bolnišnice IRIS) [4], ki so del omrežja IRIS [5], v regiji glavnega mesta Bruselj (v nadaljnjem besedilu: združenje IRIS).
The complaint was lodged by two associations (i.e. the Coordination bruxelloise d'institutions sociales et de santé (CBI) and the Association bruxelloise des institutions de soins privées (ABISP)) representing hospitals managed by legal persons governed under private law (hereinafter ‘private hospitals’) and also individually by several hospitals that are members of these associations [6].
Pritožbo sta vložili dve združenji (tj. Coordination bruxelloise d'institutions sociales et de santé (v nadaljnjem besedilu: CBI) in Association bruxelloise des institutions de soins privées (v nadaljnjem besedilu: ABISP)), ki zastopata bolnišnice, ki jih upravljajo pravne osebe zasebnega prava (v nadaljnjem besedilu: zasebne bolnišnice), in individualno več bolnišnic, ki so članice teh združenj [6].
The complaint focused on the following groups of arguments: (i) the absence or insufficiently clear definition and entrustment of the specific public service missions that are only conferred to the IRIS-H, but not to the Brussels private hospitals (ii) the compensation of losses of the IRIS-H by public authorities, (iii) the overcompensation of the costs linked to the public service missions of the IRIS-H through the Fonds Régional Bruxellois de Refinancement des Trésoreries Communales, (iv) the lack of transparency in the method of public financing of the IRIS-H, and finally (v) the presence of cross-subsidisation of the non-hospital activities of the IRIS-H through the State compensation received for the provision of their hospital missions [7].
Pritožba se je osredotočala na naslednje sklope trditev: (i) pomanjkanje ali nezadostnost opredelitve posebnih nalog javne službe, ki so prenesene le na bolnišnice IRIS, ne pa tudi na zasebne bolnišnice v Bruslju, in pooblastitev za njihovo opravljanje, (ii) nadomestilo, ki so ga javni organi dodelili za izgube bolnišnic IRIS, (iii) prekomerno nadomestilo stroškov, ki so povezani z nalogami javne službe bolnišnic IRIS, iz sklada Fonds Régional Bruxellois de Refinancement des Trésories Communales, (iv) pomanjkanje preglednosti pri načinu javnega financiranja bolnišnic IRIS in (v) navzkrižno subvencioniranje nebolnišničnih dejavnosti bolnišnic IRIS z državnim nadomestilom, prejetim za opravljanje bolnišničnih nalog [7].
Following the submission of additional information by the Belgian authorities, the Commission services informed the complainants by letter of 10 January 2008 of their preliminary views on the complaint [8] and asked the complainants to submit new information allowing them to reconsider the preliminary assessment of the complaint, failing which the complaint would be considered withdrawn.
Službe Komisije so po prejemu dodatnih informacij, ki so jih predložili belgijski organi, pritožnike z dopisom z dne 10. januarja 2008 obvestile o svojem predhodnem mnenju o pritožbi [8] in od njih zahtevale nove informacije, na podlagi katerih bi lahko ponovno proučile predhodno oceno pritožbe, sicer bi se štelo, da je pritožba umaknjena.
Following the reply from the complainant, the Commission services confirmed their preliminary assessment in their letter of 10 April 2008.
Po prejemu odgovora pritožnika so v dopisu z dne 10. aprila 2008 potrdile svojo predhodno oceno.
Subsequently, the complainants informed the Commission of the fact that they had introduced an application for annulment before the Court of First Instance of the European Communities (as from 1 December 2009 the General Court of the European Union, hereinafter the ‘GC’) against the letter of 10 January 2008, which they saw as a Commission decision [9].
Pritožniki so nato Komisijo obvestili, da so na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti (od 1. decembra 2009 Splošno sodišče, v nadaljnjem besedilu: Splošno sodišče) vložili predlog za razglasitev ničnosti dopisa z dne 10. januarja 2008, ki so ga razumeli kot odločbo Komisije [9].
Furthermore, on 20 June 2008 the complainants lodged an application for annulment of the letter of the Commission services of 10 April 2008 [10].
Poleg tega so pritožniki 20. junija 2008 vložili predlog za razglasitev ničnosti dopisa služb Komisije z dne 10. aprila 2008 [10].
Both Court procedures were suspended by the GC until 31 October 2009, based on the information submitted by the Commission that it intended to adopt a decision pursuant to the Council Regulation (EC) No 659/1999 [11].
Splošno sodišče je oba sodna postopka na podlagi informacij, ki jih je predložila Komisija, da namerava sprejeti odločbo v skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 659/1999 [11], odložilo do 31. oktobra 2009.
With a view of adopting such a decision, the Commission services requested additional information from the Belgian authorities as well as from the complainant.
Da bi službe Komisije lahko sprejele takšno odločbo, so od belgijskih organov in pritožnika zahtevale dodatne informacije.