natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Above all, however, a change in the case-law of the highest court does not change the legal situation and is therefore not a ground for revision within the meaning of Article 51(1)(1) of the Verwaltungsverfahrensgesetz (Administrative Procedure Act) in respect of administrative acts that have become binding.
Vendar pa sprememba sodne prakse najvišjega sodišča ne spremeni pravnega položaja in zato ni razlog za revizijo v smislu člena 51(1)(1) zakona o upravnem postopku v zvezi z upravnimi akti, ki so postali zavezujoči.
Under German jurisprudence, the ruling by the Bundesverfassungsgericht does not alter the fact that at the time of the clean-up order all the polluters were liable for the full clean-up costs.
Po nemškem pravu odločitev sodišča Bundesverfassungsgericht ne spremeni dejstva, da so bili v času odredbe o čiščenju vsi onesnaževalci odgovorni za celotne stroške čiščenja.
Consequently, after the Bundesverfassungsgericht ruling of 16 February 2000 none of the polluters could have avoided full liability as a polluter under an earlier order that had become binding.
Po odločitvi sodišča Bundesverfassungsgericht z dne 16. februarja 2000 se ne bi mogel noben od onesnaževalcev kot onesnaževalec izogniti polni odgovornosti v zvezi s prejšnjo odredbo, ki je postala zavezujoča.
The ZT is therefore liable even taking into account the Bundesverfassungsgericht ruling of 16 February 2000 in the case of the Sprendlingen-Gensingen and Sohrschied sites that was cited by Germany.
Zato je podjetje ZT v primeru lokacij Sprendlingen-Gensingen in Sohrschied odgovorno tudi ob upoštevanju odločitve sodišča Bundesverfassungsgericht z dne 16. februarja 2000, ki jo je navedla Nemčija.
Since the ZT did not appeal against the clean-up orders, they have gained binding effect and are final.
Ker se podjetje ZT ni pritožilo zoper odredbi o čiščenju, sta postali zavezujoči in sta dokončni.
For Germany now, after the event, to deny in essence the ZT’s liability for the Sohrschied site is an argument that cannot be accepted.
Zato argument Nemčije, da podjetje ZT v bistvu ni odgovorno za lokacijo Sohrschied, po dokončnem sprejetju te uredbe nikakor ni sprejemljiv.
It was up to the ZT to appeal against the clean-up order of 21 April 1997 and not to allow it to become binding.
Podjetje ZT bi se moralo pritožiti na odredbo o čiščenju z dne 21. aprila 1997 in ne bi smelo dopustiti, da je postala zavezujoča.
It is not the Commission’s job to review a binding decision by a national authority as regards the national situation in terms of liability in the light of the polluter pays principle.
Pregled zavezujoče odločbe nacionalnega organa v zvezi z nacionalnim položajem v smislu odgovornosti glede na načelo „onesnaževalec plača“ ni delo Komisije.
Furthermore Germany itself acknowledges that the Bundesverfassungsgericht decision of 16 February 2000 applies only to private individuals, and not to legal persons under public law.
Poleg tega Nemčija sama priznava, da se odločitev sodišča Bundesverfassungsgericht z dne 16. februarja 2000 nanaša samo na posameznike in ne na pravne osebe v okviru javnega prava.
This is because the legal basis for limiting liability is the law of property, which legal persons under public law cannot invoke.
Razlog za to je, da je pravna podlaga za omejevanje odgovornosti pravo lastninskih razmerij, ki ga pravne osebe v okviru javnega prava ne morejo uveljavljati.
Therefore it cannot be contested that under national law the ZT is fully liable for the contaminated sites.
Zato ni mogoče izpodbijati trditve, da je podjetje ZT po nacionalnem pravu v celoti odgovorno za onesnaženi lokaciji.
Potential unequal treatment between legal persons under private law and legal persons under public law in the legal system of the Member State cannot be invoked under the environmental aid guidelines.
Morebitno neenako obravnavanje med pravnimi osebami po zasebnem pravu in pravnimi osebami po javnem pravu v pravnem sistemu države članice se ne more uveljavljati v okviru smernic o okoljski pomoči.
On the question of liability for contaminated sites, they state that only national law applies.
V zvezi z vprašanjem o odgovornosti za onesnažene lokacije navajajo, da se uporablja samo nacionalno pravo.
Because the ZT is liable under German law for the full clean-up costs at both sites, the annual contribution cannot be deemed compatible with the internal market within the meaning of the guidelines on State aid for environmental protection under Article 107(3)(c) TFEU.
Ker je podjetje ZT po nemškem pravu odgovorno za celotne stroške čiščenja na obeh lokacijah, se letni prispevki v smislu smernic o državni pomoči za varstvo okolja v skladu s členom 107(3)(c) PDEU ne morejo šteti za združljive z notranjim trgom.
The annual contributions granted to the ZT since 1979 constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Letni prispevki, ki so bili podjetju ZT dodeljeni od leta 1979, pomenijo državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU.
Germany granted the annual contributions in breach of Article 108(3) TFEU.
Nemčija je letne prispevke dodelila v nasprotju s členom 108(3) PDEU.
They cannot be declared compatible with the internal market under either Article 106(2) TFEU or Article 107(2) and (3) TFEU.
V skladu s členom 106(2) PDEU ali členom 107(2) in (3) PDEU se ne morejo razglasiti za združljive z notranjim trgom.
Under Article 1(b)(iv) in conjunction with Article 15(3) of Regulation (EC) No 659/1999, aid for which the recovery time limit has run out is deemed to be existing aid.
Na podlagi člena 1(b)(iv) v povezavi s členom 15(3) Uredbe (ES) št. 659/1999 se pomoč, pri kateri se je zastaralni rok za vračilo iztekel, šteje za veljavno pomoč.
Under Article 15 of the Regulation the Commission’s power to recover aid applies for a period of 10 years.
V skladu s členom 15 Uredbe ima pooblastilo Komisije, da zahteva vračilo pomoči, desetletni zastaralni rok.
The recovery time limit begins to run on the day when the unlawful aid is granted to the recipient and is interrupted by every measure that the Commission takes in respect of the unlawful aid.
Zastaralni rok začne teči na dan, ko je nezakonita pomoč dodeljena prejemniku, in se prekine z vsakim ukrepom, ki ga Komisija sprejme v zvezi z nezakonito pomočjo.
The time limit begins to run afresh after each interruption.
Zastaralni rok začne ponovno teči po vsaki prekinitvi.
The Courts of the Union have held not only that the time limit for recovery can be interrupted by a formal procedure but also that a request for information also constitutes an act that can interrupt the time limit [69].
Sodišča Unije niso razsodila le tega, da se lahko zastaralni rok za vračilo prekine s formalnim postopkom, ampak tudi, da zahteva za informacije prav tako pomeni ukrep, ki lahko prekine zastaralni rok [69].
The complainant challenged the annual contribution for the ZT in January 2008 and on 26 May 2008 Germany was sent a request for information.
Pritožnik je izpodbijal letni prispevek za podjetje ZT januarja 2008, 26. maja 2008 pa je bila Nemčiji poslana zahteva za informacije.
This request for information interrupted the recovery time limit.
Ta zahteva za informacije je prekinila zastaralni rok za vračilo.
Under Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, the Commission cannot require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Union law.
V skladu s členom 14(1) Uredbe (ES) št. 659/1999 Komisija ne zahteva vračila pomoči, če bi bilo to v nasprotju s splošnim načelom prava Unije.
In the present case, the question arises as to whether the judgment of the BVerwG of 16 December 2010 may have created legitimate expectations for the beneficiary that the measure under assessment does not constitute State aid.
V obravnavanem primeru se zastavlja vprašanje, ali je morda sodba sodišča BverwG z dne 16. decembra 2010 ustvarila legitimna pričakovanja za upravičenca, da ukrep, ki se ocenjuje, ne pomeni državne pomoči.
But even for the year 2010 (and subsequent years), the judgment is not capable of creating legitimate expectations.
Vendar tudi za leto 2010 (in prihodnja leta) sodba ne more ustvariti legitimnih pričakovanj.
According to established case-law, the principle of the protection of legitimate expectations applies to any individual in a situation where an institution of the European Union, by giving that person precise assurances, has led him to entertain well-founded expectations [70].
V skladu s sodno prakso se lahko vsak posameznik, ki je v položaju, v katerem mu je institucija Evropske unije s tem, da mu je dala natančna zagotovila, vzpodbudila utemeljena pričakovanja, sklicuje na načelo varstva legitimnih pričakovanj [70].
Such assurances, in whatever form they are given, constitute precise, unconditional and consistent information [71].
Taka zagotovila ne glede na svojo obliko pomenijo natančne, brezpogojne in dosledne informacije [71].
In the present case, the Commission has not given to ZT any such precise assurances; on the contrary, it opened the formal investigation procedure on 20 July 2010.
Komisija v obravnavanem primeru podjetju ZT ni dala nobenih takih natančnih zagotovil. Ravno nasprotno, 20. julija 2010 je začela formalni postopek preiskave.
The BVerwG is not an institution of the European Union.
Sodišče BverwG ni institucija Evropske unije.
It is established case-law that the national courts and the Commission fulfil complementary and separate roles as regards supervision of Member States’ compliance with their obligations under Articles 107 EC and 108 EC [72].
V zvezi z nadzorom skladnosti držav članic z njihovimi obveznostmi iz členov 107 in 108 ES nacionalna sodišča in Komisija v skladu s sodno prakso opravljajo dopolnilne in ločene vloge [72].
Whilst assessment of the compatibility of aid measures with the internal market falls within the exclusive competence of the Commission and is thus subject to review by the Union Courts, it is for the national courts to ensure that the rights of individuals are safeguarded where the obligation to give prior notification of State aid to the Commission pursuant to Article 108(3) of the Treaty is infringed [73].
Medtem ko je za ocenjevanje združljivosti ukrepov pomoči z notranjim trgom izključno pooblaščena Komisija, ob upoštevanju pregleda, ki ga izvedejo sodišča Unije, morajo nacionalna sodišča zagotoviti, da so pravice posameznikov zaščitene, kadar je kršena obveznost predhodne priglasitve državne pomoči Komisiji v skladu s členom 108(3) Pogodbe [73].
In the present case, the BVerwG gave judgment on a measure in respect of which the Commission had already opened the formal investigation procedure.
V obravnavanem primeru je sodišče BverwG razsodilo o ukrepu, v zvezi s katerim je Komisija že začela formalni postopek preiskave.
The Court has consistently held that the opening decision must lead the Member State to suspend payment [74].
V skladu s sodno prakso Sodišča morajo države članice ob sprejetju odločitve o začetku postopka prekiniti plačila v okviru ukrepa [74].
Furthermore, the BVerwG gave its judgment, justifying it, inter alia, with the alleged non-applicability of the fourth Altmark criterion, without referring the case to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Poleg tega je sodišče BverwG izdalo svojo sodbo (kar je med drugim upravičevalo z domnevno neveljavnostjo četrtega merila iz sodbe Altmark), ne da bi zadevo predložilo Sodišču v predhodno odločanje.
Under these circumstances, the Commission considers that the judgment by the BVerwG also does not constitute precise, unconditional and consistent information.
Komisija glede na navedene okoliščine meni, da sodba sodišča BverwG prav tako ne more pomeniti natančnih, brezpogojnih in doslednih informacij.
Recovery of the annual contributions is therefore not contrary to any general principle of Union law concerning the protection of legitimate expectations,
Zato vračilo letnih prispevkov ni v nasprotju s kakršnim koli splošnim načelom prava Unije o varstvu legitimnih pričakovanj –
The annual contributions granted by Germany to the Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rhineland-Palatinate, Saarland, Rheingau-Taunus-Kreis and Landkreis Limburg-Weilburg (‘the beneficiary’) since 1 January 1979 in breach of Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union constitute State aid and are incompatible with the internal market.
Letni prispevki, ki jih je Nemčija dodelila podjetju Zweckverband Tierkörperbeseitigung v zveznih deželah Porenje-Pfalz in Posarje ter okrožjih Rheingau-Taunus in Limburg-Weilburg (v nadaljnjem besedilu: upravičenec) od 1. januarja 1979 v nasprotju s členom 108(3) Pogodbe o delovanju Evropske unije, pomenijo državno pomoč in so nezdružljivi z notranjim trgom.
Germany shall immediately recover from the beneficiary the aid referred to in Article 1 that has been paid since 26 May 1998.
Nemčija od upravičenca nemudoma zahteva vračilo pomoči iz člena 1, ki se je plačevala od 26. maja 1998.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which the aid payments referred to in paragraph 1 were made available to the beneficiary until their actual recovery.
Za zneske, ki jih je treba vrniti, se od datuma, ko so bila plačila pomoči iz odstavka 1 dana na razpolago upravičencu, do datuma dejanskega vračila zaračunajo obresti.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [75].
Obresti se izračunajo z obrestnoobrestnim računom v skladu s poglavjem V Uredbe Komisije (ES) št. 794/2004 [75].
Germany shall halt all outstanding payments of aid referred to in paragraph 1 with effect from the date of adoption of this Decision.
Nemčija prekliče vsa neporavnana plačila pomoči na podlagi sheme iz odstavka 1 z začetkom od datuma sprejetja tega sklepa.
Germany shall ensure that the aid referred to in Article 2(1) is paid back within four months following the date of notification of this Decision.
Nemčija zagotovi, da se vračilo pomoči iz odstavka 1 člena 2 izvede v štirih mesecih od datuma uradnega obvestila o tem sklepu.
Germany shall give the Commission the following information within two months following notification of this Decision:
Nemčija v dveh mesecih od datuma uradnega obvestila o tem sklepu Komisiji predloži naslednje informacije:
a detailed description of the measures already taken or planned in order to comply with this Decision;
podroben opis že sprejetih ali načrtovanih ukrepov za uskladitev s tem sklepom;
documents showing that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
dokumente, ki dokazujejo, da se je od upravičenca zahtevalo vračilo pomoči.
Germany shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 2(1) has been completed.
Nemčija obvešča Komisijo o napredku glede sprejetih nacionalnih ukrepov za izvajanje tega sklepa, dokler se vračanje pomoči, dodeljene na podlagi sheme iz člena 2(1), ne konča.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken or planned in order to comply with this Decision.
Na zahtevo Komisije nemudoma pošlje informacije o že sprejetih ali načrtovanih ukrepih za uskladitev s tem sklepom.
Done at Brussels, 25 April 2012.
V Bruslju, 25. aprila 2012
As of 1 December 2009, Articles 86, 87 and 88 of the EC Treaty were replaced by Articles 106, 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU).
S 1. decembrom 2009 so členi 86, 87 in 88 Pogodbe ES postali členi 106, 107 oziroma 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU).
The three Articles in each Treaty are essentially the same.
Vsi trije členi v vsaki pogodbi so vsebinsko enaki.
For the purposes of this Decision references to Articles 106, 107 and 108 TFEU should be understood as references to Articles 86, 87 and 88 EC where appropriate.
V tem sklepu se sklicevanja na člene 106, 107 in 108 PDEU po potrebi razumejo kot sklicevanja na člene 86, 87 oziroma 88 Pogodbe ES.
The TFEU also introduced several changes in terminology, for instance replacing ‘Community’ by ‘Union’ and ‘common market’ by ‘internal market’.
S PDEU so bile uvedene tudi nekatere spremembe terminologije, na primer besedo „Skupnost“ je nadomestila beseda „Unija“, besedno zvezo „skupni trg“ pa „notranji trg“.
In this Decision the terminology of the TFEU is used throughout.
V tem sklepu se uporablja terminologija PDEU.
OJ C 289, 26.10.2010, p 8.
UL C 289, 26.10.2010, str. 8.
OJ L 83, 27.3.1999, p 1.
UL L 83, 27.3.1999, str. 1.
Case T-366/00 Scott v Commission ECR [2007] II-797.
Zadeva T-366/00, Scott proti Komisiji, ZOdl. 2007, str. II-797.
BVerwG, 3 C 44.09 of 16.12.2010, http://www.bundesverwaltungsgericht.de
BverwG, 3 C 44.09 z dne 16. decembra 2010, http://www.bundesverwaltungsgericht.de.
Published on 25 January 2004 (BGBl. I p. 82), last amended on 9 December 2010 (BGBl. I p. 1934).
Objavljen 25. januarja 2004 (BGBl. I, str. 82), nazadnje spremenjen 9. decembra 2010 (BGBl. I, str. 1934).
Rhineland-Palatinate 2010, p. 367.
Porenje-Pfalz 2010, str. 367.
Case C-126/01, Ministère de l’Économie, des Finances et de l’Industrie v GEMO ECR [2003] I-13769, paragraphs 31 and 32.
Zadeva C-126/01, Ministère de l’Économie, des Finances et de l’Industrie proti GEMO, Recueil 2003, str. I-13769, točki 31 in 32.
Community TSE guidelines, paragraphs 27 and 37; agricultural aid guidelines 2007–2013, paragraphs 132(g) and 132(h).
Smernice Skupnosti o TSE, odstavka 27 in 37; smernice o kmetijski pomoči 2007–2013, odstavek 132(g) in odstavek 132(h).
Community TSE guidelines, sections III.C and IV.C; agricultural aid guidelines 2007–2013, paragraph 134.
Smernice Skupnosti o TSE, oddelka III.C in IV.C; smernice o kmetijski pomoči 2007–2013, odstavek 134.
Community TSE guidelines, section V.C; agricultural aid guidelines 2007–2013, paragraph 135(b).
Smernice Skupnosti o TSE, oddelek V.C; smernice o kmetijski pomoči 2007–2013, odstavek 135(b).
Community TSE guidelines, paragraphs 32 and 33; agricultural aid guidelines 2007–2013, paragraph 135(a).
Smernice Skupnosti o TSE, odstavka 32 in 33; smernice o kmetijski pomoči 2007–2013, odstavek 135(a).
The Tierseuchenkassen, which exist in all the Länder, are public-law bodies with the task of paying compensation to animal owners for animals that die from certain notifiable diseases or are put down by veterinary order.
Organi Tierseuchenkassen, ki obstajajo v vseh deželah, so organi javnega prava, katerih naloga je plačilo nadomestila lastnikom živali za živali, ki poginejo zaradi določenih bolezni, ki jih je treba obvezno prijaviti, ali se uspavajo po veterinarskem naročilu.
The Tierseuchenkassen are funded by contributions from animal owners and grants from the Länder.
Organ se financira s prispevki lastnikov živali in donacijami dežel.
Fraunhofer Institut, Untersuchung von Verarbeitungskapazität und Seuchenreserve der Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz (Study of processing capacity and epidemic reserve for disposal of animal carcases in Rhineland-Palatinate), March 2007.
Fraunhofer Institut, Untersuchung von Verarbeitungskapazität und Seuchenreserve der Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz (študija predelovalne zmogljivosti in rezerve za epidemije pri odstranjevanju živalskih trupel v zvezni deželi Porenje-Pfalz), marec 2007.
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH ECR [2003] I-7747.
Zadeva C-280/00 Altmark Trans GmbH in Regierungspräsidium Magdeburg proti Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, Recueil 2003, str. I-7747.
Stadtreinigung Hamburg, Case C-480/06 Commission v Germany ECR [2009] I-4747, paragraph 45.
Stadtreinigung Hamburg, zadeva C-480/06, Komisija proti Nemčiji, ZOdl. 2009, str. I-4747, točka 45.
§ 4(1) TierNebGAG RP.
Člen 4(1) deželnega zakona TierNebGAG RP.
E. Böckenhoff, Voruntersuchung über die Verwertung von ungenießbaren Schlachtabfällen im Gebiet der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik (Preliminary study on the processing of slaughterhouse waste unfit for consumption in the territory of the former GDR), August 1991.
E. Böckenhoff, Voruntersuchung über die Verwertung von ungenießbaren Schlachtabfällen im Gebiet der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik (Predhodna študija o predelavi klavničnih odpadkov za prehrano na ozemlju nekdanje Nemške demokratične republike), avgust 1991.
See § 3(3) of the TierNebG and § 3(2) of the TierNebGAG RP.
Glej člen 3(3) zakonodaje TierNebG in člen 3(2) deželnega zakona TierNebGAG RP.
BVerwG, 9 BN 3.03 of 27.5.2003, http://www.bundesverwaltungsgericht.de
BverwG, 9 BN 3.03 z dne 27. maja 2003, http://www.bundesverwaltungsgericht.de.
See recital 49.
Glej odstavek (49).
See also recital 48.
Glej tudi odstavek 48.
Institut für Strukturforschung und Planung in agrarischen Intensivgebieten (ISPA), Gutachten zur Kapazitätsermittlung der Verarbeitungsbetriebe Tierische Nebenprodukte (VTN) im Verbandsgebiet des Zweckverbands TKB unter Berücksichtigung von Tierbestand und Schlachtzahlen vor dem Hintergrund des Ausbruchs hochkontagiöser Tierseuchen, April 2011 (Institute for Structural Research and Planning in Areas of Intensive Agriculture, Study to determine the capacity of establishments for processing animal by-products in the area covered by the Zweckverband TKB, taking account of the numbers of animals and slaughters against the background of an outbreak of highly contagious animal diseases).
Institut für Strukturforschung und Planung in agrarischen Intensivgebieten (ISPA), Gutachten zur Kapazitätsermittlung der Verarbeitungsbetriebe Tierische Nebenprodukte (VTN) im Verbandsgebiet des Zweckverbands TKB unter Berücksichtigung von Tierbestand und Schlachtzahlen vor dem Hintergrund des Ausbruchs hochkontagiöser Tierseuchen, april 2011 (Inštitut za strukturno raziskovanje in načrtovanje na območjih intenzivnega kmetijstva; študija za določitev zmogljivosti obratov za predelavo živalskih stranskih proizvodov na območju, ki ga zajema združenje Zweckverband TKB, pri čemer se upošteva število živali in zakolov ob izbruhu zelo nalezljivih živalskih bolezni).
Thus not only the depreciation costs of the processing plants but also the depreciation for the transport fleet is allocated between normal operations and the epidemic reserve.
Tako med normalno obratovanje in rezervo za epidemije niso razdeljeni samo stroški amortizacije predelovalnih obratov, ampak tudi amortizacija za prevozno floto.
Institut für Strukturforschung und Planung in agrarischen Intensivgebieten (ISPA), Gutachten zur Kapazitätsermittlung der Verarbeitungsbetriebe Tierische Nebenprodukte (VTN) in Niedersachsen unter Berücksichtigung von Tierbestand und Schlachtzahlen vor dem Hintergrund des Ausbruchs hochkontagiöser Tierseuchen, April 2011. (Institut für Strukturforschung und Planung in agrarischen Intensivgebieten (ISPA), Gutachten zur Kapazitätsermittlung der Verarbeitungsbetriebe Tierische Nebenprodukte (VTN) im Verbandsgebiet des Zweckverbands TKB unter Berücksichtigung von Tierbestand und Schlachtzahlen vor dem Hintergrund des Ausbruchs hochkontagiöser Tierseuchen, April 2011 (Study to determine the capacity of establishments for processing animal by-products in Lower Saxony, taking account of the numbers of animals and slaughters against the background of an outbreak of highly contagious animal diseases).
Institut für Strukturforschung und Planung in agrarischen Intensivgebieten (ISPA), Gutachten zur Kapazitätsermittlung der Verarbeitungsbetriebe Tierische Nebenprodukte (VTN) in Niedersachsen unter Berücksichtigung von Tierbestand und Schlachtzahlen vor dem Hintergrund des Ausbruchs hochkontagiöser Tierseuchen, April 2011 (Inštitut za strukturno raziskovanje in načrtovanje na območjih intenzivnega kmetijstva; študija o določitvi zmogljivosti obratov za predelovanje živalskih stranskih proizvodov v Spodnji Saški, pri čemer se upošteva število živali in zakolov ob izbruhu zelo nalezljivih živalske bolezni, april 2011).
Case C-480/06 Stadtreinigung Hamburg ECR [2009] I-4747.
Zadeva C-480/06, Stadtreinigung Hamburg, ZOdl. 2009, str. I-4747.