natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the present case, the distortive effect is aggravated by the fact that those undertakings eligible for the exemption mechanism already receive operating aid in the form of a reduced rate of energy taxation.
V tem primeru je učinek izkrivljanja še večji, ker tista podjetja, ki so upravičena do mehanizma oprostitve, že prejemajo pomoč za tekoče poslovanje v obliki znižane stopnje davkov na energijo.
Granting them a second form of operating aid, which in addition is not limited in time, would lead to distortion of competition and affect trade to an extent contrary to the common interest.
Če bi se jim odobrila še ena oblika pomoči za tekoče poslovanje, ki poleg tega ne bi bila časovno omejena, bi to izkrivljalo konkurenco in vplivalo na trgovino v obsegu, ki bi bil v nasprotju s skupnimi interesi.
The Commission concludes that the exemption mechanism cannot be declared compatible under Article 107(3)(c) TFEU.
Komisija ugotavlja, da mehanizma oprostitve ni mogoče razglasiti za združljivega v skladu s členom 107(3)(c) PDEU.
In the light of the considerations set out above the Commission has assessed the support scheme for green electricity producers and the exemption mechanism for energy-intensive businesses.
Ob upoštevanju zgoraj navedenih premislekov je Komisija ocenila shemo pomoči za proizvajalce električne energije iz obnovljivih virov in mehanizem oprostitve za energetsko intenzivne dejavnosti.
In its opening decision of 22 July 2009 the Commission found that the support scheme for green electricity producers constituted State aid, but was compatible with the internal market.
Komisija je v odločitvi o začetku postopka z dne 22. julija 2009 ugotovila, da je shema pomoči za proizvajalce električne energije iz obnovljivih virov pomenila državno pomoč, vendar je bila združljiva z notranjim trgom.
The decision initiated a formal investigation into the exemption mechanism; the Commission now finds that that measure too constitutes State aid caught by Article 107(1) TFEU.
S to odločitvijo se je začela formalna preiskava mehanizma oprostitve; Komisija zdaj ugotavlja, da tudi ta ukrep pomeni državno pomoč iz člena 107(1) PDEU.
However, the Commission considers that the exemption mechanism is pure operating aid, and is not eligible for any of the exemptions that the TFEU allows from the general prohibition of State aid.
Vendar Komisija meni, da je mehanizem oprostitve prava pomoč za tekoče poslovanje in ni upravičen do nobenih odstopanj od splošne prepovedi državne pomoči, ki jih dopušča PDEU.
Having regard to all the facts brought to the Commission’s attention, the Commission concludes that the State aid that Austria plans to grant to energy-intensive businesses must be considered incompatible with the internal market,
Ob upoštevanju vseh dejstev, s katerimi je bila Komisija seznanjena, Komisija ugotavlja, da je treba državno pomoč, ki jo Avstrija namerava dodeliti energetsko intenzivnim dejavnostim, šteti za nezdružljivo z notranjim trgom –
The State aid in the form of a partial exemption from the obligation to purchase green electricity which Austria plans to grant to energy-intensive businesses is incompatible with the internal market.
Državna pomoč v obliki delne oprostitve obveznosti nakupa električne energije iz obnovljivih virov, ki jo Avstrija namerava dodeliti energetsko intenzivnim dejavnostim, je nezdružljiva z notranjim trgom.
Austria shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Avstrija v dveh mesecih od priglasitve tega sklepa obvesti Komisijo o ukrepih, ki jih je sprejela za uskladitev s tem sklepom.
OJ C 217, 11.9.2009, p. 12.
UL C 217, 11.9.2009, str. 12.
Commission Decision of 4 July 2006 on State aid measures NN 162a/03 and N 317a/06 — Support of electricity production from renewable sources under the Austrian Green Electricity Act (feed-in tariffs) (OJ C 221, 14.9.2006, p. 8).
Odločitev Komisije z dne 4. julija 2006 o ukrepih državne pomoči št. NN 162/A/2003 in N 317/A/2006, Podpora proizvodnji električne energije iz obnovljivih virov po določilih avstrijskega zakona o ekološki elektriki (tarife za dovajanje toka), UL C 221, 14.9.2006, str. 8.
State aid measure C 24/09 (ex N 446/08), C(2009) 3538 final (OJ C 217, 11.9.2009, p. 12).
Ukrep državne pomoči št. C 24/09 (ex N 446/08), C(2009) 3538 konč. (UL C 217, 11.9.2009, str. 12).
Section 22c(5) of the Act: ‘Verträge zwischen Stromhändlern und Endverbrauchern haben für den Fall des Vorliegens eines Bescheids nach Abs. 1 zwingend vorzusehen, dass diesen Endverbrauchern ab dem Zeitpunkt der Entlastung der Quote der Stromhändler (§ 15 Abs. 1 Z 3 und Abs. 1a) kein Ökostrom, der den Stromhändlern von der Ökostromabwicklungsstelle zugewiesen wird (§ 19 Abs. 1), geliefert wird und keine Überwälzung von Ökostromaufwendungen erfolgt. Entgegenstehende Vertragsbestimmungen sind nichtig’.
Oddelek 22c(5) zakona: „Verträge zwischen Stromhändlern und Endverbrauchern haben für den Fall des Vorliegens eines Bescheids nach Abs. 1 zwingend vorzusehen, dass diesen Endverbrauchern ab dem Zeitpunkt der Entlastung der Quote der Stromhändler (§ 15 Abs. 1 Z 3 und Abs. 1a) kein Ökostrom, der den Stromhändlern von der Ökostromabwicklungsstelle zugewiesen wird (§ 19 Abs. 1), geliefert wird und keine Überwälzung von Ökostromaufwendungen erfolgt. Entgegenstehende Vertragsbestimmungen sind nichtig.“
Section 15(1a) of the Act: ‘Weisen Stromhändler der Ökostromabwicklungsstelle nach, dass sie Endverbraucher beliefern, die einen Bescheid nach § 22c Abs. 1 erwirkt haben, so ist dieser Umstand von der Ökostromabwicklungsstelle bei der Festlegung der Quoten für die Stromhändler (§ 15 Abs. 1 Z 3) ohne Verzögerung zu berücksichtigen. Hinsichtlich dieser Strommengen, für die keine Zuweisung erfolgen darf, erhöht sich die Quote aller Stromhändler für die übrigen Stromlieferungen. Sofern eine Quotenanpassung aufgrund der geltenden Marktregeln nicht unmittelbar durchgeführt werden kann, ist die Ökostromabwicklungsstelle ermächtigt, den als Folge des Entfalls von Zuweisungsmöglichkeiten anfallenden Energieüberschuss im Sinn des § 15 Abs. 4 bestmöglich zu verwerten’.
Oddelek 15(1a) zakona: „Weisen Stromhändler der Ökostromabwicklungsstelle nach, dass sie Endverbraucher beliefern, die einen Bescheid nach § 22c Abs. 1 erwirkt haben, so ist dieser Umstand von der Ökostromabwicklungsstelle bei der Festlegung der Quoten für die Stromhändler (§ 15 Abs. 1 Z 3) ohne Verzögerung zu berücksichtigen. Hinsichtlich dieser Strommengen, für die keine Zuweisung erfolgen darf, erhöht sich die Quote aller Stromhändler für die übrigen Stromlieferungen. Sofern eine Quotenanpassung aufgrund der geltenden Marktregeln nicht unmittelbar durchgeführt werden kann, ist die Ökostromabwicklungsstelle ermächtigt, den als Folge des Entfalls von Zuweisungsmöglichkeiten anfallenden Energieüberschuss im Sinn des § 15 Abs. 4 bestmöglich zu verwerten.“
Austrian submission of 9 September 2010, p. 5, replying to the Commission’s request for information of 19 July 2010.
Predložitev podatkov s strani Avstrije dne 9. septembra 2010, str. 5, kot odgovor na zahtevo Komisije po informacijah z dne 19. julija 2010.
Commission Regulation (EC) No 1998/2006 (OJ L 379, 28.12.2006, p. 5).
Uredba Komisije (ES) št. 1998/2006 (UL L 379, 28.12.2006, str.5).
OJ C 106, 8.5.2009, p. 8.
UL C 106, 8.5.2009, str. 8.
OJ L 283, 31.10.2003, p. 51.
UL L 283, 31.10.2003, str. 51. 30.4.2004, str. 100.
Case C-379/98 [2001] ECR I-2099.
Zadeva C-379/98, Recueil 2001, str. I-2099.
Case C-206/06 [2008] ECR I-5497.
Zadeva C-206/06, ZOdl. 2008, str. I-5497.
Case T-358/94 [1996] ECR II-2109.
Zadeva T-358/94, Recueil 1996, str. II-2109.
Case T-136/2005 [2007] ECR II-4063.
Zadeva T-136/2005, ZOdl. 2007, str. II-4063.
Joined Cases C-72/91 and C-73/91 [1993] ECR I-887.
Združeni zadevi C-72/91 in C-73/91, Recueil 1993, str. I-887.
Case C-345/02 [2004] ECR I-7139.
Zadeva C-345/02, ZOdl. 2004, str. I-7139.
Case C-143/99 [2001] ECR I-8365.
Zadeva C-143/99, Recueil 2001, str. I-8365.
Adria-Wien Pipeline, paragraph 16.
Zadeva Adria-Wien Pipeline, točka 16.
N 271/06, Denmark, tax relief for supply of surplus heating (OJ C 41, 24.2.2007, p. 2); N 820/06, Germany, tax relief for certain energy-intensive processes (OJ C 80, 13.4.2007, p. 4).
N 271/06, Danska, davčna olajšava za dobavo presežka toplote za ogrevanje (UL C 41, 24.2.2007, str. 2); N 820/06, Nemčija, davčna olajšava za nekatere energetsko intenzivne postopke (UL C 80, 13.4.2007, str. 4).
Directive 2003/96/EC.
Direktiva 2003/96/ES.
Regulation (EC) No 800/2008.
Uredba (ES) št. 800/2008.
Austria’s comments on the Commission’s opening decision of 22 July 2009, submitted on 9 September 2010.
Pripombe Avstrije v zvezi z odločitvijo Komisije o začetku postopka z dne 22. julija 2009, predložene 9. septembra 2010.
Published by Germany, Denmark, the Netherlands, Finland, Sweden and Austria.
Objavile so ga Nemčija, Danska, Nizozemska, Finska, Švedska in Avstrija.
The assessment conducted here is based on both the TFEU and the EEA Agreement.
Tukaj izvedena ocena temelji na PDEU in Sporazumu EGP.
For the sake of simplicity, however, reference will be made only to the provisions of the TFEU.
Vendar bodo zaradi poenostavitve navedena le sklicevanja na določbe PDEU.
Commission decision regarding State aid measure C 24/09 (ex N 446/08) — The Austrian Green Electricity Act — potential aid to large electricity consumers.
Odločitev Komisije o ukrepu državne pomoči št. C 24/09 (ex N 446/08), Avstrijski zakon o električni energiji iz obnovljivih virov – morebitna pomoč velikim odjemalcem električne energije.
Court of Justice in Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraphs 28–31, and Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 41.
Sodišče v zadevi C-75/97, Belgija proti Komisiji, Recueil 1999, str. I-3671, točke 28-31, in zadeva C-143/99, Adria-Wien Pipeline, Recueil 2001, str. I-8365, točka 41.
Austrian submission of 9 September 2010, replying to the Commission’s request for information of 19 July 2010.
Predložitev podatkov s strani Avstrije dne 9. septembra 2010 kot odgovor na zahtevo Komisije po informacijah z dne 19. julija 2010.
Case C-482/99 France v Commission (‘Stardust Marine’) [2002] ECR I-4397, paragraph 24.
Zadeva C-482/99, Francija proti Komisiji („Stardust Marine“) , Recueil 2002, str. I-4397, točka 24.
See footnote 14.
Prim. opombo 14.
Essent, paragraph 74.
Zadeva Essent, točka 74.
To this effect see also Essent, paragraph 74.
V zvezi s tem glej tudi zadevo Essent, točka 74.
Case C-379/98 PreussenElektra [2001] ECR I-2099.
Zadeva C-379/98, PreussenElektra, Recueil 2001, str. I-2099.
The Court of Justice had to consider the German feed-in tariff system of 1998; it found that the scheme did not involve State aid.
Sodišče je moralo upoštevati nemški sistem zagotovljenih odkupnih cen iz leta 1998, pri čemer je ugotovilo, da shema ni vključevala državne pomoči.
The German Act directly regulated relations between producers of green electricity and electricity distributors by requiring private electricity distributors to buy electricity produced from renewable sources in their area of supply at a minimum price known as the ‘feed-in tariff’(Einspeisetarif).
Nemški zakon je neposredno urejal odnose med proizvajalci električne energije iz obnovljivih virov in distributerji električne energije, tako da je od zasebnih distributerjev električne energije zahteval, da na svojem območju dobave kupujejo električno energijo, proizvedeno iz obnovljivih virov, po najnižji ceni, imenovani „zagotovljena odkupna cena“ (Einspeisetarif).
Distributors were then free to decide how the additional cost of green electricity should be recovered from consumers.
Distributerji so se lahko sami odločili, kako bodo odjemalci povrnili dodatne stroške za električno energijo iz obnovljivih virov.
To ensure that purchases of green electricity were shared fairly, energy undertakings had to compensate one another for the volumes of green electricity bought.
Za zagotovitev pravične porazdelitve nakupov električne energije iz obnovljivih virov so morala energetska podjetja drugo drugemu zagotoviti nadomestilo za količino kupljene električne energije iz obnovljivih virov.
This gave them larger or smaller volumes of green electricity purchased depending on their market shares.
Tako so glede na svoje tržne deleže kupila večje ali manjše količine električne energije iz obnovljivih virov.
Case 76/78 Steinike & Weinlig v Germany [1977] ECR 595, paragraph 21: ‘The prohibition contained in Article 92(1) covers all aid granted by a Member State or through State resources without its being necessary to make a distinction whether the aid is granted directly by the State or by public or private bodies established or appointed by it to administer the aid. In applying Article 92 regard must primarily be had to the effects of the aid on the undertakings or producers favoured and not the status of the institutions entrusted with the distribution and administration of the aid’.
Zadeva 76/78, Steinike & Weinlig proti Nemčiji, Recueil 1977, str. 595, točka 21: „Prepoved iz člena 92(1) vključuje vsako pomoč, ki jo dodeli država članica, ali pomoč iz državnih sredstev, pri čemer ni treba razlikovati, ali je pomoč dodelila neposredno država ali javni ali zasebni organ, ki ga država ustanovi ali imenuje za upravljanje pomoči. Pri izvajanju člena 92 je treba upoštevati predvsem učinke pomoči na podjetja ali proizvajalce s prednostjo in ne statusa institucij, pooblaščenih za porazdelitev in upravljanje pomoči.“
Austria provided this data on the basis of experience with the application of an adapted version of the scheme, with aid intensities below the notification thresholds.
Avstrija je te podatke predložila na podlagi izkušenj z uporabo prilagojene različice sheme, pri čemer je bila intenzivnost pomoči pod pragom za priglasitev.
Article 17(1)(a) of the Energy Tax Directive states that ‘An “energy-intensive business” shall mean a business entity, as referred to in Article 11, where either the purchases of energy products and electricity amount to at least 3,0 % of the production value or the national energy tax payable amounts to at least 0,5 % of the added value. ’
Člen 17(1)(a) direktive o davku na energijo določa: „‚Energetsko intenzivna dejavnost‘ pomeni gospodarski subjekt iz člena 11, kadar bodisi nabava energentov in električne energije znaša najmanj 3,0 % proizvodne vrednosti bodisi davki od energije na nacionalni ravni znašajo najmanj 0,5 % dodane vrednosti. “
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 36.
Zadeva C-143/99, Adria-Wien Pipeline, Recueil 2001, str. I-8365, točka 36.
Adria-Wien Pipeline, paragraphs 34–35.
Zadeva Adria-Wien Pipeline, točki 34 in 35.
Adria-Wien Pipeline, paragraph 36.
Zadeva Adria-Wien Pipeline, točka 36.
Opinion of Advocate-General Jacobs in Case C-368/04 Transalpine Ölleitung, point 72.
Sklepni predlogi generalnega pravobranilca Jacobsa v zadevi C-368/04, Transalpine Ölleitung, točka 72.
Adria-Wien Pipeline, paragraph 48.
Zadeva Adria-Wien Pipeline, točka 48.
The Court of First Instance had to consider an aid scheme in the Basque country which took the form of a tax credit for investments over a threshold of ESP 2500 million: it held that the scheme was de facto selective because the tax concession was available only to undertakings with significant financial resources (Joined Cases T-92/00 and T-103/00 Diputación Foral de Álava and Others v Commission [2002] ECR II-1385, paragraph 39 (an appeal against this judgment was dismissed by the Court of Justice in Joined Cases C-186/02 P and C-188/02 P Ramondín SA and Others v Commission [2004] ECR I-10653, paragraphs 60 ff.). In another case the Court of Justice found that an aid scheme for the purchase of commercial vehicles was selective de facto in particular because it excluded large enterprises (Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 50).
Sodišče prve stopnje je moralo preučiti shemo pomoči v Baskiji v obliki davčnega dobropisa za naložbe, večje od 2500 milijonov ESP. Razsodilo je, da je shema dejansko selektivna, ker so davčne ugodnosti na voljo le podjetjem z znatnimi finančnimi sredstvi (združeni zadevi T-92/00 in T-103/00, Diputación Foral de Álava in drugi proti Komisiji, Recueil 2002, str. II-1385, točka 39 (pritožbo zoper to sodbo je Sodišče zavrnilo v združenih zadevah C-186/02 P in C-188/02 P, Ramondín SA in drugi proti Komisiji, ZOdl. 2004, str.I-10653, točka 60 in naslednje). V drugi zadevi je Sodišče ugotovilo, da je shema pomoči za nakup gospodarskih vozil dejansko selektivna, zlasti ker izključuje velika podjetja (zadeva C-409/00, Španija proti Komisiji, Recueil 2003, str. I-1487, točka 50).
Commission Decision 2005/565/EC of 9 March 2004 on an aid scheme implemented by Austria for a refund from the energy taxes on natural gas and electricity in 2002 and 2003, recitals 47 to 49 (OJ L 190, 22.7.2005, p. 13).
Odločba Komisije 2005/565/ES z dne 9. marca 2004 o programu pomoči, izvršene v Avstriji za povrnitev energetskih dajatev na zemeljski plin in elektriko v letih 2002 in 2003, odstavki 47–49 (UL L 190, 22.7.2005, str. 13).
Decision 2005/565/EC, recital 46.
Odločba Komisije 2005/565/ES, odstavek 46.
Decision 2005/565/EC, recitals 68 to 70.
Odločba Komisije 2005/565/ES, odstavki 68–70.
Case C-368/04 Transalpine Ölleitung [2006] ECR I-9957.
Zadeva C-368/04, Transalpine Ölleitung, ZOdl. 2006, str. I-9957.
Opinion of Advocate-General Jacobs in Case C-368/04 Transalpine Ölleitung, point 73.
Sklepni predlogi generalnega pravobranilca Jacobsa v zadevi C-368/04, Transalpine Ölleitung, točka 73.
Opinion of Advocate-General Jacobs in Transalpine Ölleitung, point 72.
Sklepni predlogi generalnega pravobranilca Jacobsa v zadevi Transalpine Ölleitung, točka 72.
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 13.
Zadeva 173/73, Italija proti Komisiji, Recueil 1974, str. 709, točka 13.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 32.
Zadeva C-75/97, Belgija proti Komisiji, Recueil 1999, str. I-3671, točka 32.
Within this sector there is a certain concentration on subsectors such as the production of wood, paper, food, glass, ceramics, metals and chemicals.
Znotraj tega sektorja obstaja določena osredotočenost na podsektorje, kot so proizvodnja lesa, papirja, živil, stekla, keramike, kovine in kemikalij.
Austria’s submission of 9 September 2010 (p. 17 and Table 5 on p. 17), replying to the Commission’s request for information of 19 July 2010.
Predložitev podatkov s strani Avstrije z dne 9. septembra 2010 (str. 17 in preglednica 5 na str. 17) kot odgovor na zahtevo Komisije po informacijah z dne 19. julija 2010.
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 33; Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraphs 28–31; Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I 8365, paragraph 41.
Zadeva 173/73, Italija proti Komisiji, Recueil 1974, str. 709, točka 33; zadeva C-75/97, Belgija proti Komisiji, Recueil 1999, str. I-3671, točke 28-31; Zadeva C-143/99, Adria-Wien Pipeline, Recueil 2001, str. I-8365, točka 41.
Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 81.
Zadeva C-88/03, Portugalska proti Komisiji, ZOdl. 2006, str. I-7115, točka 81.
See footnote 56.
Prim. opombo 56.
Case C-487/06 P British Aggregates Association v Commission [2008] ECR I-10505, paragraphs 84–92.
Zadeva C-487/06 P, British Aggregates Association proti Komisiji, ZOdl. 2008, str. I-10505, točke 84-92.
Case C-88/03 Portugal v Commission (cited in footnote 31), paragraph 82, which refers to regional development and social cohesion as extrinsic political objectives.
Zadeva C-88/03, Portugalska proti Komisiji (navedena v opombi 31), točka 82, v kateri sta regionalni razvoj in socialna kohezija obravnavana kot zunanja politična cilja.
See footnote 58.
Prim. opombo 58.
See footnote 54.
Prim. opombo 54.
Pending a final Commission decision, Austria has been granting the benefit of the exemption mechanism as de minimis aid.
V čakanju na končno odločitev Komisije je Avstrija ugodnost mehanizma oprostitve odobravala kot pomoč de minimis.
Case C-364/90 Italy v Commission [1993] ECR I-2097, paragraph 20; Joined Cases T-132/96 and T-143/96 Freistaat Sachsen and Others v Commission [1999] ECR II-3663, paragraph 140; Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 81.
Zadeva C-364/90, Italija proti Komisiji, Recueil 1993, str. I-2097, točka 20; združeni zadevi T-132/96 in T-143/96, Freistaat Sachsen in drugi proti Komisiji, Recueil 1999, str. II-3663, točka 140; zadeva C-372/97, Italija proti Komisiji, Recueil 2004, str. I-3679, točka 81.
Case C-142/87 Belgium v Commission [1990] ECR I-959, paragraph 56; Case C-39/94 Syndicat français de l’Express international (SFEI) and Others v La Poste and Others [1996] ECR I-3547, paragraph 36.
Zadeva C-142/87, Belgija proti Komisiji, Recueil 1990, str. I-959, točka 56; zadeva C-39/94, Syndicat français de l’Express international (SFEI) in drugi proti La Poste in drugim, Recueil 1996, str. I-3547, točka 36.
Case C-313/90 Comité International de la Rayonne et des Fibres Synthétiques (CIRFS) and Others v Commission [1993] ECR I-1125, paragraph 36; Case C-311/94 Ijssel-Vliet Combinatie BV v Minister van Economische Zaken [1996] ECR I-5023, paragraph 43; Case C-351/98 Spain v Commission [2002] ECR I-8031, paragraph 53.
Zadeva C-313/90, Comité International de la Rayonne et des Fibres Synthétiques (CIRFS) in drugi proti Komisiji, Recueil 1993, str. I-1125, točka 36; zadeva C-311/94, Ijssel-Vliet Combinatie BV proti Minister van Economische Zaken, Recueil 1996, str. I-5023, točka 43; zadeva C-351/98, Španija proti Komisiji, Recueil 2002, str. I-8031, točka 53.
As explained above, the Commission considers that the feed-in tariff is clearly not a harmonised environmental tax.
Kot je pojasnjeno zgoraj, je po mnenju Komisije jasno, da odkupna cena ni usklajeni okoljski davek.
Point 156 of the Guidelines.
Točka 156 Smernic.
Point 158 of the Guidelines.
Točka 158 Smernic.
Point 159 of the Guidelines.
Točka 159 Smernic.
Austria did not reply to the questions on this point asked by the Commission on 21 June 2010 and 19 July 2010.
V zvezi s to točko Avstrija ni odgovorila na vprašanja Komisije z dne 21. junija 2010 in 19. julija 2010.
Case 165/84 Krohn v Bundesanstalt für Landwirtschaftliche Marktordnung [1985] ECR 3997, paragraph 14; Case 6/78 Union française de Céréales v Hauptzollamt Hamburg-Jonas [1978] ECR 1675.
Zadeva 165/84, Krohn proti Bundesanstalt für Landwirtschaftliche Marktordnung, Recueil 1985, str. 3997, točka 14; zadeva 6/78, Union française de Céréales proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Recueil 1978, str 1675.
Article 25(2) of the General Block Exemption Regulation states that ‘The beneficiaries of the tax reduction shall pay at least the Community minimum tax level set by Directive 2003/96/EC’ (the Energy Tax Directive).
V členu 25(2) Uredbe o splošnih skupinskih izjemah je določeno, da „[u]pravičenci znižanj davkov plačajo vsaj najnižjo davčno stopnjo skupnosti, določeno v Direktivi 2003/96/ES“ (direktiva o davku na energijo).
Article 25(3) of the General Block Exemption Regulation states that ‘Tax reductions shall be granted for maximum periods of 10 years. After such 10-year period, Member States shall re-evaluate the appropriateness of the aid measures concerned’.
V členu 25(3) Uredbe o splošnih skupinskih izjemah je določeno, da se „[z]nižanje davkov […] odobri za največ deset let. Po preteku tega desetletnega obdobja države članice znova ocenijo primernost zadevnih ukrepov pomoči.“
Austrian submission of 9 September 2010, p. 19, replying to the Commission’s request for information of 19 July 2001.
Predložitev podatkov s strani Avstrije z dne 9. septembra 2010, str. 19, kot odgovor na zahtevo Komisije po informacijah z dne 19. julija 2010.
See footnote 63.
Prim. opombo 63.
Case T-162/06 Kronoply v Commission [2009] ECR II-1, especially paragraphs 65, 66, 74 and 75.
Zadeva T-162/06, Kronoply proti Komisiji, ZOdl. 2009, str. II-1, zlasti točke 65, 66, 74 in 75.