natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Initial allocation will be based on indication provided by the applicant, the title and content of the proposal and/or information, possibly in the form of ‘keywords’, provided for in the proposal.
Prvotna dodelitev temelji na navedbi vlagatelja, naslovu in vsebini predloga in/ali informacijah, predloženih v predlogu in ki so lahko navedene v obliki ključnih besed.
Individual assessment Proposals are examined against the relevant criteria by at least 3 peer reviewers [25], qualified in the scientific and/or technological fields related to the proposal, who prepare individual assessment reports (IARs).
Posamezno ocenjevanje predloge glede na ustrezna merila pregledajo vsaj trije strokovni ocenjevalci [25], kvalificirani na znanstvenih in/ali tehnoloških področjih, povezanih s predlogom, ki potem pripravijo poročila o posameznem ocenjevanju (IAR).
Panel assessment Panels have the duty to examine consistently proposals falling within their area of competence [26] and to operate in a coherent manner with other Panels, to ensure consistency of treatment of proposals across the range of Panels and the scientific/technological areas open in the call.
Ocenjevanje v odboru odbori so dolžni dosledno ocenjevati predloge, ki spadajo na njihovo področje pristojnosti, [26] ter delovati enako kot drugi odbori, da zagotovijo usklajeno obravnavo predlogov med različnimi odbori in znanstvenimi/tehnološkimi področji, določenimi v razpisu.
The judgement of a Panel on a proposal (including any scores given to the proposal for individual criteria or overall, and its position in the ranked list) is based on the individual assessments and discussion in the Panel, and is arrived at by majority vote.
Odločitev odbora o predlogu (vključno z ocenami, ki se dajo predlogu za posamezna merila ali skupno, in njegovim mestom v razvrstitvi) temelji na posameznih ocenah in razpravi v odboru, sprejme pa se z večino glasov.
The outcome of the Panel assessment phase is a rank order list.
Končni rezultat faze ocenjevanja odbora je seznam razvrščenih predlogov.
In the final step of the peer review evaluation, the Panel identifies those proposals which are recommended for funding, according to the budget associated to the call.
V zadnjem koraku medsebojnega pregleda odbor v skladu s proračunom za razpis določi predloge, za katere priporoča, da se financirajo.
Interviews Where this is specified in the Ideas work programme, the Panel assessment may include interviews with the PI and/or the applicant legal entity.
Razgovori kadar je to določeno v delovnem programu „Zamisli“, lahko ocenjevanje v odboru vključuje razgovore z glavnim raziskovalcem in/ali pravno osebo vlagateljico.
Travel and subsistence costs incurred in relation to interviews may be reimbursed by the ERCEA.
ERCEA lahko povrne potne stroške in dnevnice, ki nastanejo zaradi razgovorov.
The rules for reimbursement applicable to interviewees are specified in Annex C. Any interview will be conducted by at least three Panel members.
Pravila za povračilo stroškov udeležencem razgovorov so določena v Prilogi C. Razgovor se opravlja z vsaj tremi člani odbora.
Interviews may be conducted at the location of the peer review evaluation Panel meeting or, subject to technical feasibility, by electronic means (video link, teleconference or similar).
Razgovori se lahko opravijo na kraju sestanka odbora za medsebojni pregled, ali če je to tehnično izvedljivo, elektronsko (videopovezava, telekonferenca ali podobno).
This assessment is carried out in a forum constituted by the Panel chairs or their delegated Panel members.
Ocenjevanje poteka v forumu, ki ga sestavljajo predsedniki odborov ali pristojni člani njihovih odborov.
The cross-Panel assessment pays particular attention to proposals of an interdisciplinary nature which cross the boundaries between different Panels, proposals in new and emerging fields and ‘high-risk, high-gain’ proposals.
Pri ocenjevanju med odbori se posebna pozornost posveča predlogom z interdisciplinarno naravo, ki presegajo meje med različnimi odbori, predlogom iz novih in prihajajočih področij ter predlogom z „velikim tveganjem in velikimi koristmi“.
If the Ideas work programme sets indicative budgets associated with each Panel, domain, research field, etc., the discussion may consider only those proposals outside the set of proposals that are sufficiently highly ranked as to fall within the indicative budget set for each Panel, domain, research field, etc.
Če delovni program „Zamisli“ določa okvirne proračune za vsakega od odborov, področij, področij raziskave itd., se lahko pri razpravi upoštevajo samo tisti predlogi iz skupine predlogov, ki so dovolj visoko razvrščeni, da spadajo v okvirni proračun vsakega odbora, področja, področja raziskave itd.
The peer review evaluation results in an Evaluation Report (ER) for each proposal, including the results of a cross panel, where appropriate, stating the final recommendation of the panel on the proposal, along with the individual independent experts’ assessments, as well as any recommendation made on the maximum amount of funding to be awarded.
Medsebojni pregled pripelje do poročila o ocenjevanju za vsak predlog, vključno z rezultati ocenjevanja med odbori, kadar je to ustrezno, ki navaja končno priporočilo odbora o predlogu, skupaj z individualnimi ocenami neodvisnih strokovnjakov in morebitnimi priporočili o najvišjem znesku dodeljenih sredstev.
The call will specify when a two stage submission procedure applies.
Razpis določa, ali se mora uporabiti dvostopenjski postopek oddaje.
In such cases, the evaluation criteria applicable to each stage will be set out in the Ideas work programme.
V takih primerih bodo merila za ocenjevanje, ki se uporabljajo na vsaki stopnji, določena v delovnem programu „Zamisli“.
The precise methodology for the peer review evaluation at the first and second stage may differ (for example in the use of panel evaluators, referees and/or interviews of the PI).
Natančna metodologija za postopek medsebojnega pregleda na prvi in drugi stopnji se lahko razlikuje (npr. kadar jo uporabljajo ocenjevalci odbora, izvedenci in/ali pri razgovorih z glavnimi raziskovalci).
PIs must submit first a reduced or outline proposal.
Glavni raziskovalci morajo najprej predložiti skrajšani predlog ali njegov osnutek.
This first-stage proposal is evaluated against the criteria for this stage set out in the call.
Predlog na prvi stopnji se oceni na podlagi meril, ki jih za to stopnjo določa razpis.
Following the evaluation of the first stage proposal, the Panel assessment may result, for the retained proposals, in the invitation for a second stage submission.
Po ocenjevanju predloga na prvi stopnji lahko ocena odbora pri obdržanih predlogih vodi do vabila k oddaji na drugi stopnji.
Independently of any further cross-Panel assessment, Panels are empowered at this stage within their frame of competence to recommend proposals should proceed to the second stage.
Neodvisno od morebitne ocene med odbori imajo odbori na tej stopnji v okviru svojih pristojnosti možnost, da predlagajo predloge, ki naj preidejo na drugo stopnjo.
Successful applicants after the first stage will be invited to submit a more detailed proposal or more complete and updated information on the original proposal by a specific deadline for the second stage.
Uspešni vlagatelji so po prvi stopnji povabljeni, naj do določenega roka predložijo podrobnejši predlog ali več popolnih in posodobljenih informacij o izvirnem predlogu za obravnavo na drugi stopnji.
To uphold the principle of equal treatment, the Panel may recommend the exclusion from further evaluation for proposals submitted at the second stage which deviate substantially from the corresponding first-stage proposal.
Zaradi upoštevanja načela enake obravnave lahko odbor predlaga izključitev iz nadaljnje obravnave za predloge, ki so bili predloženi za obravnavo na drugi stopnji in se močno razlikujejo od ustreznega predloga, predloženega na prvi stopnji.
The peer review evaluation process for the second stage follows the sequence described under 3.1.6.1.
Postopek medsebojnega pregleda za drugo stopnjo sledi vrstnemu redu, ki je opisan v poglavju 3.1.6.1.
The peer review evaluation of coordination and support actions follows the same sequence as in 3.1.6.1.
Postopek medsebojnega pregleda usklajevalnih in podpornih ukrepov sledi enakemu vrstnemu redu, kot je opisan v poglavju 3.1.6.1.
The Panel assessment may be the final phase before the ERCEA approves the final rank order list.
Ocena odbora je lahko zadnji korak, preden ERCEA odobri končni seznam razvrščenih predlogov.
The sole exception to this procedure will be the case of coordination and support actions covered by Article 14 of the Rules for Participation, where independent experts are only appointed if the ERCEA deems it appropriate.
Edina izjema pri tem postopku so usklajevalni in podporni ukrepi iz člena 14 Pravilnika o sodelovanju, pri katerih so neodvisni strokovnjaki imenovani samo, če ERCEA meni, da je to primerno.
Further details on the peer review evaluation procedure of coordination and support actions will be set out in the Ideas work programme, in the call and the related Guide for Applicants.
Nadaljnje podrobnosti o postopku medsebojnega pregleda za usklajevalne in podporne ukrepe bodo določene v delovnem programu „Zamisli“, v razpisu in priročniku za vlagatelje za ta razpis.
The ERC Scientific Council confirms the final rank order list of proposals recommended for funding by the peer review evaluation.
Znanstveni svet ERC potrdi končni seznam razvrščenih predlogov, za katere se na podlagi medsebojnega pregleda priporoči financiranje.
Based on the outcome of the peer review evaluation and the establishment of the final rank order list by the ERC Scientific Council, the ERCEA draws up the final list(s) of proposals for possible funding.
Na podlagi rezultata medsebojnega pregleda in končnega seznama razvrščenih predlogov, ki ga določi znanstveni svet ERC, ERCEA sestavi končni seznam ali sezname predlogov, ki bi se lahko financirali.
This results in:
Temu sledi:
A list of proposals which are of sufficiently high quality to be retained for possible funding.
seznam predlogov, ki so dovolj kakovostni, da se izberejo za morebitno financiranje.
This list is presented in a recommended rank order, establishing the priority for funding within the limits of the budget available for the call (the retained list).
Ta seznam je razvrščen po priporočenem vrstnem redu in določa prednostno razvrstitev za financiranje v okviru proračuna, ki je na voljo za razpis (seznam izbranih predlogov).
If the call establishes indicative budgets for particular Panels, domains, fields of research, etc., separate retained lists may be prepared for each such field.
Če razpis določa okvirni proračun za določene odbore, področja, področja raziskav itd., se za vsako od takih področij lahko sestavi ločen seznam izbranih predlogov,
If the total recommended funding for retained proposals following peer review evaluation exceeds the budget available for the call, one (or – in the case of indicative budgets associated with separate Panels, domains, research fields, etc. – more) reserve list(s) of proposals may be established.
če skupno priporočeno financiranje za izbrane predloge po postopku medsebojnega pregleda presega proračun, ki je na voljo za razpis, se lahko sestavi en ali več (če obstaja več okvirnih proračunov za različne odbore, področja, področja raziskav itd.) rezervnih seznamov predlogov.
The number of proposals kept in reserve is determined by the ERCEA in view of budgetary considerations, and is based on the likelihood that such proposals may eventually receive funding due to eventualities such as withdrawals of proposals, or availability of additional budget.
Število rezervnih predlogov določi ERCEA glede na proračun, temelji pa na možnosti, da bodo taki predlogi sčasoma prejeli sredstva zaradi dogodkov, kot je na primer umik predlogov ali dostop do dodatnih sredstev,
A list of proposals which will not be retained for funding.
seznam predlogov, ki se ne bodo obdržali za financiranje.
This list includes those proposals found to be ineligible (whether before, during or after the peer review evaluation), proposals considered not to achieve the required threshold of quality, proposals which, because they fall below a certain ranking, cannot be funded because the available budget is insufficient, and proposals remaining from the reserve list, when the budget for a particular call has been used up.
Ta seznam vključuje predloge, za katere je bilo ugotovljeno, da ne izpolnjujejo pogojev (pred medsebojnim pregledom, med njim ali po njem), predloge, ki naj ne bi dosegali zahtevanega praga kakovosti, predloge, ki jih ni mogoče financirati, ker so uvrščeni prenizko, in proračun, ki je na voljo, ni dovolj velik, ter preostale predloge z rezervnega seznama, ko se porabi proračun za določen razpis.
The assessment of quality, and the recommended rank order for funding of proposals on the retained list, is based on the peer review evaluation of the proposal against all relevant criteria.
Ocena kakovosti in priporočena razvrstitev za financiranje predlogov na seznamu izbranih predlogov temeljita na medsebojnem pregledu predloga glede na vsa ustrezna merila.
However, whenever a call specifies a two-step peer review evaluation procedure and thus where a proposal is judged not to achieve a quality threshold set for a particular evaluation criterion in the call, the proposal may be recommended for ultimate rejection during the course of the peer review evaluation, without necessarily assessing it further against other applicable criteria.
Vendar pa, kadar razpis določa dvostopenjski postopek medsebojnega pregleda in kadar se oceni, da predlog ne dosega praga kakovosti za določeno merilo iz razpisa, je predlog mogoče priporočiti za končno zavrnitev med potekom medsebojnega pregleda, ne da bi ga bilo treba nujno dodatno oceniti glede na druga veljavna merila.
Any proposal that contravenes fundamental ethical principles or which does not fulfil the conditions set out in the Ideas Specific Programme, the Ideas work programme or in the call shall not be selected [27].
Izbran ne bo noben predlog, ki je v nasprotju s temeljnimi etičnimi načeli ali ne izpolnjuje pogojev, določenih v posebnem programu „Zamisli“, delovnem programu „Zamisli“ ali v razpisu.
Proposals may be also rejected on ethical or security grounds following the procedures in Annex B and D respectively.
Predloge je mogoče zavrniti tudi na podlagi etičnih ali varnostnih razlogov, pri čemer je treba upoštevati postopek iz prilog B oziroma D.
Any potential PI or applicant legal entity to an indirect action under the Ideas Specific Programme who has committed an irregularity [28] in the implementation of any other indirect action under the Framework Programmes may be excluded from the selection procedure at any time, with due regard being given to the principle of proportionality.3.1.8.
Vsakega morebitnega glavnega raziskovalca ali pravno osebo vlagateljico v okviru posrednega ukrepa v skladu s posebnim programom „Zamisli“, za katero se ugotovi nepravilnost [28] pri izvajanju kakršnega koli drugega posrednega ukrepa znotraj okvirnih programov, je mogoče kadar koli izključiti iz izbirnega postopka, pri čemer se upošteva načelo sorazmernosti.3.1.8 Povratne informacije
All communication and feedback from the ERCEA to the PI and the applicant legal entity will be done via an ERCEA secured web-mail account.
Komunikacija in pošiljanje povratnih informacij med ERCEA ter glavnim raziskovalcem in pravno osebo vlagateljico poteka v celoti prek varnega spletnega poštnega računa ERCEA.
The Guide for Applicants will indicate the expected date of feedback.
Priročnik za vlagatelje navede pričakovani datum pošiljanja povratnih informacij.
Following the peer review evaluation of first-step in a two-step peer review evaluation:
Po medsebojnem pregledu v prvem koraku postopka medsebojnega pregleda z dvema korakoma:
Those whose proposals are found to be ineligible will be informed of the grounds for such a decision.
Tisti, katerih predlogi ne izpolnjujejo pogojev za ustreznost, bodo obveščeni o razlogih za sprejeto odločitev.
Ineligible proposals are not evaluated.
Predlogi, ki ne izpolnjujejo pogojev za ustreznost, se ne ocenjujejo.
Those whose proposals which are not retained for the next step will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
Tisti, katerih predlogi se ne obdržijo za naslednji korak, prejmejo povratne informacije o postopku medsebojnega pregleda v obliki poročila o pregledu.
Finally, those whose proposals are retained for the next step will receive a notification, and may be invited to attend an interview.
Tisti, katerih predlogi se izberejo za naslednji korak, prejmejo obvestilo in so lahko povabljeni na razgovor.
Following the peer review evaluation of first stage in a two-stage submission procedure:
Po medsebojnem pregledu na prvi stopnji dvostopenjskega postopka medsebojnega pregleda:
Those whose proposals are not retained for the next stage will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
Tisti, katerih predlogi se ne izberejo za naslednjo stopnjo, prejmejo povratne informacije o postopku medsebojnega pregleda v obliki poročila o pregledu.
Finally, those whose proposals are retained for the next stage will receive an invitation to submit a proposal to the second stage, and may be invited to attend an interview.
Tisti, katerih predlogi se izberejo za naslednjo stopnjo, prejmejo povabilo, naj predložijo predlog na drugi stopnji, in so lahko povabljeni na razgovor.
Following the second peer review evaluation under the cases (a) and (b) above, and following the single peer review evaluation in the case of a single submission and single step evaluation:
Po drugem medsebojnem pregledu v primerih iz točk (a) in (b) ter po edinem medsebojnem pregledu v primeru enostopenjske oddaje in enostopenjskega postopka pregleda:
Both the proposals above and below the quality threshold will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
Predlogi, ki dosegajo stopnjo kakovosti in ki je ne dosegajo, prejmejo povratne informacije o postopku medsebojnega pregleda v obliki poročila o pregledu.
The ER provides the outcome of the peer review evaluation and contains, as appropriate, comments and scores overall and/or for individual criteria.
Poročilo o pregledu navaja rezultat medsebojnega pregleda ter vsebuje pripombe in ocene za celoten predlog in/ali za posamezna merila.
For proposals on the retained list, where appropriate, the ER indicates any recommendation made on the maximum amount of funding to be awarded, and any other appropriate recommendations on the conduct of the project, and/or suggestions for improvements to the methodology and programme of the work.
Kadar je to ustrezno, poročilo o pregledu za predloge na seznamu izbranih predlogov navaja morebitna priporočila o najvišjem znesku sredstev, ki se bodo dodelila, ter druga morebitna ustrezna priporočila v zvezi z izvedbo projekta in/ali predloge za izboljšanje metodologije in programa dela.
For those proposals rejected after failing a quality threshold, the comments contained in the ER may only be complete for those criteria examined up to the point when the threshold was failed.
Poročila o pregledu predlogov, ki so bili zaradi nedoseganja stopnje kakovosti zavrnjeni, imajo popolna mnenja le za tista merila, ki so bila pregledana do trenutka, ko predlog ni več dosegal zahtevane stopnje.
Those whose proposals are rejected because of ethical and security considerations will be informed of the grounds for such a decision.
Tisti, katerih predlogi se zavrnejo zaradi etičnih in varnostnih razlogov, bodo obveščeni o razlogih za tako odločitev.
The ERCEA provides information on the procedure that must be followed by PIs and/or applicant legal entities to address any questions or request for redress [29] concerning the results of a particular peer review evaluation in relation to any ERC call.
ERCEA zagotavlja informacije o postopku, ki ga morajo glavni raziskovalci in pravne osebe vlagateljice upoštevati, da pošljejo morebitna vprašanja ali pritožbe [29] v zvezi z rezultati določenega medsebojnega pregleda v okviru katerega koli od razpisov ERC.
As a minimum any question or request for redress should contain the name of the call, the proposal number (if any), the title of the proposal, and a description of the problems encountered.
Vsako vprašanje ali pritožba mora vsebovati vsaj ime razpisa, številko predloga (če obstaja), naslov predloga in opis težav, ki so se pojavile.
For issues regarding the eligibility check and/or the peer review evaluation process of a particular proposal, a redress procedure is set up to report on any shortcoming in the results of the eligibility check or in the way a proposal has been evaluated, likely to have jeopardised the decision whether or not to fund the proposal.
Za vprašanja v zvezi s preverjanjem izpolnjevanja pogojev in/ali postopkom medsebojnega pregleda določenega predloga je postopek za pritožbe vzpostavljen za poročanje o pomanjkljivostih pri rezultatih preverjanja izpolnjevanja pogojev ali načinu, na katerega je bil predlog ocenjen in ki bi lahko vplival na odločitev o financiranju predloga.
A redress committee may be convened to examine the case in question.
Za preučevanje zadevnega primera se lahko skliče odbor za pritožbe.
If the committee is required to consider eligibility issues, it may seek advice of the eligibility review committee (see section 2.2.6).
Če mora odbor preučevati vprašanja o izpolnjevanju pogojev, lahko za nasvet zaprosi odbor za preverjanje ustreznosti (glej poglavje 2.2.6).
The committee will bring together staff with the requisite scientific/technical and legal expertise.
Odbor bo zbral osebje s potrebnim znanstvenim/tehničnim in pravnim znanjem.
The committee itself, however, does not evaluate the proposal.
Vendar pa odbor sam predloga ne ocenjuje.
Depending on the nature of the complaint, the committee may review the CVs of the independent experts, their individual comments, and the ER.
Glede na naravo pritožbe lahko odbor pregleda življenjepise neodvisnih strokovnjakov, njihove posamezne pripombe in poročilo o pregledu.
The committee will not call into question the scientific judgement of appropriately qualified panels of experts.
Odbor ne bo dvomil o znanstveni presoji ustrezno kvalificiranih odborov strokovnjakov.
In the light of its review, the committee will recommend a course of action to the ERCEA.
Odbor na podlagi svojega pregleda ERCEA predlaga, kako naj ukrepa naprej.
Should the committee consider that there is evidence to support the complaint, it may suggest a partial or total re-evaluation of the proposal by independent experts.
Če odbor meni, da obstajajo dokazi, ki podpirajo pritožbo, lahko predlaga, da neodvisni strokovnjaki delno ali v celoti znova ocenijo predlog.
Any requests for redress must be raised within 1 month of the date of the feedback released on the ERCEA secured web-mail account, as described at section 3.1.8.
Vse pritožbe morajo biti predložene v roku enega meseca od objave povratnih informacij na varnem spletnem poštnem računu ERCEA, kot je opisano v poglavju 3.1.8.
A detailed redress procedure is described in the Guide for Applicants.
Postopek za pritožbe je podrobno opisan v priročniku za vlagatelje.
Non eligible requests will not be handled by the redress committee.
Odbor za pritožbe neustreznih pritožb ne obravnava.
A reply will be sent to complainants within 3 weeks after the deadline applicable to redress requests, mentioned above.
Pritožniku bo v treh tednih po roku, ki se uporablja za pritožbe, poslan odgovor.
If a definitive reply cannot be given at that stage, the reply will indicate when such a reply will be provided.
Če do takrat ne bo mogoče dati končnega odgovora, bo v odgovoru navedeno, do kdaj bo tak odgovor poslan.
Following each peer review evaluation, a report is prepared by the ERCEA and made available to the ERC Scientific Council and the Ideas programme committee.
Po vsakem medsebojnem pregledu ERCEA pripravi poročilo ter ga predloži znanstvenemu svetu ERC in programskemu odboru „Zamisli“.