natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following the extension of the procedure Germany altered its stance, stating that the loans under measures 16 and 17 were not aid since, despite their having nominally been granted under an approved aid scheme, they had been paid direct to Mr G. Raithel.
Po razširitvi postopka je Nemčija spremenila svoje stališče in posojil iz ukrepov 16 in 17 ni označila kot pomoči, čeprav so bila domnevno dodeljena v okviru odobrenega programa pomoči in izplačana neposredno g. G. Raithelu.
Although, as is explained in paragraph 163, these are not applicable to aid granted during the period 1994-96.
Čeprav, kot je to pojasnjeno v odstavku 163, to ravnanje ni uporabno za pomoči, ki so bile dodeljene med 1994 in 1996.
Footnote 10 of the 1999 restructuring guidelines codifies the Commission’s approach, stating that the only exceptions to the rule that a newly created company is not eligible to receive rescue or restructuring aid are ‘any cases dealt with by the BvS in the context of its privatisation remit and other similar cases in the new Länder involving companies emerging from a liquidation or a take-over of assets occurring up to 31 December 1999’.
Opomba 10 smernic za prestrukturiranje (1999) kodificira ravnanje Komisije in pravi: Edine izjeme od pravila, da novoustanovljena podjetja niso upravičena do pomoči za reševanje in prestrukturiranje, „so tista podjetja, ki so bila do 31. decembra 1999 v okviru privatizacije pod okriljem BvS (Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben) ali podjetja, ki so izhajala iz prevzema premoženja in podobni primeri v novih zveznih deželah“.
C 69/98, SG (98) D/11285 of 4.12.1998.
C 69/98, SG(98) D/11285 z dne 4. decembra 1998.
‘The calculations in the business plan show that the company … [is] not in a position to bear the costs of restructuring, which are enormous compared with the projected turnover, on its own’ ( ‘Die Berechnungen des Geschäftsplanes zeigen, daß die Auffanggesellschaft (…) nicht in der Lage (ist), die im Verhältnis zum geplanten Umsatzt enormen Finanzierungskosten den Umstrukturierungsprozeß alleine zu tragen’), Röls Bühler Stüpges Hauck & Partner report (see footnote 21).
„Izračuni poslovnega načrta kažejo, da Auffanggesellschaft (…) ni sposobna sama nositi stroškov prestrukturiranja, ki so v primerjavi z načrtovanim prihodkom ogromni“. Poročilo Röls Bühler Stüpges Hauck & Partner (glej opombo 21).
‘The purpose of our study is to assess the capacity and need for reorganisation of the company whose activity is being continued within the Auffanggesellschaft, having particular regard to the jobs that can be safeguarded in the long term and the financial resources available to TIB as a potential shareholder’ ( ‘Ziel unser Arbeiten sollte sein, die Sanierungsfähigkeit und Sanierungswürdigkeit des in der Auffanggesellschaft fortgeführten Unternehmens unter besonderer Berücksichtigung der dauerhaft erhaltbaren Arbeitsplätze und der von der TIB als potentiellem Gesellschafter zur Verfügung zu stellenden Finanzmittel zu beurteilen’), Arthur Andersen report (see footnote 23).
„Namen našega dela je oceniti možnost in potrebo po sanaciji podjetja, ki deluje znotraj Auffanggesellschaft, ob upoštevanju dolgotrajne ohranitve delovnih mest in ob upoštevanju finančnih sredstev, ki jih lahko zagotovi TIB kot potencialen družabnik“, poročilo Arthurja Andersena (glej opombo 23).
All loans from private banks of which the Commission has been informed were covered by 90 % state guarantees.
Vsa posojila zasebnih bank, s katerimi je bila Komisija seznanjena, so bila pokrita z 90-odstotnimi državnimi jamstvi.
‘The purchaser may rescind the entire contract without any financial consequences … if … the financing referred to below is not confirmed by 31.12.1994; he may also do so if the financing is only partly forthcoming’ ( ‘Der Käufer hat das Recht ohne weitere Kostenfolge (…) vom gesamten Vertrag zurückzutreten, wenn (…) die nachfolgende Finanzierung nicht bis zum 31.12.1994 zugesagt ist; dies gilt auch, wenn die Finanzierung nur teilweise zustande kommt’).
„Kupec ima pravico, da odstopi od pogodbe brez nadaljnjih finančnih posledic (…), če (…) nadaljnje financiranje ni potrjeno do 31. 12. 1994; to velja tudi za le delno financiranje“.
The financial measures in this contract concern ERP and KfW loans of DEM 2,5 million, a TIB participation worth DEM 7,95 million, bank loans amounting to DEM 13,35 million and a 90 % Land guarantee for DEM 20 million (sale contract between the administrator in bankruptcy of Kahla I and Günter Raithel, negotiated on 26 January 1994).
Finančni ukrepi v tej pogodbi zadevajo posojila ERP in KfW v višini 2,5 milijona DEM, udeležbo TIB-a v višini 7,95 milijona DEM, bančno posojilo v višini 13,35 milijona DEM in 90-odstotno jamstvo dežele v višini 20 milijonov DEM (kupna pogodba med upraviteljem Kahle I in Günterjem Raithelom, izpogajana dne 26. januarja 1994.
‘Since Kahla is currently undergoing reconstruction and will certainly still need the whole of 1996 in which to consolidate, an early transfer of production volumes is out of the question’ ( ‘Da auch Kahla sich aktuell im Wiederaufbau befinde und zur Konsolidierung sicherlich noch das volle Jahr 1996 benötige, sei an eine frühere Verlagerung von Produktionsmengen kaum zu denken’), PME report dated 24.8.1995.
„Ker je Kahla v prestrukturiranju in bo za konsolidacijo zagotovo potrebovala celo leto 1996, je prezgodaj za razmišljanje o preusmeritvi obsega proizvodnje“. Poročilo PME z dne 24. avgusta 1995.
Confidential information. See Table in paragraph.
Poslovna skrivnost.
NN 25/95, SG (96) D/11031 of 16.12.1996.
NN 25/95, SG (96) D/11031 z dne 16. decembra 1996.
OJ C 71, 11.3.2000, p. 14, point 3.2.
UL C 71, 11.3.2000, str. 14, točka 3.2.
N 408/93, SG (93) D/19245, 26.11.1993 (OJ C 213, 19.8.1992, p. 2).
N 408/93, SG (93) D/19245 z dne 26. novembra 1993 (UL C 213, 19.8.1992, str. 2).
C 69/98, SG (2002) D/34461 of 19.6.2002 (not yet published).
C 69/98, SG (2002) D/34461 z dne 19. junija 2002 (doslej še neobjavljeno).
ERP-Eigenkapitalhilfeprogramm, N 213/93, SG (93) D/16665 of 13.10.1993.
ERP – Eigenkapitalhilfeprogramm, N 213/93, SG(93) D/16665 z dne 13. oktobra 1993.
ERP-Existenzgründungsprogramm, N 108c/1994 (see footnote 6).ERP-Aufbauprogramm, N 108b/1994 (see footnote 7).KfW-Mittelstandsprogramm, NN 109/93 (see footnote 8).
ERP – Existenzgründungsprogramm, N 108c/1994, (glej opombo 6).ERP – Aufbauprogramm, N 108b/1994, (glej opombo 7).KfW – Mittelstandsprogramm, NN 109/93, SG(94), (glej opombo 8).
ERP-Umweltprogramm, N 563d/94 (see footnote 9).
ERP – Umweltprogramm, N 563d/94, (glej opombo 9).
NN 117/92, SG (95) D/341 of 13.1.1995.
NN 117/92, SG(95) D/341 z dne 13. januarja 1995.
Registered under number A/33865 on 29.7.1994.
Evidentirano dne 29. julija 1994 pod št. A/33865.
‘The beneficiaries of measures pursuant to Article 124h of the Employment Promotion Act in the area of decontamination and improvement of the environment shall be public law entities, and in particular territorial authorities (towns, districts, municipalities, etc.) and public undertakings owned by the Treuhandanstalt’ ( ‘Träger der Massnahmen nach § 124 h AFG im Bereich Umweltsanierung und Umweltverbesserung sind juristische Personen des öffentlichen Rechts, vor allem die Gebietskörperschaften (Städte, Kreise, Gemeinde u.a.), sowie Regiebetriebe der Treuhandanstalt’.
„Nosilci ukrepov po členu 124h Zakona o spodbujanju zaposlovanja na področju dekontaminacije in izboljšanja okolja so osebe javnega prava, predvsem regionalne ali lokalne oblasti (mesta, okrožja, občine itd.) in javna podjetja v lasti THA“.
Letter dated 29.7.1994 (see footnote 52).
Dopis z dne 29. julija 1994, (glej opombo 52).
‘In other words, measures which are in the interest of a particular company are ineligible for aid’ ( ‘Das bedeutet, dass Massnahmen die im Interesse eines Unternehmens sind, nicht förderfähig sind’).
„To pomeni, da so ukrepi, ki so v interesu podjetja, neprimerni za pomoč“.
Letter dated 29.7.1994, referred to in footnote 52.
Dopis z dne 29. julija 1994, citirano v opombi 52.
See also the decision in Case C 36/2000, SG (2001) D/292014.
Primerjaj tudi odločbo v zadevi C 36/2000, SG(2001) D/292014.
N 660/93, SG D/21632 of 31.12.1993 and N 477/91, SG (91) D/22704 of 25.11.1991.
N 660/93, SG D/21632 z dne 31. decembra 1993 in N 477/91, SG(91) D/22704 z dne 25. novembra 1991.
OJ C 334, 12.12.1995, p. 4.
UL C 334, 12.12.1995, str. 4.
NN 107/97, in force since 1 April 1997, approved by letter SG (98) 1049 of 6.2.1993.
NN 107/97, veljavno od 1. aprila 1997, odobreno z dopisom SG(98) 1049 z dne 6. februarja 1993.
NN 331/96, SG (97) D/482, of 23.1.1997.
NN 331/96, SG(97) D/482 z dne 23. januarja 1997.
Reports on the auditing of the annual accounts of Kahla/Thüringen Porzellan GmbH for 1997, 1998 and 1999.
Poročili o reviziji letnih računovodskih izkazov podjetja Kahla/Thüringen Porzellan GmbH za leta 1997, 1998 in 1999.
See footnotes 16 and 17.
Glej opombi 16 in 17.
Loc. cit., see footnote 37.
m., glej opombo 37.
See footnote 50.
Glej opombo 50.
Point 7.5 of the 1999 restructuring aid guidelines states that ‘the Commission will examine the compatibility with the common market of any rescue or restructuring aid granted without its authorisation and therefore in breach of Article 88(3) of the Treaty … on the basis of the Guidelines in force at the time the aid is granted’.
Pod točko 7.5 smernic za prestrukturiranje (1999) je navedeno: „Za vse pomoči za reševanje in prestrukturiranje, ki so bile dodeljene brez odobritve Komisije in tako v nasprotju s členom 88(3) Pogodbe ES, bo Komisija proučila združljivost s skupnim trgom“, in sicer „na podlagi smernic, veljavnih v času dodelitve pomoči“.
See, in particular, Table 5.
Primerjaj zlasti Tabelo 5.
Judgment of the Court of Justice of the European Communities in Case 17/99 France v Commission [2001] ECR I-2481, paragraph 27.
Sodba Sodišča Evropskih skupnosti z dne 22. marca 2000 v zadevi C-17/99, Francija proti Komisiji, [2001] PSES, I-2481, odst. 27.
See footnote 60.
Glej opombo 59.
The loan agreement provided by way of secondary security for the same mortgages as in Table 10 and for the assignment of Mr G. Raithel’s life assurance policy worth DEM 1,8 million.
Posojilna pogodba je kot zavarovanja predvidevala subsidiarno enake hipoteke, kot so navedene v Tabeli 10, in subsidiarno odstop življenjskega zavarovanja g. G. Raithela v višini 1,8 milijona DEM.
In the case of Kahla II, the general criterion set out in point 2.1 of the (1994) restructuring aid guidelines, by which it is determined whether a firm is in difficulty, is fulfilled: it is a firm “unable to recover through its own resources or by raising the funds it needs from shareholders or borrowing”.
V primeru Kahle II je to v točki 2.1 smernic za prestrukturiranje (1994) omenjeno splošno merilo, po katerem se določi, ali se podjetje nahaja v težavah, izpolnjeno: podjetja v težavah so podjetja, „ki si ne morejo opomoči sama ali s sredstvi lastnikov deležev ali tujega kapitala“.
This is stated in the reports available at the time Kahla II was created [31] and when the aid was awarded (relevant moment for the assessment), which consider Kahla II to be a company in difficulty and describe a restructuring intended to restore its viability [32].
To je navedeno v poročilih [31], razpoložljivih v času ustanovitve Kahle II in v času dodelitve pomoči (čas, pomemben za presojo): v njih je Kahla II obravnavana kot podjetje v težavah, vsebujejo pa tudi opis prestrukturiranja za ponovno vzpostavitev rentabilnosti [32].
In January 1994 the administrator in bankruptcy sold the real estate, plant, machinery and stock in trade of Kahla I in bankruptcy to Mr Raithel. A total of 380 employees were kept on.
Januarja 1994 je stečajni upravitelj prodal nepremičnine, stroje, opremo in zaloge podjetja Kahla I v stečaju gospodu G. Raithelu, ki je obdržal tudi 380 zaposlenih.
(DEM)
(v DEM)
The Commission would point to Table 5, according to which 80 % of expenditure went on renovation of machinery and working capital.
Komisija opozarja na Tabelo 5, po kateri je bilo 80 % odhodkov porabljenih za obnovo strojev in za gibljiva sredstva.
These are typical expenditures within a restructuring project but not within an investment project.
To so značilni odhodki v okviru prestrukturiranja, vendar ne v okviru projekta investiranja.
on aid granted by Germany to grain brandy distilleries
o državni pomoči Nemčije za proizvajalce žitnega žganja
(notified under document number C(2004) 3953)
(notificirano pod dokumentarno številko C(2004) 3953)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments [1],
po pozivu zainteresiranim strankam, naj predložijo svoje pripombe v skladu z navedenimi členi [1], in ob upoštevanju teh pripomb,
By letter dated 22 November 2000, six German industrial producers which are members of the Federation of Industrial Grain Distilleries submitted a complaint to the Commission about the amendment of Germany's Spirits Monopoly Law of 2 May 1976 by the Budget Consolidation Law (‘HsanG’) of 22 December 1999 [2].
S pismom z dne 22. novembra 2000 je šest nemških industrijskih proizvajalcev, ki pripadajo Zvezi industrijskih proizvajalcev žitnega žganja, po spremembi nemškega Zakona o alkoholnem monopolu z dne 2. maja 1976 z Zakonom o konsolidaciji proračuna (Haushaltssanierungsgesetz – „HSanG“) z dne 22. decembra 1999 Komisiji predložilo pritožbo [2].
The complainants wanted it to be established that by amending the Spirits Monopoly Law [3] the German legislator had introduced a scheme which infringes Article 87 of the EC Treaty: it treats industrial and agricultural grain distilleries - which up to then had been equally entitled to aid - unfairly, since only the agricultural producers would still be eligible for aid.
Pritožniki so hoteli pokazati, da je nemška zakonodajna oblast s spremembo Zakona o alkoholnem monopolu [3] uvedla program, ki krši člen 87 Pogodbe ES, saj industrijske in kmetijske proizvajalce žitnega žganja, ki so bili do tedaj brez razlike upravičeni do pomoči, obravnava neenako, tako da naj bi bili do pomoči upravičeni samo še kmetijski proizvajalci.
They claim that the new scheme gives the agricultural grain brandy distilleries an indisputable advantage in the form of aid that is incompatible with the Community competition rules.
Trdijo, da nov program kmetijskim proizvajalcem žitnega žganja neizpodbitno prinaša korist, ovrednoteno kot pomoč, ki je nezdružljiva s pravili Skupnosti o konkurenci.
The Commission first asked Germany for further information about the criticised amendments on 3 January 2001.
Komisija je Nemčijo 3. januarja 2001 prvič zaprosila za podrobnejše informacije o spornih spremembah.
Germany replied by letter dated 14 February to the effect that the aid measures in question had already been notified to the Commission in 1976 and that the new Law merely served to improve the existing mechanism.
Nemčija je odgovorila v pismu z dne 14. februarja, v katerem je opozorila na dejstvo, da je Komisiji zadevne ukrepe pomoči prijavila že leta 1976 in da nov zakon služi izključno izboljšanju obstoječega mehanizma.
On 16 March the Commission addressed a further set of questions to Germany, which then asked for an extension of the time limit; this was granted by the Commission by letter dated 9 April.
Komisija se je 16. marca 2001 na Nemčijo obrnila z vrsto nadaljnjih vprašanj, nakar je slednja zaprosila za podaljšanje roka, ki ga je Komisija odobrila v pismu z dne 9. aprila 2001.
On 24 April Germany's reply reached the Commission, which on 19 November again communicated its initial conclusions and comments.
Nemčija je odgovorila 24. aprila 2001, Komisija pa je 19. novembra predložila svoje prve zaključke in pripombe.
By letter dated 19 December Germany confirmed its explanations of 14 February and gave a renewed assurance that the aid in question complied with Community law.
Nemčija je v pismu z dne 19. decembra 2001 podkrepila svoje ugotovitve z dne 14. februarja 2001 in znova zagotovila, da so zadevne pomoči v skladu s pravnimi predpisi Skupnosti.
By letter dated 22 February 2002 the Commission requested Germany, under Article 17(2) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [4], to comment and submit appropriate proposals on how the legislation on aid for grain distilleries could be made consistent with Article 87(1) of the EC Treaty.
Komisija je v pismu z dne 22. februarja 2002 Nemčijo v skladu s členom 17(2) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES [4] zaprosila, naj poda svoje stališče in predloži primerne predloge o tem, kako bi zakonodajo v zvezi s pomočmi za proizvajalce žitnega žganja uskladili s členom 87(1) Pogodbe ES.
On 19 March Germany informed the Commission in writing that it regarded such measures as unnecessary, because it could not endorse the Commission's conclusions.
Nemčija je 19. marca 2002 Komisiji pisno sporočila, da se ji tovrstni ukrepi ne zdijo potrebni, saj se ne more strinjati z zaključki Komisije.
This applied in particular to the conclusion that grain brandy was an industrial not an agricultural product.
To velja zlasti za zaključek, da je žitno žganje industrijski in ne kmetijski proizvod.
By decision of 19 June 2002 the Commission proposed a number of appropriate measures to Germany for revising the German Law on Aid to Grain Distilleries.
Komisija je z Odločbo z dne 19. junija 2002 Nemčiji predlagala vrsto primernih ukrepov za spremembo nemškega zakona o pomočeh za proizvajalce žitnega žganja.
By letters dated 19 and 23 July Germany informed the Commission that it was rejecting the proposal and was therefore not prepared to carry out the appropriate measures within the time limits set.
Nemčija je v pismih z dne 19. in 23. julija 2002 Komisiji sporočila, da njen predlog zavrača in zato ne bo izvedla primernih ukrepov v določenih rokih.
Under Article 19 of Regulation (EC) No 659/1999 the Commission therefore decided on 16 October 2002 to initiate a formal investigation procedure in respect of the aid measures concerned.
Komisija je zato v skladu s členom 19 Uredbe (ES) št. 659/1999 z dne 16. oktobra 2002 sklenila, da bo zaradi zadevnih ukrepov pomoči sprožila formalni postopek preiskave.
The decision was published on 11 September in the Official Journal of the European Union [5], all interested parties being invited to submit comments on the measures in question.
Sklep je bil 11. septembra 2002 objavljen v Uradnem listu Evropske unije [5], pri čemer so bile vse zainteresirane stranke pozvane, naj podajo pripombe glede zadevnih ukrepov.
Germany commented on the initiation of the procedure on 12 November.
Nemčija je 12. novembra 2002 izrazila mnenje o sprožitvi postopka.
The Commission received a total of 54 submissions from third parties, including a petition with some 2000 signatures.
Od tretjih strank je Komisija skupaj prejela 54 komentarjev, med njimi stališče s približno 2000 podpisi.
These were forwarded to Germany on 7 February 2003, with a request for comments.
Komentarje je skupaj s prošnjo za podajo stališča 7. februarja posredovala Nemčiji.
On 26 February Germany asked the Commission to extend the time limit for its reply, which was granted on 27 February.
Nemčija je 26. februarja 2003 Komisijo prosila za podaljšanje roka za predložitev odgovora, ki ga je slednja 27. februarja odobrila.
Germany's reply was finally received in the Commission on 19 March.
Odgovor Nemčije je Komisija na koncu prejela v pismu z dne 19. marca 2003.
On 5 June a meeting took place at Germany's request; Germany submitted a preparatory letter to the Commission on 4 June; this was followed by a further letter on 2 July.
junija 2003 je na prošnjo Nemčije prišlo do srečanja; v ta namen je Nemčija Komisiji 4. junija 2003 predložila predhodno pismo; 2. julija 2003 je sledilo novo pismo.
The complainants commented in writing to the Commission on 13 August prior to a meeting which took place at their request on 29 August.
Pritožniki so Komisiji pred srečanjem, ki se je zgodilo na njihovo prošnjo 29. avgusta 2003, dne 13. avgusta 2003 pisno podali svoje pripombe.
On 5 March 2004 the Commission forwarded the complainants' letter of 13 August 2003 to Germany.
Komisija je 5. marca 2004 Nemčiji posredovala pismo pritožnikov z dne 13. avgusta 2003.
Germany replied to this by letter dated 5 April.
Nemčija je odgovorila v pismu z dne 5. aprila 2004.
DESCRIPTION OF THE SCHEME
OPIS ZADEVNEGA PROGRAMA
The German spirits monopoly and its development
Nemški alkoholni monopol in njegov razvoj
The German spirits monopoly was introduced by the Law of 8 April 1922 [6] and amended as a consequence of decisions of the Court of Justice of the European Communities (inter alia Case 45/75 Rewe-Zentrale [7] by the Law of 2 May 1976 [8].
Nemški alkoholni monopol je bil uveden z Zakonom z dne 8. aprila 1922 [6] in spremenjen zaradi sodne prakse Sodišča Evropskih skupnosti, med drugim sodbe z dne 17. februarja 1976 v primeru 45/75 (Rewe-Zentrale) [7] – z Zakonom z dne 2. maja 1976 [8].
The new Law of 2 May 1976 on the Spirits Monopoly abolished the price support policy resulting from the territorial protective measures, which infringed Article 31 EC (ex Article 37), and replaced them with a price compensation mechanism.
Z novim Zakonom o alkoholnem monopolu z dne 2. maja 1976 je bila ukinjena politika o zaščiti cen kot posledica ukrepov za ozemeljsko zaščito, ki je bila v nasprotju s členom 31 Pogodbe ES (prej člen 37), in nadomeščena z mehanizmom za cenovno nadomestilo.
On 9 April 1976 Germany notified to the Commission the reformed Spirits Monopoly Law [9] under Article 93(3) (now Article 88(3)) of the EC Treaty read in conjunction with Article 4 of Council Regulation No 26 of 4 April 1962 applying certain rules of competition to production of and trade in agricultural products [10].
Nemčija je 9. aprila 1976 Komisiji priglasila spremenjen Zakon o alkoholnem monopolu [9] v skladu s členom 93(3) Pogodbe ES (zdaj člen 88(3)) v povezavi s členom 4 Uredbe Sveta št. 26 z dne 4. aprila 1962 o uporabi nekaterih pravil konkurence v proizvodnji in trgovini s kmetijskimi proizvodi [10].
Article 4 of the said Regulation states: ‘The provisions of Article 93(1) and of the first sentence of Article 93(3) of the Treaty shall apply to aids granted for production of or trade in the products listed in Annex II to the Treaty’ [now and in what follows Annex I of the EC Treaty, Commission italics] [11].
V členu 4 navedene uredbe piše: „Določbe člena 93(1) in prvega stavka člena 93(3) Pogodbe se uporabijo za pomoči, dodeljene za proizvodnjo ali trgovino s proizvodi, naštetimi v Prilogi II k Pogodbi[zdaj in v nadaljevanju Priloga I Pogodbe ES; poudarek s strani Komisije]“ [11].
Consequently, the Member States have a simple duty to inform, without an authorisation by the Commission being necessary.
Države članice imajo tako preprosto obveznost obveščanja, pri čemer ni potrebna odobritev s strani Komisije.
In its letter of notification, Germany pointed out to the Commission that it would continue to meet its legal obligation to buy up the production of domestic spirits manufacturers at a cost covering price.
V svoji priglasitvi Komisiji je Nemčija poudarila, da bo še naprej izpolnjevala zakonske obveznosti glede nakupa proizvodov domačih žganjarn po stroškovni ceni.
In the 1976 notification, no distinction was made by type of product, i.e. between neutral alcohol and aromatic alcohol such as grain brandy.
V priglasitvi iz leta 1976 ni bilo dogovora o razlikovanju po vrstah proizvodov, t.j. med nevtralnim in aromatiziranim alkoholom, kot je žitno žganje.
The Commission did not comment at that time on the wording of the notification.
Komisija ni izrazila mnenja o vsebini priglasitve.
Following the amendment of the statute in 1976, the monopoly consisted in the buying-up and marketing of alcohol by the Federal Spirits Board (‘BfB’, Bundesmonopolverwaltung für Branntwein).
V skladu s spremembo zakona iz leta 1976 je z Zvezno monopolno upravo za žganje (Bundesmonopolverwaltung für Branntwein – „BfB“), delujočo v okviru Ministrstva za finance, vladal monopol pri nakupu in trženju žganja.