natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 60 EUTMR enables proprietors of earlier rights to apply for a declaration of invalidity of an EUTM in a range of situations (grounds), which are detailed below.
Člen 60 Uredbe o blagovni znamki EU imetnikom prejšnjih pravic omogoča, da vložijo zahtevo za ugotovitev ničnosti blagovne znamke EU v najrazličnejših primerih (iz najrazličnejših razlogov), ki so podrobneje opisani v nadaljevanju.
The same grounds as in opposition proceedings:
Enaki razlogi kot v postopku ugovora:
an earlier trade mark, within the meaning of Article 8(2) EUTMR, is identical or similar to the contested EUTM and covers identical or similar goods and services or is reputed (Article 60(1)(a) EUTMR in conjunction with Article 8(1)(a) or (b) and Article 8(5) EUTMR),
prejšnja blagovna znamka je v smislu člena 8(2) Uredbe o blagovni znamki EU enaka ali podobna izpodbijani blagovni znamki EU ter označuje enako ali podobno blago in storitve ali uživa ugled (člen 60(1)(a) Uredbe o blagovni znamki EU v povezavi s členom 8(1)(a) ali (b) in (5) Uredbe o blagovni znamki EU),
a trade mark has been filed without authorisation by an agent or representative of its proprietor (Article 60(1)(b) EUTMR in conjunction with Article 8(3) EUTMR),
blagovno znamko je posrednik ali zastopnik imetnika registriral brez pooblastila (člen 60(1)(b) Uredbe o blagovni znamki EU v povezavi s členom 8(3) Uredbe o blagovni znamki EU),
a non-registered trade mark or other sign used in the course of trade can invalidate an EUTM registration if national legislation allows the proprietor of the earlier non-registered trade mark or another sign to prohibit the use of the subsequent EUTM (Article 60(1)(c) EUTMR in conjunction with Article 8(4) EUTMR),
neregistrirana blagovna znamka ali drug znak, ki se uporablja v gospodarskem prometu, lahko izniči registracijo blagovne znamke EU, če nacionalna zakonodaja imetniku prejšnje neregistrirane blagovne znamke ali drugega znaka omogoča, da prepove uporabo poznejše blagovne znamke EU (člen 60(1)(c) Uredbe o blagovni znamki EU v povezavi s členom 8(4) Uredbe o blagovni znamki EU),
a designation of origin or a geographical indication can invalidate an EUTM registration if EU or national legislation allows the person authorised under the relevant law to exercise the rights arising from a designation of origin or a geographical indication to prohibit the use of the subsequent EUTM (Article 60(1)(d) EUTMR in conjunction with Article 8(6) EUTMR);
označba porekla ali geografska označba lahko izniči registracijo blagovne znamke EU, če zakonodaja EU ali nacionalna zakonodaja osebi, ki je v skladu z zadevnim pravom pooblaščena za uveljavljanje pravic, ki izhajajo iz označbe porekla ali geografske označbe, omogoča, da prepove uporabo poznejše blagovne znamke EU (člen 60(1)(d) Uredbe o blagovni znamki EU v povezavi s členom 8(6) Uredbe o blagovni znamki EU),
an additional ground based on another earlier right, to the extent that EU law or national law (including rights deriving from international agreements having effect in a Member State) entitles the proprietor to prohibit the use of the contested EUTM (Article 60(2) EUTMR), in particular:
dodaten razlog na podlagi druge prejšnje pravice, če pravo EU ali nacionalno pravo (vključno s pravicami, ki izhajajo iz mednarodnih sporazumov z učinkom v državah članicah) imetniku omogoča prepoved uporabe izpodbijane blagovne znamke EU (člen 60(2) Uredbe o blagovni znamki EU), zlasti:
a right to a name,
pravice do imena,
a right of personal portrayal,
pravice do osebne podobe,
a copyright,
avtorske pravice,
These grounds are further developed below (paragraphs 4.2 and 4.3).
Ti razlogi so dodatno ponazorjeni v nadaljevanju (odstavka 4.2 in 4.3).
As in opposition proceedings, the proprietor of the contested EUTM may require the invalidity applicant to submit proof of genuine use of its earlier trade mark.
Imetnik izpodbijane blagovne znamke EU lahko tako kot v postopku ugovora od vložnika zahteve za ugotovitev ničnosti zahteva, naj predloži dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje blagovne znamke.
The particularities regarding the relevant period for assessing genuine use in invalidity proceedings are explained in paragraph 4.4 below.
Posebnosti v zvezi z upoštevnim obdobjem za presojo resne in dejanske uporabe v postopku za ugotavljanje ničnosti so pojasnjene v odstavku 4.4 v nadaljevanju.
Finally, the EUTMR includes a number of provisions that can be invoked by the EUTM proprietor against an invalidity application, depending on the type of earlier right invoked (e.g. whether or not it is an earlier EUTM or national trade mark).
Nazadnje, Uredba o blagovni znamki EU vključuje več določb, na katere se lahko sklicuje imetnik blagovne znamke EU pri ugovoru zoper zahtevo za ugotovitev ničnosti, odvisno od vrste prejšnje pravice, na katero se sklicuje (npr. ali gre za prejšnjo blagovno znamko EU oziroma nacionalno blagovno znamko ali ne).
These provisions are dealt with under paragraph 4.5 below.
Te določbe so obravnavane v odstavku 4.5 v nadaljevanju.
4.2 Grounds under Article 60(1) EUTMR
Razlogi na podlagi člena 60(1) Uredbe o blagovni znamki EU
4.2.1 Standards to be applied
Standardi, ki jih je treba uporabljati
The substantive conditions for considering an earlier right referred to in Article 60(1) EUTMR in conjunction with Article 8 EUTMR as a relative ground for a declaration of invalidity are the same as in opposition proceedings.
Vsebinski pogoji za upoštevanje prejšnje pravice iz člena 60(1) Uredbe o blagovni znamki EU v povezavi s členom 8 navedene uredbe kot relativnega razloga za ugotovitev ničnosti so enaki kot v postopku ugovora.
The practice rules in the Guidelines, Part C, Opposition, in particular Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion; Section 3, Unauthorised Filing by Agents of the TM Proprietor (Article 8(3) EUTMR), paragraph 4; Section 4, Rights under Articles 8(4) and (6) EUTMR; and Section 5, Trade Marks with Reputation (Article 8(5) EUTMR) should be applied accordingly.
Ustrezno je treba uporabljati pravila glede prakse iz Smernic, del C: Ugovor, razdelek 2: Dvojna enakost in verjetnost zmede, razdelek 3: Nepooblaščena vložitev, ki jo opravijo posredniki imetnika blagovne znamke (člen 8(3) Uredbe o blagovni znamki EU), razdelek 4: Pravice na podlagi člena 8(4) in (6) Uredbe o blagovni znamki EU in razdelek 5: Blagovne znamke z ugledom (člen 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU).
In addition, the reputation or the enhanced distinctive character of the earlier mark must still exist when the decision on invalidity is taken.
Poleg tega mora prejšnja znamka ob sprejetju odločbe o ničnosti še vedno imeti ugled ali povečan razlikovalni značaj.
In opposition proceedings, due to the short time span between the filing of the EUTM application and the opposition decision, it is normally presumed that the enhanced distinctiveness or reputation of the earlier trade mark still exists at the time of the decision (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 5, Trade Marks with Reputation (Article 8(5) EUTMR)).
V postopku ugovora se zaradi zelo kratkega obdobja od vložitve prijave blagovne znamke EU do sprejetja odločbe o ugovoru običajno domneva, da ima prejšnja blagovna znamka v času sprejetja odločbe še vedno povečan razlikovalni učinek ali ugled (glej Smernice, del C: Ugovor, razdelek 5: Blagovne znamke z ugledom (člen 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU)).
In invalidity proceedings, however, the time span can be considerable.
V postopku za ugotavljanje ničnosti pa je lahko časovno obdobje precej dolgo.
In this case, the invalidity applicant must show that its earlier right continues to enjoy enhanced distinctive character or reputation at the time the decision on invalidity is taken.
V tem primeru mora vložnik zahteve za ugotovitev ničnosti dokazati, da ima njegova prejšnja pravica ob sprejetju odločbe o ničnosti še naprej povečan razlikovalni značaj ali ugled.
4.2.2.2 Application based on Article 60(1)(c) EUTMR in conjunction with Article 8(4) EUTMR
Zahteva na podlagi člena 60(1)(c) Uredbe o blagovni znamki EU v povezavi s členom 8(4) Uredbe o blagovni znamki EU
In the event of an application for invalidity based on Article 60(1)(c) EUTMR in conjunction with Article 8(4) EUTMR, the invalidity applicant must show the earlier sign's use in the course of trade of more than local significance by the filing date of the contested EUTM (or the priority date if relevant).
Vložnik zahteve za ugotovitev ničnosti mora v primeru zahteve za ugotovitev ničnosti na podlagi člena 60(1)(c) Uredbe o blagovni znamki EU v povezavi s členom 8(4) Uredbe o blagovni znamki EU dokazati uporabo prejšnjega znaka v gospodarskem prometu, ki nima le lokalnega pomena, do datuma vložitve izpodbijane blagovne znamke EU (ali datuma prednostne pravice, če je to ustrezno).
In invalidity proceedings, the applicant also has to prove that the sign was used in the course of trade of more than local significance at another point in time, namely at the time of filing of the invalidity request.
Vložnik zahteve mora v postopku za ugotovitev ničnosti poleg tega dokazati, da se je znak uporabljal v gospodarskem prometu, ki nima le lokalnega pomena, tudi v drugem obdobju, in sicer ob vložitvi zahteve za ugotovitev ničnosti.
This condition stems from the wording of Article 60(1)(c) EUTMR, which states that an EUTM will be declared invalid ‘where there is an earlier right as referred to in Article 8(4) and the conditions set out in that paragraph are fulfilled' (05/10/2004, 606 C, and 03/08/2011, R 1822/20102, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15).
Ta pogoj izhaja iz besedila člena 60(1)(c) Uredbe o blagovni znamki EU, v katerem je navedeno, da se blagovna znamka EU razglasi za nično če obstaja prejšnja pravica iz člena 8(4) in so izpolnjeni pogoji iz navedenega odstavka (05/10/2004, 606 C, in 03/08/2011, R 1822/20102, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15).
Once proved, this requirement is considered still to be fulfilled at the time the decision on invalidity is taken unless there is evidence to the contrary (e.g. a company name is invoked but the company has ceased to exist).
Ko se ta zahteva dokaže, se šteje, da je še vedno izpolnjena ob sprejetju odločbe o ničnosti, razen če se dokaže nasprotno (npr. uporablja se sklicevanje na ime podjetja, ki je prenehalo obstajati).
There are further particularities regarding substantiation and admissibility, which are dealt with in the Guidelines, Part D, Cancellation, Section 1, Cancellation Proceedings.
Poleg tega obstaja več posebnosti v zvezi z utemeljitvijo in dopustnostjo, ki se obravnavajo v Smernicah, del D: Izbris, razdelek 1: Postopek izbrisa.
4.3 Grounds under Article 60(2) EUTMR - other earlier rights
Razlogi na podlagi člena 60(2) Uredbe o blagovni znamki EU - Druge prejšnje pravice
An EUTM is liable to be declared invalid on the basis of the rights below where use of the trade mark could be prohibited under the EU or national law governing their protection.
Blagovno znamko EU je mogoče razglasiti za nično na podlagi spodaj navedenih pravic, če je mogoče uporabo blagovne znamke prepovedati v skladu s pravom EU ali nacionalnim pravom, ki ureja njihovo varstvo.
This is not an exhaustive list of such earlier rights.
To ni izčrpen seznam takšnih prejšnjih pravic.
Article 60(2) EUTMR applies only where the rights invoked are of such a nature that they are not considered typical rights to be invoked in cancellation proceedings under Article 60(1) EUTMR (13/12/2011, 4 033 C, § 12).
Člen 60(2) Uredbe o blagovni znamki EU se uporablja le, če so uveljavljane pravice takšne, da jih ni mogoče šteti za običajne pravice, ki se uveljavljajo v postopku izbrisa na podlagi člena 60(1) Uredbe o blagovni znamki EU (13/12/2011, 4 033 C, § 12).
4.3.1 A right to a name/right of personal portrayal
Pravica do imena/pravica do osebne podobe
Not all Member States protect the right to a person's name or portrayal.
Vse države članice ne ščitijo pravice osebe do imena ali podobe.
The exact scope of protection of the right will follow from the national law (e.g. whether the right is protected irrespective of the goods and services the contested mark covers).
Natančen obseg varstva pravice izhaja iz nacionalnega prava (npr. če je pravica zaščitena ne glede na blago in storitve, zajete z izpodbijano znamko).
The invalidity applicant will have to provide the necessary national legislation in force and put forward a cogent line of argument as to why it would succeed in preventing the use of the contested mark under the specific national law.
Vložnik zahteve za ugotovitev ničnosti bo moral nujno navesti veljavno nacionalno zakonodajo in predložiti tehtno utemeljitev, zakaj bi mu v skladu z zadevnim nacionalnim pravom uspelo preprečiti uporabo izpodbijane znamke.
A mere reference to the national law will not be considered sufficient: it is not for the Office to make that argument on the applicant's behalf (05/07/2011, C263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
Le sklicevanje na nacionalno pravo se ne bo štelo za zadostno: Uradu ni treba predložiti navedene trditve v imenu vložnika zahteve (05/07/2011, C263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
4.3.2 Copyright
Avtorska pravica
According to Article 60(2)(c) EUTMR, a European Union trade mark will be declared invalid on application to the Office where the use of such trade mark may be prohibited pursuant to another earlier right under the EU legislation or national law governing its protection, and in particular copyright.
V skladu s členom 60(2)(c) Uredbe o blagovni znamki EU se blagovna znamka EU razglasi za nično na podlagi zahteve, vložene pri Uradu, če se lahko uporaba takšne blagovne znamke prepove na podlagi druge prejšnje pravice v skladu z zakonodajo EU ali nacionalnim pravom, ki ureja njeno varstvo in zlasti avtorsko pravico.
However, all the Member States are bound by the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works and the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS).
Vendar sta za vse države članice zavezujoča Bernska konvencija za varstvo književnih in umetniških del in Sporazum o trgovinskih vidikih pravic intelektualne lastnine (TRIPS).
The invalidity applicant will have to provide the necessary national legislation in force and put forward a cogent line of argument as to why it would succeed under the specific national law in preventing the use of the contested mark.
Vložnik zahteve za ugotovitev ničnosti bo moral nujno navesti veljavno nacionalno zakonodajo in predložiti tehtno utemeljitev, zakaj bi mu v skladu s posebnim nacionalnim pravom uspelo preprečiti uporabo izpodbijane znamke.
A mere reference to the national law will not be considered sufficient: it is not for the Office to make that argument on the applicant's behalf (see, by analogy, 05/07/2011, C263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
Le sklicevanje na nacionalno pravo se ne bo štelo za zadostno: Uradu ni treba predložiti navedene trditve v imenu vložnika zahteve (glej po analogiji 05/07/2011, C263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
The notion of copyright protection is applicable irrespective of the goods and services the contested mark covers.
Pojem varstvo avtorskih pravic se uporablja ne glede na blago in storitve, zajete z izpodbijano znamko.
It merely requires an unauthorised reproduction or adaptation of the protected work or a part thereof in the contested mark.
V skladu zadošča že nepooblaščena reprodukcija ali priredba zaščitenega dela ali njegovega elementa v izpodbijani znamki.
It follows, that similarity for the purposes of the assessment of likelihood of confusion is not the relevant test to be applied.
Iz tega izhaja, da podobnost za namene presoje verjetnosti zmede ni ustrezno merilo, ki bi ga bilo treba uporabiti.
4.3.3 Other industrial property rights
Druge pravice industrijske lastnine
Other industrial property rights and prior works at national or European Union level, such as a registered Community design (RCD), may be invoked.
Sklicevati se je mogoče na druge pravice industrijske lastnine in prejšnja dela na nacionalni ravni ali ravni Evropske unije, kot je registrirani model Skupnosti.
The invalidity applicant will have to provide the necessary national legislation in force and put forward a cogent line of argument as to why it would succeed under the specific national law in preventing the use of the contested mark.
Vložnik zahteve za ugotovitev ničnosti bo moral nujno navesti veljavno nacionalno zakonodajo in predložiti tehtno utemeljitev, zakaj bi mu v skladu s posebno nacionalno zakonodajo uspelo preprečiti uporabo izpodbijane znamke.
In the case of an RCD there is no need to prove what protection is given under the law.
V primeru registriranega modela Skupnosti ni treba dokazati varstva, zagotovljenega s pravom.
The Cancellation Division will apply the standards of the applicable design law of the European Union.
Oddelek za izbris bo uporabljal standarde v zvezi z veljavnim pravom Evropske unije o modelih.
4.4 Non-use of the earlier mark
Neuporaba prejšnje blagovne znamke
According to Article 64(2) and (3) EUTMR, where the earlier mark has been registered for 5 years or more when the application for a declaration of invalidity is filed, the proprietor of the EUTM may request that the proprietor of the earlier mark submit proof that the earlier mark has been put to genuine use in the EU in connection with the goods or services for which it is registered or that proper reasons for nonuse exist.
V skladu s členom 64(2) in (3) Uredbe o blagovni znamki EU lahko imetnik blagovne znamke EU, če je bila prejšnja blagovna znamka ob vložitvi zahteve za ugotovitev ničnosti registrirana pet let ali več, od imetnika prejšnje blagovne znamke zahteva, naj predloži dokaze, da je prejšnjo blagovno znamko resno in dejansko uporabljal v EU v zvezi z blagom ali storitvami, za katere je registrirana, ali da obstajajo ustrezni razlogi za neuporabo.
According to Article 19(2) EUTMDR in conjunction with Article 10(3) EUTMDR, the indications and evidence of use must establish the place, time, extent and nature of use of the earlier trade mark for the goods and services for which it is registered and on which the application for a declaration of invalidity is based.
V skladu s členom 19(2) Delegirane uredbe in v povezavi s členom 10(3) Delegirane uredbe podatki in dokazi o uporabi morajo opredeljevati kraj, čas, obseg in naravo uporabe prejšnje blagovne znamke za blago in storitve, za katere je registrirana in na katerih temelji zahteva za ugotovitev ničnosti.
The practice rules applicable to the substantive assessment of proof of use of earlier rights in opposition proceedings are applicable to the assessment of proof of use in invalidity proceedings (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 6, Proof of Use, paragraph 2).
Pravila glede prakse, ki se uporabljajo za vsebinsko presojo dokaza o uporabi prejšnjih pravic v postopku ugovora, se uporabljajo za presojo dokazov o uporabi v postopku za ugotavljanje ničnosti (glej Smernice, del C: Ugovor, razdelek 6: Dokaz o uporabi, odstavek 2).
In particular, when the EUTM proprietor requests proof of use of the earlier rights, the Office will examine whether, and to what extent, use has been proved for the earlier marks, provided this is relevant for the outcome of the decision.
Zlasti kadar imetnik blagovne znamke EU zahteva dokaz o uporabi prejšnjih pravic, bo Urad proučil, ali je bila dokazana uporaba za prejšnje znamke in v kakšnem obsegu, če to vpliva na izid odločbe.
Finally, there is a particularity to be taken into account in the assessment of proof of use in the context of invalidity proceedings.
Nazadnje je treba pri presoji dokazov o uporabi v okviru postopka za ugotavljanje ničnosti upoštevati posebnost, ki se nanaša na upoštevni čas uporabe.
The first relevant period applies in all cases where the earlier trade mark had been registered for more than 5 years prior to the application for invalidity: the period of 5 years preceding the date of filing of the application for a declaration of invalidity (first relevant period).
prvo upoštevno obdobje se uporablja v vseh primerih, v katerih je bila prejšnja blagovna znamka registrirana več kot pet let pred zahtevo za ugotovitev ničnosti: v petih letih pred datumom vložitve zahteve za ugotovitev ničnosti (prvo upoštevno obdobje),
Additionally, in cases where the earlier trade mark had been registered for at least 5 years, in the case of a contested EUTM, on the date of filing or, where applicable, priority , and, in the case of a contested international registration designating the European Union, on the date of international registration (INID code 151) or subsequent designation (INID code 891), or, as the case may be, the date of priority (INID code 300) of the contested international registration : the period of 5 years preceding that date (second relevant period).
kadar pa je bila prejšnja blagovna znamka registrirana vsaj pet let - v primeru izpodbijane blagovne znamke EU - na datum vložitve njene prijave oziroma, če je ustrezno, na datum njene prednostne pravice in - v primeru izpodbijane mednarodne registracije, v kateri je imenovana Evropska unija - na datum mednarodne registracije (koda INID 151) ali poznejšega imenovanja (koda INID 891) oziroma datum prednostne pravice (koda INID 300) izpodbijane mednarodne registracije: v petih letih pred navedenim datumom (drugo upoštevno obdobje).
[2: For invalidity applications filed before 23/03/2016, the relevant date is the date of publication.][
[2: V zvezi z zahtevami za ugotovitev ničnosti, vloženimi pred 23. marcem 2016, je upoštevni datum datum objave.][
3: For invalidity applications filed before 23/03/2016, the relevant date is 6 months after the date of the first republication of the contested international registration by the Office.]
3: V zvezi z zahtevami za ugotovitev ničnosti, vloženimi pred 23. marcem 2016, je upoštevni datum šest mesecev po datumu, ko Urad prvič znova objavi izpodbijano mednarodno registracijo.]
These two relevant periods do not necessarily overlap: they may totally or partially overlap or follow on from each other (with or without a gap).
Ti upoštevni obdobji se nujno ne prekrivata: lahko se prekrivata v celoti ali delno oziroma si sledita (s časovnimi presledki ali brez njih).
4.5 Defences against an invalidity application based on relative grounds
Ugovori zoper zahtevo za ugotovitev ničnosti na podlagi relativnih razlogov
4.5.1 Consent to registration
Soglasje k registraciji
According to Article 60(3) EUTMR, the EUTM may not be declared invalid if the owner of the earlier right consents expressly to the registration of the EUTM before filing the application for a declaration of invalidity.
Blagovne znamke EU v skladu s členom 60(3) Uredbe o blagovni znamki EU ni mogoče razglasiti za nično, če je imetnik prejšnje pravice izrecno soglašal z registracijo blagovne znamke EU pred vložitvijo zahteve za ugotovitev ničnosti.
Consent does not have to be given before the date of registration of the EUTM.
Ni nujno, da je soglasje predloženo pred datumom registracije blagovne znamke EU.
It is sufficient if it is given before the application for invalidity is filed.
Zadostuje že, če se zagotovi pred vložitvijo zahteve za ugotovitev ničnosti.
For these purposes, the Office will take into account, for instance, a contract to this effect between the parties.
Urad bo za te namene upošteval na primer pogodbo, ki sta jo v ta namen sklenili stranki.
The consent must be ‘express' (and not implicit or presumed) (23/07/2009, R 1099/20081, BRANDY MELVILLE (fig.) / MELVILLE (fig.) et al., § 46).
Soglasje mora biti „izrecno“ (ne implicitno ali domnevno) (23/07/2009, R 1099/20081, BRANDY MELVILLE (fig.) / MELVILLE (fig.) et al., § 46).
The burden of proof for such consent lies with the EUTM proprietor.
Dokazno breme za takšno soglasje nosi imetnik blagovne znamke EU.
The peaceful coexistence of the marks on the market cannot take the place of the ‘express consent' of the right holder for the purposes of Article 60(3) EUTMR.
Miroljuben soobstoj znamk na trgu ne more nadomestiti izrecnega soglasja imetnika pravice v smislu člena 60(3) Uredbe o blagovni znamki EU.