natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3.4 The risk of injury 44
3.4.2 Ocena tveganja kršitve 44
3.4.1 Protected subject matter 44
3.4.3 Vrste kršitev 45
3.4.2 Assessment of the risk of injury 45
3.4.3.1 Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda 46
3.4.3 Types of injury 46
3.4.3.2 Oškodovanje razlikovalnega učinka 52
3.4.3.2 Detriment to distinctiveness 53
3.4.4.1 Dokazni standard in dokazno breme 62
3.4.3.3 Detriment to repute 59
3.4.4.2 Dokazi 64
3.4.4 Proving the risk of injury 64
3.5 Uporaba brez upravičenega razloga 65
3.4.4.1 Standard and burden of proof 64
3.5.1 Primeri upravičenega razloga 66
3.4.4.2 Means of evidence 66
3.5.1.1 Upravičen razlog je bil potrjen 66
3.5 Use without due cause 67
3.5.1.2 Upravičen razlog ni bil potrjen 67
1.1 Purpose of Article 8(5) EUTMR
Namen člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU
Whereas, under Article 8(1)(a) EUTMR, double identity of signs and goods/services and, under Article 8(1)(b) EUTMR, a likelihood of confusion are the necessary preconditions for the protection of a registered trade mark, Article 8(5) EUTMR requires neither identity/similarity of goods/services nor a likelihood of confusion.
Dvojna enakost blaga ali storitev v skladu s členom 8(1)(a) Uredbe o blagovni znamki EU in verjetnost zmede v skladu s členom 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki EU sta potrebna temeljna pogoja za varstvo registrirane blagovne znamke, v skladu s členom 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU pa se ne zahteva niti enakost ali podobnost blaga ali storitev niti verjetnost zmede.
Article 8(5) EUTMR grants protection for registered trade marks not only as regards identical/similar goods/services but also in relation to dissimilar goods/services without requiring any likelihood of confusion, provided the signs are identical or similar, the earlier mark enjoys a reputation, and the use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or repute of the earlier mark.
Člen 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU zagotavlja varstvo registriranih blagovnih znamk ne samo v zvezi z enakim ali podobnim blagom ali storitvami, ampak tudi v zvezi z različnim blagom ali storitvami, ne da bi bila potrebna verjetnost zmede, če so znaki enaki ali podobni, če prejšnja blagovna znamka uživa ugled in če bi se z neupravičeno uporabo blagovne znamke, za katero je vložena prijava, na nepošten način izkoriščal ali oškodoval razlikovalni značaj ali ugled prejšnje blagovne znamke.
The rationale behind the extended protection under Article 8(5) EUTMR is the consideration that the function and value of a trade mark are not confined to its being an indicator of origin.
Razširjeno varstvo v skladu s členom 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU temelji na premisleku, da funkcija in vrednost blagovne znamke nista omejeni na to, da je blagovna znamka označba izvora.
Trade mark owners frequently invest large sums of money and effort in creating a certain brand image associated with their trade mark.
Imetniki blagovnih znamk pogosto vložijo veliko denarja in truda v ustvarjanje ustrezne podobe, povezane z njihovo blagovno znamko.
This image associated with a trade mark confers on it an - often significant - economic value, which is independent of that of the goods and services for which it is registered.
Ta podoba, povezana z blagovno znamko, ji pogosto daje pomembno tržno vrednost, ki je neodvisna od tržne vrednosti blaga in storitev, za katere je registrirana.
Article 8(5) EUTMR aims at protecting this advertising function and the investment made in creating a certain brand image by granting protection to reputed trade marks, irrespective of the similarity of the goods or services or of a likelihood of confusion, provided it can be demonstrated that use of the contested application without due cause would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or repute of the earlier mark.
Cilj člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU je zaščititi to funkcijo oglaševanja in naložbe v ustvarjanje ustrezne podobe blagovne znamke, tako da zagotavlja varstvo uglednim blagovnim znamkam ne glede na podobnost blaga ali storitev ali verjetnost zmede, če se lahko dokaže, da bi uporaba izpodbijane prijave brez upravičenega razloga izkoriščala ali oškodovala razlikovalni značaj ali ugled prejšnje znamke.
Consequently, the main focus of Article 8(5) EUTMR is not the protection of the general public against confusion as to origin, but rather the protection of the trade mark proprietor against use that takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or repute of a mark for which it has made significant investments.
Posledično glavni namen člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU ni varstvo splošne javnosti pred zmedo glede izvora, ampak varstvo imetnika blagovne znamke pred uporabo, ki izkorišča ali oškoduje razlikovalni značaj ali ugled znamke, v katerega je vložil veliko sredstev.
According to Article 8(5) EUTMR, upon opposition by the proprietor of a registered earlier trade mark, within the meaning of paragraph 2, the trade mark applied for will not be registered:
V skladu s členom 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU se blagovna znamka, za katero je vložena prijava, ob ugovoru imetnika prejšnje registrirane blagovne znamke v smislu odstavka 2 ne registrira:
where it is identical with, or similar to, an earlier trade mark, irrespective of whether the goods or services for which it is applied are identical with, similar to or not similar to those for which the earlier trade mark is registered, where, in the case of an earlier EU trade mark, the trade mark has a reputation in the Union or, in the case of an earlier national mark, the trade mark has a reputation in the Member State concerned, and where the use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark.
če je enaka ali podobna prejšnji blagovni znamki, ne glede na to, ali so blago ali storitve, za katere se uporablja, enake, podobne ali niso podobne tistim, za katere je registrirana prejšnja blagovna znamka, če prejšnja blagovna znamka EU uživa ugled v Uniji ali ima prejšnja nacionalna blagovna znamka ugled v zadevni državi članici, in če bi uporaba blagovne znamke, za katero je vložena prijava, brez upravičenega razloga izkoristila ali oškodovala razlikovalni značaj ali ugled prejšnje blagovne znamke.
The same wording is used in the parallel provision of Directive (EU) 2015/2436 approximating the laws of the Member States relating to trade marks (‘TMD'), namely Article 5(3)(a) TMD.
Enako besedilo se uporablja v vzporedni določbi Direktive (EU) 2015/2436 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami, namreč členu 5(3)(a) navedene direktive.
The wording of Article 8(5) EUTMR is also very similar to that used in Article 9(2)(c) EUTMR and Article 10(2)(c) TMD, that is, the provisions determining the exclusive rights of a trade mark proprietor, with only a slight difference in the way these refer to the condition of detriment.
Ubeseditev člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU je zelo podobna tudi ubeseditvi iz člena 9(2)(c) Uredbe o blagovni znamki EU in člena 10(2)(c) direktive o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami, torej iz določb, v katerih so opredeljene izključne pravice imetnika blagovne znamke, manjša razlika je le v načinu sklicevanja na morebitno škodovanje.
Unlike the conditional form in Article 8(5) EUTMR, which applies where use of the trade mark applied for ‘would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier mark', Article 9(2)(c) EUTMR and Article 10(2)(c) TMD read ‘takes unfair advantage of, or is detrimental to'.
V nasprotju s pogojnikom v členu 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU, ki se uporablja, če bi se z neupravičeno uporabo blagovne znamke, za katero je vložena prijava, „na nepošten način izkoriščal ali oškodoval razlikovalni značaj ali ugled prejšnje blagovne znamke“, se člen 9(2)(c) Uredbe o blagovni znamki EU in člen 10(2)(c) direktive o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami glasita „če [...] izkorišča ali škoduje“.
The reason for this difference is that in the first case - Article 8(5) EUTMR - registrability is at stake, which may have to be decided upon without any use of the later mark having been made, while in the second case the prohibition of use is at issue.
Razlog za to razliko je, da se prvi primer - člen 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU - nanaša na možnost registracije, o kateri bo morda treba odločati brez predhodne uporabe poznejše znamke, medtem ko se drugi primer nanaša na prepoved uporabe.
The impact of this difference on the kind of evidence required for proving detriment in either case is discussed in paragraph 3.4 below.
Učinek te razlike na vrsto dokazov, ki so potrebni za utemeljitev škode v obeh primerih, je obravnavan v odstavku 3.4 v nadaljevanju.
2 Scope of Applicability
Obseg uporabe
The previous wording of Article 8(5) EUTMR, which was applicable until 23/03/2016, gave rise to some controversy as regards its applicability exclusively to (a) earlier registered marks and (b) dissimilar goods and services.
Prejšnja ubeseditev člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU, ki se je uporabljala do 23. marca 2016, je povzročila nekaj nesoglasij v zvezi z uporabo tega člena izključno za (a) prejšnje registrirane znamke in (b) različno blago in storitve.
As these issues directly affected the scope of its application, it was necessary to clarify whether it was possible to also apply Article 8(5) EUTMR to (a) unregistered/well-known marks and (b) similar or identical goods and services.
Ker so ta vprašanja neposredno vplivala na obseg uporabe tega člena, je bilo treba pojasniti, ali je mogoče člen 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU uporabljati tudi za (a) neregistrirane ali dobro znane znamke in (b) podobno ali enako blago in storitve.
2.1 Applicability to registered marks
Uporaba za registrirane znamke
2.1.1 The requirement of registration
Zahteva za registracijo
According to the clear wording of the current version of Article 8(5) EUTMR, as introduced by Amending Regulation (EU) 2015/2424, this norm protects a ‘registered earlier trade mark'.
V skladu z jasno ubeseditvijo sedanje različice člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU, kot jo je uvedla Uredba (EU) 2015/2424 o spremembi, ta določba ščiti „prejšnjo registrirano blagovno znamko“.
Even if the requirement of registration was not expressly mentioned in the previous version of this provision, the Office interpreted it in this way, since according to its wording the applicability of the provision was restricted, indirectly but clearly, to earlier registered trade marks by prohibiting registration where [the application] was identical or similar to the earlier trade mark and was to be registered for goods and services that were not similar to those for which the earlier trade mark was registered.
Tudi če zahteva za registracijo ni bila izrecno navedena v prejšnji različici te določbe, jo je Urad razlagal tako, saj je bila v skladu z njeno ubeseditvijo uporaba določbe posredno, vendar jasno, omejena na prejšnje registrirane blagovne znamke, ker je prepovedovala registracijo, če je bila [prijava] enaka ali podobna prejšnji blagovni znamki in bi se registrirala za blago in storitve, ki niso bile podobne tistim, za katere je bila registrirana prejšnja blagovna znamka.
It follows that the existence of an earlier registration has always been a necessary condition for the application of Article 8(5) EUTMR and that, as a consequence, the reference to Article 8(2) EUTMR should be limited to earlier registrations and earlier applications subject to their registration (11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 55).
Iz tega sledi, da je bila prejšnja registracija vedno nujen pogoj za uporabo člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU ter da je treba zato sklicevanje na člen 8(2) Uredbe o blagovni znamki EU omejiti na prejšnje registracije in prejšnje prijave, ki so v postopku registracije (11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 55).
2.1.2 Relationship between marks with reputation (Article 8(5) EUTMR) and well-known marks (Article 8(2)(c) EUTMR)
Povezava med znamkami z ugledom (člen 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU) in dobro znanimi znamkami (člen 8(2)(c) Uredbe o blagovni znamki EU)
The requirement of registration serves to mark the border between Article 8(5) EUTMR and Article 8(2)(c) EUTMR.
Zahteva glede registracije je namenjena določitvi meje med členom 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU in členom 8(2)(c) Uredbe o blagovni znamki EU.
However, neither Article 8(2)(c) EUTMR nor Article 6bis of the Paris Convention stipulate expressly that the well-known mark has to be a non-registered mark.
Vendar niti člen 8(2)(c) Uredbe o blagovni znamki EU niti člen 6bis Pariške konvencije ne določata izrecno, da mora biti dobro znana znamka neregistrirana znamka.
The reason for the principle that only non-registered marks are covered by these latter provisions results indirectly both from the spirit and the ratio legis of these provisions.
Sklepanje, da se zadnje navedeni določbi nanašata samo na neregistrirane znamke, izhaja posredno iz bistva in ratio legis teh določb.
As regards the Paris Convention, the purpose of the provision of Article 6bis, introduced for the first time in the Convention in 1925, was to prevent the registration and use of a trade mark liable to create confusion with another mark already well known in the country of such registration, even where the latter well-known mark was not, or not yet, protected in that country by registration.
Kar zadeva Pariško konvencijo, je bil namen določbe člena 6bis, ki je bil v Konvencijo vključen leta 1925, preprečiti registracijo in uporabo blagovne znamke, ki bi lahko povzročila zmedo v zvezi z drugo znamko, ki je že dobro znana v državi take registracije, tudi če ta dobro znana znamka ni ali še ni zaščitena z registracijo v tej državi.
As regards the EUTMR, the purpose was to close a legal gap as Article 8(5) EUTMR protects only registered EUTMs.
Kar zadeva Uredbo o blagovni znamki EU, je bil namen zapolniti pravno vrzel, saj člen 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU ščiti samo registrirane blagovne znamke EU.
Without Article 8(2)(c) EUTMR, reputed non-registered trade marks would have remained without protection (apart from that of Article 8(4) EUTMR).
Brez člena 8(2)(c) Uredbe o blagovni znamki EU bi neregistrirane blagovne znamke z ugledom ostale brez varstva (razen varstva v smislu člena 8(4) Uredbe o blagovni znamki EU).
In order to close this legal gap, the EUTMR provided for the protection of well-known marks within the sense of Article 6bis of the Paris Convention, as this Article had been drawn up mainly to afford protection to non-registered trade-marks with a well-known character.
Za zapolnitev te pravne vrzeli je bilo v Uredbi o blagovni znamki EU omogočeno varstvo dobro znanih znamk v smislu člena 6bis Pariške konvencije, saj je bil ta člen namenjen predvsem zagotavljanju varstva neregistriranim znamkam z dobro znanim značajem.
Consequently, on the one hand, well-known marks that are not registered in the relevant territory cannot be protected under Article 8(5) EUTMR against dissimilar goods.
Zato na eni strani dobro znanih znamk, ki niso registrirane na upoštevnem ozemlju, ni mogoče zaščititi za različno blago v skladu s členom 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU.
They can only be protected against identical or similar goods if there is a likelihood of confusion pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR, to which Article 8(2)(c) EUTMR refers for determining the scope of protection.
Zaščitijo se lahko samo za enako ali podobno blago, če obstaja verjetnost zmede v skladu s členom 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki EU, na katerega se člen 8(2)(c) Uredbe o blagovni znamki EU sklicuje za določitev obsega varstva.
However, this is without prejudice to the fact that well-known marks, to the extent that they are not registered, may also be protected under Article 8(4) EUTMR.
Vendar to ne vpliva na dejstvo, da so lahko dobro znane znamke, če niso registrirane, zaščitene tudi v skladu s členom 8(4) Uredbe o blagovni znamki EU.
Therefore, if the relevant national law affords them protection against dissimilar goods and services, such enhanced protection may also be invoked under Article 8(4) EUTMR.
Če jim ustrezna nacionalna zakonodaja zagotavlja varstvo pred različnim blagom in storitvami, se lahko tako okrepljeno varstvo zato uveljavlja tudi v skladu s členom 8(4) Uredbe o blagovni znamki EU.
On the other hand, where well-known marks have been registered, either as EUTMs, or as national marks in one of the Member States, they can be invoked under Article 8(5) EUTMR, but only if they also fulfil the requirements of reputation.
Če so bile na drugi strani dobro znane znamke registrirane kot blagovne znamke EU ali nacionalne znamke v eni od držav članic, se lahko uveljavijo v skladu s členom 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU, vendar samo, če izpolnjujejo tudi zahteve glede ugleda.
Even though the terms ‘well known' (a traditional term used in Article 6bis of the Paris Convention) and ‘reputation' denote distinct legal concepts, there is a substantial overlap between them, as shown by a comparison of how well-known marks are defined in the WIPO Joint Recommendation Concerning Provision on the Protection of Well-Known Marks with how reputation was described by the Court of Justice in its judgment of 14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22 (concluding that the different terminology is merely a ‘…nuance, which does not entail any real contradiction …').
Čeprav izraza „dobro znan“ (tradicionalen izraz, uporabljen v členu 6bis Pariške konvencije) in „ugled“ označujeta različna pravna pojma, se precej prekrivata, kot je razvidno iz primerjave med tem, kako so dobro znane znamke opredeljene v skupnem priporočilu organizacije WIPO glede zagotavljanja zaščite dobro znanih znamk, in tem, kako je ugled opisalo Sodišče v sodbi 14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22 (in ugotovilo, da gre pri razliki med izrazoma samo za „[...] odtenek, ki ne pomeni bistvenega protislovja [...]“).
In practical terms, the threshold for establishing whether a trade mark is well known or enjoys reputation will usually be the same.
V praksi je prag za določitev, ali je znamka dobro znana oziroma ali ima ugled, navadno enak.
Therefore, it will not be unusual for a mark that has acquired well-known character to have also reached the threshold laid down by the Court in Chevy (General Motors) for marks with reputation, given that in both cases the assessment is principally based on quantitative considerations regarding the degree of knowledge of the mark among the public, and that the thresholds required for each case are expressed in quite similar terms (‘known …' or ‘well known in at least one relevant sector of the public ' for well-known marks, and ‘known by a significant part of the public concerned' for marks with reputation).
Zato ni nenavadno, da znamka, ki je že pridobila status dobro znane znamke, doseže tudi prag, ki ga je Sodišče določilo v sodbi v zadevi Chevy (General Motors) za znamke z ugledom, če presoja v obeh primerih temelji predvsem na kvantitativni opredelitvi stopnje poznanosti znamke v javnosti in sta praga, ki se zahtevata v obeh primerih, opredeljena s podobnimi izrazi („znana“ ali „dobro znana pri vsaj enem upoštevnem delu javnosti“ za dobro znane znamke v primerjavi z znana znatnemu delu upoštevne javnosti, kar zadeva znamke z ugledom).
[2: Article 2(2)(b) and 2(2)(c) of the WIPO Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Well-Known Marks.]
[2: Člen 2(2)(b) in (c) skupnega priporočila organizacije WIPO glede zagotavljanja zaščite dobro znanih znamk.]
This has also been confirmed by case-law.
To potrjuje tudi sodna praksa.
In its judgment of 22/11/2007, C328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, the Court qualified the notions of ‘reputation' and ‘well known' as kindred concepts, underlining in this way the substantial overlap and relationship between them (para. 17).
Sodišče je v sodbi z dne 22/11/2007, C328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, pojma „ugled“ in „dobro znan“ opredelilo kot sorodna pojma, s čimer je poudarilo pomembno prekrivanje in povezavo med njima (točka 17).
See also the judgment of 11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 56-57.
Glej tudi sodbo z dne 11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 56-57.
The overlap between marks with reputation and registered well-known marks has repercussions when grounds of opposition are raised, in the sense that it should not matter for the applicability of Article 8(5) EUTMR if the opponent calls its earlier registration a well-known mark instead of a mark with reputation.
Prekrivanje med znamkami z ugledom in registriranimi dobro znanimi znamkami vpliva na utemeljitev ugovora, saj za uporabo člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU ne bi smelo biti pomembno, če vložnik ugovora svojo prejšnjo registracijo namesto znamka z ugledom imenuje dobro znana znamka.
For this reason, the terminology used must be carefully scrutinised, especially where the grounds of the opposition are not clearly explained, and a flexible approach should be taken where appropriate.
Zato je treba uporabljeno izrazje previdno proučiti, zlasti kadar razlogi za ugovor niso jasno obrazloženi, in po potrebi uporabiti prožen pristop.
In the context of Article 8(2)(c) EUTMR, the requirements for applying Article 6bis of the Paris Convention and Article 8(1)(a) or (b) EUTMR are the same, although the terminology used is different.
V smislu člena 8(2)(c) Uredbe o blagovni znamki EU so zahteve za uporabo člena 6bis Pariške konvencije in člena 8(1)(a) ali (b) Uredbe o blagovni znamki EU enake, čeprav je uporabljeno drugačno izrazje.
Both provisions require similarity or identity between the goods or services, and similar or identical signs (Article 6bis uses the terms ‘reproduction', which is equivalent to identity, and ‘imitation', which refers to similarity).
Obe določbi zahtevata podobnost ali enakost blaga ali storitev in podobne ali enake znake (v členu 6bis se uporabljata izraza „reprodukcija“, ki je enakovreden enakosti, in „posnemanje“, ki se nanaša na podobnost).
Both Articles also require a likelihood of confusion (‘liable to create confusion' is the phrase used in Article 6bis).
V skladu s členoma se zahteva tudi verjetnost zmede (besedna zveza „ki lahko ustvari zmedo“ je izraz, uporabljen v členu 6bis).
However, while, according to Article 8(2)(c) EUTMR, a well-known mark can serve as an earlier right and, thus, as the basis of an opposition, the grounds for an opposition under Article 8(2)(c) EUTMR are (solely) Article 8(1)(a) or (b) EUTMR.
Dobro znana znamka se lahko v skladu s členom 8(2)(c) Uredbe o blagovni znamki EU uveljavlja kot prejšnja pravica in tako kot podlaga za ugovor, ugovor pa lahko v skladu s členom 8(2)(c) Uredbe o blagovni znamki EU temelji (izključno) na členu 8(1)(a) ali (b) Uredbe o blagovni znamki EU.
For example, if the opponent bases the opposition on (i) an earlier registration invoking Article 8(1)(b) EUTMR and Article 8(5) EUTMR and (ii) an identical earlier well-known mark in the same territory under Article 8(2)(c) EUTMR, the earlier right must be examined:
Na primer, če vložnik ugovor utemelji (i) s prejšnjo registracijo ob sklicevanju na člen 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki EU in člen 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU o ter (ii) z enako prejšnjo dobro znano znamko na istem ozemlju v skladu s členom 8(2)(c) Uredbe o blagovni znamki EU, je treba prejšnjo pravico proučiti:
1. under Article 8(1)(b) EUTMR as an earlier registration with enhanced distinctiveness (in view of its well-known character);
v skladu s členom 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki EU kot prejšnjo registracijo s povečanim razlikovalnim učinkom (glede na njen dobro znani značaj);
2. under Article 8(5) EUTMR, as an earlier registration with reputation;
v skladu s členom 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU kot prejšnjo registracijo z ugledom;