natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to establish detriment to the repute of an earlier mark, the mere existence of a connection in the mind of the consumer between the marks is neither sufficient nor determinative.
Za ugotovitev oškodovanja ugleda prejšnje znamke ni zadosten ali odločilen le obstoj zveze med znamkama v zavesti potrošnikov.
Such a connection must certainly exist, but, in addition, either the signs or the goods/services covered by the later mark must provoke a negative or detrimental impact when associated with the reputed mark.
Ta zveza mora vsekakor obstajati, vendar morajo poleg tega znaki ali blago/storitve, ki jih označuje poznejša znamka, ob povezavi z ugledno znamko povzročiti negativen ali škodljiv učinek.
For example, if a mark that is associated in the minds of the public with an image of health, dynamism and youth is used for tobacco products, the negative connotation conveyed by the latter would contrast strikingly with the image of the former (see further examples below).
Če se na primer znamka, ki je v zavesti javnosti povezana s podobo zdravja, dinamičnosti in mladosti, uporabi za tobačne izdelke, bi bila negativna konotacija, ki jo imajo tobačni izdelki, v izrazitem navzkrižju s podobo te znamke (glej tudi primere v nadaljevanju).
For tarnishment to occur, therefore, the goods/services on which the contested mark is used must have characteristics or qualities that are potentially detrimental to the reputation of the earlier mark (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 67).
Da se torej pojavi očrnitev, mora blago ali storitve, za katere se uporablja izpodbijana znamka, imeti lastnosti ali značilnosti, ki bi lahko morebiti škodile ugledu prejšnje znamke (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 67).
Frequently, opponents argue that the applicant's goods/services are of inferior quality or that the opponent cannot control the quality of such goods/services.
Vložniki ugovora pogosto trdijo, da so prijaviteljevo blago/storitve manj kakovostno ali da vložnik ugovora ne more nadzorovati kakovosti takšnega blaga/storitev.
The Office does not accept such an argument, per se, as a means of demonstrating detriment.
Urad tovrstnih trditev kot takih ne sprejme kot dokaz o oškodovanju.
Proceedings before the Office do not provide for assessing the quality of goods and services, which, apart from being highly subjective, would not be feasible in cases where the goods and services are not identical or in situations where the contested sign has not yet been put to use.
Postopki pred Uradom ne vključujejo presoje kakovosti blaga in storitev, ki poleg tega, da je zelo subjektivna, ne bi bila mogoča, kadar blago in storitve niso enaki ali kadar se izpodbijani znak še ni začel uporabljati.
Therefore, when assessing whether use of the contested trade mark is likely to damage the reputation of an earlier trade mark, the Office can only consider the goods and services as indicated in the specification of each trade mark.
Zato lahko Urad pri presoji, ali bi lahko uporaba izpodbijane znamke oškodovala ugled prejšnje znamke, upošteva samo blago in storitve, navedene v specifikaciji vsake znamke.
Consequently, for the purposes of the Office's analysis, the harmful effects of use of the contested sign in connection with the goods and services applied for must derive from the nature and usual characteristics of the goods at issue in general, not their quality in particular instances.
Zato morajo za analizo Urada škodljivi učinki uporabe izpodbijanega znaka v zvezi z blagom in storitvami, za katere je vložena prijava, izhajati iz vrste in običajnih značilnosti zadevnega blaga na splošno in ne iz njegove kakovosti v posameznih primerih.
This approach does not leave the opponent without protection, because, where a later mark is used on low-quality goods/services in a manner that calls to mind an earlier reputed mark, this would in any case normally take unfair advantage of the distinctive character or repute of the earlier trade mark or be detrimental to its distinctiveness.
Ta pristop ne pomeni, da je vložnik ugovora brez varstva, saj to, če se poznejša znamka za nizkokakovostno blago/storitve uporablja tako, da prikliče v spomin prejšnjo ugledno znamko, običajno pomeni neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega značaja ali ugleda prejšnje znamke ali oškodovanje njenega razlikovalnega učinka.
Cases on dilution by tarnishing
Primeri oslabitve z očrnitvijo
Tarnishment established
Potrjena očrnitev
Tarnishment denied
Zavrnjena očrnitev
3.4.4 Proving the risk of injury
Dokazovanje tveganja kršitve
3.4.4.1 Standard and burden of proof
Dokazni standard in dokazno breme
In opposition proceedings detriment or unfair advantage may be only potential, as confirmed by the conditional wording of Article 8(5) EUTMR, which requires that the use of the applied-for mark without due cause ‘would take unfair advantage of, or be detrimental to the distinctiveness or repute of the earlier mark'.
V postopku ugovora sta lahko oškodovanje ali izkoriščanje brez upravičenega razloga samo možna, kot potrjuje pogojnik iz ubeseditve člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU, v skladu s katerim se zahteva uporaba znamke, za katero je vložena prijava, če „[bi se] na nepošten način izkoriščal ali oškodoval razlikovalni značaj ali ugled prejšnje blagovne znamke“.
In opposition proceedings actual detriment or unfair advantage will occur only exceptionally, since in most cases the applicant will not have effectively used its mark when the dispute arises.
V postopku ugovora sta dejansko oškodovanje ali neupravičeno izkoriščanje izjemno redka, saj prijavitelj v večini primerov ob začetku spora še ni začel uporabljati znamke.
Nevertheless, such a possibility should not be ruled out completely and if there is evidence of actual use or damage, it will have to be considered and given appropriate weight.
Vendar te možnosti ni mogoče povsem izključiti, in če so na voljo dokazi o dejanski uporabi ali oškodovanju, jih je treba upoštevati ter jim pripisati ustrezno pomembnost.
However, the fact that detriment or unfair advantage may be only potential does not mean that a mere possibility is sufficient for the purposes of Article 8(5) EUTMR.
Vendar to, da je lahko oškodovanje ali neupravičeno izkoriščanje samo možno, ne pomeni, da za namene člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU zadostuje že samo verjetnost.
The risk of detriment or unfair advantage must be serious, in the sense that it is foreseeable (i.e. not merely hypothetical) in the ordinary course of events.
Tveganje oškodovanja ali neupravičenega izkoriščanja mora biti resno, če ga je mogoče predvideti (tj. če ni samo hipotetično) ob običajnem poteku dogodkov.
Therefore, it is not enough to merely show that detriment or unfair advantage cannot be excluded in general, or that it is only remotely possible.
Zato ni dovolj samo dokazati, da oškodovanja ali neupravičenega izkoriščanja na splošno ni mogoče izključiti ali da obstaja majhna možnost, da bi do tega lahko prišlo.
The proprietor of the earlier mark must adduce prima facie evidence of a future risk, which is not hypothetical, of unfair advantage or of detriment (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Imetnik prejšnje znamke mora navesti dejstva, ki na prvi pogled dopuščajo sklep o obstoju prihodnje, in ne hipotetične verjetnosti neupravičenega izkoriščanja ali oškodovanja (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
As explained below, it is insufficient for the opponent only to refer in general terms to unfair advantage being taken of, or to detriment to, the distinctive character or reputation of its earlier marks without submitting convincing evidence of actual detriment or cogent arguments establishing a serious, not merely hypothetical, potential risk of detriment.
Kot je pojasnjeno v nadaljevanju, ne zadostuje, da se vložnik ugovora samo na splošno sklicuje na neupravičeno izkoriščanje ali oškodovanje razlikovalnega značaja ali ugleda prejšnjih znamk, ne da bi predložil prepričljive dokaze o dejanskem oškodovanju ali utemeljene trditve o obstoju resnega morebitnega tveganja oškodovanja, ki ni samo hipotetično.
As a rule, general allegations (such as merely citing the relevant EUTMR wording) of detriment or unfair advantage will not be sufficient in themselves for proving potential detriment or unfair advantage: the opponent must adduce evidence and/or develop a cogent line of argument to demonstrate specifically how the alleged injury might occur, taking into account both marks, the goods and services in question and all the relevant circumstances.
Praviloma splošne trditve (npr. samo navajanje ustrezne ubeseditve Uredbe o blagovni znamki EU) glede oškodovanja ali neupravičenega izkoriščanja same po sebi ne zadostujejo za dokaz morebitnega oškodovanja ali neupravičenega izkoriščanja: vložnik ugovora mora predložiti dokaze in/ali predstaviti utemeljene trditve, s katerimi podrobno pojasni, kako bi se lahko glede na obe znamki, zadevno blago in storitve ter vse pomembne okoliščine zagrešila zatrjevana kršitev.
The precise threshold of proof that must be satisfied to show that the risk of potential detriment or unfair advantage is serious and not merely hypothetical will be determined case by case, following the criteria indicated below.
Natančni dokazni prag, ki ga je treba doseči za potrditev, da je tveganje morebitnega oškodovanja ali neupravičenega izkoriščanja resno in ni le hipotetično, se opredeli za vsak primer posebej ob upoštevanju meril, navedenih v nadaljevanju.
As mentioned in paragraph 3.1.4.2 above when discussing the burden of proof for establishing reputation, Article 95(1) EUTMR requires the opponent to submit and prove all the facts on which its opposition is based.
Kot je navedeno v odstavku 3.1.4.2 zgoraj, se v zvezi z obravnavo dokaznega bremena za opredelitev ugleda v skladu s členom 95(1) Uredbe o blagovni znamki EU zahteva, da vložnik ugovora predloži in dokaže vsa dejstva, na katerih temelji njegov ugovor.
Moreover, Article 7(2)(f) EUTMDR requires the opponent to submit evidence or arguments showing that use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark.
Poleg tega mora vložnik ugovora v skladu s členom 7(2)(f) Delegirane uredbe predložiti dokaze ali navedbe, ki kažejo, da bi uporaba znamke, ki se prijavlja, brez pravega razloga neupravičeno izkoriščala ali pa oškodovala razlikovalni značaj ali ugled prejšnje blagovne znamke.
Therefore, within the period for completing the substantiation of the opposition, the opponent bears the burden of showing that actual or future use of the mark applied for has caused, or is likely to cause, detriment to the distinctiveness or the repute of the earlier mark, or that themark applied for has taken, or is likely to take, unfair advantage of the earlier mark.
Zato vložnik ugovora v roku, določenem za dopolnitev utemeljitve ugovora, nosi dokazno breme, da je dejanska ali prihodnja uporaba znamke, za katero je vložena prijava, oškodovala ali bi lahko oškodovala razlikovalni učinek ali ugled prejšnje znamke ali pa ga je oziroma bi ga lahko neupravičeno izkoriščala.
In discharging this burden of proof, the opponent cannot merely contend that detriment or unfair advantage would be a necessary consequence flowing automatically from use of the sign applied for, owing to the strong reputation of the earlier mark.
Da bi vložnik ugovora zadostil temu dokaznemu bremenu, ne more samo trditi, da bo oškodovanje ali neupravičeno izkoriščanje nujna posledica, ki jo bo samodejno povzročila uporaba znaka, za katerega je bila vložena prijava, zaradi velikega ugleda prejšnje znamke.
Even where the earlier mark is highly reputed, unfair advantage or detriment must be properly proved and/or argued, taking into account both marks and the relevant goods and services, since, otherwise, marks with reputation would enjoy blanket protection against identical or similar signs for virtually any kind of product.
Tudi če je prejšnja znamka zelo ugledna, je treba ustrezno dokazati in/ali zagovarjati neupravičeno izkoriščanje ali oškodovanje ob upoštevanju obeh znamk ter zadevnega blaga in storitev, saj bi bile znamke z ugledom v nasprotnem primeru brezpogojno zaščitene pred enakimi ali podobnimi znaki v zvezi s skoraj vsemi vrstami izdelkov.
This would be clearly inconsistent with the wording and spirit of Article 8(5) EUTMR, because in such a case reputation would become the sole requirement, rather than being only one of several conditions provided for therein.
To pa bi bilo seveda neskladno z ubeseditvijo in bistvom člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU, saj bi v tem primeru ugled postal edina zahteva, in ne le eden od pogojev iz tega člena.
Therefore, where the opponent claims actual detriment or unfair advantage, it must submit indications and evidence of the kind of detriment suffered, or of the nature of the unfair advantage taken by the applicant.
Kadar vložnik ugovora uveljavlja dejansko oškodovanje ali neupravičeno izkoriščanje, mora torej predložiti podatke in dokaze o vrsti povzročenega oškodovanja ali vrsti neupravičenega izkoriščanja, ki ga je povzročil prijavitelj.
The opponent must also show that this resulted from use of the sign applied for.
Dokazati mora tudi, da je to posledica uporabe znaka, za katerega je vložena prijava.
In doing so, the opponent may rely on a variety of indications, depending on the kind of detriment or unfair advantage pleaded, such as a considerable decrease in sales of the goods bearing the mark, or a loss of clientele, or a decline of the degree of recognition of the earlier mark among the public.
Pri tem se lahko opre na različne podatke glede na vrsto oškodovanja ali neupravičenega izkoriščanja, ki ga uveljavlja, na primer bistveno zmanjšanje prodaje blaga, označenega z znamko, izgubo strank ali znižanje stopnje prepoznavnosti prejšnje znamke v javnosti.
However, in the case of potential detriment or unfair advantage, the exercise will necessarily be more abstract, as the detriment or unfair advantage in question has to be evaluated ex ante.
Vendar je v primeru morebitnega oškodovanja ali neupravičenega izkoriščanja uveljavljanje bistveno bolj abstraktno, saj je treba zadevno oškodovanje ali neupravičeno izkoriščanje predhodno ovrednotiti.
To that end, the proprietor of the earlier mark is not required to demonstrate actual and present harm to its mark.
Zato imetniku prejšnje znamke ni treba dokazati obstoja dejanskega in sedanjega oškodovanja njegove znamke.
When it is foreseeable that such injury would ensue from the use that might be made of the EUTM application, the proprietor of the earlier mark is not required to wait for it actually to occur in order to be able to prohibit registration of the EUTM application.
Kadar je mogoče predvideti, da bi zaradi morebitne uporabe blagovne znamke EU, za katero je vložena prijava, nastala taka kršitev, imetniku prejšnje znamke ni treba čakati, da bi se to dejansko zgodilo, zato da lahko prepreči registracijo blagovne znamke EU, za katero je vložena prijava.
The proprietor of the earlier mark must, however, prove that there is a serious risk that such an injury will occur in the future (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33; 29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61 (appeal dismissed 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300); 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 25).
Imetnik prejšnje znamke pa mora dokazati, da obstaja resno tveganje takšne kršitve v prihodnosti (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33; 29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61 (pritožba zavrnjena s sodbo z dne 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300); 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 25).
Such a finding may be established, in particular, on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54, upheld on appeal 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
To se lahko dokaže predvsem na podlagi logičnih sklepanj, ki izhajajo iz analize možnosti, in ob upoštevanju običajne prakse v upoštevni gospodarski panogi ter vseh drugih okoliščin obravnavanega primera (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54, potrjena v pritožbenem postopku z dne 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
However, considering that in such cases what has to be proved is the likelihood of a future event and that, by definition, the opponent's arguments cannot in themselves amount to evidence, it will often be necessary to base certain conclusions on legal presumptions, that is, on logical assumptions or deductions resulting from the application of the rules of probability to the facts of the specific case.
Ker se v takih primerih dokazuje verjetnost prihodnjega dogodka in trditve vložnika ugovora same po sebi glede na pojmovanje ne morejo zadostovati kot dokaz, je treba nekatere ugotovitve pogosto utemeljiti s pravnimi domnevami, torej logičnimi domnevami ali sklepanji, izpeljanimi iz uporabe pravil verjetnosti v zvezi z dejstvi obravnavanega primera.
One such presumption was mentioned by the Court, when it stated that ‘the stronger the earlier mark's distinctive character and reputation the easier it will be to accept that detriment has been caused to it' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
Eno od takih domnev je Sodišče navedlo v trditvi, da pomembnejša ko sta razlikovalni značaj in ugled prejšnje znamke, lažje bo nastala kršitev (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
It is also clear from case-law that the more immediately and strongly the mark is brought to mind by the sign, the greater the likelihood that current or future use of the sign takes, or will take, unfair advantage of the distinctive character or the repute of the mark (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 54; 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 44; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69).
Iz sodne prakse izhaja še, da hitreje in močneje ko se ob znaku vzbudi misel na znamko, večje je tveganje, da sedanja ali prihodnja uporaba znaka neupravičeno izkorišča ali oškoduje razlikovalni značaj ali ugled znamke (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 54; 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 44; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69).
These are rebuttable presumptions, which the applicant may contest and disprove by submitting appropriate evidence; they are not conclusive.
To so izpodbojne domneve, ki jih lahko prijavitelj izpodbija in zavrne s predložitvijo ustreznih dokazov; niso neizpodbojne.
In addition, if the type of detriment or unfair advantage argued in the specific case is of such a nature to presuppose the fulfilment of certain particular conditions of fact (e.g. exclusive character of the earlier mark, qualitative aspects of reputation, a given image, etc.), these facts will also have to be proven by the opponent by submitting appropriate evidence.
Če je poleg tega zatrjevana vrsta oškodovanja ali neupravičenega izkoriščanja v posameznem primeru takšna, da je pogoj zanjo izpolnitev nekaterih posebnih pogojev dejanskega stanja (npr. ekskluzivnost prejšnje znamke, kakovostni vidiki ugleda, določena podoba itd.), mora vložnik ugovora ta dejstva tudi dokazati s predložitvijo ustreznih dokazov.
Finally, as noted by the Court in its judgment of 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 57, 58, although likelihood of confusion between the two marks at issue is not required to demonstrate that the later mark takes unfair advantage of the earlier mark, where such likelihood is established on the basis of facts, this will be taken as proof that unfair advantage has been taken or that, at least, there is a serious risk of such injury in the future.
Nazadnje, kot je Sodišče ugotovilo v sodbi 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 57, 58, tudi če se verjetnost zmede med spornima znamkama ne zahteva kot dokaz, da poznejša znamka neupravičeno izkorišča prejšnjo znamko, se taka verjetnost, če se ugotovi na podlagi dejstev, upošteva kot dokaz o obstoju neupravičenega izkoriščanja ali vsaj o resnem tveganju za tako kršitev v prihodnosti.
3.4.4.2 Means of evidence
Dokazi
Where the opponent claims potential detriment or unfair advantage, it must prove any conditions of fact that might be necessary in particular cases for giving rise to a serious, non-hypothetical risk of detriment or unfair advantage, by submitting evidence of the kind mentioned in the paragraph below on proving actual detriment or unfair advantage.
Kadar vložnik ugovora trdi, da gre za morebitno oškodovanje ali neupravičeno izkoriščanje, mora dokazati dejansko stanje, ki je v posebnih primerih potrebno za nastanek resnega tveganja oškodovanja ali neupravičenega izkoriščanja, ki ni hipotetično, s predložitvijo dokazov takšne vrste, ki so navedeni v odstavku o dokazovanju dejanskega oškodovanja ali neupravičenega izkoriščanja v nadaljevanju.
Conclusions as to the risk of future injury may also be established on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 82; 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Ugotovitve glede tveganja kršitve se prav tako lahko dokažejo na podlagi logičnih sklepanj, ki izhajajo iz analize možnosti, in ob upoštevanju običajne prakse v upoštevni gospodarski panogi ter vseh drugih okoliščin obravnavanega primera (16/12/2010, T345/08 in T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 82; 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Where the opponent claims actual detriment or unfair advantage, it can use all the means of evidence provided for in Article 97 EUTMR for proving this.
Kadar vložnik ugovora uveljavlja dejansko oškodovanje ali neupravičeno izkoriščanje, lahko za dokazovanje uporabi vse dokaze iz člena 97 Uredbe o blagovni znamki EU.
For example, it may prove an actual decrease of trade mark awareness by reference to opinion polls and other documentary evidence.
Na primer, dokaže lahko dejansko zmanjšanje poznanosti znamke z javnomnenjskimi raziskavami in drugimi dokumentarnimi dokazi.
The rules governing the evaluation and probative value of such evidence are the same as those mentioned in paragraph 3.1.4.3 and paragraph 3.1.4.4 above in relation to evidence required for proving reputation.
Pravila o ovrednotenju in dokazni vrednosti takih dokazov so enaka pravilom iz odstavkov 3.1.4.3 in 3.1.4.4 zgoraj v zvezi z zahtevanimi dokazi za dokazovanje ugleda.
3.5 Use without due cause
Uporaba brez upravičenega razloga
The last condition for the application of Article 8(5) EUTMR is that use of the sign applied for should be without due cause.
Zadnji pogoj za uporabo člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU je, da mora biti uporaba znaka, za katerega je vložena prijava, brez upravičenega razloga.