natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court has also confirmed that the Commission has competence to make recommendations for harmonising the measures required by Articles 18 and 19 of the CNS concerning the design, construction and operation of nuclear installations which can be the subject of the provisions which the Member States lay down to ensure compliance with the basic standards.
Súdny dvor takisto potvrdil, že Komisia má právomoc dávať odporúčania v súvislosti harmonizovaním opatrení požadovaných článkami 18 a 19 Dohovoru o jadrovej bezpečnosti, ktoré sa týkajú konštrukčného riešenia, výstavbou a prevádzkou jadrových zariadení, na ktoré sa môžu vzťahovať opatrenia ustanovené členskými štátmi s cieľom zaistiť dodržiavanie základných noriem.
The Court has also held that "in cases of actual discrimination falling within the scope of the direct application of Article 119, comparisons are confined to parallels which may be drawn on the basis of concrete appraisals of the work actually performed by employees of different sex within the same establishment or service"15.
Súdny dvor sa tiež uzniesol na tom, že „v prípadoch práve prebiehajúcej diskriminácie, ktorá spadá do rozsahu priameho uplatňovania článku 119, sa porovnania vymedzujú na paralelné porovnania, ktoré sa môžu urobiť na základe konkrétneho posúdenia práce, ktorú v súčasnosti vykonávajú zamestnanci rôzneho pohlavia v rámci rovnakého zariadenia alebo prevádzky“15.
The Court has also produced a special report on EU assistance to the health sector.
Dvor takisto vypracoval osobitnú správu o pomoci EÚ pre zdravotníctvo.
The Court has also provided criteria to assess the proportionality of authorisation systems: these must aim at the protection of a legitimate general interest and foresee strict time limits for the exercise of opposition powers, assets or management decisions targeted must be specifically listed, and the system’s objective and stable criteria must be subject to an effective review by the courts5.
Súd poskytol aj kritériá na zhodnotenie primeranosti systémov udeľovania povolení: systémy musia byť zamerané na ochranu oprávneného všeobecného záujmu a musia ukladať prísne lehoty pre odvolania, musia obsahovať zoznam aktív či rozhodnutí manažmentu, na ktoré sa vzťahujú, a ich objektívne a stabilné kritériá musia podliehať účinnému súdnemu dohľadu5.
The Court has concluded that the economic aim pursued by Article 141 EC is secondary to the social aim pursued by the same provision, which constitutes the expression of a fundamental right1.
Súdny dvor dospel k záveru, že hospodársky cieľ podľa článku 141 Zmluvy o ES je druhotný vo vzťahu k sociálnemu cieľu podľa rovnakého ustanovenia, v ktorom sa ustanovuje výraz základného práva.1
The Court has developed the criteria of comparability with regard to the principle of equal pay for men and women.
Súdny dvor vypracoval kritériá porovnateľnosti so zreteľom na zásadu rovnakej odmeny pre mužov a ženy.
The court has for the first time judged the limits for national level collective action in a transnational context.
Súd vydal po prvý raz rozhodnutie o obmedzení kolektívnej akcie na národnej úrovni v nadnárodnom kontexte.
The Court has gone on to point out that employees' contributions, in a contributory occupational scheme, must be the same for both sexes.
Súdny dvor naďalej zdôrazňoval, že príspevky zamestnancov v príspevkovom zamestnaneckom systéme musia byť rovnaké pre obidve pohlavia.
The Court has handed down its judgment in a case that involved a request of an organisation to have access to Commission documents relating to the investigation of a potential infringement of EU law by a Member State.49
Súdny dvor vyniesol rozsudok vo veci, ktorá sa týkala žiadosti určitej organizácie o prístup k dokumentom Komisie týkajúcim sa vyšetrovania potenciálneho porušenia práva EÚ členským štátom.49
The Court has held on several occasions that the determination of equal value involves a comparison of the work of the female worker and her male comparator by reference to the demands made upon the workers in carrying out the tasks such as skill, effort and responsibility, or the work undertaken and the nature of the tasks involved in the work to be performed.
Súdny dvor sa pri viacerých príležitostiach uzniesol na tom, že vymedzenie rovnakej hodnoty zahŕňa porovnanie práce pracovníčky a porovnávaného pracovníka vo vzťahu k požiadavkám kladeným na pracovníkov pri plnení úloh, ako napr. zručnosť, námaha a zodpovednosť, alebo k vykonanej práci a povahe úloh, ktoré súvisia s prácou, ktorá sa má vykonať.
The Court has held that the principle established by that Article may be invoked before national Courts, in particular in cases of discrimination arising directly from legislative provisions or collective labour agreements, as well as in cases in which work is carried out in the same establishment or service, whether private or public (see, inter alia, Defrenne II, paragraph 40; Case 129/79 Macarthys [1980] ECR 1275, paragraph 10; and Case 96/80 Jenkins [1981] ECR 911, paragraph 17).
Súdny dvor sa uzniesol, že na zásadu ustanovenú v danom článku sa možno odvolávať pred vnútroštátnymi súdmi, predovšetkým v prípadoch diskriminácie, ktoré vychádzajú priamo z legislatívnych ustanovení alebo kolektívnych pracovných dohôd, ako aj v prípadoch, kedy sa práca vykonáva v rovnakých zariadeniach alebo prevádzkach, súkromných alebo verejných (pozri, inter alia, Defrenne II, odsek 40; vec 129/79 Macarthys [1980] ECR 1275, odsek 10; a vec 96/80 Jenkins [1981] ECR 911, odsek 17).
The Court has held40 that in order to establish that a civil service retirement scheme falls within the scope of Article 141 EC (ex-Article 119 of the EC Treaty) the fact that the pension benefit is linked to the employment relationship and, as a result, is paid by the State in its capacity as employer, that criterion cannot be regarded as exclusive, in as much as pensions paid under statutory social security schemes may reflect, wholly or in part, pay in respect of work (Beune, paragraph 44, and Griesmar, paragraph 29).
Súdny dvor sa uzniesol na tom40, že s cieľom ustanoviť, že dôchodkový systém štátnej služby spadá do rozsahu pôsobnosti článku 141 ES (bývalý článok 119 Zmluvy o ES), skutočnosť, že dôchodková dávka je spojená s pracovným pomerom a v dôsledku toho ju vypláca štát z postavenia zamestnávateľa, toto kritérium nemožno považovať za výhradné, do takej miery, že dôchodky vyplácané v rámci zákonných systémov sociálneho zabezpečenia môžu odrážať úplne alebo čiastočne odmenu vo vzťahu k práci (Beune, odsek 44, a Griesmar, odsek 29).
The Court has passed down its judgement on 3 September 2009 and ruled that both Articles 159§3 and 308 should be used as the legal basis and has therefore annulled Council Regulation (EC) No 1968/2006 and asked the institutions to adopt a replacement regulation with a dual legal basis.
Súd vyhlásil rozsudok 3. septembra 2009 a rozhodol, že ako právny základ by sa mal použiť článok 159 ods. 3 aj článok 308, a preto zrušil nariadenie Rady (ES) č. 1968/2006 a požiadal inštitúcie, aby prijali nové nariadenie nahrádzajúce predchádzajúce nariadenie na obidvoch právnych základoch.
The Court has pointed out that this conclusion necessarily extends to specific aspects of the questions referred to it for a preliminary ruling in the Neath and Coloroll cases, namely the capitalisation of part of the periodic pension and the transfer of pension rights, whose value can only be determined in terms of the funding arrangements.
Súdny dvor poukázal na to, že tento záver nevyhnutne rozširuje osobitné aspekty otázok, ktoré sa naň vzťahujú, pre predbežné rozhodnutie v prípadoch Neath a Coloroll, konkrétne kapitalizácia časti pravidelného dôchodku a prevod dôchodkových práv, ktorého hodnota sa môže stanoviť len v zmysle opatrení na financovanie.
The Court has rejected those arguments and held, for example, that no residence requirement can be applied to the child of a frontier worker, who is therefore entitled to tuition under the same conditions as those applicable to children of nationals of the Member State of employment78.
Súd tieto argumenty zamietol a rozhodol, že sa napríklad v prípade dieťaťa cezhraničného pracovníka, ktoré má preto nárok na vzdelanie za rovnakých podmienok ako sú podmienky uplatňované na deti štátnych príslušníkov v členskom štáte, v ktorom je takýto pracovník zamestnaný, nesmie v žiadnom prípade uplatniť požiadavka na pobyt78.
The Court has repeatedly assessed the dynamic interpretation of eligibility applied by the Commission and has insisted that the Commission should demonstrate eligibility and performance in public financial management in a more explicit, formalised and structured manner (SR 2/2005, AR 2009).
Dvor opakovane posudzoval dynamický výklad oprávnenosti, ktorý uplatňuje Komisia, a trval na tom, aby Komisia preukázala oprávnenosť a výkonnosť hospodárenia s verejnými financiami jednoznačnejším, štandardizovanejším a štruktúrovanejším spôsobom (OS 2/2005, RS 2009).
The Court has repeatedly held that Article 6 applies to the pre-trial stage of criminal proceedings10 and that a suspect must be offered the assistance of a lawyer at the initial stages of police questioning11 and as soon as he is deprived of his liberty, irrespective of any questioning12.
Podľa judikatúry súdu sa článok 6 vzťahuje na predsúdne štádium trestného konania10 a podozrivej osobe sa musí ponúknuť pomoc advokáta hneď v prvých štádiách policajného výsluchu11 a bezprostredne po pozbavení osobnej slobody bez ohľadu na to, či má byť vypočúvaná12.
The Court has repeatedly held that the concept of pay within the meaning of the second paragraph of ex-Article 119 of the EC Treaty encompasses all benefits in cash or in kind, present or future, provided they are paid, albeit indirectly by the employer to the worker in connection with his employment.19
Súdny dvor sa opakovane uzniesol na tom, že pojem odmeny v rámci znenia druhého odseku bývalého článku 119 Zmluvy o ES zahŕňa všetky dávky peňažnou alebo vecnou formou, terajšie alebo budúce, pod podmienkou, že ich vypláca, aj keď nepriamo, zamestnávateľ pracovníkovi v súvislosti s jeho zamestnaním.19
The Court has specified that "there is, in this context nothing in the wording of Article 141(1) EC to suggest that the applicability of that provision is limited to situations in which men and women work for the same employer".
Súdny dvor upresnil, že „v tomto kontexte neexistuje v znení článku 141 ods. 1 ES nič, čím by sa poukázalo na to, že uplatniteľnosť daného ustanovenia je obmedzená na situácie, v ktorých muži a ženy pracujú pre rovnakého zamestnávateľa“.
The Court has specified that Article 141(1) lays down the principle that equal work or work of equal value must be remunerated in the same way, whether it is performed by a man or a woman.
Súdny dvor upresnil, že v článku 141 ods. 1 sastanovuje zásada, že rovnaká práca alebo práca rovnakej hodnoty musí byť odmenená rovnakým spôsobom, či ju vykonáva muž alebo žena.
The Court has stressed that the rationale of Article 3(1) is to ensure free circulation throughout the internal market for all such media, and therefore it is necessary to limit tobacco advertising therein to those magazines and periodicals which are not intended for the general public (the fourth recital of the Directive).
Súdny dvor zdôraznil, že základným dôvodom článku 3 ods. 1 je zabezpečiť obeh všetkých takýchto médií po celom vnútornom trhu, a teda je potrebné obmedziť v nich reklamu na tabakové výrobky na tie magazíny a časopisy, ktoré nie sú určené širokej verejnosti (štvrtý bod odôvodnenia smernice).
The Court has underlined several times that these inspections must be suitable for achieving the objectives pursued without restricting this freedom any more than necessary3, in accordance with the principle of proportionality.
V skutočnosti Súdny dvor viackrát zdôraznil, že týmito kontrolami sa musia, v súlade so zásadou proporcionality, dosiahnuť sledované ciele bez toho, aby sa táto sloboda obmedzila viac, než je potrebné3.
The Court has, since 1970 (since its judgement in Defrenne I)8, developed its caselaw on equal pay by clarifying the scope of ex-Article 119 of the EC Treaty as well as of Directive 75/117/EEC.
Súdny dvor od roku 1970 (od rozsudku v prípade Defrenne I)8 rozvinul judikatúru týkajúcu sa rovnakej odmeny objasnením rozsahu pôsobnosti bývalého článku 119 Zmluvy o ES ako aj smernice 75/117/EHS.
The court having jurisdiction pursuant to this Article shall decide on the admissibility of the third party notice.
Súd, ktorý je príslušný podľa tohto článku, rozhodne o prípustnosti oznámenia o pribratí tretej strany do sporu.
The Court held that an adequacy decision was conditional on a Commission finding that — in the non-EU country concerned — there is a level of protection of personal data that, while not necessarily identical, is ‘essentially equivalent’ to that guaranteed in the EU by virtue of the Directive, as read in the light of the Charter.
Súdny dvor konštatoval, že rozhodnutie o primeranosti bolo podmienené zistením Komisie, že – v dotknutej krajine mimo EÚ – je úroveň ochrany osobných údajov, ktorá aj keď nemusí byť nevyhnutne rovnaká, je „v zásade rovnocenná“ s tou, ktorá je zaručená v EÚ prostredníctvom smernice vykladanej v zmysle Charty.
The Court held that Article 5 of the Directive, interpreted in the light of Article 49 EC, did not preclude the use of such a system as an appropriate measure in the event of failure to comply with the Directive.
Súdny dvor dospel k záveru, že článok 5 smernice, ktorý sa vykladá v zmysle článku 49 Zmluvy o ES, nevylučuje používanie takéhoto systému ako vhodného opatrenia v prípade nerešpektovania smernice.
The Court held that in the absence of harmonisation of the national mechanisms for recovery of uncontested claims, the rules implementing national order for payment procedures are a matter for the national legal order, in accordance with the principle of the procedural autonomy of the Member States, on condition, however, that they are no less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) and do not make it in practice impossible or excessively difficult to exercise the rights conferred on consumers by European Union law (principle of effectiveness).26
Súdny dvor konštatoval, že v prípade neexistujúcej harmonizácie vnútroštátnych mechanizmov na vymáhanie nesporných pohľadávok je potrebné stanoviť vnútroštátne postupy, podľa ktorých prebehne konanie o platobnom rozkaze na základe zásady procesnej autonómie členských štátov, avšak pod podmienkou, že tieto modality nesmú byť nevýhodnejšie ako podobné vnútroštátne žaloby (zásada rovnocennosti ) a nesmú prakticky znemožniť alebo nadmerne sťažiť výkon práv, ktoré spotrebiteľom priznáva právny poriadok Únie (zásada účinnosti ).26
The court held that petroleum coke could not be classified as a production residue as the production of coke is the result of a technical choice, specifically intended for use as a fuel.
Súdny dvor zastával názor, že ropný koks sa nemôže klasifikovať ako zvyšok z výroby, keďže výroba koksu je výsledkom technického rozhodnutia, a špecificky je určený na používanie ako palivo.
The Court held that the 2000 Safe Harbour Decision did not contain sufficient findings by the Commission on limits of access by US public authorities to data transferred under the decision, and on the existence of effective legal protection against such interference.
Súdny dvor konštatoval, že rozhodnutie z roku 2000 o bezpečnom prístave neobsahuje dostatočné zistenia zo strany Komisie o obmedzení prístupu orgánmi verejnej moci USA k údajom preneseným v rámci uvedeného rozhodnutia, ako aj o existencii účinnej právnej ochrany pred takýmto zásahom.
The Court held that the Commission should have examined the measures granted by the Walloon Region and by Brussels South Charleroi Airport together and should have applied the private investor principle to the measures adopted by the Walloon Region, since there were close economic links binding these two entities.
Súd usúdil, že Komisia mala preskúmať opatrenia poskytnuté zo strany valónskeho regiónu a zo strany Brussels South Charleroi Airport dohromady a na opatrenia poskytnuté valónskym regiónom mala uplatniť zásadu súkromného investora v trhom hospodárstve, keďže medzi týmito dvomi subjektmi existovali úzke hospodárske väzby.
The Court held that the conditions warranting the choice of Article 95 of the EC Treaty as the legal basis were met.
Súdny dvor dospel k názoru, že podmienky opodstatňujúce výber článku 95 Zmluvy o EÚ ako právneho základu boli splnené.
The Court held that the situation of a Union citizen who was born in a Member State other than that of his or her nationality and has not made use of the right to freedom of movement cannot, for that reason alone, be assimilated to a purely internal situation, thereby depriving that national of the benefit in the host Member State of the provisions of Community law on freedom of movement.
Súd rozhodol, že situácia občana Únie, ktorý sa narodil v členskom štáte, ktorého nie je štátnym príslušníkom a nevyužil svoje právo na voľný pohyb, nemôže byť postavená na roveň čisto vnútornej situácii, a preto je tento štátny príslušník v prijímajúcom členskom štáte pozbavený práv vyplývajúcich z ustanovení práva Spoločenstva o slobode pohybu.
The Court held that ‘sickness’ was not similar to ‘disability’ and went on to explain that ‘disability’, in the sense of the Directive, had to be given a uniform interpretation.
Súdny dvor rozhodol, že „choroba“ nie je podobná „zdravotnému postihnutiu“ a ďalej uviedol, že „zdravotné postihnutie“ v zmysle smernice musí mať jednotný výklad.
The Court held that ‘the concept of disability must be understood as referring to a limitation which results from physical, mental or psychological impairments and which hinders the participation of the person concerned in professional life’.
Súd rozhodol, že „pojem zdravotného postihnutia sa má chápať tak, že sa ním myslí obmedzenie vyplývajúce z fyzického, mentálneho alebo psychického postihnutia, ktoré bráni účasti dotknutej osoby na profesijnom živote“.
The Court held that, ‘[s]ince the fundamental rights guaranteed by the Charter must (…) be complied with where national legislation falls within the scope of European Union law, situations cannot exist which are covered in that way by European Union law without those fundamental rights being applicable.
Súdny dvor rozhodol, že „[k]eďže teda základné práva zaručené Chartou musia (…) byť dodržané, ak vnútroštátna právna úprava patrí do pôsobnosti práva Únie, nemôžu nastať situácie, ktoré by spadali do pôsobnosti práva Únie a v ktorých by sa neuplatnili uvedené základné práva.
The Court however maintained the effects of the Regulation until the adoption, within a reasonable period of time, of a new regulation founded on appropriate legal bases.
Súd však zachoval účinky nariadenia, kým nebude v primeranej lehote prijaté nové nariadenie založené na vhodných právnych základoch.
The Court imposed penalty payments against Belgium,30 the Czech Republic,31 Luxembourg32 and Sweden33 but it dismissed the claim of the Commission against Germany.34
Súd uložil uhradenie pokuty Belgicku,30 Českej republike,31 Luxembursku32 a Švédsku33, ale zamietol žalobu Komisie proti Nemecku.34
The court in which proceedings are pending pursuant to Articles 4, 5, 6, 7, 8, 9 (2), 10 or 11 shall also have jurisdiction to rule on a counterclaim if it falls within the scope of this Regulation.
Súd, na ktorom prebieha konanie podľa článkov 4, 5, 6, 7, 8, článku 9 ods. 2, článku 10 alebo 11, má tiež právomoc konať o vzájomnom návrhu, ak tento patrí do rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia.
The court in Ö authority before Õ which proceedings are pending on the basis of Article 3 shall also have jurisdiction to examine a counterclaim, insofar as the latter Ö that counterclaim Õ comes within the scope of this Regulation.
Súd  Príslušný orgán Õ , ktorý koná podľa článku 3, má tiež právomoc konať o vzájomnom nároku, ak tento  uvedený vzájomný nárok Õ patrí do rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia.
The Court indicated that this proviso does not compromise the principle of international law that the Member States have the power to lay down the conditions for the acquisition and loss of nationality, but rather enshrines the principle that, in respect of citizens of the Union, the exercise of that power, in so far as it affects the rights conferred and protected by the legal order of the Union, is amenable to judicial review carried out in the light of European Union law.
Súdny dvor uviedol, že táto výhrada neodporuje zásade medzinárodného práva, podľa ktorej majú členské štáty právomoc stanoviť podmienky získania a straty štátnej príslušnosti, zakotvuje skôr zásadu, že v prípade občanov Únie výkon tejto právomoci, pokiaľ sa dotýka práv udelených a chránených právnym poriadkom Únie, podlieha súdnemu preskúmaniu v súlade s právom Európskej únie.
The Court interprets Community Law and naturally develops the incomplete legal concepts of relatively young Community Law to a coherent system of law13.
Súdny dvor interpretuje právo Spoločenstva a prirodzene rozvíja neúplne právne pojmy relatívne mladého práva Spoločenstva na koherentný právny systém13.
The Court interprets Community Law and naturally develops the incomplete legal concepts of relatively young Community Law to a coherent system of law14.
Súdny dvor interpretuje právo Spoločenstva a prirodzene rozvíja neúplne právne pojmy relatívne mladého práva Spoločenstva na koherentný právny systém14.
The court is obliged to do the job of the legislature, while cases mount up to a point where the effectiveness of right of access to the court, or at least to a fair trial within a reasonable time-frame, is harmed.
Sudca je tak nútený suplovať zákonodarcu, môže spôsobiť hromadenie prípadov takým spôsobom, že je spochybnené právo prístupu k sudcovi a právo na nestranný proces v primeranej lehote.
The Court judged that, although as a general rule, neither criminal law nor the rules of criminal procedure fall within the Community's competence, this does not prevent the Community legislature, when the application of effective, proportionate and dissuasive criminal penalties by the competent national authorities is an essential measure for combating serious environmental offences, from "taking measures which relate to the criminal law" of the Member States when they are necessary in order to ensure that Community legislation on environmental protection is fully effective3.
Súd bol totiž toho názoru, že „ani trestné právo hmotné, ani trestné právo procesné v zásade nepatria do právomoci Spoločenstva“ a že toto konštatovanie „však nebráni zákonodarcovi Spoločenstva prijať opatrenia súvisiace s trestným právom členských štátov, ktoré považuje za nevyhnutné na zabezpečenie plnej účinnosti právnych noriem prijatých v oblasti ochrany životného prostredia, ak uplatnenie príslušnými vnútroštátnymi orgánmi účinných, primeraných a odradzujúcich trestných sankcií je nevyhnutným opatrením na boj proti závažným zásahom do životného prostredia“3.
The Court judgment in this case was pending in 200419.
Rozsudok súdneho dvoru v tejto veci bol očakávaný v roku 200419.
The court may declare the decision ordering the return of the child provisionally enforceable notwithstanding any appeal, even if national law does not provide for such provisional enforceability.
Súd môže vyhlásiť rozhodnutie, ktorým sa nariaďuje návrat dieťaťa, za predbežne vykonateľné bez ohľadu na prípadné odvolanie, a to aj v prípade, keď vnútroštátne právo neustanovuje takúto predbežnú vykonateľnosť.
The court may dispense with the production of the documents referred to in the first subparagraph if it already possesses them or if it considers it unreasonable to require the applicant to provide them.
Súd môže upustiť od predloženia písomností uvedených v prvom pododseku, ak ich už má alebo ak dospeje k názoru, že nie je reálne žiadať od navrhovateľa, aby ich poskytol.
The court may in any event require the parties to attend an information session on the use of mediation.
Súd môže v každom prípade požiadať strany sporu, aby sa zúčastnili na informačnom stretnutí o použití sprostredkovania.