natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court of Justice has established that SGEIs are services that exhibit special characteristics as compared with those of other economic activities75.
Súdny dvor stanovil, že služby všeobecného hospodárskeho záujmu sú služby, ktoré vykazujú osobitné črty v porovnaní s ostatnými hospodárskymi činnosťami75.
The Court of Justice has expressed its opinion on the obligation to keep and store social security documents on posted workers in the host Member State.
Súdny dvor sa vyjadril k povinnostiam mať k dispozícii a uchovávať doklady sociálneho charakteru v hostiteľskom členskom štáte, ktoré sa týkajú vyslaných pracovníkov.
The Court of Justice has had to interpret the directive's definition of working time on two occasions.
Súdny dvor musel interpretovať definíciu smernice o pracovnom čase pri dvoch príležitostiach.
The Court of Justice has had to pass judgement on these provisions on several occasions, resulting in a large body of case law which has had a marked impact on the law in this area8.
Súdny dvor sa k týmto ustanoveniam viac ráz vyjadril v rozsiahlej judikatúre, ktorou sa výrazne poznamenalo právo v tejto oblasti8.
The Court of Justice has identified specific elements that should be taken into account when evaluating the intangible benefits arising from USO.
Súdny dvor určil konkrétne prvky, ktoré je potrebné zohľadniť pri posúdení nemateriálnych výhod plynúcich z PUS.
The Court of Justice has recognised (cases C-170/78 – Commission vs. United Kingdom, and C-166/98 - Socridis) that one alcoholic beverage may stand in for another.
Súdny dvor Európskych spoločenstiev rozsudkom uznal možnosť vzájomného nahrádzania pri kvasených nápojoch (prípad C-170/78 – Komisia/Spojené kráľovstvo a prípad C-166/98 – Socridis).
The Court of Justice has recognised that an IP address may be considered as personal data falling within the scope of the Data Protection directives25.
Súdny dvor rozhodol o tom, že adresa IP sa môže považovať za osobný údaj podliehajúci pôsobnosti smerníc o ochrane údajov25.
The Court of Justice has repeatedly stated that "Article 10 EC makes it clear that the Member States are required to cooperate in good faith with the enquiries of the Commission pursuant to Article 226 EC, and to provide the Commission with all the information requested for that purpose".17 This concerns all investigations carried out by the Commission as guardian of the Treaty, including possible verifications of the applicability of Article 296 TEC to defence contracts.
Súdny dvor opakovane uviedol, že „z článku 10 Zmluvy o ES vyplýva, že členské štáty sú povinné spolupracovať v dobrej viere pri prieskume vykonávanom Komisiou podľa článku 226 Zmluvy o ES a poskytovať Komisii všetky informácie, ktoré si na tento účel vyžiada“.17 Týka sa to všetkých skúmaní, ktoré Komisia vykonáva ako ochranca zmluvy, vrátane prípadných overení uplatniteľnosti článku 296 Zmluvy o ES na zákazky pre rezort obrany.
The Court of Justice has ruled that it is contrary to EU law to tax transfers of pension capital from domestic pension funds to funds established elsewhere in the EEA if transfers of pension capital between domestic pension funds are tax free29.
Súdny dvor nedávno rozhodol že zdaňovanie dôchodkového kapitálu z domácich dôchodkových fondov založených v inej krajine EHP je v rozpore s právom EÚ, ak prenos dôchodkového kapitálu medzi domácimi dôchodkovými fondmi je oslobodený od dane29.
The Court of Justice is to analyse and resolve damages claims.
Súdny dvor analyzuje a vybavuje žiadosti o náhradu škody.
The Court of Justice itself has taken this same view.
Samotný Súdny dvor Európskych spoločenstiev sa tiež vyjadril v tomto zmysle.
The Court of Justice itself has taken this same view19.
Samotný Súdny dvor Európskych spoločenstiev sa tiež vyjadril v tomto zmysle19.
The Court of Justice may nevertheless take into account the common intention of the parties expressed in the declarations when it is called on to interpret the primary law constituted by the Treaties and other equivalent acts, i.e. the protocols and annexes.
Súdny dvor môže však zobrať do úvahy spoločný zámer strán vyjadrených vo vyhláseniach, pokiaľ má vysvetľovať pôvodné/primárne právo vytvorené zmluvami a pripojenými dodatkami, ako sú protokoly a prílohy.
The Court of Justice of the European communities in its judgement of 2 May 2006 in Case C-217/04 (United Kingdom/European Parliament and Council)15 has acknowledged that Article 95 of the Treaty relating to the adoption of measures for the approximation of legislation for the establishment and functioning of the internal market provides an appropriate legal basis for setting up a "Community body responsible for contributing to the implementation of a process of harmonisation", when the tasks conferred on such a body are closely related to the subject-matter of the acts approximating the national legislations.
Súdny dvor Európskych spoločenstiev vo svojom rozsudku z 2. mája 2006 vo veci C-217/04 (Spojené kráľovstvo/Európsky parlament a Rada)15 uznal, že článok 95 Zmluvy o ES týkajúci sa prijímania opatrení na aproximáciu právnych predpisov pre vytvorenie a fungovanie vnútorného trhu predstavuje vhodný právny rámec pre zriadenie „orgánu Spoločenstva, ktorého úlohou bude prispievať k uskutočňovaniu procesu aproximácie“, keď sa úlohy zverené takémuto orgánu úzko prepojené so skutkovou podstatou právnych aktov, ktorými sa aproximujú vnútroštátne právne predpisy.
The Court of Justice of the European communities in its judgement of 2 May 2006 in Case C-217/04 (United Kingdom/European Parliament and Council)15 has acknowledged that Article 95 of the Treaty relating to the adoption of measures for the approximation of legislation for the establishment and functioning of the internal market provides an appropriate legal basis for setting up a "Community body responsible for contributing to the implementation of a process of harmonisation", when the tasks conferred on such a body are closely related to the subject-matter of the acts approximating the national legislations.
Súdny dvor Európskych spoločenstiev vo svojom rozsudku z 2. mája 2006 vo veci C-217/04 (Spojené kráľovstvo/Európsky parlament a Rada)15 uznal, že článok 95 zmluvy týkajúci sa prijímania opatrení na aproximáciu právnych predpisov pre vytvorenie a fungovanie vnútorného trhu predstavuje vhodný právny rámec pre zriadenie „orgánu Spoločenstva, ktorého úlohou bude prispievať k uskutočňovaniu procesu aproximácie“, keď sa úlohy zverené takémuto orgánu úzko prepojené so skutkovou podstatou právnych aktov, ktorými sa aproximujú vnútroštátne právne predpisy.
The Court of Justice of the European Communities shall have jurisdiction over litigation among the members, between the members and the ERI and over any litigation where the Community is a party.
Súdny dvor Európskych spoločenstiev má súdnu príslušnosť pri riešení súdnych sporov medzi členmi, medzi členmi a ERI a akýchkoľvek súdnych sporov, ktorých stranou je Spoločenstvo.
The Court of Justice of the European Communities: interpretation of Community law and its further development
„Súdny dvor Európskych spoločenstiev: výklad práva Spoločenstva a jeho ďalší rozvoj“
The Court of Justice of the European Communities:interpretation of Community law and its further development
„Súdny dvor Európskych spoločenstiev: výklad práva Spoločenstva a jeho ďalší rozvoj“
The Court of Justice of the European Union (CJEU) annulled Article 5(2) of the Directive in its 2011 Test Achats ruling2.
Súdny dvor Európskej únie (SDEÚ) svojim rozsudkom vo veci Test-Achats z roku 20112 zrušil článok 5 ods. 2 tejto smernice.
The Court of Justice of the European Union has been called, in the context of the application of Directive 93/13/EEC on unfair terms in consumer contracts, to examine the application of national order for payment procedures and their enforcement in the light of the principles of equivalence and effectiveness of EU law.
Súdny dvor Európskej únie bol požiadaný, aby v súvislosti s uplatňovaním smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách preskúmal uplatňovanie vnútroštátnych konaní o platobnom rozkaze a ich výkon so zreteľom na zásady rovnocennosti a účinnosti práva EÚ.
The Court of Justice of the European Union has confirmed that a GI constitutes an intellectual property right.7 The EU system for protecting them is exclusive and prevents Member States from running separate, parallel national or regional schemes (as in case with trade marks, for example).8 National systems exist to regulate the first step of the application process for EU GI registration and to ensure their administrative enforcement (i.e. making official checks on compliance with the product specifications set by producers, and monitoring use of a GI in the market).9
Súdny dvor Európskej únie potvrdil, že zemepisné označenie predstavuje právo duševného vlastníctva.7 Systém EÚ na jeho ochranu je výlučný a bráni členským štátom vo vykonávaní samostatných súbežných vnútroštátnych alebo regionálnych schém (ako napríklad v prípade ochranných známok).8 Úlohou vnútroštátnych systémov je regulovať prvý krok pri podaní žiadosti o zápis zemepisného označenia v EÚ do registra a zabezpečiť jeho administratívne presadzovanie (t. j. vykonávať úradné kontroly dodržiavania špecifikácií výrobku stanovených výrobcami a sledovať používanie zemepisného označenia na trhu).9
The Court of Justice of the European Union has increasingly referred to the Charter in its decisions: the number of decisions quoting the Charter in its reasoning rose by more than 50% as compared to 2010, from 27 to 42.
Súdny dvor Európskej únie čoraz častejšie uvádza vo svojich rozhodnutiach odkazy na chartu: počet rozhodnutí, v ktorých bola charta citovaná v jeho odôvodneniach vzrástol o viac než 50 % (z 27 na 42) v porovnaní s rokom 2010.
The Court of Justice of the European Union is, in accordance with Article 263 TFEU, competent to review the legality of legislative acts as regards compliance with the principle of subsidiarity.
Súdny dvor Európskej únie je v súlade s článkom 263 ZFEÚ kompetentným preskúmať zákonnosť legislatívnych aktov, pokiaľ ide o súlad so zásadou subsidiarity.
The Court of Justice of the European Union shall administer a register of the rules adopted by the appointing authority of each institution to give effect to these Staff Regulations, and those rules adopted by the agencies to the extent they derogate from the rules adopted by the Commission, in accordance with the procedure provided in paragraph 2.
Súdny dvor Európskej únie spravuje register predpisov prijatých menovacím orgánom každej inštitúcie na účely vykonávania tohto služobného poriadku a predpisov prijatých agentúrami v miere, v akej sa odchyľujú od predpisov prijatých Komisiou, v súlade s postupom uvedeným v odseku 2.
The Court of Justice of the European Union shall have jurisdiction in disputes over compensation for damages referred to in paragraph 3.
V sporoch o náhradu škody v zmysle odseku 3 má právomoc rozhodovať Súdny dvor Európskej únie.
The Court of Justice of the European Union shall have jurisdiction to give judgment pursuant to any arbitration clause contained in a contract concluded by BEREC.
Súdny dvor Európskej únie má právomoc vynášať rozsudky na základe akejkoľvek rozhodcovskej doložky v zmluve, ktorú uzatvorí orgán BEREC.
The Court of Justice of the European Union shall have jurisdiction to give judgment pursuant to any arbitration clause contained in a contract concluded by the Agency.
Súdny dvor Európskej únie má právomoc vydávať rozsudky podľa akejkoľvek rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve, ktorú uzavrela agentúra.
The Court of Justice offered some guidance on the concept of ‘damage’ in the case Veedfald (C-203/99); referred to some issues on the national measures of transposition in the cases against France (C-52/00), Greece (C-154/00) and Spain (C-183/00); idem in the case Skov Æg (C-402/03) and gave a definition of the concept ‘put into circulation’ in the case Declan O’Byrne (C-127/04).
Súdny dvor objasnil výklad pojmu „škoda“ v prípade Veedfald (C-203/99); poukázal na niektoré otázky transpozície do vnútroštátnych opatrení v prípadoch proti Francúzsku (C-52/00), Grécku (C-154/00) a Španielsku (C-183/00); rovnako v prípade Skov Æg (C-402/03) a vymedzil pojem „uviesť do obehu“ v prípade Declan O´Byrne (C-127/04).
The Court of Justice passed most of its judgments against France (8, of which 2 were in favour of the Member State), Poland (6/2), Spain (5/0), Italy, Ireland and the Netherlands (4/1, 4/1 and 4/2 respectively).
Väčšina rozsudkov Súdneho dvora sa týkala Francúzska (8, z nich 2 boli v prospech členského štátu), Poľska (6/2), Španielska (5/0), Talianska (4/1), Írska (4/1) a Holandska (4/2).
The Court of Justice shall have jurisdiction in actions brought against the Clean Sky Joint Undertaking, including decisions of its Board, under the conditions provided for in Articles 230 and 232 of the Treaty.
Súdny dvor má jurisdikciu pri žalobách vznesených proti spoločnému podniku Čistá obloha, vrátane rozhodnutí jeho správnej rady, za podmienok uvedených v článkoch 230 a 232 zmluvy.
The Court of Justice shall have jurisdiction in actions brought against the IMI Joint Undertaking, including decisions of its Board, under the conditions provided for in Articles 230 and 232 of the Treaty.
Súdny dvor má jurisdikciu pri žalobách vznesených proti spoločnému podniku IIL, vrátane rozhodnutí jeho správnej rady, za podmienok uvedených v článkoch 230 a 232 zmluvy.
The Court of Justice shall have jurisdiction in any dispute between the Members which relates to the subject matter of this Regulation and the Statutes referred to in Article 5 of this Regulation.
Súdny dvor má jurisdikciu v každom spore medzi členmi, ktorý sa vzťahuje na predmet tohto nariadenia a na stanovy uvedené v článku 5 tohto nariadenia.
The Court of Justice shall have jurisdiction in any dispute between the Members which relates to the subject matter of this Regulation and the Statutes referred to in Article 5.
Súdny dvor má jurisdikciu v každom spore medzi členmi, ktorý sa vzťahuje na predmet tohto nariadenia a na stanovy uvedené v článku 5.
The Court of Justice shall have jurisdiction in any dispute over the remedying of such damage.
Súdny dvor má právomoc rozhodovať v akomkoľvek spore o náhradu škody.
The Court of Justice shall have jurisdiction in disputes relating to compensation for damage caused by the staff of the Clean Sky Joint Undertaking in the performance of their duties
Súdny dvor má jurisdikciu v sporoch týkajúcich sa kompenzácie za škodu spôsobenú pracovníkmi spoločného podniku Čistá obloha pri výkone svojich povinností.
The Court of Justice shall have jurisdiction in disputes relating to compensation for damage caused by the staff of the IMI Joint Undertaking in the performance of their duties.
Súdny dvor má jurisdikciu v sporoch týkajúcich sa kompenzácie za škodu spôsobenú pracovníkmi spoločného podniku IIL pri výkone svojich povinností.
The Court of Justice shall have jurisdiction in disputes relating to compensation for the damage referred to in paragraph 3.
Súdny dvor má právomoc rozhodovať v sporoch o náhradu škody podľa odseku 3.
The Court of Justice shall have jurisdiction to give judgment pursuant to an arbitration clause contained in a contract concluded by the Agency.
Súdny dvor má rozhodovaciu právomoc v sporoch podľa arbitrážnej klauzuly obsiahnutej v zmluve, ktorú agentúra uzavrela.
The Court of Justice shall have jurisdiction to give judgment pursuant to any arbitration clause contained in agreement and contract concluded by the Clean Sky Joint Undertaking.
Súdny dvor má jurisdikciu vydať rozsudok podľa ktorejkoľvek arbitrážnej klauzuly obsiahnutej v dohode a v zmluve uzatvorenej spoločným podnikom Čistá obloha.
The Court of Justice shall have jurisdiction to give judgment pursuant to any arbitration clause contained in agreement and contract concluded by the IMI Joint Undertaking.
Súdny dvor má jurisdikciu vydať rozsudok podľa ktorejkoľvek arbitrážnej klauzuly obsiahnutej v dohode a v zmluve uzatvorenej spoločným podnikom IIL.
The Court of Justice shall have unlimited jurisdiction within the meaning of Article 229 of the Treaty over the review of final decisions whereby a penalty is imposed under this Article.
Súdny dvor má v zmysle článku 229 Zmluvy neobmedzenú súdnu právomoc nad preskúmaním konečných rozhodnutí, ktorými sa ukladajú sankcie podľa tohto článku.
The Court of Justice should, in accordance with Article 261 of the TFEU, be given unlimited jurisdiction in respect of decisions by which the Commission imposes fines or periodic penalty payments.
Súdny dvor by mal v súlade s článkom 261 ZFEÚ disponovať neobmedzenou právomocou vo vzťahu k rozhodnutiam, ktorými Komisia ukladá pokuty alebo pravidelné penále.
The Court of Justice upheld this reasoning in its judgement of 11 November 19999.
Súdny dvor túto argumentáciu podporil vo svojom rozhodnutí z 11. novembra 19999.
The Court of Justice's ruling on the case currently before it will have a crucial influence on the future of administrative cooperation in the VAT field.
Očakávané rozhodnutie Súdneho dvora o tomto konaní bude mať rozhodujúci vplyv na budúcnosť administratívnej spolupráce v oblasti dane z pridanej hodnoty.
The court of the State in which the bank accounts are held should also have jurisdiction, however, if the order is requested before the action/enforcement is initiated.
3.5.2 Avšak príslušným by mal byť aj súd so sídlom v mieste vedenia bankových účtov, ak je ustanovenie požadované pred navrhnutím konania/vykonania.
the Court of the State of the domicile or permanent residence of the claimant, if the defendant has a place of business and is subject to jurisdiction in that State; or
súd v štáte bydliska alebo trvalého pobytu žalobcu ak sa v tomto štáte nachádza sídlo podniku odporcu a odporca podlieha súdnej právomoci tohto štátu alebo
the Court of the State where the contract of carriage was made, if the defendant has a place of business and is subject to jurisdiction in that State.
súd v štáte, v ktorom bola uzavretá zmluva o preprave, ak sa v tomto štáte nachádza sídlo podniku odporcu a odporca podlieha súdnej právomoci tohto štátu.
The court or tribunal may determine the means of proof and the extent to which evidence is taken according to its discretion.
Súd alebo tribunál môže určiť dôkazné prostriedky a rozsah vykonávania dôkazov podľa svojho uváženia.
The court or tribunal may hold a hearing through an audio, video or email conference, if the technical means are available and if both parties agree.
Súd alebo tribunál môže uskutočniť vypočutie prostredníctvom audiokonferencie, videokonferencie alebo konferencie prostredníctvom elektronickej pošty, ak sú k dispozícii technické prostriedky a ak s tým obidve strany súhlasia.
The court or tribunal may prolong the time limits provided for in Article 4 (3) and (5), in exceptional circumstances, if necessary in order to guarantee an effective defence of the parties.
Ak to je vo výnimočných prípadoch potrebné z dôvodu zaručenia účinnej obhajoby strán, súd alebo tribunál môže predĺžiť lehoty ustanovené v článku 4 ods. 3 a 5.
The court or tribunal shall inform the claimant to that effect.
Súd alebo tribunál o tom upovedomí stranu uplatňujúcu pohľadávku.
The court or tribunal shall register the claim form immediately on receipt and note the date and time of receipt of all other documents it receives in the European Small Claims Procedure.
Súd alebo tribunál formulár o pohľadávke bezodkladne po prijatí zaeviduje a zaznačí dátum a čas prijatia všetkých ostatných dokumentov, ktoré príjme v rámci Európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
The court or tribunal shall respect the right to a fair trial and the principle of an adversarial process, in particular when deciding on the necessity of an oral hearing and on the means of proof and the extent to which evidence is taken.
Súd alebo tribunál rešpektuje právo na spravodlivé súdne konanie a princíp kontradiktórneho procesu, najmä pri rozhodovaní o potrebe ústneho vypočutia, o dôkazných prostriedkoch a rozsahu vykonávania dôkazov.
The court or tribunal shall serve the judgment on the parties in accordance with Article 11, unless it is delivered orally at the conclusion of a hearing at which both parties are present.
Ak sa rozsudok nevynesie ústne na záver vypočutia, na ktorom sú prítomné obidve strany, súd alebo tribunál doručí rozsudok stranám v súlade s článkom 11.
The Court ordered the French Republic to comply with the Directive and pay a penalty of 31 650 euros for each day of delay in taking the necessary measures to ensure full compliance with the judgment of 25 April 2002, as from the date of the delivery of the new judgment.
Súdny dvor uložil Francúzskej republike povinnosť zabezpečiť súlad so smernicou a zaplatiť penále vo výške 31 650 EUR za každý deň omeškania s vykonaním opatrení potrebných na zabezpečenie vykonania rozsudku z 25. apríla 2002 v plnom rozsahu, a to od vyhlásenia nového rozsudku.
the court other than the court first seized may stay its proceedings where the trade marks concerned are identical and valid for similar goods or services and where the trade marks concerned are similar and valid for identical or similar goods or services.
súd, ktorý nebol príslušný ako prvý, môže prerušiť svoje konanie, ak sú príslušné ochranné známky zhodné a platné pre podobné tovary alebo služby a ak sú príslušné ochranné známky podobné a platné pre rovnaké alebo podobné tovary alebo služby.
the court other than the court first seized shall of its own motion decline jurisdiction in favour of that court where the trade marks concerned are identical and valid for identical goods or services.
súd, ktorý nebol príslušný ako prvý, z vlastného podnetu odmietne právomoc v prospech prvého súdu tam, kde sú príslušné ochranné známky zhodné a platné pre rovnaké tovary alebo služby.
The Court pointed to the fact that under EU law, the Member States have an obligation to ensure the collection of all the VAT due, to counter illegal activities affecting the financial interests of the EU, and to take the same measures to counter fraud affecting the financial interests of the EU as they take to counter fraud affecting their own interests.14
Súd poukázal na skutočnosť, že podľa právnych predpisov EÚ majú členské štáty povinnosť zaistiť, aby bola splatná DPH vybraná v plnej výške, bojovať proti nezákonným činnostiam poškodzujúcim finančné záujmy EÚ a prijať rovnaké opatrenia na zamedzenie podvodov poškodzujúcich finančné záujmy EÚ, aké prijímajú na zamedzenie podvodov poškodzujúcich ich vlastné záujmy.14
The Court recalled that the right to reside in the territory of the Member States is not unconditional but conferred subject to the limitations and conditions laid down by the Treaty and by the measures adopted to give it effect.
Súd pripomenul, že právo zdržiavať sa na území členských štátov nie je absolútne, ale priznáva sa v súlade s obmedzeniami a podmienkami Zmluvy a jej vykonávacích predpisov.
The Court recognised that Directive 90/364 lays down no requirement whatsoever as to the origin of the necessary sufficient resources and dismissed all objections that the condition concerning the availability of sufficient resources means that the person concerned must possess those resources personally and may not use for that purpose those of an accompanying family member.
Súd uznal, že smernica 90/364 nestanovuje žiadne požiadavky pokiaľ ide o pôvod nevyhnutných dostatočných prostriedkov a zamietol všetky námietky v tom zmysle, že podmienka existencie dostatočných prostriedkov znamená, že dotknutá osoba musí vlastniť tieto prostriedky osobne a nesmie za týmto účelom použiť prostriedky sprevádzajúceho rodinného príslušníka.
The Court recognised that students who go to another Member State to pursue higher education there and enjoy a right of residence there for that purpose under Directive 93/96 cannot base any right to payment of maintenance assistance on that Directive.
Súd uznal, že študenti, ktorí odchádzajú do iného členského štát za účelom štúdia a požívajú pri tom právo na pobyt podľa smernice 93/96, sa nemôžu na základe tejto smernice dovolávať žiadneho práva na úhradu životných nákladov.