natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court recognised that the specificity of sport has to be taken into consideration in the sense that restrictive effects on competition that are inherent in the organisation and proper conduct of competitive sport are not in breach of EU competition rules, provided that these effects are proportionate to the legitimate genuine sporting interest pursued.
Súd uznal, že sa musí zohľadniť špecifickosť športu v tom zmysle, že obmedzujúci vplyv na hospodársku súťaž, ktorý neprekračuje rámec organizovania a správneho riadenia športových súťaží, nie je porušením pravidiel EÚ o hospodárskej súťaži za predpokladu, že tento vplyv je primeraný skutočnému a legitímnemu športovému cieľu, ktorý sa sleduje.
The Court repeated that the conditions which may be required for the issue of a residence permit are laid down in the respective Directives and are exhaustive in nature.
Súd zopakoval, že podmienky, ktorých splnenie je možné vyžadovať pre vydanie povolenia na pobyt, sú stanovené v príslušných smerniciach a taxatívne vymedzené.
The Court reversed the position it had held previously in the Lair (39/86) and Brown (197/86) judgments and concluded that assistance to students to cover their maintenance costs falls within the scope of application of the Treaty for the purposes of Article 12 EC.
Súd zmenil svoje stanovisko, ktoré predtým vyjadril v rozsudkoch Lair (39/86) a Brown (197/86) a dospel k záveru, že pomoc pri úhrade životných nákladov študentov patrí do oblasti pôsobnosti Zmluvy na účely článku 12 Zmluvy o ES.
The Court ruled specifically in Case C-618/10 referring to Case C-473/0027 that the principle of effectiveness precludes national legislation which does not allow the responsible court in the case where a consumer has not lodged an objection, to assess of its own motion, even though it already has the legal and factual elements necessary for that task available to it, whether a term relating to interest on late payments contained in a contract concluded between a seller and a consumer is unfair.
Súdny dvor konkrétne rozhodol vo veci C-618/10 s odvolaním sa na vec C-473/0027, že zásada účinnosti bráni takým vnútroštátnym právnym predpisom, ktoré príslušnému súdu neumožňujú preskúmať na základe vlastného podnetu, hoci už disponuje právnymi a vecnými prvkami potrebnými na splnenie tejto úlohy, prípadnú neprijateľnú povahu podmienky týkajúcej sa úrokov z omeškania, ktorá je súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, ak spotrebiteľ nepodá odpor.
The Court ruled that a threat to strike to force an employer to conclude a collective agreement could in this case restrict the freedom of establishment.
Súdny dvor dospel k záveru, že pohrozenie štrajkom, ktorého cieľ je dosiahnuť, aby zamestnávateľ uzavrel kolektívnu zmluvu, by v tomto prípade mohlo obmedziť slobodu usadiť sa.
The Court ruled that Article 63 precludes such legislation where a non-profit organisation recognised as such in its Member State of establishment fulfils also the conditions governing analogous organisations imposed by the taxing Member State.
Súdny dvor rozhodol, že také právne predpisy, podľa ktorých nezisková organizácia uznaná ako taká v členskom štáte usadenia spĺňa rovnako podmienky pre podobné organizácie uložené členským štátom zdanenia, sú v rozpore s článkom 63.
The Court ruled that legislation giving public authorities general access to the content of electronic communications must be regarded as compromising the essence of the fundamental right to respect for private life.
Súdny dvor rozhodol, že právne predpisy, ktoré orgánom verejnej moci umožňujú všeobecný prístup k obsahu elektronických komunikácií, treba považovať za také, ktoré ohrozujú podstatu základného práva na rešpektovanie súkromného života.
The Court ruled that Regulation (EC) No 1896/2006 must be interpreted as meaning that the procedures laid down in Articles 16 to 20 of the Regulation are not applicable where it appears that a European order for payment has not been served in a manner consistent with the minimum standards laid down in Articles 13 to 15 of the Regulation.
Súdny dvor rozhodol, že nariadenie (ES) č. 1896/2006 sa musí vykladať v tom zmysle, že postupy uvedené v článkoch 16 až 20 tohto nariadenia nie sú uplatniteľné, ak sa preukáže, že európsky platobný rozkaz nebol doručený spôsobom, ktorý je v súlade s minimálnymi požiadavkami stanovenými v článkoch 13 až 15 uvedeného nariadenia.
The Court said that the right to accommodation is justified all the more in situations which persist over a long time and where passengers are particularly vulnerable.
Súd rozhodol, že právo na ubytovanie je odôvodnené o to viac v situáciách, ktoré trvajú dlhý čas a cestujúci sú vtedy obzvlášť zraniteľní.
The court seised of an appeal under Article 57 shall give its decision without delay.
Súd, na ktorý sa podal opravný prostriedok podľa článku 57, vydá svoje rozhodnutie bez odkladu.
The court seised of an application for an EAPO shall examine whether the requirements set out in Articles 2, 6, 7 and 8 are met.
Súd, na ktorý sa podala žiadosť o EPZÚ, preskúma, či sú splnené požiadavky stanovené v článkoch 2, 6, 7 a 8.
The court seised of an application shall examine if the requirements as set out in Articles 1, 2 and 3 are met.
Súd, ktorému je návrh doručený, preskúma, či sú splnené náležitosti stanovené v článkoch 1, 2 a 3.
The court seised pursuant to Articles 3, 4, 5, 6 or 7 before which proceedings are pending shall also have jurisdiction to rule on a counterclaim if it falls within the scope of this Regulation.
Súd, na ktorom prebieha konanie podľa článkov 4, 5, 6 alebo 7, je tiež príslušný konať o vzájomnom návrhu, ak tento vzájomný návrh patrí do rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia.
The court seized of an application for a European order for payment shall examine, as soon as possible and on the basis of the application form, whether the requirements set out in Articles 2, 3, 4, 6 and 7 are met and whether the claim appears to be founded and admissible.
Súd, ktorému je návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu doručený, čo najskôr a na základe formulára návrhu preskúma, či sú splnené náležitosti stanovené v článkoch 2, 3, 4, 6 a 7 a či sa nárok zdá byť opodstatnený a prípustný.
The court shall examine the claim, including the issue of jurisdiction and the description of evidence, on the basis of the information provided in the form.
Súd preskúma nárok, vrátane otázky jurisdikcie a opisu dôkazov, na základe informácií poskytnutých vo formulári.
The court shall reject the application in whole if the requirements laid down in Article 4 are not fulfilled for the claim at issue or parts thereof.
Súd zamietne návrh v plnom rozsahu, ak nie sú splnené náležitosti pre uplatnený nárok alebo jeho časť stanovené v článku 4.
The court should deliver a European payment notification after an examination of compliance with the formal requirements set out in this Regulation.
Po posúdení splnenia formálnych náležitostí stanovených v tomto nariadení by mal súd vydať európske platobné oznámenie.
The court should ensure full compliance with the minimum procedural standards and issue a standardised European order for payment.
Súd by mal zabezpečiť úplný súlad s minimálnymi procesnými normami a vydať štandardizovaný európsky platobný rozkaz.
the court should in principle give its judgment within 30 days of hearing the views of the parties at a hearing or of having received all the information it needs to take a decision.
súd alebo tribunál v zásade vydá rozsudok do 30 dní od uskutočnenia ústneho pojednávania so stranami alebo po doručení všetkých potrebných informácií na vydanie rozsudku.
The court should therefore reject a plan where it is likely that the attempted restructuring reduces the rights of dissenting creditors below what they could reasonably expect to receive in the absence of a restructuring of the debtor's business.
Súd by mal preto zamietnuť plán, pri ktorom je pravdepodobné, že pokusom o reštrukturalizáciu sa obmedzujú práva veriteľov, ktorí s týmto plánom nesúhlasia, pod hranicu toho, čo by podľa rozumného očakávania mohli dostať bez reštrukturalizácie dlžníkovho podniku.
The Court stated in point 22 of its reasoning that:
Súdny dvor uviedol v bode 22 rozhodnutia, že:
The Court stated that the retention of traffic data (and implicitly the directive) constitutes serious interference with the fundamental right to respect for private life enshrined in Article 7 of the EU Charter of Fundamental Rights.
Súd uviedol, že zachovávanie prevádzkových údajov (a teda implicitne smernice) predstavuje závažný zásah do základného práva na súkromný život zakotveného v článku 7 Charty základných práv Európskej únie.
The Court stated that the retention of traffic data (and implicitly the directive) constitutes serious interference with the fundamental right to respect for private life enshrined in Article 7 of the EU Charter of Fundamental Rights.
Súdny dvor spresnil, že uchovávanie prevádzkových údajov (a implicitne i smernica) predstavuje závažný zásah do základného práva na súkromný život zakotveného v článku 7 Charty základných práv Európskej únie.
The Court stated that the right to accommodation is all the more justified in situations which persist over a long time and where passengers are particularly vulnerable.
Súd rozhodol, že právo na ubytovanie je odôvodnené o to viac v situáciách, ktoré trvajú dlhý čas a cestujúci sú vtedy obzvlášť zraniteľní.
The court stated that where the further use of the material was not a mere possibility but a certainty, without any further processing prior to reuse and as part of a continuing process of production, then the material would not be a waste.
Súdny dvor rozhodol, že keď ďalšie použitie materiálu nie je len možné, ale je zaručené bez toho, aby pred opakovaným použitím tento materiál prešiel nejakým ďalším spracovaním, a ako súčasť súvislého výrobného procesu, vtedy materiál nie je odpad.
The Court stated that, as the decree applied Directive 2004/33 regarding requirements for blood and blood components,42 the Charter was applicable.
Súdny dvor konštatoval, že keďže sa touto vyhláškou uplatňuje smernica 2004/33 týkajúca sa požiadaviek na krv a zložky z krvi42, charta sa uplatňuje.
The Court stressed that Directive 64/221 provides that the Member State must take a decision on whether to grant a residence permit as soon as possible and in any event not later than six months from the date on which the application was submitted.
Súd zdôraznil, že smernica 64/221 stanovuje, že samotné členské štáty musia rozhodnúť, či vydajú povolenie na pobyt čo najskôr, v každom prípade však do šiestich mesiacov odo dňa predloženia žiadosti.
The Court stresses that every case in which the question arises as to whether a national procedural provision makes the application of European Union law impossible or excessively difficult must be analysed by reference to the role of that provision in the procedure, its progress and its special features, viewed as a whole, before the various national bodies.
Súdny dvor zdôrazňuje, že každý prípad, v ktorom sa vynára otázka, či vnútroštátne procesné ustanovenie znemožňuje alebo nadmerne sťažuje uplatňovanie práva Európskej únie, sa musí skúmať s prihliadnutím na postavenie tohto ustanovenia v celom konaní, priebeh konania a jeho osobitosti na rôznych stupňoch vnútroštátnych súdov.
The court that has jurisdiction is obviously the one that is responsible for dealing with the main case, from the time when the action/enforcement has already been effected.
Právomoc bude mať zjavne súd, ktorý je príslušný oboznámiť sa s podstatou samotnej veci, a to od chvíle, kedy sa konanie/vykonanie začalo.
The Court then held that the capacity to be the holder of rights guaranteed by the Treaty and by secondary law to move and reside freely cannot be made conditional upon the attainment by the person concerned of the age prescribed for the acquisition of legal capacity to exercise those rights personally.
Súd potom rozhodol, že spôsobilosť byť nositeľom práv na slobodu pohybu a pobytu zaručených Zmluvou a sekundárnym právom, nie je možné u dotknutej osoby podmieňovať dosiahnutím veku, ktorý je podmienkou nadobudnutia právnej spôsobilosti osobne tieto práva uplatňovať.
The Court therefore found that the Fund has met its underlying objective of demonstrating solidarity with Member States in times of disaster.
Dvor preto dospel k záveru, že fond splnil svoj základný cieľ prejaviť solidaritu s členskými štátmi v čase katastrofy.
The Court thus advocates that checking of transposition measures must be done pragmatically on a case by case basis, in the light of the objectives of the directive and the sector concerned; and this may throw the Commission off course8.
Súdny dvor tak odporúča, aby sa pri kontrole transpozičných opatrení pristupovalo k jednotlivým prípadom pragmaticky a v závislosti od cieľov smernice a oblasti, na ktorú sa vzťahujú, čo môže Komisii spôsobovať určité ťažkosti.8
The Court thus advocates that checking of transposition measures must be done pragmatically on a case by case basis, in the light of the objectives of the directive and the sector concerned; and this may throw the Commission off course8.
Súdny dvor tak odporúča, aby sa pri kontrole transpozičných opatrení pristupovalo k jednotlivým prípadom pragmaticky a v závislosti od cieľov smernice a oblasti, na ktorú sa vzťahujú, čo môže Komisii spôsobovať určité ťažkosti8.
The Court took the view that by requiring the retention of those data and by allowing the competent national authorities to access those data, the directive interferes in a particularly serious manner with the fundamental rights to respect for private life and to the protection of personal data.
Súdny dvor Európskej únie konštatoval, že smernica tým, že stanovuje povinnosť uchovávať tieto údaje a umožňuje, aby k nim príslušné vnútroštátne orgány mali prístup, mimoriadne závažným spôsobom zasahuje do základných práv týkajúcich sa rešpektovania súkromného života a ochrany osobných údajov.
The Court took the view that where the Posting of Workers Directive applies it is unlawful for unions to organise industrial action for terms and conditions above the mandatory rules for minimum protection in the Directive.
Súd zaujal stanovisko, že v prípadoch, v ktorých sa uplatňuje smernica o vysielaní pracovníkov, je nezákonné, keď odborové zväzy organizujú protestné akcie za pracovné podmienky, ktoré presahujú záväzné normy minimálnej ochrany stanovené v smernici.
the court which has jurisdiction to entertain proceedings concerning parental responsibility, under the Regulation (EC) n° 2201/2003, if the matter relating to maintenance is ancillary to those proceedings.
súd, ktorý má právomoc rozhodovať o návrhu vo veci rodičovských práv a povinností podľa nariadenia (ES) č. 2201/2003, ak vec súvisí s týmto návrhom.
the court which has jurisdiction to entertain proceedings concerning the status of a person if the matter relating to maintenance is ancillary to those proceedings, unless that jurisdiction is based solely on the nationality of one of the parties;
súd, ktorý má právomoc rozhodovať v konaní o právnom stave osoby, ak je vec spojená s týmto konaním , ak sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnom občianstve niektorého z účastníkov, alebo
the court will deliver an enforceable decision unless it has received a statement of defence or a statement informing the court about the payment of the claim from the defendant within the time limit specified in paragraph 3.
súd vydá vykonateľné rozhodnutie, pokiaľ mu nebude doručená žalobná odpoveď alebo vyhlásenie, v ktorom odporca informuje súd o zaplatení pohľadávky v lehote stanovenej v odseku 3.
The Court will give its ruling on 16 July 2015.
Súdny dvor vynesie rozsudok 16. júla 2015.
The Court will have jurisdiction over conflicts on future unitary patents and also over currently existing "conventional" European patents12.
Tento súd bude príslušný zaoberať sa spormi týkajúcimi sa budúcich jednotných patentov a súčasných „klasických“ európskych patentov12.
The court with which an appeal is lodged in accordance with Articles 43 and 44 of this Regulation shall refuse or revoke a declaration of the enforceability if enforceability only of the authentic instrument is manifestly contrary to public policy in the Member State addressed or if contestation of the validity of the instrument is pending before a court of the home Member State of the authentic instrument.
Súd, na ktorý je podaný opravný prostriedok podľa článkov 43 a 44 tohto nariadenia zamietne alebo zruší vyhlásenie vykonateľnosti, len ak by bol výkon verejnej listiny v zjavnom rozpore s verejným poriadkom dožiadaného členského štátu alebo ak prebieha spor o platnosti listiny na súde členského štátu pôvodu verejnej listiny.
The court with which an appeal is lodged under Article 49 or Article 50 shall refuse or revoke a declaration of enforceability only if enforcement of the authentic instrument is manifestly contrary to public policy (ordre public) in the Member State of enforcement.
Súd, na ktorý sa podalo odvolanie podľa článku 49 alebo článku 50, odmietne vydať vyhlásenie vykonateľnosti alebo ho zruší, iba ak je výkon verejnej listiny v zjavnom rozpore s verejným poriadkom (ordre public) v členskom štáte výkonu.
The court with which an appeal is lodged under Article [42 or 44] of Regulation (EC) No 44/2001 may refuse or revoke a declaration of enforceability only if enforcement of the court settlement is manifestly contrary to public policy in the Member State addressed.
Súd, ktorý koná o odvolaní podľa článkov [42 alebo 44] nariadenia (ES) č. 44/2001, odmietne vydať vyhlásenie vykonateľnosti alebo ho zruší len vtedy, ak je výkon súdneho zmieru v zjavnom rozpore s verejným poriadkom štátu výkonu.
The court with which an appeal is lodged under Article [42 or 44] of Regulation (EC) No 44/2001 may refuse or revoke a declaration of enforceability only if enforcement of the court settlement is manifestly contrary to public policy in the Member State addressed.
Súd, ktorý koná o odvolaní podľa článku [42 alebo 44] nariadenia (ES) č. 44/2001, odmietne vydať vyhlásenie vykonateľnosti alebo ho zruší len vtedy, ak je výkon súdneho zmieru v zjavnom rozpore s verejným poriadkom štátu výkonu.
The court with which an appeal is lodged under Articles [43 and 44] of Regulation (EC) No 44/2001 may refuse or revoke a declaration of enforceability only if enforcement of the instrument is manifestly contrary to public policy in the Member State addressed.
Súd, ktorý koná o odvolaní podľa článkov [43 a 44] nariadenia (ES) č. 44/2001, môže odmietnuť vydať vyhlásenie vykonateľnosti alebo ho zrušiť len vtedy, ak je výkon verejnej listiny v zjavnom rozpore s verejným poriadkom dožiadaného štátu.
The court with which an appeal is lodged under Article 49 or Article 50 shall refuse or revoke a declaration of enforceability only if enforcement of the court settlement is manifestly contrary to public policy (ordre public) in the Member State of enforcement.
Súd, na ktorý sa podalo odvolanie podľa článku 49 alebo článku 50, odmietne vydať vyhlásenie vykonateľnosti alebo ho zruší, iba ak je výkon súdneho zmieru v zjavnom rozpore s verejným poriadkom (ordre public) v členskom štáte výkonu.
The court with which an appeal is lodged under Article 49 or Article 50 shall refuse or revoke a declaration of enforceability only on one of the grounds specified in Article 37.
Súd, na ktorý sa podalo odvolanie podľa článku 49 alebo článku 50, odmietne vydať alebo zruší vyhlásenie vykonateľnosti len z dôvodov uvedených v článku 37.
The court with which an appeal is lodged under Article 49 or Article 50 shall, on the application of the party against whom enforcement is sought, stay the proceedings if the enforceability of the decision is suspended in the Member State of origin by reason of an appeal.
Súd, na ktorý sa podalo odvolanie podľa článku 49 alebo článku 50, preruší konanie na návrh účastníka, proti ktorému sa žiada o výkon, ak je vykonateľnosť rozhodnutia v členskom štáte pôvodu pozastavená z dôvodu odvolania.
The court Ö authority Õ of the Member State having jurisdiction as to the substance of the matter shall set a time limit by which the courts Ö authorities Õ of that other Member State shall be seised in accordance with paragraph 1.
Súd  Príslušný orgán Õ členského štátu, ktorý má právomoc vo veci samej, určí lehotu, v ktorej sa na súde  príslušnom orgáne Õ tohto iného členského štátu musí začať konanie podľa odseku 1.
The court Ö to which an application for refusal of enforcement is submitted or Õ with which the Ö an Õ appeal is lodged under Articles 33 44 or 34 45 may, on the application of the party against whom enforcement is sought, stay the proceedings Ö for one of the following reasons: Õ
Súd,  na ktorý bol podaný návrh na zamietnutie výkonu rozhodnutia alebo Õ ktorý koná o odvolaní podľa článku 33 44 alebo 34 45, môže na návrh účastníka, voči ktorému sa o výkon žiada, prerušiť konanie z jedného z nasledujúcich dôvodov:
The Court's "cellule marchés" made a number of further suggestions and notably that the Commission should register cases at the request of institutions which do not have a data base pursuant Article 95 FR because of the few contracts passed.
"cellule marchés" Dvora audítorov predložila množstvo ďalších návrhov a zvlášť návrh, podľa ktorého by Komisia mala na žiadosť inštitúcií, ktoré z dôvodu malého množstva uzatvorených zmlúv nemajú databázu podľa článku 95 RN, registrovať prípady.
The Court's case law is clear as regards the role of equal treatment and non-discrimination in the Community legal order.
Judikatúra súdu je jednoznačná pokiaľ ide o úlohu rovnakého zaobchádzania a zákazu diskriminácie v právnom poriadku Spoločenstva.
The Court's conclusion is that the supervisory and control systems are partly effective in ensuring the regularity of payments.
Záver Dvora audítorov je, že systémy dohľadu a kontroly sú čiastočne účinné, pokiaľ ide o zabezpečenie pravidelných platieb.
The Court's decisions about on-call time and compensatory rest raise important questions for health and care services3.
Rozhodnutia súdu o pohotovostnej službe a o náhradnom odpočinku vznášajú dôležité otázky týkajúce sa zdravotníckych služieb a služieb starostlivosti3.
The Court's estimated level of error for Cohesion Policy has been high compared to other policy groups of the EU budget in these years, and has varied around 5%-10% of expenditure for the current programming period.
Odhad úrovne chýb Dvorom audítorov pre politiku súdržnosti bol v porovnaní s inými skupinami politík rozpočtu EÚ v týchto rokoch vysoký a chybovosť sa pohybovala v rozmedzí 5 až 10 % výdavkov na súčasné programové obdobie.
The Court's estimation of the most likely error rate has been between 2% and 5% (FYs 2007, 2009) and less than 2% for FY 2008.
Odhad Európskeho dvora audítorov najpravdepodobnejšej miery výskytu chýb bol od 2 % do 5 % (finančné roky 2007, 2009) a menej ako 2 % za finančný rok 2008.
The Court's ruling of 8 April 2014 confirms that respect for citizens' rights and freedoms is crucial for the European venture.
Rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie z 8. apríla 2014 potvrdzuje význam, ktorý má dodržiavanie občianskych práv a slobôd pre európsku integráciu.
The Court's sample of transactions in respect of its annual audit (DAS) work is typically small (for FY 2010, 12 payments were tested, covering Environment; Maritime Affairs and Fisheries; and Health and Consumer Protection).
Vzorka transakcií, ktorú Európsky dvor audítorov skúmal v súvislosti so svojím ročným auditom (DAS) je zvyčajne malá (za finančný rok 2010 sa skúmalo 12 platieb z oblasti životného prostredia; námorných záležitostí a rybárstva; zdravia a ochrany spotrebiteľa).