natgillin/translations-raw huggingface dataset:
options 1 and 2 do not provide answers to the problem of inconsistencies in the regulatory framework and therefore have no positive impact on the simplification of the regulatory environment.
možnosti 1 a 2 neponúkajú riešenie problému nekonzistentnosti v regulačnom rámci a nevplývajú preto pozitívne na zjednodušenie regulačného prostredia.
Options 1 and 2 meet the objectives, even for the worst user locations, while option 3 approaches these requirements.
Možnosti 1 a 2 spĺňajú ciele aj pre najhoršie pozície polohy používateľov, pričom možnosť 3 sa približuje k týmto požiadavkám.
Options 1 and 2 require those companies that wish to avail themselves of the Specialisation BER to analyse their market shares on the merchant market for the products which are produced under the relevant agreement.
Podľa možností 1 a 2 sa vyžaduje, aby tie podniky, ktoré chcú uplatniť nariadenie o skupinovej výnimke pre špecializáciu, analyzovali svoje trhové podiely na obchodnom trhu, pokiaľ ide o výrobky, ktoré sa vyrábajú podľa príslušnej dohody.
Options 1 and 2 would lead to some "one-off" compliance costs for the standard setting organisations (since the IPR policy would have to be renegotiated).
Možnosti 1 a 2 by viedli k určitým „jednorazovým“ nákladom na dodržiavanie súladu pre organizácie stanovujúce normy (pretože politika práv duševného vlastníctva by sa mala znovu prerokovať).
Options 1 and 2 would maintain the distinction between active and passive sales in the context of the internet and allow suppliers to restrict active sales into territories exclusively allocated to other distributors.
Pri možnostiach 1 a 2 by sa zachovalo rozlišovanie medzi aktívnym a pasívnym predajom na internete a tieto možnosti by umožnili dodávateľom obmedziť aktívny predaj na územiach, ktoré bolo výhradne pridelené ostatným distribútorom.
Options 1 and 2 would maintain the possibility to apply exclusive distribution in the context of the internet while not hindering, through vertical arrangements, the consumers' right to buy cross-border.
Možnosti 1 a 2 by znamenali, že by sa zachovala možnosť uplatňovať výhradnú distribúciu v rámci internetu, a to bez toho, aby sa prostredníctvom vertikálnych dohôd obmedzilo právo spotrebiteľa nakupovať cezhranične.
Options 1 and 2 would not have a positive impact on the level of protection of the environment and would not tackle the existing difficulties with the fight against environmental crime which are rooted to a significant extent in the differences between the legislation of the Member States.
Možnosti 1 a 2 by nemali pozitívny vplyv na úroveň ochrany životného prostredia a neposkytli by riešenie existujúcich ťažkostí pri boji s trestnými činmi proti životnému prostrediu, ktoré v značnej miere pramenia z rozdielov medzi právnymi predpismi členských štátov.
Options 1 and 2: although if current trends continue these would lead to a gradual reduction in the use of phosphates, they do not meet the goal of ensuring a well-functioning internal market for detergents.
Možnosti 1 a 2 budú viesť, ak bude pokračovať súčasný trend, len k pomalému znižovaniu miery používania fosfátov, ale neprispievajú k dobrému fungovaniu vnútorného trhu s detergentmi.
Options 1 and 4 were discarded at an early stage.
Možnosti 1 a 4 boli vylúčené už v skorej fáze.
Options 1 and 5 are not viable alternatives to address the problem stated above and detailed analysis was limited to options 2, 3 and 4 to compare the pros and cons.
Možnosti č. 1 a 5 nie sú schodnými alternatívami na riešenie uvedeného problému, a preto bola ďalšia podrobná analýza obmedzená na porovnanie výhod a nevýhod možností č. 2, 3 a 4.
Options 1(i), 1(ii) and 2 would not fulfil the desired policy objectives.
Možnosti 1(i), 1(ii) a 2 by neviedli k splneniu zamýšľaných cieľov tejto politiky.
Options 1-2 (alleviated option 1-3) and 2-2 cause considerable costs in each field.
Možnosti 1-2 (zmiernená možnosť 1-3) a 2-2 vyžadujú značné náklady vo všetkých oblastiach.
Options 1-2 and 2-1 could lead in the mid term to increased employment in the feed industry because of positive economic impacts.
Možnosti 1-2 a 2-1 by mohli zo strednodobého hľadiska viesť k zvýšeniu zamestnanosti v krmivárskom odvetví z dôvodu pozitívneho hospodárskeho vplyvu.
Options 1-2 and 2-2 requiring a pre-market authorisation procedure for bio-proteins and emerging feed materials would produce slightly better results concerning feed/food safety.
Možnosti 1-2 a 2-2 vyžadujúce schvaľovací postup pred uvedením na trh pre bioproteíny a nové kŕmne suroviny by v súvislosti s bezpečnosťou krmív/potravín priniesli o niečo lepšie výsledky.
Options 2 and 2.
Možnosti 2 a 2.
Options 2 and 3 are each supported by some Member States and some national industry federations, who are used to regulating the fertiliser market by maintaining lists of authorised types or ingredients.
Možnosti 2 a 3 podporujú niektoré členské štáty a niektoré vnútroštátne priemyselné združenia, ktoré bežne regulujú trh s hnojivami prostredníctvom zoznamov povolených typov alebo zložiek.
Options 2 and 3 are the preferred options: Providing shareholders with clear, comprehensive and comparable information on remuneration policies and individual remuneration of directors would help them in exercising effective oversight.
Uprednostňujú sa možnosti 2 a 3: Poskytovanie jasných, úplných a porovnateľných informácií o politikách odmeňovania a jednotlivých odmenách riadiacich pracovníkov akcionárom by im pomohlo vykonávať účinný dohľad.
Options 2 and 3 will have positive impacts on climate; transport and energy use; air quality; renewable and non-renewable resources, and environmental consequences of firms and consumers.
Možnosti 2 a 3 budú mať pozitívny vplyv na klímu, dopravu a využívanie energie, kvalitu ovzdušia, obnoviteľné a neobnoviteľné zdroje a environmentálne dôsledky pre podniky a spotrebiteľov.
Options 2 and 3 would both improve the governance of IORPs.
Možnosť 2 i možnosť 3 by viedli k zlepšeniu správy inštitúcií zamestnaneckého dôchodkového zabezpečenia.
Options 2 and 3 would have similar effects and bring about only a modest reduction in ETS in comparison with option 1 (status quo).
Možnosti č. 2 a 3 majú podobné účinky a v porovnaní s možnosťou 1 (status quo) vedú len k miernemu zníženiu výskytu environmentálneho tabakového dymu.
Options 2 and 3 would provide better benefits in terms of efficiency and EU added-value, compared to Option 1.
Možnosti 2 a 3 by poskytli lepšie prínosy z hľadiska účinnosti a pridanej hodnoty EÚ v porovnaní s možnosťou 1.
Options 2 and 4 show a weaker performance due in particular to reduced legal certainty as to how certain restrictions on parallel trade would be dealt with.
Možnosti 2 a 4 sa ukazujú slabšie najmä z dôvodu nižšej právnej istoty pri riešení niektorých obmedzení súbežného obchodovania.
Options 2 to 4 score higher than the baseline option with regard to public administration, since they would enable resources to be better focussed on the most serious infringements of EU competition rules.
Možnosti 2 až 4 majú lepšie hodnotenie než základná možnosť, pokiaľ ide o verejnú správu, pretože by umožňovali lepšie zameranie zdrojov na najvážnejšie porušenia pravidiel EÚ pre hospodársku súťaž.
Options 2 – 4 would have positive economic impacts due to higher level of transparency, legal certainty and business predictability.
Možnosti 2 až 4 by mali pozitívny hospodársky vplyv v dôsledku vyššej úrovne transparentnosti, právnej istoty a predvídateľnosti z hľadiska podnikania.
Options 2, 3 and 4 are all built upon the same area delimitation method, based on eight common bio-physical indicators identified by a panel of soil, climate and land evaluation experts co-ordinated by the Joint Research Centre.
Možnosti 2, 3 a 4 vychádzajú z rovnakej metódy vymedzenia oblastí na základe ôsmych spoločných biofyzikálnych ukazovateľov, ktoré identifikovala skupina expertov na pôdu, klímu a hodnotenie pôdy koordinovaná spoločným výskumným centrom.
Options 2-4 score better than the baseline option with regard to other economic impacts, with Option 2 lagging somewhat behind Options 3-4.
Možnosti 2 až 4 sú lepšie než základná možnosť, pokiaľ ide o ďalšie hospodárske vplyvy, pričom možnosť 2 trochu zaostáva za možnosťami 3 – 4.
Options 2-4 would be unlikely to raise barriers to entry for competing manufacturers.
Možnosti 2 až 4 by pravdepodobne nezvýšili prekážky vstupu na trh pre konkurenčných výrobcov.
Options 2-4 would have no impact on the Community budget, since any fines arising from better enforcement would simply reduce Member States' contributions.
Možnosti 2 až 4 by nemali žiadny vplyv na rozpočet Spoločenstva, pretože všetky pokuty vyplývajúce z lepšieho presadzovania právnych predpisov by jednoducho znížili príspevky členských štátov.
Options 2-4 would increase consumers' choice of repairers, since they would make it easier for the Commission to examine practices that risked foreclosing independent repairers.
Možnosti 2 až 4 by zvýšili možnosti výberu opravovní pre spotrebiteľov, pretože by Komisii uľahčili preskúmať postupy, pri ktorých by bolo riziko vylúčenia nezávislých opravovní.
Options 2.4 and 3.4 (Case A) potentially deliver the most significant cost savings and overall benefits.
Možnosti 2.4 a 3.4 (prípad A) by potenciálne priniesli najväčšie ušetrenie nákladov a celkový prínos.
Options 2b and 3c involve a positive and comparable gain of social welfare.
Z možností 2b a 3c vyplývajú porovnateľné pozitíva v prospech spoločnosti.
Options 3 (Reduced services) and 4 (Degraded services) are similar: both partially inconsistent with the EU’s objectives and priorities and both have a fairly positive effect on competitiveness.
Možnosť 3 (redukované služby) a 4 (degradované služby) sú podobné: obe sčasti nie sú v súlade s cieľmi a prioritami EÚ a obe majú primerane pozitívny účinok na konkurencieschopnosť.
Options 3 and 4 are the policy options that would best address the problem identified and consequently would most improve the functioning of the single market for accessible products and services.
Možnosti 3 a 4 sú politické možnosti, ktoré by zistený problém riešili najlepšie a v dôsledku toho by najlepšie zlepšili fungovanie jednotného trhu s prístupnými produktmi a službami.
Options 3 and 4 are the preferred options: providing investors with ex ante information on most important transactions would allow them (in particular minority shareholders) to act against unjustified transactions and to engage more with the company, while the vote would allow them to reject abusive transactions.
Uprednostňujú sa možnosti 3 a 4: poskytovanie informácií ex ante o najdôležitejších transakciách investorom (najmä menšinovým akcionárom) by im umožnilo konať proti neodôvodneným transakciám a viac sa zapojiť v spoločnosti, pričom hlasovanie by im umožnilo odmietnuť nekorektné transakcie.
Options 3 and 4 do not appear to provide added value to solving the most acute problems voiced by administrations and citizens affected by a complicated, burdensome and inconsistent system of excessive and unjustified animal health requirements, in particular regarding rabies.
Zdá sa, že možnosti 3 a 4 neposkytujú pridanú hodnotu riešeniu najakútnejších problémov, ktoré vyjadrili správne subjekty a občania zasiahnutí komplikovaným zaťažujúcim a nekonzistentným systémom prehnaných a neopodstatnených veterinárnych požiadaviek, najmä pokiaľ ide o besnotu.
Options 3 and 4 would have a positive impact as regards access to essential inputs such as spare parts and technical information.
Možnosti 3 a 4 by mali pozitívny vplyv, pokiaľ ide o prístup k základným vstupom, ako náhradné diely a technické informácie.
Options 3 and 4 would have greater social and economic impacts.
Možnosti 3 a 4 by mali väčší sociálny a hospodársky vplyv.
Options 3 and 4 would improve on Option 1 in addressing competition problems, whereas Option 2 would worsen the situation.
Možnosti 3 a 4 by boli oproti možnosti 1 lepšie v riešení problémov hospodárskej súťaže, kým možnosť 2 by situáciu zhoršila.
Options 3 and 4 would improve on the baseline scenario as regards social and economic impacts.
Možnosti 3 a 4 by boli lepšie oproti základnému scenáru, pokiaľ ide o sociálne a hospodárske vplyvy.
Options 3 and 4 would reduce the barriers related to financing transport.
Možnosti 3 a 4 by prispeli k obmedzeniu prekážok v súvislosti s financovaním dopravy.
Options 3 scores best with regard to impacts on SMEs and on firms' compliance costs.
Možnosť 3 má najlepší výsledok, pokiaľ ide o vplyvy na MSP a náklady firiem na dodržiavanie predpisov.
Options 3A and 3B propose to revise the structure of the Directive by splitting existing minima into two parts (energy content and CO2 emissions) reflecting the different environmental objectives behind energy taxes - energy savings on the one hand and reduction of CO2 emissions on the other (option 3B having lower minimum rates for CO2 taxation).
V možnostiach 3A a 3B sa navrhuje revidovať štruktúru smernice pomocou rozdelenia existujúcich minimálnych sadzieb na dve časti (energetický obsah a emisie CO2), do ktorých sa premietajú rozdielne ciele ochrany životného prostredia so zreteľom na dane z energií – úspory energie na jednej strane a zníženie emisií CO2 na druhej (pri možnosti 3B sú nižšie minimálne sadzby zdaňovania emisií CO2).
Options 3b and 4 also have some diverging impacts in the labour market.
Možnosti 3b a 4 majú tiež odlišné vplyvy na trh práce.
Options 3b, 4 and 5 produce a number of economic benefits, but they do impose financial and administrative costs on business and public authorities.
Možnosti 3b, 4 a 5 majú viacero ekonomických výhod, sú však finančne náročnejšie na administratívne náklady pre podnikateľskú sféru a orgány verejnej moci.
Options 6 and 7 were assessed against the baseline scenario in view of their capacity to address the drivers underlying the identified problem 4 and to achieve the general objectives, namely the sustainable development of the Single Market, based on a highly competitive social market economy, the freedom to provide services and promotion of a level playing field, the improvement of living and working conditions, respect for the diversity of industrial relation systems in the Member States, and the promotion of dialogue between management and labour.
Možnosti 6 a 7 sa posudzovali v porovnaní so základným scenárom, a to z hľadiska ich schopnosti riešiť faktory, ktoré sú príčinou stanoveného problému 4, a dosiahnuť všeobecné ciele, konkrétne udržateľný rozvoj jednotného trhu na základe sociálneho trhového hospodárstva s vysokou konkurencieschopnosťou, slobodu poskytovať služby a podporu rovnakých podmienok, zlepšovanie životných a pracovných podmienok, rešpektovanie rôznorodosti systémov pracovnoprávnych vzťahov v členských štátoch a podporu sociálneho dialógu.
Options A and B are self standing options, and mutually exclusive.
Možnosti A a B sú samostatnými možnosťami a navzájom sa vylučujú.
Options A, B1 or B2 would reduce the current duplication of administrative efforts for both industry and competent authorities, whereas option C would continue it.
Na základe riešenia A, B1 alebo B2 by sa znížila súčasná duplicita v administratívnych postupoch jednak výrobného odvetvia, jednak príslušných úradov, pri riešení C by však táto duplicita pretrvávala.
Options A.1 and A.2 do not include a specific funding component for the external dimension of home affairs policies.
Možnosti A.1 a A.2 nezahŕňajú prvok osobitného financovania pre vonkajší rozmer politík v oblasti vnútorných záležitostí.
Options A2 and A3 both could improve the clarity and comparability of information about social investments targeting social businesses.
Možnosť A2 aj A3 by mohli zlepšiť transparentnosť a porovnateľnosť informácií o sociálnych investíciách zameraných na sociálne podniky.
Options A5 and B3 demonstrate the highest potential and are therefore preferred options.
Možnosti A5 a B3 vykazujú najväčší potenciál, a sú preto považované za uprednostňované možnosti.
Options adopted by some Member States to give larger allowances so SMEs and set scheme upper limits beyond the scale of SMEs will give SMEs relatively more financial flexibility for R &amp; D investment.
Možnosti, ktoré prijali niektoré členské štáty, umožňujúce poskytnúť MSP väčšiu odpočítateľnú položku a stanovujúce horné hranice nad rámec MSP poskytnú MSP relatívne väčšiu finančnú flexibilitu pre investície do VaV.
Options assessed ranged from instituting an investment threshold of 50%, 70% or up to 90% of committed capital in favour of eligible target undertakings (unlisted SMEs).
V posudzovaných možnostiach sa zvažovalo stanovenie hraničnej hodnoty investícií vo výške 50 %, 70 % alebo až 90 % viazaného kapitálu v prospech oprávnených cieľových podnikov (nekótovaných MSP).
Options B and C both make a contribution to growth and jobs, public health, and to the Internal Market.
Možnosti B a C prispievajú k rastu a tvorbe pracovných miest, verejnému zdraviu a vnútornému trhu.
Options B and C could lead to lower prices for users by increasing the market share of generic companies, but could also imply a lower number of AS on the market and possible resulting costs for users.
Uplatňovaním riešenia B a C by mohli klesnúť ceny pre používateľov v dôsledku zvýšeného podielu spoločností, vyrábajúcich generiká na trhu, ale mohol by sa aj znížiť počet ÚL na trhu a tým aj náklady, ktoré vznili používateľom.
Options B and C present the same situation as Option A as to respect of intellectual property rights (although option C would be slightly less appropriate – one register with different of registration rules and processes).
V prípade možností B a C by nastala rovnaká situácia ako v možnosti A v otázke dodržiavania práv duševného vlastníctva (možnosť C by však bola menej vhodná – jediný register s rôznymi pravidlami a postupmi zápisu do registra).
Options B and C reduce the entry barrier and will lead to a more competitive market, but may also reduce the profitability of some AS.
Riešeniami B a C sa znižuje prekážka vstupu, čo sa odrazí na vytvorení konkurenčnejšieho trhu, môže to však zároveň znížiť ziskovosť niektorých ÚL.
Options B and C, followed by option D, have the largest potential to reduce the number of duplicated studies involving testing on vertebrate animals.
Riešenia B a C a nadväzujúce riešenie D poskytujú najväčšie možnosti znížiť počet duplicitných výskumov, ktorých súčasťou sú testy stavovcov.
Options B, C and D are increasingly effective in addressing the identified impacts and risks, while providing a clearer and more predictable regulatory framework for investors and reassuring the public.
Možnosti B, C a D sú postupne čoraz účinnejšie pri odstraňovaní identifikovaných vplyvov a rizík, a pritom vytvárajú čistejší a lepšie predvídateľný regulačný rámec pre investorov a upokojujú verejnosť.
Options B, C and D can reduce the risks related to that.
Uplatnením riešení B, C a D je možné tieto riziká znížiť.
Options B, C, D have the potential to reduce the number of duplicated studies involving testing on vertebrate animals depending on the degree to which national legislation does not prevent this to happen currently and industry actually duplicates such tests – an issue on which no reliable data exists at the moment.
Riešenia B, C a D zahŕňajú schopnosť znížiť počet duplicitných výskumov vrátane testov na stavovcoch na mieru, ktorú v súčasnosti pripúšťajú právne predpisy jednotlivých štátov a výrobné odvetvie vlastne vykonáva tieto výskumy duplicitne – v tejto otázke v súčasnosti nie sú k dispozícii nijaké spoľahlivé údaje.
Options B.1 and B.2 describe different approaches to promote and implement the policy framework using different legal instruments.
V možnostiach B.1 a B.2 sú opísané rôzne prístupy na podporu a vykonávanie rámca politiky pomocou rôznych právnych nástrojov.
Options B1 and B2 should make it possible to reduce border crossing times considerably in all corridors.
Možnosti B1 a B2 by mali umožniť výrazne skrátiť čas prechodu cez hranice v rámci všetkých koridorov.
Options B3a and B3b could apply to any PS, not only ubiquitous PBTs.
Možnosti B3a a B3b sa môžu vzťahovať na ľubovoľnú prioritnú látku, nielen na ubikvitné PBT.
Options C and D are cumulative.
Možnosti C a D zlučiteľné sú.
Options C1, C2 and C2+:
Možnosti C1, C2 a C2+:
Options C3 EU TSO and D4 harmonised permitting scheme at EU level were excluded from further analysis as they are not respecting the proportionality and subsidiarity principles.
Možnosti C3 prevádzkovateľ prenosovej alebo prepravnej sústavy EÚ a D4 harmonizovaný systém schvaľovania na úrovni EÚ boli vyradené z ďalšej analýzy, keďže nie sú v súlade so zásadami proporcionality a subsidiarity.
Options could include withholding taxes and non-deductibility of costs for transactions done through listed jurisdictions.
Možné riešenia by mohli zahŕňať zrážkové dane a neodpočítateľnosť nákladov v súvislosti s transakciami uskutočnenými prostredníctvom jurisdikcií zaradených do zoznamu.
Options discarded after IA: The “Wait and see” option is not proportionate to the urgent need to overcome the present fragmentation and to secure the online visibility of European’s cultural heritage.
Možnosti zavrhnuté po HV: Možnosť „vyčkávania“ nie je primeraná vzhľadom na naliehavú potrebu prekonania súčasnej roztrieštenosti a zabezpečenie viditeľnosti kultúrneho dedičstva Európy online.
Options examined in this assessment all take a combined approach with varying levels of detail or obligation being imposed, involving both new EU legislation and practical action to ensure proper implementation.
Pri všetkých možnostiach preskúmaných v tomto posúdení sa prijal kombinovaný prístup s rôznymi úrovňami podrobnosti alebo stanovenia povinnosti, vrátane nových právnych predpisov EÚ, ako aj praktických opatrení, s cieľom zabezpečiť riadne vykonávanie.
Options for a governance structure for this process are outlined in section 6 of this paper.
Možnosti riadiacej štruktúry tohto procesu sú načrtnuté v oddiele 6 tohto dokumentu.
Options for an EU vision and target for biodiversity beyond 2010 (Communication)
Alternatívy vízie EÚ a cieľ týkajúci sa biodiverzity po roku 2010 (oznámenie)
Options for an EU vision and target for biodiversity beyond 2010 (communication)
Alternatívy vízie EÚ a cieľ týkajúci sa biodiverzity po roku 2010(oznámenie)
Options for animal welfare labelling and the establishment of a European Network of Reference Centres (report)
Možnosti označovania, pokiaľ ide o dobré životné podmienky zvierat, a vytvorenie európskej siete referenčných stredísk (správa)
Options for animal welfare labelling and the establishment of a European Network of Reference Centres for the protection and welfare of animals (report)
Možnosti označovania, pokiaľ ide o dobré životné podmienky zvierat, a vytvorenie európskej siete referenčných stredísk pre ochranu a dobré životné podmienky zvierat (správa)
Options for extending exceptions and limitations to improve access for very disadvantaged groups, libraries and public cultural institutions should also be considered, as recommended by the Committee in an opinion adopted in 20122.
Treba tiež zvážiť možnosti rozšírenia výnimiek a obmedzení na uľahčenie prístupu znevýhodnených skupín obyvateľstva k verejným knižniciam a kultúrnym centrám, ako to odporučil výbor vo svojom stanovisku z roku 20102.
Options for further application of MBIs in influencing energy use
Možnosti ďalšieho uplatnenia TON pri ovplyvňovaní využitia energie
Options for further development of a broader governance framework to be elaborated under the Maritime Policy should also take account of the highly diverse legal and political specificities in each of the European regional seas, ranging from the Baltic Sea with seven EU Member States and the Russian Federation to the Mediterranean where Exclusive Economic Zones (EEZs) have not been declared and the EU has to work jointly with a number of third countries.
Možnosti ďalšieho rozvoja širšieho rámca riadenia, ktorý sa má rozpracovať v námornej politike, by mali zohľadňovať aj značne rozmanité právne a politické špecifiká jednotlivých európskych regionálnych morí, počnúc Baltským morom so siedmimi členskými štátmi EÚ a Ruskou federáciou až po Stredozemné more, kde neboli vyhlásené výlučné hospodárske oblasti a kde musí EÚ spolupracovať s niekoľkými tretími krajinami.