natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Option 1: status quo - continue the current policy which basically consists of examining national technical rules on a case-by-case basis, mainly through infringement proceedings and notifications under Directive 98/34/EC;
Možnosť 1: status quo - pokračovať v súčasnej politike, ktorá v podstate spočíva v preskúmaní vnútroštátnych technických pravidiel od prípadu k prípadu, najmä prostredníctvom konaní vo veciach porušovania predpisov a oznámení podľa smernice 98/34/ES.
Option 1: Status Quo+
Možnosť č. 1: status quo+
Option 1: Status quo, with possibly some limited adaptations
Možnosť 1: Status quo s nejakými možnými obmedzenými úpravami
Option 1: Status quo: Maintain the Instrument’s current scope and a similar financial envelope compared to the 2007-2013 financial perspectives
Možnosť 1: Zachovanie súčasného stavu: zachovať súčasný rozsah pôsobnosti nástroja a podobné finančné krytie ako pri finančných výhľadoch na obdobie rokov 2007 – 2013.
Option 1: The "no specific EU action" option corresponds to the present situation, where, each consortium, through an ad hoc process, tries to identify among existing legal forms the one which could be the most appropriate for their project;
Možnosť 1: „žiadna špecifická akcia zo strany EÚ“ korešponduje so súčasnou situáciou, kde sa každé konzorcium prostredníctvom ad hoc procesu pokúša identifikovať medzi existujúcimi právnymi formami tú, ktorá by bola najvhodnejšia pre jeho projekt;
Option 1: The baseline offers certain incoherence with EU policy objectives and MS actions.
Možnosť č. 1: Základný scenár prináša určitú nesúdržnosť s cieľmi politiky EÚ a s akciami členských štátov.
Option 1: the Commission would not propose a new sector-specific legal instrument applicable after the expiry of the Coal Regulation; general state aid rules would apply;
možnosť 1: Komisia by nenavrhla nový právny nástroj určený pre sektor, ktorý by bol platný po skončení účinnosti nariadenia o uhlí; uplatňovali by sa všeobecné pravidlá štátnej pomoci,
Option 1: the modified Annexes will bring moderate benefits to the functioning of the internal market and competitiveness.
Možnosť 1: Upravené prílohy budú mať pre fungovanie vnútorného trhu a konkurencieschopnosti len mierny prínos.
Option 1: The problems identified in the areas of awareness and knowledge sharing would remain unaddressed.
Možnosť č. 1: Neriešili by sa problémy zistené v oblastiach informovanosti a vzájomnej výmeny vedomostí.
Option 1: The revised legislation would be based on full harmonisation complemented on issues not fully harmonised with a mutual recognition clause.
Možnosť č. 1: Zrevidované právne predpisy by boli založené na úplnej harmonizácii a v prípadoch neúplnej harmonizácie by boli doplnené ustanoveniami o vzájomnom uznávaní.
Option 1: This option would not address in the most effective way the priorities of the new policy context and the recommendations of the YiA interim evaluation, notably as regards the possibility to strengthen focus on youth employability without losing the participation dimension; the need to further clarify support to disadvantaged young people; the need to improve and streamline the programme rationale and structure; the possibility to simplify administrative requirements.
Možnosť č. 1: Táto možnosť by neriešila najúčinnejším spôsobom priority nového politického prostredia a odporúčania z predbežného hodnotenia programu Mládež v akcii, najmä v súvislosti s možnosťou posilniť zameranie na zamestnateľnosť mládeže bez straty rozmeru účasti; potrebu spresniť podporu pre znevýhodnených mladých ľudí; potrebu zlepšiť a zjednodušiť logiku a štruktúru programu; možnosť zjednodušiť administratívne požiadavky.
Option 1: To carry on using "the 15 April 1958 List" for these activities – mainly for continuity reasons, looking familiar and easily accessible for users with past experience; at the same time, it is well known that the current version of this list is too general and too broad, never updated since its adoption 50 years ago and not entirely covering the new technologies required to face up to very real and complex threats;
Prvá možnosť: pokračovať pri týchto činnostiach v používaní zoznamu z 15. apríla 1958 – najmä z dôvodu kontinuity, pretože je známy a ľahko dostupný užívateľom s predchádzajúcimi skúsenosťami; zároveň je však dobre známe, že súčasná verzia tohto zoznamu je príliš všeobecná a príliš široká, od svojho prijatia pred 50 rokmi nebola nikdy aktualizovaná a nepokrýva úplne nové technológie potrebné na vyrovnanie sa s veľmi reálnymi a zložitými hrozbami;
Option 1: Would leave it for each IP office to procure and develop the required facilities.
Možnosť 1: Za obstaranie a rozvíjanie požadovaných prostriedkov by bol zodpovedný každý jednotlivý úrad priemyselného vlastníctva.
Option 1: “EFF +” (equivalent to options 1 and 1a in the CFP Reform IA) tests the impact of addressing all the design and content issues related to ex – EFF part, including discontinuation of the permanent and temporary cessation of fishing activities, stronger strategic programming (CSF), conditionalities linked to CFP objectives, new evaluation and monitoring framework and priority given to collective projects.
Možnosť č. 1: „EFRH +“ (rovnako ako možnosti 1 a 1a v posúdení vplyvu reformy politiky SPHR) skúša vplyv riešenia všetkých problémov návrhu a obsahu, ktoré súvisia s bývalou časťou EFRH, vrátane zastavenia trvalého a dočasného pozastavenia rybolovných činností, silnejšej strategickej tvorby programov (CSF), podmienenosti prepojenej s cieľmi SRP, nového rámca hodnotenia a sledovania a uprednostňovania kolektívnych projektov.
Option 1:no policy change
Možnosť č. 1: žiadna zmena politiky
Option 1: No action at EU level, leaving the responsibility to act to the Member States or in the context of regional cooperation (baseline option);
Možnosť 1: Žiadne opatrenie na úrovni EÚ, ponechanie zodpovednosti za činnosť na členské štáty alebo v rámci regionálnej spolupráce (základná možnosť);
Option 1a: partial deregulation with control unbundling of the airlines and the CRSs;
Variant 1a: čiastočná deregulácia s kontrolným oddelením leteckých spoločností a PRS;
Option 2 (further studies) is preferred option as all proposed subjects must be further investigated before regulatory action.
Možnosť 2 (ďalšie štúdie) je uprednostnená možnosť, keďže všetky navrhované témy sa musia pred prijatím regulačných opatrení dôkladnejšie preskúmať.
Option 2 (modifications of substance) amends both the Articles and Annexes of the EIAD and results into sub-options 2A, 2B and 2C, which reflect the varying degrees of changes to the existing EIAD and the level of policy ambition with their associated costs and the interlinkages between the amendments.
V rámci možnosti 2 (obsahové zmeny) sa menia a dopĺňajú články aj prílohy smernice o EIA, čoho výsledkom sú čiastkové možnosti 2A, 2B a 2C, v ktorých sa odráža meniaci sa rozsah zmien v rámci existujúcej smernice o EIA a miera politických ambícií, pokiaľ ide o súvisiace náklady a prepojenia medzi jednotlivými zmenami a doplneniami.
Option 2 (option D) - scope focussed on consumer / SME products
Možnosť 2 (možnosť D) – rámec zameraný na produkty pre spotrebiteľov/malé a stredné podniky
Option 2 (partial approximation): The approximation of national laws and their coherence with the CTM system would be expanded to encompass (i) the alignment of the principal procedural rules with the CTM Regulation, (ii) the alignment of further substantive law aspects addressed in the CTM Regulation, and (iii) the reduction of optional provisions in the TM Directive, in line with the CTM Regulation.
Možnosť 2 (čiastočná aproximácia): Aproximácia vnútroštátnych právnych predpisov a ich súdržnosť so systémom ochranných známok Spoločenstva by sa rozšírila s cieľom zahrnúť i) zosúladenie hlavných procesnoprávnych predpisov s nariadením o OZS, ii) zosúladenie ďalších aspektov hmotného práva zohľadnených v nariadení o OZS a iii) zníženie počtu voliteľných ustanovení smernice o ochranných známkach v súlade s nariadením o OZS.
Option 2 (repeal of the Directive) would remove the safety net provided at EU level by the minimum PSI re-use rules leading to increased legal uncertainty and divergence of national approaches, to the detriment of competition and the internal market for the re-use of PSI.
Možnosť 2 (zrušenie smernice) – odstránila by sa bezpečnostná sieť na úrovni EÚ v podobe minimálnych pravidiel opakovaného použitia informácií verejného sektora, výsledkom čoho by bola neistota a rozdiely vo vnútroštátnych koncepciách v neprospech hospodárskej súťaže a vnútorného trhu s opakovaným použitím informácií verejného sektora.
Option 2 - College structure and ESMA
Možnosť 2 – Štruktúra kolégií a Európsky orgán pre cenné papiere a trhy (ESMA)
Option 2 - “Amend the existing Regulation”, with the following alternatives:
Možnosť č. 2 – zmena a doplnenie existujúceho nariadenia s týmito alternatívami:
Option 2 :Report on consistency
Možnosť č. 2: nahlasovanie súladu
Option 2 achieves some progress in removing barriers to cross-border trade; more importantly, it is expected to lead to much improved outcomes for business since they will no longer be facing unfair competition from traders who are not subjected to regulation.
Možnosť 2 vedie k dosiahnutiu pokroku pri odstraňovaní prekážok v cezhraničnom obchode; Čo je dôležitejšie, očakáva sa, že bude viesť k lepším výsledkom v obchode, keďže spotrebiteľ nebude vystavený nekalým súťažiam obchodníkov, na ktorých sa nevzťahuje táto úprava.
Option 2 achieves this objective by including a clarified and updated list of information requirements to be provided to consumers.
Možnosť 2 vedie k dosiahnutiu tohto cieľa prostredníctvom zahrnutia jasného a aktualizovaného zoznamu požiadaviek na informácie, ktoré sa majú poskytnúť spotrebiteľom.
Option 2 addresses the issue at stake only indirectly as it grants the benefit of the Specialisation BER without taking into account the parties' market position on the downstream market.
Možnosť 2 rieši uvedený problém len nepriamo, keďže poskytuje výhodu nariadenia o skupinovej výnimke pre špecializáciu bez zohľadnenia trhového postavenia zmluvných strán na odberateľskom trhu.
Option 2 and 3 score better than option 1.
Výsledok v prípade možností č. 2 a 3 je lepší ako v prípade možnosti č. 1.
Option 2 basically means using the 27 November 2000 Council conclusions on what should have been the content of the then future EUSD as a benchmark, seeking to close unintentional loopholes.
Druhá možnosť v podstate znamená využitie záverov Rady z 27. novembra 2000 ako meradla zamýšľaného obsahu budúcej EUSD s cieľom vyplniť nežiaduce biele miesta.
Option 2 best meets the objectives set and provides a level of security that conservation objectives will continue to be met while regionalisation develops.
Možnosť č. 2 najlepšie zodpovedá stanoveným cieľom a do istej miery zaručuje, že sa neprestanú dosahovať ciele ochrany a zároveň bude pokračovať regionalizácia.
Option 2 brings considerable reductions in the administrative burden, with a possible reduction of quantifiable obligations from 54 to 39 (30%).
Možnosť 2 prináša značné zníženie administratívnej záťaže s možným znížením počtu povinností z 54 na 39 (30 %).
Option 2 brings similar impacts as option 1.
Možnosť 2 prináša podobné vplyvy ako možnosť 1.
Option 2 clearly fails to address the underlying problems of competitiveness and entrepreneurship.
Možnosť 2 zjavne neposkytuje riešenie základných problémov konkurencieschopnosti a podnikania.
Option 2 concerns the environment directly because of the increase of by-products with unappealing denominations that has to be disposed of instead of being fed to pets.
Možnosť 2 priamo súvisí so životným prostredím z dôvodu zvýšenia objemu vedľajších produktov s nepríťažlivými pomenovaniami, ktoré by sa museli zlikvidovať namiesto toho, aby sa skŕmili spoločenským zvieratám.
Option 2 considers action by Member States only with the Commission making a commitment to helping Member States when called upon to do so.
Alternatíva 2 predpokladá konanie zo strany členských štátov a Komisia sa len zaviaže pomôcť členským štátom, keď ju o to požiadajú.
Option 2 considers the possibility of encouraging a voluntary alignment to the provisions set out in the NLF Decision by, e.g., presenting them as best practices in guidance documents.
Možnosť 2 sa zaoberá podporou dobrovoľného uvedenia do súladu s ustanoveniami rozhodnutia NLR, napr. ich prezentovaním ako najlepšie postupy v usmerňovacích dokumentoch.
Option 2 considers the possibility of providing more extensive guidance on the implementation of Directive 2000/9/EC with regard to its scope and of recommending the application of specific conformity assessment procedures for the assessment of subsystems, mainly via a redrafting of the Application Guide to Directive 2000/9/EC.
V možnosti 2 sa zvažuje možnosť poskytovať rozsiahlejšie usmernenia pri vykonávaní smernice 2000/9/ES so zreteľom na rozsah jej pôsobnosti a odporučiť uplatňovanie osobitných postupov posudzovania zhody v prípade posudzovania subsystémov, a to najmä prepracovaním príručky na uplatňovanie smernice 2000/9/ES.
Option 2 corresponds to a "light" form of intervention from the European Commission, helping those involved in building European infrastructures to identify problems and needs, to exchange information about how to tackle these problems and to establish best practices.
Možnosť 2 zodpovedá „ľahkej“ forme intervencie zo strany Európskej komisie, pomoci zainteresovaným na budovaní európskych infraštruktúr pri identifikovaní problémov a potrieb, ako aj pri výmene informácií o tom, ako tieto problémy riešiť, a vytváraní súboru osvedčených postupov;
Option 2 could generate substantial economic benefits of up to €1.2 billion savings in treatment costs and an additional productivity impact of €3.6 billion at low costs for process and infrastructure improvement.
Možnosť 2 by mohla viesť k hospodárskym výhodám do výšky 1,2 miliárd EUR, ktoré predstavujú úspory pri nákladoch na liečbu a dodatočný vplyv na produktivitu vo výške 3,6 miliárd EUR pri nízkych nákladoch na zlepšenie postupov a infraštruktúry.
Option 2 could offer further benefits through increasing cross-sectoral cooperation in fields such as climate change, and by building on existing work.
Možnosťou 2 by sa mohli ponúknuť ďalšie prínosy prostredníctvom medzisektorovej spolupráce v oblastiach, akou je napríklad zmena klímy, a nadviazaním na existujúcu prácu.
Option 2 could positively impact on innovation and R &amp; D efforts related to the development of such products.
Možnosť 2 by mohla mať pozitívny vplyv na inovácie v oblasti výskumu a vývoja, pokiaľ ide o vývoj takýchto výrobkov.
Option 2 delivers the most even sales-weighted distribution4 of relative retail price increase per manufacturer, for slopes of 74% to 80% for mass, and 64% to 68% for footprint; the most even un-weighted distribution of relative retail price increase per manufacturer is delivered for slopes of 39% to 47% for mass, and 18% to 27% for footprint (depending on AMI).
Možnosťou 2 sa poskytuje najrovnomernejšie predajovo-vážené rozloženie4 relatívneho nárastu maloobchodnej ceny na výrobcu so sklonom 74 % až 80 % pre hmotnosť a 64 % až 68 % pre stopu; najrovnomernejšie nevážené rozloženie relatívneho nárastu maloobchodnej ceny na výrobcu vychádza pri sklonoch od 39 % do 47 % pre hmotnosť a od 18 % do 27 % pre stopu (v závislosti od AMI).
Option 2 envisages letting the sector-specific regime lapse, and applying the general rules applicable to vertical restraints, currently laid down in Regulation 2790/1999.
Možnosť 2 predpokladá s ukončenie osobitného režimu pre toto odvetvie a uplatnenie všeobecných pravidiel platných pre vertikálne obmedzenia, ktoré sú v súčasnosti stanovené v nariadení (ES) č. 2790/1999.
Option 2 examines self-regulation by the industry based on certain international principles that already are endorsed by Member States in ICAO, the International Civil Aviation Organisation.
V možnosti 2 sa skúma samoregulácia odvetvia na základe určitých medzinárodných zásad, ktoré už schválili členské štáty v Medzinárodnej organizácii civilného letectva ICAO.
Option 2 examines whether self-regulation by the industry can ensure consumers' interest and promote more efficient aviation security services.
V možnosti 2 sa skúma, či samoreguláciou odvetvia je možné zabezpečiť záujem spotrebiteľov a podporiť účinnejšie služby bezpečnostnej ochrany letectva.
Option 2 illustrates that the impact of a single-criterion labelling scheme regarding fuel efficiency is likely to be the most effective in promoting market transformation towards fuel efficient tyres compared to Options 3 or 4.
Možnosť 2 ukazuje, že v porovnaní s možnosťou 3 alebo 4 je pravdepodobné, že vplyv systému označenia s jedným kritériom v súvislosti s palivovou úspornosťou bude v rámci podpory transformácie trhu smerom k palivovo úsporným pneumatikám najúčinnejší.
Option 2 includes fully harmonised information requirements for consumers, removing fragmentation between Member States, reducing costs of legal advice, and enhancing legal certainty.
Možnosť 2 zahŕňa úplnú harmonizáciu požiadaviek na informácie pre spotrebiteľov, odstránenie rozdielov medzi jednotlivými členskými štátmi, zníženie nákladov na právne poradenstvo a zvýšenie právnej istoty.
Option 2 includes legislative revision and is expected to further reduce administrative costs for the EU and the PS and significantly contribute to achieving the objectives.
Možnosť 2 zahŕňa revíziu právnych predpisov a očakáva sa, že ďalej prispeje k zníženiu administratívnych nákladov pre EÚ a zúčastnené štáty a významne prispeje k dosiahnutiu cieľov.
Option 2 involved a scenario in which the aviation industry actors develop and adopt voluntary EU-wide self-regulation measures to address the issues identified by either party, i.e. the air carriers and airports, as being due to the lack of agreement and common understanding between the parties on how the main points of contention could be best addressed.
Obsahom druhej možnosti bol scenár, v ktorom aktéri odvetvia letectva vyvíjajú a prijímajú dobrovoľné samoregulačné opatrenia s pôsobnosťou v celej EÚ s cieľom riešiť otázky stanovené ktoroukoľvek stranou, t. j. leteckými dopravcami a letiskami, z dôvodu chýbajúcej dohody a spoločného porozumenia medzi stranami o tom, ako možno najlepšie vyriešiť hlavné body sporu.
Option 2 involves creating a legal framework for LULUCF that is separate from the frameworks laid down in the EU's Effort Sharing Decision (ESD) and Emission Trading System (ETS).
Možnosť 2 zahŕňa vytvorenie právneho rámca pre odvetvie LULUCF, ktorý by bol oddelený od rámcov stanovených v rozhodnutí EÚ o spoločnom úsilí a v systéme obchodovania s emisiami (ETS).
Option 2 involves much less compliance costs for firms than Option 1 and thus alleviates to a large extent the concerns expressed during the public consultation regarding the latter.
Možnosť 2 znamená oveľa menšie náklady firiem na dodržiavanie predpisov, ako možnosť 1, a teda výrazne zmierňuje obavy vyslovené počas verejnej konzultácie o možnosti 1.
Option 2 is budget neutral compared to the status quo, with limited uncertainty as regards the EU budget, as there is no overall envelope that limits the EU expenditure.
Možnosť 2 je v porovnaní so súčasným stavom rozpočtovo neutrálna a obsahuje určitú mieru neistoty, pokiaľ ide o rozpočet EÚ, pretože neexistuje celkový balík finančných prostriedkov, ktorým by sa výdavky EÚ obmedzovali.
Option 2 is clearly preferable to the baseline, as it solves the problem without creating any costs.
Možnosť 2 je jednoznačne uprednostňovanou možnosťou v porovnaní s východiskovou situáciou, pretože pristupuje k riešeniu problému bez vytvárania akýchkoľvek nákladov.
Option 2 is clearly supported by consumers and agreed by businesses.
Možnosť 2 jednoznačne podporujú spotrebitelia a súhlasia s ňou podniky.
Option 2 is indeed the one that best fits with the objective of the Thematic Strategy to establish a data reporting system in order to assess the level of risk linked to pesticide use.
Možnosť 2 je rozhodne najvhodnejšia na splnenie cieľa tematickej stratégie, a to vybudovať systém na oznamovanie údajov, aby sa posúdila úroveň rizika v súvislosti s používaním pesticídov.
Option 2 is preferred as it enables effective supervision by regulatory bodies of infrastructure managers and incumbent railway undertakings without high administrative costs of option 3.
Uprednostňuje sa možnosť 2, pretože regulačným orgánom umožňuje účinné vykonávanie dohľadu nad manažérmi infraštruktúry a etablovanými železničnými podnikmi bez vysokých administratívnych nákladov potrebných v prípade možnosti 3.
Option 2 is preferred despite a lower score on effectiveness, but has much higher acceptability by Member States.
Možnosť č. 2 je uprednostňovanou možnosťou aj napriek nižšiemu výsledku z hľadiska účinnosti, ale je omnoho prijateľnejšia členskými štátmi.
Option 2 is preferred since it will enable Regulatory Bodies to intervene in all cases in which operators feel discriminated against and to supervise matters that concern rail related services without the excessive administrative costs of option 3.
Uprednostňuje sa možnosť 2, keďže umožní regulačným orgánom zasahovať vo všetkých prípadoch, v ktorých sa prevádzkovatelia cítia diskriminovaní, a dohliadať nad otázkami súvisiacimi so službami týkajúcimi sa železničnej dopravy bez toho, aby vznikli nadmerné administratívne náklady ako v rámci možnosti 3.
Option 2 is supported by some importers and traders.
Možnosť 2 podporujú niektorí dovozcovia a obchodníci.
Option 2 is the least costly from a Commission perspective, but it imposes costs on all project sponsors, small and large, without a clear benefit.
Možnosť č. 2 je najmenej nákladná z pohľadu Komisie, ale spôsobuje náklady všetkým sponzorom projektov, malým aj veľkým, bez jasnej výhody.
Option 2 is the preferred option and fits in the envelope foreseen in the next Multi-Annual Financial Framework6.
Možnosť č. 2 je uprednostňovanou možnosťou a zodpovedá krytiu predpokladanom v budúcom viacročnom finančnom rámci6.
Option 2 is the preferred option as it ends the existing discrimination based on a foreign qualification.
Uprednostňovanou možnosťou je možnosť 2, pretože ukončí existujúcu diskrimináciu z dôvodu kvalifikácie získanej v zahraničí.
Option 2 is the preferred option because it improves the protection of members and beneficiaries by taking into account the different sizes and nature of IORPs, while not unduly increasing the administrative burden for IORPs and sponsors.
Uprednostňuje sa možnosť č. 2, pretože sa ňou zlepšuje ochrana členov a poberateľov prostredníctvom zohľadnenia rôznej veľkosti a povahy inštitúcií zamestnaneckého dôchodkového zabezpečenia, pričom nedôjde k neprimeranému nárastu administratívnej záťaže pre inštitúcie zamestnaneckého dôchodkového zabezpečenia a prispievateľov.
Option 2 is the preferred option because it would increase safety for members and beneficiaries through better supervision of IORPs and supervisors would have appropriate tools at their disposal to do their job.
Uprednostňuje sa možnosť 2, pretože by viedla k zvýšeniu bezpečnosti pre členov a poberateľov prostredníctvom lepšieho dohľadu nad inštitúciami zamestnaneckého dôchodkového zabezpečenia a orgány dohľadu by mali k dispozícii primerané nástroje na výkon svojej práce.
Option 2 is the preferred option: Providing guidelines on the explanations for deviations from codes is likely to give companies more certainty in preparing such reports and improve their quality.
Uprednostňuje sa možnosť 2: Poskytovanie usmernení k vysvetleniam odchýlok od kódexov pravdepodobne poskytne spoločnostiam väčšiu istotu pri vypracúvaní týchto správ a zlepší ich kvalitu.
Option 2 is the weakest from the budgetary point of view because it restricts the tax base exclusively to fossil fuels consumed in the non-ETS sector.
Možnosť č. 2 je z hľadiska rozpočtu najslabšia, pretože obmedzuje daňový základ výhradne na fosílne palivá spotrebované v odvetviach nezahrnutých do SOE EÚ.
Option 2 is to launch further consultations on the need for an EU initiative on sport by choosing the tool of a Green Paper;
možnosťou 2 je začatie ďalších konzultácií o potrebe iniciatívy EÚ v oblasti športu, a to prostredníctvom zelenej knihy.