natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Optimum use of existing tools for obtaining feedback from the public
Ideálne využívanie existujúcich nástrojov s cieľom získať spätné informácie od občanov
Optimum use of results, products and processes is also encouraged and supported by a series of existing databases or platforms under development within the LLP and the Directorate-General for Education and Culture.
Optimálne využívanie výsledkov, produktov a procesov je taktiež podnecované a podporované súborom existujúcich databáz alebo pripravovaných platforiem v rámci Programu celoživotného vzdelávania a Generálneho riaditeľstva pre vzdelávanie a kultúru.
Opting for a 60% slope leaves problems unresolved and could provoke a dispute with manufacturers that consider the decision unfair and imbalanced.
Rozhodnutie pre sklon 60° nerieši problémy a mohlo by vyvolať spory s niektorými výrobcami, ktorí takéto riešenie nepovažujú ani za spravodlivé ani za vyvážené.
Opting for the first alternative would amount to predicating the cross-border nature of a case on the subjective choice of the claimant; depending on his decision on which courts to turn to, one and the same situation would have to be considered as either having an international dimension or as being purely internal in spite of the existence of aspects linking it with two Member States.
Možnosť prvej alternatívy by znamenala určenie cezhraničnej povahy prípadu na základe subjektívnej voľby navrhovateľa; na základe rozhodnutia navrhovateľa o tom, na ktorý súd sa obrátiť, muselo by sa o tej istej situácii uvažovať buď ako o situácii s medzinárodným prvkom alebo o výhradne vnútroštátnej situácii, napriek existencii aspektov spájajúcich ju s dvoma členskými štátmi.
Opting for the form of a directive, rather than a regulation, would have the advantage of allowing Member States to transpose such principles in line with the implications of the various legal and administrative systems and thereby to keep the administrative burden to a minimum.
Výber formy smernice namiesto nariadenia by priniesol výhodu v tom, že členské štáty by mohli tieto zásady transponovať v súlade s dôsledkami rôznych právnych a administratívnych systémov, a tým udržať minimálne administratívne zaťaženie.
Opting to put forward no proposals on this matter is doubtless a realistic approach but it nonetheless points to a degree of timidness on the part of the Commission, which could have proposed the development of an open method of coordination.
Voľba nič nenavrhnúť v tejto oblasti je bezpochyby realistická, svedčí však o určitej nesmelosti Komisie, ktorá by mohla navrhnúť rozvinutie otvorenej metódy koordinácie pre danú problematiku.
Option 1 – Repeal all the legislation on dietetic foods (Framework Directive and all the specific Directives adopted under that Framework)
Možnosť 1 – Zrušiť všetky právne predpisy o dietetických potravinách (rámcová smernica a všetky osobitné smernice prijaté na základe uvedeného rámca).
Option (d) was retained as being a more effective and simpler instrument, while option (e) would result in adding extensive regulatory requirements and their inherent constraints to investment to a fishery already in decline.
Zvolila sa možnosť d) ako účinnejší a jednoduchší nástroj, zatiaľ čo možnosť e) by si vyžiadala značné regulačné požiadavky a z nich vyplývajúce obmedzenia, ktorými by sa spomalili investície do rybolovu, v ktorom sa už prejavuje úpadok.
Option (iii) is retained as the most beneficial and the clearest, and supporting arguments are indicated: least cumbersome option for Member States, the easiest to apply.
Možnosť iii) bola vybraná ako najvýhodnejšia a najjasnejšia, pričom medzi podpornými argumentmi sa uviedlo, že ide o možnosť, ktorá najmenej zaťažuje členské štáty a bude sa najľahšie uplatňovať.
Option 0 (baseline scenario) involves no EU action.
Možnosť 0 (základný scenár) nezahŕňa nijaké opatrenia zo strany EÚ.
Option 0 is not a suitable option if the twin benefits of secure energy supplies and environmentally sustainability are to be achieved with synergies regarding Lisbon goals.
Možnosť 0 nie je vhodnou možnosťou, ak sa má dosiahnuť dvojitá výhoda bezpečných dodávok energie a environmentálnej udržateľnosti pomocou synergií vzhľadom na lisabonské ciele.
Option 0 was immediately disregarded as no successor to the current Instrument would imply the loss of EU international credibility as well as failure to fulfil its obligations under Article 21 of the Treaty.
Možnosť č. 0 bola ihneď zamietnutá, keďže ukončenie nástroja by znamenalo stratu medzinárodnej dôveryhodnosti EÚ, ako aj nesplnenie záväzkov vyplývajúcich z článku 21 zmluvy.
Option 0+ (guidance approach) enhances implementation through enforcement and guidance documents concerning the stages of the EIA process, new issues to be addressed and types of projects.
Možnosť 0+ (usmerňujúci prístup) zlepšuje vykonávanie prostredníctvom vykonávacích a usmerňovacích dokumentov, ktoré sa týkajú fáz procesu EIA, nových aspektov, na ktoré sa treba zamerať, ako aj typov projektov.
Option 0+ is not effective, as it will not contribute to achieving any of the objectives of the revision.
Možnosť 0+ nie je efektívna, pretože neprispeje k dosiahnutiu nijakého z cieľov revízie.
Option 0+ will have negligible costs related to the preparation of guidance documents.
Možnosť 0+ bude mať zanedbateľné náklady súvisiace s prípravou usmerňovacích dokumentov.
Option 0+: guidance documents are likely to provide incentives to competent authorities and developers to align with best practices, but their non-binding character will significantly reduce the scale of benefits.
Možnosť 0+: Dokumenty s usmerneniami pravdepodobne poskytnú príslušným orgánom a navrhovateľom stimuly na dodržiavanie najlepších postupov, ale ich nezáväzný charakter významne zníži mieru prínosov.
Option 0+: guidance documents may bring environmental benefits (e.g. better assessment by authorities, better quality of EIA reports or anticipation of EIA requirements by developers).
Možnosť 0+: dokumenty s usmerneniami môžu priniesť environmentálne výhody (napr. lepšie posúdenie orgánmi, lepšiu kvalitu správ o EIA alebo predpoklad požiadaviek týkajúcich sa EIA zo strany navrhovateľov).
Option 0: 'Zero option' – no financial instrument for and EU/Greenland partnership.
Možnosť č. 0: nulová možnosť – žiadny finančný nástroj pre partnerstvo EÚ – Grónsko.
Option 0: Because of the obligations incumbent on the European Union under Article 21 of the Treaty and the political guidance provided by Council on inter alia Security and Development (2007), European Security Strategy (2008) and on conflict prevention (2011), recourse to this option is not politically possible without the EU loosing international credibility and capacity to defend its interests.
Možnosť 0: V dôsledku záväzkov Európskej únie podľa článku 21 zmluvy a politických usmernení, ktoré poskytla Rada okrem iného o bezpečnosti a rozvoji (2007), Európskej bezpečnostnej stratégii (2008) a predchádzaní konfliktom (2011), uplatnenie tejto možnosti nie je politicky možné bez toho, aby EÚ stratila medzinárodnú dôveryhodnosť a schopnosť obhajovať svoje záujmy.
Option 0: No policy change
Možnosť 0: Zachovanie súčasného stavu
Option 0: No policy change - Baseline scenario - Horizon 2020 will continue providing support for water and food issues in general on an ad hoc basis.
možnosť 0: žiadna zmena politiky – základný scenár – v rámci programu Horizont 2020 sa bude naďalej vo všeobecnosti ad hoc poskytovať podpora, pokiaľ ide o otázky vody a potravín.
Option 0: No policy change - Baseline scenario - Horizon 2020 will continue supporting topics on Water and Food issues in general on an ad hoc basis.
Možnosť 0: Žiadna zmena politiky – základný scenár – V rámci programu Horizont 2020 sa bude naďalej ad hoc poskytovať podpora témam týkajúcim sa otázok vody a potravín všeobecne.
Option 0: Status quo - Policy monitoring without a specific reporting mechanism
Možnosť 0: status quo – monitorovanie politiky bez osobitného mechanizmu predkladania správ
Option 1 (and to a lesser extent Option 2) would also lead to a "one-off" compliance cost for those standard setting organisations which do not yet have this type of disclosure obligation (since they would have to renegotiate their IPR policy) and who wish to avail of the safe harbour.
Možnosť 1 (a v menšej miere aj možnosť 2) by takisto mala za následok „jednorazové“ náklady na dodržiavanie súladu v prípade tých organizácií stanovujúcich normy, ktoré ešte nemajú tento typ povinnosti zverejňovania (pretože by mali znovu prerokovať svoju politiku v oblasti práv duševného vlastníctva) a ktoré chcú využiť bezpečné útočisko.
Option 1 (baseline)
Možnosť 1 (základný scenár)
Option 1 (no policy change) only leads to a satisfactory outcome for the engines of diesel locomotives, a segment of the NRMM engine market that will have all but disappeared by 2050.
Možnosť 1 (bez zmien politiky) vedie k uspokojivým výsledkom len v prípade motorov do dieselových lokomotív, ktoré predstavujú v rámci trhu s necestnými pojazdnými strojmi segment, ktorý pravdepodobne do roku 2050 takmer úplne zanikne.
Option 1 (status quo) would increase the likelihood of differing approaches at national levels, giving rise to regulatory uncertainty and distorting conditions of competition in the internal market.
Možnosť 1 (nezmenený stav) – zvýšila by sa pravdepodobnosť líšiacich sa koncepcií na vnútroštátnej úrovni, v dôsledku čoho by vznikla regulačná neistota a narušili by sa podmienky hospodárskej súťaže na vnútornom trhu.
Option 1 (status quo): Promote LETS without amending CEPOL’s legal basis
Možnosť 1 (zachovanie súčasného stavu): Podporovať európsku schému odbornej prípravy v oblasti presadzovania práva bez zmeny právneho základu akadémie CEPOL
Option 1 (technical adaptation) includes 5 amendments, mostly of the Annexes, to adapt the EIAD to technical development.
Možnosť 1 (technická adaptácia) zahŕňa 5 zmien a doplnení, ktoré sa týkajú prevažne príloh, na prispôsobenie smernice o EIA technickému vývoju.
Option 1 - No policy change: one governance function (actuarial function) for DB and hybrid schemes and no functions for DC schemes.
Možnosť 1 – bez zmeny politiky: jedna funkcia správy (poistno-matematická funkcia) pre plány s definovanými dávkami a zmiešané plány a žiadne funkcie pre plány s definovanými príspevkami.
Option 1 - Status quo (current CRA Regulation)4
Možnosť 1 – Súčasný stav (súčasné nariadenie o ratingových agentúrach)4
Option 1 - “No change": keep the current component structure and its focus.
Možnosť č. 1 – žiadna zmena: zachovať súčasnú štruktúru zložiek nástroja a jeho zameranie.
Option 1 allows excluding online-only distributors, and thereby possibly limits consumers' online purchase possibilities, but allows suppliers to solve a potential free riding problem, which would overall benefit consumers.
Možnosť 1 umožňuje vylúčiť distribútorov, ktorí pôsobia iba online, a tým pravdepodobne obmedzuje možnosti spotrebiteľov nakupovať online, umožňuje však dodávateľom vyriešiť potenciálny problém s „parazitovaním“, z čoho by celkove mali prospech spotrebitelia.
Option 1 analyses current trends and examines the consequences of no EU action.
V možnosti 1 sa analyzujú súčasné trendy a skúmajú dôsledky neprijatia opatrení EÚ.
Option 1 and 2 consist in revising the minimum rates of the various energy sources in a coherent way, respectively based on an energy-content and on a CO2 basis.
Možnosti č. 1 a 2 pozostávajú z koherentnej revízie minimálnych sadzieb rôznych energetických zdrojov, prípadne revízie na základe energetického obsahu a na základe emisií CO2.
Option 1 corresponds to the absolute minimum of actions resulting from the legal obligations imposed by the Treaty and the existing EU acquis in the field of medicinal products, medical devices, substances of human origin, patients rights in cross border healthcare, Health security (cross border health threats) and tobacco.
Možnosť 1 zodpovedá úplnému minimu opatrení vyplývajúcich zo zákonných povinností, ktoré sa ustanovujú v zmluve a súčasnom acquis EÚ v oblasti liekov, zdravotníckych pomôcok, látok ľudského pôvodu, práv pacientov v cezhraničnej zdravotnej starostlivosti, zdravotnej bezpečnosti (cezhraničné ohrozenia zdravia) a tabaku.
Option 1 corresponds to the baseline scenario.
Možnosť 1 predstavuje základný scenár.
OPTION 1 does not address the problems as reported by several CAs in audit reports (Food and Veterinary Office (FVO) Overview Report 9505/2003).
MOŽNOSŤ 1 nerieši problémy, o ktorých referujú príslušné orgány v audítorských správach (súhrnná správa Potravinového a veterinárneho úradu (FVO) č. 9505/2003).
Option 1 does not per se raise costs on any stakeholders, but nor does it generate additional funding from loan or capital markets.
Možnosť č. 1 nezvyšuje ako taká náklady pre žiadne zainteresované strany, ale ani nevytvára ďalšie finančné prostriedky z úverových alebo kapitálových trhov.
option 1 does not provide answers to the problem of legal uncertainty due to some provisions of Directive 2000/9/EC and therefore will not lead to its better implementation.
možnosť 1 neposkytuje riešenia problému právnej neistoty z dôvodu niektorých ustanovení smernice 2000/9/ES, a preto nepovedie k jej lepšiemu vykonávaniu.
Option 1 ensures the continued impact of school distribution on social and territorial balance (MS can focus and prioritise through their strategies).
Možnosťou 1 sa zabezpečuje nepretržitý vplyv školskej distribúcie na sociálnu a územnú rovnováhu (členské štáty môžu prostredníctvom svojich stratégií zamerať distribúciu a stanoviť jej priority).
Option 1 examines the consequences of no EU action.
V možnosti 1 sa skúmajú dôsledky neprijatia žiadnych opatrení EÚ.
Option 1 for ‘intelligent transport systems’ is retained as the main spectrum allocation decisions have been taken recently.
Pre „inteligentné dopravné systémy“ sa zachováva možnosť 1, keďže nedávno sa prijali hlavné rozhodnutia o pridelení frekvenčného spektra.
Option 1 highlights the current drivers of improvement in rolling resistance (RR) relevant for fuel efficiency, namely (1) the regulatory pressure put on car producers to reduce car emissions, and hence tyre RR; (2) the setting of minimum requirements governing RR in the proposal for a Regulation on the general safety of motor vehicles; and (3) to a lesser extent, demand from road transport sector professionals who want to reduce costs per km.
Možnosť 1 zdôrazňuje súčasné rozhodujúce faktory pre zlepšenie valivého odporu (RR), ktorý je podstatný pre palivovú úspornosť, a to 1) regulačný tlak na výrobcov automobilov, aby znížili emisie z áut, teda aj valivý odpor pneumatík; 2) stanovenie minimálnych požiadaviek na RR v rámci návrhu nariadenia o všeobecnej bezpečnosti motorových vozidiel; a 3) v menšej miere aj požiadavka odborníkov v sektore cestnej dopravy, ktorí chcú znížiť náklady na kilometer.
Option 1 in combination with the general principle that restrictions on online sales are not block exempted would reconcile the freedom of the manufacturers to organise their distribution system and the possibility of the chosen distributors to sell online to final consumers.
Možnosť 1 v spojení so všeobecnou zásadou, že skupinová výnimka sa nevzťahuje na obmedzenia online predaja, by viedla k vytvoreniu súladu medzi voľnosťou výrobcov organizovať svoj distribučný systém a možnosťou, aby vybraní distribútori predávali online konečným spotrebiteľom.
Option 1 introduces additional running costs on industry of ca €36m/year and a reduction in risk expressed against the baseline cost at ca €7 – 30m/yr, an average 3% decrease in baseline risk.
Možnosť 1 zavádza ďalšie prevádzkové náklady priemyselného odvetvia v sume približne 36 mil. EUR/rok a zníženie rizika vyjadreného voči základným nákladom v sume približne 7 – 30 mil. EUR/rok, čo predstavuje priemerné 3 % zníženie základného rizika.
Option 1 is clearly feasible and there would be no cost implication for the EU budget.
Možnosť č. 1 je očividne realizovateľná a nemala by mať žiadne výdavkové vplyvy na rozpočet EÚ.
Option 1 is not efficient, as it would only partially achieve the objectives at a high cost and with moderate benefits.
Možnosť 1 nie je účinná, pretože by len čiastočne prispela k dosiahnutiu cieľov pri vysokých nákladoch a len s miernym prínosom.
Option 1 is not expected to integrate national funding programmes in a common research strategic agenda.
V rámci možnosti 1 sa neočakáva integrácia vnútroštátnych programov financovania do spoločného strategického výskumného programu.
Option 1 is not expected to integrate national funding programmes into a common strategic research agenda.
V rámci možnosti 1 sa neočakáva integrácia vnútroštátnych programov financovania do spoločného strategického výskumného programu;
Option 1 is the continuation of the status quo, and is particularly strict as concerns the primary market.
Možnosť 1 je pokračovaním status quo a je obzvlášť tvrdá, pokiaľ ide o primárny trh.
Option 1 is to take no action and would lead to a continuation of the current arrangements in the field of sport;
možnosťou 1 je nepodniknúť žiadne kroky, čo by viedlo k pokračovaniu súčasného usporiadania v oblasti športu.
Option 1 or 2 could slightly increase compliance costs by forcing the IPR holder to identify its most restrictive licensing terms at a stage where the commercial value of its IPR in relation to other potential technologies for inclusion in the standard might not yet be completely clear.
Možnosť 1 alebo 2 by mohla mierne zvýšiť náklady na dodržiavanie súladu tým, že držiteľa práv duševného vlastníctva by nútila určiť svoje najviac obmedzujúce licenčné podmienky v etape, v ktorej by komerčná hodnota jeho práv duševného vlastníctva vo vzťahu k iným potenciálnym technológiám na zahrnutie do normy zatiaľ nemusela byť úplne jasná.
Option 1 places an additional administrative burden (because of cross financing provisions), and option 3 would create rigid demarcations.
Možnosť 1 vytvára dodatočné administratívne zaťaženie (z dôvodu možnosti krížového financovania) a možnosť 3 by vytvorila nepružné vymedzenia uplatňovania fondov.
Option 1 presents a more flexible approach for Member States through the earmarking provisions, while Option 2 provides a more visible and comprehensive link with the Europe 2020 headline targets and Integrated Guidelines.
Možnosť 1 predstavuje pre členské štáty flexibilnejší prístup prostredníctvom vyčlenenia finančných prostriedkov a možnosť 2 navrhuje viditeľnejšie a zrozumiteľnejšie prepojenie s hlavnými cieľmi stratégie Európa 2020 a integrovanými usmerneniami.
Option 1 received very little support from any of the key stakeholders.
Kľúčové zúčastnené strany vyjadrili možnosti 1 len veľmi nízku podporu.
Option 1 relates to "Business as usual": the Commission would continue to provide guidance on its GPP website, including relevant studies and the GPP Handbook, and hold regular meetings with national GPP experts to exchange best practice.
Možnosť 1 sa vzťahuje na „bežný vývoj“: Komisia by pokračovala v poskytovaní usmernení na jej webovej stránke venovanej ZVO vrátane príslušných štúdií a príručky ZVO, a v organizovaní pravidelných stretnutí s národnými odborníkmi pre ZVO pri výmene najlepšej praxe.
Option 1 should be preferred as the two other options are not supported by Member States and prove to be over ambitious at this moment.
Možnosť 1 by sa mala uprednostniť, pretože dve ďalšie možnosti členské štáty nepodporujú a v súčasnosti sa ukázali ako príliš ambiciózne.
Option 1 stresses the need of coordination thus providing a stronger role to the governance structure in setting priorities and organizing the work of KICs.
V možnosti 1 sa zdôrazňuje potreba koordinácie, čím sa prisudzuje významnejšia úloha štruktúre riadenia pri určovaní priorít a organizácii práce ZIS.
Option 1 will address all problems related to screening (via the modification of Annexes) and some of them related to the quality of EIA reports (via the mandatory assessment of alternatives and additional environmental issues).
Možnosť 1 vyrieši všetky problémy súvisiace s overovaním (prostredníctvom úpravy príloh) a niektoré problémy súvisiace s kvalitou správ o EIA (prostredníctvom povinného posudzovania alternatív a dodatočných environmentálnych aspektov).
Option 1 will be able to provide a stand-alone SoL service, options 2 and 3 will only be able to provide a SoL service in interoperability with the US GPS and option 4 will not provide the SoL service.
Možnosť 1 bude schopná poskytnúť samostatnú službu SoL, možnosti 2 a 3 budú schopné poskytovať službu SoL iba v interoperabilite s GPS USA a možnosť 4 neposkytne službu SoL.
Option 1 will eliminate conflicts of interests and create equal administrative capacity of Regulatory Bodies across the EU, thus removing market entrance barriers by ensuring equal opportunity for all railway undertakings.
V rámci možnosti 1 sa eliminujú konflikty záujmov a vytvorí sa rovnaká administratívna kapacita regulačných orgánov v celej EÚ, čím sa odstránia prekážky vstupu na trh a zároveň sa zabezpečia rovnaké príležitosti pre všetky železničné podniky.
Option 1 will not always be effective since in order to prevent entry of new competitors, operators may prefer to pay financial penalties rather than re-open a facility.
Možnosť 1 nebude vždy účinná, keďže prevádzkovatelia s cieľom zabrániť novým konkurentom vstúpiť na trh by možno uprednostnili zaplatenie finančnej sankcie ako znovuotvorenie zariadenia.
Option 1 will reduce market distortions and improper use of state funds and increase internal competition.
Možnosť 1 obmedzí narušenia trhu a neprimerané využívanie verejných finančných prostriedkov a posilní vnútornú hospodársku súťaž.
Option 1 would allow companies to improve the supply/distribution chain without the risk posed by Option 2, i.e., of unduly limiting the online activity of the distributors.
Možnosť 1 by umožnila spoločnostiam zlepšiť dodávateľský/distribučný reťazec bez rizika, ktoré v sebe zahŕňa možnosť 2, t. j. rizika neprimeraného obmedzenia online činnosti distribútorov.
Option 1 would be the second-best option allowing for preservation of positive impacts, without however providing for meeting the objectives of the new ENP vision nor for addressing challenges and specific problems identified within the current set-up.
Možnosť 1 by bola druhou najlepšou voľbou a umožnila by zachovanie pozitívnych vplyvov, nezaručovala by však plnenie cieľov v rámci novej vízie ESP ani by neprispievala k riešeniu výziev a konkrétnych problémov identifikovaných v rámci súčasného nastavenia.
Option 1 would cause a reduction of EU support to Public Health policy, as well as contravene the conclusions of the evaluation of the current Health programme and the requests for a continuation of the programme made by the EU Health ministers and other stakeholders.
Možnosť 1 by spôsobila zníženie podpory politiky verejného zdravia zo strany EÚ a bola by v rozpore so závermi hodnotenia súčasného programu v oblasti zdravia, ako aj so žiadosťami ministrov zdravotníctva členských krajín EÚ a iných zúčastnených strán o pokračovanie programu.
Option 1 would entail that no common framework would be established and as more Member States acquire HRSD capacity and establish their own national ones further fragmentation is likely to occur.
Možnosť 1 by znamenala, že by sa nevytvoril žiadny spoločný rámec a keďže viaceré členské štáty nadobúdajú kapacity pre HRSD a vytvárajú svoje vlastné národné systémy, bolo by pravdepodobné, že dôjde k ďalšej fragmentácii.
Option 1 would grant a very wide exemption for the aftermarket, covering qualitative selective distribution systems irrespective of the parties' market share.
V rámci možnosti 1 by sa udelila veľmi široká výnimka pre trh popredajných služieb, ktorá by sa vzťahovala na kvalitatívne selektívne distribučné systémy, bez ohľadu na trhový podiel strán.
Option 1 would imply missing an opportunity to improve and enhance the Instrument’s value on the basis of experience.
Možnosť č. 1 by zapríčinila premeškanie príležitosti na zlepšenie a zvýšenie hodnoty nástroja na základe praktických skúseností.