natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Option A is the most expensive to implement.
Možnosť A je z hľadiska realizácie najnákladnejšia.
Option A will not address the problem of detours, which resulted in consumption of a total of 42 500 million litres fuel between 2007 and 2030 and related pollutant emissions (2.2 million tons of CO2).
Možnosť A nerieši problém obchádzok, výsledkom ktorého je celková spotreba 42 500 miliónov litrov paliva od roku 2007 do roku 2030 a príslušné emisie znečisťujúcich látok (2,2 milióna ton CO2).
Option A will not address the problem of detours, which would result in consumption of a total of 42 500 million litres fuel between 2007 and 2030 and related pollutant emissions (2.2 million tons of CO2).
Možnosť A nerieši problém obchádzok, výsledkom ktorého by bola celková spotreba 42 500 miliónov litrov paliva od roku 2007 do roku 2030 a príslušné emisie znečisťujúcich látok (2,2 milióna ton CO2).
Option A would define a standard form in all EU languages that could be used by all creditors in cross-border proceedings to lodge claims.
Variant A by definoval štandardný formulár vo všetkých jazykoch EÚ, ktorý by mohli použiť všetci veritelia na prihlásenie pohľadávok v cezhraničnom konaní.
Option A would have a positive impact on mutual trust between Member States’ judicial authorities.
Variant A by mal pozitívny vplyv na vzájomnú dôveru medzi justičnými orgánmi členských štátov.
Option A would maintain the entity-by-entity approach of the Regulation but provide for coordination of the insolvency proceedings concerning members of the same group.
Vo variante A by sa zachoval prístup „subjekt po subjekte“ uplatňovaný v nariadení, ale zabezpečila by sa koordinácia konkurzných konaní týkajúcich sa členov rovnakej skupiny.
Option A would not seem to be enough, and option C seems to be oversized compared with the short and long term challenges considered in this impact assessment.
Možnosť A sa javí ako nedostatočná a možnosť C ako predimenzovaná vo vzťahu ku krátkodobým a strednodobým cieľom skúmaným v tejto analýze vplyvu.
Option a) Follow the recommendations of a report by the Federation of European Highway Research Laboratories (FEHRL) and propose tyre noise limit reductions of around 4dB(A), with the actual values depending on which of five width categories the tyre falls into.
Možnosť a) prijať odporúčania správy Federácie európskeho výskumu v oblasti diaľnic (FEHRL) a navrhnúť zníženie limitov hodnôt hluku pneumatík na zhruba 4 dB(A), pričom skutočné hodnoty by záviseli na tom, do ktorej z piatich kategórií šírky pneumatika patrí.
Option A, by streamlining (and shortening) the procedures and clarifying the legal texts and Option C, creation of a single register would also contribute to the objectives of the policy.
Možnosť A zefektívnením (a skrátením) postupov a objasnením právnych textov a možnosť C (vytvorenie jediného registra) by takisto prispeli k plneniu cieľov tejto politiky.
Option A, the baseline scenario, provides little additional input and it cannot be expected that it will lead to an accelerated reduction in ESL.
Možnosťou A, základným scenárom, sa poskytuje malý dodatočný vstup a nedá sa očakávať, že bude viesť k zrýchlenému zníženiu počtu prípadov predčasného ukončenia školskej dochádzky.
Option A. Refraining from addressing the issue at EU level and maintaining the status quo.
Možnosť A. Zrieknutie sa opatrenia na úrovni EÚ a zachovanie existujúceho stavu.
Option A.1
Možnosť A.1
Option A.1 – 2013 distribution (status quo): It will be more difficult for Member States' asylum systems to cope adequately with complex and fluctuating migration flows.
Možnosť A.1 – Rozdelenie podľa systému v roku 2013 (zachovanie súčasnej situácie): Pre azylové systémy členských štátov bude ťažšie primerane sa vyrovnať so zložitými a kolísajúcimi migračnými tokmi.
Option A.1 – Continuation of the 2013 distribution of funding (status quo).
Možnosť A.1 – Pokračovanie rozdeľovania finančných prostriedkov podľa roku 2013 (zachovanie súčasnej situácie).
OPTION A.1: Establishment of a regime of common European interest
MOŽNOSŤ A.1: Vypracovanie systému spoločného európskeho záujmu
Option A.2
Možnosť A.2
Option A.2 – Average 2007-2013 distribution: There would be improvements to asylum standards and Member States would be able to address complex and fluctuating migration flows and deal with disproportionate pressures on their asylum systems.
Možnosť A.2 – Rozdelenie finančných prostriedkov podľa priemeru rokov 2007 – 2013: Zlepšili by sa normy v oblasti azylu a členské štáty by mohli riešiť otázku zložitých a kolísajúcich migračných tokov a zaoberať sa neprimeraným tlakom vyvíjaným na ich azylové systémy.
OPTION A.2: Rules on the organisation and duration of the permit granting process (suboptions A.2.1b "full one-stop shop" and A.2.2.c "time limit of 4 years")
MOŽNOSŤ A.2: Pravidlá organizácie a trvania procesu udeľovania povolení (čiastkové možnosti A.2.1.b „kompletné kontaktné miesto“ a A.2.2.c „4-ročná lehota“)
Option A.3
Možnosť A.3
OPTION A.3 Establishment of a regime of common European interest and rules on the organisation and duration of the permit granting process
MOŽNOSŤ A.3 Vypracovanie systému spoločného európskeho záujmu a pravidiel na organizáciu a trvanie procesu udeľovania povolení
Option A.3 – Introduction of an external dimension component within the two Funds to fund actions in or in relation to third countries which cater primarily for EU interests and objectives, have a direct impact in the EU and its Member States and ensure continuity with activities implemented in the territory of the EU.
Možnosť A.3 – Zavedenie prvku vonkajšieho rozmeru v rámci dvoch fondov na financovanie opatrení v tretích krajinách alebo vo vzťahu k tretím krajinám, ktoré slúžia najmä záujmu a cieľom EÚ a ktoré majú priamy vplyv na EÚ a jej členské štáty a ktoré zaručia kontinuitu s činnosťou, ktorá sa už realizovala na území EÚ.
Option A.3 – Re-distribution with external dimension component: Asylum standards would be improved and the EU and the Member States would be able to address complex and fluctuating migration flows, deal with disproportionate pressures on national asylum systems, set-up an EU resettlement scheme and provide additional financial incentives for the intra-EU transfer of beneficiaries of international protection.
Možnosť A.3 – Opätovné rozdelenie s prvkom vonkajšieho rozmeru: Normy v oblasti azylu by sa zlepšili a EÚ a členské štáty by mohli riešiť otázku zložitých a kolísajúcich migračných tokov a zaoberať sa neprimeraným tlakom na vnútroštátne azylové systémy, mohli by zaviesť program EÚ v oblasti presídľovania a poskytnúť ďalšie finančné stimuly na presun osôb požívajúcich medzinárodnú ochranu v rámci EÚ.
Option A2 (better enforcement) would not involve any legislative intervention and would rely solely on the enforcement of existing national and EU rules.
Možnosť A2 (lepšie presadzovanie) by nezahŕňala žiadny legislatívny zásah a závisela by výhradne od presadzovania existujúcich vnútroštátnych pravidiel a pravidiel EÚ.
Option A2 would follow non-binding steps to this end, seeking to facilitate coordination in self-regulatory and national steps, while option A3 would establish a EU approach, by introducing a label ('European social entrepreneurship fund') with associated quality standards, which could only be used by funds that comply with common disclosure obligations and a common fund profile (i.e. predominant investment in social businesses).
Možnosť A2 by predstavovala nezáväzné opatrenia na tento účel a snahou by bolo uľahčiť koordináciu samoregulačných a vnútroštátnych opatrení, pričom možnosťou A3 by vznikol prístup EÚ zavedením označenia („európsky fond sociálneho podnikania“) so súvisiacimi kvalitatívnymi normami, ktoré by mohli používať len fondy spĺňajúce spoločné povinnosti zverejňovania informácií a spoločný profil fondu (t. j. investovanie prevažne do sociálnych podnikov).
Option A3 was thereby preferred.
Z toho dôvodu sa uprednostnila možnosť A3.
Option A3 would be more effective as it would introduce a minimum governance and transparency framework but it would not improve the quality of key issues such as financial management.
Možnosť A3 by bola účinnejšia, keďže by sa podľa nej zaviedol rámec minimálnej správy a transparentnosti, ale nezlepšila by sa kvalita hlavných záležitostí, ako napríklad finančného hospodárenia.
Option A3 would require the setting up of dispute resolution mechanisms for rightholders and users (the actual costs would vary according to the nature of the chosen mechanism).
Možnosť A3 by si vyžadovala vytvorenie mechanizmov na riešenie sporov pre nositeľov práv a používateľov (skutočné náklady by sa líšili podľa povahy zvoleného mechanizmu).
Option A3a: Existing-PS changes plus (selected) Annex III substances
Možnosť A3: Zmeny existujúcich prioritných látok plus (vybraných) látok uvedených v prílohe III.
Option A3b: Existing-PS changes plus (selected) Annex III substances plus other new substances excluding pharmaceuticals
Možnosť A3b: Zmeny existujúcich prioritných látok plus (vybraných) látok uvedených v prílohe III plus ďalších nových látok okrem liekov.
Option A3c: Existing-PS changes plus (selected) Annex III substances plus other new substances including pharmaceuticals
Možnosť A3c: Zmeny existujúcich prioritných látok plus (vybraných) látok uvedených v prílohe III plus ďalších nových látok vrátane liekov.
Option A4 would provide rightholders with access to relevant, detailed and accurate information benchmarks on the performance of societies, including financial information, and would ensure effective rightholder participation in the decision-making process.
Na základe možnosti A4 by sa nositeľom práv poskytol prístup k relevantným, podrobným a presným referenčným hodnotám informácií o výkonnosti organizácií kolektívnej správy vrátane finančných informácií a zabezpečila by sa efektívna účasť nositeľov práv na rozhodovacom procese.
Option A: "Business as usual": multi-annual contracts in only some Member States, with the others deciding on an annual basis to cover past losses incurred by the infrastructure manager.
Voliteľná možnosť A: „Všetko ako doteraz“: viacročné zmluvy len v niektorých členských štátoch, pričom ostatné štáty sa rozhodnú raz ročne pokrývať straty z minulých rokov znášané manažérmi infraštruktúry.
Option A: Continuation of the collection of data on job vacancies under the gentlemen's agreement.
Možnosť A: Pokračovať v zbere údajov o voľných pracovných miestach na základe džentlmenskej dohody.
Option A: Keep the optional status of the variable income and use EU SILC to collect information on the structure and distribution of earnings in the Member States by socio-economic characteristics.
Možnosť A: Ponechať dobrovoľný štatút ukazovateľa príjmu a použiť EU SILC na zber informácií o štruktúre a rozdelení príjmov v členských štátoch podľa sociálno- ekonomických charakteristík.
Option A: Maintain the status quo and do not change the existing legislation.
Možnosť A: Zachovať súčasný stav a nemeniť existujúce právne predpisy.
Option A: no action (no legislative proposal) would mean, given the expiry of the current Postal Directive on 31 December 2008, the postal sector would be primarily governed by EC Treaty rules (namely Article 86) which requires Member States to justify any reserved services, makes the use of monopolies subject to the Community interest in the development of trade, and allows the Commission to address decisions and Directives to Member States as appropriate.
Možnosť A: Žiadne opatrenia (žiadny legislatívny návrh) by znamenalo, že sektor poštových služieb by sa vzhľadom na skončenie platnosti súčasnej poštovej smernice k 31. decembru 2008 riadil v prvom rade pravidlami Zmluvy o ES (a to článkom 86), v ktorých sa stanovuje, aby členské štáty odôvodnili všetky vyhradené služby, podriadili využívanie monopolov záujmu Spoločenstva na rozvoji obchodu a Komisii umožňujú, podľa potreby, členským štátom adresovať rozhodnutia a smernice.
Option A: No EU action (Status Quo): National evaluation and authorisation of PPP with optional mutual recognition.
Riešenie A: Žiadne opatrenia EÚ (status quo): Hodnotenie a povoľovanie POR v členských štátoch s možnosťou vzájomného uznávania;
Option A: No EU action (Status Quo): No duty to inform neighbours on use of toxic PPP.
Riešenie A: Žiadne opatrenia EÚ (status quo): Bez povinnosti informovať susedov o použití toxického POR.
Option A: No EU action (Status Quo): No provision for comparative assessment.
Riešenie A: Žiadne opatrenia EÚ (status quo): Žiadne ustanovenia o porovnávacom hodnotení.
Option A: Status quo after revision of Regulation Brussels I. Under this option, the Commission would not take any action in addition to the proposal for a revision of Regulation Brussels I adopted in December 2010.
Možnosť A: zachovanie existujúceho stavu po revízii nariadenia Brusel I. Pri tejto možnosti by Komisia neprijala žiadne dodatočné opatrenie k návrhu na revíziu nariadenia Brusel I prijatého v decembri 2010.
Option A: status quo, i.e. to continue current policy, which basically consists in the application of Article 14 of the Interoperability Directives for new/upgraded/renewed rolling stock and the application of Article 14 of the Railway Safety Directive for existing rolling stock;
Možnosť A: status quo, t. j. pokračovať v súčasnej politike, ktorá v podstate pozostáva z uplatňovania článku 14 smerníc o interoperabilite pre nové/vylepšené/obnovené železničné koľajové vozidlá a z uplatňovania článku 14 smernice o bezpečnosti železníc pre existujúce železničné koľajové vozidlá;
Option B (Incremental and responsive action towards an EU adaptation strategy) implies that the findings of this report are used to take the EU adaptation strategy a step further.
Možnosť B (postupné opatrenia, ktoré zodpovedajú potrebám a smerujú k adaptačnej stratégii EÚ): zistenia tejto správy sa použijú na to, aby sa adaptačná stratégia EÚ posunula o krok ďalej.
Option B - to establish a basic common policy for the admission of highly qualified workers.
Možnosť B – stanoviť východiskovú spoločnú politiku pre prijímanie vysokokvalifikovaných pracovníkov.
Option B aims at a) compensating for the estimated indirect land-use change emissions through requiring higher direct savings, and thereby improving the greenhouse gas performance of the biofuels consumed and; b) reducing indirect land-use change emissions through raising the threshold to such a level that many of the biofuels with estimated large indirect land-use change emissions are excluded.
Možnosť B má za cieľ a) kompenzovať odhadované emisie vyplývajúce z nepriamej zmeny využívania pôdy požadovaním vyšších priamych úspor a tým zlepšiť výkonnosť spotrebovávaných biopalív z hľadiska emisie skleníkových plynov a; b) znížiť emisie vyplývajúce z nepriamej zmeny využívania pôdy zvýšením emisného limitu na takú úroveň, aby boli vylúčené mnohé palivá s odhadovanými veľkými emisiami vyplývajúcimi z nepriamej zmeny využívania pôdy.
Option B and C provide this possibility, likely resulting in a reduction of environmental impacts and an increase in safety margins for the protection of human health.
V riešení B a C je zahrnutá táto situácia, ktorá pravdepodobne vznikne v dôsledku zníženia dosahu na životné prostredie a zvýšenia štandardov bezpečnosti na ochranu ľudského zdravia.
Option B gives a better statistical response to users' needs, including those of the Commission for annual structural data, and would ensure greater consistency between quarterly and yearly statistics.
Možnosť B je lepšou odpoveďou na potreby užívateľov v oblasti štatistiky, vrátane potrieb Komisie, pokiaľ ide o ročné štrukturálne údaje, a zabezpečila by väčšiu jednotnosť medzi štvrťročnou a ročnou štatistikou.
Option B has the advantage of consistent rules on EMF with exposure limits that are already high enough for a considerable number of workplaces, so that there is no longer a threat of overexposure.
Možnosť B má výhodu jednotných pravidiel týkajúcich sa EMP s limitmi vystavenia, ktoré sú už dostatočne vysoké pre značný počet pracovísk, takže už neexistuje nebezpečenstvo nadmerného vystavenia.
Option B involves lower implementation costs than option A since many activities in the metal industry such as induction heating and electrolysis would fall in most cases below the revised limits.
Možnosť B si vyžaduje nižšie náklady na vykonanie ako možnosť A, pretože mnoho činností v kovospracujúcom priemysle, ako sú indukčný ohrev a elektrolýzy, by vo väčšine prípadov zostalo pod revidovanými limitmi.
Option B is expected to have positive impacts on the economy and the environment whenever effective water pricing policies and cost recovery of the water services by the water users are introduced.
Očakáva sa, že možnosť B bude mať pozitívny vplyv na hospodárstvo a životné prostredie pri zavedení účinnej politiky poplatkov za vodu a návratnosti nákladov za vodohospodárske služby používateľmi vody.
Option B is potentially more effective than Option A in achieving the objectives and providing economic and social benefits for the single market.
Variant B je potenciálne účinnejší ako variant A, pokiaľ ide o dosiahnutie cieľov a zaistenie hospodárskych a sociálnych výhod pre jednotný trh.
Option B is selected given the current situation, this option provides an adequate mix between the need for a strategic vision to develop an EU adaptation policy and the need for a flexible and responsive choice of policy priorities.
Vzhľadom na súčasnú situáciu sa zvolila možnosť B. Táto možnosť predstavuje primeranú rovnováhu medzi potrebou strategickej vízie rozvoja adaptačnej politiky EÚ a potrebou pružného výberu politických priorít, ktorý zodpovedá potrebám.
Option B is the cheapest in administrative costs for businesses and almost as pricy as options C in terms of enforcement costs.
Možnosť B predstavuje najnižšie správne náklady pre podniky a je takmer rovnako nákladná ako možnosti C, pokiaľ ide o náklady na presadzovanie.
Option B is the most balanced option and the one that is likely to provide the greatest net benefits in this phase of developing the EU dimension in sport.
Možnosť B je najvyváženejšou možnosťou a v tejto fáze rozvoja európskeho rozmeru v športe pravdepodobne prinesie najväčšie čisté prínosy.
Option B is too rigid and burdensome for the Member States.
Možnosť B je pre členské štáty príliš nepružná a ťažkopádna.
Option B will benefit in particular SMEs and it is likely to encourage more companies and consumers to make full use of the possibilities offered by the Single Market.
Možnosť B bude prospešná najmä pre MSP a je pravdepodobné, že povzbudí viac podnikov a spotrebiteľov, aby plne využili možnosti, ktoré ponúka jednotný trh.
Option B will make use of the instruments available to the Commission services to support joint requests for standardisation and identify and prioritise requirements for financial support or legislative work.
V rámci možnosti B sa využijú nástroje dostupné útvarom Komisie na podporu spoločných žiadostí o štandardizáciu a identifikáciu a uprednostnenie žiadostí o finančnú pomoc a legislatívnej práce.
Option B would increase the administrative burden for the parties involved in the arbitration procedure.
Podľa riešenia B by sa administratívna záťaž pre zúčastnené strany zvýšila v procese arbitráže.
Option B would more completely address the European Parliament’s Resolution of November 2011, in which it made recommendations to the Commission regarding the harmonisation of specific aspects of insolvency proceedings.
Variant B by komplexnejšie riešil uznesenie Európskeho parlamentu z novembra 2011, v ktorom Parlament adresoval Komisii odporúčania týkajúce sa harmonizácie konkrétnych aspektov konkurzných konaní.
Option B – Targeted revision of the Legal Basis, by amending parts of the regulation without political implications, namely:
Možnosť B – Cielená úprava právneho základu zmenou a doplnením častí nariadenia bez politických dôsledkov, konkrétne:
Option B ‘Towards approximation of national insolvency laws and proceedings’
Variant B: Tendencia k aproximácii vnútroštátneho konkurzného práva a konaní
Option b) Establish technical standards for such systems (where fitted) and allow manufacturers to fit them optionally.
Možnosť b) Stanoviť technické normy pre tieto systémy (tam, kde sú namontované) a umožniť výrobcom, aby ich namontovali na základe vlastného rozhodnutia.
Option B+ builds on the same measures as introduced under option B but formalises the coordination aspect.
Možnosť B+ vychádza z tých istých opatrení ako možnosť B, avšak formalizuje aspekty koordinácie.
Option B+ builds on the same measures as option B but formalises the co-operation and coordination aspect.
Možnosť B+ vychádza z rovnakých opatrení ako v možnosti B, ale formalizuje aj aspekty spolupráce a koordinácie.
Option B+ would also reduce the risks associated with working with a High Level Group recommending purely voluntary actions.
Možnosť B+ by taktiež znížila riziká spojené s prácou pracovnej skupiny na vysokej úrovni, ktorá bude odporúčať len čisto dobrovoľné opatrenia.
Option B+: Option B extended with a Directive and a comitology procedure
Možnosť B+: Možnosť B rozšírená o smernicu a komitologický postup.
Option B, Maximise use of existing approaches: best use of existing legislation, development and implementation of voluntary codes of conduct, development of an early warning and information system, maintenance of the European inventory on IS, increasing awareness, exchange of best practice, implementation of eradication and control measures at national level.
Možnosť B, Maximalizácia využitia existujúcich prístupov: najlepšie využitie existujúcich právnych predpisov, rozvoj a realizácia dobrovoľných kódexov správania, rozvoj systému včasného varovania a informovania, spravovanie európskeho zoznamu invazívnych druhov, zvyšovanie povedomia, výmena osvedčených postupov, realizácia eradikačných a kontrolných opatrení na vnútroštátnej úrovni.
Option B.0
Možnosť B.0
Option B.1
Možnosť B.1
Option B.1 (status quo) would have a very negative impact on administrative workload and would not meet Member States' demands for simplification.
Možnosť B.1 (zachovanie súčasnej situácie) by mala veľmi negatívny vplyv na administratívnu záťaž a nespĺňala by požiadavky členských štátov na zjednodušenie.
Option B.1 – A common multiannual framework in line with broadly defined political priorities set in EU strategic guidelines with national annual programmes (status quo).
Možnosť B.1 – Spoločný viacročný rámec v súlade so všeobecne vymedzenými politickými prioritami stanovenými v strategických usmerneniach EÚ s ročnými programami jednotlivých štátov (zachovanie súčasnej situácie).
Option B.1 – Status quo: Maintaining annual programming within a multiannual framework would allow to chose and implement actions which are aligned more with evolving EU priorities.
Možnosť B.1 – Zachovanie súčasnej situácie: Zachovanie ročného programovania v rámci viacročného rámca by umožnilo vybrať a uskutočniť opatrenia, ktoré sú väčšmi zosúladené s vývojom priorít EÚ.
OPTION B.1: Cost allocation
MOŽNOSŤ B1: Alokácia nákladov
Option B.2
Možnosť B.2
Option B.2 – Multiannual programming: With a total of around 56 multiannual programmes to manage, the administrative workload for both the Commission and the Member States would be reduced significantly.
Možnosť B.2 – Viacročné programovanie: S celkovým počtom približne 56 viacročných programov, ktoré treba riadiť, by sa výrazne znížila administratívna záťaž Komisie aj členských štátov.
OPTION B.2: Investment incentives
MOŽNOSŤ B.2: Investičné stimuly
Option B.3
Možnosť B.3
Option B.3 – A senior level, home affairs policy dialogue focused on home affairs objectives and funding with individual Member States to support the development and monitoring of their national multiannual programmes in line with EU priorities.
Možnosť B.3 – Dialóg s jednotlivými členskými štátmi o politike v oblasti vnútorných záležitostí na vyššej úrovni zameraný na ciele a financovanie v oblasti vnútorných záležitostí s cieľom podporiť vypracúvanie a monitorovanie ich vnútroštátnych viacročných programov v súlade s prioritami EÚ.