natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V súlade s ustálenou praxou Parlamentu skutočnosť, že súdne konanie má občiansky alebo správny charakter alebo niektoré jeho aspekty patria do pôsobnosti občianskeho alebo správneho práva, nebráni tomu, aby sa uplatnila imunita vyplývajúca z tohto článku.
In accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings are of a civil or administrative law nature, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying.
Ako uviedol Súdny dvor, rozsah absolútnej imunity podľa článku 8 „musí byť stanovený výlučne na základe právnych predpisov Spoločenstva“
As the Court of Justice has held, the scope of the absolute immunity provided for in Article 8 ‘must be established on the basis of Community law alone’
Súd však tiež nedávno rozhodol, že „vyhlásenie európskeho poslanca mimo priestorov Európskeho parlamentu, ktoré viedlo k trestnému stíhaniu v členskom štáte jeho pôvodu pre trestný čin krivého obvinenia, nepredstavuje názor vyjadrený pri výkone poslaneckých úloh , na ktorý sa vzťahuje imunita stanovená v tomto ustanovení, len vtedy, ak toto vyhlásenie zodpovedá subjektívnemu posúdeniu, ktoré predstavuje priamu a zjavnú spojitosť s výkonom takýchto úloh “
However, the Court has also recently held that ‘a statement made by a Member of the European Parliament beyond the precincts of that institution and giving rise to prosecution in his Member State of origin for the offence of making false accusations does not constitute an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties covered by the immunity afforded by that provision unless that statement amounts to a subjective appraisal having a direct, obvious connection with the performance of those duties ’
Vyššie uvedená vec Patriciello , normatívne ustanovenia. .(zvýraznenie je doplnené).
Patriciello, cited above, operative part. (emphasis added).
Na základe tohto sa výbor domnieva, že skutková podstata, ktorá je uvedená v predvolaní a v písomných dôkazoch, ktoré výboru predložil Luigi de Magistris, preukazuje, že podané vyhlásenia majú skutočne priamu a zjavnú súvislosť s výkonom úloh Luigiho de Magistris ako poslanca Európskeho parlamentu, obzvlášť preto, že sa zverejnené informácie týkajú následnej písomnej otázky, ktorú položil Európskej komisii.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee, indicate that the statements made do have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament, in particular since the published information relates to a follow-up written question to the European Commission.
Výbor sa preto domnieva, že pri zverejnení predmetných tlačových správ Luigi de Magistris postupoval v rámci výkonu svojich úloh poslanca Európskeho parlamentu.
The Committee therefore considers that, in publishing the press releases in question, Luigi de Magistris was acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
Na základe uvedených skutočností, v súlade s článkom 6 ods. 3 rokovacieho poriadku a po zvážení dôvodov za a proti v súvislosti s ochranou poslaneckej imunity Výbor pre právne veci odporúča, aby Európsky parlament chránil poslaneckú imunitu Luigiho de Magistris.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should defend the parliamentary immunity of Luigi De Magistris.
Prijaté texty, P7_TA(2010)0296 . ,
Texts adopted, P7_TA(2010)0296 . ,
– so zreteľom na články 7 a 9 Protokolu o výsadách a imunitách Európskej únie z 8. apríla 1965, ako aj na článok 6 ods. 2 aktu o všeobecných priamych voľbách poslancov Európskeho parlamentu z 20. septembra 1976,
– having regard to Articles 7 and 9 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Union, and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the Members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– so zreteľom na rozhodnutie Parlamentu zo 7. septembra 2010 o zbavenie imunity Viktora Uspaskicha
– having regard to Parliament’s decision of 7 September 2010 to waive Viktor Uspaskich’s immunity
– so zreteľom na správu Výboru pre právne veci ( A7-0413/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0413/2011 ),
C. keďže podľa článku 9 Protokolu o výsadách a imunitách Európskej únie poslanci počas schôdzí Európskeho parlamentu požívajú na území svojho vlastného štátu imunitu priznanú poslancom ich parlamentu; keďže imunita sa neuplatní, ak je poslanec pristihnutý pri páchaní trestného činu, a keďže to nebráni Európskemu parlamentu vo výkone práva zbaviť imunity niektorého zo svojich poslancov;
C. whereas, according to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the European Parliament its Members enjoy ‘in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their Parliament’, whereas ‘immunity cannot be claimed when a member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its members’;
G. keďže 7. septembra 2010 Parlament zbavil Viktora Uspaskicha imunity vzhľadom na to, že neboli uvedené žiadne pádne dôkazy o existencii fumus persecutionis a trestné činy, z ktorých je Viktor Uspaskich obvinený, nemajú žiadnu súvislosť s jeho pôsobením vo funkcii poslanca Európskeho parlamentu;
G. whereas on 7 September 2010 Parliament waived Viktor Uspaskich’s immunity, considering that no cogent evidence had been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and that the offences with which Viktor Uspaskich is charged had nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament;
I. keďže Viktor Uspaskich vo svojom liste z 5. apríla 2011, v ktorom žiada o ochranu imunity, tvrdí, že trestné stíhanie, ktoré začali litovské orgány, mu bráni vo výkone alebo mu sťažuje výkon jeho parlamentných povinností tým, že obmedzuje slobodu jeho pohybu, čo je v rozpore s článkom 7 Protokolu o výsadách a imunitách;
I. whereas in his letter of 5 April 2011 requesting the defence of his immunity Viktor Uspaskich claims that the criminal proceedings initiated by the Lithuanian authorities prevent him from performing, or make it difficult for him to perform, his parliamentary duties by restraining his freedom of movement contrary to Article 7 of the Protocol on the Privileges and Immunities;
K. keďže preto nie je možné, aby Parlament súhlasil so žiadosťou Viktora Uspaskicha z 5. apríla 2011 a chránil jeho imunitu na základe článku 7 protokolu;
K. whereas, consequently, it is impossible for Parliament to accede to Viktor Uspaskich’s request of 5 April 2011 to defend his immunity on the basis of Article 7 of the Protocol;
L. keďže vo svojom liste z 11. apríla 2011 Viktor Uspaskich žiada revíziu rozhodnutia Parlamentu zo 7. septembra 2010 na základe údajných nových skutočností uvedených na internetovej stránke Wikileaks, podľa čoho tvrdí, že bol obeťou fumus persecutionis ;
L. whereas in his letter of 11 April 2011 Viktor Uspaskich requests the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 on the grounds of alleged new facts raised by WikiLeaks, which he maintains show he was the victim of fumus persecutionis ;
N. keďže okrem toho, a to sa týka aj tvrdenia Viktora Uspaskicha, že prijatím rozhodnutia zo 7. septembra 2010 bolo porušené jeho základné právo na obhajobu i Európska charta základných práv, žiadosť o preskúmanie rozhodnutia Parlamentu zo 7. septembra 2010 nepredstavuje žiadosť o ochranu jeho imunity a výsad v zmysle článkov 6 a 7;
N. whereas in addition – and this applies also to Viktor Uspaskich’s claim that his fundamental right of defence and the European Charter of Fundamental Rights were violated in taking the decision of 7 September 2010 –, the application for a review of Parliament’s decision of 7 September 2010 does not constitute a request for the defence of his immunity and privileges within the meaning of Rules 6 and 7;
Viktor Uspaskich je obvinený z toho, že v čase od 13. júla 2004 do 17. mája 2006 vo Vilniuse ako predseda Strany práce v spolupráci s ďalšími osobami s cieľom a) pokúsiť sa o nezákonné financovanie politickej strany – konkrétne Strany práce – a b) vyhnúť sa riadnej kontrole financovania strany a jej politických kampaní viedol organizovanú skupinu, ktorá bola vytvorená s cieľom spáchať viaceré trestné činy.
The case against Viktor Uspaskich is that, in Vilnius between 13 July 2004 and 17 May 2006, as chair of the Labour Party, acting in concert with others for the purposes of (a) attempting to finance a political party – namely the Labour Party – illegally and (b) evading proper supervision of the financing of the party and its political campaigns, he directed an organised group created by them in order to perpetrate a number of criminal offences.
Viktor Uspaskich, ktorý bol podľa článku 21 zákona o účtovníctve Litovskej republiky zodpovedný za organizáciu účtovníctva strany a konal v prospech a v záujme Strany práce ako právnickej osoby, je obvinený litovskými orgánmi, že na jar v roku 2004 poveril jednu osobu vedením „dvojitého“ účtovníctva Strany práce.
Viktor Uspaskich - who was responsible, under Article 21 of the Accounting Act of the Republic of Lithuania, for organising the keeping of the party’s accounts and was acting for the benefit and in the interests of the Labour Party as a legal person - is accused by the Lithuanian authorities of having instructed a person to undertake ‘double’ bookkeeping for the Labour Party in Spring 2004.
Okrem toho existuje podozrenie, že nariadil, aby boli transakcie a obchodné činnosti, ktoré sa musia zaznamenávať v účtoch, ako aj neoficiálne príjmy a výdaje peňažných prostriedkov a majetku v súvislosti s činnosťou Strany práce vedené v neoficiálnej účtovnej knihe.
In addition, it is alleged that transactions and business activities which it was compulsory to record in the accounts, as well as the unofficial receipt and disbursement of monies and assets in connection with Labour Party activities, should be recorded in unofficial ledgers.
Treba pripomenúť, že pán Uspaskich nebol v čase údajného spáchania trestných činov, z ktorých je obvinený, poslancom Európskeho parlamentu.
It should be noted in addition that Mr Uspaskich was not Member of the European Parliament at the time when the offences of which he stands accused were allegedly committed.
Dňa 27. januára 2010 bol pán Uspaskich vypočutý v súlade s článkom 7 rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu.
On 27 January 2010 Mr Uspaskich was heard in accordance with Article 7 of Parliament’s Rules of Procedure.
‘A. keďže sa začalo trestné konanie voči Viktorovi Uspaskichovi, poslancovi Európskeho parlamentu, ktorý je obvinený v konaní vilniuskeho regionálneho súdu z trestných činov podľa článku 24 ods. 4 v spojení s článkom 222 ods. 1, článku 220 ods. 1, článku 24 ods. 4 v spojení s článkom 220 ods. 1, článku 205 ods. 1 a článku 24 ods. 4 v spojení s článkom 205 ods. 1 litovského trestného zákonníka;
‘ A. whereas criminal proceedings have been brought against Viktor Uspaskich, Member of the European Parliament, who is accused in the proceedings pending in the Vilnius Regional Court of criminal offences under Article 24(4) in conjunction with Article 222(1), Article 220(1), Article 24(4) in conjunction with Article 220(1), Article 205(1) and Article 24(4) in conjunction with Article 205(1) of the Lithuanian Criminal Code,
B. keďže podľa článku 9 Protokolu o výsadách a imunitách Európskej únie poslanci počas schôdzí Európskeho parlamentu požívajú na území svojho vlastného štátu imunitu priznanú poslancom ich parlamentu; keďže imunita sa neuplatní, ak je poslanec pristihnutý pri páchaní trestného činu, a keďže to nebráni Európskemu parlamentu vo výkone práva zbaviť imunity niektorého zo svojich poslancov;
B. whereas, according to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the European Parliament, its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to Member s of their Parliament , whereas immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
C. keďže obvinenia vznesené voči pánovi Uspaskichovi sa netýkajú vyjadrených názorov alebo hlasovaní počas výkonu funkcie poslanca Európskeho parlamentu;
C. whereas the charges brought against Mr Uspaskich do not relate to opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a Member of the European Parliament,
D. keďže podľa článku 62 ústavy Litovskej republiky nemôže byť poslanec národného parlamentu (Seimas) trestne stíhaný, zatknutý a jeho sloboda nesmie byť nijakým iným spôsobom obmedzovaná bez súhlasu parlamentu;
D. whereas, according to Article 62 of the Constitution of the Republic of Lithuania, a Member of the national Parliament (the Seimas) may not be held criminally liable, arrested, nor may his freedom be otherwise restricted without the consent of the Parliament,
E. keďže článok 62 ďalej stanovuje, že poslanec Seimasu nesmie byť trestne stíhaný za svoje hlasovanie alebo za svoj prejav v Seimase, hoci môže byť stíhaný podľa všeobecného postupu za urážku na cti alebo ohováranie;
E. whereas Article 62 goes on to provide that a Member of the Seimas may not be persecuted for his voting or his speeches at the Seimas, although he may be held liable according to the general procedure for personal insult or slander,
F. keďže pán Uspaskich je v zásade obvinený z trestných činov falšovania účtovníctva v súvislosti s financovaním politickej strany v období pred jeho zvolením za poslanca Európskeho parlamentu;
F. whereas Mr Uspaskich is essentially charged with offences of false accounting in relation to the financing of a political party during a period prior to his election to the European Parliament,
G. keďže neboli uvedené žiadne pádne dôkazy o existencii fumus persecutionis a trestné činy, z ktorých je pán Uspaskich obvinený, nemajú žiadnu súvislosť s jeho pôsobením vo funkcii poslanca Európskeho parlamentu;
G. whereas no cogent evidence has been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and the offences with which Mr Uspaskich is charged have nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament ’ .
EÚ C 13, 15.1.2011, s.
OJ C 13, 15.
EÚ C 55, 19.2.2011, s.
OJ C 55, 19.02.2011, p.
Pán Uspaskich sa proti rozhodnutiu predsedu odvolal (vec C-66/11 P (R)).
Mr Uspaskich appealed against the order of the President (Case C-66/11 P (R)).
Na schôdzi konanej 9. mája 2011 predseda Parlamentu v súlade s článkom 6 ods. 3 rokovacieho poriadku oznámil, že 5. apríla 2011 prijal žiadosť Viktora Uspaskicha o ochranu imunity a výsad na základe článku 7 Protokolu o výsadách a imunitách (ďalej len „žiadosť z 5. apríla 2011“).
At the sitting of 9 May 2011 the President of the Parliament announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that he had received a request from Mr Viktor Uspaskich on 5 April 2011 calling for his immunity and privileges to be defended in relation to Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities (hereinafter ‘the request of 5 April 2011’).
Predseda požiadal výbor, aby sa „touto vecou zaoberal čo možno najskôr a následne ma informoval o výsledku rokovania vo Výbore pre právne veci“.
The President asked the committee ‘ to take this item into consideration at the earliest convenience and subsequently inform me about the outcome of discussions in the Committee on Legal Affairs ’ .
Na schôdzi koordinátorov 20. júna 2011 pán Rapkay oznámil, že dostal správu od pána Uspaskicha, ktorý ho informoval, že sa rozhodol stiahnuť žalobu proti Európskemu parlamentu na Všeobecnom súde z tohto dôvodu:
At the coordinators’ meeting of 20 June 2011, Mr Rapkay made it known that he had received a message from Mr Uspaskich informing him that he had decided to withdraw his claim against the European Parliament in the General Court for the following reason:
Pán Uspaskich požiadal „Európsky parlament, t. j. koordinátorov výboru JURI, aby prehodnotili rozhodnutie o zbavení imunity v mojom prípade.
He had ‘ asked the European Parliament, i.e. JURI coordinators to reconsider the decision on waiver of immunity in my case.
Dňa 9. apríla 2011 stránka Wikileaks zverejnila tajnú nótu veľvyslanectva USA vo Vilniuse, v ktorej sa uvádza, že štátny tajomník litovskej vlády informoval amerických diplomatov, že litovská vláda „plánuje“ vyhostiť ma z Litvy na základe môjho etnického pôvodu (etnický Rus znamená ruský špión).
On 9 April 2011 WikiLeaks disclosed a secret note of the USA Embassy in Vilnius, where it is stated that State Secretary of the Government of Lithuania had informed the American diplomats the Government of Lithuania ‘ engineered ’ expelling me from Lithuania on the ground of my ethnic origin (ethnic Russian means Russian spy).
V prílohe posielam dva dokumenty: môj list so stiahnutím žaloby adresovaný predsedovi Všeobecného súdu EÚ a potvrdenie pošty, že list bol skutočne odoslaný.“
Please find 2 documents attached: my letter withdrawing the claim addressed to the President of the EU General Court, and the confirmation from the post that the letter has been indeed sent.
Predseda Parlamentu vec riadne oznámil 4. júla 2011 (ďalej len „žiadosť z 11. apríla 2011“).
The President of Parliament duly made the announcement on 4 July 2011 (hereinafter ‘the request of 11 April 2011’).
V ten istý deň súd informoval právnu službu o stiahnutí žaloby pána Uspaskicha (tentoraz to bolo vykonané správne, v litovskom jazyku (t. j. v jazyku konania) a prostredníctvom jeho právneho zástupcu).
On the same day, the Legal Service was notified by the Court of the withdrawal of Mr Uspaskich’s application (this time done properly, in Lithuanian (the language of the case) and by his lawyer).
Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa zamieta žiadosť pána Uspaskicha o predbežné opatrenia, je preto neopodstatnené.
The appeal against the order dismissing Mr Uspaskich’s request for interim measures is consequently to no purpose.
Pán Uspaskich vo svojej žiadosti z 5. apríla 2011 žiada o ochranu imunity v súlade s článkom 6 ods. 3 rokovacieho poriadku Parlamentu.
In his request of 5 April 2011, Mr Uspaskich calls for his immunity to be defended pursuant to Rule 6(3) of Parliament’s Rules of Procedure.
Tvrdí, že tento útok má za následok „porušenie jedného aspektu mojej imunity ako poslanca Európskeho parlamentu: výsady voľného pohybu, ktorú zaručuje článok 7 Protokolu o výsadách a imunitách“.
He claims that this attack has resulted in a ‘ violation of an aspect of my immunity as a Member of the European Parliament: the privilege of freedom of movement, which is guaranteed by Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities ’ .
Presnejšie povedané, pán Uspaskich tvrdí, že harmonogram pojednávaní, ktorý prijal vilniusky regionálny súd, mu bráni v účasti na rokovaniach Európskeho parlamentu, „napríklad v pondelok dopoludnia“ (v skutočnosti z ďalšieho vyjadrenia pána Uspaskicha je zrejmé, ako uvádza, že pojednávania sú naplánované vždy na štvrtok, čím zakaždým stratí stredu, štvrtok a piatok ako pracovné dni v Európskom parlamente.
More specifically, he contends that the timetable of hearings adopted by the Vilnius Regional Court prevents him from attending meetings at the European Parliament ‘for example on Monday morning’ (in point of fact it is clear from Mr Uspaskich’s further submissions that he is claiming that the hearings are scheduled to be held every Thursday, which causes him to lose Wednesday, Thursday and Friday as working days at the European Parliament.
Uprednostnil by naplánovanie pojednávaní každý týždeň na pondelok dopoludnia).
He would prefer the hearings to be scheduled for Monday morning each week).
Pán Uspaskich s odkazom na uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 16. marca 2007 vo veci T-345/05 R V./Parlament
Mr Uspaskich, citing the order of the President of the General Court of 16 March 2007 in Case T-345/05 R V. v Parliament
2007 II-25, ods. 87 a 88. uvádza, že litovský súd koná pri stanovení harmonogramu pojednávaní v rozpore s článkom 7 protokolu.
[2007] ECR II-25, paras 87 and 88. , states that the Lithuanian court is in breach of Article 7 of the Protocol in setting its timetable of hearings.
Podľa jeho tvrdenia to predstavuje porušenie článku 41 Európskej charty základných práv
In his contention, this constitutes a violation of Article 41 of the European Charter of Fundamental Rights
Toto právo zahŕňa:
This right includes:
(b) právo každého na prístup k spisu, ktorý sa ho týka, za predpokladu rešpektovania oprávnených záujmov dôvernosti a služobného a obchodného tajomstva;
(b) the right of every person to have access to his or her file, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy;
(c) c) povinnosť administratívy odôvodniť svoje rozhodnutia. a porušenie jeho základného práva na ochranu.
(c) the obligation of the administration to give reasons for its decisions. and a violation of his fundamental right of defence.
Sťažuje sa, že Výbor pre právne veci mu neumožnil vidieť návrh rozhodnutia a vyjadriť sa k nemu predtým, ako bol prijatý, a že otázky boli zaslané generálnemu prokurátorovi Litvy bez jeho vedomia.
He complains that the Legal Affairs Committee did not give him the opportunity to see or comment on the draft decision before it was adopted and that questions were sent to Lithuania’s Chief Public Prosecutor without his knowledge.
Vo svojom druhom liste z 11. apríla 2011 pán Uspaskich uvádza, že Wikileaks 9. apríla zverejnila diplomatickú nótu veľvyslanectva Spojených štátov amerických vo Vilniuse z októbra 2006, adresovanú ministerstvu zahraničia USA, v ktorej sa uvádza, že štátny tajomník litovského ministerstva zahraničných vecí potvrdil, že litovská vláda pripravuje stíhanie litovskej Strany práce v dôsledku podozrenia, že pán Uspaskich mal vzťahy s ruskou zahraničnou spravodajskou službou.
In his second letter of 11 April 2011, Mr Uspaskich states that on 9 April WikiLeaks made public a diplomatic note of the United States Embassy in Vilnius of October 2006 addressed to the US State Department, in which it is mentioned that the State Secretary at the Lithuanian Ministry of Foreign Affairs confirmed that the persecution of the Lithuanian Labour Party was organised by the Lithuanian Government, owing to the suspicion that Mr Uspaskich had relations with the Russian Foreign Intelligence Service.
Každá žiadosť o zbavenie poslanca imunity predložená predsedovi príslušným orgánom členského štátu sa oznámi v pléne a pridelí príslušnému výboru. alebo na základe článku 6 ods. 3
Any request addressed to the President by a competent authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible . or, in the alternative, on the basis of Rule 6(3)
Pokiaľ ide o list pána Uspaskicha z 5. apríla 2011, v ktorom žiada o ochranu imunity na základe toho, že trestné stíhanie iniciované litovskými orgánmi mu bráni vo výkone alebo mu sťažuje výkon jeho parlamentných povinností a obmedzuje jeho voľný pohyb, čo zaručuje článok 7 Protokolu o výsadách a imunitách Európskej únie
As regards the claim made in his letter of 5 April 2011 for the defence of his immunity on the ground that the criminal proceedings initiated by the Lithuanian authorities prevent him from performing, or make it difficult for him to perform, his parliamentary duties, and restrain his freedom of movement, as guaranteed by Article 7 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union