natgillin/translations-raw huggingface dataset:
zdôrazňuje, že je potrebný rýchlejší a vhodnejší postup spätného získavania prostriedkov; preto opakuje svoju výzvu Komisii, aby do budúcich právnych predpisov súvisiacich so zdieľaným hospodárením zahrnula záväzné a preventívne prvky, aby sa neoprávnené platby mohli spätne získať na konci postupu spätného získavania;
Points out that a faster and more appropriate recovery procedure is needed; therefore reiterates its call on the Commission to include binding and precautionary elements in future legislation concerning shared management so that irregular payments can be recovered at the end of the recovery procedure;
žiada Komisiu, aby preskúmala možnosť zavedenia systému záruky, ako napríklad vloženie určitej sumy do rezervy alebo jej vyčlenenie, s cieľom urýchliť spätné získavanie splatných súm;
Requests the Commission to explore the possibility of introducing a system of surety, such as by putting a certain amount into a reserve or earmarking it, to speed up the recovery of outstanding amounts;
24. septembra 2008, ktorou sa riadia možnosti úzkej a posilnenej spolupráce a ustanovenia o výmene všeobecných a osobných údajov; podporuje uzavretie podobnej dohody s Europolom;
governing modalities for close and increased cooperation and provisions for the exchange of general and personal data; supports the conclusion of a similar agreement with Europol;
uvedomuje si, že je nevyhnutné vytvoriť pevný základ operačnej a vyšetrovacej spolupráce medzi Eurojustom a Europolom, napríklad prostredníctvom spoločného operačného a vyšetrovacieho tímu, keďže týmto by sa iste prispelo k boju proti podvodom;
Feels that it is crucial to create a solid basis for operational and intelligence synergies with Eurojust and Europol, for example by means of a common operational and intelligence team, as this would certainly bring added value to the fight against fraud;
zdôrazňuje tiež, že súčasné prekrývajúce sa kompetencie týchto orgánov by sa mali objasniť;
Points out also that the currently overlapping competencies of these bodies should be clarified;
podporuje návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1073/1999 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF) ( KOM(2006)0244 ), ktorého hlavným zámerom je posilnenie nezávislosti úradu OLAF; pripomína však význam prepojenia práce a výsledkov úradu OLAF, útvarov Komisie a orgánov členských štátov prostredníctvom účinných komunikačných kanálov zabraňujúcich duplikácii práce a nedostatku informácií;
Supports the major aim of the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EC) No 1073/1999 concerning investigations conducted by the European Anti Fraud Office (OLAF) ( COM(2006)0244 ) of strengthening OLAF's independence; recalls, however, the importance of interlinking the work and results of OLAF, the Commission's services and the Member States" authorities by effective communication channels avoiding duplication of work and lack of information;
zdôrazňuje, že úrad OLAF je jediným orgánom, ktorý má všetky vyšetrovacie právomoci na boj proti podvodom, na prevenciu proti podvodom, korupcii a akýmkoľvek ostatným nelegálnym činnostiam, ktoré nepriaznivo vplývajú na všeobecný rozpočet EÚ; preto zdôrazňuje, že najmä v súvislosti so štrukturálnymi fondmi a vonkajšou pomocou, v prípade ktorých sa oznámilo najviac nezrovnalostí, by sa mala vyšetrovacia funkcia úradu OLAF naďalej posilňovať;
Points out that OLAF is the only authority to exercise all the powers of investigation to fight against and to prevent fraud, corruption and any other illegal activity detrimental to the general budget of the EU; therefore stresses that especially in relation to Structural Funds and External Aid with the highest irregularities reported, OLAF's investigative function should be further strengthened;
zdôrazňuje, že počet prípadov nadväzujúcich opatrení sa od roku 2003 stále zvyšuje a že v roku 2007 sa prípady úradu OLAF uzatvárali hlavne spätným vymáhaním finančných prostriedkov alebo nadväzujúcimi súdnymi odporúčaniami; dospieva k záveru, že výsledky vyšetrovania úradu OLAF znamenajú pozitívny prínos pre členské štáty a inštitúcie EÚ;
Points out that "follow-up" cases have steadily increased since 2003, and that in 2007 OLAF cases were mainly closed with financial recovery or judicial follow-up recommendations; concludes that this means that OLAF's investigation results are positive for the Member States and the EU institutions;
poznamenáva, že keďže odporúčania úradu OLAF nie sú záväzné, mali by vnútroštátne orgány prijímať príslušné rozhodnutia a uvaľovať sankcie nezávisle; je presvedčený, že zriadenie európskeho úradu verejného prokurátora by napomohlo prekonať ťažkosti spôsobené cezhraničným charakterom prípadov;
Notes that OLAF's recommendations are not binding, so that national authorities take the relevant decisions and impose sanctions independently; believes that the establishment of a European Public Prosecutor's office would help to overcome difficulties arising from the cross-border nature of cases;
zdôrazňuje potrebu zjednodušiť právne nástroje, pretože vymedzenia podvodu, podozrenia z podvodu a ostatných nezrovnalostí sú rozptýlené vo viacerých rozličných právnych nástrojoch, hoci Európsky parlament opakovane žiadal o revíziu pravidiel na boj proti podvodom;
Stresses the need for streamlining legal instruments, since the definitions of fraud, suspicions of fraud and other irregularities are scattered across a number of different legal instruments, in spite of repeated calls by Parliament for a recast of the anti-fraud rules;
; domnieva sa, že v prípade ambivalencie by mali vnútroštátne súdy požiadať Súdny dvor o predbežné rozhodnutie;
; considers that in case of ambivalence, national courts should ask the Court of Justice for a preliminary ruling;
víta zverejnenie uvedenej druhej správy úradu OLAF o kontrolách a inšpekciách na mieste, ktorá popisuje osvedčené postupy pre každú fázu kontrol, ako aj novú verziu vademéka úradu OLAF (usmernenia); žiada Komisiu, aby do septembra 2009 zaslala príslušnému výboru Európskeho parlamentu aktualizovanú a úplnú verziu manuálu OLAF;
Welcomes the publication of the above-mentioned second report of OLAF on on-the-spot checks and inspections outlining good practices for each stage of checks, as well as the new version of the OLAF Vademecum (guidelines); requests the Commission to send Parliament's competent committee the updated and comprehensive version of OLAF's manual by September 2009;
podporuje potrebu jasnejších ustanovení o postupoch a záväzných termínoch pre príslušné orgány pri poskytovaní požadovanej pomoci a všeobecne záväznejšie ustanovenia na spoluprácu, v ktorých sa určí vnútroštátny príslušný orgán na poskytovanie pomoci; s cieľom vyriešiť tento problém trvá na užitočnosti svojej pozície z 20. novembra 2008 o návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1073/1999 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF) Prijaté texty, P6_TA(2008)0553 .
Advocates the need for clearer provisions on procedures and binding time limits for competent authorities in providing the assistance required and generally more binding provisions for cooperation identifying the national authority competent to provide assistance; insists, with a view to solving this problem, on the usefulness of its position of 20 November 2008 on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EC) No 1073/1999 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Office (OLAF) Texts adopted, P6_TA(2008)0553 .
poznamenáva, že hoci sa zaznamenalo rozsiahle nadväzné súdne spracovanie prípadov, prípustnosť dôkazov zhromaždených úradom OLAF pre vnútroštátne súdy je veľmi obmedzená, a preto je cieľom zlepšiť súdnu podporu vyšetrovacej úlohe úradu OLAF; navyše sa domnieva, že Eurojust by mal byť informovaný vždy, keď sa informácie alebo záverečné správy o prípadoch postúpia súdnym orgánom za predpokladu, že sa týkajú závažnej formy medzinárodného zločinu a dvoch alebo viacerých členských štátov;
Notes that since extensive judicial follow-up of cases has been observed but admissibility of evidence - by the national courts - collected by OLAF is very limited, the aim is to improve the judicial support for the investigative function of OLAF; considers moreover that Eurojust should be informed when information or final case reports are transmitted to the judicial authorities if they concern serious forms of transnational crime and two or more Member States are involved;
pripomína Komisii požiadavku Európskeho parlamentu, aby do správy o ochrane finančných záujmov za rok 2008 zahrnula analýzu štruktúr členských štátov v súvislosti s bojom proti nezrovnalostiam;
Reminds the Commission of Parliament's request to include in the 2008 PIF Report an analysis of the Member States' structures involved in combating irregularities;
vyjadruje poľutovanie nad tým, že členské štáty neprimerane oznamujú o prijatých opatreniach v súvislosti s informáciami alebo záverečnými správami o prípadoch postúpenými z úradu OLAF; vyzýva členské štáty, aby zabezpečili, že ich príslušné orgány predložia úradu OLAF správu o dosiahnutom pokroku v súvislosti s krokmi na základe informácií alebo odporúčaní, ktoré im postúpil úrad OLAF;
Deplores the inadequate notification by Member States of action taken on information or final case reports transmitted by OLAF; requests the Member States to ensure that their competent authorities forward a report to OLAF on progress made in acting on the information or recommendations forwarded to them by OLAF;
poznamenáva, že národné kontrolné orgány majú značné právomoci v súvislosti s auditmi týkajúcimi sa prostriedkov EÚ a poskytujú základné informácie pre orgány vnútroštátnej prokuratúry a inštitúcie EÚ; preto je presvedčený, že maximalizácia spolupráce a informačného toku medzi kontrolnými orgánmi, vnútroštátnymi orgánmi prokuratúry a úradom OLAF by ešte viac posilnili ochranu finančných záujmov Spoločenstiev;
Notes that the national audit authorities have considerable competencies in audits regarding EU-funds and they provide the first source of information for both national prosecution authorities and EU institutions; believes therefore that maximising the cooperation and information flow between audit authorities, national prosecution authorities and OLAF would further strengthen the protection of the Communities' financial interests;
poznamenáva, že podľa vyššie uvedenej pozície z 20. novembra 2008 o návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1073/1999 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF) majú členské štáty systematicky informovať o nadväzných opatreniach k prípadom, ktoré im zaslal OLAF, preto vyzýva OLAF, aby o tejto otázke informoval vo svojej nasledujúcej výročnej správe;
Notes that according to its above-mentioned position of 20 November 2008 on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EC) No 1073/1999 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Office (OLAF), Member States shall systematically inform OLAF on the follow up of those cases which were transmitted by OLAF to them, therefore asks OLAF to report on this issue in its next annual report;
zdôrazňuje, že koordinačné útvary pre boj proti podvodom (AFCOS) pôsobiace pre OLAF v členských štátoch, ktoré pristúpili k EÚ po roku 2004, predstavujú dôležité informačné a kontaktné miesta pre OLAF; zdôrazňuje však, že keďže tieto útvary nie sú nezávislé od vnútroštátnej správy, ich funkčný prínos je minimálny (najmä v súvislosti s ohlasovaním nezrovnalostí Komisii); vyzýva preto Komisiu, aby predložila návrh príslušnému výboru Európskeho parlamentu, na základe ktorého by sa zvýšil prínos činnosti týchto útvarov a považuje za potrebné, aby sa zlepšila aj spolupráca s kandidátskymi krajinami;
Points out that the anti-Fraud coordination service (AFCOS) for OLAF in the Member States which acceded to the EU after 2004 are very important information/contact points for OLAF; however points out that so long as these offices are not independent from the national administration, their functional added value is minimal (especially concerning reporting of irregularities to the Commission); therefore invites the Commission to make a proposal to Parliament's competent committee about making the work of these offices more valuable and also considers it necessary to improve collaboration with the candidate countries;
Tabak – Dohoda so spoločnosťou Philip Morris
Tobacco - Agreement with Philip Morris
, najmä pokiaľ ide o jeho odsek 49, v ktorom sa od Komisie vyslovene požaduje, aby zverejnila takúto správu do konca roka 2008; očakáva, že Komisia predloží túto správu pred koncom postupu udelenia absolutória za rozpočtový rok 2007;
, and in particular paragraph 49 thereof, which explicitly asked the Commission to publish such a report by the end of 2008; expects that the Commission will come forward with this report before the end of the discharge procedure for the financial year 2007;
keďže v rámci dohôd so spoločnosťami Philip Morris a Japan Tobacco získalo Spoločenstvo 1,65 miliardy USD na boj proti podvodom, nemôže súhlasiť s tým, že Komisia namiesto toho, aby zaviedla spoločný prístup, poslala neúčelovo zhruba 90 % tejto sumy priamo ministerstvám financií členských štátov; vyzýva Radu a Komisiu, aby zriadili trojstrannú pracovnú skupinu s Európskym parlamentom s cieľom nájsť primerané riešenia na rozumné a lepšie využitie takýchto a podobných príjmov EÚ; považuje za neprijateľné, že v čase hospodárskeho poklesu EÚ nevyužíva miliardy EUR za pokuty zaplatené významnými spoločnosťami, ktoré porušili európske predpisy o hospodárskej súťaži na úkor európskych spotrebiteľov, na podporu hospodárstva v prospech nezamestnaných a/alebo na pomoc rozvojovým krajinám, ktoré trpia v dôsledku krízy najviac, ale namiesto toho posiela tieto prostriedky vnútroštátnym ministerstvám financií;
Cannot accept that, whereas under the Philip Morris and Japan Tobacco agreements the Community received USD 1,65 billion for the fight against fraud, instead of setting up a common approach, the Commission sent some 90% of this money un-earmarked straight to the Ministers of Finance of the Member States; calls on the Council and the Commission to set up a tripartite working group with Parliament to find adequate solutions to make wise and better use of this and similar income of the Union; finds it unacceptable that in times of economic downturn billions of Euro of fines, paid by major companies who violated European competition rules to the detriment of European consumers, are not used by the Union to stimulate the economy to the benefit of the unemployed and /or to help developing countries who will suffer most under the crisis, but instead are simply sent to the national treasuries;
Organizovaný zločin
Organised crime
víta uverejnenie oznámenia Komisie z 20. novembra 2008 o výnosoch z organizovaného zločinu ( KOM(2008)0766 ), ktoré sa zaoberá konfiškáciou a vymáhaním v súvislosti so zločinom, a súhlasí s Komisiou, že konfiškácia predstavuje jeden z najúčinnejších spôsobov boja proti organizovanému zločinu a že by sa mali zaviesť opatrenia s cieľom zvýšiť obmedzený počet prípadov konfiškácie a neveľké spätne vymožené sumy;
Welcomes the publication of the Commission Communication of 20 November 2008 on proceeds of organised crime ( COM(2008)0766 ), which deals with the confiscation and recovery of crime, and agrees with the Commission that confiscation is one of the most effective ways to fight organised crime and that measures should be put in place in order to increase the limited number of confiscation cases and the modest amounts recovered;
zdôrazňuje, že je nevyhnutné mať zavedené vhodné a účinné mechanizmy na zmrazenie a zabavenie aktív v zahraničí a preto by sa mala zvážiť revízia súčasného legislatívneho rámca EÚ; zdôrazňuje, že by sa malo bezodkladne uplatňovať rozhodnutie Rady 2007/845/SVV, aby sa zabezpečilo, že všetky členské štáty zriadia alebo určia úrady na vymáhanie aktív (ARO);
Underlines that it is essential to have in place expedient and effective mechanisms to freeze and confiscate assets abroad and therefore a recasting of the existing EU legal framework should be considered; stresses that Council Decision 2007/845/JHA should be implemented, as a matter of urgency, in order to ensure that all Member States set up or designate Asset Recovery Offices (AROs);
opakuje svoju výzvu Komisii, aby poskytla Európskemu parlamentu podrobnú analýzu systému alebo systémov, ktoré využíva organizovaný zločin na narušenie finančných záujmov Spoločenstiev; považuje každoročné hodnotenie hrozieb organizovaného zločinu (OCTA) Europolom za užitočné, ale v tejto súvislosti za nepostačujúce;
Reiterates its call on the Commission to provide Parliament with a detailed analysis of the system or systems used by organised crime to undermine the Communities' financial interest; finds the yearly Europol Organized Crime Threat Assessment (OCTA) useful, but not sufficient in this respect;
vyjadruje poľutovanie nad tým, že Česká republika, Maďarsko, Malta a Poľsko neratifikovali Dohovor o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev z roku 1995 a jeho protokoly z rokov 1996 a 2007, že Estónsko a Taliansko neratifikovali jeden z týchto dvoch protokolov a že transpozícia ustanovení vykazuje nedostatky v prípade siedmich členských štátov;
Deplores the fact that the Convention on the Protection of the European Communities" Financial Interests of 1995 and its protocols of 1996 and 2007 have still not been ratified by the Czech Republic, Hungary, Malta and Poland, that one of the two protocols has not been ratified by Estonia and Italy and that in seven Member States the transposition of the provisions has shortcomings;
poveruje svojho predsedu, aby postúpil toto uznesenie Rade, Komisii, Súdnemu dvoru, Európskemu dvoru audítorov, dozornému výboru úradu OLAF a úradu OLAF.
Instructs its President to forward this resolution to the Council, the Commission, the Court of Justice, the European Court of Auditors, the OLAF Supervisory Committee and OLAF.
Uznesenie Európskeho parlamentu z 24. apríla 2009 o poslaneckej imunite v Poľsku ( 2008/2232(INI) )
European Parliament resolution of 24 April 2009 on parliamentary immunity in Poland ( 2008/2232(INI) )
so zreteľom na články 9 a 10 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev z 8. apríla 1965,
having regard to Articles 9 and 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities,
so zreteľom na článok 12 ods. 3 Aktu o všeobecných a priamych voľbách poslancov Európskeho parlamentu z 20. septembra 1976, týkajúceho sa voľby poslancov Európskeho parlamentu priamym všeobecným hlasovaním,
having regard to Article 12(3) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
so zreteľom na článok 105 Ústavy Poľskej republiky z 2. apríla 1997,
having regard to Article 105 of the Constitution of the Republic of Poland of 2 April 1997,
so zreteľom na článok 7b poľského zákona o výkone mandátu poslanca alebo člena Senátu z 9. mája 1996,
having regard to Article 7b of the Polish Law of 9 May 1996 on the performance of the mandate of deputy or senator,
so zreteľom na články 9 a 142 poľského zákona o voľbách do Európskeho parlamentu z 23. januára 2004,
having regard to Articles 9 and 142 of the Polish Law of 23 January 2004 on elections to the European Parliament,
so zreteľom na články 6, 7 a 45 rokovacieho poriadku,
having regard to Rules 6, 7 and 45 of its Rules of Procedure,
so zreteľom na správu Výboru pre právne veci ( A6-0205/2009 ),
having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6-0205/2009 ),
keďže Európsky parlament a jeho Výbor pre právne veci ako príslušný výbor v súčasnom volebnom období posudzovali žiadosti o zbavenie imunity poslancov zvolených v Poľsku a narazili na určité ťažkosti vo výklade ustanovení práva, ktoré možno uplatňovať v prípade týchto poslancov,
whereas, in the current parliamentary term, Parliament and its Committee on Legal Affairs, as the committee responsible, have considered requests for waiver of the immunity of Members elected in Poland and have come up against certain difficulties in the interpretation of provisions of law that might be applicable in the case of those Members,
keďže tieto ustanovenia sa uplatňujú aj na poslancov Európskeho parlamentu zvolených v Poľsku, ale prípustnosť takýchto žiadostí nastoľuje problematické otázky vzhľadom na rokovací poriadok, a najmä na článok 6 ods. 2, v ktorom sa hovorí o "príslušnom orgáne",
whereas those provisions also apply to Members of the European Parliament elected in Poland, yet the admissibility of such requests raises difficult questions having regard to the Rules of Procedure, and in particular Rule 6(2) which refers to the "competent authority",
keďže podľa článku 7 ods. 7 rokovacieho poriadku má príslušný výbor právo overovať prípustnosť žiadosti o zbavenie imunity vrátane otázky, či má vnútroštátny orgán právo predložiť takúto žiadosť; keďže podľa existujúcich ustanovení by sa však očividný konflikt medzi príslušnými ustanoveniami poľského práva a rokovacím poriadkom v tejto súvislosti musel vyriešiť vyhlásením žiadostí o zbavenie imunity podaných súkromnými osobami za neprípustné,
whereas under Rule 7(7) of the Rules of Procedure the responsible committee is competent to verify the admissibility of a request for waiver of immunity, including the question of the competence of the national authority to submit such a request; whereas, however, under the existing provisions the manifest conflict in this regard between the relevant provisions of Polish law and the Rules of Procedure would have to be resolved by regarding as inadmissible requests for waiver of immunity submitted by private persons,
keďže účelom článku 6 ods. 2 rokovacieho poriadku je zaručiť, aby Európsky parlament dostával iba žiadosti v súvislosti s konaniami, ktoré posúdili orgány členského štátu; keďže zároveň zaručuje, aby žiadosti o zbavenie imunity zaslané Európskemu parlamentu boli v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi tak z materiálneho, ako aj z procesného hľadiska, čo na druhej strane slúži ako ďalšia záruka, že Európsky parlament pri prijatí rozhodnutia v rámci postupov týkajúcich sa imunity dodržiava vnútroštátne právne predpisy členského štátu aj svoje vlastné výsady; keďže koncepcia príslušného orgánu je jasne zadefinovaná v ďalších ustanoveniach článkov 6 a 7 v súvislosti s imunitným konaním,
whereas the purpose of Rule 6(2) is to guarantee that Parliament receives only requests in proceedings that have received the attention of the authorities of a Member State; whereas it also guarantees for Parliament that requests for waiver of immunity which are received by it comply with national law as regards both substance and procedure, which in turn serves as a further guarantee that, in reaching its decision in its procedures on immunities, Parliament observes both the national law of a Member State and its own prerogatives; whereas the concept of "authority" is clearly referred to in other provisions of Rules 6 and 7 in the context of the procedures on immunity,
keďže by nebolo uspokojivé považovať žiadosti o zbavenie imunity podané súkromnými osobami za neprípustné, pretože takýto prístup by mohol zasahovať do ich práv v súdnych konaniach a brániť žalobcom niektorých trestných činov, aby mohli požiadať o zbavenie imunity; keďže by sa to mohlo vnímať ako nespravodlivé a nerovné zaobchádzanie so žiadateľmi,
whereas to regard requests for waiver of immunity made by private persons as inadmissible would be unsatisfactory in that it could interfere with their rights in judicial proceedings and preclude prosecutors of some offences from being able to request waiver of immunity; whereas this could be regarded as giving rise to unjust and unequal treatment of applicants,