natgillin/translations-raw huggingface dataset:
B. keďže žiadosť Luigiho de Magistris sa týka jeho predvolania na súd v Miláne v mene pána Giancarla Pittelliho v súvislosti s vyhláseniami, ktoré Luigi de Magistris uvádza vo svojej knihe s názvom Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato (Útok na prokurátora – príbeh zlého úradníka), ktorá bola vydaná v apríli 2010;
B. whereas the request by Luigi de Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Milan on behalf of Mr Giancarlo Pittelli in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato (‘Attack on the public prosecutor – the story of a bad magistrate’), which was published in April 2010;
D. keďže kniha bola vydaná v čase, keď bol Luigi de Magistris poslancom Európskeho parlamentu potom, čo bol vo voľbách v roku 2009 zvolený za poslanca Európskeho parlamentu;
D. whereas the book was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election at the 2009 European Parliament elections;
E. keďže podľa článku 8 Protokolu o výsadách a imunitách Európskej únie poslanci Európskeho parlamentu nepodliehajú žiadnej forme vyšetrovania, zadržania alebo súdneho stíhania vo vzťahu k vyjadreným názorom alebo hlasovaniu pri výkone svojich úloh a keďže podľa článku 9 tohto protokolu poslanci požívajú na území svojho vlastného štátu imunitu priznanú poslancom ich parlamentu;
E. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties, and whereas, according to Article 9 of that Protocol Members shall enjoy, in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their Parliament;
H. keďže skutková podstata, ktorá je uvedená v predvolaní, a písomné dôkazy, ktoré predložil Luigi de Magistris Výboru pre právne veci, preukazujú, že vydané vyhlásenia nemajú priamu a jednoznačnú spojitosť s výkonom činnosti Luigiho de Magistris ako poslanca Európskeho parlamentu;
H. whereas the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament;
I. keďže v čase vydania uvedenej knihy Luigi de Magistris nevykonával mandát poslanca Európskeho parlamentu;
I. whereas Luigi de Magistris, in publishing the book in question, was therefore not acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament;
Na zasadnutí 9. mája 2011 predseda oznámil v súlade s článkom 6 ods. 3 rokovacieho poriadku, že 3. mája 2011 dostal žiadosť Luigiho de Magistris o ochranu jeho parlamentnej imunity s odkazom na články 8 a 9 Protokolu o výsadách a imunitách Európskej únie a článok 68 ústavy Talianskej republiky, zmenenej a doplnenej ústavným zákonom č. 3 z 29. októbra 1993.
At the sitting of 9 May 2011 the President announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that on 3 May 2011 he had received a request from Mr Luigi de Magistris concerning the defence of his parliamentary immunity with reference to Articles 8 and 9 of the Protocol on privileges and immunities of the European Union and to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic as amended by Constitutional Law No 3 of 29 October 1993.
V súlade s článkom 6 ods. 3 rokovacieho poriadku predseda túto žiadosť postúpil Výboru pre právne veci.
The President referred the request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(3).
Kontext tejto žiadosti o ochranu imunity je nasledujúci: pán Giancarlo Pittelli predvolal pána De Magistris na súd v Miláne v súvislosti s vyhláseniami uvedenými v jeho knihe s názvom Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato (Útok na prokurátora – príbeh zlého úradníka), ktorá bola vydaná v apríli 2010.
The background to the request for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Milan by Mr Giancarlo Pittelli in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book ‘ Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato ’ (EN: ‘Attack on the public prosecutor - story of a bad magistrate’), which was published in April 2010.
V tejto knihe hovorí Luigi de Magistris o trestnom konaní nazvanom Shock, v ktorom pán Pittelli vystupoval ako právny zástupca obžalovaného.
In the book Luigi de Magistris discusses the criminal proceedings ‘ Shock ’, which involved Mr Pittelli in his capacity as the legal counsel for the defendant in that case.
Pán Pittelli tvrdí, že vyhlásenia uvedené na stranách 27, 58 až 60, 88 až 90 a 113 až 114 v tejto knihe sú voči nemu veľmi urážlivé, keďže je v nich prezentovaný ako člen úradníckej mafie, ktorý udržiava neprimerane úzke vzťahy so sudcami, podnikateľmi a politikmi, pričom je tiež zapletený do trestných konaní.
Mr Pittelli alleges that statements made on pages 27, 58-60, 88-90 and 113-114 in the book are very offensive to him, since he is presented therein as a member of a white-collar mafia, upholding inappropriately close relationships with the judiciary, businessmen and politicians, including tangling with criminal proceedings.
Luigi de Magistris zase tvrdí, že v tejto knihe vyjadril svoj názor na dôležité otázky týkajúce sa verejného záujmu, a uvádza, že v rámci trestného prípadu „Shock“ viedol vyšetrovanie, ktoré vzbudilo veľký záujem z dôvodu závažnosti trestnej činnosti, ku ktorej malo dôjsť.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the book he expressed his opinion on important matters relating to the public interest and maintains that he has conducted investigations in the course of the criminal case ‘ Shock ’, which aroused great interest because of the serious nature of the criminal conduct allegedly involved in that case.
Kniha preto predstavuje prejav politickej činnosti poslanca Európskeho parlamentu, ktorý má právo vyjadriť svoje názory na záležitosti legitímneho verejného záujmu.
The book therefore constitute an expression of the political activity of an MEP, who has the right to voice his opinions on matters of legitimate public interest and concern.
a) na území ich vlastného štátu imunitu priznanú členom ich parlamentu;
a. in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ;
Luigi de Magistris sa vo svojej žiadosti výslovne odvolal na články 8 a 9 Protokolu o výsadách a imunitách Európskej únie.
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union was expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
Kniha bola vydaná v čase, keď Luigi de Magistris vykonával funkciu poslanca Európskeho parlamentu po tom, čo bol vo voľbách v roku 2009 zvolený za poslanca Európskeho parlamentu.
The book in question was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
Ako uviedol Súdny dvor, rozsah absolútnej imunity podľa článku 8 „musí byť založený len na samotnom práve Spoločenstva“
As the Court of Justice has held, the scope of the absolute immunity provided for in Article 8 ‘must be established on the basis of Community law alone’
Súdny dvor však tiež nedávno rozhodol, že „vyhlásenie európskeho poslanca mimo priestorov Európskeho parlamentu, ktoré viedlo k trestnému stíhaniu v členskom štáte jeho pôvodu pre trestný čin krivého obvinenia, nepredstavuje názor vyjadrený pri výkone poslaneckých úloh , na ktorý sa vzťahuje imunita stanovená v tomto ustanovení, len vtedy, ak toto vyhlásenie zodpovedá subjektívnemu posúdeniu, ktoré predstavuje priamu a zjavnú spojitosť s výkonom takýchto úloh “
However, the Court has also recently held that ‘a statement made by a Member of the European Parliament beyond the precincts of that institution and giving rise to prosecution in his Member State of origin for the offence of making false accusations does not constitute an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties covered by the immunity afforded by that provision unless that statement amounts to a subjective appraisal having a direct, obvious connection with the performance of those duties ’
Vyššie uvedená vec Patriciello , výroková časť. .
Patriciello, cited above, operative part. .
Súdny dvor poskytol ďalšie usmernenie v súvislosti s tým, čo predstavuje takúto spojitosť, a uviedol, že tvrdenia poslanca by museli „predstavovať priamu spojitosť so všeobecným záujmom občanov“ a že táto spojitosť by musela byť jednoznačná
The Court gave further guidance on what constitutes such a connection by stating that any allegations made by a Member would have to be capable of “presenting a direct link with a general interest of concern to citizens ”, and that such a link would thus have to be obvious
Vyhlásenia Luigiho de Magistris v tejto veci sa týkajú obvinenia z nesprávneho postupu tretích strán v súvislosti s trestným vyšetrovaním, ktoré viedol predtým, než sa stal poslancom Európskeho parlamentu.
The statements made by Luigi de Magistris in this case relate to allegations of improper conduct of third parties in connection with criminal investigations which he was conducting before he became a Member of the European Parliament.
Vyhlásenia sa preto javia ako vzdialené od povinností poslanca Európskeho parlamentu, a preto by ťažko mohli predstavovať priamu spojitosť so všeobecným záujmom občanov, a keby sa aj táto spojitosť preukázala, nebola by jednoznačná.
The statements therefore appear to be rather far removed from the duties of a Member of the European Parliament and hardly capable, therefore, of presenting a direct link with a general interest of concern to citizens, and even if such a link could be demonstrated, it would not be obvious.
Na základe tohto sa výbor domnieva, že skutková podstata, ktorá je uvedená v predvolaní a v písomných dôkazoch, ktoré predložil výboru Luigi de Magistris, a ústne prezentovaná pred výborom, preukazuje, že podané vyhlásenia nemajú priamu a zjavnú súvislosť s výkonom úloh Luigiho de Magistris ako poslanca Európskeho parlamentu.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions and oral presentations to the Committee, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament.
Výbor sa preto domnieva, že v čase vydania uvedenej knihy nekonal Luigi de Magistris v rámci výkonu mandátu poslanca Európskeho parlamentu.
The Committee therefore considers that, in publishing the book in question, Luigi de Magistris was not acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
Na základe uvedených úvah, v súlade s článkom 6 ods. 3 rokovacieho poriadku a po zvážení dôvodov za a proti v súvislosti s ochranou parlamentnej imunity Výbor pre právne veci odporúča, aby Európsky parlament nechránil parlamentnú imunitu Luigiho de Magistris.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Luigi De Magistris.
– so zreteľom na žiadosť Luigiho de Magistris o ochranu imunity z 20. júla 2011, ktorá bola oznámená na plenárnej schôdzi 12. septembra 2011, v súvislosti s trestným konaním, ktoré prebieha pred súdom v talianskej Lamezii,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 20 July 2011, announced in plenary on 12 September 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Lamezia, Italy,
– po vypočutí Luigiho de Magistris v súlade s článkom 7 ods. 3 rokovacieho poriadku,
– having heard Luigi de Magistris in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– so zreteľom na články 8 a 9 Protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách Európskej únie, ktorý tvorí prílohu Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ako aj na článok 6 ods. 2 Aktu z 20. septembra 1976 o priamych a všeobecných voľbách poslancov Európskeho parlamentu,
– having regard to Articles 8 and 9 of the Protocol (No 7) on the Privileges and Immunities of the European Union, annexed to the Treaty of the Functioning of the European Union, to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– so zreteľom na správu Výboru pre právne veci ( A7-0075/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0075/2012 ),
B. keďže žiadosť Luigiho de Magistris sa týka súdneho predvolania v konaní, ktoré sa proti nemu vedie pred súdom v Lamezii na podnet pána Antonia Saladina v súvislosti s vyhláseniami, ktoré Luigi De Magistris uviedol v rozhovore, ktorý 9. marca 2011 uverejnil taliansky denník Il Fatto Quotidiano;
B. whereas the request by Luigi de Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Lamezia on behalf of Mr Antonio Saladino in connection with statements made by Luigi de Magistris in an interview published in the Italian newspaper Il Fatto Quotidiano on 9 March 2011;
C. keďže podľa tohto súdneho predvolania predstavujú vyhlásenia z tohto rozhovoru urážku na cti, z ktorej vychádza požiadavka o náhradu škody,
C. whereas according to the writ of summons, statements made in that interview constitute libel, resulting in a claim for damages;
D. keďže k vyhláseniam a rozhovoru došlo v čase, keď bol Luigi de Magistris poslancom Európskeho parlamentu po tom, čo bol zvolený za poslanca vo voľbách do Európskeho parlamentu v roku 2009;
D. whereas statements were made and the interview was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election at the 2009 European Parliament elections;
I. keďže Luigi de Magistris pri týchto vyhláseniach nevykonával svoj mandát poslanca Európskeho parlamentu;
I. whereas Luigi de Magistris, in making the statements in question, was therefore not acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament;
Na zasadnutí 12. septembra 2011 predseda oznámil v súlade s článkom 6 ods. 3 rokovacieho poriadku, že 20. júla 2011 dostal žiadosť Luigiho de Magistris o ochranu jeho poslaneckej imunity s odkazom na články 8 a 9 Protokolu o výsadách a imunitách Európskej únie a článok 68 ústavy Talianskej republiky, zmenenej a doplnenej ústavným zákonom č. 3 z 29. októbra 1993.
At the sitting of 12 September 2011 the President announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that on 20 July 2011 he had received a request from Mr Luigi de Magistris concerning the defence of his parliamentary immunity with reference to Articles 8 and 9 of the Protocol on privileges and immunities of the European Union and to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic as amended by Constitutional Law No 3 of 29 October 1993.
Kontext tejto žiadosti o ochranu imunity je nasledujúci: Pán De Magistris bol predvolaný na súd v Lemezii na podnet Antonia Saladina v súvislosti s vyhláseniami, ktoré uviedol v rozhovore uverejnenom v denníku Il Fatto Quotidiono dňa 9. marca 2011.
The background to the request for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Lemezia by Mr Antonio Saladino in connection with statements made by him in an interview published in the newspaper Il Fatto Quotidiano on 9 March 2011,
Pán Saladino tvrdí, že vyhlásenia Luigiho de Magistris v rozhovore vyvolali dojem, že bol nezákonne zatiahnutý do trestného prípadu Why not? na základe členstva v tajnej sieti vytvorenej na tento účel.
Mr Saladino claims that Luigi de Magistris made statements in the interview to the effect that he would have unlawfully interfered in the criminal case ‘ Why not? ’ by membership in a secret network set up for this purpose.
V čase, keď Luigi de Magistris pracoval v Taliansku ako prokurátor, viedol vyšetrovanie týkajúce sa tohto prípadu, v ktorom bol pán Saladino hlavný obvinený.
When Luigi de Magistris worked as a public prosecutor in Italy he conducted an investigation in this case, in which Mr Saladino was the main suspect.
Žalobca tvrdí, že obvinenia Lugiho de Magistris mu spôsobili závažnú ujmu.
The claimant maintains that Luigi de Magistris’s accusations caused serious damage to him.
Luigi de Magistris zase tvrdí, že vyhlásenia uvedené v rozhovore poskytol v rámci svojej politickej činnosti ako poslanec Európskeho parlamentu a v súlade so svojím právom na vyjadrenie osobných názorov na otázky legitímneho verejného záujmu.
For his part, Luigi de Magistris submits that the declarations in the interview were made as part of his political activity as a Member of the European Parliament and in accordance with his right to express personal opinions on matters of legitimate public interest.
Členovia Európskeho parlamentu nepodliehajú žiadnej forme vyšetrovania, zadržania alebo súdneho stíhania vo vzťahu k vyjadreným názorom alebo hlasovaniu pri výkone svojich úloh.
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties .
Pri výkone svojich právomocí týkajúcich sa výsad a imunít sa Parlament predovšetkým usiluje o zachovanie svojej integrity ako demokratického zákonodarného zhromaždenia a o zabezpečenie nezávislosti poslancov pri výkone ich povinností. (...)
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in the performance of their duties . (...)
Dotknutému poslancovi sa poskytne možnosť byť vypočutý; Dotknutému poslancovi sa poskytne možnosť byť vypočutý; môže predložiť všetky dokumenty a iné písomné dôkazy, ktoré považuje za dôležité.
The Member concerned shall be given an opportunity to be heard; he may bring any documents or other written evidence deem ed by that Member to be relevant and may be represented by another Member. (...)
K vyhláseniam došlo a rozhovor bol zverejnený v čase, keď bol Luigi de Magistris poslancom Európskeho parlamentu potom, čo bol zvolený za poslanca vo voľbách do Európskeho parlamentu v roku 2009.
The statements were made and the interview was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
Vyššie uvedená vec Marra, odsek 26. .
Marra , cited above, at paragraph 26. .
Vyššie uvedená vec Patriciello, výroková časť. .
Patriciello, cited above, operative part. .
Vyššie uvedená vec Patriciello, odsek 36. (zvýraznenie je doplnené).
Patriciello, cited above, at paragraph 36. (emphasis added).
Výbor sa preto domnieva, že v čase poskytnutia týchto vyhlásení Luigi de Magistris nevykonával mandát poslanca Európskeho parlamentu.
The Committee therefore considers that, in making the statements in question, Luigi de Magistris was not acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
k pozícii Rady v prvom čítaní na účely prijatia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 428/2009, ktorým sa stanovuje režim Spoločenstva na kontrolu vývozov, prepravy, sprostredkovania a tranzitu položiek s dvojakým použitím
on the Council position at first reading with a view to the adoption of a regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EC) No 428/2009 setting up a Community regime for the control of exports, transfer, brokering and transit of dual use items
o pozícii Rady v prvom čítaní na účely prijatia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 428/2009, ktorým sa stanovuje režim Spoločenstva na kontrolu vývozov, prepravy, sprostredkovania a tranzitu položiek s dvojakým použitím (18144/1/2011 – C7‑0070/2012 – 2010/0262(COD) )
on the Council position at first reading with a view to the adoption of a regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EC) No 428/2009 setting up a Community regime for the control of exports, transfer, brokering and transit of dual use items (18144/1/2011 – C7‑0070/2012 – 2010/0262(COD) )
- so zreteľom na pozíciu Rady v prvom čítaní (18144/1/2011 – C7-0070/2012 ),
- having regard to the Council position at first reading (18144/1/2011– C7-0070/2012 ),
- so zreteľom na svoju pozíciu v prvom čítaní
- having regard to its position at first reading
Prijaté texty ,
Texts adopted,
P7_TA(2011)0345 . k návrhu Komisie pre Európsky parlament a Radu (COM (2010)0509),
P7_TA(2011)0345 . on the Commission proposal to Parliament and the Council ( COM(2010)0509 ),
- so zreteľom na článok 294 ods. 7 Zmluvy o fungovaní Európskej únie,
- having regard to Article 294(7) of the Treaty on the Functioning of the European Union,
- so zreteľom na článok 72 rokovacieho poriadku,
- having regard to Rule 72 of its Rules of Procedure,
– so zreteľom na odporúčanie do druhého čítania Výboru pre medzinárodný obchod ( A7-0078/2012 ),
– having regard to the recommendation for second reading of the Committee on International Trade ( A7-0078/2012 ),
o návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o schvaľovaní a dohľade nad trhom dvoj- alebo trojkolesových vozidiel a štvorkoliek
on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on the approval and market surveillance of two-or three-wheel vehicles and quadricycles
DÔVODOVÁ SPRÁVA...........................................................................................................71
EXPLANATORY STATEMENT..............................................................................................71
STANOVISKO Výboru pre dopravu a cestovný ruch ......................................74
OPINION of the Committee on Transport and Tourism ................................74
o návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o schvaľovaní a dohľade nad trhom dvoj- alebo trojkolesových vozidiel a štvorkoliek
on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on the approval and market surveillance of two- or three-wheel vehicles and quadricycles
– so zreteľom na návrh Komisie pre Európsky parlament a Radu ( COM(2010)0542 ),
– having regard to the Commission proposal to Parliament and the Council ( COM(2010)0542 ),
– so zreteľom na článok 294 ods. 2 a článok 114 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, v súlade s ktorými Komisia predložila návrh Európskemu parlamentu ( C7–0317/2010 ),
– having regard to Article 294(2) and Article 114 of the Treaty on the Functioning of the European Union, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C7-0317/2010 ),
– so zreteľom na správu Výboru pre vnútorný trh a ochranu spotrebiteľa a stanovisko Výboru pre dopravu a cestovný ruch ( A7-0445/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection and the opinion of the Committee on Transport and Tourism ( A7-0445/2011 ),
(1a) Vnútorný trh by sa mal zakladať na transparentných, jednoduchých a konzistentných pravidlách, ktoré poskytujú právnu istotu a zrozumiteľnosť a z ktorých môžu mať prospech tak podniky, ako aj spotrebitelia.
(1a) The internal market should be based on transparent, simple and consistent rules which provide legal certainty and clarity from which businesses and consumers alike can benefit.
(3) Cieľom tohto nariadenia je stanoviť harmonizované pravidlá pre schválenie vozidiel kategórie L s cieľom zabezpečiť fungovanie vnútorného trhu.
(3) This Regulation aims to lay down harmonised rules for the approval of L-category vehicles, with a view to ensuring the functioning of the internal market.
Vozidlá kategórie L sú dvoj-, troj- alebo štvorkolesové vozidlá ako dvojkolesové vozidlá s pohonným systémom, trojkolky, cestné štvorkolky a miniautá.
L-category vehicles are two-, three- or four-wheel vehicles such as powered two-wheel vehicles, tricycles, on-road quads and mini-cars.