natgillin/translations-raw huggingface dataset:
domnieva sa, že štáty by si mali ponechať právo na definovanie poslania inštitúcií poskytujúcich verejné služby, ktoré sa venujú ochrane kultúrnej rozmanitosti a plurality médií, a najmä verejno-právnych vysielateľov s cieľom zabezpečiť demokratický a sociálny prínos pre spoločnosť, v ktorej pôsobia, a že toto musí platiť aj vo dobe digitálnych znalostí;
Believes that states should retain the right to define the remit of public service institutions devoted to safeguarding cultural diversity and media pluralism, notably that of public service broadcasters, in order to ensure their democratic and social relevance for their societies, and that this must also apply in the digital knowledge age;
domnieva sa preto, že dohovor musí chrániť práva zmluvných štátov s cieľom rozšíriť ich kultúrne politiky o obsah nových médií a nové prostriedky šírenia, a že zásada technologickej neutrality sa musí výslovne uviesť v dohovore;
Believes, therefore, that the Convention must protect the rights of States Parties to extend their cultural policies to new media content and new means of distribution and that the principle of technological neutrality must be explicitly mentioned in the Convention;
víta návrh na vytvorenie Observatória kultúrnej rozmanitosti v rámci UNESCO, ktoré musí spolupracovať s profesijnými organizáciami;
Welcomes the proposal for a Cultural Diversity Observatory within UNESCO, which must operate in collaboration with the professional organisations;
poveruje predsedu, aby postúpil toto uznesenie Rade, Komisii, členským štátom, vládam kandidátskych krajín, Výboru regiónov, Hospodárskemu a sociálnemu výboru, Rade Európy a UNESCO.
Instructs its President to forward this resolution to the Council, the Commission, the Member States, the governments of the applicant countries, the Committee of the Regions, the Economic and Social Committee, the Council of Europe and UNESCO.
ktorý na základe otázky na ústne zodpovedanie B6‑0171/2005
further to Question for Oral Answer B6‑0171/2005
predkladá Karl-Heinz Florenz
by Karl-Heinz Florenz
o stratégii EÚ v rámci konferencie v Punta del Este o perzistentných organických znečisťujúcich látkach
on the EU strategy for the Punta del Este Conference on Persistent Organic Pollutants
so zreteľom na Štokholmský dohovor o perzistentných organických znečisťujúcich látkach z 22. mája 2001 a blížiacu sa konferenciu zmluvných strán (COP-1), ktorá sa uskutoční v Punta del Este v Uruguaji v dňoch 2. až 6. mája 2005;
having regard to the Stockholm Convention on persistent organic pollutants of 22 May 2001 and the forthcoming first Conference of the Parties (COP-1) to be held in Punta del Este, Uruguay, from 2 to 6 May 2005,
so zreteľom na otázky na ústne zodpovedanie B6-0171/2005 v mene Výboru pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín podľa článku 108 rokovacieho poriadku a so zreteľom na vyhlásenia Rady a Komisie,
having regard to Oral Question B6-0171/2005 tabled on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety pursuant to Rule 108 of its Rules of Procedure, and having regard to the statements by the Council and the Commission,
keďže Štokholmský dohovor nadobudol účinnosť 17. mája 2004,
whereas the Stockholm Convention entered into force on 17 May 2004,
keďže Štokholmský dohovor ratifikovalo Európske spoločenstvo dňa 16. novembra 20041 Rozhodnutie 2004/.. /ES zo 14. októbra 2004 (zatiaľ neuverejnené), uložené dňa 17. novembra 2004 , ako aj väčšina jeho členských štátov vrátane nových členských štátov,
whereas the Stockholm Convention was ratified by the European Community on 16 November 2004 Decision 2004/.. /EC of 14 October 2004 (not yet published), deposited on 16 November 2004. and has been ratified by a majority of its Member States, including the new Member States,
keďže prvá konferencia zmluvných strán pripravuje základ pre budúce konferencie zmluvných strán a keďže na COP-1 sa bude diskutovať a rozhodovať o veľkom množstve dôležitých tém,
whereas the first Conference of the Parties will prepare the ground for future COPs and whereas a large number of important topics will be discussed and decided upon at COP-1,
keďže dohovor nie je statickým legislatívnym nástrojom, ale poskytuje mechanizmus na pridávanie nových tém,
whereas the Convention is not a static legislative instrument, but provides for a mechanism to add new substances,
nalieha na EÚ, aby sa aktívne zapojila do rokovaní prostredníctvom účinnej spolupráce medzi Komisiou, Radou a Parlamentom;
Urges the EU to take an active role in the negotiations by means of effective cooperation between the Commission, the Council and Parliament;
domnieva sa, že konferencia bude dobrou príležitosťou na stanovenie ambicióznych cieľov zameraných na prijímanie opatrení určených najmä na elimináciu produkcie, uvádzanie na trh a používanie zámerne vyrobených perzistentných organických znečisťujúcich látok;
Believes that the Conference will provide a good opportunity to set ambitious targets for taking measures designed in particular to eliminate the production, placing on the market and use of intentionally produced persistent organic pollutants;
vyzýva Komisiu a členské štáty, aby sa postarali o to, že rozhodnutia prijaté na COP-1 zabezpečia účinné uplatňovanie a ďalší rozvoj dohovoru, ako aj o koherenciu týchto rozhodnutí so zámermi cieľov a legislatívy Spoločenstva v oblasti politiky životného prostredia a rozvoja;
Urges the Commission and the Member States to ensure that the decisions taken at COP-1 ensure effective implementation and further development of the Convention, as well as coherence of those decisions with the Community's environmental and development policy objectives and legislation;
krajiny v oblastiach postihnutých maláriou dostanú finančnú a primeranú pomoc v rámci nahradenia DDT bezpečnými a účinnými alternatívami na základe dôkladne vypracovaného časového rozvrhu s cieľom čo najskôr dosiahnuť úplný zákaz používania DDT;
(b) countries in malarial regions receive adequate financial assistance to replace DDT with safe and effective alternatives according to a well established timetable in order to attain a definitive ban on the use of DDT as soon as possible;
vyzýva Komisiu a členské štáty, aby zabezpečili spravodlivé zemepisné zastúpenie EÚ v revíznej komisii pre perzistentné organické znečisťujúce látky (POPs), ako sa dosiahlo v rámci rotterdamského dohovoru;
Urges the Commission and the Member States to ensure equitable geographical representation of the EU in the POPs Review Committee, as has been achieved under the Rotterdam Convention;
domnieva sa, že Svetový fond pre životné prostredie (Global Environmental Facility - GEF) by mal aj naďalej byť hlavnou entitou poverenou fungovaním finančného mechanizmu predovšetkým v rámci podpory najmenej rozvinutých krajín pri dosahovaní stanovených cieľov;
Believes that the Global Environment Facility should continue to be the principal entity entrusted with the operation of the financial mechanism, mainly by supporting LDCs in achieving the established goals;
je presvedčený, že pri uplatňovaní ustanovení Rotterdamského, Štokholmského a Bazilejského dohovoru na úrovni Spoločenstva a pri účasti na rozvoji Strategického prístupu k medzinárodnému riadeniu v oblasti chemikálií (SAICM) v rámci Organizácie spojených národov musí byť zabezpečená spolupráca a súdržnosť;
Believes that coordination and coherence need to be ensured when implementing at Community level the provisions of the Rotterdam, Stockholm and Basel Conventions and when participating in the development of the Strategic Approach to International Chemicals Management (SAICM) within the United Nations framework;
vyzýva Komisiu a členské štáty, aby vytvorili primerané pokyny na rozpracovanie národných realizačných plánov; vyzýva štáty, ktoré tak ešte neurobili, aby čo najskôr vypracovali svoje národné realizačné plány;
Urges the Commission and the Member States to establish appropriate guidance for the elaboration of national implementation plans; urges those States which have not yet done so to develop their national implementation plans as soon as possible;
domnieva sa, že poslanci Európskeho parlamentu, ktorí tvoria súčasť delegácie ES, predstavujú významný príspevok, a preto očakáva, že budú mať prístup na koordinačné schôdze EÚ v Punta del Este, a to aspoň so štatútom pozorovateľov či už s právom vystúpiť, alebo bez neho;
Believes that the Members of the European Parliament who are part of the EC delegation have an essential contribution to make and expects, therefore, that they will have access to EU coordination meetings in Punta del Este, on the basis of at least observer status, with or without speaking rights;
poveruje svojho predsedu, aby postúpil toto uznesenie Komisii, Rade, vládam a parlamentom členských štátov a sekretariátu programu OSN na ochranu životného prostredia so žiadosťou, aby bolo rozoslané všetkým zmluvným stranám, ktoré nie sú členmi EÚ.
Instructs its President to forward this resolution to the Council, the Commission, the governments and parliaments of the Member States and the Secretariat of the United Nations Environment Programme, with the request that it be circulated to all non-EU contracting parties.
so zreteľom na návrh rozhodnutia Komisie, ktorým sa na účely prispôsobenia technickému pokroku mení príloha smernice 2002/95/ES Európskeho parlamentu a Rady o obmedzení používania určitých nebezpečných látok v elektrických a elektronických zariadeniach (CMT-2005-151 a CMT-2005-642)
on the draft Commission decision amending for the purposes of adapting to the technical progress the Annex to Directive 2002/95/EC of the European Parliament and of the Council on the restriction of the use of certain hazardous substances in electrical and electronic equipment (CMT-2005-151 and CMT-2005-642)
Uznesenie Európskeho parlamentu k návrhu rozhodnutia Komisie, ktorým sa na účely prispôsobenia technickému pokroku mení príloha smernice 2002/95/ES Európskeho parlamentu a Rady o obmedzení používania určitých nebezpečných látok v elektrických a elektronických zariadeniach (CMT-2005-151 a CMT-2005-642)
European Parliament resolution on the draft Commission decision amending for the purposes of adapting to the technical progress the Annex to Directive 2002/95/EC of the European Parliament and of the Council on the restriction of the use of certain hazardous substances in electrical and electronic equipment (CMT-2005-151 and CMT-2005-642)
so zreteľom na smernicu 2002/95/ES Európskeho parlamentu a Rady Ú. v.
having regard to European Parliament and Council Directive 2002/95/EC OJ L 37, 13.2.2003, p.
so zreteľom na návrh rozhodnutia Komisie, ktorým sa na účely prispôsobenia technickému pokroku mení príloha smernice 2002/95/ES Európskeho parlamentu a Rady o obmedzení používania určitých nebezpečných látok v elektrických a elektronických zariadeniach (CMT-2005-151 a CMT-2005-642),
having regard to the draft Commission decision amending for the purposes of adapting to the technical progress the Annex to Directive 2002/95/EC of the European Parliament and of the Council on the restriction of the use of certain hazardous substances in electrical and electronic equipment (CMT-2005-151 and CMT-2005-642),
so zreteľom na stanovisko, ktoré 16. marca 2005 poskytol výbor uvedený v článku 7 menovanej smernice,
having regard to the opinion delivered on 16 March 2005 by the committee referred to in Article 7 of the above directive,
so zreteľom na článok 95 ods. 3 Zmluvy o ES,
having regard to Article 95(3) of the EC Treaty,
keďže článok 4 ods. 1 smernice 2002/95/ES obmedzuje používanie olova, ortuti, kadmia, šesťmocného chrómu, polybromovaných bifenylov (PBB) a polybromovaných difenyléterov (PBDE) v nových elektrických a elektronických zariadeniach uvedených na trh od 1. júla 2006, s výnimkou použitia uvedeného v prílohe,
whereas Article 4(1) of Directive 2002/95/EC restricts the use of lead, mercury, cadmium, hexavalent chromium, polybrominated biphenyls (PBB) and polybrominated diphenyl ethers (PBDE) in new electrical and electronic equipment put on the market from 1 July 2006 unless exempted under the Annex,
keďže dňa 10. decembra 2004 hlasoval výbor vytvorený podľa článku 7 smernice 2002/95/ES za návrh rozhodnutia Komisie o zmene prílohy smernice 2002/95/ES s cieľom pridať nové a upraviť existujúce výnimky,
whereas, on 10 December 2004, the committee established under Article 7 of Directive 2002/95/EC voted in favour of a draft Commission Decision to amend the Annex to Directive 2002/95/EC in order to add new exemptions and modify existing ones,
keďže článok 7 ods. 3 rozhodnutia o komitológii a článok 1 dohody stanovujú, že „Parlament dostáva súčasne a za rovnakých podmienok ako členovia výborov návrhy programu pre schôdze výborov návrhy vykonávacích ustanovení predložených výborom... ako aj výsledky hlasovaní a súhrnné správy zo schôdzí a zoznamy orgánov, do ktorých patria osoby menované členskými štátmi, aby ich zastupovali“,
whereas Article 7(3) of the Comitology Decision and Article 1 of the Agreement provide that the European Parliament 'is to receive, at the same time as the members of the committees and on the same terms, the draft agendas for committee meetings, the draft implementing measures submitted to the committees... and the results of voting and summary records of the meetings and lists of the authorities to which the persons designated by Member States to represent them belong',
keďže Parlament dostal návrh rozhodnutia na základe svojho práva na kontrolu podľa rozhodnutia o komitológii až 28. januára 2005, a to len na základe žiadosti,
whereas Parliament received the draft decision by virtue of its right of scrutiny pursuant to the Comitology Decision only on 28 January 2005 and only upon request,
keďže až dovtedy Parlament nedostal takmer žiadne dokumenty, ktoré mu mali byť poskytnuté v súvislosti so schôdzami výboru pre prispôsobenie právnych predpisov ES o odpadoch vedeckému a technickému pokroku v priebehu roka 2004,
whereas, by that date, Parliament had received almost none of the documents that it should have received in relation to the meetings of the committee for the adaptation to scientific and technical progress of EC legislation on waste in the course of 2004,
keďže príslušný parlamentný výbor poukázal dňa 3. februára 2005 na nerešpektovanie rozhodnutia o komitológii a dohody s Komisiou zo strany Komisie, keďže Komisia sa 16. februára 2005 zaviazala začať nový komitologický postup a predložiť všetky chýbajúce materiály,
whereas the committee responsible in Parliament raised the Commission's non-compliance with the Comitology Decision and the Agreement with the Commission on 3 February 2005; whereas the Commission undertook to start a new comitology procedure and to submit all the missing documents on 16 February 2005,
keďže Parlamentu bol dňa 25. februára 2005 doručený nový návrh rozhodnutia,
whereas Parliament received a new draft decision on 25 February 2005,
keďže článok 5 ods. 1 smernice 2002/95/ES umožňuje prijať zmeny a doplnenia potrebné na prispôsobenie prílohy vedeckému a technickému pokroku,
whereas Article 5(1) of Directive 2002/95/EC allows for amendments necessary to adapt the Annex to scientific and technical progress,
keďže na použitia, pre ktoré v súčasnosti platí výnimka, sú k dispozícii alebo sa vyvíjajú bezpečnejšie alternatívy nebezpečných látok uvedených v článku 4 ods. 1 smernice 2002/95/ES,
whereas safer alternatives to the hazardous substances covered by Article 4(1) of Directive 2002/95/EC are available or being developed for applications that currently benefit from an exemption,
keďže článok 5 ods. 1 (b) smernice 2002/95/ES umožňuje „vyňatie materiálov a komponentov elektrických a elektronických zariadení z článku 4 ods. 1, ak ich odstránenie alebo nahradenie prostredníctvom zmien v konštrukcii alebo zmien materiálov a komponentov, ktoré nevyžadujú žiadne materiály alebo látky uvedené v tomto článku, je technicky alebo vedecky neuskutočniteľné, alebo kde by mohli negatívne vplyvy na životné prostredie a zdravie spôsobené nahradením prevážiť nad výhodami z nahradenia pre životné prostredie a ľudí a/alebo nad výhodami vzhľadom na bezpečnosť spotrebiteľa“,
whereas Article 5(1)(b) of Directive 2002/95/EC provides for 'exempting materials and components of electrical and electronic equipment from Article 4(1) if their elimination or substitution via design changes or materials and components which do not require any of the materials or substances referred to therein is technically or scientifically impracticable, or where the negative environmental, health and/or consumer safety impacts caused by substitution are likely to outweigh the environmental, health and/or consumer safety benefits thereof',
keďže článok 5 ods. 1 (b) smernice 2002/95/ES stanovuje jediné kritériá, ktoré môžu byť zohľadnené pri príprave návrhu rozhodnutia o dodatočných výnimkách,
whereas Article 5(1)(b) of Directive 2002/95/EC provides the sole criteria that can be taken into consideration with a view to preparing a draft decision for additional exemptions,
keďže Komisia v odôvodnení 2 svojho návrhu uznesenia uvádza, že „používanie týchto nebezpečných látkach v týchto špecifických materiáloch a komponentoch je stále nevyhnutné“,
whereas the Commission asserts in recital 2 of its draft decision that the 'use of these hazardous substances in those specific materials and components is still unavoidable',
keďže podľa článku 5 ods. 2 smernice 2002/95/ES sa Komisia pred zmenou a doplnením prílohy okrem iného poradí so zúčastnenými stranami a „predloží správu o obdržaných informáciách“,
whereas, pursuant to Article 5(2) of Directive 2002/95/EC, the Commission shall inter alia consult stakeholders before amending the Annex and 'shall provide an account of the information it receives',
bremeno dokazovania opodstatnenosti alebo neopodstatnenosti požadovanej výnimky bolo pridelené zúčastneným stranám, nie žiadateľovi,
∙ the burden of proof concerning the validity or non-validity of the requested exemptions was put on the stakeholders and not on the applicant,
do porady so zúčastnenými stranami bola zahrnutá otázka nákladov, hoci hľadisko nákladov nie je uvedené v smernici 2002/95/ES, keďže neopodstatnená porada o nákladoch vytvára pochybnosti o základe návrhu rozhodnutia,
∙ cost considerations were included in the stakeholder consultation, although Directive 2002/95/EC does not include cost considerations; whereas the undue consultation about costs raises doubts about the basis of the draft decision,
keďže kontrola správy o posúdení platnosti žiadostí, ktorej vypracovanie zadala Komisia, odhalila tieto problémy:
whereas scrutiny of the report commissioned by the Commission to assess the validity of the requests revealed the following problems:
∙ náklady sú explicitne považované za kritérium na udelenie výnimiek, čo je v rozpore s ustanoveniami smernice 2002/95/ES, keďže neodôvodnené zohľadnenie nákladov spochybňuje opodstatnenosť návrhu správy,
∙ costs are explicitly considered a criterion for granting exemptions, which is against the provisions of Directive 2002/95/EC; whereas the undue consideration about costs calls into question the validity of the report,
∙ podstatný rozdiel medzi dňami skončenia platnosti, ktoré hospodárskym aktérom poskytujú jasný signál, a klauzulou o celkovom prehodnotení, ktorá je vo svojej podstate otvorená, zostal nepochopený; keďže klauzula o celkovom prehodnotení nemôže byť považovaná za rovnocennú s jasnými dátumami skončenia platnosti,
∙ the major difference between expiry dates providing a clear signal to economic operators and a general review clause which is open by nature is not understood; whereas a general review clause cannot be considered to be equal to clear expiry dates,
∙ informácie o náhradách, ktoré sú v súčasnosti k dispozícii, plne nezodpovedajú momentálnej situácii, keďže táto skutočnosť spochybňuje relevantnosť správy v súvislosti s hodnotením kritérií podľa článku 5 ods. 1 (b),
∙ information about currently available substitutes does not fully represent the actual situation; whereas this calls into question the validity of the report for assessing the criteria of Article 5(1)(b),
keďže kontrola návrhu rozhodnutia vo svetle obmedzených informácií, ktoré sú dostupné z porady so zúčastnenými stranami, a správy, ktorej vypracovanie zadala Komisia, odhalila v návrhu rozhodnutia tieto problémy:
whereas scrutiny of the draft decision in light of the limited information available from the stakeholder consultation and the report commissioned by the Commission revealed the following problems in the draft decision:
∙ výnimky boli umožnené v prípadoch, v ktorých existujú náhrady (položka 7 (druhá zarážka), 10, 12, 13 a 14), čo je v rozpore s článkom 5 ods. 1 (b),
∙ exemptions have been provided where substitutes are available (item 7 (second indent), 10, 12, 13 and 14), contrary to Article 5(1)(b),
∙ jedna výnimka bola rozšírená bez porady so zúčastnenými stranami (položka 8, kadmium v elektrických kontaktoch), čo je v rozpore s článkom 5 ods. 2,
∙ one exemption was extended without any stakeholder consultation (item 8, cadmium in electrical contacts), contrary to Article 5(2),
∙ dátum skončenia platnosti pre položku 7 (druhá zarážka), ktorým bol rok 2010, bol zrušený bez akéhokoľvek odôvodnenia,
∙ the expiry date for item 7 (second indent) of 2010 was removed with no justification,
∙ rozhodnutie nestanovuje žiadne iné dátumy skončenia platnosti, a to ani pre položku 7 (tretia zarážka) smernice, čo je v rozpore s jasným mandátom podľa bodu 10 smernice,
∙ no other expiry dates were set by the decision – not even on item 7 (third indent) of the directive, contrary to the clear mandate in point 10 of the directive,
∙ dátumy skončenia platnosti pre viaceré položky, ktoré navrhli samotní žiadatelia, neboli zohľadnené (položky 10, 11, 13, 14),
∙ expiry dates suggested on a number of items by the applicants themselves have not been included (items 10, 11, 13, 14),
∙ niektoré výnimky boli udelené v širšom rozsahu, ako je požadované a/alebo opodstatnené (položky 10, 12), čo je v rozpore s článkom 5 ods. 1 (b),
∙ some exemptions have been granted a broader scope than requested and/or justified (items 10, 12), contrary to Article 5(1)(b),
∙ výnimky boli umožnené na základe nepodloženej a nekvantifikovanej technickej diskusie (položka 7 (druhá zarážka), 10, 14), čo je v rozpore s článkom 5 ods. 1 (b),
∙ exemptions have been provided based on unsubstantiated or unquantified technical discussions (Items 7(second indent), 10, 14), contrary to Article 5(1)(b),
∙ opätovne sa zavádza chybné číslovanie položky 10 prílohy, hoci Komisia sa po zavádzajúcej interpretácii smernice, ktoré vyplývalo z chybného číslovania, podujala na jeho opravu (položka 15),
∙ the erroneous numbering of Item 10 of the Annex was reintroduced, although the Commission had undertaken to rectify it following a misleading interpretation of the directive due to this numbering (Item 15),
Q. keďže článok 8 rozhodnutia o komitológii stanovuje právo Parlamentu prijať uznesenie vyjadrujúce, že navrhované vykonávacie opatrenia by prekročili „rámec vykonávacích právomocí ustanovených v základnom právnom akte“,
Q. whereas Article 8 of the Comitology Decision lays down Parliament’s right to adopt a resolution to indicate that the draft implementing measures 'would exceed the implementing powers provided for in the basic instruments',
na základe obmedzených dostupných informácií sa domnieva, že Komisia nekonala v súlade s článkom 5 ods. 1, 5 ods. 1 (b) a 5 ods. 2 smernice 2002/95/ES a preto prekročila výkonné právomoci, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice;
Considers, on the basis of the limited information available, that the Commission has not acted in accordance with Article 5(1), 5(1)(b) and 5(2) of Directive 2002/95/EC and has therefore exceeded the implementing powers provided for in this directive;