natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mohla by Komisia objasniť, ako bude používať pojem spoločná materská dovolenka počas rokovaní o novej smernici s Radou a Parlamentom a neskôr pri dohľade nad jeho uplatňovaním členskými štátmi?
Could the Commission clarify how it is applying the concept of ‘co-maternity’ in the negotiations with the Council and Parliament on the new directive and how it intends to apply it when supervising the Member States’ implementation of the directive?
Odpoveď: Vladimír Špidla v mene Komisie
Answer given by Mr Špidla on behalf of the Commission
(25. januára 2010)
(25 January 2010)
Hoci sa termín „spoločná materská dovolenka“ použil v politických diskusiách, Komisia ho vo svojom návrhu KOM(2008) 637 v konečnom znení. smernice Európskeho Parlamentu a Rady, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 92/85/EHS o zavedení opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci tehotných pracovníčok a pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok, nepoužila.
While the term ‘comaternité’ has been used in political debates, the Commission has not used this term in its proposal COM(2008)637 final. for a Directive of the European parliament and of the Council amending Council Directive 92/85/EEC on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health at work of pregnant workers and workers who have recently given birth or are breastfeeding.
Termín by mohol naznačovať, že iná osoba než matka môže využívať materskú dovolenku, čo podľa súčasnej smernice nie je možné a čo nie je ani súčasťou návrhu Komisie.
The term could imply that another person than the mother can benefit from maternity leave, something that is not possible under the current Directive and not part of the Commission's proposal.
Prípadne by mohlo ísť o iné označenie otcovskej dovolenky, ktorá v súčasnosti nie je na úrovni EÚ upravená.
Alternatively, it could be another way of labelling paternity leave, something which is not currently regulated at EU level.
Komisia si však nie je vedomá formálneho alebo právneho vymedzenia uvedeného termínu na úrovni EÚ a v prípade, že by v súvislosti s materskou dovolenkou došlo spoluzákonodarcami k jeho zavedeniu, bude potrebné ho vymedziť v právnom texte.
The Commission is however not aware of a formal or legal definition of this term at EU level and should it be introduced by the co-legislators in relation to maternity leave it would thus have to be defined in the legal text.
OTÁZKA NA PÍSOMNÉ ZODPOVEDANIE P-2467/10
WRITTEN QUESTION P-2467/10
predkladá: Anna Záborská (PPE)
by Anna Záborská (PPE)
(12. apríla 2010)
(12 April 2010)
Vec: Článok 13 nariadenia (ES) č. 1924/2006 z 20. decembra 2006
Subject: Article 13 of Regulation (EC) 1924/2006 of 20 December 2006
9. z 20. decembra 2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách mal zabezpečiť, aby sa vyhlásenia o dokázanej zdravotnej hodnote potravín umiestnených na trh mohli používať aj potom, čo EFSA overí ich opodstatnenie.
9 . of 20 December 2006 on nutrition and health claims made on foods was intended to ensure that proven health claims on foods established on the market could continue to be made after their substantiation had been verified by EFSA.
Cieľom tohto článku bolo tiež zaručiť MSP možnosť uvádzať tvrdenia na potravinách bez použitia časovo náročného a nákladného schvaľovacieho postupu.
It was also intended to ensure that SMEs could make claims on products without a time-consuming and expensive authorisation procedure.
Teraz sa očakáva, že väčšinu tvrdení predložených na zaradenie do článku 13 EFSA neschváli, a to nie pre to, že sa nepreukázal žiaden prospešný výživový alebo fyziologický účinok, ale pre to, že postupy pri plnení požiadaviek agentúry EFSA na predkladanie žiadostí o schválenie zdravotného tvrdenia neboli pred predkladaním žiadostí v roku 2007 dostatočne transparentné.
It is now expected that most claims submitted for inclusion in an Article 13 list will not be approved by EFSA not because there is no proven beneficial nutritional or physiological effect but because of a lack of procedural transparency regarding the submission requirements from EFSA prior to submission of claims in 2007.
Aké je stanovisko Komisie k výraznému narušeniu trhu a nespravodlivej hospodárskej súťaži, ktoré spôsobuje vydávanie stanovísk EFSA a prijímanie následných rozhodnutí o rôznych skupinách počas dlhého obdobia (od apríla 2010 až do roku 2012) namiesto jedného zverejnenia, ako sa predpokladá v nariadení?
What is the Commission’s position on the considerable market distortion and unfair competition created by the publication of EFSA opinions and subsequent decisions being taken on different batches over a long period of time (from April 2010 until 2012) instead of a single publication as envisaged by the regulation?
Bolo by lepšie odložiť vydanie konečného zoznamu zdravotných tvrdení, ktorý je obsahom článku 13 ods. 1, až do ukončenia celého procesu hodnotenia EFSA, t. j. po vydaní poslednej skupiny stanovísk EFSA, ktoré sa očakáva v lete 2011?
Would it be better to postpone publication of the final list of Article 13(1) health claims until the whole process of EFSA evaluation is finished, i.e. after publication of the last batch of EFSA opinions that is expected in summer 2011?
Čo si myslí Komisia o tom, že EFSA posudzuje zdravotné tvrdenia, ktoré sú predmetom článku 13 ods. 1 rovnakým spôsobom ako ostatné zdravotné tvrdenia (t. j. tvrdenia, ktoré sú obsahom článku 13 ods. 5 a článku 14)?
What is the position of the Commission on the fact that EFSA evaluates the Article 13(1) health claims in the same way as the other types of health claims (i.e. Article 13(5) and Article 14 health claims)?
V preambule nariadenia sa uvádza: „Iné zdravotné tvrdenia ako tie, ktoré odkazujú na zníženie rizika ochorenia a ktoré vychádzajú zo všeobecne prijatých vedeckých údajov, by mali podliehať inému druhu hodnotenia a povolenia“.
The Preamble to the regulation states: ‘Health claims other than those referring to the reduction of disease risk, based on generally accepted scientific data, should undergo a different type of assessment and authorisation’.
Aký je postoj Komisie k skutočnosti, že nebolo vykonané žiadne hodnotenie hospodárskeho dosahu na účinky nariadenia vrátane otázky neregulovaných tvrdení, presadzovania právnych predpisov a prechodných opatrení?
What is the Commission's view of the fact that no economic impact assessment has been conducted on the effects of the regulation, including unregulated claims, enforcement issues and transitional arrangements?
Odpoveď: John Dalli v mene Komisie
Answer given by Mr Dalli on behalf of the Commission
(12. mája 2010)
(12 May 2010)
Informácie o regulačnom postupe možno získať aj na webovej stránke Komisie http://ec.europa.eu/food/food/labellingnutrition/claims/health_claims_en.htm.
Information on the regulatory process can also be obtained on the Commission’s website http://ec.europa.eu/food/food/labellingnutrition/claims/health_claims_en.htm.
Na webovej stránke Komisie sa takisto uvádza register všetkých povolených tvrdení a podmienok, ktoré sa vzťahujú na ich použitie, ako aj zoznam zamietnutých zdravotných tvrdení a dôvody ich zamietnutia.
The Commission website also contains a Register of all the authorised claims and the conditions of use applying to them as well as a list of rejected health claims and the reasons for their rejection.
Treba poznamenať, že Komisia pravidelne diskutuje s členskými štátmi a zúčastnenými stranami o témach týkajúcich sa povoľovania zdravotných tvrdení v zmysle daného nariadenia. .
It should be noted that the Commission discusses on a regular basis with Member States and stakeholders issues related to the authorisation of health claims under the regulation. .
V súvislosti s otázkami, ktoré položila pani poslankyňa, je potrebné uviesť toto:
With respect to the specific questions raised by the Honourable Member, the following should be noted.
Pokiaľ ide o proces, ktorý je pred nami, veľký počet predložených zdravotných tvrdení ho nutne ovplyvnil a preskúmanie tak neočakávane veľkého počtu zdravotných tvrdení nebolo možné v časovom rámci stanovenom v nariadení.
As regards the process ahead, the high number of health claims submitted has unavoidably influenced the process and examining such an unexpected high number of health claims was not possible within the timeframe foreseen in the regulation.
EFSA predpokladá, že hodnotenie všetkých predložených zdravotných tvrdení sa ukončí do konca roka 2011, zatiaľ čo prvé série tvrdení už boli publikované.
While having published the first series of opinions, EFSA expects finalisation of the assessment of all the submitted health claims by the end of 2011.
V súlade s cieľmi nariadenia (ES) č. 1924/2006 sa v záujme ochrany spotrebiteľov pred zavádzajúcimi tvrdeniami a s cieľom zaručiť transparentnosť na trhu pokladá za vhodné, aby sa predtým, než budú doručené všetky stanoviská úradu, prijal v zmysle článku 13 ods. 3 zoznam Spoločenstva tých povolených zdravotných tvrdení, ktoré už EFSA posúdil.
In accordance with the objectives of Regulation (EC) No 1924/2006, in order to protect consumers against misleading claims and to provide clarity in the market, it is considered appropriate to adopt the Community list of permitted health claims which have been already evaluated by EFSA pursuant to Article 13(3) while waiting for the reception of all the opinions from the Authority.
Povinnosťou Komisie a členských štátov ako zodpovedných manažérov rizík je konať na základe doručených vedeckých odporúčaní.
The Commission and Member States have as responsible risk managers an obligation to act upon the scientific advice received.
Možnosť, že by sme ostali roky pasívnymi, napriek znalostiam o tom, že spotrebitelia sú zavádzaní vedecky nepodoprenými zdravotnými tvrdeniami, je neobhájiteľná.
The alternative to stay passive for years despite knowing that consumers are being misled due to health claims not backed by science is not tenable.
Pokiaľ ide o vedecké hodnotenie, všetky tvrdenia povolené v zmysle nariadenia majú vychádzať zo „všeobecne prijatých vedeckých dôkazov“ a majú byť nimi zdôvodnené.
As regards scientific assessment, all claims authorised under the regulation shall be based on and substantiated by ‘generally accepted scientific evidence’.
EFSA poskytuje poradenstvo v tom, či je táto požiadavka splnená.
EFSA gives advice as to whether this requirement is fulfilled.
V odôvodnení 17 sa uvádza: „Vedecké odôvodnenie by malo byť hlavným aspektom, na ktorý sa prihliada pri používaní výživových a zdravotných tvrdení, a prevádzkovatelia potravinárskych podnikov, ktorí tvrdenia používajú, by ich mali podložiť.
Recital 17 explains that ‘Scientific substantiation should be the main aspect to be taken into account for the use of nutrition and health claims and the food business operators using claims should justify them.
Tvrdenie by malo byť vedecky odôvodnené s prihliadnutím na všetky dostupné vedecké údaje a so zvážením dôkazov.“ .
A claim should be scientifically substantiated by taking into account the totality of the available scientific data, and by weighing the evidence.’ .
Pokiaľ ide o posúdenie vplyvu, v čase, keď Komisia predkladala návrh nariadenia v roku 2003, systém hodnotenia vplyvu bol vo včasnom štádiu vývoja a všeobecná požiadavka uskutočňovať posúdenie vplyvu kľúčových legislatívnych návrhov ešte nebola zavedená.
As concerns impact assessment, at the time the regulation was proposed by the Commission in 2003, the impact assessment system was in an early stage of development and a general requirement to carry out impact assessments of key legislative proposals had not yet been introduced.
Nariadenie bolo spoluzákonodarcami, Európskym parlamentom a Radou, prijaté po rozsiahlej diskusii v decembri 2006 a jeho článkom 27 sa Komisii ukladá povinnosť predložiť Európskemu parlamentu a Rade najneskôr do 19. januára 2013 „správu o uplatňovaní tohto nariadenia, najmä o vývoji na trhu potravín, na ktoré sa vzťahujú výživové alebo zdravotné tvrdenia a o tom, ako spotrebiteľ týmto tvrdeniam rozumie, spoločne s prípadným návrhom na zmeny a doplnenia.
The regulation was adopted in December 2006 by the co-legislators, the European Parliament and the Council, after considerable debate and Article 27 of the regulation obliges the Commission to submit by 19 January 2013 at the latest to the European Parliament and to the Council ‘a report on the application of this regulation, in particular on the evolution of the market in foods in respect of which nutrition or health claims are made and on the consumers' understanding of claims, together with a proposal for amendments if necessary.
Správa obsahuje aj zhodnotenie vplyvu tohto nariadenia na rozhodovanie sa v oblasti stravovania a na potenciálny vplyv na obezitu a neprenosné choroby.“
The report shall also include an evaluation of the impact of this regulation on dietary choices and the potential impact on obesity and non-communicable diseases.’
OTÁZKA NA PÍSOMNÉ ZODPOVEDANIE P-3588/10
WRITTEN QUESTION P-3588/10
(14. mája 2010)
(14 May 2010)
Vec: KEŇA: zasahuje EÚ do prebiehajúcej diskusie o ústave?
Subject: Kenya: EU meddling with the ongoing constitutional debate
V Keni v súčasnosti prebiehajú diskusie o jej budúcej ústave.
Kenya is currently debating its future constitution.
Akreditovaní zahraniční vyslanci v Keni boli požiadaní, aby prestali zasahovať do prebiehajúcej diskusie o návrhu ústavy.
Foreign envoys accredited to Kenya have been asked to stop meddling with the ongoing debate on the draft constitution.
V súvislosti s nadchádzajúcim referendom sa objavili správy, že EÚ pred referendom o ústave, ktoré sa má uskutočniť v auguste, prisľúbila finančné prostriedky na občianske vzdelávanie.
In relation to the upcoming referendum, it has been reported that the EU pledged to fund civic education ahead of the constitution referendum slated for August.
Občianske vzdelávanie by malo vysvetliť čo je v ústave – zbaviť túto oblasť mýtov a zavádzajúcich informácií, ktoré niektoré osoby šíria, aby občania (wananchi) v deň referenda vedeli, za čo hlasujú,“ povedal van der Linden.
Civic education should explain what is in the Constitution — take away the myths, take away the misleading information that some people ventilate so that the “wananchi” on the day of the referendum know what they put their vote out for,’ Mr van der Linden said.
Delegácia EÚ naopak prisľúbila podporu táboru prívržencov, ktorí chcú hlasovať za.
Instead the EU Delegation pledged support for the ‘Yes’ campaign.
Aký právny základ v zmluve umožňuje vedúcemu delegácie EÚ zaujať postoj k otázke týkajúcej sa národnej zvrchovanosti Kene?
What legal basis in the Treaty allows the EU Head of Delegation to take a stand on an issue regarding the national sovereignty of Kenya?
Aké problémy spojené s budúcou ústavou Kene sú dôvodom na to, aby úradník EÚ vysvetľoval rôzne argumenty a zaujímal postoj?
What are the challenges of the upcoming constitution of Kenya which justify an EU official interpreting the different arguments and taking a position?
Čo pre Európsku komisiu znamená „presné a neutrálne občianske vzdelávanie“ vo vzťahu k otázkam národnej zvrchovanosti tretích krajín?
What is the meaning, for the EU Commission, of a ‘precise and neutral civic education’ related to issues of the national sovereignty of foreign countries?
Môže Komisia vysvetliť, akým spôsobom chce zástupca EÚ „zbaviť túto oblasť mýtov a zavádzajúcich informácií“?
Would the Commission explain by which method the representative of the EU wants to ‘take away the myths, take away the misleading information’?
Ako sa Európska komisia stavia k takémuto správaniu predstaviteľa EÚ?
How does the Commission describe the reported behaviour of an EU official?
Ako vyhlásenia predstaviteľa EÚ ovplyvňujú bilaterálne vzťahy medzi členskými štátmi EÚ a Keňou?
How do the statements by the EU official affect bilateral relations between EU Member States and Kenya?
(10. júna 2010)
(10 June 2010)
Na 4. august 2010 bolo v Keni naplánované referendum o navrhovanej novej ústave a kampaň je už v plnom prúde.
A referendum on a proposed new Constitution has been scheduled in Kenya for 4 August 2010 and the campaign is underway.
Kofi Annan, hlavný sprostredkovateľ dohody o kenskom vnútroštátnom dialógu a zmierení (KNDR), vyzval obyvateľov Kene, aby hlasovali za novú ústavu, ktorá bude základom právnych predpisov, ktoré je potrebné prijať v záujme uskutočnenia dlhodobo nerealizovaných reforiem.
The Chief Mediator of the Kenya National Dialogue and Reconciliation (KNDR) agreement, Mr Kofi Annan, has encouraged Kenyans to vote in favour of the new Constitution, as it will underpin the legislation necessary for remaining long-standing reforms.
Hoci EÚ svojou plnou podporou úsilia Kofiho Annana v Keni uznáva význam novej ústavy, ako aj jej právom v súvislosti s realizáciou kľúčových reforiem v Keni, k referendu ešte nezaujala stanovisko.
While the EU recognises the importance of a new Constitution and the opportunity it provides for the implementation of key reforms in Kenya and whilst it fully supports Kofi Annan's efforts in Kenya, it has not taken a position on the referendum.
Rozhodnutie o navrhovanej ústave je zvrchovaným rozhodnutím Kenského ľudu.
The decision on the proposed Constitution is a sovereign decision of the Kenyan people.
Pokiaľ ide o vnútroštátnu úroveň, vedúci delegácie EÚ vyslovil potrebu informovaného hlasovania, ktoré sa má naplniť prostredníctvom výchovy občanov založenenej na objektívnych faktoch v nadväznosti na obsah navrhovanej ústavy.
At national level, the EU Head of Delegation has expressed the need for an informed vote, through civic education based on objective facts in relation to the content of the proposed Constitution.
Delegácia EÚ sa nijakým spôsobom nezúčastňuje kampane o referende.
The EU Delegation is not in any way involved in the referendum campaign.
Otázka na písomné zodpovedanie P-4250/2010
Question for written answer P-4250/2010
V rámci rokovaní o prijatí a vykonávaní nariadenia Rady (EÚ), ktorým sa vykonáva posilnená spolupráca v oblasti rozhodného práva pre rozvod a právnu rozluku (KOM(2010)0105 – 2010/0067(CNS)), Komisia spresnila, že „navrhované nariadenie nemá žiaden dosah na spôsobilosť členských štátov definovať manželstvo“.
In the context of the negotiations on and the adoption and entry into force of the Council regulation implementing enhanced cooperation in the area of the law applicable to divorce and legal separation (COM(2010)0104 — 2010/0067(CNS)), the Commission issued the following clarification: ‘The proposed regulation will have no bearing on the right of the Member States to define marriage’.
Mohla by Komisia vymenovať opatrenia prijaté v súvislosti s každým členským štátom s cieľom zaručiť, aby žiadna iniciatíva Komisie nemala priamy či nepriamy dosah na spôsobilosť členských štátov definovať manželstvo?
Could the Commission list the measures taken in respect of each Member State in order to guarantee that no Commission proposal has a direct or indirect bearing on the right of the Member States to define marriage?
Aký postup mediácie je možné uplatniť v prípade nerešpektovania spôsobilosti členských štátov definovať manželstvo a aká inštitúcia prijíma konečné rozhodnutie, či sa táto spôsobilosť v plnej miere rešpektuje?
What arbitration procedure is used in the event of a failure to respect the right of the Member States to define marriage, and which institution takes the final decision determining whether that right has been fully respected?
Aký postup a právny základ by sa mali uplatniť na definovanie manželstva v rámci legislatívnych a politických návrhov, ktoré by mohla Komisia v budúcnosti prijať alebo vykonávať?
In the context of the legislative and policy proposals which the Commission may put forward in the future, what procedure and legal basis should apply when it comes to defining marriage?
(2. júla 2010)
(2 July 2010)
Právomoci Európskej únie v oblasti rodinného práva sú stanovené v článku 81 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
In the area of family law the European Union’s competences are set out in Article 81 of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Vo svojej činnosti v oblasti rodinného práva sa preto Komisia zameriava na to, aby zabezpečila medzi členskými štátmi vzájomné uznávanie a výkon rozhodnutí týkajúcich sa rodinného práva, harmonizáciu kolíznych noriem a súdnych právomocí platných v členských štátoch a odstránila prekážky brániace riadnemu fungovaniu občianskoprávnych konaní.
In its actions in the area of family law, the Commission therefore focuses on ensuring the mutual recognition and enforcement between Member States of family law decisions, the compatibility of conflict-of-law and jurisdiction rules applicable in the Member States and the elimination of obstacles to the proper functioning of civil proceedings.
Žiadny existujúci právny nástroj EÚ alebo prijatý návrh Komisie v oblasti justičnej spolupráce v občianskych veciach neobsahuje vymedzenie pojmu „manželstvo“.
No existing EU legal instrument or adopted Commission proposal in the area of judicial cooperation in civil matters contains a definition of ‘marriage’.
Ak by bolo potrebné interpretovať pojem „manželstvo“ na účely uplatnenia právneho nástroja EÚ v oblasti justičnej spolupráce v občianskych veciach, potom by tento pojem interpretovali súdy v jednotlivých členských štátoch a v konečnom dôsledku Súdny dvor Európskej únie.
If the term ‘marriage’ is needed to be interpreted for the purposes of applying an EU legal instrument in the area of judicial cooperation in civil matters, it would be for the courts in the Member States and ultimately the Court of Justice of the European Union to interpret this term.
Ak by právny nástroj EÚ v oblasti justičnej spolupráci v občianskych veciach nerešpektoval práva členských štátov, je možné podať na Súdny dvor Európskej únie žalobu o zrušenie tohto nástroja v súlade s článkom 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
If an EU legal instrument in the area of judicial cooperation in civil matters failed to respect Member States' rights, an action for annulment of this instrument may be brought before the Court of Justice of the European Union in accordance with Article 263 of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Otázka na písomné zodpovedanie P-000744/2011
Question for written answer P-000744/2011
(1. februára 2011)
(1 February 2011)
Vec: Európsky diár pre školy/náboženská diskriminácia
Subject: European academic calendar/Discrimination on the grounds of religion
Európska komisia vydala poznámkový diár pre žiakov v Európskej únii.
The Commission has published an academic calendar for EU pupils, over three million copies of which have been distributed.
V tomto diári, ktorý sa distribuuje v počte 3 miliónov kusov, sú uvedené moslimské, hinduistické, sikhské, židovské a ďalšie sviatky s výnimkou kresťanských.
Although the calendar includes Muslim, Hindu, Sikh, Jewish and other religious festivals, there is no mention of any Christian holidays.
Chýbajú napríklad Veľká noc, Vianoce a ďalšie kresťanské sviatky.
Easter and Christmas have both been omitted, for example, as have other Christian festivals.
Ako Komisia kvalifikuje vynechanie kresťanských sviatkov v publikácii, za ktorú nesie zodpovednosť, najmä so zreteľom na acquis communautaire v oblasti zákazu náboženskej diskriminácie?
What is the Commission's opinion on the omission of Christian holidays from a publication for which it bears responsibility, especially in the light of the body of Community law concerning non-discrimination on the grounds of religion?
Môže Komisia vysvetliť rozhodovací proces, ktorý viedol k publikácii a distribúcii diára?
Can the Commission explain the decision-making process that led to the publication and distribution of the calendar?
Ktorí úradníci (mená, národnosť, trieda) sa podieľali na príprave tohto výrobku a ktorí úradníci (mená, národnosť, trieda) povolili vydanie a distribúciu diára so súčasným obsahom?
Which officials (names, nationalities, grades) were involved in designing the calendar and which officials (names, nationalities, grades) authorised the publication and distribution of the calendar in its current format?