natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ak však ide o kolektívne uplatňovanie nárokov na nápravu, obete nepodávajú jednu žalobu, ale kolektívnu žalobu.
However, when it comes to collective redress, the victims do not bring a single claim but a collective claim.
Potreba ochrany slabšej strany preto už nie je absolútna, čo umožňuje zavedenie osobitných pravidiel súdnej príslušnosti a rozhodného práva v samotnom horizontálnom nástroji namiesto ich zmien v príslušných ustanoveniach EÚ.
The need for protection of the weaker party is therefore no longer absolute, which allows for the introduction of specific rules on jurisdiction and the applicable law in the horizontal instrument itself instead of changing the relevant EU rules.
Pokiaľ ide o súdnu príslušnosť, osobitným ustanovením v horizontálnom nástroji by sa malo zabezpečiť, že právomoc majú súdy miesta, v ktorom sídli žalovaný.
With regard to jurisdiction, a special clause in the horizontal instrument should provide that the courts for the place where the defendant is domiciled should have jurisdiction.
Spravodajca sa domnieva, že akékoľvek iné riešenie by bolo nepraktické.
The rapporteur considers that any other solution would be impractical.
Ustanovenie, že by mali byť príslušné súdy miesta, na ktorom bola spôsobená väčšia časť škody, by mohlo byť problematické, pretože v mnohých prípadoch je takmer nemožné zistiť, kde bola spôsobená väčšia časť škody.
Providing that the courts for the place where the major part of damage was caused should have jurisdiction could be problematic since in many cases it is difficult if not impossible to determine where the major part of the damage was caused.
Okrem toho sa ustanovenie, že súdnu príslušnosť majú súdy miesta, v ktorom má sídlo väčšina obetí, zdá byť na prvý pohľad jednoduché v prípade postupu opt-in, pretože poškodení musia byť jasne identifikovaní.
In addition, providing for the courts to have jurisdiction where the majority of victims are domiciled might at first sight seem easy in an opt-in procedure as the victims have to be clearly identified.
Toto ustanovenie by však vytvorilo priestor pre špekulácie so súdnou príslušnosťou, pretože by sa nijako nedalo zabrániť situáciám, kedy by sa podnietilo kritické množstvo poškodených z judikatúry, ktorá je z hľadiska procesného práva priaznivejšia pre žalobcov, aby sa pridali k žalobe.
However, this clause would leave room for forum shopping, as there would be no way of avoiding situations in which a critical mass of victims from jurisdictions where the procedural law was perceived as being more claimant-friendly were encouraged to join the action
Spravodajca sa tiež domnieva, že sú potrebné jasné a prísne pravidlá týkajúce sa rozhodného práva, chápe však, že dosiahnutie tohto cieľa by bolo zložité.
The rapporteur also believes that clear, strict rules on the applicable law are needed but understands that this would be difficult to achieve.
Je preto nutné ďalšie posúdenie toho, či by nebolo možné ustanoviť, že rozhodným právom by malo byť právo miesta, v ktorom sídli väčšina poškodených.
Further examination is therefore needed to evaluate whether it might not be possible to provide for the applicability of the law of the place where the majority of the victims are domiciled.
Ako alternatívu spravodajca navrhuje, že rozhodné právo by sa mohlo tiež zladiť s pravidlami súdnej príslušnosti, t. j. rozhodným právom by mohlo byť právo miesta, v ktorom sídli žalovaný.
Alternatively, the rapporteur considers that the applicable law could also be aligned with the rules on jurisdiction, i.e. the applicable law could be the law of the place where the defendant is domiciled.
Výhodou tohto prístupu by bolo, že súd by rozhodol na základe jedného práva, ktoré pozná.
This would have the advantage that the court would give its ruling on the basis of a single law with which it is familiar.
V prípade chýbajúcej úplnej harmonizácie väčšiny oblastí vnútroštátneho práva by takéto pravidlo nemohlo zabrániť situácii, kedy rozhodné právo priznáva menej práv než hmotné práva iných členských štátov, v ktorých sídlia niektorí z poškodených, ktorí sa rozhodli zúčastniť sa žaloby.
In the absence of full harmonisation of most areas of national law, such a rule could not exclude situations in which the applicable law grants fewer rights than the material laws of other Member States in which some of the victims that opted in are domiciled.
Poškodený by však mohol mať stále možnosť rozhodnúť sa, že sa nezúčastní kolektívnej žaloby a bude sa usilovať o individuálnu nápravu vo svojom členskom štáte.
However, the victim would remain free not to pursue the opt-in collective action and seek individual redress in his Member State.
Týmto by sa možno zredukovala zložitosť konania, príslušný súd by však naďalej musel uplatňovať až 28 rôznych právnych systémov.
This might reduce the complexity of the claim but nevertheless would require the competent court to apply up to 28 different laws.
Riadny legislatívny postup
Ordinary Legislative Procedure
Spravodajca dôrazne trvá na tom, že do akejkoľvek legislatívnej iniciatívy je nutné zapojiť Parlament v rámci riadneho legislatívneho postupu.
The rapporteur strongly insists that Parliament has to be involved, under the ordinary legislative procedure, in any legislative initiative.
Skúsenosti z minulosti ukazujú, že Parlament neprijme žiaden návrh, ak sa nerešpektuje toto právo.
Past experience shows that Parliament will not accept any proposal where this right is not respected.
k smerovaniu k jednotnému európskemu prístupu v oblasti kolektívneho uplatňovania nárokov na nápravu
on Towards a Coherent European Approach to Collective Redress
23. podporuje rozvoj silných celoeurópskych mechanizmov alternatívneho riešenia sporov, akými sú dobrovoľné, rýchle a lacné súdne riešenia sporov, ako aj nástrojov samoregulácie, ako sú kódexy správania; zdôrazňuje však, že tieto mechanizmy by sa nemali stať predpokladom súdnej nápravy, ale (ako naznačuje ich názov) mali by zostať jej alternatívou;
Supports the development of strong EU-wide alternative dispute resolution mechanisms as voluntary, quick and low-cost extra-judicial dispute settlement procedures, as well as of self-regulatory instruments such as codes of conduct; stresses, however, that these mechanisms should remain, as the name indicates, merely an alternative to judicial redress, not a precondition;
A. keďže spotrebitelia zasiahnutí porušením právnych predpisov, ktorí sa chcú jednotlivo obrátiť na súd s cieľom dosiahnuť nápravu, často čelia značným prekážkam, pokiaľ ide o prístupnosť, účinnosť a finančnú dostupnosť, a to niekedy pre vysoké náklady spojené so súdnym konaním, možnú psychickú záťaž, zložité a zdĺhavé postupy a nedostatok informácií o dostupných prostriedkoch dosiahnutia nápravy;
A. whereas consumers affected by a legal infringement who wish to pursue a court case in order to obtain redress on an individual basis often face significant barriers in terms of accessibility, effectiveness and affordability owing to sometimes high litigation costs, potential psychological costs, complex and lengthy procedures, and lack of information on the available means of redress;
B. keďže v prípade, že je obeťou toho istého porušenia právnych predpisov skupina občanov, nie sú jednotlivé súdne žaloby účinným spôsobom ako zastaviť nezákonné postupy alebo ako získať vyrovnanie, najmä ak je samotná strata malá v porovnaní s nákladmi na súdny spor;
B. whereas, when a group of citizens are victims of the same infringement, individual lawsuits may not constitute an effective means to stop unlawful practices or to obtain compensation, in particular if the individual loss is small in comparison with the litigation costs;
C. keďže podľa osobitného prieskumu Eurobarometra z októbra 2004 s názvom Občania Európskej únie a prístup k spravodlivosti, ktorý sa uskutočnil v 15 členských štátoch EÚ, sa vo veci s hodnotou sporu nižšou ako 1 000 EUR neobráti na súd každý piaty spotrebiteľ a vo veci s hodnotou sporu nižšou ako 200 EUR každý druhý spotrebiteľ,
C. whereas, according to the Special Eurobarometer survey ‘European Union Citizens and Access to Justice’ of October 2004, which was carried out in the EU-15 Member States, one out of five consumers, and one out of two consumers, will not go to court for disputes amounting to less than EUR 1 000 and EUR 200 respectively;
D. keďže podľa bleskového prieskumu Eurobarometra z marca 2011 o postojoch spotrebiteľov k cezhraničnému obchodu a ochrane spotrebiteľa 79 % európskych spotrebiteľov tvrdí, že by boli ochotnejší brániť svoje práva pred súdom, keby sa mohli pripojiť k hromadnej žalobe, pretože by to bolo z hľadiska nákladov a efektívnosti výhodnejšie;
D. whereas, according to the Flash Eurobarometer ‘Consumer attitudes towards cross-border trade and consumer protection’ of March 2011, 79 % of European consumers state that they would be more willing to defend their rights in court if they could join a collective action, as this would be beneficial in terms of costs and effectiveness;
E. keďže v niektorých členských štátoch nie je celková účinnosť existujúcich nástrojov v oblasti uplatňovania nárokov spotrebiteľa na nápravu a presadzovania právnych predpisov vytvorených na úrovni EÚ považovaný za uspokojujúci, prípadne podobné mechanizmy nie sú dostatočne známe, z čoho vyplýva, že sú využívané obmedzene;
E. whereas in some Member States the overall performance of the existing consumer redress and enforcement tools designed at EU level is not deemed satisfactory, or such mechanisms are not sufficiently well known, which results in their limited use;
F. keďže presadzovanie práva verejnými orgánmi prostredníctvom ukončením porušovania právnych predpisov a ukladania pokút vo svojej podstate neumožňuje odškodnenie spotrebiteľov za spôsobenú ujmu;
F. whereas public enforcement by way of stopping infringements and imposing fines does not in itself enable consumers to be compensated for damage suffered;
G. keďže šestnásť členských štátov zaviedlo do svojho právneho systému mechanizmy kolektívneho uplatňovania nárokov na nápravu, pričom jednotlivé mechanizmy sa výrazne líšia z hľadiska rozsahu pôsobnosti, vlastností postupu (právne postavenie, kategórie poškodených, druh postupu (opt-in/opt-out), financovanie či úloha, ktorú zohrávajú mechanizmy alternatívneho riešenia sporov súbežne s mechanizmami uplatňovania nárokov na nápravu na súde) a účinnosti, čo vytvára skutočný právny zmätok na úrovni EÚ;
G. whereas sixteen Member States have so far introduced collective redress mechanisms in their legal systems, with wide differences in terms of scope, procedural characteristics (legal standing, categories of victims, type of procedure (opt-in/opt-out), financing or the role played by alternative dispute resolution mechanisms in parallel to judicial redress) and effectiveness, creating a true legal patchwork at EU level;
H. keďže zlúčenie nárokov do jedného konania týkajúceho sa kolektívneho uplatňovania nárokov na nápravu alebo vytvorenie možnosti, aby takýto nárok predložil súdu zastupiteľský subjekt alebo orgán konajúci vo verejnom záujme, by mohli zjednodušiť tento proces a znížiť náklady oboch zúčastnených strán;
H. whereas bundling of the claims in a single collective redress procedure, or allowing such a claim to be brought by a representative entity or body acting in the public interest, could simplify the process and reduce costs for the parties involved;
I. keďže systém založený na kolektívnych žalobách môže vhodne doplniť individuálnu právnu ochranu, nemôže ju však nahradiť;
I. whereas a system based on collective legal actions can usefully supplement, but is no substitute for, individual legal protection;
J. keďže integrácia európskych trhov a následné zvýšenie počtu cezhraničných činností poukazujú na potrebu jednotného postupu na úrovni EÚ, ktorý by bol zameraný na prípady, keď spotrebitelia končia bez dosiahnutia výsledku, pretože v rámci postupov kolektívnej žiadosti o náhradu, ktoré sa zaviedli vo viacerých členských štátoch, sa nepočíta s cezhraničnými riešeniami,
J. whereas the integration of European markets and the consequent increase in cross-border activities highlight the need for a coherent EU-wide approach to address cases where consumers are left empty-handed as the procedures for the collective claim of compensatory relief which have been introduced in a number of Member States do not provide for cross-border solutions;
Potreba právneho rámca na úrovni EÚ
The need for an EU framework
2. preto vyzýva Komisiu, aby posilnila a zvýšila účinnosť existujúcich nástrojov, akými sú smernica 98/27/ES o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov a nariadenie (ES) č. 2006/2004 o spolupráci medzi národnými orgánmi zodpovednými za vynucovanie právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, s cieľom zabezpečiť primerané presadzovanie práv spotrebiteľov v EÚ verejnými orgánmi; trvá však na tom, že ani smernica 98/27/ES, ani nariadenie (ES) č. 2006/2004 neumožňujú spotrebiteľom získať odškodnenie za ujmu, ktorá sa im stala;
Calls therefore on the Commission to reinforce and increase the effectiveness of existing instruments such as Directive 98/27/EC on injunctions for the protection of consumers’ interests and Regulation (EC) No 2006/2004 on cooperation between national authorities responsible for the enforcement of consumer protection laws, in order to ensure appropriate public enforcement of consumers’ rights in the EU; insists nonetheless on the fact that neither Directive 98/27/EC nor Regulation (EC) No 2006/2004 allows consumers to be compensated for the damage suffered;
7. zdôrazňuje, že táto situácia vedie k značnej diskriminácii v prístupe k spravodlivosti na úkor vnútorného trhu, keďže so spotrebiteľmi sa zaobchádza rozdielne v závislosti od ich miesta bydliska či sídla;
Emphasises that this situation is leading to significant discrimination in access to justice, to the detriment of the internal market, as consumers are being treated differently depending on their place of residence;
10. vyzýva preto Komisiu, aby predložila opatrenia, prípadne zahŕňajúce legislatívny návrh, v ktorom sa stanoví celoeurópsky súdržný mechanizmus oblasti ochrany spotrebiteľa, použiteľný v cezhraničných prípadoch, na základe súboru spoločných zásad a záruk inšpirovaných právnymi tradíciami EÚ a právnymi poriadkami 27 členských štátov a v súlade so zásadami subsidiarity a proporcionality zakotvenými v článku 5 Zmluvy o Európskej únii;
Calls on the Commission, therefore, to submit measures, including possibly a legislative proposal establishing an EU-wide coherent collective redress mechanism in the field of consumer protection, applicable to cross-border cases, on the basis of a set of common principles and safeguards inspired by the EU legal tradition and the legal orders of the 27 Member States, and in accordance with the principles of subsidiarity and proportionality enshrined in Article 5 of the Treaty on European Union;
Všeobecné zásady – pevné záruky pred zneužívaním súdnych sporov
General principles − strong safeguards against abusive litigation
14. zdôrazňuje, že sa musí dôrazne nabádať k včasnému urovnaniu sporov prostredníctvom dialógu medzi dotknutými stranami, pokiaľ je to možné, a že konanie pred súdom by sa malo považovať za krajnú možnosť; vyzýva podniky, aby si uvedomili, že je v ich vlastnom záujme, aby dobrovoľne prejavili iniciatívu na efektívne poskytnutie náhrady spotrebiteľom s cieľom predísť súdnemu konaniu; zdôrazňuje, že mechanizmy alternatívneho riešenia sporov (ARS) môžu stranám sporu priniesť rýchlejšie a lacnejšie riešenie a doplniť mechanizmy uplatňovania nárokov na nápravu na súde, a pritom sa s nimi nevylučovať; poznamenáva však, že súčasné systémy alternatívneho riešenia sporov v EÚ majú zásadné odvetvové a geografické medzery;
Emphasises that early settlement of disputes through dialogue among the parties concerned must be strongly encouraged where possible, and that court litigation must be viewed as the last resort; calls on the business community to recognise that it is in their best interests to take voluntary initiatives to effectively compensate consumers in order to avoid entering into litigation procedures; stresses that mechanisms of alternative dispute resolution (ADR) may provide parties with a faster and cheaper solution and play a role complementary to, and not mutually exclusive of, judicial redress; notes, however, that there are currently significant – sector-specific and geographical − gaps in the existing ADR systems in the EU;
19. vyzýva členské štáty, aby zaviedli účinné mechanizmy, ktorými sa zabezpečí, aby bolo čo najviac poškodených informovaných a oboznámených o ich právach a povinnostiach, najmä ak pochádzajú z niekoľkých členských štátov, pričom sa bude dbať na to, aby sa nepoškodila dobrá povesť dotknutej strany v záujme prísneho dodržiavania zásady prezumpcie neviny;
Calls on the Member States to put in place efficient mechanisms ensuring that a maximum of victims are informed and made aware of their rights and obligations, in particular when those are domiciled in several Member States, whilst avoiding unduly harming the reputation of the party concerned, in order to scrupulously respect the principle of the presumption of innocence;
Úloha súdu a dôležitosť informácií
The role of the Court and the importance of information
23. domnieva sa, že súd by mal takisto zabezpečiť, aby sa náhrada spravodlivo rozdelila, a overiť, či sú finančné opatrenia spravodlivé; zdôrazňuje, že súdne mechanizmy kontroly a požiadavky primeranosti budú žalovaných chrániť pred zneužitím systému;
Considers that the court should also ensure that the compensation is fairly distributed and check if funding arrangements are fair; stresses that court control mechanisms and proportionality requirements would protect defendants against abuse of the system;
27. potvrdzuje, že na dosiahnutie uskutočniteľnosti kolektívnych žalôb je potrebné, aby členské štáty v súlade s vnútroštátnymi podmienkami zabezpečili dostupnosť primeraných finančných mechanizmov, ktoré budú navrhnuté s cieľom nepovzbudzovať podávanie neopodstatnených žalôb na jednej strane a na druhej strane predchádzať tomu, aby bol občanom odopretý prístup k spravodlivosti z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov;
Affirms that, in order to make collective actions practically possible, Member States should ensure that adequate funding mechanisms are made available in accordance with national arrangements and designed in such a way as, on the one hand, not to encourage the bringing of actions that are not well‑founded and, on the other hand, to prevent citizens from being denied access to justice because they do not have sufficient financial resources;
k návrhu rozhodnutia Rady o uzavretí Dohody medzi Európskou úniou a Islandskou republikou, Lichtenštajnským kniežatstvom, Nórskym kráľovstvom a Švajčiarskou konfederáciou o účasti týchto štátov na práci výborov, ktoré pomáhajú Európskej komisii pri výkone jej vykonávacích právomocí v súvislosti s vykonávaním, uplatňovaním a vývojom schengenského acquis
on the draft Council decision on the conclusion, on behalf of the Union, of the Arrangement between the European Union and the Republic of Iceland, the Principality of Liechtenstein, the Kingdom of Norway and the Swiss Confederation on the participation by those States in the work of the committees which assist the European Commission in the exercise of its executive powers as regards the implementation, application and development of the Schengen acquis
o návrhu rozhodnutia Rady o uzavretí Dohody medzi Európskou úniou a Islandskou republikou, Lichtenštajnským kniežatstvom, Nórskym kráľovstvom a Švajčiarskou konfederáciou o účasti týchto štátov na práci výborov, ktoré pomáhajú Európskej komisii pri výkone jej vykonávacích právomocí v súvislosti s vykonávaním, uplatňovaním a vývojom schengenského acquis
on the draft Council decision on the conclusion, on behalf of the Union, of the Arrangement between the European Union and the Republic of Iceland, the Principality of Liechtenstein, the Kingdom of Norway and the Swiss Confederation on the participation by those States in the work of the committees which assist the European Commission in the exercise of its executive powers as regards the implementation, application and development of the Schengen acquis
– so zreteľom na návrh rozhodnutia Rady (07763/2010),
– having regard to the draft Council decision (07763/2010),
– so zreteľom na návrh dohody medzi Európskou úniou a Islandskou republikou, Lichtenštajnským kniežatstvom, Nórskym kráľovstvom a Švajčiarskou konfederáciou o účasti týchto štátov na práci výborov, ktoré pomáhajú Európskej komisii pri výkone jej vykonávacích právomocí v súvislosti s vykonávaním, uplatňovaním a vývojom schengenského acquis (07763/2010) a na korigendum k článku 5 ods. 1 poznámke pod čiarou 1 tejto dohody (13573/2011),
– having regard to the draft Arrangement between the European Union and the Republic of Iceland, the Principality of Liechtenstein, the Kingdom of Norway and the Swiss Confederation on the participation by those States in the work of the committees which assist the European Commission in the exercise of its executive powers as regards the implementation, application and development of the Schengen acquis (07763/2010) and to the corrigendum to Article 5(1), footnote 1 of the Arrangement (13573/2011),
– so zreteľom na žiadosť o udelenie súhlasu, ktorú Rada predložila v súlade s článkami 74, 77 a 79 a článkom 218 ods. 6 druhým pododsekom písm. a) Zmluvy o fungovaní Európskej únie ( C7-0272/2011 ),
– having regard to the request for consent submitted by the Council in accordance with Articles 74, 77, 79 and point (a) of the second subparagraph of Article 218(6) of the Treaty on the Functioning of the European Union ( C7‑0272/2011 ),
– so zreteľom na odporúčanie Výboru pre občianske slobody, spravodlivosť a vnútorné veci ( A7-0013/2012 ),
– having regard to the recommendation of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A7-0013/2012 ),
o výročnej správe o daniach
on the Annual Tax Report
o výročnej správe o daniach ( 2011/2271(INI) )
on the Annual Tax Report ( 2011/2271(INI) )
– so zreteľom na oznámenie Európskej komisie s názvom Dvojité zdanenie na jednotnom trhu ( COM(2011)0712 ) a návrh (prepracované znenie) smernice Rady o výplate úrokov a licenčných poplatkov ( COM(2011)0714 ),
– having regard to the Communication from the European Commission ‘Double taxation in the single market’ ( COM(2011)0712 , and to the Proposal (recast) for a Council Directive on interest and royalty payments ( COM(2011)0714 ,
– so zreteľom na oznámenie Komisie s názvom Odstránenie cezhraničných daňových prekážok pre občanov EÚ ( COM(2010)0769 ),
– having regard to the Commission’s Communication on removing cross-border tax obstacles for EU citizens ( COM(2010)0769 ),
– so zreteľom na pracovný dokument útvarov Komisie sprevádzajúci oznámenie Komisie s názvom Odstránenie cezhraničných daňových prekážok pre občanov EÚ ( SEK(2010)1576 ),
– having regard to the Commission’s Staff Working Document accompanying the Commission’s Communication on removing cross-border tax obstacles for EU citizens ( SEC(2010)1576 ),
– so zreteľom na pracovný dokument útvarov Komisie o odpovediach získaných v priebehu konzultácie Komisie o dohodách týkajúcich sa dvojitého zdanenia a vnútornom trhu: vecné príklady prípadov dvojitého zdanenia ( SEK(2011)0467 ),
– having regard to the Commission’s Staff Working Document on the responses received in the course of the Commission’s consultation on double taxation conventions and the internal market: Factual example of double taxation cases ( SEC(2011)0467 ),
– so zreteľom na oznámenie Komisie s názvom Uzatvárame prvý európsky semester koordinácie hospodárskej politiky: usmernenia pre vnútroštátne politiky na roky 2011 – 2012 ( COM(2011)0400 ),
– having regard to the Commission’s Communication on Concluding the first European semester of economic policy coordination: Guidance for national policies in 2011-2012, ( COM(2011)0400 ),