natgillin/translations-raw huggingface dataset:
pripomína, že Parlament požiadal Radu, aby každé dva roky na základe správy Komisie po konzultácii s Parlamentom a po tom, čo Hospodársky a finančný výbor vydá stanovisko, preskúmala, či zavedený systém splnil potreby, ktoré viedli k jeho vytvoreniu; pýta sa, či takéto správy boli od prijatia nariadenia (ES) č. 332/2002 vypracované;
Recalls that Parliament requested that the Council examine, every two years, on the basis of a report from the Commission, after consulting Parliament and after the delivery of the Economic and Financial Committee’s opinion, whether the facility established met the needs which led to its creation; asks whether such reports have been drawn up since the adoption of Regulation (EC) No 332/2002;
poveruje svojho predsedu, aby toto uznesenie postúpil Rade, Komisii, Európskej centrálnej banke, Euroskupine a vládam členských štátov.
Instructs its President to forward this resolution to the Council, the Commission, the European Central Bank, the Eurogroup and the governments of the Member States.
ktorý na základe otázky na ústne zodpovedanie B6‑0476/2008
further to Question for Oral Answer B6‑0476/2008
o návrhu rámcového rozhodnutia Rady o využívaní záznamov o cestujúcich (PNR) na účely presadzovania práva
on the proposal for a Council framework decision on the use of Passenger Name Record (PNR) for law enforcement purposes
Uznesenie Európskeho parlamentu o návrhu rámcového rozhodnutia Rady o využívaní záznamov o cestujúcich (PNR) na účely presadzovania práva
European Parliament resolution on the proposal for a Council framework decision on the use of Passenger Name Record (PNR) for law enforcement purposes
so zreteľom na vyhlásenie Komisie počas rozpravy 21. októbra 2008, v nadväznosti na otázku na ústne zodpovedanie týkajúcu sa záznamov o cestujúcich (Personal Name Record – PNR) v EÚ ( B6-0476/08 ) a na návrh rámcového rozhodnutia Rady o využívaní záznamov o cestujúcich (PNR) na účely presadzovania práva (KOM/2007/654),
having regard to the statement by the Commission during the debate of 21 October 2008, following the Oral Question B6-0476/2008 on the proposal for a Council framework decision on the use of Passenger Name Record (PNR) for law enforcement purposes (COM(2007)654),
so zreteľom na aktuálne diskusie v Rade na úrovni ministrov a pracovných skupín týkajúce sa uvedeného návrhu,
having regard to the current debates in the Council at ministerial and working group levels on the above-mentioned proposal,
so zreteľom na v stanoviská, ktoré poskytla Agentúra pre základné práva, európsky dozorný úradník pre ochranu údajov, pracovná skupina zriadená podľa článku 29 a pracovná skupina pre policajnú a justičnú spoluprácu,
having regard to the opinions delivered by the Fundamental Rights Agency, the European Data Protection Supervisor, and the Article 29 Working Party and Working Party on Police and Justice,
so zreteľom na svoje predchádzajúce uznesenia o dohode medzi EÚ a USA o PNR Dohoda medzi EÚ a USA o PNR: Ú. v.
having regard to its previous resolutions on the EU-US PNR agreement EU US PNR agreement: OJ L 204 .
pripomína, že zásady ochrany údajov, ktoré majú plniť inštitúcie EÚ a členské štáty, sú uvedené v článku 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach, v článku 7 a článku 52 Charty základných práv Európskej únie, v článku 286 Zmluvy o ES, v článku 5 Dohovoru o ochrane jednotlivcov pri automatizovanom spracovaní osobných údajov a na sekundárnej úrovni v smernici 95/46 a rámcovom rozhodnutí Rady o ochrane osobných údajov spracúvaných v rámci policajnej a justičnej spolupráce (16069/2007 – http://www.europarl.europa.eu/oeil/FindByProcnum.do?lang=2&procnum=CNS/2005/02022005/0202(CNS)),
recalling that data protection principles to be respected by the EU institutions and Member States are outlined in Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR), Articles 7 and 52 of the Charter of Fundamental Rights of the EU, Article 286 of the EC Treaty, Article 5 of the Convention for the Protection of Individuals with regard to Automatic Processing of Data and, at secondary level, Directive 95/46 and the Council Framework Decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters (16069/2007 – http://www.europarl.europa.eu/oeil/FindByProcnum.do?lang=2&procnum=CNS/2005/02022005/0202(CNS)),
pripomína, že každý nový európsky právny predpis by mal spĺňať kritériá proporcionality a subsidiarity, tak ako sú uvedené v článku 5 Zmluvy o Európskom spoločenstve a jej protokole 30,
recalling that any new European legislation should comply with the proportionality and subsidiarity criteria, as outlined in Article 5 of the Treaty establishing the European Community and Protocol 30 thereof,
konštatuje potrebu intenzívnejšej spolupráce na európskej úrovni a v boji proti terorizmu a zločinom na medzinárodnej úrovni; uznáva, že zber a spracúvanie údajov môžu byť hodnotnými nástrojmi na účely vynucovania práva;
Acknowledges the need for stronger cooperation at European level and internationally in the fight against terrorism and serious crime; recognises that the collection and processing of data can be a valuable tool for law enforcement purposes;
zastáva názor, že orgány zodpovedné za dodržiavanie zákonov by mali dostať všetky potrebné nástroje na primerané vykonávanie svojich úloh vrátane prístupu k údajom; zdôrazňuje však, že ich odôvodnenosť, pokiaľ ide o potrebu, proporcionálnosť a jednotnosť dosahovania stanovených cieľov, sa musí presvedčivo potvrdiť, pretože tieto opatrenia majú značný vplyv na osobnú sféru v živote európskych občanov, a zdôrazňuje, že treba zabezpečiť účinné záruky ochrany súkromia a právnej ochrany; je presvedčený, že pri nástroji, ktorý môžu občania považovať za neprimerané zasahovanie do ich súkromia, je to podmienkou dosiahnutia nutnej politickej legitímnosti;
Takes the view that law enforcement authorities should be provided with all the tools they need to adequately carry out their tasks, including access to data; underlines however, that since such measures have a considerable impact on the personal life sphere of European citizens, their justification in terms of necessity, proportionality and unity with a view to reaching their stated objectives needs to be convincingly substantiated, and stresses that effective safeguards for privacy and legal protection must be put in place; believes that this is a precondition for lending the necessary political legitimacy to a measure citizens may view as an inappropriate intrusion on their privacy;
vyslovuje poľutovanie nad tým, že vypracovanie návrhu Komisie a jeho opodstatnenosť sa spája s takou veľkou právnou neistotou, pokiaľ ide o jeho súlad s EDĽP a Chartou základných práv, ale aj o jeho právny základ, že to vyvolalo otázky o konkrétnej úlohe Európskeho parlamentu v legislatívnom postupe; konštatuje, že rovnaké znepokojenie týkajúce sa nedostatku právnej istoty návrhu
Regrets that the Commission proposal's formulation and justification have left so many legal uncertainties with respect to compatibility with the ECHR and the Charter of Fundamental Rights, as well as its legal basis, which has raised questions as to the appropriate role for Parliament in the legislative procedure; notes that the same concerns regarding the proposal's lack of legal certainty:
– je uvedené v stanoviskách, ktoré poskytla Agentúra pre základné práva, európsky dozorný úradník pre ochranu údajov, pracovná skupina zriadená podľa článku 29 a pracovná skupina pre policajnú a justičnú spoluprácu;
– are raised in the opinions delivered by the Fundamental Rights Agency, the European Data Protection Supervisor and the Article 29 Working Party and Working Party on Police and Justice;
– prinútilo Radu uskutočniť rozsiahle hodnotenie prípadného rozsahu pôsobnosti a dosahu budúcej európskej iniciatívy v tejto oblasti a zhromaždiť značný podiel dodatočných informácií vrátane uvedených stanovísk;
– require the Council to make a substantial review of the possible scope and impact of a future European initiative in this domain, and incorporate significant amounts of additional information, including the above-mentioned opinions;
konštatuje, že za týchto podmienok si Európsky parlament vyhradzuje právo poskytnúť svoje formálne stanovisko v súlade s formálnym konzultačným postupom vtedy, keď sa budú riešiť jeho výhrady uvedené v tomto uznesení a bude poskytnutý minimálny súbor informácií;
Considers that under these conditions Parliament reserves its formal opinion under the formal consultation procedure until the concerns raised in this resolution are properly addressed and the minimum information necessary is provided;
potvrdzuje svoje silné výhrady týkajúce sa potreby a pridanej hodnoty návrhu ustanovenia systému EÚ PNR a záruk, ktoré sa v ňom nachádzajú, a to napriek doterajším vysvetleniam a objasneniam Komisie a Rady, ktoré poskytli ústne alebo písomne; ďalej poznamenáva, že otázky, ktoré vzniesol Európsky parlament, pracovná skupina zriadená podľa článku 29, pracovná skupina pre policajnú a justičnú spoluprácu, európsky dozorný úradník pre ochranu údajov a Agentúra pre základné práva, neboli dostatočne zodpovedané;
Maintains its strong reservations as to the necessity and added value of the proposal for the establishment of an EU PNR scheme and the safeguards contained therein, notwithstanding the explanations and clarifications given by the Commission and Council thus far, either orally or in writing; observes, furthermore, that many of the questions raised by Parliament, the Article 29 Working Party and Working Party on Police and Justice, the European Data Protection Supervisor (EDPS) and the Fundamental Rights Agency have not been satisfactorily answered;
zdieľa názor Agentúry pre základné práva, že samotná skutočnosť, že obchodné údaje zhromažďujú súkromné spoločnosti a tieto by sa dali použiť aj na bezpečnostné účely, neposkytuje dostatočný dôvod na ich využívanie v prípade, ak by sa dali rovnaké alebo aj lepšie výsledky získať skvalitnením vzájomnej právnej pomoci orgánov zodpovedných za dodržiavanie zákonov;
Shares the Fundamental Rights Agency's view that the mere fact that commercial data are collected by private companies and could be useful also for security purposes is not a sufficient reason to exploit them if the same or even better results could be obtained by improving mutual legal assistance between law enforcement authorities;
vyzýva Radu, aby zohľadnila odporúčania uvedené v tomto uznesení, v prípade ak mieni pokračovať v skúmaní textu Komisie, a aby riadne odôvodnila podmienky naliehavej spoločenskej potreby, na základe ktorých by mohol byť tento nový krok EÚ „nevyhnutný“, ako to vyžaduje článok 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach; domnieva sa, že tieto minimálne podmienky na zavedenie systému EÚ PNR sú opodstatnené; je pripravený prispieť k tejto práci na všetkých úrovniach a zúčastniť sa na nej;
Invites the Council, if it intends to continue the examination of the Commission text, to take in account the recommendations in this resolution and to duly justify the conditions of pressing social need which could make this new EU intervention 'necessary', as required under Article 8 of the ECHR; considers these the minimum conditions for the introduction of an EU PNR scheme to be supported; is ready to contribute and participate in this work at all levels;
opakovane žiada objasniť vzťah medzi využívaním PNR a ďalšími opatreniami, napríklad smernicou o API (smernica 2004/82/ES), navrhovaným systémom vstup – výstup, elektronickým systémom pre cestovné povolenia, biometrickými údajmi v pasoch a vízach, SIS, VIS, nariadením EÚ 2320/2002 a vnútroštátnymi systémami ochrany hraníc; s poľutovaním konštatuje, že implementácia niektorých z týchto opatrení sa značne oneskoruje a že plné a systematické hodnotenie súčasných mechanizmov bezpečnostnej spolupráce EÚ a schengenskej zóny a nástrojov, ktoré sú zamerané na zaistenie leteckej bezpečnosti, na ochranu vonkajších hraníc a na boj proti terorizmu, by pomohlo vyhodnotiť pridanú hodnotu navrhnutého EÚ PNR;
Reiterates its calls for clarification of the relation between the use of PNR and other measures such as the API Directive (Directive 2004/82/EC), the proposed Entry-Exit scheme, the Electronic System for Travel Authorisation, biometrics in passports and visa, SIS, VIS, EU Regulation 2320/2002, and national border protection schemes; notes with regret that the implementation of some of these measures has been considerably delayed and considers that a full and systematic evaluation of the current EU and Schengen security cooperation mechanisms and tools aimed at ensuring aviation security, protecting external borders and fighting terrorism could help assess the added value of the proposed EU PNR;
pripomína, že diskusia o vhodnosti právneho základu návrhu je stále otvorená, a opakuje, že podľa článku 47 Zmluvy o EÚ by legislatívne opatrenie v rámci policajnej a justičnej spolupráce malo by byť doplnené aj nutnými sprievodnými opatreniami Spoločenstva, ktoré by mali byť prijaté v rámci postupu spolurozhodovania s Európskym parlamentom pri všetkých aspektoch v oblasti prvého piliera, a to najmä pri určovaní rozsahu povinností, ktoré majú splniť hospodárske subjekty Pozri najmä stanovisko právneho servisu Rady k tejto veci a stanovisko generálneho advokáta zo 14. októbra 2008 vo veci C-301/06 Írsko/Európsky parlament a Rada Európskej únie k smernici o uchovávaní údajov. ;
Recalls that a debate on the appropriate legal basis for the proposal is still open and reiterates that, according to Article 47 of the EU Treaty, legislative measures in the framework of judicial and police cooperation should be accompanied by the necessary accompanying Community measures to be adopted in codecision with Parliament on all first-pillar aspects, particularly those defining the scope of the obligations to be fulfilled by economic operators See, in particular, the Council Legal Service opinion on this subject and the Opinion of the Advocate General delivered on 14 October 2008 on Case C-301/06, placecountry-regionIreland v European Parliament and Council of the European Union on the Data Retention Directive. ;
pripomína, že Európsky súdny dvor v Luxemburgu už spochybnil dohodu EÚ a USA o PNR z dôvodu nesprávneho právneho základu; žiada preto Komisiu, aby pozorne preskúmala, ktorý právny základ je pre ňu vhodný;
Recalls that the European Court of Justice in country-regionplaceLuxembourg already challenged the EU-US PNR agreement on grounds of a wrong legal basis; calls therefore on the Commission to examine carefully which legal basis is appropriate;
domnieva sa, že pri predkladaní nových právnych predpisov sa musia národné parlamenty plne zapojiť do legislatívneho procesu, pretože návrh má dosah na občanov i na vnútroštátne právne poriadky členských štátov;
Considers that, in connection with the tabling of the new legislation, national parliaments must be fully involved in the legislative process, given the impact of the proposal on both citizens and the national legal orders of the Member States;
zdôrazňuje, že prípadné budúce právne predpisy ustanovujúce EÚ PNR ako nový rámec policajnej spolupráce EÚ by mali obsahovať revíznu doložku a ustanovenia o pravidelnom hodnotení ich implementácie, uplatňovania a užitočnosti a porušovania ochranných mechanizmov; domnieva sa, že by bolo potrebné vyzvať národné parlamenty, európskeho dozorného úradníka pre ochranu údajov, pracovnú skupinu zriadenú podľa článku 29 a Agentúru pre základné práva, aby plnili určitú úlohu pri ich preskúmavaní a hodnotení; preto sa domnieva, že súčasťou nového právneho predpisu by mala byť doložka o ukončení platnosti (takzvaná sunset clause);
Underlines that possible future legislation establishing an EU PNR as a new framework for EU police cooperation should contain a review clause and provisions for periodic evaluation of implementation, application, usefulness and breaches of safeguards; considers that the national parliaments, the EDPS, the Article 29 Working Party and the Fundamental Rights Agency should be invited to play a role in both review and evaluation; considers, therefore, that the new legislation should include a sunset clause;
v tejto súvislosti zdôrazňuje, že každý členský štát by mal niesť prvotnú zodpovednosť za zber údajov PNR a za ich ochranu; zdôrazňuje, že ochranné mechanizmy sú povinné pri odovzdávaní do iných členských štátov, ich vzájomnej výmene alebo prevode do členských štátov; zastáva preto názor, že prístup k údajom PNR, ktoré si členské štáty navzájom vymieňajú, by sa mal prísne obmedzovať na tie orgány, ktoré sa zaoberajú bojom proti terorizmu a organizovanému zločinu; domnieva sa, že iné orgány zodpovedné za dodržiavanie zákonov by mali získať prístup na základe súdneho rozhodnutia;
Underlines, in this context, that each Member State bears the initial responsibility for the collection of such PNR data and the protection thereof; stresses that safeguards are mandatory, when such PNR data are transmitted, exchanged or transferred to or with other Member States; takes the view, therefore, that access to PNR data exchanged between Member States should be strictly limited to those authorities that deal with counter terrorism and organised crime; considers that other law enforcement agencies may be granted access subject to judicial approval;
so znepokojením konštatuje, že nebola preukázaná potreba opatrení na úrovni Spoločenstva; v tejto súvislosti vyjadruje pochybnosť o tvrdení Komisie, že stanoveným cieľom návrhu je harmonizácia vnútroštátnych systémov, keďže len niekoľko členských štátov má zavedený systém využívania údajov PNR na účely vymáhania práva a na ďalšie účely, alebo má plány na jeho zavedenie; domnieva sa preto, že návrhom ES sa preto vnútroštátne systémy neharmonizujú (keďže tieto neexistujú), ukladá sa ním len povinnosť členských štátov zriadiť takýto systém;
Notes with concern that the need for Community action has not yet been sufficiently demonstrated; in this connection, questions the claim by the Commission that the stated aim of the proposal is harmonisation of national schemes, when only a few Member States have a system for the use of PNR data for law enforcement and other purposes, or plans for such a scheme; considers, therefore, that the EC proposal does not harmonise national systems (as they are non existent), but merely creates the obligation for all Member States to set up a system;
konštatuje, že Komisia navrhuje „decentralizovaný systém“, čo znamená, že ešte viac sa znejasňuje otázka európskej pridanej hodnoty;
Notes that the Commission is proposing a 'decentralised' scheme, which means that the European added value is even less clear;
pripomína, že článok 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach a článok 52 novej Charty základných práv EÚ vyžadujú, aby bol takýto veľký zásah do práv na ochranu osobných údajov legitímny a odôvodnený naliehavou sociálnou potrebou, upravený zákonom a primeraný sledovanému cieľu, ktorý musí byť z hľadiska demokratickej spoločnosti potrebný a skutočný; v tejto súvislosti odsudzuje, že účel tohto očakávaného opatrenia v oblasti policajnej spolupráce sa neobmedzuje na otázky boja proti terorizmu a organizovanému zločinu;
Recalls that Article 8 of the ECHR and Article 52 of the Charter of Fundamental Rights of the EU require that such a massive intrusion in the right to the protection of personal data be legitimate and justified by a pressing social need, provided for by the law and proportionate to the end pursued, which must be necessary and genuine in a democratic society; in this connection, deplores the fact that the purpose of this envisaged police cooperation measure is not limited to issues like combating terrorism and organised crime;
je znepokojený tým, že návrh v skutočnosti poskytuje orgánom zodpovedným za dodržiavanie zákonov ničím nepodložený prístup ku všetkým údajom; poukazuje na to, že Komisia nepreukázala potrebu nových právomocí v oblasti vymáhania práva, ani skutočnosť, že tento cieľ nie je možné dosiahnuť pomocou menej radikálnych opatrení; kritizuje skutočnosť, že neexistujú žiadne informácie o tom, v čom sú súčasné právomoci v oblasti vymáhania práva nedostatočné a v ktorých prípadoch príslušným orgánom preukázateľne chýbali právomoci potrebné na daný účel; pred ďalším rozvojom systému EÚ PNR požaduje uskutočniť analýzu existujúcich opatrení, ktoré sa uvádzajú ďalej;
Is concerned that the proposal in essence gives law enforcement authorities warrantless access to all data; points; points out that the Commission does not demonstrate the need for new law enforcement powers, nor that this goal cannot be achieved with less far reaching measures; criticises the fact that there is no information on how existing law enforcement powers fall short of what is needed, and where and when the authorities have demonstrably lacked the powers they need for the stated purpose; requests that a review of the existing measures mentioned below take place before further developing an EU PNR system;
berie na vedomie tvrdenie Komisie, že „EÚ už mala možnosť posúdiť význam údajov PNR a uvedomiť si ich potenciál na účely vymáhania práva“, avšak zdôrazňuje, že dodnes nejestvuje žiaden dôkaz potvrdzujúci toto tvrdenie, keďže:
Notes the Commission's claim that 'the EU has been able to assess the value of PNR data and to realise its potential for law enforcement purposes', but stresses that to date there is no evidence to substantiate this claim, given that:
– všetky dôkazy, ktoré doposiaľ USA poskytli, sú neoficiálne a USA nikdy dostatočne nepreukázali, že v boji proti terorizmu a závažnej trestnej činnosti je potrebné rozsiahle a systematické využívanie PNR;
– any evidence so far provided by the country-regionUScountry-region is anecdotal and the placeUS has never conclusively proven that the massive and systematic use of PNR data is necessary in the fight against terrorism and serious crime,
– doposiaľ sa uskutočnilo len jedno spoločné hodnotenie dohody o PNR medzi USA a EÚ, pričom sa hodnotila len implementácia a nie výsledky;
– there has only been one joint review of the US-EU PNR agreement, which only assessed the implementation, not the results;
– z predbežných záverov týkajúcich sa systému využívania PNR v Spojenom kráľovstve nevyplývajú žiadne dôkazy o užitočnosti masového zhromažďovania a využívania údajov PNR na protiteroristické účely (dôkazy svedčia o jeho užitočnosti na iné účely, ako aj o prínose využívania PNR v jednotlivých prípadoch pri prebiehajúcom vyšetrovaní, a to na základe súdneho príkazu a s náležitým cieľom);
– the preliminary conclusions from the UK system for the use of PNR data provides no evidence of the usefulness of the mass collection and use of PNR data for counter terrorism purposes (it does provide evidence of its usefulness for other purposes, as well as the value of using PNR on a case-by-case basis in the context of ongoing investigations, on the basis of a warrant and with due cause);
Obmedzenie účelu
Purpose limitation