natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Čo sa týka súdneho príkazu, Luigi de Magistris tvrdí, že uvedené články boli stiahnuté z jeho internetovej stránky 8. marca 2011 a prístup k nim už nie je možný, a teda nespôsobujú pánu Mottolovi žiadnu ďalšiu ujmu.
Concerning the injunction, Luigi de Magistris submits that given that the articles were removed from his website on 8 March 2011 and may no longer be accessed they can cause no further harm to Mr Mottola.
Členovia Európskeho parlamentu nepodliehajú žiadnej forme vyšetrovania, zadržania alebo súdneho stíhania vo vzťahu k vyjadreným názorom alebo hlasovaniu pri výkone svojich úloh .
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties .
a) na území ich vlastného štátu imunitu priznanú členom ich parlamentu ;
a. in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ;
Článok 68 talianskej ústavy znie takto:
Article 68 of the Italian Constitution reads as follows:
Článok 68 [náhrada, imunita]:
Article 68 [Indemnity, Immunity]
(2) Na žiadneho poslanca parlamentu sa bez povolenia komory, ktorej je členom, nevydá povolenie na osobnú alebo domovú prehliadku, ani nesmie byť zatknutý či inak zbavený osobnej slobody, nesmie byť zadržiavaný, s výnimkou prípadov výkonu právoplatného rozsudku, pokiaľ nie je pristihnutý pri páchaní trestného činu, v prípade ktorého je zatknutie povinné.
(2) No members of Parliament shall, without the authori s ation of the Chamber to which they belong, be subjected to search warrants on their persons or in their homes, nor arrested or otherwise deprived of personal freedom, nor kept in state of detention, save in the case of execution of an irrevocable sentence of conviction, unless they be caught in the act of committing an offence for which an order of arrest is mandatory.
(3) Podobné povolenie sa vyžaduje aj s cieľom akýmkoľvek spôsobom odpočúvať rozhovory alebo komunikáciu poslancov parlamentu a zabaviť ich poštu alebo korešpondenciu.
(3) A similar authori s ation shall be required in order to subject Members of Parliament to any form of interception of their conversations or communications, and in order to seize their mail or correspondence.
Pri výkone svojich právomocí týkajúcich sa výsad a imunít sa Parlament predovšetkým usiluje o zachovanie svojej integrity ako demokratického zákonodarného zhromaždenia a o zabezpečenie nezávislosti poslancov pri výkone ich povinností . (...)
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in the performance of their duties . (...)
Predseda oznámi túto iniciatívu výboru a informuje o nej Parlament .
The President shall notify the committee of that initiative and inform Parliament.
Luigi de Magistris sa vo svojej žiadosti výslovne odvolal na články 8 a 9 Protokolu o výsadách a imunitách Európskej únie.
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union were expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
So zreteľom na článok 68 talianskej ústavy článok 9 nie je relevantný v tomto prípade.
With reference to Article 68 of the Italian Constitution, quoted above, Article 9 is not relevant in this case.
Luigi de Magistris sa preto zjavne opiera len o článok 8.
Luigi de Magistris is therefore obviously relying solely on Article 8.
Články boli zverejnené v čase, keď Luigi de Magistris vykonával funkciu poslanca Európskeho parlamentu potom, čo bol vo voľbách v roku 2009 zvolený za poslanca Európskeho parlamentu.
The articles were published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
Ako uviedol Súdny dvor, rozsah pôsobnosti absolútnej imunity stanovenej v článku 8 „musí byť založený len na samotnom práve Spoločenstva.“
As the Court of Justice has held, the scope of the absolute immunity provided for in Article 8 ‘must be established on the basis of Community law alone’
Vyššie uvedená vec Marra , odsek 26.
Marra , cited above, at paragraph 26. .
Súdny dvor však tiež nedávno rozhodol, že „vyhlásenie európskeho poslanca mimo priestorov Európskeho parlamentu, ktoré viedlo k trestnému stíhaniu v členskom štáte jeho pôvodu pre trestný čin krivého obvinenia, nepredstavuje názor vyjadrený pri výkone poslaneckých úloh , na ktorý sa vzťahuje imunita stanovená v tomto ustanovení, len vtedy, ak toto vyhlásenie zodpovedá subjektívnemu posúdeniu, ktoré predstavuje priamu a zjavnú spojitosť s výkonom takýchto úloh “.
However, the Court has also recently held that ‘a statement made by a Member of the European Parliament beyond the precincts of that institution and giving rise to prosecution in his Member State of origin for the offence of making false accusations does not constitute an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties covered by the immunity afforded by that provision unless that statement amounts to a subjective appraisal having a direct, obvious connection with the performance of those duties ’
Vyššie uvedená vec Patriciello , výroková časť.
Patriciello, cited above, operative part. .
Súdny dvor poskytol ďalšie usmernenie v súvislosti s tým, čo predstavuje takúto spojitosť, a uviedol, že tvrdenia poslanca by museli „predstavovať priamu spojitosť so všeobecným záujmom občanov “ a že táto spojitosť by musela byť jednoznačná
The Court gave further guidance on what constitutes such a connection by stating that any allegations made by a Member would have to be capable of “presenting a direct link with a general interest of concern to citizens ”, and that such a link would thus have to be obvious
Vyššie uvedená vec Patriciello , odsek 36. (zvýraznenie je doplnené).
Patriciello, cited above, at paragraph 36. (emphasis added).
Vyhlásenia Luigiho de Magistris v tejto veci sa týkali využívania prostriedkov EÚ a v čase, keď ich uskutočnil, zastával funkciu predsedu Výboru pre kontrolu rozpočtu.
The statements made by Luigi de Magistris in this case related to an investigation into the use of EU funds and he held the position of Chair of the Committee on Budgetary Control when he made them.
Vyhlásenia preto predstavovali priamu a jednoznačnú spojitosť so všeobecným záujmom občanov a predstavovali názor vyjadrený pri výkone jeho poslaneckých úloh.
The statements were therefore directly and obviously linked with a general interest of concern to citizens and they thus constituted an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties.
Na základe tohto sa výbor domnieva, že skutková podstata, ktorá je uvedená v predvolaní a v písomných dôkazoch, ktoré predložil výboru Luigi de Magistris, a ústne prezentovaná pred výborom, preukazuje, že podané vyhlásenia majú priamu a jednoznačnú spojitosť s výkonom úloh Luigiho de Magistris ako poslanca Európskeho parlamentu.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions and oral presentations to the Committee, indicate that the statements made do have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament.
Výbor sa preto domnieva, že pri zverejnení predmetných článkov Luigi de Magistris postupoval v rámci výkonu svojich úloh poslanca Európskeho parlamentu.
The Committee therefore considers that, in publishing the articles in question, Luigi de Magistris was acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
– so zreteľom na žiadosť Luigiho de Magistris o ochranu svojej imunity, ktorú podal 11. apríla 2011 v súvislosti s trestným konaním, ktoré prebieha pred talianskym súdom v Cosenze a ktorá bola oznámená na plenárnej schôdzi 9. mája 2011,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 11 April 2011, announced in plenary on 9 May 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Cosenza, Italy,
– so zreteľom na správu Výboru pre právne veci ( A7-0073/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0073/2012 ),
A. keďže poslanec Európskeho parlamentu Luigi de Magistris požiadal o ochranu svojej parlamentnej imunity v súvislosti s trestným konaním, ktoré prebieha pred talianskym súdom;
A. whereas a Member of the European Parliament, Luigi de Magistris, has requested the defence of his parliamentary immunity in connection with proceedings before an Italian court;
B. keďže žiadosť Luigiho de Magistris sa týka jeho predvolania pred súd v Cosenze na podnet Dr. Vincenzy Brunovej Bossiovej v súvislosti s vyhláseniami, ktoré uvádza vo svojej knihe s názvom Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato (Útok na prokurátora – príbeh zlého úradníka), ktorá bola vydaná v apríli 2010;
B. whereas the request by Luigi de Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Cosenza on behalf of Dr Vincenza Bruno Bossio in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato (‘Attack on the public prosecutor – the story of a bad magistrate’), which was published in April 2010;
C. keďže podľa tohto súdneho predvolania predstavujú vyhlásenia uvedené v tejto knihe urážku na cti, z ktorej vychádza požiadavka o náhradu škody;
C. whereas according to the writ of summons, statements made in that book constitute libel, resulting in a claim for damages;
D. keďže kniha bola vydaná v čase, keď Luigi de Magistris vykonával funkciu poslanca Európskeho parlamentu po tom, ako bol vo voľbách do Európskeho parlamentu v roku 2009 zvolený za poslanca;
D. whereas the book was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election at the 2009 European Parliament elections;
E. keďže podľa článku 8 Protokolu o výsadách a imunitách Európskej únie poslanci Európskeho parlamentu nepodliehajú žiadnej forme vyšetrovania, zadržania alebo súdneho stíhania vo vzťahu k vyjadreným názorom alebo hlasovaniu pri výkone svojich úloh a keďže podľa článku 9 tohto protokolu poslanci požívajú na území ich vlastného štátu imunitu priznanú poslancom ich parlamentu;
E. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties, and whereas, according to Article 9 of that Protocol, Members shall enjoy, in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their Parliament;
F. keďže Luigi de Magistris sa odvoláva na články 8 a 9 protokolu, avšak keďže článok 9 nie je relevantný vzhľadom na článok 68 talianskej ústavy, zjavne sa teda opiera len o článok 8;
F. whereas Luigi de Magistris makes reference to both Articles 8 and 9 of the Protocol, but whereas Article 9 is not relevant in view of Article 68 of the Italian Constitution and he is therefore obviously relying solely on Article 8;
G. keďže v súlade s ustálenou praxou Parlamentu skutočnosť, že súdne konanie alebo niektoré jeho aspekty patria do pôsobnosti občianskeho alebo správneho práva, nebráni samá osebe tomu, aby sa uplatnila imunita vyplývajúca z tohto článku;
G. whereas, in accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings are of a civil or administrative law nature, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying;
H. keďže skutková podstata, ktorá je uvedená v predvolaní a písomných dôkazoch, ktoré predložil Luigi de Magistris Výboru pre právne veci, preukazuje, že podané vyhlásenia nemajú priamu a zjavnú súvislosť s výkonom úloh Luigiho de Magistris ako poslanca Európskeho parlamentu;
H. whereas the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament;
I. keďže v čase vydania uvedenej knihy Luigi de Magistris teda nekonal v rámci výkonu svojej funkcie poslanca Európskeho parlamentu;
I. whereas Luigi de Magistris, in publishing the book in question, was therefore not acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament;
Na zasadnutí 9. mája 2011 predseda oznámil v súlade s článkom 6 ods. 3 rokovacieho poriadku, že 11. apríla 2011 dostal žiadosť Luigiho de Magistris o ochranu jeho poslaneckej imunity s odkazom na články 8 a 9 Protokolu o výsadách a imunitách Európskej únie a na článok 68 ústavy Talianskej republiky, zmenenej a doplnenej ústavným zákonom č. 3 z 29. októbra 1993.
At the sitting of 9 May 2011 the President announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that on 11 April 2011 he had received a request from Mr Luigi de Magistris concerning the defence of his parliamentary immunity with reference to Articles 8 and 9 of the Protocol on privileges and immunities of the European Union and to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic as amended by Constitutional Law No 3 of 29 October 1993.
V súlade s článkom 6 ods. 3 predseda túto žiadosť postúpil Výboru pre právne veci.
The President referred the request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(3).
V súlade s článkom 7 ods. 3 výbor vypočul pána De Magistris 26. januára 2012.
Mr De Magistris was heard by the Committee on 26 January 2012 in accordance with Rule 7(3).
Kontext tejto žiadosti o ochranu imunity je nasledujúci: pán de Magistris bol predvolaný na súd v Cosenze na podnet Dr. Vincenzy Brunovej Bossiovej v súvislosti s vyhláseniami uvedenými v jeho knihe s názvom Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato ( Útok na prokurátora – príbeh zlého úradníka), ktorá bola vydaná v apríli 2010.
The background to the request for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Cosenza by Dr Vincenza Bruno Bossio in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book ‘ Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato ’ (EN: ‘Attack on the public prosecutor - story of a bad magistrate’), which was published in April 2010.
V tejto knihe Luigi de Magistris píše o trestnom konaní v prípade Why not, v ktorom vystupovala Dr. Vincenza Brunová Bossiová ako jedna z obžalovaných.
In the book Luigi de Magistris discusses the criminal proceeding ‘ Why Not ’, which involved Dr Vincenza Bruno Bossio as one of the defendants.
Dr. Vincenza Brunová Bossiová tvrdí, že vyhlásenia, ktoré sú uvedené na strane 119 tejto knihy, urážajú jej česť, pretože Dr. Brunová Bossiová je v nej vykreslená ako osoba, ktorá sa rôznymi spôsobmi pokúšala nezákonne získať informácie o vyšetrovaní, ktoré viedol Luigi de Magistris.
Dr Vincenza Bruno Bossio alleges that statements made on page 119 in the book are seriously defamatory, since Dr. Bossio is described therein as having made various attempts to illegally acquire news about the investigation Luigi de Magistris was conducting.
Luigi de Magistris zase tvrdí, že v knihe vyjadril svoje názory na otázky oprávneného verejného záujmu, ktoré sú výsledkom jeho politickej činnosti ako poslanca Európskeho parlamentu, ktorý má právo na vyjadrenie osobných názorov na otázky, ktoré vyvolávajú oprávnený verejný záujem a znepokojenie.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the book he expressed his opinion on matters of legitimate public interest, which constitute an expression of the political activity of a Member of the European Parliament, who has the right to voice his opinions on matters of legitimate public interest and concern.
Tvrdí, že v rámci trestného prípadu Why not viedol vyšetrovanie, ktoré vzbudilo veľký záujem z dôvodu údajnej závažnej trestnej činnosti v tejto veci.
He maintains that he has conducted investigations in the course of the criminal case ‘ Why not ’, which aroused great interest because of the serious nature of the criminal conduct allegedly involved in that case.
Článok 68 [odškodnenie, imunita]
Article 68 [Indemnity, Immunity]
(2) Na žiadneho poslanca parlamentu sa bez povolenia komory, ktorej je členom, nevydá povolenie na osobnú alebo domovú prehliadku ani nesmie byť zatknutý či inak zbavený osobnej slobody, nesmie byť zadržiavaný, s výnimkou prípadov výkonu právoplatného rozsudku, pokiaľ nie je pristihnutý pri páchaní trestného činu, v prípade ktorého je zatknutie povinné.
(2) No members of Parliament shall, without the authori s ation of the Chamber to which they belong, be subjected to search warrants on their persons or in their homes, nor arrested or otherwise deprived of personal freedom, nor kept in state of detention, save in the case of execution of an irrevocable sentence of conviction, unless they be caught in the act of committing an offence for which an order of arrest is mandatory.
Príslušný výbor pripraví návrh odôvodneného rozhodnutia, v ktorom odporučí prijatie alebo zamietnutie žiadosti o zbavenie imunity alebo ochranu imunity a výsad.
The committee shall make a proposal for a reasoned decision which simply recommends the adoption or rejection of the request for the waiver of immunity or for the defence of immunity and privileges.
S odvolaním sa na článok 68 talianskej ústavy, uvedený vyššie, článok 9 nie je v tomto prípade relevantný.
With reference to Article 68 of the Italian Constitution, quoted above, Article 9 is not relevant in this case.
Je teda zrejmé, že Luigi de Magistris sa opiera len o článok 8.
Luigi de Magistris is therefore obviously relying solely on Article 8.
Dotknutá kniha bola vydaná v čase, keď Luigi de Magistris vykonával funkciu poslanca Európskeho parlamentu po tom, ako bol vo voľbách do Európskeho parlamentu v roku 2009 zvolený za poslanca.
The book in question was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
V súlade s ustálenou praxou Parlamentu skutočnosť, že súdne konanie má občiansky alebo správny charakter alebo niektoré jeho aspekty patria do pôsobnosti občianskeho alebo správneho práva, nebráni samá osebe tomu, aby sa uplatnila imunita vyplývajúca z tohto článku.
In accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings are of a civil or administrative law nature, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying.
Súdny dvor však nedávno tiež rozhodol, že „vyhlásenie európskeho poslanca mimo priestorov Európskeho parlamentu, ktoré viedlo k trestnému stíhaniu v členskom štáte jeho pôvodu pre trestný čin krivého obvinenia, predstavuje názor vyjadrený pri výkone poslaneckých úloh , na ktorý sa vzťahuje imunita stanovená v tomto ustanovení, len vtedy, ak toto vyhlásenie zodpovedá subjektívnemu posúdeniu, ktoré predstavuje priamu a zjavnú spojitosť s výkonom takýchto úloh “
However, the Court has also recently held that ‘a statement made by a Member of the European Parliament beyond the precincts of that institution and giving rise to prosecution in his Member State of origin for the offence of making false accusations does not constitute an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties covered by the immunity afforded by that provision unless that statement amounts to a subjective appraisal having a direct, obvious connection with the performance of those duties ’
Vyššie uvedená vec Patriciello , odsek 36. (zvýraznenie doplnené).
Patriciello, cited above, at paragraph 36. (emphasis added).
Vyhlásenia, ktoré urobil Luigi de Magistris v tejto veci, sa týkajú tvrdení o nevhodnom správaní tretích strán v súvislosti s vyšetrovaním trestných činov, ktoré viedol pred tým, ako sa stal poslancom Európskeho parlamentu.
The statements made by Luigi de Magistris in this case relate to allegations of improper conduct of third parties in connection with criminal investigations which he was conducting before he became a Member of the European Parliament.
Zdá sa preto, že dané vyhlásenia sú relatívne vzdialené od úloh poslanca Európskeho parlamentu, čiže ťažko môžu prestavovať priamu spojitosť so všeobecným záujmom občanov, a aj v prípade, že by bolo možné takúto spojitosť preukázať, nemohla by byť jednoznačná.
The statements therefore appear to be rather far removed from the duties of a Member of the European Parliament and hardly capable, therefore, of presenting a direct link with a general interest of concern to citizens, and even if such a link could be demonstrated, it would not be obvious.
Vzhľadom na tieto skutočnosti sa výbor domnieva, že skutková podstata, ako je opísaná v súdnom predvolaní a písomných dôkazoch, ktoré Luigi de Magistris predložil výboru, resp. ako ju ústne prezentoval, naznačuje, že urobené vyhlásenia nemajú priamu a zjavnú súvislosť s výkonom úloh Luigiho de Magistris ako poslanca Európskeho parlamentu.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions and oral presentations to the Committee, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament.
Výbor sa preto domnieva, že v čase vydania uvedenej knihy Luigi de Magistris nekonal v rámci výkonu svojej funkcie poslanca Európskeho parlamentu.
The Committee therefore considers that, in publishing the book in question, Luigi de Magistris was not acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
Na základe uvedených úvah a v súlade s článkom 6 ods. 3 rokovacieho poriadku, ako aj po zvážení dôvodov pre a proti v súvislosti s ochranou parlamentnej imunity Výbor pre právne veci odporúča, aby Európsky parlament nechránil parlamentnú imunitu Luigiho de Magistris.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Luigi De Magistris.
– so zreteľom na žiadosť Luigiho de Magistris o ochranu svojej imunity, ktorú podal 3. mája 2011 v súvislosti s trestným konaním, ktoré prebieha pred talianskym súdom v Miláne, a ktorá bola oznámená na plenárnej schôdzi 9. mája 2011,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 3 May 2011, announced in plenary on 9 May 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Milan, Italy,
– so zreteľom na články 8 a 9 Protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách Európskej únie, ktorý tvorí prílohu Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ako aj na článok 6 ods. 2 Aktu o všeobecných a priamych voľbách poslancov Európskeho parlamentu z 20. septembra 1976,
– having regard to Articles 8 and 9 of the Protocol (No 7) on the Privileges and Immunities of the European Union, annexed to the Treaty of the Functioning of the European Union, to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– so zreteľom na čl. 68 ústavy Talianskej republiky,
– having regard to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic,
– so zreteľom na správu Výboru pre právne veci ( A7-0074/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0074/2012 ),