natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Viktor Uspaskich, ktorý bol podľa článku 21 zákona o účtovníctve Litovskej republiky zodpovedný za organizáciu účtovníctva strany a konal v prospech a v záujme Strany práce ako právnickej osoby, je obvinený litovskými orgánmi, že na jar v roku 2004 poveril jednu osobu vedením „dvojitého“ účtovníctva Strany práce.
Viktor Uspaskich - who was responsible, under Article 21 of the Accounting Act of the Republic of Lithuania, for organising the keeping of the party’s accounts and was acting for the benefit and in the interests of the Labour Party as a legal person - is accused by the Lithuanian authorities of having instructed a person to undertake "double" bookkeeping for the Labour Party in Spring 2004.
Okrem toho existuje podozrenie, že nariadil, aby transakcie a obchodné činnosti, ktoré sa musia zaznamenávať v účtoch, ako aj neoficiálne príjmy a výdaje peňažných prostriedkov a majetku v súvislosti s činnosťou Strany práce boli vedené v neoficiálnej účtovnej knihe.
In addition, it is alleged that transactions and business activities which it was compulsory to record in the accounts, as well as the unofficial receipt and disbursement of monies and assets in connection with Labour Party activities, should be recorded in unofficial ledgers.
Je tiež obvinený z vydania osobitných pokynov, podľa ktorých mali byť niektoré obchodné a finančné operácie vykonávané bez zápisu do účtovných výkazov.
He is also accused of having issued specific instructions that certain commercial and financial operations should be carried out without their being recorded in the party’s accounts,
Dňa 27. januára 2010 bol pán Uspaskich vypočutý v súlade s článkom 7 Rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu.
On 27 January 2010 Mr Uspaskich was heard in accordance with Article 7 of Parliament's Rules of Procedure.
V dôsledku tohto vypočutia predseda Výboru pre právne veci požiadal 2. februára 2010 v liste predsedu Parlamentu, aby s litovskými orgánmi objasnil nasledujúce otázky:
As a result of that hearing, the Chairman of the Committee on Legal Affairs wrote to the President of Parliament on 2 February 2010 asking him to clarify the following questions with the Lithuanian authorities:
● Rozhodnutie vilniuskeho regionálneho súdu, ktorý 29. júna 2009 poveril generálneho prokurátora Litvy žiadosťou o zbavenie imunity, bolo zrejme prijaté samosudcom.
● It seems that the decision of the Vilnius Regional Court of 29 June 2009 that instructed the Chief Public Prosecutor of the Lithuania to request the waiver of the immunity, was adopted by a single judge.
Je to zlučiteľné s litovskými právnymi predpismi?
Is this compatible with Lithuanian law?
● Dňa 29. apríla 2008 vilniusky regionálny súd nariadil Viktorovi Uspaskichovi zaplatiť ako preventívne opatrenie kauciu vo výške 1 500 000 LTL (približne 436 000 EUR).
● On 29 April 2008, the Vilnius Regional Court ordered Viktor Uspaskich to pay bail amounting to LTL 1.500.000 (approximately EUR 436.000) as a precautionary measure.
Viktor Uspaskich pred výborom vyhlásil, že trest, ktorý by mu mohol byť v prípade prehratého súdu uložený, je pokuta iba 14 000 EUR.
Viktor Uspaskich claimed before the Committee that the sanction which could be imposed on him should he lose the case is a fine of only 14.000 Euro.
Tvrdil, že kaucia je neprimeraná a podľa litovského práva nezákonná.
He argued that bail was disproportionate and illegal under Lithuanian law.
Litovské úrady poskytli podrobnú odpoveď 27. apríla 2010.
The Lithuanian authorities replied in detail on 27 April 2010.
Dňa 2. septembra 2009 Výbor pre právne veci vypočul pána Uspaskicha po druhýkrát.
On 2 September 2009, the Committee on Legal Affairs heard Mr Uspaskich for a second time.
Dňa 7. septembra 2010 Európsky parlament rozhodol o zbavení imunity Viktora Uspaskicha (P7-TA (2010)0296) na základe týchto dôvodov:
On 7 September 2010, the European Parliament decided to waive the immunity of Viktor Uspaskich (P7-TA (2010)0296) on the following grounds:
„A. keďže sa začalo trestné konanie voči Viktorovi Uspaskichovi, poslancovi Európskeho parlamentu, ktorý je obvinený v konaní vilniuskeho regionálneho súdu z trestných činov podľa článku 24 ods. 4 v spojení s článkom 222 ods. 1, článku 220 ods. 1, článku 24 ods. 4 v spojení s článkom 220 ods. 1, článku 205 ods. 1 a článku 24 ods. 4 v spojení s článkom 205 ods. 1 litovského trestného zákonníka,
"A. whereas criminal proceedings have been brought against Viktor Uspaskich, Member of the European Parliament, who is accused in the proceedings pending in the Vilnius Regional Court of criminal offences under Article 24(4) in conjunction with Article 222(1), Article 220(1), Article 24(4) in conjunction with Article 220(1), Article 205(1) and Article 24(4) in conjunction with Article 205(1) of the Lithuanian Criminal Code,
B. keďže podľa článku 9 Protokolu o výsadách a imunitách Európskej únie poslanci počas schôdzí Európskeho parlamentu požívajú na území svojho vlastného štátu imunitu priznanú poslancom ich parlamentu, keďže imunita sa neuplatní, ak je poslanec pristihnutý pri páchaní trestného činu, a keďže to nebráni Európskemu parlamentu vo výkone práva zbaviť imunity niektorého zo svojich poslancov,
B. whereas, according to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the European Parliament, its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to members of their parliament, whereas immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
D. keďže podľa článku 62 ústavy Litovskej republiky nemôže byť poslanec národného parlamentu (Seimas) trestne stíhaný, zatknutý a jeho sloboda nesmie byť nijakým iným spôsobom obmedzovaná bez súhlasu
D. whereas, according to Article 62 of the Constitution of the Republic of Lithuania, a Member of the national Parliament (the Seimas) may not be held criminally liable, arrested, nor may his freedom be otherwise restricted without the consent of the
G. keďže neboli uvedené žiadne pádne dôkazy o existencii fumus persecutionis a trestné činy, z ktorých je pán Uspaskich obvinený, nemajú žiadnu súvislosť s jeho pôsobením vo funkcii poslanca Európskeho parlamentu“.
G. whereas no cogent evidence has been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and the offences with which Mr Uspaskich is charged have nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament".
Následne na plenárnom zasadnutí 9. septembra 2010 Parlament vyhlásil, že žiadosť pána Uspaskicha o ochranu imunity nemá opodstatnenie, pretože sa týka rovnakého trestného konania, pre ktoré bola imunita zrušená.
Subsequently, at the plenary session of 9 September 2010, Parliament declared that a request made by Mr Uspaskich for the defence of his immunity was to no purpose on the ground that the request related to the same criminal proceedings for which immunity had been waived.
Pán Uspaskich bol informovaný listom z 20. septembra 2010.
Mr Uspaskich was informed by letter of 20 September 2010.
EÚ C 13, 15.
OJ C 13, 15.
V priebehu konania dňa 17. decembra 2010 predseda Všeobecného súdu zamietol návrh na predbežné opatrenie (t. j. odklad uplatňovania rozhodnutia Parlamentu zo 7. septembra 2010)
In the course of the proceedings, on 17 December 2010, the President of the General Court dismissed an application for interim measures ( i.e. for the suspension of the application of Parliament’s decision of 7 September 2010)
Pán Uspaskich sa proti rozhodnutiu predsedu odvolal [vec C-66/11 P (R)].
Mr Uspaskich appealed against the order of the President (Case C-66/11 P (R)).
Na schôdzi konanej 9. mája 2011 predseda Parlamentu v súlade s článkom 6 ods. 3 rokovacieho poriadku oznámil, že 5. apríla 2011 prijal žiadosť Viktora Uspaskicha o ochranu imunity a výsad na základe článku 7 protokolu o výsadách a imunitách (ďalej len „žiadosť z 5. apríla 2011“).
At the sitting of 9 May 2011 the President of the Parliament announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that he had received a request from Mr Viktor Uspaskich on 5 April 2011 calling for his immunity and privileges to be defended in relation to Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities (hereinafter "the request of 5 April 2011").
Predseda postúpil žiadosť Výboru pre právne veci v zmysle článku 6 ods. 3 listom z 27. mája 2011.
The President referred the request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(3), by letter of 27 May 2011.
Následne 1. júna 2011 predseda Parlamentu odovzdal Výboru pre právne veci druhý list pána Uspaskicha z 11. apríla, týkajúci sa revízie rozhodnutia Parlamentu zo 7. septembra 2010 č. P7_TA 2010/0296, ktorým bol pozbavený imunity.
Subsequently, on 1 June 2011, the President of the Parliament transmitted to the Committee on Legal Affairs a second letter of Mr Uspaskich of 11 April concerning the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 No (P7_TA 2010/0296) which waived his immunity.
Predseda požiadal výbor, aby sa „touto vecou zaoberal čo možno najskôr a následne ma informoval o výsledku rokovania vo Výbore pre právne veci“.
The President asked the committee "to take this item into consideration at the earliest convenience and subsequently inform me about the outcome of discussions in the Committee on Legal Affairs".
Na schôdzi koordinátorov konanej 20. júna 2011 pán Rapkay oznámil, že dostal správu od pána Uspaskicha, ktorý ho informoval, že sa rozhodol stiahnuť žalobu proti Európskemu parlamentu na Všeobecnom súde z tohto dôvodu:
At the coordinators' meeting of 20 June 2011, Mr Rapkay made it known that he had received a message from Mr Uspaskich informing him that he had decided to withdraw his claim against the European Parliament in the General Court for the following reason:
Pán Uspaskich požiadal „Európsky parlament, t. j. koordinátorov výboru JURI, aby prehodnotili rozhodnutie o zbavení imunity v mojom prípade.
He had "asked the European Parliament, i.e. JURI coordinators to reconsider the decision on waiver of immunity in my case.
Dňa 9. apríla 2011 stránka Wikileaks zverejnila tajnú nótu
On 9 April 2011 WikiLeaks disclosed a secret note of the USA
veľvyslanectva USA vo Vilniuse, v ktorej sa uvádza, že štátny tajomník litovskej vlády informoval amerických diplomatov, že litovská vláda „plánuje“ vyhostiť ma z Litvy na základe môjho etnického pôvodu (etnický Rus znamená ruský špión).
Embassy in Vilnius, where it is stated that State Secretary of the Government of Lithuania had informed the American diplomats the Government of Lithuania 'engineered' expelling me from Lithuania on the ground of my ethnic origin (ethnic Russian means Russian spy).
Od dnešného dňa je zrušené moje konanie proti Parlamentu a Parlamentu nič nebráni, aby vec znovu prehodnotil.
Starting from today, there is no more proceedings of mine versus the Parliament, and nothing stops the Parliament from considering the issue once again.
V prílohe posielam dva dokumenty: môj list so stiahnutím žaloby adresovaný predsedovi Všeobecného súdu EÚ a potvrdenie pošty, že list bol skutočne odoslaný.“
Please find 2 documents attached: my letter withdrawing the claim addressed to the President of the EU General Court, and the confirmation from the post that the letter has been indeed sent."
Na základe toho sa koordinátori výboru rozhodli požiadať predsedu Parlamentu, aby zabezpečil oznámenie tejto veci v pléne a jej pridelenie príslušnému výboru podľa článku 6 ods. 3 rokovacieho poriadku.
Accordingly, the committee's coordinators decided to ask the President of Parliament to arrange for this matter to be announced in Parliament and referred to the committee pursuant to Rule 6(3) of the Rules of Procedure.
Predseda Parlamentu vec riadne oznámil 4. júla 2011 (ďalej len „žiadosť z 11. apríla 2011“).
The President of Parliament duly made the announcement on 4 July 2011 (hereinafter "the request of 11 April 2011").
V ten istý deň súd informoval Právnu službu o stiahnutí žaloby pána Uspaskicha [tentoraz to bolo vykonané správne, v litovskom jazyku (t. j. v jazyku konania) a prostredníctvom jeho právneho zástupcu].
On the same day, the Legal Service was notified by the Court of the withdrawal of Mr Uspaskich's application (this time done properly, in Lithuanian (the language of the case) and by his lawyer).
Vec bola vymazaná z registra uznesením Všeobecného súdu z 3. augusta 2011.
The case was removed from the register by order of the General Court of 3 August 2011.
Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa zamieta žiadosť pána Uspaskicha o predbežné opatrenia, je preto neopodstatnené.
The appeal against the order dismissing Mr Uspaskich's request for interim measures is consequently to no purpose.
Pán Uspaskich bol vypočutý 10. októbra 2011 v súlade s článkom 7 ods. 3 rokovacieho poriadku.
Mr Uspaskich was heard in accordance with Rule 7(3) of the Rules of Procedure on 10 October 2011.
Žiadosť o ochranu imunity
The requests for defence of immunity
a) Žiadosť z 5. apríla 2011
(a) The request of 5 April 2011
Pán Uspaskich vo svojej žiadosti z 5. apríla 2011 žiada o ochranu imunity v súlade s článkom 6 ods. 3 rokovacieho poriadku Parlamentu.
In his request of 5 April 2011, Mr Uspaskich calls for his immunity to be defended pursuant to Rule 6(3) of Parliament's Rules of Procedure.
Obviňuje Litovskú republiku z koordinovaného útoku proti jeho osobe a litovskej Strane práce.
He accuses the Republic of Lithuania of conducting a coordinated attack on him and the Lithuanian Labour Party.
Tvrdí, že tento útok má za následok „porušenie jedného aspektu mojej imunity ako poslanca Európskeho parlamentu: výsady voľného pohybu, ktorú zaručuje článok 7 protokolu o výsadách a imunitách“.
He claims that this attack has resulted in a "violation of an aspect of my immunity as a Member of the European Parliament: the privilege of freedom of movement, which is guaranteed by Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities".
Pán Uspaskich ďalej tvrdí, že nemal možnosť vyjadriť účinne svoj názor predtým, ako Parlament prijal rozhodnutie o jeho zbavení imunity.
Mr Uspaskich further maintains that he did not have the chance to put forward his point of view effectively before Parliament adopted the decision waiving his immunity.
Podľa jeho tvrdenia to predstavuje porušenie článku 41 Charty základných práv Európskej únie
In his contention, this constitutes a violation of Article 41 of the European Charter of Fundamental Rights
Každý má právo, aby inštitúcie, orgány, úrady a agentúry Únie vybavovali jeho záležitosti nestranne, spravodlivo a v primeranej lehote.
Every person has the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the institutions, bodies, offices and agencies of the Union .
a) právo každého na vypočutie pred prijatím akéhokoľvek individuálneho opatrenia, ktoré by sa ho mohlo nepriaznivo dotýkať;
(a) the right of every person to be heard, before any individual measure which would affect him or her adversely is taken;
c) povinnosť administratívy odôvodniť svoje rozhodnutia. a porušenie jeho základného práva na ochranu.
(c) the obligation of the administration to give reasons for its decisions. and a violation of his fundamental right of defence.
Sťažuje sa, že Výbor pre právne veci mu neumožnil vidieť návrh rozhodnutia a vyjadriť sa k nemu predtým, ako bol prijatý, a že otázky boli zaslané generálnemu prokurátorovi Litvy bez jeho vedomia.
He complains that the Legal Affairs Committee did not give him the opportunity to see or comment on the draft decision before it was adopted and that questions were sent to Lithuania's Chief Public Prosecutor without his knowledge.
Pán Uspaskich sa konkrétne sťažuje, že Parlament ho zbavil imunity na základe mylnej predstavy, že podľa litovského práva o imunite musel byť imunity zbavený, pretože údajné trestné činy spáchal predtým, ako bol zvolený do Európskeho parlamentu, a že tieto činy nie sú spojené s jeho činnosťou poslanca EP.
At a more detailed level, Mr Uspaskich complains that Parliament waived his immunity under the erroneous impression that under Lithuanian law immunity had to be waived because the alleged offences were committed before he was elected to the European Parliament and are not linked to his activities as an MEP.
Ďalej sa sťažuje, že Parlament ignoroval jeho tvrdenie o politickom prenasledovaní a neuplatnil v jeho prípade fumus persecutionis.
He further complains that Parliament ignored his allegations of political persecution and did not apply fumus persecutionis in his case.
b) Žiadosť z 11. apríla 2011
(b) The request of 11 April 2011
Vo svojom druhom liste z 11. apríla 2011 pán Uspaskich uvádza, že stránka Wikileaks 9. apríla zverejnila diplomatickú nótu veľvyslanectva Spojených štátov amerických vo Vilniuse z októbra 2006, adresovanú ministerstvu zahraničia USA, v ktorej sa uvádza, že štátny tajomník litovského ministerstva zahraničných vecí potvrdil, že litovská vláda pripravuje stíhanie litovskej Strany práce v dôsledku podozrenia, že pán Uspaskich mal vzťahy s ruskou zahraničnou spravodajskou službou.
In his second letter of 11 April 2011, Mr Uspaskich states that on 9 April WikiLeaks made public a diplomatic note of the United States Embassy in Vilnius of October 2006 addressed to the US State Department, in which it is mentioned that the State Secretary at the Lithuanian Ministry of Foreign Affairs confirmed that the persecution of the Lithuanian Labour Party was organised by the Lithuanian Government, owing to the suspicion that Mr Uspaskich had relations with the Russian Foreign Intelligence Service.
Pán Uspaskich tvrdí, že táto nóta preukazuje, že je obeťou politického prenasledovania a že jeho zbavením imunity Európsky parlament chybne neuplatnil fumus persecutionis.
Mr Uspaskich contends that this note proves that he is the victim of political persecution and that, in waiving his immunity, the European Parliament erroneously failed to apply fumus persecutionis .
Z tohto dôvodu Viktor Uspaskich žiada revíziu rozhodnutia Parlamentu zo 7. septembra 2010 na základe článku 6 ods. 2
On those grounds, Viktor Uspaskich requests the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 on the basis of Rule 6(2)
Každá žiadosť o zbavenie poslanca imunity predložená predsedovi príslušným orgánom členského štátu sa oznámi v pléne a pridelí príslušnému výboru. alebo alternatívne na základe článku 6 ods. 3
Any request addressed to the President by a competent authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible . or, in the alternative, on the basis of Rule 6(3)
Každá žiadosť poslanca alebo bývalého poslanca o ochranu imunity predložená predsedovi sa oznámi v pléne a pridelí príslušnému výboru. .
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. .
Právna analýza
Legal Analysis
Pokiaľ ide o list pána Uspaskicha z 5. apríla 2011, v ktorom žiada o ochranu imunity na základe toho, že trestné stíhanie iniciované litovskými orgánmi mu bráni vo výkone alebo mu sťažuje výkon jeho poslaneckých povinností a obmedzuje jeho voľný pohyb, čo zaručuje článok 7 Protokolu o výsadách a imunitách Európskej únie
As regards the claim made in his letter of 5 April 2011 for the defence of his immunity on the ground that the criminal proceedings initiated by the Lithuanian authorities prevent him from performing, or make it difficult for him to perform, his parliamentary duties, and restrain his freedom of movement, as guaranteed by Article 7 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union
V článku 7 sa stanovuje: „Voľný pohyb členov Európskeho parlamentu cestujúcich na miesto jeho zasadnutia a pri návrate z neho nepodlieha žiadnym správnym ani iným obmedzeniam.
Article 7 provides that " No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
Článok 48 a et seq. tohto rozsudku je vhodné citovať v plnom rozsahu:
Paragraph 48 et seq. of that judgment are worth citing in extenso :
Ako spresňuje toto ustanovenie, účelom výsady je zabezpečiť, aby členovia Parlamentu mohli vykonávať svoju slobodu cestovať do miesta zasadnutia Parlamentu a späť.
As that provision states, the privilege is intended to ensure that Members may exercise their freedom to travel to or from the place of meeting of the Parliament.
Súdne konanie je totiž výslovne uvedené v článku 10 prvom odseku písm. b) protokolu ako konanie, ktorému členovia Parlamentu v priebehu zasadnutia nepodliehajú na území ktoréhokoľvek iného členského štátu, ako je ich štát pôvodu.
Legal proceedings are expressly mentioned by subparagraph (b) of the first paragraph of Article 10 of the Protocol as being among the restrictions from which the Member is immune, in the territory of any Member State other than his own, during the sessions of the Parliament.
Takisto podľa článku 10 prvého odseku písm. a) protokolu člen Parlamentu v tomto období požíva na území svojho vlastného štátu imunitu priznanú členom parlamentu tohto štátu, pričom niektoré štáty chránia vnútroštátnych poslancov proti prípadnému súdnemu konaniu.
Likewise, under subparagraph (a) of the first paragraph of Article 10 of the Protocol, Members enjoy, during the same period, in the territory of their own States, the immunities accorded to members of their parliaments, some of which protect members of national parliaments from legal proceedings to which they may be subject.
Napokon článok 10 druhý odsek stanovuje, že imunita sa vzťahuje na členov Parlamentu počas ich cesty do miesta a z miesta jeho zasadnutia.
Lastly, the second paragraph of Article 10 provides that immunity likewise applies to Members while they are travelling to and from the place of meeting of the Parliament.
Zvýraznil autor.
Emphasis supplied.
V citovaných bodoch Všeobecný súd iba konštatoval zistenie faktu, že plánovaný proces pána Mota by nenarušil zasadanie Parlamentu.
In the paragraphs cited, the General Court merely observed as a finding of fact that the trial as planned of Mr Mote would not interfere with Parliament's part session.
Vo veci Mote/Parlament Všeobecný súd jasne stanovil, že obsahom článku 7 protokolu nie je imunita, ale výsada, a nechráni poslancov pred súdnym obmedzením voľného pohybu.
In Mote v. Parliament , the General Court clearly held that Article 7 of the Protocol does not contain an immunity but a privilege and does not protect against judicial restrictions on Members' freedom of movement.
Je preto nemožné, aby Parlament súhlasil so žiadosťou pána Uspaskicha z 5. apríla 2011 a chránil jeho imunitu na základe článku 7 protokolu.
Consequently, it is impossible for Parliament to accede to Mr Uspaskich's request of 5 April 2011 to defend his immunity on the basis of Article 7 of the Protocol.
V každom prípade bezprostrednou príčinou údajnej neschopnosti pána Uspaskicha zúčastniť sa na rokovaniach Parlamentu v stredu, štvrtok a piatok nie je skutočnosť, že Parlament ho zbavil imunity, ale rozhodnutie litovského súdu.
In any event, the proximate cause of Mr Uspaskich's alleged inability to attend meetings at Parliament on Wednesdays, Thursdays and Fridays is not the fact that Parliament waived his immunity, but the decision of the Lithuanian Court.
Vhodným miestom na napadnutie uvedeného rozhodnutia je súd v Litve alebo Luxemburgu.
The proper place to attack that decision is in court in Lithuania or in Luxembourg.
Bez ohľadu na uvedené, spravodajca navrhuje, aby sa žiadalo od predsedu Parlamentu napísať list litovským orgánom a požiadať ich, aby zabezpečili, že konanie s pánom Uspaskichom bude zorganizované takým spôsobom, aby čo možno najmenej ovplyvňovalo jeho prácu poslanca Európskeho parlamentu.
Notwithstanding this, the rapporteur proposes that the President of Parliament be asked to write to the Lithuanian authorities requesting them to ensure that the trial of Mr Uspaskich is organised as far as possible in such a way as not to interfere with his work as a Member of the European Parliament.