natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pán Uspaskich ďalej tvrdí, že pri prijímaní rozhodnutia č. P7_TA (2010)0296 Výbor pre právne veci porušil jeho „právo na obhajobu – právo vyjadriť vlastný názor pred prijatím rozhodnutia, ktoré sa ho týka a ktoré mu môže spôsobiť ujmu“.
Mr Uspaskich further claims that, in adopting Decision No P7_TA(2010)0296 , the Committee on Legal Affairs breached his "right of defence – the right to present his point of view before a decision is taken concerning him which may cause him damage".
Ďalej sa sťažuje, že nemal príležitosť vidieť alebo pripomienkovať návrh rozhodnutia výboru a že otázky boli zaslané generálnemu prokurátorovi Litvy bez jeho vedomia.
He then goes on to complain that he was given no opportunity to see or comment on the committee's draft decision and that questions were sent to Lithuania’s Chief Public Prosecutor without his knowledge.
Nemohol sa preto k nim vyjadriť.
Consequently, he was unable to comment on them.
Tvrdí, že odmietnutím možnosti vidieť návrh rozhodnutia bolo nielen porušené jeho základné právo na obhajobu a článok 41 ods. 1 a ods. 2 písm. a) a b)
He contends that the refusal to allow him to see the draft decision not only violated his fundamental right of defence and Article 41(1) and (2)(a) and (b)
Každý má právo, aby inštitúcie, orgány, úrady a agentúry Únie vybavovali jeho záležitosti nestranne, spravodlivo a v primeranej lehote.
Every person has the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the institutions and bodies of the Union .
a) právo každého na vypočutie pred prijatím akéhokoľvek individuálneho opatrenia, ktoré by sa ho mohlo nepriaznivo dotýkať;
a) the right of every person to be heard, before any individual measure which would affect him or her adversely is taken;
b) právo každého na prístup k spisu, ktorý sa ho týka, za predpokladu rešpektovania oprávnených záujmov dôvernosti a služobného a obchodného tajomstva;
b) the right of every person to have access to his or her file, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy;
To sú všetko argumenty smerujúce k zákonnosti rozhodnutia Parlamentu o zbavení pána Uspaskicha imunity a napokon aj k zákonnosti rokovacieho poriadku Parlamentu, pretože mu neumožňujú nahliadnuť do návrhu správy príslušného výboru a pripomienkovať ho.
These are all arguments turning on the legality of Parliament's decision to waive Mr Uspaskich's immunity and ultimately on the legality of Parliament's Rules of Procedure, which do not provide for him to inspect and comment on the draft report of the competent committee.
Vhodným miestom na predloženie týchto otázok je Súdny dvor, nie Výbor pre právne veci, ktorý podľa rokovacieho poriadku nemá právomoc preskúmať svoje vlastné rozhodnutia.
The proper place to raise these questions is the Court of Justice, not the Legal Affairs Committee, which has no competence under the Rules of Procedure to review its own decisions.
Spravodajca poznamenáva, že vypočutie pána Uspaskicha, ktoré sa konalo 10. októbra 2011, neprinieslo žiadne nové skutočnosti v tejto súvislosti.
The rapporteur observes that the hearing of Mr Uspaskich on 10 October 2011 did not raise any new facts in this connection.
V tejto žiadosti pán Uspaskich žiada o revíziu rozhodnutia Parlamentu zo 7. septembra 2010 podľa článku 6 ods. 2
By this request, Mr Uspaskich requests the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 on the basis of Rule 6(2)
Každá žiadosť o zbavenie poslanca imunity predložená predsedovi príslušným orgánom členského štátu sa oznámi v pléne a pridelí príslušnému výboru. alebo alternatívne podľa článku 6 ods. 3
Any request addressed to the President by a competent authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible . or, in the alternative, on the basis of Rule 6(3)
Každá žiadosť poslanca alebo bývalého poslanca o ochranu imunity predložená predsedovi sa oznámi v pléne a pridelí príslušnému výboru. vzhľadom na údajné nové skutočnosti uvedené na internetovej stránke Wikileaks, na základe ktorých tvrdí, že bol obeťou fumus persecutionis.
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. on the ground of alleged new facts raised by WikiLeaks, which he maintains show he was the victim of fumus persecutionis .
Dôvodom jeho žiadosti o revíziu je, že 9. apríla 2011 stránka Wikileaks zverejnila diplomatickú nótu veľvyslanectva Spojených štátov amerických vo Vilniuse z októbra 2006, adresovanú americkému ministerstvu zahraničných vecí, v ktorej sa uvádza, že štátny tajomník litovského ministerstva zahraničných vecí Albinas Januška „vyhlásil, že [vláda Litvy] (a teda aj on sám) pripravujú odchod hlavného predstaviteľa Strany práce Viktora Uspaskicha z Litvy v dôsledku jeho väzieb na ruskú SVR [zahraničnú spravodajskú službu].“
His ground for seeking a review is that on 9 April 2011 WikiLeaks made public a diplomatic note of the United States Embassy in Vilnius of October 2006 addressed to the US State Department, in which it is stated that Undersecretary Albinas Januska in the Lithuanian Ministry of Foreign Affairs "claimed that the [Government of Lithuania] (and, by extension, he himself) engineered the departure of Labour Party kingpin Viktor Uspaskich from Lithuania because of the latter's ties to the Russian SVR [Foreign Intelligence Service]."
Po prvé, neexistuje žiadna súvislosť medzi údajným vyhlásením bývalého úradníka litovského ministerstva zahraničných vecí po jeho rezignácii v roku 2006 a súdnym konaním začatým v roku 2009, ktorá by oprávnila tvrdenie o fumus persecutionis.
First of all, there is no connection between the statement allegedly made by a former official in the Lithuanian Foreign Ministry after his resignation in 2006 and legal proceedings brought in 2009 such as to justify the claim that there is a fumus persecutionis .
Dokonca aj keby existoval dôkaz, že vláda Litvy a Albinas Januška pripravovali odchod Viktora Uspaskicha z Litvy pre jeho väzby na ruskú SVR, ktorý však neexistuje, nebola by žiadna súvislosť medzi touto skutočnosťou a podaním žaloby proti pánu Uspaskichovi za falšovanie účtovníctva.
Even if there were proof that the Government of Lithuania and Albinas Januska had engineered Viktor Uspaskich's departure from Lithuania because of the latter's ties to the Russian SVR, which there is not, there would be no nexus between that fact and the bringing of proceedings against Mr Uspaskich for false accounting.
Po druhé, bez ohľadu na skutočnosť, že rokovací poriadok neumožňuje príslušnému výboru preskúmať rozhodnutia Parlamentu – na to napokon existuje Súdny dvor – keď raz Parlament zbavil poslanca imunity v danom prípade, poslanec už nemá imunitu, ktorá by sa mu dala v tomto prípade odobrať.
In the second place, apart from the fact that the Rules of Procedure do not provide for a review by the competent committee of decisions taken by Parliament - this, after all, is what the Court of Justice is for - once Parliament has waived a member's immunity in a given case, the member no longer has any immunity to waive in that case.
Posúdenie právnej istoty znamená, že rozhodnutie, ktoré bolo prijaté v pléne, by malo s výnimkou úplne mimoriadnych okolností platiť.
Considerations of legal certainty mean that, except in absolutely exceptional circumstances, once a decision has been taken by the plenary, it should stand.
Bez ohľadu na to v tomto prípade, keď bol Výbor pre právne veci informovaný o rozhodnutí pána Uspaskicha stiahnuť svoju žiadosť na Súdnom dvore, vykonal dôkladné právne a vecné posúdenie obvinení poslanca a vypočul ho, aby zistil, či sú obvinenia dôvodom na ochranu jeho imunity.
Notwithstanding this, in this case, once the Committee on Legal Affairs had been apprised of Mr Uspaskich's decision to withdraw his application before the Court of Justice, it carried out a thorough legal and factual appraisal of the member's allegations and held a hearing of him in order to see whether they justified defending his immunity.
Ďalej je potrebné poznamenať, že litovské orgány žiadali o zbavenie imunity pána Uspaskicha v júli 2009 a trvalo viac než dva roky, kým sa táto žiadosť začala riešiť.
It is further noted that the Lithuanian authorities requested the waiver of Mr Uspaskich's immunity in July 2009 and that it has taken more than two years to deal with the request.
Pán Uspaskich mal možnosť namietať proti rozhodnutiu Parlamentu na Súdnom dvore.
Mr Uspaskich had the opportunity of contesting Parliament's decision before the Court of Justice.
Svoju žiadosť stiahol.
He withdrew his application.
Teraz má možnosť pokračovať v tejto veci pred litovskými súdmi so všetkými dostupnými spôsobmi odvolania – vrátane žiadosti o rozhodnutie v prejudiciálnych otázkach v Luxemburgu a odvolania do Štrasburgu.
He now has the opportunity to fight the substantive proceedings before the Lithuanian courts, with all the possible avenues of appeal open to him - including references for preliminary rulings to Luxembourg and appeals to Strasbourg.
Na základe uvedených skutočností a v súlade s článkom 6 ods. 2 rokovacieho poriadku a s ohľadom na skutočnosť, že vypočutie poslanca, ktoré sa konalo 10. októbra 2011, neprinieslo žiadne nové skutočnosti, Výbor pre právne veci po zvážení dôvodov za a proti vo veci ochrany poslaneckej imunity odporúča, aby Európsky parlament neochránil poslaneckú imunitu Viktora Uspaskicha.
On the basis of the above considerations, pursuant to Rule 6(2) of the Rules of Procedure and having regard to the fact that nothing new was raised at the hearing of the Member on 10 October 2011, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending the Member’s immunity, recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Viktor Uspaskich.
o žiadosti o ochranu imunity a výsad Luigiho de Magistris
on the request for defence of the immunity and privileges of Luigi de Magistris
– so zreteľom na žiadosť Luigiho de Magistris z 31. marca 2011 o ochrane jeho imunity v súvislosti s trestným konaním, ktoré prebieha pred súdom v talianskom Neapole, oznámenú na plenárnej schôdzi 6. apríla 2011,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 31 March 2011, announced in plenary on 6 April 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Naples, Italy,
– so zreteľom na písomné vyjadrenia, ktoré Luigi de Magistris predložil v súlade s článkom 7 ods. 3 rokovacieho poriadku,
– having regard to the written submissions made by Luigi de Magistris in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– so zreteľom na článok 8 Protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách Európskej únie, ktorý tvorí prílohu k Zmluve o fungovaní Európskej únie, ako aj na článok 6 ods. 2 Aktu z 20. septembra 1976 o priamych a všeobecných voľbách poslancov Európskeho parlamentu,
– having regard to Article 8 of the Protocol (No 7) on the Privileges and Immunities of the European Union, annexed to the Treaty on the Functioning of the European Union, and to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the Members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– so zreteľom na správu Výboru pre právne veci ( A7-0412/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0412/2011 ),
A. keďže poslanec Európskeho parlamentu Luigi de Magistris požiadal o ochranu svojej poslaneckej imunity v súvislosti s trestným konaním, ktoré prebieha pred talianskym súdom;
A. whereas a Member of the European Parliament, Luigi de Magistris, has requested the defence of his parliamentary immunity in connection with proceedings before an Italian court,
B. keďže žiadosť Luigiho de Magistris sa týka súdneho predvolania v konaní, ktoré sa proti nemu vedie pred neapolským súdom na podnet spoločnosti Bagnolifutura SpA so sídlom v Neapole, ktorá sa zaoberá projektovaním a sanáciou pôdy, v súvislosti s tlačovými správami, ktoré vydal a ktoré boli zverejnené na jeho internetovej stránke;
B. whereas the request by Luigi De Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Naples on behalf of Bagnolifutura SpA, a company domiciled in Naples engaged in design and in soil remediation, in connection with press releases issued by him and published on his website,
C. keďže podľa tohto súdneho predvolania predstavujú vyhlásenia vydané v týchto tlačových správach urážku na cti a následkom toho vznikla požiadavka o náhradu škody;
C. whereas, according to the writ of summons, statements made in those press releases constitute libel, resulting in a claim for damages,
D. keďže tlačové správy boli na internetovej stránke zverejnené v čase, keď Luigi de Magistris bol poslancom Európskeho parlamentu po tom, čo bol zvolený za poslanca vo voľbách do Európskeho parlamentu v roku 2009;
D. whereas the press releases were published on the website at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election at the 2009 European Parliament elections,
E. keďže Luigi de Magistris v týchto tlačových správach zverejnil informácie týkajúce sa následnej písomnej otázky, ktorú položil Európskej komisii a v ktorej žiadal podrobnejšie informácie o nezrovnalostiach pri verejnom obstarávaní, ktoré Komisia zistila v máji 2009, a keďže žiadal podrobnejšie informácie o údajnom plytvaní verejných prostriedkov v neapolskej oblasti, kde spoločnosť Bagnoliafutura vykonáva svoju činnosť,
E. whereas in those press releases Luigi de Magistris published information relating to a follow-up written question to the European Commission, in which he asked for additional details concerning public procurement irregularities noted in May 2009 by the Commission, and whereas he also asked for more details about an alleged waste of public funds in the area of Naples where Bagnolifutura conducts its business,
F. keďže podľa článku 8 Protokolu o výsadách a imunitách Európskej únie poslanci Európskeho parlamentu nepodliehajú žiadnej forme vyšetrovania, zadržania alebo súdneho stíhania pre názory vyjadrené alebo pre hlasovanie pri výkone svojich úloh;
F. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties,
G. keďže v súlade s ustálenou praxou Parlamentu skutočnosť, že súdne konanie spadá do občianskeho alebo správneho práva alebo niektoré jeho aspekty patria do pôsobnosti občianskeho alebo správneho práva, nebráni tomu, aby sa uplatnila imunita vyplývajúca z tohto článku;
G. whereas, in accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings fall under civil or administrative law, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying,
H. keďže skutková podstata, ktorá je uvedená v predvolaní, a písomné dôkazy, ktoré predložil Luigi de Magistris Výboru pre právne veci, preukazujú, že vydané vyhlásenia majú skutočne priamu a zjavnú súvislosť s výkonom činnosti Luigiho de Magistris ako poslanca Európskeho parlamentu;
H. whereas the facts of the case, as presented in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do have a direct and obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament,
I. keďže pri zverejnení predmetných tlačových správ Luigi de Magistris postupoval v rámci výkonu svojich úloh poslanca Európskeho parlamentu;
I. whereas Luigi de Magistris, in publishing the press releases in question, was therefore acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament,
Na schôdzi 6. apríla 2011 predseda oznámil v súlade s článkom 6 ods. 3 rokovacieho poriadku, že 31. marca 2011 dostal žiadosť Luigiho de Magistris týkajúcu sa ochrany jeho poslaneckej imunity s odkazom na články 8 a 9 Protokolu o výsadách a imunitách Európskej únie a článok 68 ústavy Talianskej republiky zmenenej a doplnenej ústavným zákonom č. 3 z 29. októbra 1993.
At the sitting of 6 April 2011 the President announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that on 31 March 2011 he had received a request from Mr Luigi de Magistris concerning the defence of his parliamentary immunity with reference to Articles 8 and 9 of the Protocol on privileges and immunities of the European Union and to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic as amended by Constitutional Law No 3 of 29 October 1993.
V súlade s článkom 6 ods. 3 rokovacieho poriadku predseda túto žiadosť pridelil Výboru pre právne veci.
The President referred the request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(3).
Pán de Magistris sa vzdal svojho práva na vypočutie výborom.
Mr De Magistris waived his right to be heard by the Committee.
Kontext tejto žiadosti o ochranu imunity je nasledujúci: pán De Magistris bol predvolaný pred neapolský súd na podnet verejnej obchodnej spoločnosti Bagnoliafutura SpA so sídlom v Neapole, ktorá sa zaoberá projektovaním a sanáciou pôdy, v súvislosti s tlačovými správami, ktoré vydal a ktoré boli zverejnené na jeho internetovej stránke.
The background to the request for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Naples by Bagnoliafutura SpA, a mixed company domiciled in Naples engaged in design and in soil remediation, in connection with press releases issued by him and published on his website.
Luigi de Magistris v týchto tlačových správach zverejnil informácie týkajúce sa následnej písomnej otázky, ktorú položil Európskej komisii a v ktorej žiadal podrobnejšie informácie o nezrovnalostiach v súvislosti s verejným obstarávaním, ktoré Komisia zistila v máji 2009.
In these press releases Luigi de Magistris published information relating to a follow-up written question to the European Commission, in which he asked for additional details concerning public procurement irregularities noted in May 2009 by the Commission.
Tiež žiadal podrobnejšie informácie o údajnom plytvaní verejnými prostriedkami v neapolskej oblasti, kde vykonáva spoločnosť Bagnoliafutura svoju činnosť.
He also asked for more details about alleged waste of public funds in the area of Naples where Bagnoliafutura conducts its business.
Spoločnosť Bagnoliafutura tvrdí, že Luigi de Magistris ju v tlačových správach obviňuje zo zadržiavania a plytvania verejnými finančnými prostriedkami, z pasivity a neefektívnosti a vyhlasuje, že spoločnosť vykonáva činnosť, ktorú možno najlepšie opísať ako spojenie politiky a trestnej činnosti.
Bagnoliafutura claims that in the press releases Luigi de Magistris accuses the company of delay and waste of public money, of passiveness and inefficiency, and argues that the company is involved in conduct best described as a mixture of politics and criminality.
Luigi de Magistris údajne zneužil slobodu prejavu a nesplnil dôležitú požiadavku hovoriť pravdu.
Luigi de Magistris abused freedom of speech, and failed to comply with the important requirement to tell the truth.
Navrhovateľ tvrdí, že tieto obvinenia spôsobujú spoločnosti vážne ťažkosti na trhu a v obchodných vzťahoch s bankami, vládnymi agentúrami a dodávateľmi.
The claimant argues that the allegations bring the company into serious difficulties in the market and in its business relationships with banks, government agencies and suppliers.
Luigi de Magistris uznáva, že v tlačových správach vyjadril svoj politický názor ako poslanec Európskeho parlamentu a podľa neho je úplne bežné a potrebné, aby bola verejnosť informovaná o výsledkoch jeho práce.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the press releases he expressed his political opinion as a Member of the European Parliament and according to him it is absolutely normal and necessary to inform the public of the results of his work.
Tieto vyhlásenia teda predstavujú vyjadrenie politickej činnosti poslanca Európskeho parlamentu, ktoré by mali byť chránené Protokolom o výsadách a imunitách Európskej únie.
The statements made therefore constitute an expression of the political activity of an MEP which should be protected by the Protocol on Privileges and Immunities.
Články 8 a 9 Protokolu (č. 7) k ZFEÚ o výsadách a imunitách Európskej únie znejú takto (zvýraznenie je doplnené):
Articles 8 and 9 of the Protocol (No 7) to the TFEU on the Privileges and Immunities of the European Union read as follows (emphasis added):
Voči členom Európskeho parlamentu sa nesmie v žiadnej forme viesť vyšetrovanie, nesmú byť zadržaní alebo súdne stíhaní pre názory vyjadrené alebo pre hlasovanie pri výkone svojich úloh .
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties .
a. používajú na území ich vlastného štátu imunitu priznanú členom ich parlamentu ;
a. in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ;
Imunity sa nemožno domáhať, ak je člen Európskeho parlamentu pristihnutý pri páchaní trestného činu; imunita tiež nezabráni Európskemu parlamentu vo výkone jeho práva zbaviť imunity niektorého zo svojich členov.
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.
Článok 6 – Zbavenie imunity
Rule 6 - Waiver of immunity
Pri výkone svojich právomocí týkajúcich sa výsad a imunít sa Parlament predovšetkým usiluje o zachovanie svojej integrity ako demokratického zákonodarného zhromaždenia a o zabezpečenie nezávislosti poslancov pri výkone ich povinností . (...)
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in performance of their duties . (...)
Článok 7 – Imunitné konanie
Rule 7 - Procedure on immunity
Dotknutému poslancovi sa poskytne možnosť byť vypočutý; môže predložiť všetky dokumenty a iné písomné dôkazy, ktoré považuje za dôležité .
The Member concerned shall be given an opportunity to be heard; he may bring any documents or other written evidence he deems relevant .
Výbor môže predložiť odôvodnené stanovisko týkajúce sa príslušnosti daného orgánu a prípustnosti žiadosti, ale za žiadnych okolností sa nevyslovuje o vine či nevine poslanca alebo o tom, či názory a činy pripisované poslancovi sú dôvodom na trestné stíhanie, a to ani v prípade, že výbor pri posudzovaní žiadosti nadobudol podrobnú znalosť okolností prípadu. (...)
The committee may offer a reasoned opinion about the competence of the authority in question and about the admissibility of the request, but shall not, under any circumstances, pronounce on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the opinions or acts attributed to him or her justify prosecution, even if, in considering the request, it acquires detailed knowledge of the facts of the case. (...)
Luigi de Magistris sa vo svojej žiadosti výslovne odvolal na článok 8 Protokolu o výsadách a imunitách Európskej únie.
Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union was expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
Tlačové správy boli zverejnené v čase, keď Luigi de Magistris vykonával funkciu poslanca Európskeho parlamentu po tom, čo bol vo voľbách v roku 2009 zvolený za poslanca Európskeho parlamentu.
The press releases were published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.