natgillin/translations-raw huggingface dataset:
F. keďže v prípade, že k rovnakému porušeniu právnych predpisov došlo v prípade skupiny občanov, nie sú jednotlivé súdne žaloby účinným spôsobom ako zastaviť nezákonné postupy alebo ako získať vyrovnanie, najmä ak je samotná strata malá v porovnaní s nákladmi na súdny spor;
F. whereas, when a group of citizens are victims of the same infringement, individual lawsuits may not constitute an effective means of stopping unlawful practices or obtaining compensation, in particular if the individual loss is small in comparison with the litigation costs;
G. keďže v niektorých členských štátoch nie je celková účinnosť existujúcich nástrojov v oblasti uplatňovania nárokov spotrebiteľa na nápravu a presadzovania právnych predpisov vytvorených na úrovni EÚ považovaná za uspokojujúcu, prípadne tieto mechanizmy nie sú dostatočne známe, z čoho vyplýva, že sú využívané obmedzene;
G. whereas in some Member States the overall performance of the existing consumer redress and enforcement tools designed at EU level is not deemed satisfactory, or such mechanisms are not sufficiently well known, which results in their limited use;
H. keďže integrácia európskych trhov a následné zvýšenie počtu cezhraničných činností poukazujú na potrebu jednotného postupu na úrovni EÚ, ktorý by bol zameraný na prípady, keď spotrebitelia končia bez dosiahnutia výsledku, pretože v rámci postupov kolektívnej žaloby o náhradu, ktoré sa zaviedli vo viacerých členských štátoch, sa nepočíta s cezhraničnými riešeniami,
H. whereas the integration of European markets and the consequent increase in cross-border activities highlight the need for a coherent EU-wide approach to address cases where consumers are left empty-handed as the procedures for the collective claim of compensatory relief which have been introduced in a number of Member States do not provide for cross-border solutions;
I. keďže národné a európske orgány hrajú vedúcu úlohu pri presadzovaní práva EÚ a súkromnoprávne presadzovanie by malo verejnoprávne presadzovanie len dopĺňať, ale nie ho nahrádzať,
I. whereas national and European authorities play a pivotal role in the enforcement of EU law, and private enforcement should only supplement, but not replace, public enforcement;
J. keďže samotné presadzovanie práva verejnými orgánmi s cieľom ukončiť porušovanie právnych predpisov a ukladanie pokút neumožňuje odškodnenie spotrebiteľov za spôsobenú ujmu;
J. whereas public enforcement to stop infringements and impose fines does not of itself enable consumers to be compensated for damage suffered;
K. keďže zlúčenie nárokov do jedného konania týkajúceho sa kolektívneho uplatňovania nárokov na nápravu alebo vytvorenie možnosti, aby takýto nárok predložil súdu zastupujúci subjekt alebo orgán konajúci vo verejnom záujme, by mohli zjednodušiť tento proces a znížiť náklady zúčastnených strán;
K. whereas bundling claims in a single collective redress procedure, or allowing such a claim to be brought by a representative entity or body acting in the public interest, could simplify the process and reduce costs for the parties involved;
L. keďže systém založený na kolektívnych žalobách môže vhodne doplniť individuálnu právnu ochranu, nemôže ju však nahradiť;
L. whereas a system based on collective legal actions can usefully supplement, but is no substitute for, individual legal protection;
M. keďže Komisia musí rešpektovať zásady subsidiarity a proporcionality pri všetkých návrhoch, ktoré nespadajú do výlučnej právomoci Únie,
M. whereas the Commission must respect the principles of subsidiarity and proportionality with regard to any proposal that does not fall within the exclusive competence of the Union;
Wal-Mart Stores Inc. v.
Wal-Mart Stores Inc. v. Dukes et al.
Dukes et al. 564 U. S. xxx (2011). a zdôrazňuje, že Európa nesmie zaviesť systém kolektívnych žalôb v štýle USA ani žiaden podobný systém, ktorý nie je v súlade s európskou právnou tradíciou;
564 U. S. xxx (2011). , and stresses that Europe must refrain from introducing a US-style class action system or any system which does not respect European legal traditions;
Existujúce právne predpisy EÚ a súdny príkaz
Existing EU legislation and injunctive relief
12. zastáva názor, že zdokonalenie súdnych príkazov je mimoriadne potrebné v oblasti životného prostredia; vyzýva Komisiu, aby rozšírila používanie súdneho príkazu aj na túto oblasť;
Takes the view that the need to improve injunctive relief remedies is particularly great in the environmental sector; calls on the Commission to explore ways of extending relief to that sector;
Právne záväzný horizontálny rámec a záruky
Legally binding horizontal framework and safeguards
17. zdôrazňuje, že akýkoľvek právne záväzný horizontálny rámec musí pokryť základné aspekty kolektívneho získavania náhrady; ďalej zdôrazňuje, že na kolektívnu žalobu treba uplatňovať najmä procedurálne a medzinárodné súkromnoprávne otázky všeobecne bez ohľadu na príslušnú oblasť, keďže obmedzený počet pravidiel týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa alebo práva hospodárskej súťaže, ktoré sa týkajú napríklad potenciálne záväzného účinku rozhodnutí vnútroštátnych orgánov, by mohol byť stanovený napríklad v osobitných článkoch alebo kapitolách samotného horizontálneho nástroja alebo v samostatných právnych nástrojoch prijatých spolu s horizontálnym nástrojom alebo po ňom;
Stresses that any legally binding horizontal framework must cover the core aspects of obtaining damages collectively; further stresses that, in particular, procedural and international private law issues must apply to collective actions in general irrespective of the sector concerned, while a limited number of rules relevant to consumer protection or competition law, dealing with matters such as the potential binding effect of decisions adopted by national competition authorities, could be laid down, for instance, in separate articles or chapters of the horizontal instrument itself or in separate legal instruments in parallel or subsequent to the adoption of the horizontal instrument;
19. domnieva sa, že kolektívna žaloba v rámci horizontálneho nástroja by priniesla najväčší účinok v prípade, ak žalovaný a poškodení nemajú sídlo v tom istom členskom štáte (cezhraničný rozmer) a ak práva, ktoré boli údajne porušené, sú ustanovené v právnych predpisoch EÚ (porušenie práva EÚ); požaduje ďalšie preskúmanie spôsobov zlepšenia uplatňovania nárokov v prípadoch porušenia vnútroštátneho práva, ktoré by mohli mať značné cezhraničné dôsledky;
Considers that collective action under a horizontal framework would deliver the most benefit in cases where the defendant and victims represented are not domiciled in the same Member State (cross‑border dimension) and where the rights alleged to have been infringed are granted by EU legislation (infringement of EU law); calls for further examination of how to improve redress in cases of infringements of national law which may have large, cross-border implications;
– aby bola žaloba podávaná v zastúpení prípustná, musí existovať jasne identifikovaná skupina, pričom identifikácia členov skupiny sa musí uskutočniť pred podaním žaloby v postupoch opt-in;
– for a representative action to be admissible there must be a clearly identified group, and identification of the group members must have taken place before the claim is brought;
– európsky prístup ku kolektívnemu uplatňovaniu nárokov na nápravu musí vychádzať zo zásady opt-in, podľa ktorej sa jasne určia poškodené osoby, ktoré sa zúčastnia konania len na základe vlastného výslovného želania pripojiť sa k nemu, aby sa predišlo prípadnému zneužitiu; zdôrazňuje potrebu rešpektovať existujúce vnútroštátne systémy v súlade so zásadou subsidiarity; vyzýva Komisiu, aby zvážila systém, ktorý poskytne relevantné informácie všetkým potenciálnym zúčastneným poškodeným osobám, zvýši zastúpenie kolektívnych žalôb, umožní, aby si nároky na náhradu mohol uplatňovať čo najvyšší počet poškodených, a zabezpečí občanom EÚ jednoduchý, cenovo dostupný a účinný prístup k spravodlivosti, čím zabráni nadmernému počtu sporov a následným zbytočným jednotlivým či kolektívnym žalobám týkajúcim sa toho istého porušenia právnych predpisov; vyzýva členské štáty, aby zaviedli účinné mechanizmy, ktorými sa zabezpečí, aby bolo čo najviac poškodených informovaných a oboznámených o právach a povinnostiach, najmä ak pochádzajú z viacerých členských štátov, pričom sa bude dbať na to, aby nebola poškodená dobrá povesť dotknutej strany a dodržiavala sa zásada prezumpcie neviny;
– the European approach to collective redress must be founded on the opt-in principle, whereby victims are clearly identified and take part in the procedure only if they have expressly indicated their wish to do so, in order to avoid potential abuses; underlines the need to respect existing national systems, in accordance with the principle of subsidiarity; calls on the Commission to consider a system which will provide relevant information to all potential victims involved, increase the representativeness of collective actions, allow for the largest number of victims to seek compensation and ensure simple, affordable and effective access to justice for EU citizens, thereby avoiding excessive litigation and subsequent unnecessary individual or collective actions concerning the same infringement; calls on the Member States to put in place efficient mechanisms ensuring that as many victims as possible are informed and made aware of their rights and obligations, in particular when they are domiciled in several Member States, whilst avoiding unduly harming the reputation of the party concerned, in order to respect the principle of the presumption of innocence;
– je potrebné zamietnuť systém kolektívneho uplatňovania nárokov v prípade, že pred vynesením rozsudku nebol vymedzený okruh poškodených osôb, pretože je v rozpore s právnymi poriadkami mnohých členských štátov a porušuje práva prípadných obetí, ktoré by sa mohli zúčastniť na konaní bez toho, aby o tom vedeli, no napriek tomu by boli viazané rozhodnutím súdu;
– a collective redress system where the victims are not identified before the judgment is delivered must be rejected on the grounds that it is contrary to many Member States’ legal orders and violates the rights of any victims who might participate in the procedure unknowingly and yet be bound by the court’s decision;
– členské štáty by mali zabezpečiť, aby mal sudca alebo podobný orgán naďalej právomoc rozhodovať podľa vlastného uváženia vo forme predbežnej kontroly prípustnosti o prípadných kolektívnych žalobách s cieľom potvrdiť splnenie kvalifikačných kritérií a prípustnosť pokračovania konania;
– Member States should ensure that a judge or similar body continue s to have discretionary powers taking the form of a preliminary admissibility check of any potential collective action in order to confirm that the qualifying criteria have been met and that the action is fit to proceed;
– členské štáty by mali vymenovať organizácie, ktoré sú oprávnené na podávanie žalôb v zastúpení, pričom by boli potrebné európske kritériá, ktoré by jasne definovali tieto oprávnené subjekty; tieto kritériá by mohli byť založené na článku 3 smernice 2009/22/ES o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov, ale je ich nutné ďalej spresniť, aby sa zabránilo neopodstatneným súdnym sporom a umožnil sa prístup k spravodlivosti; takéto kritériá by sa mali týkať okrem iného aj finančných a ľudských zdrojov oprávnených organizácií;
– Member States should designate organisations qualified to bring representative actions, and European criteria would be useful in order to clearly define these qualified entities; these criteria could be based on Article 3 of Directive 2009/22/EC on injunctions for the protection of consumer interests, but need to be further specified in order to ensure both that abusive litigation is avoided and that access to justice is granted; such criteria should cover, inter alia, the financial and human resources of qualifying organisations;
– poškodení musia mať v každom prípade právo snažiť sa dosiahnuť alternatívnu alebo individuálnu náhradu škody na príslušnom súde;
– victims must in any case be free to seek the alternative of individual compensatory redress before a competent court;
Plná náhrada skutočne vzniknutých škôd
Full compensation for actual damage
– horizontálny rámec by sa mal týkať len náhrady skutočne vzniknutých škôd, odškodnenia sankčnej povahy treba zakázať; podľa koncepcie odškodnenia sa priznané náhrady musia rozdeliť medzi jednotlivých poškodených podľa toho, aká individuálna škoda im vznikla; odmena za právne služby závisiaca od výšky vysúdenej sumy je v Európe v podstate neznáma a nemala by byť súčasťou povinného rámca;
– the horizontal framework should cover compensation only for the actual damage caused, and punitive damages must be prohibited; by virtue of the concept of compensation the damages awarded must be distributed to individual victims in proportion to the harm they sustained individually; by and large, contingency fees are unknown in Europe and should not form part of the mandatory horizontal framework;
Prístup k dôkaznému materiálu
Access to evidence
– kolektívni žalobcovia nesmú byť vo výhode voči individuálnym žalobcom, pokiaľ ide o prístup k dôkaznému materiálu žalovaného, a každý žalobca musí predložiť dôkazy svojho nároku; povinnosť sprístupniť dokumenty žalobcom je v Európe viac-menej neznáma a nemala by byť súčasťou horizontálneho rámca;
– collective claimants must not be in a better position than individual claimants with regard to access to evidence from the defendant, and each claimant must provide evidence for his claim; an obligation to disclose documents to the claimants (‘discovery’) is mostly unknown in Europe and must not form part of the horizontal framework;
Zásada „platí strana, ktorá prehrá spor“
Loser pays principle
– žiadna žaloba neexistuje bez finančného rizika a členské štáty určia svoje vlastné pravidlá o rozdelení nákladov, podľa ktorých musí neúspešná strana znášať náklady druhej strany, aby sa predišlo zvyšovaniu počtu nepodložených nárokov v celoeurópskom mechanizme kolektívneho uplatňovania nárokov na nápravu;
– there can be no action without financial risk, and Member States are to determine their own rules on the allocation of costs, under which the unsuccessful party must bear the costs of the other party in order to avoid the proliferation of unmeritorious claims in an EU-wide collective redress mechanism;
Neuplatňovanie financovania tretími stranami
No third-party funding
21. navrhuje, aby sa v prípade, že Komisia predloží návrh právneho nástroja upravujúceho kolektívne uplatňovanie nárokov na náhradu, prijala zásada nadväzujúcej žaloby, ktorou sa môžu nároky presadzovať súkromnoprávnou cestou v rámci kolektívneho uplatňovania nárokov na nápravu, ak mu predchádzalo rozhodnutie Komisie alebo príslušného vnútroštátneho orgánu o porušení pravidiel; poznamenáva, že zavedením zásady nadväzujúcej žaloby sa nevylučuje možnosť uplatnenia samostatnej, ako aj nadväzujúcej žaloby ;
Suggests that , should the Commission submit a proposal for a horizontal framework governing collective redress, a principle of follow-on action sh ould be adopted where appropriate , whereby private enforcement under collective redress may be implemented if there has been a prior infringement decision by the Commission or a national competition authority; notes that establishing the principle of follow-on action does not generally preclude the possibility of providing for both stand-alone and follow-on actions;
24. domnieva sa, že by to malo slúžiť na určenie oblastí, v ktorých by horizontálny rámec mohol stanoviť kolektívne uplatňovanie nárokov na náhradu v prípade porušenia príslušných právnych predpisov, ako aj v prípade porušenia antitrustových pravidiel EÚ; žiada, aby sa príslušné právne predpisy EÚ uviedli v prílohe k takémuto horizontálnemu nástroju;
Considers that this should be done in order to pinpoint the areas where the horizontal framework could provide for collective compensatory redress for breach of such legislation, as well as for breach of EU antitrust law; calls for the relevant EU legislation to be listed in an annex to the horizontal instrument;
Alternatívne riešenie sporov
Alternative d ispute r esolution (ADR)
Rozsudok z 18 marca 2010 v spoločných veciach C-317/08, C-318/08, C-319/08 a C-320/08, Alassini , zatiaľ neuvedený v zbierke. , by mali byť východiskom pre zavedenie tejto právomoci; zdôrazňuje však, že tieto mechanizmy by sa nemali stať predpokladom súdnej nápravy, ale (ako naznačuje ich názov) mali by zostať jej alternatívou;
Judgment of 18 March 2010 in Joined Cases C-317/08, C-318/08, C-319/08 and C-320/08, Alassini , not yet reported in the ECR. should be the starting point for the establishment of this power; stresses, however, that these mechanisms should remain, as the name indicates, merely an alternative to judicial redress, not a precondition therefor;
Súdna príslušnosť a rozhodné právo
Jurisdiction and applicable law
Spravodajca víta horizontálnu konzultáciu Komisie, jej otvorenosť k európskemu prístupu ku kolektívnemu uplatňovaniu nárokov na nápravu a odhodlanie zabezpečiť solídnu ochranu pred neopodstatnenými súdnymi spormi.
The rapporteur welcomes the horizontal consultation of the Commission, its openness to a European approach to collective redress and its commitment to strong safeguards against abusive litigation.
Nedávne rozhodnutie Najvyššieho súdu USA v prípade kolektívnej žaloby
The recent decision of the US Supreme Court in a class-action bias case
Dukes et al. 564 U. S. xxx (2011). opäť ukázalo, že právny systém USA sám bojuje proti špekulatívnym a nepodloženým spoločným žalobám, ktoré sú výsledkom excesov systému USA, s ktorými sa určite nepočítalo v čase zavádzania týchto opatrení pred niekoľkými desaťročiami.
564 U. S. xxx (2011). shows once more that the US legal system itself is fighting against abusive and unmeritorious class actions resulting from excesses of the US system that were certainly not envisaged when such actions were introduced decades ago.
Európa sa musí pevne postaviť proti každému úmyslu zmeniť právne tradície EÚ zavedením cudzích procedurálnych prvkov, ktoré by umožnili zneužívanie spoločných žalôb.
Europe must stand firm against any intention to changing EU legal traditions by incorporating alien procedural elements allowing for abusive collective action.
Spravodajca chápe, že právna tradícia EÚ je zameraná skôr na riešenie sporov medzi jednotlivcami než prostredníctvom kolektívneho subjektu.
The rapporteur understands that the EU legal tradition is directed towards solving disputes between individuals rather than through a collective entity.
V niektorých prípadoch by ale mohlo byť na jednej strane v záujme obetí nezákonného správania, aby sa ich nároky, ktoré by sa inak neriešili individuálne, spojili do jedného balíka, a na druhej strane v záujme spoločností, aby dosiahli jediné riešenie alebo súdnu žalobu, ktorá by v danej veci priniesla právnu istotu.
However, in some instances it might, on the one hand, be in the interest of victims of unlawful behaviour to bundle their claims which they would not otherwise pursue individually and, on the other, it might be in the interest of companies to obtain one single settlement or court action bringing legal certainty to the matter.
Mnohé členské štáty preto v posledných rokoch zaviedli na tento účel kolektívne nástroje, ktoré umožňujú určitý druh kolektívneho prístupu k spravodlivosti.
To this extent, many Member States have in recent years introduced collective instruments allowing for some kind of collective access to justice.
Tieto nástroje sú rozmanité a majú napríklad podobu zástupnej žaloby, kolektívnej žaloby alebo mechanizmu precedenčných prípadov.
These instruments vary widely, taking, for instance, the form of a representative action, group action or test case.
Nebolo možné získať podrobné informácie o príslušnom vnútroštátnom práve a najmä jeho uplatňovaní a funkčnosti, pretože niektoré členské štáty zaviedli tieto mechanizmy len nedávno a nie vždy sú k dispozícii spoľahlivé informácie.
It was impossible to find exhaustive information about the relevant national law and in particular its application and functionality, as several Member States have only recently introduced these mechanisms and reliable information is not always available.
Spravodajcu preto neprekvapuje, že Komisia zatiaľ nepreukázala, že by bola potrebná činnosť na úrovni EÚ.
The rapporteur is therefore not surprised that the Commission has so far failed to show the need for EU action.
Je nutné dôsledne preskúmať, ktorý článok ZFEÚ by bolo možné zvoliť ako právny základ horizontálneho nástroja.
Which article of the TFEU can be taken as the legal basis for a horizontal instrument still needs to be examined in detail.
V každom prípade treba brať odmietanie opatrení EÚ zo strany národných vlád vážne
Certainly, the rejection of EU action by national governments has to be taken seriously
Spravodajca sa napriek tomu domnieva, že v európskom priestore spravodlivosti je nutné, aby občania a spoločnosti mohli efektívne a účinne vymáhať svoje práva podľa právnych predpisov EÚ.
The rapporteur believes, nevertheless, that in the European area of justice citizens and companies must be able to enforce their rights under EU legislation effectively and efficiently.
V prípade hromadných alebo rozptýlených škôd sa môžu obete nezákonného správania skutočne zdržať žaloby o náhradu škody, pretože náklady na individuálne konanie môžu byť v nepomere k utrpeným škodám.
In case of mass or dispersed damages victims of unlawful behaviour might indeed abstain from claiming compensation as the costs of seeking individual redress might be disproportionate to the damage sustained.
V popredí však musí naďalej stáť presadzovanie práva EÚ európskymi a vnútroštátnymi orgánmi, keďže tieto orgány majú k dispozícii verejnoprávne vyšetrovacie nástroje, ktoré nemožno preniesť na súkromné osoby; súkromnoprávne presadzovanie je teda naďalej komplementárne.
However, enforcement of EU law by European and national authorities must remain in the foreground, since these authorities have public-law investigative instruments at their disposal which cannot be made available to private parties; to this extent, private enforcement continues to be complementary.
Existujúce právne predpisy EÚ a predbežné nápravné opatrenie
Existing EU Legislation and Injunctive Relief
V posledných rokoch sa EÚ aktívne snaží o zlepšovanie prístupu k spravodlivosti.
In recent years, the EU has sought actively to improve access to justice.
Napríklad nariadenie č. 861/2007 o Európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu umožňuje efektívny a účinný prístup k spravodlivosti zjednodušením cezhraničných konaní v prípade vecí s hodnotou sporu nižšou než 2 000 EUR.
For instance, Regulation No 861/2007 on European Small Claims allows for efficient and effective access to justice by simplifying cross-border litigation of claims for less than EUR 2000.
Ďalšie hodnotenie tohto nariadenia je potrebné na posúdenie toho, či sa podarilo realizovať zámery zákonodarcu EÚ.
Further evaluation of the regulation is needed in order to establish whether or not the intentions of the EU legislator have been realised.
Spravodajca uznáva význam predbežného nápravného opatrenia.
The rapporteur acknowledges the importance of injunctive relief.
V mnohých prípadoch, napríklad pri zavádzajúcej reklame, netransparentnosti zmlúv a podobne nemusí dôjsť k škodám a prioritou by malo byť zastavenie ďalšieho nezákonného správania.
In many cases, such as misleading advertising, lack of transparency of contracts, etc. damages might not occur and priority should be given to stopping any further unlawful behaviour.
Samotná Komisia uviedla, ako by bolo možné zlepšiť nariadenie (ES) č. 2006/2004 o spolupráci v oblasti ochrany spotrebiteľa
The Commission itself has indicated how Regulation (EC) No 2006/2004 on Consumer Protection Cooperation
Citovaná vyššie. , ako aj smernicu 2009/22/ES o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov (smernicu o príkazoch)
Cited above. as well as Directive 2009/22/EC on injunctions for the protection of consumer interests (Injunctions Directive)