natgillin/translations-raw huggingface dataset:
zdôrazňuje, že Komisia by mala starostlivo posúdiť všetky faktory, aby za vynaložené prostriedky dosiahla najlepší pomer medzi kvalitou a cenou; konštatuje však, že ani osobitná správa, ani odpoveď Komisie neobsahujú žiaden jednoznačný dôkaz, ktorý by mohol viesť k záveru, že Komisia skutočne za svoje prostriedky dosiahla najlepší pomer medzi kvalitou a cenou;
Emphasises that the Commission should carefully consider all elements in order to get the best value for money; notes, however, that there is no explicit evidence provided by this special report or in the reply of the Commission which could lead to the conclusion that the Commission did indeed get the best value for money;
zdôrazňuje dôležitosť záverov analýzy Komisie z roku 2000, podľa ktorých je v oblasti technického rozvoja zameraného na infraštruktúru nedostatok kritickej masy; konštatuje, že ani z tejto osobitnej správy, ani z odpovede Komisie nemožno prijať záver, že charakteristické vlastnosti a počet financovaných projektov (celkovo 28) dosahujú túto kritickú masu; vyzýva preto Komisiu, aby v tomto konkrétnom prípade spresnila cieľ dosiahnutia kritickej masy a spôsob jeho podpory;
Emphasises the importance of the conclusion of the Commission analysis carried out in 2000 that there is a lack of critical mass in technological development related to infrastructures; notes that neither from this special report nor from the reply of the Commission can it be concluded that the characteristics and the number of projects financed (28 in total) have achieved this critical mass; calls, accordingly, on the Commission to further clarify in this particular case the objective of reaching a critical mass and the way it was promoted;
konštatuje, že pokiaľ ide o projektové štúdie, nie je úplne jasné, či Dvor audítorov pri rozhovoroch s príjemcami, predstaviteľmi výskumných organizácií, zástupcami výskumnej komunity a predstaviteľmi členských štátov a pridružených štátov zohľadnil tú skutočnosť, že tieto strany majú už zo svojej podstaty kladnú predispozíciu voči uskutočňovaným štúdiám; nabáda ďalej Dvor audítorov, aby využíval aj doplnkové dôkazy s cieľom lepšie preskúmať účinnosť príslušných projektov;
Notes that, as concerns design studies, it is not apparent that the Court of Auditors, when interviewing the beneficiaries, the representatives of research organisations, the representatives of the research community and the representatives of the Member States and Associated States, took into consideration the fact that these parties are by nature positively pre-disposed to the implemented studies; in addition, encourages the Court of Auditors to use complementary evidence in order to better examine the effectiveness of the projects in question ;
konštatuje, že podľa odpovede Komisie ’cieľom financovania EÚ v rámci schémy budovania novej infraštruktúry bolo posilnenie európskeho rozmeru projektov, a nie prijatie akéhokoľvek rozhodnutia o budovaní novej infraštruktúry’; konštatuje však, že vymedzenie termínov ’európsky rozmer’ a ’pridaná hodnota’ Osobitná správa č. 2/2010, odpoveď Komisie na body 25-26: ’Cieľom schémy budovania novej infraštruktúry bola optimalizácia európskych infraštruktúr poskytovaním obmedzenej podpory pre rozvoj obmedzeného množstva projektov nových infraštruktúr v riadne odôvodnených prípadoch, ak by takáto podpora mohla mať kritický katalytický účinok v zmysle európskej pridanej hodnoty’.
Notes that according to the reply of the Commission, the ’EU funding under the CNI scheme was not meant to trigger any decision to build new infrastructure but rather to enhance the European dimension’; notes, however, that there is an insufficient definition of the terms ’European dimension’ and ’European added value’ Special Report No 2/2010, reply of the Commission on points 25-26: ’The objective of the CNI scheme was to optimise European infrastructures by providing limited support for the development of a restricted number of projects for new infrastructures in duly justified cases where such support could have a critical catalysing effect in terms of European added value’.
a ani spôsobu posudzovania týchto termínov a toho, akým spôsobom uvedeným termínom zodpovedajú finančné prostriedky vynaložené na tieto projekty, nie je dostatočné; vyzýva preto Komisiu, aby ich konkrétnym a merateľným spôsobom ďalej spresnila;
and specifically how these are measured and in which way the funds spent for these projects correspond to the terms ’European dimension’ and ’European added value’; calls, accordingly, on the Commission to clarify these terms further, in a specific and measurable manner;
konštatuje, že kľúčovým faktorom pre budovanie nových výskumných infraštruktúr v nasledujúcich rokoch je využívanie doplnkových zdrojov financovania;
Notes that using complementary funding sources is a crucial factor in the establishment of new research infrastructures in the years to come;
konštatuje, že je potrebné, aby Komisia prijala praktické opatrenia v oblasti doplnkového financovania, napr. kontroly dvojitého financovania alebo neoprávneného spolufinancovania;
Notes that there is a need for practical steps to be taken by the Commission to adequately administer the complementarity aspect, by carrying out inter alia checks for double financing or ineligible co-financing;
pripomína, že Komisia v roku 2008 uverejnila Praktického sprievodcu možnosťami financovania výskumu a inovácie zo zdrojov EÚ a vyzvala členské štáty, aby skvalitnili opatrenia na koordinované využívanie financovania;
Recalls that the Commission published, in 2008, a Practical Guide to EU funding opportunities for Research and Innovation and invited the Member States to improve the arrangements for a coordinated use of funding;
Časť V − Osobitná správa Dvora audítorov č. 3/2010 s názvom Hodnotenia vplyvu inštitúcií EÚ: podporujú rozhodovanie?
Part V - Special Report No 3/2010 of the Court of Auditors entitled ’Impact Assessments in the EU institutions: do they support decision-making?’
víta správu Dvora audítorov a podporuje jeho poznámky a závery;
Welcomes the report of the Court of Auditors, and endorses the Court of Auditor's observations and conclusions;
víta dobrý začiatok a odporúča ďalšie vylepšenia systému hodnotení vplyvu Komisie, najmä sústavnú aktualizáciu usmernení Komisie týkajúcich sa hodnotenia vplyvu a posilnenie úlohy rady pre hodnotenie vplyvu;
Welcomes the good start and commends the on-going improvements of the Commission's Impact Assessment (IA) system, in particular, the constant updating of the Commission's IA guidelines and strengthening of the role of the Impact Assessment Board (IAB);
s uspokojením berie na vedomie, že podľa zistení Dvora audítorov sa postupy hodnotenia vplyvu stali neoddeliteľnou súčasťou procesu tvorby politiky a prispievajú k zlepšeniu úrovne legislatívnych návrhov Komisie;
Notes with satisfaction that, according to the Court of Auditors’ findings, the IA procedures have become an integral part of the policy development process and have contributed towards improving the Commission's legislative proposals;
nabáda Komisiu, aby zaviedla opatrenia zamerané na zvýšenie transparentnosti plánovacieho procesu hodnotení vplyvu; je presvedčený, že Komisia by nemala len vysvetľovať dôvody potreby hodnotenia vplyvu, ale že by mala zverejňovať aj dôvody akýchkoľvek rozhodnutí o nevykonaní hodnotenia vplyvu (najmä v prípadoch, keď jej rada pre hodnotenie vplyvu pokladala za potrebné hodnotenie vplyvu vykonať);
Encourages the Commission to establish measures aimed at enhancing the transparency of the IA planning process; believes that the Commission should not only explain the reasons why an IA is needed, but also make public the reasons behind any decisions not to carry out an IA (in particular in cases when its IAB has identified the need to carry out an IA);
domnieva sa, že tak ako uviedla pracovná skupina pre parlamentnú reformu vo svojej druhej predbežnej správe o legislatívnych činnostiach a medziinštitucionálnych vzťahoch z 21. mája 2008, hodnotenia vplyvu by sa mali vzťahovať na všetky legislatívne iniciatívy vrátane opatrení zameraných na zjednodušenie a komitológiu; vyzýva všetky zúčastnené strany, aby počas nasledujúcich medziinštitucionálnych rozhovorov opätovne vymedzili rozsah hodnotení vplyvu, najmä v záujme zohľadnenia nedávnych zmien, ktoré zaviedla Lisabonská zmluva;
Is of the opinion, as stated in the second interim report on legislative activities and inter-institutional relations by the Working Party on Parliamentary Reform of 21 May 2008, that the IAs should cover all legislative initiatives, including simplification and comitology measures; invites all the parties involved to redefine the scope of the IAs during the next inter-institutional talks, in particular taking into account the recent changes introduced by the Treaty of Lisbon;
naliehavo vyzýva Komisiu, aby zapojila zúčastnené strany nielen do prípravy hodnotení vplyvu, ale aj do konzultácií o návrhoch správ o hodnoteniach vplyvu so zainteresovanými stranami a aby po vzore niektorých krajín OECD návrhy hodnotení vplyvu zverejňovala;
Urges the Commission to involve stakeholders, not only in the preparatory work of the IAs, but also to consult the interested parties on draft IA reports, and, following the approach taken by some OECD countries, to make draft IAs public;
nabáda Komisiu, aby zlepšila plánovanie hodnotení vplyvu s cieľom poskytnúť rade pre hodnotenie vplyvu dostatočný čas na kontrolu;
Encourages the Commission to improve the planning of the IA process in order to provide sufficient time for IAB scrutiny;
domnieva sa, že predkladanie hodnotení vplyvu a diskusia o nich by mali byť neoddeliteľnou súčasťou legislatívnej práce Parlamentu, a nabáda svoje výbory, aby častejšie pozývali zástupcov Komisie zúčastniť sa tejto práce;
Is of the opinion that presenting and discussing the IAs should be an integral part of Parliament's legislative work and encourages its committees to invite the Commission's representatives to participate in this more often;
upriamuje pozornosť Komisie na kritické pripomienky týkajúce sa dĺžky a technického charakteru hodnotení vplyvu, ako aj na zložitosť používaného jazyka; je presvedčený, že zlepšenia v týchto oblastiach by zvýšili užitočnosť hodnotení vplyvu pre zákonodarcov, zúčastnené strany a verejnosť;
Draws the Commission's attention to the critical comments on the lengthy and technical nature of the IAs, as well as on the complexity of language used; believes that improvement in those areas would enhance the usefulness of the IAs for legislators, stakeholders and the public;
konštatuje však, že nezávislosť hodnotení vplyvu v ich súčasnej forme je otázna, keďže členov rady Komisie pre hodnotenie vplyvu (IAB), ktorá je zodpovedná za hodnotenia vplyvu Komisie, vymenúva predseda Komisie a títo členovia sa riadia jeho pokynmi;
Notes, however, that the independence of IAs as they are currently carried out is questionable due to the fact that the members of the Commission's Impact Assessment Board (IAB), which is responsible for the Commission's IAs, are appointed by, and subject to the instructions of, the Commission President;
ďalej konštatuje, že rovnaký problém nastáva v súvislosti s hodnoteniami Komisie ex-post, ktoré majú len obmedzenú hodnotu, pokiaľ ide o podporu Parlamentu v jeho dohľade nad plnením rozpočtu zo strany Komisie;
Further notes that the same problem occurs as regards the Commission's ex-post evaluations which are of only limited value as support to Parliament in its supervision of the Commission's implementation of the budget;
zdôrazňuje, že hodnotenia vplyvu by sa nemali vykonávať len pred prijatím legislatívneho textu (ex-ante), ale aj po jeho prijatí (ex-post); upozorňuje, že je to potrebné s cieľom presnejšie zhodnotiť, či ciele zákona boli skutočne dosiahnuté a či by sa mal právny akt zmeniť alebo ponechať;
Stresses that IAs should not take place only before the adoption of a legislative text (ex-ante) but should also be carried out after its adoption (ex-post); points out that this is necessary in order to evaluate more accurately whether the objectives of a law have actually been achieved and whether a legal act should be amended or retained;
je presvedčený, že hodnotenia vplyvu a posudky uskutočnené v mene Parlamentu by rozšírili prehľad a vedomosti verejnosti o význame politík Únie a že by prispievali k zapájaniu verejnosti a vytváraniu verejnej diskusie;
Is convinced that IAs and evaluations carried out on behalf of Parliament would enhance the general public's insight into and knowledge of the value of the policies of the Union, and play a role in creating public participation and debate;
zdôrazňuje, že právo iniciatívy Komisie obmedzuje úlohu Parlamentu a je pevne presvedčený, že nezávislé, slobodné a neobmedzené hodnotenia vplyvu a posudky by poskytli poslancom Európskeho parlamentu väčšie slovo pri budúcom vývoji európskych politík;
Underlines that the Commission's right of initiative limits Parliament's role and believes strongly that independent, free and unrestricted IAs and evaluations would give Members of the European Parliament a bigger say on future developments of European policies;
Časť VI − Osobitná správa Dvora audítorov č. 4/2010 s názvom Možno predpokladať, že koncepcia a riadenie projektov mobility v rámci programu Leonardo da Vinci prinesú účinné výsledky?
Part VI - Special Report No 4/2010 of the Court of Auditors entitled ’Is the design and management of the mobility scheme of the Leonardo da Vinci Programme likely to lead to effective results?’
víta správu Dvora audítorov a jej triezve hodnotenie koncepcie a riadenia projektov mobility programu Leonardo da Vinci;
Welcomes the report of the Court of Auditors and the sound assessment of the design and management of the mobility scheme of the Leonardo da Vinci programme contained therein;
s uspokojením berie na vedomie konečný záver Dvora audítorov, že možno predpokladať, že koncepcia a riadenie projektov mobility programu Leonardo da Vinci prinesú účinné výsledky;
Notes with satisfaction the Court of Auditors’ overall conclusion that the design and management of the mobility scheme of the Leonardo da Vinci programme could lead to effective results;
napriek tomu, že si plne uvedomuje zložitosť úlohy vytvoriť vhodné ukazovatele pre mnohé ciele stanovené pre tento program a berúc na vedomie, že v poslednom čase došlo v tejto oblasti k pokroku, so znepokojením vníma skutočnosť, že Dvor audítorov odhalil absenciu komplexného systému hodnotenia dosahu tohto programu a tiež to, že Komisia nedokáže po troch rokoch, t. j. asi v polovici fungovania programu, posúdiť plnenie jeho cieľov;
In spite of being fully aware of the complexity of the task of developing suitable indicators for the many objectives set for the programme, and recognising the recent progress in that respect, is concerned by the Court of Auditors’ finding of a lack of a comprehensive system for the measurement of the impact of the programme, and of the Commission's inability to assess how the objectives are being met three years into the programme, which period represents approximately half of its life span;
vyzýva Komisiu, aby Parlament informovala o pokroku vo vývoji nového užívateľsky jednoduchého a účinného nástroja, ktorý by žiadateľom pomáhal pri vyhľadávaní hostiteľských partnerov v ostatných krajinách;
Calls on the Commission to inform Parliament of the progress in establishing a new user-friendly and effective partner-search tool which would address applicants’ difficulties in finding host partners in other countries;
vyzýva Komisiu, aby zabezpečila správne posudzovanie žiadostí tým, že ďalej rozpracuje príručku pre hodnotenie určenú hodnotiteľom a v rámci svojich hodnotiacich návštev zúčastnených krajín, počas ktorých sa hodnotí kvalita a dosah, vykonala aj hodnotenie žiadostí v prípade pozitívneho výsledku analýzy pridanej hodnoty takýchto kontrol;
Calls on the Commission to ensure correct assessment of applications by further developing the assessment handbook for evaluators and by integrating, into its quality and impact monitoring visits to participating countries assessment checks of applications, should the analysis of the added value of such checks prove positive;
vyzýva Komisiu, aby zaviedla komplexný systém posudzovania dosahu tohto programu, skvalitnila systém informovania o jeho výsledkoch a účinku a aby predovšetkým bezodkladne dokončila vývoj aplikácie LLPLink na podávanie správ o posudzovaní dosahu a naďalej Parlament informovala o vývoji v tejto otázke;
Calls on the Commission to establish a comprehensive system for the measurement of the impact of the programme and to improve the system for reporting on the results and effects of the programme and, in particular, to finalise the LLPLink software application for reporting on impact measurement without further delay, and to keep Parliament informed of progress in that respect;
vyzýva Komisiu, aby sa zamerala na riešenie nedostatkov kontrol zistených v osobitnej správe Dvora audítorov;
Calls on the Commission to address the weaknesses of controls identified in the Court of Auditors’ special report;
Časť VII − Osobitná správa Dvora audítorov č. 5/2010 s názvom Realizácia prístupu Leader v rozvoji vidieka
Part VII - Special Report No 5/2010 of the Court of Auditors entitled ’Implementation of the Leader approach for rural development’
konštatuje, že ako na to poukazuje Dvor audítorov, existuje mnoho oblastí, v ktorých možno dosiahnuť výrazné zlepšenia na zabezpečenie pridanej hodnoty, ktorá je kľúčom prístupu Leader; považuje za poľutovaniahodné, že po desiatich rokoch od predchádzajúceho auditu programu Leader Dvorom audítorov pretrvávajú tie isté závažné nedostatky;
Notes that, as the Court of Auditors points out, there are a number of areas where significant improvements can be made to ensure the added value that is key to the Leader approach; finds it very regrettable that 10 years after the Court of Auditor's previous audit of the Leader approach, the same serious weaknesses persist;
podporuje odporúčania Dvora audítorov č. 3, 4, 5 a 6;
Supports recommendations 3, 4, 5 and 6 of the Court of Auditors;
súhlasí s odporúčaním č. 1, že financie by sa nemali poskytovať na projekty, ktoré už boli ukončené, domnieva sa však, že by to nemalo brániť tomu, aby sa v rámci prístupu Leader financovalo rozšírenie existujúcich projektov; víta preto zámer Komisie predkladať návrhy, ktoré by umožnili rozšíriť projekty v prípade, keď bola pre nasledujúce fázy predložená nová žiadosť o financovanie;
Agrees with recommendation 1 that funding for projects that have been completed should not be granted but considers that this should not prevent Leader from funding the expansion of existing projects; accordingly, welcomes the Commission's intention to present proposals that would enable the expansion of projects where a new application for funding has been presented for subsequent phases;
berie na vedomie odporúčanie č. 2 o tom, že členovia miestnych akčných skupín (MAS) by sa nemali zúčastňovať na diskusiách, hodnoteniach alebo rozhodovaní o projekte, ak majú osobný, politický, odborný alebo obchodný záujem na návrhu projektu; ďalej konštatuje, že nariadenie o rozpočtových pravidlách zakazuje akúkoľvek činnosť, ktorá môže vyústiť do konfliktu záujmov; vyzýva Komisiu a členské štáty, aby sa postarali o to, aby členovia výborov na hodnotenie projektov a rozhodovacích výborov MAS v plnom rozsahu uplatňovali nariadenie o rozpočtových pravidlách; súhlasí s tým, že v prípade potreby by sa vždy malo poskytovať písomné vyhlásenie o záujmoch a že vyhlásenia o záujmoch by sa mali uverejňovať v zápisniciach k schôdzi;
Notes in recommendation 2 that members of the local action groups (LAGs) should ’be absent from any discussion, assessment or decision’ where they have any ’personal, political, professional or business interest in a project proposal’; notes, in addition, that the Financial Regulation prohibits actions that may result in a conflict of interest; invites the Commission and the Member States to ensure that the Financial Regulation is fully applied by members of the LAG's project assessment and decision making committees; agrees that a written declaration of interest should always be made where relevant and that declarations of interest should be published in the minutes of the meeting;
vyzýva Komisiu, aby zabezpečila vytvorenie jednoznačnej definície pojmu ’záujem na projekte’, a zastáva názor, že podrobné zápisnice všetkých schôdzí, na ktorých sa prijímajú rozhodnutia, by sa mali stať normou, aby sa vyvrátili podozrenia z nekorektného výberu projektov a posilnila sa transparentnosť a neutralita rozhodovania;
Calls on the Commission to ensure a clear definition of the notion of ’interest in a project’ and takes the view that detailed minutes of all decision making meetings should become the norm, to allay concerns about unfairness in project selection and to reinforce transparency and neutrality in decision making;
domnieva sa, že v záujme zaistenia prvku pridanej hodnoty prístupu Leader by mala Komisia naďalej pobádať MAS, aby sa aktívne podieľali na identifikácii miestnych subjektov schopných rozvíjať strategickejšie projekty v oblastiach, ako sa to momentálne deje v Meklenbursku-Predpomoransku (Nemecko) a v Írsku;
Believes that, to ensure the ’value-added’ element of Leader, the Commission should further encourage LAGs to undertake outreach work to identify local actors that are able to develop more strategic projects in areas, such as currently happens in Mecklenburg-Vorpommern (Germany) and Ireland;
vyzýva Komisiu, aby podľa vzoru Meklenburska-Predpomoranska (Nemecko) a Pays de la Loire (Francúzsko) okamžite prijala opatrenia, ktorými sa zvýši transparentnosť výberu projektov, a domnieva sa, že by sa mal zaviesť taký systém, na základe ktorého budú MAS zverejňovať zápisnice zo svojich rokovaní o výbere projektov na svojich webových stránkach;
Calls on the Commission to introduce, without delay, measures that increase the transparency of project selection, using the examples of Mecklenburg-Vorpommern (Germany) and Pays de la Loire (France) and believes that a system under which LAGs publish minutes of project selection meetings on their websites should be introduced;
Časť VIII – Osobitná správa Dvora audítorov č. 6/2010 s názvom Dosiahla reforma trhu s cukrom svoje hlavné ciele?
Part VIII - Special Report No 6/2010 of the Court of Auditors entitled ’Has the reform of the sugar market achieved its main objectives?’
poznamenáva, že vo všeobecnosti bola reforma trhu s cukrom v EÚ v roku 2006 úspešná a podarilo sa prostredníctvom nej splniť ciele zvýšenia konkurencieschopnosti a prekonania cenových rozdielov medzi vnútorným trhom Únie a svetovým trhom;
Notes that, in general terms, the 2006 reform of the Union sugar market was successful and achieved the objectives of increasing competitiveness and bridging the price gap between the internal Union and world market;
upozorňuje, že Dvor audítorov mal výhrady k meraniu konkurencieschopnosti založenému výlučne na regiónoch; zdôrazňuje, že Komisia nemala príležitosť preskúmať skutočnú konkurencieschopnosť jednotlivých pestovateľov a výrobcov; vyjadruje znepokojenie, že ak teda konkurencieschopnosť v regióne nevychádzala zo skutočného potenciálu, ale z narušenia trhu z dôvodu pomerne vysokých kvót v niektorých regiónoch v súvislosti s politickými kritériami, nová situácia vytvorená reformou nezaručuje optimálne výsledky z hľadiska skutočného potenciálu konkurencieschopnosti týchto regiónov;
Notes that the Court of Auditors has reservations concerning the measurement of competitiveness based solely on regions; emphasises that the Commission did not have the opportunity to examine the actual competitiveness of individual growers and factories; is concerned that, if, accordingly, the competitiveness in a region is based not on its real potential but on the distortion of the market owing to relatively high quotas in some regions based on political criteria, the new situation created by the reform does not guarantee the optimum in terms of the real competitive potential of these regions;