natgillin/translations-raw huggingface dataset:
keďže každoročne sa stínajú milióny stromov, ktoré sa ozdobia ako vianočné stromčeky a potom sa vyhodia do koša,
whereas every year millions of trees are cut down, covered with Christmas decorations and then thrown away,
keďže väčšina stromov predávaných počas vianočných sviatkov sa stína bez koreňa, a teda ich nemožno znovu použiť alebo opätovne zasadiť,
whereas most of the trees on sale during the Christmas period have had their roots cut off and therefore cannot be reused or replanted,
keďže stínanie miliónov jedlí a borovíc na vianočné sviatky spôsobuje každý rok obrovské škody na životnom prostredí,
whereas the felling of millions of pine and fir trees for Christmas every year causes an enormous amount of damage to the environment,
vyzýva Komisiu, aby predložila legislatívny návrh s cieľom zakázať v Európskej únii predaj vianočných stromčekov bez koreňa a vyšších ako 90 cm;
Calls on the Commission to submit a legislative proposal seeking to ban the sale in the European Union of rootless Christmas trees over 90 centimetres high;
takisto žiada, aby sa takýmto legislatívnym návrhom stanovila aktívna účasť miestnych orgánov, ktoré by zaobstarávali výsadbu vianočných stromčekov po období sviatkov, a aby sa ním podnecoval predaj vianočných stromčekov vyrobených z biologicky odbúrateľných materiálov.
Calls for the proposal to provide for the active involvement of local authorities in making arrangements to replant trees after the Christmas period and for incentives to sell Christmas trees manufactured from biodegradable materials.
o ochrane osobných údajov spracovávaných v rámci policajnej a justičnej spolupráce v trestných veciach
on data protection in the context of police cooperation in criminal matters
Odporúčanie Európskeho parlamentu pre Radu o ochrane osobných údajov spracovávaných v rámci policajnej a justičnej spolupráce v trestných veciach
European Parliament recommendation to the Council on data protection in the context of police cooperation in criminal matters
so zreteľom na správu prijatú 27. septembra 2006 P6_TA(2006)0370 . ,
having regard to its report adopted on 27 September 2006 P6_TA(2006)0370 . ,
so zreteľom na Dohovor Rady Európy č. 108 o ochrane jednotlivca pri automatizovanom spracovaní osobných údajov,
having regard to Council of Europe Convention No 108 for the protection of individuals with regard to automatic processing of personal data,
keďže Rada dodržala svoj záväzok, ktorý prijala v Parlamente 27. septembra 2006, a urýchlila priebeh diskusií o návrhu rámcového rozhodnutia Rady o ochrane osobných údajov spracovávaných v rámci policajnej a justičnej spolupráce v trestných veciach, a keďže čoskoro dospeje k dohode o tomto návrhu,
whereas the Council has fulfilled an undertaking made before Parliament on 27 September 2006 by stepping up the pace of discussions on the proposal for a framework decision on data protection in the context of police and judicial cooperation in criminal matters, and whereas it is apparently close to reaching an agreement on that text,
keďže napriek záväzku, ktorý prijalo predsedníctvo v Parlamente 27. septembra 2006, sa zdá, že stanovisko Parlamentu – napriek tomu, že bolo prijaté jednomyseľne – nie je zohľadnené v rámci prebiehajúcich rokovaní v Rade,
whereas, despite the undertaking given by the Presidency in Parliament on 27 September 2006, it does not appear that Parliament’s opinion – unanimously adopted – has been taken into account in the negotiations taking place in the Council,
keďže Európsky parlament a národné parlamenty neboli informované o stave rokovaní v Rade,
whereas the European Parliament and the national parliaments have not been kept informed of the progress of negotiations in the Council,
so zreteľom na zdržanlivé stanoviská vnútroštátnych orgánov pre ochranu údajov ako aj na vyhlásenie, ktoré prijali dňa 2. novembra 2006 v Londýne a v ktorom žiadajú o vytvorenie koherentného rámca na ochranu údajov, či už ide o výmenu údajov na národnej úrovni, medzi členskými štátmi alebo s tretími krajinami,
having regard to the reserved opinions expressed by the national data protection authorities and to their declaration issued in London on 2 November 2006, in which they called for the establishment of a coherent framework for protecting data exchanged at national level, between Member States or with non-EU countries,
so zreteľom na svoje veľké obavy z vývoja diskusie v Rade,
having regard to its extreme concern at the direction of the debate in the Council,
c) zastáva názor, že vzhľadom na stav rokovaní v Rade by návrh rámcového rozhodnutia spôsobil nesúlad v niektorých normách v oblasti ochrany údajov medzi krajinami, ktoré sú zmluvnými stranami dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda, a ktoré uplatňujú dohovor č. 108, a krajinami, ktoré zmluvnými stranami nie sú;
(c) considers that, as the negotiations stand in the Council, the proposed framework decision would create inconsistencies in certain data protection standards between states that are signatories to the Convention implementing the Schengen Agreement, which implement Convention No 108, and those that are not signatories;
d) želá si, aby malo rámcové rozhodnutie široký rozsah pôsobnosti, ktorý by pokryl aj ochranu údajov v rámci spracovania na úrovni členských štátov, ktorá má rovnaký cieľ ako smernica 95/46/ES, t. j. poskytnúť občanom vysokú úroveň ochrany v priestore slobody, bezpečnosti a spravodlivosti a odstrániť rozdiely medzi úrovňou ochrany práv osôb a úrovňou bezpečnosti súborov a systémov údajov, ktoré bránia prenosu a výmene údajov medzi rôznymi členskými štátmi;
(d) hopes that the framework decision will have a broad scope, including data protection in the context of national processing, the objective of which is the same as that of Directive 95/46/EC, i.e. to provide citizens with a high degree of protection within an area of freedom, security and justice and to abolish disparities between levels of protection of people’s rights and levels of security of files and data systems which hinder the transmission and exchange of data between Member States;
f) želá si, aby budúce predpisy Európskej únie zaručovali veľmi vysokú úroveň ochrany citlivých údajov, najmä čo sa týka spracovania biometrických údajov a údajov o DNA;
(f) hopes that future European Union rules will ensure a very high level of protection for sensitive data, particularly as regards the processing of biometric and DNA-related data;
g) domnieva sa, že pri takom citlivom a nerovnom vzťahu, ako je vzťah medzi orgánmi verejnej moci a občanom, nemôže byť súhlas jednotlivca sám o sebe považovaný za dostatočný právny základ pre ďalšie spracovanie osobných údajov na účely bezpečnosti a pripomína, že smernica 95/46/ES sa naďalej uplatňuje pri akomkoľvek ďalšom spracovaní, na ktoré sa vzťahuje prvý pilier;
(g) believes that in the context of a relationship as sensitive and unequal as that which exists between the public authorities and the citizen, an individual’s consent cannot alone be considered a sufficient legal basis to justify the subsequent processing of personal data for security purposes, and recalls that Directive 95/46/EC continues to apply to all subsequent processing based on the first pillar;
o pokroku zaznamenanom v EÚ pri vytváraní priestoru slobody, bezpečnosti a spravodlivosti (PSBS) (články 2 a 39 Zmluvy o EÚ)
on the progress made in the EU towards the Area of freedom, security and justice (AFSJ) (Articles 2 and 39 of the EU Treaty)
Uznesenie Európskeho parlamentu o pokroku zaznamenanom v EÚ pri vytváraní priestoru slobody, bezpečnosti a spravodlivosti (PSBS) (články 2 a 39 Zmluvy o EÚ)
European Parliament resolution on the progress made in the EU towards the Area of freedom, security and justice (AFSJ) (Articles 2 and 39 of the EU Treaty)
so zreteľom na článok 2 Zmluvy o EÚ, ktorý stanovuje Únii cieľ rozvíjať sa ako priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti,
having regard to Article 2 of the EU Treaty which sets the Union the objective of maintaining and developing itself as an area of freedom, security and justice,
so zreteľom na článok 39 tejto zmluvy, ktorý poveruje Európsky parlament, aby každoročne uskutočnil diskusiu o pokroku dosiahnutom v tejto oblasti,
having regard to Article 39 of the EU Treaty which instructs Parliament to hold a debate on the progress made in this area,
so zreteľom na odpovede Rady na otázku na ústne zodpovedanie( B6-0428/2006 ) počas rozpravy z 27. septembra 2006 a oznámenia prednesené Komisiou, ktoré predstavujú situáciu v uskutočňovaní Haagskeho programu a jeho budúcnosti,
having regard to the answers given by the Council at the debate of 27 September 2006 to Oral Question B6-0428/2006 , and to the Commission’s presentation of its communications reporting on the implementation of the Hague programme and future prospects,
so zreteľom na rozpravy počas parlamentného stretnutia z 2. a 3. októbra 2006, ktoré zorganizoval Parlament spoločne s Fínskom,
having regard to the debates held at the parliamentary meeting of 2 and 3 October 2006, organised in conjunction with the Finnish Parliament,
keďže vo svete, ktorý je čoraz viac vystavený globalizácii, krízam a ustavičným napätiam, hospodárskym nerovnostiam a neustále sa zväčšujúcim migračným tokom, ideologickým a kultúrnym konfrontáciám, ktoré postihujú čoraz väčší počet osôb, a teroristickým hrozbám s neznámym dosahom, požiadavka európskych občanov, aby mohli v rámci Únie požívať viac slobody, bezpečnosti a spravodlivosti, neustále rastie;
whereas in a world which is more and more globalised and subject to crises and persistent tensions, economic inequalities and constantly growing migratory flows, ideological and cultural confrontations which affect a growing number of individuals, and terrorist threats whose scope can only be guessed at, the demand of European citizens for the right to enjoy greater freedom, security and justice within the Union is constantly increasing,
keďže Európska únia nemá ani sedem rokov po prijatí záverov v Tampere koherentnú prisťahovaleckú politiku a chýba jej najmä politika legálnej migrácie,
whereas seven years after Tampere conclusions, the European Union does not have a coherent immigration policy, and in particular lacks a legal-migration policy,
berúc na vedomie , že tieto faktory vonkajších tlakov:
noting that these external pressure factors
sú nekontrolovateľné na úrovni každého členského štátu a budú ťažko kontrolovateľné samotnou Úniou, ak si urýchlene nezaobstará prostriedky pre svoje ciele a nestane sa v oblasti politík spojených s PSBS dôveryhodným prostredníkom pre iné medzinárodné organizácie ako je OSN ( Najmä pre Bezpečnostnú radu a jej výbory, ktoré sa zaoberajú bojom proti terorizmu, Radu pre základné práva a špecializované agentúry, ktoré na rôznych úrovniach môžu ovplyvniť opatrenia EÚ v oblasti slobody, bezpečnosti a spravodlivosti. ), alebo na regionálnej úrovni pre politiky migrácie a rozvoja Africká únia , alebo pokiaľ nebude na európskom kontinente štruktúrovanejšej spoluprácovať s Radou Európy a jej orgánmi, ktorých úlohou je podpora právneho štátu a ochrana základných práv ( Európsky súd pre ľudské práva, generálny tajomník Rady Európy, komisár pre ľudské práva. ),
- are already something that Member States cannot control, and which will become very difficult for the Union itself to control, unless the latter rapidly equips itself with the wherewithal to realise its ambitions, and becomes a credible spokesman for the policies linked to the AFSJ vis-à-vis other international organisations such as the United Nations Particularly the Security Council and its committees in charge of the fight against terrorism, the Council for Fundamental Rights and the specialist agencies which, in their different ways, may influence EU measures on FSJ. or, at regional level, the African Union with regard to migration and development policies or, on the European continent itself, without more structured cooperation with the Council of Europe and its bodies responsible for promoting the rule of law and the protection of fundamental rights European Court of Human Rights, Secretary-General of the COE, Commissioner for Human Rights. ,
pripomína, že v prípade chýbajúceho koherentného acquis a spoločných pozícií so svojimi členskými štátmi, EÚ nie je schopná v oblasti PSBS závažným spôsobom ovplyvniť pozíciu tretích krajín vrátane svojich spojencov, ako sú Spojené štáty; a že to môže ovplyvniť jej dôveryhodnosť a nútiť ju akceptovať politickú a strategickú iniciatívu týchto krajín,
whereas, given the absence of a consistent acquis and shared positions amongst its Member States, the EU is not in a position to exercise any serious influence, in the fields of AFSJ, on the position of third countries, including its allies such as the USA, and that this could affect its credibility, in addition to forcing it to yield political and strategic initiative to those countries,
keďže tento strategický nedostatok EÚ nie je spôsobený len skutočnosťou, že tieto politiky boli iba nedávno prenesené na úroveň EÚ ( Hoci prvé pokusy vytvoriť európsky justičný priestor siahajú do roku 1975, počas prvej vlny teroristických atentátov na kontinente. ), ale najmä skutočnosťou, že prenos sa uskutočnil počas Maastrichtskej a Amsterdamskej zmluvy s veľkými výhradami členských štátov a prechod na bežný zákonodarný režim, ktorý už bol stanovený v roku 1993 sa uskutočnil len v obmedzenej miere v roku 1999, 2001, 2004 a nakoniec v roku 2005 počas (čiastočnej) aktivácie „prepojenia“ k Haagskemu plánu, ktorý je stanovený v článku 67 Zmluvy o Európskom spoločenstve,
whereas this strategic weakness at EU level is not only due to the fact that these politics have only recently been moved to EU level Even if the first attempts to create the European judicial area go back as far as 1975, when the continent first suffered a wave of terrorist attacks. but, above all, to the fact that this move was made in the Maastricht and Amsterdam Treaties, with many reservations on the part of the Member States, and whereas the move to the ordinary legislative regime provided for as early as 1993 has taken place only by limited progress in 1999, 2001, 2004 and finally 2005 with the (partial) activation, thanks to the Hague Plan, of the ‘passerelle’ provided for by Article 67 of the TEC,
pripomína, že narastanie počtu právnych základov pre jeden politický cieľ, zvyšujúci sa počet jurisdikčných konfliktov a žiadostí o definovanie rozsahu právomocí inštitúcií, pravidlo jednomyseľnosti a najmä chýbajúca skutočná demokratická a jurisdikčná kontrola dokonca i v súčasnosti spôsobujú, že súčasná situácia politík tretieho piliera je veľmi nestála pokiaľ ide o to, ako EÚ dodržiava zásady, na ktorých je podľa svojich vyhlásení založená (čl. 6 Zmluvy o EÚ),
recalling that even today the proliferation of legal bases for a single political objective, the proliferation of jurisdictional conflicts and appeals to define the scope of the institutions’ powers, the unanimity rule and, above all, the absence of genuine democratic and jurisdictional control all make the current situation of the third pillar policies extremely fragile from the point of view of EU respect for the principles on which it claims to be founded (Article 6 TEU),
upozorňuje na riziká vyplývajúce z vypracovávania tém, ktoré už sú predmetom návrhov predložených inštitúciami EÚ, mimo rámca európskych zmlúv; vyjadruje záujem o začatie otvorenej diskusie na základe primeranej spolupráce medzi inštitúciami EÚ a za účasti parlamentov členských štátov, ktorá by sa týkala začlenenia Prümského dohovoru do Zmluvy Spoločenstva, s cieľom umožniť tak Parlamentu vykonávať demokratickú kontrolu,
warning against the risks of pursuing outside the European Treaties the development of topics which are already the subject of proposals put forward by the EU institutions; wishing to launch an open debate based on fair cooperation amongst the EU institutions and with the Member States’ parliaments concerning the incorporation of the Prüm Treaty into the Community Treaty, in order to enable Parliament to exercise democratic control,
berúc do úvahy skutočnosť, že členské štáty si ako prvé uvedomujú túto situáciu ako nedostatkovú z demokratického, jurisdikčného a aj funkčného hľadiska a že podpisom ústavnej zmluvy sa zaviazali stanoviť od novembra 2006 povinným to, čo v Maastrichtskej zmluve bolo iba uznanou schopnosťou Rady,
noting that the Member States are more aware than anyone of the deficiencies of this situation from a democratic, jurisdictional and indeed operational point of view and that, by signing the Constitutional Treaty, they have committed themselves to making obligatory from November 2006 what was in the Maastricht Treaty merely an acknowledged option open to the Council,
presvedčený, že aktivácia „prepojenia“ stanovená v čl.67 Zmluvy o Európskom spoločenstve a čl. 42 Zmluvy o Európskej únii nielen zodpovedá súčasnej ústavnej situácii, ale je kompatibilná s budúcou ústavnou situáciou a z tohto dôvodu by ho Rada mala tiež aktivovať v súlade s čl. 18 Viedenského dohovoru, ktorý zaväzuje zúčastnené strany k lojálnej spolupráci na vytvorení najvhodnejších podmienok pre budúcu ratifikáciu,
convinced that activating the ‘passerelles’ provided for by Articles 67 TEC and 42 TEU is not only appropriate to the current constitutional situation but also compatible with the constitutional situation of the future, and that in consequence, the Council should also be activating it under the aegis of Article 18 of the Vienna Convention, which commits its signatories to cooperating sincerely to create the most favourable conditions with a view to future ratification,
v súlade s návrhom Komisie Európskych spoločenstiev aktivovať v roku 2007 prepojenia stanovené v čl. 67 Zmluvy o ES (odstránením obmedzenia jurisdikcie Dvora v oblastiach uvedených v hlave IV Zmluvy o ES) a čl. 42 Zmluvy o EÚ, ako to už Európsky parlament 14.10.2004 odporučil Európskej rade ( Odporúča Európskej rade a Rade, aby sa pri definovaní budúceho PSBS inšpirovala tromi požiadavkami všeobecného charakteru : a) posilniť legitimitu PSBS : – rozhodnutím, v súlade s myšlienkou ústavy a dohôd ,ktoré zohrali rolu pri uskutočňovaní zmluvy z Nice, o prechode na spolurozhodovací postup s Parlamentom, uplatnenie systému kvalifikovanej väčšiny v Rade a rozšírenie kontroly , ktorú Dvor uskutočňuje v oblastiach PSBS, v prvom rade pre opatrenia v oblasti prisťahovalectva (čl. 67 Zmluvy o ES) a v druhom rade pre opatrenia spojené s bojom proti terorizmu a medzinárodnému zločinu (čl. 42 Zmluvy o EÚ); ),
endorsing the proposal by the Court of Justice that during 2007 the ‘passerelles’ provided for by Article 67 TEC (by eliminating the restrictions on the Court’s jurisdiction with regard to matters falling under Title IV of the TEC) and Article 42 TEU, as already recommended to the European Council on 14.10.04 by the European Parliament Recommends that, when defining the future of the AFSJ, the European Council and the Council base their actions on the following three general requirements: (a) enhancing legitimacy of the AFSJ: – by determining, in keeping with the spirit of the Constitution and of the agreements already concluded on the implementation of the Treaty of Nice, to use the codecision procedure, to use qualified majority voting in the Council and to extend the jurisdiction of the Court to cover the AFSJ, initially for immigration measures (Article 67 of the EC Treaty) and, subsequently, for measures connected with combating terrorism and international crime (Article 42 of the EU Treaty). ,
pripomínajúc, že aktivácia „prepojenia“ necháva Rade otvorenú možnosť rozhodnúť o svojich podmienkach hlasovania a že v tomto kontexte by sa dali nájsť viaceré riešenia na zachovanie jednomyseľnosti v niektorých prípadoch a/alebo pre stanovené obdobia, ak vo všetkých prípadoch a vo všetkých oblastiach, ktoré sa týkajú práv európskych občanov, bude existovať spolurozhodovanie EP, pretože sa nemôže považovať za menej dôležitý ako najmenší z členských štátov,
recalling that the activation of the ‘passerelle’ leaves the possibility open for the Council to decide on its voting conditions and that in this context various solutions could be found to preserve unanimity in certain cases and/or for specific periods, providing that, in any event in all matters affecting European citizens’ rights, there was EP codecision, and that the EP could not be viewed as having less decisive weight than the smallest Member State,
keďže „prepojenia“ aktivované na základe existujúcich zmlúv sú už koherentné s rámcom stanoveným Ústavnou zmluvou a nesmú ju presahovať (napr. v oblasti kvót v migračnej politike),
whereas the ‘passerelles’ activated on the basis of the existing Treaties are already consistent with the framework imposed by the Constitutional Treaty and do not go beyond what the latter provides for (e.g. with regard to migration policy quotas),
keďže je tiež nevyhnutné určiť, kam by mali „prepojenia“ viesť a ak sa k existujúcim zmluvám nemôžu pridať nové ciele, bolo by lepšie v nasledujúcich dvoch rokoch pripraviť konsolidáciu/zjednodušenie acquis Únie v oblasti PSBS, ktoré sa postupne formovalo počas spolupráce medzi členskými štátmi, najmä od Maastrichtskej zmluvy.
whereas it is also essential that it be defined what the ‘passerelles’ should be leading to, and that if fresh objectives cannot be added to the existing Treaties, it would be more than timely to provide, in the two years to come, for a consolidation/simplification of the Union acquis in the field of AFSJ, as it has gradually been shaped hitherto by cooperation between Member States, particularly since the Maastricht Treaty.
Takáto práca na konsolidácii a zjednodušení by mala byť zameraná na odstránenie mnohých nezrovnalostí a čo najväčšie zovšeobecnenie acquis v oblasti rozšírenej spolupráce (ako Schengen),
Such consolidation and simplification should aim to eliminate the numerous inconsistencies and, as far as possible, make the acquis of enhanced cooperation (see Schengen) as widespread as possible,
vzhľadom na silný dopyt po zlepšení praktickej kooperácie už v rámci súčasných zmlúv, zo strany občanov a právnikov, ako aj Rady, v ktorej doteraz chýbala dohoda umožňujúca urobiť skutočný pokrok v rámci uvedenej spolupráce,
having regard to the strong demand from citizens and practitioners for an improvement in practical cooperation, as the Treaties stand at present, as well as from the Council, within which, to date, there has been no agreement enabling genuine progress to be made with this cooperation,
keďže nie je dovolené neoprávnene penalizovať nové členské štáty, ktoré spĺňajú schengenské kritériá a sú pripravené na vstup do systému, kvôli výraznému oneskoreniu pri vykonávaní SIS II (Schengenský informačný systém druhej generácie),
whereas the new Member States which meet the Schengen criteria and are in a position to enter the system must not be unfairly penalised on account of significant delays in the implementation of SIS II (Second-Generation Schengen Information System),
keďže Európsky parlament preukázal neobyčajnú rýchlosť a pozoruhodný zmysel pre kompromis, keď v prvom čítaní dosiahol dohodu o troch legislatívnych textoch, ktoré predstavujú balík týkajúci sa právneho základu pre SIS II,
whereas the European Parliament has demonstrated remarkable speed and a noteworthy spirit of compromise in having secured an agreement at first reading on the three legislative texts which constitute the package relating to the legal basis for SIS II,
vyzýva Komisiu, aby v roku 2007 predložila Rade návrh rozhodnutia o aktivovaní článku 42 Zmluvy o EÚ a prenesení ustanovení týkajúcich sa policajnej spolupráce (vrátane EUROPOLU) a súdnej spolupráce v trestných veciach (vrátane EUROJUSTU) do rámca Spoločenstva (hlava IV Zmluvy o ES);
Calls on the Commission to submit to the Council in 2007 the draft Decision activating Article 42 TEU and bringing the provisions concerning police (including EUROPOL) and judicial cooperation on criminal matters (including EUROJUST) into the Community sphere (Title IV TEC);
žiada Radu:
Calls on the Council: