natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Užívateľské zariadenie predkladá žiadosť o schválenie projektu, ktorá obsahuje:
The user establishment shall submit an application for the project authorisation, which shall include the following:
Ak je to potrebné, užívateľské zariadenie alebo osoba zodpovedná za projekt po vedeckej stránke predkladá žiadosť o schválenie projektu, ktorá obsahuje:
When required , the user establishment or the person scientifically responsible for the project shall submit an application for the project authorisation, which shall include the following:
Návrh Komisie nezohľadňuje akademický výskum, v ktorom väčšinu projektov vykonávajú v bežných zariadeniach vedci závislí od rôznych inštitúcií.
The proposal of the commission does not fit for academic research where most projects are performed in common establishments by scientists depending from an array of different institutions.
Na rozdiel od toho, ako to funguje v priemysle, zariadenie nie je nevyhnutne závislé od rovnakého orgánu.
In contrasts to what happens in industry, the establishment does not necessary depend on the same authority.
Okrem toho sa veľa projektov vykonáva z technických dôvodov v rôznych zariadeniach.
In addition many projects are performed, for technical reasons in different establishments.
Článok 36 – odsek 1 – písmeno ca (nové)
Article 36 –paragraph 1 – point ca (new)
ca) vedecky odôvodnené vyhlásenie, že výskumný projekt je nevyhnutný a eticky obhájiteľný a že účely projektu nie je možné dosiahnuť inými metódami alebo postupmi.
(ca) a scientifically justified statement that the research project is indispensable and ethically defensible and that the purposes of the project cannot be achieved using other methods or procedures.
Tieto údaje sú nevyhnutné na preskúmanie žiadosti o schválenie.
This information is essential in order to examine the application for authorisation.
a) projekt je vedecky odôvodnený alebo požadovaný zákonom ;
(a) the project is scientifically justified or required by law;
a) projekt je vedecky odôvodnený , nevyhnutný a eticky obhájiteľný ;
(a) the project is scientifically justified , indispensable and ethically defensible ;
Etické hodnotenie pred schválením projektu je potrebné na zabezpečenie toho, aby sa pokusy na zvieratách vykonávali len v prípade, ak budú nevyhnutné, eticky obhájiteľné a nebudú k nim existovať alternatívy.
In order to ensure that animal experiments are conducted only if they are indispensable, ethically defensible and represent the only alternative, there must be an ethical evaluation prior to a project being authorised.
Presnejšie stanovenie podrobností by malo prináležať členským štátom.
Member States should be responsible for drawing up the procedural details.
Článok 37 – odsek 1 – písmeno b
Article 37 – paragraph 1 – point b
b) účely projektu zdôvodňujú použitie zvierat;
(b) the purposes of the project justify the use of animals;
b) účely projektu zdôvodňujú použitie zvierat a nemožno ich dosiahnuť inými metódami alebo postupmi ;
(b) the purposes of the project justify the use of animals and cannot be achieved through other methods or procedures ;
Článok 37 – odsek 1 – písmemo c
Article 37 – paragraph 1 – point c
g) projekt je určený na to, aby umožnil vykonávanie postupov najhumánnejším a environmentálne najcitlivejším spôsobom.
( g) the project is designed so as to enable procedures to be carried out in the most humane and environmentally sensitive manner.
c) projekt je určený na to, aby umožnil vykonávanie postupov spôsobom , ktorý je k zvieratám čo najšetrnejší a čo najviac rešpektuje životné prostredie .
(c) the project is designed so as to enable procedures to be carried out with maximum respect for animal welfare and in the most environmentally sensitive manner.
Článok 37 – odsek 2 – písmeno d
Article 37 – paragraph 2 – point d
d) analýza pomeru možného ublíženia/prínosu projektu v záujme posúdiť, či je ublíženie zvieratám z hľadiska utrpenia, bolesti a strachu a prípadne poškodenia životného prostredia odôvodnené očakávaným pokrokom vedy, ktorý bude v konečnom dôsledku prospešný ľuďom, zvieratám alebo životnému prostrediu;
(d) a harm-benefit analysis of the project, to assess whether the harm to the animals in terms of suffering, pain and distress, and to the environment, where appropriate, is justified by the expected advancement of science that ultimately benefits human beings, animals or the environment;
d) analýza pomeru možného ublíženia/prínosu projektu v záujme posúdiť, či je ublíženie zvieratám z hľadiska utrpenia, bolesti a strachu a prípadne poškodenia životného prostredia eticky obhájiteľné s ohľadom na očakávaný pokrok vedy, ktorý môže byť v konečnom dôsledku prospešný ľuďom, zvieratám alebo životnému prostrediu;
(d) a harm-benefit analysis of the project, to assess whether the harm to the animals in terms of suffering, pain and distress, and to the environment, where appropriate, is ethically defensible in light of the expected advancement of science that may ultimately benefit human beings, animals or the environment;
Analýza pomeru možného ublíženia/prínosu nie je realizovateľná na základe objektívnych, vedecky uznávaných kritérií, pričom takáto požiadavka neberie ohľad na povahu vedy.
It is impossible to carry out a harm-benefit analysis on the basis of objective, scientifically recognised criteria, and such a requirement disregards the nature of science.
Informačný prínos vedeckého pokusu nie je možné vopred predpovedať a dejiny ukazujú, že užitočnosť niektorých výsledkov pre vývoj špecifických aplikácií pre ľudí, zvieratá alebo životné prostredie sa často ukáže až o niekoľko rokov neskôr.
The knowledge gained from a scientific experiment cannot be foreseen in advance, and history shows that in many cases the usefulness of certain results for the development of specific applications for human beings, animals or the environment does not become clear until years later.
Etické hodnotenie musí preto preveriť, či je projekt eticky obhájiteľný.
The ethical assessment should therefore examine whether the project is ethically defensible.
Článok 37 – odsek 3 – uvádzacia veta
Article 37 – paragraph 3 – introductory sentence
Príslušný orgán, ktorý vykonáva etické hodnotenie, zohľadňuje odborníkov najmä v týchto oblastiach:
The competent authority carrying out the ethical evaluation shall consider experts in particular in the following areas:
Príslušný orgán, ktorý vykonáva etické hodnotenie, zohľadňuje náležité odborné poznatky najmä v týchto oblastiach:
The competent authority carrying out the ethical evaluation shall consider corresponding expertise in particular in the following areas:
Pri etickom hodnotení by sa mali využívať nezávislé odborné poznatky.
The ethical evaluation should draw on independent expertise.
Návrh Komisie zatiaľ neberie do úvahy skutočnosť, že tento odborný posudok môže byť k dispozícii aj v rámci etického výboru a že musí byť zaručená dôvernosť príslušných informácií.
So far, the Commission proposal does not take into account the fact that this expertise may also be available within the Committee on Ethics and that the confidentiality of the corresponding information must be guaranteed.
Etické hodnotenie sa vykonáva transparentným spôsobom zaèlenením názorov nezávislých strán .
Ethical evaluation shall be performed in a transparent manner , by integrating the opinion of independent parties .
Etické hodnotenie sa vykonáva transparentným spôsobom zaèlenením nezávislých znaleckých posudkov, prièom sa rešpektuje duševné vlastníctvo a dôvernos informácií, ako aj bezpeènos tovaru a osôb .
Ethical evaluation shall be performed in a transparent manner by integrating independent expertise whilst safeguarding intellectual property and confidential information as well as the safety of goods and persons .
Článok 38 – odsek 1 – pododsek 1
Article 38 – paragraph 1 – subparagraph 1
V etickom hodnotení sa určuje na základe analýzy pomeru možného ublíženia/prínosu uvedenej v článku 37 ods. 2 písm. d), či má byť projekt po ukončení retrospektívne hodnotený príslušným orgánom .
The ethical evaluation shall determine, on the basis of the harm-benefit analysis referred to in point (d) of Article 37(2), whether the project should, once it has been completed, be assessed retrospectively by the competent authority .
Príslušný orgán vykonávajúci etické hodnotenie určuje na základe analýzy pomeru možného ublíženia/prínosu uvedenej v článku 37 ods. 2 písm. d), či má byť projekt po ukončení retrospektívne hodnotený.
The competent authority carrying out the ethical evaluation shall determine, on the basis of the harm-benefit analysis referred to in point (d) of Article 37(2), whether the project should, once it has been completed, be assessed retrospectively.
V prípade, že sa vyžaduje retrospektívne etické hodnotenie, mal by o jeho potrebe rozhodovať etický výbor na základe objektívnych kritérií bez ohľadu na príslušný druh zvieraťa.
It should be up to an ethical committee to decide whether a retrospective ethical evaluation is required, depending on objective criteria, whatever species is involved.
Článok 38 – odsek 2 – uvádzacia veta
Article 38 – paragraph 2 – introductory sentence
V retrospektívnom hodnotení sa hodnotí :
Retrospective assessment shall evaluate the following:
V spätnom prehľade sa určuje :
The review shall establish the following:
V spätnom prehľade sa zhromažďujú dôležité údaje o uskutočnenom projekte a mal by ho preto pre každý projekt vypracúvať stály orgán pre etické preskúmanie.
The review gathers important information on completed projects and should therefore be conducted by the permanent ethical review body for each project.
Rozhodnutie o tom, či pre projekt vypracuje spätný prehľad aj orgán, by mal daný orgán prijať od prípadu k prípadu.
The decision on whether a review of a project should also be conducted by the authority should be made by the authority on a case‑by‑case basis.
Tento postup je optimálny a účinný bez toho, aby bol príliš byrokratický.
This procedure is optimum and efficient, without being overly bureaucratic.
Článok 38 – odsek 2 – písmemo c
Article 38 – paragraph 2 – point c
c) prvky, ktoré môžu prispieť k ďalšej realizácii požiadavky nahradenia, obmedzenia a zmiernenia.
(c) elements that may contribute to the further implementation of the requirement of replacement, reduction and refinement.
c) či existujú prvky, ktoré môžu prispieť k ďalšej realizácii požiadavky nahradenia, obmedzenia a zmiernenia.
(c) whether there are elements that may contribute to the further implementation of the requirement of replacement, reduction and refinement.
Bez toho, aby bol dotknutý odsek 3, sú od požiadavky retrospektívneho hodnotenia oslobodené všetky projekty zahŕňajúce iba postupy klasifikované ako „nulové až ľahké “.
Without prejudice to paragraph 3, all projects involving only procedures classified as "up to mild " shall be exempted from the requirement for a retrospective assessment.
Od požiadavky retrospektívneho hodnotenia sú oslobodené všetky projekty zahŕňajúce iba postupy klasifikované ako „nulové až mierne “.
All projects involving only procedures classified as "up to moderate " shall be exempted from the requirement for a retrospective assessment.
Článok 40 – odsek 1 – uvádzacia veta
Article 40 – paragraph 1 – introductory phrase
S výhradou ochrany dôverných informácii netechnické zhrnutie projektu obsahuje:
Subject to safeguarding confidential information, the non-technical project summary shall provide the following
S výhradou ochrany dôverných informácií , údajov o zariadení a zamestnancoch netechnické zhrnutie projektu obsahuje:
Subject to safeguarding confidential information, establishment and personnel details, the non-technical project summary shall provide the following:
Údaje o zariadení a zamestnancoch treba chrániť.
Establishment and personal details should be safeguarded.
Článok 40 – odsek 1 – písmeno b
Article 40 – paragraph 1 – point b
b) preukázanie súladu s požiadavkou nahradenia, obmedzenia a zmiernenia.
(b) a demonstration of compliance with the requirement of replacement, reduction and refinement.
b) preukázanie toho, že zásady nahradenia, obmedzenia a zmiernenia sa podľa možnosti dodržali .
(b) a demonstration that the principles of replacement, reduction and refinement have been observed where practicable .
Nie je možné jednotne dodržiavať zásadu 3R – ak by nahradenie bolo požiadavkou, potom by sa nevykonávali žiadne postupy.
It is not uniformly possible to “comply” with all three of the 3Rs – if replacement were a “requirement” then no procedures could take place.
Zásadu 3R však treba podporovať a mala by sa prijať vždy, keď je to možné.
However the 3Rs must be promoted, and should be adopted wherever possible.
Členské štáty uverejňujú netechnické zhrnutia projektov pre schválené projekty a akékoľvek ich aktualizácie.
Member States shall make publicly available the non-technical project summaries of authorised projects and any updates to them.
Členské štáty uverejňujú anonymné verzie netechnických zhrnutí projektov pre schválené projekty a akékoľvek ich aktualizácie.
Member States shall make publicly available anonymous versions of the non-technical project summaries of authorised projects and any updates to them.
Schválenia projektu sa udeľujú na obdobie najviac štyroch rokov.
Project authorisations shall be granted for a period not exceeding four years.
Schválenia projektu sa udeľujú na obdobie najviac piatich rokov.
Project authorisations shall be granted for a period not exceeding five years.
Dĺžka trvania mnohých projektov a finančných prostriedkov na ne určených (vrátane fondov v rámci EÚ) je päť rokov a v prípade, že by sa požadovalo opätovné schválenie v priebehu realizácie projektu, dochádzalo by k zbytočnému prerušovaniu.
Many projects and funds for them (including EU Framework funds) are for 5 year durations and unnecessary disruption would ensue if renewed authorisation were required mid–project.
Okrem toho, retrospektívne preskúmanie po 4 roky trvajúcom projekte je mimoriadne zaťažujúce a má minimálny prínos, pokiaľ sa má uskutočniť preskúmanie v polovici obdobia trvania projektu po 3 rokoch.
Moreover, it is highly burdensome with minimal benefit to have retrospective review after a 4 year project if there is to be a mid–project review at 3 years.
Článok 41 – odsek 4
Article 41 – paragraph 4
Členské štáty môžu povoliť schválenia viacerých projektov, ak takéto projekty požaduje zákon.
Member States may allow the authorisation of multiple projects when those projects are required by law.
Členské štáty môžu povoliť schválenia viacerých projektov, ak takéto projekty požaduje zákon alebo ak sa uplatňujú štandardné postupy, ktoré už boli pozitívne eticky ohodnotené .
Member States may allow the authorisation of multiple projects when those projects are required by law , or when standardised procedures are applied, the ethical assessment of which has already produced a positive result .
V článku 41 ods. 3 sa trvanie projektu obmedzuje na 4 roky.
Article 41(3) fixes the maximum project duration at four years.
Nie je už možné žiadne zjednodušené predĺženie.
There is no longer the possibility of simplified renewal.
Článok 41 ods. 4: zjednodušený postup schvaľovania je možný iba pri zákonom predpísaných regulovaných pokusoch.
Article 41(4): a simplified authorisation procedure is only possible in the case of regulatory testing which is required by law.
Vedie to k nerovnakému zaobchádzaniu so základným výskumom.
This leads to unequal treatment of basic research.
Príslušný orgán môže zmeniť a doplniť alebo obnoviť platnosť schválenia projektu na základ žiadosti užívateľského zariadenia.
The competent authority may amend or renew the project authorisation on the request of the user establishment.
Príslušný orgán môže zmeniť a doplniť alebo obnoviť platnosť schválenia projektu na základe žiadosti užívateľského zariadenia alebo osoby zodpovednej za projekt .
The competent authority may amend or renew the project authorisation on the request of the user establishment or the person in charge of the project .
Article 42 – paragraph 2
Article 42 – paragraph 2
Akákoľvek zmena a doplnenie alebo obnovenie platnosti schválenia projektu podlieha ďalšiemu priaznivému etickému hodnoteniu.
Any amendment or renewal of a project authorisation shall be subject to a further favourable ethical evaluation.
Akákoľvek zmena a doplnenie alebo obnovenie platnosti schválenia projektu podlieha ďalšiemu etickému hodnoteniu.
Any amendment or renewal of a project authorisation shall be subject to a further ethical evaluation.
Etické hodnotenie je procesom, ktorý ako taký nemôže byť priaznivý či nepriaznivý.
The ethical evaluation is a process, and as such cannot be favourable or unfavourable.
Ide o etické stanovisko, t. j. určitý výsledok, ktoré je priaznivé alebo nepriaznivé.
It is the ethical opinion, i.e. the result, which is favourable or unfavourable.
Článok 42 – odsek 2a (nový)
Article 42 – paragraph 2a (new)
Zmeny ľahkých alebo miernych postupov, ktoré nezvyšujú mieru krutosti postupu, môže vykonať stály orgán pre etické preskúmanie, ale musia sa oznámiť príslušnému orgánu do jedného týždňa od uskutočnenia tejto zmeny.
Amendments to mild or moderate procedures that do not increase the severity of the procedure may be made by the permanent ethical review body but must be communicated to the competent authority within one week of such change .
Príslušný orgán môže zrušiť schválenie projektu, ak sa projekt nevykonáva v súlade so schválením projektu.
The competent authority may withdraw the project authorisation where the project is not carried out in accordance with the project authorisation.
Príslušný orgán môže zrušiť schválenie projektu, ak sa projekt nevykonáva v súlade so schválením projektu a ak môže viesť k zhoršeniu úrovne životných podmienok zvierat .
The competent authority may withdraw the project authorisation where the project is not carried out in accordance with the project authorisation and may cause a deterioration in animal welfare standards .
Členské štáty zabezpečujú, aby sa rozhodnutie o udelení schválenia prijalo a oznámilo užívateľskému zariadeniu najneskôr do 30 dní od predloženia žiadosti.
Member States shall ensure that the decision to grant an authorisation is taken and communicated to the user establishment at the latest within 30 days from the submission of the application.
Ak by členské štáty neprijali rozhodnutie v rámci tejto lehoty, schválenie sa považuje za udelené v prípade, ak príslušný projekt zahŕňa iba postupy klasifikované ako „nulové až ľahké“ a nepoužijú sa pri ňom primáty (primáty okrem človeka).
Should the Member State fail to take a decision within that period, the authorisation shall be deemed to have been granted , where the project concerned involves only procedures classified as "up to mild" and non-human primates are not used .
Na iné prípady sa toto ustanovenie nevzťahuje .
In all other cases, no such presumption shall apply .
Členské štáty zabezpečujú, aby sa rozhodnutie o udelení schválenia prijalo a oznámilo užívateľskému zariadeniu najneskôr do 60 dní od predloženia žiadosti.
Member States shall ensure that the decision to grant an authorisation is taken and communicated to the user establishment at the latest within 60 days from the submission of the application.
Ak by členské štáty neprijali rozhodnutie v rámci tejto lehoty, schválenie sa považuje za udelené.
Should the Member State fail to take a decision within that period, the authorisation shall be deemed to have been granted.
Stanovenie lehoty pre udelenie schválenia prostredníctvom príslušného orgánu je nejasné.
The time limit for authorisations to be granted by the competent authorities is unclear.
Stanovuje sa horná časová hranica, dokedy musí orgán rozhodnúť.
A maximum limit for the authority to reach a decision is stipulated.
Oneskorené rozhodnutie vedie vo výnimočných prípadoch k predpokladu schválenia.
Delayed decisions will give rise to constructive authorisation only in exceptional cases.
V ostatných prípadoch sa s pokusom nemôže začať a vznikajú nepredpokladané omeškania.
In other cases, testing cannot begin and indeterminate delays are caused.
Nespracúvanie žiadostí týkajúcich sa pokusov na zvieratách nesmie ísť na úkor žiadateľa, ale musí viesť v prípade pochybností k schváleniu testovacieho postupu.
A failure to process applications for animal experiments must not penalise the applicant but must, in case of doubt, lead to the testing procedure being authorised.
Článok 43 – odsek 2
Article 43 – paragraph 2
Na všetky žiadosti o pokusy na zvieratách sa musí vzťahovať maximálna časová lehota, aby sa zaručil transparentný a spravodlivý postup.
There must be a maximum time limit applicable to all applications for animal experiments in order to ensure that the procedure is fast, transparent and fair.
Na zabezpečenie dostatku času na rozhodnutie aj pri komplexných žiadostiach by sa lehota mala predĺžiť na 60 dní.
The time limit should be increased to 60 days in order to ensure there is sufficient time for decisions to be made even in the case of complex applications.
Každý členský štát akceptuje od iného členského štátu údaje , ktoré sú požadované zákonom a vytvárané pri postupoch uznaných právnymi predpismi Spoločenstva , pokiaľ nie je potrebné vykonať ďalšie postupy v súvislosti s údajmi na ochranu verejného zdravia, bezpečnosti alebo životného prostredia .
Each Member State shall accept data that are required by law and generated by procedures recognised by Community legislation from another Member State, unless further procedures need to be carried out regarding that data for the protection of public health, safety or the environment .
Každý členský štát akceptuje od iného členského štátu údaje vytvárané pri postupoch , ktoré sú uznané právnymi predpismi Spoločenstva alebo ktoré sa uskutočnili v súlade s nimi .
Each Member State shall accept from another Member State data that are generated by procedures recognised by , or which take place under , Community legislation.
Article 44 – paragraph 2
Article 44 – paragraph 2
Mimo oblasti testovania požadovaného zákonom s výhradou ochrany dôverných informácií členské štáty zabezpečujú spoločné využívanie údajov vytvorených pri postupoch.
Outside the area of testing required by law, subject to safeguarding confidential information, the Member States shall ensure the sharing of data generated by procedures.
Article 44 – paragraph 2a (new)
Article 44 – paragraph 2a (new)
S výhradou ochrany dôverných informácií členské štáty zabezpečujú spoločné využívanie údajov vytvorených pri postupoch vrátane tých, ktoré sa uskutočnili v Európskej únii pred nadobudnutím účinnosti smernice.
Subject to the safeguarding of confidential information, Member States shall ensure the sharing of data generated by procedures, including those which have taken place in the European Union prior to the coming into force of the Directive .
Osoba, ktorá chce použiť údaje vlastnené inou osobou, prispieva v prípade potreby na úhradu nevyhnutných nákladov spojených so získaním takýchto údajov.
A person seeking to rely on data owned by another shall where appropriate contribute towards the intr i nsic cost of such data .
Článok 44 – odsek 2b (nový)
Article 44 – paragraph 2b (new)
Pred podaním žiadosti o schválenie projektu musí osoba, ktorá má v úmysle uskutočniť postup, prijať všetky primerané kroky na to, aby sa uistila, či údaje týkajúce sa navrhovaného projektu už existujú, a ak áno, aby takéto údaje získala (a prispela aj na úhradu s tým spojených nákladov), a členské štáty podobne overia existenciu takýchto údajov pred udelením povolenia.
Before applying for a project authorisation, a person intending to carry out a procedure must take all reasonable steps to ascertain whether data relevant to the proposed project already exists and, if so , to access such data (including contributing towards the cost thereof ), and Member States shall similarly verify whether such data exists before granting an authorisation.
Článok 44 – odsek 2c (nový)
Article 44 – paragraph 2c (new)
Členské štáty neschvália postup, ak osoba neprijala primerané kroky na dosiahnutie súladu s odsekom 2b.
Member States shall not authorise a procedure where a person has not taken reasonable steps to comply with paragraph 2b .
Článok 44 – odsek 2d (nový)
Article 44 – paragraph 2d (new)