natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Existuje jasné riziko nerovného zaobchádzania s dvoma kategóriami – občanmi EÚ, ktorí nemajú bydlisko na území členského štátu, v ktorom sú podozriví zo spáchania trestného činu, a občanmi EÚ, ktorí v ňom bydlisko majú.
There is a clear risk of unequal treatment between the two categories - EU citizens who are not residents in the territory of the Member State where they are suspected of having committed a criminal offence and EU citizens who are residents.
Tento problém možno považovať aj za prekážku voľného pohybu osôb.
Furthermore, that could also been seen as an obstacle to the free movement of persons.
S prihliadnutím na uvedené fakty je spravodajca silne presvedčený o potrebe tohto návrhu, ktorý umožní vzájomné uznávanie príkazov na dohľad v predsúdnom konaní.
Taking into account the above-mentioned, the rapporteur strongly supports the necessity of this proposal which will allow a mutual recognition of pre-trial supervision orders.
Tento nástroj by podporil príslušné vnútroštátne orgány, aby v predsúdnom konaní nezadržiavali pre možný útek osoby, ktoré nemajú bydlisko v EÚ, ale aby im umožnili návrat do členského štátu, kde majú súčasné zákonné a obvyklé bydlisko.
This instrument would encourage competent national authorities not to detain EU non-residents in pre-trial process due to the danger of absconding but let them return to the Member State of their current lawful and ordinary residence.
Podľa názoru spravodajcu je potrebné objasniť vymedzenie pojmu bydlisko.
In the opinion of the rapporteur it is important to clarify the definition of the residence.
Vzhľadom na cieľ návrhu je dôležité neobmedziť význam pojmu bydlisko na „trvalé bydlisko“, čo je pojem, ktorý je v terminológii Spoločenstva už zaužívaný.
In the light of the aim of the proposal, it is vital not to restrict the meaning of the residence to the `permanent` residence which is already well-accepted Community terminology.
Je však treba objasniť, že pobyt osoby v príslušnom členskom štáte by mal byť zákonný a obvyklý.
However, it should be clarified that the stay of the person in a respective Member State should be lawful and ordinary.
Fakt, že bydlisko je zákonné a obvyklé, by mal byť stanovený na základe skutočných okolností.
The fact if the residence is lawful and ordinary should be determined by de facto circumstances.
Spravodajca ďalej navrhuje rozšíriť pôsobnosť rámcového rozhodnutia a zahrnúť aj možnosť, že podozrivý požiada príslušný vydávajúci orgán o návrat do iného členského štátu, než je členský štát, v ktorom má obvyklé a zákonné bydlisko.
Moreover, the rapporteur proposes to widen the scope of the Framework Decision and to include a possibility of a suspect to request the issuing competent authority to return to other Member State than his or her ordinary and lawful Member State.
V situáciách, keď osoba pracuje v inom členskom štáte, by to mohol byť hlavne členský štát, ktorého je štátnym príslušníkom.
Mostly, it could be the Member State of his/her nationality in situations when a person works in another Member State.
Návrh Komisie vytvoriť osobitný samostatný mechanizmus odovzdávania osôb, ktoré porušia európsky príkaz na dohľad (ďalej len EPD), by mohol podľa názoru spravodajcu ohroziť a skomplikovať súčasný systém odovzdávania.
In opinion of the rapporteur the Commission's proposal to create a specific separate transfer mechanism of persons who breach the European supervision order (ESO) could endanger and complicate current system of surrender/transfer.
Efektívnosť systému paralelného s európskym zatýkacím rozkazom (ďalej len EZR) je otázna.
The efficacy of the parallel system to EAW is questionable.
Zavedenie EZR je dokončené a už sa využíva v praxi, kde si získava stále väčšiu dôveru.
The implementation of the EAW is completed and it is already being used by practitioners.
Aspekt dôvery pri uplatňovaní nástroja vzájomného uznávania by sa nemal podceňovať.
One should not underestimate the element of trust in applying instruments of mutual recognition.
Preto spravodajca navrhuje prispôsobiť postupy EZR postupom EPD v tých situáciách, keď dôjde k porušeniu EPD.
In this regard the rapporteur proposes to adjust the procedures of the EAW to the ESO in situations when there is a breach of the ESO.
V súčasnosti sa EZR vzťahuje na také činy, ktoré sú trestné podľa práva vydávajúceho členského štátu a za ktoré sa môže uložiť trest odňatia slobody alebo opatrenie obmedzujúce osobnú slobodu na obdobie aspoň 12 mesiacov.
At the moment the EAW covers such acts which are punishable by the law of the issuing Member State by a custodial sentence or a detention order for a maximum period of at least 12 months.
Ak sa však vezme do úvahy cieľ návrhu o EPD, mali by sa pokrývať všetky trestné činy (bez stanovenia hranice).
However, taking into account the aim of the proposal on the ESO, all offences should be covered (without setting a threshold).
Pri uplatňovaní EPD by preto mala byť pôsobnosť EZR rozšírená na všetky trestné činy.
Therefore, when applying the ESO, the EAW should be extended to cover all offences.
Podaniu podrobných pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov k EPD v súvislosti s rozšírením pôsobnosti EZR na všetky trestné činy by mala predchádzať hĺbková analýza a konzultácie.
Before introducing detailed amendments to the ESO with regard to extension of the EAW to all offences, in-depth analyses and consultation should be done.
Preto spravodajca vyzýva Európsku komisiu, ktorá má všetky potrebné zdroje, aby urobila revíziu návrhu o EPD, zaviedla potrebné zmeny, a umožnila tak uplatňovať postupy odovzdávania na základe EZR.
Therefore, the rapporteur calls on the European Commission, which has all necessary resources, to revise the proposal on ESO and to introduce necessary changes in order to provide for an opportunity to apply the surrender procedures of the EAW.
Ak to Európska komisia považuje za potrebné, spravodajca ju vyzýva, aby predložila potrebné zmeny k EZR.
If the European Commission considers it necessary, the rapporteur calls on it to submit needed changes to EAW.
Nástroje vzájomného uznávania vždy zahŕňajú veľkú mieru výmeny citlivých a osobných informácií.
Instruments of mutual recognition always involve a high level of exchange of sensitive and private information.
Je preto potrebné zabezpečiť ochranu údajov.
Therefore, it is important to provide for data protection.
Spravodajca vyzýva Radu, aby prijala rámcové rozhodnutie o ochrane osobných údajov spracúvaných v rámci policajnej a justičnej spolupráce v trestných veciach.
The rapporteur calls on the Council to adopt the Framework Decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial co-operation in criminal matters
Preto spravodajca navrhuje zaradiť do návrhu osobitné články o ochrane údajov.
Thus the rapporteur proposes to insert in the proposal specific articles on data protection.
k návrhu rámcového rozhodnutia Rady o európskom príkaze na dohľad v predsúdnom konaní medzi členskými štátmi Európskej únie
on the proposal for a Council framework decision on the European supervision order in pre-trial procedures between Member States of the European Union
Rámcové rozhodnutie o príkaze na dohľad v predsúdnom konaní je veľmi dôležitým legislatívnym návrhom, ktorý má nielen zabezpečiť efektívnejšiu právnu spoluprácu v oblasti legislatívy Európskej únie, ale zároveň vytvoriť legislatívny základ pre obmedzenie rozsahu využívania väzby v prospech opatrenia neväzobného dohľadu (predovšetkým v prípade menej závažných trestných činov).
The Framework Decision on the supervision order in pre-trial procedures is a very significant legislative proposal, aimed not only at ensuring more efficient legal cooperation within the legislative area of the European Union but also at creating the legislative background for reducing the scope of the application of arrest – a non-custodial supervision measure (especially in cases of minor offences).
Podľa názoru spravodajcu požiadaného o stanovisko sa dá jednoznačne povedať, že tento legislatívny návrh je nielen dôležitý, ale aj nevyhnutný.
In your Draftsman's opinion, it can be unambiguously stated that this legislative proposal is not only important but absolutely necessary.
Jestvuje však niekoľko zásadných otázok, na ktorých je potrebné sa vopred zhodnúť, aby sa dali z právneho hľadiska posúdiť ustanovenia tohto legislatívneho návrhu:
There are, however, several matters of principle that have to be agreed upon in advance in order to assess the provisions of this legislative proposal from a legal point of view:
- Navrhovaný typ spolupráce veľmi pripomína unitárny štát a je treba o ňom diskutovať, pretože v súčasnosti to (z právneho hľadiska samozrejme) znamená „otvorenie dverí nikam“.
- The suggested type of cooperation is very similar to a unitary State and should be discussed, because at present it means ‘opening the door to nowhere’ (from a legal aspect, of course).
Nepochybne ide o politickú otázku, avšak keďže jej riešenie bude mať veľký vplyv na legislatívu, právne znenie legislatívneho návrhu musí byť jasné a jednoznačné.
It is undoubtedly a political issue, yet as its resolution will have a serious legislative impact, the legal wording of the legislative proposal must therefore be clear and unambiguous.
Spravodajca výboru požiadaného o stanovisko sa domnieva, že text bohužiaľ vyvoláva viac otázok ako odpovedí, a preto by bolo vhodnejšie použiť klasickú metódu spolupráce a právnej regulácie (ako napríklad v prípade európskeho zatýkacieho rozkazu).
In your Draftsman's opinion, the text unfortunately raises more questions than it answers and it would therefore be preferable to opt for a classical method of cooperation and legal regulation (as in the case of the European arrest warrant, for example);
- V navrhovanom legislatívnom návrhu treba presne zadefinovať, či tento návrh legislatívu jednotlivých štátov zjednocuje alebo koordinuje (t. j. stanoviť, do akej miery môžu štáty prehlbovať právnu reguláciu otázok v rámci svojich vnútroštátnych právnych noriem).
- The proposed legislative proposal needs to define clearly whether it unifies or coordinates State laws (prescribing to what extent States can expand on the legal regulation of issues within their national laws).
Spravodajca výboru požiadaného o stanovisko predkladá pripomienky k pracovnému dokumentu pána Varvitsiotisa týmto spôsobom: a) aspekty, ktoré sa uvádzajú v legislatívnom návrhu, ako aj v pracovnom dokumente pána Varvitsiotisa; b) aspekty, ktoré sa uvádzajú len v pracovnom dokumente pána Varvitsiotisa, a c) aspekty, ktoré sa neuvádzajú, ale sú podľa názoru spravodajcu výboru požiadaného o stanovisko z právneho hľadiska dôležité.
Your Draftsman's comments on Mr Varvitsiotis's working document are made according to the following logic: aspects that are: a) mentioned in both the legislative porposal and the Varvitsiotis working document; b) mentioned in the Varvitsiotis working document only; and c) not mentioned, but are legally necessary in your Draftsman's opinion:
Základnou otázkou legislatívnych návrhov v oblasti právnej spolupráce je tradične tzv. pravidlo dvojitého zločinu (podľa ktorého členské štáty spolupracujú len vtedy, keď sa určitý skutok považuje za trestný čin v oboch štátoch).
Traditionally the main issue concerning legislative proposals aimed at legal cooperation is the rule of double crime (according to which Member States cooperate only when an act is deemed criminal in both States).
Európska komisia sa neustále usiluje toto pravidlo odmietať alebo prinajmenšom obmedzovať rozsah jeho platnosti.
The European Commission keeps trying to reject this rule or at least limit its scope.
Podľa názoru spravodajcu výboru požiadaného o stanovisko legislatívny návrh počíta s úplným zavrhnutím pravidla (článok 10), pričom v pracovnom dokumente pána Varvitsiotisa (strana 5) sa s ním do istej miery počíta, aj keď len v prípade zatknutia.
In your Draftsman's opinion, this legislative proposal envisages to fully reject the rule (Article 10), whereas the Varvitsiotis working document (page 5) makes allowance for it (to a certain extent), but only in the event of an arrest.
Obidva prístupy sú z viacerých hľadísk „nebezpečné“, pretože prinajmenšom v Litve by mohli vzniknúť ústavné problémy, v prípade, že sa budú na skutky, ktoré sa podľa litovského trestného zákonníka nepovažujú za trestné činy, vzťahovať obmedzenia ľudských práv a slobôd.
Both attitudes are to be considered as ‘dangerous’ in several respects, because constitutional problems could arise in Lithuania (at least) if limitations on human rights and freedoms are imposed for acts that are not deemed criminal according to the Criminal Code of Lithuania.
Na druhej strane, ak budú zahrnuté len závažnejšie trestné činy, nesplní sa úloha obmedziť používanie zatknutia.
On the other hand, if only more serious crimes are covered, the task of reducing the application of arrest will not be fulfilled.
Z uvedeného dôvodu by bolo lepšie uviesť medzi ostatné dôvody odmietnutia európskeho príkazu na dohľad, že v štáte, ktorý bol požiadaný o vykonávanie dohľadu, sa skutok nepovažuje za trestný čin (mohlo by ísť o podobný model ako v prípade európskeho zatýkacieho rozkazu).
In view of the above, it would be preferable to provide, among other grounds for refusing the European supervision order, the following: an act in a State that is asked to carry out supervision shall not be deemed criminal (this model might be like the European arrest warrant).
V prípade Litvy ide o kľúčovú otázku týkajúcu sa ústavných povinností.
As far as Lithuania is concerned, it is a key point related to constitutional obligations.
Spravodajca výboru požiadaného o stanovisko súhlasí s bodmi 2 a 3 pracovného dokumentu pána Varvitsiotisa.
Your Draftsman fully agrees with points 2 and 3 of the Varvitsiotis working document.
Podľa názoru spravodajcu výboru požiadaného o stanovisko by sa mal bod 1 pracovného dokumentu pána Varvitsiotisa doplniť takto: a) podľa článku 6 legislatívneho návrhu sa môže dohľad uložiť jedine počas súdneho konania, ale túto možnosť by bolo potrebné rozšíriť aj na proces vyšetrovania pred súdnym konaním (predovšetkým ponechať štátu, ktorý vykonáva vyšetrovanie, právo rozhodnúť sa podľa vlastného uváženia); b) ustanovenia uvedené v článku 6 ods. 4 legislatívneho návrhu sú správne a skutočne potrebné, ale sú zároveň nejednoznačné – nie je jasný význam formulácie „zmeniť povinnosti“; ide v tomto prípade o určitý typ neväzobného opatrenia (akým je napríklad podľa pracovného dokumentu zabavenie ako súčasť kaucie v hotovosti) alebo sa to týka výlučne rozsahu samotného neväzobného opatrenia?
In your Draftsman's opinion, point 1 in the Varvitsiotis working document should be supplemented by the following: a) according to Article 6 of the legislative proposal, supervision may be imposed during court proceedings only, but this possibility should also be ensured during the pre-trial investigation process (especially leaving the State conducting the investigation the right to decide at its own discretion); b) the provisions of Article 6(4) of the legislative proposal are correct and are indeed necessary, but they are unclear, because the meaning of ‘... modify the obligations’ is not clear: does it imply a type of non-custodial measure (e.g. working document seizure as part of cash bail) or does it relate only to the scope of the non-custodial measure itself?
Ide o dôležitú otázku, pretože za porušenie príkazu na dohľad sa predpokladajú prísne sankcie (kapitola 5 legislatívneho návrhu).
This aspect is important because severe sanctions are envisaged for a breach of the supervision order (Chapter 5 of the legislative proposal).
Článok 6 ods. 4 legislatívneho návrhu nie je navyše v súlade s článkom 13, ktorý sa týka preskúmania európskeho príkazu na dohľad (je otázne, či môže vydávajúci štát zmeniť povinnosti, ktoré zmenil vykonávajúci štát).
Moreover, the provisions of Article 6(4) of the legislative proposal do not correspond with Article 13 of the same act, which provides for review of the European supervision order (it is doubtful whether the issuing State can thus modify obligations that have been changed by the executing State).
Spravodajca výboru požiadaného o stanovisko sa domnieva, že povinnosť, ktorá sa uvádza v článku 6 ods. 1 písm. c) legislatívneho návrhu umožňuje porušenie povinností podľa článku 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
In your Draftsman's opinion, the obligation provided for in Article 6(1)(c) of the legislative proposal permits breaching of the obligations in Article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
V článku 6 ods. 2 písm. e) legislatívneho návrhu by mali po slove „práce“ nasledovať slová „služby, atď.“ a znenie písmena h) (prinajmenšom v litovskej verzii) vzbudzuje podozrenie, že ide o povinné vyšetrenie; vhodnejšie by preto bolo použiť toto znenie: „povinnosť podstúpiť osobitné lekárske vyšetrenie na základe jeho dobrovoľného rozhodnutia.“.
In Article 6(2)(e) of the legislative proposal the word ‘work’ should be followed by ‘service etc.’, and the wording of (h) (at least with reference to the Lithuanian version) raises suspicions that compulsory treatment is implied; the following wording would therefore be preferable : ‘to undergo specified medical treatment with the voluntary compliance of the suspect’.
V článku 10 ods. 2) písm. a) legislatívneho návrhu by po slove „skutok“ mala nasledovať formulácia „alebo opomenutie konania“.
In Article 10(2)(a) of the legislative proposal the word ‘acts’ should be followed by the words ‘or omission of acts’.
Za porušenie povinností nie je prinajmenšom v Litve možné využiť namiesto miernejších väzobných opatrení zatknutie, tak ako to umožňuje článok 17 legislatívneho návrhu, pretože o zatknutí je možné rozhodnúť iba vtedy, keď sú na to splnené všetky dôvody a zákonné podmienky podľa trestného poriadku a dodržiava sa stanovený postup.
The possibility provided for in Article 17 of the legislative proposal to exchange milder custodial measures for arrest in the case of a breach of the obligations is not possible, at least not in Lithuania, because arrest can be imposed only if all grounds and warrants provided for in the Code of Criminal Procedure are present and the set procedures are followed.
V tomto smere sú vnútroštátne právne normy „prísnejšie“ ako legislatívny návrh, a možno preto pochybovať o tom, že ustanovenia legislatívneho návrhu týkajúce sa väzby za porušenie povinností v oblasti väzobných opatrení budú v Litve akceptovateľné.
In this respect, national law is more ‘severe’ than the legislative proposal, and it is therefore doubtful that the provisions of the legislative proposal regarding arrest for breaching the obligations of custodial measures are acceptable for Lithuania.
Legislatívny návrh musí upravovať nasledujúce otázky:
The following issues must be regulated by the legislative proposal:
– právo podozrivého odvolať sa proti európskemu príkazu na dohľad a proti zmenám a revíziám;
- The suspect’s right to appeal against the European supervision order and instances of amendment and revision;
– stanovenie, ktorý štát má zodpovedať za kompenzáciu škôd spôsobených nezákonným európskym príkazom na dohľad.
- Establishing which State is to be held responsible for compensating for damage resulting from an illegal European supervision order.
Výbor pre právne veci vyzýva Výbor pre občianske slobody, spravodlivosť a vnútorné veci, aby ako gestorský výbor zaradil do svojej správy tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy:
The Committee on Legal Affairs calls on the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
Európsky príkaz na dohľad je rozhodnutie vydané príslušným justičným orgánom členského štátu voči podozrivému, ktorý nemá bydlisko v tomto štáte, s cieľom zaručiť riadny výkon spravodlivosti a najmä zabezpečiť, aby sa podozrivý dostavil na súd vo vydávajúcom členskom štáte.
A European supervision order is a judicial decision issued by a competent authority of a Member State in respect of a non-resident suspect in order to ensure the due course of justice and, in particular, to ensure that the person will be available to stand trial in the issuing Member State.
b) povinnosť nenavštevovať určité miesta alebo určité oblasti bez povolenia vo vydávajúcom štáte alebo vo vykonávajúcom štáte.
(b) not to frequent specified places in , or parts of the territory of, the issuing State or the executing State without authorisation .
e) povinnosť zdržiavať sa v určenom čase v mieste výkonu práce, služby atď. vo vykonávajúcom štáte;
(e) to be at his specified place of work , service, etc. in the executing State at specified times;
h) povinnosť podstúpiť osobitné lekárske vyšetrenie na základe jeho dobrovoľného rozhodnutia.
(h) to undergo specified medical treatment with the voluntary compliance of the suspect .
Vykonávajúci orgán môže, v súlade s právom vykonávajúceho štátu, zmeniť povinnosti uložené európskym príkazom na dohľad, ak je to nevyhnutné na účely jeho výkonu.
In addition to the obligations provided for in the European supervision order, the executing authority may, in accordance with the law of the executing State, modify the obligations contained in the European supervision order as is strictly necessary for the purpose of executing the European supervision order.
Toto ustanovenie sa vzťahuje jedine na rozsah prijatého neväzobného opatrenia a v žiadnom prípade sa nesmie zmena príslušných povinností dotýkať preskúmania európskeho príkazu na dohľad podľa článku 13 tohto rámcového rozhodnutia.
This provision shall only apply to the scope of the non-custodial measure adopted and in no case may any modification of the obligations in question prejudice the review of the European supervision order pursuant to Article 13 of this Framework Decision.
Článok 6 odsek 4a (nový)
Article 6, paragraph 4a (new)
Členské štáty sa môžu tiež rozhodnúť uplatniť ustanovenia tohto článku na proces vyšetrovania pred súdnym konaním.
Member States may also decide to apply the provisions of this Article to the pre-trial investigation process.
Súd, sudca, vyšetrovací sudca alebo prokurátor v požiadanom štáte odmietnu uznanie alebo výkon európskeho príkazu na dohľad, ak z konania pre trestný čin, v ktorom bol tento príkaz vydaný, jednoznačne vyplýva, že by došlo k porušeniu zásady ne bis in idem.
A court, a judge, an investigating magistrate or a public prosecutor , in the requested State shall refuse to recognise and execute a European supervision order if it is clear that criminal proceedings for the offence in respect of which that order has been issued would infringe the ne bis in idem principle .
Súd, sudca, vyšetrovací sudca alebo prokurátor v požiadanom štáte odmietnu uznanie alebo výkon európskeho príkazu na dohľad, ak situácia medzi členskými štátmi zodpovedá jednému z prípadov uvedených v článkoch 3 a 4 rámcového rozhodnutia Rady z 13. júna 2002 o európskom zatýkacom rozkaze a postupoch odovzdávania medzi členskými štátmi 1 .
A court, a judge, an investigating magistrate or a public prosecutor in the requested State shall refuse to recognise and execute a European supervision order where the situation existing between the Member States corresponds to one of the cases referred to in Articles 3 and 4 of the Council Framework Decision of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States 1 .
Súd, sudca, vyšetrovací sudca alebo prokurátor v požiadanom štáte môžu odmietnuť uznanie alebo výkon európskeho príkazu na dohľad z jedného alebo niekoľkých nasledujúcich dôvodov:
A court, a judge, an investigating magistrate or a public prosecutor , in the requested State may refuse to recognise and execute a European supervision order on one or more of the following grounds :
Odsek 1 platí najmä v týchto prípadoch:
Paragraph 1 shall apply in particular :
a) ak podozrivý pre nedostatok veku nie je podľa práva požiadaného štátu trestne zodpovedný za skutok, na základe ktorého bol európsky príkaz na dohľad vydaný;
(a) if, under the law of the requested State, the suspect may not, owing to his age, be held criminally responsible for the acts on which the European supervision order is based;