natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Toto rozhodnutie sa uverejní v Úradnom vestníku Európskej únie.“
It shall be published in the Official Journal of the European Union."
Článok 1 – bod 10c (nový)
Article 1 – point 10 c (new)
Článok 52c (nový)
Article 52 c (new)
Vkladá sa tento článok:
(10c) The following article is inserted:
„Článok 52c
"Article 52 c
Európsky parlament alebo Rada môžu proti delegovanému aktu namietať do jedného mesiaca odo dňa jeho oznámenia.
The European Parliament or the Council may object to a delegated act within a period of one month from the date of notification.
Táto lehota sa na podnet Európskeho parlamentu alebo Rady predĺži o jeden mesiac.
At the initiative of the European Parliament or the Council this period shall be extended by one month.
Ak do uplynutia tejto lehoty Európsky parlament ani Rada nevznesú voči delegovanému aktu námietky, akt sa uverejní v Úradnom vestníku Európskej únie a nadobudne účinnosť dňom v ňom uvedeným.
If, on expiry of that period, neither the European Parliament nor the Council has objected to the delegated act, it shall be published in the Official Journal of the European Union and enter into force on the date stated therein.
Inštitúcia, ktorá vznesie námietku, uvedie dôvody vznesenia námietky proti delegovanému aktu.“
The institution which objects shall state the reasons for objecting to the delegated act."
Článok 1 – bod 10d (nový)
Article 1 – point 10 d (new)
Článok 52d (nový)
Article 52 d (new)
Vkladá sa tento článok:
(10d) The following article is inserted:
„Článok 52d
"Article 52d
Postup v naliehavých prípadoch
Urgency procedure
Delegovaný akt prijatý v rámci postupu pre naliehavé prípady nadobúda účinnosť okamžite a uplatňuje sa pod podmienkou, že sa proti nemu v súlade s odsekom 2 nevznesie námietka.
A delegated act adopted under the urgency procedure shall enter into force without delay and apply as long as no objection is expressed , in accordance with paragraph 2.
V oznámení o akte zaslanému Európskemu parlamentu a Rade sa uvedú dôvody využitia postupu pre naliehavé prípady.
The notification of the act to the European Parliament and to the Council shall state the reasons for the use of the urgency procedur e .
Európsky parlament a Rada môžu proti delegovanému aktu namietať do troch mesiacov odo dňa jeho oznámenia.
The European Parliament and the Council may, within a period of three months from the date of notification, object to the delegated act.
V takomto prípade sa akt prestane uplatňovať.
In such a case, the act shall cease to be applicable.
Inštitúcia, ktorá vznesie námietku, uvedie dôvody vznesenia námietky proti delegovanému aktu.“
The institution w hich objects shall state the reasons for object i ng to the delegated act."
Jednou z „oprávnených akcií“ Európskeho fondu pre utečencov je presídľovanie.
One of the "eligible actions" of the European Refugee Fund (ERF) is resettlement.
Presídlenie je proces, ktorým sa na základe žiadosti UNHCR vychádzajúcej z potreby danej osoby podliehať medzinárodnej ochrane, presunú štátni príslušníci tretích krajín alebo osoby bez štátnej príslušnosti z tretej krajiny do niektorého členského štátu, v ktorom sa im povolí a) pobyt v postavení utečenca alebo b) získať postavenie, ktoré podľa vnútroštátneho práva a práva Spoločenstva zabezpečuje rovnaké práva a výhody ako postavenie utečenca
Resettlement means the process whereby, on a request from UNHCR based on a person's need for international protection, third country nationals or stateless persons are transferred from a third country to a Member State whereby they are permitted to a) reside as a refugee or b) be given a status which offers them the same rights and benefits under national and community law as a refugee status.
Presídlenie sa často označuje za jedno z trvácich riešení pre utečencov, ktorých ochranu nie je možné zabezpečiť v krajinách prvého azylu
Resettlement is often called one of the durable solutions for refugees whose protection cannot be assured in countries of first asylum.
Pozri tiež pripomienky UNHCR k spoločnému programu EÚ pre presídľovanie a návrh ES na zmenu a doplnenie Európskeho fondu pre utečencov. .
See also comments by UNHCR on the Joint EU Resettlement Programme and the EC Proposal for the amendment of the ERF.
V odseku 6.2.3 Štokholmského programu o vonkajšom rozmere azylu sa jasne uvádza, že EÚ by mala konať v partnerstve a spolupráci s tretími krajinami, ktoré prijímajú veľké množstvo utečencov.
Paragraph 6.2.3 of the Stockholm Programme on the external dimension of asylum clearly states that the EU should act in partnership and cooperate with third countries hosting large refugee populations.
Komisia by tiež mala v roku 2014 vyhodnotiť spoločný program EÚ pre presídľovanie s cieľom nájsť potrebné zlepšenia.
Also, the Commission should evaluate the joint EU Resettlement Programme in 2014 with a view to identifying necessary improvements.
Spravodajca predloží svoje návrhy k tomuto spoločnému programu EÚ pre presídľovanie vo svojej správe k oznámeniu.
On this joint EU Resettlement Programme the rapporteur will express his ideas in his report on the Communication.
Návrh na úpravu Európskeho fondu pre utečencov
The European Refugee Fund modifying proposal
V článku 6 písm. e) rozhodnutia 2007/573/ES sa ako cieľová skupina spomínajú štátni príslušníci tretích krajín alebo osoby bez štátnej príslušnosti, ktorí sa presídľujú alebo sa presídlili do niektorého členského štátu.
Article 6 (e) of the Decision 2007/573/EC mentions any third-country national or stateless person who is being or has been resettled in a Member State as a target group.
Osobitné ustanovenia o presídľovaní sa nachádzajú najmä v článku 13.
The specific provisions on resettlement are mainly found in Article 13.
Tento návrh splnomocňuje Komisiu každoročne definovať spoločné priority EÚ pre osoby, ktoré treba presídliť.
The proposal empowers the Commission to define annually the common EU priorities of persons to be resettled.
Uvedené ročné priority môžu podľa Komisie súvisieť s geografickými regiónmi, štátnou príslušnosťou alebo so špecifickými kategóriami utečencov, ktorých treba presídliť.
These annual priorities may, according to the Commission, relate to geographic regions, nationalities or specific categories of refugees to be resettled.
Európsky parlament podporuje myšlienku Komisie a zastáva názor, že presídľovanie by malo vo vonkajších azylových politikách EÚ zohrávať prvoradú úlohu.
The European Parliament supports the idea of the Commission and is of the opinion that resettlement should play a central role in the external asylum policies of the EU.
EÚ by ho mala ďalej rozvíjať a rozširovať, aby sa z neho stal efektívny nástroj ochrany.
It should be further developed and expanded into an effective protection instrument by the EU.
Pokiaľ ide o definíciu spoločných priorít EÚ, Európsky parlament by uprednostnil, aby sa vymedzili niektoré kategórie, no aby sa zároveň zachovala dostatočná flexibilita, ktorá umožní reagovať v naliehavých prípadoch.
With respect to the definition of the common EU priorities, the European Parliament would be in favour of defining certain categories but leaving at the same time the flexibility to respond to emergency cases.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh 2 je reakciou na túto potrebu, pričom sa v ňom uvádzajú stále kategórie, ktoré by mali byť všeobecné a mali by zahŕňať aj prípady, ktoré nie sú výslovne uvedené, vzhľadom na to, že vymenovanie všetkých konkrétnych prípadov by bolo právne nemožné.
Amendment 2 responds to this concern, listing permanent categories which are meant to be general and inclusive also of cases not explicitly indicated, since it would be legally impossible to list all specific needs.
Napríklad nemožno pochybovať o tom, že ženy, ktorým hrozí vynútený sobáš alebo sú obeťami mrzačenia ženských pohlavných orgánov (FGM), by patrili do kategórie žien, ktorým hrozí násilie, a že osoby so zdravotným postihnutím by boli považované za osoby s vážnym zdravotným stavom.
For example, there is no doubt that women risking forced marriage or victims of female genital mutilations (FGM) would enter into the general category of "women at risk" or that disabled people would be considered as "persons having serious medical needs".
Do tejto kategórie by taktiež mohli byť zaradené osoby, ktoré sú diskriminované na základe svojej sexuálnej orientácie v krajinách, kde je odlišná sexuálna orientácia považovaná za nezákonnú, a takisto osoby, ktoré patria k náboženským alebo nenáboženským menšinám, v prípade, že sloboda náboženstva alebo vierovyznania sú trestne stíhané.
People discriminated for their sexual orientation in countries where sexual orientation is criminalised could also be eligible, as could people from religious or nonreligious minorities when freedom of religion or belief is criminalised.
Ďalšie prípady by mohli patriť do kategórie osôb, ktoré je potrebné núdzovo presídliť z právnych dôvodov a dôvodov ochrany.
Other cases could fall into the formulation of "legal and protection reasons".
V posledných rokoch sa na programoch EÚ pre presídľovanie zúčastňuje čoraz viac členských štátov.
During the last years, more and more Member States take part in the EU resettlement schemes.
Pre Európsky parlament má prvoradý význam, aby čo najviac členských štátov získalo možnosť zúčastňovať sa na programe EÚ pre presídľovanie.
To the European Parliament it is of utmost importance that as many Member States as possible get the chance to participate in the EU resettlement scheme.
Z tohto dôvodu by Európsky parlament chcel zaviesť modulačný systém.
For that reason, the European Parliament would like to introduce a modulation system.
Zabezpečila by sa tým možnosť poskytnúť členským štátom, ktoré sa doteraz vo väčšej miere nezúčastňovali na programoch EÚ pre presídľovanie, stimuly na začatie takejto účasti (pozmeňujúci a doplňujúci návrh 3).
This would provide the possibility to attribute to Member States which have until now not significantly participated in the EU resettlement schemes, incentives to start participating (amendment 3).
S cieľom zaručiť výsadné právomoci Európskeho parlamentu pri určovaní priorít sa v pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch 1 a 4 navrhuje postup podľa článku 290 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (delegované akty).
In order to guarantee the European Parliament's prerogatives when the priorities are defined amendments 1 and 4 propose the procedure of Article 290 TFEU (delegated acts).
k návrhu nariadenia Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 1104/2008 o prechode zo Schengenského informačného systému (SIS 1+) na Schengenský informačný systém druhej generácie (SIS II)
on the proposal for a Council regulation amending Regulation (EC) No 1104/2008 on migration from the Schengen Information System (SIS 1+) to the second generation Schengen Information System (SIS II)
Štandardná kurzíva označuje príslušným oddeleniam tie časti legislatívneho textu, ku ktorým sa navrhuje oprava, čo pomáha pri príprave konečného znenia textu (napríklad zrejmé chyby alebo vynechaný text v konkrétnej jazykovej verzii).
Highlighting in normal italics is an indication for the relevant departments showing parts of the draft act which may require correction when the final text is prepared – for instance, obvious errors or omissions in a language version.
V treťom riadku záhlavia každého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu týkajúceho sa platného aktu, ktorý sa má zmeniť návrhom aktu, je uvedený platný akt a vo štvrtom riadku je uvedené príslušné ustanovenie tohto aktu, ktoré Parlament chce zmeniť alebo doplniť.
The heading for any amendment to an existing act that the draft act seeks to amend includes a third line identifying the existing act and a fourth line identifying the provision in that act that Parliament wishes to amend.
Časti prevzaté z platného aktu, ktoré chce Parlament zmeniť a doplniť, ktoré sa však návrhom aktu nezmenili, sa označujú tučným písmom .
Passages in an existing act that Parliament wishes to amend, but that the draft act has left unchanged, are highlighted in bold .
DÔVODOVÁ SPRÁVA...........................................................................................................15
EXPLANATORY STATEMENT..............................................................................................16
STANOVISKO Výboru pre rozpočet ..........................................................................19
OPINION of the Committee on Budgets .................................................................21
VÝSLEDOK ZÁVEREČNÉHO HLASOVANIA VO VÝBORE..............................................26
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................28
– so zreteľom na návrh Komisie ( KOM(2009)0508 ),
– having regard to the Commission proposal ( COM(2009)0508 ),
– so zreteľom na články 66 a 67 Zmluvy o ES, v súlade s ktorými Rada konzultovala s Európskym parlamentom ( C7‑0244/2009 ),
– having regard to Articles 66 and 67 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C7-0244/2009 ),
– so zreteľom na oznámenie Komisie Parlamentu a Rade s názvom Dôsledky nadobudnutia platnosti Lisabonskej zmluvy na prebiehajúce medziinštitucionálne rozhodovacie procesy (KOM(2009)665),
– having regard to the Commission Communication to Parliament and the Council entitled ''Consequences of the entry into force of the Treaty of Lisbon for ongoing inter-institutional decision-making procedures'' ( COM(2009)0665 ),
– so zreteľom na článok 74 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ),
– having regard to Article 74 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU),
– so zreteľom na správu Výboru pre občianske slobody, spravodlivosť a vnútorné veci a stanovisko Výboru pre rozpočet ( A7‑0126/2010 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs and the opinion of the Committee on Budgets ( A7‑0126/2010 ),
4. ) a rozpočtový orgán, vyhradzuje právo zadržať prostriedky, ktoré sa majú v rozpočte na rok 2011 vyčleniť na rozvoj systému SIS II, ako rezervu, aby mohol zabezpečiť plnú parlamentnú kontrolu a dohľad nad postupom;
4. ) and budgetary authority, reserves its right to hold in reserve the funds to be allocated for the development of the SIS II in the 2011 annual budget, in order to ensure full parliamentary scrutiny and oversight of the process;
(3) Do 30. júna 2010 nebudú splnené podmienky na prechod.
(3) The preconditions for migration will not be met by 30 June 2010.
Na účely sprevádzkovania SIS II, ako sa vyžaduje v nariadení (ES) č. 1987/2006 a v rozhodnutí 2007/533/SVV, by sa preto nariadenie (ES) č. 1104/2008 a rozhodnutie 2008/839/SVV mali uplatňovať až do ukončenia prechodu.
In order for SIS II to become operational as required by Regulation (EC) 1987/2006 and Decision 2007/533/JHA, Regulation (EC) No 1104/2008 and Decision 2008/839/JHA should therefore continue to apply until migration has been completed.
V prípade zlyhania súčasného projektu SIS II po testovaní by sa malo navrhnúť alternatívne technické riešenie a všetkým stranám, ktorých sa týka, by sa mali objasniť všetky finančné dôsledky.
In the event of a failure of the current SIS II project, after testing, an alternative technical solution should be devised and its full financial implications should be disclosed to all parties concerned.
(4) Komisia a členské štáty by mali naďalej úzko spolupracovať vo všetkých etapách prechodu s cieľom ukončiť tento proces .
(4) The Commission and the Member States should continue to cooperate closely during all steps of the migration in order to complete the process.
Mala by sa zriadiť skupina expertov, ktorá doplní súčasnú organizačnú štruktúru.
A group of experts should be established to complement the current organisational structure.
(4) Komisia a členské štáty by mali naďalej úzko spolupracovať vo všetkých etapách prechodu s cieľom ukončiť tento proces.
(4) The Commission and the Member States should continue to cooperate closely during all steps of the migration in order to complete the process.
V záveroch Rady o SIS II z 26. – 27. februára 2009 a zo 4. – 5. júna 2009 bolo stanovené zriadenie neformálnej skupiny zloženej z expertov členských štátov s názvom Rada pre globálne riadenie programu, ktorej cieľom je posilniť spoluprácu a zabezpečovať priamu podporu členských štátov centrálnemu projektu SIS II.
In the Council conclusions on SIS II of 26 to 27 February 2009 and 4 to 5 June 2009 , an informal body consisting of experts of the Member States and designated as the ' Global Programme Management Board ' was established to enhance cooperation and provide direct support from the Member States to C entral SIS II .
Preto by sa mala v rámci tohto nariadenia oficiálne zriadiť skupina expertov s názvom Rada pre globálne riadenie programu (GPMB), ktorá doplní súčasnú organizačnú štruktúru.
A group of experts , called the Global Programme Management Board (GPMB) , should therefore be formally established under this R egulation to complement the current organisational structure.
S cieľom zaručiť účinnosť a efektívnosť nákladov by GPMB mala mať stálych členov a ich počet by mal byť obmedzený.
In order t o ensure efficiency and cost-effectiveness , the members of the GPMB should be appointed on a permanent basis and their number should be limited .
Zriadenie GPMB by sa malo formálne zabezpečiť na právnom základe.
The GPMB should be formally provided for in the legal basis.
(6) V záujme vybudovania funkcií SIS II by sa mal ustanoviť technický plán pre prípad nepredvídaných okolností.
(6) A technical contingency plan for attaining SIS II functionalities should be foreseen.
Opis technických prvkov architektúry prechodu by sa preto mal prispôsobiť tak, aby bolo možné aj iné technické riešenie, pokiaľ ide o vývoj centrálneho SIS II.
The description of the technical components of the migration architecture therefore should be adapted to allow for another technical solution regarding the development of Central SIS II.
(6) Je potrebné prispôsobiť právny rámec tak, aby umožňoval prechod na možné alternatívne technické riešenie v prípade, že skúšky preukážu, že SIS II sa nedá úspešne realizovať.
(6) It is necessary to adapt the legal framework to allow for migration to a possible alternative technical solution i f tests show that SIS II cannot be implemented successfully .
Opis technických prvkov architektúry prechodu by sa mal prispôsobiť tak, aby bolo možné aj iné technické riešenie, pokiaľ ide o vývoj centrálneho SIS II.
The description of the technical components of the migration architecture should be adapted to allow for another technical solution regarding the development of Central SIS II.
Akékoľvek alternatívne technické riešenie by malo byť založené na najlepších dostupných technológiách, malo by byť nákladovo efektívne a vykonávané v súlade s presným a primeraným harmonogramom.
Any alternative technical solution should be based on the best available technology and should be cost-effective and implemented in accordance with a precise and reasonable timetable.
Komisia by mala včas predložiť dôkladné posúdenie rozpočtu z hľadiska nákladov súvisiacich s takýmto alternatívnym technickým riešením.
The Commission should present a thorough budgetary asse s sment of the costs associated with such an alternative technical solution in a timely fashion.
Malo by sa jednoznačne uviesť, že právny rámec ustanovený nariadením (ES) č. 1987/2006 platí pre všetky riešenia, bez ohľadu na ich technickú povahu.
It should be explicitly stated that the legal framework established by Regulation (EC) No 1987/2006 applies to every solution, regardless of its technical nature .
(16a) Keďže Parlament je ako spoluzákonodarca zodpovedný za vytvorenie, prevádzku a využívanie Schengenského informačného systému druhej generácie, ako je stanovené v nariadení (ES) č. 1987/2006, a keďže prechod je financovaný z rozpočtu Spoločenstva, za ktorý je takisto spoluzodpovedný, mal by byť zapojený do rozhodovacieho procesu týkajúceho sa prechodu.
( 16 a ) As the European Parliamen t is responsible , as co-legislator , for the establishment , operation , and use of SIS II as laid down in Regul ation (EC) No 1987/2006, and as th e migration is financed from the Union budget, for which the European Parliament is also co-responsible , the European Parliament should be integrated in the decision-making process concerning migration .
Pred tým, než sa prejde na nový Schengenský informačný systém, malo by sa na základe informácií o výsledkoch testov, ktoré poskytla Komisia, vyžiadať priaznivé stanovisko Európskeho parlamentu.
A favourable opinion from the European Parliament, on the basis of information provided by the Commission on the test results, should be required before the switch - over to a new Schengen Information System .
Otázky týkajúce sa SIS II spadajú do postupu spolurozhodovania od 1. januára 2005.
Matters relating to SIS II have fallen under the codecision procedure since 1 January 2005.
Proces prechodu je financovaný z rozpočtu EÚ, za ktorý je Parlament spoluzodpovedný.
The migration process is being financed from the EU budget, for which Parliament shares the responsibility.
Z toho vyplýva, že rozhodnutie týkajúce sa prechodu by už nemala Komisia a/alebo Rada prijať samostatne; práve naopak, Parlament by sa mal podieľať na tomto rozhodovacom procese.
It follows that decisions concerning the migration should no longer be taken by the Commission and/or Council alone; on the contrary, Parliament should participate in the decision-making.
(-1) Článok 1 ods. 1 sa nahrádza takto:
( - 1) Article 1 ( 1 ) is replaced by the follow i n g:
Schengenský informačný systém (SIS) zriadený v súlade s ustanoveniami hlavy IV Schengenského dohovoru z roku 1990 (SIS 1+) sa nahrádza novým systémom, Schengenským informačným systémom II (SIS II), alebo akýmkoľvek iným alternatívnym technickým riešením, ktoré je založené na najlepších dostupných technológiách, pre ktoré je stanovený presný a primeraný harmonogram jeho realizácie a z hľadiska nákladov je výrazne efektívne.
The Schengen Information System (SIS), set up pursuant to the provisions of Title IV of the 1990 Schengen Convention (SIS 1+), shall be replaced by a new system, the Schengen Information System II (SIS II) or any alte r native technical solution which is based on the best available technology , complies with a precise and reasonable implementation timetable, and is highly cost-effective .
Zriadenie, prevádzka a využívanie tohto nového systému sú upravené v nariadení (ES) č. 1987/2006.“
The establishment, operation and use of the new system is regulated by Regulation (EC) No 1987/2006. ”
Ak by sa súčasné skúšky SIS II ukázali ako nedostatočné, prechod na alternatívny scenár by bol realistickou možnosťou.
If the results of the current SIS II tests were to prove unsatisfactory, a change to an alternative scenario would be a realistic option.
Právny text, ktorý sa v súčasnosti skúma, by to mal zohľadniť.
The legal text now under consideration has to take this into account.
Vzhľadom na doterajšie skúsenosti s vývojom SIS II treba jasne povedať, že riešenia budú prijateľné len vtedy, ak budú nákladovo efektívne a budú obsahovať presný harmonogram.
Given the experiences so far with the development of SIS II, it must be made clear that solutions will be acceptable if, and only if, they are cost-effective and follow a precise timetable.
Nariadenie (ES) č. 1987/2006 poskytuje komplexný rámec, najmä pokiaľ ide o ochranu údajov.
Regulation (EC) No 1987/2006 provides for a comprehensive framework, especially as regards data protection.
Tento rámec prijatý v rámci postupu spolurozhodovania by mal rovnako platiť pre každé technické riešenie.
That framework – adopted under the codecision procedure – should invariably apply to every technical solution.
(-1a) Do článku 1 sa vkladá tento odsek:
( - 1 a ) In Article 1 , the following paragraph is inserted :
Ak sa súčasný projekt SIS II zastaví a realizuje sa alternatívne technické riešenie, odkazy na SIS II v tomto nariadení sa chápu ako odkazy na toto alternatívne technické riešenie.“
I f the current SIS II project is discontinued and a n alternative technical solution is implemented , references to SIS II in this R egulation shall be read as references to th at alternative technical solution. ”