natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Všetky vyššie uvedené možnosti vyvolávajú rôzne otázky týkajúce sa výkladu článku 7b zákona o mandáte interpretovaného v spojitosti s článkom 6 ods. 2 rokovacieho poriadku, v ktorom je stanovené: „ Každá žiadosť o zbavenie poslanca imunity predložená predsedovi príslušným orgánom členského štátu sa oznámi v pléne a pridelí príslušnému výboru.
All the above possibilities raise various questions in relation to the interpretation of Article 7b of the Law on the Mandate read in conjunction with Rule 6(2) of the Rules of Procedure, which provides: " Any request addressed to the President by a competent authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. "
“ Ako sa uvádza skôr v texte, príslušný výbor pri výkone právomoci vo veci overovania prípustnosti žiadosti o zbavenie imunity môže rozhodnúť o príslušnosti vnútroštátneho orgánu na predloženie takejto žiadosti.
As mentioned above, in the exercise of its power to verify the admissibility of a request for waiver of immunity, the committee responsible can decide on the competence of the national authority to submit such request.
Možno rozlišovať medzi týmito situáciami:
The following distinctions can be drawn:
Trestné činy, ktoré sú verejne stíhateľné
Offences subject to public prosecution
a) konanie iniciované prokurátorom
a) proceedings initiated by the public prosecutor
Zásadou je, že trestné činy stíha prokurátor.
The principle is the public prosecution of offences by public prosecutor.
Táto skutočnosť nevyvoláva žiadne problémy.
This does not raise any difficulties.
V prípade takýchto trestných činov sa uplatňuje článok 7b ods. 1 zákona o mandáte, pričom žiadosť predkladá sprostredkovateľ prokuratúry ministerstva spravodlivosti, ktorý zodpovedá predstave „príslušného orgánu“ v zmysle článku 6 ods.2 rokovacieho poriadku.
In the case of such offences, Article 7b(1) of the Law on the Mandate applies and the request will be brought through the intermediary of the Public Prosecutor’s Office of the Ministry of Justice, who fulfils the notion of a "competent authority" within the meaning of Rule 6(2) of the Rules of Procedure.
Žiadosť o zbavenie imunity by sa mala pokladať za prípustnú.
The request for the waiver of immunity should be considered admissible.
b) konania, ktoré iniciuje alebo je ich účastníkom súkromná osoba (vedľajší žalobca)
b) proceedings initiated or pursued by a private person ("subsidiary prosecutor")
Trestný čin je stále zaradený medzi verejne stíhateľné trestné činy.
The categorisation of the offence as publicly prosecuted does not change.
Preto by nemalo záležať na tom, kto iniciuje stíhanie alebo je doň zapojený, pokiaľ žiadosť o zbavenie imunity podáva prokuratúra ministerstva spravodlivosti.
Therefore it should not be relevant who initiates or pursues the prosecution as long as it is the Public Prosecutor’s Office of the Ministry of Justice who submits the request for the waiver.
Prokuratúra ministerstva spravodlivosti môže v takomto prípade konať ako sprostredkovateľ pre vedľajšieho žalobcu.
The Public Prosecutor’s Office of the Ministry of Justice in such case can be considered to act as "intermediary" for the "subsidiary prosecutor".
Bude konať na základe článku 7b ods. 1 zákona o mandáte, a teda ako príslušný orgán v zmysle článku 6 ods. 2 rokovacieho poriadku.
It will act on the basis of Article 7b(1) of the Law on the Mandate and thus as a "competent authority" within the meaning of Rule 6(2) of the Rules of Procedure.
Trestné činy stíhateľné na základe súkromnej žaloby
Offences subject to private prosecution
V súčasnosti je iba päť trestných činov, ktoré patria do kategórie trestných činov stíhateľných na základe súkromnej žaloby.
Currently there are only five offences that fall under the category of privately prosecuted.
a) konania, ktoré iniciuje alebo je ich účastníkom súkromná osoba
a) proceedings initiated and pursued by the private person
Podľa článku 7b ods. 2 zákona o mandáte „ Žiadosť o povolenie na začatie trestného konania proti poslancovi alebo členovi senátu v prípade trestného činu stíhateľného na základe súkromnej žaloby podáva po postúpení súdu súkromná žalujúca strana .“
Under Article 7b(2) of the Law on the Mandate " An application for authorisation to bring criminal proceedings against a deputy or senator in the event of an offence subject to private prosecution shall be lodged by the private prosecuting party , once the matter has been referred to the courts. "
Je preto jasné, že pokiaľ ide o akýkoľvek trestný čin stíhateľný na základe súkromnej žaloby, poľské zákony povoľujú podať žiadosť o zbavenie imunity iba súkromnej osobe.
It is clear therefore that with respect to any privately prosecuted offence Polish law authorises only the private person to make a request for waiver of immunity.
Jedinou podmienkou je, aby sa takáto žiadosť podala po postúpení prípadu súdu.
The only condition is that such request is to be made once the case has been brought before the court.
Žiadosti teda nemôže podať ktokoľvek, ale musí ich predložiť: (i) orgán členského štátu, (ii) ktorému daný členský štát udelil právo na predloženie takejto žiadosti.
The request therefore cannot be made by simply anybody but has to come from: (i) the authority of the Member State, (ii) to which that Member State gave competence to make such request.
Súkromným osobám nemožno prisudzovať vlastnosti orgánu uvedeného v článku 6 ods. 2.
Private persons cannot be considered as having the attribute of authority referred to in Rule 6(2).
Podľa tohto článku teda nemajú žiadnu možnosť podať priamu žiadosť o zbavenie imunity a každá takáto žiadosť sa bude musieť považovať za neprípustnú .
Accordingly, under that Rule they do not have any possibility of making a direct request for waiver of immunity and any such request will have to be deemed inadmissible .
Tento záver platí bez ohľadu na skutočnosť, že podľa vnútroštátnych právnych predpisov členského štátu je osoba príslušná priamo podať žiadosť o zbavenie imunity bez toho, aby ju musela predložiť alebo nechať preskúmať prokuratúre alebo sudcovi.
This conclusion holds good regardless of the fact that under the national law of a Member State a person is competent to make a request for the waiver directly without such request being submitted through or examined by the public prosecutor office or a judge.
b) konanie iniciované súkromnou osobou, do ktorého sa následne zapojí prokurátor
b) proceedings initiated by a private person, to which the public prosecutor subsequently acceded
Rovnaký záver sa musí vyvodiť aj v prípade, ak sa prokurátor pripojí k osobe v jej súkromnom stíhaní.
The same conclusion must be drawn in the event that the public prosecutor joins the person in his or her private prosecution.
Skutočnosť, že prokurátor sa zapojí do konania, nemení charakter trestného činu zo súkromného na verejný.
The fact that the public prosecutor accedes to the proceedings does not change the qualification of the offence from private to public.
Žiadosť o zbavenie imunity tak môže podať iba súkromná osoba.
Thus only the private person would be allowed to request the immunity to be waived.
c) konanie iniciované prokurátorom (za účasti osoby, ktorá má právo vystupovať ako súkromný žalobca v konaní pred súdom, alebo bez nej)
c) proceedings initiated by the public prosecutor (with or without participation of the person having the right to act as a private prosecutor in the proceedings before the court)
Daný záver platí aj v prípade, ak stíhanie trestného činu stíhateľného na základe súkromnej žaloby iniciuje prokurátor.
Similarly, the conclusion remains good when it is the public prosecutor who initiates the prosecution of a privately prosecuted offence.
Zaradenie trestného činu sa nemení a uplatňujú sa poznámky uvedené v písm. a) a b).
The categorisation of the offence does not change and the observations made under points a) and b) apply.
Zároveň sa zdá, že možnosť, aby prokurátor úspešne predložil vec súdu, závisí od toho, či súkromná osoba podá žiadosť o zbavenie imunity.
It seems also that the possibility for the public prosecutor to have the case successfully heard by the court would depend on the private person's request for the waiver.
Výbor pre právne veci zatiaľ nebol požiadaný, aby sa vyslovil k posledným dvom prípadom, je však pravdepodobne iba otázkou času, kedy sa tak stane, ak vezmeme do úvahy rôzne možnosti v rámci poľského práva.
To date, the Committee on Legal Affairs has not been asked to pronounce on the last two cases; however, it is likely to be only a question of time before such a case arises, given the various scenarios possible under Polish law.
Ďalšie poznámky
Additional observations
Účelom požiadavky na „príslušný orgán“ uvedenej v článku 6 ods. 2 je zaručiť, aby sa Parlamentu postúpili iba žiadosti z konaní, ktorými sa zaoberali orgány členského štátu.
The purpose of the requirement for a "competent authority" in Rule 6(2) is to guarantee that Parliament receives only requests in proceedings that have received the attention of the authorities of a Member State.
Treba zdôrazniť, že zámerom tohto článku nie je zasahovať do práv súkromných osôb v súdnom konaní.
It should be stressed that this Rule is not intended to interfere with the rights of private persons in judicial proceedings.
Je však na členských štátoch, aby zabezpečili spôsob výkonu týchto práv so zreteľom na poslancov Parlamentu.
It is, however, for the Member States to ensure how such rights can be exercised with regard to Members of the Parliament.
Účelom je dať členským štátom možnosť ponechať si určitú kontrolu nad žiadosťami o zrušenie imunity poslancov Európskeho parlamentu a zároveň zaručiť, aby žiadosti adresované Európskemu parlamentu boli seriózne.
The purpose is to give Member States the possibility to retain certain amount of control over requests for the waiver of the immunity of Members of the European Parliament, while guaranteeing at the same time that requests made to the European Parliament are serious.
Zároveň treba poznamenať, že výraz „orgán“ sa následne jasne spomína v článkoch 6 a 7 rokovacieho poriadku v súvislosti so všetkými otázkami týkajúcimi sa vzťahov medzi príslušným výborom a orgánmi členského štátu v prípadoch týkajúcich sa zbavenia imunity.
It should also be noted that the notion of "authority" is clearly and consequently referred to in Rules 6 and 7 of the Rules of Procedure with respect to all questions concerning relations between the committee responsible and authorities of a Member State in cases concerning waivers of immunity.
Vzhľadom na povahu skutkov a súvisiacich konaní možno usudzovať, že túto právomoc by mali mať súdy.
Given the nature of the acts and proceedings involved, it should be inferred that this power should be vested in the judiciary.
Väčšinou je to orgán, ktorý iniciuje začatie konania.
In most cases this is the authority which takes the initiative in instituting proceedings.
Treba poznamenať, že hoci stíhanie trestných činov na základe súkromnej žaloby je v rámci právnych predpisov rôznych členských štátov bežné, zdá sa, že možnosť, aby súkromná osoba podala žiadosť o zbavenie imunity priamo Európskemu parlamentu, je osobitosťou poľského práva.
It should be noted that, although private prosecution of offences is common under the laws of various Member States, the possibility for a private person to address a request for waiver of immunity directly to the European Parliament seems to be peculiar to Polish law.
Čo sa týka poslancov zvolených v Poľsku, nielenže je maximálne neuspokojivé, že spôsob zaobchádzania s určitými žiadosťami o zrušenie imunity vzhľadom na ustanovenia článku 7b ods. 2 zákona o mandáte a článku 6 ods. 2 rokovacieho poriadku je nejednoznačný, ale navyše sa dá iba v obmedzenej miere kontrolovať závažnosť trestných činov, v súvislosti s ktorými sa podávajú žiadosti o zbavenie imunity.
As far as Members elected in Poland are concerned, there is not only a highly unsatisfactory lack of clarity as to how to treat certain requests for waiver of immunity in the light of the provisions of Article 7b(2) of the Law on the Mandate and Rule 6(2), but there is also a limited control over the seriousness of offences in respect of which requests for waiver are made.
Rovnako sa zdá, že súčasné riešenie spôsobuje nerovnaké zaobchádzanie so žiadateľmi.
It also appears that the current solution creates unequal treatment of applicants.
Prípadná strata mandátu poslanca zvoleného v Poľsku
Potential loss of the mandate by the Member elected in Poland
Počas rozpráv o zbavení imunity poslancov zvolených v Poľsku sa Výbor pre právne veci venoval aj možným dôsledkom zbavenia imunity.
In its debates on the immunity of Members elected in Poland, the Committee on Legal Affairs also addressed the question of the possible consequences of a waiver of immunity.
V prípade, že súd uzná poslanca za vinného, môže zbavenie imunity vyústiť do straty kresla v súlade s článkami 9 a 142 Zákona o voľbách do Európskeho parlamentu z 23. januára 2004 (Ú. v. č. 25/2004, bod 219, v znení zmien a doplnení).
Waiver might result, in the event that the Member is found guilty by the court, in a loss of his or her seat in accordance with Articles 9 and 142 of the Law on the elections to European Parliament of 23 January 2004 (OJ No 25/2004, item 219, as amended).
Tento zákon upravuje právo byť volený a stratu mandátu.
That Law regulates eligibility and loss of mandate.
Treba poznamenať, že podľa článku 9 ods. 1 zákona má osoba právo kandidovať vo voľbách do Parlamentu, ak „ nebola odsúdená za úmyselný trestný čin stíhateľný prokuratúrou “.
It should be observed that under Article 9(1) of the Law a person is eligible for election to the Parliament if he or she " was not punished for an intentional offence prosecuted by public prosecution ".
Podľa článku 142 ods. 1 bod 1 tohto zákona stráca poslanec Parlamentu mandát, ak už nemá právo kandidovať vo voľbách.
Under Article 142(1)(1) of that Law a Member of the Parliament loses his or her mandate if he or she ceases to be eligible for election.
Riziko straty mandátu teda vzniká, ak je poslanec uznaný za vinného zo spáchania verejne stíhateľného úmyselného trestného činu.
The risk of losing the mandate occurs therefore when the Member is found guilty of committing a publicly prosecuted intentional offence.
Pre poslancov poľského Sejmu alebo senátu neexistuje podobné ustanovenie a v takýchto prípadoch majú stále právo byť volení.
There is no equivalent provision applicable to members of the Polish Sejm or Senat, who do not cease to be eligible for election in such a case.
Toto diskriminačné zaobchádzanie bolo predmetom otázky na ústne zodpovedanie
This discriminatory treatment was the subject of an oral question
Otázka na ústne zodpovedanie, ktorú Komisii predložil Giuseppe Gargani v mene Výboru pre právne veci ( B6-0002/2008 ). pre Komisiu.
Oral question presented to the Commission by Giuseppe Gargani on behalf of the Committee on Legal Affairs ( B6-0002/2008 ). to the Commission.
Bez toho, aby sme prijímali nejaké stanovisko k spôsobu vyriešenia tejto otázky, by sa malo zdôrazniť, že platné ustanovenia majú za následok nerovnaké zaobchádzanie s poslancami Európskeho parlamentu v porovnaní s poslancami národných parlamentov.
Without taking any position as to how this question should be resolved, it should be stressed that the provisions in force result in unequal treatment of Members of the European Parliament elected in Poland as compared with members of the national parliament.
Takisto sa prejavujú v rozdielnom prístupe k európskemu a národnému parlamentnému zhromaždeniu.
It also results in a differentiation of the treatment of the European and the national parliamentary assemblies.
Keďže o zbavení imunity má rozhodnúť Európsky parlament, a v prípade, že takejto žiadosti vyhovie, o veci rozhoduje štátny súd, skutočnosť, že v rámci právnych predpisov existuje takéto rozdielne zaobchádzanie s poslancami dvoch parlamentných zhromaždení zvolených v tom istom členskom štáte, taktiež znamená, že Európsky parlament má povinnosť vykonať ešte dôkladnejšiu a prísnejšiu analýzu každej žiadosti o zbavenie imunity, aby zaručil nezávislosť Európskeho parlamentu a rovnaké zaobchádzanie so svojimi poslancami.
Whereas it is for the European Parliament to decide on the waiver of immunity and, if such waiver is granted, it is for the national court to rule on the case, that such different treatment in law exists as between Members of two parliamentary assemblies elected in the same Member State also means that the European Parliament is duty bound to carry out an even more thorough and rigorous analysis of every request for waiver of immunity in order to guarantee the European Parliament's independence and equality of treatment of its Members.
Európsky parlament by sa mal najmä uistiť, že zbavenie imunity nebude znamenať porušenie článku 10 prvý pododsek oddiel a) protokolu o výsadách a imunitách.
The European Parliament would have to make sure in particular that waiving the immunity would not be tantamount in breaching Article 10, first paragraph, section a), of the PPI .
o návrhu nariadenia Rady o zachovaní zdrojov rybolovu prostredníctvom technických opatrení
on the proposal for a Council regulation concerning the conservation of fisheries resources through technical measures
väčšina všetkýchp oslancov Parlamentu za zamietnutie alebo zmenu a doplnenie spoločnej pozície
majority of Parliament’s component Members, to reject or amend the common position
– so zreteľom na návrh Komisie pre Radu ( KOM(2008)0324 ),
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2008)0324 ),
– so zreteľom na článok 37 Zmluvy o ES, v súlade s ktorým Rada konzultovala s Európskym parlamentom ( C6‑0282/2008 ),
– having regard to Article 37 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0282/2008 ),
– so zreteľom na správu Výboru pre rybné hospodárstvo ( A6‑0206/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Fisheries ( A6-0206/2009 ),
Keďže homogénne pravidlá všeobecne uplatniteľné vo všetkých oblastiach, ako aj pravidlá konkrétne uplatniteľné na regionálnom základe majú pre riadenie rybolovu podobný význam, je žiaduce, aby ich prijala Rada.
(7a) Given that both the homogeneous rules which are generally applicable in all areas and those applicable specifically on a regional basis are of similar importance for fisheries management, they should be adopted by the Council.
S cieľom zabrániť v budúcnosti sporom vyplývajúcim z nesprávneho výkladu pravidiel a v súlade s nedávno zavedeným prístupom by Komisia mala v rámci dodatočného objasnenia doplniť ustanovenia tohto nariadenia tým, že uverejnení prílohu, ktorá bude obsahovať vysvetľujúce nákresy týkajúce sa parametrov rybárskeho výstroja.
(12a) As an additional clarification, in order to prevent future disputes due to the misinterpretation of rules, and in line with the approach recently introduced, the Commission should supplement the provisions of this Regulation by publishing an annex containing illustrations to explain the characteristics of fishing gear.
Články týkajúce sa parametrov rôznych druhov rybárskeho výstroja sú vysoko technickej povahy.
The articles relating to the characteristics of the various types of fishing gear are highly technical.
S cieľom predísť prípadnému nesprávnemu výkladu predstavitelia odvetvia požiadali, aby bolo nariadenie doplnené o vysvetľujúce nákresy v súlade s prístupom, ktorý Komisia zaviedla medziiným v nariadení (ES) č. 2187/2005 o technických opatreniach pre Baltské more.
In order to prevent possible misinterpretation, the industry has asked that the regulation be supplemented with illustrations in line with the approach introduced by the Commission in Regulation (EC) No 2187/2005 on technical measures in the Baltic Sea, inter alia.
Niet dôvodu, prečo by sa podobné objasnenie nemalo poskytnúť v prípade Atlantického oceána.
There is no reason why a similar clarification should not be provided for the Atlantic.
Je potrebné vyhnúť sa situáciám, ktoré môžu spôsobiť narušenie právomocí alebo nejasnosti medzi prevádzkovateľmi a spotrebiteľmi a ktoré by mohli viesť k nedodržiavaniu minimálnych veľkostí, a preto by sa pravidlá mali uplatňovať aj na výrobky pochádzajúce z dovozu.
(13a) It is necessary to prevent situations that cause distortions of competition or confusion among operators and consumers and that could lead to failure to comply with minimum sizes, and therefore the rules should also apply to products deriving from imports.
Na tento cieľ by mala Komisia v najbližšom možnom termíne predložiť návrh na zmenu a doplnenie nariadenia Rady (ES) č. 104/2000 1 s cieľom harmonizovať biologické veľkosti s trhovými veľkosťami.
To this end, the Commission should submit, as soon as possible, a proposal to amend Council Regulation (EC) No 104/2000 1 , in order to harmonise biological sizes with marketing sizes.
Predpokladá sa, že takmer 70 % výrobkov v oblasti rybolovu, ktoré sa spotrebujú v EÚ, pochádza z dovozu.
It is calculated that almost 70% of fishery products consumed in the EU derive from imports.
Odvetvie rybného hospodárstva jednohlasne žiada, aby tieto dovážané výrobky podliehali rovnakým pravidlám ako domáce výrobky, a predovšetkým naliehavo vyzýva na zosúladenie minimálnych veľkostí upravených právnymi predpismi o technických opatreniach a tých, ktoré sú stanovené v nariadení (ES) č. 104/2000.
The fishing sector has unanimously requested that such imports be subject to the same rules as domestic products, and it has in particular insisted on harmonisation between the minimum sizes regulated through legislation on technical measures and those contained in Regulation (EC) No 104/2000.
(15) Plavidlo sa musí okamžite presunúť do inej oblasti, ak sa prekročí maximálne množstvo vedľajších úlovkov.
(15) A vessel must immediately move to another area when maximum by-catches are exceeded .
(15) V záujme zabezpečenia primeranej ochrany morských zdrojov, ochrany oblastí chovu alebo citlivých oblastí a zníženia odpadu z výlovov by sa mali stanoviť obmedzenia rybolovnej činnosti v určitých oblastiach a obdobiach a s použitím určitých druhov výstroja a príslušenstva .
(15) In order to ensure adequate protection for marine resources, protect breeding areas or sensitive areas and reduce discards, restrictions should be placed on fishing activity in certain areas and periods and with certain gear and attachments .
Hoci zavedenie zákazu lovu v určitých oblastiach v reálnom čase je opatrenie, ktoré sa môže vo veľmi konkrétnych oblastiach a v prípade veľmi konkrétnych druhov rybolovu ukázať ako užitočné, celoplošné využívanie tohto opatrenia by prinieslo oveľa viac problémov, než by vyriešilo.
Even though the introduction of closed areas in real time is a measure that may prove useful in very specific areas and fisheries, the general use of this measure would raise many more problems than it would solve.
V prípade viacdruhového rybolovu, malých lodí alebo flotíl, ktoré lovia ďaleko od svojho domovského prístavu, by sa opatrenie mohlo ukázať ako škodlivé a nerealizovateľné.
For multi-species fisheries, small vessels or fleets fishing far away from their home port, the measure could prove both devastating and impracticable.
Časovo a priestorovo obmedzený zákaz rybolovu môže byť najprimeranejším riešením v prípade, že sa majú zaviesť veľmi všeobecné opatrenia.
Closed areas and periods may be a more suitable solution where highly general measures are to be imposed.
(17) V prípade, že zachovanie zdrojov je vážne ohrozené, Komisia a členské štáty by mali byť oprávnené prijať primerané predbežné opatrenia, ktoré sa implementujú v reálnom čase.
(17) Where conservation is seriously threatened, the Commission and Member States should be authorised to take appropriate provisional measures to be implemented in real time.
(17) V prípade, že zachovanie zdrojov je vážne ohrozené, Komisia by mala byť na základe vlastnej iniciatívy alebo riadne zdôvodnenej žiadosti členských štátov oprávnená prijať primerané predbežné opatrenia, ktoré sa vykonajú v reálnom čase.
(17) Where conservation is seriously threatened, the Commission , at its own initiative or at the substantiated request of the Member States , should be authorised to take appropriate provisional measures to be implemented in real time.