natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– neexistencia primeraných údajov, existencia protichodných údajov alebo pretrvávajúca neistota vo vedeckých názoroch o možných negatívnych vplyvoch uvoľnenia GMO na životné prostredie členského štátu alebo regiónu vrátane na biodiverzitu;
- the absence of adequate data or the existence of contradictory data or persisting scientific uncertainty concerning the potential negative impacts of the release of GMOs on the environment of a Member State or region, including on biodiversity;
ii) dôvodoch súvisiacich so sociálno-ekonomickými dôsledkami.
ii) grounds relating to socio-economic impacts .
– nerealizovateľnosť alebo vysoké náklady opatrení zabezpečujúcich koexistenciu, alebo nemožnosť zaviesť opatrenia zabezpečujúce koexistenciu v dôsledku osobitných geografických podmienok, ako sú malé ostrovy alebo horské oblasti;
- the impracticability or the high costs of coexistence measures or the impossibility of implementing coexistence measures due to specific geographical conditions such as small islands or mountain zones;
– potreba chrániť rozmanitosť poľnohospodárskej výroby;
- the need to protect the diversity of agricultural production;
– potreba zabezpečiť čistotu osiva;
- the need to ensure seed purity;
iii) iných dôvodoch, ktoré môžu zahŕňať využívanie pôdy, územné plánovanie alebo iné legitímne faktory;
iii) other grounds that may include land use, town and country planning, or other legitimate factors;
Článok 26b – odsek 1 – písmeno aa (nové)
Article 26 b – paragraph 1 – point a a (new)
aa) v prípadoch, keď sa tieto opatrenia týkajú plodín, ktoré už boli povolené na úrovni EÚ, členské štáty zabezpečia, aby poľnohospodári, ktorí pestujú tieto plodiny v súlade s predpismi, mali dostatočný čas na dokončenie prebiehajúceho vegetačného obdobia;
(aa) in cases where those measures concern crops which are already authorised at Union level, Member States ensure that farmers who cultivated such crops legally have sufficient time to finish the current cultivation season;
Článok 26b – odsek 1 – písmeno ab (nové)
Article 26 b – paragraph 1 – point a b (new)
ab) tieto opatrenia rešpektujú miestne poľnohospodárske a kultúrne tradície;
(a b ) those measures respect local agricultural and cultural traditions;
Článok 26b – odsek 1 – písmeno ac (nové)
Article 26 b – paragraph 1 – point a c (new)
ac) uvedené opatrenia boli predmetom predchádzajúcej verejnej konzultácie, ktorá trvala aspoň tridsať dní;
(ac) those measures have been the subject of a prior public consultation lasting at least 30 days;
Aby príslušné vnútroštátne orgány mohli prijímať kvalifikované rozhodnutia, zúčastnené strany musia mať možnosť vzniesť pripomienky pred prijatím takých opatrení, ktoré môžu mať vplyv na viaceré odvetvia.
To enable the competent authorities to take informed decisions, the parties concerned must be able to notify their observations before the adoption of such measures, which could have an impact on various sectors.
Článok 26b – odsek 1 – písmeno b
Article 26 b – paragraph 1 – point b
b) sú v súlade so zmluvami.
b) those measures are in conformity with the Treaties.
b) sú v súlade so zmluvami , najmä so zásadou proporcionality .
b) those measures are in conformity with the Treaties, in particular the principle of proportionality .
Článok 26b – odsek 1a (nový)
Article 26 b – paragraph 1 a (new)
Členské štáty verejne sprístupnia každé takéto opatrenie všetkým zúčastneným subjektom vrátane pestovateľov, a to najmenej tri mesiace pred začiatkom vegetačného obdobia.
Member States shall make publicly available any such measure to all operators concerned, including growers, at least three months before the start of the growing season.
V prípade, že príslušný GMO je povolený neskôr než tri mesiace pred začiatkom vegetačného obdobia, členské štáty zverejnia tieto opatrenia hneď po ich prijatí.
In the event that the GMO concerned is authorised less than three months before the start of the growing season, Member States shall make those measures publicly available upon their adoption.
Smernica 2001/18/ES
Directive Directive 2001/18/EC
Článok 26b – odsek 1b (nový)
Article 26 b – paragraph 1 b (new)
Členské štáty prijmú tieto opatrenia na dobu maximálne piatich rokov a ich pri obnovení preskúmajú povolenia GMO.
Member States shall adopt those measures for a maximum of five years and shall revi ew them when the GMO authorisation is renewed .
Článok 26 b – odsek 2
Article 26 b – paragraph 2
Odchylne od smernice 98/34/ES členské štáty, ktoré majú v úmysle prijať odôvodnené opatrenia podľa tohto článku, oznámia tieto opatrenia na informačné účely ostatným členským štátom a Komisii jeden mesiac pred ich prijatím.“
By way of derogation to Directive 98/34/EC, Member States that intend to adopt reasoned measures under this Article shall communicate them to the other Member States and to the Commission, one month prior to their adoption for information purposes ’ .
Odchylne od smernice 98/34/ES členské štáty, ktoré majú v úmysle prijať opatrenia podľa tohto článku, oznámia tieto opatrenia na informačné účely ostatným členským štátom a Komisii jeden mesiac pred ich prijatím.“
By way of derogation to Directive 98/34/EC, Member States that intend to adopt measures under this Article shall communicate them to the other Member States and to the Commission, one month prior to their adoption for information purposes.
Slovo „odôvodnené“ nie je potrebné.
The word ‘reasoned’ is not necessary.
Je subjektívne a môže zbytočne obmedziť možnosti členských štátov.
It is subjective and may unnecessarily restrict possibilities for Member States.
Článok 26ba (nový)
Article 26 b a (new)
„Článok 26ba
‘Article 26ba
Požiadavky týkajúce sa zodpovednosti
Liability requirements
Členské štáty stanovia všeobecný povinný systém finančnej zodpovednosti a finančných záruk – napríklad prostredníctvom poistenia – ktorý sa vzťahuje na všetky hospodárske subjekty a ktorým sa zabezpečí, že znečisťovateľ zaplatí v prípade neúmyselných vplyvov alebo škôd, ktoré môžu vzniknúť v dôsledku zámerného uvoľnenia GMO alebo ich uvedenia na trh.“
Member States shall establish a general mandatory system of financial liability and financial guarantees, for example through insurance, which applies to all business operators and which ensures that the polluter pays for unintended effects or damage that might occur due to the deliberate release or the placing on the market of GMOs.’
Ak v rôznych členských štátoch platia rôzne pravidlá pestovania, je ešte dôležitejšie, aby každý členský štát mal zavedený prísny systém, ktorého cieľom je zabezpečiť, že znečisťovateľ zaplatí za prípadné neúmyselné vplyvy a škody.
If different cultivation rules apply in different Member States, it is even more important that each Member State has a strict system in place in order to ensure that the polluter pays for unintended effects or damages.
Poľnohospodári, ktorí pestujú konvenčné alebo organické plodiny, často nie sú dostatočne chránení pred možnou kontamináciou GMO.
So far, conventional or organic farmers are often not adequately protected from possible contaminations with GMOs.
Návrh nariadenia - pozmeňujúci akt
Proposal for a regulation
Článok 26bb (nový)
Article 26 b b (new)
„Článok 26 bb
‘ Article 26 b b
Komisia navrhne harmonizované podmienky, za akých môžu hospodárske subjekty používať označenie o neprítomnosti GMO vo výrobkoch.“
The Commission shall propose harmonised conditions under which operators may make use of terms indicating the absence of GMOs in products. ’
V usmerneniach z 13. júla 2010 o koexistencii plodín sa uvádza, že členské štáty môžu prijímať opatrenia, ktoré zabránia hospodárskym dôsledkom súvisiacim s prítomnosťou GMO, ktoré neprekročia prahovú hodnotu označovania 0,9 %, stanovenú na úrovni Spoločenstva.
The 13 July 2010 guidelines on the co-existence of crops state that Member States may take measures to avoid the economic implications of the presence of GMOs below the Community 0.9% labelling threshold.
S cieľom zabrániť porušeniu hospodárskej súťaže by sa na úrovni Spoločenstva mali harmonizovať podmienky, za akých môžu hospodárske subjekty používať označenie o neprítomnosti GMO vo výrobkoch.
To avoid distortions of competition, the conditions under which operators may make use of terms indicating the absence of GMOs in products should be harmonised at Community level.
Toto nariadenie nadobúda účinnosť […] dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
This Regulation shall enter into force on the […] day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 12. marca 2001 o zámernom uvoľnení geneticky modifikovaných organizmov (GMO) do životného prostredia a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady ES č. 1829/2003 z 22. marca 2003 o geneticky modifikovaných potravinách a krmivách stanovujú veľmi prísny rámec, ktorý by mal v prípade správneho uplatňovania umožniť vysokú úroveň ochrany ľudského života a zdravia, zdravia zvierat a ich dobrých životných podmienok, ochrany životného prostredia a záujmov spotrebiteľov, pričom by mal zabezpečiť dobré fungovanie vnútorného trhu.
Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms (GMOs) and Regulation (EC) No 1829/2003 of the European Parliament and of the Council of 22 September 2003 on genetically modified food and feed establish a very tight framework which, if correctly enforced, should offer a high level of protection of human life and health, animal health and welfare, the environment and consumer interests, whilst ensuring the effective functioning of the internal market.
Smernica nepovoľuje, aby sa GMO uvádzali na trh bez vykonania osobitného vyhodnotenia rizika pre životné prostredie v súlade so zásadami uvedenými v prílohe II a na základe informácií, ktoré poskytol ohlasovateľ a ktoré boli špecifikované v prílohe III.
The Directive only allows GMOs to be placed on the market if a specific environmental risk assessment has been carried out in accordance with the principles set out in Annex II and on the basis of information provided by the notifier and specified in Annex III.
Príloha II, ktorá stanovuje zásady, ktoré sa musia uplatňovať pri hodnotení rizika pre životné prostredie, vyžaduje, aby sa zohľadnili priame, nepriame, bezprostredné a neskoršie účinky a aby sa vypracovala analýza kumulatívnych dlhodobých účinkov spojených s uvoľnením GMO a ich uvedením na trh.
Annex II, which establishes the principles applicable to the environmental risk assessment, requires that direct and indirect immediate and delayed effects be taken into account, as well as an analysis of the cumulative long-term effects relevant to the release and the placing on the market of the GMO.
Tieto kumulatívne dlhodobé účinky sa týkajú vplyvu, ktorý by malo hromadenie povolení na ľudské zdravie a životné prostredie vrátane na flóru a faunu, úrodnosť pôdy, rozklad organických materiálov v pôde, krmivový/potravinový reťazec, biologickú diverzitu, zdravie zvierat a problémy s odolnosťou voči antibiotikám.
These cumulative long-term effects refer to the accumulated effects of consents on human health and the environment, including on flora and fauna, soil fertility, soil degradation of organic material, the feed/food chain, biological diversity, animal health and resistance problems in relation to antibiotics.
V prílohách II a III smernice sa spresňuje potreba vypracovať štúdie o podmienkach uvoľňovania a o prijímajúcom prostredí, čo zahŕňa vypracovanie hĺbkovej štúdie o prijímajúcom prostredí, v ktorom sa plánuje pestovanie, ako aj informácie o vzájomnom pôsobení medzi GMO a životným prostredím.
Annexes II and III of the Directive specify the need to conduct studies on the conditions of release and the receiving environment, involving an in-depth study of the receiving environments in which cultivation is foreseen, as well as information on the interactions between the GMOs and the environment.
Prílohy III až VII vyžadujú informácie o monitorovaní, kontrole, spracovaní odpadu a o havarijných plánoch, ktoré zahŕňajú techniky monitorovania, kontrolu uvoľňovania, spracovanie odpadu a najmä to, aby havarijné plány umožňovali zaviesť metódy na dekontamináciu postihnutých oblastí, izolovanie postihnutých miest, ochranu ľudského zdravia a životného prostredia v prípade nežiaducich účinkov.
Annexes III to VII call for information on monitoring, control, waste treatment and emergency response plans, covering monitoring techniques, control of the release, waste treatment and especially emergency response plans to allow the introduction of methods for decontamination of the areas affected, isolation of the affected areas, and the protection of human health and the environment should undesirable effects occur.
Okrem toho v smernici 2001/18 v článku 19 nazvanom „Súhlas” sa spresňuje, že GMO sa môže používať bez ďalšieho ohlasovania, keď bol udelený súhlas na umiestnenie GMO na trh, ak sa prísne dodržiavajú špecifické podmienky použitia a environmentálne a/alebo geografické oblasti stanovené v takýchto podmienkach.
Directive 2001/18 also states in Article 19 entitled ‘Consent’ that when a consent has been given for the placing on the market of a GMO, it can be used without further notification in so far as the specific conditions of use and the environments and/or geographical areas stipulated in these conditions are strictly adhered to.
2 – Ciele návrhu Komisie
2 – Objectives of the Commission proposal
Tento návrh prichádza v kontexte pretrvávajúceho odporu európskej verejnej mienky voči uvoľneniu GMO a ich využívaniu v poľnohospodárskej oblasti.
This proposal is made against the backdrop of persistent opposition within European public opinion to the release of GMOs and their use in agriculture.
Podľa posledného prieskumu Eurobarometra o tejto otázke, ktorý bol zverejnený v októbri 2010, 61 % Európanov sa domnieva, že GMO nie sú pre nich vhodné, a rovnaký počet (61%) nesúhlasí s myšlienkou, aby sa podporoval rozvoj výroby potravín z GMO.
According to the latest Eurobarometer survey on this issue published in October 2010, 61% of Europeans consider that GM food makes them feel uneasy and the same proportion (61%) disagree with the idea that the development of GM food should be encouraged.
Len 21 % opýtaných súhlasí s tvrdením (oproti 58 %, ktorí nesúhlasia), že potraviny z GMO sú bezpečné pre budúce generácie.
Only 21% agree (as opposed to the 58% who disagree) with the statement that ‘GM food is safe for future generations’.
Menej ako jedna štvrtina Európanov (23 %) súhlasí s myšlienkou, že potraviny z GMO nie sú škodlivé pre životné prostredie, kým viac ako 53 % opýtaných nesúhlasí s týmto tvrdením (a jedna štvrtina sa k tomu nevedela vyjadriť).
Less than a quarter of European citizens (23%) agree with the idea that ‘GM food does no harm to the environment’, whilst over 53% disagree with this statement (and a quarter ‘don’t know’).
Nakoniec ani v jednej krajine väčšina opýtaných nesúhlasí s tvrdením, že pestovanie GMO je prospešné pre národné hospodárstvo.
Finally, in no country was there a majority of respondents who agreed with the statement that GM food is good for the national economy.
Nedôvera európskej verejnej mienky voči poľnohospodárskym GMO súvisí v prvom rade s nedostatočným uplatňovaním smernice 2001/18.
The lack of trust placed by European public opinion in agricultural GMOs is first and foremost related to the fact that Directive 2001/18 has not been seriously enforced.
Plánované štúdie, či už ide o štúdie o dlhodobých účinkoch, predbežné štúdie o prijímajúcom prostredí alebo štúdie o posúdení sociálno-hospodárskych účinkov, v skutočnosti nevypracovávajú žiadatelia o povolenie.
The studies envisaged are not in fact conducted by the parties requesting authorisation, be they the studies on long-term effects, the prior studies on receiving environments, or the consideration of socio-economic impacts.
Požiadavky smernice v oblasti hodnotenia rizika sa nedodržiavajú a tieto nedostatky v jej vykonávaní vysvetľujú odmietavý postoj vo viacerých členských štátoch voči pestovaniu GMO na ich území.
The requirements in the Directive regarding risk assessment are not being observed, and these shortcomings in its implementation explain the opposition encountered in several Member States to the cultivation of GMOs on their territory.
Je potrebné pripomenúť, že otázku pestovania a uvoľnenia transgénnych rastlín na území treba odlíšiť od povolenia na uvedenie na trh a spotrebu, slobodný pohyb tovaru a výrobkov, ktorých sa tento text netýka.
It should be emphasised here that the cultivation and release of GM plants on the national territory is a separate issue from those of authorisations for marketing and consumption and the freedom of movement of goods and products, which are not covered by this text.
Rada v súlade s právnymi predpismi predovšetkým žiada, aby sa zohľadnili možné účinky geneticky modifikovaných rastlín na prijímajúce prostredie, identifikácia geografických regiónov v Európskej únii, v ktorých by sa tieto geneticky modifikované rastliny mohli uvoľniť, a výber vhodných techník na posudzovanie možných dlhodobých účinkov vrátane experimentálnych metód.
In accordance with the legislation, the Council asks in particular that consideration be given to the potential ecological effects of the GMPs in receiving environments, identification of the EU geographic regions where the GMPs may be released, and selection of appropriate techniques to assess the potential long-term effects including experimental methodologies.
Rada takisto žiadala prísnejšie vymedzenie kritérií a požiadaviek na posúdenie geneticky modifikovaných rastlín, pričom je potrebné zabezpečiť súlad medzi hodnoteniami rizika, ktoré predstavujú geneticky modifikované rastliny produkujúce aktívne látky uvedené v smernici 91/414/ES, a hodnoteniami rizika príslušných prípravkov na ochranu rastlín.
The Council also called for a stricter definition of the criteria and requirements for assessing GMPs, with the need to ensure coherence between risk assessments of GMPs which produce active substances covered by directive 91/414/EEC and those of the corresponding plant protection products.
Rada takisto žiadala, aby držitelia povolení uskutočňovali a zverejňovali pravidelné a rozsiahle monitorovanie v snahe odhaliť možné nežiaduce účinky uvedené v smernici.
The Council also demanded that regular and in-depth monitoring be performed and disclosed by authorisation holders in order to detect any potentially adverse effects foreseen by the Directive.
Monitorovacie činnosti sa mali zdokonaliť, výsledky postúpiť Komisii a poskytnúť verejnosti.
The monitoring activities should be developed, and the findings forwarded to the Commission and made available to the general public.
Do dnešného dňa však nebola uskutočnená žiadna seriózna štúdia o monitorovaní a nie sú zavedené systémy kontroly.
No serious monitoring study has, however, been carried out to date, and the control systems are not in place.
Rada takisto žiadala predloženie správy o vykonávaní smernice, ktorá bude okrem iného obsahovať posúdenie sociálno-hospodárskych dôsledkov zámerného uvoľnenia GMO a ich uvedenia na trh, aby správa mohla byť predložená do júna 2010.
The Council also asked for the submission of a report on the implementation of the Directive, including an assessment, inter alia, of socio-economic implications of deliberate releases and placing on the market of GMOs, so that a report could be submitted by June 2010.
Nakoniec Rada vyjadrila želanie, aby sa zlepšilo fungovanie EFSA.
Finally, the Council sought improvements in how EFSA worked.
V tom čase sa stanovilo, že členské štáty by mali mať viac možností vyjadriť svoje stanoviská k doplňujúcim informáciám, ktoré poskytovali ohlasovatelia, že by sa mala vytvoriť široká sieť vedeckých organizácií, že je potrebné, aby sa zistili možné príčiny rozdielov vo vedeckých stanoviskách, aby sa o nich viedli diskusie, a že je nevyhnutné, aby riziko bolo predmetom systematického a nezávislého výskumu a aby nezávislí výskumní pracovníci mali prístup ku všetkým relevantným dokumentom.
At the time, it was stated that the Member States could have more opportunity to provide their views on the additional information provided by the notifier, that an extensive network of scientific organisations should be formed, that it was essential that any potential divergence between scientific opinions be identified and discussed, that it was essential that systematic and independent research be conducted on the risks, and that independent researchers should be given access to all relevant material.
Bolo však vypracovaných len málo nezávislých štúdií o hodnotení rizika.
Few independent studies have, however, been conducted into the risks.
Okrem toho, že boli odhalené zjavné konflikty záujmov, je zrejme aktuálna aj reforma postupov EFSA na vykonávanie expertízy, ktorá sa ale zatiaľ neuskutočnila.
Furthermore, even though clear conflicts of interest have been discovered, a reform of the expertise procedures at EFSA seems to be on the agenda but has not yet been undertaken.
Preto sa zdá, že neochota niektorých členských štátov je v plnej miere opodstatnená v dôsledku rozporov a nedostatkov pri účinnom uplatňovaní smernice 2001/18, a teda aj nariadenia 1829/2003.
As a result, the reluctance shown by some Member States seem to be fully justified by these inconsistencies and shortcomings in the effective enforcement of Directive 2001/18, and thus of Regulation 1829/2003.
V prvom rade je teda potrebné začať účinne uplatňovať platné právne predpisy o hodnotení rizika.
The primary objective is therefore to progress towards the effective application of the existing legislation on risk assessment.
3 – Právne prvky návrhu
3 – Legal elements of the proposal
V tejto súvislosti je vítaný návrh nariadenia Komisie, ktorého cieľom je poskytnúť členským štátom právomoci týkajúce sa využívania ich územia na účely pestovania GMO.
In this context, the objective of the Commission proposal for a regulation to give Member States competence on the use of their territory to grow GMOs is welcome.
Mal by sa spájať s vypracovaním nových usmernení na hodnotenie zdravotného a environmentálneho rizika, a preto je teda nevyhnutné, aby tieto usmernenia umožnili účinné uplatňovanie pravidiel stanovených v smernici 2001/18 a jej prílohe II.
It should be coupled with the drafting of new guidelines on the assessment of health and environmental risks which must finally allow for the effective application of the rules laid down by Directive 2001/18 and Annex II thereof.
Tento návrh takisto treba vnímať so zreteľom na článok 19 ods. 1 smernice, ktorý určuje definíciu osobitných podmienok využívania, v prípade ktorých by členské štáty mali prejaviť väčšiu náročnosť.
This proposal should also be read in the light of Article 19(1) of the Directive that defines the specific conditions of use on which the Member States should be more demanding.
V prvom rade formulácia návrhu nariadenia by sa nemala obmedzovať na negatívne vymedzenie dôvodov, ktoré členské štáty môžu uviesť.
First of all, the wording of the proposal should not be limited to a negative definition of the grounds that may be invoked by the Member States.
V príslušných stanoviskách právnych služieb Rady a Parlamentu boli vyjadrené značné výhrady v súvislosti so zákonnosťou opatrení na vnútroštátnej úrovni, ktoré by členské štáty prijímali na základe doplňujúcich dôvodov, ktoré priamo nesúvisia s obavami v environmentálnej oblasti, ako sú napr. verejná morálka, verejný poriadok alebo etika.
The respective opinions issued by Council and Parliament's legal services both expressed strong reservations about the legality of national measures that could be taken by Member States on the basis of reasons that had very little to do with environmental considerations, such as public morality, public order or ethics.