natgillin/translations-raw huggingface dataset:
· úplne presvedčivé a vyčerpávajúce zdôvodnenie potreby aktualizácie súčasného colného systému,
· a fully convincing and exhaustive justification for the necessity of updating the existing customs system,
· vysvetlenie umožnenia prístupu pre Europol a Eurojust,
· an explanation for giving access to Europol and Eurojust,
· informačné povinnosti a povinnosti dohľadu členských štátov,
· Member States' information and supervisory obligations,
· jasné vymedzenie účelu evidencie a používania údajov, okrem iného vzhľadom na zámer poskytnúť prístup k týmto údajom agentúram Europol a Eurojust,
· clear purpose limitation regarding the collection and use of the data, with respect inter alia to the intention of giving Europol and Eurojust the right to access these data,
· súlad s existujúcimi pravidlami pre Schengenský informačný systém a vízový informačný systém,
· compliance with existing Schengen Information System and Visa Information System regulations,
· ďalšie použitie evidovaných údajov na medzinárodnej úrovni,
· re-use of the data collected in an international context,
· zapojenie Európskeho parlamentu a ďalších subjektov,
· the involvement of the European Parliament and other actors,
· prípadná revízia rozhodnutia.
· provisions for any revision of the decision that may be required.
Keďže príslušné údaje sú osobné, a teda citlivé údaje, musí sa zabezpečiť, aby bol prístup k Colnému informačnému systému transparentný a v súlade s pravidlami pre podobné informačné systémy, ako aj s trojpilierovým a prípadným bezpilierovým systémom.
Given that the data concerned are personal, and thus sensitive, steps must be taken to ensure that access to the customs information system is transparent, in compliance with similar information system regulations and consistent within the three-pillar as well as a possible non-pillar system.
Odkaz v článku 8 na prípadné použitie údajov na „administratívne alebo iné účely“ nezodpovedá zásade zhromažďovania údajov na jasne vymedzený účel a je v rozpore s postojom, ktorý Európsky parlament pravidelne zastával, že údaje by sa mali používať len na riadne vymedzené a jasne obmedzené účely upravené právnym rámcom.
The reference in Article 8 to the possible use of the data for 'administrative or other purposes' does not comply with the principle of the purpose limitation of data collection and is contrary to the views consistently expressed by the European Parliament that data should only be used for well defined and clearly limited purposes governed by the legal framework.
Spravodajca z podobných dôvodov, a najmä z dôvodu nedostatku účinného zastupovania záujmov európskych občanov (v tomto prípade v súvislosti s ich právom na prístup k informáciám a na vymazanie informácií) v žiadnom prípade neodporúča, aby sa evidované údaje, na ktoré sa vzťahuje táto iniciatíva s cieľom prijať rozhodnutie, sprístupňovali nečlenským štátom alebo medzinárodným organizáciám.
For similar reasons, and particularly the lack of effective representation of the interests of European citizens (in this case as regards their entitlement to receive information and have data deleted), the rapporteur advises strongly against making the data collected in the context of this initiative for a decision available to non-Member States or international organizations.
Napokon je tiež nutné, aby sa toto rozhodnutie a akékoľvek z neho vyplývajúce opatrenia členských štátov pravidelne preskúmavali.
Finally, it is also essential that this decision and any ensuing measures taken by the Member States be subject to regular review.
o návrhu rozhodnutia Rady o uzavretí Dohody o pristúpení Európskeho spoločenstva k Dohovoru o medzinárodnej železničnej preprave (COTIF) z 9. mája 1980, zmenenému a doplnenému Vilniuskym protokolom z 3. júna 1999, Európskym spoločenstvom
on the proposal for a Council decision on the conclusion by the European Community of the Agreement on the Accession of the European Community to the Convention concerning International Carriage by Rail (COTIF) of 9 May 1980, as amended by the Vilnius Protocol of 3 June 1999
k návrhu rozhodnutia Rady o uzavretí Dohody o pristúpení Európskeho spoločenstva k Dohovoru o medzinárodnej železničnej preprave (COTIF) z 9. mája 1980, zmenenému a doplnenému Vilniuskym protokolom z 3. júna 1999, Európskym spoločenstvom
on the proposal for a Council decision on the conclusion by the European Community of the Agreement on the Accession of the European Community to the Convention concerning International Carriage by Rail (COTIF) of 9 May 1980, as amended by the Vilnius Protocol of 3 June 1999
– so zreteľom na návrh rozhodnutia Rady ( KOM(2009)0441 ),
– having regard to the proposal for a Council decision ( COM(2009)0441 ),
– so zreteľom na článok 71 a článok 300 ods. 2 prvý pododsek Zmluvy o ES,
– having regard to Article 71 and Article 300(2), first subparagraph, of the EC Treaty,
– so zreteľom na článok 300 ods. 3 prvý pododsek Zmluvy o ES, v súlade s ktorým Rada konzultovala s Európskym parlamentom ( C7‑0164/2009 ),
– having regard to Article 300(3), first subparagraph, of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C7‑0164/2009 ),
– so zreteľom na správu Výboru pre dopravu a cestovný ruch ( A7‑0053/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Transport and Tourism ( A7‑0053/2009 ),
Medzivládna organizácia pre medzinárodnú železničnú dopravu (OTIF) existuje od 1. mája 1985.
The Intergovernmental Organisation for International Carriage by Rail (OTIF) was set up on 1 May 1985.
Jej základom z hľadiska medzinárodného práva je dohovor z 9. mája 1980 (COTIF).
The organisation’s basis under international law is the Convention of 9 May 1980 (COTIF).
Hlavné oblasti činnosti:
Its activities focus on:
— zmluvy o preprave týkajúce sa medzinárodnej osobnej a nákladnej dopravy (CIV a CIM),
- contracts of carriage for the international carriage of passengers and goods (CIV and CIM),
— preprava nebezpečného tovaru (RID),
- carriage of dangerous goods (RID),
— zmluvy o používaní vozňov (CUV),
- contracts for use of vehicles (CUV),
— zmluva o využívaní železničnej infraštruktúry (CUI),
- contract for the use of railway infrastructure (CUI),
— záväzné vyhlasovanie technických noriem a prijímanie jednotných technických predpisov pre železničný materiál (APTU),
- validation of technical standards and adoption of uniform technical specifications for railway equipment (APTU),
— postup technického schvaľovania železničných vozidiel a iného železničného materiálu na používanie v medzinárodnej doprave (ATMF);
- procedure for the technical licensing of railway vehicles and other railway equipment used in international traffic (ATMF);
OTIF združuje v súčasnosti 43 štátov (všetky európske štáty, ale bez nástupníckych štátov Sovietskeho zväzu – s výnimkou pobaltských štátov a Ukrajiny –, ako aj štyri štáty Blízkeho východu a tri štáty Severnej Afriky).
Forty-three States are currently members of OTIF (all the European States, excluding the successor States of the Soviet Union, but including the Baltic States and the Ukraine, as well as four Middle Eastern States and three North African States).
Jednotné právo, ktoré vytvorila organizácia OTIF, sa v súčasnosti vzťahuje na medzinárodnú železničnú prepravu na železničných tratiach v dĺžke približne 240 000 kilometrov, ako aj na doplnkové druhy prepravy na niekoľkých tisíckach kilometrov v rámci nákladnej a osobnej dopravy na cestách, po mori a na vnútrozemských vodných cestách
International carriage by rail on around 240 000 km of railway lines and the complementary carriage of freight and passengers on several thousand kilometres of roads, shipping routes and inland waterways are currently covered by the uniform law created by OTIF.
Európske spoločenstvo má výlučné právomoci, resp. spoločné právomoci, o ktoré sa delí s členskými štátmi v oblastiach spadajúcich do Dohovoru o medzinárodnej železničnej preprave (COTIF) z 9. mája 1980 zmenenému a doplnenému Vilniuskym protokolom z 3. júna 1999.
The European Community has exclusive competence or shared competence with its Member States in the areas covered by the Convention concerning International Carriage by Rail (COTIF) of 9 May 1980, as amended by the Vilnius Protocol of 3 June 1999.
Pristúpenie Spoločenstva k tomuto dohovoru čo možno najrýchlejšie má preto veľký význam z hľadiska ďalšieho rozvoja železničnej interoperability, a to nielen v rámci Spoločenstva, ale aj medzi Spoločenstvom a jeho susednými krajinami.
It is therefore of great importance that the Community should sign the Convention at the earliest possible opportunity in order further to develop railway interoperability both within the Community and between the Community and its neighbours.
Európsky parlament sa k téme už raz vyjadril, keď sa vo svojom stanovisku z 10. marca 2004 vyslovil v prospech prvého návrhu Komisie z roku 2003 na pristúpenie Európskeho spoločenstva k dohovoru COTIF.
The European Parliament expressed a view on the matter on 10 March 2004 when it delivered an opinion approving the 2003 Commission proposal for the European Community’s accession to COTIF.
Následne sa však ukázalo, že článok 3 ods. 2 dohovoru COTIF, ktorým sa mala zabezpečiť zlučiteľnosť právnych systémov Spoločenstva a OTIF-u, tento účel primerane nespĺňa.
It subsequently emerged, however, that Article 3(2) of COTIF, which was intended to ensure compatibility between the respective Community and OTIF legal regimes, did not in fact do this adequately.
Právne preskúmanie dohovoru COTIF a jeho príloh potvrdilo, že medzi právom Spoločenstva a dohovorom COTIF existuje množstvo nezhôd týkajúcich sa tak predpisov k výkonu súdnej právomoci v dohovore COTIF (články 12 a 28), ako aj predpisov v niektorých prílohách (E, F a G).
A legal review of the COTIF and its Appendices confirmed that a number of divergences existed between Community law and COTIF, relating both to the rules on jurisdiction in the COTIF (Articles 12 and 28) and to the rules in some of the Appendices (E, F and G).
Tieto problémy boli medzičasom vyriešené príslušnými zmenami v dohovore COTIF (prijatými na valnom zhromaždení OTIF-u 9. – 10. septembra 2009).
These issues have now been resolved by making the necessary changes to COTIF (adopted at the OTIF General Assembly on 9-10 September 2009).
Dané zmeny však nadobúdajú účinnosť 12 mesiacov potom, čo ich OTIF oznámi svojim členským štátom.
The changes will take effect 12 months after OTIF gives notice of them to its Member States
Z tohto dôvodu vydáva Spoločenstvo v súvislosti so svojím pristúpením k dohovoru COTIF vyhlásenie v súlade s článkom 42 dohovoru COTIF týkajúce sa neuplatňovania príloh E, F a G dohovoru COTIF.
Upon accession the Community will therefore make a declaration in accordance with Article 42 of COTIF concerning the non-application of its Appendices E, F and G.
Dohoda o pristúpení Európskeho spoločenstva k Dohovoru o medzinárodnej železničnej preprave (COTIF) z 9. mája 1980 zmenenému a doplnenému Vilniuskym protokolom z 3. júna 1999
Agreement on the Accession of the European Community to the Convention concerning International Carriage by Rail (COTIF) of 9 May 1980, as amended by the Vilnius Protocol of 3 June 1999
o žiadosti o ochranu imunity a výsad Tobiasa Pflügera
on the request for defence of the immunity and privileges of Tobias Pflüger
– so zreteľom na žiadosť Tobiasa Pflügera o ochranu svojej imunity, ktorá bola oznámená na plenárnej schôdzi 5. mája 2009,
– having regard to the request by Tobias Pflüger for defence of his immunity announced in plenary sitting on 5 May 2009,
– so zreteľom na správu Výboru pre právne veci ( A7‑0054/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7‑0054/2009 ),
A. keďže Parlament rozhodnutím zo 16. mája 2006 už zrušil imunitu Tobiasa Pflügera v súvislosti s rovnakými skutočnosťami,
A. whereas Parliament has already waived Tobias Pflüger's immunity by its decision of 16 May 2006 concerning the same set of facts,
B. keďže sa po preskúmaní zdá, že výsady Parlamentu nie sú ohrozené rozsudkom proti Tobiasovi Pflügerovi z 2. marca 2009, ani žiadosťou prokurátora z 15. apríla 2009 o zvýšenie vymeraného trestu,
B. whereas it appears after examination that Parliament's prerogatives are threatened neither by the judgment against Tobias Pflüger of 2 March 2009 nor by the request of the public prosecutor on 15 April 2009 to increase the penalty imposed on him,
Fakty a postup
The facts and procedure
Skutočnosti uvedené v rozsudku súdu prvého stupňa sa odohrali 12. februára 2005 a týkajú sa demonštrácie proti Mníchovskej bezpečnostnej konferencii, ktorá sa koná každoročne.
The facts as laid down in the judgment at first instance date back to 12 February 2005 and relate to a counter-demonstration staged against the annual "Munich Security Conference".
· V nadväznosti na zrážky s políciou bolo niekoľko osôb zadržaných a predvedených na výsluch.
· Following clashes with the police, a number of people were taken in for questioning.
Niektorí policajti vytvorili bariéru medzi zatýkajúcimi policajtmi a demonštrantmi, pričom niektorí z demonštrantov sa pokúšali o násilnú konfrontáciu.
Some of the police officers formed a barrier between the officers making the arrests and the demonstrators, some of which were spoiling for a fight.
· Tobias Pflüger sa zúčastnil na demonštrácii a pritom sa dostal do styku s dvoma príslušníkmi polície, ktorí spoluvytvárali bariéru ochraňujúcu ostatných policajtov, ktorí vypočúvali niektorých demonštrantov.
· Tobias Pflüger participated in the counter-demonstration and in this context interacted with two police officers forming part of the barrier protecting further police officers who were in the process of questioning certain demonstrators.
S použitím preukazu poslanca niekoľkokrát požiadal, aby ho pustili cez ochrannú bariéru na základe jeho postavenia ako poslanca EP.
He specifically made use of his Member's badge and repeatedly asked to be let through the protective barrier by virtue of his position as an MEP.
Napriek tomu, že Tobias Pflüger túto skutočnosť popiera, pri vyšetrovaní sa rovnako dospelo k záveru, že dvom policajtom hrubo vynadal, čím urazil ich dôstojnosť.
Although this was denied by Tobias Pflüger, he was also found to have resorted to name-calling, thus insulting the dignity of the two police officers.
Hlavný prokurátor Okresnej prokuratúry Mníchov I 20. októbra 2005 požiadal Parlament o odňatie imunity Tobiasovi Pflügerovi, aby mohol začať trestné konanie proti nemu pre podozrenie z trestných činov:
On 20 October 2005, the Chief Public Prosecutor ( München I area) requested the Parliament to waive Tobias Pflüger's immunity, so that he could commence criminal proceedings against him for the suspected offences of:
· urážky verejného činiteľa, t. j. dotyčných dvoch policajných dôstojníkov, a
· insulting behaviour ( Beleidigung ) towards the two police officers, and
· v prípade, keby sa poškodenie, ktoré spôsobil jednému z príslušníkov polície, posúdilo ako nezanedbateľné, z ublíženia na zdraví
· if the pending evaluation of the harm caused to one police officer demonstrated that that harm was not insignificant, assault and battery ( Körperverletzung )
Výbor pre právne veci (spravodajca: Francesco Enrico Speroni) 28. apríla 2006 prijal správu, v ktorej odporučil odňatie imunity Tobiasovi Pflügerovi s odôvodnením, že prípad spadá pod článok 10 ods. 1 písm. a) Dohovoru o výsadách a imunitách z roku 1965, že nie je nepriaznivo ovplyvnená politická činnosť Tobiasa Pflügera a že neexistuje dôkaz o fumus persecutionis.
On 28 April 2006, the Committee on Legal Affairs (rapporteur: Francesco Enrico Speroni) adopted a report recommending the waiver of Tobias Pflüger's immunity, considering that the case fell under Article 10(1)(a) of the Protocol on Privileges and Immunities of 1965, that Tobias Pflüger's political activity was not negatively affected, and that there was no evidence of fumus persecutionis.
16. mája 2006 prijal Parlament uznesenie o odňatí imunity Tobiasovi Pflügerovi.
On 16 May 2006, Parliament adopted a resolution waiving Tobias Pflüger's immunity.
Tobias Pflüger už nie je poslancom Európskeho parlamentu s účinnosťou od 14. júla 2009.
As from 14 July 2009, Tobias Pflüger is no longer a Member of the European Parliament.
Nemecký súd (okresný súd Mníchov) 2. marca 2009 uznal Tobiasa Pflügera vinným za dvojnásobnú urážku a odsúdil ho na finančnú pokutu
On 2 March 2009, the German court (Amtsgericht München) found Tobias Pflüger guilty of two cases of insulting behaviour ( Beleidigung ) and condemned him to a financial penalty
Pokuta vo výške 12 000 EUR a súdne trovy. .
The fine amounted to € 12 000 plus costs. .
· obvinenie z pokusu o ublíženie na zdraví jednému z príslušníkov polície bolo stiahnuté.
· The charge relating to attempted assault and battery of one of the police officers ( versuchte Körperverletzung) was dropped.
· Pri určovaní výšky pokuty sudca zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný nebol v minulosti trestaný, a za priťažujúcu okolnosť, že Tobias Pflüger ako poslanec Parlamentu, a teda zástupca ľudu, spáchal čin voči príslušníkom polície a navyše na verejnosti (pozri výpis z rozsudku uvedený ďalej).
· In determining the penalty, the judge expressly took into account as a mitigating factor the fact that the defendant had no previous conviction, and as an aggravating factor the fact that Tobias Pflüger, as a member of Parliament and therefore a representative of the people, committed the offence against both officials, and what is more, in public view (see extract below).
Prokurátor sa 15. apríla 2009 odvolal voči výške pokuty, ktorá bola vymeraná Tobiasovi Pflügerovi, a žiadal o jej zvýšenie, pretože „sa mala omnoho prísnejšie zohľadniť skutočnosť, že obžalovaný bol poslancom Európskeho parlamentu a pokúšal sa nárokovať si výsady z tohto titulu“.
On 15 April 2009, the public prosecutor appealed against the penalty imposed on Tobias Pflüger, requesting that it be increased "because the defendant was a Member of the European Parliament and sought to claim privileges in this capacity".
Prokurátor preto žiadal o zrušenie pôvodného rozsudku a o príslušné zvýšenie pokuty (pozri výpis).
The prosecutor therefore asks for the original judgment to be repealed and for the penalty to be correspondingly increased (see extract below).
Na plenárnej schôdzi Parlamentu 5. mája 2009 bolo oznámené, že Tobias Pflüger požiadal o ochranu svojej imunity a výsad „v súvislosti s konaním, ktoré v súčasnosti pokračuje na mníchovskej prokuratúre“ a žiadosť bola postúpená Výboru pre právne veci v súlade s článkom 6 ods. 3 rokovacieho poriadku Parlamentu.
On 5 May 2009, Parliament's plenary announced a request by Tobias Pflüger for the defence of his immunity and privileges "in connection with a procedure currently underway at the Munich public prosecutor's office" and forwarded the request to the Committee on Legal Affairs under rule 6(3) of Parliament's rules of procedure.
· Rokovací poriadok Parlamentu jasne stanovuje, že Výbor pre právne veci sa „za žiadnych okolností nevyslovuje o vine či nevine poslanca alebo o tom, či názory a činy pripisované poslancovi sú dôvodom na trestné stíhanie, a to ani v prípade, keď výbor pri posudzovaní žiadosti získal podrobné informácie o okolnostiach prípadu“
· Parliament's Rules of Procedure state that the committee "shall not, under any circumstances, pronounce on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the opinions or acts attributed to him or her justify prosecution, even if, in considering the request, it acquires detailed knowledge of the facts of the case"
Článok 7 ods. 7. .
Rule 7(7). .
Príslušné výpisy z dokumentov
Relevant extracts
– Výpis z rozsudku z 2. marca 2009:
-Extract from the judgment of 2 March 2009:
Výška trestu musí byť vymeraná na základe trestov stanovených v odseku 185 trestného zákonníka, v rozsahu od pokuty po odňatie slobody na jeden rok.
The severity of the sentence must be determined on the basis of the penalties set out in Section 185 of the Penal Code, ranging from a fine to a one-year prison term.
V tejto súvislosti bolo treba zohľadniť skutočnosť, že obžalovaný nebol v minulosti trestaný, ako poľahčujúcu okolnosť.
In this context, the fact that the defendant has no previous convictions was to be regarded as a mitigating factor.
Skutočnosť, že obžalovaný ako poslanec Parlamentu, a teda zástupca ľudu spáchal čin voči dvom príslušníkom polície na verejnosti, je vážnou priťažujúcou okolnosťou. (...)"
The fact that the defendant, as a Member of Parliament and therefore a representative of the people, committed the offence against both officers in public view is a severely aggravating circumstance. (...)"
– Výpis z odvolania prokurátora z 15. apríla 2009:
-Extract from the appeal by the public prosecutor of 15 April 2009:
Dôvodom na odvolanie je:
The grounds for the appeal are as follows:
Okresný súd Mníchov nariadil žiadateľovi, aby uhradil pokutu vo výške 60 denných sankčných platieb za dve obvinenia z urážky.
The Munich District Court ordered the petitioner to pay a fine of 60 daily penalty payments on two coinciding charges of insulting behaviour.
Tento rozsudok plne nezodpovedá vážnosti činu spáchaného obžalovaným.
This sentence is not fully commensurate with the gravity of the offence committed by the defendant.
Skutočnosť, že obžalovaný bol poslancom Európskeho parlamentu a pokúšal sa nárokovať si výsady z toho titulu, sa mala ešte vážnejšie posudzovať proti nemu.
The fact that the defendant was a Member of the European Parliament and sought to claim privileges in this capacity should have weighed even more heavily against him.
Pri opätovnom otvorení súdneho pojednávania bude predložený príslušný návrh na zrušenie trestu, ktorý vydal Mníchovský okresný súd v rozsudku z 2. marca 2009 a na primerané zvýšenie pokuty. (...)"
On the reopening of proceedings a motion will accordingly be submitted to overturn the sentence imposed by the Munich District Court in its judgement of 2 March 2009 and for the penalty to be correspondingly increased. (...)"
– Výpis z nemeckého trestného zákonníka, oddiel týkajúci sa výšky trestu:
-Extract from German Penal Code ( Strafgesetzbuch ), section on sentencing:
Oddiel 46: Zásady určenia trestu:
Section 46: Principles for Determining Punishment:
"(2) Pri určovaní trestu súd zvažuje okolnosti, ktoré hovoria v prospech a v neprospech páchateľa.
"(2) In its determination the court shall counterbalance the circumstances which speak for and against the perpetrator.
Pritom sa posudzujú najmä:
In doing so consideration shall be given in particular to:
· motívy a ciele páchateľa;
· the motives and aims of the perpetrator;
· zmýšľanie, ktoré sa odráža v čine, a úmyselnosť pri jeho páchaní;
· the state of mind reflected in the act and the wilfulness involved in its commission;
· rozsah porušenia akýchkoľvek povinností;
· the extent of breach of any duties;
· spôsob vykonania činu a zavinené dôsledky činu;
· the manner of execution and the culpable consequences of the act;
· predchádzajúci život páchateľa, jeho osobné a finančné okolnosti; ako aj
· the perpetrator's prior history, his personal and financial circumstances; as well as
· jeho správanie po čine, najmä jeho snaha o nápravu spôsobenej škody ako aj snaha páchateľa dosiahnuť vyrovnanie s poškodenou stranou.“
· his conduct after the act, particularly his efforts to make restitution for the harm caused as well as the perpetrator’s efforts to achieve mediation with the aggrieved party."
V súvislosti s touto situáciou (t. j. tou istou dvojnásobnou urážkou) Parlament už zrušil imunitu Tobiasa Pflügera v roku 2006.
Parliament already waived Tobias Pflüger's immunity back in 2006 concerning this situation (i.e. the same two instances of insulting behaviour).
· Nie je preto dôvod, aby Parlament zaujal stanovisko k tomu istému súboru skutočností, čo by v podstate ani nebolo možné.
· There is therefore no reason for Parliament to take a position on the same set of facts and indeed it would not seem possible for it to do so.