natgillin/translations-raw huggingface dataset:
10. vyjadruje poľutovanie nad tým, že Dvor audítorov zistil, že už tretí po sebe nasledujúci rok bolo nutné zrušiť záväzky na prevádzkové činnosti prenesené z predchádzajúceho roka (19 % záväzkov na prevádzkové činnosti prenesených z roku 2008, 37 % záväzkov na prevádzkové činnosti prenesených z roku 2007 a 26 % záväzkov na prevádzkové činnosti prenesených z roku 2006); naliehavo žiada úrad, aby zmenil túto situáciu a aby informoval Dvor audítorov o prijatých opatreniach;
Regrets that, for the third successive year, the Court of Auditors pointed out that commitments for operational activities carried over from the previous year had to be cancelled (19 % of commitments for operational activities carried over from 2008, 37 % of commitments for operational activities carried over from 2007 and 26 % of commitments for operational activities carried over from 2006); urges the Authority to change this situation and to notify the Court of Auditors of the measures taken;
13. uznáva informácie úradu, že IAS vykonal podrobné audítorské posúdenie rizika v poslednom štvrťroku 2009 s cieľom stanoviť priority auditu a plán auditu IAS na nasledujúce tri roky, audit vyhlásení o záujmoch a audit prijímania zamestnancov v roku 2009;
Acknowledges from the Authority that the IAS conducted an in-depth audit risk assessment in the last quarter of 2009 to determine the audit priorities and the IAS audit plan for the next three years, an audit on declarations of interest and an audit on recruitment in 2009;
15. opätovne pripomína svoju požiadavku, aby úrad prijal primerané opatrenia pre prípad konfliktu záujmov; vyzýva úrad, aby začal prieskum potenciálnych konfliktov záujmov svojich popredných vedcov, členov rád a komisií, aby bolo možné včas zistiť a napraviť prípadné nedostatky vo vyhláseniach o záujmoch;
Reiterates its demand on the Authority to take appropriate measures in case of conflicts of interest; invites the Authority to initiate a survey on potential conflicts of interest of its leading scientists, board and panel members, so that possible omissions in the declarations of interest can be detected and followed by action in a timely manner;
2. zdôrazňuje, že v rámci rozpočtového postupu na rok 2009 rozpočtový orgán začlenil do rozpočtu EFSA celkovú rezervu vo výške 4 546 000 EUR; víta skutočnosť, že v novembri 2009 sa z rezervy uvoľnilo 2 000 000 EUR na implementáciu rozvoja IT a projektov infraštruktúry EFSA, keďže úrad predložil príslušnému výboru výsledky prieskumu názorov zamestnancov, čo bola podmienka na uvoľnenie rezervy;
Underlines that, in the course of the budgetary procedure 2009, an overall reserve of EUR 4 546 000 was introduced by the budgetary authority to the EFSA budget; welcomes the fact that EUR 2 000 000 of the reserve was released in November 2009 to implement the IT development and infrastructure projects of the EFSA, as the EFSA provided the relevant committee with the results of the staff opinion survey, which was the condition for releasing the reserve;
6. odporúča – predovšetkým v záujme transparentnosti – opatrenia na ďalšie posilnenie a monitorovanie vnútorných pravidiel vyhlásenia o záujmoch pre zamestnancov EFSA a odborníkov pracujúcich pre tento úrad;
Recommends, particularly in the interests of transparency, measures to further foster and monitor compliance with the internal rules on declaration of the interests for EFSA staff and experts working for the EFSA;
s odporúčaniami pre Komisiu o navrhovaných predbežných opatreniach na zmrazovanie a zverejňovanie aktív dlžníkov v cezhraničných prípadoch
with recommendations to the Commission on proposed interim measures for the freezing and disclosure of debtors' assets in cross-border cases
PRÍLOHA K NÁVRHU UZNESENIA: PODROBNÉ ODPORÚČANIA K OBSAHU VYŽIADANÉHO NÁVRHU 6
ANNEX TO THE MOTION FOR A RESOLUTION: DETAILED RECOMMENDATIONS AS TO THE CONTENT OF THE PROPOSAL REQUESTED 6
s odporúčaniami Komisii k navrhovaným predbežným opatreniam na zmrazovanie a zverejňovanie aktív dlžníkov v cezhraničných prípadoch
with recommendations to the Commission on proposed interim measures for the freezing and disclosure of debtors' assets in cross-border cases
EÚ C 285 E, 21.10.2010, s.
OJ C 285 E, 21.10.2010, p.
1. , ktorý prijala Európska rada 10. decembra 2009
1. , adopted by the European Council on 10 December 2009
Závery Európskej rady, 10. – 11. december 2009 – EUCO 6/09. , najmä na jeho bod 3.4.2,
European Council Conclusions – 10-11 December 2009 – EUCO 6/09. , and in particular point 3.4.2 thereof,
– so zreteľom na správu Výboru pre právne veci a stanovisko Výboru pre hospodárske a menové veci ( A7-0147/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs and the opinion of the Committee on Economic and Monetary Affairs ( A7-0147/2011 ),
A. keďže najdôležitejším nástrojom Únie na podporu rastu po finančnej kríze je jej vnútorný trh; keďže je rozhodujúce, aby milióny podnikov a občanov, ktorí využívajú vnútorný trh, ako aj právo na život, prácu a cestovanie v celej EÚ, mali k dispozícii účinné opravné prostriedky pre prípad, že chcú vymáhať pohľadávku voči iným občanom alebo podnikom,
A. whereas the Union's most important tool in promoting growth in the aftermath of the financial crisis is its internal market; whereas it is essential that the millions of businesses and citizens who make use of the internal market and the right to live, work and travel throughout the EU have effective remedies in the event that they have a claim against another citizen or business,
B. keďže vnútorný trh a priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti sa stane pre občanov a podniky skutočnosťou iba vtedy, ak sa bude účinne uplatňovať právo Únie, predovšetkým v oblasti civilnej justície, od jeho transpozície a šírenia osvety až po jeho uplatňovanie a vykonávanie,
B. whereas the internal market and the area of freedom, security and justice become a reality for citizens and businesses only where Union law, in particular in the area of civil justice, is effectively applied, from transposition and awareness-raising to application and enforcement,
C. keďže súčasná úroveň úspešného cezhraničného vymáhania pohľadávok je v prípade aktív fyzických osôb, ako aj v prípade podnikov výrazne nízka; keďže táto situácia odrádza od cezhraničného obchodu, vysiela nespolupracujúcim dlžníkom signál o beztrestnosti a brzdí hospodársky výkon Únie,
C. whereas the current level of successful cross-border debt recovery is remarkably low, as regards both the assets of natural persons and those of undertakings; whereas this state of affairs discourages cross-border trade, sends a message of impunity to recalcitrant debtors and hinders the Union's economic performance,
D. keďže náklady na cezhraničné vymáhanie pohľadávok v prípadoch, keď má dlžník aktíva vo viacerých členských štátoch, sú v súčasnosti pre veriteľov neúnosne vysoké; keďže nadišiel čas na zjednodušenie a urýchlenie tohto procesu vymáhania pohľadávok,
D. whereas the cost of cross-border debt recovery is currently prohibitive for creditors in cases where a debtor has assets in several Member States; whereas the time has come to simplify and speed up this recovery process,
E. keďže takéto neúnosne vysoké náklady majú negatívny vplyv na rozširovanie cezhraničných úverov a dokonca aj cezhraničných obchodných transakcií, čo predstavuje veľkú prekážku pre plné fungovanie vnútorného trhu,
E. whereas such prohibitive costs have a negative impact on the extension of cross-border loans and even cross-border commercial transactions, representing a major barrier for the full functioning of the internal market,
F. keďže cezhraničné vymáhanie sa musí stať prioritou na vnútornom trhu a súdne orgány musia byť v záujme zmrazenia aktív dlžníka alebo údajného dlžníka schopné reagovať pružne; keďže v prípade, že takéto opatrenie neexistuje, nepoctiví obchodníci a ďalšie osoby, ktoré sa úmyselne snažia vyhýbať sa zodpovednosti, môžu presunúť svoje aktíva do pôsobnosti iného súdu čím nútia občanov a malé podniky, ktoré už dosiahli súdne rozhodnutie, aby sa v snahe získať svoje aktíva späť obrátili na súdne orgány iného členského štátu,
F. whereas cross-border enforcement must be a priority in the internal market and courts must be able to act swiftly to order the freezing of the debtor's or alleged debtor's assets; whereas in the absence of such a facility rogue traders and others who deliberately seek to evade their responsibilities can move their assets to another jurisdiction, forcing citizens and small businesses who have already secured a court judgment to go before another Member State's courts in an effort to recover assets,
G. keďže vzhľadom na praktické prekážky, ktorým veritelia čelia pri prístupe k informáciám o dlžníkoch zo súkromných či verejných zdrojov pri cezhraničnom styku, je potrebný príkaz na zverejnenie informácií o aktívach,
G. whereas an order for the disclosure of information about assets is required, given the practical difficulties creditors face in accessing information on debtors from public or private sources in a cross-border context,
H. keďže legislatívne opatrenie vyžadované v tomto uznesení by sa malo opierať o podrobné hodnotenia vplyvu, ako to požaduje Parlament,
H. whereas the legislative action requested in this resolution should be based on detailed impact assessments, as requested by Parliament,
I. keďže prostredníctvom Európskeho portálu elektronickej justície by mali byť dostupné podrobné informácie o postupoch vymáhania pohľadávok v každom členskom štáte, keďže by sa mala posilniť spolupráca medzi orgánmi presadzovania práva v členských štátoch s cieľom urýchliť vymáhanie dlhov,
I. whereas detailed information on the procedures for enforcing claims in every Member State should be available through the European e-Justice portal; whereas cooperation between enforcement authorities in the Member States should be stepped up in order to speed up debt recovery,
EÚ L 48, 23.2.2011, s.
OJ L 48, 23.2.2011, p.
ES L 21, 16.1.2001, s.
OJ L 21, 16.1.2001, p.
1. žiada Komisiu, aby na základe článku 81 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie obratom predložila Parlamentu legislatívne návrhy opatrení na zmrazovanie a zverejňovanie aktív dlžníkov a údajných dlžníkov v cezhraničných prípadoch na základe ďalej uvedených podrobných odporúčaní;
Requests the Commission swiftly to submit to Parliament, on the basis of Article 81(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union, legislative proposals on measures for the freezing and disclosure of debtors' and alleged debtors' assets in cross-border cases, following the detailed recommendations below;
PRÍLOHA K NÁVRHU UZNESENIA: PODROBNÉ ODPORÚČANIA K OBSAHU VYŽIADANÉHO NÁVRHU
ANNEX TO THE MOTION FOR A RESOLUTION: DETAILED RECOMMENDATIONS AS TO THE CONTENT OF THE PROPOSAL REQUESTED
Časť 1: Vyžiadané nástroje
Part 1: Instruments requested
Odporúčanie 1 (o podobe a povahe nástrojov, ktoré treba prijať)
Recommendation 1 (on the form and nature of the instruments to be adopted)
Európsky parlament žiada tieto nástroje: európsky príkaz na ochranu aktív (EOPA) a európsky príkaz na zverejnenie aktív (EODA).
The European Parliament requests the following instruments: a European order for the preservation of assets (EOPA) and a European order for the disclosure of assets (EODA).
Únia by mala konať formou nariadenia.
The form of Union action should be that of a regulation.
Oba nástroje by mali byť samostatnými nápravnými prostriedkami a mali by dopĺňať ostatné, ktoré sú dostupné v rámci vnútroštátnych právnych predpisov.
Both instruments should be free-standing remedies additional to those available under national law.
Mali by sa uplatňovať iba v cezhraničných prípadoch.
They should apply only in cross-border cases.
Časť 2: Spoločné odporúčania pre oba nástroje
Part 2: Recommendations common to both instruments
Odporúčanie 2 (o právomoci vydať takýto príkaz)
Recommendation 2 (on jurisdiction to issue such an order)
Európsky parlament sa nazdáva, že vyžiadané nástroje by mali obsahovať jednotné pravidlá týkajúce sa právomoci, ktoré budú upresňovať, ktorý vnútroštátny súd má právomoc nástroje vydať.
The European Parliament considers that the requested instruments should contain uniform jurisdictional rules specifying which national courts are competent to issue them.
Tieto jednotné pravidlá by mali zohľadňovať skutočnosť, že súd, ktorý má právomoc rozhodnúť vo veci samej v zmysle nariadenia Rady (ES) č. 44/2001
These uniform rules should take into account the fact that the court having substantive jurisdiction under Council Regulation (EC) No 44/2001
1). , má všeobecne najlepšiu pozíciu na to, aby sa týmito príkazmi zaoberal.
1). is generally best placed to deal with such orders.
Mali by tiež zohľadňovať fázu, v ktorej sa nachádza konanie vo veci samej, v priebehu ktorého bolo o príkaz požiadané.
They should also take into account the stage reached in the main proceedings in the course of which the order is requested.
Odporúčanie 3 (o právomoci vypočuť námietky k príkazom)
Recommendation 3 (on jurisdiction to hear oppositions to the orders)
Európsky parlament sa nazdáva, že súd, na ktorom sa začalo konanie o príkazoch EOPA a EODA, by mal mať výhradnú právomoc vypočuť si námietky, ktoré sa týkajú celoeurópskeho účinku týchto príkazov.
The European Parliament considers that the court which has initiated the EOPA or EODA should have exclusive jurisdiction to hear oppositions to it where such oppositions are to the EU-wide effect of an order.
Ak sa námietka týka účinku rozkazu v inom konkrétnom členskom štáte než je ten, na ktorého súde sa konanie začalo, mohlo by sa toto pravidlo zmierniť s cieľom chrániť veriteľov, údajných veriteľov a tretie strany okrem iného tým, že sa udelí právomoc súdom členských štátov, v ktorých sa aktíva nachádzajú.
Where the opposition is to the effect of an order in a specific Member State other than the one of the initiating court, this rule could be tempered, in order to protect debtors, alleged debtors and third parties, by also conferring jurisdiction on the courts of the Member State in which the assets are located.
Dôvody na vznesenie námietky k príkazom by mali byť vo vyžiadaných nástrojoch podrobne uvedené.
The grounds for opposition to the orders should be listed exhaustively in the instruments requested.
Odporúčanie 4 (o štandardnom formulári žiadosti o príkaz a o podávaní správ)
Recommendation 4 (on the standard form for requesting the orders and on reporting)
Európsky parlament sa nazdáva, že o oba príkazy by malo byť možné požiadať štandardným mnohojazyčným formulárom, ako aj prostredníctvom Európskeho portálu elektronickej justície.
The European Parliament considers that both orders should be requestable via a standard multilingual form, including through the European e-Justice portal.
Tento formulár by mal byť čo najjednoduchší.
The form should be as simple as possible.
Malo by sa štandardizovať aj oznamovanie v súvislosti s vykonávaním príkazov (napr. v prípade EOPA: odpoveď banky vykonávaciemu orgánu o úspechu blokácie, upovedomenie dlžníka, atď.).
Communication should also be standardised in connection with the execution of the orders (e.g. in the case of the EOPA: the response of the bank to the enforcement authority as to the success of the attachment, the notification of the debtor, etc.).
Odporúčanie 5 (o podávaní správ)
Recommendation 5 (on reporting)
Komisia by mala mať povinnosť podávať správy o vykonávaní vyžiadaných nástrojov, a najmä o tom, ako sa ujali.
The Commission should be under an obligation to report on the implementation of the requested instruments and, in particular, on their uptake.
Časť 3: Osobitné odporúčania pre európsky príkaz na ochranu aktív
Part 3: Recommendations specific to the European Order for the Preservation of Assets
Odporúčanie 6 (o fáze konania vo veci samej, v ktorej možno o tento príkaz požiadať)
Recommendation 6 (on the stage of the main proceedings at which such an order may be sought)
Európsky parlament zastáva názor, že je nesmierne dôležité, aby bolo možné európsky príkaz na ochranu aktív získať ex parte, čiže bez toho, aby bola upovedomená strana, ktorej aktív sa príkaz dotýka.
The European Parliament is of the opinion that it is essential to be able to obtain an EOPA ex parte , that is, without initial notice being served on the party whose assets are concerned.
Príkaz by mal byť dostupný pred konaním vo veci samej, počas neho a po jeho skončení.
The order should be available before, during, and after the main proceedings.
Odporúčanie 7 (o prípade predloženom veriteľom)
Recommendation 7 (on the case to be made out by the creditor)
Európsky parlament sa nazdáva, že vnútroštátny súd by mal európsky príkaz na ochranu aktív udeľovať podľa vlastného uváženia.
The European Parliament considers that the granting of an EOPA by a national court should be discretionary.
Dôkazné bremeno by navyše mal niesť navrhovateľ, aby predložil jasný prípad ( fumus boni juris ) a dokázal naliehavosť ( periculum in mora ).
Furthermore, the burden of proof should be on the claimant to make a good prima facie case ( fumus boni juris ) and to establish urgency ( periculum in mora ).
Tieto kritériá by mali posudzovať vnútroštátne súdy na základe existujúcej judikatúry Súdneho dvora.
These criteria should be assessed by national courts on the basis of the existing case-law of the Court of Justice.
Odporúčanie 8 (o minimálnom množstve informácií potrebných na vydanie príkazu EOPA)
Recommendation 8 (on the minimum amount of information necessary to issue an EOPA)
Európsky parlament sa domnieva, že na rozdiel od súčasných čísel bankových účtov by mali byť dostačujúce presné informácie o dlžníkovi alebo údajnom dlžníkovi.
The European Parliament is of the opinion that precise information concerning the debtor or alleged debtor, as opposed to actual bank account numbers, should be sufficient.
Takéto informácie by mali stačiť na to, aby sa predišlo nedorozumeniu v prípade rovnakých mien.
Such information should be sufficient to prevent confusion in the case of homonymy.
Odporúčanie 9 (o vykonateľnosti takého príkazu)
Recommendation 9 (on the enforceability of such an order)
Ak bol príkaz získaný pred rozsudkom ustanovujúcim dlh, čo je najčastejší prípad, mal by byť vykonateľný v celej EÚ na základe minimálnych potrebných predbežných opatrení.
If the order has been obtained prior to a judgment establishing a debt, as is most often the case, it should be enforceable throughout the EU subject to minimal necessary intermediate measures.
A naopak, ak bol príkaz vydaný po vydaní rozsudku stanovujúceho dlh, potom by mal byť vykonateľný v celej EÚ bez toho, aby boli potrebné akékoľvek predbežné opatrenia.
By contrast, if the order has been obtained after a judgment establishing a debt, then it should be enforceable throughout the EU without any intermediate measures being required.
Odporúčanie 10 (o účinku takéhoto príkazu)
Recommendation 10 (on the effect of such an order)
Európsky parlament sa nazdáva, že účinok príkazu EOPA sa musí obmedzovať na zablokovanie bankových účtov a dočasné zmrazenie bankových vkladov a nemala by sa ním veriteľovi priznať žiadna forma vlastníctva aktív.
The European Parliament is of the opinion that the effect of the EOPA must be confined to the attachment of bank accounts and the temporary freezing of bank deposits, and should not grant the creditor any form of ownership of the assets.
Ďalej by sa mala zohľadniť otázka toho, či by sa príkaz mohol vzťahovať na iné druhy aktív, ako napríklad na nehnuteľný majetok alebo budúci majetok (pohľadávka, ktorá sa má stať splatnou, alebo dedičstvo).
Further consideration should be given to the issue of whether the order could cover other types of assets, such as immovable property or future assets (a claim about to become payable or an inheritance).
EOPA by sa nemal vzťahovať na viac účtov, než je potrebné, a mal by sa obmedzovať na sumu vo výške dlhu spolu so všetkými právnymi poplatkami a úrokmi.
The EOPA should affect no more bank accounts than necessary, and should be limited to the amount of the debt, plus any legal fees and interest.
Malo by byť možné, aby súd, na ktorom sa konanie začalo, mohol časovo obmedziť príkaz podľa jednotlivých prípadov, pri ktorých zohľadní skutkovú podstatu každého prípadu.
It should be possible for the initiating court to limit the order in time on a case-by-case basis, taking the merits of each case into account.
Odporúčanie 11 (o spracovaní príkazov EOPA)
Recommendation 11 (on the processing of EOPAs)
Európsky parlament by uprednostnil použitie systému elektronického prenosu, ktorý prepojí súd vydávajúci príkaz s bankou, v ktorej sa účty nachádzajú, pričom prístup k nemu by bol možný cez Európsky portál elektronickej justície, ale je otvorený všetkým možným riešeniam.
The European Parliament would prefer the use of an electronic transmission system linking the issuing court with the bank holding the accounts, accessible via the European e-Justice portal, but remains open to all alternatives.
Európsky parlament zastáva názor, že príkazom EOPA by sa bankám mala uložiť povinnosť okamžitého vykonania príkazu (t. j. v rámci istých presne vymedzených lehôt), ako aj ďalšia povinnosť informovať príslušný výkonný orgán o úspešnom alebo neúspešnom zablokovaní.
The European Parliament is of the opinion that the EOPA should impose on banks an obligation to give effect to the order immediately (i.e. within certain strictly defined time-limits) and a further obligation to inform the enforcement authority of the success or failure of any attachment.
Tento postup by mal byť v súlade s uplatniteľnými pravidlami o ochrane údajov.
This processing should comply with applicable data protection rules.
Európsky parlament naliehavo žiada Komisiu, aby navrhla vyžiadaný nástroj takým spôsobom, aby sa minimalizovali náklady na jeho použitie.
The European Parliament urges the Commission to design the requested instrument in such a way as to minimise the cost of its use.
Vzhľadom na podstatné rozdiely v nákladoch vyplývajúcich zo zablokovania bankových účtov v jednotlivých členských štátoch by sa malo zvážiť, či by sa vyžiadaný nástroj mal zameriavať na zjednotenie týchto nákladov, alebo či by sa rozhodnutie o ich výške malo ponechať na členské štáty.
Given the substantial differences in the cost of bank attachments between Member States, consideration should be given to the issue of whether the requested instrument should aim to harmonise such costs, or whether it should leave a decision on their level to Member States.
V každom prípade by tieto náklady nemali presahovať maximálnu hodnotu ustanovenú v nariadení, mali by byť transparentné a nediskriminačné, mali by sa do nich premietať vlastné náklady a mali by zohľadňovať zriadenie jednotnej oblasti pre platby v eurách a skutočnosť, že tieto postupy by mali byť v najvyššej možnej miere štandardizované.
In any event, such costs should not exceed a maximum set in the regulation, should be transparent and non-discriminatory, should reflect the actual costs incurred and should take into account the establishment of the Single Euro Payments Area and the fact that such procedures should be standardised as much as possible.
Európsky parlament žiada, aby sa podrobne preskúmala otázka, kto by mal znášať náklady na spracovanie príkazu EOPA vrátane preskúmania osvedčených postupov na celoštátnej a regionálnej úrovni.
The European Parliament calls for detailed consideration to be given to the issue of who should bear the cost of processing an EOPA, including an examination of best practices at national and regional level.
Odporúčanie 12 (o procesných zárukách pre dlžníkov a údajných dlžníkov)
Recommendation 12 (on procedural safeguards for debtors and alleged debtors)
Európsky parlament sa domnieva, že vyžiadaný nástroj by mal zahŕňať súhrnný súbor záruk pre dlžníkov a údajných dlžníkov:
The European Parliament considers that the requested instrument should include a comprehensive set of safeguards for debtors and alleged debtors: