natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nanomateriály, ktoré sa používajú ako farbivá, konzervačné látky a UV filtre, už sú súčasťou príloh IV, V a VI tohto nariadenia a po konzultácii s SCCP už majú byť Komisiou zaradené do zoznamu.
Nanomaterials that are used as colorants, preservatives, UV-filters are already covered in Annex IV, V and VI of this regulation and already have to be positively listed by the Commission after consultation with the SCCP.
V záujme bezpečnosti kozmetických výrobkov je žiaduce, aby SCCP posúdil všetky výrobky obsahujúce nanomateriály.
To ensure the safety of cosmetic products, an evaluation by the SCCP for all products containing nanomaterials should be required.
Spravodajkyňa preto prekladá pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré uvádzajú spoločný postup pre všetky nanomateriály.
The rapporteur therefore tables amendments which introduce a congruent procedure for all nanomaterials.
Keďže výskum nanomateriálov neustále napreduje, požaduje sa, aby Komisia toto nariadenie s ohľadom na nanomateriály pravidelne preskúmavala.
As the research on nanomaterials is still progressing the Commission is requested to regularly review this regulation in the view of nanomaterials.
Používanie látok klasifikovaných ako karcinogénne, mutagénne alebo toxické pre reprodukciu (CMR) v kozmetických výrobkoch
The use of CMR-substances in cosmetic products
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh 7 smernice o kozmetických výrobkoch zaviedol úplný zákaz látok CMR kategórie 1 a 2 v kozmetických výrobkoch.
The 7 th amendment of the Cosmetics Directive introduced a total ban of CMR 1 and 2 substances in cosmetic products.
Môžu sa však vyskytnúť prípady, keď je použitie niektorej z týchto látok na výrobu kozmetického výrobku nevyhnutné.
Still, there might be cases were the use of some of those substances is necessary to produce a cosmetic product.
V takýchto prípadoch sa môže udeliť výnimka z úplného zákazu, pokiaľ bude podľa stanoviska SCCP použitie tejto látky v kozmetickom výrobku bezpečné.
For those cases there may be exemptions from the total ban given that the SCCP finds the substance safe for the use in cosmetics.
Návrh Komisie už zahŕňa prísne požiadavky, ktorých splnenie je nevyhnutné na to, aby sa mohlo použitie látok CMR kategórie 1 a 2 v kozmetických výrobkoch povoliť.
The Commission proposal already contains strict requirements that all have to be fulfilled in order to allow the use of a CMR 1 or 2 in a cosmetic product.
Spravodajkyňa tento prístup podporuje a navrhuje ďalšie požiadavky.
The rapporteur strengthens this approach by introducing further requirements.
Ďalej v návrhu nariadenia predstavuje koncepciu celkového vystavenia.
Moreover, she introduces the concept of global exposure to this regulation.
Celkové vystavenie v prípade látok CMR zo všetkých smerov a zdrojov (potravinársky a kozmetický priemysel, ďalšie kozmetické výrobky) musí preto SCCP zohľadniť pri posudzovaní bezpečnosti látky CMR, ktorá sa má použiť v kozmetickom výrobku.
Consequently, the global exposure for CMRs from all routes and sources (food sector, cosmetics, other consumer products) has to be taken into account by the SCCP when evaluating the safety of the CMR substance to be used in a cosmetic product.
Keďže však v súčasnosti neexistuje žiadna metodika merania celkového vystavenia CMR a keďže táto otázka by sa nemala riešiť len v rámci nariadenia o kozmetických výrobkoch, spravodajkyňa vyzýva Komisiu, aby vypracovala odhady merania celkového vystavenia a aby následne zrevidovala nariadenie o kozmetických výrobkoch.
However, as there is no general methodology for measuring the global exposure of CMRs at the moment and, as it is a matter that should not only be dealt with in the Cosmetics Regulation, the rapporteur asks the Commission to develop estimates for measuring global exposure and subsequently, to review the cosmetics regulation accordingly.
Používanie informácií o výrobkoch v prípade kozmetických výrobkov
The use of product claims for cosmetic products
O kúpe kozmetického výrobku presvedčia spotrebiteľa často jeho špecifické vlastnosti.
It is often the specific characteristics of a cosmetic product that convince the consumer to buy the product.
Tieto informácie sú citlivou oblasťou, pretože spotrebitelia väčšinou nemajú možnosť posúdiť ich správnosť a ostáva im len veriť sľúbeným účinkom výrobku.
Such product claims are a sensitive issue as the consumers mostly have no possibility to assess their correctness but just to trust what the product promises.
V záujme ochrany spotrebiteľa preto treba zabezpečiť, aby sa pri propagácii a označovaní výrobkov používali len informácie o tých vlastnostiach, ktorými sa výrobok skutočne vyznačuje.
Therefore, to protect the consumer it must be ensured that only the characteristics that the product really has can be used for advertising and labelling that the product.
Návrh Komisie v článku 16 zdôrazňuje, že kozmetické výrobky nesmú obsahovať informácie o výrobkoch, ktoré sú zavádzajúce či dokonca nepravdivé, a že informácie sa musia doložiť v informačnej zložke o výrobku.
The Commission proposal underlines in Article 16 that cosmetic products must not contain product claims that are misleading or even false and that the claims have to be proven in the product information file.
Okrem toho návrh Komisie zavádza systém harmonizovaných noriem týkajúcich sa informácií o výrobku.
Apart from that, the Commission proposal introduces a system of harmonised standards regarding product claims.
Tieto normy by mal vypracovať európsky orgán zodpovedný za harmonizáciu, akým je CEN.
These standards should be developed by a European Harmonisation body, such as the CEN.
Hoci spravodajkyňa podporuje myšlienku harmonizovaného prístupu k informáciám o výrobkoch, ktorý má zaistiť bezpečnosť výrobku a spoľahlivé informácie pre spotrebiteľov, nesúhlasí s myšlienkou uvedenou v návrhu Komisie, že zodpovednosť za jeho vypracovanie by sa mala zveriť európskemu orgánu zodpovednému za harmonizáciu.
While supporting the idea of a harmonised approach for product claims with the aim to ensure product safety and reliable information for consumers, the rapporteur does not agree with the idea to give the responsibility for this to a European Harmonisation body, as described in the Commission proposal.
Súkromné orgány, akým je CEN, sú ovládané príslušnými priemyselnými odvetviami, a preto sa im nemôže zveriť zodpovednosť za takú citlivú oblasť, akou sú informácie o výrobkoch, ktorá si vyžaduje úplne nezávislé posúdenie.
Private bodies, such as the CEN, which are dominated by the industry sectors concerned, cannot be put in charge of a sensitive matter like product claims, where independent assessment would absolutely necessary.
Preto spravodajkyňa žiada Komisiu, aby vytvorila akčný plán v súvislosti s informáciami používanými pri kozmetických výrobkoch a určila priority stanovenia spoločných kritérií na používanie informácií.
Therefore, the rapporteur asks the Commission to establish an action plan regarding claims used in cosmetic products and to fix priorities for determining common criteria for the use of a claim.
Potom by mala Komisia schváliť zoznam spoločných kritérií na informácie, ktoré by sa mohli používať pri kozmetických výrobkoch.
After that, the Commission should adopt a list of common criteria for claims which could be used in cosmetic products.
pán Miroslav OUZKÝ
Mr Miroslav OUZKÝ
Výbor pre životné prostredie, verejné zdravie
Committee on Environment, Public Health
a bezpečnosť potravín
and Food Safety
Vec: Návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o kozmetických výrobkoch (prepracované znenie).
Subject : Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on cosmetics products (recast version)
Výbor pre právne veci, ktorému predsedám, preskúmal uvedený návrh podľa článku 80 a o prepracovaní znenia, ktorý bol zaradený do rokovacieho poriadku Parlamentu na základe jeho rozhodnutia z 10. mája 2007.
The Committee on Legal Affairs, which I am honoured to chair, has examined the proposal referred to above, pursuant to Rule 80a on Recasting, as introduced into the Parliament's Rules of Procedure by its Decision of 10 May 2007.
Na základe stanoviska právnej služby Európskeho parlamentu, ktorej zástupcovia sa zúčastnili na stretnutí konzultačnej pracovnej skupiny skúmajúcej návrh na prepracovanie, a v súlade s odporúčaniami spravodajcu výboru požiadaného o stanovisko sa Výbor pre právne veci domnieva, že tento návrh neobsahuje žiadne iné podstatné zmeny než tie, ktoré sú v ňom alebo v stanovisku právnej služby ako také označené, a že pokiaľ ide o kodifikáciu nezmenených ustanovení predošlých právnych aktov s týmito zmenami, návrh sa v podstate obmedzuje len na priamu kodifikáciu existujúcich znení bez toho, aby akokoľvek menil ich podstatu.
Following the opinion of the Legal Service of the European Parliament, whose representatives participated in the meetings of the Consultative Working Party examining the recast proposal, and in keeping with the recommendations of the draftsperson, the Committee on Legal Affairs considers that the proposal in question does not include any substantive changes other than those identified as such in the proposal or in the opinion of the Legal Service and that, as regards the codification of the unchanged provisions of the earlier acts with those changes, the proposal contains a straightforward codification of the existing texts, without any change in their substance.
Výbor pre právne veci v súlade s článkami 80 a ods. 2 a 80 ods. 3 bol toho názoru, že technické úpravy navrhované v stanovisku právnej služby sú potrebné na zabezpečenie súladu návrhu s pravidlami prepracúvania.
Furthermore, pursuant to Rules 80a(2) and 80(3), the Committee on Legal Affairs considered that the technical adaptations suggested in the opinion of the Legal Service were necessary in order to ensure that the proposal complied with the recasting rules.
Na záver, po preskúmaní otázky na schôdzi 17. novembra 2008 a na základe hlasovania, v ktorom bolo 17 prítomných za návrh
In conclusion, after examining the issue at its meeting of 17 November 2008, the Committee on Legal Affairs, by 17 votes in favour
Prítomní boli títo členovia: Giuseppe Gargani (predseda), Carlo Casini, Othmar Karas, Klaus-Heiner Lehne, Hartmut Nassauer, Rainer Wieland, Jaroslav Zvěřina, Tadeusz Zwiefka, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Manuel Medina Ortega, Aloyzas Sakalas, Diana Wallis, Monica Frassoni, Jean-Paul Gauzès, Georgios Papastamkos, Jacques Toubon, Ieke van den Burg. a nikto sa nezdržal hlasovania, Výbor pre právne veci odporúča, aby Váš výbor ako gestorský výbor pokračoval v skúmaní uvedeného návrhu podľa odporúčaní a v súlade s článkom 80a.
The following Members were present: Giuseppe Gargani (Chairman), Carlo Casini, Othmar Karas, Klaus-Heiner Lehne, Hartmut Nassauer, Rainer Wieland, Jaroslav Zvěřina, Tadeusz Zwiefka, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Manuel Medina Ortega, Aloyzas Sakalas, Diana Wallis, Monica Frassoni, Jean-Paul Gauzès, Georgios Papastamkos, Jacques Toubon, Ieke van den Burg and no abstentions, recommends that your Committee, as the committee responsible, proceed to examine the above proposal in keeping with its suggestions and in accordance with Rule 80a.
S pozdravom
Yours faithfully,
Príloha: Stanovisko konzultačnej pracovnej skupiny
Encl.: Opinion of the Consultative Working Party
PRÍLOHA: STANOVISKO PORADNEJ PRACOVNEJ SKUPINY PRÁVNYCH SLUŽIEB EURÓPSKEHO PARLAMENTU, RADY A KOMISIE
ANNEX: OPINION OF THE CONSULTATIVE WORKING PARTY OF THE LEGAL SERVICES OF THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL AND THE COMMISSION
PORADNÁ PRACOVNÁ SKUPINA
GROUPE CONSULTATIF
Návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o kozmetických výrobkoch (prepracované znenie)
Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on cosmetic products (recast)
So zreteľom na Medziinštitucionálnu dohodu z 28. novembra 2001 o systematickejšom používaní techniky prepracovania právnych aktov, a najmä na jej bod 9, sa 13., 20. a 25. februára, 13. marca a 27. mája 2008 stretla poradná pracovná skupina zložená z právnych služieb Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, aby preskúmala uvedený návrh predložený Komisiou.
Having regard to the Interinstitutional Agreement of 28 November 2001 on a more structured use of the recasting technique for legal acts, and in particular to point 9 thereof, the Consultative Working Party consisting of the respective Legal Services of the European Parliament, the Council and the Commission, met on 13, 20 and 25 February, on 13 March and on 27 May 2008 for the purpose of examining the aforementioned proposal submitted by the Commission.
Diskusie pokračovali na úrovni generálnych riaditeľov/právnych znalcov od septembra 2008 a viedli k výmene listov medzi generálnym riaditeľom právnych služieb Rady (list adresovaný pánu Pennerovi a pani Durandovej 4. novembra), právnych znalcov Európskeho parlamentu (odpoveď s dátumom 7. novembra 2008) a úradujúcim generálnym riaditeľom právnych služieb Komisie (odpoveď s dátumom 13. novembra 2008), v ktorých si navzájom objasnili názory.
The discussions continued at the level of the Directors General/Jurisconsults from September 2008 and led to an exchange of letters between the Director General of the Legal Service of the Council (letter addressed to Mr. Pennera and Ms Durand on 4 November), the Jurisconsult of the European Parliament (reply dated 7 November 2008) and the Acting Director General of the Legal Service of the Commission (reply dated 13 November 2008), in which the respective views were made clear.
Hlavnou témou všetkých týchto rozhovorov bola otázka, či možno v súvislosti s prepracúvaním zmeniť smernicu na nariadenie.
In all those discussions, the central issue was the question of whether a directive can be converted into a regulation in the context of a recast exercise.
a) Právne služby Európskeho parlamentu a Komisie zastávajú názor, že platné ustanovenia smernice možno prepracovať na nové nariadenie, ak sú ustanovenia aktu adresované členským štátom dostatočne presné a podrobné (a teda vyžadujú si iba formálnu transpozíciu), aby sa dali zmeniť na priamo uplatniteľné ustanovenia v nariadení.
a) The Legal Services of the European Parliament and of the Commission are of the view that it is possible to have the existing provisions of a directive recast into a new regulation, as long as the provisions of the act addressed to Member States are sufficiently precise and detailed (and therefore only requiring a mere formal transposition) as to be capable of conversion into directly applicable provisions in a regulation.
Domnievajú sa, že je to tento prípad, keďže dané ustanovenia sú technickej povahy a boli už plne transponované do vnútroštátneho práva vo všetkých členských štátoch.
They are of the view that this is the case here, in that the provisions at issue are of a technical nature and have already been fully transposed into national law by all Member States.
Pri dosiahnutí tohto stanoviska uznali obe právne služby aj relevantnosť dvoch predchádzajúcich stanovísk, ktoré zaslala poradná pracovná skupina a ktoré sa týkali zmeny smernice na nariadenie v súvislosti s prepracúvaním
In reaching this opinion, the two said Legal Services also accept the relevance of two preceding opinions delivered by the Consultative Working Party as regards directives converted into regulations in the context of a recast exercise
Poradná pracovná skupina vo svojom stanovisku v súvislosti s prílohou XVI k návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o systéme registrácie, hodnotenia, schvaľovania a obmedzovania chemických látok (REACH), o založení Európskej chemickej agentúry a o zmene a doplnení smernice č. 1999/45/ES a nariadenia (ES) o perzistentných organických znečisťujúcich látkach (KOM(2003) 644 konečné znenie – 2003/0256 (COD)) uviedla, že „príloha XVI […] je prepracovanou verziou príloh I a II smernice Rady 76/769/EHS z 27. júla 1976 […]“ a že „preskúmanie príslušných častí návrhu umožnilo poradnej pracovnej skupine zhodne konštatovať, že pokiaľ ide o uvedenú prílohu, návrh neobsahuje žiadne podstatné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy okrem tých, ktoré sú v ňom alebo v tomto stanovisku za také označené“.
In its opinion relating to Annex XVI to the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council “concerning the Registration, Evaluation, Authorisation and Restrictions of Chemicals ( Reach ), establishing a European Chemicals Agency and amending Directive 1999/45/EC and Regulation (EC) on Persistent Organic Pollutants” (COM(2003) 644 final – 2003/0256 (COD)) the Consultative Working Party stated that " Annex XVI […] constitutes a recast version of Annexes I and II to Council Directive 76/769/EEC of 27 July 1976 […]" and that " examination of the relevant part of the proposal has enabled the Consultative Working Party to conclude, without dissent, that, as regards the aforementioned Annex, the proposal does not comprise any substantive amendments other than those identified as such therein or in the present opinion.
Pracovná skupina v súvislosti s kodifikáciou nezmenených ustanovení príloh I a II k smernici Rady 76/769/EHS s uvedenými podstatnými zmenami a doplneniami takisto konštatovala, že návrh je len priamou kodifikáciou existujúcich znení bez podstatných zmien.
The Working Party also concluded, as regards the codification of the unchanged parts of Annexes I and II to Council Directive 76/769/EEC with those substantive amendments, that the proposal contains a straightforward codification of existing texts, without any change in their substance ".
Okrem uvedeného vyjadrili aj názor, že nasledujúce časti textu návrhu na prepracovanie sa mali označiť sivou farbou, ktorá sa používa na označovanie podstatných zmien:
This being said, they are also of the view that the following parts of the text of the recast proposal should have been identified by using the grey-shaded type used for marking substantive changes:
- názov návrhu;
- the title of the proposal;
- prvá veta odôvodnenia č.13;
- the first sentence of Recital 13;
- celý text odôvodnenia č. 14;
- the entire text of Recital 14;
- celý text odôvodnenia č. 16;
- the entire text of Recital 16;
- posledná veta odôvodnenia č. 17;
- the last sentence of Recital 17;
- celý text odôvodnenia č. 18;
- the entire text of Recital 18;
- celý text odôvodnenia č. 20;
- the entire text of Recital 20;
- celý text odôvodnenia č. 24;
- the entire text of Recital 24;
- celý text odôvodnenia č. 42;
- the entire text of Recital 42;
- v článku 7 ods. 1 prvý pododsek slová „v súlade s prílohou I“.
- in Article 7(1), first subparagraph, the words " in accordance with Annex I ".
Právne služby Európskeho parlamentu a Komisie preto zastávajú názor, že návrh Komisie je návrhom prepracovaného znenia, ktorý je vytvorený v súlade s pravidlami medziinštitucionálnej dohody z 28. novembra 2001 o systematickejšom používaní techniky prepracovania právnych aktov.
In consequence, the Legal Services of the European Parliament and of the Commission are of the view that the proposal submitted by the Commission constitutes a recast proposal made in compliance with the rules of the Inter-institutional Agreement of 28 November 2001 on a more structured use of the recasting technique for legal acts.
Podľa nich neobsahuje žiadne podstatné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy okrem tých, ktoré sú v ňom alebo v tomto stanovisku za také označené .
According to them, it does not comprise any substantive amendments other than those identified as such therein or in the present opinion.
Zastávajú takisto stanovisko, že pokiaľ ide o kodifikáciu nezmenených ustanovení predchádzajúceho aktu s uvedenými podstatnými zmenami a doplneniami, návrh obsahuje len priamu kodifikáciu existujúcich znení bez podstatných zmien.
They also are of the opinion that, as regards the codification of the unchanged provisions of the earlier act with those substantive amendments, the proposal contains a straightforward codification of the existing texts, without any change in their substance.
Vzhľadom na to nemôže schváliť uvedené stanovisko.
Consequently, it cannot subscribe to the above opinion.
Podľa názoru právnej služby Rady transformácia smernice na nariadenie zahŕňa podstatnú zmenu všetkých ustanovení smernice, ktoré sú v súlade s článkom 249 Zmluvy o ES naďalej záväzné nielen vzhľadom na výsledok, ktorý sa má dosiahnuť – pričom výber formy a metód sa ponecháva na vnútroštátne orgány – ale stávajú sa záväznými v celom rozsahu a sú priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
In the view of the Council Legal Service, the transformation of a directive into a regulation implies a substantive change of all provisions of the directive, which, in accordance with Article 249 of the EC Treaty, are no longer binding only as to the result to be achieved, while leaving to the national authorities the choice of form and methods, but become binding in their entirety and directly applicable in all Member States.
Táto zmena nie je „výlučne formálna alebo redakčná“ (pozri bod 4 druhá zarážka medziinštitucionálnej dohody z 28. novembra 2001).
This change is not "purely formal or editorial" (see point 4, second indent of the IIA of 28 November 2001).
Preto by mal mať zákonodarný orgán možnosť upravovať všetky ustanovenia príslušného aktu, aby zohľadnil skutočnosť, že sa stanú priamo uplatniteľnými bez ohľadu na to, či sú tieto ustanovenia „technickej povahy a boli už plne transponované do vnútroštátneho práva vo všetkých členských štátoch“.
Hence, the legislative authority should be able to modify all provisions of the act concerned to take account of the fact that they become directly applicable, independently of whether these provisions appear to be "of a technical nature and have already been fully transposed into national law by all Member States".
V skutočnosti si tieto prvky vyžadujú politické zhodnotenie zákonodarného orgánu, a robiť predčasné úsudky nemôže ani Komisia, ani právne služby inštitúcií.
In fact, these elements are subject to a political appreciation by the legislative authority, which cannot be prejudged by the Commission or the Legal Services of the institutions.
Pokiaľ však ide o prepracované znenie, rozsah podstatných zmien, ktoré urobí zákonodarca v návrhu Komisie, je obmedzený na tie časti, ktoré sú v návrhu identifikované ako podstatné zmeny a doplnenia, na rozdiel od nezmenených ustanovení, ktoré – i keď môžu obsahovať výlučne formálne alebo redakčné zmeny – neboli podstatne zmenené ani doplnené.
However, in the context of a recast, the scope for substantive changes by the legislator to the Commission proposal is limited to those parts which are identified in the proposal as substantive amendments, as opposed to unchanged provisions which, although they may be affected by purely formal or editorial changes , have not undergone any substantive amendment.
Na základe toho sa dá predpokladať, že možno rozlišovať medzi podstatnými zmenami a doplneniami a nezmenenými ustanoveniami, čo z vyššie uvedených dôvodov nie je ten prípad, keď Komisia navrhne pretransformovať smernicu na nariadenie.
This presupposes that it is possible to distinguish between sub­stantive amendments and unchanged provisions, which, for the reasons set out above, is not the case if the Commission proposes to transform a directive into a regulation.
Právna služba Rady pripomína, že podľa bodu 4 druhý pododsek Medziinštitucionálnej dohody z 28. novembra 2001 „ nový právny akt nepredstavuje prepracovaný právny akt, ak s výnimkou štandardizovaných ustanovení alebo formulácií vecne mení a dopĺňa všetky ustanovenia skoršieho právneho aktu, ktorý nahrádza a zrušuje“.
The Council Legal Service recalls that, pursuant to point 4, second subparagraph of the Interinstitutional Agreement of 28 November 2001, "a new legal act shall not constitute a recast if, with the exception of standardised provisions or wordings, it makes substantive amendments to all the provisions of the earlier act, which it replaces and repeals."
To je prípad, keď sa smernica transformuje na nariadenie.
This is the case when a directive is transformed into a regulation.