natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Členské štáty môžu obmedziť opravné prostriedky ustanovené v tomto odseku na prípady, v ktorých sa EPZD vykonáva pomocou donucovacích opatrení.
Member States may limit the legal remedies provided for in this paragraph to cases in which the EEW is executed using coercive measures.
Žaloba sa podáva na súd vo vykonávajúcom štáte v súlade s právnym poriadkom tohto štátu.
The action shall be brought before a court in the executing State in accordance with the law of that State.
Tak, ako v PDN, ktorého cieľom je opäť zaviesť článok 11a, v očakávaní prijatia ambiciózneho nástroja v oblasti procesných záruk, je vhodné stanoviť aspoň minimálne procesné záruky, ktoré sa týkajú vykonávania príkazu na zabezpečenie dôkazov a následne stanoviť čo najširší rozsah opravných prostriedkov.
As in the case of the amendment aimed at reintroducing Article 11a, pending the adoption of a far‑reaching instrument in the area of procedural safeguards, it would be appropriate to establish, at the least, minimum procedural safeguards concerning execution of the European Evidence Warrant, and therefore to provide for the broadest possible means of remedy.
Článok 23 – odsek 1
Article 23  paragraph 1
Členské štáty prijmú opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s ustanoveniami tohto rámcového rozhodnutia do … .
Member States shall take the necessary measures to comply with the provisions of this Framework Decision by ...
Členské štáty prijmú opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s ustanoveniami tohto rámcového rozhodnutia do … * a usilujú sa do tohto dátumu prijať rámcového rozhodnutie týkajúce sa procesných práv v trestnom konaní v Európskej únii berúc do úvahy stanovisko Európskeho parlamentu .
Member States shall take the necessary measures to comply with the provisions of this Framework Decision by ... and they shall do everything they can to agree before that date on a Framework Decision on procedural rights in criminal proceedings throughout the European Union , taking the European Parliament ’ s opinion into consideration .
Článok 23 - odsek 1a (nový)
Article 23 – paragraph 1 a (new)
Členské štáty vo vyhlásení predloženom generálnemu sekretariátu Rady uvedú, ktoré vnútroštátne orgány boli určené ako orgán štátu pôvodu a ako vykonávajúci orgán.
Member States shall indicate, in a declaration deposited with the Secretariat ‑General of the Council, the national bodies appointed to act as issuing authorities and executing authorities.
Rámcové rozhodnutie ponecháva každému členskému štátu možnosť presne určiť, ktoré orgány sa musia považovať za príslušný orgán štátu pôvodu a vykonávajúci orgán.
The Framework Decision allows each Member State to precisely establish which bodies are to be considered competent issuing authorities and executing authorities.
V záujme transparentného fungovania systému treba, aby boli všetky príslušné orgány členského štátu registrované na sekretariáte Rady.
If the system is to function transparently, all the competent authorities of a Member States must be registered with the Council’s Secretariat‑General.
Článok 23 - odsek 3
Article 23 – paragraph 3
Každý členský štát, ktorý chce transponovať do svojho vnútroštátneho právneho poriadku dôvod na odmietnutie uvedený v článku 13 ods. 1 písm. f), oznámi prostredníctvom vyhlásenia túto skutočnosť generálnemu tajomníkovi Rady pri prijímaní tohto rámcového rozhodnutia.
Any Member State that intends to transpose the ground for refusal set out in Article 13(1)(f) into its national law shall notify the Secretary General of the Council thereof upon adoption of this Framework Decision by making a declaration.
Toto ustanovenie stráca svoj význam vzhľadom na to, že doložka teritoriality sa vypúšťa.
This provision becomes superfluous once the territoriality clause falls.
Článok 23 - odsek 4
Article 23 – paragraph 4
Nemecko si môže prostredníctvom vyhlásenia vyhradiť právo podmieniť vykonanie EPZD overením obojstrannej trestnosti v prípadoch uvedených v článku 14 ods. 2 týkajúcich sa terorizmu, počítačovej kriminality, rasizmu a xenofóbie, sabotáže, vymáhania peňazí alebo inej výhody, vydierania alebo podvodného konania, ak je na vykonanie EPZD potrebná prehliadka alebo zaistenie, okrem prípadu, keď orgán štátu pôvodu vydal vyhlásenie o tom, že dotknutý trestný čin podľa právneho poriadku štátu pôvodu spĺňa kritériá uvedené vo vyhlásení.
Germany may by a declaration reserve its right to make the execution of an EEW subject to verification of double criminality in cases referred to in Article 14(2) relating to terrorism, computer-related crime, racism and xenophobia, sabotage, racketeering and extortion or swindling if it is necessary to carry out a search or seizure for the execution of the EEW, except where the issuing authority has declared that the offence concerned under the law of the issuing State falls within the scope of criteria indicated in the declaration.
Ak si Nemecko želá uplatniť tento odsek, pri prijímaní tohto rámcového rozhodnutia vydá vyhlásenie v tomto zmysle určené generálnemu tajomníkovi Rady.
Should Germany wish to make use of this paragraph, it shall notify a declaration to that effect to the Secretary-General of the Council upon the adoption of this Framework Decision.
Takéto vyhlásenie sa uverejní v Úradnom vestníku Európskej únie.
The declaration shall be published in the Official Journal of the European Union.
Článok 23 - odsek 5a (nový)
Article 23 – paragraph 5 a (new)
Komisia každý rok predkladá Európskemu parlamentu, Rade a Európskemu hospodárskemu a sociálnemu výboru správu o uplatňovaní tohto rámcového rozhodnutia týkajúcu sa najmä uplatňovania procesných záruk.
Each year, the Commission shall present to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee a report on the application of this Framework Decision, paying special attention to the application of procedural safeguards.
Článok 24 - odsek 2
Article 24 – paragraph 2
Nemecko na začiatku každého kalendárneho roka oznámi Rade a Komisii počet prípadov, v ktorých počas predchádzajúceho roka uplatnilo dôvody neuznania alebo nevykonania uvedené v článku 23 ods. 4.
At the beginning of every calendar year, Germany shall inform the Council and the Commission of the number of cases in which the ground for non-recognition or non ‑execution referred to in Article 23(4) was applied in the previous year.
Je vhodné vypustiť toto ustanovenie v súvislosti s predchádzajúcim PDN týkajúcim sa článku 24 ods. 4.
This provision should be deleted in the interests of consistency with the previous amendment concerning Article 24(4).
Príloha - oddiel B - písmeno iia (nové)
Annex – Section B – point ii a (new)
(iia) predmety, dokumenty a údaje vyžiadané prostredníctvom tohto príkazu sú pravdepodobne prípustné v rámci konania, pre ktoré sa získavajú.
ii (a) the objects, documents and data sought by this warrant are likely to be admissible in the proceedings for which they are sought.
Príloha - oddiel C - písmeno d
Annex – Section C – point d
d) akýkoľvek iný justičný orgán určený štátom pôvodu, ktorý v konkrétnom prípade plní funkciu vyšetrovacieho orgánu v trestnom konaní a má v súlade s vnútroštátnym právnym poriadkom právomoc vydať príkaz na získanie dôkazov v cezhraničných prípadoch.
(d) any other judicial authority as defined by the issuing State and, in the specific case, acting in their capacity as an investigating authority in criminal proceedings with competence to order the obtaining of evidence in cross-border cases in accordance with national law.
Tento EPZD overil sudca alebo súd, vyšetrujúci sudca alebo prokurátor (pozri oddiely D a O).
This EEW has been validated by a judge or court, investigating magistrate or a public prosecutor (see sections D and O).
Je vhodné vypustiť tieto ustanovenia, aby sa dosiahol súlad s pozmeňujúcimi a doplňujúcim návrhmi týkajúcimi sa orgánu štátu pôvodu.
These provisions should be deleted in the interests of consistency with the amendments concerning the issuing authority .
Príloha - oddiel D
Annex – Section D
D) JUSTIČNÝ ORGÁN, KTORÝ EPZD OVERUJE (PODĽA POTREBY)
(D) THE JUDICIAL AUTHORITY VALIDATING THE EEW (WHERE APPLICABLE)
□ a) sudca alebo súd;
□ (a) judge or court
□ b) vyšetrujúci sudca;
□ (b) investigating magistrate
Meno jeho zástupcu:
Official name of the validating authority:
Pracovná pozícia
Name of its representative
Pracovná pozícia (názov/zaradenie):
Post held (title/grade)
Číslo spisu:
File reference
Číslo faxu (medzinárodná predvoľba) (miestna predvoľba):...........................
Fax No : (country code) )(area/city code):………………………………
Je vhodné vypustiť túto časť prílohy, aby sa dosiahol súlad s pozmeňujúcimi a doplňujúcim návrhmi týkajúcimi sa orgánu štátu pôvodu.
This section of the Annex should be deleted in the interests of consistency with the amendments concerning the issuing authority.
Príloha - oddiel E
Annex – Section E
E) Ak bol administratívnym zasielaním a prijímaním EPZD, a prípadne ďalšou s ním súvisiacou úradnou korešpondenciou poverený ústredný orgán
(E) WHERE A CENTRAL AUTHORITY HAS BEEN MADE RESPONSIBLE FOR THE ADMINISTRATIVE TRANSMISSION AND RECEPTION OF EEWS AND, IF APPLICABLE, FOR OTHER OFFICIAL CORRESPONDENCE RELATING THERETO
vypúšťa sa
Name of the central authority :…………………………
Prípadne kontaktná osoba (názov pracovnej pozície/zaradenie a meno):
Contact person, if applicable (title/grade and name):………………………..….
Číslo faxu (medzinárodná predvoľba) (miestna predvoľba):........................... …..…….………
Fax No: (country code) (area/city code) …..…….………
Tento PDN je dôsledkom predchádzajúcich dvoch pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov.
Amendment arising from the two previous amendments.
Príloha - oddiel F
Annex – Section F
F) Orgán alebo orgány, ktoré je možné kontaktovať (ak sa vyplnili oddiel D a/alebo E):
(F ) THE AUTHORITY OR AUTHORITIES W HICH MAY BE CONTACTED (IN THE CASE WHERE SECTION D AND/OR E HAVE BEEN COMPLETED):
□ orgán uvedený v oddiele D možno kontaktovať v otázkach týkajúcich sa:
□ Authority under section D Can be contacted for questions concerning………………………
Príloha - oddiel I - Poznámka pod čiarou
Annex – Section I – Footnote
Ak EPZD je adresovaný Nemecku a podľa vyhlásenia Nemecka v súlade s článkom 23 ods. 4 rámcového rozhodnutia Rady 2007/.../SVV z ... *o európskom príkaze na získanie dôkazov na účely zaistenia predmetov, dokumentov a údajov na použitie v konaniach v trestných veciach vydávajúci orgán môže navyše vyplniť kolónku č. 1, aby potvrdil, že trestný čin spadá do rozsahu kritérií uvedených Nemeckom pre tento druh trestného činu.
Where the EEW is addressed to Germany, and according to the declaration made by Germany in accordance with Article 23(4) of the Council Framework Decision 2007/…/JHA of … + on the European Evidence Warrant for the purpose of obtaining objects, documents and data for use in proceedings in criminal matters, the issuing authority may additionally complete box N.1 to confirm that the offence(s) fall(s) within the scope of criteria indicated by Germany for this type of offence.
Tento PDN je dôsledkom vypustenia doložky o neuplatňovaní pre Nemecko.
Amendment stemming from the removal of Germany’s opt out.
Príloha - oddiel N - bod 1
Annex – Section (N) - point 1
Nepovinná informácia, ktorá sa poskytuje len vo vzťahu k Nemecku: □
Optional information to be given only in relation to Germany :
Návrh rámcového rozhodnutia ( KOM(2003)0688 v konečnom znení)
Proposal for a Framework Decision ( COM(2003)0688 final)
Cieľom návrhu Komisie je uľahčiť cezhraničné zhromažďovanie dôkazov.
The aim of the Commission proposal is to facilitate the collection of cross‑border evidence.
Európsky zatykač, ako aj príkaz na zabezpečovanie dôkazov je založený na zásade vzájomného uznávania súdnych rozhodnutí, ktorú Európska rada v roku 1999 na zasadnutí v Tampere označila ako základný kameň súdnej spolupráce.
Like the European Arrest Warrant (EWA), the European Evidence Warrant (EEW) is based on the principle of the mutual recognition of judicial decisions, which the Tampere Council of 1999 made a cornerstone of cooperation in judicial matters.
Hlavná myšlienka návrhu spočíva v tom, aby rozhodnutie vydané súdnym orgánom jedného členského štátu bolo priamo uznané a vykonané v inom členskom štáte, čím by sa zefektívnila a urýchlila vzájomná súdna pomoc.
The basic idea behind the proposal is that a decision issued by a judicial authority in one Member State should be directly recognised and executed in another Member State, thereby making mutual judicial assistance swifter and more effective.
Komisia v oblasti zhromažďovania dôkazov použila individuálny prístup k jednotlivým prípadom, čo znamená, že príkaz na zabezpečovanie dôkazov je len prvým krokom v procese, ktorého cieľom je nahradiť tradičnú vzájomnú pomoc nástrojmi, ktoré sa opierajú o zásadu vzájomného uznávania.
In the area of the collection of criminal evidence, the European Commission has adopted a case by case approach, which means that the EEW proposal is only a first step in a process designed to replace traditional mutual assistance with instruments based on the principle of mutual recognition.
Rozsah pôsobnosti príkazu na zabezpečovanie dôkazov sa zatiaľ obmedzuje na existujúce a už dostupné dôkazy: predmety, dokumenty a údaje.
For the time being, the scope of the EEW is limited to existing and already available evidence: objects, documents and data.
Návrh sa teda nevzťahuje na zhromažďovanie výpovedí svedkov alebo obetí ani na výsluch podozrivých alebo obžalovaných osôb.
The proposal does not apply, therefore, to the collection of statements from witnesses or victims, or to interviews with suspects or defendants.
Nezahŕňa ani:
Nor does it include:
· odbery na ľudskom tele alebo odber vzoriek DNA;
· the taking of evidence from a person’s body or of DNA samples;
· získavanie dôkazov v reálnom čase, ako napríklad odpočúvanie rozhovorov alebo sledovanie bankových účtov;
· real-time evidence gathering, such as through the interception of communications or monitoring of bank accounts;
· získavanie dôkazov, ktoré si vyžaduje doplnkové vyšetrovania, ako je napríklad získanie znaleckého posudku alebo elektronické porovnávanie informácií (tzv. automatizované porovnávanie) s cieľom identifikovať osobu.
· the gathering of evidence requiring further enquiries, such as the commissioning of an expert’s report or undertaking of a computerised comparison of information (computer matching) in order to identify a person.
Kým sa tento mechanizmus nedoplní o ďalšie súdne nástroje, dôkazy, ktorých sa príkaz na zabezpečovanie dôkazov netýka, sa budú zhromažďovať pomocou nástrojov tradičnej vzájomnej pomoci.
Pending completion of the system with other judicial instruments, evidence not covered by the EEW will be collected using traditional mutual assistance tools.
Návrh Komisie stanovuje, že príkaz na zabezpečovanie dôkazov môže vydať iba sudca, vyšetrovací sudca alebo prokurátor.
The Commission proposal provides that the European Evidence Warrant can only be issued by a judge, investigating magistrate or public prosecutor .
Toto umožní, aby sa európsky príkaz na zabezpečovanie dôkazov hneď vykonal.
This enables the European Evidence Warrant to be executed immediately.
Návrh Komisie nepovoľuje žiadnu kontrolu obojstrannej trestnosti v prípade, že jej vykonanie nevyžaduje domovú prehliadku alebo ak je trestný čin na zozname 32 kategórií trestných činov uvedených v článku 14 (ide o rovnaký zoznam ako ten, ktorý bol vypracovaný v rámcovom rozhodnutí, ktorým sa zavádza európsky zatykač).
The Commission proposal does not authorise any verification of double criminality in cases where execution of the EEW does not require a search of private premises, or if the offence is on the list of the 32 categories of offences set out in Article 16 (which is the same as the list in the Framework Decision on the European Arrest Warrant).
Rámcové rozhodnutie sa nezaoberá otázkou prípustnosti zhromaždených dôkazov, iba upresňuje, že je to vydávajúci súdny orgán, ktorý potvrdil, že vyžiadané dôkazy sú prípustné v rámci konania, pre ktoré sa vyžiadali.
The framework decision does not address the issue of the admissibility of the evidence collected, save to specify that it is the issuing judicial authority that certifies that the information requested is likely to be admissible in the proceedings for which it is being sought.
Požiadaný štát môže odmietnuť dodržiavanie týchto požiadaviek, iba ak sú v rozpore so základnými zásadami jeho právnych predpisov.
The requested State can only refuse to comply with these requirements where this would be contrary to the fundamental principles of its national law.
Znenie po rokovaniach v Rade
The text as resulting from the discussions in the Council
Ambície tohto súdneho nástroja, už dosť obmedzené v návrhu Európskej komisie, sa počas rokovaní v Rade postupne zmenšovali.
The scope of this legal instrument, which was already somewhat limited in the proposal from the European Commission, was gradually scaled down during the course of the discussions in the Council.
Súčasne sa vypustili niektoré záruky:
At the same time, certain safeguards have been removed:
· Rada schválila zoznam 32 trestných činov, v prípade ktorých sa nebude môcť odvolávať na obojstrannú trestnosť, ak je potrebné vykonať domovú prehliadku alebo zabavenie, a pridala dôležitú podmienku: trestné činy v štáte pôvodu príkazu budú potrestané trestom odňatia slobody s hornou hranicou sadzby najmenej tri roky (článok 14 ods. 2 znenia postúpeného Parlamentu na opätovnú konzultáciu).
· the Council signalled its agreement on the list of 32 infractions for which, if it is necessary to carry out a search or a seizure, double criminality cannot be invoked, but added one important condition: the offences must be punishable in the issuing State by a custodial sentence or a detention order of a maximum of at least 3 years (Article 14.2 of the text sent to Parliament for re‑consultation).
Toto ustanovenie nie je obsiahnuté v návrhu Komisie.
This was not provided for in the Commission proposal;
· Taktiež sa rozhodlo o tom, že do rámcového rozhodnutia sa vloží zásada doložky teritoriality , ktorá umožní členskému štátu odmietnuť európsky príkaz na zabezpečovanie dôkazov, ak boli trestné činy čiastočne alebo úplne spáchané na jeho území (článok 13 ods. 1 písm. f) znenia postúpeného Parlamentu na opätovnú konzultáciu).
· it was also decided to insert into the framework decision the principle of a ‘ territoriality clause ’, allowing a Member State to refuse a European Evidence Warrant for offences committed wholly or for a major part within its territory (Article 13.1 f) of the text sent to Parliament for re-consultation);
· Navyše, doložkou o neuplatňovaní si Nemecko môže prostredníctvom vyhlásenia vyhradiť právo podmieniť vykonanie EPZD overením obojstrannej trestnosti v prípadoch uvedených v článku 14 ods. 2 týkajúcich sa terorizmu, počítačovej kriminality, rasizmu a xenofóbie, sabotáže, vymáhania peňazí alebo inej výhody, vydierania alebo podvodného konania, ak je na vykonanie EPZD potrebná prehliadka alebo zhabanie, okrem prípadu, keď orgán štátu pôvodu vydal vyhlásenie o tom, že dotknutý trestný čin podľa právneho poriadku štátu pôvodu spĺňa kritériá uvedené vo vyhlásení (článok 23 ods. 4 znenia postúpeného Parlamentu na opätovnú konzultáciu).
· moreover, Germany reserved its right, under an opt out mechanism, to issue a declaration making the execution of a European Evidence Warrant subject to verification of double criminality in cases relating to terrorism, computer-related crime, racism and xenophobia, sabotage, racketeering and extortion or swindling, if it is necessary to carry out a search or seizure for the execution of the warrant, except where the issuing authority has declared that the offence concerned under the law of the issuing State falls within the scope of criteria indicated in the declaration (Article 23(4) of the text sent to Parliament for re‑consultation);
· Zatiaľ čo Komisia vo svojom návrhu stanovila, že vydávajúcim orgánom je sudca, vyšetrujúci sudca alebo prokurátor, znenie Rady rozširuje vymedzenie pojmu vydávajúci orgán a dopĺňa „akýkoľvek iný justičný orgán určený štátom pôvodu, ktorý v konkrétnom prípade plní funkciu vyšetrovacieho orgánu v trestnom konaní a má v súlade s vnútroštátnym právnym poriadkom právomoc vydať príkaz na získanie dôkazov v cezhraničných prípadoch“; (článok 2 ods. 1 písm. c) znenia postúpeného Parlamentu na opätovnú konzultáciu);
· while the Commission proposal defined the issuing authority as a judge, investigating magistrate or public prosecutor, the text approved in the Council broadens the definition of issuing authority to include ‘any other judicial authority as defined by the issuing State and, in the specific case, acting in its capacity as an investigating authority in criminal proceedings with competence to order the obtaining of evidence in cross-border cases in accordance with national law’ (Article 2.1(c) of the text sent to Parliament for re‑consultation);
· článok 12 návrhu Komisie, ktorý sa týkal z abezpečenie výkonu, sa vypustil;
· Article 12 of the Commission proposal, relating to safeguards for execution , was deleted.
Opätovná konzultácia s Európskym parlamentom
Re-consultation of the European Parliament
Pred formálnym prijatím rámcového rozhodnutia a vzhľadom na podstatné zmeny pôvodného návrhu Európskej komisie Rada požiadala Európsky parlament, aby do plenárnej schôdze, ktorá sa uskutoční od 20. do 23. októbra 2008, vydal druhé stanovisko.
Prior to formal adoption of the framework decision, and in view of the substantial amendments made to the original Commission proposal, the European Parliament was asked to issue a second opinion, which the Council requested for the plenary session of 20‑23 October 2008.
Stanovisko hlavného spravodajcu
Chairman/Rapporteur ’ s position
Spravodajca zastáva názor, že už od začiatku išlo o obmedzenú iniciatívu, ale domnieva sa tiež, že na ceste k európskemu trestno-právnemu priestoru možno významne pokročiť pod podmienkou, že by obsah návrhu v tejto súvislosti nebol zbavený pridanej hodnoty.
The rapporteur takes the view that this was an initiative already limited in scope, but also considers that a major step could be taken towards an integrated European criminal law enforcement area, provided that the content of the proposal is not shorn of its added value.
Spravodajca sa skutočne nazdáva, že znenie Rady neodráža len skutočnosť, že návrh bol zbavených ambícií, ale navyše navrhuje zaviesť nejasný, až nesúvislý mechanizmus.
It seems to the rapporteur that the text approved by the Council not only reflects an initiative void of any ambition, but also proposes the introduction of muddled and even inconsistent arrangements.
Zmeny uskutočnené počas rokovaní sú jasným znakom, že jednomyseľnosť už neumožňuje Európskej únii, aby významne napredovala v oblasti európskeho trestno-právneho priestoru, a legislatívny postup, ktorý pripúšťa právo veta, už nie je zvládnuteľný vzhľadom na to, že prispieva k vytváraniu európskeho súdnictva variabilnej geometrie podľa osobitných záujmov jednotlivých členských štátov.
The amendments made during the discussions are a clear sign that unanimity will not allow the European Union to make significant headway towards an integrated criminal law enforcement area, and that a legislative process that allows for the right of veto is no longer manageable as it is helping create a European legal system of variable geometry, based on the specific interests of one or other Member State.
Dokonale o tom svedčí zavedenie doložky teritoriálnosti do rámcového rozhodnutia, ako aj zúženie rozsahu pôsobnosti zrušenia obojstrannej trestnosti alebo doložka o neuplatňovaní v prípade Nemecka.
This is perfectly illustrated by the insertion of a territoriality clause into the framework decision, the paring‑down of scope in relation to dispensing with double criminality, and Germany’s opt out.