natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dôvod uplatňovania článku 308, a nie článku 181 písm. a) nie je v zmluve, ale vo vyhlásení č. 10, ktoré je priložené k Zmluve z Nice a v ktorom sa uvádza, že „ pôsobnosť článku 181 písm. a) sa nevzťahuje na pomoc s platobnou bilanciou tretím krajinám “.
The reason for using Article 308 and not Article 181a is not in the Treaty, but in Declaration No. 10 attached to the Treaty of Nice, setting out that " balance ‑of ‑payments aid to third countries falls outside the scope of Article 181a ".
Parlament sa už v roku 2003
The Parliament has already back in 2003
P5_TA(2003)0233 . o článku 308 vyjadril, že je neprimeraný, a vyjadril poľutovanie nad rozhodnutím zahrnúť toto vyhlásenie do Zmluvy z Nice.
P5_TA(2003)0233 . referred to Article 308 as inadequate and expressed its regrets over the decision to include such a Declaration in the Treaty of Nice.
Ďalej treba povedať, že návrh je veľmi všeobecný a väčšinu podrobností bude upravovať memorandum o porozumení.
It must be also said that the proposal is very general and most of the specific details are to be agreed in the Memorandum of Understanding.
Spravodajca sa zároveň domnieva, že pre lepšiu zrozumiteľnosť, prehľadnosť a zodpovednosť vyplývajúcu z návrhu (pokiaľ ide o podmienenosť, využitie vonkajších audítorov na nezávislé hodnotenie, špecifické požiadavky na arménsku vládu a pod.) bude možno potrebných niekoľko pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov.
At the same time your rapporteur is of the opinion that several amendments might be necessary in order to improve the clarity, transparency and accountability of the proposal (in terms of conditionality, use of external auditors for independent assessment, specific requests to Armenian government etc).
A po tretie, treba ešte raz zopakovať, že spravodajca mal jednoducho málo času na preskúmanie aktuálneho návrhu.
And thirdly, it must be repeated once more that your rapporteur simply had very limited time to reflect on the actual proposal.
Vzhľadom na uvedené okolnosti spravodajca navrhuje prijať návrh bez zmien a doplnení.
Considering the above, your rapporteur suggests accepting the proposal unamended.
Spravodajca si však vyhradzuje právo predložiť pozmeňujúce a doplňujúce návrhy po preskúmaní návrhu vo výbore a výmene názorov s Radou a Komisiou.
However, your rapporteur reserves the right to propose his amendments following the consideration of the proposal in the Committee, and exchange of views with the Council and Commission.
Úloha Parlamentu pri poskytovaní MFP
Parliament's role in providing MFA
Spravodajca by ďalej v súlade s predchádzajúcimi uzneseniami Parlamentu rád zdôraznil, že taký dôležitý nástroj ako makrofinančná pomoc sa nemôže považovať len za „mimoriadny“.
The rapporteur would also like to stress, in line with previous Parliament resolutions, that such a substantial instrument as MFA cannot be simply regarded as "exceptional".
Nedá sa preto obhájiť skutočnosť, že takémuto nástroju chýba riadny právny základ a že aj naďalej spočíva len na rozhodnutiach Rady prijatých ad hoc pre každú operáciu.
It is therefore unjustifiable that such an instrument lacks a regular legal basis and continues to be based on ad hoc Council decisions for each operation.
Spolurozhodovacím postupom treba prijať rámcové nariadenie o makrofinančnej pomoci, aby sa zlepšila transparentnosť, zodpovednosť a systémy kontroly a výkazníctva.
A co-decided framework regulation on MFA is necessary in order to enhance transparency, accountability, monitoring and reporting systems.
V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že po nadobudnutí platnosti Lisabonskej zmluvy bude príslušným právnym základom rozhodnutia o poskytnutí MFP článok 209 ods. 1 a článok 212 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEU), a to v závislosti od toho, či inštitúcie Únie klasifikujú prijímajúcu krajinu ako rozvojovú alebo nie.
In this respect it must be stressed that after the entry into force of the Treaty of Lisbon, the appropriate legal basis for a Decision granting MFA will be Article 209(1) and 212(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), depending on whether the beneficiary country is classified as developing country or not by the Union institutions.
V obidvoch prípadoch sa bude uplatňovať riadny legislatívny postup.
In both cases, the ordinary legislative procedure applies.
Článok 213 ZFEU by sa nemal vzťahovať na rozhodnutia o poskytnutí MFP.
Article 213 TFEU should not apply to Decisions granting MFA.
Navyše treba posilniť úlohu Parlamentu.
Moreover, the role of the Parliament should be enhanced.
Komisia by mala najmä zlepšiť podávanie správ Parlamentu, čo sa týka samotnej realizácie tohto nástroja pomoci, a dodatočne mu poskytnúť hodnotiacu správu ex post (spolu s výročnými správami, ktoré upravuje článok 6 návrhu).
In particular, the Commission should improve its reporting to Parliament as concerns the actual implementation of this aid instrument and provide Parliament with an ex post evaluation report (in addition to the annual reporting foreseen in Article 6 of the proposal).
Záväzky Rady a Komisie
Commitments by the Council and the Commission
Spravodajca žiada Radu a Komisiu, aby sa vo svojich vyhláseniach adresovaných Parlamentu venovali uvedeným otázkam, aj keby výbor prijal návrh na poskytnutie MFP bez zmien a doplnení.
Even if the proposal for MFA would be accepted by the Committee without amendments, your rapporteur requests the Council and Commission to address the above concerns in statements to Parliament.
o návrhu rozhodnutia Rady o poskytnutí makrofinančnej pomoci Gruzínsku
on the proposal for a Council decision providing macro-financial assistance to Georgia
– so zreteľom na návrh Komisie pre Radu ( KOM(2009)0523 ),
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2009)0523 ),
– so zreteľom na článok 308 Zmluvy o ES, v súlade s ktorým Rada konzultovala s Európskym parlamentom ( C7‑0269/2009 ),
– having regard to Article 308 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C7-0269/2009 ),
– so zreteľom na správu nezávislej medzinárodnej vyšetrovacej misie pre konflikt v Gruzínsku zo septembra 2009 (správa Tagliaviniovej),
– having regard to the Report of the Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia of September 2009 (Tagliavini Report),
– so zreteľom na správu Výboru pre medzinárodný obchod ( A7‑0060/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on International Trade ( A7-0060/2009 ),
Komisia navrhuje poskytnúť makrofinančnú pomoc (MFP) Gruzínsku vo forme splátok grantu vo výške najviac 46 miliónov EUR.
The Commission proposes to provide macro-financial assistance (MFA) to Georgia in the form of grant instalments in a maximum amount of EUR 46 million.
Táto pomoc má byť pridelená na financovanie deficitu štátneho rozpočtu a jej vyplácanie sa plánuje v dvoch splátkach (prvá tranža pred koncom roka 2009 a druhá tranža začiatkom roka 2010).
The assistance is intended to be allocated to the financing of the deficit of the state budget and is planned to be disbursed in two instalments (the first tranche before the end of 2009 and the second in early 2010).
Slúži na pokrytie zostávajúcich potrieb Gruzínska týkajúcich sa vonkajšieho financovania v období rokov 2009 – 2010, ktoré zistil Medzinárodný menový fond (MMF).
It aims at covering Georgia's residual external financing needs in 2009-2010 as identified by the International Monetary Fund (IMF).
Prostriedky budú smerovať do štátneho rozpočtu Gruzínska, aby pomohli splniť naliehavé rozpočtové potreby.
The funds will be channelled to the state budget of Georgia to help meet acute budgetary needs.
Od prepuknutia vojenského konfliktu s Ruskom z augusta 2008 postihol Gruzínsko výrazný hospodársky pokles, ktorý spôsobil priame aj nepriame škody a viedol tiež k veľkému počtu osôb presídlených v rámci vlastnej krajiny.
Georgia has experienced a severe economic downturn since the eruption of the military conflict with Russia in August 2008 that caused both direct and indirect damages, as well as resulted in large number of internally displaced population.
Hospodársku situáciu Gruzínska ešte väčšmi zhoršila celosvetová finančná kríza, ktorá vypukla na jeseň roku 2008.
In addition, the global financial crisis that broke out in the fall of 2008 further aggravated Georgia’s economic situation.
Cieľom navrhovanej pomoci je podporiť obnovu Gruzínska po skončení ozbrojeného konfliktu s Ruskom a prispieť aj k podpore Gruzínska pri riešení dôsledkov celosvetovej hospodárskej a finančnej krízy.
The proposed assistance aims at supporting Georgia's recovery in the aftermath of the armed conflict with Russia and contributes also to helping Georgia address the consequences of the global economic and financial crisis.
Navrhovaná makrofinančná pomoc sa má realizovať súbežne s dohodou o pohotovostnom úvere (DPÚ), ktorú v septembri 2008 schválil MMF.
The proposed MFA is intended to run in parallel to the stand-by arrangement (SBA) that was approved by the IMF in September 2008.
Úhrady platieb ES sú viazané na využitie zdrojov MMF, a preto majú priamu väzbu na plnenie dohodnutých makroekonomických a štrukturálnych politík prijímateľom pomoci a na jeho tempo hospodárskej obnovy.
The EC disbursements are tied to the use of IMF resources and therefore have a direct link to the implementation by the beneficiary of the agreed macroeconomic and structural policies and its pace of economic recovery.
Na bruselskej konferencii darcov, ktorá sa konala 22. októbra 2008, prisľúbili členské štáty a ďalší bilaterálni darcovia a mnohostranní veritelia Gruzínsku významnú pomoc vrátane sumy vo výške až 500 miliónov EUR od ES.
At the Brussels donors’ conference of 22 October 2008, significant assistance was pledged to Georgia by the Member States and other bilateral donors and multilateral creditors, including up to EUR 500 million from the EC.
Zdroje financovania ES zahŕňajú finančné prostriedky plánované v rámci Nástroja európskeho susedstva a partnerstva (ENPI), ako aj krízových nástrojov, akým je Nástroj stability, Nástroj humanitárnej pomoci a MFP.
The sources of EC funding include both programmed funds under the envelope of the European Neighbourhood and Partnership Instrument (ENPI) and crisis instruments, such as the Instrument for Stability, Humanitarian Aid and MFA.
Makrofinančná pomoc dopĺňa ostatné nástroje pomoci poskytnutím krátkodobej makroekonomickej pomoci Gruzínsku v kontexte hospodárskeho programu podporovaného z MMF, kým rozpočtová podpora v rámci ENPI, hoci prispieva aj ku krytiu finančných potrieb Gruzínska, je spojená s konkrétnymi sektorovými reformami.
The MFA complements other assistance instruments by providing short-term macro-economic support to Georgia in the context of the IMF-supported economic program whereas the ENPI budget support, while also contributing to covering Georgia's financing needs, is linked to specific sectoral reforms.
Počas prvého preskúmania DPÚ (v decembri 2008) sa však gruzínske orgány rozhodli nečerpať od MMF druhú tranžu v rámci DPÚ (vzhľadom na relatívne pozitívny výhľad priamych zahraničných investícií v roku 2009 a obavu o poškodenie dôvery investorov v krajine).
At the time of the first review of the SBA (December 2008) the Georgian authorities nonetheless decided not to draw the second tranche from IMF under the SBA (in view of a relatively positive outlook for foreign direct investment in 2009 and the fear to damage investor confidence in the country).
Komisia teda posunula dokončenie svojho návrhu o poskytnutí makrofinančnej pomoci z dôvodu, že je možné poskytnúť ju len ako doplňujúce financovanie k financovaniu z MMF.
Therefore the Commission postponed the finalisation of its proposal for MFA, due to the fact that it can only be provided as complementary financing to IMF funding.
Následne sa však hospodárska situácia Gruzínska opäť zhoršila a gruzínske orgány sa rozhodli požiadať o potenciálne vonkajšie financovanie.
However, subsequently Georgia’s economic situation worsened again and the Georgian authorities decided to seek potential external financing.
S ohľadom na druhé a tretie preskúmanie DPÚ (v marci a auguste 2009) a na skutočnosť, že väčšinu pomoci musia darcovia ešte potvrdiť, alebo jej načasovanie je ešte potrebné spresniť, sa Komisia rozhodla potvrdiť prísľub poskytnutia MFP daný na konferencii darcov s cieľom pomôcť Gruzínsku uspokojiť jeho potreby financovania.
Considering the second and the third review of the SBA (in March and August 2009 respectively) and considering that much of the donor support still needs to be confirmed or its timing needs to be clarified, the Commission decided to confirm the pledge of MFA made at the donors’ conference in order to help Georgia meet its financing needs.
Tento návrh o poskytnutí MFP (rovnako ako všetky predchádzajúce návrhy o poskytnutí MFP) bol postúpený Parlamentu na základe článku 308 Zmluvy o ES, t. j. v rámci konzultačného postupu.
This MFA proposal (as all past MFA proposals) has been referred to the Parliament under Article 308 of the EC Treaty, i.e. under consultation procedure.
Hoci sa v tomto článku nestanovuje lehota na prijatie stanoviska Parlamentom, Parlament vždy veľmi rýchlo odpovedal na potrebu poskytnutia MFP.
Although there is no deadline foreseen for Parliament's opinion under that Article, the Parliament has always been very quick in responding to the needs to provide MFA.
Súčasný návrh prijala Komisia 16. októbra 2009 (a návrh bol Parlamentu odovzdaný 20. októbra 2009).
The current proposal was adopted by the Commission on 16 October 2009 (and transferred to Parliament on 20 October 2009).
Keďže vyplatenie prvej splátky je však plánované už pred koncom roka 2009, Rada musí prijať rozhodnutie pred koncom roka 2009, a Parlament preto musí prijať stanovisko ešte skôr (Komisia neformálne naznačila, že stanovisko by sa malo prijať na plenárnej schôdzi v dňoch 23. – 26. novembra 2009).
However, as the first instalment is planned to be disbursed already before the end of 2009, the Council has to adopt its Decision before the end of 2009, and Parliament therefore its opinion even earlier (informally the Commission has indicated that it should be adopted at plenary session of 23-26 November 2009).
Parlament by teda prakticky mal k dispozícii menej ako mesiac a pol na prijatie stanoviska (keďže Rada v čase dokončenia tohto návrhu správy spravodajcom ešte ani oficiálne nekonzultovala s Parlamentom), čo je v legislatívnom postupe jednoducho neprijateľné.
Thus, the Parliament has been effectively given less than a month and a half for adopting its position (whereas the Council has at the time of finalising this draft report by your rapporteur not even officially consulted Parliament yet) and that is simply not acceptable in a legislative procedure.
Napríklad už v prípade podania námietky proti návrhu Komisie na vykonávacie opatrenia v rámci regulačného postupu s kontrolou má Parlament k dispozícii lehotu najmenej tri mesiace
For example, even for opposing Commission's draft implementing measures under the regulatory procedure with scrutiny the deadline for Parliament is not less than three months
Článok 5a ods. 3 písm. c) rozhodnutia Rady 1999/468/ES. .
Article 5a(3)(c) of Council Decision 1999/468/EC. .
Návrh vôbec nerešpektuje úlohu Parlamentu ako zákonodarcu, keďže výnimky z inštitucionálnych právomocí nemôžu byť odôvodnené.
It shows complete lack of respect for Parliament's role as a legislator, as there can be no justifications for exceptions to institutional powers.
Aj keď príprava takýchto návrhov nezávisí iba od Komisie, Komisia veľmi dobre vedela, že prvá tranža by sa mala vyplatiť už v roku 2009, a príslušné rozhodnutie by sa teda muselo prijať v dostatočnom predstihu pred koncom roka.
Even if preparation of such proposals does not depend on the Commission alone, the Commission knew fully well that the first tranche should be disbursed already in 2009 and thus that the respective Decision would have to be adopted in sufficient time before the year's end.
Zároveň by to znamenalo, že ak sa rozhodnutie neprijme do konca roka 2009, prostriedky ES nebudú presunuté do rozpočtu Gruzínska v tomto rozpočtovom roku.
At the same time, if the Decision is not adopted by the end of 2009, it would mean that EC funds would not be transferred to the Georgia's budget this financial year.
S ohľadom na faktické okolnosti a strategický význam Gruzínska pre EÚ v kontexte Európskej susedskej politiky (ESP) a novo vytvoreného Východného partnerstva by spravodajca mal vyvinúť maximálne úsilie, aby vyhovel požiadavke Komisie týkajúcej sa načasovania.
Considering the factual circumstances and Georgia's strategic importance to the EU in the context of the European Neighbourhood Policy (ENP) and the newly established Eastern Partnership, your rapporteur could therefore do his utmost to accommodate Commission's request regarding timing.
Zdôrazňujeme však, že to neznamená akceptovať načasovanie vyplývajúce z neskorého návrhu Komisie, ale iba jeho tolerovanie za týchto mimoriadnych okolností.
Stressing, however, that this does not mean accepting the timing imposed by Commission's late proposal, but only tolerating it in these exceptional circumstances.
Dôvody nepodania žiadnych pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov
Reasons for not proposing any amendments
Spravodajca doteraz k predbežnému návrhu nepodal žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.
Your rapporteur has not proposed any amendments to the draft proposal for the time being.
Nie preto, že by návrh rozhodnutia bol dokonalý, ale preto, že spravodajca sa cíti byť vo veľmi ťažkej pozícii.
Not because the proposal for the Decision would be perfect, but because your rapporteur finds himself in a very difficult position.
Po prvé, z procedurálneho hľadiska by sa prijatie správy spolu s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi mohlo ukázať v súčasnom časovom rámci ako nerealizovateľné, čo by mohlo znamenať neuskutočnenie presunu prostriedkov do rozpočtu Gruzínska v roku 2009.
Firstly, from procedural point of view, adoption of a report with amendments might turn out to be impossible under the current timetable and could thus mean no transfer of funds to the Georgia's budget in 2009.
Po druhé, táto „procesná realita“ neznamená, že by spravodajca s návrhom plne súhlasil.
Secondly, this "procedural reality" does not mean that your rapporteur would fully agree with the proposal.
Spravodajca napríklad nemôže súhlasiť s tvrdením, že „ V zmluve sa neustanovujú na prijatie tohto rozhodnutia iné právomoci ako právomoci podľa článku 308 “ (odôvodnenie 10).
For example, your rapporteur cannot agree with the statement that " the Treaty does not provide for the adoption of this Decision powers other than those of Article 308 " (recital 10).
Dôvod, prečo bol použitý článok 308, a nie článok 181 písm. a), sa nenachádza v zmluve, ale vo vyhlásení č. 10 pripojenom k Zmluve z Nice, v ktorom sa uvádza, že „ pôsobnosť článku 181 písm. a) sa nevzťahuje na pomoc s platobnou bilanciou tretím krajinám “.
The reason for using Article 308 and not Article 181a is not in the Treaty, but in Declaration No. 10 attached to the Treaty of Nice, setting out that " balance ‑of ‑payments aid to third countries falls outside the scope of Article 181a ".
Parlament už v roku 2003
The Parliament has already back in 2003
P5_TA(2003)0233 . označil článok 308 za nevhodný a vyjadril poľutovanie nad rozhodnutím zahrnúť takéto vyhlásenie do Zmluvy z Nice.
P5_TA(2003)0233 . referred to Article 308 as inadequate and expressed its regrets over the decision to include such a Declaration in the Treaty of Nice.
Je tiež potrebné uviesť, že tento návrh je veľmi všeobecný a väčšinu špecifických podrobností treba dohodnúť v memorande o porozumení.
It must be also said that the proposal is very general and most of the specific details are to be agreed in the Memorandum of Understanding.
Spravodajca zároveň zastáva názor, že na zlepšenie jednoznačnosti, transparentnosti a zodpovednosti návrhu (v súvislosti s podmienkami, využívaním externých audítorov na nezávislé hodnotenia, špecifickými požiadavkami adresovanými gruzínskej vláde atď.) by bolo potrebných viacero pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré by napríklad ustanovili, že pred začatím implementácie novej pomoci podľa tohto návrhu by sa malo dokončiť nezávislé hodnotenie ex-post makrofinančnej pomoci Gruzínsku poskytnutej na základe rozhodnutia Rady 2006/41/ES z 24. januára 2006.
At the same time your rapporteur is of the opinion that several amendments might be necessary in order to improve the clarity, transparency and accountability of the proposal (in terms of conditionality, use of external auditors for independent assessment, specific requests to Georgian government etc), for example setting out that an independent ex post evaluation of the MFA to Georgia provided under Council Decision 2006/41/EC of 24 January 2006 should be completed before the start of implementation of new assistance under the current proposal.
Konkrétne so zreteľom na správu nezávislej medzinárodnej vyšetrovacej misie pre konflikt v Gruzínsku
Namely, having regard to the Report of the Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia
http://www.ceiig.ch/Report.html zo septembra 2009 (správa Tagliaviniovej) je spravodajca znepokojený tým, že na jednej strane EÚ poskytuje Gruzínsku rozpočtovú pomoc a na druhej strane údajne v roku 2008 vzrástol rozpočet Gruzínska na obranu.
http://www.ceiig.ch/Report.html of September 2009 (Tagliavini Report), your rapporteur has concerns about EU budgetary assistance on one hand, and about the alleged increases of the Georgian 2008 defence budget on the other.
A po tretie, musíme znova zopakovať, že spravodajca mal jednoducho veľmi obmedzený čas na to, aby na tento návrh reagoval.
And thirdly, it must be repeated once more that your rapporteur simply had very limited time to reflect on the actual proposal.
S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti spravodajca navrhuje schváliť návrh bez zmien a doplnení.
Considering the above, your rapporteur suggests accepting the proposal unamended.
Spravodajca si však vyhradzuje právo predložiť pozmeňujúce a doplňujúce návrhy po preskúmaní návrhu vo výbore a po výmene názorov s Radou a Komisiou.
However, your rapporteur reserves the right to propose his amendments following the consideration of the proposal in the Committee, and exchange of views with the Council and Commission.
Spravodajca by tiež v súlade s predchádzajúcimi uzneseniami Parlamentu rád zdôraznil, že taký dôležitý nástroj, akým makrofinančná pomoc je, sa nemôže považovať jednoducho za „mimoriadny“.
The rapporteur would also like to stress, in line with previous Parliament resolutions, that such a substantial instrument as MFA cannot be simply regarded as "exceptional".
Nedá sa preto obhájiť skutočnosť, že takémuto nástroju chýba riadny právny základ a že aj naďalej spočíva na rozhodnutiach Rady prijatých ad hoc pre každý úkon.
It is therefore unjustifiable that such an instrument lacks a regular legal basis and continues to be based on ad hoc Council decisions for each operation.
S cieľom zvýšiť transparentnosť, zodpovednosť a skvalitniť systémy kontroly a informovania je nutné prijať spolurozhodovacím postupom rámcové nariadenie o makrofinančnej pomoci.
A co-decided framework regulation on MFA is necessary in order to enhance transparency, accountability, monitoring and reporting systems.
V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že vhodným právnym základom pre rozhodnutie o poskytnutí MFP bude po nadobudnutí platnosti Lisabonskej zmluvy článok 209 ods. 1 a článok 212 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v závislosti od toho, či inštitúcie Únie klasifikujú krajinu prijímajúcu pomoc ako rozvojovú krajinu.
In this respect it must be stressed that after the entry into force of the Treaty of Lisbon, the appropriate legal basis for a Decision granting MFA will be Article 209(1) and 212(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), depending on whether the beneficiary country is classified as developing country or not by the Union institutions.
V oboch prípadoch sa použije riadny legislatívny postup.
In both cases, the ordinary legislative procedure applies.
Článok 213 Zmluvy o fungovaní Európskej únie by sa na rozhodnutia o poskytnutí MFP nemal vzťahovať.
Article 213 TFEU should not apply to Decisions granting MFA.