natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Popri iných výboroch, ktoré nesú hlavnú zodpovednosť za legislatívnu činnosť Parlamentu ako prirodzenú prioritu inštitúcie, Výbor pre petície preukázal, že jeho úloha a funkcia je tiež veľmi dôležitá vďaka jeho schopnosti vyšetrovať a informovať o tom, ako členské štáty vnímajú európske právne predpisy.
Compared to the other Committees who have the heavy responsibility of Parliament's legislative activity which remains the natural priority of the institution, the Committee on Petitions has nevertheless demonstrated that its role and function is also essential, given its ability to investigate and report on how European laws are perceived in the Member States.
Tým, že reaguje na oprávnené obavy občanov EÚ, že informuje o ich reakciách ostatné parlamentné výbory a Komisiu, že pracuje na riešení neprijateľných porušení občianskych práv, a že vypočúva štátne, regionálne a miestne orgány o spôsoboch, akým uplatňujú právne predpisy EÚ, má výbor veľkú a stúpajúcu zodpovednosť.
By responding to the legitimate concerns of EU citizens, by communicating their reactions to other Parliamentary Committees and to the Commission, by working to resolve unacceptable infringements of citizens rights and by questioning national, regional and local authorities about the way they apply EU law the Committee has a large and growing responsibility.
Navyše zapojením veľkého počtu predkladateľov petícii do činnosti výboru (159 predkladateľov petícií vystúpilo a aktívne sa podieľalo na schôdzach výboru v roku 2007, s ďalšími stovkami sa členovia výboru stretli v ich vlastnom regióne pri šiestich vyšetrovacích návštevách vykonaných v roku 2007) Parlament potvrdil, že dokáže byť aktívnou formou prístupný európskym voličom.
Moreover, by involving many petitioners in the activity of the Committee - 159 petitioners spoke and actively participated in Committee meetings in 2007, hundreds more were met in their own region during the six fact-finding visits conducted in 2007, the Parliament itself has shown how it is able to be receptive on a pro-active basis to the European electorate.
V januári 2007 sa Konferencia predsedov rozhodla zvýšiť počet členov výboru z 25 na 40 (výbor vo svojej výročnej správe za rok 2005, schválenej v roku 2006, požadoval 50 členov) a tento nárast otvoril výbor pre viac členov z viacerých členských štátov.
In January 2007, the Conference of Presidents agreed to increase the size of the Committee to 40 members (the Committee had asked for 50 in its Annual Report for 2005, voted in 2006) and this increase, from 25, has opened up the Committee to more members from more Member States.
Výboru však stále chýbajú členovia z niekoľkých významných krajín.
However, the Committee still lacks members from a number of important countries.
Nemá to však nijaký negatívny vplyv na občanov EÚ, pretože zvolený poslanec z ktoréhokoľvek štátu môže v rámci Európskeho parlamentu legitímne brániť práva občana z inej krajiny.
In many ways this does not have any real negative effect on EU citizens as an elected member from one national constituency can legitimately defend the rights of a citizen from another country within the European Parliament.
Z hľadiska vnímania si to však vyžaduje trochu pozornosti samotných poslancov EP a ich politických skupín.
However, in terms of perception, this does require some attention by both individual MEPs and their political groups.
Mnohí poslanci EP, ktorí nie sú členmi výboru, napriek tomu často navštevujú schôdze výboru, keď sa ich týkajú otázky súvisiace s ich voličmi, ale pravdepodobne nemajú prístup ku všetkým podkladovým materiálom a ani nepoznajú postupy, ktoré musí Výbor pre petície poznať, aby bol, ako každý iný výbor, efektívny.
Many MEPs who are not members of the Committee frequently attend the Committee anyway when issues concerning their constituents affect them, but they are unlikely to have access to all background material or to be aware of the procedures, which as for any Committee, need to be understood to be effective.
Z hľadiska prístupu k informáciám znamenal rok 2007 skutočný míľnik.
In terms of access to information, the year 2007 marks a real turning point.
Na jeseň bola všetkým členom a náhradníkom výboru, ako aj pracovníkom skupín, sprístupnená nová databáza elektronických petícií a systém riadenia.
In the autumn the new e-Petitions data base and management system became available to all members and substitute members of the Committee as well as to group staff.
To umožňuje poslancom a ich asistentom pri pracovnej príprave okamžitý online prístup (pomocou intranetu) ku všetkým dokumentom vzťahujúcim sa na každú prijatú petíciu, ako aj k ďalším súvisiacim informáciám.
This provides immediate on-line access (through the intranet) to all documents pertaining to each petition received as well as other linked information useful for members and their assistants as they prepare their work.
Pripravuje sa ďalší rozvoj, ako aj rozšírenie internetu, ale nedostatok pridelených rozpočtových prostriedkov spomalil zásadný rozvoj služieb občanom.
Further developments are planned as well as an extension of the internet, but the lack of budgetary resources allocated has slowed down this essential development of service to citizens.
Počet predkladateľov petícií, ktorí podávajú svoje petície elektronicky prostredníctvom internetovej stránky Parlamentu, v roku 2007 naďalej rástol.
The number of petitioners who submit their petitions electronically through the Parliament web-site has continued to increase in 2007.
42 % prijatých petícií prišlo týmto spôsobom.
42% of petitions received were communicated in this way.
Mnohé z nich však neboli prípustné a veľa ďalších bolo veľmi krátkych a nepresných, čo oslabuje schopnosť výboru poskytnúť skutočnú nápravu alebo pomoc dotyčným osobám.
However, a larger proportion of these were inadmissible and too many were very short and imprecise and this undermines the Committees ability to provide any real remedy or assistance to the person's concerned.
Z 1 506 petícií prijatých v roku 2007 (o 50 % viac ako v roku 2006) bolo 34,9 % neprípustných a predkladatelia týchto petícií boli následne informovaní, často prostredníctvom listu obsahujúceho odporúčanie o možných vnútroštátnych postupoch na riešenie ich záujmov.
Of the 1506 petitions received in 2007, - fifty per cent more than in 2006 - 34.9% were inadmissible and the petitioners informed accordingly; often with a letter advising them of possible national channels for their concerns.
Najväčšou príčinou neprípustnosti petícií bola otázka kompetencií a ich dôsledku, subsidiarity.
The largest cause of inadmissibility relates to the question of competence and its corollary, subsidiarity.
Pravdou však je, že približne dve tretiny petícií doručených v roku 2007 výbor posúdil podľa článku 191 rokovacieho poriadku Parlamentu, ktorý stanovuje, že: „Každý občan Európskej únie [...] s bydliskom alebo sídlom v členskom štáte má právo podať, [...], Parlamentu petíciu vo veci, ktorá patrí do pôsobnosti Európskej únie, a ktorá sa ho priamo týka,“ ako prípustné.
The fact remains that about two-thirds of petitions received in 2007 were deemed admissible by the Committee under Rule 191 of Parliament's Rules of Procedure, according to which "Any citizen of the European Union...(or resident).shall have the right to petition the Parliament on a matter which comes within the European Union's fields of activity and which concerns him or her or it (- an association -) directly".
Tento článok bol prevzatý z článku 194 Zmluvy o EÚ.
This rule is taken from 194 of the EU Treaty.
Tabuľka ukazuje množstvo petícií týkajúcich sa nasledujúcich krajín: (krajiny, ktoré nie sú uvedené, majú menej ako 10 petícií)
The table shows the number of petitions concerning the following countries: (countries not mentioned score less than 10)
Doručené petície
Petitions received
Spojené kráľovstvo + Gibraltár
United Kingdom + Gib.
Petícií, ktoré sa týkali celej Európskej únie, bolo 216.
Petitions concerning the European Union as a whole numbered 216.
Predchádzajúca tabuľka je užitočná a súčasne do istej miery s ohľadom na vyšetrovanie výborov, pre ktoré by sa mali vziať do úvahy hlavné tematické okruhy činnosti, aj zavádzajúca.
The above table is helpful and yet also to a certain extent misleading regarding the Committees investigations for which the main themes of activity should also be considered.
Nasleduje zoznam desiatich najviac podávaných všeobecných tematických okruhov petícií doručených v roku 2007:
The top-ten general themes covered by the petitions received in 2007 are as follows:
Otázky týkajúce sa životného prostredia, vody atď.
Environmental issues, water, etc
288 (z toho 104 zo Španielska)
288 (of which 104 from Spain)
Sociálne veci a diskriminácia
Social Affairs & Discrimination
Vnútorný trh a spotrebitelia
Internal Market & Consumers
Otázky týkajúce sa dopravy a infraštruktúry
Transport issues & Infrastructure
Otázky týkajúce sa vzdelávania a kultúry
Education & cultural issues
Mnohé z týchto tematických okruhov spolu súvisia, napríklad niektorými dopravnými otázkami sa bude treba zaoberať spolu s otázkami týkajúcimi sa životného prostredia.
Many of these themes are related as, for example certain transport issues will also be concerned with environmental questions.
V súvislosti s touto správou sa o nich uvažuje ako o orientačnom sprievodcovi priamo pre široký rozsah otázok, ktorými sa výbor zaoberá, často v spolupráci s ďalšími zodpovednými parlamentnými výbormi.
They are intended in the context of this report as an indicative guide to the very wide range of issues dealt with by the Committee, very often in cooperation with other competent committees in the Parliament.
S prihliadnutím na uvedenú štatistiku z činnosti výboru za rok 2007 vyplýva, že európskych občanov najviac trápi životné prostredie a ich prirodzené prostredie a že sa stále vo väčšej miere obracajú na Európsky parlament so žiadosťou o pomoc proti skutkom, ktoré vnímajú ako hrozbu pre ich životy a majetok.
What does emerge from the work of the Committee in 2007, bearing in mind the statistics outlined above, is that European citizens are predominantly concerned with their environment and their natural surroundings and that they are increasingly turning to the European Parliament as a means of fighting abuses which they see threatening their lives and their property.
Je treba priznať, že platné právne predpisy EÚ veľakrát nie sú dostatočne účinné, aby zabezpečili ochranu životného prostredia; nezodpovedajú svojim cieľom.
It has to be said that frequently the EU laws which have been put in place are very often not powerful enough to protect the environment; they fail to correspond to their objectives.
Smernica o posudzovaní vplyvov na životné prostredie je len jedným z príkladov, kedy v podstate procedurálna smernica nakoniec nemá nijaký vplyv na to, aby zabránila obrovským infraštruktúrnym projektom, čo je v protiklade k očakávaniam predkladateľov petícií a európskych občanov.
The Directive on Environmental Impact Assessment is but one example where an essentially procedural directive may ultimately have no effect on preventing massive infrastructure projects; contrary to what many petitioners and European citizens expect.
Smernica o biotopoch, v rámci ktorej boli ustanovené lokality siete Natura 2000, ktorých cieľom je chrániť biodiverzitu v členských štátoch, je často porušovaná v dôsledku údajne prvoradých hospodárskych záujmov.
The Habitats Directive, which is responsible for the designation of Natura 2000 sites to protect bio-diversity in member states, is frequently violated for reasons of supposedly overriding economic interests.
Smernica o skládkach odpadov je natoľko oslabená, že občania EÚ zisťujú, že majú úplne nedostatočnú ochranu v okamihu, keď miestne orgány rozhodnú o postavení novej skládky odpadov ani nie 40 metrov od škôl a obydlí.
The Landfill Directives are so watered down that European citizens are discovering that they afford totally inadequate protection when a local authority decides to build a new landfill 40 metres away from schools and houses.
Konečným výsledkom tohto stavu je, samozrejme, množstvo nadmieru znechutených európskych občanov a znehodnotené životné prostredie.
The end result of this is of course a lot of very frustrated European citizens and a degraded environment.
Európsky parlament ako ďalší subjekt s možnosťou tvoriť legislatívu v týchto otázkach si musí uvedomiť, že je nevyhnutné prijať veľa legislatívnych úprav, aby právne predpisy EÚ týkajúce sa životného prostredia spĺňali očakávanie európskych voličov, a aby v niektorých prípadoch dokonca spĺňali ciele, ktoré sa nachádzajú v existujúcich právnych predpisoch.
The European Parliament as co-legislator on such issues must realise that there is a lot of legislative revision which needs to be done before EU Environment law meets the expectations of the EU electorate, and in some cases, even meets the objectives contained in existing laws.
Je pravdou, že podľa rozhodnutia Európskeho súdneho dvora musí byť obsah právnych predpisov EÚ primeraný ich cieľom, avšak cesta k Súdnemu dvoru je aj naďalej pre väčšinu európskych občanov príliš dlhá a kľukatá a proces predkladania petícií, hoci je do istej miery účinný, nemá, keď príde na lámanie chleba, skutočnú moc, akou disponuje súd.
It is true that the European Court of Justice has ruled that the contents of EU laws must be commensurate with their objectives; however the road to the Court of Justice remains too long and too winding for most European citizens and the petitions process, though effective up to a point, does not have the real power of a court when it comes to the crunch.
To je pre všetky členské štáty výhodou.
This is all to the member states' advantage.
V oblasti činnosti výboru stoja základné práva občanov prirodzene tiež na poprednom mieste.
The Fundamental Rights of citizens are also naturally to the forefront of the Committee's work.
Opätovne však v protiklade s tým, čomu občania veria, proti právu EÚ zasiahnuť na obranu ich práv napríklad na majetok (ktoré uznáva Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd a preto je uznávané podľa článku 6 Zmluvy o EÚ, ako aj Chartou základných práv, ktorá vznikla súčasne so Zmluvou z Nice) protestuje Európska komisia, ktorá neustále odmieta uznať, že „úpravu vlastníckych vzťahov uplatňovanej v členských štátoch“ (článok 295 Zmluvy o ES, ktoré boli vytvorené na určenie rozdielu medzi spoluvlastníctvom a súkromným vlastníctvom majetku) nemožno použiť na odopretie práva občanom EÚ na ich zákonne získaný súkromný majetok, ktoré je uznané aj v rámci práva usadiť sa v článku 44 písm. e).
However, once again in contrast to what citizens are given to believe, the power of the EU to intervene to defend people's rights to their property for example (which is recognised under the European Convention on Human Rights and therefore by the EU Treaty Article 6, as well as the Charter of Fundamental Rights dating from the Nice Treaty) is contested by the European Commission which persistently refuses to acknowledge that "the rules in Member States governing the system of property ownership" ( Article 295 TEC - which was founded to make the distinction between collective ownership and private ownership of property,) cannot apply to deny the right of an EU citizen to his legitimately acquired private property, which is also recognised under the right of establishment contained under Article 44e.
Výbor a Parlament vo svojom uznesení z 21. júna 2007 sa na druhej strane domnievajú, že musia brániť tieto práva, keď ich ohrozujú stavitelia alebo ktokoľvek ďalší.
The Committee, and the Parliament in its resolution of June 21st 2007, on the other hand believes that it must defend such rights when they are threatened by property developers or anyone else.
Na iný problém súvisiaci s otázkou práv občanov na základe Charty základných práv upozornilo veľké množstvo osôb tvrdiacich, že nemecký úrad na ochranu detí, Jugendamt, prijíma v skutočnosti priveľa svojvoľných a diskriminačných rozhodnutí, ktoré sú v mnohých prípadoch na škodu detí po odlúčení alebo rozvode ich rodičov pochádzajúcich z dvoch rozdielnych krajín, pričom jeden z nich, pôvodom z Nemecka, je vo výhode, kým druhý, pochádzajúci z tretej krajiny, napríklad z Poľska, Francúzska, Belgicka sa zdá byť v pozícii obete tejto diskriminácie.
Another issue related to the question of the rights of the citizen as contained in the Charter has been raised by a very large number of people who allege that the German child protection agency - the Jugendamt , in fact takes too many arbitrary and discriminatory decisions to the detriment of the child in many cases, following the separation or divorce of their bi-national parents - one being from Germany who obtains advantage, the other being from a third country such as Poland, France, Belgium who appears to be the victim.
Jednému z predkladateľov petície z Poľska bolo minulý rok po prešetrení jeho petície doručené ospravedlnenie nemeckých orgánov.
One petitioner from Poland received an apology from the German authorities last year having had his petition investigated.
Avšak napriek tomu, že v marci 2007 prebehli v Berlíne rokovania a následná komunikácia s nemeckými orgánmi, výbor ešte nie je schopný sformulovať všeobecný posudok.
However, in spite of discussions in Berlin in March 2007 and subsequent communication with the German authorities the Committee is not yet in a position to formulate a general assessment.
Každý prípad je iný, z emocionálnej stránky sú všetky veľmi napäté; o niektorých prípadoch už súdy rozhodli a iné na prerokovanie čakajú.
Each case is different, emotionally they are all very highly charged; some have been through the courts and others cases are pending.
Prípustnosť týchto petícií treba navyše pozorne posúdiť, lebo podľa Zmluvy by EÚ, a teda ani Výbor pre petície, nemala riešiť otázky patriace do kompetencie členských štátov, v tomto prípade nemecké krajské orgány.
The admissibility of such petitions also need to be carefully assessed because under the Treaty the EU - and therefore the Committee on Petitions, should not become involved in issues which are the competence of the member states - in this case district authorities in Germany.
Niektoré vypočuté individuálne prípady sa týkajú otázky diskriminácie na základe jazyka a/alebo štátnej príslušnosti, keď bolo rodičom detí odobraté právo používať pri komunikácii so svojimi deťmi počas návštev v opatrovníckych zariadeniach vlastný jazyk.
The individual cases which have been heard deal with the question of discrimination based upon language and/or nationality where parents have been denied the right to speak to their children during custody visits in the own language.
Opäť v súvislosti s právami európskych občanov výbor rokoval aj o situácii ruskej menšiny v Lotyšsku, ktorá predstavuje viac ako štvrtinu obyvateľstva krajiny.
Also in relation to the rights of European citizens, the Committee also discussed the situation of the Russian speaking minority in Latvia which constitute more than one quarter of the population.
Z doručených petícií vyplýva, že napriek zavedeniu postupov na získanie úplného lotyšského občianstva mnoho občanov trpí diskrimináciou vzhľadom na svoje občianske práva a slobodu pohybu.
From the petitions received it has emerged that, even though there are procedures in place for obtaining full Latvian nationality, many citizens continue to suffer from discriminatory practices in terms of their civic rights and their freedom of movement.
Výbor počas stretnutí vypočul predkladateľov petícií aj lotyšské orgány.
The Committee has heard from both petitioners and from the Latvian authorities during the course of its meetings.
Hoci ešte neprijal konečné stanovisko, vyzval lotyšské orgány, aby viac rozšírili programy naturalizácie a ukončili diskrimináciu veľkého počtu osôb, ktorými sú často druhá alebo tretia generácia prisťahovalcov sovietskeho pôvodu.
It has not yet taken a final position on the matter but it has encouraged the Latvian authorities to further develop the naturalisation programme and end the discrimination against many people who are often second or third generation immigrants from original Soviet parentage.
Vyšetrovacie návštevy výboru, pozostávajúce z dvoch až troch členov výboru a zamestnancov, majú pre inštitúciu (vzhľadom na profil a na ich nízke náklady pre daňového poplatníka) a pre predkladateľov petícií, ktorým sú tieto návštevy určené, veľký význam.
The fact-finding visits of the Committee, involving two or three members and staff, have proved to be of great value both for the institution (in terms of profile and because of their low cost to the taxpayer) and for the petitioners who are the beneficiaries of such visits.
Program a ciele každej návštevy sú vopred prerokované a odsúhlasené a ihneď po návrate delegácie je vypracovaná písomná správa, ktorá sa predloží na najbližšej schôdzi výboru, kde sa o tejto návšteve diskutuje a dohodnú a schvália sa odporúčania.
The programme and objectives of each visit are discussed and agreed upon in advance and a report is prepared immediately the delegation returns and submitted in writing to the next Committee meeting where the visit is discussed and recommendations agreed upon and approved.
Takto je možné, aby sa schôdze konali s účasťou predkladateľov petícií a zodpovednými orgánmi a ďalšími zaangažovanými stranami z dotyčného regiónu a aby členovia výboru získali jasnejší prehľad o spornej oblasti.
In this way, meetings are able to take place with petitioners and the responsible authorities and other interested parties in the region concerned, and members are able to obtain a much clearer understanding of the subject at issue.
Kritické správy a odporúčania sa týkali Francúzska pre plány vybudovať tri nové mosty ponad Loiru neďaleko mesta Orléans napriek tomu, že ide o chránenú oblasť; Poľska pre plány bývalej vlády postaviť časť diaľnice Via Baltica naprieč pôvodnými pralesmi v údolí rieky Rospudy; Španielska pre prebiehajúce obrovské urbanizačné projekty v pobrežných stredomorských regiónoch a v okolí Madridu; Írska pre nerešpektovanie smerníc EÚ týkajúcich sa vody a životného prostredia.
Critical reports and recommendations have concerned France , because of the plans to build three new bridges over the Loire near Orléans even though this is a protected area; Poland because of the plans by the previous government to build part of the via Baltica motorway through pristine primeval forests in the Rospuda Valley; Spain because of the ongoing massive urbanisation programmes in the Mediterranean coastal regions and around Madrid; Ireland because of the lack of respect for EU Directives concerning water and the environment.
(Odkazy na tieto správy sú pripojené k návrhu uznesenia)
(References to these reports are attached to the draft resolution)
Dodatočná pracovná záťaž a vyššie očakávania európskych občanov sú problémy, ktorým musia parlamentné orgány venovať náležitú pozornosť.
The additional workload and the raised expectations of European citizens are issues which must be properly addressed by Parliament's authorities.
Parlament musí ďalej zvyšovať účinnosť spracovávania petícií a skrátiť odklady, ktoré vyplývajú z väčšieho počtu petícií a menšieho množstva zamestnancov na ich spracovanie.
Parliament must continue to increase the efficiency with which petitions are dealt with and reduce the delays which result from increased petition numbers and fewer staff numbers to deal with them.
Občania očakávajú od tejto inštitúcie viac; a Parlament by preto mal poskytnúť ľudské a finančné zdroje potrebné na plnenie povinností.
Citizens expect more of the institution; and the institution should therefore provide the human and financial resources which are necessary to fulfil its responsibilities.
V porovnaní so situáciou pred pár rokmi niet pochýb, že sa dosiahol výrazný pokrok pri správe petícií na sekretariáte, pri transparentnosti postupov a pri dostupnosti členov výboru na získavanie informácií.
Compared to the situation a few years ago there is no doubt that considerable progress has been achieved in the management of petitions by the secretariat; in the transparency of the procedures, and in the accessibility of members of the Committee to information.