natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tradične sa vidiecke oblasti od mestských oblastí odlišujú nižšou hustotou obyvateľstva, rôznou štruktúrou zamestnanosti, nižšou úrovňou príjmov a obmedzeným prístupom k verejným statkom.
Traditionally, rural areas could be differentiated from urban areas through their lower population density, different employment structure, lower level of income and worse access to public goods.
Z hľadiska územnej súdržnosti by nižšia hustota obyvateľstva nemala byť rozhodujúcim faktorom.
From the point of view of territorial cohesion, lower population density should not be the decisive characteristic.
Jedným z rozvojových cieľov Európskej únie je modernizácia sociálnych štruktúr vrátane štruktúr zamestnanosti.
One of the Union’s development aims is to modernise social structures, including employment structures.
Územnú súdržnosť je preto možné posilniť zbližovaním štruktúr zamestnanosti vo vidieckych a v mestských oblastiach.
It is possible to increase territorial cohesion, therefore, by aligning employment structures in rural and urban areas.
Hlavným problémom v oblasti územnej súdržnosti preto zostáva úroveň príjmov a prístup k verejným statkom a najúčinnejším prostriedkom na dosiahnutie týchto cieľov je podpora nepoľnohospodárskych činností vo vidieckych regiónoch.
Level of income and access to public goods therefore remain the biggest challenges for territorial cohesion and they can be most effectively improved through support for non-agricultural activities in rural areas.
Prostriedky vyčlenené na rozvoj vidieka by však nemali spôsobiť zníženie prostriedkov určených na priame platby poľnohospodárom.
Rural development measures should not, however, drain resources intended for direct payments to farmers.
V nasledujúcich rokoch možno očakávať podstatné zmeny v spoločnej poľnohospodárskej politike.
Substantial changes to the European Union’s common agricultural policy should be expected in the next few years.
Preskúmanie stavu SPP môžeme považovať za prvú príležitosť na zmeny.
The first opportunity to make changes could be the CAP Health Check.
V predchádzajúcich diskusiách o štruktúre SPP prevládal názor, že prostriedky vyčlenené na túto politiku viedli k zachovávaniu rozdielov v rámci hospodárstva Únie a neumožňovali zvyšovanie jeho konkurencieschopnosti.
In previous disputes about the structure of the CAP, the view has dominated that this funding is strengthening the diversification of the EU's economy while failing to boost its competitiveness.
Podľa súčasnej finančnej politiky Európskej únie je tento názor možno čiastočne opodstatnený, v skutočnosti to však závisí od spôsobu, akým sa podpora Spoločenstva využíva.
Under the Union’s present financial policy, this view is partially justified, but it really depends on how Union funding is spent.
Najmä ciele politiky rozvoja vidieka nesmú byť v rozpore s lisabonskými cieľmi, pokiaľ je tento rozvoj založený na uplatňovaní mechanizmu relatívnej konkurencieschopnosti (zvyšovanie výnosnosti pri relatívne nízkych nákladoch), najmä v miestnych potravinárskych podnikoch, v rozvoji infraštruktúry a v službách, akými sú cestovný ruch, vzdelávanie a ochrana životného prostredia.
Rural development policy objectives in particular need not be contrary to the Lisbon goals provided this development is based on the application of the relative competitiveness mechanism (better cost-effectiveness), in particular in local food processing and the development of infrastructure and services, such as tourism, education and environmental protection.
Pokiaľ ide o EPFRV, na roky 2007 – 2013 boli stanovené tieto priority:
With regard to the EAFRD, the following priorities were identified for the period 2007-2013: 1.
– zvýšenie konkurencieschopnosti poľnohospodárstva a lesného hospodárstva,
Improving the competitiveness of the agricultural and forestry sectors.
– zlepšenie kvality života vo vidieckych oblastiach a diverzifikácia hospodárstva,
Improving the quality of life in rural areas and encouraging diversification.
Ak by rozvoj vidieka zostal súčasťou SPP, neodobrali by sa poľnohospodárom doterajšie spôsoby financovania z fondov Spoločenstva?
Would keeping rural development within the scope of the CAP not mean depriving farmers of previous methods of Union funding?
Vzhľadom na úsilie zachovať spoločný charakter SPP bude jedným z hlavných sporných bodov pri rokovaniach o SPP stanovenie výšky priamych platieb pre poľnohospodárstvo (prvý pilier) a objemu spolufinancovania z vnútroštátnych zdrojov.
One of the main sources of dispute in the CAP debate will be the level of direct payments for agriculture (first pillar) and the level of national co-financing in view of efforts to preserve the Community nature of the CAP.
Osobitnú pozornosť treba venovať návrhu Komisie na zníženie priamych platieb veľkým poľnohospodárskym podnikom a na posilnenie druhého piliera SPP, t. j. rozvoja vidieckych oblastí, zvýšením sadzby modulácie.
The Commission’s proposal to reduce direct payments for large farms and to strengthen the second pillar of the CAP, i.e. rural development, by increasing the rate of modulation should be considered.
Problémy spojené s uplatňovaním politiky rozvoja vidieka vyplývajú z prekrývania odvetvových politík a politiky územnej súdržnosti a ich hospodárskych a sociálnych dimenzií.
The difficulties in implementing rural development policy stem from the fact that sectoral policies and territorial cohesion policy cut across each other, as do the economic and social aspects of both types of policy.
Preto sa pri doterajšej činnosti dôraz kládol na rozdiely v oblasti kompetencií a nie na synergiu činností.
This explains the visible emphasis thus far on the division of responsibilities rather than the coordination of activities.
Cieľom koordinácie by však malo byť zabezpečenie synergie pri využívaní finančných prostriedkov.
The aim of coordination should, however, be precisely to ensure a combined approach in the use of funding.
V jednotlivých členských štátoch existuje mnoho spôsobov koordinácie činností v súvislosti s rozdelením finančných prostriedkov určených na rozvoj vidieka.
In the individual Member States, several models exist for the coordination of activities related to the allocation of funding for rural development measures.
V súčasnosti je ťažké tvrdiť, že by riešenie niektorej krajiny malo byť vzorom pre ostatné krajiny.
It is difficult to claim that a particular country's solution could serve as a model for other countries.
Zdá sa, že pre zabezpečenia úspechu v tejto oblasti má rozhodujúci význam skôr politická vôľa, než akékoľvek organizačné riešenie.
It appears that political will could be more decisive in terms of ensuring success than this or that organisational arrangement.
Aj z tohto dôvodu by mohlo byť vhodným riešením v tejto oblasti spolupráce uplatnenie otvorenej metódy koordinácie na úrovni Spoločenstva.
A suitable solution could therefore be to apply the open method of coordination to this aspect of cooperation at Union level.
Je však potrebné zdôrazniť, že politika rozvoja vidieka má obrovský vplyv na územnú súdržnosť.
However, it should be made clear that rural development policy has a huge influence on territorial cohesion.
Z tohto dôvodu sa zdá byť oddelenie opatrení pre rozvoj vidieka od politiky súdržnosti a opatrení regionálneho rozvoja neodôvodnené.
For this reason, it does not seem justifiable to separate rural development measures from cohesion and regional development policy.
Táto politika môže lepšie ako SPP pomôcť pri riešení problémov rozvoja vidieka, ktoré sa netýkajú poľnohospodárstva, napr. rekvalifikáciou ľudských zdrojov na prácu v produktívnejších oblastiach hospodárstva.
This policy is better able than the CAP to assist with non-agricultural aspects of rural development, such as retraining people for work in more productive areas of the economy.
Začlenenie politiky rozvoja vidieka do politiky súdržnosti a regionálneho rozvoja je však možné, len ak budú rozvoju vidieka pridelené dostatočné finančné prostriedky a ak sa tieto prostriedky budú využívať v súlade s prioritami stanovenými pre vidiecke oblasti.
Nevertheless, including rural development policy within cohesion and regional development policy is only possible on the condition that rural development receives adequate funding and that this funding is used in line with the priorities set out for rural areas.
o komplementarite a koordinácii kohéznej politiky a opatreniach na rozvoj vidieka
on complementarities and coordination of cohesion policy with rural development measures
4. pripomína v tejto súvislosti, že všetky regióny v celej Únii vrátane vidieckych a odľahlých oblastí majú mať v zásade úžitok z rovnakých rozvojových príležitostí, aby sa predišlo ďalšiemu územnému vylúčeniu najviac znevýhodnených oblastí;
Recalls in this respect that all regions throughout the Union as a whole, including rural and remote areas, should in principle benefit from the same development opportunities to avoid any further territorial exclusion of the most disadvantaged areas;
12. víta zámery stanovené na Druhej európskej konferencii o rozvoji vidieka usporiadanej v roku 2003 v Salzburgu, ľutuje však, že financovanie poskytované v rámci druhého piliera SPP bolo pri poslednom finančnom výhľade podstatne znížené, čím vzniklo riziko neefektívnosti a vznikol tak rozpor medzi poľnohospodármi a obyvateľmi vidieka;
Welcomes the ambitions set out at the Second European Conference on Rural Development in Salzburg in 2003 but regrets the fact that the funding granted under the second pillar of the CAP by the latest financial perspectives has been significantly reduced, risking inefficiency and creating a division between the farmer and the rural dweller;
16. domnieva sa, že je potrebné posilniť správu a partnerstvo vďaka lepšej spolupráci medzi verejnou mocou a hospodárskymi a sociálnymi partnermi na európskej, vnútroštátnej a miestnej úrovni pri vymedzovaní, realizácii a kontrole uplatňovania územných vidieckych politík;
Believes it is necessary to boost governance and partnership by means of closer coordination between the public authorities and all of the economic and social partners at European, national and local levels with a view to the definition, implementation and monitoring of local rural policies;
ktorou sa Komisia vyzýva, aby predložila návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady na vykonávanie občianskej iniciatívy
requesting the Commission to submit a proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on the implementation of the citizens’ initiative
PRÍLOHA K NÁVRHU UZNESENIA: ODPORÚČANIA K OBSAHU NÁVRHU KOMISIE TÝKAJÚCEHO SA NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY O POSTUPE A PODMIENKACH PREDLOŽENIA INICIATÍVY OBČANOV 8
ANNEX TO THE MOTION FOR A RESOLUTION: RECOMMENDATIONS AS TO THE CONTENT OF THE COMMISSION PROPOSAL FOR A REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL ON THE IMPLEMENTATION OF THE CITIZENS’ INITIATIVE 8
STANOVISKO Výboru pre petície ................................................................................17
OPINION of the Committee on Petitions ...............................................................17
ktorým sa Komisia vyzýva, aby predložila návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady na vykonávanie občianskej iniciatívy
requesting the Commission to submit a proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on the implementation of the citizens’ initiative
– so zreteľom na Lisabonskú zmluvu, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskej únii a Zmluva o založení Európskeho spoločenstva a ktorá bola podpísaná 13. decembra 2007 v Lisabone,
– having regard to the Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community, signed at Lisbon on 13 December 2007,
– so zreteľom na Zmluvu o Ústave pre Európu
– having regard to the Treaty establishing a Constitution for Europe
EÚ C 310, 16.12.04, s.
16.12 2004, p.
– so zreteľom na správu Výboru pre ústavné veci a stanoviská Výboru pre občianske slobody, spravodlivosť a vnútorné veci a Výboru pre petície ( A6‑0043/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Constitutional Affairs and the opinion of the Committee on Petitions ( A6‑0043/2009 ),
A. keďže Lisabonskou zmluvou sa vytvára iniciatíva občanov, pričom občania Únie, ktorých počet dosiahne najmenej jeden milión a ktorí sú štátnymi príslušníkmi významného počtu členských štátov, sa môžu ujať iniciatívy a vyzvať Komisiu, aby v rámci svojich právomocí predložila vhodný návrh vo veciach, o ktorých sa občania domnievajú, že na účely uplatňovania zmlúv je potrebný právny akt Únie – článok 11 ods. 4 prepracovanej Zmluvy o EÚ (Zmluva o EÚ v novom znení),
A. whereas the Treaty of Lisbon introduces the Citizens’ Initiative, whereby citizens of the Union numbering not less than one million who are nationals of a significant number of Member States may take the initiative of inviting the Commission, within the framework of its powers, to submit any appropriate proposal on matters where citizens consider that a legal act of the Union is required for the purpose of implementing the Treaties – Article 11(4) of the EU Treaty in the new wording (‘TEU nw’),
B. keďže tým milión občanov Únie dostane rovnaké právo vyzvať Komisiu, aby predložila návrh právneho aktu, aké má Rada už od založenia Európskeho spoločenstva v roku 1957 (pôvodne článok 152 Zmluvy o EHS, súčasný čl. 208 Zmluvy o ES, budúci čl. 241 Zmluvy o fungovaní Európskej únie) a Európsky Parlament od roku 1993, kedy nadobudla platnosť Maastrichtská zmluva (súčasný čl. 192 Zmluvy o ES, budúci čl. 225 Zmluvy o fungovaní EÚ),
B. whereas one million citizens of the Union will thus obtain the same right to request the Commission to submit a legislative proposal as the Council has had since the establishment of the European Communities in 1957 (originally under Article 152 of the EEC Treaty, at present Article 208 of the EC Treaty, in future Article 241 of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’)), and the European Parliament has had since the entry into force of the Maastricht Treaty in 1993 (at present Article 192 of the EC Treaty, in future Article 225 TFEU),
C. keďže občania tak budú zohrávať priamu úlohu pri výkone zvrchovanej moci Európskej únie tým, že prvý krát budú priamo zapojení do prípravy európskych legislatívnych návrhov,
C. whereas citizens will thus play a direct role in the exercise of the European Union’s sovereign power by being, for the first time, directly involved in the initiation of European legislative proposals,
D. keďže cieľom čl. 11 ods. 4 Zmluvy o EÚ v novom znení je vytvoriť individuálne právo účasti na občianskej iniciatíve ako osobitný dôsledok práva na účasť na demokratickom živote Únie v súlade s čl. 10 ods. 3 Zmluvy o EÚ v novom znení,
D. whereas Article 11(4) TEUnw aims to establish an individual right to participate in a citizens’ initiative, as a special consequence of the right to participate in the democratic life of the Union under Article 10(3) TEUnw,
E. keďže právo iniciatívy sa často zamieňa s právom na podanie petície; keďže je potrebné zabezpečiť, aby si boli občania plne vedomí rozdielu medzi týmito dvomi právami, najmä vzhľadom na to, že petícia je určená priamo Parlamentu, zatiaľ čo občianska iniciatíva Komisii,
E. whereas the right of initiative is often confused with the right to petition; whereas there is a need to ensure that citizens are fully aware of the distinction between both rights, particularly since a petition is directed to Parliament while a citizens' initiative is directed to the Commission,
F. keďže inštitúcie Únie a členské štáty majú vytvoriť podmienky na hladké, transparentné a účinné uplatňovanie práva na účasť občanov Únie,
F. whereas the Union’s institutions and the Member States are required to establish the conditions for the smooth, transparent and effective exercise of the right of participation of the citizens of the Union,
G. keďže postupy a podmienky predloženia občianskej iniciatívy vrátane minimálneho počtu členských štátov, z ktorých musia občania predkladajúci takúto iniciatívu pochádzať, upravia Parlament a Rada formou nariadenia v súlade s riadnym legislatívnym postupom (čl. 24 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie),
G. whereas the procedures and conditions for a citizens’ initiative, including the minimum number of Member States from which the citizens taking the initiative must come, shall be determined by Parliament and the Council in accordance with the proper legislative procedure by means of a regulation (Article 24(1) TFEU),
H. keďže pri prijímaní, ako aj vykonávaní tohto nariadenia musia byť zachované najmä základné práva na rovnaké zaobchádzanie, na dobrú správu a právnu ochranu,
H. whereas when that regulation is adopted and implemented, the fundamental rights to equality, good administration and legal protection should be particularly safeguarded,
Minimálny počet členských štátov
Minimum number of Member States
I. keďže v prípade „minimálneho počtu členských štátov, z ktorých musia občania predkladajúci iniciatívu pochádzať“ (čl. 24 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ), ide o občanov „významného počtu členských štátov“ (čl. 11 ods. 4 Zmluvy o EÚ v novom znení),
I. whereas the ‘minimum number of Member States from which such citizens must come’ (Article 24(1) TFEU) must be a ‘significant number of Member States’ (Article 11(4) TEUnw),
J. keďže minimálny počet členských štátov nesmie byť stanovený svojvoľne, ale musí sa riadiť účelom tohto nariadenia a jeho výklad musí odkazovať na iné ustanovenia zmluvy, aby sa zabránilo rozporom vo výklade,
J. whereas the minimum number of Member States must not be determined arbitrarily but must be guided by the regulation’s purpose and shall be interpreted with reference to other Treaty provisions, in order to avoid conflicting interpretations,
K. keďže účel tohto nariadenia je zabezpečiť, že východisko európskeho legislatívneho procesu sa neriadi osobitnými záujmami jednotlivých členských štátov, ale všeobecným európskym záujmom,
K. whereas the purpose of the regulation is to ensure that the starting point of the European legislative process is prompted, not by national vested interests, but by the general European interest,
L. keďže čl. 76 Zmluvy o fungovaní EÚ stanovuje, že legislatívny návrh na základe iniciatívy jednej štvrtiny členských štátov obsahuje domnienku dostatočného zohľadnenia všeobecného európskeho záujmu, keďže tento minimálny počet preto možno považovať za nespochybniteľný,
L. whereas Article 76 TFEU indicates that a legislative proposal supported by a quarter of the Member States may be presumed to take sufficient account of the general European interest; whereas, therefore, such a minimum number can be considered to be unchallengeable,
M. keďže účel tohto nariadenia je splnený len vtedy, ak sa spája s minimálnym počtom vyjadrení podpory zo strany každého zúčastneného členského štátu,
M. whereas the purpose of the regulation is fulfilled only if it is associated with a minimum number of statements of support from each of those Member States,
N. keďže z článku 11 ods. 4 Zmluvy o EÚ v novom znení, ktorý stanovuje presný počet jeden milión občanov Únie z celkového počtu občanov približne 500 miliónov, možno vyvodiť, že za reprezentatívny podiel by sa mala považovať 1/500 obyvateľstva,
N. whereas it can be concluded from Article 11(4) TEUnw, which specifies the figure of one million citizens of the Union, from a population of approximately 500 million citizens, that 1/500 of the population should be considered to be representative,
Minimálny vek zúčastnených občanov
Participants’ minimum age
O. keďže článok 11 ods. 4 Zmluvy o EÚ v novom znení sa uplatňuje na všetkých občanov Únie,
O. whereas Article 11(4) TEUnw applies to all citizens of the Union,
P. keďže však akékoľvek obmedzenie práva na demokratickú účasť a každé nerovnaké zaobchádzanie z dôvodov veku musia byť v súlade so zásadou proporcionality,
P. whereas, however, any restriction of the right to democratic participation and any unequal treatment on the grounds of age must satisfy the principle of proportionality,
Q. keďže okrem toho by bolo vhodné zabrániť rozporom vo výklade napríklad v prípade, že minimálna veková hranica pre účasť v európskych voľbách v členskom štáte by bola nižšia ako minimálna veková hranica stanovená pre účasť na občianskej iniciatíve,
Q. whereas, moreover, it is desirable to avoid conflicting interpretations, of the kind that would arise, for instance, if the minimum age for participation in European elections in a Member State were lower than the minimum age for participation in a citizens’ initiative,
R. keďže úspešná iniciatíva občanov zaväzuje Komisiu k tomu, aby sa zaoberala záležitosťou a rozhodla, či a v akom rozsahu predloží príslušný návrh právneho aktu,
R. whereas a successful citizens’ initiative requires the Commission to look into the matters it raises and decide whether and to what extent it should accordingly submit a proposal for a legal act,
S. keďže by bolo vhodné, aby sa iniciatívy opierali o jeden právny základ alebo o viacero právnych základov na predloženie navrhovaného právneho aktu Komisiou,
S. whereas it would be advisable for initiatives to refer to one or more appropriate legal bases for the submission of the proposed legal act by the Commission,
T. keďže iniciatíva občanov može pokračovať len vtedy, keď je prijateľná v tom zmysle,
T. whereas a citizens’ initiative may proceed only if it is admissible, in so far as:
· že obsahuje výzvu Komisii, aby predložila návrh právneho aktu Únie,
· it contains a request to the Commission to submit a proposal for a legal act of the Union,
· že Únia má na tento účel zákonodarné oprávnenie a Komisia právo predkladať návrhy a
· the Union has legislative competence, and the Commission has the right to submit a proposal in the case concerned, and
· že požadovaný právny akt nie je zjavne v rozpore so všeobecnými právnymi zásadami uplatňovanými v Európskej únii,
· the requested legal act is not manifestly contrary to the general principles of law as applied in European Union;
U. keďže občianska iniciatíva je úspešná vtedy, keď je prijateľná v uvedenom zmysle, a reprezentatívne v tom zmysle, že ju podporuje minimálne milión občanov Únie, ktorí sú štátnymi príslušníkmi významného počtu členských štátov,
U. whereas a citizens' initiative is successful if it is admissible in the above sense and representative, in the sense that it is supported by at least one million citizens who are nationals of a significant number of Member States,
V. je úlohou Komisie overiť, či sú splnené predpoklady úspešnej občianskej iniciatívy,
V. whereas it is the task of the Commission to verify whether the conditions for a successful citizens’ initiative are fulfilled,
W. keďže pre organizáciu občianskej iniciatívy je veľmi vhodné, aby sa ešte pred tým, ako sa začnú zbierať vyjadrenia podpory, zabezpečila právna istota v súvislosti s prijateľnosťou občianskej iniciatívy,
W. whereas for the organisation of a citizens’ initiative it is highly desirable to have legal certainty as to the admissibility of the initiative before collecting statements of support,
X. keďže Komisia nemôže plniť úlohu preskúmania pravosti vyjadrení podpory a preto by ju mali zabezpečovať členské štáty, keďže povinnosti členských štátov v tejto súvislosti sa však vzťahujú len na iniciatívy spadajúce pod článok 11 ods. 4 Zmluvy o EÚ v novom znení a v žiadnom prípade sa nevzťahujú na iniciatívy, ktoré sú neprijateľné z uvedených dôvodov; keďže je preto nevyhnutné, aby si členské štáty ešte predtým, ako začnú zhromažďovať vyhlásenia o podpore, zabezpečili právnu istotu ohľadne prijateľnosti občianskej iniciatívy,
X. whereas the task of verifying the authenticity of statements of support cannot be carried out by the Commission and should therefore be fulfilled by the Member States; whereas, however, the obligations of the Member States with regard thereto extend only to initiatives within the framework of Article11(4) TEUnw and under no circumstances to initiatives that are inadmissible on the grounds stated; whereas it is therefore necessary for the Member States, even before beginning to collect statements of support, to have legal certainty as regards the admissibility of the citizens’ initiative,