natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Opisom a kritikou toho, čo považuje za deviácie predvolebnej kampane na Sicílii, si len plnil svoju povinnosť ako poslanec Parlamentu a voličom sprostredkoval svoj názor týkajúci sa vecí verejného záujmu.
In describing and criticising what in his views were deviations of the electoral campaign in Sicily , he was carrying out his duty as a Member of Parliament in expressing his opinion on a matter of public interest to his constituents.
Pán Fava teda jednoducho len plnil svoju úlohu ako poslanec Parlamentu.
In short, Mr Fava was simply doing his job as a Member of Parliament.
Pokusy umlčať prostredníctvom súdnych konaní poslancov Parlamentu pri vyjadrovaní svojich postojov k otázkam oprávneného verejného záujmu a verejných obáv sú v demokratickej spoločnosti neprijateľné a sú jasne rozpore s článkom 9 protokolu, ktorého zámerom je chrániť slobodu prejavu poslancov pri výkone ich povinností v záujme Parlamentu ako inštitúcie.
To seek to gag Members of Parliament from expressing their opinions on matters of legitimate public interest and concern by bringing legal proceedings is unacceptable in a democratic society and manifestly in breach of Article 9 of the Protocol, which is intended to protect Members' freedom of expression in the performance of their duties in the interests of Parliament as an Institution.
Výbor pre právne veci na základe uvedených úvah po preskúmaní dôvodov za ochranu imunity a proti nej odporúča ochrániť imunitu pána Claudia Favu.
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending immunity, recommends that the immunity of Mr Claudio Fava should be defended.
o žiadosti o ochranu imunity a výsad Witolda Tomczaka
on the request for defence of the immunity and privileges of Witold Tomczak
VÝSLEDOK ZÁVEREČNÉHO HLASOVANIA VO VÝBORE..............................................11
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................11
– so zreteľom na žiadosť o ochranu imunity, ktorú Witold Tomczak v súvislosti s trestným činom vyšetrovaným Okresným súdom v Ostrówe Wielkopolskom v Poľsku podal 21. mája 2007 a ktorá bola oznámená na plenárnej schôdzi 24. mája 2007,
– having regard to the request by Witold Tomczak for defence of his immunity in connection with the criminal case conducted by the District Court in Ostrów Wielkopolski, Poland, made on 21 May 2007, announced in plenary sitting on 24 May 2007,
– po vypočutí Witolda Tomczaka (4. októbra 2007) v súlade s článkom 7 ods. 3 rokovacieho poriadku,
– having heard Witold Tomczak on 4 October 2007 in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– so zreteľom na články 8, 9 a 10 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev z 8. apríla 1965, ako aj na článok 6 ods. 2 Aktu o všeobecných a priamych voľbách poslancov Európskeho parlamentu z 20. septembra 1976,
– having regard to Articles 8, 9 and 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– so zreteľom na správu výboru pre právne veci ( A6‑0008/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0008/2008 ),
A. keďže Witold Tomczak bol zvolený za poslanca poľského parlamentu (Sejmu) 21. septembra 1977 a 23.septembra 2001; keďže po podpísaní prístupovej zmluvy 16. apríla 2003 sa stal pozorovateľom; keďže od 1. mája 2004 do 19. júla 2004 bol poslancom Európskeho parlamentu; keďže 13. júna 2004 bol zvolený za poslanca Európskeho parlamentu a jeho volebné obdobie v poľskom parlamente sa skončilo 16. júna 2004;
A. whereas Witold Tomczak was elected to the Polish Parliament (Sejm) on 21 September 1997 and on 23 September 2001; whereas after the signature of the Accession Treaty on 16 April 2003 he became an Observer; whereas he was a Member of the European Parliament from 1 May 2004 until 19 July 2004; whereas he was elected to the European Parliament on 13 June 2004 and his term of office in the Polish Parliament expired on 16 June 2004,
B. keďže Witold Tomczak je obvinený z urážky dvoch policajných dôstojníkov počas výkonu ich služby v Ostrówe Wielkopolskom dňa 26. júna 1999, čím porušil článok 226 ods. 1 poľského trestného zákonníka; keďže Okresný súd v Ostrówe Wielkopolskom na základe toho, že Witold Tomczak niekoľko ráz neprišiel na výsluch, 10. januára 2005 v súlade s článkom 377 ods. 3 poľského trestného poriadku rozhodol o pokračovaní súdneho konania v jeho neprítomnosti;
B. whereas Witold Tomczak is charged with insulting two police officers in the performance of their duties in Ostrów Wielkopolski on 26 June 1999 in breach of Article 226(1) of the Polish Penal Code; whereas after a number of failures by Witold Tomczak to appear at the hearings, the District Court in Ostrów Wielkopolski decided on 10 January 2005, in accordance with Article 377(3) of the Polish Code of Criminal Procedure, to proceed with the trial in absentia,
D. keďže Witold Tomczak už predtým (29. apríla 2005) žiadal Parlament o ochranu jeho imunity v týchto trestných konaniach; keďže Parlament na plenárnej schôdzi 4. apríla 2006 rozhodol o tom, že nebude chrániť imunitu pána Tomczaka, hoci pán Tomczak pred začatím plenárnej schôdze poslal list, ktorým chcel stiahnuť predchádzajúcu žiadosť o ochranu svojej imunity,
D. whereas Witold Tomczak had previously (on 29 April 2005) asked Parliament to defend his immunity in these criminal proceedings; whereas Parliament decided in plenary on 4 April 2006 not to defend his immunity, even though Mr Tomczak had sent a letter prior to the plenary sitting by which he purported to withdraw his earlier application for defence of his immunity,
E. keďže Witold Tomczak tvrdí, že predseda senátu v konaní nie je objektívny a možnosť pokračovania konania v neprítomnosti je porušením zásady prezumpcie neviny;
E. whereas Witold Tomczak claims that the judge presiding in the case is not objective, and that the possibility of holding the trial in absentia infringes the principle of the presumption of innocence,
F. keďže Witold Tomczak sa sťažuje, že okresný súd mu nepovoľuje nahliadať do spisu a že trestné konanie proti nemu nie je objektívne, pretože sa pokúsil spochybniť zákonnosť krokov miestnej polície a miestneho vyšetrovateľa;
F. whereas Witold Tomczak complains that the District Court is not granting him access to the files in the case and that the criminal proceedings against him are biased because he sought to challenge the legality of the actions of local police and the local prosecutor,
G. keďže na základe získaných informácií Witold Tomczak nie je chránený parlamentnou imunitou, čo sa týka všetkých vyhlásení, na ktoré bol upozornený predseda Európskeho parlamentu;
G. whereas, on the basis of the information obtained, Witold Tomczak is not protected by parliamentary immunity in respect of any of the claims which have been drawn to the attention of the President of the European Parliament,
I. Skutočnosti prípadu
I. Facts of the case
Witold Tomczak sa stal poslancom poľského parlamentu (Sejmu) pod voľbách 21. septembra 1997 ako kandidát Volebnej akcie Solidarita (Akcja Wyborcza Solidarność – AWS) a 23. septembra 2001 ako kandidát Ligy poľských rodín (Liga Polskich Rodzin - LPR).
Witold Tomczak was elected Member of the Polish Parliament (Sejm) on 21 September 1997 from the list of Akcja Wyborcza Solidarność (Solidarity Action for Elections - AWS) and on 23 September 2001 from the list of Liga Polskich Rodzin (League of Polish Families - LPR).
Vo voľbách do Európskeho parlamentu, ktoré sa v Poľsku uskutočnili 13. júna 2004, bol zvolený a stal sa poslancom EP, pričom jeho funkčné obdobie v Sejme sa skončilo s účinnosťou od 16. júna 2004, keď boli známe volebné výsledky.
As he was elected to the European Parliament in elections taking place in Poland on 13 June 2004, he became a Member of the EP and his term of office in Sejm ended with effect on the 16 June 2004, when the election results were announced.
Pán Witold Tomczak dňa 25. apríla 1999 v neskorých večerných hodinách v Ostrówe Wilekolskom viedol svoje auto s tromi synmi (Mikołajom, Dominikom a Tymoteuszom), pani Krystynou Kubiakovou a jej dcérou Máriou ako spolucestujúcimi.
On late evening on 25 June 1999, Mr Witold Tomczak was driving his car in Ostrów Wielkopolski with his three sons (Mikołaj, Dominik and Tymoteusz), Ms Krystyna Kubiak and her daughter Maria as passengers.
Niekoľko minút po polnoci zabočili v protismere do Gymnaziálnej ulice, ktorá je jednosmerná.
A few minutes after midnight, they were driving the wrong way down a one-way steett, Gimnazjalna Street.
Policajná hliadka v neoznačenom vozidle ich zastavila a policajný dôstojník (Sławomir Marek) pristúpil k autu pána Tomczaka na strane vodiča.
A police patrol in an unmarked car blocked their way and one police officer (Sławomir Marek) approached Mr Tomczak's car from the driver's side.
Po krátkej chvíli (podstata slovnej výmeny medzi dvoma mužmi, najmä čo sa týka obvinenia, že vodič použil urážlivý jazyk) pán Tomczak pokračoval v jazde a neskôr (pričom vo vozidle boli ako spolujazdci už iba jeho synovia) ho na Kościuzskovej ulici zastavili tri policajné autá.
After a short while (the substance of the exchange between the two men is disputed, especially with regard to the charge that the driver was using 'what is generally deemed to be insulting language') Mr Tomczak drove away and was later (when only his sons were the passengers) stopped again by three police cars on Kościuszki Street.
Pán Tomczak odmietol predložiť svoje dokumenty a dvaja príslušníci polície (Sławomir Marek a Radosław Gmur) ho prinútili vystúpiť z auta, nasadili mu putá a odviedli na miestnu policajnú stanicu.
As Mr Tomczak refused to present his documents, two police officers (Sławomir Marek and Radosław Gmur) forced him out of the car, handcuffed him and took to the local police station.
Tam, po dychovej skúške (ktorá ukázala, že nepožil alkohol) pán Tomczak predložil svoj preukaz poslanca Sejmu a mohol zatelefonovať na oblastné veliteľstvo polície v Poznani, aby sa sťažoval na správanie policajných dôstojníkov.
There, after being breathalysed (which established that he was sober), Mr Tomczak presented his Sejm Member's card and was allowed to call the regional police headquarters in Poznań with a complaint about the police officers' behaviour.
Potom ho odviezli k jeho autu, sám odišiel na policajnú stanicu v Ostrówe a telefonicky sa spojil s kanceláriou okresného prokurátora.
After being taken back to his car, he drove to the police station in Ostrów himself and had a telephone conversation with the district public prosecutor's office.
Kancelária okresného prokurátora v Ostrówe Wielkopolskom začala vyšetrovanie 30. júna 1999.
The investigation was opened on 30 June 1999 by the Ostrów Wielkopolski District Public Prosecutor's Office.
Vzhľadom na skutočnosť, že pán Tomczak bol v tom čase poslancom Sejmu, generálny prokurátor v súlade s článkom 17 ods. 1 bod 10 trestného poriadku dňa 13. júna 2000 požiadal Sejm o povolenie, aby pán Tomczak bol trestne zodpovedný v danej veci.
In view of the fact that Mr Tomszac was at the time a Member of the Sejm, on 13 June 2000, in accordance with Article 17(1), point 10 of the Criminal Procedure Code, the General Public Prosecutor applied to the Sejm for authorisation to hold Mr Tomczak criminally liable in the matter.
Na základe tohto vyhlásenia a po posúdení žiadosti pána Tomczaka z 9. novembra 2000 adresovanej ministerstvu spravodlivosti, v ktorej sa pán Tomczak odvolával na veľký nával práce v Sejme v tom čase, generálny prokurátor rozhodol o postúpení veci kancelárii oblastného prokurátora vo Varšave.
Following that statement and having considered Mr Tomczak's application of 9 November 2000 to the Ministry of Justice, in which Mr Tomczak alluded to the heavy workload within the Sejm at the time, the National Public Prosecutor decided to refer the matter to the Warsaw Regional Public Prosecutor's Office.
Rozhodnutím varšavského oblastného prokurátora zodpovednosť za vyšetrovanie prípadu prevzal okresný prokurátor okresu Varšava - Praha sever.
By decision of the Warsaw regional public prosecutor, responsibility for prosecuting the proceedings was assigned to the Warsaw-Praga Północ District Public Prosecutor.
Okresný prokurátor Adam Woźny 1. februára rozhodol o prerušení konania proti pánovi Tomczakovi z dôvodu neriešiteľných pochybností súvisiacich s výpoveďami zainteresovaných policajných dôstojníkov.
On 1 February the District Public Prosecutor, Adam Woźny, decided to discontinue the proceedings against Mr Tomczak, on the grounds of irresolvable doubts with regard to the testimonies of police officers involved.
Oblastný prokurátor toto rozhodnutie zamietol 30. marca 2001 na základe oficiálnej sťažnosti jedného z dôstojníkov.
After a formal complaint was made by one of the latter, this decision was overruled by the Regional Prosecutor on 30 March 2001.
Okresný prokurátor Adam Woźny dňa 15. októbra 2001 obvinil pána Tomczaka z urážky dvoch policajných dôstojníkov (Sławomira Mareka a Jaceka Bałamąceka) pri výkone ich služobných povinností (čím spáchal priestupok podľa článku 226 ods. 1 poľského trestného zákonníka).
On 15 October 2001 the District Public Prosecutor, Adam Woźny, brought charges against Mr Tomczak of insulting two police officers (Sławomir Marek and Jacek Bałamącek) in the performance of their official duties (constituting an offence under Art. 226(1) of the Polish Penal Code).
Vecne a územne príslušným súdom v tejto veci je Okresný súd v Ostrówe Wielkopolskom.
The court having substantive and territorial jurisdiction in the matter is the Ostrów Wielkopolski District Court.
Pán Tomczak neprišiel na dvanásť za sebou nasledujúcich konaní, a preto súd rozhodol, že bude pokračovať v konaní v jeho neprítomnosti.
As Mr Tomczak failed to appear in Court on twelve consecutive occasions, the Court decided to proceed with the trial in absentia.
Pán Tomczak 30. apríla 2005 informoval súd o tom, že poslal Európskemu parlamentu žiadosť o ochranu jeho imunity, na základe čoho súd 30. mája 2005 rozhodol o zastavení trestného konania.
After Mr Tomczak informed the Court on 30 April 2005 that he submitted a request for defence of his immunity to the European Parliament, the Court decided on 30 May 2005 to stay the criminal proceedings.
Súd na základe rozhodnutia Európskeho parlamentu z apríla 2006 o tom, že nebude chrániť imunitu pána Tomczaka, opäť pána Tomczaka predvolal, ale rozsudok zatiaľ nevyniesol.
Following the European Parliament's decision in April 2006 not to defend the immunity of Mr Tomczak, the Court has again summoned Mr Tomczak, but no judgment has yet been given.
Pán Tomczak nepopiera, že v jednosmernej ulici vošiel do protismeru.
Mr Tomczak does not contest driving the wrong way down a one-way street.
Tvrdí, že nie je vinný z urážky policajných dôstojníkov v službe, a konštatuje že dôkazy hovoriace o opaku sú sfalšované v rámci pokusu o reakciu na jeho obvinenia proti policajným dôstojníkom, ako aj proti okresnému prokurátorovi.
He claims that he was not being guilty of offending the police officers on duty and states that evidence proving otherwise was forged in an attempt to respond to his allegations against the police officers as well as the District Prosecutor.
Podľa pána Tomczaka poľský prokurátor musel získať rozhodnutie Sejmu o zbavení jeho imunity a jeho vlastné vyhlásenie o súhlase s prevzatím zodpovednosti (pozri bod 2.2) zostalo bez efektu, pretože zákon z 9. mája 1996 o vykonávaní parlamentného mandátu neposkytuje takúto možnosť.
According to Mr Tomczak, the Polish Public Prosecutor should have obtained the Sejm's decision to waive his immunity and his own statement of consent to be held liable (see point 2.2. above) was without effect, as the Act of 9 May 1996 on carrying out the parliamentary mandate did not provide for such a possibility.
Pán Tomczak poskytol Parlamentu právne stanovisko, ktoré analyzuje otázku tohto zjavného rozporu medzi Poľskou ústavou a uvedeným zákonom, a uzatvára, že verejný súd by mal rozhodnúť o tom, či konanie Sejmu a prokurátora bolo nesprávne.
Mr Tomczak has provided the Parliament with a legal opinion that analyses the matter of this apparent contradiction between the Polish Constitution and that Act at the time and concludes that a public court would need to deliver a ruling whether the actions of the Sejm and the Public Prosecutor were fault.
Navyše, pán Tomczak sa domnieva, že vzhľadom na to, že viacerí sudcovia z Okresného súdu v Ostrówe Wielkopolskom (vrátane podpredsedu súdu Wojciecha Baszczyńského) odstúpili od prípadu pána Tomczaka proti okresnému prokurátorovi z dôvodu, že s obvineným boli v osobnom kontakte, nikto zo sudcov pracujúcich v Ostrówe Wielkopolskom nemôže byť v tomto prípade objektívny.
Furthermore, Mr Tomczak considers that, as a number of judges from the District Court in Ostrów Wielkopolski (including the Vice-President of the Court, Wojciech Baszczyński) recused themselves from the case brought by Mr Tomczak against the District Prosecutor on grounds that they had personal contacts with the accused, none of the judges working in Ostrów Wielkopolski can be objective in the present case.
Takisto poukazuje na inštrukcie, ktoré Wojciech Baszczyński vydal predsedovi senátu tohto prípadu, aby pokračoval v súdnom konaní dokonca aj v neprítomnosti obžalovaného, ako na dôkaz predpojatosti.
He also points to an instruction issued by Wojciech Baszczyński to the judge presiding in the case to proceed with the trial even in the absence of the accused as an evidence of bias in the conduct of the proceedings.
Pán Tomczak sa sťažuje, že súd v Ostrówe mu nepovoľuje nahliadať do spisov v tejto veci.
Mr Tomczak complains that the Court in Ostrów does not grant him access to the files of the case.
Súd podľa predložených dôkazov jeho žiadosť o kópie celého spisu zamietol z formálnych dôvodov, pretože pán Tomczak presne neuviedol, ktoré dokumenty požaduje.
According to the documents provided, his request for copies of the complete file was rejected by the Court on formal grounds, after Mr Tomczak had failed to specify precisely what documents he requested.
Pán Tomczak potom navštívil súd osobne a povolili mu nahliadnuť do spisov „na mieste“.
Mr Tomczak then visited the Court personally and was granted access to the files 'on the spot'.
Napriek tomu pán Tomczak konštatuje, že tieto nezrovnalosti v konaní majú taký charakter, že sa nedá zaručiť spravodlivý súdny proces.
Nevertheless, Mr Tomczak states that those irregularities in the proceedings are such that he cannot be guaranteed a fair trial.
Na záver, pán Tomczak žiada o ochranu jeho parlamentnej imunity.
In conclusion, Mr Tomczak asks for his parliamentary immunity to be defended.
Príslušnými ustanoveniami rokovacieho poriadku sú články 6 a 6a, najmä článok 6 ods. 1 a ods. 3:
The relevant provisions of the Rules of Procedure are Rules 6 and 6a, in particular Rule 6(1) and (3):
Každá žiadosť poslanca alebo bývalého poslanca o ochranu imunity predložená predsedovi sa oznámi v pléne a pridelí príslušnému výboru.
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible.'
Predseda Parlamentu sa domnieval, že Witold Tomczak začal konanie na ochranu svojej imunity, ako je stanovené v uvedených článkoch, a preto žiadosť bola oznámená Parlamentu.
As the President of Parliament considered that Witold Tomczak had opened the procedure for defending his immunity, as laid down in the above-mentioned Rules, the request was announced in Parliament.
Tým sa splnili formálne požiadavky na to, aby sa vec postúpila výboru pre právne veci.
The formal requirements have therefore been met for the matter to be referred to the Committee on Legal Affairs.
Uplatniteľné ustanovenia
Applicable provisions
Články 8, 9 a 10 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev
Articles 8, 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities (PPI)
Protokoly, ktoré sú prílohami k pôvodným zmluvám, tvoria súčasť primárneho práva Spoločenstva a majú rovnakú právnu platnosť ako samotné zmluvy.
The protocols annexed to the original Treaties form part of primary Community law and have the same legal status as the Treaties themselves.
Voľný pohyb členov Európskeho parlamentu cestujúcich na miesto jeho zasadnutia a pri návrate z neho nepodlieha žiadnym správnym ani iným obmedzeniam.
No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of Members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
Členom Európskeho parlamentu sa priznáva pri colnej a devízovej kontrole:
Members of the European Parliament shall, in respect of customs and exchange control, be accorded:
a) rovnaké zaobchádzanie zo strany ich vlád, aké tieto vlády poskytujú vysokým úradníkom vysielaným do zahraničia na dočasné služobné misie;
a) by their own government, the same facilities as those accorded to senior officials travelling abroad on temporary official missions;
b) vládami ostatných členských štátov rovnaké možnosti, ako sa priznávajú predstaviteľom zahraničných vlád na dočasných oficiálnych misiách.
b) by the government of other Member States, the same facilities as those accorded to representatives of foreign governments on temporary official missions.
a) požívajú na území svojho vlastného štátu imunitu priznanú členom ich parlamentu;
a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b) na území ľubovoľného iného členského štátu imunitu pred všetkými opatreniami zadržania a súdnymi konaniami.
b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Imunita sa neuplatní, ak je člen Európskeho parlamentu pristihnutý pri páchaní trestného činu, a tiež nezabráni Európskemu parlamentu vo výkone jeho práva zbaviť imunity niektorého zo svojich členov.
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.
Na zhodnotenie možného porušenia Protokolu o výsadách a imunitách je užitočné pripomenúť si tieto dôležité skutočnosti :
In order to assess the possible infringement of the PPI, it is useful to call to mind the following pertinent facts :
a) Obvinenia vznesené proti pánovi Tomczakovi sa nevzťahujú na vyjadrené názory alebo hlasovanie počas plnenia svojich úloh ako poslanca EP, pretože v čase udalosti nebol poslancom Parlamentu.
a) The charges brought against Mr Tomczak do not refer to opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a MEP, as he was not a Member of Parliament at the moment of the event.
b) Pán Tomczak je v súčasnosti poslancom Európskeho parlamentu a udalosť, ktorá tvorí základ právneho konania proti nemu, sa stala v Poľsku, čo je jeho domovský štát.
b) Mr Tomczak is at present a Member of European Parliament, and the event constituting the basis for the legal proceedings against him took place in Poland, that is his own State.
Treba posúdiť, ako sa uvedené skutočnosti a obvinenia uvádzajú do súladu s výsadami a imunitami zaručenými v kapitole III v článkoch 8 až 10 písm. b) Protokolu o výsadách a imunitách:
It is appropriate to consider how the above-mentioned facts and allegations square with the privileges and immunities granted by Chapter III, Articles 8 to10 b) of the PPI:
1) Článok 8 prvý odsek zaručuje poslancom EP výsady voľného pohybu (čo sa týka colnej a devízovej kontroly) počas ciest na miesta schôdzí Európskeho parlamentu a pri návratoch z nich.
1) Article 8, first paragraph grants MEPs the privilege of free movement (in respect of customs and exchange control) when travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
Táto ochrana sa zaručuje iba poslancom počas obdobia ich mandátu.
This protection is granted only to Members during the period of their mandate.