natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Okrem toho upozorňuje, že právny základ tejto povinnosti poskytovať informácie vyplýva z toho, že je neprípustné, aby Parlament len pasívne bral na vedomie opatrenia prijímané inými európskymi inštitúciami, namiesto toho, aby mohol ovplyvňovať rozhodnutia Komisie a Rady a tak prispievať k schvaľovaniu konečných textov na plenárnej schôdzi.
The legal basis of this duty to inform stems, moreover, from the fact that Parliament cannot be reduced to the role of merely taking note, in a passive way, of the actions of the other European institutions, instead of being allowed to influence Commission and Council decisions and hence help secure final approval in plenary of the acts concerned.
Povinnosť informovať Parlament vyplýva aj zo všeobecnejších povinností inštitúcií, ktoré by v súlade s článkom 13 ods. 2 Zmluvy o Európskej únii mali „v plnej miere spolupracovať“.
The requirement to inform Parliament also mirrors the more general obligation incumbent on the institutions to practise ‘mutual sincere cooperation’ in accordance with Article 13(2) of the TEU.
k návrhu rozhodnutia Rady o uzavretí Dohody o partnerstve v sektore rybolovu medzi Európskou úniou a Šalamúnovými ostrovmi
on the proposal for a Council decision on the conclusions of a Fisheries Partnership Agreement between the European Union and Solomon Islands
Platnosť dohody o rybolove medzi Európskym spoločenstvom a Šalamúnovými ostrovmi uplynula v októbri 2009.
The Fisheries Agreement between the European Community and the Solomon Islands expired last October.
Nový protokol je platný od 9. októbra 2009 do 8. októbra 2012 a predbežne sa už uplatňuje do ukončenia postupu súhlasu Európskeho parlamentu.
The new Protocol is valid from 9 October 2009 to 8 October 2012 and is already provisionally applied pending the European Parliament consent's procedure.
Podľa článku 43 ods. 2 a článku 218 ods. 6 písm. a) Zmluvy o fungovaní Európskej únie môže Európsky parlament udeliť alebo neudeliť svoj súhlas.
According to the Article 43, paragraph 2 and Article 218, paragraph 6(a) of the Treaty on the Functioning of the European Union the European Parliament can either consent or decline to consent.
Možnosť neudeliť súhlas sa musí považovať za poslednú možnosť a musí vychádzať z dôkazu, že sa v plnej miere nerešpektuje rozsah pôsobnosti dohovoru.
The possibility to refuse the consent must be seen as a last resort tool linked to the evidence that the scope of the agreement is not duly respected.
Na základe návrhu dohody sa strany zaväzujú podporovať zodpovedný rybolov v rybolovnej oblasti Šalamúnových ostrovov založený na zásade rovnoprávnosti rôznych flotíl loviacich v tejto oblasti a zároveň podporovať politický dialóg týkajúci sa potrebných reforiem.
According to the draft agreement the Parties undertake to promote responsible fishing in Solomon Islands fishing zone on the principle of non-discrimination between the different fleets fishing in the Solomon Islands fishing zone at same time promoting a policy dialogue on the necessary reforms.
Dohodou sa ale neobmedzuje množstvo úlovkov tuniaka.
However the agreement does not limit the quantity of tuna fish catches.
EÚ ďalej platí osobitný príspevok vo výške 140 000 EUR ročne na podporu a vykonávanie sektorovej politiky v oblasti rybolovu Šalamúnových ostrovov.
In addition the EU pays a specific amount of EUR 140 000 per year for the support and implementation of Solomon Islands' sectoral fisheries policy.
Ak množstvá úlovkov plavidiel Spoločenstva presahujú množstvá zodpovedajúce dvojnásobku celkového ročného množstva, splatná suma za množstvo, ktoré prekračuje tento limit, sa vyplatí nasledujúci rok.
Where the quantities caught by Community vessels exceed the quantities corresponding to twice the total annual amount, the amount due for the quantity exceeding that limit shall be paid the following year.
Pre rozvojové krajiny to môže predstavovať problém z rôznych dôvodov.
For developing countries, this might be problematic for various reasons.
Ďalšou problematickou otázkou je, že sa tieto finančné prostriedky vyplácajú priamo orgánom Šalamúnových ostrovov, ktoré majú plnú právomoc rozhodnúť o ich použití.
Another problematic issue is that the allocation of these funds is paid to the Solomon Islands authorities, which have full discretion regarding the use to which it is put.
Kto je teda skutočným príjemcom týchto finančných prostriedkov?
Who are then the real beneficiaries of these funds?
Výbor pre rozvoj preto očakáva, že sa pri vykonávaní dohody zohľadnia tieto otázky:
The DEVE Committee therefore believes the following issues should be taken into account during the implementation of the agreement:
3. mala by sa posilniť zodpovednosť miestnej samosprávy, ktorá by mala zabezpečiť zlepšovanie životných podmienok miestnych rybárov;
The accountability of the local Government, which should guarantee the improving of living conditions of local fishermen, should be reinforced.
Európskej únii by sa mali predkladať na vedomie pravidelné správy o vykonávaní dohody.
Regular reports on the implementation of the agreement should be brought to the attention of the European Union.
Výbor pre rozvoj žiada Výbor pre rybné hospodárstvo, aby ako gestorský výbor navrhol Parlamentu udeliť svoj súhlas iba v prípade, že Európska komisia a Šalamúnove ostrovy prijmú nasledovné podmienky a začlenia ich ako dodatok alebo prílohu do tejto dohody:
The Committee on Development calls on the Committee on Fisheries, as the committee responsible, to propose that Parliament agree to give its consent only if the following conditions are accepted by the European Commission and by Solomon Islands and constitute an addendum or annex to the Agreement:
a) zvýšenie transparentnosti postupov určovania celkových úlovkov;
(a) the transparency of the procedures to identify the total catches is improved;
b) zabezpečenie, aby neexistovali pochybnosti v súvislosti s bezúhonnosťou mechanizmov v ich celosti, čo sa týka problému korupcie;
(b) the probity of the mechanisms in their entirety vis-à-vis the corruption problem is free from all doubt;
c) zvýšenie zodpovednosti miestnej samosprávy, ktorá by mala zabezpečiť zlepšovanie životných podmienok miestnych rybárov;
(c) the accountability of the local Government, which should guarantee the improving of living conditions of local fishermen, is reinforced;
d) dodržiavanie minimálnych noriem a podmienok dohodnutých na regionálnej úrovni;
(d) minimum standards and conditions agreed at regional level are respected;
e) pravidelné predkladanie správ o vykonávaní dohody na vedomie Európskej únii;
(e) regular reports on the implementation of the Agreement are brought to the attention of the European Union;
f) voľné sprístupnenie správ a dôkazov, ktoré jednoznačne potvrdzujú existenciu nadbytku rybolovných zdrojov, v tomto prípade populácií tuniaka, Parlamentu a verejnosti v Európskej únii a na Šalamúnových ostrovoch;
(f) reports and evidence clearly documenting the existence of a surplus of fisheries resources, in this case tuna stocks, are made freely available to Parliament and to the public both in the European Union and in Solomon Islands;
g) zabezpečenie rozvoja miestneho udržateľného a drobného rybolovu a miestneho udržateľného priemyslu spracovania rýb.
(g) the development of local, sustainable, artisanal fisheries and local, sustainable fish-processing industries are ensured.
k návrhu rozhodnutia Rady o uzavretí dohody o partnerstve v sektore rybolovu medzi Európskym Spoločenstvom a Šalamúnovými ostrovmi
on the proposal for a Council decision on the conclusions of a Fisheries Partnership Agreement between the European Union and Solomon Islands
Spravodajca výboru požiadaného o stanovisko: François Alfonsi
Rapporteur: François Alfonsi
Návrh rozhodnutia Rady bol Parlamentu postúpený až 22. apríla 2010.
The present proposal for a Council Decision was only transmitted to Parliament on 22 April 2010.
Pred Lisabonskou zmluvou Rada s Parlamentom v prípade uzatváraní takýchto dohôd len konzultovala a takéto stanoviská nemali inštitucionálnu váhu napriek tomu, že podľa súčasnej rámcovej dohody o vzťahoch medzi Európskym parlamentom a Komisiou musí Komisia poskytovať informácie vo všetkých štádiách procesu vedúceho k uzatvoreniu dohôd a že takéto informácie sa musia poskytovať dostatočne včas na to, aby mohol Parlament vyjadriť svoje stanovisko a aby Komisia mohla čo najlepšie zohľadniť názory Parlamentu.
Before the Treaty of Lisbon Parliament was only consulted on such conclusions by the Council and such opinions lacked institutional teeth, despite the fact that, according to the current Framework Agreement on relations between the European Parliament and the Commission, the Commission is to provide information at all stages of the process leading up to the conclusion of the agreements and such information has to be provided in sufficient time for Parliament to be able to express its point of view and for the Commission to take Parliament’s views as far as possible into account.
V súčasnosti môže Parlament s dohodou buď súhlasiť, alebo ju zamietnuť podľa článku 43 ods. 2 a článku 218 ods. 6 písm. a) Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
Now Parliament has a choice of either consenting or declining to consent under Article 43(2) and Article 218(6)(a) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Článok 81 ods. 3 stanovuje, že Parlament môže predložiť predbežnú správu v záujme dosiahnutia pozitívneho výsledku.
Rule 81(3) provides that Parliament can present an interim report in the interests of achieving a positive outcome.
Aby však boli takéto predbežné správy účinné, mali by sa vypracúvať v dostatočnom predstihu pred tým, než má Parlament vyjadriť súhlas.
Such interim reports should normally however be presented well before Parliament is asked to give its consent, in order to be effective.
Parlament v súčasnosti stále rokuje o novej rámcovej dohode s Komisiou, pričom výsledok bude dôležitý pre príslušné výbory, aby vedeli, akým spôsobom sa majú v budúcnosti zaoberať takýmito dohodami, najmä čo sa týka času na predkladanie stanovísk a vypracúvanie správ.
Parliament is still in the process of negotiating a new framework agreement with the Commission, the outcome of which will be important for the committees concerned to see how to deal with such agreements in future, especially as regards the timing of giving opinions and drafting of reports.
Skutočnosť, že dohody sa môžu predbežne uplatňovať pre ich uzatvorením a pred súhlasom Parlamentu, je ďalším problémom, ktorý je nutné riešiť, pretože by sa narušila dôveryhodnosť EÚ v prípade, ak sa dohoda predbežne uplatňuje, ale nie je možné ju uzatvoriť.
The fact that agreements can be provisionally applied before their conclusion and before Parliament’s consent is another problem to be looked at, as it would undermine the EU’s credibility if an agreement were to be provisionally applied but could not be concluded.
Pokiaľ ide o obsah, charakteristiky dohody sú ( KOM(2010)0177 , legislatívny finančný výkaz):
In terms of content, the Agreement’s characteristics are as follows ( COM(2010)0177 Legislative financial statement):
Celkové orientačné náklady na akciu v miliónoch EUR
Total indicative cost of action EUR million
Druh výdavkov
Type of expenditure
VRP vrátane nákladov na ľudské zdroje spolu
Total CA including cost of human resources
PRP vrátane nákladov na ľudské zdroje spolu
Total PA including cost of human resources
V porovnaní s predchádzajúcou dohodou a protokolom povoľuje nová dohoda prístup do vôd Šalamúnových ostrovov menšiemu počtu lodí.
Under the new Agreement fewer vessels will be able to access Solomon Islands waters than under the previous Agreement and Protocol.
Predchádzajúci protokol9.
Previous Protocol9
októbra 2006 –
October 2006 -
8. októbra 2009
8 October 2009
Nový protokol9.
New Protocol9
októbra 2009 –
October 2009 -
8. októbra 2012
8 October 2012
plavidlá s povrchovými dlhými šnúrami
Surface longliners
Po spoločnom posúdení populácií je možné povoliť úpravu rybolovných kvót za určitých podmienok.
Following a joint evaluation of stocks, permission to readjust fishing quotas may be granted under certain conditions.
Príspevok EÚ budú tvoriť tieto prvky:
The European Union’s financial contribution can be broken down as follows:
- ročný príspevok 260 000 EUR za práva na rybolov v objeme 4 000 ton ročne (65 EUR za tonu),
- an annual sum of EUR 260 000 for fishing rights of 4 000 tonnes per year (EUR 65 per tonne),
- osobitný príspevok vo výške 140 000 EUR na podporu a vykonávanie sektorovej politiky rybolovu Šalamúnových ostrovov,
- a sum of EUR 140 000 for support and implementation of the sectoral fisheries policy in Solomon Islands,
t. j. spolu 400 000 EUR ročne,
i.e. EUR 400 000 per year;
- celková suma 251 300 EUR počas troch rokov na administratívne náklady a ľudské zdroje, ktoré nie sú uvedené v referenčnej sume,
- an amount of EUR 251 300 in total over three years for administration costs and human resources not included in the reference amount,
celková suma teda predstavuje 1 451 300 počas troch rokov platnosti dohody.
making in total an amount of EUR 1 451 300 for the three years of the agreement.
Neexistuje horná hranica na dodatočné úlovky tuniaka plavidlami Spoločenstva.
There is no upper limit for catches of tuna by Community vessels over and above the total annual amount.
Každá ďalšia tona bude stáť 65 EUR.
Each additional tonne will cost EUR 65.
Ak množstvá úlovkov dosiahnuté plavidlami Spoločenstva presiahnu množstvá zodpovedajúce dvojnásobku celkovej ročnej sumy, príslušná suma za množstvo, ktoré prekračuje tento limit, sa vyplatí nasledujúci rok.
If Community vessels catch more than double the total annual amount, the sums due for catches in excess of this figure will not be paid until the following year.
Šalamúnove ostrovy sú podľa indexu korupcie organizácie Transparency International na 111 mieste zo 180 krajín.
Transparency International’s Corruption Perceptions Index ranks Solomon Islands at 111 out of 180 countries.
Komisia musí overiť, v akej miere peniaze boli a budú využité na účely dohodnuté so Šalamúnovými ostrovmi.
The Commission needs to verify to what extent monies have been and will be spent as agreed with Solomon Islands.
Správne uvádzanie úlovkov je kľúčovým prvkom dohody o partnerstve v sektore rybolovu.
Correct reporting of catches is an essential element of the fisheries partnership agreement.
Výbor pre rozpočet pripomína svoje skoršie výzvy Komisii:
The Committee on Budgets reiterates its earlier calls for the Commission to:
· každoročne informovať Európsky parlament a Radu o výsledkoch viacročného sektorového programu uvedeného v článku 7 protokolu, ako aj o dodržiavaní požiadaviek na podávanie správ zo strany členských štátov,
· report annually to Parliament and the Council on the results of the multiannual sectoral programme described in Article 7 of the Protocol, as well as on compliance by the Member States with reporting requirements;
· predložiť Európskemu parlamentu a Rade pred vypršaním platnosti protokolu alebo začiatkom rokovaní o jej prípadnom predĺžení ex-post hodnotenie protokolu vrátane analýzy nákladov a prínosov.
· submit, before the Protocol expires or before negotiations for its possible replacement begin, to Parliament and the Council an ex post evaluation of the Protocol, including a cost-benefit analysis.
Výbor pre rozpočet vyzýva Výbor pre rybné hospodárstvo, aby ako gestorský výbor navrhol Parlamentu udeliť súhlas s uzavretím dohody.
The Committee on Budgets calls on the Committee on Fisheries, as the committee responsible, to propose that Parliament gives its consent to the conclusion of the Agreement.
o osobitnej správe Európskeho ombudsmana v nadväznosti na návrh odporúčania Európskej komisii vo veci sťažnosti 676/2008RT
on the Special Report by the European Ombudsman following his draft recommendation to the European Commission in complaint 676/2008RT
– so zreteľom na osobitnú správu Európskeho ombudsmana pre Európsky parlament predloženú 24. februára 2010,
– having regard to the Special Report from the European Ombudsman to the European Parliament submitted on 24 February 2010,
– so zreteľom na článok 228 ods. 1 druhý pododsek Zmluvy o fungovaní Európskej únie (pôvodne článok 195 Zmluvy o ES),
– having regard to Article 228(1), second subparagraph, of the Treaty on the Functioning of the European Union (ex Article 195 TEC),
– so zreteľom na článok 41 ods. 1, články 42 a 43 Charty základných práv Európskej únie,
– having regard to Articles 41(1), 42, and 43 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union,
– so zreteľom na článok 205 ods. 2 prvú vetu rokovacieho poriadku,
– having regard to Rule 205(2), first sentence, of its Rules of Procedure,
– so zreteľom na správu Výboru pre petície ( A7‑0293/2010 ),
– having regard to the report of the Committee on Petitions ( A7-0293/2010 ),
A. keďže článok 228 Zmluvy o fungovaní Európskej únie oprávňuje Európskeho ombudsmana prijímať sťažnosti od každého občana Únie, ktoré sa týkajú prípadov nesprávneho úradného postupu inštitúcií alebo orgánov Únie,
A. whereas Article 228 of the Treaty on the Functioning of the European Union empowers the European Ombudsman to receive complaints from any citizen of the Union concerning instances of maladministration in the activities of the Union institutions or bodies,
B. keďže sťažnosti občanov EÚ tvoria dôležitý zdroj informácií o možnom porušovaní právnych predpisov EÚ,
B. whereas complaints submitted by EU citizens constitute an important source of information on possible infringements of EU law,
C. keďže článok 41 Charty základných práv Európskej únie stanovuje, že „každý má právo, aby inštitúcie, orgány, úrady a agentúry Únie vybavovali jeho záležitosti nestranne, spravodlivo a v primeranej lehote“,
C. whereas, according to Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, ‘Every person has the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the institutions, bodies, offices and agencies of the Union’,
D. keďže 1. marca 2007 mimovládna organizácia pôsobiaca v oblasti ochrany životného prostredia požiadala Komisiu o prístup k informáciám a dokumentom Generálneho riaditeľstva pre podnikanie a priemysel a bývalého podpredsedu Komisie zodpovedného za oblasť podnikania a priemyslu, a to v súvislosti so stretnutiami Komisie a predstaviteľov automobilového priemyslu, na ktorých sa rokovalo o postoji Komisie k emisiám oxidu uhličitého z automobilov,
D. whereas, on 1 March 2007, a non-governmental organisation acting in the field of environmental protection asked the Commission for access to information and documents held by the Directorate-General for Enterprise and Industry and the former Vice-President of the Commission responsible for Enterprise and Industry, relating to meetings between the Commission and representatives of car manufacturers at which the issue of the Commission’s approach to carbon dioxide emissions from cars had been discussed,
E. keďže Komisia prisľúbila sprístupnenie 15 z 18 listov zaslaných vtedajšiemu komisárovi Günterovi Verheugenovi, ale zamietla prístup k trom listom, ktoré poslal nemecký automobilový výrobca Porsche, s odôvodnením, že ich zverejnením by sa porušila ochrana obchodných záujmov spoločnosti,
E. whereas the Commission granted access to 15 out of 18 letters sent to then-Commissioner Günter Verheugen, but refused access to three letters sent by the German car manufacturer Porsche on the grounds that their disclosure would undermine protection of the company’s commercial interests,
43. sa uvádza, že cieľom tohto nariadenia je zabezpečiť čo možno najširší prístup k dokumentom vo vlastníctve Rady, Európskeho parlamentu a Komisie, a keďže podľa ustanovenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie sa všetky výnimky z tejto zásady musia striktne vysvetliť,
43. provides that the aim of this regulation is to ensure the widest possible access to documents held by the Council, the European Parliament and the Commission, and whereas, according to the established case-law of the Court of Justice of the European Union, any exceptions to this principle must be interpreted strictly,
G. keďže Komisia zamietla poskytnúť sťažovateľovi prístup k príslušným listom od Porsche AG na základe prvej zarážky článku 4 ods. 2 nariadenia 1049/2001, v ktorom sa uvádza, že „orgány odmietnu prístup k dokumentu v prípade, keď by sa jeho zverejnením porušila ochrana obchodných záujmov fyzickej alebo právnickej osoby vrátane duševného vlastníctva ...“,
G. whereas the Commission refused to grant the complainant access to the relevant letters from Porsche AG on the basis of the first paragraph of Article 4(2) of Regulation 1049/2001, which provides that ‘ th e institutions shall refuse access to a document where disclosure would undermine the protection of commercial interests of a natural or legal person, including intellectual property ... ’ ,
H. keďže uvedené listy zaslala firma Porsche AG v súvislosti s konzultáciami Komisie s kľúčovými zainteresovanými stranami o otázke preskúmania stratégie Spoločenstva na zníženie emisií oxidu uhličitého z osobných automobilov, keďže bolo preto pravdepodobné, že tieto tri listy obsahovali informácie o obchodných vzťahoch Porsche AG, a keďže ich teda Komisia mohla považovať za výnimky uvedené v prvej zarážke článku 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001,
H. whereas the letters in question were sent by Porsche AG in the context of the Commission’s consultation of key stakeholders concerning the review of the Community strategy to reduce carbon dioxide emissions from passenger cars, whereas it was consequently likely that the three letters contained information on Porsche AG’s business relations, and whereas the Commission could therefore have regarded them as falling within the scope of the exception laid down in Article 4(2), first paragraph, of Regulation 1049/2001,
I. keďže úrad ombudsmana skontroloval tri listy od Porsche AG, ako aj výmenu e-mailov medzi Komisiou a Porsche, v ktorých Komisia informovala Porsche, že nemá v úmysle zverejniť tri listy, a keďže ombudsman na základe kontroly došiel k záveru, že Komisia nesprávne odmietla plný prístup k listom od Porsche AG na základe prvej zarážky článku 4 ods. 2 a čiastočný prístup na základe článku 4 ods. 6 nariadenia 1049/2001
I. whereas the Ombudsman’s services inspected the three letters from Porsche AG as well as an exchange of e-mails between the Commission and Porsche in which the Commission informed Porsche that it intended not to disclose the three letters, and whereas the Ombudsman, on the basis of the inspection, concluded that the Commission had wrongly refused full access to the letters from Porsche AG under Article 4(2), first paragraph, and partial access under Article 4(6) of Regulation 1049/2001
Článok 4 ods. 6 nariadenia 1049/2001 znie: „Ak sa ktorákoľvek z výnimiek vzťahuje iba na niektoré časti požadovaného dokumentu, zostávajúce časti dokumentu sa uvoľnia na zverejnenie.“ , a keďže išlo o prípad nesprávneho úradného postupu,
Article 4(6) of Regulation 1049/2001 reads as follows: ‘ If only parts of the requested document are covered by any of the exceptions, the remaining parts of the document shall be released. ’ , and whereas this was an instance of maladministration,
J. keďže 27. októbra 2008 napísal ombudsman návrh odporúčania Komisii, v ktorom uviedol podrobné informácie skutkovej a právnej analýzy a oznámil, že Komisia by mala sprístupniť tri listy, ktoré poslala firma Porsche AG bývalému podpredsedovi Günterovi Verheugenovi, a to úplne, alebo by mala zvážiť ich čiastočné sprístupnenie,
J. whereas, on 27 October 2008, the Ombudsman made a draft recommendation to the Commission setting out the details of his factual and legal analysis, in which he stated that the Commission should grant access to the three letters sent by Porsche AG to the former Vice-President, Günter Verheugen, in their entirety or consider partially disclosing them,
K. keďže ombudsman na základe článku 195 Zmluvy o ES (teraz článok 228 ZFEÚ) požiadal Komisiu, aby mu do troch mesiacov, t. j. do 31. januára 2009, zaslala podrobné stanovisko,
K. whereas the Ombudsman, on the basis of Article 195 EC (now Article 228 TFEU), asked the Commission to give a detailed opinion within three months, that is, by 31 January 2009,