natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rada je toho názoru, že jej spoločná pozícia týkajúca sa nariadenia o doručovaní súdnych a mimosúdnych dokumentov je plne v súlade so zmenami, ktoré požadovali aj Európsky parlament aj Rada, a v tomto zmysle vyhovuje zmenenému návrhu Komisie zaradením jej zmien.
The Council believes that its common position on the service of judicial documents is entirely in line with the amendments which the European Parliament and the Council were seeking, and in line with the Commission’s amended proposal incorporating these amendments.
Doručovanie súdnych a mimosúdnych dokumentov v občianskoprávnych a obchodných veciach
Service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters
o žiadosti o konzultáciu, pokiaľ ide o imunitu a výsady Giana Paola Gobba
on the request for consultation on the immunity and privileges of Gian Paolo Gobbo
VÝSLEDOK ZÁVEREČNÉHO HLASOVANIA VO VÝBORE................................................9
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE...........................................................................9
– so zreteľom na žiadosť o konzultáciu v otázke ochrany parlamentnej imunity Giana Paola Gobba v súvislosti s trestným konaním č. 81/96 R.G.N.R, ktorú podala sudkyňa na predbežnom pojednávaní pred okresným súdom vo Verone (v Taliansku) a ktorá bola oznámená na plenárnej schôdzi 18. januára 2007,
– having regard to the request made by the judge at the preliminary hearing before the District Court of Verona (Italy) for consultation on the parliamentary immunity of Gian Paolo Gobbo, in connection with criminal procedure No. 81/96 R.G.N.R., announced in plenary sitting on 18 January 2007,
– po vypočutí Giana Paola Gobba, v súlade s článkom 7 ods. 3 rokovacieho poriadku,
– having heard Gian Paolo Gobbo in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– so zreteľom na články 9 a 10 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev z 8. apríla 1965, ako aj na článok 6 ods. 2 Aktu o všeobecných a priamych voľbách poslancov Európskeho parlamentu z 20. septembra 1976,
– having regard to Articles 9 and 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– so zreteľom na článok 3 talianskeho zákona č. 140 z 20. júna 2003,
– having regard to Article 3 of Italian Law No. 140 of 20 June 2003,
– so zreteľom na článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 13 rokovacieho poriadku,
– having regard to Rules 6(1) and 7(13) of its Rules of Procedure,
– so zreteľom na správu Výboru pre právne veci ( A6‑0367/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0367/2007 ),
A. keďže Gian Paolo Gobbo je poslancom Európskeho parlamentu, ktorého poverovacie listiny Parlament potvrdil 15. januára 2007;
A. whereas Gian Paolo Gobbo is a Member of the European Parliament whose credentials were verified by Parliament on 15 January 2007,
B. keďže pán Gobbo je obvinený, spolu s mnohými ďalšími osobami, ktorých totožnosť bola v niektorých prípadoch zistená, z trestného činu podpory, založenia, vedenia a účasti v polovojenskom združení s politickými cieľmi s názvom „Zelené košele“;
B. whereas Mr Gobbo is charged – along with many other people, of whom some have been identified and others have not – with the offence of promoting, setting up, leading and participating in a paramilitary association with political objectives, under the title of 'the Greenshirts',
C. keďže podľa úradu talianskeho prokurátora bolo cieľom „Zelených košieľ“ vytvoriť hierarchicky členenú organizáciu, vycvičenú na vykonávanie spoločných akcií násilného alebo zastrašujúceho charakteru, ktorá sa tiež využívala na to, aby zastrašovala členov hnutia, ktorí odporovali politickým pokynom jeho vodcov a zabraňovala im v účasti na diskusii v rámci hnutia, čím pomáhala nastoliť jednoznačnú politickú líniu v rámci hnutia Liga Severu potláčaním akýchkoľvek prejavov nesúhlasu v jej radoch.
C. whereas, according to the Italian Prosecutors' Office, the Greenshirts' aim was to set up a hierarchically organised body which was trained to take collective action of a violent or threatening nature and was also used to intimidate any members of the movement who were opposed to the political directives issued by its leaders and prevent them from engaging in debate inside the movement, thus helping to impose a definite political line on the 'Lega Nord' movement by silencing any expression of dissent within it,
D. keďže článok 9 Protokolu o výsadách a imunitách udeľuje poslancom úplnú ochranu pred súdnym stíhaním iba v prípade, ak by išlo o trestné stíhanie za vyjadrené názory alebo hlasovanie počas výkonu ich funkcie;
D. whereas Article 9 of the Protocol on Privileges and Immunities only accords Members full protection from legal proceedings in respect of opinions expressed and votes cast by them in the performance of their duties,
E. keďže účasť v polovojenskom združení, ktorého členovia nosili uniformy a ktoré zjavne vzbudzovalo dojem, že sa bude snažiť dosiahnuť svoje ciele hrozbami alebo skutočným použitím sily, je v jasnom protiklade a nesúlade s úlohou a záväzkami spájajúcimi sa s parlamentným mandátom, a nemôže sa preto považovať za zákonné uplatňovanie slobody prejavu ani za bežný výkon povinností poslancov, ktorí sú súčasťou voleného zhromaždenia zastupujúceho občanov;
E. whereas participating in a semi-military-style uniformed association which apparently gave the impression that it would seek to achieve its objectives through the potential or actual use of force is clearly contradictory to, and incompatible with, the role and responsibilities attaching to a parliamentary mandate and cannot therefore be regarded as a legitimate exercise of freedom of speech or as constituting, in general, the normal performance of the duties of members belonging to an elected assembly representing citizens,
F. keďže podľa článku 10 Protokolu o výsadách a imunitách, ktorý predstavuje jediné uplatniteľné ustanovenie, sa počas schôdzí Európskeho parlamentu na poslancov na území ich vlastných štátov vzťahuje imunita priznávaná poslancom parlamentu vlastného štátu; keďže táto skutočnosť Európskemu parlamentu nebráni v tom, aby uplatnil svoje právo a zbavil niektorého zo svojich členov imunity;
F. whereas, pursuant to Article 10 of the Protocol on Privileges and Immunities, which is the sole provision applicable, during the sessions of the European Parliament its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to members of their national parliament; whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
G. keďže podľa článku 68 talianskej ústavy členovia talianskeho parlamentu nedisponujú imunitou, pokiaľ ide o trestné stíhanie, okrem prípadov, v ktorých by išlo o stíhanie za ich názory alebo hlasovanie pri výkone funkcie, o čo v tomto konkrétnom prípade nešlo;
G. whereas under Article 68 of the Italian Constitution, members of the Italian Parliament do not enjoy immunity from criminal prosecution, except in respect of opinions expressed or votes cast by them in the exercise of their functions, which is not the case in the present instance,
2. poveruje svojho predsedu, aby toto rozhodnutie a správu gestorského výboru bezodkladne postúpil príslušným orgánom Talianskej republiky.
Instructs its President to forward this decision, and the report of its committee responsible, immediately to the appropriate authorities of the Italian Republic.
Predseda parlamentu oznámil na zasadnutí 18. januára 2007, že prijal žiadosť, ktorú predložila 9. októbra 2006 Rita Caccamo, sudkyňa na predbežnom pojednávaní pred okresným súdom vo Verone (v Taliansku) v súvislosti s trestným konaním č. 81/96 R.G.N.R, v ktorej žiada Európsky parlament o rozhodnutie, či sa parlamentná imunita vzťahuje na činy pána Giana Paola Gobba.
At the sitting of 18 January 2007, the President of Parliament announced that he had received a request made on 9 October 2006 by Rita Caccamo, judge at the preliminary hearing before the District Court of Verona (Italy) in criminal procedure No. 81/96 R.G.N.R., for a decision of the European Parliament as to whether parliamentary immunity applies to the facts committed by Mr Gian Paolo Gobbo.
Predseda v súlade s článkami 7 ods. 13 a 6 ods. 2 rokovacieho poriadku postúpil túto žiadosť Výboru pre právne veci.
The President referred the matter to the Committee on Legal affairs, as the committee responsible, in accordance with Rules 7(13) and 6(2) of the Rules of Procedure.
Podľa príslušného vnútroštátneho súdu sa hlavné body obžaloby spočiatku týkali nasledujúcich činov, ktoré pán Gobbo spáchal vždy spoločne s mnohými ďalšími ľuďmi:
Initially, according to the competent national court, the main charges against Mr Gobbo were the following: always acting in concert with many other people,
a) páchal činy zamerané na zničenie jednoty talianskeho štátu prostredníctvom rozčlenenia jeho územia a vytvorenia nového územného celku s názvom „Padánia“ s viacerými zastupiteľskými orgánmi na rôznych miestach s názvami „vláda“ a „parlament“ „Padánskej federálnej republiky“, po čom nasledovalo uverejnenie „úradného vestníka“, ktorý obsahoval „akty padánskych inštitúcií“;
a) he committed acts aimed at destroying the unity of the Italian State by dismembering its territory and creating a new state entity under the name of ‘Padania’, with more representative bodies at various locations under the title of ‘government’ and ‘parliament’ of the ‘federal Padanian republic’, followed by the publication of an ‘official gazette’ containing the ‘acts of the Padanian institutions’;
b) po niekoľkých pokusoch získať medzinárodné uznanie tohto nového, umelo vytvoreného celku zvolal padánske voľby a naliehavo vyzýval talianskych občanov žijúcich v severnom Taliansku, aby hlasovali za zástupcov tzv. „padánskeho parlamentu“;
b) after various attempts at obtaining international recognition for this new and artificially created entity, he called ‘Padanian elections’, urging all Italian citizens residing in northern Italy to vote for representatives to the so-called ‘Padanian parliament’;
c) svojimi činnosťami sa snažil zmeniť ústavu štátu a spôsoby výkonu zvrchovanosti;
c) he performed actions aimed at changing the constitution of the State and the means whereby it exercises sovereignty;
d) podporoval, vytvoril a viedol polovojenské združenie s politickými cieľmi a bol jeho členom; toto združenie malo názov „Zelené košele“ a neskôr sa spojilo s ďalšou, komplexnejšou organizáciou známou pod názvom „Padánska národná garda“ (GNP), ktorá sa riadila presnými pravidlami prijímania a náboru členov, z ktorých všetci nosili uniformy a ktorej základ tvorilo niekoľko hierarchicky organizovaných územných jednotiek, pričom boli vymenovaní miestni velitelia, od ktorých sa vyžadovalo, aby prísne dodržiavali pokyny „vodcu“ alebo osôb ním poverených a aby pravidelne podávali správy o krokoch, ktoré vykonali v súlade s týmito pokynmi; združenie malo podobný charakter ako politické hnutie Liga severu, a jeho zámerom bolo pomáhať uplatňovať a dosahovať vyhlásené politické ciele hnutia, ktorými bolo vytvoriť nové štátne celky (pričom združenie by v istých ohľadoch bolo vo funkcii ich polície a vojenskej jednotky) prostredníctvom zriadenia hierarchicky členenej organizácie, ktorá bola vycvičená na vykonávanie spoločných akcií násilného alebo zastrašujúceho charakteru (hoci táto činnosť sa prezentovala ako legitímna obrana údajne porušených práv), a využívala sa tiež na to, aby zastrašovala všetkých členov hnutia, ktorí odporovali politickým pokynom vodcov hnutia, a aby im zabraňovala v účasti na diskusii v rámci hnutia, čím napomáhala nastoliť jednoznačnú politickú líniu v rámci hnutia Liga Severu potlačovaním akýchkoľvek prejavov nesúhlasu v jej radoch;
d) finally, he promoted, set up, led and participated in a paramilitary association with political objectives, under the title of ‘the Greenshirts’, which later amalgamated with another, more complex structure known as the ‘Padanian national guard’ (GNP), which was organised in accordance with precise rules on the admission and recruitment of members – all of whom were issued with uniforms – and on the basis of a number of hierarchically organised territorial units, with local commanders being appointed and required to comply strictly with instructions from the ‘leader’ or persons delegated by him and report periodically on the actions taken in compliance with those instructions; the association in question was close to the ‘Lega Nord’ political movement and was intended to help implement and achieve the movement’s proclaimed political objectives of creating new state entities (while itself acting, in some respects, as the their police and military force) through the setting-up of a hierarchically organised body which was trained to take collective action of a violent or threatening nature (albeit presented as the legitimate defence of rights which had allegedly been violated) and was also used to intimidate any members of the movement who were opposed to the political directives issued by its leaders and prevent them from engaging in debate inside the movement, thus helping to impose a definite political line on the Legal Nord movement by silencing any expression of dissent within it.
Vzhľadom na to, že niektoré z osôb obvinených z rovnakých činov boli členmi dvoch snemovní národného parlamentu, boli snemovne požiadané, aby posúdili, či tieto osoby iba vyjadrovali svoje stanovisko pri výkone svojich parlamentných povinností a či sa na nich teda vzťahuje (štátna) bezvýhradná imunita.
Since some of the accused for the same charges were members of the two Chambers of the national Parliament, the latter were asked to judge whether they were only expressing their opinion in the performance of their parliamentary duties and whether (national) absolute immunity was therefore applicable.
Taliansky senát 31. januára 2001 vyhlásil, že správanie, ktoré bolo predmetom obžaloby, bolo iba „zvláštnym pokusom na pritiahnutie pozornosti k niektorým politickým návrhom, ktoré boli predmetom riadnej parlamentnej činnosti“ a že jednoducho pozostávalo z „mimoriadnych mechanizmov na propagovanie činností inštitúcií“.
On 31 January 2001, the Italian Senate stated that the incriminated behaviour was just "the bizarre attempt to draw some attention to political proposals which were the subject of proper parliamentary activity" and that it simply consisted of "singular mechanisms for propagandising institutional activities".
Preto dospel k záveru, že keďže „tieto dôrazné a emócie vzbudzujúce prejavy sa môžu považovať len za vonkajšiu projekciu politického plánu predloženého v rámci inštitúcií, ktorá bola jednoducho navrhnutá na zviditeľnenie tohto plánu“ , na všetky obvinenia vznesené proti vnútroštátnym poslancom sa vzťahuje bezvýhradná imunita.
It thus concluded that, as "those emphatic and evocative demonstrations can only be regarded as the external projection of the political plan put forward in the institutions, which was simply designed to make that plan more visible" , all charges against national members were covered by absolute immunity.
V dôsledku toho boli všetky obvinené osoby 5. októbra 2006 oslobodené na základe toho, že činy, ktoré sa im pripisovali v rámci bodov a), b) a c) návrhu na začatie vyšetrovania (pozri začiatok dokumentu), sa už neoznačovali ako trestné činy, a na trestný čin, z ktorého boli obvinené v rámci bodu d), sa čiastočne vzťahovalo premlčanie.
As a consequence, on 5 October 2006, all the accused were acquitted on the grounds that the actions ascribed to them under points a), b) and c) of the request of committal (see above) were no longer classified as offences and the offence with which they were charged under point d) had partly fallen under the statute of limitations.
Príslušný súd teda rozhodol, že trestné konanie sa týka jedine zostávajúceho obvinenia uvedeného v pôvodnom bode d) návrhu na začatie vyšetrovania, konkrétne porušenia článku 1 legislatívneho nariadenia č. 43/1948 (organizácie polovojenského združenia s politickými cieľmi).
According to the competent court, the legal proceeding is solely concerned, therefore, with the remaining charge referred to under the original point d) of the request for committal, namely infringement of Article 1 of legislative decree No 43/1948 (organisation of a paramilitary association with political objectives).
Dňa 7. marca talianska poslanecká snemovňa rozhodla, že na tých z jej členov, proti ktorým sa viedlo toto pojednávanie, sa vzťahuje bezvýhradná imunita, a ich činy sa teda klasifikujú ako legitímne vykonávanie poslaneckého mandátu.
On 7 March 2007 the Italian Chamber of Representatives decided that those of its members who were involved in the same proceedings were fully covered by absolute immunity, thus regarding their behaviour as the legitimate exercise of their parliamentary mandate.
UPLATNITEĽNÉ USTANOVENIA
APPLICABLE PROVISIONS
Znenie článkov 9 a 10 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev
Articles 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities (PPI)
Protokoly, ktoré sú prílohami k pôvodným zmluvám tvoria súčasť primárneho práva Spoločenstva a majú rovnakú právnu platnosť ako samotné zmluvy.
The protocols annexed to the original Treaties form part of primary Community law and have the same legal status as the Treaties themselves.
Poslanci Európskeho parlamentu nesmú byť nijako vyšetrovaní, zadržaní ani súdne stíhaní za vyjadrené názory alebo hlasovanie počas výkonu ich funkcie.
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
a) požívajú na území ich vlastného štátu imunitu priznanú členom ich parlamentu;
a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b) nesmú byť na území ktoréhokoľvek iného členského štátu zadržaní ani súdne stíhaní.
b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Tieto dve ustanovenia sa očividne navzájom vylučujú.
The two provisions are clearly mutually exclusive.
OD ô VODNENIE NAVRHOVANÉHO ROZHODNUTIA
JUSTIFICATION OF THE PROPOSED DECISION
ako sa už v texte uviedlo, článok 9 Protokolu o výsadách a imunitách udeľuje poslancom úplnú ochranu pred súdnym stíhaním iba v prípade, ak by išlo o trestné stíhanie za vyjadrené názory alebo hlasovanie počas výkonu ich funkcie.
As shown above, Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities, only accords Members full protection from legal proceedings related to opinions expressed and votes cast by them in the performance of their duties.
Účasť v polovojenskom združení, ktorého členovia nosili uniformy a ktoré zjavne vzbudzovalo dojem, že sa bude snažiť o dosahovanie svojich cieľov hrozbami alebo skutočným použitím sily, je v jasnom protiklade a nesúlade s úlohou a záväzkami poslaneckého mandátu, a preto sa nemôže považovať za zákonné uplatňovanie slobody prejavu, ani za bežný výkon povinností poslancov, ktorí sú súčasťou voleného zhromaždenia zastupujúceho občanov.
Participating in a semi-military style uniformed association which apparently gave the impression that it would seek to achieve its objectives through the potential or actual use of the force is clearly contradictory and incompatible with the role and the responsibilities of a parliamentary mandate and cannot therefore be regarded as the legitimate exercise of the freedom of speech and, in general, as the normal performance of the duties of members belonging to an elected assembly representing citizens.
Článok 9 protokolu je preto neuplatniteľný.
Article 9 of the Protocol is therefore not applicable.
Pokiaľ ide o článok 10, vzhľadom na to, že obvinenia vznesené proti pánovi Gobbovi sa vzťahujú na činy spáchané v Taliansku, ktorého občanom v uvedenom čase bol, jedinou uplatniteľnou časťou je: „Členovia Európskeho parlamentu v priebehu zasadnutia: a) požívajú na území ich vlastného štátu imunitu priznanú členom ich parlamentu“.
As for Article 10, given that the charges brought against Mr Gobbo refer to facts committed in Italy, whose citizenship he enjoyed at that moment, the only applicable part is the one pursuant to which " during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ".
Oblasť pôsobnosti poslaneckej imunity v Taliansku je veľmi podobná tej, ktorá sa uplatňuje v Európskom parlamente, založenej na Protokole o zásadách a imunite.
The scope of the parliamentary immunity in Italy is very similar to the one that serves the functioning of the EP, based on the PPI.
V článku 68 prvom a druhom pododseku talianskej ústavy sa uvádza:
Article 68, first and second subparagraph, of the Italian Constitution reads as follows:
Poslanci nie sú povinní zdôvodňovať svoje názory alebo hlasovanie, ktoré vyjadria pri výkone svojich funkcií.
Members of Parliament may not be required to give account of any opinions expressed or votes cast in the exercise of their functions.
Bez povolenia snemovne, ktorej je členom, nemôže byť poslanec ani podrobený osobnej alebo domovej prehliadke, ani zatknutý či iným spôsobom zbavený osobnej slobody, alebo držaný vo väzbe, s výnimkou prípadov, keď ide o vykonanie konečného rozsudku, alebo ak je poslanec pristihnutý pri trestnom čine, za ktorý je zatknutie povinné.
Without authorization from the House to which they belong, no member of Parliament may be subjected to a personal search or have their domicile searched, neither may they be arrested or otherwise deprived of personal freedom, or kept in detention, except to enforce a final conviction, or if caught in the act of committing a crime for which arrest is mandatory.
Inými slovami, podľa článku 68 talianskej ústavy členovia talianskeho parlamentu nevyužívajú imunitu, pokiaľ ide o trestné stíhanie, okrem prípadov, keď by išlo o stíhanie za ich názory alebo hlasovanie pri výkone funkcie.
In other words, pursuant to Article 68 of the Italian Constitution, members of the national Parliament do not enjoy immunity from criminal prosecution, except for opinions expressed or votes cast by them in the exercise of their functions.
Keďže toto sa nevzťahuje na správanie pána Gobba, súdne stíhania proti nemu môžu ďalej pokračovať.
As this is not the case as regards Mr Gobbo's behaviour, the legal proceedings brought against him can go on.
Samozrejme, keďže Európsky parlament ako legislatívny orgán volený vo všeobecných a priamych voľbách prijíma svoje rozhodnutia úplne samostatne, nemôžu byť závery talianskeho parlamentu o uplatniteľnosti bezvýhradnej imunity v žiadnom prípade záväzné.
Of course, since the European Parliament, as legislative body elected by direct universal suffrage, enjoys absolute autonomy when taking its decisions, on no account can the conclusions of the Italian Parliament on the applicability of absolute immunity to the facts committed by its own members be binding.
Na základe uvedených úvah sa Výbor pre právne veci, po vypočutí pána Gobba a po preskúmaní dôvodov hovoriacich za a proti obrane jeho imunity, domnieva, že poslanecká imunita v zmysle článku 9 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev z 8. apríla 1965 a v zmysle článku 68 prvého pododseku talianskej ústavy, v miere, v akej je uplatniteľný, nezahŕňa činy, z ktorých je obvinený pán Gian Paolo Gobbo, a preto sa rozhodol nebrániť jeho imunitu a výsady.
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having heard Mr Gobbo and having examined the reasons for and against defending his immunity, considers that parliamentary immunity within the meaning of Article 9 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities and, insofar as it is relevant, Article 68, first subparagraph, of the Italian Constitution do not cover the facts committed by Mr Gian Paolo Gobbo and therefore decides not to defend his immunity and privileges.