natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Paragraf 552 ods. 1 maďarského zákona o trestnom konaní požaduje, aby bolo trestné konanie proti osobe požívajúcej imunitu prerušené a aby sa požiadalo o zbavenie tejto imunity, a paragraf 551 ods. 1 tohto aktu stanovuje, že trestné konanie proti, okrem iného, poslancovi Európskeho parlamentu sa môže začať len po odňatí jeho imunity.
Section 552(1) of the Hungarian Act on Criminal Proceedings requires to suspend the criminal proceedings against a person enjoying immunity and request a waiver of such immunity and Section 551(1) of that Act provides that the criminal proceedings may only be initiated against, inter alia, a Member of the Parliament after the suspension of the immunity.
Podľa článku 9 protokolu, vzhľadom na to, že konanie sa týka trestného činu údajne spáchaného v Maďarsku, ktorého bola Ágnes Hankissová v danom čase štátnou príslušníčkou, jedinou uplatniteľnou časťou je tá, podľa ktorej „počas zasadnutia členovia Európskeho parlamentu požívajú: a) na území ich vlastného štátu imunitu priznanú členom ich parlamentu“.
Under Article 9 of the Protocol, given that the proceedings concern an offence allegedly committed in Hungary, whose citizenship Ágnes Hankiss enjoyed at the material time, the only applicable part is the one pursuant to which ‘ during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ’.
Uplatniteľnými právnymi predpismi Maďarska sú paragrafy 10 a 12 aktu LVII.
The applicable Hungarian law is Section 10 and Section 12 of the Act LVII.
Pri rozhodovaní o otázke, či obhajovať parlamentnú imunitu, Parlament uplatňuje svoje vlastné stále zásady.
In order to decide whether or not to defend parliamentary immunity, Parliament applies its own consistent principles.
V tomto prípade sa spravodajca domnieva, že vec nezasahuje do rozsahu politických činností Ágnes Hankissovej ako poslankyne Parlamentu.
In the present case, the rapporteur finds that the case does not come within the scope of Ágnes Hankiss’s political activities as Member of the Parliament.
Týka sa naopak vyjadrenia, ktoré urobila v roku 2004, dávno pred tým, ako bola zvolená za poslankyňu Parlamentu.
It concerns instead a statement made in 2004, long before she was elected a Member of the Parliament.
Spravodajca neobjavil ani žiadne dôkazy o existencii fumus persecutionis , t.j. dostatočne závažného a konkrétneho podozrenia, že prípad sa použil so zámerom politicky poškodiť poslankyňu.
The rapporteur has also found no evidence of fumus persecutionis , i.e. a sufficiently serious and precise suspicion that the case has been brought with the intention of causing political damage to the Member.
Je však treba poznamenať, že rozsudok Najvyššieho súdu z 12. novembra 2009, ktorým sa nariaďuje začať nové konanie, bol vydaný v čase, keď Ágnes Hankissová už bola poslankyňou Parlamentu a požívala imunitu, pričom o jej zbavenie v tom čase nebolo požiadané.
It should however be noted that the decision of the Supreme Court of 12 November 2009 ordering to conduct new proceedings was handed down when Ágnes Hankiss was a Member of the Parliament and enjoyed the parliamentary immunity, the waiver of which was not requested at that time.
Toto možno považovať za procesnú chybu.
This can be argued to be a procedural mishap.
Po začatí nového konania dňa 31. marca 2010 však už Ústredný obvodný súd v Bude požiadal o zbavenie imunity riadnym spôsobom, keď na základe paragrafu 552 ods. 1 maďarského zákona o trestnom konaní a paragrafu 12 aktu LVII prerušil konanie a požiadal o zbavenie imunity.
However, waiver of immunity was correctly requested after the renewed proceedings were initiated at first instance on 31 March 2010 by the Central District Court of Buda, which acting on the basis of Section 552(1) of the Hungarian Act on Criminal Proceedings and Section 12 of the Act LVII, suspended the procedure and asked for the immunity to be waived.
Preto je vhodné odporučiť, aby v tomto prípade došlo k zbaveniu imunity.
It is therefore appropriate to recommend to waive parliamentary immunity in this instance.
Na základe uvedených skutočností a podľa článku 6 ods. 2 rokovacieho poriadku Výbor pre právne veci po posúdení dôvodov na zbavenie poslaneckej imunity a proti nemu odporúča, aby Európsky parlament zbavil Ágnes Hankissovú poslaneckej imunity.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(2) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against waiving the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should waive the parliamentary immunity of Ágnes Hankiss.
o zmene článku 51 Rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu o postupe spoločných schôdzí výborov
on the amendment of Rule 51 of Parliament’s Rules of Procedure on procedures with joint committee meetings
– so zreteľom na list predsedu Konferencie predsedov výborov z 11. marca 2010 a list predsedu Výboru pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín z 25. marca 2010,
– having regard to the letter of 11 March 2010 from the chair of the Conference of Committee Chairs and to the letter of 25 March 2010 from the chair of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety,
– so zreteľom na správu Výboru pre ústavné veci ( A7‑0197/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Constitutional Affairs ( A7-0197/2011 ),
Ak sú splnené podmienky uvedené v článku 49 ods. 1 a článku 50 , Konferencia predsedov môže v prípade, že je presvedčená, že ide o vec zásadného významu, rozhodnúť o tom, že sa má uplatňovať postup spoločných schôdzí výborov a spoločné hlasovanie.
Where the conditions set out in Rule 49(1) and Rule 50 are fulfilled, the Conference of Presidents may , if it is satisfied that the matter is of major importance, decide that a procedure with joint meetings of committees and a joint vote is to be applied .
Ak bola v zmysle článku 188 ods. 2 Konferencii predsedov postúpená otázka pôsobnosti , rozhodnúť o tom, že sa má uplatňovať postup spoločných schôdzí výborov a spoločné hlasovanie, ak :
When a question of competence is referred to it pursuant to Rule 188(2), the Conference of Presidents may decide that the procedure with joint meetings of committees and a joint vote is to be applied , provided that :
– so zreteľom na prílohu VII vec patrí nedeliteľne do pôsobnosti viacerých výborov a
– with reference to Annex VII, responsibility for the matter cannot be split between several committees; and
– konferencia je toho názoru, že ide o vec zásadného významu.
- it is satisfied that the matter is of major importance.
Práva spojené so štatútom gestorského výboru môžu zúčastnené výbory vykonávať vo všetkých štádiách postupu len vtedy, ak konajú spoločne.
At all stages of the procedure, the rights attaching to the status of committee responsible may be exercised by the committees concerned only when acting jointly.
Ak nebola dosiahnutá dohoda o zvolaní neskoršej schôdze, schôdzu zvolá predseda Konferencie predsedov výborov.
Should no agreement be reached on the convening of a further meeting, any such meeting shall be convened by the Chair of the Conference of Committee Chairs.
I. SKUTOČNOSTI, Z KTORÝCH VYCHÁDZA SPRÁVA
I. BACKGROUND TO THE REPORT
V predchádzajúcom volebnom období Konferencia predsedov zriadila pracovnú skupinu pre parlamentnú reformu, ktorá mala preskúmať fungovanie Parlamentu a navrhnúť zlepšenia.
During the previous parliamentary term, the Conference of Presidents set up a Working Party on Parliamentary Reform, tasked with reviewing the functioning of Parliament and recommending possible improvements.
V rámci kapitoly venovanej spolupráci medzi výbormi navrhla pracovná skupina nielen posilnenie pozície pridruženého výboru zapojeného do postupu pridružených výborov (predtým článok 47, teraz článok 50 rokovacieho poriadku), ale aj vypracovanie novej formy spolupráce medzi výbormi, ktorá sa zaviedla na základe nového článku 51.
In a chapter on cooperation between committees, the working party proposed not only that the position of an associated committee in the procedure with associated committees – Rule 50 (formerly Rule 47) of the Rules of Procedure – should be strengthened, but also that a new form of cooperation between committees, subsequently introduced by means of the new Rule 51, should be developed.
Tento návrh bol odôvodnený tým, že v osobitných prípadoch, keď legislatívny dokument, ktorý má zásadný význam, nepatrí jednoznačne do právomoci jedného výboru, možno ho však naopak rozdeliť aj medzi viaceré výbory, treba kompetenčný spor riešiť podľa zásady rovnosti a zásady spolupráce .
The reasoning behind the proposal was that, in certain specific cases, ‘where a legislative dossier does not fall clearly within the competence of one committee but is rather equally divided among two or more committees and is of major importance […] the solution to a conflict of competence should be based on equality and cooperation.
Príslušné výbory sa stretnú na spoločnej schôdzi s cieľom vopred si vymeniť argumenty (...), aby sa tak zreteľnejšie prejavila väčšina a menšina medzi výbormi.
The committees concerned should meet jointly so that arguments can be exchanged in advance […] and the majority and minority viewpoints can emerge more clearly.
Členovia príslušných výborov potom spoločne hlasujú o predložených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch k legislatívnemu návrhu.
The members of the committees concerned should then vote jointly on the amendments tabled to the legislative proposal.
Následne sa plénu predloží jedna správa, ktorá je vyváženejšia.
The result would be the submission of a single, more balanced report […] to plenary’.
Dňa 19. marca 2009 Konferencia predsedov hlasovala za to, aby sa v rámci rokovacieho poriadku vytvorila možnosť, na základe ktorej bude Konferencia predsedov môcť začať postup spoločných schôdzí výborov a spoločné hlasovanie v obzvlášť mimoriadnych prípadoch, keď vec patrí takmer v rovnakej miere do pôsobnosti aspoň dvoch výborov [...].
At its meeting on 19 March 2009 the Conference of Presidents voted in favour of the inclusion of another option in the Rules of Procedure whereby the Conference of Presidents could launch a procedure with joint meetings of committees and a joint vote in very specific cases where matters fell almost equally within the competence of two or more committees.
6. mája 2009 Parlament začal revíziu svojho rokovacieho poriadku a článkom 51 zaviedol nový postup nazvaný „postup spoločných schôdzí výborov“
On 6 May 2009 Parliament carried out a review of its Rules of Procedure and introduced, under Rule 51, a new ‘procedure with joint committee meetings’
Správa A6-273/2009 Výboru pre ústavné veci, spravodajca Richard Corbett ( P6_TA(2009)0359 , 6. mája 2009). :
Report A6-273/2009 of the Committee on Constitutional Affairs, rapporteur Richard Corbett ( P6_TA(2009)0359 , 6 May 2009). :
V tomto prípade zúčastnení spravodajcovia vypracujú jediný návrh správy, ktorý bude predmetom preskúmania a hlasovania výborov zúčastnených na spoločných schôdzach organizovaných za spoločného predsedníctva príslušných predsedov výborov.
In that event, the rapporteurs concerned shall draw up a single draft report, which shall be examined and voted on by the committees involved at joint meetings held under the joint chairmanship of the committee chairs concerned.
Zúčastnené výbory môžu založiť medzivýborové pracovné skupiny na prípravu spoločných schôdzí a spoločného hlasovania.
The committees involved may set up inter-committee working groups to prepare the joint meetings and votes.
Na začiatku roka 2010 Konferencia predsedov výborov preskúmala návrh usmernení pre spoluprácu medzi výbormi podľa článku 51 rokovacieho poriadku.
Early in 2010 the Conference of Committee Chairs considered draft ‘guidelines for cooperation between committees under Rule 51 of the Rules of Procedure’.
Poslanec Leinen, v mene Výboru pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín (ENVI), a poslankyňa Bowles, v mene Výboru pre hospodárske a menové veci (ECON), predložili komentáre a návrhy k zmenám tohto textu.
Mr Leinen, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety (ENVI), and Ms Bowles, on behalf of the Committee on Economic and Monetary Affairs (ECON), made comments on and proposed changes to that text.
Predseda Konferencie predsedov výborov Lehne predložil Výboru pre ústavné veci na základe tejto korešpondencie tri otázky týkajúce sa uplatnenia článku 51, ktoré možno zhrnúť nasledovne:
Following that correspondence, the Chair of the Conference of Committee Chairs, Mr Lehne, referred to the Committee on Constitutional Affairs three questions concerning the application of Rule 51, which can be summarised as follows:
1) Uplatňuje sa v prípade riadneho legislatívneho postupu postup podľa článku 51 v priebehu celého postupu alebo len v prvom čítaní?
1) In the context of an ordinary legislative procedure, does the Rule 51 procedure apply throughout the legislative procedure, or only at first reading?
2) Môžu práva spojené so štatútom gestorského výboru, ako je právo predložiť pozmeňujúce a doplňujúce návrhy alebo návrh na zamietnutie v pléne, uplatňovať len dotknuté výbory, ktoré konajú spoločne?
2) Can the rights attaching to the status of the ‘committee responsible’, such as the right to table amendments or a motion for rejection in plenary, be exercised solely by the committees concerned acting jointly?
3) Musia výbory rozhodovať spoločne o spôsobe, akým Parlament využíva svoje práva, pokiaľ ide o návrhy delegovaných alebo vykonávacích aktov založené na legislatívnom akte, ktorý bol prijatý práve v súlade s postupom podľa článku 51?
3) Must the committees take a joint decision as to how Parliament uses its rights with regard to draft delegated acts or implementing measures which are themselves based on a legislative act adopted in turn under the Rule 51 procedure?
Poslanec Lehne okrem toho navrhol, aby sa v súlade s článkom 215 písm. d) pripojili k rokovaciemu poriadku usmernenia, ktorými sa uľahčí vykonávanie tohto inovatívneho postupu.
Mr Lehne has also suggested annexing to the Rules of Procedure, in accordance with Rule 215(d), guidelines to facilitate the implementation of this new procedure.
V tejto veci sa obrátil aj na Výbor pre ústavné veci a navrhol objasnenie situácie prostredníctvom revízie rokovacieho poriadku.
Mr Leinen has also referred to the Committee on Constitutional Affairs a proposal that the situation should be clarified by means of a revision of the Rules of Procedure.
Uviedol konkrétne, že je prakticky nemožné spojiť dva alebo viaceré výbory v druhom čítaní spolurozhodovacieho alebo komitologického postupu.
He emphasised in particular the practical impossibility of involving two or more committees at second reading under codecision or ‘comitology’.
V celom rade článkov rokovacieho poriadku (čl. 43 ods. 1, čl.63 ods. 1, čl. 87 a čl. 88 ods. 2 a 3, a najmä v článku 188) sa totiž hovorí len o jednom výbore, čo dokazuje, že v prípade takéhoto postupu nie je vytvorený priestor pre druhý výbor.
He argued that a whole series of rules [43(1), 63(1), 87 and 88(2) and (3), and particularly 188] referred to only one committee, which demonstrated that there was no room for a second in such a procedure.
NAVRHOVANÁ ZMENA ROKOVACIEHO PORIADKU
PROPOSED AMENDMENT OF THE RULES OF PROCEDURE
Spravodajca je toho názoru, že na uľahčenie vykonávania postupu v tomto prípade nestačí výklad rokovacieho poriadku alebo usmernenia.
Your rapporteur takes the view that in this particular case an interpretation of the Rules of Procedure or guidelines to facilitate their implementation will not suffice.
Nová navrhovaná verzia článku 51 sa v zásade orientuje na tri ciele:
The proposed new version of Rule 51 essentially seeks to achieve three objectives:
1) dosiahnuť väčšiu zrozumiteľnosť ustanovenia, a tým aj možnosť jeho použitia,
1) Make the provision more readily understandable and therefore easier to use.
2) prepracovať podmienky uplatňovania ustanovenia,
2) Lay down new conditions governing the application of the procedure.
3) určiť jeho normatívnu podstatu.
3) Determine the scope of the procedure.
V záujme dosiahnutia prvého cieľa podmienky uplatňovania už nie sú vyjadrené formou odkazu na iné ustanovenia.
With a view to achieving the first objective, the conditions governing the application of the procedure no longer take the form of references to other provisions.
Uvedené dve podmienky sú vypracované jasným a priamo zrozumiteľným spôsobom.
The two conditions are set out in a clear and immediately understandable form.
Cieľom tejto zmeny je zdôrazniť výnimočnosť postupu spoločných výborov a jej dôvodom je okrem iného administratívne a technické zaťaženie, ktoré z tohto postupu vyplýva.
The purpose of this change is to emphasise the exceptional nature of the procedure with joint committees and is justified, inter alia, by the administrative and technical workload which that procedure entails.
Tretí cieľ – určiť normatívnu podstatu článku 51, čiže určiť, aké sú praktické dôsledky jeho uplatňovania z hľadiska priebehu legislatívneho postupu, je ťažší.
The third objective, that of determining the scope of Rule 51, i.e. the practical implications of its application for the ongoing legislative procedure, is more difficult to achieve.
Treba totiž zistiť, do akého štádia musí byť splnené kritérium „spoločný“: počas celého postupu alebo len v prvom čítaní?
The key issue is to determine whether the procedure should be ‘joint’ throughout its duration or only at first reading.
Spravodajca podporuje prvú možnosť, i keď možno uviesť praktické argumenty v prospech druhej možnosti.
Although there are practical arguments in favour of the second option, your rapporteur supports the first.
Ak cieľ nového postupu spočíva, ako sa vo všeobecnosti akceptuje, v tom, aby sa pre príslušné výbory zaviedla možnosť usporiadať výmenu argumentov v počiatočnom štádiu a v prípadoch zásadného významu pripraviť pôdu na plenárne zasadnutie, táto logika sa v prípade riadneho legislatívneho postupu vzťahuje na všetky fázy až do prijatia daného aktu.
If, as generally accepted, the aim of the new procedure is to enable the committees concerned to exchange arguments at an early stage and to ‘prepare the ground’ for plenary when the matter at issue is particularly important, under the ordinary legislative procedure this logic applies at all stages, right up to the adoption of the act.
Spoločné výbory sa tak v tomto postupe stávajú gestorským výborom v zmysle rokovacieho poriadku.
For the duration of the procedure the joint committees thus become the ‘committee responsible’ within the meaning of the Rules of Procedure.
k návrhu rozhodnutia Rady o uzatvorení protokolu, ktorým sa rozširuje rozsah pôsobnosti Dohody vo forme výmeny listov medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Andorrským kniežatstvom o colné bezpečnostné opatrenia
on the draft Council decision on the conclusion of the Protocol extending to customs security measures the Agreement in the form of an Exchange of Letters between the European Economic Community and the Principality of Andorra
– so zreteľom na návrh rozhodnutia Rady (17403/2010),
– having regard to the draft Council decision (17403/2010),
– so zreteľom na protokol, ktorým sa rozširuje rozsah pôsobnosti Dohody vo forme výmeny listov medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Andorrským kniežatstvom o colné bezpečnostné opatrenia (17405/2010),
– having regard to the Protocol extending to customs security measures the Agreement in the form of an Exchange of Letters between the European Economic Community and the Principality of Andorra (17405/2010),
– so zreteľom na žiadosť o udelenie súhlasu, ktorú Rada predložila v súlade s článkom 207 ods. 4 prvým pododsekom a článkom 218 ods. 6 druhým pododsekom písm. a) Zmluvy o fungovaní Európskej únie ( C7‑0036/2011 ),
– having regard to the request for consent submitted by the Council in accordance with Article 207(4), first subparagraph, in conjunction with Article 218(6), second subparagraph, point (a) of the Treaty on the Functioning of the European Union ( C7‑0036/2011 ),
– so zreteľom na odporúčanie Výboru pre medzinárodný obchod a stanovisko Výboru pre vnútorný trh a ochranu spotrebiteľa ( A7-0198/2011 ),
– having regard to the recommendation of the Committee on International Trade and the opinion of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection ( A7-0198/2011 ),
Rozhodnutie Rady predložené Európskemu parlamentu v rámci postupu súhlasu predstavuje právny nástroj na uzatvorenie protokolu medzi Európskou úniou a Andorrským kniežatstvom, ktorým sa rozširuje rozsah pôsobnosti Dohody vo forme výmeny listov medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Andorrským kniežatstvom uzatvorenej 28. júna 1990 o colné bezpečnostné opatrenia.
The Council Decision referral for the European Parliament for consent procedure constitutes the legal instrument for the conclusion of the Protocol between the European Union and the Principality of Andorra extending to customs security measures the Agreement in the form of an Exchange of Letters between the European Economic Community and the Principality of Andorra concluded on 28 June 1990.
Dohoda slúžila ako základ pre colnú úniu medzi oboma stranami.
The Agreement was the basis for the customs union between both parties.
Súčasný rámec týkajúci sa colných bezpečnostných opatrení sa pripojí k dohode z roku 1990 v podobe novej hlavy IIA a na rozdiel od colnej únie sa bude vzťahovať na poľnohospodárske produkty (článok 12b ods. 2 protokolu).
The present arrangement concerning customs security measures will be added to the 1990 Agreement under the form of a new Title IIA and, unlike the customs union, will apply to agricultural products (Article 12b(2) of the Protocol).
Predpisy pre colné zaobchádzanie s tovarom, ktorý sa vyváža alebo dováža, ktoré sú stanovené v Colnom kódexe Spoločenstva a jeho vykonávacích predpisoch, boli v rokoch 2005 a 2006 zmenené a doplnené s cieľom začleniť do nich ustanovenia o colných bezpečnostných opatreniach.
The rules on the customs treatment of goods exported or imported, laid by the Community Customs Code and its Implementing Rules, were amended in 2005 and 2006 respectively to provide for customs security measures.
Colný kódex Spoločenstva je v zásade možné uplatňovať na obchod so všetkými nečlenskými krajinami, no umožňuje použitie iných predpisov v prípadoch, keď medzinárodné dohody stanovujú osobitné bezpečnostné opatrenia.
While the Community Customs Code is, in principle, applicable to trade with all non-member countries, it allows for different rules where international agreements provide for special security arrangements.
V zmysle článku 12c ods. 2 protokolu je Andorra oslobodená od povinnosti uplatňovať colné bezpečnostné opatrenia (ustanovenia týkajúce sa colného vyhlásenia pred vstupom tovaru na colné územie a pred výstupom tovaru z tohto colného územia, schválených hospodárskych subjektov, ako aj colných bezpečnostných kontrol a riadenia rizík v oblasti bezpečnosti) stanovené v článku 12b ods. 1 pri preprave tovaru medzi colnými územiami EÚ a Andorry tak dlho, ako sa obe strany zaviažu uplatňovať ich a zaistiť rovnakú úroveň bezpečnosti na vonkajších hraniciach.
Article 12c(2) of the Protocol exempts Andorra from the obligation to apply customs security measures (provisions concerning the declaration of goods prior to their entry and exit from this customs territory, authorised economic operators, and customs security checks and risk management) set out in Article 12b(1) to the carriage of goods between the customs territories of the EU and Andorra for as long as the parties undertake to apply them and ensure an equivalent level of security at the external borders.
Pripomienky spravodajcu
Rapporteur's observations