natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V odôvodnení 5 návrhu sa uvádza, že „ skúsenosti ukazujú, že pestovanie GMO je otázka, ktorou sa dôkladnejšie zaoberajú členské štáty na ústrednej alebo na regionálnej a miestnej úrovni .
In recital 5 of the proposal it is stated that " Experience has shown that cultivation of GMOs is an issue which is more thoroughly addressed by Member States, either at central or at regional and local level.
Na rozdiel od otázok týkajúcich sa uvádzania GMO na trh a ich dovozu, ktoré by aj naďalej mali byť regulované na úrovni EÚ, aby zostal zachovaný vnútorný trh, pestovanie sa uznalo za záležitosť, ktorá má zásadný miestny, resp. regionálny význam.
Contrary to issues related to the placing on the market and the import of GMOs, which should remain regulated at EU level to preserve the internal market, cultivation has been acknowledged as an issue with a strong local/regional dimension.
Článok 26b by sa vzťahoval tak na GMO povolené podľa smernice 2001/18/ES, ako aj na GMO povolené podľa nariadenia č 1829/2003.
Article 26b would apply to both GMOs authorised under Directive 2001/18/EC and under Regulation No 1829/2003.
Prístup Súdneho dvora: cieľ a obsah navrhovaných opatrení
Approach of the Court of Justice: aim and content of the proposed measures
Stanovisko 2/00 Kartagenský protokol [2001] Zb. s.
Opinion 2/00 Carthagena Protocol [2001] E.C.R. I-9713, para.
Voľba právneho základu aktu nespočíva na presvedčení príslušnej inštitúcie, pokiaľ ide o sledovaný cieľ, ale musí sa „zakladať na objektívnych faktoroch, ktoré môžu byť súdne preskúmané“, ako sú cieľ a obsah daného opatrenia.
The choice of the legal basis for an act does not turn on the relevant institution's conviction as to the objective pursued but must be "based on objective factors which are amenable to judicial review"
Vec 45/86 Komisia/Rada [1987] Zb. s.
Case 45/86 Commission v Council [1987] E.C.R. 1493, para.
1493, bod 11.
11. , such as the aim and content of the measure
Článok 114 Zmluvy ZFEÚ: pôvodný právny základ
Article 114 TFEU: the original legal basis
V článku 114 ZFEÚ sa prostredníctvom riadneho legislatívneho postupu ustanovujú opatrenia, „ ktoré smerujú k vytváraniu a fungovaniu vnútorného trhu “.
Article 114 TFEU mandates via the ordinary legislative procedure Community measures " which have as their object the establishment and functioning of the internal market ".
Tento článok by sa mal chápať v súvislosti s článkom 26 ZFEÚ, ktorým sa ustanovuje voľný pohyb tovaru ako základná zásada vytvárania vnútorného trhu.
This article should be read in the context of Article 26 TFEU, establishing free movement of goods as a fundamental principle in the establishment of the internal market.
Cieľom a obsahom opatrenia je poskytnúť členským štátom slobodu uvádzať iné dôvody, ako je vedecké hodnotenie rizika pre zdravie a životné prostredie, aby mohli pestovanie GMO na svojom území zakázať alebo obmedziť.
The aim and content of the measure is to grant freedom to Member States to invoke grounds other than scientific assessment of health and environmental risks in order to ban or restrict the cultivation of GMOs on their territory.
Zdá sa, že jediným cieľom návrhu je zavedenie určitej „flexibility“ do súčasného centralizovaného systému povoľovania geneticky modifikovaných organizmov.
It appears that the proposal does not in fact pursue any objective other than introducing a certain "flexibility" into the existing centralised system of authorisation of GMOs.
Z tohto dôvodu je právny základ zvolený Komisiou správny.
For this reason the legal basis chosen by the Commission is correct.
Tento záver nie je ovplyvnený tým, že pridaná hodnota návrhu Komisie sa zdá diskutabilná, pretože praktické dôsledky článku 26b možno vnímať len ako obmedzené.
This conclusion is not influenced by the fact that the added value of the Commission proposal seems questionable because the practical implication of Article 26b can only be seen as limited.
V tejto súvislosti je zaujímavý odkaz zmlúv v písmene b) tohto článku.
In this context the reference to the Treaties in point (b) of that article is of interest.
Ak necháme bokom zrejmú otázku súladu opatrení prijatých Úniou alebo členskými štátmi so zmluvami, zdá sa, že ustanovenie odkazuje implicitne na odseky 4 až 9 článku 114 ZFEÚ a článku 36 ZFEÚ.
Leaving aside the obvious question of conformity with the Treaties of measures adopted by the Union or Member States, the provision seems to refer implicitly to paragraphs (4) to (9) of Article 114 TFEU and Article 36 TFEU.
Podrobnú analýzu dôvodov obmedzenia alebo zákazu pestovania GMO predložila právna služba Parlamentu vo svojom stanovisku (odseky 13 – 23).
Detailed analysis of grounds for restricting or prohibiting the cultivation of GMOs has been made by the Parliament Legal Service in its opinion (paras 13-23).
Stačí povedať, že možnosti členských štátov prijať reštriktívne opatrenia z „iných dôvodov“ sa v tomto prípade javia obmedzené.
It suffices to say that the possibilities for Member States to take restrictive measures on "other grounds" seem in this case to be limited.
Hoci sa zdá, že nejde o skutočný prípad odchýlenia sa od právomoci Únie, článok 114 ZFEÚ by bol aj naďalej vhodným právnym základom aj v prípade, že návrh by sa mal považovať za „deharmonizačné“ opatrenie
Although this seems not to be a genuine case of abandonment of Union competence, Article 114 TFEU would still be an appropriate legal basis also in the event that the proposal were to be considered as a "de-harmonisation" measure
Ako sa domnieva právny servis Rady vo svojom stanovisku, v ktorom spochybňuje článok 114 ZFEÚ ako platný právny základ.
As considered by the Council Legal Service in its opinion contesting Article 114 TFEU as a valid legal basis.
Ťažko akceptovať najmä tvrdenie, že „deharmonizácia“ na základe článku 114 ZFEÚ je povolená iba v prípade, že účelom zmeny a doplnenia zameranej na takúto „deharmonizáciu“ je zlepšiť fungovanie vnútorného trhu.
In particular the argument that "de-harmonisation" on the basis of Article 114 TFEU is allowed only if the purpose of the amendment aiming at such "de-harmonisation" is to improve the functioning of the internal market is difficult to accept.
Článok 114 ZFEÚ udeľuje zákonodarcovi Únie právomoc zaviesť harmonizačné opatrenia na zabezpečenie riadneho fungovania vnútorného trhu a následne prispôsobiť už prijaté opatrenia meniacim sa okolnostiam, a to buď zvýšením, alebo znížením stupňa harmonizácie, ktorý sa už dosiahol, alebo dokonca zrušením harmonizačného opatrenia.
Article 114 TFEU grants the Union legislator the competence to establish harmonising measures to ensure the smooth functioning of the internal market and consequently to adapt measures already taken to changing circumstances, either by increasing or lowering the degree of harmonisation already achieved, or even by repealing a harmonising measure.
Článok 114 ZFEÚ sa má vykladať so zreteľom na článok 2 ods. 2 ZFEÚ, v ktorom sa výslovne uvádza: „Ak zmluvy prenesú na Úniu v určitej oblasti právomoc, ktorú vykonáva spoločne s členskými štátmi, Únia a členské štáty môžu v tejto oblasti vykonávať legislatívnu činnosť a prijímať právne záväzné akty.
Article 114 TFEU has to be read in the light of Article 2(2) TFEU, which expressly states that: " When the Treaties confer on the Union a competence shared with the Member States in a specific area, the Union and the Member States may legislate and adopt legally binding acts in that area.
Členské štáty vykonávajú svoju právomoc v rozsahu, v akom Únia svoju právomoc nevykonala.
The Member States shall exercise their competence to the extent that the Union has not exercised its competence.
Článok 192 ZFEÚ ako právny základ
Article 192 TFEU as the legal basis
Spravodajkyňa výboru ENVI navrhuje článok 192 ZFEÚ ako vhodný právny základ z tohto dôvodu: „Zohľadnenie faktorov spojených s ochranou fauny a flóry, využívaním pôdy alebo územným plánovaním zo strany členských štátov, ktoré majú naďalej významné právomoci v týchto oblastiach, je dôvodom na to, aby toto nariadenie vychádzalo z článku 192 Zmluvy.“
ENVI’s rapporteur suggests Article 192 TFEU as the appropriate legal basis on the following ground: "The fact that Member States are responsible for factors relating to the conservation of fauna and flora, land use or town and country planning, on which they retain significant powers, justifies basing this Regulation on Article 192 of the Treaty."
V článku 192 ods. 1 ZFEÚ sa umožňuje riadnym legislatívnym postupom prijímať opatrenia zamerané na uzákonenie politiky Únie v rámci článku 191 okrem iného o zachovávaní, ochrane a zlepšovaní kvality životného prostredia a ochrane zdravia ľudí.
Article 192(1) TFEU permits measures to be taken under the ordinary legislative procedure to enact Union policy under Article 191 on, inter alia, preserving, protecting and improving the quality of the environment, and protecting human health.
V článku 192 ods. 2 sa umožňuje mimoriadnym legislatívnym postupom prijímať opatrenia, ktoré sa okrem iného týkajú kvantitatívneho hospodárenia s vodnými zdrojmi a využívania pôdy.
Article 192(2) permits measures to be taken under a special legislative procedure which concern, inter alia, measures affecting the quantitative management of water resources, and land use.
V pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu sa nespresňuje, ktorý odsek článku 192 by sa mal považovať za vhodný.
The amendment does not specify which paragraph of Article 192 should be considered appropriate.
Pokiaľ ide o návrh, zdalo by sa, že článok 192 ods. 1 možno považovať za relevantnejší: 1.
In terms of the proposal it would seem that Article 192(1) may be considered more relevant: 1.
Je preto zrejmé, že cieľom návrhu nie je dosiahnutie niektorého z cieľov uvedených v článku 191 ZFEÚ.
It is therefore clear that the proposal does not seek to achieve any of the objectives referred to in Article 191 TFEU.
Naopak, účelom návrhu je umožniť členským štátom odvolať sa na dôvody, ktoré siahajú nad rámec faktorov súvisiacich so životným prostredím alebo s ochranou ľudského zdravia, s cieľom obmedziť alebo zakázať pestovanie GMO na ich území.
On the contrary, the purpose of the proposal is to allow Member States to invoke reasons going beyond considerations relating to the environment or human health protection in order to restrict or prohibit the cultivation of GMOs in their territory.
Pri opätovnom preskúmaní pôvodného návrhu Komisie je nutné vyvodiť záver, že návrh nezdôvodňuje použitie článku 192 ZFEÚ ako jeho právneho základu.
Thus, looking at the original Commission proposal , it has to be concluded that it does not justify the use of Article 192 TFEU as its legal basis.
Spravodajkyňa však predložila niekoľko pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, na prijatie ktorých by sa mohlo zdať potrebné zmeniť právny základ.
However, the rapporteur has tabled a number of amendments for the adoption of which the change of the legal basis might seem necessary.
Bez vykonania podrobnej analýzy návrhu správy treba venovať pozornosť najmä pozmeňujúcemu a doplňujúcemu návrhu 8, ktorý znie takto:
Without making a detailed analysis of the draft report, attention should be paid in particular to amendment 8, which reads as follows:
Smernica 2001/18/ES
Directive 2001/18/CE
Článok 26b
Article 26 b
Do smernice 2001/18/ES sa odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia vkladá tento článok:
In Directive 2001/18/EC, the following Article shall be inserted with effect from the date of entry into force of this Regulation:
1) Vkladá sa tento článok:
1) The following Article shall be inserted:
„Článok 26b
'Article 26b
Členské štáty môžu prijať opatrenia na obmedzenie alebo zákaz pestovania všetkých alebo niektorých GMO povolených v súlade s časťou C tejto smernice alebo s nariadením (ES) č. 1829/2003, ktoré pozostávajú z geneticky modifikovaných odrôd uvedených na trh v súlade s príslušnými právnymi predpismi Únie týkajúcimi sa uvádzania osiva a množiteľského materiálu rastlín na trh, na celom svojom území alebo na jeho časti za predpokladu, že:
Member States may adopt measures restricting or prohibiting the cultivation of all or particular GMOs authorised in accordance with Part C of this Directive or Regulation (EC) No 1829/2003, and consisting of genetically modified varieties placed on the market in accordance with relevant Union legislation on the marketing of seed and plant propagating material, in all or part of their territory, provided that:
a) sú uvedené opatrenia založené na iných dôvodoch , než sú dôvody, ktoré súvisia s posúdením nepriaznivých účinkov na zdravie a životné prostredie , ktoré by mohli nastať v dôsledku zámerného uvoľnenia GMO alebo ich uvedenia na trh
a) those measures are based on grounds other than those related to the assessment of the adverse effect on health and environment which might arise from the deliberate release or the placing on the market of GMOs;
a) sú uvedené opatrenia založené na:
a) those measures are based on
i) dôvodoch spojených s environmentálnymi vplyvmi , ktoré by mohli nastať v dôsledku zámerného uvoľnenia GMO alebo ich uvedenia na trh a ktoré dopĺňajú environmentálne vplyvy preskúmané pri hodnotení negatívnych vplyvov na životné prostredie, ktoré sa realizovalo v súlade s časťou C tejto smernice; alebo
i) grounds relating to environmental impacts which might arise from the deliberate release or the placing on the market of GMOs , and which are complementary to the environmental impacts examined during the assessment of the negative impacts on the environment conducted under Part C of this Directive; or
ii) neexistujúcich alebo nedostatočných údajoch o možných negatívnych vplyvoch uvoľnenia GMO na územie alebo biodiverzitu členského štátu; alebo
ii) the absence or lack of data on the potential negative impacts of the release of GMOs on the territory or biodiversity of the Member State ; or
iii) iných dôvodoch, ktoré môžu okrem iného zahŕňať zmeny v poľnohospodárskych postupoch, využívanie pôdy, územné plánovanie, sociálno-hospodárske vplyvy alebo iné odôvodnené faktory;
iii) other grounds that may include, inter alia, changes in agricultural practices, land use, town and country planning, socio-economic impacts, or other legitimate factors ;
b) sú v súlade so zmluvami.
b) that they are in conformity with the Treaties.
Odchylne od smernice 98/34/ES členské štáty, ktoré majú v úmysle prijať odôvodnené opatrenia podľa tohto článku, oznámia tieto opatrenia na informačné účely ostatným členským štátom a Komisii jeden mesiac pred ich prijatím.“
By way of derogation to Directive 98/34/EC, Member States that intend to adopt reasoned measures under this Article shall communicate them to the other Member States and to the Commission, one month prior to their adoption for information purposes'.
V odôvodnení tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu spravodajkyňa uvádza: „Hodnotenie rizika realizované na úrovni Spoločenstva nemôže byť vyčerpávajúce.
By way of justification for this amendment the rapporteur writes: " The risk assessment conducted at Community level cannot be exhaustive.
Okrem toho neexistujúce alebo nedostatočné údaje týkajúce sa možných negatívnych účinkov GMO na ekosystémy alebo osobitné vnútroštátne prijímajúce prostredie by mali byť dostatočným dôvodom na to, aby členské štáty mohli zakázať pestovanie príslušného geneticky modifikovaného organizmu alebo organizmov.
In addition, the absence or lack of data relating to the potential negative impacts of GMOs on specific national ecosystems or receiving environments should be a sufficient reason to allow Member States to ban the cultivation of the GMO(s) concerned.
Členské štáty by takisto mali mať možnosť určiť ďalšie činitele, ktoré môžu alebo nemusia byť spojené s účinkami na životné prostredie.“
It should also be possible for Member States to invoke other factors which may or may not be linked to environmental impacts. "
Vzhľadom na to, že táto zmena a doplnenie podstatným spôsobom rozširuje dôvody, pre ktoré by členské štáty mohli obmedziť alebo zakázať pestovanie GMO tak, aby skutočne zahrnuli dôvody týkajúce sa životného prostredia, túto zmenu a doplnenie je nutné vnímať ako zmenu účelu návrhu.
In view of the fact that this amendment substantially enlarges the grounds on which Member States could restrict or prohibit cultivation of GMOs so as actually to include environmental grounds, the amendment has to be seen as modifying the purpose of the proposal.
Všetky zmeny, ktoré spravodajkyňa navrhla, majú za cieľ poskytnúť členským štátom veľmi špecifické dôvody a možnosti na obmedzenie pestovania GMO.
Indeed, all the amendments proposed by the rapporteur aim to give Member States very specific grounds and possiblities to restrict the cultivation of GMOs.
Vec C-165/08 Komisia/Poľská republika [2009] Zb. s.
C-165/08 Commission v. Republic of Poland [2009] ECR I-6843. .
Ak vezmeme do úvahy skutočnosť, že argumenty proti pestovaniu GMO sú založené najmä na dôvodoch týkajúcich sa životného prostredia, správny právny základ pre návrh v znení zmien a doplnení spravodajkyne by musel byť článok 192 ods. 1 ZFEÚ.
Taking into account the fact that arguments against the cultivation of GMOs are notably based on grounds related to environment, the correct legal basis for the proposal as amended by the rapporteur would have to be Article 192(1) TFEU.
Treba tiež zdôrazniť, že opatrenia spojené s uvoľňovaním GMO do životného prostredia Únie z dôvodov, ktoré sa týkajú vnútorného trhu, sa zdajú nevhodné.
It should also be pointed out that measures concerning the release of GMOs into the Union environment on grounds relating to internal market seem inappropriate.
Po prvé, GMO nemožno vnímať rovnakým spôsobom ako akýkoľvek iný produkt, pretože sú živými organizmami, ktoré sú schopné sa rozmnožovať a množiť, a po druhé majú vplyv na produkčné systémy a ekosystémy, ktoré sú mimoriadne rôznorodé v celej Únii.
In the first place, GMOs cannot be considered in the same way as any other product since they are living organisms which are able to reproduce and multiply and, secondly, they have an impact on production systems and ecosystems, which are extremely diversified across the Union.
So zreteľom na pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré spravodajkyňa predložila k návrhu, sa domnievame, že správnym právnym základom je článok 192 ods. 1 ZFEÚ.
Taking into consideration the package of amendments tabled by the rapporteur to the proposal it is considered that Article 192(1) TFEU is the correct legal basis.
Výbor pre právne veci preto na svojej schôdzi 22. marca 2011 počtom hlasov 9 oproti 8 hlasom proti
At its meeting of 22 March 2011 the Committee on Legal Affairs accordingly decided by 9 votes for and 8 against
Na záverečnom hlasovaní boli prítomní: Klaus-Heiner Lehne (predseda), Luigi Berlinguer (podpredseda), Evelyn Regner (podpredsedníčka), Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (spravodajkyňa), Tadeusz Zwiefka, Françoise Castex, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Alexandra Thein, Diana Wallis, Cecilia Wikström, Jiří Maštálka, Kurt Lechner, Angelika Niebler, Jan Philipp Albrecht, Eva Lichtenberger, Sajjad Karim. rozhodol odporučiť, aby sa návrh zakladal na článku 192 ods. 1 ZFEÚ.
The following were present for the final vote: Klaus-Heiner Lehne (Chair), Luigi Berlinguer (Vice-Chair), Evelyn Regner (Vice-Chair), Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (Rapporteur), Tadeusz Zwiefka, Françoise Castex, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Alexandra Thein, Diana Wallis, Cecilia Wikström, Jiří Maštálka, Kurt Lechner, Angelika Niebler, Jan Philipp Albrecht, Eva Lichtenberger, Sajjad Karim. to recommend that the proposal should be based on Article 192(1) TFEU.
Spravodajca výboru požiadaného o stanovisko: George Lyon
Rapporteur: George Lyon
Súvislosti návrhu
Context of the proposal
Spravodajca by chcel na úvod analýzy pripomenúť niektoré fakty a čísla o pestovaní GMO (geneticky modifikovaných organizmov):
Your Rapporteur would like to recall some facts and figures on GMO cultivation as a basis for discussion:
– v súčasnosti je v EÚ povolené pestovať dve plodiny GMO: kukuricu MON810 a zemiaky Amflora;
- 2 GMO crops are currently authorised for cultivation in the EU: MON810 maize and Amflora potato
– v prípade 17 GMO sa čaká na povolenie pestovať ich v EÚ;
- 17 GMOs are awaiting authorisation for cultivation in the EU
– v roku 2009 sa kukurica MON810 pestovala celkovo na 94 800 ha v piatich členských štátoch (Španielsko, Česká republika, Portugalsko, Rumunsko a Slovensko), z toho 80 % v Španielsku (v porovnaní so 107 700 ha v roku 2008, predtým, ako Nemecko ukončilo jej pestovanie).
- A total of 94,800 ha. of MON810 maize were grown in 5 Member States in 2009 (Spain, Czech Republic, Portugal, Romania and Slovakia), 80% of which were in Spain (compared to 107,700 ha. in 2008, before Germany discontinued cultivation).
Zemiaky Amflora sa v súčasnosti pestujú v troch členských štátoch: vo Švédsku, v Nemecku a Českej republike.
Amflora potato is currently cultivated in 3 Member States: Sweden, Germany and Czech Republic.
V roku 2009 pestovalo GMO
In 2009, 14 million farmers worldwide planted 134 million ha. of GMOs
Záznamy sa týkajú kukurice, sójových bôbov, bavlny a repkového semena. vo svete 14 miliónov poľnohospodárov na 134 miliónoch ha, z čoho bolo 64 miliónov ha v USA, vyše 21 miliónov ha v Brazílii a Argentíne a viac ako 8 miliónov ha v Kanade a Indii.
Records are taken for maize, soybean, cotton and rapeseed , with 64 million ha. planted in the USA, over 21 million ha. in Brazil and Argentina respectively, and over 8 million ha. in countries such as Canada and India.
Tieto údaje ilustrujú súčasnú patovú situáciu v súvislosti s rozhodovaním o GMO v EÚ a chýbajúce odpovede na reálne obavy poľnohospodárov a spotrebiteľov.
These figures illustrate the current deadlock surrounding the decision-making on GMOs in the EU and the lack of answers to genuine concerns expressed by farmers and consumers.
Vedecký prístup k novej technológii
A science-based approach to new technology
Spravodajca je presvedčený, že kľúčovými zásadami pri určovaní bezpečnosti nových technológií by malo byť vedecké stanovisko a prístup z hľadiska rizikovosti.
Your Rapporteur believes that best scientific advice and a risk-based approach should be the key principles in determining the safety of new technologies.
Prijatím rozhodnutí o bezpečnosti nových metód a postupov bez opory vo vedeckom stanovisku spoločnosť riskuje, že rozhodnutia sa budú zakladať skôr na tom, čo je populárne, než na tom, čo je bezpečné.
Without the bedrock of scientific advice to anchor decisions on safety of new methods and practices, society runs the risk of decisions being taken on the basis of what is popular rather than what is safe.
Vedecky podložené rozhodnutia o bezpečnosti nemožno nahradiť inými prvkami, ako sú obavy sociálno-hospodárskeho charakteru alebo etické zretele.
Other elements such as socio-economic concerns or ethical considerations cannot substitute for science-based decisions on safety.
Spravodajca uznáva, že návrh Komisie v tejto podobe nie je v rozpore so spoločným vedeckým postupom povoľovania GMO v Európe.
Your Rapporteur recognises that the Commission's proposal as it stands does not undermine the common scientific GMO authorisation procedure in Europe.
Cieľ návrhu
Purpose of the proposal
Podľa Komisie, súbežne s komplexným právnym rámcom na povoľovanie výrobkov, ktoré pozostávajú z GMO, alebo sú z nich vyrobené, cieľom návrhu je, aby sa „uľahčilo prijímanie rozhodnutí“, „umožnilo zohľadňovať všetky dôležité faktory“ a aby sa členským štátom poskytla dostatočná flexibilita, „aby mohli rozhodovať o pestovaní GMO po tom, čo boli povolené na úrovni EÚ“.
According to the Commission, in parallel to the comprehensive legal framework for the authorisation of products consisting of or derived from GMOs, the proposal seeks to "facilitate decision making", "take into account all relevant factors" and "grant Member States sufficient flexibility to decide on GMO cultivation after they have been authorised at EU level".