natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Úverová zložka tejto pomoci (50 miliónov EUR) sa zdá byť v súlade s platnými ustanoveniami a spravodajca zdôraznil, že táto suma bude pokrytá z Garančného fondu pre vonkajšie opatrenia.
The loan component of the assistance (EUR 50 million) seem to be in line with the provisions in force and the rapporteur points out that this amount will be covered by the Guarantee Fund for external actions.
Pridelenie finančných prostriedkov fondu sa nevykoná na základe celkovej sumy v čase rozhodnutia, ale bude kalkulované raz ročne v pomere k jeho „cieľovej sume“ a zahrnuté v predbežnom návrhu rozpočtu (PNR) na nasledujúci rok.
The provisioning of this Fund is no longer made on the basis of the entire amount at the time of the decision but, instead, calculated once a year relative to its "target amount" and included in the Preliminary Draft Budget (PDB) for the following year.
Navrhovaný právny základ je nejednoznačný.
The legal base proposed is doubtful.
Po prvé, Libanon je považovaný aj za susednú krajinu EÚ, aj klasifikovaný ako rozvojová krajina.
Firstly, Lebanon is considered both a neighbouring country to the EU and is classified as a developing country.
Mohlo by sa teda najprv preskúmať, či by sa mohol použiť článok 179 (rozvojová spolupráca) alebo, ak by to nebolo možné, či by sa mohol použiť článok 181a, t. j. hospodárska a finančná spolupráca.
It could therefore first be examined whether Article 179 (development cooperation) could be used or, if this is not possible, whether Article 181a could be used, i.e. economic and financial cooperation.
Komisia predstavila nový koncept, ktorý nazýva „obdobie dostupnosti“ pomoci.
The Commission has introduced a new concept which it calls "the availability period" of the assistance.
Toto obdobie by mohlo byť predĺžené prostredníctvom jednoduchého komitologického postupu s Radou.
This period could be prolonged through a simple comitology procedure with the Council.
Spravodajca výboru požiadaného o stanovisko odporúča, aby to príslušný výbor pozorne preskúmal.
The draftsman recommends that this be examined carefully be the lead committee.
Nemôže to predsa znamenať, že platnosť právneho aktu by mohla byť predĺžená jednoducho prostredníctvom postupu komitologického výboru.
Surely it cannot mean that the validity of the legal act could be prolonged simply through comitology committee procedure?
To by bolo neslýchané a neakceptovateľné.
That would be unheard of and unacceptable.
Ak nie, znamená to teda, že Komisia by mohla rozhodnúť o prevode platieb aj po uplynutí lehoty platnosti právneho aktu?
If not, does it then mean that the Commission could take decisions on payment tranches even after the legal act has expired?
Spravodajca predstavil obvyklé pozmeňujúce a doplňujúce návrhy Výboru pre rozpočet v tejto oblasti a žiada zodpovedný výbor, aby ich preskúmal, v prípade potreby v spolupráci s právnym útvarom.
The rapporteur has introduced the Budget Committee's traditional amendments in these areas and asks the committee responsible to examine them, if necessary in cooperation with the Legal Service.
Platnosť tohto rozhodnutia (právny základ) nemôže byť predĺžená prostredníctvom jednoduchého komitologického postupu.
The validity of this decision (the legal base) cannot be prolonged through a simple committee procedure.
Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie a bude platné na obdobie nasledujúcich dvoch rokov.
This Decision shall take effect on the day of its publication in the Official Journal of the European Union and be valid for a period of two years thereafter.
Pozri pozmeňujúci a doplňujúci návrh 3 vyššie.
See amendment 3 above.
Návrh rozhodnutia Rady o poskytnutí makrofinančnej pomoci Spoločenstva Libanonu
Proposal for a Council decision on Macro-financial assistance for Lebanon
o návrhu smernice Európskeho parlamentu a Rady, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 98/71/ES o právnej ochrane dizajnov
On the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 98/71/EC on the legal protection of designs
Manuel Medina Ortega v mene Výboru pre vnútorný trh a ochranu spotrebiteľa
Manuel Medina Ortega , Committee on the Internal Market and Consumer Protection
(*) Pridružené výbory – článok 47 rokovacieho poriadku
(*) Associated committees – Rule 47 of the Rules of Procedure
STANOVISKO Výboru pre hospodárske a menové veci ..................................11
OPINION of the Committee on Economic and Monetary Affairs (*) ......11
STANOVISKO Výboru pre vnútorný trh a ochranu spotrebiteľa (*) .....20
OPINION of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection (*) 19
(*) Pridružené výbory – článok 47 rokovacieho poriadkuNÁVRH LEGISLATÍVNEHO UZNESENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU
(*) Associated committees: Rule 47 of the Rules of Procedure DRAFT EUROPEAN PARLIAMENT LEGISLATIVE RESOLUTION
o návrhu smernice Európskeho parlamentu a Rady, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 98/71/ES o právnej ochrane dizajnov
on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 98/71/EC on the legal protection of designs
– so zreteľom na článok 251 ods. 2 a článok 95 Zmluvy o ES, v súlade s ktorými Komisia predložila návrh Európskemu parlamentu ( C6‑0119/2004 ),
– having regard to Article 251(2) and Article 95 of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament (C6‑0119/2004),
– so zreteľom na správu Výboru pre právne veci a stanoviská Výboru pre hospodárske a menové veci a Výboru pre vnútorný trh a ochranu spotrebiteľa ( A6‑0453/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs (A6‑0453/2007),
(4) Keďže je potrebné doplniť ustanovenia nariadenia Komisie č. 1400/2002 týkajúce sa schopnosti výrobcu umiestniť svoju obchodnú značku alebo logo na komponenty alebo náhradné súčiastky viditeľným a účinným spôsobom, členské štáty zabezpečia, že spotrebitelia budú riadne informovaní o pôvode náhradných súčiastok, napríklad prostredníctvom umiestnenia informácií o obchodných značkách alebo logách na príslušných súčiastkach.
(4) Whereas to complement the provisions of Commission Regulation (EC) No 1400/2002 concerning the ability of a manufacturer to place its trade mark or logo on components or spare parts visibly and in an effective manner , Member States shall ensure that consumers are duly informed about the origin of spare parts, such as information about trade marks or logos placed on the parts concerned,
(4) Keďže je potrebné doplniť ustanovenia nariadenia (ES) Komisie č. 1400/2002 týkajúce sa schopnosti výrobcu umiestniť svoju obchodnú značku alebo logo na komponenty alebo náhradné súčiastky viditeľným a účinným spôsobom, musí sa zabezpečiť, aby boli spotrebitelia riadne informovaní o pôvode náhradných súčiastok, napríklad prostredníctvom umiestnenia informácií o obchodných značkách alebo logách na príslušných súčiastkach.
(4) Whereas to complement the provisions of Commission Regulation (EC) No 1400/2002 concerning the ability of a manufacturer to place its trade mark or logo on components or spare parts visibly and in an effective manner , it must be ensured that consumers are duly informed about the origin of spare parts, such as by inform a tion about trade marks or logos placed on the parts concerned,
ČLÁNOK 1 Článok 14 odsek 1 (smernica 98/71/ES)
Article 14, paragraph 1 (Directive 98/71/EC)
Ochrana dizajnom neexistuje pre dizajn, ktorý predstavuje časť komplexného výrobku, ktorý sa používa v zmysle článku 12 ods. 1 tejto smernice, za účelom opravy uvedeného komplexného výrobku tak, aby sa obnovil jeho pôvodný vzhľad.
Protection as a design shall not exist for a design which constitutes a component part of a complex product used within the meaning of Article 12(1) of this Directive , for the purpose of the repair of that complex product so as to restore its original appearance.
Ochrana dizajnov neexistuje pre dizajn zabudovaný vo výrobku alebo na neho používaný , ktorý predstavuje časť komplexného výrobku, ktorý sa používa v zmysle článku 12 ods. 1 tejto smernice, len za účelom opravy uvedeného komplexného výrobku tak, aby sa obnovil jeho pôvodný vzhľad.
Protection as a design shall not exist for a design that is incorporated in or applied to a product which constitutes a component part of a complex product and is used within the meaning of Article 12(1) of this Directive for the sole purpose of the repair of that complex product so as to restore its original appearance.
Toto ustanovenie neplatí, ak je prvoradý účel, na ktorý sa uvedená súčiastka uvedie na trh, iný ako oprava komplexného výrobku.
This provision shall not apply where the primary purpose of putting the aforesaid component part on the market is other than the repair of the complex product.
ČLÁNOK 1 Článok 14 odsek 2 (smernica 98/71/ES)
Article 14, paragraph 2 (Directive 98/71/EC)
Členské štáty zabezpečia , že spotrebitelia budú riadne informovaní o pôvode náhradných súčiastok tak, aby si na základe informácii mohli vybrať medzi konkurenčnými náhradnými súčiastkami.”
Member States shall ensure that consumers are duly informed about the origin of spare parts so that they can make an informed choice between competing spare parts .
Odsek 1 platí v prípade, že sú spotrebitelia riadne informovaní o pôvode výrobku použitom na opravu prostredníctvom označení, akými sú obchodná značka alebo obchodný názov, alebo inou vhodnou cestou tak, aby si na základe informácií mohli vybrať medzi konkurenčnými výrobkami na účely opravy.
Paragraph 1 shall apply provided that consumers are duly informed about the origin of the product used for the repair by making use of a marking, such as a trade mark or a trade name, or in another appropriate form so that they can make an informed choice between competing products offered for repair .
Trh musí informovať spotrebiteľa o pôvode súčiastok prostredníctvom obchodného názvu a nie prostredníctvom vnútroštátnych predpisov.
The market is to inform consumers of the origin of the component parts for repair by means of trade names rather than applying national regulation.
Článok 14 odsek 2a (nový) (smernica 98/71/ES)
Article 14, paragraph 2a (new) (Directive 98/71/EC)
Klauzula o opravách platí len pre viditeľné náhradné súčiastky na sekundárnom trhu po tom, čo majiteľ uviedol komplexný výrobok na primárny vnútorný trh alebo výrobok vstúpil na trh s jeho súhlasom.
The Repairs Clause is only valid for visible spare parts in the after market once the complex product is commercialized in the primary internal market by the holder or with his consent.
Tie členské štáty, ktorých existujúce právne predpisy ustanovujú ochranu dizajnu pre výrobok, ktorý predstavuje časť komplexného výrobku v zmysle článku 12 ods. 1 smernice 98/71/EHS používaného na účely opravy tohto komplexného výrobku s cieľom obnoviť jeho pôvodný vzhľad, môžu uplatňovať túto ochranu dizajnu ešte 5 rokov po nadobudnutí účinnosti tejto smernice.
Member States under whose existing legislation protection as a design exists for a design which constitutes a component part of a complex product used within the meaning of Article 12(1) of Directive 98/71/EEC for the purpose of the repair of that complex product so as to restore its original appearance, may retain this design protection for five years after the entry into force of this directive.
I. Obsah návrhu smernice
I. Substance of the proposed directive
Predložený návrh sa týka ochrany dizajnov náhradných súčiastok určených na obnovu vzhľadu komplexných výrobkov.
The proposed directive relates to design protection of spare parts intended to restore the appearance of complex products.
Zameriava sa na úplnú liberalizáciu sekundárneho trhu s náhradnými súčiastkami, ktorá sa týka automobilového, ako aj strojárskeho priemyslu, priemyslu vyrábajúceho investičný tovar a spotrebného priemyslu.
It seeks to achieve the complete liberalisation of the secondary market in spare parts.
Návrh sa zaoberá výhradne sekundárnym trhom (trhom s náhradnými súčiastkami) a týka sa len tých náhradných súčiastok, ktorých dizajn je nevyhnutný pre obnovu pôvodnej funkcie alebo vzhľadu výrobku.
This concerns the motor vehicle industry, but also the machinery, capital goods and consumer goods industries.
To znamená, že súčiastka alebo komponent komplexného výrobku sa dá nahradiť iba náhradnou súčiastkou, ktorá je rovnaká ako pôvodná súčiastka (tzv. „presne odpovedajúce“ náhradné súčiastky).
The proposal relates solely to the secondary market (aftermarket) in spare parts and deals only with spare parts the form of which is crucial to restoring the original function or appearance of the product: in other words, the part or component of the complex product can only be replaced with a spare part identical to the original part (“must-match” spare parts).
Prostredníctvom článku 1 návrhu smernice, ktorým sa mení článok 14 smernice 98/71/ES, sa vynímajú náhradné súčiastky na sekundárnom trhu spod ochrany dizajnu.
Article 1 of the proposal for a directive, amending Article 14 of Directive 98/71/EC, now exempts such spare parts from design protection on the secondary market.
Uvádza sa tzv. ustanovenie o opravách, podľa ktorého neexistuje ochrana dizajnu „pre dizajn, ktorý predstavuje časť komplexného výrobku, ktorý sa používa v zmysle článku 12 ods. 1 tejto smernice, za účelom opravy uvedeného komplexného výrobku tak, aby sa obnovil jeho pôvodný vzhľad“ .
A “repair clause” is introduced whereby there is no design protection ‘for a design which constitutes a component part of a complex product used within the meaning of Article 12(1) of this Directive, for the purpose of the repair of that complex product so as to restore its original appearance’.
ES L 289, 28.10.1998, s.
OJ L 289, 28.10.1998, p.
28. z 13. októbra 1998 je možné chrániť viditeľné znaky výrobku proti použitiu tretími stranami.
28. , the visible characteristics of a product can be protected from use by third parties.
Ochrana dizajnu poskytuje exkluzivitu novému a originálnemu dizajnu (pozri článok 1 a 3 smernice 98/71/ES) v prípade vzhľadu individuálneho výrobku, komplexného výrobku alebo súčiastky.
The protection of designs confers exclusive rights for the appearance of an individual product, a complex product or a component, provided the design is new and possesses individual character (see Articles 1 and 3 of Directive 98/71/EC).
V čase prijímania smernice 98/71/ES nebolo možné dospieť k dohode o harmonizácii ochrany dizajnu tzv. „presne odpovedajúcich“ náhradných súčiastok.
At the time of the adoption of Directive 98/71/EC it was not possible to reach agreement on the harmonisation of design protection for “must-match” spare parts.
Smernica preto neobsahuje zosúladenie režimu ochrany dizajnu vo vzťahu k následnému trhu s náhradnými súčiastkami a v súčasnosti nevyníma náhradné súčiastky spod ochrany dizajnu.
The directive accordingly contains no harmonisation of design law as it affects the downstream market in spare parts and currently does not exclude spare parts from design protection.
Ochrana udelená dizajnu novej súčiastke na primárnom trhu preto môže rovnako dobre platiť pre náhradnú súčiastku na sekundárnom trhu alebo trhu s náhradnými súčiastkami určenými na opravy.
So the design protection which is conferred for the new part on the primary market can also be applied to the spare part on the secondary market (aftermarket).
Článok 14 smernice 98/71/ES obsahuje prechodné ustanovenie o tom, že „až dovtedy, kým sa neprijmú zmeny a doplnky k tejto smernici na návrh Komisie v súlade s ustanoveniami článku 18“ si členské štáty majú v tomto smere zachovať svoje súčasné právne predpisy a môžu zmeniť dané opatrenia iba spôsobom, ktorý liberalizuje trh s náhradnými súčiastkami (riešenie „freeze plus”).
Article 14 of Directive 98/71/EC provides for a transitional arrangement whereby the Member States are to maintain in force their existing legal provisions in this area ‘until such time as amendments to this Directive are adopted on a proposal from the Commission in accordance with the provisions of Article 18’ and may change those provisions only if the purpose is to liberalise the market for such parts (the “freeze-plus” solution).
Komisia navrhla právne predpisy ES týkajúce sa ochrany dizajnu prvý raz v roku 1993.
It was in 1993 that the Commission first proposed EC legislation on the legal protection of designs.
Rada sa však dohodla na spoločnej pozícii až v roku 1997.
However, the Council was unable to agree on a common position until 1997.
Európsky parlament označil v rámci prvého čítania ochranu dizajnu náhradných súčiastok určených na opravu komplexných výrobkov (ako napr. vozidiel) ako zásadnú politickú otázku..
The European Parliament, at first reading, had identified the protection of designs of spare parts for the repair of complex products (such as motor vehicles) as a crucial political issue.
Rada však nebola schopná schváliť zosúladené ustanovenia o ochrane dizajnu na účel opravy.
However, the Council was not in a position to approve harmonised provisions on the design protection of spare parts for repair purposes.
V druhom čítaní z 22. októbra 1997 Parlament prevažnou väčšinou rozhodol o opätovnom predložení návrhu ustanovenia o opravách, ktorý bol prijatý v prvom čítaní a ktorý Rada ignorovala.
At second reading, on 22 October 1997, Parliament decided by an overwhelming majority to propose once again the “repair clause” adopted at first reading which the Council had ignored.
Toto ustanovenie malo umožniť použitie dizajnu na účel opravy komplexného výrobku, pokiaľ používateľ ponúkne vlastníkovi práv na dizajn náležitú a primeranú odmenu.
The aim of this provision was to enable a design to be used for the purpose of repairing a complex product provided the user paid the holder of the right to the design a fair and reasonable remuneration.
Parlament bol názoru, že je to najlepší spôsob ako vzájomne prispôsobiť čiastočne veľmi rozdielne vnútroštátne právne predpisy v tejto oblasti.
Parliament considered that this was the best way to approximate the national legal systems, which in some cases diverged widely in this area.
Keďže Rada ani tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy Parlamentu nemohla v druhom čítaní prijať, začalo sa zmierovacie konanie.
Since the Council was again unable to accept these Parliament amendments at second reading, conciliation proceedings were opened.
Výsledkom zdĺhavých a namáhavých rokovaní bolo riešenie „freeze plus” , ako je uvedené v článku 14 smernice 98/71/ES.
The result of the long and difficult negotiations was the “freeze plus” solution as it now appears in Article 14 of Directive 98/71/EC.
V súčasnosti je situácia v členských štátoch po uplatnení smernice 98/71/ES v oblasti náhradných súčiastok, ktorými sa obnovuje pôvodný vzhľad komplexných výrobkov, rozdielna.
At present, following the transposition of Directive 98/71/EC, there are varying situations in the Member States regarding spare parts intended to restore the appearance of complex products.
Spravodajca upozorňuje, že právna prax sa líši práve na medzinárodnej úrovni.
Your rapporteur points out that these differing legal practices show up particularly when compared at international level.
Ide o to, aby sa v globále zabránilo znevýhodneniu Európy v rámci hospodárskej súťaže.
The aim is to avoid competitive disadvantages for Europe in a world context
1 Za približne rovnakých podmienok ochrany ako v Európe je možné žiadať pre náhradnú súčiastku v USA tzv. design patent: 35 USC (United States Code) 171: "Whoever invents any new, original and ornamental design for an article of manufacture may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.
In the USA, a design patent may be obtained for a spare part under practically the same protection conditions as in Europe: 35 USC (United States Code) 171: "Whoever invents any new, original and ornamental design for an article of manufacture may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.
III: Stanovisko spravodajcu
Your rapporteur’s position
Hoci sa návrh smernice vzťahuje v zásade na všetky náhradné súčiastky, ktoré slúžia na opravu komplexného výrobku, „aby sa obnovil jeho pôvodný vzhľad“, diskutovalo sa o ňom predovšetkým v súvislosti s jeho najdôležitejšou pôsobnosťou, ktorá sa týka náhradných súčiastok pre motorové vozidlá.
Although the proposal for a directive in principle covers all spare parts which serve to repair a complex product “so as to restore its original appearance”, discussions centre on its most important area of application, namely spare parts for motor vehicles.
Nemalo by sa však zabúdať na to, že ide o zásadné otázky rozsahu pôsobnosti ochrany dizajnu.
However, it should not be forgotten that these are issues of principle relating to the scope of design protection.
Proti sebe stoja dve zásadné chápania otázky ochrany dizajnu „presne odpovedajúcich“ náhradných súčiastok na sekundárnom trhu:
There are two fundamentally contrasting views of design protection for “must-match” spare parts on the secondary market.
Na jednej strane je názor, že ochrana dizajnu náhradných súčiastok logicky vyplýva z práva duševného vlastníctva.
The first holds that design protection for spare parts is a logical corollary of the right to intellectual property.
Podľa tohto názoru by rozlišovanie medzi primárnym a sekundárnym trhom s náhradnými súčiastkami odporovalo všeobecným zásadám práva duševného vlastníctva.
In this view, drawing a distinction between the primary and secondary markets for spare parts would contradict fundamental principles of intellectual property rights.
Na druhej strane sa zastáva názor, že by sa ochrana dizajnu nemala vzťahovať na náhradné súčiastky na sekundárnom trhu, pretože by mohlo dôjsť k vzniku neoprávnených monopolov.
In the other view, design protection should not be extended to cover spare parts because this would lead to prohibited monopoly positions.
Tento názor obhajuje ustanovenie o opravách návrhu smernice ako adekvátne riešenie tohto problému.
Supporters of this view defend the repair clause in the proposal for a directive as the most appropriate solution to the problem.
Podľa názoru spravodajcu, riešenie, ktoré navrhla Komisia znamenajúce, že pre náhradné súčiastky odteraz neexistuje vôbec žiadna ochrana dizajnu, v nedostatočnej miere zohľadňuje napätie medzi jednotlivými záujmami zúčastnených strán.
Your rapporteur considers that the solution proposed by the Commission, which means that design protection for spare parts ceases immediately, fails to take sufficient account of this tension between the various interested parties.
Spravodajca preto navrhuje prechodné riešenie, podľa ktorého tie členské štáty, ktorých existujúce právne predpisy ustanovujú ochranu dizajnu pre výrobok, ktorý predstavuje časť komplexného výrobku v zmysle článku 12 ods. 1 smernice 98/71/EHS používaného na účely opravy tohto komplexného výrobku s cieľom obnoviť jeho pôvodný vzhľad, budú môcť uplatňovať túto ochranu dizajnu ešte 5 rokov po nadobudnutí účinnosti tejto smernice.
Your rapporteur therefore proposes a transitional solution, whereby those ‘Member States under whose existing legislation protection as a design exists for a design which constitutes a component part of a complex product used within the meaning of Article 12(1) of Directive 98/71/EEC for the purpose of the repair of that complex product so as to restore its original appearance’ may retain this design protection for another five years after the entry into force of the directive.
Návrh smernice rieši otázky ochrany dizajnu a preto sa netýka otázok bezpečnosti motorových vozidiel a ich náhradných súčiastok.
The proposal for a directive relates to design protection issues and consequently does not touch matters of the safety of vehicles and their components.
Liberalizácia však môže mať nepriamy vplyv na kvalitu výrobkov a tým aj na bezpečnosť.
Nevertheless, liberalisation may have indirect effects on product quality and thus also on safety.
Zo štúdie vyžiadanej na túto tému vyplýva, že homologizácia by sa mala rozšíriť na určité náhradné súčiastky, ktoré sú dôležité pre bezpečnosť, aby sa zaručila ich bezpečnosť.
The study commissioned on this topic found that the type approval procedure should be extended to cover certain safety-related spare parts in order to guarantee the safety of the spare parts.