natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Celkovo sa spravodajca domnieva, že zmeny návrhu Komisie, ktoré prerokovala Rada, sú účelné, a preto prevzal – i keď s určitými úpravami – väčšinu z nich.
By and large, the rapporteur considers that the changes discussed by the Council to the Commission’s proposal are sensible and he has therefore taken most of them over, albeit with some changes.
Takisto predložil niekoľko vlastných pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov.
He has also put forward a certain number of amendments of his own.
Po prvé, spravodajca sa domnieva, že zámer ponechať rozsah pôsobnosti prakticky nevymedzený, je nevhodný.
First, he considers that the idea of leaving the scope virtually undefined is undesirable.
Objasnil preto v odôvodení i v článku, čo nepatrí do rozsahu pôsobnosti nariadenia.
He has therefore set out what does not fall within the Regulation in both a recital and an article.
Po druhé, domnieva sa, že pred tým, ako sa strany rozhodnú uskutočniť alebo neuskutočniť voľbu práva, konajúci súd by sa mal uistiť, že budú môcť využiť riadne právne poradenstvo.
Secondly, he considers that before parties decide to make a choice of law or to forgo making a choice of law, the court seised should satisfy itself that they have had the benefit of proper legal advice.
Po tretie, spravodajca súhlasí, že od členského štátu nemožno požadovať, aby za manželstvo – dokonca ani len na účel jeho zrušenia – uznal akt, ktorý sa za taký nepovažuje podľa právneho poriadku tohto štátu, a že takisto by bolo v rozpore so zásadou subsidiarity uložiť sudcovi v členskom štáte, v ktorého právnom poriadku sa takýto akt nestanovuje, požiadavku vyhlásiť rozvod.
Thirdly, the rapporteur agrees that a Member State cannot be required to recognise as a marriage, even for the sole purpose of its dissolution, an act that is not considered to be such by the law of that State and that, in the same way, it would be contrary to the principle of subsidiarity to impose on a judge in a Member State whose law does not provide for such an act a requirement to pronounce the divorce.
Z tohto dôvodu odporúča doplnenie článku 7a Radou.
For this reason, he commends the addition of Article 7a by the Council.
Bez ustanovenia o forum necessitatis , ktoré by nebolo možné začleniť do tohto nariadenia prijatého v rámci postupu posilnenej spolupráce, je však mimoriadne problematické ustanovenie uvedené v článku 7a, podľa ktorého žiadne z ustanovení nariadenia nemá ukladať súdom zúčastneného členského štátu, v ktorého právnom poriadku sa nestanovuje rozvod ani sa predmetné manželstvo nepovažuje za platné na účely rozvodového konania, povinnosť vyhlásiť rozvod na základe nariadenia.
However, without a provision on forum necessitatis (which it would be impossible to include in this regulation adopted under the enhanced cooperation procedure), the provision set out in Article 7a, whereby nothing in the regulation is to oblige the courts of a participating Member State whose law does not provide for divorce or does not deem the marriage in question valid for the purposes of divorce proceedings to pronounce a divorce by virtue of the application of the regulation, is extremely problematic.
Toto vyplýva zo skutočnosti, že pravidlá súdnej príslušnosti týkajúce sa rozvodu a právnej rozluky v nariadení č. 2201/2003 sú kategorické.
This is because the jurisdiction rules with regard to divorce and legal separation in Regulation No 2201/2003 are peremptory.
Príslušné články tohto nariadenia znejú takto:
The relevant articles of that regulation read as follows:
ODDIEL 1
SECTION 1
Rozvod, rozluka a anulovanie manželstva
Divorce, legal separation and marriage annulment
Všeobecná právomoc
General jurisdiction
Vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu
In matters relating to divorce, legal separation or marriage annulment, jurisdiction shall lie with the courts of the Member State
a) na ktorého území:
(a) in whose territory:
- majú manželia obvyklý pobyt, alebo
- the spouses are habitually resident, or
- manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo
- the spouses were last habitually resident, insofar as one of them still resides there, or
- má odporca obvyklý pobyt, alebo
- the respondent is habitually resident, or
- v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo
- in the event of a joint application, either of the spouses is habitually resident, or
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu, alebo
- the applicant is habitually resident if he or she resided there for at least a year immediately before the application was made, or
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam má "domicil";
- the applicant is habitually resident if he or she resided there for at least six months immediately before the application was made and is either a national of the Member State in question or, in the case of the United Kingdom and Ireland, has his or her "domicile" there;
b) ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, ak tam majú obaja manželia "domicil".
(b) of the nationality of both spouses or, in the case of the United Kingdom and Ireland, of the "domicile" of both spouses.
Na účely tohto nariadenia má "domicil" rovnaký význam, aký má v právnych poriadkoch Veľkej Británie a Írska.
For the purpose of this Regulation, "domicile" shall have the same meaning as it has under the legal systems of the United Kingdom and Ireland.
Premena rozluky na rozvod
Conversion of legal separation into divorce
Výlučná povaha súdnej právomoci podľa článkov 3, 4 a 5
Exclusive nature of jurisdiction under Articles 3, 4 and 5
a) má obvyklý pobyt na území členského štátu; alebo
(a) is habitually resident in the territory of a Member State; or
b) je štátnym príslušníkom členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, má svoj "domicil" na území jedného z týchto členských štátov,
(b) is a national of a Member State, or, in the case of the United Kingdom and Ireland, has his or her "domicile" in the territory of one of the latter Member States,
možno žalovať v inom členskom štáte iba v súlade s článkami 3, 4 a 5.
may be sued in another Member State only in accordance with Articles 3, 4 and 5.
Zostatková právomoc
Residual jurisdiction
Ťažkosti možno najlepšie ukázať na príklade.
The difficulty is best illustrated by an example.
Nové nariadenie o rozhodnom práve nadobudlo účinnosť.
The new regulation on applicable law is in force.
A a B sú štátnymi príslušníkmi rôznych členských štátov, ktorí vstúpili do manželstva osôb rovnakého pohlavia v jednom z členských štátov, ktoré zaviedli právne predpisy na povolenie takýchto manželstiev.
A and B are nationals of different Member States who entered into a same-sex marriage in one of the Member States which have introduced legislation to permit such marriages.
Tri roky majú obvyklý pobyt v členskom štáte, ktorý neumožňuje manželstvá osôb rovnakého pohlavia, ale ktorý sa zúčastnil na prijatí nariadenia o rozhodnom práve podľa postupu posilnenej spolupráce.
They have been habitually resident for three years in a Member State which does not permit same-sex marriages but participated in the adoption of the regulation on applicable law under the enhanced cooperation procedure.
A a B by chceli zrušiť svoje manželstvo.
A and B wish to dissolve their marriage.
Podľa ustanovení nariadenia č. 2201/2003 sú jedinými súdmi, ktoré sú za týchto okolností príslušné, súdy členských štátov, v ktorých majú obvyklý pobyt.
Under the rules of Regulation No 2201/2003, the only courts having jurisdiction in those circumstances are the courts of the Member State in which they are habitually resident.
Ak sa so žiadosťou o rozvod obrátia na miestny súd, tento súd musí akceptovať súdnu príslušnosť, uplatní sa však článok 7a a rozvod sa nevyhlási.
If they apply to the local court for a divorce, that court has to accept jurisdiction but Article 7a will apply and no divorce will be granted.
Treba poznamenať, že v prípade rozvodu nariadenie č. 2201/2003 nestanovuje dohodu o miestnej príslušnosti súdu ani postúpenie veci súdu, ktorý je príslušný na vedenie konania.
It is noted that, in the case of divorce, Regulation No 2201/2003 does not provide for prorogation of jurisdiction or for the transfer of the case to a court better placed to hear the proceedings.
Je zrejmé, že je to nespravodlivé pre dotknutý pár, ktorý by bol vystavený značným nepríjemnostiam a vynaložil by veľa času, aby dosiahol postúpenie svojho rozvodového konania inému súdu v zmysle článku 3.
This is patently not fair on the couple concerned, who would be put to a considerable amount of inconvenience and loss of time in order to bring their divorce proceedings within the jurisdiction of another court within the meaning of Article 3.
Najlepším spôsobom, ako riešiť tento problém, je zaviesť ustanovenie o forum necessitatis , čo je možné len zmenou a doplnením nariadenia č. 2201/2003 vzhľadom na obmedzenia postupu posilnenej spolupráce a skutočnosť, že návrh prerokúvaného nariadenia sa týka len stanovenia rozhodného práva.
The best way of dealing with this would be to provide for a forum necessitatis , which can be done only by amending Regulation No 2201/2003 , given the strictures of the enhanced cooperation procedure and the fact that the proposal for a regulation under consideration relates only to the determination of the applicable law.
Legislatívne uznesenie Parlamentu z 21. októbra 2008 o návrhu nariadenia Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 2201/2003, pokiaľ ide o súdnu právomoc, a ktorým sa zavádzajú pravidlá týkajúce sa rozhodného práva v manželských veciach ( KOM(2006)0399 – C6-0305/2006 – 2006/0135(CNS) )
Parliament’s legislative resolution of 21 October 2008 on the proposal for a Council regulation amending Regulation (EC) No 2201/2003 as regards jurisdiction and introducing rules concerning applicable law in matrimonial matters ( COM(2006)0399 – C6-0305/2006 – 2006/0135(CNS) )
A6 - 0361/2008. , obsahuje návrh článku o forum necessitatis , ktorý znie takto:
A6 - 0361/2008. contains a proposal for an article on forum necessitatis , which reads as follows:
Ak sa súd, ktorý je príslušný podľa tohto nariadenia, nachádza v členskom štáte, ktorého právny poriadok nestanovuje inštitút rozvodu alebo ktorý neuznáva existenciu alebo platnosť takéhoto manželstva, súdna príslušnosť patrí:
Where the jurisdiction which is competent pursuant to this Regulation is located in a Member State under whose law there is no provision for divorce or the existence or the validity of the marriage in question is not recognised, jurisdiction shall be granted to:
b) členskému štátu, v ktorom sa manželstvo uzavrelo.
(b) the Member State in which the marriage took place.
Vzhľadom na to, že Komisia nie je povinná preskúmať nariadenie č. 2201/2003 do roku 2012 a v skutočnosti tak urobí až oveľa neskôr, spravodajca navrhuje – bez toho, aby bolo dotknuté právo Komisie na iniciatívu – vyvíjať na túto inštitúciu nátlak, aby bezodkladne predložila návrh na zmenu a doplnenie tohto nariadenia výlučne s cieľom začleniť ustanovenie o forum necessitatis.
Given that the Commission is not under a duty to review Regulation No 2201/2003 until 2012 and will in fact not do so until much later, the rapporteur proposes that, without impinging upon the Commission’s right of initiative, that institution should be pressed to come forward as a matter of great urgency with a proposal for amending that regulation solely in order to introduce a clause on forum necessitatis .
k návrhu nariadenia Rady, ktorým sa vykonáva posilnená spolupráca v oblasti rozhodného práva pre rozvod a právnu rozluku
on the proposal for a Council regulation implementing enhanced cooperation in the area of the law applicable to divorce and legal separation
Účelom tohto návrhu nariadenia je vytvoriť prehľadný a komplexný právny rámec, ktorý zahrnie pravidlá z oblasti rozhodného práva a zúčastneným stranám umožní určitý stupeň autonómie.
The purpose of this proposal for a Regulation is to establish a clear, comprehensive legal framework covering rules relating applicable law, by allowing the parties a certain degree of autonomy.
Pre „medzinárodný“ pár, ktorý sa chcel rozviesť, doteraz platili pravidlá príslušnosti stanovené v nariadení Rady (ES) č. 2201/2003
An ‘international’ couple wishing to get divorced has hitherto being subject to the competence rules laid down in Council Regulation (EC) No 2201/2003
Keď sa rozvod dostal na súd členského štátu, rozhodné právo sa určilo v súlade s pravidlami daného štátu o kolízii právnych noriem.
Once a divorce procedure comes before the courts of a Member State, the applicable law is determined in accordance with that State’s rules on conflicts of law.
Tieto pravidlá sa v jednotlivých členských štátoch značne odlišujú.
Those rules vary greatly from one Member State to another.
Ich nesúrodá povaha môže mať za následok viacero problémov, pokiaľ ide o „medzinárodné“ rozvody.
The disparate nature of those rules may give rise to a number of problems where ‘international’ divorces are concerned.
Okrem nedostatočnej právnej istoty vyplývajúcej z problému manželov pri rozhodovaní, ktoré právne predpisy sa budú vzťahovať na ich prípad, existuje tu aj riziko (ktoré Komisia považuje za reálne), že lepšie informovaný z manželov sa bude snažiť o to, aby sa uplatňovala právna príslušnosť toho štátu, ktorého právne predpisy lepšie vyhovujú jeho záujmom.
In addition to the lack of legal certainty stemming from the difficulty which spouses have in determining which law will apply to their case, there is a risk (which the Commission regards as real) of a ‘dash to court’ – an expression denoting a situation in which the better informed spouse will attempt to seise the jurisdiction whose law best serves his or her interests.
Účelom návrhu Komisie je zmenšiť tieto riziká a vyvážiť uvedené nedostatky najmä tým, že sa stranám umožní vybrať si na základe spoločnej dohody rozhodné právo, a tým, že sa zohľadní legislatívne uznesenie Parlamentu z 21. októbra 2008 k návrhu nariadenia Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 2201/2003, pokiaľ ide o súdnu právomoc, a ktorým sa zavádzajú pravidlá týkajúce sa rozhodného práva v manželských veciach
The purpose of the Commission proposal is to limit the above risks and to compensate for the above shortcomings, in particular by making it possible for the parties to choose by common agreement the applicable law, and taking into account the Parliament's legislative resolution of 21 October 2008 on the proposal for a Council regulation amending Regulation (EC) No 2201/2003 as regards jurisdiction and introducing rules concerning applicable law in matrimonial matters
Prijaté texty P6_TA(2008)0502 . .
Texts Adopted, P6_TA(2008)0502 . .
Článok 3 zavádza nové pravidlo, ktoré po prvýkrát umožňuje manželom na základe spoločnej dohody určiť rozhodné právo, ktoré sa bude uplatňovať v ich rozvodovom konaní.
Article 3 constitutes an innovation in that for the first time, it allows the spouses to designate by common agreement the law applicable in their divorce procedure.
Spravodajkyňa považuje za rozumné, že manželia majú možnosť rozhodnúť sa pre právne predpisy štátu, v ktorom majú svoje obvyklé bydlisko v čase uzatvorenia dohody, ako aj pre právne predpisy štátu, v ktorom uzatvorili manželstvo.
According to the Draftsperson it makes sense to allow the possibility of choosing the law of the State in which the spouses have their habitual residence at the time when the agreement is concluded, and also the law of the State in which the marriage took place.
Pravidlo o uplatňovaní lex fori (práva štátu konajúceho súdu) v prípadoch, keď rozhodné právo neumožňuje rozvod alebo právnu rozluku, by sa malo doplniť o pravidlo forum necessitatis , ktorým sa za určitých podmienok v cezhraničných prípadoch jurisdikcia udelí súdu iného členského štátu.
The rule on the application of lex fori , when the law applicable does not grant divorce or legal separation, should be complemented by a forum necessitatis rule granting jurisdiction, in transborder cases under certain conditions, to a court in another Member State.
Treba zabezpečiť, aby voľba zúčastnených strán vychádzala z dostatočných informácií, t. j. aby mali obaja manželia náležité informácie o praktických dôsledkoch svojho výberu.
It then has to be ensured that the choice made by the parties is an informed one, i.e. that both spouses have been duly informed of the practical implications of their choice.
V tejto súvislosti je potrebné zvážiť, ako možno najlepšie zabezpečiť, aby zúčastnené strany, ktoré podpísali dohodu o príslušnosti, mali k dispozícii úplné a spoľahlivé informácie ešte pred jej podpísaním.
In this regard, consideration needs to be given to the best way of ensuring that comprehensive reliable information is made available to the secretaries of the agreement on the assignment of competence before the act is signed.
Musí sa takisto zabezpečiť prístup k informáciám bez ohľadu na finančnú situáciu každého z manželov.
Access to information must also be provided, irrespective of each spouse’s financial situation.
Je potrebné zabezpečiť, aby obaja manželia dostali úplné a presné informácie o dôsledkoch svojho výberu, pokiaľ ide o rozhodné právo, ktoré sa pri rozvode uplatňuje, najmä preto, že právne predpisy členských štátov sa v mnohých oblastiach značne odlišujú (ako sú dôvody rozvodu, spôsob uskutočnenia rozvodu, okolnosti a podmienky dosiahnutia rozvodu, požadované obdobie rozluky a ďalšie kľúčové aspekty postupu).
It must be ensured that both spouses receive comprehensive accurate information concerning the implications of their choice of the law applicable to divorce, especially since the Member States’ laws differ considerably in a number of respects (such as the grounds for divorce, the forms which divorce takes, the terms and conditions for obtaining a divorce, the requisite separation period and other key aspects for the procedure).
Navyše, keďže zákony sa menia, môže sa stať, že dohoda, ktorou sa určuje príslušné rozhodné právo a ktorá bola v danú chvíľu podpísaná, už viac nespĺňa právne nároky zúčastnených strán v čase, keď by sa mali prejaviť jej účinky, pretože legislatíva daného členského štátu sa medzitým zmenila.
Furthermore, since laws do change, it may be that an agreement designating the applicable law which was signed at a given moment no longer meets the legitimate expectations of the parties at the time at which it should deploy its effects, since the legislation of the Member State in question has in the meantime been amended.
Preto spravodajkyňa víta v tejto súvislosti návrh Komisie.
Therefore, the Draftsperson welcomes the Commission proposal in that regard.
(9) Týmto nariadením by sa mal stanoviť jednoznačný a komplexný právny rámec v oblasti rozhodného práva pre rozvod a právnu rozluku v zúčastnených členských štátoch a zabezpečiť vhodné riešenia pre občanov z hľadiska právnej istoty, predvídateľnosti a flexibility a zabrániť situácii, keď jeden z manželov požiada o rozvod skôr ako ten druhý, aby zaistil, že sa konanie bude spravovať daným právom, ktoré považuje za priaznivejšie na ochranu svojich záujmov.
(9) This Regulation should create a clear, comprehensive legal framework in the area of the law applicable to divorce and legal separation in the participating Member States, provide citizens with appropriate outcomes in terms of legal certainty, predictability and flexibility, and prevent a situation from arising where one of the spouses applies for divorce before the other one does in order to ensure that the proceeding is governed by a given law which he or she considers more favourable to his or her own interests.
(9) Týmto nariadením by sa mal stanoviť jednoznačný a komplexný právny rámec v oblasti rozhodného práva pre rozvod a právnu rozluku v zúčastnených členských štátoch a zabezpečiť vhodné riešenia pre občanov z hľadiska právnej istoty, predvídateľnosti a flexibility a zabrániť situácii, keď jeden z manželov alebo registrovaných partnerov požiada o rozvod skôr ako ten druhý, aby zaistil, že sa konanie bude spravovať daným právom, ktoré považuje za priaznivejšie na ochranu svojich záujmov.
(9) This Regulation should create a clear, comprehensive legal framework in the area of the law applicable to divorce and legal separation in the participating Member States, provide citizens with appropriate outcomes in terms of legal certainty, predictability and flexibility, and prevent a situation from arising where one of the spouses or registered partners applies for divorce before the other one does in order to ensure that the proceeding is governed by a given law which he or she considers more favourable to his or her own interests.
V prípade určenia práva iného členského štátu Európska justičná sieť pre občianske a obchodné veci zriadená rozhodnutím Rady 2001/470/ES z 28. mája 2001 o vytvorení Európskej súdnej siete pre občianske a obchodné veci môže zohrávať úlohu pri informovaní súdov o obsahu cudzieho práva.
Where the law of another Member State is designated, the network created by Council Decision 2001/470/EC of 28 May 2001 establishing a European Judicial Network in civil and commercial matters can play a part in assisting the courts with regard to the content of foreign law.
(12) S cieľom poskytnúť manželom alebo registrovaným partnerom slobodu zvoliť si rozhodné právo, s ktorým majú úzku väzbu, alebo pri neexistencii voľby zaistiť, aby sa toto právo uplatnilo na ich rozvod , právnu rozluku alebo zrušenie registrovaného partnerstva , by sa toto právo malo uplatniť aj vtedy, keď nie je právom zúčastneného členského štátu.
(12) In order to allow the spouses or registered partners to choose an applicable law with which they have a close connection or, in the absence of such choice, in order that that law might apply to their divorce or legal separation or to the dissolution of their registered partnership , the law in question should apply even if it is not that of a participating Member State.
Takáto možnosť by sa nemala rozšíriť na anulovanie manželstva, ktoré úzko súvisí s podmienkami platnosti manželstva a pre ktoré je autonómia strán neprimeraná .
Such possibility should not extend to marriage annulment, which is closely linked to the conditions for the validity of marriage, and for which autonomy on the part of the parties is inappropriate .
Takáto možnosť by sa mala rozšíriť aj na anulovanie manželstva a registrovaného partnerstva, aby sa zabránilo diskriminácii rôznych foriem, v ktorých sa uplatňuje právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života.
Such possibility should also extend to marriage annulment and registered partnership , so as to avoid discriminating against the various forms in which the right to respect for private and family life is exercised .
(14) Manželia alebo registrovaní partneri by mali mať možnosť zvoliť si za rozhodné právo pre rozvod , právnu rozluku alebo zrušenie registrovaného partnerstva právo krajiny, s ktorou majú osobitnú väzbu, alebo právo štátu konajúceho súdu.
(14) Spouses or registered partners should be able to choose the law of a country with which they have a special connection or the lex fori as the law applicable to divorce and legal separation or to the dissolution of a registered partnership .
Právo, ktoré si manželia alebo registrovaní partneri zvolili, musí byť v súlade so základnými právami vymedzenými v zmluvách a Charte základných práv Európskej únie.
The law chosen by the spouses or registered partners must be consonant with the fundamental rights enshrined in the Treaties and the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Možnosť zvoliť si rozhodné právo pre rozvod, právnu rozluku alebo zrušenie registrovaného partnerstva nesmie poškodiť najlepší záujem dieťaťa.
The possibility of choosing the law applicable to divorce and legal separation or to the dissolution of a registered partnership should not harm the superior interests of the child.