natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Právomoc Národného protikorupčného riaditeľstva je určená v článku 13 núdzového nariadenia vlády č. 43/2002 o Národnom protikorupčnom riaditeľstve: „1) Trestné činy uvedené v zákone č. 78/2000 o predchádzaní, odhaľovaní a potrestaní trestných činov korupcie v znení následných zmien a doplnení spadajú do právomoci Národného protikorupčného riaditeľstva v prípade, že boli spáchané za niektorej z týchto okolností:
In the case at issue the jurisdiction of the National Anti-Corruption Department is confirmed by the provisions of Article 13 of the government's Emergency Order No 43/2002 concerning the National Anti-Corruption Department, which stipulates that offences under Law No 78/2000 on preventing, detecting and punishing offences of corruption, together with subsequent amendments and additions, fall within the jurisdiction of the National Anti-Corruption Department where they take place in one of the following situations:
a) ak bez ohľadu na povahu osôb, ktoré ich spáchali, spôsobia tieto trestné činy materiálnu škodu presahujúcu sumu v rumunských lei rovnajúcu sa 200 000 EUR, alebo ak sa nimi mimoriadne vážnym spôsobom naruší činnosť verejného orgánu, verejnej inštitúcie alebo inej právnickej osoby alebo ak hodnota sumy alebo vecí, ktoré sú predmetom trestného činu korupcie, presahuje sumu v rumunských lei rovnajúcu sa 10 000 EUR;
a) 'where, regardless of the quality of the persons who committed them, the offences in question caused material damage greater than the equivalent in Romanian Lei of EUR 200 000, or where they caused particularly serious disturbance to the activity of a public authority, public institution or any other legal person, or where the value of the sum or asset which is the subject of the corruption offence is greater than the equivalent in Romanian Lei of EUR 10 000;
b) ak bez ohľadu na hodnotu materiálnej škody alebo na závažnosť narušenia činnosti verejného orgánu, verejnej inštitúcie alebo inej právnickej osoby alebo bez ohľadu na hodnotu sumy alebo vecí, ktoré sú predmetom trestného činu korupcie, spáchali tieto trestné činy [...] osoby uvedené v článku 81 zákona č. 78/2000 v znení zmien a doplnení, [...].”
b) where, regardless of the value of the material damage or the seriousness of the disturbance caused to a public authority, public institution or any other legal person, or of the value of the sum or asset which is the subject of the corruption offence, such offences are committed [...] by the persons referred to in Article 81 of Law No 78/2000, together with subsequent amendments and additions [...].'
„Článok 11: Trestný zákon sa uplatňuje na trestné činy, ktoré boli spáchané za hranicami Rumunskej republiky rumunským občanom alebo občanom bez štátnej príslušnosti s bydliskom v Rumunsku, ak sa tento čin považuje za trestný čin aj podľa trestného zákona štátu, v ktorom bol spáchaný.”
Article 11 of the Criminal Code stipulates that criminal law is applied to criminal offences committed outside Romanian borders by Romanian citizens or stateless persons where the act in question is regarded as an offence also under the criminal law of the country in which the offence was committed.
Právo Európskej únie:
EU law
Protokol č. 7 o výsadách a imunitách Európskej únie pripojený k zmluvám:
Protocol No 7 on the Privileges and Immunities of the European Union annexed to the Treaties:
„Článok 9:
'Article 9:
b) na území ktoréhokoľvek iného členského štátu imunitu proti zadržaniu a právomoci súdov.
b) in the territory of other Member States, immunity from any measure or detention and from legal proceedings.
Imunita sa neuplatní, ak je člen Európskeho parlamentu pristihnutý pri páchaní trestného činu, a tiež nezabráni Európskemu parlamentu vo výkone jeho práva zbaviť imunity niektorého zo svojich členov.
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members'.
Pravidlá o imunite podľa rumunskej ústavy – článok 72 ods. 2 týkajúci sa poslancov rumunského parlamentu:
Provisions of the Romanian Constitution concerning the immunity of Members of the Romanian Parliament – Article 72(2):
„Poslanci a senátori môžu byť podrobení trestnému stíhaniu alebo byť postavení pred súd za činnosti, ktoré nie sú spojené s hlasovaním alebo politickými názormi vyjadrenými pri výkone ich funkcie, ale vykonať prehliadku, zadržať a uväzniť ich možno len so súhlasom komory, ktorej sú členom, a to až po ich riadnom vypočutí.
'Deputies and Senators may be subject to criminal investigation, or criminally prosecuted for acts that are not connected with their votes or their political opinions expressed in the exercise of their office, but shall not be searched, detained or arrested without the consent of the Chamber they belong to, after being heard.
Stíhať a obviniť ich môže len Úrad prokurátora pri Najvyššom súde pre kasáciu a spravodlivosť.
The investigation and prosecution shall only be carried out by the Public Prosecutor's Office attached to the High Court of Cassation and Justice.
Príslušný súd je Najvyšší súd pre kasáciu a spravodlivosť.”
The High Court of Cassation and Justice shall have jurisdiction over this case.'
Na základe uvedených úvah a v zmysle článku 6 ods. 2 rokovacieho poriadku, po preskúmaní dôvodov za zbavenie imunity poslanca a proti nemu, Výbor pre právne veci odporúča Európskemu parlamentu, aby Adriana Severina zbavil
On the basis of the above considerations and pursuant to Rule 6(2) of the Rules of Procedure, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against waiving the Member's immunity, recommends that the European Parliament should waive
parlamentnej imunity, majúc zároveň na zreteli, že poslanec by mal byť až do vynesenia konečného rozsudku chránený pred každou formou zadržania, vyšetrovacej väzby alebo iným opatrením, ktoré by mu bránilo vykonávať povinnosti vyplývajúce z jeho mandátu.
the parliamentary immunity of Adrian Severin, while considering that, until a final sentence is passed, the Member should be immune from any form of detention or remand or any other measure which prevents that Member from performing the duties proper to the mandate.
o systémoch poistných záruk
on Insurance Guarantee Schemes
STANOVISKO Výboru pre vnútorný trh a ochranu spotrebiteľa ...........15
OPINION of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection 12
VÝSLEDOK ZÁVEREČNÉHO HLASOVANIA VO VÝBORE..............................................19
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................16
– so zreteľom na oznámenie Komisie z 12. júla 2010 s názvom Biela kniha o systémoch poistných záruk ( KOM(2010)0370 ),
– having regard to the Commission Communication of 12 July 2010, entitled ‘White Paper on Insurance Guarantee Schemes’ ( COM(2010)0370 ),
EÚ L 335, 17.12.2009, s.
OJ L 335, 17.12.2009, p.
– so zreteľom na svoje uznesenie zo 4. júla 2006 o kríze spoločnosti Equitable Life Assurance Society
– having regard to its resolution of 4 July 2006 on the crisis of the Equitable Life Assurance Society
– so zreteľom na záverečnú správu Vyšetrovacieho výboru vo veci krízy spoločnosti Equitable Life Assurance Society z 23. mája 2007 ( A6-0203/2007 ),
– having regard to the final report of 23 May 2007 of its Committee of Inquiry into the crisis of the Equitable Life Assurance Society ( A6-0203/2007 ),
– so zreteľom na správu Výboru pre hospodárske a menové veci a stanoviská Výboru pre právne veci a Výboru pre vnútorný trh a ochranu spotrebiteľa ( A7-0243/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Economic and Monetary Affairs and the opinions of the Committee on Legal Affairs and the Committee on the Internal Market and Consumer Protection ( A7-0243/2011 ),
A. keďže finančná kríza ukázala, že dôvera spotrebiteľov vo finančný systém sa môže rýchlo narušiť, ak neexistujú adekvátne postupy náhrady škody pre prípad, že spotrebitelia utrpeli straty v dôsledku zlyhania finančných inštitúcií,
A. whereas the financial crisis has demonstrated that consumer confidence in the financial system can be quickly undermined in the absence of adequate compensation processes for consumer losses incurred as a result of the failure of financial institutions,
B. keďže systémy poistných záruk môžu byť hodnotným nástrojom pri znižovaní rizík, ktorým sú poistenci alebo príjemcovia poistného plnenia vystavení v prípade zlyhania poisťovacej spoločnosti,
B. whereas Insurance Guarantee Schemes (IGSs) can be a valuable tool in reducing the risks facing policy-holders or, where appropriate, beneficiaries in the event of the failure of an insurance entity,
C. keďže nevyhnutnosť, fungovanie a štruktúra systémov poistných záruk nemá analogický vzťah ani k systémom ochrany vkladov, ani k systémom náhrad pre investorov z dôvodu rozdielnych obchodných modelov poisťovateľov a rozdielneho stupňa vystavenia spotrebiteľov riziku v prípade zlyhania poisťovateľa,
C. whereas the necessity, function and structure of IGSs are not analogous with those of either deposit guarantee schemes or investor compensation schemes, on account of the different business model used by insurers and the different degree to which consumers are exposed to risk in the event of the failure of an insurer,
D. keďže v členských štátoch existuje široká škála systémov poistných záruk, ktoré poskytujú rôzne stupne ochrany spotrebiteľa v rámci rozličných skupín produktov prostredníctvom rôznych modelov financovania,
D. whereas a wide range of IGSs exist in the Member States, offering varying degrees of consumer protection across various product lines on the basis of various funding models,
E. keďže poistenci, prípadne ani príjemcovia poistného plnenia, neutrpeli významné straty v dôsledku finančnej krízy a keďže európsky poisťovací sektor vyviazol z krízy pomerne nepoškodený,
E. whereas there have been no notable insurance policy-holder or, where appropriate, beneficiary losses as a result of the financial crisis, and whereas the European insurance industry has emerged from the crisis comparatively unscathed,
F. keďže smernica Solventnosť II zavádza postupné zvyšovanie intervencie orgánov dohľadu, ktorá minimalizuje riziko vyhlásenia konkurzného konania poisťovateľov a z toho vyplývajúce poškodenie poistencov, prípadne príjemcov poistného plnenia,
F. whereas Solvency II introduces a ladder of supervisory intervention minimising the likelihood of an insurer going bankrupt and the disruption to policyholders or, where appropriate, beneficiaries resulting from such an event,
G. keďže zavedenie smernice Solventnosť II a systémov poistných záruk prispeje k vytvoreniu rovnakých podmienok na európskom poistnom trhu a napomôže dokončenie vnútorného trhu,
G. whereas the introduction of Solvency II and IGSs will contribute to the establishment of a level playing field on the European insurance market and help to bring about the completion of the internal market,
H. keďže na základe smernice Solventnosť II je v prípade platobnej neschopnosti poisťovateľa (keď poisťovateľ poruší požiadavku kapitálovej solventnosti) vyplatenie pohľadávok voči poistencom, prípadne príjemcom poistného plnenia, zabezpečené a je ohrozené len vtedy, ak poisťovateľ vyhlási konkurzné konanie (keď jeho aktíva nestačia na pokrytie jeho záväzkov),
H. whereas under Solvency II policy-holder or, where appropriate, beneficiary claims are secure when an insurer enters into insolvency (when the insurer breaches its Solvency Capital Requirement), and only become at risk if the insurer goes bankrupt (when its assets are insufficient to cover its liabilities),
I. keďže cezhraničné poskytovanie poistenia v rámci EÚ nie je rozvinuté, ale vzhľadom na zavedenie smernice Solventnosť II sa očakáva jeho rast z dôvodu kapitálových výhod, ktoré poskytuje celoeurópska štruktúra založená na pobočkách,
I. whereas cross-border provision of insurance in the EU is low but likely to grow as a result of the introduction of Solvency II, owing to the capital benefits offered by a branch-based pan-European structure,
J. keďže nedostatočná harmonizácia systémov poistných záruk na európskej úrovni a rozdielnosť systémov jednotlivých členských štátov viedli k neúčinnej a nerovnomernej ochrane poistencov a spomalili fungovanie poistného trhu tým, že narušili cezhraničnú hospodársku súťaž,
J. whereas the lack of harmonised IGSs at European level and the diversity of regimes in Member States have led to ineffective and uneven protection for insurance policy-holders and have slowed down the functioning of the insurance market by distorting cross-border competition,
K. keďže dôvera spotrebiteľov vo funkčnosť vnútorného trhu s finančnými službami sa môže zabezpečiť len prostredníctvom jednotnej úrovne ochrany spotrebiteľa bez ohľadu na pôvod poskytovateľa služieb, a to najmä prostredníctvom jednotného uplatňovania spoľahlivých pravidiel obozretného podnikania a účinného dohľadu zo strany Európskeho orgánu pre poisťovníctvo a dôchodkové poistenie zamestnancov (EIOPA) a podľa potreby aj zo strany príslušných vnútroštátnych orgánov,
K whereas consumer trust in the functioning of the internal market in financial services can only be assured by a consistent level of consumer protection regardless of the origin of the service provider, primarily through the consistent application of sound prudential rules and effective supervision by the European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA) and, where appropriate, national competent authorities,
L. keďže je nutné udržať expozíciu daňových poplatníkov voči zlyhaniu finančných inštitúcií na čo najnižšej úrovni prostredníctvom účinného a primeraného dohľadu národných a európskych orgánov,
L. whereas taxpayers’ exposure to the failure of financial institutions must be kept at a minimum through effective and proportionate oversight by national and European supervisors,
3. vyzýva Komisiu, aby urýchlene predložila návrh smernice o systémoch poistných záruk na doplnenie systémov ochrany vkladov, systémov náhrad pre investorov a smernice Solventnosť II;
Calls on the Commission rapidly to put forward the proposal for a directive on Insurance Guarantee Schemes to complement Deposit Guarantee Schemes, Investor Compensation Schemes and Solvency II;
9. uznáva, že uplatňovanie zásady subsidiarity vo vzťahu k výberu modelov financovania ex-ante alebo ex-post môže vyústiť do narušenia hospodárskej súťaže medzi členskými štátmi; domnieva sa, že takéto narušenia majú rovnaký dosah na ochranu spotrebiteľa a daňových poplatníkov a že by Komisia mala pristupovať k riešeniu takéhoto narušenia obozretne a z dlhodobého hľadiska;
Acknowledges that the application of the subsidiarity principle in relation to the choice of ex-ante or ex-post funding models may result in competitive distortions between Member States; believes that such distortions have an equal bearing on both consumer and taxpayer protection and that the Commission should take a cautious, long-term approach to addressing such distortions;
– náhrada: straty, ktoré utrpia poistenci alebo príjemcovia poistného plnenia, sú v prípade platobnej neschopnosti poistiteľa priamo nahrádzané na základe riadneho procesu vyrovnania nárokov;
– compensation: losses faced by policy-holders or beneficiaries in the event of the insolvency of an insurer are directly compensated following an orderly claims-settlement process;
– kontinuita: kontinuita poistnej zmluvy je zaistená prostredníctvom prevodov portfólia na zostávajúcich poistiteľov na trhu alebo na špeciálny subjekt vytvorený na tento účel;
– continuity: the continuity of insurance contracts is secured through portfolio transfers to the remaining insurers in the market or to a special entity created for this purpose;
odporúča, aby boli v budúcom rámci systému poistných záruk povolené oba spôsoby, a to so zohľadnením rozdielov medzi vnútroštátnymi trhmi z hľadiska veľkosti, koncentrácie, návrhu produktov a škály ponúkaných produktov poisťovníctva;
recommends that both approaches should be permitted under the future IGS framework, taking into account the differences between national markets in terms of size, concentration, product design and range of insurance products offered;
14. domnieva sa, že domovské a hostiteľské orgány dohľadu by mali plne spolupracovať s príslušným systémom poistných záruk a európskym rámcom dohľadu, aby sa minimalizovalo poškodenie poistencov, prípadne príjemcov poistného plnenia, v hostiteľskej krajine v prípade zlyhania poisťovateľa, a mali by konať prostredníctvom kolégia za účasti EIOPA, aby sa zabezpečila jednotnosť prístupu medzi systémami;
Believes that ‘home’ and ‘host’ supervisors should cooperate fully with the IGS concerned and the European supervisory framework in order to minimise disruption for policy-holders or, where appropriate, beneficiaries in a ‘host’ country in the event of the failure of an insurer, acting through the college of supervisors with the participation and oversight of EIOPA to ensure consistency of approach between schemes;
Systémy poistných záruk (SPZ) sú považované za hodnotný nástroj pri znižovaní rizík, ktorým sú poistenci vystavení v prípade zlyhania poisťovacej spoločnosti.
Insurance guarantee schemes (IGS) are considered a valuable tool in reducing the risks facing policyholders in the event of the failure of an insurance entity.
Európsky parlament opakovane preukázal svoju podporu preskúmaniu prístupu na úrovni EÚ (Solventnosť II, článok 242; Európsky orgán pre poisťovníctvo a dôchodkové poistenie zamestnancov, článok 26) a spravodajca v zásade podporuje návrhy predložené Európskou komisiou v jej bielej knihe týkajúcej sa smernice o systémoch poistných záruk (uverejnenej v júli 2010), ktoré vníma v prvom rade ako dôsledok úspechu smernice Solventnosť II.
The European Parliament has repeatedly demonstrated its support for consideration of an EU level approach (Solvency II, Article 242; EIOPA, Article 26), and your rapporteur supports in principle the proposals put forward by the European Commission in its White Paper on a Directive for Insurance Guarantee Schemes (published July 2010), seeing them not least as consequential for the success of Solvency II.
Vzhľadom na veľkú rôznorodosť existujúcich systémov v členských štátoch Európskej únie a vzájomné pôsobenie medzi SPZ a ďalšie otázky, ktoré sa v súčasnosti skúmajú na úrovni Európskej únie, najmä blížiace sa zavedenie smernice Solventnosť II, je otázka SPZ zložitá.
The issue of IGS is complex on account of the wide variation in existing schemes across EU Member States and the interaction between IGS and other issues currently under consideration at EU level, most prominently the imminent introduction of Solvency II.
Pred zhrnutím odporúčaní spravodajcu sa v tejto dôvodovej správe najprv uvádza analýza podmienok riešenia na úrovni Európskej únie.
This explanatory statement will begin by analysing the case for an EU solution, before providing an overview of your rapporteur's preferences.
Je nevyhnutný rozmer na úrovni Európskej únie?
Is an EU dimension necessary?
Smernica Solventnosť II od roku 2013 výrazne zmení európske poisťovníctvo.
Solvency II – from 2013 – will radically alter the European insurance industry.
Podľa štatistík ekonomické požiadavky súvisiace s rizikom smernice Solventnosť II znížia riziko bankrotu poisťovateľa na jeden bankrot za dvesto rokov.
Statistically, the economic, risk-based requirements of Solvency II will reduce the risk of an insurer going bankrupt to a one in 200 year event.
Bankrot predstavuje situáciu, keď poisťovateľ nemá dostatočné množstvo aktív na pokrytie svojich záväzkov.
Bankruptcy refers to a situation where an insurer has a level of capital insufficient to cover its liabilities.
V tejto situácii sa môže stať, že poistenci uplatňujúci nárok na poistné plnenie môžu utrpieť straty.
In such a situation policyholders making claims are potential exposed to losses.
Podľa smernice Solventnosť II ešte pred tým, ako môže nastať bankrot, sa uplatňuje postupné zvyšovanie intervencie orgánov dohľadu.
However, under Solvency II a 'ladder' of supervisory intervention exists before bankruptcy can occur.
Zvyšovanie intervencie sa formálne začne, keď poisťovateľ poruší požiadavku kapitálovej solventnosti.
The 'ladder' is formally initiated when an insurer breaches its Solvency Capital Requirement (SCR).
V tejto situácii orgán dohľadu požiada poisťovateľa, aby vykonal potrebné opatrenia na obnovenie svojho kapitálu nad úroveň požiadavky kapitálovej solventnosti v stanovenom čase.
In such a situation the insurer will be required to take action by its competent supervisor to restore its level of capital above its SCR within a set period of time.
V prípade pokračujúceho znižovania úrovne jeho kapitálu až na úroveň, ktorou poruší minimálnu kapitálovú požiadavku, poisťovateľ bude stále schopný vyplatiť pohľadávky voči poistencom, no bude podrobený prísnemu dozornému konaniu vrátane zákazu uzatvárania nových zmlúv a/alebo nútenému predaju portfólií a/alebo ďalších aktív.
In the event of a further deterioration in its level of capital, to the point where it breaches its Minimum Capital Requirement (MCR), the insurer will still be a going concern capable of meeting policy claims, but will be subject to severe supervisory action, including prohibition of writing new business, and/or the forced sale of portfolios and/or other assets.
V praxi sa bude od poisťovateľov očakávať, že budú vlastniť kapitál nad hranicou požiadavky kapitálovej solventnosti.
In practice insurers will be expected to hold capital even in excess of the SCR.
V tomto prípade spravodajca vymedzil štyri oblasti, v ktorých sú SPZ na európskej úrovni nevyhnutné.
This being the case, your rapporteur identifies four areas where an EU dimension to IGS is necessary:
1) Zabezpečenie ochrany spotrebiteľa v prípade konkurzného konania poisťovateľa
1) Ensuring consumer protection in the event of the bankruptcy of an insurer
Hoci je to nepravdepodobné, je stále možné, že (cezhraničný) poisťovateľ vyhlási konkurzné konanie, v dôsledku čoho môžu poistenci s nevyplatenými nárokmi utrpieť v prípade chýbajúceho SPZ straty.
While unlikely it is still possible that an (cross-border) insurer could become bankrupt, and policyholders with claims failing due may suffer losses as a consequence, absent an IGS.
2) Zabezpečenie rovnocennej ochrany spotrebiteľa bez ohľadu na domovskú krajinu poisťovateľa
2) Ensuring equal consumer protection regardless of the 'home' state of the insurer
Cezhraničná činnosť poisťovateľov v najbližších rokoch pravdepodobne vzrastie, pretože sa zvýši počet celoeurópskych poisťovateľov, ktorí prejdú z modelu subsidiarity na model založený na pobočkách s cieľom získať kapitálové výhody, ktoré takáto štruktúra na základe smernice Solventnosť II poskytuje.
Cross-border activity is likely to increase in coming years with more pan-European insurers moving from a subsidiary- to a branch-based-model to take advantage of the capital benefits such a structure offers under Solvency II.
3) Zabezpečenie ochrany spotrebiteľa v prípade podvodu alebo zavádzajúceho predaja
3) Ensuring consumer protection in the event of fraud or mis-selling
Zavádzajúci predaj alebo podvodné aktivity zo strany poisťovateľa alebo sprostredkovateľa poistenia môžu poistencom spôsobiť nižšiu návratnosť a/alebo straty, ktoré sú však výsledkom iného faktoru ako konkurzného konania poisťovateľa.
Mis-selling or fraudulent activities by insurers or intermediaries can result in policyholders being subject to lower returns and/or losses as a result of factors other than the bankruptcy of an insurer.
V záujme zabezpečenia dôvery spotrebiteľa vo finančné služby by sa systémy poistných záruk mali tiež vzťahovať na nároky spotrebiteľov vyplývajúce z podvodov alebo zavádzajúceho predaja, keďže z pohľadu spotrebiteľa neexistuje rozdiel medzi stratami na poistení spôsobenými bankrotom alebo zavádzajúcim predajom/podvodom – oboje sú výsledkom zlyhania regulačných orgánov.
In order to ensure consumer confidence in financial services, an IGS should also cover consumer claims resulting from fraud or mis-selling, since from a consumer perspective there is no difference between policy losses resulting from insurer bankruptcy or mis-selling/fraud – all are ultimately the result of regulatory failure.