natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Spravodajkyňa však navrhuje vložiť článok 7a, ktorý upravuje situácie, v ktorých podľa kritérií v článkoch 3, 3a a 7 poverený súd neumožňuje inštitút rozvodu alebo neuznáva existenciu alebo platnosť takéhoto manželstva.
However, your rapporteur is proposing to add Article 7a, which governs situations in which (pursuant to the Article 3, 3a and 7 criteria) the jurisdiction assigned has no provision for divorce or does not recognise the existence or validity of the marriage in question.
Voľba rozhodného práva
Choice of applicable law
Článok 20a predstavuje inováciu vzhľadom na to, že po prvý krát zavádza pre manželov možnosť určiť spoločnou dohodou príslušný súd pre ich rozvodové konanie.
Article 20a constitutes an innovation in that for the first time, it allows the spouses to designate by common agreement the law applicable in their divorce procedure.
Podľa spravodajkyne je účelné stanoviť tiež možnosť vybrať si právo štátu obvyklého pobytu manželov, v ktorom bývajú v čase uzavretia dohody, ako aj práva štátu, v ktorom sa manželstvo uzavrelo.
According to the rapporteur it makes sense to allow the possibility of choosing the law of the State in which the spouses have their habitual residence at the time when the agreement is concluded, and also the law of the State in which the marriage took place.
Okrem toho sa možno zamyslieť nad chýbajúcou súvislosťou medzi článkom 20a a článkami 3, 3a a 7 vzhľadom na odlišné kritériá stanovujúce dĺžku.
Furthermore, the lack of correspondence between Article 20a and Articles 3, 3a and 7 in terms of duration criteria may be questioned.
Voľba na základe dostatočných informácií
Enlightened choice
Ďalej treba dbať na to, aby sa voľba zúčastnených strán zakladala na dostatočných informáciách, to znamená, aby mali obaja manželia potrebné informácie o konkrétnom vplyve ich výberu.
It then has to be ensured that the choice made by the parties is an enlightened one, i.e. that both spouses have been duly informed of the practical implications of their choice.
V tejto súvislosti je potrebné zistiť, aký by bol najlepší spôsob ako zabezpečiť, aby zúčastnené strany, ktoré podpísali dohodu o príslušnosti, mali k dispozícii úplné a dôveryhodné informácie ešte pred podpisom tejto dohody.
In this regard, consideration needs to be given to the best way of ensuring that comprehensive reliable information is made available to the secretaries of the agreement on the assignment of competence before the act is signed.
Takisto je dôležité, aby bol prístup k informáciám zabezpečený bez ohľadu na finančnú situáciu oboch manželov.
Access to information must also be provided, irrespective of each spouse’s financial situation.
Pripomeňme ešte dôležitosť dbať na to, aby obaja manželia boli presne a úplne informovaní o dôsledkoch svojej voľby súdu a rozhodného práva v prípade rozvodu, keďže zákony členských štátov sa výrazne líšia v mnohých bodoch, ako sú dôvody a spôsoby rozvodu, podmienky, za akých ho možno dosiahnuť, požadovaná dĺžka odlúčenia a tiež iné rozhodujúce body celého konania.
It must be ensured that both spouses receive comprehensive accurate information concerning the implications of their choice of jurisdiction and the law applicable to divorce, especially since the Member States’ laws differ considerably in a number of respects (such as the grounds for divorce, the forms which divorce takes, the terms and conditions for obtaining a divorce, the requisite separation period and other key aspects for the procedure).
A keďže právo nie je nemenné, je možné, že dohoda o voľbe rozhodného práva, podpísaná v istom momente, vo chvíli, keď by mala byť účinná, nie je v súlade s oprávnenými očakávaniami strán, keďže právne predpisy dotyčného členského štátu sa medzičasom zmenili.
Furthermore, since laws do change, it may be that an agreement designating the applicable law which was signed at a given moment no longer meets the legitimate expectations of the parties at the time at which it should deploy its effects, since the legislation of the Member State in question has in the meantime been amended.
Spravodajkyňa navrhuje vytvoriť mechanizmus, podľa ktorého by Komisia zodpovedala za verejný informačný systém, ktorý existuje na internete (ktorý funguje v rámci Európskej súdnej siete pre občianske a obchodné veci), kde si každý môže nájsť aktualizované informácie týkajúce sa základných aspektov vnútroštátnych právnych predpisov a právnych predpisov Spoločenstva.
The rapporteur is proposing a mechanism under which the Commission would be responsible for a public Internet-based information system (operating in connection with the European Judicial Network in civil and commercial matters), where anyone may find up-to-date information concerning the basic aspects of national and Community law.
Okrem toho je nevyhnutné, aby konajúci súd dal pozor na obrovský význam voľby oboch manželov založenej na dostatočných informáciách.
Furthermore, the jurisdiction seised must realise how important an enlightened choice on the part of both spouses is.
STANOVISKO VÝBORU PRE PRÁVNE VECI (*)
OPINION of the Committee on Legal Affairs (*)
k návrhu nariadenia Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 2201/2003, pokiaľ ide o súdnu právomoc, a ktorým sa zavádzajú pravidlá týkajúce sa rozhodného práva v manželských veciach
on the proposal for a Council regulation amending Regulation (EC) No 2201/2003 as regards jurisdiction and introducing rules concerning applicable law in matrimonial matters
(*) Postup pridružených výborov – článok 47 rokovacieho poriadku
(*) Procedure with associated committees – Rule 47
Návrh Komisie sa týka výhradne určenia príslušnosti súdu a rozhodného práva v prípade žiadosti o rozvod alebo právnu rozluku.
The Commission proposal deals solely with the question of determining the applicable law and jurisdiction in the case of applications for divorce or separation.
Netýka sa preto anulovania manželstva ani práva na výživné.
It does not, therefore, cover marriage annulment or entitlement to maintenance.
Text návrhu sa sčasti odlišuje od znenia platného nariadenia 2201/2003, ktoré je obsahovo rozšírenejšie, pretože sa zaoberá aj dôvodmi anulovania manželstva, dôvodmi v súvislosti s rodičovskou zodpovednosťou a uznávaním súdnych rozsudkov v týchto oblastiach v rámci medzištátnych vzťahov.
The proposal is presented as a partial amendment of existing Council Regulation (EC) No 2201/2003, whose scope is much broader, as it also covers grounds for marriage annulment, parental responsibility and the recognition of judgments in matrimonial matters in an interstate setting.
Predložený návrh sa v podstate vzťahuje najmä na takzvané medzinárodné páry, t. j. manželov, ktorí majú rôznu štátnu príslušnosť alebo bývajú v rôznych členských štátoch.
The proposal mainly relates to ‘international couples’, in other words spouses of different nationalities or who live in different Member States or in states of which they are not nationals.
Podľa návrhu je takouto väzbou hlavne bydlisko.
Under the proposal, the main ‘connecting factor’ is residence.
Z toho vyplýva, že dvaja manželia s rovnakou štátnou príslušnosťou, ktorí vždy bývali v tom istom štáte, ktorého sú štátnymi príslušníkmi, nemajú možnosť voľby, pretože sa môžu obrátiť iba na súdy v štáte, kde žijú, ktoré uplatnia lex loci zhodné s lex fori .
It follows that, if both spouses have the same nationality and have both always lived in the state of which they are nationals, they have no other option than to apply to the courts of the state in which they live, which will apply the lex loci , in other words the lex fori .
Celkovo sa návrh javí ako primeraný.
Overall, the proposal seems to be reasonable.
V skutočnosti je úplne v súlade so zásadou voľného pohybu osôb, ktorá je jednou zo základných slobôd, na ktorých spočíva európska integrácia, ako aj so zásadou dodržiavania autonómie strán, ktoré si preto môžu zvoliť, ak o to majú záujem, súd a právo, v rámci ktorého sa bude prejednávať žiadosť o rozvedenie ich manželstva.
It is completely in tune with the free movement of persons, one of the fundamental freedoms on which the whole EU edifice is based, and upholds the principle of party autonomy by allowing parties to choose, if they wish, which courts and which law should govern the proceedings bringing their marriage to an end.
Spravodajca sa však domnieva, že v predloženom návrhu treba vykonať určité úpravy v záujme posilnenia jeho účinnosti.
However, your rapporteur considers that some changes should be made to the proposal in order to make it even more effective.
V prvom rade treba presne stanoviť, že možnosť voľby, ktorú majú strany, sa môže týkať iba súdu a práva členského štátu, a tiež to, že zo širšieho hľadiska a podľa zásady subsidiarity návrh nemôže zaviazať orgány štátu, v ktorom neexistuje inštitút rozvodu alebo ktorý neuznáva manželstvo tohto druhu, aby ho vyhlásili za zrušené.
First of all, it should be stipulated that the parties’ freedom of choice should be restricted to the courts and laws of other Member States, and that, more generally, in line with the principle of subsidiarity, the proposal cannot oblige the authorities of a state which makes no provision for divorce, or which does not recognise the type of marriage in question, to dissolve a marriage.
Okrem toho sa v návrhu Komisie stanovuje, že manželia si môžu zvoliť ktorýkoľvek súd uvedený v článku 3 nariadenia 2201/2003.
Furthermore, under the Commission proposal spouses may choose any of the forums listed in Article 3 of Regulation 2201/2003.
V takomto prípade sa obmedzujúcejšie kritérium uvedené v článku 3a písm. b) javí ako zbytočné.
In this event, the more restrictive criterion set out in Article 3a(b) would be superfluous.
Z technického hľadiska je najjednoduchším riešením vypustenie tohto písmena.
The simplest solution in technical terms would be to delete the whole of point (b).
Z návrhu však zjavne vyplýva, že smerovanie Komisie spočíva vo vytvorení vzťahu s právom štátu, ktorého súd koná, v prípade, že sa stranám uznáva právomoc samostatne rozhodnúť, na aký súd sa obrátia.
However, it seems from the proposal that the Commission’s intention is to establish a connection with the lex fori once the parties are given the possibility of deciding for themselves to which court they will apply.
Toto vyplýva z písmena b.
This intention is indicated by point (b).
Ak sa má toto písmeno zachovať a zosúladiť jeho znenie s článkom 3 (tým, že sa stranám poskytne väčšia autonómia), spravodajca navrhuje, aby sa opätovne preformuloval celý článok 3a.
To maintain point (b) while bringing it into line with the substance of Article 3 (by enhancing the parties’ autonomy), the rapporteur suggests that the whole of Article 3(a) should be reworded.
Článok 3, prirodzene, naďalej platí a možno ho uplatniť, ak sa nezohľadní možnosť voľby príslušného súdu.
Obviously, Article 3 will remain valid and applicable where parties do not exercise their freedom to choose the competent court.
Manželia sa môžu dohodnúť, že súd alebo súdy členského štátu budú mať súdnu právomoc v konaní medzi nimi týkajúcom sa rozvodu alebo právnej rozluky za predpokladu, že majú podstatnú väzbu s týmto členským štátom z dôvodu, že:
The spouses may agree that a court or the courts of a Member State are to have jurisdiction in a proceeding between them relating to divorce or legal separation provided they have a substantial connection with that Member State by virtue of the fact that
Manželia sa môžu dohodnúť, že súd alebo súdy členského štátu majú súdnu právomoc v konaní týkajúcom sa rozvodu alebo právnej rozluky za predpokladu, že existuje podstatný vzťah medzi ich manželským zväzkom a zvoleným členským štátom z dôvodu, že:
The spouses may agree that the courts of a Member State are to have jurisdiction in a proceeding between them relating to divorce or legal separation provided there is a substantial connection between their mar ria ge and the chosen Member State by virtue of the fact that
(a) sa uplatňuje akákoľvek zo skutočností rozhodných pre určenie príslušnosti súdu uvedených v článku 3 alebo
(a) any of the grounds of jurisdiction listed in Article 3 applies, or
(a) v tomto štáte mali manželia svoj obvyklý pobyt minimálne tri roky bez prerušenia, pokiaľ toto obdobie neskončilo viac ako tri roky pred podaním žiadosti o rozvod alebo právnu rozluku, alebo
(a) the spouses had their habitual residence in that State for a continuous period of at least three years, provided that period did not end more than three years before the application for a divorce or legal separation; or
(b) je miestom ich posledného spoločného obvyklého pobytu minimálne tri roky alebo
(b) it is the place of the spouses’ last common habitual residence for a minimum period of three years, or
(b) v tomto štáte sa nachádza miesto posledného spoločného obvyklého pobytu manželov a odporca tam stále býva v čase podania žiadosti, alebo
(b) the spouses’ last habitual residence was situated in that State, and the respondent is still residing there at the time the application is made; or
(c) jeden z manželov je štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Spojeného kráľovstva a Írska má „bydlisko“ na území jedného z týchto členských štátov.
(c) one of the spouses is a national of that Member State or, in the case of the United Kingdom and Ireland, has his or her “domicile” in the territory of one of the latter Member States .
(c) v tomto štáte má partner podávajúci žiadosť svoj obvyklý a súčasný pobyt minimálne šesť mesiacov, ak je štátnym príslušníkom tohto štátu , alebo minimálne jeden rok, ak nie je štátnym príslušníkom tohto štátu, alebo v prípade Spojeného kráľovstva a Írska tam má „bydlisko“ ; alebo
(c) the applicant’s current habitual place of residence is in that State and he or she has resided there for a minimum period of six months if he or she is a national of that Member State or one year if he or she is not a national of that State , or, in the case of the United Kingdom and Ireland, the applicant has his or her “domicile” there; or
(ca) svoje manželstvo uzavreli v tomto členskom štáte.
(ca) their mar ria ge took place in that Member State .
Preformulovanie článku 3a umožňuje stanoviť racionálnejšiu hierarchiu kolíznych kritérií: pobyt na dlhšie obdobie; pobyt aj na kratšie obdobie, ak ide o posledný pobyt a zároveň súčasný pobyt odporcu; súčasný pobyt navrhovateľa na určité obdobie; miesto sobáša.
Rewording Article 3a makes it possible to list the following criteria for connecting factors on a more rational basis: prolonged residence; residence, albeit brief, provided it is the last place of residence of the couple and the current place of residence of the respondent; the current residence of the applicant for some time past; the place where the marriage was celebrated.
Takto sa dá vyhnúť akémukoľvek rozporu medzi príslušnými kritériami, ako aj medzi týmito kritériami a článkom 3 nariadenia, ktorý sa naďalej uplatňuje v prípade neexistencie dohody medzi zmluvnými stranami.
This avoids any conflict between the criteria in question, or between those criteria and Article 3 of the regulation, which will continue to apply in the absence of any agreement between the parties.
Takáto dohoda musí mať písomnú formu, musí v nej byť uvedený dátum a musí byť podpísaná obidvomi manželmi.
The agreement shall be expressed in writing , dated and signed by both spouses.
Ak právny poriadok členského štátu, v ktorom má jeden z manželov obvyklý pobyt v čase uzavretia dohody, stanovuje doplnkové formálne požiadavky pre takéto dohody, tieto požiadavky sa musia splniť.
If the law of the Member State in which one of the spouses has their habitual residence at the time the agreement is made provides for any additional formal requirements for such agreements, those requirements must be fulfilled.
Ak je dohoda súčasťou manželskej zmluvy, musia sa splniť formálne požiadavky tejto zmluvy.
If the agreement forms part of a mar ria ge contract, the formal requirements of that mar ria ge contract must be fulfilled.
Je dôležité, aby sa presne stanovili formálne požiadavky dohody, spresnili sa jej účinky a ponechali sa v platnosti všeobecné pravidlá týkajúce sa právomoci, ak sa nedosiahne dohoda.
It is appropriate to clarify the formal requirements governing the agreement, stipulate its effects and maintain the general rules governing jurisdiction in the absence of agreement.
Ak sa súd, ktorý je príslušný podľa tohto nariadenia, nachádza v členskom štáte, ktorého právny poriadok nestanovuje inštitút rozvodu alebo ktorý n eu znáva existenciu alebo platnosť takéhoto manželstva, súdna právomoc sa udelí:
When the competent jurisdiction under this Regulation is situated in a Member State whose law makes no provision for divorce or does not recognise the existence or validity of the mar ria ge in question, jurisdiction shall be allocated:
a) členskému štátu, ktorého štátnym príslušníkom je jeden z manželov, alebo
(a) to the Member State of the nationality of one of the spouses; or
b) členskému štátu, v ktorom sa manželstvo uzavrelo.“
(b) to the Member State in which the mar ria ge was celebrated.”
Členský štát nemožno prinútiť, aby uznal za manželstvo akt, ktorý právny poriadok tohto štátu n eu znáva, ak by to malo byť iba za účelom jeho rozvodu.
A Member State cannot be required to recognise as mar ria ge, even for the sole purpose of its dissolution, an act that is not considered to be such by the law of that state.
Tiež by bolo v rozpore so zásadou subsidiarity, ak by sa sudcovi členského štátu, ktorého právny poriadok n eu znáva tento akt, stanovila povinnosť rozhodnúť o rozvode.
In the same way, it would be contrary to the principle of subsidiarity to impose on a judge in a Member State whose law does not provide for such an act the requirement to pronounce the divorce.
Manželia sa môžu dohodnúť na určení rozhodného práva vo veciach rozvodu a právnej rozluky.
The spouses may agree to designate the law applicable to divorce and legal separation .
Manželia sa môžu dohodnúť na určení jedného z týchto práv :
The spouses may agree to designate one of the following laws:
(a) právo štátu posledného spoločného obvyklého pobytu manželov, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva;
(a) the law of the State of the last common habitual residence of the spouses in so far as one of them still resides there;
(b) právo štátu, ktorého štátnym príslušníkom je aspoň jeden z manželov alebo v prípade Spojeného kráľovstva a Írska, ak tam má „bydlisko“ aspoň jeden z manželov;
(b) the law of the State of the nationality of either spouse, or, in the case of United Kingdom and Ireland , the “domicile” of either spouse;
(c) právo štátu, v ktorom manželia bývali aspoň päť rokov,
(c) the law of the State where the spouses have resided for at least five years;
(d) právo členského štátu, v ktorom je podaný návrh.
(d) the law of the Member State in which the application is lodged.
Kritérium, ktoré sa navrhuje v tomto PDN, je oveľa rozsiahlejšie ako kritérium obsiahnuté v návrhu Komisie, ktoré vylučuje právo v mieste pobytu iba navrhovateľa alebo iba odporcu (hoci voľbou súdu podľa článku 20a písm. d) sa v zásade môžu tieto práva uplatňovať).
The criterion proposed here is broader than that put forward in the Commission proposal, which rules out the law of the place of residence of the applicant or respondent alone (even though that law could, in principle, become applicable by virtue of the choice of court, pursuant to Article 20a(b)) .
Článok 1 – bod 7
ARTICLE 1 – POINT 7
Na formu voľby sa uplatňujú ustanovenia článku 3a) odseku 2.
The parties’ choice shall be subject to the formal requirements set out in paragraph 2 of Article 3a.
Cieľom pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu je zabezpečiť súvislosť medzi formou dohody o voľbe rozhodného práva a formou voľby rozhodného práva.
The amendment seeks to ensure that the formal requirements applying to the agreement designating the applicable law correspond to those applying to the choice of law.
Ak si strany nezvolia právo podľa článku 20a, na rozvod alebo právnu rozluku sa uplatňuje právny poriadok členského štátu podľa tohto poradia :
In the absence of choice pursuant to Article 20a, divorce or legal separation shall be subject , in descending order, to the law of the Member State:
Postup pridružených výborov - dátum oznámenia na schôdzi
Associated committee(s) – date announced in plenary
Výbory požiadané o stanovisko
Committees asked for opinion s
Postup pridružených výborov
Associated committee
Náhradníci prítomní na záverečnom hlasovaní
Substitute s present for the final vote
o riešení problému nedostatku vody a sucha v Európskej únii
on addressing the challenge of water scarcity and droughts in the European Union
STANOVISKO Výboru pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka Error!
OPINION of the Committee on Agriculture and Rural Development ...19
– so zreteľom na oznámenie Komisie z 18. júla 2007 s názvom Riešenie problému nedostatku vody a súch v Európskej únii (KOM(2007) 414 (ďalej len „oznámenie“),
– having regard to the Commission communication of 18 July 2007 entitled "Addressing the Challenges of Water Scarcity and Droughts in the European Union" ( COM(2007)0414 ) ("the Communication"),
– so zreteľom na správu o hodnotení vplyvu a štúdie, ktoré pripravili Inštitút pre európsku politiku v oblasti životného prostredia (IEEP) a Európska environmentálna agentúra (EEA),
– having regard to the Impact Assessment Report and studies prepared by the Institute for European Environmental Policy (IEEP) and the European Environment Agency (EEA),
EÚ C 76 E, 25.3.2004, s.
OJ C 76 E, 25.03.2004, p.
– so zreteľom na správu Výboru pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín a stanoviská Výboru pre hospodárske a menové veci, Výboru pre regionálny rozvoj a Výboru pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka ( A6‑0362/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety and the opinions of the Committee on Regional Development and the Committee on Agriculture ( A6‑0362/2008 ),
A. keďže problém nedostatku vody a sucha nie je geograficky ohraničený na Európsku úniu, ale má medzinárodný rozmer a predstavuje celosvetový problém; keďže voda je už príčinou medzinárodných konfliktov a existuje rastúce nebezpečenstvo, že konflikty sa budú vyskytovať častejšie,
A. whereas the issue of water scarcity and droughts is not limited geographically to the European Union but has international repercussions and is a global problem; whereas international conflicts over water already exist and there is a rising danger of their increasing in frequency,
B. keďže voda je nevyhnutná pre život a je verejným statkom, preto by nemala byť obmedzovaná len na komoditu; keďže zabezpečenie spravodlivého prístupu k vode pre všetkých vrátane budúcich generácií je potrebné zahrnúť do všetkých politík týkajúcich sa vody,
B. whereas water is essential to life and a common good which should not be reduced to a mere commodity; whereas ensuring fair access to water for all, including future generations, should guide all water policy,
C. keďže nedostatok vody a sucho predstavujú v EÚ významný problém s vážnymi sociálno-ekonomickými a environmentálnymi následkami a keďže celková hospodárska škoda v EÚ v dôsledku sucha za posledných 30 rokov sa odhaduje na 100 miliárd EUR,
C. whereas water scarcity and drought represent a major challenge with relevant socio-economic and environmental impacts in the EU; whereas the total economic impact of drought at EU level over the last 30 years is estimated at EUR 100 billion,
D. keďže nedostatok vody a sucho už postihujú rôzne časti EÚ, pričom asi jedna pätina populácie EÚ žije v krajinách, v ktorých existuje napätie v súvislosti so zdrojmi pitnej vody,
D. whereas water scarcity and drought already affect various parts of the EU with around one fifth of the EU's population living in countries experiencing stress on their water resources,
E. keďže rozširovanie púští, ktoré v rôznej miere ovplyvňuje krajiny Spoločenstva, ochudobňuje prirodzené prostredie a spôsobuje degradáciu pôdy a z toho vyplývajúcu stratu ich poľnohospodárskej hodnoty,
E. whereas the desertification which is affecting Community countries to differing degrees is impoverishing the natural environment and leading to degradation of soils and consequent loss of their agricultural value,