natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tento prístup povedie k lepšiemu (optimálnemu) rozdeleniu kapitálu zohľadňujúcemu oceňovanie aktív a pasív na základe trhu.
This approach will lead to a better (optimal) allocation of capital, taking into account market-consistent valuation of assets and liabilities.
Týmto prístupom sa tiež pravidlá solventnosti uvádzajú do súladu s realistickým oceňovaním podľa aktuálneho trhového oceňovania aktív a pasív spoločnosti.
It also aligns solvency rules with a realistic valuation according to the present market assessment of assets and liabilities of a company.
Ako právna forma je použitá rekodifikácia a kodifikácia, pričom 80 % starého textu je predmetom prepracovania do „nového“ jazyka (pod podmienkou revízie zo strany Výboru pre právne veci) a zvyšok je nové znenie, ktorým sa zavádzajú nové pravidlá solventnosti II.
The legal form is one of the re-cast and codification with 80% of the old text being subject to a re-cast into the "new" language (subject to the review of the Legal Affairs Committee) and the rest being the new text, introducing the new Solvency II rules.
Nový text predstavuje prístup založený na zásadách, ktorý je v súlade s Lamfalussyho prístupom, pričom základ pre prijatie vykonávacích opatrení je na úrovni 2 a pokyny pre prácu v oblasti dohľadu sú obsiahnuté na úrovni 3 Lamfalussyho legislatívneho postupu.
The new text is a principle based and Lamfalussy compliant approach, with the basis for adoption of implementing measures at Level 2 and with instructions for supervisory work at Level 3 of the Lamfalussy legislative process.
Štruktúra návrhu má formu troch pilierov.
It is structured in the form of three pillars.
Hlavným cieľom požiadaviek piliera I je zabezpečiť, aby boli poisťovne a zaisťovne schopné plniť svoje záväzky v čase ich splatnosti pri pravdepodobnosti úpadku 0,5 % v časovom horizonte jedného roku.
The main objective of pillar I requirements is to ensure that insurance and reinsurance companies are able to meet their obligations when due, with a 0.5% probability of ruin on a one year time horizon.
Štruktúra rámca Solventnosť II preto vychádza z komplexného prístupu „celkovej bilancie“, keď sú všetky pasíva porovnávané so všetkými aktívami, ktoré spoločnosť musí vlastniť, a jednotlivé položky súvahy sa neoceňujú samostatne.
Therefore the Solvency II framework is structured on a holistic "total balance sheet approach", balancing all the liabilities with all assets the company needs to hold and not valuating balance sheet items in isolation.
Spoločnosti tak budú musieť vlastniť dostatok aktív, aby splnili tieto požiadavky: požiadavky kapitálovej solventnosti (SCR), minimálne kapitálové požiadavky (MCR) a technické rezervy (najlepší odhad budúcich pohľadávok a riziková marža plus riziká, ktoré možno zabezpečiť/poistiť (zabezpečiteľné riziká).
Companies thus need to hold enough assets to meet the following: solvency capital requirements (SCR), minimum capital requirements (MCR), and technical provisions (best estimate of future claims as well as a risk margin plus the risks that can be secured / assured (Hedgeable risks).
Pilier I
Pillar I
Minimálna kapitálová požiadavka (MCR)
Minimum Capital Requirement (MCR)
V súčasnosti sa na výpočet MCR používajú tri rôzne prístupy, a to modulárny prístup, kompaktný prístup a lineárny prístup.
There are currently three different approaches when calculating the MCR, which are the modular approach, the compact approach and the linear approach.
· Pri modulárnom prístupe sa MCR počíta kumuláciou rôznych rizikových modulov (trhové riziko a poistné riziko), čím sa získa celková hodnota.
· The modular approach calculates the MCR by adding together different risk modules (market risk and insurance risk) to come up with an overall figure.
V podstate je to značne zjednodušená verzia SCR, ide tu však o nezávislý výpočet požiadavky.
Essentially it is a significantly simplified version of the SCR, but it is an independent requirement calculation.
Nie je citlivý na riziko, a preto nie je v súlade s celkovým cieľom tejto smernice.
This approach is not risk sensitive; therefore it is inconsistent with the overall objective of the directive.
Bude však testovaný v rámci štvrtej kvantitatívnej štúdie o vplyve (QIS4), ktorú v roku 2008 uskutoční Európsky výbor pre poisťovníctvo a dôchodkové zabezpečenie zamestnancov (CEIOPS).
However, it will still be tested as part of fourth Quantitative Impact Study (QIS4) exercise undertaken during 2008 by Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors (CEIOPS).
Požiadavka kapitálovej solventnosti
Solvency Capital Requirement
Skupinovú solventnosť (definovanú ako rozdiel medzi použiteľnými vlastnými zdrojmi a SCR (požiadavkou kapitálovej solventnosti) možno počítať tromi spôsobmi :
The group solvency (defined as the difference between eligible own funds and SCR (Solvency Capital Requirement) can be calculated in 3 ways :
3. kombináciou metód 1 a 2 v prípade, keď by výlučné uplatňovanie metódy 1 nebolo adekvátne.
A combination of methods 1 and 2, where the exclusive application of method 1 would not be appropriate.
Pokiaľ orgány dohľadu nerozhodnú inak, je nutné použiť metódu 1.
If supervisors do not decide differently, Method 1 has to be applied.
Metóda 2 skupinám neposkytuje výhody diverzifikácie.
Method 2 does not provide diversification benefits to groups.
Metódy samotné sú založené na platných právnych predpisoch (Solventnosť I).
The methods itself are based on the existing legislation (Solvency I).
Konsolidovanú SCR (metóda 1) a SCR spoločností skupiny (metóda 2) možno vypočítať buď použitím štandardného vzorca, alebo uplatnením schváleného (čiastočného) vnútorného modelu.
The consolidated SCR (Method 1) and the SCR's of group companies (Method 2) may be calculated either by the standard formula or by an approved (partial) internal model.
Navýšenie kapitálu je možné vtedy, keď v štandardnom vzorci alebo v (čiastočnom) vnútornom modeli nie je náležite zohľadnený rizikový profil skupiny.
Capital add-ons are possible where the risk profile of the group is not adequately reflected in the standard formula or (partial) internal model.
Ak chce skupina použiť na výpočet konsolidovanej SCR skupiny (čiastočný) vnútorný model , príslušné orgány dohľadu spolupracujú pri prijímaní rozhodnutia, či povolenie možno udeliť alebo nie.
In case the group wants to use a (partial) internal model to calculate the consolidated group SCR, the supervisory authorities concerned shall cooperate to decide whether or not to grant permission.
K spoločnému rozhodnutiu treba dospieť do 6 mesiacov.
A joint decision should be reached within 6 months.
Ak v uvedenej lehote nie je dosiahnuté spoločné rozhodnutie, orgán dohľadu nad skupinou môže prijať vlastné rozhodnutie.
In the absence of a joint decision within this period, the group supervisor makes its own decision.
Na žiadosť skupiny alebo ktoréhokoľvek z príslušných orgánov dohľadu je možné konzultovať s výborom CEIOPS, pričom v tomto prípade sa lehota predlžuje o 2 mesiace.
CEIOPS may be consulted at the request of the group or any of the concerned supervisors, which extends the period by 2 months.
Pilier II
Pillar II
Pilier II definuje rámec dohľadu zameraný na vnútorné procesy a aspekty operačného rizika vrátane účinného systému vnútornej kontroly, systémov riadenia rizík, poistno-matematickej funkcie, vnútorného auditu a pravidiel externého zadávania činností (outsourcingu).
Pillar II defines a framework of supervisory control focusing on internal processes and aspects of operational risk including an effective internal control system, risk management systems, actuarial function, internal audit and rules on outsourcing.
V návrhu sa posilňujú nástroje činností dohľadu vrátane vymedzenia právomocí dohľadu, ustanovení týkajúcich sa spolupráce medzi orgánmi dohľadu a konvergencie v oblasti dohľadu.
The proposal enhances tools for supervisory activities, including definition of supervisory powers, provisions for cooperation between supervisors as well as for supervisory convergence.
Vzhľadom na predpokladaný objem práce v úrovni dohľadu (úroveň 3) treba zodpovednosť orgánov dohľadu a transparentnosť ich pracovných metód zabezpečiť už na úrovni 1.
Given the bulk of work foreseen for the supervisory level (Level 3), the accountability of supervisors and transparency of their way of work need to be assured at Level 1.
Je dôležité, aby boli tieto ustanovenia v súlade s ustanoveniami vzťahujúcimi sa na odvetvia cenných papierov a bankovníctva, aby sa tak zabezpečila medziodvetvová jednotnosť a konvergencia.
It is important for these provisions to be in line with the provisions in securities and banking sectors and hence to achieve the cross-sectoral consistency and convergence.
Pilier III
Pillar III
Hlavným cieľom piliera III je sprístupňovanie informácií s cieľom podporiť disciplínu na trhu, podávanie správ orgánom dohľadu a požiadavky transparentnosti.
The main objective of Pillar III is the disclosure of information to underpin market discipline, supervisory reporting and transparency requirements.
Na strane dohľadu tento pilier podporuje spoluprácu orgánov dohľadu a ich zbližovanie, posilňuje úlohu výboru CEIOPS, zavádza mechanizmus včasného varovania a predkladá rámec pre účinnejší dohľad nad skupinami.
On the supervision side, it encourages supervisory cooperation and convergence, enhances the role of CEIOPS, introduces an early-warning mechanism and outlines a framework for a more effective Group supervision.
Na zabezpečenie porovnateľného formátu a obsahu, čo je obzvlášť dôležité v prípade dohľadu nad skupinami a v prípade povinností poskytovať informácie výboru CEIOPS prostredníctvom národných orgánov, je potrebné zblížiť pravidlá podávania správ orgánom dohľadu.
There is a need to converge the rules on supervisory reporting in order to deliver a comparable format and content, especially important when talking of Group supervision as well as reporting obligations via national authorities to CEIOPS.
Návrh sa tejto otázke nevenuje podrobne, takže sa len ukáže, či je samotné usmernenie na úrovni 3 dostatočným nástrojom na zabezpečenie takejto konvergencie a či by dokonca mohlo viesť k vytvoreniu spoločnej databázy informácií orgánom dohľadu.
The proposal does not address this issue in detail and it remains to be seen whether sole guidance at Level 3 is a sufficient tool to guarantee such a convergence and even perhaps to lead to a common supervisory reporting data base.
Dohľad nad skupinou a skupinová podpora
Group supervision and Group support
Dohľad nad skupinou a skupinová podpora sú najdôležitejšími prvkami návrhu rámcovej smernice.
Group Supervision and group support are the most overriding elements in the draft framework directive.
Miestny orgán dohľadu bude zohrávať podstatnú úlohu pri každodennom dohľade nad inou ako domácou spoločnosťou alebo dcérskym podnikom.
The local supervisor will play a vital role in the day-to-day supervision of a non-domestic company or subsidiary.
Orgán dohľadu nad skupinou bude pre skupinu „domovským regulačným orgánom“, ktorý zabezpečuje, aby skupina vlastnila kapitál a poskytovala skupinovú podporu.
The group supervisor will be the "home regulator" for the group, which safeguards that the group holds capital and provides group support.
Materský podnik bude musieť dať k dispozícii všetok požadovaný kapitál podľa dohody miestneho orgánu dohľadu s orgánom dohľadu nad skupinou, pričom istota v tejto otázke je zásadná.
The parent undertaking shall have to make any required capital available as agreed between the local supervisor and the group supervisor, and certainty of this is essential.
V návrhu sa okrem toho stanovuje možnosť poskytnúť dcérskemu podniku skupinovú podporu z prostriedkov, ktoré sú k dispozícii v inom dcérskom podniku.
Moreover, the proposal foresees the possibility of providing to a subsidiary group support from funds present in another subsidiary.
Z aspektov práva obchodných spoločností môže vyplynúť, že uskutočnenie týchto prevodov nemusí byť ani jednoduché, ani potrebne rýchle.
Company law aspects may imply that transfers may not be that easy to affect and also not as timely as requested.
Orgány dohľadu nad poisťovníctvom nie sú spôsobilé náležite zhodnotiť zákonnú možnosť prevodu prostriedkov medzi spoločnosťami, ktorá by mohla byť stanovená v rôznych právnych systémoch.
Insurance supervisors are not qualified to make a value judgement on the legal possibility to transfer funds between companies, possibly established in different jurisdictions.
Spravodajca víta návrh Komisie a považuje ho za pozitívny krok k zabezpečeniu jasnosti a právnej istoty medzi regulačnými orgánmi a odvetvím.
The rapporteur welcomes the Commission's proposal as a positive step towards bringing clarity and legal certainty between regulators and industry.
Návrh na základe svojich zásad a prístupu založeného na ekonomike, v rámci ktorého sa riadenie rizík považuje za jeden najdôležitejších nástrojov, ktoré majú používať spoločnosti v poisťovníctve, poskytne oveľa účinnejšiu ochranu pred pravdepodobným úpadkom.
It will give a much more effective protection against the likelihood of failures by its principle and economic based approach that puts risk management up at the top of the chief tools to be used by companies in writing business.
Spravodajca by však chcel upozorniť na niekoľko bodov, ktoré si podľa jeho názoru vyžadujú v súčasnom návrhu ďalšie objasnenie:
However, the rapporteur wishes to draw the attention on a number of points that need, in his opinion, to be further clarified in the current proposal:
· Spotrebiteľov nemožno v právnych predpisoch upravujúcich oblasť financií zanedbať len z dôvodu komplexnej povahy procesu.
· Consumers cannot be ignored from financial legislation just because of the complex nature of the process.
Spravodajca však nepovažuje za užitočnú ani útržkovitú ochranu spotrebiteľov.
However, the rapporteur does recognise that piecemeal consumer protection is not useful either.
Preto by bolo najlepšie, aby Komisia vypracovala návrh na posilnenie súčasných práv spotrebiteľov na horizontálnej úrovni.
Therefore, it would be best for the Commission to make a proposal to enhance existing consumer rights at the horizontal level.
Adekvátnymi konzultáciami a rozvíjaním osvedčených postupov je možné výrazne posilniť znalosti, povedomie a rozhodovacie postupy spotrebiteľov.
With appropriate consultation and by developing good practice it is possible to seriously enhance the knowledge, awareness and decision making process for consumers.
Spravodajca sa preto domnieva, že kompaktný prístup je na dosiahnutie tohto cieľa najvhodnejšou metódou.
Consequently, the rapporteur believes that the compact approach is the most appropriate method to achieve this goal.
Kompaktný prístup je tak jedinou dosiaľ overenou metódou, ktorá v plnej miere zohľadňuje riziká.
Thus, the compact approach is the only proven method so far that is fully risk sensitive.
Spĺňa tiež ciele Komisie, ktorá žiada, aby bola požiadavka MCR spoľahlivá, jednoducho vypočítateľná a kontrolovateľná.
It also satisfies the Commission’s objectives for the MCR as being robust, simple to calculate, and auditable.
Kompaktný prístup možno úspešne využívať celoplošne a je možné prispôsobiť ho všetkým subjektom pôsobiacim v poisťovníctve.
The compact approach can be used across the board with success and lends itself to adaptation for all entities of insurance undertaking.
· Použiteľné vlastné zdroje musia byť konzistentné z dôvodov konkurencieschopnosti a absorpcie strát.
· Eligible Own Funds must be consistent for reasons of competitiveness and absorption of losses.
Články týkajúce sa tejto otázky je nevyhnutné upraviť tak, aby zohľadňovali tento postup v prípadoch, keď v texte Komisie chýbajú.
Articles relating to this must be adapted to reflect this practice where missing from the Commissions text.
Obzvlášť je potrebné definovať prebytočné zdroje, ktoré sa využívajú len v niekoľkých členských štátoch EÚ.
In particular, a definition of Surplus Funds which is used in only a few EU Members States is necessary
· V definícii konzistentnej trhovej hodnoty naďalej chýba výpočet reálnej hodnoty a spravodajca sa domnieva, že treba včas prijať ustanovenie na zabezpečenie toho, aby toto bolo primerané úlohe prístupu založeného na rizikách.
· The calculation of fair value is still absent from the definition of consistent market value and the rapporteur believes that a provision to ensure that this is adequate to the task for a risk based approach is concluded in a timely manner.
· Treba venovať ďalšiu pozornosť pojmu samostatného orgánu dohľadu.
· The concept of solo supervisor, which may need further attention.
· Návrhom sa zavedú pravidlá týkajúce sa rovnocennosti režimov solventnosti tretích krajín, čo bude mať dôsledky pre skupiny s dcérskymi podnikmi v EÚ alebo mimo nej.
· The proposal will introduce rules on the equivalence of third country solvency regimes, which will have consequences for groups with subsidiaries in or outside of the EU.
Rovnocennosť možno dohodnúť len so suverénnymi národnými štátmi, a nie s časťami takýchto štátov.
Equivalence can only be agreed with sovereign Nations States and not parts of such Countries.
Pokiaľ je samostatný režim solventnosti tretej krajiny prinajmenšom rovnocenný s režimom EÚ, vo výpočte solventnosti skupiny sa zohľadní – pokiaľ ide o dcérske podniky zaisťovní/poisťovní – požiadavka SCR a použiteľné vlastné zdroje podľa právnych predpisov tejto tretej krajiny.
Where the solo solvency regime of a third-country is at least equivalent to that of the EU, the group solvency calculation shall take into account, as regards that third-country (re)insurance subsidiaries, the SCR and eligible own funds as laid down by this third country.
Orgán dohľadu nad skupinou overí rovnocennosť a pred prijatím rozhodnutia konzultuje s ostatnými príslušnými orgánmi dohľadu a výborom CEIOPS.
The group supervisor shall carry out the verification of equivalence and shall consult the other supervisors concerned and CEIOPS before making a decision.
O tom, či je režim solventnosti tretej krajiny rovnocenný, rozhodne Komisia.
The Commission shall decide whether the third country solvency regime is equivalent.
To však možno uskutočniť len prostredníctvom regulačného postupu s kontrolou za účasti Európskeho parlamentu.
However, this can only be concluded by regulatory procedure with scrutiny involving the European Parliament.
Spravodajca navrhuje, aby boli tieto otázky objasnené v pozmenenom a doplnenom texte podľa vyššie uvedených pripomienok.
The rapporteur proposes to clarify these issues in the amended text, accordingly to the above-mentioned concerns.
Solventnosť II je smernica, ktorou sa aktualizuje 14 existujúcich smerníc týkajúcich sa poistenia a zaistenia.
Solvency II is a directive that updates the 14 existing directives on insurance and reinsurance.
Ide o rekodifikáciu, takže zmeny a doplnenia sa týkajú len nových častí.
It is in a recast format so that only the new parts are open for amendment.
Hlavným cieľom smernice je, aby boli požiadavky týkajúce sa kapitálu alebo solventnosti závislé od rizika, ktorého analýza sa vykoná v súvislosti s celou činnosťou podniku.
The main purpose of the directive is to make the capital, or solvency requirements, depend upon risk, analysed in the context of the whole business of the undertaking.
Ide o kvalitatívne aj kvantitatívne aspekty.
This is qualitative as well as quantitative.
Predovšetkým je potrebné poznamenať, že poisťovacie spoločnosti sú vystavené riziku nielen v súvislosti s pasívami, ale aj s aktívami, ktoré im slúžia na krytie týchto pasív.
In particular it should be noted that insurance companies are exposed to risk not only for liabilities but also in the assets that they hold to cover those liabilities.
V skutočnosti dochádzalo k zlyhaniu poisťovacích spoločností častejšie z dôvodu problémov s aktívami ako s pasívami.
Indeed failures of insurance companies have more often been as a result of asset problems than liability problems.
Analýza rizík sa vykonáva na základe modelov.
The risk analysis is done on the basis of models.
Môžu sa použiť štandardné modely, veľké podniky si však budú môcť vytvoriť, vlastne sa to od nich očakáva, vlastné interné modely, ktoré schváli orgán vykonávajúci dohľad.
Standard models can be used but large undertakings will also be able, indeed expected, to develop their own internal models which will be approved by the supervisor.
Skupiny môžu tiež požiadať, aby boli predmetom dohľadu ako celok, čo by im umožnilo využiť väčšiu diverzifikáciu, ktorú do výpočtu rizika prináša skupina a vďaka ktorej by bola požiadavka na kapitál nižšia ako v prípade, ak by išlo o súčet kapitálu jednotlivých subjektov.
Groups can also request that they be supervised as a whole so as to benefit from the greater diversification that it brings into the risk calculations, resulting in a lower capital requirement than would be the case for the sum of the solo entities.
Kapitál sa delí na minimálnu kapitálovú požiadavku (MCR), ktorá predstavuje výšku, ktorú musí vždy mať každý podnik, aby mohol naďalej pokračovať v činnosti s riadnym oprávnením.
Capital is divided into a minimum capital requirement (MCR) which is the level that each undertaking must always have in order to continue in full authorisation.
Požiadavka kapitálovej solventnosti (SCR) je vyššia ako bežne požadovaná výšku kapitálu a v prípade jej nedodržania funguje ako prvý varovný signál zásahu pre orgán vykonávajúci dohľad.
The Solvency Capital Requirement (SCR), is a higher level of capital that should normally be held and, if breached, acts as an early warning for supervisory intervention.
Dodatočnými aktívami SCR, ktoré presahujú MCR, možno disponovať na úrovni skupiny (materskej alebo holdingovej spoločnosti).
The additional SCR assets, over and above the MCR, may be held at Group (parent or holding company) level.
Ak dcérska spoločnosť klesne pod úroveň MCR (za normálnych okolností ešte skôr, ako k tomu dôjde), požiadajú orgány dohľadu o presun kapitálu na dcérsku spoločnosť.
If a subsidiary falls below the MCR (and normally before that is reached) supervisors will require transfer of capital to the subsidiary.
Základným predpokladom fungovania postupu skupinového dohľadu je spolupráca medzi vnútroštátnymi orgánmi dohľadu v hostiteľských krajinách, v ktorých sa nachádzajú dcérske spoločnosti, a domovským štátom materských spoločností.
Fundamental to operation of the group supervisory processes is cooperation between national supervisors in the host states with subsidiaries and the home state of the parent company.
Orgán dohľadu z domovskej krajiny materskej spoločnosti plní rozšírenú úlohu dohľadu nad skupinou.
The supervisor from the home country of the parent company has an enhanced role as the 'group supervisor'.
Pri riešení sporov medzi orgánmi dohľadu a pri dosahovaní konvergencie právnych predpisov zohráva úlohu aj Výbor európskych orgánov dohľadu nad poisťovníctvom a dôchodkovým poistením zamestnancov (CEIOPS).
The Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors (CEIOPS) also has a role in dispute settlement between supervisors and achieving regulatory convergence.
V tomto rámci je niekoľko oblastí, na ktoré treba Európsky parlament osobitne upozorniť:
Within this framework there are several areas that it is wished to draw to the particular attention of the European Parliament:
Dohľad nad skupinou
Group Supervision
Je potrebné objasniť, že do dohľadu nad skupinou sú zapojené všetky orgány dohľadu, že všetky by mali mať bežne prístup k dokumentácii a mali by sa aktívne zapájať do rozhodovania.
It is necessary to make it clearer that all supervisors are involved in group supervision, that all should have access to documentation as a routine matter and be dynamically involved in decision making.
Prevod finančných prostriedkov v rámci podpory skupiny
Transfer of Funds in Group Support
Najdôležitejšie je zabezpečiť, aby bolo možné prevádzať finančné prostriedky medzi podnikmi.
Ensuring that funds are movable between undertakings is paramount.