natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I. keďže na odstránenie vyššie uvedených ťažkostí by bolo vhodné posilniť prostriedky, ktoré umožňujú brániť výsadné práva Parlamentu, a to nie prostredníctvom zmeny a doplnenia Zmluvy o ES, ale prostredníctvom hľadania opravných prostriedkov, ktoré sú vhodné pre osobitné potreby Európskeho parlamentu, na základe skúseností národných parlamentov,
I. whereas, in order to obviate the above-mentioned problems, it would be advisable to strengthen the measures to protect parliamentary prerogatives not by amending the EC Treaty but by attempting to extrapolate from the experience of the national parliaments remedies that are appropriate to the specific requirements of the European Parliament,
J. keďže výsledky štúdie, ktorá bola na tento účel vykonaná na rozsiahlej vzorke členských štátov, jasne dokazujú, že veľká väčšina vnútroštátnych právnych poriadkov poskytuje národným parlamentom súdne opravné prostriedky, ktorých cieľom je zabezpečiť ochranu záujmov nielen parlamentu ako celku, ale aj každého z jeho poslancov,
J. whereas the results of the study carried out to that end on a broad cross-section of Member States clearly show that most national legal orders grant their national parliaments legal remedies aimed at ensuring not only the defence of the interests of the parliament as a whole but also of each individual member,
K. keďže členské štáty sa zaviazali dodržiavať zásadu úprimnej a lojálnej spolupráce, ktorá je ustanovená v článku 10 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva, a keďže podľa judikatúry Súdneho dvora sú členské štáty povinné „ustanoviť systém opravných prostriedkov a postupov, ktoré zabezpečia dodržiavanie práva na účinnú súdnu ochranu“
K. whereas the Member States are subject to the principle of sincere and loyal cooperation enshrined in Article 10 of the Treaty establishing the European Community, and whereas, in the light of the case-law of the Court of Justice, those same Member States are required to ‘establish a system of legal remedies and procedures which ensure respect for the right to effective judicial protection’
1. vyzýva Komisiu, aby zohľadnila požiadavky Európskeho parlamentu na začatie konania o porušení povinnosti proti ktorémukoľvek štátu za to, že porušil výsadné práva Parlamentu, a žiada, aby ho v prípade, že sa kolégium komisárov rozhodne nezačať požadované konanie, príslušný komisár podrobne informoval o dôvodoch tohto rozhodnutia;
Calls on the Commission to take account of requests by the European Parliament to bring infringement proceedings against any State for breach of parliamentary prerogatives, and asks that it be given a comprehensive statement of reasons by the competent Commissioner should the College of Commissioners decide not to take the action requested;
6. vyzýva Komisiu, aby navrhla vhodné legislatívne opatrenia na zabezpečenie plnej účinnosti právnej ochrany výsadných práv Parlamentu ním samým;
Calls on the Commission to propose the appropriate legislative measures in order to ensure the full effectiveness of the legal defence by Parliament of its prerogatives;
Európsky parlament nie je schopný, ako sa v minulosti často dokázalo, účinne brániť svoje výsadné práva, ktoré sa mu výslovne priznávajú v zmluvách a ktoré mu priznáva aj Európsky súd pre ľudské práva.
The European Parliament has often found it – and still finds it – impossible to effectively protect the prerogatives which the Treaties and the European Court of Human Rights itself expressly grant it.
V dôsledku toho existuje riziko, že práva a právomoci, ktoré sa mu priznávajú na úrovni Spoločenstva a všeobecnejšie na európskej úrovni, zostanú bez skutočnej ochrany len prázdnymi slovami na papieri.
There is therefore the risk that rights and powers that are enshrined at Community and European level remain on paper, without being effectively safeguarded.
Je teda nevyhnutné na základe platných zmlúv nájsť a zhodnotiť prostriedky, ktoré Parlamentu umožnia skutočne obraňovať svoje výsadné práva, ktoré zabezpečujú nezávislosť a riadne fungovanie tohto orgánu.
Under the existing Treaties, therefore, it is necessary to seek out and enhance the means that Parliament can exploit with a view to genuinely protecting its own prerogatives which were established as a guarantee of its independence and functionality.
Teoreticky je jedným z nástrojov, ktorý môže Európsky parlament využiť v prípade, keď sú dotknuté jeho výsadné práva, žaloba pre nečinnosť v zmysle článku 227 Zmluvy o ES.
At an abstract level, one of the instruments which can be used by the European Parliament in case of an infringement of its prerogatives is action for failure to act under Article 227 EC.
V prípade porušenia práva Európskeho parlamentu, ktoré mu zaručujú právne predpisy Spoločenstva, môže Parlament požiadať Komisiu, aby začala konanie o porušení povinnosti v zmysle článku 226 Zmluvy o ES.
In the event of an infringement of one of its rights that are protected by Community law, Parliament can call on the Commission to undertake infringement proceedings pursuant to Article 226 EC.
Toto ustanovenie však v praxi nemôže zaručiť úplnú ochranu výsadných práv Parlamentu za predpokladu, že začatie konania sa ponecháva na vlastné uváženie Komisie.
In practice, however, this cannot ensure the full protection of Parliament’s prerogatives in that the decision on whether or not to start formal proceedings is left to the Commission’s discretion.
Ak sa Komisia rozhodne nekonať, je podľa zásad riadnej správy, transparentnosti a spolupráce medzi inštitúciami legitímne požadovať, aby poskytla dôvody, ktoré ju k takémuto rozhodnutiu viedli.
Should the Commission decide not to take any action, in accordance with principles such as those of good administration, transparency and cooperation between institutions, Parliament must demand the reasons for such a decision to be clarified.
Ak aj Európsky parlament nemá právo žiadať od Komisie, aby konala, má aspoň právo poznať dôvody, ktoré ju viedli k tomu, že sa rozhodla nekonať, aby mohol posúdiť či Komisia túto svoju právomoc využila správne a aby pochopil dôvody, ktoré ju k tomuto rozhodnutiu viedli.
Parliament is entitled, if not to demand action from the Commission, at least to know the reasons for which it has decided not to act, so that it can assess whether the Commission is exercising its discretion in a proper manner and understand the criteria guiding its decisions.
Pokiaľ ide o zastúpenie Európskeho parlamentu na súdnych konaniach, bolo by vhodné, aby sa predsedovi Výboru pre právne veci oficiálne priznala skutočná právomoc zúčastňovať sa v úlohe zástupcu zhromaždenia na konaniach prebiehajúcich na súdoch, ktoré sa týkajú prípadov súvisiacich s výsadnými právami Európskeho parlamentu.
As regards the representation of the European Parliament in court, it would be appropriate to officially confer on the Chairman of the Committee on Legal Affairs the legal capacity to take part in court proceedings, where these involve the prerogatives of the European Parliament, representing Parliament as a whole.
Na tento účel by bolo vhodné zmeniť a doplniť článok 19 rokovacieho poriadku Parlamentu s cieľom výslovne oprávniť predsedu Výboru pre právne veci na zastupovanie parlamentného zhromaždenia na všetkých súdnych konaniach, ktorých predmetom sú výsadné práva Parlamentu.
To that end, an amendment to Rule 19 of Parliament’s Rules of Procedure would be desirable, to the effect that the Chairman of the Committee on Legal Affairs should be expressly appointed to represent the European Parliament in court in all legal proceedings in which its prerogatives are at issue.
Pokiaľ ide o konkrétnu účasť na konaniach pred Súdnym dvorom Európskych spoločenstiev, článok 23 štatútu Súdneho dvora ustanovuje, že Parlament má právo predložiť mu svoje pripomienky v prípade konaní o prejudiciálnej otázke, ktorej predmetom je platnosť alebo výklad aktov prijatých postupom spolurozhodovania.
With reference, in particular, to participation in proceedings before the Court of Justice of the European Communities, under Article 23 of the Court’s Statute, Parliament may submit observations in applications for a preliminary ruling which concern the validity or interpretation of acts adopted under the codecision procedure.
Keďže však rokovací poriadok Európskeho parlamentu nie je súčasťou týchto aktov, Parlament si želá, aby Súdny dvor podporoval účasť Európskeho parlamentu na konaniach, ktoré sa týkajú jeho výsadných práv, na základe ustanovení článku 24 ods. 2 štatútu Súdneho dvora, podľa ktorých: „Súdny dvor môže požiadať aj členské štáty a orgány, ktoré nie sú účastníkmi konania, aby poskytli všetky informácie, ktoré považuje za potrebné pre konanie.“
However, as the Rules of Procedure of the European Parliament are not included among such acts, it is to be hoped that the Court of Justice may encourage the involvement of the European Parliament where its prerogatives are at issue, on the basis of Article 24(2) which states: ‘The Court may also require the Member States and institutions not being parties to the case to supply all information which the Court considers necessary for the proceedings’.
Napriek tomu je potrebné tento štatút zmeniť a doplniť, aby sa možnosť predložiť svoje vlastné pripomienky priznaná Európskemu parlamentu rozšírila na všetky prípady, v ktorých ide priamo alebo nepriamo o výsadné práva Parlamentu.
It would, however, be advisable to amend the Statute so that the European Parliament’s power to submit its own observations may be extended to all cases in which, directly or indirectly, parliamentary prerogatives are being debated.
Naliehavá potreba výraznej prítomnosti Európskeho parlamentu sa nepochybne pociťuje na úrovni vnútroštátnych súdov.
But it is in the national courts that, without a doubt, an urgent need is felt for a strong European Parliament presence.
Priama účasť Európskeho parlamentu na konaniach prebiehajúcich pred vnútroštátnymi súdmi v prípadoch, ktoré sa týkajú výsadných práv Parlamentu, by priniesla viacero výhod.
Direct participation of the European Parliament in proceedings before the national judges in which its own prerogatives are at issue would have several advantages.
Umožnila by totiž obmedziť využívanie konaní o porušení povinnosti alebo návrhov na začatie prejudiciálneho konania, zefektívniť procesné postupy a napokon by zabránila aj diskriminácii medzi národnými poslancami a európskymi poslancami.
It would, in fact, help to limit cases of possible infringement proceedings or referrals for a preliminary ruling, to foster greater efficiency in the courts and, lastly, to avoid forms of discrimination between national and European parliamentarians.
Predovšetkým je nevyhnutné podporiť politiku spolupráce medzi Európskym parlamentom a vnútroštátnymi súdmi.
First of all, it is essential to foster a policy of cooperation between the European Parliament and national judges.
V tomto zmysle sa už stanovili osvedčené postupy v spolupráci so súdnymi orgánmi niektorých členských štátov.
Good practices in this regard have already been developed with the judicial authorities of several Member States.
Cieľom je začať uplatňovať tieto postupy a účinne ich rozšíriť aj na krajiny, ktoré ešte nepreukázali rovnaký záujem o túto otázku.
The aim is to implement those practices and launch them successfully with those countries which up to now have not been so receptive to the issue.
V tejto súvislosti by bolo vhodné upozorniť na článok 8 protokolu č. 2 o uplatňovaní zásad subsidiarity a proporcionality pripojeného k zmluve, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva o európskej únii a Zmluva o založení Európskeho spoločenstva, podľa ktorého: „Súdny dvor Európskej únie má právomoc rozhodovať o žalobách z dôvodu porušenia zásady subsidiarity legislatívnym aktom podaných členskými štátmi v súlade s pravidlami ustanovenými v článku 230 Zmluvy o fungovaní Európskej únie alebo predložených členským štátom v súlade s jeho právnym poriadkom v mene jeho národného parlamentu alebo komory národného parlamentu.“
In this connection it would be useful to note Article 8 of Protocol No 2 on the application of the principles of subsidiarity and proportionality, annexed to the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community, according to which: ‘The Court of Justice of the European Union shall have jurisdiction in actions on grounds of infringement of the principle of subsidiarity by a legislative act, brought in accordance with the rules laid down in Article 230 of the Treaty on the Functioning of the European Union by Member States, or notified by them in accordance with their legal order on behalf of their national Parliament or a chamber thereof’.
Okrem toho sa so zreteľom na judikatúru Súdneho dvora, ktorý uznáva implicitnú príslušnosť, pokiaľ ide o prijímanie ustanovení právnych predpisov nevyhnutných na zabezpečenie úplnej účinnosti pravidiel stanovených v oblasti, pre ktorú je zákonodarný orgán príslušný (napríklad prijímanie opatrení trestnoprávneho charakteru v prípade porušenia právnych predpisov, ktorých cieľom je ochrana životného prostredia)
Moreover, the case-law of the Court of Justice recognises an implicit power in respect of any legislative measures that are necessary to ensure the full effectiveness of rules laid down in an area falling within the competence of the Community legislator (for example, criminal penalties in matters relating to the infringement of environmental protection rules)
Súdny dvor ES C‑176/03, Komisia/Rada, 2005. , spravodajca domnieva, že ustanovenia týkajúce sa procesných aspektov výsadných práv Parlamentu môžu byť začlenené do rámca tejto implicitnej príslušnosti, pretože sú nevyhnutne takej povahy, ktorá zabezpečuje úplnú účinnosť noriem, ktoré uznávajú niektoré z výsadných práv Parlamentu (napríklad ustanovenia protokolu č. 36 o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev).
CJEC C-176/03, Commission v. Council, 2005 ; your rapporteur therefore considers that rules concerning the court-related aspects of parliamentary prerogatives could also fall within such implicit competence, given that they are necessary to ensure the full effectiveness of the rules conferring certain prerogatives on Parliament (see, for example, the rules laid down in Protocol No 36 on the Privileges and Immunities of the European Communities).
Ak sa aj napriek tomu zákonodarný orgán Spoločenstva domnieva, že by nemal prijať právne opatrenia v tomto zmysle, nebude možné nebrať do úvahy rozhodnutie, ktorým Súdny dvor rozhodol, že „členské štáty majú povinnosť ustanoviť systém opravných prostriedkov a postupov určených na zabezpečenie dodržiavania práva na účinnú súdnu ochranu.“
Should, however, the Community legislator not consider it necessary to adopt legislative measures in this regard, it cannot ignore the decision in which the Court of Justice ruled that ‘it is for the Member States to establish a system of legal remedies and procedures which ensure respect for the right to effective judicial protection’.
Súdny dvor ES C‑50/00 P, Unión de Pequeños Agricultores/Rada, 2002.
CJEC C-50/00P, Unión de Pequeños Agricultores v. Council, 2002.
Vzhľadom na túto judikatúru a všeobecnejšie na zásadu úprimnej a lojálnej spolupráce stanovenú v článku 10 Zmluvy o ES sa spravodajca domnieva, že vnútroštátne právne poriadky vo všeobecnosti a najmä vnútroštátna judikatúra musia pripustiť účasť Európskeho parlamentu na všetkých konaniach, ktoré sa týkajú výsadných práv, ktoré sú mu priznané.
In the light of that judgment and, more generally, of the principle of sincere and loyal cooperation enshrined in Article 10 of the EC Treaty, your rapporteur considers that the national legal orders in general, and national judges in particular, are required to accept the participation of the European Parliament in all court proceedings in which Parliament’s legally recognised prerogatives are in question.
Výbor pre ústavné veci,
The Committee on Constitutional Affairs,
A. keďže bol podľa článku 47 rokovacieho poriadku pridružený k správe Výboru pre právne veci o obrane výsadných práv Európskeho parlamentu pred vnútroštátnymi súdmi,
A. whereas it has been associated pursuant to Rule 47 of the Rules of Procedure with the report of the Committee on Legal Affairs on defending Parliament's prerogatives vis-à-vis the national courts,
B. keďže toto pridruženie zahŕňa aj riešenie otázok, ktoré sa týkajú medziinštitucionálych vzťahov a rokovacieho poriadku Parlamentu, nakoľko tieto záležitosti sú podľa prílohy VI časť XVIII rokovacieho poriadku v pôsobnosti Výboru pre ústavné veci,
B. whereas the scope of this association is such that it covers questions concerning interinstitutional relations and Parliament's Rules of Procedure, inasmuch as those matters come within the responsibility of the Committee on Constitutional Affairs under Part XVIII of Annex VI to the Rules of Procedure,
vyzýva Výbor pre právne veci, aby ako gestorský výbor zaradil bez hlasovania podľa článku 47 zarážka 4 rokovacieho poriadku do svojho návrhu uznesenia tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy:
calls on the Committee on Legal Affairs, as the committee responsible, to incorporate pursuant to Rule 47, fourth indent, of the Rules of Procedure, without a vote, the following amendments in its motion for a resolution:
Odsek 1 by sa mal zmeniť takto:
Paragraph 1 should be amended to read as follows:
„vyzýva Komisiu, aby zohľadnila prípadné požiadavky Európskeho parlamentu na začatie konania o porušení povinnosti proti štátu obvinenému z toho, že porušil niektoré z výsadných práv Parlamentu, a žiada, aby ho Komisia písomne a podrobne informovala o dôvodoch každého svojho rozhodnutia nepodniknúť požadované kroky;“
"Calls on the Commission to take account of possible requests by the European Parliament to activate the infringement procedure against a State accused of having breached a parliamentary prerogative and requests to be informed by the Commission, in writing and in full detail, of the reasons for any decision by the Commission not to take the action requested;"
Odsek 3 by sa mal zmeniť takto:
Paragraph 3 should be amended to read as follows:
„navrhuje, aby sa dôkladne preskúmala možnosť vytvoriť právny mechanizmus podobný mechanizmu ustanovenému v článku 300 ods. 6 Zmluvy o ES, ktorý by sa uplatňoval v prípadoch vážneho ohrozenia výsadných práv Európskeho parlamentu a umožňoval by Parlamentu požiadať Súdny dvor o stanovisko k zlučiteľnosti niektorého vnútroštátneho právneho aktu s primárnym právom Spoločenstva bez toho, aby bola dotknutá výlučná právomoc Komisie rozhodovať o začatí konania o porušení povinnosti proti členskému štátu, ktorý sa možno takéhoto porušenia dopustil;“
“Suggests that an in-depth examination be carried out as to whether a legal mechanism similar to that laid down in Article 300(6) of the EC Treaty could be developed to cater for cases in which the prerogatives of the European Parliament are seriously under threat, allowing Parliament to ask the Court of Justice for an opinion on the compatibility of a certain act of national law with primary Community law, without prejudice to the exclusive power of the Commission to decide whether or not to initiate infringement proceedings against the State which may have committed an infringement;”
Odsek 6 by sa mal zmeniť takto:
Paragraph 6 should be amended to read as follows:
„vyzýva Komisiu, aby navrhla vhodné legislatívne opatrenia na zabezpečenie plnej účinnosti právnej ochrany výsadných práv Parlamentu;“
“Calls on the Commission to propose the appropriate legislative measures in order to ensure the full effectiveness of the legal defence by Parliament of its prerogatives;”
Odôvodnenie A by sa malo zmeniť takto:
Recital A should be amended to read as follows:
„A. keďže Európsky parlament sa v konaniach pred vnútroštátnymi súdmi často stretáva pri ochrane svojich výsadných práv s prekážkami v dôsledku problémov, ktoré vyplývajú z jeho špecifickej povahy;
“A. whereas the European Parliament is often impeded, in proceedings before national courts, in protecting its prerogatives because of problems that are peculiar to its special nature;”
Malo by sa vložiť toto nové odôvodnenie Aa:
A new recital Aa should be inserted, as follows:
“Aa. keďže Parlament rešpektuje právo Komisie na iniciatívu, ale na základe článku 192 Zmluvy o ES si uplatňuje právo požiadať Komisiu o podanie legislatívnych návrhov,
“Aa. whereas Parliament respects the right of initiative of the Commission but upholds its own right under Article 192 of the EC Treaty to request the Commission to submit legislative proposals,”
Odôvodnenie B by sa malo zmeniť takto:
Recital B should be amended to read as follows:
„B. keďže Európsky parlament v tejto súvislosti disponuje viacerými opravnými prostriedkami, ktoré sú stanovené v zmluve a ktoré zaručujú obranu uvedených výsadných práv vo vzťahu k iným inštitúciám Spoločenstva, ako napríklad žaloba pre nečinnosť (článok 232 Zmluvy o ES) a postup zrušenia aktov Spoločenstva (článok 230 Zmluvy o ES),“
“B. whereas in this regard the European Parliament has at its disposal a range of remedies under the Treaty which ensure that the aforementioned prerogatives are protected vis-à-vis the other Community institutions, such as actions for failure to act (Article 232 of the EC Treaty) and actions for the annulment of Community acts (Article 230 of the EC Treaty),”
Malo by sa vložiť toto nové odôvodnenie Ba:
A new recital Ba should be inserted, as follows:
“Ba. keďže podľa judikatúry Súdneho dvora členský štát nesie zodpovednosť za neplnenie povinností, ktoré mu vyplývajú zo zmlúv, bez ohľadu na to, ktorá agentúra tohto štátu svojím konaním alebo nečinnosťou zapríčinila neplnenie, a to aj keď ide o ústavne nezávislú inštitúciu,¹
"Ba. whereas, under the case-law of the Court of Justice, a Member State incurs liability for failure to fulfil its obligations under the Treaties, whatever the agency of that State whose action or inaction has caused the failure, even in the case of a constitutionally independent institution 1 ,
Odôvodnenie C by sa malo zmeniť takto:
Recital C should be amended to read as follows:
„C. keďže však Európsky parlament nedisponuje rovnakými priamymi nástrojmi na účinnú obranu svojich výsadných práv v prípade, keď súdne rozhodnutie v oblasti práva Spoločenstva vydá vnútroštátny súd v rozpore s týmito výsadnými právami, pretože Parlament nemôže priamo začať konanie na Súdnom dvore, aby bránil svoje rozhodnutia,“
“C. whereas, however, the European Parliament does not have the same direct instruments with which to defend its prerogatives effectively in the event of a judgment of a national court in the field of Community law which runs counter to those prerogatives, since it is unable directly to bring an action before the Court of Justice to defend its decisions,”
Odôvodnenie D by sa malo zmeniť takto:
Recital D should be amended to read as follows:
„D. keďže Európsky parlament nemá podľa článku 226 Zmluvy o ES právomoc priamo začať konanie o porušení povinnosti proti niektorému z členských štátov, pretože táto právomoc patrí výlučne Komisii,“
“D. whereas the European Parliament is not empowered to directly initiate infringement proceedings against a Member State under Article 226 of the EC Treaty, since it can do so only through the Commission,”
Odôvodnenie E by sa malo zmeniť takto:
Recital E should be amended to read as follows:
„E. keďže absencia vhodných nástrojov určených na účinnú obranu vlastných rozhodnutí môžu byť prekážkou efektívnej činnosti Európskeho parlamentu ako politického a legislatívneho orgánu,“
“E. whereas the lack of appropriate instruments with which to defend its own decisions effectively can hamper the effectiveness of the European Parliament as a political and legislative body,”
Odôvodnenie G by sa malo zmeniť takto:
Recital G should be amended to read as follows: