natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Spravodajca sa domnieva, že odôvodnenie č. 15, ktoré je jedinou časťou návrhu obsahujúcou zmeny, nemožno oddeliť od článku, na ktorý odkazuje.
The Rapporteur is of the opinion that Recital 15 - which is the only part containing changes - cannot be dissociated from the article to which it refers to.
Preto by mal spravodajca posúdiť platnosť článku 3 a následne aj mechanizmu, ktorý vyplýva z právomocí, ktoré sa Rade udeľujú prostredníctvom nasledujúcich článkov návrhu.
In doing so, the Rapporteur would have to consider the validity of article 3 and subsequently, the mechanism stemming from those powers given to the Council in the following articles of the proposal.
Okrem postupu prepracovania je preto potrebné posúdiť aj konzistentnosť celého nariadenia.
Therefore, beyond the sole recasting technique, there is a need to consider the whole consistency of the regulation.
Z tohto hľadiska považuje spravodajca mechanizmus – ktorý pozostáva z bezprostredného prijatia ad hoc nariadenia, ktorým sa uplatňujú najvyššie povolené úrovne kontaminácie v prípade rádiologického núdzového stavu, ako sa stanovuje v platnom nariadení, a to priamo Radou, ak je to možné – za značne sporný.
To that extent, the mechanism - which consists in the immediate adoption of an 'ad hoc' regulation in case of radiological emergency to apply the maximum permitted levels of contamination as provided for in the current regulation, possibly directly through the Council - seems to be highly questionable for the Rapporteur.
Spravodajca by chcel vyjadriť tieto výhrady:
The Rapporteur would like to express the following reservations:
Ø opatrenia, ktoré boli vymedzené v súvislosti so situáciou po katastrofe v Černobyle, by bolo potrebné zosúladiť so súčasným režimom vykonávacích právomocí
Ø those arrangements, which were defined in the post Chernobyl context, would need to be aligned with the current regime of implementing powers
Ad hoc nariadenie, ktoré by prijala Komisia podľa článku 2 tohto návrhu, je vymedzené veľmi nejasne.
- The 'ad hoc' Regulation adopted by the Commission according to Article 2 of the proposal is too vaguely defined.
Takto sa na Komisiu prenesie právo bezprostredne prijímať vhodné opatrenia, ktoré sú „vykonávacími“ opatreniami v rámci základného aktu v zmysle článku 291 ZFEÚ.
As it stands, it tends to confer on the Commission the right to take immediately appropriate measures, consisting in 'implementing' measures of this basic act in the sense of Article 291 TFEU.
I keď spravodajca nepopiera potrebu, aby Komisia prijímala takéto opatrenia, domnieva sa, že ich režim by mal byť jasne stanovený v súlade s článkom 291, a rovnako aj spôsoby ich preskúmania.
Without denying the necessity for the Commission to adopt those measures, the Rapporteur considers that their regime should be clearly settled in line with Article 291, as well as their modalities of revision.
Postup stanovený v článku 3, podľa ktorého môže Rada prijať nariadenie „na prispôsobenie alebo potvrdenie ustanovení“ ad hoc nariadenia, je nejasný.
- The regime set out in Article 3, whereby the Council can adopt a regulation so as 'to adapt or confirm the provisions' of the 'ad hoc' regulation is unclear.
Tu sa opäť javí, že tieto opatrenia Rady možno kvalifikovať ako vykonávacie akty v súvislosti s platným nariadením.
Here again it seems that those Council measures can qualify as implementing acts of the current regulation.
Takúto právomoc je však možné zveriť Rade len v „riadne odôvodnených prípadoch“, pretože túto právomoc má obvykle Komisia
However, it is only in 'duly justified specific cases' that such a power can be conferred on the Council, the Commission being normally responsible for exercising that power
Článok 291 ods. 2 Zmluvy o ES znie: „Ak sú potrebné jednotné podmienky na vykonávanie právne záväzných aktov Únie, tieto akty zveria vykonávacie právomoci Komisii alebo v osobitných, náležito odôvodnených prípadoch a v prípadoch ustanovených v článkoch 24 a 26 Zmluvy o Európskej únii, Rade.“ .
Article 291(2) TFEUreads as follows: 'Where uniform conditions for implementing legally binding Union acts are needed, those acts shall confer implementing powers on the Commission, or, in duly justified specific cases and in the cases provided for in Articles 24 and 26 of the Treaty on European Union, on the Council '. .
Podľa názoru spravodajcu tento návrh jasne neodôvodňuje potrebu vyhradiť vykonávacie právomoci Rade, pokiaľ ide o kontext, charakter a obsah základného aktu, ktorý sa má vykonávať.
It is the opinion of the Rapporteur that the current proposal does not clearly motivate the need to reserve implementing powers to the Council as regards the context, the nature and the content of the basic act to be implemented.
Ø najvyššie povolené úrovne stanovené v tomto návrhu (príloha I a III) sú samy o sebe právne nejasné
Ø the maximum permitted levels set out in the proposal (Annex I and III) are themselves subject to legal uncertainty
Podľa článku 5 ods. 1 možno tieto úrovne „upraviť alebo doplniť“ „na požiadanie členského štátu alebo Komisie“.
- According to Article 5(1), those levels can be 'revised or supplemented' through a proposal from the Commission to the Council, 'at the request of a Member state or the Commission'.
Ide vlastne o doplnenie alebo zmenu určitých nepodstatných prvkov právneho aktu, čo by malo byť v súlade so systémom delegovaných aktov podľa článku 290 ZFEÚ.
This amounts to supplement or amend certain non-essential elements of the legislative act, which should be aligned with the regime of the 'delegated acts' in accordance with Article 290 TFEU.
Tu by mala mať právo iniciatívy len Komisia.
Therefore the right of initiative should rest with the Commission only.
Každou iniciatívou zo strany členského štátu by sa jasne porušovali pravidlá zmluvy.
Any initiative from a Member State would be a clear violation of the Treaty rules.
Ak by sa kodifikovali platné nariadenia prijaté v deväťdesiatych rokoch, návrh by naďalej používal zastarané výrazy, pozri vymedzenie „potravín pre kojencov“ v prílohe I.
- By codifying existing regulations adopted in the 1990's, the proposal continues to make reference to obsolete texts: see the definition of "infant food" in Annex I.
I keď sa pri tomto návrhu používa postup prepracovania, spravodajca odporúča, aby výbor ITRE podstatne prepracoval návrh, nielen túto jednu sivú zónu, a aby zaručil právnu istotu a konzistentnosť znenia.
Although this proposal is dealt with through the recasting technique, the Rapporteur invites the ITRE Committee to substantially amend the proposal beyond the sole grey part identified, so as to ensure the legal certainty and coherence of the text.
Spravodajca by chcel preto navrhnúť rozsiahlejšie zmeny a doplnenia kodifikovaných častí návrhu, ktorých cieľom by malo byť:
The Rapporteur would therefore propose detailed amendments to the codified parts of the proposal with the aim:
i) okamžite uplatňovať najvyššie povolené úrovne rádioaktívnej kontaminácie uvedené v prílohách (pozri zmenený a doplnený článok 2);
(i) immediately apply the maximum permitted levels of radioactive contamination as defined in the Annexes (see Article 2 amended);
ii) prijímať „delegované akty“ s cieľom prispôsobovať a dopĺňať úrovne kontaminácie a zoznam menej významných potravín a krmív so zreteľom na najnovší technický pokrok (pozri zmenený a doplnený článok 5 a následný postup uvedený v článkoch 5a až 5c).
(ii) adopt 'delegated acts' to revise and supplement the levels of contamination and the list of minor foodstuffs and feedingstuffs, to take due account of the latest technical progress (see Article 5 amended and the following procedure of Articles 5a to 5c).
– slúžiť záujmom občanov lepším riadením situácie po havárii tým, že sa obmedzí zasahovanie členských štátov a ich manévrovací priestor:
- to serve the interest of the citizens through a better management of the post-accident situation by limiting the intervention and margins of manoeuvre given to Member States:
i) keďže na jednej strane sa postup potvrdzovania alebo prispôsobovania uplatňovania najvyšších povolených úrovní javí ako nepotrebný a môže predstavovať zdroj právnej neistoty, spravodajca navrhuje odstránenie tejto úrovne zasahovania (článok 3 a článok 4);
(i) on one hand, since the procedure of 'confirmation' or 'adaptation' of the application of the maximum permitted levels by the Council seems unnecessary and a source of legal uncertainty, the Rapporteur suggests deleting this level of intervention (Article 3 and Article 4);
ii) na druhej strane, iniciatívy členských štátov týkajúce sa revízie alebo doplnenia úrovní kontaminácie (články 5 a 8) a pravidiel týkajúcich sa vykonávania nariadenia (článok 8) sa usmerňujú delegovanými, resp. vykonávacími aktmi (zmenený a doplnený článok 2 a zmenený a doplnený článok 5).
(ii) on the other hand, the initiatives of Member States as regards the revision or addition to the levels of contamination (Article 5 and 8), as well as rules for implementing the regulation (Article 8), are respectively streamlined through delegated/implementing acts regime (Article 2 amended and 5 amended).
– zabezpečiť právnu istotu celého návrhu prostredníctvom:
- to ensure legal certainty of the whole proposal through:
i) zosúladenia zastaraných postupov – komitologických postupov v rámci Zmluvy o Euratome – ktoré sa majú kodifikovať na základe tohto návrhu, s ustanoveniami Lisabonskej zmluvy;
(i) the alignment of obsolete procedures - 'comitology' procedures in the field of Euratom adopted by analogy - that this proposal intends to codify, with the Lisbon Treaty provisions;
ii) prípadnej aktualizácie vymedzení.
(ii) where necessary, the updating of definitions.
Pokiaľ ide o procedurálne otázky, znamenalo by to, že spravodajca by mal pred hlasovaním o návrhu správy informovať Radu a Komisiu o zásadných zmenách, ktoré navrhuje, ako je to stanovené v článku 87.
In procedural terms, those proposed substantive changes would entail notification of the Rapporteur's intention to the Council and the Commission prior to the vote of the draft report, as provided for in Rule 87.
pán Herbert REUL
Mr Herbert REUL
predseda Výboru pre priemysel, výskum a energetiku
Chair of Committee on Industry, Research and Energy
Vec: Návrh nariadenia Rady stanovujúce najvyššie povolené hodnoty rádioaktivity v potravinách a krmivách, spôsobenej jadrovou haváriou alebo iným prípadom rádiologického núdzového stavu (prepracované znenie).
Subject : Proposal for a Council regulation laying down maximum permitted levels of radioactive contamination of foodstuffs and of feedingstuffs following a nuclear accident or any other case of radiological emergency (Recast).
Výbor pre právne veci, ktorého mám česť byť predsedom, preskúmal vyššie uvedený návrh podľa článku 87 o prepracovaní, ktorý bol zahrnutý do rokovacieho poriadku Parlamentu.
The Committee on Legal Affairs, which I am honoured to chair, has examined the proposal referred to above, pursuant to Rule 87 on Recasting, as introduced into the Parliament's Rules of Procedure.
Ak však v súlade s bodom 8 medziinštitucionálnej dohody gestorský výbor tiež plánuje predložiť pozmeňujúce a doplňujúce návrhy ku kodifikovaným častiam návrhu Komisie, bezodkladne oznámi svoj úmysel Rade a Komisii, pričom Komisia by mala pred hlasovaním podľa článku 54 informovať výbor o svojom stanovisku k pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom a o tom, či zamýšľa, prípadne nezamýšľa, prepracovaný návrh stiahnuť.“
However, if in accordance with point 8 of the Interinstitutional Agreement the committee responsible intends also to submit amendments to the codified parts of the Commission proposal, it shall immediately notify its intention to the Council and to the Commission, and the latter should inform the committee, prior to the vote pursuant to Rule 54, of its position on the amendments and whether or not it intends to withdraw the recast proposal."
Na základe stanoviska právnej služby, ktorej zástupcovia sa zúčastnili na stretnutiach konzultačnej pracovnej skupiny skúmajúcej návrh prepracovaného znenia, a v súlade s odporučeniami spravodajcu výboru požiadaného o stanovisko Výbor pre právne veci zastáva názor, že predmetný návrh neobsahuje žiadne podstatné zmeny okrem tých, ktoré tak boli označené v návrhu alebo v stanovisku konzultačnej pracovnej skupiny, a že pokiaľ ide o kodifikáciu nezmenených ustanovení predchádzajúcich aktov s týmito zmenami, tento návrh obsahuje priamu kodifikáciu existujúcich textov bezo zmeny ich podstaty.
Following the opinion of the Legal Service, whose representatives participated in the meetings of the Consultative Working Party examining the recast proposal, and in keeping with the recommendations of the draftsperson, the Committee on Legal Affairs considers that the proposal in question does not include any substantive changes other than those identified as such in the proposal or in the opinion of the Consultative Working Party and that, as regards the codification of the unchanged provisions of the earlier acts with those changes, the proposal contains a straightforward codification of the existing texts, without any change in their substance.
Napokon, Výbor pre právne veci po prerokovaní tejto otázky na svojej schôdzi 23. júna 2010 schválil 19 hlasmi (pričom nikto sa hlasovania nezdržal)
In conclusion, after discussing it at its meeting of 23 June 2010, the Committee on Legal Affairs, by 19 votes in favour and no abstentions
Klaus-Heiner Lehne (rpedseda), Raffaele Baldassarre, Sebastian Valentin Bodu, Marielle Gallo, Rainer Wieland, Tadeusz Zwiefka, Luigi Berlinguer, Françoise Castex, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Evelyn Regner, Alexandra Thein, Diana Wallis, Zbigniew Ziobro, Piotr Borys, Kurt Lechner, Angelika Niebler, József Szájer, Sajjad Karim. odporúčanie, aby Váš výbor ako gestorský výbor pristúpil k preskúmaniu uvedeného návrhu v súlade s jeho pripomienkami a článkom 87.
Klaus-Heiner Lehne (Chair), Raffaele Baldassarre, Sebastian Valentin Bodu, Marielle Gallo, Rainer Wieland, Tadeusz Zwiefka, Luigi Berlinguer, Françoise Castex, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Evelyn Regner, Alexandra Thein, Diana Wallis, Zbigniew Ziobro, Piotr Borys, Kurt Lechner, Angelika Niebler, József Szájer, Sajjad Karim. , recommends that your Committee, as the committee responsible, proceed to examine the above proposal in keeping with its suggestions and in accordance with Rule 87.
Návrh nariadenia Rady stanovujúceho najvyššie povolené hodnoty rádioaktivity v potravinách a krmivách, spôsobenej jadrovou haváriou alebo iným prípadom rádiologického núdzového stavu (prepracované znenie)
Proposal for a Council regulation on laying down maximum permitted levels of radioactive contamination of foodstuffs and of feedingstuffs following a nuclear accident or any other case of radiological emergency (recast)
KOM(2010)0184 z 27.4.2010 – 2010/0098(CNS)
COM(2010)0184 of 27.4.2010 – 2010/0098(CNS)
So zreteľom na Medziinštitucionálnu dohodu z 28. novembra 2001 o systematickejšom používaní postupu prepracovania právnych aktov, a najmä na jej bod 9, poradná pracovná skupina zložená zo zástupcov právnych služieb Európskeho parlamentu, Rady a Komisie na svojej schôdzi 6. mája 2010 preskúmala uvedený návrh predložený Komisiou.
Having regard to the Inter-institutional Agreement of 28 November 2001 on a more structured use of the recasting technique for legal acts, and in particular to point 9 thereof, the Consultative Working Party consisting of the respective legal services of the European Parliament, the Council and the Commission met on 6 May 2010 for the purpose of examining the aforementioned proposal submitted by the Commission.
Konzultačná pracovná skupina takisto konštatovala, že pokiaľ ide o kodifikáciu nezmenených ustanovení skoršieho aktu spolu s podstatnými zmenami a doplneniami, predmetom návrhu je iba priama kodifikácia platného aktu bez zmeny jeho podstaty.
The Working Party also concluded, as regards the codification of the unchanged provisions of the earlier act with those substantive amendments, that the proposal contains a straightforward codification of the existing texts, without any change in their substance.
STANOVISKO VÝBORU PRE PRÁVNE VECI K PRÁVNEMU ZÁKLADU
OPINION OF THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS ON THE PROPOSED LEGAL BASIS
Vec: Stanovisko k právnemu základu návrhu nariadenia Rady stanovujúceho najvyššie povolené hodnoty rádioaktivity v potravinách a krmivách, spôsobenej jadrovou haváriou alebo iným prípadom rádiologického núdzového stavu (prepracované znenie) ( KOM(2010)0184 – C7 0137/2010 – 2010/0098(CNS) )
Subject: Opinion on the legal basis of the proposal for a Council regulation on laying down maximum permitted levels of radioactive contamination of foodstuffs and of feedingstuffs following a nuclear accident or any other case of radiological emergency (recast)( COM(2010)0184 – C7‑0137/2010 – 2010/0098(CNS) )
listom z 11. novembra 2010 ste v súlade s článkom 37 ods. 2 rokovacieho poriadku požiadali Výbor pre právne veci, aby zvážil, či článok 31 Zmluvy o Euratome (ESAE) je vhodný právny základ uvedeného návrhu Komisie a či by nebolo vhodnejšie zvoliť článok 168 ods. 4 písm. b) ZFEÚ.
By letter of 11 November 2010 you asked the Committee on Legal Affairs pursuant to Rule 37(2) to consider whether Article 31 of the Euratom Treaty (EAEC) was the appropriate legal basis for the above Commission proposal and whether it might not be more appropriate to opt for Article 168(4)(b) TFEU.
Výbor preskúmal uvedenú otázku na svojej schôdzi 22. novembra 2010.
The committee considered the above question at its meeting of 22 November 2010.
Komisia prijala svoj návrh na prepracovanie nariadenia Rady stanovujúceho najvyššie povolené hodnoty rádioaktívnej kontaminácie v potravinách a krmivách, spôsobenej jadrovou haváriou alebo iným prípadom rádiologického núdzového stavu (ďalej len „návrh“) 27. apríla 2010 a podľa konzultačného postupu ho predložila Parlamentu.
The Commission adopted its proposal for a recast of the Council Regulation laying down maximum permitted levels of radioactive contamination of foodstuffs and of feedingstuffs following a nuclear accident or any other case of radiological emergency (hereinafter "the proposal") on 27 April 2010 and submitted it to the Parliament under the consultation procedure.
Výbor pre právne veci návrh preskúmal v súlade s článkom 87 rokovacieho poriadku (prepracovanie) a 23. júna 2010 odporučil Výboru pre priemysel, výskum a energetiku (ITRE), aby pristúpil k preskúmaniu vecnej podstaty návrhu.
The Committee on Legal Affairs examined the proposal in accordance with Rule 87 of the Rules of Procedure (recasting) and on 23 June 2010 recommended to the Committee on Industry, Research and Energy (ITRE) that it should proceed with its examination of the substance of the proposal.
Výbor pre priemysel, výskum a energetiku v súčasnosti skúma vecnú podstatu návrhu a spravodajca Ivo Belet predložil návrh správy (ďalej len „návrh správy“).
The Committee on Industry, Research and Energy is currently examining the substance of the proposal and the rapporteur, Ivo Belet, has tabled a draft report (hereinafter "the Draft Report").
Predseda výboru ITRE požiadal listom z 11. novembra Výbor pre právne veci o stanovisko k voľbe právneho základu návrhu potom, čo v tomto výbore boli predložené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy zamerané na zmenu právneho základu.
By letter of 11 November the Chair of ITRE requested the opinion of the Committee on Legal Affairs as to the choice of the legal basis for the proposal after amendments seeking to alter the legal basis were tabled in that committee.
II. – Právny základ
II - Legal basis
Právny základ návrhu Komisie
Legal basis of the Commission proposal
Návrh vychádza z článku 31 (Hlava II, Kapitola 3: Ochrana zdravia) Zmluvy o ESAE, ktorý znie takto:
The Proposal is based on Article 31 (Title II Chapter 3: Health and Safety) EAEC, which reads as follows:
Základné normy stanoví po porade s Európskym parlamentom Rada kvalifikovanou väčšinou, na návrh Komisie, ktorá jej postúpi získané stanoviská výborov.“
After consulting the European Parliament the Council shall, on a proposal from the Commission, which shall forward to it the opinions obtained from these Committees, establish the basic standards; the Council shall act by a qualified majority."
„Základné normy“, na ktoré sa odkazuje v článku 31, sú vymedzené v článku 30 Zmluvy o ESAE, ktorý znie takto:
The "basic standards" referred to in Article 31 are defined in Article 30 EAEC, which reads as follows:
a) najvyššie prípustné hodnoty, ktoré zaručujú postačujúcu bezpečnosť,
(a) maximum permissible doses compatible with adequate safety;
c) východiskové princípy lekárskej kontroly pracovníkov.“
(c) the fundamental principles governing the health surveillance of workers."
A napokon článok 32 ESAE ustanovuje:
Finally, Article 32 EAEC provides as follows:
„Článok 32
"Article 32
Komisia preskúma každý návrh, ktorý jej predloží členský štát.“
The Commission shall examine any request made by a Member State ."
Navrhované zmeny a doplnenia právneho základu
Proposed amendments to the legal basis
Ako predseda výboru ITRE oznámil vo svojom liste, spravodajca Ivo Belet sa snaží zmeniť právny základ návrhu tak, aby bol nahradený odkazom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ), najmä jej článok 168 ods. 4 písm. b), ktorý znie takto:
As notified by the Chair of ITRE in his letter, the rapporteur, Ivo Belet, seeks to modify the legal basis of the proposal by replacing it with a reference to the Treaty on the Functioning of the European Union (TFUE), specifically Article 168(4)(b) thereof, which reads as follows:
„Článok 168
"Article 168
(bývalý článok 152 ZES)
(ex Article 152 TEC)
b) opatrení v oblastí veterinárnej starostlivosti a rastlinnej výroby, ktorých priamym cieľom je ochrana verejného zdravia,
(b) measures in the veterinary and phytosanitary fields which have as their direct objective the protection of public health;
V odôvodnení k predloženému pozmeňujúcemu a doplňujúcemu návrhu spravodajca uvádza, že článok 168 ods. 4 písm. b) „umožňuje prijatie opatrení v rastlinolekárskej oblasti.
In the justification to the tabled amendment the rapporteur submits that Article 168(4)(b) " allows for the adoption of measures in the phytosanitary field.
Cieľom nariadenia je stanoviť najvyššie povolené hodnoty rádioaktívnej kontaminácie v potravinách a krmivách spôsobenej jadrovou haváriou alebo núdzovým stavov, zatiaľ čo sa smernica Rady 96/29/Euratom na základe článku 31 EA zameriava na skupinu osôb, ktoré by mohli byť vystavené možnej rádioaktívnej kontaminácii.
The aim of the regulation is to set maximum permitted levels of radioactive contamination of foodstuffs and feedingstuffs following a nuclear accident or emergency, whereas Council Directive 96/29/Euratom, based on Article 31 EAEC, focuses on the group of persons which might be subject to a possible radioactive contamination.
Odkaz na Zmluvu o Euratome je preto neprimeraný, keďže hlavným účelom nariadenia je ochrana verejného zdravia, čo je oblasť právne upravená článkom 168 ZFEÚ.“
The reference to the EAEC is therefore inappropriate since the main purpose of the regulation is the protection of public health, which is an area regulated by Article 168 TFUE. "
Je potrebné podotknúť, že stanovenie článku 168 za právny základ by znamenalo zmenu z konzultačného postupu na riadny legislatívny postup s plnou účasťou Parlamentu.
It should be noted that taking Article 168 as a legal basis would imply a change from consultation to the ordinary legislative procedure with the full participation of Parliament.
Podľa judikatúry Súdneho dvora „musí byť voľba právneho základu pre opatrenie Spoločenstva založená na objektívnych skutočnostiach, ktoré môžu byť súdne preskúmateľné a medzi ktoré patria predovšetkým cieľ a obsah predmetného opatrenia“
According to the case-law of the Court of Justice, " the choice of legal basis for a Community measure must rest on objective factors amenable to judicial review, including in particular the aim and the content of the measure "