natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zástupca Komisie predloží výboru návrh opatrení, ktoré treba urobiť.
The representative of the Commission shall submit to the Committee a draft of the measures to be taken.
Výbor predloží k tomuto návrhu svoje stanovisko v lehote, ktorú môže stanoviť predseda podľa naliehavosti záležitosti.
The Committee shall deliver its opinion on the draft within a time limit which the chairman may lay down according to the urgency of the matter.
V prípade rozhodnutí, ktoré má Rada prijať na návrh Komisie, musí byť stanovisko schválené väčšinou ustanovenou v článku 205 ods. 2 a 4 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva.
The opinion shall be delivered by the majority laid down in Article 205(2) and (4) of the Treaty establishing the European Community, in the case of decisions which the Council is required to adopt on a proposal from the Commission.
Hlasy zástupcov členských štátov vo výbore sa vážia spôsobom stanoveným v uvedenom článku.
The votes of the representatives of the Member States within the Committee shall be weighted in the manner set out in that Article.
Predseda nehlasuje.
The chairman shall not vote .
Komisia prijme navrhované opatrenia, ak sú v súlade so stanoviskom výboru.
The Commission shall adopt the measures envisaged if they are in accordance with the opinion of the Committee .
Ak plánované opatrenia nie sú v súlade so stanoviskom výboru alebo ak nebolo poskytnuté žiadne stanovisko, Komisia bezodkladne predloží Rade návrh týkajúci sa opatrení, ktoré sa majú prijať, a informuje o ňom Európsky parlament.
If the measures envisaged are not in accordance with the opinion of the Committee, or if no opinion is delivered, the Commission shall without delay submit to the Council a proposal relating to the measures to be taken and shall inform the European Parliament thereof .
Rada môže o tomto návrhu rozhodnúť kvalifikovanou väčšinou do troch mesiacov odo dňa, kedy jej bol návrh predložený.
The Council may act by qualified majority on the proposal, within three months from the date of referral to the Council.
Ak v rámci tejto lehoty Rada kvalifikovanou väčšinou rozhodla, že s návrhom nesúhlasí, Komisia ho opätovne preskúma.
If within that period the Council has indicated by qualified majority that it opposes the proposal, the Commission shall re-examine it.
Môže Rade predložiť zmenený a doplnený návrh, opätovne predložiť ten istý návrh alebo predložiť legislatívny návrh na základe zmluvy.
It may submit an amended proposal to the Council, re-submit its proposal or present a legislative proposal on the basis of the Treaty.
Ak po uplynutí tejto lehoty Rada neprijala navrhované vykonávacie opatrenie, ani nevyjadrila svoje námietky voči návrhu vykonávacieho opatrenia, Komisia prijme navrhované vykonávacie opatrenie.
If, on the expiry of that period, the Council has neither adopted the proposed implementing act nor indicated its opposition to the proposal for implementing measures, the proposed implementing act shall be adopted by the Commission.
Odôvodnenie pre pozmeňujúce a doplňujúce návrhy 4, 9 a 10
Justification for amendments 4, 9 and 10
Výmena informácií z registra trestov sa v zásade stále zakladá na pravidlách stanovených dohovorom Európskej rady o vzájomnej právnej pomoci v trestných veciach z roku 1959, najmä na jeho článkoch 13 a 22, ktoré ustanovujú, že ministerstvo spravodlivosti poskytuje takéto informácie aspoň raz za rok.
The exchange of information extracted from criminal records is still based essentially on the rules laid down in the Convention on mutual assistance in criminal matters, adopted by the Council of Europe in 1959, and in particular Articles 13 and 22 thereof, which provide that such information should be communicated by the Ministries of Justice at least once a year.
Európska komisia, ktorá vzala na vedomie neefektívnosť a mimoriadnu zdĺhavosť takéhoto systému, od roku 2005 navrhovala rôzne legislatívne iniciatívy, ktoré boli na jednej strane zamerané na reguláciu a uľahčenie výmeny údajov z registra trestov a na druhej strane na zavedenie pravidiel o používaní takýchto údajov zo strany členského štátu, ktorý ich získa.
The European Commission, noting the inefficiency and the exceptional slowness of that system, brought forward range of regulatory initiatives from 2005 onwards, aimed on the one hand at regulating and facilitating the exchange of criminal record extracts and, on the other, at establishing rules on the use that recipient Member States could make of such extracts.
Toto rámcové rozhodnutie stanovuje zásadu rovnocennosti medzi rozsudkami v trestných veciach vydaných vnútroštátnym súdnym orgánom a rozsudkami v trestných veciach vydaných súdnym orgánom iného členského štátu.
That framework decision establishes the principle of equivalence between judgements handed down by a national judicial authority and judgements handed down by the judicial authority of another Member State.
Rozhodnutie Rady 2005/876/SVV z 21. novembra 2005 o výmene informácií z registra trestov je v chronologickom poradí prvým opatrením zameraným na reguláciu a uľahčenie výmeny informácií.
Council Decision 2005/876/JHA of 21 November 2005 on the exchange of information extracted from the criminal record is, chronologically, the first measure aimed at regulating and facilitating the exchange of information.
Vychádza zo zásady, že každý členský štát spravuje informácie, ktoré sa týkajú jeho vlastných občanov, a zabezpečuje, aby sa informácie z registra trestov postúpili žiadajúcemu členskému štátu do 10 dní od predloženia žiadosti prostredníctvom formulára určeného na tento účel.
It is based on the principle of each Member State managing the information relating to its own nationals and stipulates that the information extracted from the criminal record must be sent to the requesting Member State within 10 days of the request, using the form provided for that purpose.
Získané informácie sa môžu použiť výhradne na účel, na ktorý boli vyžiadané.
The information received may only be used for the purpose for which it was requested.
Európska komisia sa návrhom rámcového rozhodnutia o organizácii a obsahu výmen informácií z registra trestov medzi členskými štátmi (KOM(2005)690), ktoré predložila koncom roku 2005, snaží rozšíriť tento regulačný rámec.
The proposal for a framework decision on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal records between Member States ( COM(2005)0690 ), presented by the European Commission in late 2005, was designed to enlarge upon that legal framework.
Základný princíp, podľa ktorého je referenčným bodom pre všetky žiadosti týkajúce sa registra trestov členský štát, ktorého štátnym príslušníkom je odsúdená osoba, je vypracovaný tak, aby boli k dispozícii aj rozsudky vydané v iných členských štátoch.
It develops on the basic principle that the Member State of which the convicted person is a national should be the point of reference for all requests relating to the criminal record, in order to ensure that any sentences passed in other Member States are also made available.
Na druhej strane sa členskému štátu, v ktorom bol vydaný rozsudok, ukladá povinnosť uvádzať pri všetkých rozsudkoch informácie o štátnej príslušnosti odsúdenej osoby a zároveň aktualizovať všetky informácie a postupovať ich členskému štátu, ktorého štátnym príslušníkom je odsúdená osoba.
It also imposes on the Member State in which a judgement is handed down the obligation to ensure that all judgements are accompanied by information on the nationality of the convicted person, and to update and communicate any relevant information to the Member State of which that person is a national.
V júni 2007 Rada pre spravodlivosť a vnútorné veci dospela k politickej dohode o rámcovom rozhodnutí, ktoré zahŕňa pravidlá rozhodnutia z roku 2005 a po vstupe do platnosti ho nahradí.
In June 2007, the JHA Council reached political agreement on the proposal for a framework decision, which incorporates the rules laid down in the 2005 decision and once in force will replace it.
Cieľom návrhu rozhodnutia týkajúceho sa systému ECRIS je dokončiť z hľadiska techniky a informatiky systém, vytvorený predchádzajúcimi legislatívnymi nástrojmi, ako sa požaduje v článku 11 rámcového rozhodnutia.
The proposal for a decision concerning ECRIS is intended, as required by Article 11 of the framework decision, to supplement in technical and IT terms the system set up by the previous regulatory instruments.
Pripomíname, že základné zásady sa nemenia:
To repeat, there is no change in the basic principles:
· referenčným bodom zostáva členský štát, ktorého štátnej príslušnosti je odsúdená osoba;
· the point of reference remains the Member State of which the convicted person has nationality;
· informácie sa uchovávajú v jednotlivých vnútroštátnych centrálnych registroch a nie sú priamo dostupné registrom iných členských štátov;
· the information is only kept in the central national records and is not directly accessible to the records of the other Member States;
· členské štáty spravujú a aktualizujú svoje databázy.
· the Member States manage and update their own databases.
Okrem toho boli na uľahčenie výmeny informácií vypracované referenčné kódexy pre rôzne kategórie protiprávneho konania (príloha A) a sankcií (príloha B).
Besides this, in order to facilitate the exchange of information, reference codes have been devised for the various categories of offences (Annex A) and sanctions (Annex B).
Takisto sa poukazuje na to, že v júni 2006 sa začala realizácia pilotného projektu, na ktorom sa zúčastňujú Belgicko, Česká republika, Francúzsko, Nemecko, Luxembursko a Španielsko, v rámci ktorého sú centrálne registre trestov týchto krajín elektronicky prepojené.
It should also be pointed out that a pilot project was launched in June 2006, involving Belgium, the Czech Republic, France, Germany, Luxembourg and Spain, to electronically interconnect the central records of those countries.
Vzhľadom na úspech tohto projektu sa do jeho realizácie časom zapojili aj iné krajiny.
In view of the success of that project, other countries have subsequently also subscribed to it.
Stanovisko spravodajcu
R apporteur’s position
Spravodajca pozitívne vníma tento návrh, ktorý z technického hľadiska konkretizuje podobu štruktúry európskeho registra trestov, ako je vymedzená v rámcovom rozhodnutí 2008/XX/SVVo organizácii a obsahu výmeny informácií z registra trestov medzi členskými štátmi.
Your rapporteur takes a positive view of this proposal, which from a technical standpoint gives tangible form to European criminal records arrangements as set out in Framework Decision 2008/XX/JHA on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal records between Member States.
Spravodajca berie na vedomie najmä skutočnosť, že podstatou tohto návrhu je uplatňovanie zásad dohodnutých v rámci predchádzajúcich legislatívnych nástrojov, a to vytvorením elektronického prepojenia vnútroštátnych registrov trestov, ktorého neexistencia doteraz bránila účinnému fungovaniu európskeho registra trestov.
Your rapporteur notes in particular that the aim of the proposal is to implement the principles already agreed in previous regulatory instruments, by creating an electronic interconnection between national records – the lack of which has until now prevented the European records system from functioning effectively.
V tejto súvislosti sa v pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu 1 objasňuje charakter opatrenia na vykonávanie tohto legislatívneho nástroja zdôraznením, že jeho cieľom nie je určenie nových pravidiel, ale len doplnenie už existujúcich pravidiel o technické požiadavky, ktoré sú potrebné na ich fungovanie.
In that perspective, Amendment 1 sets out to make it clear that this regulatory instrument is of an implementing nature, and emphasises that it does not aim to establish new rules, but rather to confer on those which already exist the technical means they need to become operational.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh 3 je takisto zameraný na objasnenie podstaty návrhu spresnením, že cieľom príloh A a B nie je harmonizovať uvedené protiprávne konania a sankcie, ktoré sú naďalej upravované vnútroštátnymi právnymi predpismi.
Amendment 3 is also designed to clarify the tenor of the proposal, specifying that Annexes A and B are not intended to harmonise the types of offence and sanctions set out therein, which will instead continue to be governed by national law.
Potreba nájsť spoločný základ medzi 27 rôznymi právnymi poriadkami členských štátov, ku ktorým prináleží množstvo spôsobov vnímania právnych a sociálnych otázok, viedla Komisiu k zhrnutiu protiprávneho konania do kategórií uvedených v prílohe A. Navrhovaný systém pozostáva z jednoduchých a oddelených registrov, ktorých veľkou výhodou je, že sú „čitateľné“ pre všetky členské štáty, ale pri ktorých hrozí riziko – aspoň v niektorých prípadoch – že nebudú primerané alebo relevantné.
The need to find a common focal point for 27 different legal systems, all of which have their own judicial and social sensitivities, has led the Commission to synthesise the criminal offences into the categories set out in Annex A. The system proposed consists of clear and concise records which have the great merit of being ‘readable’ by all the Member States, but which are liable, at least in some cases, to be inadequate or not fully relevant.
Tieto medzery vzniknuté v dôsledku zovšeobecňovania treba teda vyplniť tým, že súdnym orgánom sa poskytnú všetky kognitívne nástroje, ktoré sú nevyhnutné na lepšie chápanie a interpretáciu dostupných informácií.
This over-generalisation must therefore be remedied by providing the judicial authorities with all the cognitive tools needed to understand and interpret the information available as effectively as possible.
Ide predovšetkým o prvky skutkovej podstaty protiprávneho konania, ktoré sa musia sprístupniť súdnym orgánom, najmä v prípadoch, keď protiprávne konanie nespadá ani do jednej z kategórií, ale patrí do otvorenej kategórie.
This specifically refers to the constitutive elements of the offence, which must be made accessible to the judicial authorities, especially when the offence does not fit into any of the sub-categories, but belongs to an open category.
Práve preto, že je nemožné presne zhodnotiť relevantnosť výpisov z registra trestov iného členského štátu bez primeranej informácie o podstate protiprávneho konania, ktorého sa výpis týka, v pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch 2 a 8 sa navrhuje, aby oznámenie, v ktorom členské štáty uvádzajú zoznam podľa článku 5 ods. 1 písm. a), povinne obsahovalo popis prvkov skutkovej podstaty protiprávneho konania.
Precisely because an accurate assessment of the relevance of extracts from the record of another Member State is not possible without adequate information on the nature of the criminal offence to which the extract relates, it is proposed in Amendments 2 and 8 that the document in which the Member States give notification of the list referred to in Article 5(1)(a) must as a matter of course include a description of the constitutive elements of the offence.
Orgány činné v trestnom konaní však majú naďalej možnosť vyžiadať si v prípade potreby plné znenie rozsudku alebo iný druh objasnenia.
The prosecuting judicial authorities will nonetheless still be able to request the full text of the sentence or other forms of clarification, where they see a need for this.
V takomto prípade však treba postupovať tradičným spôsobom vzájomnej právnej pomoci v trestných veciach, ktorý sa môže ukázať ako zdĺhavý a zložitý.
However, in such cases the traditional channels of mutual assistance in criminal matters will have to be followed, and these can prove long and complex.
Spravodajca v tejto súvislosti vyjadruje nádej, že sa čo najskôr vytvoria elektronické nástroje zamerané na zrýchlenie procesu spracúvania takýchto žiadostí, čo súdnym orgánom umožní získavať potrebné informácie v krátkom čase.
In this respect, your rapporteur hopes that electronic tools aimed at speeding up those supplementary requests and allowing the judicial authorities swiftly to obtain the necessary information are introduced as soon as possible.
Na margo tejto otázky treba pripomenúť, že návrh týkajúci sa systému ECRIS tvorí súčasť všeobecnejšieho rámca systému elektronickej justície s názvom E-justice, medzi ktorého úlohy patrí aj umožnenie rozsiahlejšej a rýchlejšej komunikácie medzi súdnymi orgánmi členských štátov.
It should be pointed out, in that regard, that the ECRIS proposal forms part of the broader framework of the E-justice system which is also designed to facilitate increased and swifter communication between the judicial authorities of the Member States.
Pokiaľ ide o pozmeňujúce a doplňujúce návrhy 4, 9 a 10, vychádzajú zo zásady, ktorú nedávno potvrdil Súdny dvor v rozhodnutí vo veci C-133/06, body 54 a nasledujúce, v ktorom sa pripomína, že pravidlá rozhodovacieho procesu inštitúcií Spoločenstva sú stanovené zmluvou a členské štáty ani samotné inštitúcie nimi nemôžu disponovať .
Lastly, A mendment s 4, 9 and 10 are based on a principle recently confirmed by the Court of Justice in its ruling in C ase C-133/06 , p oints 54 et seq , which reiterate s that the rules regarding the manner in which the Community institutions arrive at their decisions are laid down in the Treaty and are not at the disposal of the Member States or of the institutions themselves .
Súdny dvor sa domnieva, že ak by sa uznalo, že inštitúcia môže stanovovať odvodené právne základy, či už na účely posilnenia alebo zjednodušenia spôsobov prijímania určitého aktu, znamenalo by to, že tejto inštitúcii by sa priznala legislatívna právomoc, ktorá presahuje ustanovenia zmluvy.
I n the Court’s opinion , to acknowledge that an institution can establish secondary legal bases, whether for the purpose of strengthening or easing the detailed rules for the adoption of an act, is tantamount to according that institution a legislative power which exceeds that provided for by the Treaty .
Takisto by to znamenalo, že tejto inštitúcii by sa umožnilo narušiť zásadu inštitucionálnej rovnováhy, podľa ktorej každá inštitúcia vykonáva svoje právomoci, pričom rešpektuje právomoci iných inštitúcií.
This would also enable the institution concerned to undermine the principle of institutional balance which requires that each of the institutions must exercise its powers with due regard for the powers of the other institutions .
Súdny dvor okrem toho potvrdil, že prijímanie odvodených právnych základov nemožno odôvodňovať ani na základe toho, že ide o politicky citlivú otázku alebo že súvisí so snahou zaručiť účinnosť opatrenia Spoločenstva.
Nor, as the Court also stated, can the adoption of secondary legal bases be justified on the basis of considerations relating to the politically sensitive nature of the issue concerned or to a concern to ensure the effectiveness of a Community action .
Postup navrhovaný Európskou komisiou, ktorý by zabezpečoval výbor pod jej vedením, vôbec nezapadá do rozsahu pôsobnosti ustanovení hlavy VI Zmluvy o Európskej únii a umožnil by vytvorenie zdrojov sekundárnych právnych predpisov, ktoré v zmluve nie sú stanovené.
The procedur e proposed by the European Commission, which would oper ate via a committee chaired by the Commission itself, is wholly outside the scope of Titl e VI of the Treaty on European Union , and would give rise to the creation of secondary legal bases not provided for in the Treaty itself .
Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy 4, 9 a 10 majú za cieľ prispôsobiť návrh Komisie usmerneniam Súdneho dvora a umožniť, aby vykonávacie opatrenia, ktoré sa týkajú obsahu tohto rozhodnutia, boli prijaté v súlade s článkami 34 a 39 Zmluvy o Európskej únii.
A mendment s 4, 9 and 10 a re aimed at aligning the Commission proposal with the Court of Justice guidelines and a t ensur ing that the implementing measures bearing on the content of the decision are adopted in accordance with A rticl es 34 and 39 of the Treaty on European Union .
Spravodajca s uspokojením konštatuje, že z hľadiska ochrany údajov, ktorá je veľmi citlivou témou vo Výbore pre občianske slobody, spravodlivosť a vnútorné veci, netreba v návrhu Komisie urobiť žiadne zmeny.
As concerns data protection, which is a very sensitive issue in the LIBE Committee, your rapporteur is pleased to note that there are no criticisms to be levelled at the Commission proposal.
Toto rozhodnutie, ktoré rozvíja zásady uvedené v rámcovom rozhodnutí, stanovuje, aby každý členský štát centralizoval informácie týkajúce sa jeho občanov.
In building on the principles already established in the framework decision, the decision in fact lays down that each Member State must centralise the information relating to its own citizens.
Informácie spravuje centrálna správa, ktorá má ako jediná prístup k prepojeniu s ostatnými európskymi registrami trestov.
That information is managed by the central administration, which is the only body to have access to the interconnection with the other European records.
Znamená to, že prístup k európskemu registru trestov nemajú ani súdne orgány, ktoré musia adresovať žiadosti o informácie centrálnemu registru trestov svojej krajiny, ktorý zabezpečí ich odoslanie príslušným členským štátom.
This means that the judicial authorities do not have access to the European record either, and that they themselves must send requests for information to the central record of their own country, which will see that these are sent to the country or countries concerned.
Požadované informácie dostane vždy centrálna správa, ktorá ich potom odošle súdnym orgánom, ktoré ich vyžiadali.
It will always be the central administration that takes receipt of the information requested and, lastly, sends it to the requesting judicial authority.
Spravodajca pevne verí, že správa vnútroštátnych centrálnych registrov trestov zostane aj v budúcnosti vyhradená vnútroštátnym orgánom.
Your rapporteur firmly hopes that management of the central national records will also remain the preserve of national authorities in the future.
Odkazom na rámcové rozhodnutie o ochrane osobných údajov spracovávaných v rámci policajnej a súdnej spolupráce v trestných veciach v odôvodnení 14 návrhu sa zabezpečuje, aby normy stanovené týmto rozhodnutím boli zaručené aj v tomto konkrétnom prípade.
The reference, in recital 14 of the proposal, to the framework decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters ensures that the standards set out therein are also guaranteed in the present case.
Spravodajca by tiež chcel upozorniť na to, že je potrebné, aby členské štáty bezodkladne prijali uvedené rámcové rozhodnutie o ochrane údajov.
Your rapporteur has also thought fit to point out that the Member States need to adopt the above-mentioned framework decision on data protection without delay.
Spravodajca v súvislosti s ochranou údajov tiež súhlasí s rozhodnutím používať systém S-Testa, zaručujúci bezpečnosť sietí, ktorá je nevyhnutná v prípade tak citlivých informácií.
Still on the subject of data protection, your rapporteur agrees with the decision to use the S‑TESTA system, which guarantees the network security needed when handling such sensitive information.
Spravodajca odporúča, aby sa systém S-Testa používal aj naďalej a aby sa nepovolilo odosielanie informácií z registra trestov prostredníctvom internetu alebo inými spôsobmi, ktoré nezaručujú najvyššie normy bezpečnosti.
Your rapporteur recommends continued use of the S-TESTA system, and that the information extracted from the record should not be sent over the Internet or through other channels that do not guarantee the highest security standards.
Navrhované pozmeňujúce a doplňujúce návrhy sú preto zamerané hlavne na objasnenie obsahu rozhodnutia a následné uľahčenie využívania získaných informácií.
The amendments proposed are therefore aimed primarily at clarifying the content of the decision and further facilitating the use of the information obtained.
Spravodajca si je takisto vedomý toho, že praktická realizácia systému prepojenia si bude vyžadovať neustálu aktualizáciu, ako aj technickú expertízu a technické úpravy.
Your rapporteur is also aware that the practical implementation of the interconnection system will, in all likelihood, require constant updating as well as technical expertise and adaptations.