natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Bez ohľadu na ustanovenia odseku 3 sa rovnaký postup uplatní aj na rozhodnutie o pozastavení uplatňovania dohody a na účely prijímania stanovísk v mene Spoločenstva v orgáne zriadenom dohodou, ak má tento orgán prijímať rozhodnutia s právnymi účinkami, s výnimkou rozhodnutí doplňujúcich alebo pozmeňujúcich inštitucionálny rámec príslušnej dohody.
By way of derogation from the rules laid down in paragraph 3, the same procedures shall apply for a decision to suspend the application of an agreement, and for the purpose of establishing the positions to be adopted on behalf of the Community in a body set up by an agreement, when that body is called upon to adopt decisions having legal effects, with the exception of decisions supplementing or amending the institutional framework of the agreement.
Európsky parlament je bezprostredne a v plnom rozsahu informovaný o každom rozhodnutí prijatom podľa tohto odseku týkajúcom sa predbežného uplatňovania alebo pozastavenia uplatňovania dohôd alebo zaujatí stanoviska Spoločenstva v orgáne zriadenom dohodou.
The European Parliament shall be immediately and fully informed of any decision under this paragraph concerning the provisional application or the suspension of agreements, or the establishment of the Community position in a body set up by an agreement.
Európsky parlament poskytne svoje stanovisko v lehote, ktorú môže Rada stanoviť podľa naliehavosti.
The European Parliament shall deliver its opinion within a time limit which the Council may lay down according to the urgency of the matter.
V prípade, že stanovisko nie je poskytnuté v tejto lehote, Rada môže konať.
In the absence of an opinion within that time limit, the Council may act.
Odlišne od predchádzajúceho pododseku, dohody uvedené v článku 310, iné dohody o zriadení špecifického inštitucionálneho rámca postupmi spolupráce, dohody s významnými dopadmi na rozpočet Spoločenstva a dohody, ktoré majú za následok zmenu a doplnenie aktu prijatého podľa postupu v článku 251 sa uzavrú so súhlasom Európskeho parlamentu.
By way of derogation from the previous subparagraph, agreements referred to in Article 310, other agreements establishing a specific institutional framework by organising cooperation procedures, agreements having important budgetary implications for the Community and agreements entailing amendment of an act adopted under the procedure referred to in Article 251 shall be concluded after the assent of the European Parliament has been obtained.
V naliehavých prípadoch sa Rada a Európsky parlament môžu dohodnúť na lehote pre vyslovenie tohto súhlasu.
The Council and the European Parliament may, in an urgent situation, agree upon a time limit for the assent.
Pri uzatváraní dohody môže Rada odlišne od odseku 2 oprávniť Komisiu, aby schválila zmeny v mene Spoločenstva tam, kde dohoda stanovuje ich prijatie zjednodušeným postupom alebo orgánom zriadeným podľa dohody; k tomuto oprávneniu môžu byť pripojené špecifické podmienky.
When concluding an agreement, the Council may, by way of derogation from paragraph 2, authorise the Commission to approve modifications on behalf of the Community where the agreement provides for them to be adopted by a simplified procedure or by a body set up by the agreement; it may attach specific conditions to such authorisation.
Ak Rada zamýšľa uzatvorenie dohody, ktorá vyžaduje zmeny tejto zmluvy, zmeny sa musia prijať ako prvé v súlade s postupom stanoveným v článku 48 Zmluvy o Európskej únii.
When the Council envisages concluding an agreement which calls for amendments to this Treaty, the amendments must first be adopted in accordance with the procedure laid down in Article 48 of the Treaty on European Union.
Európsky parlament, Rada, Komisia alebo členský štát si môžu vyžiadať stanovisko Súdneho dvora o zlučiteľnosti predpokladanej dohody s ustanoveniami tejto zmluvy.
The European Parliament, the Council, the Commission or a Member State may obtain the opinion of the Court of Justice as to whether an agreement envisaged is compatible with the provisions of this Treaty.
Ak je stanovisko Súdneho dvora záporné, dohoda môže nadobudnúť platnosť len v súlade s článkom 48 Zmluvy o Európskej únii.
Where the opinion of the Court of Justice is adverse, the agreement may enter into force only in accordance with Article 48 of the Treaty on European Union.
Dohody uzavreté podľa podmienok stanovených v tomto článku sú záväzné pre orgány Spoločenstva a členské štáty.
Agreements concluded under the conditions set out in this Article shall be binding on the institutions of the Community and on Member States.
Všetky akty Spoločenstva musia spočívať na právnom základe určenom v zmluve (alebo v inom právnom predpise, ktorý sa má nimi vykonať).
All Community acts must be founded upon a legal basis laid down in the Treaty (or in another legal act which they are intended to implement).
Podľa judikatúry Súdneho dvora predstavuje všeobecný článok zmluvy dostatočný právny základ, aj keď sa príslušné opatrenie v druhom rade snaží dosiahnuť aj cieľ, ktorý je predmetom konkrétneho článku zmluvy
According to the case-law of the Court of Justice, a general Treaty article constitutes a sufficient legal basis even though the measure in question also seeks, in a subordinate manner, to attain an aim sought by a specific Treaty article
Ak má však opatrenie viacero súčasných cieľov, ktoré sú vzájomne neoddeliteľne prepojené tak, aby žiaden nebol podradený či nepriamy vo vzťahu k ostatným cieľom, musí opatrenie spočívať na rôznych relevantných ustanoveniach zmluvy
However, where a measure has several contemporaneous objectives which are indissolubly linked with each other without one being secondary and indirect in respect to the others, the measure must be based on the various relevant Treaty provisions
I-4829, bod 58 a vec C-491/01 British American Tobacco [2002] Zb. s.
58 and Case C-491/01 British American Tobacco [2002] ECR I-11453, paras 103-111. .
Z toho vyplýva otázka, či je dvojitý právny základ prípustný.
The question which arises is whether a dual legal basis is admissible.
Predovšetkým by sa malo brať do úvahy, že návrh, ktorý je nástrojom na prepracovanie, na jednej strane zavádza zásadné zmeny platných právnych predpisov a na druhej strane kodifikuje ustanovenia, ktoré majú zostať nezmenené.
First and foremost, it should be borne in mind that, being a recasting instrument, the proposal in question on the one hand introduces substantive changes to the existing legislation and on the other hand codifies the provisions intended to remain unchanged.
Návrh tiež zrušuje akty, ktoré nahrádza.
It also repeals the acts that it replaces.
Výbor pre právne veci vo svojom stanovisku z 15. decembra 2008 súhlasiac so stanoviskom právnej služby uviedol, že doplnenie odkazu na článok 133 Zmluvy o ES k už existujúcemu odkazu na článok 175 ods. 1 predstavovalo zásadnú zmenu, ktorá sa mala označiť použitím sivého písma všeobecné používaného na označovanie takýchto zmien.
In its opinion of 15 December 2008, the Committee on Legal Affairs, endorsing the opinion of the Legal Services, considered that the addition of a reference to Article 133 of the EC Treaty to the already existing reference to Article 175(1) constituted a substantive change which should have been identified by using the grey-shaded type generally used for marking such changes.
Toto objasnenie umožnilo Výboru pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín, aby zvážil pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý spochybňuje účelnosť tohto dodatočného právneho základu.
That clarification enabled the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety to consider an amendment questioning the expediency of that additional legal basis.
V dôvodovej správe k návrhu Komisie sa uvádza: „Základnými cieľmi nariadenia sú zabezpečiť vysokú úroveň ochrany životného prostredia a implementovať medzinárodnú environmentálnu dohodu.
The explanatory memorandum of the Commission proposal states that "the primary objectives of the Regulation are to provide a high level of protection for the environment and to implement an international environmental agreement.
Nariadenie však obsahuje obchodné opatrenia zamerané na dosahovanie týchto cieľov a tento návrh teda vychádza z článku 175 a článku 133 Zmluvy o ES.“
However, the Regulation contains trade measures to achieve these objectives and therefore this proposal is based on Article 175 and Article 133 of the EC Treaty" .
V skutočnosti je prevaha environmentálnych cieľov nespochybniteľná.
In reality, the prevalence of environmental objectives is unquestionable.
Po prvé, podľa odôvodnenia 2 tohto návrhu aj naďalej pretrváva „závažné ohrozenie zdravia a životného prostredia“ , a „je preto potrebné prijať ďalšie účinné opatrenia na ochranu zdravia ľudí a životného prostredia proti škodlivým účinkom vyplývajúcim z takýchto emisií a predísť tak riziku ďalšieho oneskorenia pri obnove ozónovej vrstvy“ .
Firstly, according to recital 2 of the proposal, a "significant threat to health and environment" persists and "further efficient measures need therefore to be taken in order to protect human health and the environment against adverse effects resulting from [ such ] emissions and to avoid risking further delay in the recovery of the ozone layer" .
Po druhé, čo je ešte názornejšie, sa v článku 1 v rámci vymedzenia predmetu úpravy návrhu uvádza:
Secondly, which is even more instructive, Article 1, in defining the subject matter of the proposal, provides as follows:
„Toto nariadenie uvádza pravidlá vzťahujúce sa na výrobu, dovoz, vývoz, uvedenie na trh, použitie, zhodnotenie, recykláciu, regeneráciu a likvidáciu látok poškodzujúcich ozónovú vrstvu, poskytovanie informácií súvisiacich s týmito látkami a dovoz, vývoz, uvedenie na trh a použitie výrobkov a zariadení obsahujúcich alebo využívajúcich tieto látky.“
"This Regulation lays down rules on the production, importation, exportation, placing on the market, use, recovery, recycling, reclamation and destruction of substances that deplete the ozone layer, on the reporting of information related to those substances and on the importation, exportation, placing on the market and use of products and equipment containing relying on those substances".
Z preskúmania týchto textov vyplýva, že predpisy o obchodných operáciách, akými sú dovoz a vývoz látok poškodzujúcich ozónovú vrstvu, nemajú izolovaný cieľ patriaci výlučne do oblasti spoločnej obchodnej politiky, ale sú prepojené so všetkými ostatnými ustanoveniami návrhu, ktorých zjavným spoločným cieľom je ochrana ľudského zdravia a životného prostredia.
Examination of those texts shows that rules on trade operations such as import and export of ozone-depleting substances do not have an isolated goal exclusively pertaining to the common commercial policy but are intertwined with all the other provisions of the proposal, whose global aim is manifestly the protection of human health and the environment.
Je pravdou, že kapitola IV návrhu sa zaoberá pravidlami obchodu s tretími krajinami, ktoré možno považovať za ustanovenia implementujúce spoločnú obchodnú politiku, keďže predovšetkým zavádzajú obmedzenia dovozu a zákazy vývozu.
It is true that Chapter IV of the proposal deals with rules on trade with third countries which might be regarded as provisions implementing the common commercial policy, for they essentially introduce import restrictions and export bans.
Tieto ustanovenia sú však funkčné iba v rámci širšieho legislatívneho kontextu, ktorého cieľom je zabezpečiť rýchlu obnovu ozónovej vrstvy a zabrániť nepriaznivým vplyvom na ľudské zdravie a ekosystémy.
However, those provisions are merely functional to a broader legislative context which intends to ensure the timely recovery of the ozone layer and to avoid adverse impacts on human health and ecosystems.
Možno namietať, že tieto prvky treba považovať za neoddeliteľne prepojené a nemožno ich vo vzájomnom vzťahu považovať za druhoradé alebo nepriame a že vzhľadom na to, že obmedzenie dovozu alebo zákaz vývozu nemožno zaviesť na základe článku 175 Zmluvy o ES, je potrebné uplatnenie článku 133.
It might be objected that these elements are to be regarded as being indissociably linked and neither can be regarded as secondary or indirect as compared with the other and that, given that an import restriction or an export ban could not be introduced under Article 175 of the EC Treaty, recourse to Article 133 is necessary.
Z prieskumu legislatívnych aktov, ktoré sú teraz prepracované, najmä nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2037/2000 o látkach, ktoré poškodzujú ozónovú vrstvu (v znení, ktoré bolo niekoľkokrát podstatne zmenené a doplnené), však vyplýva, že na rozdiel od podobných ustanovení zavádzajúcich obmedzenia dovozu a zákazy vývozu bol právnym základom vždy iba článok 175.
However, a survey of the legislative acts which are now recast, especially Regulation (EC) No 2037/2000 of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on substances that deplete the ozone layer (as substantially amended several times), shows that, in spite of similar provisions introducing import restrictions and export bans, the legal basis has always been Article 175 only.
To dokazuje, že environmentálne ciele vždy prevládali.
This proves that environmental objectives have always been predominant.
Pokiaľ ide o zlučiteľnosť týchto dvoch právnych základov, Súdny dvor nedávno skonštatoval, že „uplatnenie článku 133 Zmluvy o ES spoločne s článkom 175 ods. 1 Zmluvy o ES pravdepodobne nepoškodí práva Parlamentu, keďže hoci prvý uvedený článok formálne neustanovuje účasť tejto inštitúcie na prijatí opatrenia tohto druhu v takomto prípade, na druhej strane výslovne odkazuje na postup uvedený v článku 251 Zmluvy o ES. (...)
As far as the compatibility of the two legal bases is concerned, the Court of Justice has recently held that "recourse to Article 133 EC jointly with Article 175(1) EC is likewise not liable to undermine the Parliament's rights because, although the first-mentioned article does not formally provide for the participation of that institution in the adoption of a measure of the kind at issue in this case, the second article, on the other hand, expressly refers to the procedure provided for in Article 251 EC. (...)
Použitie kombinácie právnych základov teda v takomto prípade neznamená žiadne zasahovanie do práv Parlamentu, keďže článok 175 ods. 1 Zmluvy o ES umožňuje, aby inštitúcia prijala toto opatrenie podľa spolurozhodovacieho postupu“
The use of a combination of legal bases does not therefore in this case involve any encroachment upon the Parliament's rights since recourse to Article 175(1) EC enables that institution to adopt the measure under the co-decision procedure"
S ohľadom na to, že akty Spoločenstva, ktorých ťažisko spočíva v environmentálnej oblasti, môžu náhodne ovplyvňovať obchod, Súdny dvor však pripustil, že schválenie takýchto dohôd, a to iba za predpokladu, že prevláda ich aspekt environmentálnej politiky, musí vychádzať z článku 175 ods. 1 Zmluvy o ES, a nie z článku 133 Zmluvy o ES
However, considering that Community acts whose centre of gravity lies in the environmental field may incidentally affect trade, the Court has also admitted that, provided only that their environmental policy aspect is predominant, the approval of such agreements must be based on Article 175(1) EC, not Article 133 EC
T. j. – v prípade medzinárodnej dohody – v stanovisku 2/00 (Kartagenský protokol o biologickej bezpečnosti) [2001] Zb. s.
Thus – in the case of an international agreement – in Opinion 2/00 (‘Cartagena Protocol on Biosafety’) [2001] ECR I-9713, especially paras 25 and 40 to 44. .
Súdny dvor už predtým podobne rozlíšil napríklad kultúrnu politiku (bývalý článok 128 Zmluvy o ES) a priemyselnú politiku (bývalý článok 130 Zmluvy o ES): vec C-42/97 Komisia/Rada [1999] Zb. s.
The Court had already similarly distinguished, for example, cultural policy (formerly Article 128 of the EC Treaty) and industrial policy (formerly Article 130 of the EC Treaty): Case C-42/97 Parliament v Council [1999] ECR I 869, para.
Toto delenie sa môže uplatniť aj na iné druhy aktov Spoločenstva.
This consideration may also be applied to other kinds of Community act.
Priamy a bezprostredný vplyv na obchod nemusí nevyhnutne spočívať v podpore alebo uľahčovaní obchodu.
The direct and immediate effects on trade need not necessarily consist in promoting or facilitating trade.
Aby mohol akt Spoločenstva spadať do rozsahu pôsobnosti článku 133 Zmluvy o ES, stačí, aby takýto akt bol „nástrojom určeným najmä ... na podporu, uľahčovanie alebo riadenie obchodu“
For a Community act to be capable of falling within the scope of Article 133 EC, it suffices rather that such an act is ‘an instrument intended essentially … to promote, facilitate or govern trade’
Nástroje obchodnej politiky nemajú vždy jediný cieľ podporovať alebo uľahčovať obchod; článok 133 Zmluvy o ES umožňuje tiež klasické (proaktívne) opatrenia obchodnej politiky, ktoré môžu prispievať k obmedzeniu alebo dokonca zákazu dovozu či vývozu určitých výrobkov, napríklad vtedy, keď sú uvalené antidumpingové clá alebo obchodné embargo (k poslednému uvedenému prípadu pozri napr. vec Centro-Com [1997] Zb. s.
Instruments of commercial policy by no means always have the sole object of promoting or facilitating trade; rather, Article 133 EC also permits classic (protective) measures of commercial policy that may amount to restricting or even prohibiting the import or export of certain products, for instance if anti-dumping duties or a trade embargo is imposed (on the latter, see, for example, Centro-Com , [1997] ECR I‑81). .
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa domnievame, že najvhodnejším právnym základom je článok 175 ods. 1 Zmluvy o ES a že nie je potrebné dopĺňať odkaz na článok 133, keďže by to rozšírilo súčasné ciele návrhu.
In the light of the foregoing, it is considered that the most appropriate legal basis is Article 175(1) of the EC Treaty and that there is no need to add any reference to Article 133, for this would exceed the actual objectives of the proposal.
Výbor pre právne veci preto na schôdzi 12. februára 2009 jednomyseľne
At its meeting of 12 February 2009 the Committee on Legal Affairs accordingly decided, unanimously
o návrhu smernice Európskeho parlamentu a Rady o priemyselných emisiách (integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia) (rekodifikácia)
on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on industrial emissions (integrated pollution prevention and control) (recast)
DÔVODOVÁ SPRÁVA...........................................................................................................49
EXPLANATORY STATEMENT..............................................................................................48
PRÍLOHA: LIST VYPRACOVANÝ VÝBOROM PRE PRÁVNE VECI.................................51
ANNEX: LETTER FROM THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS...................................50
PRÍLOHA: STANOVISKO PORADNEJ PRACOVNEJ SKUPINY PRÁVNYCH SLUŽIEB EURÓPSKEHO PARLAMENTU, RADY A KOMISIE 53
ANNEX: OPINION OF THE CONSULTATIVE WORKING PARTY OF THE LEGAL SERVICES OF THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL AND THE COMMISSION 52
(Spolurozhodovací postup: rekodifikácia)
(Codecision procedure: recast)
– so zreteľom na návrh Komisie pre Európsky parlament a Radu ( KOM(2007)0844 ),
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2007)0844 ),
– so zreteľom na článok 251 ods. 2 a článok 175 ods. 1 Zmluvy o ES, v súlade s ktorými Komisia predložila návrh Európskemu parlamentu ( C6‑0002/2008 ),
– having regard to Article 251(2) and Article 175(1) of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C6‑0002/2008 ),
– so zreteľom na list Výboru pre právne veci z 10. septembra 2008 adresovaný Výboru pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín v súlade s článkom 80a ods. 3 rokovacieho poriadku,
– having regard to the letter of 10 September 2008 from the Committee on Legal Affairs to the Committee on Environment, Public Health and Food Safety in accordance with Rule 80a(3) of its Rules of Procedure,
– so zreteľom na správu Výboru pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín a stanovisko Výboru pre právne veci ( A6‑0046/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety and the opinion of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0046/2009 ),
A. keďže podľa stanoviska konzultačnej pracovnej skupiny právnych služieb Európskeho parlamentu, Rady a Komisie predmetný návrh neobsahuje žiadne zásadné zmeny okrem tých, ktoré sú ako zmeny označené v návrhu, a keďže, pokiaľ ide o nezmenené ustanovenia platných textov, predmetom návrhu je iba jasná a jednoduchá kodifikácia týchto ustanovení bez ich podstatnej zmeny,
A. whereas, according to the Consultative Working Party of the Legal Services of the European Parliament, the Council and the Commission, the proposal in question does not include any substantive amendments other than those identified as such in the proposal and whereas, as regards the codification of the unchanged provisions of the earlier acts together with those amendments, the proposal contains a straightforward codification of the existing texts, without any change in their substance,
(2a) Dodržiavanie limitných hodnôt emisií ustanovených v tejto smernici by sa malo považovať za potrebné, ale nie za dostatočné na zabezpečenie dosiahnutia cieľov zabránenia a obmedzenia znečisťovania a vysokej úrovne ochrany životného prostredia vrátane ochrany podzemných vôd, ovzdušia, pôdy a verejnosti.
(2a) Compliance with the emission limit values provided for in this Directive should be regarded as a necessary but insufficient condition for meeting the objectives of preventing and reducing pollution and protecting the environment, including groundwater, air and soil, and the public to a high degree.
Na dosiahnutie týchto cieľov bude možno potrebné ustanoviť prísnejšie limitné hodnoty pre znečisťujúce látky, na ktoré sa vzťahuje táto smernica, emisné hodnoty pre ďalšie látky a environmentálne zložky, ako aj iné náležité podmienky.
In order to meet those objectives, it may be necessary to lay down more stringent limit values for the polluting substances covered by this Directive, the emission values for other substances and environmental components, and other appropriate conditions.
(5) V záujme zabezpečenia prevencie a kontroly znečisťovania by každé zariadenie malo byť v prevádzke len ak je držiteľom povolenia, alebo – v prípade určitých zariadení a činností používajúcich organické rozpúšťadlá – ak je držiteľom povolenia alebo je registrované.
(5) In order to guarantee the prevention and control of pollution, each installation should operate only if it holds a permit or in the case of certain installations and activities using organic solvents, only if it holds a permit or if it is registered.
Celkové používanie organických rozpúšťadiel by sa malo zminimalizovať.
The overall use of organic solvents should be minimised.
Organické rozpúšťadlá sú zdrojom znečistenia, trvalo udržateľná výroba by sa mala spoliehať na techniky, ktoré nie sú založené na využívaní rozpúšťadiel, ale vody.
Organic solvents are source of pollution, sustainable production should rely on solvent free or water based techniques.
(9) Povolenie by malo obsahovať všetky opatrenia potrebné na dosiahnutie vysokej úrovne ochrany životného prostredia ako celku a rovnako by malo obsahovať limitné hodnoty emisií pre znečisťujúce látky, primerané požiadavky v oblasti ochrany pôdy a podzemných vôd, ako aj požiadavky na monitorovanie.
(9) The permit should include all the necessary measures to achieve a high level of protection for the environment as a whole and should also include emission limit values for polluting substances, appropriate requirements to protect the soil and groundwater as well as monitoring requirements.
Podmienky povolenia by sa mali stanoviť na základe najlepších dostupných techník.
The conditions of the permit should be set on the basis of best available techniques.