natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zásada „otvoreného uvádzania“ sa má v zmysle vyhlásenia rozsudku Európskeho súdneho dvora a predkladaného legislatívneho návrhu interpretovať tak, že kupujúcemu sa v danom prípade na základe odôvodnenej žiadosti, v zásade poskytne možnosť získať informáciu v rámci zákonne stanoveného postupu.
In the context of the ECJ judgment and the present legislative proposal the principle of ‘open declaration’ should be interpreted in such a way that the purchaser is accorded the basic possibility of obtaining information – where appropriate on the basis of a substantiated request – within the framework of a legally established procedure.
Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy plánujú v spojitosti s návrhom Komisie tieto kroky:
The amendments to the draft report seek the following changes:
Nakupujúci má právo žiadať od výrobcu, aby mu poskytol údaj o hmotnostných podieloch.
Purchasers shall be entitled to request information about the proportions by weight from the manufacturer.
Tento údaj musí byť presný, pretože rozpätie +/- 15% nemá zmysel a posteriori, t.j. po ukončení výrobného procesu.
This information must be precise since a percentage variation of +/- 15% after the production process seems unwarranted.
Výrobca môže odmietnuť poskytnúť informáciu, ak vie preukázateľne zdôvodniť, že by sa tým porušilo jeho právo duševného vlastníctva, t. j. ak vie preukázať, že na základe vlastného alebo zakúpeného výskumu skutočne disponuje duševným vlastníctvom, ktoré musí chrániť.
The manufacturer may refuse to disclose information if he is able to prove that his intellectual property rights would thereby be infringed, i.e. if he is able to prove that he actually possesses intellectual property which deserves protection derived from his own research or from purchased research findings.
Na hlavné zložky kŕmnej zmesi, ktoré predstavujú viac ako 2 % hmotnostného podielu, sa však táto možnosť nevzťahuje, pretože v tejto oblasti nie je podľa oznámenia zástupcov priemyslu v zásade záujem uplatňovať práva duševného vlastníctva.
However, this possibility is excluded for the main ingredients of compound feed accounting for more than 2% of the weight of the product since, according to the industry, no intellectual property rights can be invoked in this connection.
Ak výrobca uplatní svoje právo a odmietne zverejniť údaje o hmotnostných podieloch nižších ako 2 %, kupujúci sa môže obrátiť na príslušný orgán.
If the manufacturer invokes his right to refuse disclosure of proportions by weight for ingredients accounting for less than 2% of the product, the purchaser may appeal to the competent authority.
Orgán je vždy oprávnený na to, aby zistil presné zloženie kŕmnej zmesi a takisto môže preskúmať uplatnený nárok na duševné vlastníctvo.
This authority is empowered at any time to obtain information on the precise composition of the compound feed and may also examine whether the claim to intellectual property rights is justified.
Orgán môže, potom ako uskutočnil preskúmanie nároku uplatňovaného výrobcom na duševné vlastníctvo, prípadne podmieniť zverejnenie údajov o presnom zložení podpísaním vyhlásenia o dôvernom charaktere informácií.
After examining the manufacturer's claims to the protection of his intellectual property, the authority may require a confidentiality declaration to be signed as a precondition for disclosure of information on the precise composition of the feed.
Znenie, ktoré výbor schválil sa v zásade týmto prístupom riadi.
The text adopted by the committee essentially follows this approach.
Zaručuje však, že výrobca/obchodník môže reagovať na žiadosť spotrebiteľa o informácie o zložení kŕmnej zmesi s rozpätím +/- 15 % uvádzanej hodnoty.
However, it provides that the producer/trader may reply to a request from the customer for information about the composition of compound feed with a margin of +/- 15% of the declared value.
Vzhľadom na to, že to napĺňa záujem výrobcu v oblasti ochrany práv duševného vlastníctva v súlade s rozsudkom Súdneho dvora vo veci C-421/06, doložka umožňujúca výrobcom odmietnuť poskytnúť informácie odkázaním na ochranu práv duševného vlastníctva bola zrušená.
Since this satisfies the producer's interest in protecting his intellectual property rights, in accordance with the ECJ judgment in Case C-421/06, the clause allowing producers to refuse to provide information by referring to the protection of intellectual property rights has been dropped.
Označovanie doplnkových látok v krmivách
Labelling of the feed additives
Komisia navrhuje povinné označovanie doplnkových látok, ktorých povolenie je podmienené určitou medznou hodnotou alebo ktoré sú účinné zo zootechnického hľadiska alebo proti niektorým parazitom.
The Commission proposes that the labelling of additives for which a maximum content is set or which have zootechnical or anti-parasitical action.
Označovanie ostatných doplnkových látok môže byť dobrovoľné.
Other additives may be labelled on a voluntary basis.
Okrem toho, aj tu je potrebné poskytnúť zákazníkovi informáciu o použití doplnkových látok na vyžiadanie.
Furthermore, information on the use of additives must also be supplied to consumers upon request.
Spravodajca navrhuje, aby sa tento návrh spresnil.
Your rapporteur proposes that this provision be made more precise.
Samoregulácia v rámci kódexov alebo usmernení
Self-regulation as part of the codes or guidelines
Zo skúseností s právnymi predpismi o hygiene potravín (nariadenia (ES) č. 852/2003 a č. 853/2003), ako aj o hygiene krmív (nariadenie (ES) č. 183/2005) vyplýva, že usmernenia a kódexy vypracované hospodárskym sektorom môžu užitočne prispieť k praktickému uplatňovaniu legislatívnych ustanovení.
Experience with legislation on food hygiene (Regulation (EC) No. 852/2003 and No. 853/2003) and on feed hygiene (Regulation (EC) No 183/2005) shows that guidelines and codes of conduct drawn up by industry can make a useful contribution to the practical implementation of legal provisions.
Aj v oblasti označovania krmív môžu takéto usmernenia pravdepodobne poskytnúť cenné služby.
Presumably guidelines of this kind can also play a useful role in the field of feed labelling.
V texte zákona by sa však malo jednoznačne zdôrazniť, že tieto usmernenia alebo kódexy nemajú žiaden kvázi legislatívny charakter.
However, the legal text must declare unambiguously that these guidelines or codes of conduct do not possess a quasi-legislative character.
Tieto by mali iba uľahčiť praktické uplatňovanie ustanovenia a prípadne interpretovať voľný priestor poskytovaný v nariadení, nesmú sa však zneužiť na zmäkčenie zákonne stanovených ustanovení.
They are intended merely to facilitate the practical implementation of the regulation and, if appropriate, to interpret a provision in which the Regulation allows some latitude; however, they may not be misused to dilute legislative provisions.
Keďže v minulosti sa ukázalo, že kontaminované látky sa v rámci závažnej trestnej činnosti často likvidovali, tak že sa použili ako krmivo, pravidlá týkajúce sa kontaminovaných surovín sa musia stanoviť veľmi jasne.
Experience has shown that criminals have devoted considerable energy to disposing of contaminated substances in the form of animal feed; the rules for contaminated feed materials must therefore be formulated very clearly.
Právna situácia sa v Spoločenstve jednoznačne zlepšila, potom ako bola v dôsledku škandálu s dioxínom prijatá smernica 2002/32/ES.
The Community legal situation was indubitably improved by the adoption of Regulation 2002/32/EC in the wake of the dioxin scandal.
Najmä zákaz miešania stanovený v článku 5 zabránil neprijateľnej, no v tom čase veľmi rozšírenej praxi, a to miešaniu kontaminovaných častí s nekontaminovanými látkami, až kým sa opäť nedostali pod hranicu najvyšších prípustných obsahov.
In particular, Article 5 on dilution banned an unacceptable practice which was widely practised at the time: the mixing of contaminated with uncontaminated material until a value below the limit value was obtained.
Predpisy smernice 2002/32/ES určujú, že kontaminované látky sa nesmú použiť ako krmivo.
The provisions of Directive 2002/32/EC provide that contaminated materials may not be used as feed.
Nie je však jednoznačne stanovené, ako sa má naložiť s týmito látkami, potom ako boli „vyradené z obehu“.
However, it does not show unequivocally what happens to such materials when they are 'withdrawn from circulation'.
Článok 8 umožňuje, aby členské štáty uplatnili určité povolené detoxifikačné postupy pri kontaminovaných surovinách (napr. filtrovanie rybieho oleja cez aktivované drevené uhlie na zníženie obsahu dioxínu alebo použitie amoniaku na odbúranie aflatoxínov).
Article 8 enables Member States to use certain authorised detoxification procedures for contaminated feed materials (for example, active carbon filtration of fish oils to reduce dioxin content and treatment with ammoniac to break down aflatoxins).
Komisia preto navrhuje, aby sa pre kontaminované krmivá alebo suroviny stanovilo jednoznačné označovanie (pozri článok 20).
The Commission therefore proposes that the clear labelling of contaminated feed or feed materials be made mandatory (see Article 20).
Okrem predpisov o označovaní je však ešte potrebné zabezpečiť, aby sa tieto kontaminované látky nepoužívali nezákonne a aby sa dodržiaval zákaz o miešaní.
However, in addition to labelling provisions, efforts must be made to ensure that these contaminated substances are not illegally used and that the dilution prohibition is respected.
Vykonávacie pravidlá (komitológia)
Implementing provisions (comitology)
V rozhodnutí Rady č. 1999/468/ES je stanovené, že pri základnom právnom akte, ktorý sa prijme v rámci spolurozhodovacieho postupu, sa opatrenia, ktoré majú všeobecnú pôsobnosť a ktorých účelom je zmeniť a doplniť nepodstatné prvky tohto právneho aktu vrátane vypustenia niektorých týchto ustanovení alebo doplnenia nových nepodstatných prvkov, prijímajú podľa regulačného postupu s kontrolou.
Council Decision No 1999/468/EC lays down that, in the case of a basic legal act adopted by the codecision procedure, measures of general scope designed to amend non-essential provisions of such a legal act, including through the deletion of some of these provisions or the addition of new non-essential provisions, shall be adopted according to the regulatory procedure with scrutiny.
Spravodajca preto navrhuje, aby aj stanovenie medzných hodnôt pre nečistoty a spracovateľské pomôcky (podľa článku 6a), schválenie usmernení na objasnenie oblasti pôsobnosti (podľa článku 7), ako aj schválenie katalógu a kódexov podľa článku 27 prebiehalo podľa regulačného postupu s kontrolou.
Your rapporteur therefore proposes that the establishment of limit values for impunities and processing aids (pursuant to Article 6a), the adoption of guidelines to clarify the scope (pursuant to Article 7) and the approval of the Catalogue and Codes pursuant to Article 27 should be adopted according to the regulatory procedure with scrutiny.
Všetky tieto opatrenia majú všeobecnú pôsobnosť a zodpovedajú kritériám stanoveným v rozhodnutí č. 1999/468/ES o uplatňovaní uvedeného postupu (regulačný postup s kontrolou).
All these measures are general in scope and meet the criteria of Decision No 1999/468/EC on the application of the procedure in question (RPS).
Pre rozšírenie negatívneho zoznamu je však vhodné uplatniť postup pre naliehavé prípady uvedený v článku 6a, aby Komisia mohla s okamžitou platnosťou vydať zákaz používať niektoré látky v krmivách.
However, it would be appropriate to use the urgency procedure to expand the list of prohibited materials in Article 6 so that the Commission is able to issue bans for certain materials in animal feed with immediate effect.
o rámcovom rozhodnutí Rady o európskom príkaze na zabezpečenie dôkazov na účely získavania predmetov, dokumentov a údajov na použitie v konaniach v trestných veciach
on the proposal for a Council framework decision on the European Evidence Warrant for the purpose of obtaining objects, documents and data for use in proceedings in criminal matters
(Konzultačný postup - opätovná konzultácia)
(Consultation procedure – renewed consultation)
- so zreteľom na návrh Rady 13076/2007,
– having regard to Council draft 13076/2007,
- so zreteľom na návrh Komisie pre Radu ( KOM(2003)0688 ),
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2003)0688 ),
EÚ C 103, 29.4.2004, s.
OJ C 103, 29.4.2004, p.
- so zreteľom na článok 34 ods. 2 písm. b) Zmluvy o EÚ,
– having regard to Article 34(2)(b) of the EU Treaty,
- so zreteľom na článok 39 ods. 1 Zmluvy o EÚ, v súlade s ktorým Rada opätovne konzultovala s Európskym parlamentom ( C6-0293/2008 ),
– having regard to Article 39(1) of the EU Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0293/2008 ),
- so zreteľom na články 93, 51 a 55 ods. 3 rokovacieho poriadku,
– having regard to Rules 93, 51 and 55(3) of its Rules of Procedure,
– so zreteľom na správu Výboru pre občianske slobody, spravodlivosť a vnútorné veci ( A6‑0408/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A6‑0408/2008 ),
(8) Zásada vzájomného uznávania je založená na vysokej dôvere medzi členskými štátmi.
(8) The principle of mutual recognition is based on a high level of confidence between Member States.
Jednou z najdôležitejších záruk pre občanov je skutočnosť, že dôkazy zhromažďujú súdne orgány, t. j. sudcovia, vyšetrujúci sudcovia a prokurátori.
One of the most important guarantees for the public is that evidence should only be collected by the judicial authorities, or in other words judges, investigating magistrates and public prosecutors.
(9) Toto rámcové rozhodnutie sa prijíma podľa článku 31 zmluvy, a preto sa týka justičnej spolupráce v kontexte uvedeného ustanovenia, ktorého cieľom je pomáhať pri zbere dôkazov na konania vymedzené v článku 5 tohto rámcového rozhodnutia.
(9) This Framework Decision is adopted under Article 31 of the Treaty and therefore concerns judicial cooperation within the context of that provision, aiming to assist the collection of evidence for proceedings as defined in Article 5 of this Framework Decision.
Hoci sa na zbere takýchto dôkazov môžu v súlade s článkom 2 písm. c) bod (ii) tohto rámcového rozhodnutia podieľať aj iné orgány ako sudcovia, súdy, vyšetrujúci sudcovia a prokurátori, rozsah pôsobnosti tohto nástroja nezahŕňa policajnú, colnú, hraničnú a administratívnu spoluprácu, ktoré sa spravujú inými ustanoveniami zmlúv.
Although authorities other than judges, courts, investigating magistrates and public prosecutors may have a role in the collection of such evidence in accordance with Article 2(c)(ii), this Framework Decision does not cover police, customs, border and administrative cooperation which are regulated by other provisions of the Treaties.
Rozsah pôsobnosti tohto nástroja nezahŕňa policajnú, colnú, hraničnú a administratívnu spoluprácu, ktoré sa spravujú inými ustanoveniami zmlúv.
This Framework Decision does not cover police, customs, border and administrative cooperation which are regulated by other provisions of the Treaties.
Tento PDN vyplýva zo zmien navrhnutých v predchádzajúcom odôvodnení.
This amendment arises from the amendments proposed to the previous recital.
(24a) Je nanajvýš dôležité, aby sa čo najskôr prijalo rámcové rozhodnutie o ochrane osobných údajov spracúvaných v rámci policajnej a súdnej spolupráce v trestných veciach, ktoré poskytne primeranú úroveň ochrany údajov vrátane spracúvania osobných údajov na vnútroštátnej úrovni.
It is of paramount importance to adopt as soon as possible the Framework Decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters, providing for an adequate level of data protection and including the processing of personal data at national level.
Parlament vyzýva Radu, aby čo najskôr prijala rámcové rozhodnutie Rady o ochrane osobných údajov spracovávaných v rámci policajnej a súdnej spolupráce v trestných veciach.
Parliament is calling on the Council to adopt as soon as possible the Framework Decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters.
(25) EPZD by mal existovať súčasne s existujúcimi postupmi vzájomnej pomoci, pričom by sa táto súčinnosť mala považovať za dočasnú, kým nebudú spôsoby zhromažďovania dôkazov, ktoré sú vylúčené z rozsahu pôsobnosti tohto rámcového rozhodnutia, v súlade s Haagskym programom taktiež podliehať nástroju vzájomného uznávania, ktorého prijatie by umožnilo nahradenie postupov vzájomnej pomoci úplným režimom vzájomného uznávania.
(25) The EEW should coexist with existing mutual assistance procedures, but such coexistence should be considered transitional until, in accordance with the Hague Programme, the types of evidence-gathering excluded from the scope of this Framework Decision are also the subject of a mutual recognition instrument, the adoption of which would provide a complete mutual recognition regime to replace mutual assistance procedures.
(25) EPZD by mal existovať súčasne s existujúcimi postupmi vzájomnej pomoci, pričom by sa táto súčinnosť mala považovať za dočasnú, kým nebudú spôsoby zhromažďovania dôkazov, ktoré sú vylúčené z rozsahu pôsobnosti tohto rámcového rozhodnutia, v súlade s Haagskym programom taktiež podliehať nástroju vzájomného uznávania, ktorého prijatie by umožnilo nahradenie postupov vzájomnej pomoci úplným režimom vzájomného uznávania.
(25) The EEW should coexist with existing mutual assistance procedures, but such coexistence should be considered transitional until, in accordance with the Hague Programme, the types of evidence‑gathering excluded from the scope of this Framework Decision are also the subject of a mutual recognition instrument, the adoption of which would provide a complete mutual recognition regime to replace mutual assistance procedures.
Európska komisia by mala čo najskôr predložiť návrhy na doplnenie rámca uznávania dôkazov v trestných konaniach a zároveň konsolidovať už prijaté právne predpisy.
The European Commission should at the earliest opportunity present proposals aimed at completing the framework for recognition of criminal evidence, while also consolidating the legislation already adopted.
Komisie sa ďalej vyzýva, aby sa iniciatívne snažila o harmonizáciu systémov získavania dôkazov v členských štátoch.
The Commission is also invited to boost efforts to harmonise the system for obtaining evidence in the Member States.
Harmonizácia je najlepším východiskom pre zabezpečenie spolupráce v trestných veciach.
Harmonisation represents the best foundation for cooperation in criminal matters.
Návrh Európskej komisie sa týka iba už existujúcich a disponibilných dôkazov.
The Commission proposal only targets existing and available evidence.
S cieľom pomôcť súdnym orgánom používať iba jediný nástroj v rámci toho istého vyšetrovania je potrebné čo najskôr doplniť normatívny rámec týkajúci sa obehu dôkazov v trestných konaniach v Európskej únii.
The regulatory framework for the circulation of criminal evidence within the European Union should be completed as swiftly as possible so that the judicial authorities only have to use one instrument in the same investigation.
(25a) Európska komisia by mala čo najskôr predložiť návrh legislatívneho nástroja týkajúceho sa procesných záruk v trestnom konaní.
(25a) The European Commission should at the earliest opportunity present a proposal for a legislative instrument concerning procedural safeguards in criminal proceedings.
Zavedenie európskeho príkazu na zabezpečenie dôkazov bez existencie procesných záruk v európskom rámci môže vyvolať právnu neistotu pre podozrivé osoby a tretie strany v trestných veciach.
In the absence of any European procedural safeguards, the introduction of the European Evidence Warrant is liable to create legal uncertainty for defendants and third parties involved in criminal cases.
Článok 2 - písmeno c
Article 2 – point c
c) „orgán štátu pôvodu“ je:
(c) ‘issuing authority’ shall mean:
c) „orgán štátu pôvodu“ je: sudca, vyšetrovací sudca alebo prokurátor s právomocou vydávať európsky príkaz na zabezpečenie dôkazov podľa vnútroštátneho práva ;
(c) ‘issuing authority’ shall mean: a judge, investigating magistrate or public prosecutor competent under national law to issue a European Evidence Warrant;
i) sudca, súd, vyšetrujúci sudca, prokurátor alebo
(i) a judge, a court, an investigating magistrate, a public prosecutor; or
ii) akýkoľvek iný justičný orgán určený štátom pôvodu, ktorý v konkrétnom prípade plní funkciu vyšetrovacieho orgánu v trestnom konaní a má v súlade s vnútroštátnym právnym poriadkom právomoc vydať príkaz na získanie dôkazov v cezhraničných prípadoch;
(ii) any other judicial authority as defined by the issuing State and, in the specific case, acting in its capacity as an investigating authority in criminal proceedings with competence to order the obtaining of evidence in cross-border cases in accordance with national law;
Ako sa zdôrazňuje v PDN k odôvodneniu 8, jednou z najdôležitejších záruk pre občanov je skutočnosť, že dôkazy zhromažďujú iba súdne orgány.
As the amendment to recital 8 emphasises, one of most important guarantees for the public is that evidence should only be collected by the judicial authorities.
Európsky príkaz na zabezpečenie dôkazov je nástroj, ktorý má dispozícii obhajoba, ako aj obžaloba.
The European Evidence Warrant is an instrument available to both the defence and the prosecution .
O vydanie európskeho príkazu na zabezpečenie dôkazov preto môže súdny orgán požiadať obhajoba, ako aj obžaloba.
Consequently both the defence and the prosecution may ask the competent judicial authority to issue a European Evidence Warrant.
Článok 4 - odsek 6
Article 4 - paragraph 6
Bez ohľadu na odsek 2 sa EPZD, ak to vyžaduje orgán štátu pôvodu, vzťahuje aj na prijímanie výpovedí od osôb prítomných počas vykonávania EPZD na získanie dôkazov, ktoré priamo súvisia s predmetom EPZD na získanie dôkazov.
Notwithstanding paragraph 2, the EEW may, if requested by the issuing authority, also cover taking statements from persons present during the execution of the EEW and directly related to the subject of the EEW.
Príslušné predpisy vykonávajúceho štátu uplatniteľné na vnútroštátne prípady sú uplatniteľné aj pri prijímaní takýchto výpovedí.
The relevant rules of the executing State applicable to national cases shall also be applicable in respect of the taking of such statements.
Na zavedenie tejto výnimky neexistuje objektívny dôvod.
There is no objective reason for this exception.
Článok 7 - pododsek 1 - písmeno ba (nové)
Article 7 – subparagraph 1 – point (b) a (new)
ba) predmety, dokumenty a údaje sú pravdepodobne prípustné v rámci konania, pre ktoré sa získavajú.
(ba) the objects, documents or data are likely to be admissible in the proceedings for which they are sought.
Získanie dôkazov, ktoré by neboli prípustné v prebiehajúcom konaní, by namiesto pomoci bolo len príťažou pre prácu súdov.
The collection of evidence that is not admissible in the procedure concerned would simply encumber the work of the judicial authorities instead of facilitating mutual assistance.
Článok 7 - pododsek 1a (nový)
Article 7 – subparagraph 1 a (new)
Vydávajúci orgán v príkaze potvrdí, že podmienky uvedené v prvom pododseku boli splnené.
The issuing authority shall certify in the warrant that the conditions laid down in paragraph 1 have been fulfilled.
Aby sa uľahčilo vykonávanie príkazu, vydávajúci orgán musí vo formulári jasne potvrdiť, že podmienky vydania boli splnené.
In order to facilitate execution of the warrant, the issuing authority must clearly certify in the relevant form that the conditions for its issue have been fulfilled.
Každý členský štát môže určiť ústredný orgán, alebo ak to umožňuje jeho právny systém, viac než jeden ústredný orgán, ktorý bude pomáhať príslušným orgánom.
Each Member State may designate a central authority or, when its legal system so provides, more than one central authority to assist the competent authorities.