natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Spravodajkyňa chce tento nedostatok a z neho vyplývajúca nerovnováhu odstrániť zmiernili tým že sa do textu zapracujú ustanovenia pripomínajúce členským štátom potrebu dodržiavať chartu základných práv EÚ a ich záväzky v oblasti slobody prejavu a slobody združovania, ako aj skutočnosť, že trestnoprávne stíhanie musí byť úmerné „vzhľadom na sledované legitímne ciele a ich potrebu v demokratickej spoločnosti“ a malo by vylúčiť „každú formu svojvôle, diskriminácie alebo rasizmu.“
The rapporteur wishes to remedy this omission and the resulting imbalance by incorporating into the text new provisions intended to remind the Member States on the one hand of the need for them to uphold the EU Charter of Fundamental Rights and to meet their obligations as regards freedom of speech and freedom of association, and on the other hand of the fact that penalties must be proportionate ‘having regard to the legitimate aims pursued and the necessity thereof in a democratic society’ and exclude ‘any form of arbitrariness or of discriminatory or racist treatment’.
Takéto ochranné doložky sú podľa spravodajkyne nevyhnutné z dôvodu právnej istoty pre občanov EÚ, ako aj z dôvodu koherencie vzhľadom na pozíciu Rady Európy.
In the rapporteur’s opinion, such safeguard clauses are essential both in terms of legal certainty for European citizens and in terms of consistency with the Council of Europe’s position.
Trestnoprávne stíhanie pokusu
Criminalisation of attempts
Spravodajkyňa v tejto otázke súhlasí s Komisiou, ktorá v čl. 4 ods. 2 svojho návrhu vylúčila akúkoľvek povinnosť trestnoprávneho stíhania pokusu o spáchanie jedného z troch nových trestných činov podľa čl. 3 ods. 2 písm. a) až c).
In this respect the rapporteur is in agreement with the Commission which, in Article 4(2) of its proposal, excludes any obligation to criminalise an attempt to commit one of the three new offences listed in Article 3(2)(a) to (c).
Riešením, ktoré Rada nakoniec prijala vo svojom usmernení z 18. apríla 2008, a takisto Rada Európy v Dohovore o predchádzaní terorizmu, je riešenie opčného trestnoprávneho stíhania pokusu o nábor na terorizmus a výcvik na terorizmus.
The arrangement finally adopted by the Council in its 18 April 2008 guideline (and also by the Council of Europe in the Convention on the Prevention of Terrorism) is that of optional criminalisation of attempted recruitment and training.
Hoci je toto riešenie rozumnejšie ako povinné trestnoprávne stíhanie, ktorú navrhovali niektoré členské štáty, spravodajkyňa sa domnieva, že je lepšie vychádzať z formulácie Komisie, a teda nepredkladať k tomuto bodu pozmeňovacie a doplňujúce návrhy.
Although the rapporteur regards this arrangement as more reasonable than the mandatory criminalisation proposed by certain Member States, the rapporteur considers that it would be better to accept the Commission’s wording and hence not to table an amendment on this point.
Pravidlá na určenie súdnej príslušnosti uplatňované pri nových trestných činoch
The jurisdictional rules applicable to the new offences
Spravodajkyňa sa podobne ako Rada domnieva, že nový ods. 1a), ktorý Komisia vložila do článku 9 rámcového rozhodnutia, ide nad príslušný rámec, a preto by sa mal vypustiť.
Like the Council the rapporteur considers that the new paragraph 1a incorporated by the Commission into Article 9 of the framework decision goes much too far and should thus be dropped.
Takisto nesúhlasí s myšlienkou, že členské štáty musia zavádzať svoju právomoc mimo svojho územia v súvislosti s troma novými trestnými činmi, pretože ide o mimoriadne citlivú otázku, ktorej interpretácie v jednotlivých členských štátoch sú veľmi odlišné.
She also disagrees with the idea of requiring the Member States to establish their jurisdiction extraterritorially as regards the three new offences, since this is a highly sensitive matter, the perception of which varies greatly from one Member State to another.
Preto navrhuje, aby sa členským štátom ponechala voľba, či budú alebo nebudú uplatňovať pravidlá na určenie súdnej príslušnosti stanovené v písm. d) a e) článku 9.
Hence she proposes that the Member States should be allowed to choose whether or not to apply the jurisdictional rules laid down in Article 9(d) and (e).
Toto už pôvodne navrhlo niekoľko delegácií v Rade.
This is in any case what had initially been proposed by a number of delegations within the Council.
Spravodajkyňa berie hrozbu terorizmu veľmi vážne a je znepokojená rastúcim počtom internetových stránok s teroristickou propagandou za posledné roky (v súčasnosti ich je približne 5000) a tým, aký vplyv môžu mať najmä v súvislosti s radikalizovaním správania a náborom na terorizmus.
The rapporteur takes the terrorist threat very seriously and is concerned at the huge increase over the last few years in the number of terrorist-propaganda sites (of which there are currently approximately 5000) and at the impact which those sites may have, particularly in terms of the radicalisation of behaviour and of recruitment to the terrorist cause.
Domnieva sa však, že hoci rozhodne treba riešiť tento problém, mimoriadnu pozornosť treba venovať tomu spôsobu riešenia, pretože v takej citlivej oblasti existuje riziko, že snaha o zvýšenie bezpečnosti občanov EÚ sa konkrétne prejaví obmedzením ich práv a slobôd.
She nonetheless considers that, although tackling the problem is essential, particular care should be taken over how this is done, since in such a sensitive area the risk is that efforts to increase the security of European citizens will in practice result in restrictions on those citizens’ rights and freedoms.
Jej prvoradým záujmom je preto dosiahnuť vypracovanie vyváženého a právne jasného textu, ktorý by ponúkal čo najväčšiu účinnosť v boji proti terorizmu kombinovanú s vysokou úrovňou ochrany ľudských práv a základných slobôd.
Her first concern is thus to draw up a balanced and legally clear text which will enable greater effectiveness in the fight against terrorism to be combined with a high level of protection for human rights and basic freedoms.
k návrhu rámcového rozhodnutia Rady, ktorým sa mení a dopĺňa rámcové rozhodnutie 2002/475/SVV o boji proti terorizmu
on the proposal for a Council framework decision amending Framework Decision 2002/475/JHA on combating terrorism
Rámcové rozhodnutie 2002/475/SVV bolo svojho času medzníkom v boji proti terorizmu v EÚ.
Framework Decision 2002/475/JHA was a landmark in the combating of terrorism in the EU.
Vďaka nemu sa zjednotila definícia terorizmu vo všetkých členských štátoch, ako aj tresty za takéto konanie.
It enabled the definition of terrorism, and the penalties for it, to be harmonised across the Member States.
Komisia predložila návrh na zmenu rámcového rozhodnutia s cieľom aktualizovať tento právny nástroj, a najmä s jasným zámerom ustanoviť primeraný právny rámec pre počítačový terorizmus.
The Commission has submitted a proposal for the amendment of that Framework Decision with the aim of updating that legal arsenal and, above all, with the clear intention of establishing an appropriate legal framework against cyberterrorism.
Návrh Komisie do pôvodného znenia dopĺňa tri trestné činy:
The Commission proposal adds three further criminal offences to the original text:
§ verejné podnecovanie k páchaniu teroristických činov,
§ public provocation to commit terrorist offences;
§ najímanie osôb na terorizmus a
§ recruitment for terrorism, and
§ výcvik na terorizmus.
§ training for terrorism.
Komisia sa vo veľkej miere inšpirovala Dohovorom Rady Európy o predchádzaní terorizmu, ktorý zahŕňa aj tieto tri typy trestných činov.
The Commission has to a large extent based its proposal on the Council of Europe Convention on the Prevention of Terrorism, which, inter alia , recognises those three types of criminal offence.
Hoci sa to nezdá, zahrnutie týchto troch trestných činov je nepochybne prínosom, pretože rozsah pôsobnosti rámcového rozhodnutia sa rozšíri:
Despite appearances, the inclusion of those three offences is unquestionably of added value since it broadens the scope of the Framework Decision:
§ po prvé, vymedzenie pojmu teroristická činnosť v rámcovom rozhodnutí je obšírnejšie a kompletnejšie než v Dohovore Rady Európy.
§ Firstly, the definition of ‘terrorist activity’ established by the Framework Decision is broader and more complete than the one deriving from the Council of Europe Convention.
Napríklad, žiadny z dohovorov OSN, na ktoré sa odvoláva, nezahŕňa zabitie civilných obyvateľov strelnými zbraňami (len výbušninami
For example, none of the UN Conventions to which it refers covers the death of civilians caused by firearms (not simply explosives
Pozri prílohu Dohovoru Rady Európy. ), a
See the Annex to the Council of Europe Convention. ), and
§ po druhé, právny režim rámcového rozhodnutia je veľmi komplexný a zahŕňa napríklad sankcie, ktoré by sa automaticky uplatňovali na uvedené tri trestné činy.
§ Secondly, the legal regime established by the Framework Decision is very comprehensive, including, for example, a system of penalties that would apply automatically to the three offences mentioned.
Avšak je nevyhnutné, aby členské štáty čo najskôr ratifikovali Dohovor Rady Európy o predchádzaní terorizmu, keďže súbežné a kombinované uplatňovanie obidvoch nástrojov by poskytlo optimálne záruky občanom Únie a štátnym príslušníkom členských štátov Rady Európy.
Nevertheless, it is essential for the Member States to ratify the Council of Europe Convention on the prevention of terrorism as quickly as possible, since the parallel and combined implementation of both those instruments would provide maximum guarantees for citizens of the Union and nationals of the member states of the Council of Europe.
Pokiaľ ide o ochranu ľudských práv a základných slobôd, je veľmi dôležité hneď na začiatku objasniť, že tieto práva, a najmä sloboda prejavu a združovania, sú plne zaručené súčasným právnym rámcom, či už na úrovni rámcového rozhodnutia (článok 1 odsek 2), na úrovni Európskej únie (článok 6 Zmluvy o EÚ a Charta základných práv EÚ), ako aj v Európskom dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorého zásadami a judikatúrou sa EÚ riadi.
As regards the protection of human rights and fundamental freedoms, it is vital to make it clear from the outset that, under the current legal framework, those rights, and particularly the freedom of expression and of association, are fully guaranteed at the level both of the Framework Decision (Article 1(2)) and of the European Union (Article 6 TEU and the EU Charter of Fundamental Rights), as well as in the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, to whose principles and relevant case law the EU is subject.
Spresnenia rámcového rozhodnutia zdôraznením slobody prejavu a združovania a citovaním Charty základných práv nie sú zbytočné.
There is nothing superfluous in making clarifications to the Framework Decision that lay the emphasis on freedom of expression and association or refer to the Charter of Fundamental Rights.
Je však veľmi dôležité spresniť, že právny systém EÚ sám o sebe plne chráni ľudské práva.
Nevertheless, it is vital to make it clear that the EU legal system, per se, fully protects human rights.
Čo sa týka výcviku na terorizmus, navrhuje sa, aby sa za trestný čin považoval aj pokus o takýto výcvik, keďže odhalenie a zneškodnenie infraštruktúr výcviku pred tým, ako sa používali, je reálnou možnosťou, ktorú treba brať do úvahy.
Lastly, with regard to training for terrorism, it is suggested that attempting to provide training should also be qualified an offence, since there is a real possibility of training facilities being discovered and dismantled before they have been used, and this must be taken into consideration.
Napokon, hoci je návrh Komisie možné vylepšiť, je vhodný, pretože v účinnejšom boji proti terorizmu v EÚ predstavuje veľký krok vpred.
In short, and although it could be improved upon, the Commission proposal is an appropriate one, as it constitutes a major step towards a more effective combating of terrorism in the EU.
Treba zdôrazniť, že návrh Komisie by členským štátom umožnil nielen bojovať proti počítačovému terorizmu, ale aj neutralizovať akýkoľvek typ verejného posolstva, ktoré by mohlo predstavovať podnecovanie verejnosti alebo obhajobu terorizmu prostredníctvom akéhokoľvek média a na akomkoľvek mieste.
It should be highlighted that the Commission proposal would enable the Member States not only to counteract cyberterrorism, but also to neutralise any publicity that constitutes public provocation to commit terrorism, or apologias for it, via any medium and in any place.
Z týchto dôvodov a s výnimkou pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov predložených v tejto správe treba návrh Komisia podporiť.
For the reasons stated above, the Commission proposal should be supported, subject solely to the amendments proposed in this report.
Výbor pre právne veci vyzýva Výbor pre občianske slobody, spravodlivosť a vnútorné veci, aby ako gestorský výbor zaradil do svojej správy tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy:
The Committee on Legal Affairs calls on the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affaire, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
(4a) Hoci je boj proti počítačovému terorizmu prioritou, je vhodné, aby sa vo všetkých členských štátoch Únie podnecovanie verejnosti považovalo za trestný čin, keďže je potrebné neutralizovať akýkoľvek typ verejného posolstva, ktoré by mohlo predstavovať podnecovanie verejnosti alebo obhajobu terorizmu prostredníctvom akéhokoľvek média a na akomkoľvek mieste.
(4a) While the combating of cyberterrorism is a priority, the relevance of criminalising public provocation in all the EU Member States also stems from the need to neutralise any type of publicity that constitutes public provocation to commit terrorism, or apologias for it, via any medium and in any place.
(12a) Zmeny obsiahnuté v tomto návrhu dopĺňajú Dohovor Rady Európy o predchádzaní terorizmu zo 16. mája 2005, a preto je súčasne so vstupom tohto rozhodnutia do platnosti nevyhnutné, aby všetky členské štáty tento dohovor čo najskôr ratifikovali.
(12a) The amendments contained in this proposal are complementary to the Council of Europe Convention on the Prevention of Terrorism of 16 May 2005, and it is therefore essential, in parallel with the entry into force of this Decision, that all Member States ratify that Convention.
Zahrnutie trestných činov stanovených v Dohovore Rady Európy do právneho rámca Únie a najmä do rámcového rozhodnutia 475/2002 je nepochybne prínosom už preto, že by sa tieto trestné činy zahrnuli do komplexnejšieho právneho režimu.
Including the offences set out in the Council of Europe Convention within the Union’s legal framework, and more specifically Framework Decision 2002 475/JHA, is unquestionably of added value since this would insert those offences into a more comprehensive legal regime.
Je však nevyhnutné, aby členské štáty ratifikovali tento dohovor, pretože rámcové rozhodnutie ho nenahrádza.
There is nevertheless a need for Member States to ratify that Convention, since the Framework Decision is not intended to replace it.
Rozhodnutie 2002/475/JAI
Decision 2002/475/JHA
V článku 1 sa odsek 2 nahrádza takto:
Article 1, paragraph 2, is replaced by the following:
Toto rámcové rozhodnutie nemá za cieľ meniť záväzok dodržiavať základné práva a základné právne zásady , ktoré sú zakotvené v článku 6 Zmluvy o Európskej únii , a práva uznané v Charte základných práv Európskej únie, najmä slobodu združovania a slobodu prejavu.“
This Framework Decision shall not have the effect of modifying the obligation to respect fundamental rights and fundamental legal principles as enshrined in Article 6 of the Treaty on European Union or the rights recognised in the Charter of Fundamental Rights of the European Union, especially the freedom of association and the freedom of expression.".
Je potrebné aktualizovať článok 1 odsek 2 rámcového rozhodnutia doplnením zmienky o Charte základných práv EÚ.
Article 1(2) of the Framework Decision should be updated with a reference to the EU Charter of Fundamental Rights.
Je tiež potrebné zdôrazniť obidve základné slobody, ktoré by mohol poškodiť chybný výklad rámcového rozhodnutia: slobodu združovania a slobodu prejavu.
Similarly, it would be appropriate to emphasise the two fundamental freedoms liable to be prejudiced by erroneous interpretation of the Framework Decision: freedom of association and freedom of expression.
„Každý členský štát prijme potrebné opatrenia na zabezpečenie toho, aby pokus o spáchanie trestného činu uvedeného v článku 1 ods. 1 a článku 3, s výnimkou vlastníctva uvedeného v článku 1 ods. 1 písm. f) a trestných činov uvedených v článku 1 ods. 1 písm. i) a článku 3 ods. 2 písm. a) až c) , bol trestný.“
"Each Member State shall take the necessary measures to ensure that attempting to commit an offence referred to in Article 1(1) and Article 3, with the exception of possession as provided for in Article 1(1)(f) and the offences referred to in Article 1(1)(i) and Article 3(2)(a) to (c) , is made punishable.".
„Každý členský štát prijme potrebné opatrenia na zabezpečenie toho, aby pokus o spáchanie trestného činu uvedeného v článku 1 ods. 1 a článku 3, s výnimkou vlastníctva uvedeného v článku 1 ods. 1 písm. f) a trestných činov uvedených v článku 1 ods. 1 písm. i) a článku 3 ods. 2 písm. a) a b) , bol trestný.“
"Each Member State shall take the necessary measures to ensure that attempting to commit an offence referred to in Article 1(1) and Article 3, with the exception of possession as provided for in Article 1(1)(f) and the offences referred to in Article 1(1)(i) and Article 3(2)(a) and (b) , is made punishable.".
Je nevyhnutné považovať pokus o výcvik na terorizmus za trestný čin vo všetkých členských štátoch EÚ.
It is necessary for attempted training to be considered an offence in all the EU Member States.
Odhalenie a zneškodnenie infraštruktúr výcviku pred tým, ako sa používali, je reálnou, nie iba teoretickou možnosťou, a treba túto možnosť brať do úvahy.
There is a very real possibility of training facilities being discovered and dismantled before they have been used, and this is something that must be taken into consideration.
o zmene článku 121 Rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu týkajúceho sa konania pred Súdnym dvorom
on amendment of Rule 121 of Parliament's Rules of Procedure on proceedings before the Court of Justice
– so zreteľom na list predsedu Výboru pre právne veci z 26. septembra 2007,
– having regard to the letter from the chairman of the Committee on Legal Affairs of 26 September 2007,
– so zreteľom na správu Výboru pre ústavné veci ( A6‑0324/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Constitutional Affairs ( A6‑0324/2008 ),
Článok 121 – odsek 3a (nový)
Rule 121 - paragraph 3a (new)
Predseda predkladá pripomienky alebo vystupuje v mene Parlamentu v súdnom konaní po porade s gestorským výborom.
The President shall submit observations or intervene on behalf of Parliament in court proceedings after consult ing the committee responsible .
Ak má predseda v úmysle odchýliť sa od odporúčania gestorského výboru, informuje o tom gestorský výbor a pridelí túto vec Konferencii predsedov, pričom uvedie dôvody svojho rozhodnutia.
Where the President intends to depart from the recom me ndation of the committee responsible , he shall inform the committee accordingly and shall refer the matter to the Conference of Presidents , stating his reasons.
Ak Konferencia predsedov zastáva názor, že Parlament by výnimočne nemal predložiť pripomienky ani vystúpiť pred Súdnym dvorom v prípade, že právoplatnosť aktu Parlamentu je spochybnená, daná vec sa bezodkladne predloží plénu.
Where the Conference of Presidents takes the view that Parliament should , exceptionally , not submit observations or intervene before the Court of Justice where the legal validity of an act of Parliament is being questioned , the matter shall be submitted to plenary without delay.
V naliehavých prípadoch môže predseda prijať preventívne opatrenia s cieľom dodržať lehoty určené príslušným súdom.
In case s of urgency, the President may take precautionary action in order to comply with the time limits prescribed by the court concerned .
V takých prípadoch sa postup stanovený v tomto odseku uplatní pri najbližšej príležitosti.
In such case s , the procedure provided for in this paragraph shall be implemented at the earliest opportunity.
Žiadne ustanovenie v rokovacom poriadku nebráni gestorskému výboru prijať rozhodnutie o príslušných procedurálnych opatreniach, ktorých cieľom je včasné predkladanie odporúčaní v naliehavých prípadoch.
Nothing in the Rules prevents the committee responsible from deciding on appropriate procedural arrangements for the timely transmi ssion of its recommendation in cases of urgency.
Predseda Výboru pre právne veci predložil v liste z 26. septembra 2007 predsedovi Výboru pre ústavné veci návrh týkajúci sa výkladu článku 121 rokovacieho poriadku Parlamentu.
By letter dated 26 September 2007, the Chairman of the Committee on Legal Affairs presented a proposal to the Chairman of the Committee on Constitutional Affairs concerning the interpretation of Rule 121 of Parliament's Rules of Procedure.
Pán Gargani vo svojom liste požiadal Výbor pre ústavné veci o objasnenie, či sa tento článok, a najmä jeho ods. 3, vzťahuje iba na žaloby podané Európskym parlamentom Súdnemu dvoru alebo, či je možné tento článok vysvetliť tak, že zahŕňa aj pripomienky alebo vystúpenia Parlamentu pred Súdnym dvorom.
In his letter, Mr Gargani sought clarification from the Committee on Constitutional Affairs as to whether this Rule, and in particular paragraph 3, refers only to actions brought by Parliament before the Court of Justice or whether it can be interpreted so as to also include observations and interventions by Parliament before the Court.
Článok 121 s názvom Konanie pred Súdnym dvorom znie takto:
Rule 121, entitled 'Proceedings before the Court of Justice', reads as follows:
Parlament v lehotách, ktoré stanovujú zmluvy a štatút Súdneho dvora pre žaloby podané orgánmi únie a fyzickými alebo právnickými osobami, preskúmava legislatívu Spoločenstva a vykonávacie opatrenia, aby zabezpečil, že zmluvy, a to najmä pokiaľ ide o práva Parlamentu, sa dodržiavajú .
Parliament shall, within the time limits specified by the Treaties and the Statute of the Court of Justice for action by the institutions of the Union and by any natural or legal persons, examine Community legislation and the implementing measures to ensure that the Treaties, in particular where Parliament's rights are concerned, have been fully respected.
V prípade podozrenia z porušenia práva Spoločenstva podá gestorský výbor správu Parlamentu; v p rípade potreby tak urobí ústne.
The committee responsible shall report to Parliament, orally if necessary, where it suspects a breach of Community law.
Predseda podá v mene Parlamentu žalobu v súlade s od porúčaniami gestorského výboru.
The President shall bring an action on behalf of Parliament in accordance with the recommendation of the committee responsible.
Ak predseda podá žalobu v rozpore s odporúčaniami gestorského výboru, musí na začiatku nasledujúcej schôdze vyzvať plénum, aby rozhodlo o podpore žaloby.
Should the President bring an action contrary to the recommendation of the committee responsible, he shall put to plenary, at the start of the following part-session, the decision on maintaining the action".
Rozsah výkladu
Scope of the interpretation
Článok 121 má názov Konanie pred Súdnym dvorom, hoci odsek 3 sa priamo odvoláva na žaloby, ktoré podáva predseda v mene Parlamentu Súdnemu dvoru.
Rule 121 is entitled 'Proceedings before the Court of Justice', while paragraph 3 refers expressly to 'actions' brought before the Court by the President on behalf of Parliament.
Článok 121 ods. 3 sa z tohto dôvodu uplatňuje vtedy, keď Parlament iniciuje súdne konanie.
Hence, Rule 121(3) applies when Parliament initiates judicial proceedings.
V takom prípade predseda koná na základe odporúčania Výboru pre právne veci.
In this case, the President acts upon a recommendation by the Committee on Legal Affairs.