natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Daar gewasbescherming op basis van biologische controle agentia veelal een relatief klein toepassingskader kent, is een goedkeuring van 15 jaar nodig om voldoende onderzoek en ontwikkeling in dergelijke gewasbeschermingspraktijken te promoten.
Since plant protection based on biological control agents often has a relatively small area of application, a 15-year approval period is necessary in order to promote sufficient research and development for such plant protection products.
Odchylne od článku 5 a článku 14 ods. 2 sa účinná látka, ktorá spĺňa kritériá stanovené v článku 4, schvaľuje na obdobie nepresahujúce sedem rokov, ak sú iné už schválené účinné látky podstatne menej toxické pre spotrebiteľov alebo subjekty alebo predstavujú podstatne menšie riziko pre životné prostredie.
By way of derogation from Article 5 and Article 14(2), an active substance complying with the criteria provided for in Article 4 shall be approved for a period not exceeding seven years, where other already approved active substances are significantly less toxic for consumers or operators or present significantly fewer risks for the environment.
Pri hodnotení sa zohľadňujú kritériá stanovené v bode 4 prílohy II.
The assessment shall take account of the crite ria laid down in point 4 of Annex II.
Účinná látka, ktorá spĺňa kritériá stanovené v článku 4 a jedno z viacerých kritérií stanovených v bode 4 prílohy II, sa schvaľuje ako „látka, ktorá sa má nahradiť“.
An active substance complying with the criteria provided for in Article 4 and one or more crite ria in point 4 of Annex II shall be approved as a ‘candidate for substitution’.
Keďže látky, ktoré sa majú nahradiť, spĺňajú všetky bezpečnostné požiadavky bližšie určené v článku 4, neexistuje dôvod obmedzovať dobu ich schválenia na sedem rokov namiesto desiatich rokov.
Since substances candidate for substitution pass all safety requirements specified in Article 4, there are no reasons to limit its approval period to seven instead of ten years.
Podľa čl. 21 ods. 1 možno schválenie podobne ako v prípade iných látok kedykoľvek preskúmať.
Like other substances, the approval can be reviewed at any time according to Article 21(1).
Preto nie je potrebné a ani nemá význam skúmať tieto látky vždy po siedmich rokoch.
Therefore there is no need or value to review such substances every seven years .
Ak sa v prípravku na ochranu rastlín, ktorý bol povolený podľa smernice 91/414/EHS alebo podľa tohto nariadenia, používa koformulant, pokladá sa za registrovanú v súlade s čl. 15 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/ 2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) 1 na osobitné použitie v prípravkoch na ochranu rastlín.
Where a co-formulant is used in a plant protection product that has been authorised under Directive 91/414/EEC or this Regulation it shall be regarded as being registered in accordance with Article 15(1) of Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH) 1 for the specific use in plant protection products .
Cieľom tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu je vyhnúť sa dvojitej úprave vedľajších zložiek používaných v prípravkoch na ochranu rastlín v rámci tohto nariadenia a nariadenia REACH.
Avoid double regulation of co-formulants used in plant protection products under this Regulation and REACH.
Bez ohľadu na ustanovenia článku 28 ods. 1 možno prípravok na ochranu rastlín umiestniť na trh a používať v členskom štáte bez toho, aby tam bol povolený, ak je osoba, ktorá si želá predaj tohto prípravku na trhu, držiteľom osvedčenia o predajnosti prípravku na ochranu rastlín vydaného týmto členským štátom.
Notwithstanding the provisions of Article 28(1), a plant protection product may be placed on the market and used in a Member State without being authorised there if the person wishing to market the plant protection product is in possession of a marketability certificate for the plant protection product issued by that Member State.
Členské štáty vydajú osvedčenie o predajnosti pre prípravok na ochranu rastlín na požiadanie v zmysle odseku 1 za predpokladu, že prípravok na ochranu rastlín, ktorý sa má doviezť z iného členského štátu, už bol povolený v inom členskom štáte, a referenčný prípravok, ktorý je z hľadiska zloženia zhodný, je povolený v dovážajúcom štáte (súbežný dovoz).
Member States shall issue a marketability certificate within the meaning of paragraph 1 for a plant protection product upon request, providing the plant protection product to be imported from another Member State has already been authorised in another Member State and a reference product , which is compositionally equivalent is authorised in the importing state (parallel imports).
Pokiaľ ide o ďalšie hľadiská zloženia, rozdiely sú dovolené za predpokladu, že tieto kvalitatívne alebo kvantitatívne rozdiely vo formulantoch nemajú vplyv na biologickú účinnosť, rastliny, ktoré sa majú ošetriť, alebo ľudí, zvieratá alebo prírodu.
As regards other aspects of composition, differences are permissible providing these qualitative or quantitative differences in the co-formulants have no impact on biological efficacy, the plants to be treated or human beings, animals or on nature.
V rámci postupu uvedeného v čl. 76 ods. 2 možno kritériá a postup overovania zhody z hľadiska zloženia stanoviť podrobnejšie.
Under the procedure referred to in Article 76(2), the crite ria and the procedure for verifying compositional equivalence may be regulated in greater detail.
— členský štát pôvodu prípravku na ochranu rastlín, ktorý sa má doviezť;
– the Member State of origin of the plant protection product to be imported;
— názov a adresu dovozcu;
– the name and address of the importer;
— pomenovanie, pod ktorým sa má dovážaný prípravok na ochranu rastlín predávať v dovážajúcej krajine;
– the designation under which the imported plant protection product is to be marketed in the importing country;
— pomenovanie a číslo schválenia v členskom štáte pôvodu prípravku na ochranu rastlín, ktorý sa má doviezť;
– the designation and approval number in the Member State of origin of the plant protection product to be imported;
— meno a adresu držiteľa povolenia v členskom štáte pôvodu;
– the name and address of the authorisation holder in the Member State of origin;
— pôvodné pokyny na predaj prípravku na ochranu rastlín, ktorý sa má doviezť, v členskom štáte pôvodu;
– the original instructions with which the plant protection product to be imported is marketed in the Member State of origin;
— pomenovanie a pokyny na predaj dovážaného prípravku na ochranu rastlín;
– the designation and instructions with which the imported plant protection product is to be marketed;
— pomenovanie a číslo povolenia referenčného prípravku;
-the designation and authorisation number of the reference product;
— meno držiteľa povolenia pre referenčný prípravok.
– the name of the authorisation holder of the reference product.
Ak držiteľ povolenia pre referenčný prípravok požiada podľa čl. 44 ods. 1 o stiahnutie povolenia a ak sa požiadavky uvedené v článku 29 naďalej plnia, platnosť osvedčenia o uvedení na trh končí jeden rok po zrušení povolenia a najneskôr dňom uplynutia platnosti povolenia.
If the authorisation holder of the reference product applies, pursuant to Article 44(1), for authorisation to be withdrawn and if the requirements under Article 29 continue to be met, the validity of the marketing certificate shall end one year after the revocation of the authorisation, and, at the latest, when the authorisation has expired.
Ustanovenia článkov 43, 45 a 53 ods. 4 a kapitoly VII sa uplatňujú mutatis mutandis na súbežný dovoz.
The provisions of Articles 43, 45 and 53(4) and Chapter VII shall apply, mutatis mutandis, to parallel imports.
V záujme ukončenia existujúcej právnej neistoty sú však na úrovni EÚ naliehavo potrebné právne ustanovenia.
However, legal provisions are urgently needed at EU level in order to put an end to the existing legal uncertainty.
Vzájomne nezlučiteľné súdne rozhodnutia a rozdiely v prístupe členských štátov k otázke súbežného dovozu znamenajú, že návrh treba doplniť pravidlami o súbežnom dovoze.
Conflicting court decisions and the variety of approaches taken to parallel imports by the Member States mean that the proposal must be supplemented by rules on parallel imports.
Jednotné zásady hodnotenia a povoľovania prípravkov na ochranu rastlín sa definujú v nariadeniach prijatých v súlade s postupom uvedeným v článku 76 ods. 2, pričom sa zapracúvajú požiadavky uvedené v prílohe VI k smernici 91/414/EHS so všetkými potrebnými úpravami.
Uniform principles for evaluation and authorisation of plant protection products shall be defined in Regulations adopted in accordance with the procedure referred to in Article 76(2) , incorporating the requirements in Annex VI to Directive 91/41 4/EEC with any necessary modifications.
Jednotné zásady hodnotenia a povoľovania prípravkov na ochranu rastlín sa definujú v nariadení Európskeho parlamentu a Rady, pričom sa zapracúvajú požiadavky uvedené v prílohe VI k smernici 91/414/EHS so všetkými potrebnými úpravami.
Uniform principles for evaluation and authorisation of plant protection products shall be defined in a Regulation of the European Parliament and of the Council , incorporating the requirements in Annex VI to Directive 91/414/EEC with any necessary modifications.
V roku 1996 sa Európsky parlament musel obrátiť na Súdny dvor, pretože prvé jednotné zásady ustanovené Komisiou neboli v súlade so smernicou 91/414.
In 1996 the European Parliament had to go to Court because the first Uniform Principles which were established by the Commission did not comply with Directive 91/414.
Nariadenie, ktorým sa ustanovujú nové jednotné zásady, by malo byť prijaté Európskym parlamentom a Radou prostredníctvom náležitého legislatívneho, a nie komitologického postupu.
The Regulation establishing the new Uniform Principles should be adopted by the European Parliament and the Council in an adequate legislative procedure, and not by Comitology.
Článok 30 odsek 3 písmeno b)
Article 30, paragraph 3, point (b)
b) povinnosť pred použitím prípravku informovať všetkých susedov, ktorí by mohli byť vystavení postreku a ktorí o informovanie požiadali.
(b) the obligation to inform any neighbours who could be exposed to the spray drift before the product is used and who have requested to be informed.
Tento odsek vychádza z toho, že kontrola povolenia ako taká nepostačuje na zabezpečenie bezpečného zaobchádzania s prípravkom na ochranu rastlín a že z tohto dôvodu musia susedia prijať dodatočné bezpečnostné opatrenia.
This paragraph assumes that the authorisation test as such is insufficient to ensure the safe use of plant protection products and that neighbours must therefore take additional safety measures.
To je v jasnom rozpore s prísnymi európskymi normami schvaľovania a podkopáva dôveru verejnosti v európsky postup udeľovania povolení.
This is clearly at odds with the strict European authorisation standards and undermines public confidence in European authorisation procedures.
Aby sa zaistila vysoká úroveň ochrany zdravia ľudí a životného prostredia, odporúča sa znížiť čo najviac dĺžku schvaľovacieho postupu pre nové účinné látky, safenery a koformulanty (bez toho, aby boli dotknuté kritériá hodnotenia).
In order to ensure a high level of protection for human health and the environment, it is advisable to reduce as far as possible the duration of the approval procedure for new active substances, safeners, synergists and co-formulants (without prejudice to the evaluation criteria).
To umožní skoršie využívanie nové prípravky na ochranu rastlín s nížším dosahom na zdravie ľudí a zvierat a na životné prostredie.
This will enable new plant protection products with a lower impact on human and animal health and the environment to be put into use more quickly.
Členský štát, ktorý žiadosť skúma, vykonáva nezávislé, objektívne a transparentné hodnotenie na základe aktuálnych vedeckých a technických poznatkov.
The Member State examining the application shall make an independent, objective and transparent assessment in the light of current scientific and technical knowledge.
Členský štát, ktorý žiadosť skúma, vykonáva nezávislé, objektívne a transparentné hodnotenie na základe vedeckých a technických poznatkov a usmernení existujúcich v čase podania žiadosti .
The Member State examining the application shall make an independent, objective and transparent assessment in the light of scientific and technical knowledge and guidance existing at the time of application.
Uvádzanie nových prípravkov na ochranu rastlín na trh je veľmi významnou investíciou.
Placing new plant protection products on the market is a very significant investment.
Takáto investícia si vyžaduje predvídateľný regulačný systém.
Such an investment requires a predictable regulatory system.
Preto je zmena požiadaviek na údaje po podaní žiadosti nevhodná a pôsobí odradzujúco na investície a inovácie.
Therefore, changing the data requirements after the time of application is inappropriate and discourages investment and innovation .
Príslušné členské štáty zodpovedajúcim spôsobom udeľujú alebo zamietajú povolenia na základe záverov hodnotenia členským štátom, ktorý žiadosť skúma, ako je stanovené v článkoch 30 a 31.
The Member States concerned shall grant or refuse authorisations accordingly on the basis of the conclusions of the assessment of the Member State examining the application as provided for in Articles 30 and 31.
Členské štáty povoľujú príslušný prípravok na ochranu rastlín za rovnakých podmienok vrátane klasifikácie na účely smernice 1999/45/ES ako členský štát, ktorý žiadosť skúma.
The Member States shall authorize the plant protection product concerned under the same conditions, including classification for the purpose of Directive 1999/45/EC, as the Member State examining the application.
V prípade, že je to možné, členské štáty povoľujú príslušný prípravok na ochranu rastlín za rovnakých podmienok ako členský štát, ktorý žiadosť skúma , pokiaľ nie je potrebné vziať do úvahy odlišné podmienky používania, pri zohľadnení neporovnateľných poľnohospodárskych, fytosanitárnych a environmentálnych podmienok .
The Member States shall , where possible , authorise the plant protection product concerned under the same conditions, as the Member State examining the application, unless different conditions of use need to be taken into consideration, taking into account non-comparable agricultural, plant health or environmental conditions.
Poľnohospodárske a klimatické podmienky, ako aj tlak zo strany škodcov sú v jednotlivých krajinách rôzne.
Agricultural and climatic conditions as well as pest pressure vary across countries.
Členským štátom by sa preto malo povoliť zohľadňovať miestne podmienky pri schvaľovaní prípravkov na ich vlastnom území.
Therefore, Member States should be allowed to take into account local conditions when approving products on their own territory.
V niekoľkých členských štátoch je za klasifikáciu a označovanie zodpovedný držiteľ povolenia.
In several Member States, classification and labelling are the responsibility of the approval holder.
Aby sa dosiahlo jednotné označovanie, malo by to tak byť v celom Spoločenstve.
In order to achieve harmonized labelling, this should be the case at community level.
Za klasifikáciu by mal byť zodpovedný oznamovateľ a nie spravodajský členský štát pre danú zónu.
The notifier should be responsible for the classification and not the Zonal Rapporteur Member State.
Ak sa zodpovednosť ponechá spravodajskému členskému štátu v danej zóne, následkom bude značné oneskorenie v procese a prípadne rozličná klasifikácia v každej zóne a/alebo v každom členskom štáte.
Laying the responsibility with the Zonal Rapporteur Member State will lead to considerable delays in the process and may lead to different classification in each zone and/or each Member State.
Toto ustanovenie je zbytočné, ak majú členské štáty možnosť zohľadniť pri povoľovaní prípravkov miestne podmienky.
This provision is unnecessary if Member States are allowed to take local conditions into account when authorising products .
Držiteľ povolenia môže na základe postupu o vzájomnom uznávaní stanovenom v tomto pododdiele požiadať o povolenie pre ten istý prípravok na ochranu rastlín a na to isté použitie v inom členskom štáte v týchto prípadoch:
The holder of an authorisation may apply for an authorisation for the same plant protection product and for the same use in another Member State under the mutual recognition procedure, provided for in this subsection, in the following cases:
Držiteľ povolenia alebo osoba ním určená ako jeho zástupca môže na základe postupu o vzájomnom uznávaní stanovenom v tomto pododdiele požiadať o povolenie pre ten istý prípravok na ochranu rastlín a na to isté použitie v inom členskom štáte v týchto prípadoch:
The holder of an authorisation or a person designated by that person as his representative may apply for an authorisation for the same plant protection product and for the same use in another Member State under the mutual recognition procedure, provided for in this subsection, in the following cases:
a) povolenie udelil členský štát (referenčný členský štát), ktorý patrí do tej istej zóny; alebo
(a) the authorisation was granted by a Member State (reference Member State) which belongs to the same zone; or
b) povolenie udelil členský štát na používanie v skleníkoch alebo na ošetrenie po zbere, pričom nie je dôležité, do ktorej zóny referenčný členský štát patrí.
(b) the authorisation was granted by a Member State for use in greenhouses or as post-harvest treatment, regardless of the zone to which the reference Member State belongs.
b) povolenie udelil členský štát na používanie v skleníkoch alebo na ošetrenie po zbere alebo na ošetrenie osiva , pričom nie je dôležité, do ktorej zóny referenčný členský štát patrí.
(b) the authorisation was granted by a Member State for use in greenhouses or as post-harvest treatment or as a seed treatment , regardless of the zone to which the reference Member State belongs ;
a na základe dobrovoľnosti medzi členskými štátmi v rôznych zónach s podobnými poľnohospodárskymi, fytosanitárnymi a environmentálnymi podmienkami, a najmä klimatickými podmienkami dôležitými v súvislosti s používaním prípravku.
and on a voluntary basis between Member States in different zones having similar conditions in relation to agriculture, plant health and the environment, in particular climatic conditions relevant to the use of the product .
Vzájomné uznávanie sa neuplatňuje na prípravky na ochranu rastlín, ktoré obsahujú látky, ktoré sa majú nahradiť.
Mutual recognition shall not apply to plant protection products containing a candidate for substitution.
Miestny držiteľ povolenia môže byť v každej krajine odlišný.
The local authorisation holder may vary from country to country.
Súčasný návrh je príliš obmedzujúci.
The current proposal is too restrictive.
Ak to dovolia podmienky, malo by sa povoliť vzájomné uznávanie medzi zónami.
Mutual recognition should be allowed across zones if conditions permit.
Bod 2: Neexistuje platný dôvod na takéto obmedzenie.
Para 2: There is no valid reason for this restriction.
Prípravky sa dôsledne hodnotia a povoľujú potom, ako členský štát skúmajúci žiadosť splní prísne podmienky.
Products are thoroughly evaluated and authorised under strict conditions by the Member State examining the application.
Iné členské štáty by mali mať možnosť uznať jeho rozhodnutie ak o to budú mať záujem.
Other Member States should be able to recognize its decision if they wish to do so.
Veľmi vysoký podiel prípravkov sa bude kvalifikovať ako látky, ktoré sa majú nahradiť.
A very high proportion of substances will qualify as candidates for substitution.
Vytvorili by sa tým dva paralelné systémy schvaľovania a zbytočné administratívne zaťaženie členských štátov.
This would create two parallel approval systems and an unnecessary administrative burden for Member States.
V prípade, že postup o vzájomnom uznávaní už nie je k dispozícii pre látky, ktoré sa majú nahradiť, realizácia jedného z cieľov harmonizácie uznávaní je ohrozená.
If the mutual recognition procedure is no longer available for products containing a candidate for substitution, the achievement of one of the objectives of harmonisation will be jeopardised.
Členský štát, ktorému bola predložená žiadosť na základe článku 39, povoľuje príslušný prípravok na ochranu rastlín za rovnakých podmienok vrátane klasifikácie na účely smernice 1999/45/ES ako referenčný členský štát.
The Member State to which an application under Article 39 is submitted shall authorise the plant protection product concerned under the same conditions, including classification for the purpose of Directive 1999/45/EC, as the reference Member State.
Členský štát, ktorému bola predložená žiadosť na základe článku 39, povoľuje príslušný prípravok na ochranu rastlín za rovnakých podmienok vrátane klasifikácie na účely smernice 1999/45/ES ako referenčný členský štát , pokiaľ nie je potrebné vziať do úvahy odlišné podmienky používania, pri zohľadnení neporovnateľných poľnohospodárskych, fytosanitárnych a environmentálnych podmienok.
The Member State to which an application under Article 39 is submitted shall authorise the plant protection product concerned under the same conditions, including classification for the purpose of Directive 1999/45/EC, as the reference Member State , unless different conditions of use need to be taken into consideration, taking into account non-comparable agricultural, plant health or environmental conditions.
V prípade, že členský štát, ktorému bola predložená žiadosť na základe článku 39, si želá povolenie pre dotknutý prípravok na ochranu rastlín za iných podmienok ako referenčný členský štát, členský štát okamžite informuje Komisiu o rozdielnych podmienkach a poskytne podrobné informácie o príčinách rozdielov.
Where a Member State to which an application under Article 39 is submitted wishes to authorise the plant protection product concerned under different conditions than the reference Member State, the Member State shall immediately inform the Commission of the different conditions and provide detailed information about the reasons for the divergence.
Komisia preskúma povolenie dotknutého členského štátu.
The Commission shall review the authorisation of the Member State concerned.
V prípade, že sa domnieva, že neexistujú dôvody na rozdiely, vyzve dotknutý členský štát, aby povolil prípravok na ochranu rastlín za tých istých podmienok ako referenčný členský štát.
Where it considers that there are no reasons for the divergence it shall call on the Member State concerned to authorise the plant protection product under the same conditions as the reference Member State .
Členským štátom by sa preto malo povoliť zohľadňovať pri schvaľovaní prípravkov na ich vlastnom území miestne podmienky.
Therefore, Member States should be allowed to take into account local conditions when approving products on their own territory.
Mali by existovať záruky proti zneužívaniu vzájomného uznávania členskými štátmi.
There should be safeguards against the misuse of the mutual recognition by Member States.
Článok 42 odsek 3 písmená a) a b)
Article 42, paragraph 3, points (a) and (b)
a) akékoľvek nové informácie potrebné v dôsledku zmien a doplnení požiadaviek na údaje alebo kritérií;
(a) any new information required as a result of amendments in data requirements or criteria;
a) akékoľvek nové informácie uvedené v obnovenom nariadení, ako je stanovené v článku 20, alebo potrebné v dôsledku zmien a doplnení požiadaviek na údaje alebo kritérií,
(a) any new information referred to in the renewal Regulation, as mentioned in Article 20, or required as a result of amendments in data requirements or criteria;