natgillin/translations-raw huggingface dataset:
· boli skvalitnené ustanovenia o využití príslušníkov bezpečnostnej ochrany v lietadlách s odkazom na odborný výcvik (odôvodnenie 8) a požadované podmienky bezpečnostnej ochrany (kapitola 10 ods. 3 prílohy);
· The provisions on the use of sky-marshals were improved with a reference to training (recital 8) and the required security conditions (chapter 10.3 of the Annex).
· do odôvodnenia 3 bolo pridané ustanovenie o tom, že by sa mali zvážiť najefektívnejšie spôsoby poskytovania pomoci po teroristických útokoch, ktoré majú na oblasť dopravy závažný vplyv;
· A provision was added to recital 3 that consideration should be given to the most effective means of offering assistance following terrorist acts that have a major impact in the transport field.
V. Analýza dohody
V. Analysis of the agreement
Dohoda o civilnom letectve, ktorá bola dosiahnutá v priebehu zmierovacieho konania, je pre Parlament pozitívnym výsledkom.
The agreement reached in the course of the conciliation procedure on the civil aviation dossier represents a positive outcome for the Parliament.
Zreteľne to vidno hlavne pri porovnaní konečného výsledku s fínskym kompromisom, ktorý bol predložený v prvom čítaní.
This can clearly be demonstrated by comparing the final outcome with the Finnish compromise on the table during the first reading.
V priebehu druhého čítania a na začiatku zmierovacieho konania pred prijatím spoločnej pozície Radou zástupcovia Rady opakovane zdôrazňovali, že fínsky kompromis bol na hranici možností Rady.
Before the adoption of the common position by the Council, during the second reading and at the beginning of the conciliation procedure, the Council representatives underlined repeatedly that the Finnish compromise was as far as the Council would be able to go.
List pána BÁRTOLA (predsedu Coreper I) pani KRATSA-TSAGAROUPOULOVEJ z 25. júla 2007: „... že čo sa týka Rady, je pripravená prejaviť určitú pružnosť vo veci svojej spoločnej pozície, ale že nebude schopná prekročiť zásady stanovené v jej kompromisnom návrhu, ktorý predložila Parlamentu v novembri 2006.“
Letter from Mr BÁRTOLO (Chairman of Coreper I) to Mrs KRATSA-TSAGAROPOULOU of 25 July 2007: '... that the Council, for its part, is prepared to show some flexibility on its common position, but that it will not be able to go beyond the principles established in its compromise proposal submitted to Parliament in November 2006.'
Konečná dohoda, ktorá bola dosiahnutá, však jasne zachádza ďalej ako fínsky kompromis.
The final agreement reached clearly goes much further than the Finnish compromise:
V.1 Financie
V.1 Finance
Čo sa týka financií , stanoviská Komisie
Concerning finance , the positions of the Commission
Pôvodný návrh Komisie neobsahoval ustanovenia týkajúce sa otázky, kto bude platiť za bezpečnostné opatrenia.
The initial Commission proposal did not contain any provisions as to the question of who would pay for the security measures.
Parlament bol týmto opomenutím Komisie veľmi sklamaný, pretože Parlament, Rada a Komisia uznali v medzinštitucionálnom vyhlásení priloženom k nariadeniu 2320/2002, že treba súrne preskúmať otázku financovania. a Rady
Parliament had been very disappointed by this omission of the Commission since the Parliament, the Council and the Commission in an Interinstitutional Declaration added to Regulation 2320/2002 had recognised that the funding question had to be analysed urgently. and the Council
Spoločná pozícia neobsahuje ustanovenia o financovaní.
The common position does not contain any provisions on financing.
Rada vo svojom vyhlásení uviedla, že by nebolo vhodné zahrnúť do takéhoto technického nariadenia požiadavky alebo povinnosti týkajúce sa financovania a že „zásada subsidiarity si vyžaduje, aby sa takéto otázky riešili na vnútroštátnej úrovni.“ (Ú. v.
In its statement Council outlined that it would be inappropriate in such a technical regulation to include requirements or obligations on financing and that "the principle of subsidiarity dictates that such questions be addressed at national level."
ES C 70 E, 27.3.2007, s.
(OJ C 70 E of 27.3.2007, p.
32) (ktoré nechceli zahrnúť do textu nijaké ustanovenia o financovaní) a Parlamentu (s niekoľkými dosť ďalekosiahlymi pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi na túto tému
32) (which did not want to include any provisions on financing in the text) and the Parliament (with several quite far-reaching amendments on this issue
Rovnaké pozmeňujúce a doplňujúce návrhy v prvom (PDN 3, 35, 44 a 43) a druhom čítaní (PDN 3, 31, 38, 39 a 44). ) boli od seba veľmi vzdialené.
Identical amendments in first (AMs 3, 35, 44 and 43) and second reading (AMs 3, 31, 38, 39 and 44). ) were poles apart.
Konečný kompromis je jednoznačne bližší pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom Parlamentu než fínsky kompromis:
The final compromise is clearly closer to the Parliaments amendments than the Finnish compromise:
Čo sa týka rozdelenia nákladov , oba texty používajú nezáväznú formuláciu.
As regards the sharing of costs, both texts use non-binding language.
V konečnom znení textu sú tieto ustanovenia zahrnuté do článku 5, zatiaľ čo vo fínskom kompromise sa nachádzali len v odôvodnení 18a.
In the final text, however, the provisions are included in Article 5 while in the Finnish compromise they were only in recital 18a.
Okrem toho formulácia použitá v článku 4a fínskeho kompromisu zdôrazňuje autonómiu členských štátov, zatiaľ čo z konečného znenia textu vyplýva, že ide o prvý krok k pravidlám Spoločenstva.
Moreover, the language used in Article 4a of the Finnish compromise underlines the autonomy of Member States, while the final text can be read as a first step towards Community rules.
Konečné znenie textu je aj podrobnejšie.
The final text is also more detailed.
Pokiaľ ide o ustanovenia týkajúce sa bezpečnostných poplatkov (to, že priamo súvisia s nákladmi na bezpečnostné opatrenia a že sú určené len na ich pokrytie) v odôvodnení 18a a článku 4a fínskeho kompromisu sa používa výraz „mali by“.
As to the provisions on security charges (that they are directly related to the costs of providing security measures and designed to recover no more than the relevant costs involved) the expression "should" is used in recital 18a and Article 4a of the Finnish compromise.
V článku 5 konečného znenia textu sa používa záväzná formulácia.
In Article 5 of the final text the word "shall" is used.
Ustanovenia sa neobmedzujú len na cieľ riešiť „možné narušenie hospodárskej súťaže“, ale zahŕňajú aj rozdeľovanie nákladov medzi daňových poplatníkov a užívateľov.
The provisions are not limited to the objective of addressing "possible distortion of competition", but include also the sharing of costs between taxpayers and users.
V rámci fínskeho kompromisu sa Komisia zaviazala, že „v nasledujúcich mesiacoch“ predloží „návrh týkajúci sa spoplatnenia infraštruktúry na európskych letiskách vrátane návrhu o transparentnosti financovania bezpečnostných opatrení“.
In the Finnish compromise, the Commission undertook "in the coming months" to present "a proposal on infrastructure charging at the European airports, including a proposal on transparency of the financing of the security measures".
Záverečný výsledok ide ešte ďalej v zmysle vyhlásenia podpredsedu Barrota, že má v úmysle predložiť kolégiu Komisie legislatívny návrh o rozdelení nákladov na prísnejšie opatrenia.
The final outcome goes further, in the sense that Vice-President Barrot declared his intention to submit a legislative proposal to the College of Commissioners on the distribution of costs for more stringent measures.
Obavy Parlamentu z delegovanej vykonávacej právomoci boli vyjadrené v druhom čítaní najmä v dvoch pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch: v jednom, ktorý požadoval dôkladné posúdenie rizík, nákladov a vplyvu každého vykonávacieho opatrenia (PDN 36), a v druhom, ktorý obsahoval ustanovenie o ukončení platnosti všetkých vykonávacích opatrení (platnosť opatrení by skončila po šiestich mesiacoch, alebo by sa mohla predĺžiť po dôkladnom prehodnotení bezpečnostných rizík, nákladov a vplyvu na fungovanie – PDN 33).
At second reading, the Parliament's concerns about the delegated implementing power were expressed in mainly two amendments: one requiring detailed risk, cost and impact assessments for each implementing measure (AM 36) and one providing for a sunset-clause for all implementing measures (measures would expire after six months but could be upheld after a thorough re-evaluation of security risks, costs and operational impact) (AM 33).
Fínsky kompromis ustanovoval regulačný postup s kontrolou v dvoch prípadoch (kritériá, ktoré by umožnili členským štátom odkloniť sa od spoločných základných noriem, a špecifikácie vnútroštátneho programu kontroly kvality).
The Finnish compromise provided for the regulatory procedure with scrutiny in two cases (the criteria allowing Member States to derogate from the common basic standards and the specifications for the national quality control programme).
Konečné znenie textu, ktoré vychádza z pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov Parlamentu, okrem toho ustanovuje postup s kontrolou na súbor opatrení uvedených v článku 4 ods. 2, t. j. spoločných základných noriem.
Building on Parliament's amendments mentioned above, the final text in addition now provides for the scrutiny procedure for the list of measures contained in Article 4(2), i.e. for the common basic standards.
Spoločné základné normy možno istým spôsobom považovať za hlavnú súčasť tohto nariadenia: skutočnosť, že napriek silnému odporu Rada a Komisia napokon akceptovali argumenty Parlamentu vo veci nových komitologických pravidiel, by sa mala považovať za výrazný úspech.
The common basic standards can in a way be considered to be at the heart of the Regulation: the fact that, despite strong resistance, the Council and the Commission eventually accepted Parliament's arguments for the new comitology rules, should be regarded as a considerable success.
Parlament tak bude mať v budúcnosti možnosť úzko spolupracovať na riešení otázok, akými sú napríklad tekutiny na palube lietadla
This will allow for the Parliament's close involvement in such issues as liquids on board an aircraft
Pozri uznesenie Európskeho parlamentu z 5. septembra 2007 o nariadení Komisie (ES) č. 1546/2006, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Komisie (ES) č. 622/2003 o ustanovení opatrení na vykonávanie spoločných základných noriem bezpečnostnej ochrany civilného letectva (prenášanie tekutín do lietadla). .
See European Parliament resolution of 5 September 2007 on Commission Regulation (EC) No 1546/2006 amending Regulation (EC) No 622/2003 laying down measures for the implementation of the common basic standards on aviation security (introduction of liquids onto aircraft). in the future.
Vzhľadom na to, že za určitých okolností treba prijímať rýchle rozhodnutia, delegácia Parlamentu akceptovala možnosť využiť postupy pre naliehavé prípady pre budúce opatrenia spadajúce do postupu s kontrolou.
In acknowledgement of the need to make quick decisions in certain circumstances, Parliament's delegation accepted the possibility to use the urgency procedures for future measures under the scrutiny procedure.
V.3 Ostatné otázky
V.3 Other issues
Žiadne z ostatných otázok, ktoré sú zhrnuté v bode IV.3, neboli súčasťou fínskeho kompromisu a z hľadiska Parlamentu predstavujú jednoznačné zlepšenie.
All the other issues summarised above under IV.3 were not part of the Finnish compromise and constitute clear improvements from the Parliament's view.
Keďže dosiahnutá dohoda zachádza oveľa ďalej ako to, čo bolo možné dosiahnuť v predchádzajúcich fázach, delegácia odporúča, aby Parlament schválil spoločný text v treťom čítaní.
As the agreement reached goes much further than what was possible at earlier stages of the procedure, the delegation recommends that the Parliament approves the joint text at third reading.
Spoločný text nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o spoločných pravidlách v oblasti bezpečnostnej ochrany civilného letectva a o zrušení nariadenia (ES) č. 2320/2002 schválený zmierovacím výborom
Joint text approved by the Conciliation Committee for a regulation of the European Parliament and of the Council on common rules in the field of civil aviation security and repealing Regulation (EC) No 2320/2002
Predsedníčka delegácie: podpredseda(níčka)
Delegation chair(wo)man: Vice-President
Gestorský výbor Predseda:
Committee responsible Chair(wo)man:
Stanovisko Komisie (Článok 251 ods. 2 pododsek 2 zarážka 3)
Commission position (Article 251(2), subpara 2, indent 3)
Dátum druhého čítania v EP – P číslo
Date of Parliament’s second reading – P number
Stanovisko Komisie (Článok 251 ods. 2 pododsek 3 písmeno c)
Commission opinion (Article 251(2), subpara 3, point (c))
Dátum, keď bolo Rade doručené znenie z druhého čítania
Date Council received 2nd reading
Prítomní náhradníci (čl. 178 ods. 2)
Substitute(s) under Rule 178(2) present
Dátum dosiahnutia dohody v zmierovacom výbore
Date of agreement in Conciliation Committee
Dohoda dosiahnutá prostredníctvom listovej výmeny
Agreement by exchange of letters
Dátum, kedy spolupredsedovia konštatovali, že spoločný text bol schválený a postúpený Parlamentu a Rade
Date on which the co-chairmen established that the joint text had been approved and forwarded it to Parliament and the Council
Konečný termín druhého čítania v Rade
Deadline for second reading by Council
Konečný termín zvolania výboru
Deadline for convening the Committee
Žiadajúca inštitúcia – dátum
Requesting institution – date
Konečný termín práce výboru
Deadline for work in the Committee
Konečný termín prijatia aktu
Deadline for adopting the act
STANOVISKO Výboru pre priemysel, výskum a energetiku Error!
OPINION of the Committee on Industry, Research and Energy ...............30
– so zreteľom na návrh Komisie pre Európsky parlament a Radu ( KOM(2006)0569 ),
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2006)0569 ),
– so zreteľom na článok 251 ods. 2 a článok 71 ods. 1 Zmluvy o ES, v súlade s ktorými Komisia predložila návrh Európskemu parlamentu ( C6‑0331/2006 ),
– having regard to Articles 251(2) and 71(1) of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C6‑0331/2006 ),
– so zreteľom na správu Výboru pre dopravu a cestovný ruch a stanovisko Výboru pre priemysel, výskum a energetiku ( A6‑0050/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Transport and Tourism and the opinion of the Committee on Industry, Research and Energy ( A6‑0050/2008 ),
Odôvodnenie 3
Recital 3 a (new)
3a) v posledných rokoch sa v oblasti projektovania vozidiel (bezpečnostné opatrenia a uplatňovanie nových technológií) dosiahli veľké úspechy, ktoré prispeli k zníženiu počtu osôb zabitých alebo zranených v dôsledku dopravných nehôd.
(3a) In recent years, major advances have been made in vehicle design (safety measures and the development and application of new technologies) which have helped to reduce the number of people killed or injured in road accidents.
Ak sa má dosiahnuť cieľ stanovený na rok 2010, treba prijať opatrenia aj v ostatných oblastiach.
If the target set for 2010 is to be achieved, action must be taken in other areas too.
Riadenie bezpečnosti cestnej infraštruktúry ponúka široký priestor na zlepšenie, ktorý treba využiť.
Managing the safety of road infrastructure offers plenty of scope for improvement, which must be used to advantage .
(4) Stanovenie vhodných postupov je významný nástroj zlepšovania bezpečnosti cestnej infraštruktúry v rámci transeurópskej cestnej siete.
(4) The setting up of appropriate procedures is an essential tool for improving the safety of road infrastructure within the Trans-European road network.
Posudzovaniami vplyvu bezpečnosti ciest by sa mali na strategickej úrovni preukázať dôsledky rôznych plánovacích alternatív projektu infraštruktúry na bezpečnosť ciest.
Road safety impact assessments should demonstrate, on a strategic level, the implications on road safety of different planning alternatives of an infrastructure project.
Auditmi bezpečnosti ciest by sa mali ďalej podrobne určiť nebezpečné prvky projektu cestnej infraštruktúry.
Moreover, road safety audits should identify, in a detailed way, unsafe features of a road infrastructure project.
Je preto vhodné zaviesť postupy, ktoré treba dodržiavať v týchto dvoch oblastiach, s cieľom zvýšiť bezpečnosť cestných infraštruktúr v transeurópskej cestnej sieti, a súčasne vylúčiť cestné tunely, na ktoré sa vzťahuje smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2004/54/ES z 29. apríla 2004 o minimálnych bezpečnostných požiadavkách na tunely v transeurópskej cestnej sieti.
It is therefore appropriate to establish procedures to be followed in those two fields with an aim of increasing safety of road infrastructures on the trans-European road network, whilst at the same time excluding road tunnels which are covered by Directive 2004/54/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on minimum safety requirements for tunnels in the Trans-European Road Network
4) Stanovenie vhodných postupov je významný nástroj zlepšovania bezpečnosti cestnej infraštruktúry v rámci transeurópskej cestnej siete.
(4) The setting up of appropriate procedures is an essential tool for improving the safety of road infrastructure within the Trans-European road network.
Posúdenia vplyvu týkajúce sa bezpečnosti cestnej premávky by mali na strategickej úrovni preukázať dôsledky rôznych plánovacích alternatív projektu infraštruktúry na bezpečnosť ciest.
Road safety impact assessments should demonstrate, on a strategic level, the implications on road safety of different planning alternatives of an infrastructure project.
Výsledky posúdenia vplyvu bezpečnosti ciest sa môžu uviesť v niekoľkých dokumentoch.
The results of the road safety impact assessment may be set out in a number of documents.
Posúdenia vplyvu bezpečnosti ciest by mali na strategickej úrovni preukázať dôsledky rôznych plánovacích alternatív projektu infraštruktúry na bezpečnosť ciest.
Road safety impact assessments should demonstrate, on a strategic level, the implications on road safety of different planning alternatives of an infrastructure project.
Má preto zmysel vyvíjať postupy, ktoré treba dodržiavať v týchto dvoch oblastiach, s cieľom zvýšiť bezpečnosť cestných infraštruktúr v transeurópskej cestnej sieti, a súčasne vylúčiť cestné tunely, na ktoré sa vzťahuje smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2004/54/ES z 29. apríla 2004 o minimálnych bezpečnostných požiadavkách na tunely v transeurópskej cestnej sieti.
It therefore makes sense to develop procedures to be followed in those two fields with an aim of increasing safety of road infrastructures on the trans-European road network, whilst at the same time excluding road tunnels which are covered by Directive 2004/54/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on minimum safety requirements for tunnels in the Trans-European Road Network
Je preto vhodné zaviesť postupy, ktoré treba dodržiavať v týchto dvoch oblastiach, s cieľom zvýšiť bezpečnosť cestných infraštruktúr v transeurópskej cestnej sieti, a súčasne vylúčiť cestné tunely, na ktoré sa vzťahuje smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2004/54/ES z 29. apríla 2004 o minimálnych bezpečnostných požiadavkách na tunely v transeurópskej cestnej sieti.
It is therefore appropriate to establish procedures to be followed in those two fields with an aim of increasing safety of road infrastructures on the trans-European road network, whilst at the same time excluding road tunnels which are covered by Directive 2004/54/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on minimum safety requirements for tunnels in the Trans-European Road Network.
Posúdenia vplyvu bezpečnosti ciest by mali na strategickej úrovni preukázať dôsledky rôznych plánovacích alternatív projektu infraštruktúry na bezpečnosť ciest a mali by zohrávať rozhodujúcu úlohu pri výbere trás.
Road safety impact assessments should demonstrate, on a strategic level, the implications on road safety of different planning alternatives of an infrastructure project and they should play a decisive role when routes are being selected .
V znení smernice sa musí jasne uviesť, že posúdenia vplyvu bezpečnosti ciest sa nevykonávajú bezdôvodne, ale že sa riadne zohľadňujú pri výbere trás.
It must be made clear in the text of the Directive that road-safety impact assessments are not simply carried out but are properly taken into account when routes are being selected.
4a) Viacero členských štátov už má dobre fungujúce systémy riadenia bezpečnosti cestnej infraštruktúry.
(4a) Several Member States already possess well functioning road infrastructure safety management systems.
Týmto krajinám by sa malo povoliť, aby aj naďalej využívali svoje súčasné metódy.
These countries should be permitted to continue using their existing methods.
4a) Výskum je nevyhnutný na zvýšenie bezpečnosti na európskych cestách.
(4a) Research is vital to improving safety on European roads.
V siedmom rámcovom programe pre výskum a vývoj bol odsúhlasený značne vysoký rozpočet s cieľom podporiť európsky výskum, a to aj v oblasti bezpečnosti cestnej infraštruktúry (napr. vývoj moderných technických systémov a metodiky analýzy rizík pre navrhovanie infraštruktúry).
In the 7th Framework Programme for Research and Development, a substantial budget had been agreed upon in order to boost European research, also in the field of road infrastructure safety (e.g. developing advanced engineering systems and risk analysis methodologies for the design of infrastructure).
Na dosiahnutie týchto cieľov je však nevyhnutné zlepšiť šírenie výsledkov výskumu Spoločenstva.
Improving the dissemination of the results of Community research is however vital to achieve those goals.
Vo svojom uznesení o preskúmaní akčného programu bezpečnosti na cestách v polovici obdobia z 18. januára 2007 vyzýval k intenzívnemu výskumu a spolupráci medzi zúčastnenými stranami.
In its Resolution on the Road Safety Action Programme Mid-term Review of 18 January 2007, the European Parliament called for intensive research and cooperation between all stakeholders.
(5) Dosahovaná bezpečnosť existujúcich ciest by sa mala zvýšiť, a to sústredením investícií na cestné úseky s najvyšším výskytom nehôd alebo najvyšším potenciálom znižovania nehodovosti.
(5) Safety performance of existing roads should be raised by targeting investments to the road sections with the highest accident density or the highest accident reduction potential.
Aby vodiči mohli prispôsobiť svoje správanie a zlepšiť dodržiavanie dopravných predpisov, najmä pokiaľ ide o rýchlostné obmedzenia, mali by byť upozornení na to, že sa blížia k vysokorizikovému cestnému úseku .
To be able to adapt their behaviour and increase compliance to traffic rules, in particular speed limits, drivers should be made aware before entering a high risk road section .
5) Úroveň bezpečnosti existujúcich ciest by sa mala zvýšiť, a to sústredením investícií na cestné úseky s najvyšším výskytom nehôd, ako aj najvyšším potenciálom znižovania nehodovosti.
(5) Safety performance of existing roads should be raised by targeting investments to the road sections with both the highest accident density and the highest accident reduction potential.
Aby vodiči mohli prispôsobiť svoje správanie a zlepšiť dodržiavanie dopravných predpisov, najmä pokiaľ ide o rýchlostné obmedzenia, mali by byť upozornení na cestné úseky s vysokou nehodovosťou.
To be able to adapt their behaviour and increase compliance to traffic rules, in particular speed limits, drivers should be made aware of road sections with a high accident density .
(6) Riadenie bezpečnosti siete má vysoký potenciál ihneď po jeho implementácii.
(6) Network safety management has a high potential immediately after its implementation.
Po vyriešení vysokorizikových cestných úsekov a prijatí opatrení na nápravu by bezpečnostné kontroly ako preventívne opatrenie mali prevziať dôležitejšiu úlohu.
Once high risk road sections have been treated and remedial measures have been taken, safety inspections as a preventive measure should assume a more important role.