natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ak sa predseda rozhodne neriadiť sa týmto odporúčaním, vec sa musí predložiť na konečné schválenie plénu, i keď predseda môže prijať preventívne opatrenie.
If the President decides not to follow such a recommendation, the matter has to be submitted to Plenary for a final decision, although he/she may take precautionary action.
Ak Parlament vystupuje v konaní pred Súdnym dvorom ako žalovaný , je zrejmé, že predseda musí obhajovať pozíciu Parlamentu v súlade s článkom 19 ods. 4 rokovacieho poriadku, ktorý mu výslovne udeľuje právomoc zastupovať Parlament v právnych záležitostiach.
When Parliament is a defendant in proceedings before the Court, it is evident that the President has to defend Parliament's position in accordance with article 19(4) of the Rules of Procedure, which expressly vests in him/her the power to represent Parliament in legal matters.
Existujú aj také druhy konaní podaných na Súdnom dvore, v rámci ktorých môže mať Parlament záujem vystúpiť alebo predložiť pripomienky v súlade s ustanoveniami štatútu Súdneho dvora.
There are also other types of proceedings brought before the Court of Justice in the course of which Parliament may have an interest to intervene or submit observations in accordance with the provisions of the Statute of the Court.
Ide najmä o prípady predbežných konaní, keď sa spochybňuje platnosť legislatívneho aktu, a najmä prípady, keď takýto akt prijali spoločne Parlament a Rada.
This is notably the case in preliminary proceedings where the validity of a legislative act is being questioned and in particular where this act has been jointly adopted by the Parliament and the Council.
Podľa postupu, ktorý sa uplatňuje v súčasnosti, sa v takýchto prípadoch vo veci vhodnosti predloženia pripomienok Súdnemu dvoru konzultuje Výbor pre právne veci, zatiaľ čo predseda Parlamentu prijíma konečné rozhodnutie na základe právomocí, ktoré mu udeľuje článok 19 ods. 4.
According to current practice, in these cases the Committee on Legal Affairs is consulted on the appropriateness of presenting observations before the Court of Justice, while the President of Parliament takes the final decision under the powers conferred on him by Rule 19(4).
V uvedenom liste predseda Výboru pre právne veci navrhuje vykladať článok 121 ods. 3 tak, aby pokrýval nielen žaloby predložené Parlamentom, ale aj pripomienky a vystúpenia vo veciach pred Súdnym dvorom.
In the above mentioned letter, the Chairman of the Committee on Legal Affairs suggests interpreting Rule 121(3) so as to cover not only actions initiated by Parliament, but also observations and interventions in cases before the Court.
V praxi by to znamenalo, že v prípade rozporu medzi predsedom a Výborom pre právne veci by predseda musel predkladať plénu nielen rozhodnutie, či pokračovať v žalobe, ale aj rozhodnutie o predložení pripomienok alebo o vystúpení pred Súdnym dvorom.
In practice this would mean that in cases of disagreement between the President and the Committee on Legal Affairs, the President would have to refer to Plenary not only the decision on whether to maintain an action but also the decision on whether to lodge observations or intervene before the Court.
Výbor pre právne veci sa domnieva, že takýto výklad by mohol byť odôvodnený skutočnosťou, že v anglickom a nemeckom jazykovom znení sa v názve článku 121 používa všeobecný výraz konanie (proceedings), zatiaľ čo vo francúzštine a v iných jazykových zneniach sa používa výraz žaloba (recours).
In the view of the Committee on Legal Affairs, such an interpretation could be justified by the fact that in the English and German version of Rule 121 the general term 'proceedings' is used in the title (unlike the French and the other linguistic versions which refer to 'recours').
Úvahy spravodajcu
Considerations of the Rapporteur
Spravodajca sa domnieva, že nejasnosti spôsobené rôznymi jazykovými zneniami nadpisu článku 121 (proceedings, Verfahren, recours, ricorsi atď.) sa netýkajú ods. 3, v ktorom je výraz žaloba (action) preložený vo všetkých jazykoch rovnako (Klage, recours, ricorso atď.)
The Rapporteur believes that the confusion created by the different linguistic versions of the title of Rule 121 (' proceedings ', ' Verfahren ', ' recours ', ' ricors i', etc.) does not concern paragraph 3 in which the term 'action' is translated in all languages uniformly (' Klage ', ' recours ', ' ricorso ', etc.).
Ďalej je potrebné uviesť, že článok 121, v ktorom sa v prvých dvoch odsekoch uvádza, že „ Parlament... preskúmava legislatívu Spoločenstva a vykonávacie opatrenia, aby zabezpečil, že zmluvy, a to najmä pokiaľ ide o práva Parlamentu, sa dodržiavajú “ a že „ V prípade podozrenia z porušenia práva Spoločenstva podá gestorský výbor správu Parlamentu; v prípade potreby tak urobí ústne. “, sa vzťahuje na prípady, keď Parlament rozhoduje o iniciovaní konania pred Súdnym dvorom, napríklad žaloby o neplatnosti, s cieľom chrániť svoje právomoci alebo zabezpečiť súlad právnych predpisov Spoločenstva so zmluvami.
Furthermore, it should be pointed out that article 121, by stipulating in its first two paragraphs that ' the Parliament shall ... examine Community legislation and the implementing measures to ensure that the Treaties, in particular where Parliament's rights are concerned, have been fully respected' and that 'the committee responsible shall report to Parliament, orally if necessary, where it suspects a breach of Community law', is pertinent to cases where Parliament decides to initiate proceedings before the Court, such as an action for annulment, in order to defend its prerogatives or ensure the compliance of community legislation with the Treaties.
Na základe uvedených dôvodov sa spravodajca domnieva, že by nebolo odôvodniteľné rozšíriť rozsah odborného výrazu žaloba (recours, Klage, ricorso atď.), ktorý sa používa v článku 121 ods. 3, z dôvodu samotného širšieho významu použitého výrazu v niektorých jazykových zneniach názvu článku.
For the above reasons, the Rapporteur considers that it would not be justifiable to extend the scope of the terminus technicus 'action' ('recours', 'Klage', 'ricorso', etc), which is used in article 121(3), merely by virtue of the wider meaning of the term used in some linguistic versions of the Rule's title.
Keďže je zrejmé, že rozsah pôsobnosti odseku 3 je obmedzená na žaloby predložené Parlamentom, tento odsek nemožno vysvetľovať v širšom zmysle – že sa vzťahuje aj na pripomienky a vystúpenia pred súdom, čo sú kvalitatívne odlišné postupy.
As it is clear that the scope of paragraph 3 is limited to 'actions' initiated by Parliament, it could not be interpreted widely so as to also include observations and interventions, which are qualitatively different actions.
Možno namietať, že stále môže existovať legitímny dôvod na vytvorenie osobitného postupu, v ktorom by sa rozhodlo, či má Parlament predložiť pripomienky alebo vystúpiť pred Súdnym dvorom v prípadoch rozporu medzi predsedom a príslušným výborom.
It could be argued that there might still be a legitimate reason for establishing a specific procedure to decide whether Parliament should lodge observations or intervene before the Court in cases of disagreement between the President and the committee responsible.
Vo všeobecnosti platí, že ak raz Parlament prijal právny akt, je zodpovedný za hájenie jeho platnosti pred Súdnym dvorom.
It is generally understood that once Parliament has adopted a legal act, it has the responsibility to defend its validity before the Court of Justice.
Táto zásada je ustanovená v liste predsedu Výboru pre právne veci a občianske práva pána Willyho de Clercqa z 10. decembra 1997 adresovanom predsedovi Európskeho parlamentu pánovi Josému Maria Gil-Roblesovi, v ktorom sú stanovené kritériá, ktoré by mal Európsky parlament dodržiavať, keď rozhoduje o predkladaní pripomienok v predbežných konaniach.
This principle is enshrined in a letter of 10 December 1997 by the Chairman of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights, Mr Willy de Clercq, to the President of the European Parliament, Mr José Maria Gil-Robles, determining the criteria that should be followed by the European Parliament when deciding whether to submit observations in preliminary proceedings.
Na základe takto zavedenej zásady by mal Parlament v predbežných konaniach predkladať pripomienky, ak ide o právoplatnosť aktu prijatého v spolurozhodovacom postupe, ale nemal by konať, ak ide o konanie týkajúce sa výkladu právneho aktu.
The principle established thereby is that Parliament should lodge observations in preliminary proceedings when the legal validity of an act adopted by codecision is in question and not take action in proceedings concerning the interpretation of a legal act.
Spravodajca sa však stretol s dvomi prípadmi, v ktorých Výbor pre právne veci odporučil predsedovi neobhajovať pred Súdnym dvorom platnosť aktu prijatého v spolurozhodovacom postupe.
Nevertheless, the Rapporteur is aware of two cases where the Committee on Legal Affairs advised the President not to defend before the Court of Justice the validity of an act adopted by codecision.
V obidvoch prípadoch sa predseda rozhodol konať v rozpore s odporúčaním príslušného výboru:
In both of these cases, the President decided to take an action contrary to the recommendation of the committee responsible:
— V roku 1999 sa predseda José Maria Gil-Robles rozhodol predložiť Súdnemu dvoru pripomienky s cieľom obhajovať platnosť smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/43/ES zo 6. júla 1998 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú reklamy a sponzorovania tabakových výrobkov.
- In 1999, President José Maria Gil-Robles decided to submit observations before the Court of Justice in order to defend the legality of Directive 98/43/EC of the European Parliament and of the Council of 6 July 1998 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States relating to the advertising and sponsorship of tobacco products.
— V roku 2005 sa predseda Josep Borrell-Fontelles rozhodol obhajovať pred Súdnym dvorom platnosť smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/97/ES zo 4. decembra 2001, ktorou sa mení smernica Rady 91/308/EHS o predchádzaní zneužívania finančného systému na účely prania špinavých peňazí.
- In 2005, President Josep Borrell-Fontelles decided to defend before the Court of Justice the validity of Directive 2001/97/EC of the European Parliament and of the Council of 4 December 2001 amending Council Directive 91/308/EEC on the prevention of the use of the financial system for the purpose of money laundering.
V obidvoch prípadoch vychádzalo rozhodnutie predsedu zo zavedeného postupu obhajoby platnosti právnych aktov prijatých v spolurozhodovacom postupe v súlade s kritériami stanovenými Výborom pre právne veci.
In both cases the President's decision derived from the established practice of defending the validity of legal acts adopted by codecision in conformity with the criteria determined by the Committee on Legal Affairs.
Treba uviesť, že predseda v druhom prípade nepožiadal plénum o potvrdenie svojho rozhodnutia, hoci vtedy už bol článok 121 ods. 3 účinný; tento odsek bol vyložený správne v tom zmysle, že sa týka iba žalôb predložených predsedom v mene Parlamentu.
It should be noted that although paragraph 3 of article 121 was already in force in the second case, the President did not ask the Plenary to confirm his decision; this paragraph was correctly interpreted as referring only to 'actions' brought by the President on behalf of Parliament.
Spravodajcovi neprislúcha hodnotiť právne dôvody, na základe ktorých sa príslušný výbor rozhodol odporučiť predsedovi, aby nepredložil pripomienky v uvedených veciach.
The Rapporteur is not in a position to evaluate the legal reasoning behind the decision of the committee responsible to advise the President not to submit observations in the above cases.
Domnieva sa, že Parlament by v zásade mal obhajovať platnosť svojich aktov vo veciach predložených Súdnemu dvoru v súlade s domnienkou zákonnosti a so zásadou lojálnej spolupráce vo vzťahu k svojmu spoluzákonodarcovi (Rade).
He believes that, as a matter of principle, Parliament should defend the validity of its acts in cases brought before the Court of Justice in accordance with the presumption of legality and the principle of loyal cooperation vis-à-vis its co-legislator (the Council).
Spravodajca sa však domnieva, že vo výnimočných prípadoch by Parlament mohol byť oprávnený obhajovať iný názor ako ten, ktorý bol prijatý v rámci spolurozhodovacieho postupu, za predpokladu, že nastala významná zmena právnych okolností (napríklad reforma zmluvy, nadobudnutie účinnosti Charty základných práv EÚ, judikatúra), ktorá by mohla spôsobiť nezlučiteľnosť aktu s primárnym právom Únie.
The Rapporteur, however, considers that there might be exceptional cases where the Parliament could be empowered to take a different view from that taken in the codecision procedure, provided that there has been an important change of legal circumstances (e.g. Treaty reform, entry into force of the EU Charter of Fundamental Rights, case-law) which may render an act incompatible with the Union's primary law.
Takýto akt by zostal v platnosti v znení, v akom bol prijatý na základe predchádzajúceho právneho rámca, ale Parlament by ho so zreteľom na to, že nedisponuje právom iniciatívy, nemohol zmeniť tak, aby bol zlučiteľný s novými právnymi okolnosťami.
Such an act would remain in force as adopted under the previous legal framework, but Parliament, lacking the right of initiative, would not be in a position to modify it in order to render it compatible with the new legal circumstances.
V tomto konkrétnom príklade by sa dalo povedať, že Parlament by mohol mať legitímne dôvody, aby sa rozhodol nepredložiť pripomienky alebo nevystúpiť pred Súdnym dvorom
It can be argued that, in that particular case, Parliament could have a legitimate reason to decide not to lodge observations or intervene before the Court.
Za zmienku stojí aj skutočnosť, že článok 34 Rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu znie takto: „Pri skúmaní legislatívneho návrhu venuje Parlament osobitnú pozornosť jeho súladu so základnými právami a najmä tomu, či je legislatívny akt v súlade s Chartou základných práv Európskej únie, zásadami subsidiarity a proporcionality a princípmi právneho štátu.“. .
It is also worth noting that article 34 of Parliament's Rules of Procedure stipulates that ''during the examination of a legislative proposal, Parliament shall pay particular attention to respect for fundamental rights and in particular that the legislative act is in conformity with the European Union Charter of Fundamental Rights, the principles of subsidiarity and proportionality and the rule of law'' .
So zreteľom na to, že súčasný rokovací poriadok neustanovuje vnútorný postup, ktorý by Parlament uplatňoval pri rozhodovaní o vhodnosti predkladania pripomienok alebo vystúpenia pred Súdnym dvorom, spravodajca sa domnieva, že výbor AFCO by sa mal vyjadriť k dvom otázkam.
Bearing in mind that the Rules of Procedure do not currently provide for the internal procedure to be followed by Parliament when deciding upon the appropriateness of submitting observations or intervening before the Court, the Rapporteur is of the opinion that there are two questions on which the AFCO Committee has to take a stance.
Po prvé: Nebolo by vhodnejšie vyriešiť túto otázku výkladom a teda jednoducho potvrdiť, že predseda Parlamentu je na základe zaužívanej praxe oprávnený prijať rozhodnutie v rozpore s odporúčaniami príslušného výboru?
Firstly: is it better to resolve the issue by interpretation and therefore simply confirm that the President of the Parliament is entitled, according to the existing practice, to take a decision contrary to the recommendation of the committee responsible?
A po druhé: Pokiaľ by sa považovalo za vhodnejšie upraviť túto oblasť doplnením článku 121, ktorému orgánu a podľa akého postupu by mala byť udelená rozhodovacia právomoc?.
And secondly: were it to be considered preferable to regulate the matter by complementing Rule 121, to which body and under which procedure should the right of decision be given?
Závery a odporúčania
Conclusions and Recommendations
Spravodajca by chcel pripomenúť, že v záujme dodržania zásady zákonnosti a zabezpečenia vlastnej dôveryhodnosti ako spoluzákonodarcu, by v priebehu predbežných konaní Parlament mal mať možnosť zaujať odlišný postoj ako v spolurozhodovacom postupe iba vo výnimočných prípadoch a iba na základe náležitej právnej analýzy.
The Rapporteur would like to reiterate that in order to respect the principle of legality - and to safeguard its own credibility as a co-legislator - Parliament should only in exceptional circumstances, and only on the basis of due legal consideration, be enabled to decide, in the course of preliminary proceedings, to take a different stance from the one held during the codecision procedure.
Je zrejmé, že článok 121 ods. 3 sa vo svojej súčasnej podobe vzťahuje iba na žaloby podané Parlamentom a nezahŕňa pripomienky alebo vystúpenia v súdnych konaniach.
It appears evident that Rule 121(3) in its present form applies only to 'actions' initiated by Parliament and does not cover 'observations' or 'interventions' in judicial procedures.
V prípade, že by článok zostal v jeho súčasnej podobe, by spravodajca musel výboru navrhnúť prijatie explicitného výkladu, podľa ktorého by právomoc rozhodnúť o predložení pripomienok alebo o vystúpení pred Súdnym dvorom patrila vždy predsedovi Parlamentu.
Should the Rule remain in its current form, the Rapporteur would have to propose to the Committee the adoption of an explicit interpretation under which, for the submission of observations or interventions before the Court, the power to decide would always lie with the President of the Parliament.
Z dôvodu úplnosti a právnej istoty sa spravodajca domnieva, že k článku 121 by mal byť pripojený nový odsek s cieľom začleniť do rokovacieho poriadku zavedenú prax predsedu predkladať pripomienky alebo vystupovať pred Súdnym dvorom v mene Parlamentu na základe odporúčaní Výboru pre právne veci.
For reasons of completeness and legal certainty, the Rapporteur considers that a new paragraph should be added to Rule 121 in order to incorporate in the Rules of Procedure the established practice of the President to submit observations or intervene before the Court on behalf of Parliament upon a recommendation of the Committee on Legal Affairs.
V novom odseku by sa mal tiež určiť postup, ktorý treba dodržať v prípade rozporných stanovísk medzi predsedom a príslušným výborom.
The new paragraph shall also lay down the procedure to be followed when a divergence of views arises between the President and the committee responsible.
Spravodajca sa domnieva, že v prípade rozporu by sa malo rozhodnutie prijať prostredníctvom postupu zabezpečujúceho posilnenú demokratickú legitimitu.
The Rapporteur considers that in case of disagreement the decision should be taken through a procedure ensuring enhanced democratic legitimacy.
Vzhľadom na povahu tejto záležitosti spravodajca navrhuje, aby sa rozhodnutie v prvom rade prenechalo konferencii predsedov, ktorá je orgánom odzrkadľujúcim pomer síl v celom Parlamente a ktorej prislúcha posúdiť túto záležitosť z právnej stránky po tom, ako si vypočula rôzne stanoviská a zohľadnila stanovisko právneho útvaru Parlamentu.
Due to the nature of the matter, he puts forward the idea that the decision should be initially referred to the Conference of Presidents, a body which reflects the rapport de forces of the whole Parliament whilst also being in a position to consider the matter on its legal merits after having heard the different views and taken into consideration the opinion of Parliament's legal service.
Ak Konferencia predsedov dospeje k záveru, že Parlament by nemal predložiť pripomienky alebo vystúpiť pred Súdnym dvorom s cieľom obhajoby platnosti právneho aktu prijatého v spolurozhodovacom postupe, otázka by sa mala predložiť plénu.
If the Conference of Presidents concludes that Parliament should not lodge observations or intervene before the Court in order to defend the validity of a legal act adopted by codecision, the matter would have to be referred to Plenary.
Poslanci Parlamentu by mali mať k dispozícii všetky príslušné dokumenty alebo informácie, aby mohli otázku riadne preskúmať a prijať rozhodnutie
Members of Parliament should have at their disposal all relevant documents or information in order to be able to thoroughly examine the issue and take a decision.
Spravodajca sa domnieva, že v konaniach, v ktorých sa Parlament výnimočne rozhodne neobhajovať platnosť právneho aktu prijatého spoločne Parlamentom a Radou, by na prijatie rozhodnutia mala byť potrebná väčšina hlasov všetkých poslancov Parlamentu.
The Rapporteur considers that in proceedings where Parliament exceptionally decides not to defend the validity of a legislative act adopted jointly by the Parliament and the Council, the decision should be taken if it secures the votes of a majority of the component Members of Parliament.
Bolo by to v súlade s platnými požiadavkami hlasovania v prípadoch, ak Parlament zamietne alebo zmení a doplní spoločnú pozíciu Rady podľa článku 251 Zmluvy o ES.
This would be in line with voting requirements in place when Parliament rejects or amends the common position of the Council under Article 251 of the EC Treaty.
Vzhľadom na to, že podľa článku 198 Zmluvy o ES by uplatnenie požiadavky absolútnej väčšiny nebolo možné, spravodajca navrhuje výnimočný postup, v rámci ktorého by sa vec v prvom rade postúpila konferencii predsedov, ktorá je orgánom odzrkadľujúcim väčšinovú mienku všetkých poslancov Parlamentu, zatiaľ čo plénum by ako najvyšší orgán Parlamentu malo prijímať konečné rozhodnutie.
However, given that applying the absolute majority requirement would not be possible under Article 198 of the EC Treaty, the Rapporteur suggests an exceptional procedure where the matter is initially referred to the Conference of Presidents, a body reflecting the majority opinion of the component Members of Parliament, whilst Plenary, as Parliament's supreme body, should take the final decision.
Malo by sa uviesť, že keď sa Konferencia predsedov rozhodne predložiť pripomienky, aby bránila platnosť legislatívneho aktu, koná na základe skoršieho rozhodnutia pléna, ktoré bolo prijaté v spolurozhodovacom postupe.
It should be noted that where the Conference of Presidents decides to submit observations in order to defend the validity of an act, it acts on the basis of an earlier plenary decision taken in the codecision procedure.
Preto nie je potrebné predložiť túto vec opäť plénu.
Hence, there is no need to refer the matter again to Plenary.
Ale keď Konferencia predsedov zastáva názor, že Parlament by výnimočne nemal obhajovať právoplatnosť aktu, vec by sa musela predložiť plénu, pretože iba plénum môže zmeniť svoje predchádzajúce rozhodnutie. .
But where the Conference of Presidents takes the view that Parliament should, exceptionally, not defend the legal validity of an act, the matter would have to be referred to Plenary, as only the House can overturn its previous decision.
Vo výnimočných prípadoch, keď Výbor pre právne veci nemôže včas predložiť svoje odporúčanie, spravodajca navrhuje, aby mal predseda možnosť prijať preventívne opatrenie v záujme splnenia lehôt požadovaných Súdnym dvorom.
In exceptional cases where the Committee on Legal Affairs is not in a position to deliver its recommendation in time, the Rapporteur suggests that the President should be able to take precautionary action in order to comply with the deadlines required by the Court of Justice.
Mohlo by sa tak stať napríklad v rámci nedávno zavedeného naliehavého prejudiciálneho konania týkajúceho sa priestoru slobody, bezpečnosti a spravodlivosti, ktoré nadobudlo účinnosť k 1. marcu 2008 a ktorým sa skracuje lehota na predkladanie písomných pripomienok.
This could, for instance, be the case in the recently introduced urgent preliminary ruling procedure in the freedom, security and justice area – applicable as from 1 March 2008 –, which provides for a shorter period for the submission of written observations.