natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Po chvíli (obsah diskusie týchto dvoch mužov je sporný, najmä čo sa týka obvinení, ktoré vodič použil, „všeobecne považovaných za urážky”) pán Tomczak odišiel a nejaký čas ho opäť zastavili tri policajné autá (v aute sa viezli už iba jeho traja synovia) na ulici Kościuszki.
After a short while (the content of exchange between the two men is disputed, especially with regard to the charge that the driver was using 'what is generally deemed to be insulting language') Mr Tomczak drove away and was later (when only his sons were the passengers) stopped again by three police cars on Kościuszki Street.
Keďže pán Tomczak odmietol predložiť doklady, dvaja policajti (Sławomir Marek and Radosław Gmur) ho donútili vystúpiť z auta, nasadili mu putá a odviedli ho na miestnu policajnú stanicu.
As Mr Tomczak refused to present his documents, two policemen (Sławomir Marek and Radosław Gmur) forced him out of the car, handcuffed him and took to the local police station.
Tam sa pán Tomczak najskôr podrobil dychovej skúške (ktorá preukázala, že bol triezvy) a následne predložil svoju kartu poslanca Sejmu, na čo mu príslušníci polície dovolili zatelefonovať policajnej centrále v Poznańi, ktorej sa sťažoval na správanie miestnych policajtov.
There, after he was given a breathalyser test (which established that he was sober), Mr Tomczak presented his Sejm Member's card and was allowed to call the regional police headquarters in Poznań with a complaint on the local policemen behaviour.
Po tom, čo ho títo odviedli naspäť k jeho autu, odišiel sám na policajnú stanicu v Ostrówe a telefonicky diskutoval s kanceláriou okresného verejného prokurátora.
After being taken back to his car, he drove to the police station in Ostrów himself and had a telephone conversation with the district public prosecutor's office.
Vyšetrovanie sa začalo 30. júna 1999 v kancelárii okresného verejného prokurátora okresu v Ostrów Wielkopolski .
The investigation was opened on 30 June 1999 by the Ostrów Wielkopolski District Public Prosecutor's Office.
Vzhľadom na to, že Witold Tomczak bol v tejto dobe poslancom Sejmu, požiadal dňa 13. júna 2000 generálny verejný prokurátor v súlade článkom 17 ods. 1 bod 10 trestného poriadku Sejm, aby mu udelil oprávnenie vyvodiť pre pána Tomczaka trestnoprávnu zodpovednosť.
In view of the fact that the latter was at the time a Member of the Sejm, on 13 June 2000, in accordance with Article 17(1), point 10 of the Criminal Procedure Code, the General Public Prosecutor applied to the Sejm for authorisation to hold Mr Tomczak criminally liable in the matter.
Sejm však túto žiadosť neposudzoval, keďže pán Tomczak predložil 4. októbra 2000 predsedovi Sejmu vyhlásenie v súlade s článkom 105 ods. 4 poľskej ústavy o tom, že prijíma zodpovednosť za priestupok, ktorý je predmetom konania.
However, this application was not considered by the Sejm as a result of Mr Tomczak submitting to the President of the Sejm on 4 October 2000 a statement pursuant to Article 105(4) of the Polish Constitution to the effect that he agreed to be held liable for the offences forming the subject of the proceedings.
Po tomto vyhlásení a posúdení žiadosti pána Tomczaka na ministerstvo spravodlivosti zo dňa 9. novembra 2000, v ktorej poukazuje na mimoriadnu pracovnú zaneprázdnenosť v Sejme v spomínanom období, štátny verejný prokurátor rozhodol posunúť celú záležitosť kancelárii Varšavského krajského verejného prokurátora.
Following that statement and having considered Mr Tomczak's application of 9 November 2000 to the Ministry of Justice, in which Mr Tomczak alluded to the heavy workload within the Sejm at the time, the National Public Prosecutor decided to refer the matter to the Warsaw Regional Public Prosecutor's Office.
Rozhodnutím Varšavského krajského verejného prokurátora bola zodpovednosť za trestné stíhanie pripísaná okresnému verejnému prokurátorovi vo Varšave-Prahe-sever.
By decision of the Warsaw regional public prosecutor, responsibility for prosecuting the proceedings was assigned to the Warsaw-Praga Północ District Public Prosecutor.
1. februára rozhodol okresný verejný prokurátor Adam Woźny zastaviť konanie proti pánu Tomczakovi na základe nevyriešiteľných pochybností ohľadne svedectiev policajtov.
On 1 February the District Public Prosecutor Adam Woźny decided to discontinue the proceedings against Mr Tomczak, on the grounds of irresolvable doubts with regard to the testimonies of policemen involved.
Po tom, čo jeden z nich vzniesol formálnu sťažnosť, krajský prokurátor zamietol dňa 30. marca 2001 toto rozhodnutie.
After a formal complaint was made by one of the latter, this decision was overruled by the Regional Prosecutor on 30 March 2001.
Dňa 15. októbra 2001 vyniesol okresný verejný prokurátor Adam Woźny obvinenia proti pánu Tomczakovi z napadnutia dvoch policajných úradníkov (Sławomira Mareka and Jaceka Bałamąceka) pri výkone ich služobných povinností (priestupok podľa článku 226 ods. 1 poľského trestného zákonníka).
On 15 October 2001 the District Public Prosecutor Adam Woźny brought charges against Mr Tomczak of insulting two policemen (Sławomir Marek and Jacek Bałamącek) in the performance of their official duties (constituting an offence under Art. 226(1) of the Polish Penal Code).
Materiály a územná právomoc v tejto záležitosti prislúcha okresnému súdu v Ostrówe Wielkopolskom.
The material and territorial jurisdiction in the matter is held by the Ostrów Wielkopolski District Court.
Keďže pán Tomczak sa nedostavil na súd dvanásťkrát po sebe, súd rozhodol pokračovať v konaní in absentia.
As Mr Tomczak has not appeared in Court for twelve consecutive times, the Court decided to proceed with the trial in absentia.
Keď pán Tomczak oznámil 30. apríla 2005 súdu, že predložil žiadosť o ochranu svojej imunity Európskemu parlamentu, rozhodol súd 30. mája 2005 pozastaviť trestnoprávne konanie.
After Mr Tomczak informed the Court on 30 April 2005 that he submitted a request for defence of his immunity to the European Parliament, the Court decided on 30 May 2005 to suspend the criminal proceedings.
Pán Tomczak nepopiera, že na jednosmernej ulici viedol auto nesprávnym smerom.
Mr Tomczak does not contest driving the wrong way down a one-way street.
Sťažuje sa, že prvé policajné, auto, ktoré mu zablokovalo cesto, bolo neoznačené, a prvý muž, ktorý sa k nemu priblížil, nepredložil doklad totožnosti; neuviedol svoje meno ani hodnosť, ako to káže jeho povinnosť v súlade s príslušným dekrétom, ktorým sa riadia kontroly cestnej dopravy.
He complains that the first police car that blocked his way was unmarked and that the man who approached him did not present his identity documents; neither stated his name and rank, as is the obligation according to the relevant decree regulating the road-traffic checks.
Okrem toho pán Tomczak tvrdí, že jeho auto bolo jasne označené ako auto patriace poslancovi parlamentu a že spolucestujúci v jeho aute sú svedkovia podozrivého správania policajta, čo bol dôvod, prečo z miesta odišiel.
Moreover, Mr Tomczak insists that his car was clearly marked as belonging to a Member of Parliament and that the passengers of his car bear witness to the suspicious behaviour of the supposed policeman, for the reason of which he drove off.
Pán Tomczak takisto tvrdí, že dvaja policajti, ktorí ho zastavili druhý raz, boli pod vplyvom alkoholu, fyzicky ho napadli a ublížili mu, pričom ako dôkaz doložil lekársku správu z 26. júna 1999.
Mr Tomczak also claims that the policemen that stopped him for the second time, were acting under the influence of alcohol and that they have assaulted him and mal-treated, in evidence of which he provided a summary of medical examination done on 26 June 1999.
Tento doklad uvádza menšie telesné poranenia pána Tomczaka, ktoré utrpel v dôsledku násilia použitého policajnými úradníkmi.
This document describes minor damage to the body of Mr Tomczak, which was the result of the force used by the policemen.
Pán Tomczak tvrdí, že nie je vinný z urážky policajných úradníkov vykonávajúcich svoje povinnosti a konštatuje, že dôkaz preukazujúci opak bol sfalšovaný ako pokus reagovať na jeho obvinenia proti policajtom a službukonajúceho prokurátora, ktorého nečinnosť viedla k strate výsledkov dychovej skúšky policajtov.
Mr Tomczak claims not being guilty of offending the police officers on duty and states that evidence proving otherwise was forged in an attempt to respond to his allegations against the policemen as well as the duty prosecutor, whose idleness led to the loss of breathalyser tests' results of the policemen.
Pán Tomczak je presvedčený, že dve rôzne rozhodnutia toho istého okresného verejného prokurátora Adama Woźneho (rozhodnutie z 1.2.2001 o skončení konania a obžaloba z 15.10.2001), ako aj informácie priamo od neho, poukazujú na politický nátlak v celom konaní.
Mr Tomczak considers that two different decisions of the same District Public Prosecutor Adam Woźny (decision of 01.02.2001 to discontinue proceedings and indictment of 15.10.2001), as well as the information received from him directly, point to political pressure in the proceedings.
Parlamentu takisto poskytol úryvky z tlače ohľadne odchodu štátneho prokurátora Karola Napierskeho do dôchodku (ktorý podpísal list poľských orgánov Výboru pre právne veci) práve v čase tvorby novej stredo-pravicovej vlády po voľbách v septembri 2005.
He also provided the Parliament with news-releases about the retirement of the national prosecutor Karol Napierski (who signed the letter from the Polish authorities to the Committee on Legal Affairs), at the time of establishment of the new centre-right government, created after the elections in September 2005.
Pán Tomczak celkovo skonštatoval, že nezrovnalosti v konaní nemôžu garantovať spravodlivý proces.
In effect, Mr Tomczak states that the irregularities in the proceedings cannot guarantee a fair trial.
Podľa pána Tomczaka mal poľský verejný prokurátor dostať rozhodnutie Sejmu o zbavení jeho imunity a jeho vlastné vyjadrenie súhlasu s prijatím zodpovednosti (bod 2.2) zostalo neúčinné.
According to Mr Tomczak, the Polish Public Prosecutor should have obtained the Sejm's decision to waive his immunity and his own statement of consent to be held liable (vide 2.2. above) was without effect.
Pán Tomczak poskytol Parlamentu právne stanovisko o tom, že nie je možné, aby poslanec poľského parlamentu súhlasil s prevzatím zodpovednosti v trestnom stíhaní, ak sú obvinenia vznesené vzhľadom na jeho poslaneckú činnosť (najmä kvôli vyjadreným názorom).
Mr Tomczak has provided the Parliament with a legal opinion that it is not possible for a Member of Polish Parliament to agree to be held liable in a criminal trial, if the charges are made with regard to his/her activity 'in the Parliament' (esp. because of the opinions expressed).
Na záver požiadal pán Tomczak o ochranu svojej poslaneckej imunity.
In conclusion, Mr Tomczak asks for the defense of his parliamentary immunity.
Následne svoju žiadosť stiahol deň pred hlasovaním vo Výbore pre právne veci.
He subsequently withdrew that request a day before the vote in Committee on Legal Affairs.
Príslušné ustanovenia rokovacieho poriadku a nariadenia 6 a 6a, najmä nariadenia 6(1) a (3):
The relevant provisions of the Rules of Procedure are Rules 6 and 6a, in particular Rule 6(1) and (3):
Každá poslanca alebo bývalého poslanca o ochranu imunity predložená predsedovi sa predloží v pléne a pridelí gestorskému výboru.
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible.'
Keďže podľa predsedu Parlamentu začal Witold Tomczak konanie na ochranu svojej imunity, ako je stanovené v uvedených nariadeniach, bola žiadosť predložená v pléne.
As the President of Parliament considered that Witold Tomczak had opened the procedure for defending his immunity, as laid down in the above-mentioned Rules, the request was announced in Parliament.
Formálne náležitosti, aby záležitosť mohla byť oznámená Výboru pre právne veci, boli teda tým splnené.
The formal requirements have therefore been met for the matter to be referred to the Committee on Legal Affairs.
Príslušné predpisy
Applicable provisions
Protokoly v prílohe pôvodných zmlúv tvoria súčasť primárneho práva Spoločenstva a majú rovnaký právny status ako samotné zmluvy.
The protocols annexed to the original Treaties form part of primary Community law and have the same legal status as the Treaties themselves.
Rozsudok v prípade týkajúcom sa zodpovednosti úradníkov Spoločenstva sa z dane z vlastníctva poukázal na to, že porušenie PPI predstavuje porušenie povinností vyplývajúcich zo zmlúv (rozsudok z 24. februára 1988, Komisia v Belgicku, prípad 260/86, ECR.
The judgment in a case concerning the liability of Community officials for property tax made clear that a breach of the provisions of the PPI represented a breach of the obligations arising out of the Treaties (judgment of 24 February 1988, Commission v Belgium, Case 260/86, ECR.
Znenie týchto článkov je takéto:
Those articles read as follows:
Článok 8:
Article 8
Na voľný pohyb poslancov Európskeho parlamentu cestujúcich na alebo z miesta zasadnutia Európskeho parlamentu sa nevzťahujú žiadne administratívne ani iné obmedzenia.
No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of Members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
Poslancom Európskeho parlamentu sa pri colnej kontrole a devízovej výmene poskytujú:
Members of the European Parliament shall, in respect of customs and exchange control, be accorded:
a) rovnaké výhody, ako ich vláda poskytuje vysokopostaveným úradníkom cestujúcim do zahraničia na dočasnú oficiálnu návštevu;
a) by their own government, the same facilities as those accorded to senior officials travelling abroad on temporary official missions;
b) rovnaké výhody, ako vlády ostatných členských štátov poskytujú zástupcom cudzích vlád, ktoré sú na dočasnej oficiálnej návšteve;
b) by the government of other Member States, the same facilities as those accorded to representatives of foreign governments on temporary official missions.
Článok 9:
Article 9
Voči poslancom Európskeho parlamentu sa nesmie v žiadnej forme viesť vyšetrovanie, nesmú byť zadržaní ani stíhaní kvôli vyjadreným názorom alebo kvôli hlasovaniu pri výkone svojich povinností.
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
Článok 10:
Article 10
Počas zasadnutí Európskeho parlamentu prislúcha jeho poslancom:
During the sessions of the European Parliament, its Members shall enjoy:
a) na území svojho vlastného štátu imunita, ktorá prináleží poslancom ich vlastného parlamentu;
a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b) na území iného členského štátu imunita pred zadržaním a akýmkoľvek trestným stíhaním.
b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Imunita sa rovnako vzťahuje na poslancov, ktorí cestujú na a z miesta zasadnutia Európskeho parlamentu.
Immunity shall likewise apply to Members while they are travelling to and from the place of meeting of the European Parliament.
Imunitu nemožno uplatňovať vtedy, ak je poslanec pristihnutí pri páchaní priestupku, a nesmie brániť Európskemu parlamentu vykonávať právo zbaviť svojho poslanca imunity.
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.
S cieľom zhodnotiť prípadné porušenie Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev je užitočné pripomenúť si tieto relevantné skutočnosti:
In order to assess the possible infringement of the PPI, it is useful to call to mind the following pertinent facts :
a) Obvinenia proti pánu Tomczakovi sa nevzťahujú na vyjadrené názory, ani na hlasovanie pri výkone jeho povinností poslanca EP, keďže v čase udalosti nebol poslancom Parlamentu.
a) The charges brought against Mr Tomczak do not refer to the opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a MEP, as he was not a Member of Parliament at the moment of the event.
b) Pán Tomczak je v súčasnosti poslancom Európskeho parlamentu a z tohto dôvodu pozastavil okresný súd, ktorý sa prípadom zaoberá, konanie a požiadal prokurátora, či by mohol Parlament požiadať o zbavenie imunity pána Tomczaka.
b) Mr Tomczak is at present a Member of European Parliament and taking that under consideration, the District Court dealing with the case has suspended the proceedings and asked the prosecutor whether he will ask the Parliament for the waiver of Mr Tomczak's immunity.
Je náležité uvažovať o tom, ako sa uvedené fakty a obvinenia zlučujú s výsadami a imunitou poskytnutou v súlade s kapitolou III čl. 8 až 10b) Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev:
It is appropriate to consider how the above-mentioned facts and allegations square with the privileges and immunities granted by Chapter III, Articles 8 to10 b) of the PPI:
1) Článok 8, prvý odsek udeľuje poslancovi EP výsadu voľného pohybu (pri colnej kontrole a devízovej výmene) pri cestovaní na alebo z miesta zasadnutia Európskeho parlamentu.
1) Article 8, first paragraph grants MEPs the privilege of free movement (in respect of customs and exchange control) when travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
Táto ochrana sa poslancom poskytuje len počas obdobia vykonávania ich mandátu.
This protection is granted only to Members during the period of their mandate.
Listy pána Tomczaka nepotvrdzujú túto výsadu, ktorá sa naňho jednoznačne nevzťahovala.
The letters of Mr Tomczak do not claim this privilege and it is clearly not applicable.
2) Článok 9 udeľuje poslancom nedotknuteľnosť s ohľadom na ich vyjadrené názory alebo hlasovanie pri výkone svojich povinností.
2) Article 9 grants inviolability to Members in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
Táto ochrana siaha aj nad obdobie trvania mandátu, ale vždy v rozsahu obmedzeného na jednoznačný text článku.
This protection extends beyond the duration of the mandate but always in a scope restricted by the clear-cut language of the Article.
Ochraňujú sa názory poslancov alebo ich hlasovanie v Parlamente, aj keď nie sú fyzicky prítomní v priestoroch Parlamentu, ale iba vtedy, keď výslovne konajú ako poslanci.
Protected are Member's opinions or votes in Parliament, or even when they are not physically within the premises of the House, but always when they are acting entirely as parliamentarians.
Pán Tomczak nebol poslancom Európskeho parlamentu v júni 1999 a článok 9 sa preto na tento prípad nevzťahuje.
Mr Tomczak was not a Member of European Parliament in June 1999, and Article 9 is therefore not applicable to this case.
3) Článok 10 hovorí, že počas zasadnutí Európskeho parlamentu jeho poslancom prislúcha: a) na území svojho vlastného štátu imunita, ktorá prináleží poslancom ich vlastného parlamentu;
3) Article 10 declares that [ d ] uring the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament... .
Rozsah pôsobnosti poslaneckej imunity v Poľsku je veľmi podobný imunite prislúchajúcej poslancom EP vychádzajúcej z Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev.
The scope of the parliamentary immunity in Poland is very similar to the one that serves the functioning of the EP, based on the PPI.
Článok 105 poľskej ústavy znie takto:
Art. 105 of the Polish Constitution reads as follows:
Poslanec nenesie zodpovednosť za činnosť vykonávanú v rámci svojho poslaneckého mandátu počas jeho plynutia, ani po jeho uplynutí.
A Deputy shall not be held liable for activities performed within the scope of a Deputy's mandate during the term thereof nor following expiry thereof.
Za takúto činnosť nesie poslanec zodpovednosť iba voči Sejmu , a v prípade porušenia práv tretích osôb sa voči poslancovi nesmie vyvodiť trestnoprávna zodpovednosť pred súdom bez súhlasu Sejmu .
Regarding such activities, a Deputy can only be held liable before the Sejm and, in a case where he has infringed the rights of third parties, he may only be proceeded against before a court with the consent of the Sejm .
Počnúc dňom vyhlásenia výsledkov volieb až do dňa uplynutia mandátu sa voči poslancovi nesmie vyvodiť trestnoprávna zodpovednosť pred súdom bez súhlasu Sejmu .
From the day of announcement of the results of the elections until the day of the expiry of his mandate, a Deputy shall not be subjected to criminal liability without the consent of the Sejm .
Trestné stíhanie proti osobe, ktoré sa začalo pred dňom jeho zvolenia za poslanca, sa pozastaví na žiadosť Sejmu až do dňa uplynutia jeho mandátu.
Criminal proceedings instituted against a person before the day of his election as Deputy, shall be suspended at the request of the Sejm until the time of expiry of the mandate.
V takom prípade sa obmedzený štatút ohľadne trestného stíhania primerane predĺži.
In such instance, the statute of limitation with respect to criminal proceedings shall be extended for the equivalent time.
Poslanec môže súhlasiť s prevzatím trestnoprávnej zodpovednosti.
A Deputy may consent to be brought to criminal liability.
V takom prípade sa neuplatnia ustanovenia článkov 2 a 3.
In such instance, the provisions of paras .
2 and 3.
2 and 3 shall not apply.
Poslanec nesmie byť ani zadržiavaný ani uväznený bez súhlasu Sejmu okrem prípadov, in flagrante delicto a prípadov, kedy je jeho zadržanie nutné na zabezpečenie riadneho priebehu konania.
A Deputy shall be neither detained nor arrested without the consent of the Sejm , except for cases in flagrante delicto and in which his detention is necessary for securing the proper course of proceedings.
Každé takéto zdržanie sa musí okamžite oznámiť maršalovi Sejmu , ktorý môže nariadiť okamžité prepustenie poslanca.
Any such detention shall be immediately communicated to the Marshal of the Sejm , who may order an immediate release of the Deputy.
Podrobné zásady á konanie sledujúce vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti poslanca je uvedené v štatúte.
Detailed principles of and procedures for bringing Deputies to criminal liability shall be specified by statute.
Kancelária národného verejného prokurátora je názoru, že žiadosť o zbavenie pána Tomczaka imunity nie je potrebná a že rozhodnutie súdu z 30. mája 2005 o pozastavení stíhania neopodstatnené.
The National Public Prosecutor's Office takes the view that the request for the waiver of Mr Tomczak's immunity is not necessary and that the Court decision of 30 May 2005 to suspend the proceedings is unfounded.
Národný prokurátor skonštatoval, že keďže trestnoprávne stíhanie proti pánu Tomczakovi sa začalo už pred jeho zvolením za poslanca Európskeho parlamentu, a na základe ustanovení článku 10(a) Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev nie je potrebné oprávnenie od Európskeho parlamentu na pokračovanie konania.
The National Prosecutor considered that given that the criminal proceedings against Mr Tomczak were initiated prior to his election as a Member of the European Parliament, and on the basis of the provisions of Article 10(a) of the PPI, authorisation from the European Parliament to continue the proceedings against Mr Tomczak is unnecessary.
Berúc do úvahy vyššie uvedené, možno prvý list pána Tomczaka považovať za žiadosť o rozhodnutie Európskeho parlamentu, aby požiadal o pozastavenie stíhania proti jeho osobe, za možnú podľa článku 105 ods. 3 poľskej ústavy.
Taking the above under consideration, Mr Tomczak's first letter can be treated as a request for a decision of the European Parliament to ask for suspension of the proceedings against him, as possible under Art. 105(3) of the Polish Constitution.
Európsky parlament má preto právo obhajovať alebo neobhajovať formálnu imunitu pána Tomczaka.
The European Parliament has thus the right to defend or not to defend the formal immunity of Mr Tomczak..