natgillin/translations-raw huggingface dataset:
4) Zoznam používaných výrobkov s PFOS: Napriek najväčšiemu poklesu výroby PFOS po roku 2000 bývalé využitie - ktoré však v reálnej praxi stále existuje - môže predstavovať najväčší zdroj emisií.
4) Inventory of PFOS products in use : Given the major drop in PFOS production after 2000, former uses - that however still exist in the real world - may represent the biggest source of emissions.
Aby sa zabránilo uvoľňovanie PFOS z týchto výrobkov do životného prostredia, členské štáty by mali uskutočniť inventarizáciu všetkých výrobkov obsahujúcich PFOS a prijať potrebné opatrenia na zabránenie uvoľňovaniu PFOS z týchto výrobkov do životného prostredia.
To avoid that PFOS from these products is released to the environment, Member States should establish inventories of all products containing PFOS and take the necessary measures to avoid further releases of PFOS to the environment from these.
Prevažná väčšina výboru súhlasila s týmto prístupom.
A wide majority of the committee agreed with this approach.
5) Priradenie PFOA k látkam, ktorých používanie sa ukončuje: Perfluóroktánová kyselina (PFOA) a jej soli vzbudzujú podobné obavy, keďže majú podobnú štruktúru ako PFOS.
5) Add PFOA to the scope of the phase-out : Perfluorooctanoic acid (PFOA) and its salts are of similar concern due to structural analogy with PFOS.
Hodnotenie z roku 2002 poukazuje na možnú systémovú toxicitu a karcinogenitu a z krvných vyšetrení vyplýva rozsiahla expozícia bežnej populácie.
An assessment by the US EPA from 2002 indicated potential systemic toxicity and carcinogenicity, and blood monitoring data suggested widespread exposure to the general population.
Viaceré štúdie poukázali na to, že perfluóroktánová kyselina a jej soli sú v životnom prostredí a u človeka vysoko perzistentné.
Numerous studies have shown that PFOA and its salts are also highly persistent in the environment and in humans.
Touto smernicou by sa preto malo ukončiť aj využívanie PFOA a jej solí do troch rokov od vstupu smernice do platnosti.
This Directive should therefore also phase out the use of PFOA and its salts within three years after entry into force.
Pod podmienkou podania žiadosti v lehote 18 mesiacov sa výrobcom udelí výnimka pre zásadné použitie, ak dokážu preukázať, že podnikli všetko, čo bolo v ich silách a moci na rozvoj bezpečnejších alternatív alebo alternatívnych postupov, a že napriek tomu stále nie sú k dispozícii bezpečnejšie alternatívy alebo alternatívne postupy.
Subject to a request within 18 months, manufacturers would be granted a derogation for essential uses, if they can prove that they undertook all efforts to develop safer alternatives or alternative processes, and that safer alternatives or alternative processes are still not available.
Primerane k ustanoveniam o PFOS by členské štáty mali uskutočniť inventarizáciu všetkých výrobkov obsahujúcich PFOA a podniknúť potrebné opatrenia na zabránenie ďalšieho uvoľňovania PFOA do životného prostredia z týchto výrobkov.
In analogy to the provisions of PFOS, Member States should also establish inventories of all products containing PFOA and take the necessary measures to avoid further releases of PFOS to the environment from these products.
S týmto prístupom súhlasila prevažná väčšina výboru.
This approach was followed by a broad majority of the committee.
Na trhu sa nachádzajú stovky perfluórovaných zlúčenín.
There are hundreds of perfluorinated compounds on the market.
Využívajú sa v súlade so svojim charakteristickými vlastnosťami, a ako také preukazujú minimálne určité nebezpečné vlastnosti ako PFOS a PFOA.
Their use is due to their specific properties - and as such they are likely to show at least some of the hazardous properties of PFOS and PFOA.
Nie je v silách ani moci spravodajcu zahrnúť tieto látky do rozsahu pôsobnosti tejto smernice, tým viac, že čoskoro vstúpi do platnosti nová chemická legislatíva REACH.
It goes beyond the capacity and role of the rapporteur to include these substances into the scope of this Directive, all the more that the new chemical legislation REACH should soon be in place.
Bohužiaľ, vzhľadom na relatívne nízky objem väčšiny perfluórovaných zlúčenín a politické kompromisy ohľadne REACH, sa Váš spravodajca obáva, že ešte potrvá dosť dlho, kým predpis o REACH bude schopný chrániť zdravie ľudí a životné prostredie vo vzťahu k ostatným perfluórovaným zlúčeninám, ak sa proti nim nepodniknú konkrétne opatrenia.
Unfortunately, given the relatively low volume of most perfluorinated compounds, and the political compromises on REACH, your rapporteur is afraid that it may still take a long time before REACH will be able to protect human health and the environment against other perfluorinated compounds, unless specific action is taken against these.
Návrh smernice Európskeho parlamentu a Rady, ktorá sa vzťahuje na obmedzenia uvádzania na trh a používania perfluóroktánsulfonátov (zmena a doplnenie smernice Rady 76/769/EHS)
Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council relating to restrictions on the marketing and use of perfluorooctane sulfonates (amendment of Council directive 76/769/EEC)
s návrhom odporúčania Európskeho parlamentu Rade o rokovaniach o dohode so Spojenými štátmi americkými o využívaní záznamov podľa mena cestujúceho (PNR) na predchádzanie a boj proti terorizmu a medzinárodnej trestnej činnosti vrátane organizovanej kriminality
with a proposal for a European Parliament recommendation to the Council on the negotiations for an agreement with the United States of America on the use of passenger name records (PNR) data to prevent and combat terrorism and transnational crime, including organised crime
NÁVRH ODPORÚČANIA B6-0382/2006...............................................................................12
PROPOSAL FOR A RECOMMENDATION B6-0382/2006...................................................12
o rokovaniach o dohode so Spojenými štátmi americkými o využívaní záznamov podľa mena cestujúceho (PNR) na predchádzanie a boj proti terorizmu a medzinárodnej trestnej činnosti vrátane organizovanej kriminality
on the negotiations for an agreement with the United States of America on the use of passenger name records (PNR) data to prevent and combat terrorism and transnational crime, including organised crime
– so zreteľom na návrh odporúčania Rade predložený Sophiou ´t Veld v mene skupiny ALDE o obsahu dohody so Spojenými štátmi americkými o využívaní záznamov podľa mena cestujúceho (PNR) na predchádzanie a boj proti terorizmu a medzinárodnej trestnej činnosti vrátane organizovanej kriminality ( B6-0382/2006 ).
- having regard to the proposal for a recommendation to the Council by Sophia in 't Veld on behalf of the ALDE Group on the content of the Agreement with the United States of Amercia on the use of Passenger Name Records (PNR) data to prevent and combat terrorism and transnational crime, including organised crime ( B6-0382/2006 ),
– so zreteľom na správu Výboru pre občianske slobody, spravodlivosť a vnútorné veci ( A6‑0252/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A6‑0252/2006 ),
A. pripomína svoje predchádzajúce uznesenia k problematike záznamov podľa mena cestujúceho (PNR)
A. recalling its previous resolutions on the PNR issue
Uznesenie o prenose osobných údajov leteckými spoločnosťami v prípade transatlantických letov (štvrtok 13. marca 2003) dok.
Resolution on transfer of personal data by airlines in the case of transatlantic flights (13 March 2003 )doc.
P5_TA(2003)0097 , Uznesenie o prenose osobných údajov leteckými spoločnosťami v prípade transatlantických letov: stav rokovaní s USA (štvrtok 9. október 2003) dok.
P5_TA(2003)0097 , Resolution on transfer of personal data by airlines in the case of transatlantic flights: state of negotiations with the USA (9 October 2003) doc.
P5_TA(2003)0429 a Uznesenie k návrhu rozhodnutia Komisie o primeranej úrovni ochrany osobných údajov obsiahnutých v záznamoch podľa mena cestujúceho (PNR) postúpených Úradu pre colnú správu a ochranu hraníc (US Bureau of Customs and Border Protection) ( 2004/2011(INI) ) (31. marec 2004) dok.
P5_TA(2003)0429 and the Resolution on the draft Commission decision noting the adequate level of protection provided for personal data contained in the Passenger Name Records (PNRs) transferred to the US Bureau of Customs and Border Protection ( 2004/2011(INI) ) (31 March 2004) doc.
P5_TA(2004)0245 , v ktorých Parlament od začiatku vyjadroval:
P5_TA(2004)0245 , in which Parliament expressed from the outset:
24. , ktorá umožňuje prístup k identifikačným údajom spravovaným leteckými spoločnosťami v informačnom systéme o podrobných informáciách o cestujúcich v informačnom systéme o podrobných ´údajoch o cestujúcich APIS,
24. , which give access to identification data managed by airlines through the Advance Passenger Information System (APIS), and
- na druhej strane svoje hlboké znepokojenie nad systematickým prístupom verejných orgánov k údajom spojeným so správaním (čísla kreditných kariet, e-mailové adresy, príslušnosť k určitej skupine, informácie o pravidelných cestujúcich atď.) „bežných” cestujúcich (t.j. osôb, ktoré nie sú v prijímajúcej krajine zaznamenané ako nebezpečné osoby alebo zločinci) s cieľom nielen kontrolovať pomocou teoretického vzorca, či by takýto cestujúci mohol predstavovať potenciálnu hrozbu pre let, cieľovú krajinu, prípadne tranzitnú krajinu;
- its deep concerns about the systematic access by the public authorities to data, such as the credit card number, the e-mail address, any affiliation to a particular group, frequent-flyer information, linked to the behaviour of ordinary passengers (i.e. people not recorded in the receiving country as dangerous or criminal) in order to check only against a theoretical pattern whether such a passenger might constitute a potential threat to the flight, to his or her country of destination or to a country through which he or she will transit;
B. uvedomuje si, že systematický prístup k údajom o „správaní”, akokoľvek neprípustný v EÚ, sa vyžaduje v iných krajinách, ako sú USA, Kanada a Austrália, na ochranu vnútornej bezpečnosti, poukazuje však na tieto skutočnosti:
B. being aware that systematic access to “behaviour” data, even if not acceptable in the EU, is currently required by countries including the USA, Canada and Australia for the protection of their internal security, but pointing out that:
- v prípade Kanady a Austrálie vnútroštátne predpisy umožňujú časovo a rozsahovo obmedzený prístup k takýmto údajom, ktorý je súčasne obmedzený aj počtom údajov s tiež kontrolovaný súdnym orgánom a preto Parlament a vnútroštátne orgány na ochranu údajov v EÚ označili tieto systémy za primerané,
- in the case of Canada and Australia, domestic legislation provides for access to data, which is limited in scope and time and as regards the amount of data covered and is under the control of a judicial authority, on account of which those systems have been considered adequate by Parliament and by the national data protection authorities in the EU,
- v prípade USA je to tak, že aj po dlhých rokovaniach s Komisiou a určitými prejavmi dobrej vôle vyjadrenej v „záväzkoch“ stále neexistuje zákonná ochrana údajov v oblasti leteckej dopravy; preto je možné získať prístup ku všetkým údajom podľa mena cestujúceho s výnimkou tzv. citlivých údajov, pričom ich možno uchovávať až niekoľko rokov po vykonaní bezpečnostnej kontroly; okrem toho neexistuje súdna ochrana osôb, ktoré nie sú občanmi USA,
- in the case of the US, even after long negotiations with the Commission and some goodwill stated in the “undertakings”, there is still no legal US data protection in the field of air transport; therefore, all PNR data can be accessed, with the sole exception of “sensitive” data, and the data can be retained for years after the security check has been carried out; furthermore, there is no judicial protection for non-US citizens,
C. s ohľadom na skutočnosť, že od strašných udalostí z 11. septembra 2001 bol v celosvetovom meradle prijatý celý rad jednotlivých bezpečnostných opatrení, ktoré často zahŕňajú systematické zhromažďovanie a monitorovanie osobných údajov všetkých občanov, najmä údaje o peňažných prevodoch a telekomunikačné údaje a údaje o cestujúcich; s ohľadom na hrozbu, že postavenie jednotlivých občanov vo vzťahu k štátu sa bude postupne zhoršovať, keďže neexistuje koherentná bezpečnostná politika EÚ;
C. considering that since the atrocities of 9 September 2001, a host of single security measures has been introduced worldwide, which often involve the systematic collection and monitoring of personal data of all citizens, notably data on money transfers and telecommunication and passenger data; considering that, in the absence of a coherent EU security policy, the position of the individual citizen vis à vis the state risks being undermined;
ES L 183, 20.5.2004, s.
OJ L 183, 20.5.2004, p.
ES L 235, 6.7.2004, s.
OJ L 235, 6.7.2004, p.
11. , s odôvodnením, že spomínané rozhodnutie nemá právny základ a z právneho hľadiska je nejasné a pretože zhromažďovanie osobných údajov, ku ktorému oprávňuje dohoda, bolo v porovnaní s potrebami boja proti organizovanému zločinu a terorizmu nadmerné,
11. , on the grounds that the decision lacked both legal basis and legal clarity and because the collection of personal data authorised under the agreement was excessive when weighed against the need to combat organised crime and terrorism,
E víta skutočnosť, že Súdny dvor zrušil rozhodnutie Rady 2004/496/ES a rozhodnutie Komisie 2004/535/ES,
E. welcoming the annulment by the Court of Justice of Council Decision 2004/496/EC and Commission Decision 2004/535/EC
Rozsudok z 30. mája 2006 v spojených prípadoch C-317/04 a 318/04.
Judgment of 30 May 2006 in Joined Cases C-317/04 and 318/04. ,
F. vyjadruje poľutovanie nad tým, že Súdny dvor nereagoval na obavy Parlamentu s ohľadom na právnu štruktúru dohody a súlad jej obsahu so zásadami ochrany údajov stanovenými v článku 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach;
F. regretting that the Court of Justice did not respond to Parliament's concerns about the legal structure of the agreement and the congruency of its content with the data protection principles laid down in Article 8 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR);
G. s ohľadom na skutočnosť, že Súdny dvor konštatoval, že rozhodnutie Rady 2004/496/ES nemohlo byť na základe článku 95 Zmluvy o ES v súvislosti so smernicou 95/46/EHS
G. taking into account the fact that the Court of Justice held that Council Decision 2004/496/EC could not be adopted validly on the basis of Article 95 of the EC Treaty in conjunction with Directive 95/46/EEC
H. zohľadňuje snahu Komisie a Rady úzko spolupracovať s Európskym parlamentom s cieľom dosiahnuť úplný súlad s rozhodnutím Súdu;
H. taking into account the willingness of the Commission and the Council to cooperate closely with the Parliament in order to ensure full compliance with the Court's judgment;
I. súhlasí so stanoviskom o nutných opatreniach prijatých po vynesení rozsudku Súdneho dvora
I. sharing the opinion adopted on 14 June 2006 by the Article 29 Working Party on the necessary follow-up to Court 's judgment
J. považuje túto otázku za natoľko dôležitú, že Európska únia by sa mala v každom prípade dohodnúť s USA na náležitej medzinárodnej zmluve, ktorá by s ohľadom na ľudské práva určila:
J. considering the importance of the issue to be such that the EU should, in any event, come to an arrangement with the USA on a proper international agreement which, with due respect for fundamental rights, lays down:
b) zoznam závažných trestných činov, ku ktorým možno podať dodatočnú žiadosť,
the list of serious crimes in respect of which any additional request could be made,
h) právo odvolať sa na nezávislom orgáne a opravné prostriedky v prípade porušenia práv cestujúcich,
the right to appeal to an independent authority and redress mechanisms in the event of infringements of passengers' rights;
Všeobecné zásady:
Addresses the following recommendations to the Council:
(b) všetky nové dohody v tejto oblasti by mali vychádzať zo zásad EÚ o ochrane údajov uvedených v článku 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach (ECHR),
(b) to base any new agreements in this field on the EC principles on data protection as drawn from Article 8 ECHR
Pokiaľ ide o rokovací postup
As regards the negotiation procedure:
c) s ohľadom na časové obmedzenia prerokovať:
(c) to negotiate, subject to calendar constraints,
- novú krátkodobú medzinárodnú dohodu na obdobie od 1. októbra 2006 do novembra 2007 (obdobie, na ktoré sa pôvodne vzťahovala dohoda medzi EÚ a USA, ktorú Súd zrušil),
- a new short-term international agreement to cover the period between 1 October 2006 and November 2007 (the period originally covered by the US/EC agreement that was annulled by the Court),
- v strednodobom až dlhodobom výhľade ucelenejší prístup na úrovni Medzinárodnej organizácie civilného letectva (ICAO) vo vzťahu k výmene údajov o cestujúcich na účel bezpečnosti leteckej dopravy a dodržiavania ľudských práv na celosvetovej úrovni,
- for the medium to long term, a more coherent approach at International Civil Aviation Organisation (ICAO) level towards the exchange of passenger data in order to ensure both air traffic security and respect of human rights at global level;
d) poveriť Predsedníctvo Rady. aby s pomocou Komisie informovalo Európsky parlament o rokovaniach o dohode a zapojiť zástupcov príslušných výborov ako pozorovateľov do dialógu s vládou USA,
(d) to mandate the Presidency, assisted by the Commission, to inform the Parliament of the negotiations on the agreement and to involve representatives of the relevant committee as observers in the dialogue with the US administration;
Pokiaľ ide o obsah krátkodobej dohody:
As regards the content of the short-term agreement
e) prekonať v prvom rade nedostatky načrtnuté v prvom spoločnom hodnotení dohody medzi USA a EÚ
(e) to overcome, in the first instance, the shortcomings outlined in the first joint EU/US review of the agreement
f) zahrnúť obsah záväzkov do podstaty dohody tak, aby sa mohli stať právne záväznými, v dôsledku čoho budú obe zmluvné strany musieť prijať alebo pozmeniť existujúce zákony a súdna moc bude musieť ochraňovať osoby, na ktoré sa dohoda vzťahuje;
(f) to include the content of the undertakings in the body of the agreement so that they may become legally binding, as a result of which it will be necessary for the two parties to establish or modify any existing legislation and for the judiciary to protect persons covered by the agreement;
g) ako prejav dobrej vôle vlády Spojených štátov okamžite začleniť do novej dohody obsah záväzkov (ktoré stále nie sú plne realizované ani po dvoch rokoch od vstupu dohody do platnosti) takto:
(g) to incorporate immediately, as proof of good faith on the part of the US administration, into the new agreement the commitments, which are still not fully implemented over two years after the entry into force of the agreement, as follows:
- prísne obmedzenie účelu, ako ho pôvodne uvádzal záväzok 3, aby sa údaje o správaní cestujúcich nemohli využívať na kontrolu finančnej trestnej činnosti alebo na predchádzanie vtáčej chrípke; takéto obmedzenie by sa malo stanoviť aj pre pokračujúci prenos takýchto údajov;
- the strict purpose limitation, as formerly provided for in Undertaking 3, so that behaviour data may not be used for checking financial crimes or to prevent avian flu; such a limitation should also be laid down for the onward transfer of such data;
- prechod na systém PUSH (podľa záväzku 13) ako v prípade dohôd s Kanadou a Austráliou, keďže všetky technické požiadavky sú splnené a systém sa už používa, napríklad v prípade SITA;
- the shift to a PUSH system (as provided for in Undertaking 13), as in the case of EC agreements with Canada and Australia, since all the technical requirements are in place and this is already done, for instance by SITA;
- poskytovanie informácií cestujúcim o pravidlách pre záznamy podľa mena cestujúceho (PNR) a zavedenie náležitých postupov sťažnosti na súde, ako ich uvádzajú záväzky 36 - 42 a dohody o PNR s Kanadou a Austráliou;
- provision of information to passengers on the PNR rules, and the introduction of proper judicial complaint procedures, as provided for in Undertakings 36-42 and by the PNR agreements with Canada and Australia;
- potreba zabezpečiť primerané pokyny a školenia zamestnancov, ktorí pracujú s údajmi, a potreba zaistiť bezpečnosť informačných systémov;
- the need to ensure adequate instructions and training of the staff who handle the data, and the need to secure the IT systems;
- spoločné ročné hodnotenie podľa záväzku 43 by sa malo skutočne konať ročne, malo by sa realizovať v spolupráci s národnými úradmi pre ochranu údajov a malo by sa uverejniť;
- the annual joint review, as provided for in Undertaking 43, should indeed take place annually, be conducted in cooperation with the national data protection authorities and be published in full and must assess not only the implementation of the undertakings, but also the results of the agreement in terms of eliminating terrorism and crime;
Pokiaľ ide o obsah strednodobej dohody:
As regards the content of the medium term agreement
h) zabezpečiť v Európskej únii jednoznačný právny rámec, a to urýchleným prijatím návrhu rámcového rozhodnutia o ochrane údajov,
(h) to provide the EU with a clear legal framework, namely by adopting, as a matter of urgency, the Draft Data Protection Framework Decision,
i) vyhnúť sa umelému rozlišovaniu medzi piliermi vytvorením trvalého rámca v jednotlivých pilieroch na ochranu údajov v Európskej únii aktivovaním tzv. doložky passerelle podľa článku 42 Zmluvy o Európskej únii, čím sa zabezpečí, že nová dohoda sa uzavrie spolu s Parlamentom a bude podliehať kontrole zo strany Súdneho dvora,
(i) to avoid an artificial division between the "pillars" by creating a consistent cross-pillar data protection framework in the Union by activating the passarelle clause under Article 42 of the Treaty on European Union in order to ensure that the new agreement is concluded in association with Parliament and is subject to the scrutiny of the Court of Justice,
2. zdôrazňuje svoju predchádzajúcu požiadavku, aby nová dohoda poskytla európskym cestujúcim rovnakú úroveň ochrany údajov ako občanom USA;
Reiterates its previous demand that the new agreement should grant to European passengers the same level of data protection as enjoyed by US citizens;
Po rozsudku Súdu: Nová dohoda medzi EÚ a USA?
After the Court's judgment: A new EU/USA Agreement?
Naďalej je výhodnejšie mať európsku dohodu ako 25 dvojstranných dohôd (okrem iného je to v záujme európskych občanov, o ktorých bezpečnosť ide).
It is still preferable to have a European Agreement rather than 25 bilateral agreements (it is, moreover, in the interests of European citizens, which is what we ought to be concerned for).
Ak sa EÚ zjednotí, určite zaváži viac, než jednotlivé členské štáty.
If the EU is united, it obviously has more "weight" than the Member States have individually.
Máme už príklady z minulosti (pozri bývalú dohodu medzi EÚ a USA o extradícii a súdnej spolupráci v trestnoprávnych veciach) a ďalšie dohody, o ktorých sa v súčasnosti rokuje, ako dokazujú rokovania o vzájomnom uznávaní víz (pozri program oslobodenia od vízovej povinnosti (program VWP)).
There are already examples of this from the past (see the former EU/US agreement on extradition and judicial cooperation in criminal matters) and others which are currently being negotiated, as witness the negotiations on reciprocal treatment of Visas (see the VISA waiver programme).
Každá európska dohoda však musí byť medzinárodnou dohodou v pravom slova zmysle a nielen „obálkou” obsahujúcou jednostranné, nezáväzné povinnosti, ako to bolo v prípade práve zrušenej dohody.
Any European agreement, however, must be a genuine international agreement and not merely an "envelope" containing unilateral, non-binding undertakings, as in the case of the agreement which has just been annulled.