natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Takýmto situáciám sa však dá do veľkej miery vyhnúť, pokiaľ zúčastnení predsedovia a zúčastnení spravodajcovia budú zohrávať svoju vedúcu úlohu a plne spolupracovať.
Such situations can however be avoided to a great deal if the chairpersons and rapporteurs involved play their role of leadership and cooperate fully.
Nová tretia zarážka je prevzatá doslovne z návrhu pána Daula a jej cieľom je takúto spoluprácu umožniť a podporiť ju.
The new third indent which is taken literally from the proposal by Mr. Daul is intended to allow for and encourage such cooperation.
Tento návrh správy taktiež neobsahuje pozmeňujúci a doplňujúci návrh 1 z návrhu pána Daula, ktorý do článku 47 zavádza konečný termín pre výbory, ktoré si želajú byť požiadané o stanovisko.
This draft report does not contain either amendment 1 of Mr. Daul's proposal introducing a deadline into Rule 46 for committees wishing to be asked for an opinion.
Váš spravodajca je toho názoru, že takýto termín nemusí byť výslovne spomenutý, keďže už implicitne existuje.
Your rapporteur is of the opinion that such a deadline need not be foreseen expressly as it exists already in an implied manner.
V zmysle článku 179 ods. 2 vec pôsobnosti musí byť postúpená konferencii predsedov „do štyroch týždňov od vtedy, ako Parlament oznámi pridelenie veci výboru“.
For, pursuant to Rule 179(2) a question of competence has to be referred to the Conference of Presidents "within four weeks of the announcement in Parliament of referral to committee".
Z tohto znenia vyplýva, že žiadosť zúčastniť sa ako výbor požiadaný o stanovisko, prípadne analogicky pridružiť sa v rámci rozšírenej spolupráce, treba vyjadriť včas, aby sa dodržal tento termín.
It can be taken from this formulation that requests to be involved as a committee asked for an opinion or, by analogy, to be associated in an enhanced cooperation, have to be made in time to meet this deadline.
Podobná logika sa vzťahuje na pozmeňujúci a doplňujúci návrh 3 návrhu, ktorý konferencii predsedov stanovuje povinnosť rozhodnúť do šiestich týždňov o požiadavke na pridruženie k rozšírenej spolupráci.
A similar reasoning applies to amendment 3 of the proposal obliging the Conference of Presidents to decide within six weeks on requests for being associated in an enhanced cooperation.
Ak je taká žiadosť v zmysle znenia článku 179 ods. 2 považovaná za „konflikt pôsobností dvoch alebo viacerých stálych výborov“, čo sa zdá byť rozumné vysvetlenie, vzťahuje sa na ňu termín stanovený v tomto ustanovení a netreba určiť špecifický termín.
If such a request is considered as a type of "conflict over the competence of two or more standing committees" within the meaning of Rule 179(2), which seems only reasonable, the deadline foreseen in this provision applies and a specific deadline is not necessary either.
NÁVRH NA ZMENU A DOPLNENIE ROKOVACIEHO PORIADKU EURÓPSKEHO PARLAMENTU ( B6-0461/2006 )
PROPOSAL FOR AMENDMENT OF PARLIAMENT'S RULES OF PROCEDURE ( B6-0461/2006 )
ktorý v súlade s článkom 202 rokovacieho poriadku
pursuant to Rule 202 of the Rules of Procedure
predkladá Joseph Daul
by Joseph Daul
zmena článkov 46 a 47
Amendment of Rules 46 and 47
Stanovisko výborov
Opinions of committees
Článok 46 odsek 1
Rule 46, paragraph 1
Keď si chce výbor, ktorému bola vec pridelená najskôr, vypočuť názory iného výboru alebo ak chce iný výbor vyjadriť svoje názory na správu podanú výborom, ktorému bola záležitosť predložená najskôr, môžu tieto výbory požiadať predsedu Parlamentu do štyroch týždňov po oznámení o postúpení na rokovanie pléna , aby bol podľa čl. 179 ods. 3 jeden výbor určený ako gestorský a druhý ako výbor požiadaný o stanovisko.
Should the committee to which a question was first referred wish to hear the views of another committee, or should another committee wish to make known its views on the report of the committee to which a question was first referred, such committees may ask the President , within four weeks of the announcement of the referral in plenary, that, in accordance with Rule 179(3), one committee be named as the committee responsible and the other as the committee asked for an opinion.
Výbor by mal mať štyri týždne na podanie žiadosti o rozšírenú spoluprácu po oznámení o postúpení na rokovanie pléna.
A committee should have four weeks after the announcement of the referral in plenary to submit a request for enhanced cooperation.
Tým by sa predišlo prípadom, keď z čisto praktických dôvodov, konkrétne pre pokročilé štádium prác v hlavnom výbore, sa článok 47 nemôže uplatniť.
This would prevent cases where purely for practical reasons, in particular the advanced stage of the work in the committee responsible, the Rule 47 procedure cannot be applied.
Článok 47 odsek -1 (nový)
Rule 47, paragraph -1 (new)
Jeden alebo dva výbory môžu byť v rámci rozšírenej spolupráce prizvané k vypracovaniu správy, ktorým bol poverený príslušný gestorský výbor, ak sa domnievajú, že najmenej jeden z podstatných prvkov skúmanej otázky spadá do oblasti ich pôsobnosti.
One or two committees may ask to be involved, through enhanced cooperation, in the drafting of a report by the committee responsible in cases where they take the view that one or more essential aspects of the issue being considered fall within their specific areas of competence.
Takéto žiadosti musia byť odôvodnené, v súlade s prílohou VI rokovacieho poriadku.
Such requests shall be justified pursuant to Annex VI of the Rules of Procedure.
Prax ukázala, že v niektorých prípadoch návrh patrí do pôsobnosti viac než dvoch výborov.
Practice has shown that in some cases a proposal falls within the area of competence of more than two committees.
Na druhej strane je veľmi zriedkavé, že sa návrh týka viac než troch výborov a potreba plodnej spolupráce limituje aj počet výborov, ktoré môžu byť zapojené.
On the other hand, it is very rare for more than three committees to be concerned, and the need for effective cooperation also limits the number of committees which can be involved.
Tieto nové ustanovenia zaväzujú výbory k tomu, aby odôvodnili svoje žiadosti o rozšírenú spoluprácu, v súlade s prílohou VI.
This new paragraph obliges committees to justify their requests for enhanced cooperation pursuant to Annex VI.
Článok 47 odsek -1a (nový)
Rule 47, paragraph -1 a (new)
Otázka sa postúpi Konferencii predsedov, ktorá s konečnou platnosťou rozhodne do šiestich týždňov odo dňa postúpenia.
The matter shall be referred to the Conference of Presidents for a final decision, which shall be taken within six weeks of the date of referral.
Konferencia predsedov výborov je informovaná a môže adresovať odporúčanie Konferencii predsedov.
The Conference of Committee Chairmen shall be notified, and may make a recommendation to the Conference of Presidents.
Tento nový odsek stanovuje nástroj a harmonogram, ktoré sa majú uplatniť pri rozhodovaní.
This new paragraph provides a decision-making mechanism and timetable.
Podľa platnej praxe rozhoduje o účasti alebo neúčasti výboru, od ktorého sa v rámci rozšírenej spolupráce vyžaduje stanovisko, príslušný gestorský výbor.
As things stand, it is for the committee responsible to decide whether or not to involve the committee asked for an opinion in enhanced cooperation.
Konferencia predsedov rozhoduje len v prípade, ak o to výslovne požiada jeden z príslušných výborov.
The Conference of Presidents takes a decision only if one of the committees involved explicitly requests it.
Rozhodovanie by však malo prináležať Konferencii predsedov a nie príslušnému gestorskému výboru.
Instead, the final decision should be left to the Conference of Presidents, not to the committee responsible.
Článok 47 odsek 1
Rule 47, paragraph 1
Ak podľa názoru konferencie predsedov vec patrí takmer v rovnakej miere do pôsobnosti dvoch výborov, alebo ak rôzne jej časti patria do pôsobnosti dvoch výborov , použije sa článok 46 a tieto doplňujúce ustanovenia:
Where in the opinion of the Conference of Presidents a question falls almost equally within the competence of two different committees, or where different parts of the question fall under the competence of two different committees, Rule 46 shall apply with the following additional provisions:
Ak Konferencia predsedov rozhodla o rozšírenej spolupráci, použije sa článok 46 a tieto doplňujúce ustanovenia:
Where a decision to authorise enhanced cooperation has been taken by the Conference of Presidents, Rule 46 shall apply with the following additional provisions:
- dotknuté výbory môžu spolu identifikovať oblasti textu patriace do ich výlučných alebo spoločných pôsobností a odsúhlasiť presné náležitosti ich spolupráce;
- the committees concerned may jointly identify areas of the text falling within their exclusive or joint competences and agree on the precise arrangements for their cooperation;
- časový rozvrh spoločne odsúhlasia obidva výbory;
- the timetable shall be jointly agreed by the two committees concerned;
- časový rozvrh spoločne odsúhlasia dotknuté výbory;
- the timetable shall be jointly agreed by the committees concerned;
- spravodajca a pridružený(í) spravodajca(ovia) sa navzájom plne informujú o textoch, ktoré predkladajú svojim výborom, a o svojich stanoviskách k pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom;
- the rapporteur and the associated rapporteur(s) shall keep each other fully informed of the texts they propose to their committees and on their position regarding amendments;
- po hlasovaní môžu pridružené výbory a gestorský výbor rozhodnúť, na odporúčanie spravodajcu a spravodajcov pridružených výborov, o predložení spoločných kompromisných pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov v pléne.
- once the associated committees and the committee responsible have voted, they may, on the recommendation of the rapporteur and associated rapporteur(s), decide to table joint compromise amendments in plenary;
- ak nebol dodržaný postup uvedený v štvrtej zarážke alebo ak pretrváva rozpor medzi dotknutými výbormi, pridružený výbor môže, odchýlne od ustanovení článku 150 ods. 1, predložiť v pléne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré spadajú do jeho pôsobnosti a ktoré už predložil gestorskému výboru, ktorý ich zamietol.
- where the procedure in the fourth indent above has not been followed, or where there is continuing disagreement between the committees concerned, an associated committee may, by derogation from the provisions of Rule 150(1), table, in plenary, the amendments falling within its competence, which it tabled in the committee responsible but which were rejected.
(úvodná veta) Táto formulácia vyjadruje možnosť, ktorú má Konferencia predsedov, na stanovenie rozšírenej spolupráce v záujme vyriešenia konfliktu právomocí.
(Introduction) This wording reflects the possibility for the Conference of Presidents to impose enhanced cooperation as a solution to a dispute as to powers and responsibilities.
(zarážka 1 – nová) Táto formulácia povzbudzuje výbory, aby vymedzili svoju spoluprácu a umožňuje im dohodnúť sa na spôsoboch preberania pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré predložili pridružené výbory (dokonca aj bez hlasovania v gestorskom výbore).
(Indent -1 new) This wording encourages committees to define their cooperation and allows them to agree on the arrangements for taking over the amendments tabled by the associated committees (possibly without a vote by the committee responsible).
(zarážka 2) Táto lepšia a realistickejšia formulácia zarážky stanovuje celkovú výmenu predmetných informácií medzi dotknutými výbormi, pričom zaručuje skutočnú spoluprácu.
(Indent 2) This better and more realistic wording of the paragraph requires full exchange of relevant information between the committees concerned, so as to make for genuine cooperation.
(zarážka 3 a nová) Výhodou tejto úpravy je, že ponúka posilnené postavenie pridruženého výboru počas celého postupu a vytvára vzájomný záujem na skutočnej spolupráci.
(Indent 3a (new) The advantage of this change is that the position of the associated committee would be strengthened throughout the procedure, creating a mutual interest in genuine cooperation.
Oba výbory by mali mať záujem na tom, aby dospeli rýchlo k dohode, v záujme toho, aby sa predišlo možnému rozhodovaniu v pléne, kde by stratili kontrolu nad agendou.
Both committees would have an interest in reaching agreement at an early stage in order to prevent the possibility of a decision in plenary, which would be outside their control.
(zarážka 3 b) Toto riešenie by napriek tomu umožnilo plénu reálnu voľbu medzi dvoma konfliktnými pozíciami v prípadoch, keď pretrváva rozpor.
(Indent 3b new) This solution would nevertheless offer the plenary a real choice between two conflicting positions in those cases where disagreement persists.
Predložením kompromisných pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov v pléne by výbory mali poslednú možnosť dospieť k dohode, predtým ako sa rozhodne v pléne.
The possibility of tabling compromise amendments in plenary provides, if all else fails, a last opportunity for the committees to reach agreement before the plenary gives its verdict.
Poznámka: Ostatné články rokovacieho poriadku (predovšetkým článok 150 a 155) by mali byť pozmenené, aby boli v súlade s týmito novými ustanoveniami.
NB: Other rules (in particular Rules 150 and 155) will have to be amended to bring them into line with the new provisions.
Zmena a doplnenie článku 47 Rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu „Rozšírená spolupráca výborov“
Amendment of Rule 47 of Parliament’s Rules of Procedure "Enhanced Cooperation between Committees"
Posudzované návrhy pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov
Proposal(s) for amendment considered
Náhradníci (čl. 178 ods. 2 prítomní na záverečnom hlasovaní)
Substitute(s) under Rule 178(2) present for the final vote
o žiadosti o zbavenie imunity Vurala Ögera
on the request for waiver of the immunity of Vural Öger
– so zreteľom na žiadosť o zbavenie imunity Vurala Ögera, ktorú podal odvolací súd v Bruseli dňa 11. mája 2006 a ktorá bola oznámená na plenárnej schôdzi dňa 6. júla 2006,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Vural Öger, forwarded by the representative of the Public Prosecutor at the Brussels Court of Appeal on 11 May 2006, and announced in plenary sitting on 6 July 2006,
– po vypočutí Vurala Ögera v súlade s článkom 7 ods. 3 rokovacieho poriadku,
– having heard Vural Öger in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– so zreteľom na článok 10 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev z 8. apríla 1965, ako aj na článok 6 ods. 2 Aktu o všeobecných a priamych voľbách poslancov Európskeho parlamentu z 20. septembra 1976,
– having regard to Article 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– so zreteľom na správu Výboru pre právne veci ( A6‑0140/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0140/2006 ),
A. keďže pán Vural Öger bol zvolený za poslanca Európskeho parlamentu v šiestych voľbách poslancov Európskeho parlamentu, ktoré sa uskutočnili od 10. do 13. júna 2004, a Parlament dňa 14. decembra preskúmal jeho osvedčenia o zvolení za poslanca,
A. whereas Vural Öger was elected to the European Parliament at the sixth European election held from 10 to 13 June 2004, and whereas his credentials were verified by Parliament on 14 December 2004,
B. keďže v súlade s článkom 10 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev z 8. apríla 1965 požíva pán Öger na území ktoréhokoľvek iného členského štátu než štátu, ktorého je štátnym príslušníkom, imunitu proti zadržaniu a súdnemu stíhaniu.
B. whereas, by virtue of Article 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities, Vural Öger is immune from any measure of detention and from legal proceedings on the territory of Member States other than the Member State of which he is a national,
Na schôdzi konanej 6. júla 2006 predseda Európskeho parlamentu oznámil, že dostal list od generálneho prokurátora pri odvolacom súde v Bruseli so žiadosťou o zbavenie poslaneckej imunity pána Vurala Ögera, nemeckého poslanca Európskeho parlamentu.
At the session of 6 July 2006, the President of Parliament announced that he had received a letter from the public prosecutor of the Brussels Court of Appeal requesting waiver of the parliamentary immunity of Mr Vural Öger, a German Member of the European Parliament.
V súlade s článkom 6 ods. 2 rokovacieho poriadku predseda Parlamentu postúpil túto žiadosť Výboru pre právne veci.
Pursuant to Article 6(2) of the Rules of Procedure, the President referred this request to the Committee on Legal Affairs.
Žiadosť o zbavenie poslaneckej imunity adresoval generálny prokurátor pri odvolacom súde v Bruseli.
The request for waiver of immunity came from the public prosecutor of the Brussels Court of Appeal.
Listom z 30. júna 2006 stály predstaviteľ Belgicka pri Európskej únii zdôraznil, že skutočnosť, že žiadosť o zbavenie poslaneckej imunity nebola postúpená prostredníctvom ministerstva zahraničných vecí, nie je dôvodom neplatnosti tejto žiadosti, a že prípadná odpoveď sa postúpi oddeleniu protokolu ministerstva zahraničných vecí Belgického kráľovstva, ktoré je príslušným orgánom v zmysle článku 7 ods. 7 rokovacieho poriadku.
In a letter of 30 June 2006, the Permanent Representative of Belgium to the European Union stressed that the fact that the request for waiver of immunity had not gone through the Ministry of Foreign Affairs did not render the request void and that any reply would be forwarded to the Head of Protocol of the Ministry of Foreign Affairs of the Kingdom of Belgium, which was the competent authority within the meaning of Rule 7(7) of the Rules of Procedure.
Generálny prokurátor pri odvolacom súde v Bruseli požiadal o zbavenie poslaneckej imunity pána Vurala Ögera, aby ho vyšetrovací sudca mohol vypočuť, so zreteľom na priťažujúce i poľahčujúce okolnosti, vo veci podozrení z prípadného zapojenia pána Vurala Ögera, založených na výpovediach a vážnych obvineniach vznesených v rámci konania pred súdom prvého stupňa v Bruseli, ktoré sa týka únosu na území Belgického kráľovstva v septembri 2005.
The public prosecutor of the Brussels Court of Appeal requested waiver of Mr Vural Öger’s parliamentary immunity so that the investigating judge could interview Mr Öger and weigh up the prosecution and defence arguments, in view of suspicions of Mr Öger’s possible implication, on the basis of statements and serious accusations made during investigation of a case before the Court of First Instance in Brussels concerning a kidnapping which took place in Belgium in September 2005.
Podrobnosti výpovedí proti pánovi Ögerovi sú uvedené v oznámení poslancom č. 24/2006, ktoré bolo rozoslané členom Výboru pre právne veci.
The details of the accusations against Mr Öger are set out in Notice to members No 24/2006, which has been circulated to the members of the Committee on Legal Affairs.
Vyjadrenia pána Ögera sú uvedené v jeho liste adresovanom predsedovi Výboru pre právne veci zo 16. októbra 2006, s ktorým sa členovia Výboru pre právne veci oboznámili.
Mr Öger’s comments are set out in his letter of 16 October 2006 to the chairman of the Committee on Legal Affairs, which has been forwarded to the members of the Committee on Legal Affairs.
Výbor pre právne veci požiadal v liste z 1. februára 2007 o spresnenie žiadosti o zbavenie pána Vurala Ögera imunity, ako aj o ďalšie informácie, najmä či má byť pán Öger vypočutý ako svedok alebo ako obvinený a aké konkrétne podozrenia a trestné činy sa na neho vzťahujú.
By letter of 1 February 2007, the Committee on Legal Affairs requested a further explanation concerning the request for waiver of the parliamentary immunity of Mr Vural Öger and some additional information, to find out in particular whether Mr Öger was due to be heard as a witness or as a defendant, what the actual suspicions against him were and of what crime he was being accused.
Výbor pre právne veci dosiaľ nedostal odpoveď na túto žiadosť.
The Committee on Legal Affairs has not yet received a reply to its request.
PARLAMENTNÁ IMUNITA POSLANCOV EURÓPSKEHO PARLAMENTU: ZNENIE A PRINCÍPY
PARLIAMENTARY IMMUNITY OF MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT: TEXTS AND PRINCIPLES
Článok 10 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev
Article 10 of the Protocol on Privileges and Immunities of the European Communities
Pozri tiež článok 9 tohto protokolu: „Členovia Zhromaždenia nepodliehajú žiadnej forme vyšetrovania, zadržania alebo súdneho stíhania vo vzťahu k vyjadreným názorom alebo hlasovaniu pri výkone svojich úloh.“ , ktorý je prílohou zmluvy o vytvorení jednotnej Rady a jednotnej Komisie Európskych spoločenstiev
See also Article 9 of the Protocol: ‘Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.’ , annexed to the Treaty establishing a Single Council and Single Commission of the European Communities
Ako sa spomína v článku 4 ods. 2 Aktu z 20. septembra 1976 o priamych a všeobecných voľbách poslancov Európskeho parlamentu. , zahrňujúci ustanovenia článku 9 protokolov priložených k zmluvám o založení ESUO, EHS a ESAE, znie takto:
Referred to at Article 4(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of Members of the European Parliament by direct universal suffrage , which contains the provisions of Article 9 of each of the protocols annexed to the Treaties establishing the ECSC, EEC and EAEC, states:
„Členovia Európskeho parlamentu v priebehu zasadnutia:
‘During the sessions of the European Parliament, its members shall enjoy:
b) nesmú byť na území ktoréhokoľvek iného členského štátu zadržaní ani súdne stíhaní.
(b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Imunita sa obdobne vzťahuje na členov Európskeho parlamentu počas ich cesty na miesto jeho zasadnutia a pri návrate z neho.
Immunity shall likewise apply to members while they are travelling to and from the place of meeting of the European Parliament.
Imunity sa nemožno domáhať, ak je člen Európskeho parlamentu pristihnutý pri páchaní trestného činu; imunita tiež nebráni Európskemu parlamentu vo výkone jeho práva zbaviť imunity niektorého zo svojich členov.“
Immunity cannot be claimed when a member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its members.’
Poslanecká imunita nie je privilégiom pre toho či onoho poslanca Parlamentu, ale zárukou nezávislosti Parlamentu voči iným inštitúciám.
Parliamentary immunity is not a privilege granted to any particular Member of Parliament, but a guarantee of the independence of Parliament and its Members vis à vis other institutions.
Na základe rozhodnutí Parlamentu sa vytvoril koherentný pojem imunity poslancov Európskeho parlamentu, ktorá je v podstate nezávislá na rôznych postupoch národných parlamentov.
Parliament's decisions have forged a coherent concept of European Parliamentary immunity, which in principle is autonomous in relation to the various practices of the national parliaments.
Vďaka tomu je možné zabrániť rozdielnemu zaobchádzaniu s poslancami podľa ich štátnej príslušnosti.
This makes it possible to prevent Members being treated differently according to their nationality.
Preto, aj keď sa zohľadňuje imunita priznávaná vnútroštátnym právom, Európsky parlament uplatňuje pri rozhodovaní o tom, či je alebo nie je na mieste zbaviť jedného zo svojich poslancov imunity, svoje vlastné nemenné princípy.
Consequently, although it takes the immunity recognised by the national law into consideration, Parliament applies its own, constant principles to decide whether or not to waive the immunity of one of its Members.
Poslanecká imunita je určená na ochranu slobody prejavu a slobody politickej diskusie poslancov.
Parliamentary immunity is intended to protect Members’ freedom of expression and freedom of political debate.