natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A. keďže politika hospodárskej súťaže od začiatku predstavuje súčasť projektu európskej integrácie a je kľúčom k procesu budovania Európskej únie,
A. whereas competition policy has formed part of the European integration venture from the outset and is key to the process of the construction of the European Union,
B. keďže slobodná a nenarušená hospodárska súťaž je základom pre splnenie cieľov lisabonsko-göteborskej stratégie, pre životaschopnosť vnútorného trhu, kvalitu podnikateľského prostredia, záujmy spotrebiteľov a ciele Európskej únie, správanie proti pravidlám hospodárskej súťaže však týmto cieľom škodí,
B. whereas free and undistorted competition is essential to achieving the objectives of the Lisbon-Göteborg strategy, the vitality of the internal market, entrepreneurial excellence, consumer interests and the goals of the European Union, while anti-competitive behaviour is prejudicial to those objectives,
C. keďže články 81 a 82 Zmluvy o ES sú ustanoveniami verejnej politiky, ktoré majú priame účinky a príslušné orgány ich musia automaticky uplatňovať; keďže v ich dôsledku vznikajú medzi jednotlivcami práva, ktoré by súdne orgány mali účinne chrániť v súlade s judikatúrou Súdneho dvora Európskych spoločenstiev vrátane rozsudku v prípade 26/62
C. whereas Articles 81 and 82 of the EC Treaty are public policy provisions that have direct effects and that should automatically be applied by the competent authorities; whereas they create rights between individuals, which the judicial authorities should safeguard effectively in line with the case law of the Court of Justice of the European Communities, including the judgment in case 26/62
NV Algemene Transport-en Expeditie Onderneming van Gend en Loos/Holandská vnútroštátna daňová správa [1963] ECR-1.
NV Algemene Transport-en Expeditie Onderneming van Gend en Loos v Netherlands Inland Revenue Administration [1963] ECR-1.
(Van Gend & Loos), ktorý je významný najmä tým, že je precedensom pre neskoršie prípady,
(Van Gend & Loos), which is notable, in particular, for being the precursor to subsequent cases,
D. keďže právne predpisy o hospodárskej súťaži sa v členských štátoch uplatňujú predovšetkým prostredníctvom kanálov verejného práva a keďže na úrovni členských štátov existujú významné rozdiely a prekážky, ktoré môžu možných žalobcov odradiť od toho, aby žiadali kompenzáciu;
D. whereas in the Member States, competition law is chiefly enforced through public-law channels and considerable differences and obstacles exist at Member State level which may prevent potential claimants from pursuing actions for compensation,
E. keďže článok 85 Zmluvy o ES žiada Komisiu, aby zabezpečila uplatňovanie zásad stanovených v článkoch 81 a 82 zmluvy, ktoré sa týkajú práva hospodárskej súťaže; keďže zmluva stanovuje ďalšie právne základy, ktoré môžu prispievať k účinnosti uvedených zásad, ako napríklad články 65, 83, 95, 153 a 308; a keďže Súdny dvor sa domnieva, že vzhľadom na neexistenciu pravidiel Spoločenstva o práve obetí podať žalobu o náhradu škody na vnútroštátnych súdoch, je úlohou vnútroštátneho právneho systému každého členského štátu, aby určil súdy a tribunály s jurisdikciou a ustanovil podrobné procesné pravidlá spravujúce činnosti na zabezpečenie ochrany práv, ktoré jednotlivcom vyplývajú priamo z práva Spoločenstva za predpokladu, že takéto pravidlá nie sú menej výhodné, ako pravidlá riadiace podobné vnútroštátne činnosti (v súlade so zásadou rovnocennosti), a za predpokladu, že v praxi neznemožňujú uplatňovanie práv udelených právom Spoločenstva alebo nadmerne nesťažujú uplatňovanie týchto práv (v súlade so zásadou účinnosti);
E. whereas Article 85 of the EC Treaty requires the Commission to ensure application of the principles laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty concerning competition law; whereas the Treaty provides for other legal bases that can contribute to the effectiveness of those principles, such as Articles 65, 83, 95, 153 and 308; and whereas as the Court of Justice considers that, in the absence of Community rules governing the right of victims to claim damages before the national courts, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive directly from Community law, provided that such rules are not less favourable than those governing similar domestic actions (in accordance with the principle of equivalence), and provided that they do not render practically impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law (in accordance with the principle of effectiveness),
F. keďže zriedkavé a výnimočné využívanie súkromnej žaloby pred jurisdikciou súdov členských štátov, ako je stanovené v nariadení (ES) č. 1/2003 so zreteľom na modernizáciu politiky Spoločenstva v uplatňovaní právnych predpisov o hospodárskej súťaži, naznačuje, že existuje potreba opatrení na uľahčenie podávania žalôb o náhradu škody; keďže takéto opatrenia by mali zvýšiť dodržiavanie právnych predpisov ES o hospodárskej súťaži, berúc do úvahy rozdielne pravidlá pokiaľ ide o postup a dôkazy v členských štátoch; keďže toto by nemalo viesť k situácii, v ktorej by podniky vykonávajúce svoju podnikateľskú činnosť v súlade so zákonom boli vystavené nadmernému riziku platenia neodôvodnených nárokov alebo k zmene ich správania s cieľom vyhnúť sa nákladným súdnym sporom,
F. whereas the rare and exceptional use of private actions before the jurisdictions of Member State courts, as provided for in Regulation (EC) No 1/2003 regarding the modernisation of Competition policy in the application of competition law indicates that there is a need for measures to facilitate the bringing of actions for damages; whereas such measures should increase compliance with EC competition law, bearing in mind the different rules of procedure and evidence in the Member States; whereas this should not lead to a situation in which undertakings engaging in lawful economic behaviour are placed at undue risk of having to pay unjustified claims, or to change their behaviour, in order to avoid costly litigation,
G. keďže zákazníci a firmy, ktoré utrpeli škody v dôsledku porušenia antitrustových pravidiel, by mali mať právo na náhradu škody,
G. whereas consumers and businesses that have suffered damage as a result of breach of antitrust rules should have a right to compensation,
H. keďže rozvoj pravidiel občianskoprávneho súdnictva v EÚ, najmä pokiaľ ide o prístup k spravodlivosti, nedržal krok s nedávnym vývojom právnych predpisov Spoločenstva o hospodárskej súťaži na vnútornom trhu,
H. whereas developments in EU civil justice rules, in particular as regards access to justice, have not kept pace with recent developments in Community competition law in the internal market,
I. keďže Európsky súdny dvor v prípade C-453/99
I. whereas in Case C-453/99
Courage Ltd / Crehan [2001] ECR I-6297. rozhodol, že s cieľom zabezpečiť plnú účinnosť článku 81 Zmluvy o ES môžu jednotlivci i spoločnosti požadovať náhradu škody, ktorú im spôsobil zmluvný pomer alebo konanie, ktoré obmedzuje alebo narúša hospodársku súťaž,
Courage Ltd v Crehan [2001] ECR I-6297. , the Court of Justice ruled that, in order to ensure that Article 81 of the EC Treaty is fully effective, individuals and companies may claim compensation for damage caused to them by virtue of a contract or conduct that restricts or distorts competition,
J. keďže existujúce nápravné mechanizmy pre prípad porušenia antitrustových pravidiel na európskej úrovni nezaručujú úplnú účinnosť článku 81 Zmluvy o ES, najmä pokiaľ ide o obete,
J. whereas the existing redress mechanisms for breach of antitrust rules at European level do not guarantee the full effectiveness of Article 81 of the EC Treaty, in particular with regard to victims,
K. keďže mnohé členské štáty skúmajú spôsoby, ako lepšie chrániť spotrebiteľov umožnením kolektívnych žalôb a keďže rôzny priebeh konaní môže viesť k narušeniu hospodárskej súťaže na vnútornom trhu,
K. whereas many Member States are examining ways better to protect consumers by allowing collective actions, and whereas differing courses of action may lead to the distortion of competition in the internal market,
L. keďže podľa Zmluvy o ES každý návrh Komisie musí v oblastiach, v ktorých Komisia nemá výhradnú právomoc, byť v súlade so zásadami subsidiarity a proporcionality;
L. whereas any proposal by the Commission in areas for which the Commission does not have exclusive competence must, pursuant to the EC Treaty, comply with the principles of subsidiarity and proportionality,
3. víta skutočnosť, že Súdny dvor Európskych spoločenstiev uznal právo obetí, ktoré utrpeli straty v dôsledku protisúťažného správania, podať „samostatné“ alebo „následné“ žaloby na získanie odškodnenia za tieto straty; víta preto Zelenú knihu o náhrade škody, ako aj s ňou súvisiace prípravné práce;
Welcomes the fact that the Court of Justice has recognised the right of victims who have suffered losses as a result of anti-competitive behaviour to bring "stand alone" or "follow on" legal actions to obtain compensation; welcomes, therefore, the Green Paper on Damages as well as the preparatory works linked thereto;
5. domnieva sa preto, že právne systémy členských štátov by mali zabezpečiť účinné postupy civilného práva, podľa ktorých je možné žiadať o náhradu škody v dôsledku porušenia antitrustového práva;
Considers, therefore, that the legal systems of the Member States should provide for effective civil law procedures whereby compensation can be claimed for damage resulting from breaches of antitrust law;
7. žiada jednotné uplatňovanie článkov 81 a 82 zmluvy bez ohľadu na administratívnu alebo súdnu povahu orgánu, ktorý prijíma rozhodnutie; zastáva názor, že rozhodnutia prijaté súdnymi orgánmi musia byť súdržné a majú odrážať spoločné zásady bezpečnosti a účinnosti, ktoré bránia deformáciám a nesúdržnosti v rámci Únie; zastáva názor, že cieľom by malo byť dôjsť k postupom a situácii, v ktorej bude predchádzajúce právoplatné rozhodnutie orgánu hospodárskej súťaže alebo súdneho orgánu záväzné pre všetky členské štáty, pokiaľ sú strany prípadu a jeho okolnosti rovnaké;
Calls for Articles 81 and 82 of the Treaty to be implemented uniformly, regardless of the administrative or judicial nature of the authority adopting the decision; takes the view that decisions adopted by judicial authorities should be consistent and reflect common principles of security and effectiveness that avoid distortions and inconsistencies within the Union; considers that the objective should be to arrive at procedures and a situation in which a prior final ruling by a competition authority or judicial authority is binding on all Member States insofar as the parties to, and circumstances of, the case are the same;
9. zastáva názor, že na ochranu hospodárskej súťaže a práv obetí by všetky súdne orgány uplatňujúce ustanovenia hospodárskej súťaže Spoločenstva musia mať v prípade potreby možnosť prijímať predbežné opatrenia, nariadiť vyšetrovanie a využívať svoje vyšetrovacie právomoci;
Maintains that in order to protect competition and the rights of victims all judicial authorities implementing the provisions of Community competition should be able to adopt provisional measures, order measures of enquiry and make use of their powers of investigation where necessary;
21. odporúča, aby sa v rámci programov verejnej pomoci, ktoré sa môžu zákonne prijať na uľahčenie súkromných žalôb o náhradu škody za protisúťažné správanie, zohľadňovali podmienky kontroly postupu a preplácania tejto pomoci, najmä v prípadoch, ktoré sú vyriešené a v ktorých sa páchateľovi nariaďuje zaplatenie výdavkov;
Recommends that in the public aid programmes that can legitimately be adopted to enable private actions to be brought more easily for damages arising from anti-competitive behaviour, clear-cut conditions be laid down as regards the oversight of the proceedings and the reimbursement of such aid, in particular in cases where the case is settled and the infringer is ordered to pay costs;
27. domnieva sa, že každú iniciatívu Komisie určujúcu právo obetí podať žalobu o náhradu škody na vnútroštátnych súdoch musí sprevádzať hodnotenie vplyvu, ktoré vyhodnocuje právny základ tejto iniciatívy a jej súlad so zásadami subsidiarity a proporcionality, a každá táto iniciatíva musí odrážať krehkú rovnováhu dosiahnutú v rámci storočí vývoja rozličných právnych systémov v celej Európskej únii;
Considers that any Commission initiative governing the right of victims to claim damages before the national courts must be accompanied by an impact assessment that evaluates the legal basis of the initiative and its compliance with the principles of subsidiarity and proportionality, and must reflect the delicate balances of centuries of development in the different legal systems across the European Union;
Hospodárska súťaž v Spoločenstve: 50 rokov skúseností
Competition in the Community: 50 years of experience
Politika hospodárskej súťaže je neoddeliteľnou súčasťou EÚ.
Competition policy is an inherent part of the EU.
Od podpisu Rímskej zmluvy zohráva kľúčovú úlohu pri zabezpečení existencie otvoreného a dynamického trhu, ktorý vytvára kvalitu podnikateľského prostredia a prospech pre konečného spotrebiteľa.
Ever since the Treaty of Rome, it has played a crucial part in enabling the existence of an open and dynamic market that generates entrepreneurial excellence and benefits for the end consumer.
Význam a osobitná hodnota hospodárskej súťaže rastú.
Competition has increased in importance and specific value.
Hospodárska súťaž je neoddeliteľnou súčasťou európskeho hospodárskeho myslenia a opatrenia hospodárskej súťaže sú základným prostriedkom na vykonávanie úloh zverených Spoločenstvu.
It is as an integral part of European economic logic, and competition measures are an essential means of carrying out the tasks entrusted to the Community.
Politika hospodárskej súťaže je potrebná pre plynulé fungovanie vnútorného trhu a zabezpečuje, aby hospodárska činnosť vytvárala optimálne výsledky a plnila Lisabonskú stratégiu pre rast a trvalú zamestnanosť.
Competition policy is essential to the smooth operation of the internal market, ensuring that economic activity produces optimum results and delivering on the Lisbon Strategy for growth and lasting employment.
Je nevyhnutná pre riešenie výziev globalizácie a plnenie cieľov Európskej únie.
It is vital to tackling the challenges of globalisation and meeting the European Union's objectives.
Náklady súvisiace s porušovaním pravidiel
The costs of infringement
Pri porušovaní pravidiel vznikajú mikroekonomické a makroekonomické náklady.
Infringements generate micro-economic and macro-economic costs.
Tí, ktorí pravidlá porušujú, sa usilujú vytvoriť nerovnovážne vzťahy s inými subjektmi na trhu (konkurenciou, dodávateľmi, zákazníkmi a spotrebiteľmi) a zabezpečiť si výhody na ich úkor.
Infringers seek to unbalance relations with other market players (competitors, providers, customers and consumers) and secure an advantage at their expense.
Nedovoleným konaním im spôsobujú nadmerné náklady.
By acting in a proscribed manner they occasion exorbitant economic costs to them.
Zo širšieho hľadiska bránia dosiahnutiu výsledkov hospodárskej súťaže: lepšieho umiestnenia zdrojov, vyššej hospodárskej účinnosti, lepšej inovácie a nižších cien.
In a wider perspective, they prevent the results of competition from being achieved: better allocation of resources, greater economic efficiency, increased innovation and lower prices.
Účinná politika hospodárskej súťaže musí zabrániť hospodárskym nákladom a strate dôvery, ktoré vyplývajú z porušovania pravidiel.
An effective competition policy must avoid the economic costs and loss of confidence generated by infringements.
Nečinnosť znamená spoluvinu.
Passivity is complicity.
Pre účinnú hospodársku súťaž je nevyhnutné, aby porušovateľ nezískal výhody na trhu a aby znášal vážne dôsledky svojho správania a niesol plnú zodpovednosť.
It is crucial to efficient competition that the infringer does not secure advantages on the market and that he suffers serious consequences for his conduct and, in the final analysis, is made fully liable.
Súkromný pilier hospodárskej súťaže Spoločenstva
The private pillar of Community competition
Pravidlá hospodárskej súťaže vytvárajú osobitné administratívne vzťahy vzhľadom na trhovú disciplínu a upravujú súkromné vzťahy.
Competition rules generate specific administrative relations as regards market discipline, and regulate private relations.
Súkromný rozmer článkov 81 a 82 zmluvy je viditeľný v článku 81 ods. 2, ktorý ustanovuje, že každá zakázaná činnosť je automaticky neplatná.
The private dimension of Articles 81 and 82 of the Treaty can be seen in Article 81(2), which states that any prohibited action shall automatically be void.
Rozsudky vo veciach Geus/Bosch (vec 13/61) a Van Gend & Loos (vec 26/62) uznali, že ustanovenia zmluvy ukladajú verejnosti povinnosti a tiež vytvárajú práva v jej prospech, na ktoré sa môže zo zákona spoľahnúť.
The judgments in Geus v Bosch (case 13/61) and Van Gend & Loos (case 26/62) recognised that the provisions of the Treaty impose obligations on the public and also create rights in their favour on which they can rely in law.
Vedúcu úlohu pri riešení protisúťažného správania plnia verejné konania.
The leading role in the tackling of anti-competitive behaviour has come to be filled by public proceedings.
Pôvodná centralizácia uplatňovania článku 81 ods. 3 Komisiou prostredníctvom systému upozornení a oprávnení, ktorý sa ukázal byť rozhodujúci pre zavedenie politiky hospodárskej súťaže Spoločenstva, kládla dôraz na verejnú iniciatívu.
Initial centralisation of the application of Article 81(3) by the Commission through a system of notification and authorisation, which proved decisive for the introduction of Community competition policy, placed the emphasis on public initiative.
Rozšírenie úlohy Komisie počínajúc 80. rokmi 20. storočia s prijatím súboru pravidiel pre výnimky pri niektorých druhoch dohôd mohlo systém urýchliť, nezmenilo však jeho administratívne sklony.
The extension of the Commission's role, with the adoption, from the 1980s onwards, of block exemption rules for some classes of agreement, may have speeded up the system but did not change its administrative leanings.
Jeho slabosť spočívala v jeho úspechu: dopyt po väčšej a lepšej hospodárskej súťaži nebol zlučiteľný s hospodárskou neúčinnosťou a súdnou nedostatočnosťou systému.
Its weakness stemmed from success: the demand for more and better competition was incompatible with the economic inefficiency and judicial inadequacy of the system.
Systém bol preto odstránený nariadením 1/2003, ktoré prelomilo monopol Komisie a založilo ucelenejší a otvorenejší systém, uplatňovaný decentralizovane orgánmi hospodárskej súťaže a vnútroštátnymi súdnymi orgánmi.
It was therefore done away with under Regulation 1/2003, which broke the Commission's monopoly and established a more complex and open system, applicable in a decentralised manner by the competition authorities and by the national judicial authorities.
Míľnikom v modernizačnom procese bol rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev vo veci Courage/Crehan z 20. septembra 2001, ktorý v nadväznosti na základnú judikatúru výslovne uznal, že na článok 81 sa možno obrátiť zo zákona a navyše určil, že jeho plná účinnosť by bola obmedzená, keby obete protisúťažného správania nemohli žiadať náhradu škody.
A milestone in the modernisation process came with the judgment of the Court of Justice of the European Communities in the case Courage v Crehan of 20 September 2001 which, in tying in with basic jurisprudence, expressly recognised that Article 81 could be relied on in law and, moreover, indicated that its full effectiveness would be restricted if the victim of anti-competitive behaviour were not able to claim damages for losses.
Rozsudok v prípade Manfredi z 13. júla 2006 tiež poukázal nato, že „ žaloby o náhradu škody prejednávané vnútroštátnymi súdmi môžu podstatne prispieť k zachovaniu účinnej hospodárskej súťaže v Spoločenstve" .
The judgment in the Manfredi case of 13 July 2006 also pointed out that 'actions for damages before the national courts can make a significant contribution to the maintenance of effective competition in the Community' .
Doplňujúci charakter verejných a súkromných žalôb
Complementary nature of public and private legal actions
Verejné žaloby a súkromné žaloby tvoria dva piliere v uplatňovaní právnych predpisov hospodárskej súťaže Spoločenstva.
Public actions and private actions form two pillars in the application of Community competition rules.
Politika hospodárskej súťaže musí zabezpečovať trhovú disciplínu ako spoločenskú zásadu a záujmy subjektov na tomto trhu, či už sú to podniky alebo spotrebitelia.
Competition policy must safeguard market discipline, as a social principle, and the interests of the players on that market, be they undertakings or consumers.
V rozvinutom systéme by mali byť verejné žaloby proti beztrestnosti podnikov porušujúcich pravidlá podporené súkromnými žalobami proti ich beztrestnosti vzhľadom na súkromné osoby.
In an advanced system, public action against the impunity of infringer undertakings should be backed with private action against their immunity and indemnity vis-à-vis private individuals.
Uloženie pokút verejnými orgánmi je obmedzenou reakciou a je neprijateľné, aby tieto orgány riešili aj súkromné nároky, pretože by ich to preťažilo a znefunkčnilo a nebolo by to v súlade s európskou právnou kultúrou.
The imposition of fines by the public authorities is a limited response and it would be unacceptable for them also to address private claims as this would overburden them, resulting in inefficiency, and would be alien to European legal culture.
V európskom modeli sú súkromné žaloby doplnkom verejných žalôb a nie ich náhradou.
In the European model, private legal actions are a complement to public actions, rather than a substitute for them.
Otvorenie európskeho systému súkromným žalobám, radšej než zmena tohto modelu, je vývojom oproti jeho pôvodnej forme.
The opening-up of the European system to private actions, rather than a change in that model, is an evolution from its original form.
Súdržnosť systému sa musí zabezpečiť v súlade s právom viesť podnik a s individuálnymi právami súkromných osôb.
The consistency of the system must be ensured in accordance with the right to conduct a business and the subjective rights of private individuals.
Spojenie týchto dvoch pilierov si vyžaduje koordináciu činností v ich rámci, umožnenie súkromných žalôb nasledujúcich po rozhodnutiach o priestupkoch prijatých orgánmi hospodárskej súťaže a uznanie záväznej povahy predošlých konečných rozhodnutí prijatých príslušnými orgánmi.
Articulation of the two pillars calls for the coordination of activities under them, facilitation of the following-up with private actions of infringement decisions adopted by the competition authorities, and recognition of the binding nature of prior final rulings adopted by the competent authorities.
Decentralizácia verejnej žaloby a vznik súkromných žalôb povedie k strategickejšiemu a selektívnejšiemu zameraniu verejných žalôb, ktoré sa budú môcť sústrediť na hlavné otázky a prioritné záležitosti.
The decentralisation of public legal action and the development of private actions will enable a more strategic and selective focus to be adopted for public actions, centring these on major questions and priority issues.
Podpora hospodárskej súťaže radšej než súdnych procesov
Promoting competition rather than litigation
Súkromné žaloby sú nástrojom politiky hospodárskej súťaže a nie účelom samy osebe.
Private legal actions are an instrument of competition policy and not an end in themselves.
Uznanie ich úlohy nevyhnutne neznamená, že ich zavedenie môže byť účinným podnetom pre vyhnutie sa takýmto žalobám.
Recognising their role does not necessarily entail implementation can act as a powerful incentive to avoiding them.