natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Z tohto hľadiska je iba odkaz na záväzky neuspokojivý, pretože zanecháva pochybnosti o povahe týchto záväzkov ako záväzných právnych úkonov (poznámka: záväzky čisto administratívnej povahy zo strany USA by neuspokojovali požiadavku legislatívnych opatrení, ktoré predpisuje článok 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach, ktorý musia členské štáty a inštitúcie EÚ dodržiavať tak vo vnútroštátnych zákonoch, ako aj v medzinárodných zmluvách).
From this point of view, a mere reference to undertakings is unsatisfactory because it leaves doubts as to their character of binding, judiciable acts (N.B.: undertakings of a purely administrative nature on the part of the USA would not satisfy the requirement for "legislative" measures prescribed by Article 8 of the ECHR, which the Member States - and the EU institutions - have to respect both in domestic legislation and in international agreements.
Keďže by išlo o medzinárodnú dohodu ovplyvňujúcu oblasť spadajúcu do pôsobnosti členských štátov a zaoberajúcu sa základnými právami, museli by ju ratifikovať parlamenty jednotlivých štátov.
Since it would be international agreement affecting an area falling within the competence of the Member States and dealing with fundamental rights, it would have to be ratified by the national Parliaments.
Túto požiadavku by museli predložiť parlamenty svojim vládam uplatnením vyhlásenia podľa článku 24 ods. 5 Zmluvy o EÚ.
Technically, that requirement would have to be raised with their governments by the national Parliaments themselves by activating the declaration provided for in Article 24(5) of the EU Treaty.
Bude potrebné z právneho hľadiska posúdiť, či by sa v prípade ratifikácie len v niektorých členských štátoch mohla táto dohoda uplatňovať aj dočasne.
It would be necessary to effect a legal evaluation as to whether, in the event of ratification only by some Member States, the agreement could be applied provisionally.
Situácia, ktorá nastane, bude približne rovnaká ako situácia vyplývajúca z dohody medzi EÚ a USA o extradícii a súdnej spolupráci v trestnoprávnych veciach.
The situation which is going to come about will the same as the situation obtaining with the EU/US agreement on extradition and judicial cooperation in criminal matters.
Podľa navrhovaného mandátu Komisie a vlád musí pripravovaná dohoda zabezpečiť minimálne rovnakú úroveň ochrany ako práve zrušená dohoda.
The draft mandate of the CEC and the Governments have provided that the agreement to be negotiated must assure at least the same level of protection as the agreement which has just been annulled.
Tento návrh neobstojí ani z politického ani z logického hľadiska.
Both politically and logically, that proposition does not stand up.
Po dvoch rokoch uplatňovania dohody uznalo Spoločenstvo aj vláda USA, že ju možno vylepšiť.
After two years' application, both the Community and the US administration recognise that the agreement could be improved.
Článok 29 sa odvoláva na skutočnosť, že budúca dohoda musí poskytovať aspoň takú úroveň ochrany údajov formálne uvedenú z dohode, ktorá bola práve zrušená.
The Article 29 Group refers to the fact that the future agreement must provide at least the level of data protection formally referred to in the agreement which has just been annulled.
V týchto prípadoch sú určite možné vylepšenia:
Improvements are certainly possible:
— primeranejšia definícia cieľa zhromažďovania údajov.
- in terms of a better definition of the aim for which the data are collected.
Zo začiatku to bola otázka boja proti terorizmu, potom boj proti medzinárodnej trestnej činnosti a napokon zastavenie šírenia vtáčej chrípky...
At the beginning it was a question of combating terrorism, then it was combating "transnational" crime and recently it was controlling avian influenza ...
Máme teda očakávať, že v budúcnosti sa budú uskutočňovať plošné bezpečnostné prehliadky a cestovanie lietadlom bude oprávňovať na kontrolu cestujúcich zameranú na zistenie akéhokoľvek trestného činu, napríklad daňového podvodu alebo zadržanie z dôvodu užívania drog?
Are we to expect that there will in future be blanket security screening and catching a plane will license the screening of passengers for any sort of crime, for instance tax offences or detention for the personal use of drugs?
Takýto stav by sa sotva zosúladil s potrebou odchýliť sa len vo výnimočných prípadoch od ochrany údajov vyplývajúcej z článku 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach, ktoré sú členské štáty a EÚ povinné dodržiavať.
Such a state of affairs would be hard to square with the need to derogate only in exception cases from data protection as it emerges from Article 8 of the ECHR, which both Member States and the EU have to respect.
Nariadenie umožňujúce toľko výnimiek na zabezpečenie prevencie trestnej činnosti by tak nesplnilo svoj cieľ.
A rule providing for so many exceptions as to cover those connected with the prevention of any sort of crime would be without any effective scope.
— množstvo spracovávaných údajov (teraz by sa dalo ľahko zistiť, či z 34 kategórií údajov PNR sú tie, ktoré sa skutočne využívajú, naozaj údaje o totožnosti cestujúcich, ktoré už využívajú členské štáty v súvislosti s usmerneniami pre kontrolu nelegálneho prisťahovalectva).
- in terms of the number of data to be processed (it would now be easy to check whether, of the 34 types of PNR data, the ones that are really used are those relating to passenger identity - data which are already used by the Member States in connection with the directive for the control of illegal immigration).
Aký význam má aj naďalej zhromažďovať a uchovávať celé roky miliardy údajov, ktoré nikto nikdy nevyužije?
What point is there in continuing to collect and store for years billions of data which are not even going to be used?
— vymazanie údajov po vykonaní bezpečnostnej prehliadky (ako v prípade kanadského a austrálskeho systému, ktorý schváli Európsky parlament).
- in terms of the deletion of data once the security check has been carried out (as provided by the Canadian and Australian system which have been accepted by the European Parliament).
V spoločnosti, ktorá o sebe tvrdí, že je demokratická, sa ťažko obhajuje uchovávanie údajov o osobách, ktoré neposkytli dôvod na pochybnosti s ohľadom na bezpečnosť (podmienka stanovená v článku 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach).
In a society purporting to be "democratic" it is hard to justify keeping the data of persons who have not raised security issues (condition impliedly laid down by Article 8 of the ECHR).
— zapojenie filtrov, ktoré by zabránili prístupu k citlivým údajom.
- in terms of the filters to be incorporated in order to avoid access to sensitive data.
Vyplýva to zo skutočnosti, že údaje musia byť filtrované pri zdroji (systém PUSH), a nie úradmi, ktoré údaje prijímajú.
This boils down to fact that data must be filtered at source ("PUSH" system) and not by the authorities which are the recipients of the data.
— možnosť súdneho konania v prípade zneužitia (tu opäť nemajú európski občania rovnaké práva ako občania USA; aký význam má potom medzinárodná dohoda so spojencom, ak nezískame rovnakú úroveň ochrany pre svojich vlastných občanov?)
- in terms of the possibility of court proceedings in the event of abuse (here again, European passengers do not have the rights of US passengers; what point is there in an international agreement with an ally if we do not obtain the same level of protection for our own citizens?)
Princíp prevencie
The precautionary principle
Je nesporné, že dohoda medzi EÚ a USA sa v tejto oblasti stane referenčnou normou tak v európskej legislatíve, ako aj v celosvetovom meradle.
It could not be more obvious that the EU/US agreement in this sphere is going to become a reference standard both for European legislation and globally.
Prezieravý prístup, navrhnutý Pracovnou skupinou pre ochranu údajov ustanovenou podľa článku 29, v súlade s ktorým by sa nová dohoda mala vzťahovať len na zostávajúce obdobie dohody o PNR, ktorú zrušil Súd (november 2007), sa preto zdá byť nadovšetko racionálny.
As a result, the prudent approach suggested by Group 29 of envisaging the new agreement as covering only the remaining period of the PNR Agreement annulled by the Court (November 2007) seems completely reasonable.
Pred prijatím prístupu vlády USA, ktorá sa ho v tejto oblasti snaží presadiť na celom svete, by bolo nadovšetko vhodné rozprúdiť hlbokú diskusiu v takých orgánoch, ako je ICAO, ako aj demokratickú diskusiu v národných parlamentoch.
Before transforming the approach which the US administration seeks to impose in this field into a world standard, it would be extremely desirable to have an in-depth discussion in bodies such as the ICAO and a democratic debate in the national parliaments.
Pravidlá prinášajúce takú významnú zmenu vo vzťahoch medzi občanmi a verejnými orgánmi a týkajúce sa ročne stoviek miliónov ľudí, si vyžadujú viac než len „rýchlu nápravu”, ako navrhujú členské štáty a Komisia ešte aj po vynesení rozsudku Súdneho dvora.
Rules making such a substantial change in relations between citizens and the public authorities and affecting hundreds of millions of people every year warrant much more than a "quick fix" as the Member States and the Commission are suggesting even after the judgment of the Court of Justice.
Okrem toho sa musia dôkladne posúdiť hrozby hospodárskych opatrení voči leteckým spoločnostiam a cestujúcim s tým, že ak by sa uplatňovali bez výberu (t.j. žiadna osoba by nebola kvalifikovaná ako nebezpečná), vystavili by vládu USA obvineniu pred Svetovou obchodnou organizáciou (WTO) zo zneužívajúceho ovplyvňovania leteckej dopravy a zo spôsobenia hospodárskych strát vlastným leteckým spoločnostiam.
Moreover, the threats of economic reprisals against airlines and passengers must be assessed cautiously in that if they were applied indiscriminately (e.g. in the absence of any persons classed as dangerous), they would expose the US administration to the charge before the WTO of altering air transport abusively as well as causing its own airlines to suffer economic losses.
Z tohto hľadiska vzbudzujú údaje, ktoré americká vláda v súčasnosti skúma v súvislosti s efektívnosťou takýchto preventívnych kontrol pochybnosti z hľadiska ich úspornosti.
From this point of view, the data which Congress is currently examining in relation to the effectiveness of such preventive screening raises doubts as to its cost-effectiveness.
NÁVRH ODPORÚČANIA B6-0382/2006
PROPOSAL FOR A RECOMMENDATION B6-0382/2006
ktoré v súlade s článkom 114 ods. 1 rokovacieho poriadku
pursuant to Rule 114(1) of the Rules of Procedure
predkladá Sophia in 't Veld
by Sophia in 't Veld
o obsahu dohody so Spojenými štátmi americkými o využívaní záznamov podľa mena cestujúceho (PNR) na predchádzanie a boj proti terorizmu a medzinárodnej trestnej činnosti vrátane organizovanej kriminality
on the content of the Agreement with the United States of America on the use of Passenger Name Records (PNR) data to prevent and combat terrorism and transnational crime, including organised crime
– so zreteľom na rozsudok Súdneho dvora z 30. mája 2006 v spojených prípadoch C-317/04 a 318/04,
– having regard to the Court of Justice's judgment of 30 May 2006 in Joined Cases C-317/04 and 318/04,
A. keďže Súdny dvor zrušil (rozsudkom z 30. mája 2006 v spojených prípadoch C-317/04 a 318/04) rozhodnutie 2004/496/ES, ktoré oprávňuje predsedu Rady podpísať dohodu so Spojenými štátmi americkými o údajoch PNR a rozhodnutie Komisie o adekvátnej ochrane osobných údajov prijaté dňa 14. mája 2004, ktoré sa zaoberalo rovnakou problematikou,
A. whereas the Court of Justice annulled (judgment of 30 May 2006 in Joined Cases C-317/04 and 318/04) Decision 2004/496/EC authorising the President of the Council to sign the Agreement with the United States of America on PNR and the Adequacy Decision adopted by the Commission on 14 May 2004 dealing with the same subject,
B. keďže Súdny dvor nereagoval na obavy Parlamentu s ohľadom na právnu štruktúru dohody a nesúlad jej obsahu so zásadami ochrany údajov zakotvenými v článku 7 Európskeho dohovoru o ľudských právach (ECHR);
B. whereas the Court of Justice did not respond to Parliament's concerns about the legal structure of the agreement and on its lack of compliance with the data protection principles of Article 7 of the ECHR,
a) by od 1. októbra 2006 mali byť odstránené právne nedostatky na európskej úrovni pokiaľ ide o postúpenie údajov o cestujúcich a mal by sa zabezpečiť vyšší stupeň ochrany práv a slobôd cestujúcich ako v súčasnosti s ohľadom na jednostranné záväzky, ktoré predložila vláda Spojených štátov amerických;
(a) a legal lacuna at European level should be avoided from 1 October 2006 for the transfer of passenger data. and the rights and freedoms of passengers should be protected even more than at present in the face of the unilateral 'undertakings' submitted by the US administration;
b) EÚ nutne potrebuje jasný právny rámec, ktorý by umožnil prijať návrh rámcového rozhodnutia o ochrane údajov;
(b) the EU urgently needs a clear legal framework, with the result that the Draft Data Protection Framework Decision should be adopted as a matter of urgency;
c) všetky nové dohody v tejto oblasti by mali vychádzať zo zásad EÚ o ochrane údajov;
(c) EU principles on data protection should inspire any new agreements in this domain;
d) je potrebné vyhnúť sa umelému rozlišovaniu medzi piliermi a vytvoriť trvalý rámec na ochranu údajov v rámci jednotlivých pilierov v Európskej únii využitím tzv. doložky passerelle podľa článku 42 Zmluvy o EÚ, čím sa zabezpečí, že nová dohoda sa uzavrie spolu s Parlamentom a právny dohľad nad ňou bude mať Súdny dvor ,
(d) the artificial division between the pillars should be avoided through the creation of a consistent cross-pillar data protection framework in the Union by activating the passerelle clause under Article 42 TEU, so as to ensure that the new Agreement will be concluded in association with the EP and subject to the judicial supervision of the Court of Justice;
B. keďže s ohľadom na napätý harmonogram je nevyhnutné:
B. whereas, owing to calendar constraints, it will be necessary:
a) prerokovať novú krátkodobú medzinárodnú dohodu na obdobie od 1. októbra 2006 do novembra 2007 (obdobie, na ktoré sa pôvodne vzťahovala dohoda medzi EÚ a USA, ktorú Súd zrušil),
(a) to negotiate a new short-term international agreement to cover the period between 1 October 2006 and November 2007 (the period originally covered by the US/EU agreement annulled by the Court);
b) prekonať najmä nedostatky načrtnuté v prvom spoločnom hodnotení dohody medzi USA a EÚ a zohľadniť odporúčania Európskeho dozorného úradníka pre ochranu údajov (*) a Pracovnej skupiny pre ochranu údajov ustanovenej podľa článku 29 (*);
(b) to overcome the shortcomings outlined in the first joint EU/US review of the agreement and to take into account the recommendations of the European Data Protection Supervisor (*) and the Article 29 Working Party (*);
c) ak to bude potrebné, vyvinúť zo strednodobého až dlhodobého hľadiska ucelenejší prístup na úrovni Medzinárodnej organizácie civilného letectva (ICAO) s ohľadom na výmenu údajov o cestujúcich na účel bezpečnosti leteckej dopravy a dodržiavania ľudských práv na celosvetovej úrovni.
(c) to develop, if necessary, for the medium to long term a more coherent approach at ICAO level towards the exchange of passenger data in order to ensure both air traffic security and respect of human rights at global level.
Dohoda so Spojenými štátmi americkými o využívaní záznamov podľa mena cestujúceho (PNR) na predchádzanie a boj proti terorizmu a medzinárodnej trestnej činnosti vrátane organizovanej kriminality
Negotiations for an agreement with the United States of America on the use of passenger name records (PNR) data to prevent and combat terrorism and transnational crime, including organised crime
k návrhu nariadenia Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 2092/91 o ekologickej výrobe poľnohospodárskych výrobkov a príslušných označeniach poľnohospodárskych výrobkov a potravín
on the proposal for a Council regulation amending Regulation (EEC) No 2092/91 on organic production of agricultural products and indications referring thereto in agricultural products and foodstuffs
– so zreteľom na návrh Komisie Rade (KOM (2005)0671)
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2005)0671 )
– so zreteľom na článok 37 Zmluvy o ES, v súlade s ktorým Rada konzultovala s Parlamentom ( C6‑0033/2006 ),
– having regard to Article 37 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0033/2006 ),
– so zreteľom na správu Výboru pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka ( A6‑0253/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Agriculture and Rural Development ( A6‑0253/2006 ),
Článok 11 odsek 1 (Nariadenie (ES) č. 2092/91)
Article 11, paragraph 1 (Regulation (EEC) No 2092/91)
Výrobok dovážaný z tretej krajiny sa môže uviesť na trh Spoločenstva, označený ako ekologický , ak spĺňa pravidlá výroby uvedené v tomto nariadení.
A product imported from a third country may be placed on the Community market labelled as organic where it complies with the production rules laid down in this Regulation.
Výrobok dovážaný z tretej krajiny, označený ako ekologický , sa môže uviesť na trh Spoločenstva, , ak vyhovuje týmto podmienkam: spĺňa pravidlá výroby uvedené v tomto nariadení a krajina pôvodu je jasne identifikovateľná pre dovozcov a spotrebiteľov a súlad s hore uvedenými podmienkami je možné skontrolovať a potvrdiť.
A product imported from a third country may be placed on the Community market labelled as organic where it meets the following conditions: it complies with the production rules laid down in this Regulation and the country of origin is clearly identifiable to importers and consumers and compliance with the above conditions can be checked and verified.
Hospodárski aktéri v tretích krajinách, ktorí sa zúčastňujú v ktoromkoľvek štádiu na výrobe, spracúvaní a distribúcii predmetného výrobku, musia oboznámiť so svojou činnosťou príslušný orgán alebo kontrolný orgán podľa článku 9 za predpokladu, že tento orgán vykonáva kontroly v tretej krajine výroby, alebo kontrolnému orgánu uznávaným podľa odseku 5.
Economic agents in third countries who are involved at any stage in the production, processing and distribution of the product in question must have given notice of their activities to a competent authority or inspection body pursuant to Article 9, provided that the authority or body in question carries out checks in the third country of production, or to a control body that is recognised pursuant to paragraph 5.
Na výrobok sa vzťahuje certifikát vydaný prílišnými kontrolnými orgánmi podľa článku 9.
The product shall be covered by a certificate issued by the competent inspection authorities or bodies pursuant to Article 9.
Certifikát potvrdzuje, že výrobok spĺňa podmienky ustanovené v tomto odseku.
The certificate shall confirm that the product satisfies the conditions laid down in this paragraph.
Ak sa v prípade týchto výrobkov nevyžaduje certifikácia, bude ich musieť sprevádzať doklad, v ktorom sa uvádza, že spĺňajú všetky pravidlá ustanovené v právnej úprave Spoločenstva.
If certification is not required in the case of such products, they will have to be accompanied by a document stating that they comply with all the rules laid down in the Community regulation.
Článok 11 odsek 2 (Nariadenie (ES) č. 2092/91)
Article 11, paragraph 2 (Regulation (EEC) No 2092/91)
Prevádzkovateľ tretej krajiny, ktorý si želá uviesť svoje výrobky označené ako ekologické na trh Spoločenstva podľa odseku 1, predloží svoje činnosti akémukoľvek kontrolnému úradu alebo kontrolnému orgánu uvedenému v článku 9 za predpokladu, že takýto dotknutý orgán alebo úrad vykonáva kontroly v tretej krajine výroby, alebo kontrolnému orgánu schválenému v súlade s odsekom 5 tohto článku.
A third country operator who wishes to place his products labelled as organic on the Community market, under paragraph 1, shall submit his activities to any inspection authority or inspection body as referred to in Article 9, provided that the authority or body concerned perform controls in the third country of production, or to a control body approved in accordance with paragraph 5 of this Article.
Umožnenie priameho prístupu na trh v prípade dovážaných výrobkov bez toho, aby sa vyžadovalo osvedčenie, ktoré potvrdzuje, že ide o ekologický výrobok, neposkytne spotrebiteľom rovnaké záruky ako v prípade ekologických výrobkov pochádzajúcich z EÚ.
Granting an imported product direct market access without requiring a certificate proving that the product qualifies as organic will not provide consumers with the same guarantees as are offered by organic products originating in the EU .
Článok 11 odsek 3 bod a) (Nariadenie (ES) č. 2092/91)
Article 11, paragraph 3, point (a) (Regulation (EEC) No 2092/91)
a) výrobok bol vyrobený v súlade s výrobnými normami zhodnými s normami uplatňovaným na ekologickú výrobu v Spoločenstve, alebo v súlade s medzinárodne uznávanými normami uvedenými v usmerneniach Codex Alimentarius.
(a) the product has been produced in accordance with production standards equivalent to those applied to organic production in the Community, or in accordance with the internationally recognised standards set out in the Codex Alimentarius guidelines;
a) výrobok bol vyrobený v súlade s výrobnými normami zhodnými s normami uplatňovaným na ekologickú výrobu v Spoločenstve;
(a) the product has been produced in accordance with production standards equivalent to those applied to organic production in the Community;
Codex alimentarius ustanovuje všeobecné usmernenia vo výrobe ekologických výrobkov a vôbec sa nezmieňuje o prísnych výrobných požiadavkách podľa nariadenia 2092/91, ktoré musia dodržiavať všetci výrobcovia ekologických výrobkov v Spoločenstve.
The Codex Alimentarius provides general guidelines for the production of organic products and makes no provision at all for the stringent production arrangements under Regulation 2092/91, with which Community producers of organic products comply.
Výrobcovia v Spoločenstve budú preto v procese výroby oveľa viac znevýhodnení.
Community producers will, therefore, be at a considerably greater disadvantage in the production process.
Článok 11 odsek 3 bod b) (Nariadenie (ES) č. 2092/91)
Article 11, paragraph 3, point (b) (Regulation (EEC) No 2092/91)
b) Výrobca sa podrobil kontrolným mechanizmom, ktoré sú rovnocenné s mechanizmami systému kontrol Spoločenstva, alebo ktoré sú v súlade s usmerneniami Codex Alimentarius ;
(b) the producer has been subject to control arrangements which are equivalent to those of the Community control system, or which comply with the Codex Alimentarius guidelines;
b) Výrobca sa podrobil kontrolným mechanizmom, ktoré sú rovnocenné s mechanizmami systému kontrol Spoločenstva;
(b) the producer has been subject to control arrangements which are equivalent to those of the Community control system;
Codex alimentarius ustanovuje všeobecné usmernenia na výrobu ekologických výrobkov a vôbec sa nezmieňuje o prísnych výrobných opatreniach v rámci nariadenia 2092/91, ktoré musia dodržiavať všetci výrobcovia ekologických výrobkov v Spoločenstve.
The Codex Alimentarius provides general guidelines for the production of organic products and makes no provision at all for the stringent production arrangements under Regulation 2092/91, with which Community producers of organic products comply.
Výrobcovia Spoločenstva budú preto v procese výroby oveľa viac znevýhodnení.
Community producers will, therefore, be at a considerably greater disadvantage in the production process.
Článok 11 odsek 3 bod d) (Nariadenie (ES) č. 2092/91)
Article 11, paragraph 3, point (d) (Regulation (EEC) No 2092/91)