natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Členské štáty prijmú potrebné opatrenia na zabezpečenie konfiškácie celého majetku alebo jeho časti, ktorý patrí fyzickej alebo právnickej osobe odsúdenej v súlade s ustanoveniami článku 3 rámcového rozhodnutia 2005/212/SVV z 24. februára 2005 o konfiškácií príjmov, nástrojov a majetku z trestnej činnosti, aspoň v prípade, ak bol trestný čin závažným trestným činnom v zmysle článku 3 ods. 5 smernice 2005/60/ES Európskeho parlamentu a Rady z 26. októbra 2005 o predchádzaní využívania finančného systému na účely prania špinavých peňazí a financovania terorizmu 1 alebo bol spáchaný v rámci zločineckej skupiny v zmysle rámcového rozhodnutia ... o boji proti organizovanému zločinu, a tiež ak trestný čin predstavuje riziko ohrozenia zdravia alebo bezpečnosti osôb.
The Member States shall take the necessary measures to allow the total or partial confiscation of goods belonging to convicted natural or legal persons in accordance with Article 3 of Framework Decision 2005/212/JHA of 24 February 2005 on Confiscation of Crime Related Proceeds, Instrumentalities and Property, where the offences are serious crimes within the meaning of Article 3(5) of Directive 2005/60/EC of the European Parliament and of the Council of 26 October 2005 on the prevention of the use of the financial system for the purpose of money laundering and terrorist financing 1 or are committed under the aegis of a criminal organisation, within the meaning of Framework Decision …. on the fight against organised crime, or where they carry a health or safety risk.
Členské štáty zabezpečia, aby zneužívanie hrozieb trestnými postihmi bolo prostredníctvom trestnoprávnych, občianskoprávnych a procesných opatrení zakázané a aby sa takéto zneužívanie trestalo.
Member States shall ensure that, through criminal, civil and procedural measures, the misuse of threats of criminal sanctions is prohibited and made subject to penalties.
Členské štáty zakážu procesné zneužitie, a to najmä v prípadoch, v ktorých sa trestnoprávne opatrenia využívajú na vynútenie požiadaviek občianskeho práva.
Member States shall prohibit procedural misuse, especially where criminal measures are employed for the enforcement of the requirements of civil law.
Schopnosť držiteľa práv odradiť potenciálnych porušovateľov práv (t. j. konkurenciu) značne narastá, ak im môže hroziť trestným postihom.
The potential for a right-holder to deter potential infringers (i.e., competitors) increases considerably if he can threaten them with criminal penalties.
Medzinárodné aj európske právo vyžadujú, aby sa zneužívaniu práv duševného vlastníctva predchádzalo.
Both international and European law require the prevention of misuse of IP rights.
Zneužívanie narúša hospodársku súťaž v rozpore s článkom 28 et seq. a 81 et seq.
Misuse disrupts free competition, in contravention of Art. 28 et seq. and 81 et seq.
Členské štáty zabezpečia, aby práva žalovanej strany boli náležite chránené a zaručené.
Member States shall ensure that the rights of defendants are duly protected and guaranteed.
Spoločné vyšetrovacie tímy
Joint investigation teams
Spolupráca so spoločnými vyšetrovacími tímami
Cooperation with joint investigation teams
Členské štáty zabezpečia, aby príslušní nositelia práv duševného vlastníctva alebo ich zástupcovia, ako aj odborníci, mohli pomáhať pri vyšetrovaniach trestných činov uvedených v článku 3 , ktoré vykonávajú spoločné vyšetrovacie tímy.
The Member States must ensure that the holders of intellectual property rights concerned, or their representatives, and experts, are allowed to assist the investigations carried out by joint investigation teams into the offences referred to in Article 3 .
Členské štáty zabezpečia spoluprácu držiteľov práv duševného vlastníctva so spoločnými vyšetrovacími tímami v súlade s opatreniami, ktoré sú ustanovené v rámcovom rozhodnutí Rady 2002/465/SVV z 13. júna 2002 o spoločných vyšetrovacích tímoch 1 .
The Member States must ensure the cooperation of the holders of intellectual property rights with joint investigation teams in accordance with the arrangements for which provision is made in Council Framework Decision 2002/465/JHA of 13 June 2002 on joint investigation teams 1 .
ES L 162, 20.6.2002, s.
1 OJ L 162, 20.6.2002, p.
(1a) Členské štáty zavedú primerané opatrenia na zabezpečenie toho, že takáto pomoc neohrozí práva obvinenej osoby, napríklad ovplyvnením presnosti, neporušenosti alebo nestrannosti dôkazu.
(1a) The Member States shall put in place adequate safeguards to ensure that such assistance does not compromise the rights of the accused person, for example by affecting the accuracy, integrity or impartiality of evidence.
Zapojenie držiteľov práv duševného vlastníctva do spoločných vyšetrovacích tímov predstavuje riziko, čo sa týka nestranného charakteru akéhokoľvek vyšetrovania, predložených dôkazov a ochranu práv obhajoby.
The involvement of intellectual property rights holders in joint investigation teams presents risks in terms of the impartial nature of any investigation, the evidence presented and the protection of defence rights.
Členské štáty musia zabezpečiť primeranú ochranu práv obhajoby a dodržiavanie požadovaných noriem týkajúcich sa predkladania dôkazov pri trestnom stíhaní.
Member States must ensure that the rights of the defence are protected adequately and the requisite standards of evidence and proof in criminal prosecutions are upheld.
(1b) Počas vyšetrovania a v procese súdnych konaní sa musí plne dodržiavať článok 8 Charty základných práv Európskej únie o ochrane osobných údajov a smernica 95/46/ES Európskeho parlamentu a Rady z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a o voľnom pohybe týchto údajov 1
(1b) Article 8 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, which concerns the protection of personal data, and Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data 1 shall be fully respected in the course of investigations and judicial proceedings.
Článok 8 charty hovorí, že: „Každý má právo na ochranu svojich osobných údajov.” a „Tieto údaje musia byť riadne spracované na určené účely so súhlasom príslušnej osoby alebo na inom legitímnom základe ustanovenom zákonom.
Article 8 of the Charter declares that 'Everyone has the right to the protection of personal data concerning him or her', and 'Such data must be processed fairly for specified purposes and on the basis of the consent of the person concerned or some other legitimate basis laid down by law.
Každý má právo na prístup k zhromaždeným údajom, ktoré sa ho týkajú, a právo na ich nápravu.”
Everyone has the right of access to data which has been collected concerning him or her, and the right to have it rectified.'
Cieľom smernice je ochrana práv a slobôd osôb pri spracovaní osobných údajov stanovením pravidiel, ktoré určia, kedy je takéto spracovanie zákonné.
The directive aims to protect the rights and freedoms of persons with respect to the processing of personal data by laying down guidelines determining when this processing is lawful.
Právo na informácie od orgánov činných v trestnom konaní
Right to receive information from law enforcement authorities
Členské štáty ustanovia, aby v prípadoch, keď orgány činné v trestnom konaní zadržia predmety, ktorými sa porušujú práva duševného vlastníctva alebo keď získajú dôkaz o porušení, orgány sprístupnili takéto dôkazy na ich použitie v nadchádzajúcom alebo zamýšľanom občianskoprávnom konaní proti údajnému porušovateľovi práv, ktoré iniciuje držiteľ práv v jurisdikcii v rámci Európskej únie a, kde je to možné, tieto orgány informujú príslušného držiteľa práv alebo jeho zástupcu o takomto zadržaní alebo dôkaze.
Member States shall provide that, where law enforcement authorities seize infringing items or obtain other evidence of infringement, the authorities make such evidence available for use in pending or contemplated civil proceedings against the alleged infringer brought by the right-holder in a jurisdiction within the European Union, and, where practicable, that those authorities inform the relevant right-holder or his representative of such seizure or evidence.
Členské štáty môžu požadovať, aby sa akékoľvek poskytnutie dôkazov držiteľovi práv podmienilo primeranými opatreniami v oblasti prístupu a bezpečnosti alebo inými požiadavkami, a to s cieľom zabezpečiť neporušenosť dôkazu a predísť ovplyvňovaniu akýchkoľvek trestných konaní, ktoré môžu nasledovať.
Member States may require that any such provision of evidence to the right-holder be made subject to reasonable access, security or other requirements to ensure the integrity of the evidence and to avoid prejudice to any criminal proceedings that may ensue.
Mala by sa podporovať spolupráca na úrovni EÚ medzi verejným a súkromným sektorom.
Cooperation at EU level between the public and private sectors should be encouraged.
Orgány verejnej správy vrátane orgánov činných v trestnom konaní by mali mať možnosť využívať informácie a dôkazy spoločne so súkromným sektorom s cieľom zabezpečiť, aby sa na základe spoľahlivých vecných dôkazov mohli účinne a primerane prijímať právne kroky, a to tak občianskoprávne, ako aj trestnoprávne.
Public authorities including law enforcement authorities should be given the ability to share information and evidence with the private sector in order to ensure that legal actions, both civil and criminal, can be taken effectively and proportionately based on sound factual evidence against counterfeiters and pirates.
Týmto sa plne dodržiava zákon o ochrane údajov, najmä smernica 95/46/ES o ochrane údajov.
This fully respects data protection law, in particular Directive 95/46/EC on data protection.
I. Úvod: návrhy z 12. júla 2005
I. Introduction: the proposals of 12 July 2005
V súlade s návrhom smernice boli členské štáty povinné zabezpečiť, aby sa všetky úmyselné porušenia práv duševného vlastníctva vykonané na obchodnej úrovni, ako aj pokusy, spolupáchateľstvo alebo navádzanie na takéto porušenia, alebo ich podnecovanie, považovali za trestné činy.
The proposal for a directive required Member States to ensure that all intentional infringements of intellectual property rights on a commercial scale, and attempting, aiding or abetting and inciting such infringements, were treated as criminal offences.
Tento návrh obsahoval niekoľko trestov od konfiškácie falšovaného tovaru až po odňatie slobody páchateľom.
It provided for a series of penalties ranging from confiscation of the counterfeit goods to custodial sentences for culprits.
Rovnako obsahoval rôzne dodatočné postihy vrátane zatvorenia zariadenia, ktoré slúžilo na spáchanie trestného činu, zákazu obchodnej činnosti, ako aj uverejnenia súdnych rozhodnutí.
It also made provision for various additional penalties, including closure of establishments used for counterfeiting purposes, a ban on engaging in commercial activities and publication of the judicial verdict.
Návrh smernice však jednoducho požadoval, aby členské štáty trestne stíhali a potrestali určité činnosti bez toho, aby stanovil výšku uloženého trestu
However, the proposal for a directive simply required Member States to prosecute and punish certain actions, without specifying the level of the penalty to be imposed
Súdny dvor (porovnaj rozhodnutie z 21. septembra 1989, prípad C-68/88, Komisia vs.
The Court of Justice (cf.
Grécka republika ) zvyčajne iba schvaľuje takzvanú asimilačnú metódu v súlade s ktorou môžu právne predpisy Spoločenstva stanoviť, že domáce trestnoprávne ustanovenia určené na ochranu určitých národných záujmov by mali platiť aj v prípade ochrany zodpovedajúcich záujmov Spoločenstva, čím sa spoja dva súbory ustanovení a vytvoria nové právne predpisy stanovujúce trestný čin.
Judgment of 21 September 1989, Case C-68/88, Commission v Republic of Greece ) traditionally only authorises the so-called assimilation method, in accordance with which the Community legislation may provide that domestic criminal provisions designed to protect certain national interests should apply also to protect the corresponding Community interests, thus combining the two sets of provisions in a new piece of legislation establishing a criminal offence.
To znamená, že právo Spoločenstva môže stanoviť, že určité spôsoby správania by sa mali považovať za trestný čin, avšak nesmie obmedzovať právomoci členských štátov, pokiaľ ide o nariadenia a výkon sankcií v praxi. .
This means that Community law may establish that certain types of conduct should be regarded as a criminal offence, but must not encroach on the Member States' competence with regard to prescribing and applying penalties in practice. .
Návrh rámcového rozhodnutia sa zatiaľ zameriaval predovšetkým na posilnenie trestnoprávnych opatrení s cieľom aproximovať vnútroštátne právne predpisy týkajúce sa porušenia práv duševného vlastníctva, ako aj uľahčiť spoluprácu medzi členskými štátmi v rámci potláčania daných priestupkov.
Meanwhile, the proposal for a framework decision sought to strengthen the criminal law measures to approximate national legislation on infringements of intellectual property rights and to facilitate cooperation between Member States to repress the offences in question.
Návrh rámcového rozhodnutia sa v rámci doplnenia návrhu smernice predovšetkým snažil stanoviť minimálne postihy za dané priestupky: trest odňatia slobody s najvyššou sadzbou aspoň štyri roky v prípade priestupkov spáchaných v rámci zločineckej skupiny v zmysle budúceho rámcového rozhodnutia o boji proti organizovanému zločinu ( 2005/0003(CNS) ) alebo v prípade, že tieto priestupky nesú so sebou riziko ohrozenia zdravia alebo bezpečnosti, spolu s pokutou, ktorej horná hranica je najmenej 300 000 EUR.
In particular, to supplement the accompanying proposal for a directive, the proposal for a framework decision sought to set minimum penalties for the offences in question: a maximum of at least four years' imprisonment in the case of offences committed under the aegis of a criminal organisation within the meaning of the future framework decision on the fight against organised crime ( 2005/0003(CNS) ) or where such offences involved a health or safety risk, together with a fine up to a maximum of at least EUR 300 000.
Rozhodnutie Súdneho dvora z 13. septembra 2005 a stanovisko Komisie
The judgment of the Court of Justice of 13 September 2005 and the Commission's position
Súdny dvor sa okrem toho domnieva, že je nevyhnutné, aby v rámci stanovenia, či bol pre akt Spoločenstva vybratý správny právny základ, zohľadnil cieľ a obsah samotného aktu.
Furthermore, the Court considered that, for the purpose of establishing whether the correct legal basis had been selected for a Community act, the aim and content of the act itself had to be taken into account.
Z toho vyplýva, že vzhľadom na to, že základným cieľom a obsahom prerokúvaného rámcového rozhodnutia bola v danom prípade
Consequently, as the principal aim and content of the framework decision at issue in the case in question
Rámcové rozhodnutie Rady 2003/80/SVV z 27. januára 2003 o ochrane životného prostredia prostredníctvom trestného práva. ochrana životného prostredia, malo by sa opierať o článok 175 Zmluvy o ES (prvý pilier), a nie o hlavu VI Zmluvy o ES (tretí pilier) (bod 51).
Council framework decision 2003/80/JHA of 27 January 2003 on the protection of the environment through criminal law. was environmental protection, it should have been based on Article 175 of the ECT (first pillar) and not on Title VI TEU (third pillar) (point 51).
Komisia preto schválila oznámenie
The Commission therefore adopted a Communication
Oznámenie Komisie Európskemu parlamentu a Rade o dôsledkoch rozhodnutia Súdneho dvora z 13. septembra 2005, KOM(2005)0583 . , ktoré podrobnejšie rozvíja zistenie Súdneho dvora a ktoré konkrétne hovorí o tom, že neexistujú žiadne obmedzenia v súvislosti s prijímaním ustanovení týkajúcich sa trestnoprávnych vecí v rámci prvého piliera v žiadnej príslušnej oblasti právomocí Spoločenstva.
Communication from the Commission to the European Parliament and the Council on the implications of the Court's judgment of 13 September 2005, COM(2005)0583 . which carries the Court of Justice's finding to its logical conclusion, namely that there are no restrictions on adopting provisions relating to criminal matters under the first pillar in any potentially relevant area of Community competence.
Podľa Komisie by sa právomoci mali prerozdeliť medzi prvý a tretí pilier takto: ustanovenia trestného práva, ktoré sú nevyhnutné na účinné uplatňovanie práva Spoločenstva, patria do prvého piliera, pričom horizontálne ustanovenia trestného práva (súdna a policajná spolupráca, opatrenia týkajúce sa harmonizácie trestného práva v súvislosti s priestorom slobody, bezpečnosti a spravodlivosti) spadajú do tretieho piliera.
In the Commission's opinion, powers should be distributed between the first and third pillar as follows: the provisions of criminal law required for the effective implementation of Community law come under the first pillar, while horizontal criminal law provisions (police and judicial cooperation, measures on the harmonisation of criminal law in connection with the area of freedom, security and justice) belong to the third pillar.
Komisia sa v tejto súvislosti rozhodla vykonať nevyhnutné zmeny všetkých legislatívnych návrhov, ktoré čakajú na prerokovanie.
This being so, the Commission undertook to make the necessary changes to any legislative proposals still pending.
Návrh z 26. apríla 2006
The proposal of 26 April 2006
Komisia následne dňa 26. apríla 2006 predložila nový návrh smernice týkajúcej sa trestnoprávnych opatrení zameraných na zabezpečenie dodržiavania práv duševného vlastníctva, ktorý obsahuje, aktualizuje a spája ustanovenia dvoch predchádzajúcich iniciatív.
Consequently, on 26 April 2006 the Commission forwarded a new proposal for a directive on criminal measures aimed at ensuring the enforcement of intellectual property rights which incorporates, updates and amalgamates the provisions of the two previous initiatives.
Do nového návrhu smernice (pozri predovšetkým články 5 až 8) boli konkrétne začlenené návrhy týkajúce sa výšky postihov, ako aj širokých právomocí konfiškácie, ktoré boli predtým súčasťou návrhu rámcového rozhodnutia.
In particular, the proposals relating to the level of penalties and the broad powers of confiscation previously contained in the proposal for a framework decision were now incorporated in the new proposal for a directive (see, in particular, Articles 5 to 8).
Zdá sa, že toto je jeden z prvých prípadov, kedy Komisia uplatnila svoj nový prístup k trestnému právu.
This appears to be one of the first cases where the Commission has applied its new approach to criminal law.
V stručnosti to znamená, že článok 1 stanovuje podstatu a rozsah pôsobnosti smernice, článok 2 definuje pojem právnickej osoby na účely tejto smernice, článok 3 zaväzuje členské štáty k tomu, aby špecifické typy konania považovali za trestné priestupky, články 4 a 5 špecifikujú povahu a výšku trestných postihov, článok 6 sa venuje právomociam konfiškácie, článok 7 obsahuje ustanovenia týkajúce sa spoločných vyšetrovacích tímov na boj proti falšovaniu, článok 8 zaväzuje členské štáty k tomu, aby zabezpečili, že vyšetrovanie a trestné stíhanie priestupkov, ktoré definuje smernica, nemuseli iniciovať osoby, ktorých práva sú porušované, a nakoniec články 9 a 10 sa zaoberajú transpozíciou a nadobudnutím účinnosti.
Briefly summarised, Article 1 sets out the subject-matter and scope of the directive; Article 2 defines the concept of a legal person for the purposes of the directive; Article 3 obliges Member States to treat specified types of behaviour as criminal offences; Articles 4 and 5 specify the nature and the level of criminal penalties respectively; Article 6 deals with powers of confiscation; Article 7 provides for joint investigation teams to combat counterfeiting; Article 8 obliges Member States to ensure that investigations and prosecution of the offences defined in the directive do not need to be instigated by the persons whose rights are infringed; finally, Articles 9 and 10 deal with transposal and entry into force respectively.
Ak porovnáme nový návrh s dvoma predchádzajúcimi návrhmi, je zrejmé, že jedinými ustanoveniami, ktoré neboli začlenené do nového návrhu, sú tie, ktoré sa týkajú súdnych právomocí a koordinácie konaní.
If we compare the new proposal with the two previous ones, it is clear that the only provisions that have not been incorporated in the new proposal are those relating to jurisdiction and the coordination of proceedings.
Komisia má v pláne horizontálne pristupovať k tejto otázke v rámci svojej Zelenej knihy o konfliktoch jurisdikcie a princípe ne bis in dem v trestnom konaní, ktorá bola prijatá 23. decembra 2005
The Commission plans to take a horizontal approach to this subject under its Green Paper on conflicts of jurisdiction and the principle of 'ne bis in idem' in criminal proceedings, adopted on 23 December 2005
Komisia nepovažuje za nevyhnutné, aby sa stanovili špecifické opatrenia na ochranu duševného vlastníctva.
The Commission does not consider it essential to lay down specific arrangements for the protection of intellectual property.
Problematické oblasti a stanovisko spravodajcu
Problem issues and the rapporteur's position
Obrátenie sa na prvý pilier ako na základ návrhov týkajúcich sa trestnoprávnych vecí je v dokonalom súlade so širokým výkladom Komisie týkajúcim sa dôsledkov rozhodnutia Súdneho dvora z 13. septembra 2005.
Looking to the first pillar for the basis of proposals relating to criminal matters is perfectly consistent with the Commission's broad interpretation of the implications of the judgment of the Court of Justice of 13 September 2005.
Z toho vyplýva, že v prípade prijatia tohto širokého výkladu nemožno prístupu Komisie nič vyčítať.
It follows that, if this broad interpretation is accepted, the Commission's approach is unexceptionable.
Existujú však stále určité problematické oblasti, ktoré, ako sa zdá, sa zmenenému a doplnenému návrhu Komisie nepodarilo vyriešiť.
However, there are still certain problematic points which the amended Commission proposal does not seem to have succeeded in resolving.
Týka sa to predovšetkým rozsahu pôsobnosti tejto smernice.
This applies, in particular, to the scope of the directive.
V dôvodovej správe sa uvádza, že podobne ako smernica 2004/48/ES o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva, tak aj návrh smernice sa vzťahuje na každé porušenie práv duševného vlastníctva, ktoré predpokladá zákon Spoločenstva a/alebo vnútroštátne právne predpisy daného členského štátu.
The explanatory memorandum states that the proposal for a directive applies to any infringement of intellectual property rights provided for by Community law and/or by the national law of the Member State concerned, as does Directive 2004/48/EC on the enforcement of intellectual property rights.
Komisia vo svojom stanovisku (2005/295/ES), ktoré sa týka článku 2 smernice 2004/48/ES, uvádza dané práva duševného vlastníctva, s cieľom lepšie stanoviť presný rozsah pôsobnosti tejto smernice.
The statement by the Commission (2005/292/EC) concerning Article 2 of Directive 2004/48/EC lists the property rights concerned in order to establish more precisely the exact scope of the directive.
Tento zoznam obsahuje „patentové práva vrátane práv odvodených z doplňujúcich ochranných certifikátov“.
The list includes 'patent rights, including rights derived from supplementary protection certificates'.
Nezdá sa však, že by uplatňovanie trestných postihov stanovených na úrovni Spoločenstva v súvislosti s porušeniami patentových práv bolo samo o sebe vhodné, alebo že by bolo v súlade s prístupom, ktorý v posledných rokoch uplatňuje zákonodarca Spoločenstva.
However, applying criminal penalties laid down at Community level to infringements of patent rights does not seem to be either particularly appropriate in itself, or consistent with the approach followed in recent years by the Community legislator.