natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Osoba, ktorá bola odsúdená za pedofilné správanie v jednom členskom štáte a pre ktorú platí zákaz vykonávať profesionálne činnosti, pri ktorých sa môže dostať do styku s deťmi, preto môže obísť zákaz vykonávať profesionálne činnosti presťahovaním sa do iného členského štátu.
A person who has been convicted for paedophile acts in one Member State and is subject in that State to a prohibition on pursuing activities likely to bring that person into contact with children may therefore evade the prohibition by moving to another Member State.
Navrhované rámcové rozhodnutie by uplatňovalo zásadu vzájomného uznávanie zákazov vykonávať profesionálne činnosti vyplývajúcich z odsúdení za sexuálne delikty spáchané na deťoch v zahraničí.
The proposed framework decision would apply the principle of mutual recognition to prohibitions arising from foreign convictions for sexual offences committed against children.
Je možné poznamenať, že právny základ rámcového rozhodnutia tvoria článok 29, článok 31 ods. 1 písm. c) a článok 34 ods. 2 písm. b) Zmluvy o EÚ.
It may be noted that the legal basis for that framework decision is Article 29, Article 31(1)(c) and Article 34(2)(b) of the EU Treaty.
Rámcové rozhodnutie by rovnako požadovalo od členských štátov, aby vo svojich vnútroštátnych právnych predpisoch stanovili sankcie v súvislosti so zákazom vykonávať profesionálne činnosti vyplývajúcim z odsúdení za takéto delikty.
The framework decision would also require Member States to provide in their national legislation for a sentence of disqualification associated with convictions for such offences.
Cieľom je preto zlepšiť spoluprácu medzi členskými štátmi uložením povinnosti členskému štátu, v ktorom ma odsúdená osoba trvalý pobyt, uznávať zákazy vykonávať profesionálne činnosti uvalené v zahraničí a presadzovať ich na svojom území.
The aim is therefore to improve cooperation between Member States by obliging the Member State where the convicted person is resident to recognise prohibitions handed down abroad and to enforce them on its territory.
Na zabezpečenie toho, aby bola zásada vzájomného uznávania zákazov vykonávať profesionálne činnosti a sankcie účinná, navrhovaný nástroj umožní výmenu informácií z trestných registrov medzi členskými štátmi s cieľom informovať príslušné orgány v členskom štáte, do ktorého sa odsúdená osoba presídli.
In order to ensure that the principle of mutual recognition of disqualifications and prohibitions is effective, the proposed instrument would allow information on criminal records to be circulated among the Member States so that they can be brought to the attention of the competent authorities of the State to which the convicted person moves.
V súčasnosti majú členské štáty k dispozícii iba čiastočný prehľad o odsúdeniach danej osoby v zahraničí.
Currently, Member States have only a partial view of a person's foreign convictions.
Podľa článku 22 Európskeho dohovoru o vzájomnej pomoci v trestných veciach z roku 1959
Only convictions handed down against their own nationals in another Member State are automatically brought to their attention, under Article 22 of the 1959 European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters
Rada Európy, ETS č. 30. sú automaticky informované iba o odsúdeniach svojich štátnych príslušníkov v inom členskom štáte.
Council of Europe, ETS No 30. .
Tento nedostatok v informovaní zhoršuje skutočnosť, že viaceré členské štáty nezaznamenávajú vo svojich trestných registroch rozsudky vynesené v zahraničí.
This lack of knowledge is exacerbated by the fact that several Member States do not record such foreign convictions in their national criminal records.
V prípade zákazu vykonávať profesionálne činnosti alebo sankcií spojených s takýmito odsúdeniami je situácia ešte zložitejšia, keďže takéto opatrenia sa nemusia objaviť v zahraničných trestných registroch.
In the case of disqualifications and prohibitions associated with such convictions, the situation is all the more problematic, since such measures may not appear in the foreign criminal records.
S cieľom zlepšiť túto situáciu a skutočne uplatňovať zásadu vzájomného uznávania zákazov vykonávať profesionálne činnosti a sankcie stanovuje navrhované rámcové rozhodnutie minimálne povinnosti v súvislosti s informáciami iných členských štátov Únie.
To remedy this situation and make the principle of mutual recognition of disqualifications and prohibitions genuinely effective, the proposed framework decision provides for a minimum number of obligations regarding information vis-à-vis other Member States of the Union.
Posledným nedostatkom, ktorý bol odhalený v oblasti spolupráce v rámci Európskej únie, je skutočnosť, že väčšinou sa takáto spolupráca prísne obmedzuje na následné súdne konanie a nemá preto žiaden preventívny účinok.
One final lacuna identified in cooperation in this area within the European Union is that such cooperation remains for the most part strictly limited to subsequent judicial proceedings and is therefore devoid of any preventive impact.
Prvoradým cieľom zákazu vykonávať profesionálne činnosti je zabrániť páchaniu nových deliktov.
Indeed, the very purpose of the disqualification is primarily to prevent the commission of fresh offences.
Je preto dôležité umožniť, aby sa bezodkladne dostalo právnej účinnosti zákazom vyplývajúcim z rozsudkov vynesených v zahraničí bez toho, aby sa čakalo na spáchanie ďalších deliktov.
It is thus essential to be able immediately to give legal effect to disqualifications associated with convictions imposed abroad, without waiting for further offences to be committed.
V tejto súvislosti je neprijateľné, aby sa nahliadnutie do zahraničných trestných registrov obmedzovalo na právne účely, keďže prístup k týmto informáciám je dôležitý prevažne z administratívneho a preventívneho hľadiska.
In this context, it is not acceptable to restrict consultation of the foreign criminal records to judicial purposes, since a major part of the significance of access to such information is administrative and preventive.
Na druhej strane musí pre členské štáty existovať povinnosť nahliadnuť do trestného registra štátu pôvodu vo všetkých prípadoch, keď došlo k nahliadnutiu ich vlastných národných registrov vrátane prípadov, keď sa informácie, ktoré sa získajú nahliadnutím do trestných registrov, požadujú na účely schválenia trestného stíhania určitej činnosti v rámci rozsahu pôsobnosti rámcového rozhodnutia.
There must, on the contrary, be an obligation on a Member State to consult the criminal records of the State of origin in all cases where its own national criminal records are consulted, including where the information taken from the criminal records is required with a view to authorising the pursuit of a given activity, in the context of the scope of the Framework Decision.
Podstatné ustanovenia návrhu
The proposed substantive provisions
V súlade s tým ustanovuje článok 1 účel rámcového rozhodnutia, t.j. vypracovanie pravidiel, na základe ktorých bude členský štát na svojom území uznávať a presadzovať zákazy vykonávania profesionálnej činnosti vyplývajúce z odsúdení podľa článkov 2, 3 a 4 rámcového rozhodnutia 2004/68/SVV o boji proti pohlavnému zneužívaniu a detskej pornografii z 22. decembra 2003
Accordingly, Article 1 sets out the purpose of the framework decision, viz. to establish the rules under which a Member State shall recognise and enforce in its territory prohibitions arising from convictions covered in Articles 2, 3 and 4 of Council Framework Decision 2004/68/JHA of 22 December 2003 on combating the sexual exploitation of children and child pornography
Ide prevažne o tieto trestné činy:
Broadly, these offences are:
- nútenie dieťaťa k prostitúcii alebo k účasti na pornografických predstaveniach, alebo profitovanie z dieťaťa, alebo iné využívanie dieťaťa na takéto účely;
- coercing a child into prostitution or into participating in pornographic performances, or profiting from or otherwise exploiting a child for such purposes;
- navádzanie dieťaťa na prostitúciu alebo na účasť na pornografických predstaveniach;
- recruiting a child into prostitution or into participating in pornographic performances;
- zapájanie sa do pohlavného styku s dieťaťom, ak
- engaging in sexual activities with a child, where
(i) sa použije donucovanie, násilie alebo hrozby;
(i) use is made of coercion, force or threats;
(ii) sú poskytnuté peniaze alebo iné formy odmeňovania, alebo protihodnoty vo forme platby dieťaťu za účasť na pohlavnom akte; alebo
(ii) money or other forms of remuneration or consideration is given as payment in exchange for the child engaging in sexual activities; or
(iii) sa zneužije zverené postavenie, ktoré vyplýva z dôvery, autority alebo vplyvu na dieťa.
(iii) abuse is made of a recognised position of trust, authority or influence over the child.
- výroba detskej pornografie;
- production of child pornography;
- distribúcia, šírenie alebo prenos detskej pornografie;
- distribution, dissemination or transmission of child pornography;
- poskytovanie alebo sprístupňovanie detskej pornografie;
- supplying or making available child pornography;
- nadobúdanie alebo držba detskej pornografie;
- acquisition or possession of child pornography,
- podnecovanie, napomáhanie, navádzanie a pokus vo vzťahu k týmto trestným činom. .
- instigating, aiding, abetting and attempts in relation to those offences. .
Článok 2 ustanovuje niekoľko vymedzení.
Article 2 sets out a series of definitions.
Článok 3 ustanovuje povinnosť zaregistrovať každý zákaz (dočasného alebo trvalého zákazu vykonávať profesionálne činnosti spojený s dozorom nad deťmi, ktorý vyplýva z odsúdenia za delikt v zmysle článkov 2, 3 a 4 rámcového rozhodnutia Rady 2004/68/SVV) v registri trestov páchateľa.
Article 3 makes it obligatory for any prohibition (temporary or permanent ban on exercising professional activities related to the supervision of children arising from an offence within the meaning of Articles 2, 3 and 4 of Council Framework Decision 2004/68/JHA) to be registered in the offender's criminal record.
Článok 4 ustanovuje, že keď ústredný orgán členského štátu, v ktorom príslušná bola príslušná osoba odsúdená, informuje iný členský štát o trestnom registri na základe medzinárodných pravidiel uplatňovaných na vzájomnú právnu pomoc v trestných veciach, je rovnako povinný uviesť vo výpise z registra trestov zákaz (a dĺžku jeho trvania).
Article 4 provides that when the Member State in which the person concerned was convicted passes on criminal record information to another Member State under the applicable international rules on mutual legal assistance in criminal matters, it has to mention the prohibition (and its duration) in the excerpt from the criminal record.
Článok 5 ustanovuje, že informácie o trestnom registri sa musia získať od príslušného ústredného orgánu členského štátu.
Article 5 provides that information about criminal records has to be obtained from the relevant national central authority.
Článok 6 sa zaoberá uznávaním a vykonávaním zákazu nasledovným spôsobom:
Article 6 deals with the recognition and enforcement of prohibitions in the following terms:
Príslušné orgány vykonávajúceho štátu bez vyžadovania akýchkoľvek formalít uznávajú a vykonávajú každý zákaz, okrem prípadu, ak sa príslušné orgány priklonia k jednému z dôvodov neuznávania alebo nevykonávania, uvedených v článku 7.
The competent authorities of the enforcing State shall recognise any prohibition, without any formalities being required, and shall enforce it, unless the competent authorities decide to invoke one of the grounds for non-recognition or non-enforcement provided for in Article 7.
Ak je určitý orgán vykonávajúceho štátu informovaný o existencii zákazu, oznamuje túto informáciu orgánu príslušnému na vykonávanie prvého odseku.
When an enforcing State is informed of the existence of a prohibition, it shall forward that information to the competent authority for the purposes of applying paragraph 1.
Príslušný orgán rozhodne v lehote tridsiatich dní odo dňa získania takejto informácie.“
The competent authority shall issue its decision within thirty days of such information being forwarded."
Článok 7 sa zaoberá dôvodmi neuznávania alebo nevykonávania nasledujúcim spôsobom:
Article 7 deals with reasons for non-recognition or non-enforcement as follows:
„Príslušné orgány vykonávajúceho štátu môžu odmietnuť uznať alebo vykonať zákaz iba v prípadoch, ak:
"The competent authorities in the enforcing State may refuse to recognise and enforce a prohibition only if:
a) je trest podľa právnych predpisov vykonávajúceho štátu časovo obmedzený, pokiaľ sa na dotknuté skutky vzťahuje trestná jurisdikcia tohto štátu;
(a) the penalty is time-limited under the law of the enforcing State, where the offences concerned are subject to the jurisdiction of that State under its own criminal law;
b) bolo odsúdenie chybné a dotknutá osoba nebola osobne predvolaná ani inak informovaná o dátume a mieste pojednávania, ktoré viedlo k chybnému odsúdeniu;
(b) the conviction was handed down in default of appearance and the person concerned was not summoned in person nor otherwise informed of the date and location of the hearing that led to the conviction handed down in default of appearance;
c) bola dotknutá osoba odsúdená za rovnaké skutky vo vykonávajúcom štáte.“
(c) a conviction was handed down on the person concerned for the same offences in the enforcing State."
Článok 8 ustanovuje, že na vykonávanie zákazu nepožaduje príslušný orgán vykonávajúceho štátu iné formality než príslušný formulár určený na výmenu informácií vyňatých z trestného registra.
Article 8 provides that to enforce a prohibition, the competent authority of the issuing State is not to require any formalities other than the relevant form on the exchange of information extracted from the criminal record.
Článok 9 ustanovuje, že členské štáty prijmú potrebné opatrenia na zaručenie toho, že uznávanie a vykonávanie zákazu môže byť predmetom odvolania odsúdenej osoby, ktoré nemá odkladný účinok, a že závažné dôvody, ktoré viedli k odsúdeniu a trestu, nemôžu byť napadnuté na súdnom konaní vo vykonávajúcom štáte.
Article 9 provides that Member States have to put in place the necessary arrangements to ensure that the convicted person has a non-suspensive legal remedy against the recognition and enforcement of a prohibition and that the substantial reasons for handing down the conviction and the sentence cannot be challenged before a court in the enforcing State.
Článok 10 sa zaoberá ďalšími opatreniami vrátane revízie, milosti, amnestie, rehabilitácie a zahladenia, ktoré majú vplyv na zákaz.
Article 10 deals with subsequent measures affecting prohibitions, including review, pardon, amnesty, rehabilitation and erasure.
Články 10 a 11 sa zaoberajú vykonávaním resp. nadobudnutím účinnosti.
Articles 10 and 11 deal with implementation and entry into force, respectively.
Primeraný právny základ
The appropriate legal basis
Výbor pre občianske slobody sa opýtal, či by nebolo vhodné doplniť písmeno a) tohto ustanovenia a článok 34 ods. 2 písm. b) o písmeno c) článku 31 ods. 1 Zmluvy o EÚ (ako to navrhuje spravodajca v prvom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu vo svojom návrhu správy).
The Civil Liberties Committee has asked whether it would not be appropriate to add (as their rapporteur is proposing in the first amendment in his draft report) point (c) of Article 31(1) of the EU Treaty, in addition to point (a) of that provision and Article 34(2)(b).
Dôvody doplnenia tohto dodatočného ustanovenia, uvedené v návrhu správy, sú:
The grounds given in the draft report for adding this extra provision are as follows:
„ Keďže tento nástroj sleduje dva ciele: zlepšenie prístupu k informáciám o zákazoch (najmä prostredníctvom povinnej registrácie zákazov v trestných registroch) a zavedenie povinnosti ich vykonávania.
" As the objective of the instrument is twofold: to improve access to information on prohibitions (in particular through compulsory registration of prohibitions in the criminal record) and to make it compulsory to enforce them.
Vzhľadom na skutočnosť, že členské štáty EÚ majú odlišné trestné právo, je potrebné zabezpečiť istý stupeň zlučiteľnosti v rámci predpisov, ktoré sa vzťahujú na odsúdenia za trestné činy.“
Giving the fact that the criminal law varies in the Member States of the EU it is necessary to ensure a certain level of compatibility in rules applicable to criminal convictions."
Len na pripomenutie, písmeno c) článku 31 ods. 1 znie takto:
As will be recalled, point (c) of Article 31(1) reads as follows:
[Spoločný postup pri súdnej spolupráci v trestných veciach zahŕňa]
[ Common action on judicial cooperation in criminal matters shall include]
„c) zabezpečenie zlučiteľnosti predpisov uplatniteľných v členských štátoch, ak je to nutné na zlepšenie takejto spolupráce;“
"(c) ensuring compatibility in rules applicable in the Member States, as may be necessary to improve such cooperation;"
Je preto potrebné odpovedať na otázku, či navrhované rámcové opatrenie presahuje „zjednodušenie a urýchlenie spolupráce príslušných ministerstiev, súdov alebo rovnocenných orgánov členských štátov vo vzťahu k súdnemu konaniu a výkonu rozhodnutí“, ako je ustanovené v písmene a) článku 31 ods. 1.
Therefore the question to be answered is whether the proposed framework decision goes beyond " facilitating and accelerating cooperation between competent ministries and judicial or equivalent authorities of the Member States, including, where appropriate, cooperation through Eurojust, in relation to proceedings and the enforcement of decisions" , as provided for in point (a) of Article 31(1).
Vzhľadom na skutočnosť, že s tým nie sú spojené žiadne dôsledky z procedurálneho hľadiska, je to jediná otázka na zodpovedanie.
Given that no procedural implications are involved, this is the only question to be answered.
S ohľadom na účel rámcového rozhodnutia, ako je stanovený v článku 1, - „Jeho cieľom je ustanoviť pravidlá, podľa ktorých členský štát uznáva a vykonáva na svojom území zákaz vyplývajúci z odsúdenia za tieto delikty.“ - by bolo vhodné použiť písmeno c) článku 31 ods. 1 iba ex abundanti cautela.
In view simply of the purpose of the framework decision as set out in Article 1 - " Its purpose is to establish the rules under which a Member State shall recognise and enforce in its territory prohibitions arising from convictions for such offences. " - recourse to point (c) of Article 31(1) would seem desirable if only ex ambundanti cautela .
Z ďalšieho preskúmania ustanovení navrhovaného rámcového rozhodnutia však vyplýva, že sa niektoré z nich snažia zabezpečiť zlučiteľnosť predpisov uplatniteľných v členských štátoch v zmysle článku 31 ods. 1 písm. c).
However, it is plain from further examination of the provisions of the proposed framework decision that some of them do seek to ensure compatibility in rules applicable in the Member States within the meaning of point (c) of Article 31(1).
Článok 3 vyzýva členské štáty, aby prijali „ potrebné opatrenia na zabezpečenie toho, aby bol každý zákaz zaznamenaný v trestnom registri “.
Indeed, Article 3 requires Member States to " take the necessary steps to ensure that any prohibition is registered in the criminal record ".
V tejto súvislosti nemôže byť vysvetľujúca poznámka k belgickému podnetu výstižnejšia: „Rámcové rozhodnutie by rovnako požadovalo od členských štátov, aby vo svojich vnútroštátnych právnych predpisoch stanovili sankcie v súvislosti so zákazom vykonávať profesionálne činnosti vyplývajúce z odsúdení za takéto delikty.“
In this respect, the explanatory note to the Belgian initiative could not put it in any plainer terms: " The framework decision would also require Member States to provide in their national legislation for a sentence of disqualification associated with convictions for such offences."
Článok 6 okrem toho od členských štátov požaduje, aby „ uznávali každý zákaz bez akýchkoľvek formalít a ... vykonávali ho “.
In addition, Article 6 requires Member States to " recognise any prohibition, without any formalities being required, and ... enforce it ".
V článku 7 je však uvedený obmedzený zoznam prípadov, v ktorých môžu príslušné národné orgány odmietnuť uznať alebo vykonať zákaz.
Then again, Article 7 sets out a limited list of circumstances in which national competent authorities may refuse to recognise and enforce a prohibition.
Článok 8 podmieňuje vykonávanie ustanovenia iba predložením osobitného formulára.
Article 8, for its part, makes enforcement of a provision conditional only upon presentation of a particular form.
Článok 9 požaduje od členských štátov, aby „ prijali potrebné opatrenia na zaručenie toho, že odsúdená osoba sa môže odvolať, pričom toto odvolanie nemá odkladný účinok “.
Lastly, Article 9 requires Member States to " put in place the necessary arrangements to ensure that the convicted person has a non-suspensive legal remedy ".
Všetky tieto ustanovenia presahujú uľahčenie a urýchlenie spolupráce medzi príslušnými vnútroštátnymi orgánmi v zmysle článku 31 ods. 1 písm. a) Zmluvy o EÚ.
All those provisions go beyond facilitating and accelerating cooperation between competent national authorities within the meaning of point (a) of Article 31(1) of the EU Treaty.
Môžu však podnietiť zmeny aspoň v právnych predpisoch členských štátov, ktoré sa vzťahujú na trestné konanie.
They are in fact likely to necessitate changes in at least the law of criminal procedure in the Member States.
Je preto možné konštatovať, že tieto ustanovenia boli vypracované na to, aby zabezpečili zlučiteľnosť predpisov uplatniteľných v členských štátoch v zmysle článku 31 ods. 1 písm. c) Zmluvy o EÚ.
As a result, they may be considered to be designed to ensure compatibility in rules applicable in the Member States within the meaning of point (c) of Article 31(1) of the EC Treaty.
Výbor pre právne veci na svojej schôdzi konanej dňa 22. novembra 2005 jednomyseľne rozhodol
At its meeting of 22 November 2005 the Committee on Legal Affairs accordingly decided, unanimously
Hlasovania sa zúčastnili: Giuseppe Gargani (predseda), Rainer Wieland (podpredseda), Antonio López-Istúriz White (navrhovateľ), Maria Berger, Bert Doorn, Nicole Fontaine, Othmar Karas, Piia-Noora Kauppi, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Arlene McCarthy, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Michel Rocard, Aloyzas Sakalas, Nicola Zingaretti a Tadeusz Zwiefka. , že Vám odporučí, aby právny základ navrhovaného rámcového rozhodnutia tvorili nielen článok 31 ods. 1 písm. a) a článok 34 ods. 2 písm. b) Zmluvy o EÚ, ale aj článok 31 ods. 1 písm. c).
The following were present for the vote Giuseppe Gargani (chairman), Rainer Wieland (vice-chairman), Antonio López-Istúriz White (draftsman), Maria Berger, Bert Doorn, Nicole Fontaine, Othmar Karas, Piia-Noora Kauppi, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Arlene McCarthy, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Michel Rocard, Aloyzas Sakalas, Nicola Zingaretti and Tadeusz Zwiefka. , to recommend that the legal basis for the proposed framework decision should be not only Article 31(1)(a) and Article 34(2)(b) of the EU Treaty, but also Article 31(1)(c).
Podnet Belgického kráľovstva na prijatie rámcového rozhodnutia Rady o uznaní a vykonaní v Európskej únii zákazov vyplývajúcich z odsúdení za sexuálne delikty spáchané na deťoch
Initiative by the Kingdom of Belgium with a view to the adoption by the Council of a framework decision on the recognition and enforcement in the European Union of prohibitions arising from convictions for sexual offences committed against children
Zjednodušený postup – dátum rozhodnutia dátum rozhodnutia
Simplified procedure – date of decision Date of decision
– so zreteľom na článok 2 prvá zarážka Zmluvy o EÚ,
– having regard to Article 2, first indent, of the EU Treaty,
– so zreteľom na článok 3 ods. 1 bod c) a články 12 a 39 Zmluvy o ES ,
– having regard to Article 3(1)(c) and Articles 12 and 39 of the EC Treaty,