natgillin/translations-raw huggingface dataset:
· iba poslanec EP pán Onesta a poslanec pán Mamère boli odsúdení do väzenia na dobu dlhšiu než všetci ostatní, okrem pána Bového, ktorého súd posudzoval ako recidivistu;
· only Mr Onesta, MEP, and Mr Mamère, MP, were sentenced to a period of imprisonment longer than the one applied to all the other accused, except for Mr Bové, who was considered as an habitual offender by the court;
· odsúdenie pána Onestu a pána Mamèreho odôvodnil francúzsky súd tým, že „oni ako poslanci parlamentu mali väčšiu možnosť než ktoríkoľvek iní občania hovoriť na politických fórach – najmä vďaka podpore iných zvolených členov ich strán, ich skupín v parlamente – a v prípade potreby v médiách, pretože sú odborníci v umení komunikovať“;
· in order to justify the conviction of Mr Onesta and Mr Mamère, the French court stated that “in their capacity as Members of Parliament, more so than any other citizens, they had the means available to make their voices heard in political fora, in particular with the support of other elected members of their party, their group in the Assembly and, if necessary, the media, being experts in the art of communication” ;
· trestný apelačný súd z Toulouse konal v rozpore s tradičným prístupom francúzskych súdov vo vzťahu k podobným demonštráciám, keď obvinení boli vždy oslobodení, pretože sa usudzovalo, že konali z dôvodu potreby zabrániť nebezpečenstvu ( po francúzsky état de nécessité ).
· the Court of Criminal Appeals of Toulouse contradicted the traditional approach of French courts as regards similar demonstrations, where the accused had always been acquitted because they were deemed to have acted in the need to avoid danger (in French, état de nécessité ).
Podľa pani Frassoni sú všetky tieto fakty dostatočne jasné, aby sa uznalo, že uvedený súd sa rozhodol potrestať pána Onestu a pána Mamèra prísnejšie len preto, že sú poslancami, čím súd preukázal zaujatý a diskriminačný postoj.
According to Ms Frassoni, all these elements are sufficiently clear to admit that the above-mentioned court decided to punish Mr Onesta and Mr Mamère more seriously just in the view of their capacity of parliamentarians, thus revealing a biased and discriminatory attitude.
Dňa 16. mája 2006 v súlade s článkom 6 ods. 3 rokovacieho poriadku napísala pani Frassoni predsedovi Borellovi ďalší list, v ktorom oficiálne požiadala o ochranu výsad a imunity pána Onestu.
Finally, on 16 May 2006, pursuant to Rule 6 (3) of the Rules of Procedure, Mrs Frassoni wrote a new letter to President Borrell, officially asking for the defence of privileges and immunities of Mr Onesta.
Predseda napokon vyjadril súhlas s iniciatívou pani Frassoniovej a tento postup bol oficiálne oznámený na plenárnom zasadnutí 31. mája 2006.
The latter eventually agreed with Mrs Frassoni's initiative and the formal announce of such a procedure was given during the plenary sitting of 31 May 2006.
PRÁVO A VŠEOBECNÉ POSÚDENIE IMUNITY
LAW AND GENERAL CONSIDERATIONS ON THE IMMUNITY OF
Ako je známe, v článkoch 9 a 10 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev (PPI)
As known, Articles 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities (PPI)(
1 Protokoly sú pripojené k pôvodným Zmluvám ako súčasť primárneho práva a majú rovnakú právnu platnosť ako samotné Zmluvy.
() The protocols annexed to the original Treaties form part of primary Community law and have the same legal status as the Treaties themselves.
Rozsudok vo veci zodpovednosti úradníkov Spoločenstva v oblasti daní z majetku ukázal, že porušenie ustanovenia PPI bolo porušením povinností vyplývajúcich zo Zmlúv (rozsudok z 24.2.1988, Komisia/Belgicko, prípad 260/86, Zb.966).
The judgment in a case concerning the liability of Community officials for property tax made clear that a breach of the provisions of the PPI represented a breach of the obligations arising out of the Treaties (judgment of 24 February 1988, Commission v. Belgium , Case 260/86, ECR.
1 sa uvádza:
966). ) read as follows:
Imunita sa neuplatní, ak je poslanec pristihnutý pri páchaní trestného činu, a tiež nezabráni Európskemu parlamentu vo výkone jeho práva zbaviť imunity niektorého zo svojich členov.
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.
Pokaľ ide o uplatniteľnosť článku 9, je potrebné poznamenať, že obvinenia vznesené proti pánu Onestovi sa nevzťahujú na vyjadrené názory alebo hlasovanie pri výkone jeho povinností ako poslanca Európskeho parlamentu: na základe doktríny vytvorenej v tejto súvislosti a na základe bežného postupu Výboru pre právne veci „nepodliehanie“ vyšetrovaniu, ktoré zaručuje článok 9 PPI, sa vzťahuje iba na názory a hlasovanie, nie na fyzické činy, aj keď ich zámerom bolo vyjadriť názor.
As for the applicability of Article 9, it must be remarked that the charges brought against Mr Onesta do not refer to the opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a member of the European Parliament: according to the doctrine developed in this respect and to the practice followed by the Committee on Legal Affairs, the non-liability provided by Article 9 of the PPI only covers 'opinions' and 'votes' and not physical acts, even if the latter intend to express an opinion.
Pokiaľ ide o článok 10, keďže obvinenia proti pánu Onestovi sa vzťahujú na udalosti z Francúzska, ktorého občianstvo v tom čase mal, jedinou uplatniteľnou časťou je tá, podľa ktorej „ poslanci Európskeho parlamentu požívajú v priebehu zasadnutia : a) na území ich vlastného štátu imunitu priznanú členom ich parlamentu“.
As for Article 10, given that the charges brought against Mr Onesta refer to facts committed in France, whose citizenship he enjoyed at that moment, the only applicable part is the one pursuant to which " during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ".
Pôsobnosť parlamentnej imunity vo Francúzsku je veľmi podobná tej, ktorá sa uplatňuje v EP a je založená na PPI.
The scope of the parliamentary immunity in France is very similar to the one that serves the functioning of the EP, based on the PPI.
Článok 26 francúzskej ústavy znie:
Article 26 of the French Constitution reads as follows:
Žiadny poslanec parlamentu nebude trestne stíhaný, vyšetrovaný, uväznený, zadržaný ani postavený pred súd v súvislosti s vyjadreným názorom alebo hlasovaním pri výkone svojich úloh.
No Member of Parliament shall be prosecuted, investigated, arrested, detained or tried in respect of opinions expressed or votes cast in the exercise of his duties.
Žiadny poslanec parlamentu nesmie byť zatknutý za vážny trestný čin alebo iný závažný prečin, nesmie byť naňho uvalená väzba ani byť použité opatrenia, ktoré obmedzujú slobodu bez povolenia predsedníctva zhromaždenia, ktorého je členom.
No Member of Parliament shall be arrested for a serious crime or other major offence, nor shall he be subjected to any other custodial or semi-custodial measure, without the authorization of the Bureau of the assembly of which he is a member.
Takéto povolenie sa nevyžaduje v prípade vážneho trestného činu, alebo iného závažného porušenia zákona spáchaného flagrante delicto , alebo v prípade konečného rozsudku;
Such authorization shall not be required in the case of a serious crime or other major offence committed flagrante delicto or a final sentence.
Zadržanie, uvalenie väzby, opatrenia, ktoré obmedzujú slobodu, alebo trestné stíhanie poslanca parlamentu bude pozastavené na čas trvania zasadnutia, ak to požaduje zhromaždenie, ktorého je členom.
The detention, subjection to custodial or semi-custodial measures, or prosecution of a Member of Parliament shall be suspended for the duration of the session if the assembly of which he is a member so requires.
Príslušný parlament má právo stretnúť sa na dodatočnom zasadnutí s cieľom umožniť uplatnenie predchádzajúceho odseku, ak si to okolnosti vyžadujú.
The assembly concerned shall convene as of right for additional sittings in order to permit the preceding paragraph to be applied should circumstances so require.
Na základe uvedených skutočností a dostupných dokumentov je nutné usúdiť, že z právneho hľadiska nemožno prípad pána Onestu posudzovať ako prípad ochrany imunity , ktorý by mal obhajovať Európsky parlament.
On the grounds of the above-mentioned elements and of the available documents, it has to be concluded that, from a legal point of view, Mr Onesta’s case cannot be regarded as a case of immunity to be defended by the European Parliament.
Prípad pána Onestu patrí výhradne do pôsobnosti francúzskej legislatívy.
Ultimately, Mr Onesta's case entirely falls under French legislation .
Konkrétne uvedený článok 26 francúzskej ústavy nemôže ohroziť výsady pána Onestu ako poslanca: po prvé, nebude naňho uvalená väzba, keďže rozsudok bol odložený na základe podmienok uvedených v článkoch 132-29 až 132-38 francúzskeho trestného zákonníka; po druhé, hoci bol odsúdený aj na uhradenie sumy občianskym stranám, článok 26 francúzskej ústavy tento prípad neupravuje.
Concretely, the abovementioned Article 26 of French Constitution cannot endanger Mr Onesta's prerogatives as a parliamentarian : firstly, he will not be subjected to any custodial measure, as his conviction has been suspended under the conditions laid down by Articles 132-29 to 132-38 of the French criminal code; secondly, although he has also been sentenced to pay a sum to the civil parties, this case is not covered by Article 26 of French Constitution.
Je však potrebné zdôrazniť, že uvedená časť rozsudku trestného apelačného súdu v Toulouse, kde bol pán Onesta prísne potrestaný len vzhľadom na jeho postavenie poslanca, znamená jasný prípad diskriminácie voči zvoleným politikom , lebo ako sa zdá, keďže politici môžu mať iné a účinnejšie prostriedky vyjadrovania, nemajú dovolené zúčastniť sa na verejných demonštráciách rovnako ako ostatní občania, čo by teda viedlo k neprijateľným uzáverom, že poslanci parlamentu môžu účinkovať len v politických zhromaždeniach a mimo tohto fóra majú menej práv a prostriedkov na vyjadrenie než iní občania.
However, it must be stressed that the above-mentioned passage of the sentence of the Court of Criminal Appeals of Toulouse, where Mr Onesta is more severely punished only in the view of his capacity of parliamentarian, constitutes a clear discrimination against elected politicians , in so far as it seems that, since they can have other and more effective means of expression, they are not permitted to engage in public demonstrations in the same way as other citizens, which would entail the unacceptable conclusion that parliamentarians can only act in political assemblies and that, out of those fora, they enjoy fewer rights and means of expression than any other citizen.
Na základe tejto analýzy po vypočutí pána Onestu a po preskúmaní dôvodov pre a proti vo veci ochrany jeho imunity Výbor pre právne veci usudzuje, že žiadosť o ochranu imunity a výsad pána Gérarda Onestu nepatrí do pôsobnosti Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev z 8. apríla 1965.
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having heard Mr Onesta and having examined the reasons for and against defending his immunity, considers that the request for defence of the immunity and privileges of Mr Gérard Onesta does not fall within the scope of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities of 8 April 1965.
Žiadosť o ochranu výsad a imunít Gérarda Onestu
Request for defence of the immunity and privileges of Gérard Onesta
Žiadosť o ochranu imunity od* dátum žiadosti dátum oznámenia na schôdzi *iba v jednej jazykovej verzii
Request for defence of immunity from* Date of request Date announced in plenary *In one language only
o návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council establishing a European Small Claims Procedure
**II Postup spolupráce (druhé čítanie) väčšina odovzdaných hlasov za schválenie spoločnej pozície väčšina všetkých poslancov Parlamentu za zamietnutie alebo zmenu a doplnenie spoločnej pozície
**II Cooperation procedure (second reading) majority of the votes cast, to approve the common position majority of Parliament’s component Members, to reject or amend the common position
***II Spolurozhodovací postup (druhé čítanie) väčšina odovzdaných hlasov za schválenie spoločnej pozície väčšina všetkých poslancov Parlamentu za zamietnutie alebo zmenu a doplnenie spoločnej pozície
***II Codecision procedure (second reading) majority of the votes cast, to approve the common position majority of Parliament’s component Members, to reject or amend the common position
NÁVRH LEGISLATÍVNEHO UZNESENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU
DRAFT EUROPEAN PARLIAMENT LEGISLATIVE RESOLUTION.....................................5
STANOVISKO Výboru pre občianske slobody, spravodlivosť a vnútorné veci
OPINION OF THE COMMITTEE ON CIVIL LIBERTIES, JUSTICE AND HOME AFFAIRSN 56
(Konanie spolurozhodovania: prvé čítanie)
(Codecision procedure: first reading)
– so zreteľom na návrh Komisie pre Európsky parlamentu a Radu ( KOM(2005)0087 )
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2005)0087 )
– so zreteľom na článok 251 ods. 2 a článok 61 písm. c) Zmluvy o ES, v súlade s ktorými Komisia predložila návrh Európskemu parlamentu ( C6‑0082/2005 ),
– having regard to Article 251(2) and Article 61(c) of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C6‑0082/2005 ),
– so zreteľom na správu Výboru pre právne veci a stanovisko Výboru pre občianske slobody, spravodlivosť a vnútorné veci ( A6‑0387/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs and the opinion of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A6‑0387/2006 ),
1) Európska únia si stanovila cieľ udržať a rozvíjať Európsku úniu ako priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti, v ktorom je zaistený voľný pohyb osôb.
(1) The European Union has set itself the objective of maintaining and developing the European Union as an area of freedom, security and justice in which the free movement of persons is ensured.
Pre postupné vytvorenie tohto priestoru má Spoločenstvo okrem iného prijať opatrenia týkajúce sa justičnej spolupráce v občianskoprávnych veciach potrebné na riadne fungovanie vnútorného trhu.
For the gradual establishment of such an area, the Community is to adopt, among others, the measures relating to judicial cooperation in civil matters needed for the proper functioning of the internal market.
1) Spoločenstvo si stanovilo cieľ udržať a rozvíjať priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti, v ktorom je zaistený voľný pohyb osôb.
(1) The Community has set itself the objective of maintaining and developing an area of freedom, security and justice in which the free movement of persons is ensured.
Na postupné vytvorenie takého priestoru má Spoločenstvo okrem iného prijať opatrenia týkajúce sa justičnej spolupráce v občianskoprávnych veciach cezhraničného charakteru potrebné na riadne fungovanie vnútorného trhu.
For the gradual establishment of such an area, the Community is to adopt, inter alia, measures in the field of judicial cooperation in civil matters having cross-border implications and needed for the proper functioning of the internal market.
1a) Podľa článku 65 písm. c) zmluvy zahŕňajú tieto opatrenia odstránenie prekážok riadneho priebehu občiansko-právneho konania podľa potreby podporením zlučiteľnosti predpisov o občiansko-právnom konaní, ktoré platia v členských štátoch.
(1a) According to Article 65(c) of the Treaty, these measures are to include measures eliminating obstacles to the good functioning of civil proceedings, if necessary by promoting the compatibility of rules on civil procedure applicable in the Member States.
2a) Európska rada vyzvala na svojom zasadnutí, ktoré sa konalo 15. a 16. októbra v Tampere, Radu a Komisiu, aby prijali spoločné procesné pravidlá pre zjednodušené a zrýchlene konanie v prípade spotrebiteľských a obchodno-právnych nárokov s nízkou hodnotou sporu.
(2a) The European Council meeting in Tampere on 15 and 16 October 1999 invited the Council and the Commission to establish common procedural rules for simplified and accelerated cross-border litigation on small consumer and commercial claims.
V programe sa zohľadňuje zjednodušenie a zrýchlenie urovnania cezhraničných sporov vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
The programme refers to simplifying and speeding up the settlement of cross-border litigation on small claims.
Toto ďalej podporil Haagsky program prijatý Európskou radou 5. novembra 2004, v ktorom sa požaduje prijatie ráznych krokov v súvislosti s vecami s nízkou hodnotou sporu.
This was taken forward by the Hague Programme, adopted by the European Council on 5 November 2004, which called for work to be actively pursued on small claims.
4) Veľa členských štátov zaviedlo zjednodušené občianskoprávne konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože náklady, lehoty a iné ujmy súvisiace s procesom sa nemusia nevyhnutne znižovať úmerne s výškou pohľadávky.
(4) Many Member States have introduced simplified civil procedures for Small Claims since costs, delay and vexation connected with litigation do not necessarily decrease proportionally with the amount of the claim.
Prekážky pri dosahovaní rýchleho a finančne nenákladného rozsudku sa pri cezhraničných prípadoch prehĺbili.
The obstacles to obtaining a fast and inexpensive judgment are intensified in cross-border cases.
Preto je potrebné vytvoriť Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
It is therefore necessary to create a European Small Claims Procedure.
Cieľom tohto európskeho konania by mal byť ľahší prístup k spravodlivosti zavedením kratšieho a cenovo prístupného konania.
The objective of such a European procedure should be to facilitate access to justice by purveying a procedure of moderate duration at affordable costs.
4) Veľa členských štátov zaviedlo zjednodušené občiansko-právne konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože časová náročnosť, náklady a ďalšie ujmy, ktoré súvisia s právnou cestou, nie sú vždy primerané výške nároku.
(4) Many Member States have introduced simplified civil procedures for small claims since costs, delays and complexities connected with litigation do not necessarily decrease proportionally with the amount of the claim.
V cezhraničných prípadov narastajú prekážky pri dosahovaní rýchleho a finančne nenákladného rozsudku.
The obstacles to obtaining a fast and inexpensive judgment are intensified in cross-border cases.
Preto je potrebné vytvoriť Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
It is therefore necessary to establish a European Small Claims Procedure.
Cieľom takéhoto európskeho konania by mal byť zjednodušený prístup k spravodlivosti.
The objective of such a European procedure should be to facilitate access to justice.
Narušenie hospodárskej súťaže na vnútornom trhu v dôsledku rozdielneho fungovania procesných právnych nástrojov, ktoré majú veritelia v jednotlivých členských štátoch k dispozícii, si vyžaduje právnu úpravu na úrovni Spoločenstva, ktorá zabezpečí veriteľom a dlžníkom v celej Európskej únii rovnaké podmienky.
The distortion of competition within the internal market due to the imbalances with regard to the functioning of the procedural means afforded to creditors in different Member States entails the need for Community legislation which guarantees a level playing field for creditors and debtors throughout the European Union.
Pri stanovovaní nákladov na riešenie pohľadávok v rámci európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu by sa mali zohľadňovať zásady jednoduchosti, rýchlosti a proporcionálnosti.
It should be necessary to have regard to the principles of simplicity, speed, proportionality when setting the costs of dealing with a claim under the European Small Claims Procedure.
Jednotlivé zložky požadovaných poplatkov by mali byť vhodným spôsobom zverejnené a postupy stanovenia týchto poplatkov by mali byť transparentné.
It should be appropriate that details of costs to be charged are made public, and that the means of setting any such costs are transparent.
5) Deformácia hospodárskej súťaže v rámci vnútorného trhu spôsobená nerovnováhou vo fungovaní procesných prostriedkov, ktoré majú k dispozícii veritelia v rôznych členských štátoch, je spojená s potrebou takej legislatívy Spoločenstva, ktorá zaručí veriteľom aj dlžníkom rovnako spravodlivé podmienky v celej Európskej únii.
(5) The distortion of competition within the internal market due to the disequilibrium with regard to the functioning of the procedural means afforded to creditors in different Member States entails the need for Community legislation which guarantees a level playing field for creditors and debtors throughout the European Union.
6) Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu by sa malo uplatňovať aj pri čisto vnútroštátnych prípadoch, aby sa vylúčili deformácie hospodárskej súťaže medzi hospodárskymi subjektmi v rôznych členských štátoch a zľahčil sa prístup k spravodlivosti za rovnakých podmienok vo všetkých členských štátoch.
(6) The European Small Claims Procedure should apply also to purely domestic cases in order to eliminate distortions of competition between economic operators in different Member States and to facilitate access to justice under equal conditions in all Member States.
7) Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu by malo zjednodušiť a zrýchliť procesy vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pri znížení nákladov na ne s tým, že sa okrem možností existujúcich v právnych predpisoch členských štátov, ktoré zostanú neporušené, poskytne voliteľný nástroj.
(7) The European Small Claims Procedure should simplify and speed up litigation concerning small claims, whilst reducing costs, by offering an optional tool in addition to the possibilities existing under the laws of the Member States, which will remain unaffected.
Toto nariadenie tiež uľahčí uznávanie a výkon rozsudkov vynesených v Európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu v inom členskom štáte, vrátane rozsudkov, ktoré boli pôvodne čisto vnútroštátnej povahy.
This Regulation should also make it simpler to obtain the recognition and enforcement of a judgment given in a European Small Claims Procedure in another Member State , including judgements which were initially of a purely domestic nature .
7) Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu by malo zjednodušiť a urýchliť procesy vo veciach s nízkou hodnotou sporu v cezhraničných prípadoch a znížiť náklady na ne tým, že sa okrem možností existujúcich v rámci právnych poriadkov členských štátov, ktoré zostanú neporušené, poskytne voliteľný nástroj.
(7) The European Small Claims Procedure should simplify and speed up litigation concerning small claims in cross-border cases, whilst reducing costs, by offering an optional tool in addition to the possibilities existing under the laws of the Member States, which will remain unaffected.
Toto nariadenie by okrem toho malo zjednodušiť uznávanie a výkon rozsudku, ktorý bol vynesený v inom členskom štáte v Európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
This Regulation should also make it simpler to obtain the recognition and enforcement of a judgment given in a European Small Claims Procedure in another Member State.
7a) Toto nariadenie podporuje základné práva a zohľadňuje zásady, ktoré uznáva najmä Charta základných práv Európskej únie.
(7a) This Regulation seeks to promote the fundamental rights and takes into account the principles recognised in particular by the Charter of Fundamental Rights of the European Union.