natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Neexistuje žiadna naliehavá potreba urýchlene zasiahnuť prostredníctvom zavedenia trestných postihov, pretože veľa členských štátov už uplatňuje ochranu patentu prostredníctvom trestných postihov (tzn. pokuty a odňatie slobody).
There is no evidence of any urgent need to intervene by imposing criminal penalties, since many Member States already enforce patent protection by means of criminal penalties (i.e. fines and custodial sentences).
Platí to napríklad v prípade právnych predpisov Nemecka
This applies, for example, to the German
Porovnaj odsek 142 Bekanntmachung der Neufassung des Patentgesetzes (PatG) zo 16. decembra 1980. , Rakúska
Cf. paragraph 142 of Bekanntmachung der Neufassung des Patentgesetzes (PatG) of 16 December 1980. , Austrian
Porovnaj článok L. 615-14 kódexu duševného vlastníctva z 26. januára 1990 v znení neskorších zmien a doplnení. , Maďarska
Article L. 615-14 of the Intellectual Property Code of 26 January 1990 as subsequently amended. , Hungarian
Následne, aj napriek tomu, že by sa pozornosť mala upriamiť na absenciu akejkoľvek ochrany v rámci trestnoprávnych zákonov v iných právnych systémoch (napr. v Anglicku, Belgicku a Grécku), zavedenie ustanovení tohto druhu na úrovni Spoločenstva by spôsobilo duplikáciu existujúcich ustanovení, ako aj skomplikovanie daného systému, iba ak by sa predpokladalo, že buď prostredníctvom vloženia do tejto smernice výslovného ustanovenia na tento účel, alebo ako výsledok tzv. „automatickej nadradenosti“ práva Spoločenstva
Consequently, though attention should be drawn to the absence of any protection in criminal law under other legal systems (for example under English, Belgian and Greek law), the introduction of provisions of this kind at Community level would duplicate existing provisions and make the system even more cumbersome, unless we suppose that, either through the insertion (by means of an appropriate amendment) of an explicit provision to that end in the directive or as a result of the 'automatic primacy' of Community law
629, bod 24). , by legislatíva Spoločenstva týkajúca sa tejto problematiky mohla úplne nahradiť príslušné vnútroštátne právne predpisy.
629, point 24). , Community legislation on the subject could completely replace the corresponding national legislation.
Okrem toho, úsilie o uplatňovanie trestných postihov v oblasti patentového práva sa zdá byť v rozpore so stanoviskom Európskeho parlamentu, ktorý na svojom plenárnom zasadnutí, ktoré sa konalo 6. júla 2005, zamietol návrh smernice o patentovateľnosti vynálezov realizovaných počítačmi ( 2002/0047(COD) ), ktorý predložila Komisia.
Secondly, seeking to apply criminal penalties in the area of patent law seems to be plainly in breach of the position taken by the European Parliament when, at its plenary sitting of 6 July 2005, it rejected the Commission proposal for a directive on the patentability of computer-implemented inventions ( 2002/0047(COD) ).
Vzhľadom na to, že prevažná väčšina Európskeho parlamentu
Given that an overwhelming majority of the European Parliament
648 hlasov proti 14, 18 sa zdržali hlasovania. sa vtedy domnievala, že by bolo nevhodné, keby sa prijali právne predpisy v tejto oblasti, akýkoľvek súčasný pokus o stanovenie trestných postihov na ochranu patentov (ktoré v súčasnosti nie sú regulované) by bol obmedzeným a nebezpečným zásahom do veľmi zložitej oblasti, ktorá si práve z tohto dôvodu vyžaduje čo najsystematickejší a čo najširšie podporovaný regulačný rámec.
648 votes to 14, with 18 abstentions. considered at that time that it was inappropriate to adopt legislation on the subject, any attempt now to provide for criminal penalties to protect patents (which are not currently regulated) would be a limited and dangerous foray into a very complex area which, for that very reason, requires a regulatory framework that it as systematic and widely endorsed as possible.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti spravodajca navrhuje pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k článkom 1 a 2 návrhu smernice s cieľom vymedziť jej rozsah pôsobnosti a stanoviť príslušné definície.
In the light of the foregoing, the rapporteur proposes amendments to Articles 1 and 2 of the proposal for a directive in order to demarcate its scope and provide the relevant definitions.
V praxi to znamená, že cieľom je vylúčiť z rozsahu pôsobnosti smernice oblasť patentov tým, že sa stanoví, že až do schválenia komplexnejších pravidiel týkajúcich sa patentov na úrovni Spoločenstva (vo forme vhodnej smernice) by sa na patenty nemali vzťahovať ustanovenia súčasného návrhu.
In practical terms, the effect is to exclude from the scope of the directive the subject of patents by establishing that, pending the adoption of more comprehensive rules on patents at Community level in future (in the form of a suitable directive), the provisions of the present proposal should not apply to patents.
Takýmto spôsobom by sa zabránilo prejudikácii obsahu (vrátane trestnoprávneho hľadiska) akýchkoľvek právnych predpisov týkajúcich sa patentov.
This would avoid prejudging the content (including the criminal aspects) of any future legislation on patents.
Okrem toho by sa tým obmedzil rozsah pôsobnosti smernice na tie práva duševného vlastníctva, ktoré sú predmetom právnych predpisov Spoločenstva.
Moreover, it would restrict the scope of the directive to those intellectual property rights provided for by Community legislation.
Vzhľadom na koherenciu textu spravodajca navrhuje menšie úpravy odôvodnenia 5 a znenia článku 2, ako aj jasnejšiu a logickejšiu formuláciu článkov 5, 6 a 7.
Finally, for reasons of internal consistency, the rapporteur proposes minor amendments to recital 5 and the text of Article 2, and clearer and more rational wording for Articles 5, 6 and 7.
Ďalší vývoj
Future developments
Spravodajca dúfa, že v rámci vypracovávania budúcich stratégií boja proti pirátstvu a falšovaniu, ako aj úsilia o väčšiu harmonizáciu v tejto oblasti, zákonodarca Spoločenstva zváži možnosť hľadania spôsobov a prostriedkov potrestania aj tých, ktorí získavajú tovar nezákonného pôvodu.
The rapporteur hopes that, when drawing up future strategies to combat piracy and counterfeiting, and as we embark on an era of greater harmonisation in this field, the Community legislator will consider the possibility of finding ways and means of also punishing those who acquire goods whose provenance is unlawful.
k zmenenému a doplnenému návrhu smernice Európskeho parlamentu a Rady o trestnoprávnych opatreniach na zabezpečenie dodržiavania práv duševného vlastníctva
on the amended proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on criminal measures aimed at ensuring the enforcement of intellectual property rights
David Hammerstein Mintz
Draftsman: David Hammerstein Mintz
Na základe nedávneho rozsudku Európskeho súdneho dvora v prípade C-176/03 Komisia navrhuje smernicu o trestnoprávnych opatreniach a právach duševného vlastníctva podľa článku 95 Zmluvy o ES.
Following a recent judgement of the European Court of Justice in case C-176/03, the Commission is proposing a directive on criminal measures and intellectual property rights (IPRs) under Article 95 of the Treaty.
Bez ohľadu na právomoci Výboru pre právne veci treba poznamenať, že existujú vážne obavy pokiaľ ide o širší výklad rozsudku zo strany Európskej komisie, ako ho uvádza oznámenie KOM(2005)583, a v dôsledku toho aj pokiaľ ide o právny základ návrhu.
Without prejudice to the competence of the Committee on Legal Affaires it is worth noting that there are serious concerns about the European Commission's broad interpretation of the judgement as set out in Communication COM(2005)583; and, as a consequence, about the legal base of the proposal.
Čo sa týka záležitostí spadajúcich do pôsobnosti Výboru pre priemysel, výskum a energetiku, treba zvážiť tieto základné prvky:
Concerning the issues under the competence of the Committee on Industry, Research and Energy, the main elements to be considered are the following:
a) rozsah pôsobnosti smernice,
(a) scope of the directive;
b) vymedzenie pojmu obchodnej oblasti,
(b) definition of "commercial scale";
c) vymedzenie pojmu úmyselného porušenia práv duševného vlastníctva,
(c) definition of "intentional infringement of an IPR";
d) kvalifikovanie spolupáchateľstva a podnecovania ako trestné činy,
(d) criminalization of abetting and inciting;
e) spoločné vyšetrovacie tímy,
(e) joint investigation teams;
f) základné práva.
(f) fundamental rights.
Rozsah pôsobnosti tohto právneho predpisu sa vzťahuje na boj proti falšovaniu a pirátstvu, najmä v oblasti hudby, luxusného tovaru, oblečenia a v príbuzných odvetviach.
The scope of this piece of legislation is to tackle counterfeit and piracy, particularly in the music, luxury goods, clothing industries and related sectors.
Existujú však vážne obavy aj ohľadne možných dôsledkov tejto smernice, ak by sa opatrenia na boj proti falšovaniu a pirátstvu jednoducho všeobecne používali na všetky formy práv duševného vlastníctva.
However, there are serious concerns regarding the possible effects of this Directive when measures to combat counterfeiting and piracy are simply generalised as applicable to all forms of IPRs.
Treba zdôrazniť, že charakter a spôsob porušovania určitých práv duševného vlastníctva sú rôzne, takže aj opatrenia na boj proti porušovaniu práv duševného vlastníctva by nemali byť jednotné.
It needs to be stressed that infringements of certain IPRs varies in nature and manner of infringement, which means that measures to combat infringements of those IPRs should differ.
Je rozdiel v porušovaní patentových práv počas bežnej obchodnej činnosti, ako je napr. zákonná tvorba výrobkov, a podvodným a úmyselným falšovaním a pirátstvom.
There is a distinction between patent infringements in the normal course of commercial activity, such as the legitimate development of products, and counterfeiting and piracy with fraudulent and deliberate intent.
Pre porušenia patentových práv existujú občianskoprávne opravné prostriedky a osoby obvinené z porušovania patentových práv by sa nemali klásť na jednu úroveň so zločincami – pirátmi či falšovateľmi.
There are civil remedies for patent infringements and alleged patent infringers should not be equated with criminals like pirates and counterfeiters.
Podniky niekedy musia úmyselne porušiť patentové práva, ak potrebujú preukázať, že konkrétny patent už nie je platný, čím prispievajú k inovácii.
A company may need to infringe a patent intentionally in order to demonstrate that the patent at issue is not valid, and this contributes to innovation.
V tejto súvislosti by malo porušenie patentových práv zostať občianskoprávnou záležitosťou, ako je tomu v súčasnosti, pokiaľ takéto porušenie nepredstavuje vážnu hrozbu pre zdravie alebo bezpečnosť verejnosti.
In this context, the infringement should remain a civil matter as is currently the case, unless the infringement constitutes a serious threat to public health or safety.
Obchodná oblasť
Commercial scale
Odkaz na obchodnú oblasť sa už zaviedol v dohode TRIPS, ale pojmovo sa v nej nevymedzil.
The reference to commercial scale was introduced but not defined by the TRIPS Agreement.
Jazyk dohody TRIPS, použitie tohto výrazu v celej dohode a kontext však napomáha výklad tohto pojmu.
However, the language of the TRIPS Agreement, the use of that phrase throughout the whole Agreement, and the context helps to interpret the concept.
Keďže zámerom legislatívneho návrhu je postih len za porušovanie práv v obchodnej oblasti, je dôležité jednoznačne vymedziť pojem a vyhnúť sa tak právnej neistote.
As the legislative proposal intends to penalize infringement on commercial scale only, it is essential to have a clear definition of that in order to avoid legal uncertainty.
Nemôžme sa spoliehať na prax, ktorú presadzujú jednotlivé členské štáty, keďže tá je od štátu k štátu odlišná.
We can not rely on Member States' practice on that field as it varies from one Member State to another.
Úmyselné porušovanie práv duševného vlastníctva
Intentional infringement of IPRs
Trestnoprávnymi opatreniami sa môžu potrestať len vedomé činy úmyselného porušovania práv: týka sa to len tých prípadov, v ktorých si je páchateľ vedomý porušovania práv duševného vlastníctva a koná tak s týmto úmyslom.
Only the knowing acts of infringements that are intentional could be sanctioned with criminal measures: it covers only those cases when the perpetrator is aware that he is infringing IPRs, and he is doing it intentionally with malice aforethought.
Toto rozlíšenie je potrebné, pretože porušovanie práv sa nepovažuje za úmyselné len preto, že je súčasťou zámernej činnosti, ako napr. počúvanie hudby čo sledovanie filmu.
Distinction must be made as an infringement should not be considered intentional simply because it is part of an intentional activity such as listening to music or watching films.
Spolupáchateľstvo a podnecovanie
Abetting and inciting
Je dôležité rozlišovať medzi porušením patentových práv počas bežnej obchodnej činnosti (zákonná tvorba výrobkov) a podvodným a zámerným falšovaním a pirátstvom, ktoré často uskutočňujú zločinecké organizácie.
It is important to distinguish between patent infringements in the normal course of commercial activity (legitimate development of products) and counterfeiting and piracy with fraudulent and deliberate intent, which are often carried out by criminal organizations.
Plne dodržiavať sa musí Charta základných práv, najmä odsek 3 článku 49, ktorý hovorí, že „prísnosť trestov nesmie byť neprimeraná trestnému činu”.
The Charter of Fundamental Rights must be fully respected, in particular paragraph 3 of Article 49, which states that 'the severity of penalties must not be disproportionate to the criminal offence'.
Článok 7 návrhu oprávňuje odborníkov a zástupcov držiteľov práv duševného vlastníctva pomáhať pri vyšetrovaní.
Article 7 of the proposal authorizes the experts and representatives of the holder of the IPRs to assist the investigation.
Je však na držiteľovi práv duševného vlastníctva, aby bez pochybností identifikoval svoj tovar a výrobok, pričom treba postupovať opatrne.
Though it is the holder of the IPRs indeed who could identify his goods and products without doubts, care must be paid in this regard.
Po prvé, keďže povolenie alebo zakázanie používania výrobku duševného vlastníctva spočíva na držiteľovi práv k nemu, vyšetrovaciemu tímu môžu pomáhať len splnomocnení a poverení zástupcovia.
First, as it is for the holder of IPRs to authorize or forbid the use of his intellectual product, and also because of the protection of the holder of the IPR, only duly authorized and mandated representatives could assist the investigation team.
Rozsiahlejšie, príp. aktívnejšie zapojenie držiteľov práv duševného vlastníctva by znamenalo riziko pre spravodlivé a nestranné vyšetrovanie a trestnoprávne konanie.
The Charter of Fundamental Rights must be fully respected when defining criminal acts and sanctions, as well as in the course of the investigation and the judicial procedure.
Výbor pre priemysel, výskum a energetiku vyzýva Výbor pre právne veci, aby ako gestorský výbor zaradil do svojej správy tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy:
The Committee on Industry, Research and Energy calls on the Committee on Legal Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
(9) Aby sa zjednodušilo vyšetrovanie alebo trestné stíhanie vo veci niektorého z trestných činov spáchaných v oblasti duševného vlastníctva, tieto vyšetrovania ani stíhania nesmú byť závislé od vyhlásenia alebo obvinenia pochádzajúce od poškodenej osoby.
(9) To facilitate investigations or criminal proceedings concerning intellectual property offences, these may not be dependent on a report or accusation made by a person subjected to the offence.
Orgány poverené trestnoprávnym vyšetrovaním by nemali mať možnosť konať z vlastnej iniciatívy, predtým, ako držiteľ práv podá sťažnosť; keďže ustanovenia týkajúce sa licencie nie sú zverejnené, držiteľ práv má základné právo narábať so svojimi právami tak, ako považuje za vhodné.
Criminal investigation authorities should not be able to act on their own initiative prior to a complaint by the right-holder, because licensing arrangements are not published.
9a) Pri vymedzovaní trestných činov a trestov, počas vyšetrovania a v priebehu súdneho konania by sa mali plne dodržiavať práva stanovené v Charte základných práv Európskej únie.
(9a) The rights set out in the Charter of Fundamental Rights of the European Union should be fully respected when defining criminal acts and penalties, during investigations and in the course of judicial proceedings.
Táto smernica ustanovuje trestnoprávne opatrenia potrebné na boj a zamedzenie porušovania práv duševného vlastníctva v obchodnej oblasti.
This Directive lays down criminal measures necessary to combat and deter the intentional infringement of intellectual property rights on a commercial scale .
Tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh obnovuje jazyk použitý v dohode TRIPS (článok 61), z ktorej tento návrh vychádza.
This amendment restores the language used by the TRIPS agreement (Art. 61), upon which this proposal is based.
Tieto opatrenia sa uplatňujú na práva duševného vlastníctva ustanovené právnymi predpismi Spoločenstva a/alebo vnútroštátnymi právnymi predpismi členských štátov.
These measures shall apply to intellectual property rights provided for in Community legislation and/or national legislation in the Member States.
Zlaďuje tieto trestnoprávne opatrenia na úrovni EÚ v prípadoch, keď je to potrebné na boj proti úmyselnému porušovaniu práv duševného vlastníctva spáchanému pod záštitou zločineckej organizácie, alebo keď ohrozujú zdravie alebo bezpečnosť.
It harmonises these criminal measures at EU level where this is necessary to combat the intentional infringement of intellectual property rights committed under the aegis of a criminal organisation, or where they carry a health or safety risk.
Bez ohľadu na opatrenia, ktoré už existujú v členských štátoch, opatrenia stanovené v tejto smernici platia len pre úmyselné porušenie obchodnej značky vrátane falšovania a pirátstva autorských práv.
Without prejudice to measures that already exist in Member States, the measures laid down in this Directive shall apply only to wilful trademark infringement, including counterfeiting, and copyright piracy.
Je rozdiel v porušovaní patentových práv počas bežnej obchodnej činnosti, ako je napr. zákonná tvorba výrobkov, a podvodným a zámerným falšovaním a pirátstvom.
There is a distinction between patent infringements in the normal course of commercial activity, such as the legitimate development of products, and counterfeiting and piracy with fraudulent and deliberate intent.
V prípadoch porušovania patentových práv by to bolo v rozpore so systémami občianskeho práva členských štátov.
In cases of patent infringements this would interfere with the civil law systems of the Member States.
Článok 1 odsek 2 b (nový)
Article 1, paragraph 2 b (new)
Z rozsahu pôsobnosti tejto smernice je vylúčená nezisková výmena zákonne nadobudnutého obsahu medzi fyzickými osobami.
The non-profit exchange between individuals of legally acquired content is excluded from the scope of this Directive.
Zámerom návrhu je postihovať iba porušovanie práv v obchodnej oblasti (článok 3).
The proposal intends to penalize infringement on commercial scale only (Art. 3).
Článok 2 názov
Article 2, title
Na účely tejto smernice znamená „porušovanie práv v obchodnej oblasti” porušovanie práv duševného vlastníctva na účel zisku, ktoré držiteľovi týchto práv spôsobuje značné priame straty.
For the purposes of this Directive, "infringement on a commercial scale" means for-profit infringement of an intellectual property right which causes significant direct loss to the holder of that right.
Hoci dohoda TRIPS nevymedzuje, čo sa myslí pod pojmom obchodná oblasť, z kontextu dohody TRIPS, používania tohto výrazu v celom texte a z analýzy rokovacieho procesu o dohode TRIPS je jasné, čo tento pojem znamená.
Though the TRIPS Agreement does not define what is meant by 'commercial scale', the context of the TRIPS, the use of that expression throughout the whole text, and the analysis of the negotiation process of the TRIPS make the definition clear.
Článok 2 odsek 1 b (nový)
Article 2, paragraph 1 b (new)
„Úmyselné porušovanie práva duševného vlastníctva” znamená na účely tejto smernice jeho zámerné a vedomé porušovanie.
For the purposes of this Directive, "intentional infringement of an intellectual property right" means deliberate and knowing infringement of that right.
Článok 2 odsek 1 c (nový)
Article 2, paragraph 1 c (new)
Na účely tejto smernice falšovanie zahŕňa:
For the purposes of this Directive, 'counterfeiting' includes:
a) nezákonne prechovávanie, dovoz alebo vývoz tovarov so sfalšovanou značkou v akomkoľvek colnom režime;
(a) holding with no legitimate reason, importing under any customs arrangements or exporting goods presented under a counterfeit trade mark;
b) ponúkanie na predaj alebo predaj tovarov so sfalšovanou značkou;
(b) offering for sale or selling goods presented under a counterfeit trade mark;
c) rozmnožovanie, napodobovanie, používanie, pridávanie, odstraňovanie, úprava známky, kolektívnej známky alebo kolektívnej certifikačnej známky, pričom sa porušia práva udelené pri registrácii známky a z toho vyplývajúce zákazy;
(c) reproducing, imitating, using, affixing, deleting or modifying a trade mark, a collective mark or a certified collective mark in violation of the rights conferred by the registration thereof and of the prohibitions stemming therefrom;
d) vedome dodávanie výrobku alebo poskytovanie služby, ktoré majú inú registrovanú obchodnú značku ako požadovaný výrobok alebo služba.
(d) knowingly supplying a product or service having a different registered trade mark from that of the producet or service requested.
Sankcie sa môžu uplatniť, iba ak existuje jasná definícia pojmu falšovanie, ktorá musí pokrývať všetky spôsoby porušenia práv duševného vlastníctva vrátane prechovávania falšovaného tovaru.
Penalties can be applied only if there is a clear definition of the concept of counterfeiting, which has to cover all types of infringement of intellectual property rights, including holding counterfeit goods..
Členské štáty zabezpečia, aby každé úmyselné porušenie práva duševného vlastníctva v obchodnej oblasti, ako aj pokus, spolupáchateľstvo a podnecovanie k takémuto konaniu, boli kvalifikované ako trestný čin.
Member States shall ensure that all intentional infringements of an intellectual property right on a commercial scale , and attempting, aiding or abetting and inciting such infringements, are treated as criminal offences .
Členské štáty zabezpečia, aby úmyselné porušenie práva duševného vlastníctva v obchodnej oblasti, bolo kvalifikované ako trestný čin.
Member States shall ensure that the intentional infringement of an intellectual property right on a commercial scale is treated as a criminal offence .
Členské štáty okrem toho zabezpečia, aby pokus, spolupáchateľstvo a podnecovanie k takémuto konaniu boli kvalifikované ako trestný čin, ak sa pokus, spolupáchateľstvo alebo podnecovanie k trestnému činu
Furthermore, Member States shall ensure that attempting, aiding or abetting and inciting such infringements are treated as criminal offences where the attempting, aiding or abetting or inciting:
a) vykonáva na účely napomáhania organizovaného zločinu alebo
(a) is conducted for the purposes of assisting organised crime, or
b) predstavuje vážne ohrozenie zdravia alebo bezpečnosti.
(b) constitutes a serious threat to health or safety .
Je dôležité rozlišovať medzi porušovaním patentových práv počas bežnej obchodnej činnosti (zákonná tvorba výrobkov), ktoré môže viesť k neplatnému porušeniu patentových práv, a podvodným a zámerným falšovaním a pirátstvom, ktoré často uskutočňujú zločinecké organizácie.
It is important to distinguish between patent infringements in the normal course of commercial activity (legitimate development of products) that can lead to invalid breaking of patents and counterfeiting and piracy with fraudulent and deliberate intent, which are often carried out by criminal organizations.