natgillin/translations-raw huggingface dataset:
o hodnotení európskeho zatýkacieho rozkazu
on evaluation of the European arrest warrant
– so zreteľom na návrh odporúčania Rade o hodnotení európskeho zatýkacieho rozkazu, ktoré v mene skupiny PSE predložila Adeline Hazan ( B6-0455/2005 ),
– having regard to the proposal for a recommendation to the Council by Adeline Hazan on behalf of the PSE Group on evaluation of the European arrest warrant ( B6‑0455/2005 ),
- so zreteľom na Amsterdamskú zmluvu, v texte ktorej sa po prvý krát uvádza cieľ vytvoriť európsky súdny priestor,
– having regard to the Treaty of Amsterdam, which for the first time textually enshrined the objective of establishing a European judicial area,
- so zreteľom na závery summitu z Tampere v dňoch 15. a 16. októbra 1999, ktoré určili zásadu vzájomného uznania ako základný kameň súdnej spolupráce,
– having regard to the conclusions of the Tampere summit of 15 and 16 October 1999, which established the principle of mutual recognition as the cornerstone of judicial cooperation,
ES C 284, 21.11.2002, s.
OJ C 284, 21.11.2002, p.
- so zreteľom na správu Komisie (KOM (2005)0063) založenej na čl. 34 rámcového rozhodnutia Rady z 13. júna 2002,
– having regard to the Commission's report based on Article 34 of the Council framework decision of 13 June 2002 ( COM(2005)0063 ),
- so zreteľom na správu Komisie (KOM (2006)0008 v konečnom znení) založenej na čl. 34 rámcového rozhodnutia Rady z 13. júna 2002,
– having regard to the Commission's report based on Article 34 of the Council framework decision of 13 June 2002 (COM(2006) 0008),
- so zreteľom na rozhodnutia ústavných súdov Poľska (27. apríla 2005), Nemeckej federatívnej republiky (18. júla 2005) a Cypru (7. novembra 2005) a iné prebiehajúce konania, najmä pred belgickým zmierovacím súdom,
– having regard to the judgments of the constitutional courts of Poland (27 April 2005), Germany (18 July 2005) and Cyprus (7 November 2005) and the various procedures under way, notably that before the Belgian Court of Arbitration,
- so zreteľom na parlamentné stretnutia v dňoch 17. a 18. októbra 2005 na tému zlepšenia parlamentnej kontroly súdnej a policajnej spolupráce v Európe, na ktorej sa stretlo asi sto poslancov národných parlamentov a členov Výboru pre občianske slobody, spravodlivosť a vnútorné veci,
– having regard to the parliamentary meeting held on 17 and 18 October 2005 on improving parliamentary control of judicial and police cooperation in Europe, with the participation of 100 national parliamentarians and members of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs,
- so zreteľom na článok 114 ods. 3 rokovacieho poriadku,
– having regard to Rule 114(3) of its Rules of Procedure,
– so zreteľom na správu Výboru pre občianske slobody, spravodlivosť a vnútorné veci ( A6‑0049/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A6‑0049/2006 ),
A. keďže európsky zatýkací rozkaz je pre rozvoj súdnej spolupráce a posilnenie vzájomnej dôvery vo svojej podstate novátorský a príkladný a má priamy vplyv na verejné slobody;
A. having regard to the innovative and exemplary role of the European arrest warrant in the development of judicial cooperation and the strengthening of mutual trust, as well as its direct impact on the liberties of the public,
B. keďže európsky zatýkací rozkaz zostáva jedným z hlavných nástrojov Európskej únie v oblasti súdnej spolupráce a boja proti terorizmu a proti vysokej kriminalite,
B. whereas the European arrest warrant remains one of the EU's key instruments for judicial cooperation and the fight against terrorism and large-scale crime,
C. keďže prvé hodnotenie Komisie poukazuje na to, že európsky zatýkací rozkaz je dôkazom jeho účinnosti v porovnaní s mechanizmom vydávania, ktorý je pomalý, ťažkopádny a dnes už prekonaný; keďže tiež umožňuje znížiť riziká, že zadržaná alebo odsúdená osoba unikne spravodlivosti z dôvodu súdnej zvrchovanosti a umožní tak účinnejším spôsobom bojovať proti organizovanému zločinu a terorizmu;
C. whereas the Commission's initial evaluation shows that the European arrest warrant has demonstrated its effectiveness by comparison with the slow, cumbersome and out-of-date extradition procedure, while also making it possible to reduce the risks of a defendant or sentenced person eluding justice for reasons of 'legal sovereignty', as well as to fight organised crime and terrorism more effectively,
D. zdôrazňuje, že jedným z pokrokových prvkov európskeho zatýkacieho rozkazu je odstránenie zasahovania politickej moci do postupu, na rozdiel od postupu vydávania,
D. whereas one of the advances introduced by the European arrest warrant is, precisely, the removal of interference by the political authorities in the procedure, by contrast with the extradition procedure,
E. keďže niektoré členské štáty zjavne chcú zachovať prvky tradičného systému vydávania (kontrolu dvojitého obžalovania, zasahovanie politickej moci do súdneho riadenia) alebo dokonca pridať dodatočné dôvody zamietnutia, ktoré sú v protiklade s rámcovým rozhodnutím 2002/584/SVV, ako napríklad politické dôvody, dôvody národnej bezpečnosti alebo dôvody založené na dodržiavaní základných práv,
E. having regard to the wishes expressed by several Member States concerning retention of certain elements of the traditional extradition system (controls to avoid double jeopardy, intervention of the political authorities in the judicial procedure) or introducing additional grounds for rejection which would be contrary to Framework Decision 2002/584/JHA, such as political reasons, national security or human rights arguments,
F. keďže počas uplatňovania európskeho zatýkacieho rozkazu sa objavili praktické prekážky, najmä pri preklade, odovzdávaní alebo používaní rôznych formulárov, ktoré sa veľmi nezhodujú s požiadavkami európskeho zatýkacieho rozkazu,
F. having regard to the practical obstacles that have been encountered in the operation of the European arrest warrant, including problems of translation, transmission or use of differing forms incompatible with its criteria,
G. keďže niektoré členské štáty sa pri transpozícii stretli s ťažkosťami (najmä v Nemecku) a keďže je potrebné zosúladiť vnútroštátne ústavné texty s rámcovým rozhodnutím 2002/584/SVV s cieľom umožniť vydávanie štátnych príslušníkov (najmä v Poľsku a na Cypre),
G. having regard to the difficulties of transposition encountered by several Member States (especially Germany) and to the need to bring national constitutions into line with Framework Decision 2002/584/JHA in order to permit the surrender of nationals (in particular in Poland and Cyprus),
H. obáva sa, aby tieto ťažkosti neoslabili vzájomnú dôveru a nevytvorili reťazovú reakciu, ktorá by spochybnila uplatňovanie európskeho zatýkacieho rozkazu inými členskými štátmi, ako o tom svedčí skutočnosť, že v súvislosti s rozhodnutím nemeckého ústavného súdu, ktorým zrušil právne predpisy na realizáciu rámcového rozhodnutia, niekoľko členských štátov oznámilo, že kým do platnosti nevstúpi európsky zatýkací rozkaz, by sa znovu mali dočasne uplatňovať platné nástroje vydávania, kým sa neprijme nový zákon o transpozícii v súlade so základným zákonom,
H. concerned that these problems may undermine mutual trust and lead to a chain reaction which could threaten the implementation of the European arrest warrant by other Member States, as is demonstrated by the fact that, following the decision by the German Constitutional Court to annul the legislation transposing the framework decision, a number of Member States have indicated that they will have to return to applying, on a transitional basis, the extradition instruments that existed before the entry into force of the European arrest warrant, pending adoption of a new transposing law that is compatible with the Basic Law,
I. keďže nedostatočná vzájomná dôvera medzi sudcami je zapríčinená nedostatkom minimálnych noriem Spoločenstva v trestných konaniach, čo bráni akejkoľvek účinnej súdnej spolupráci,
I. whereas the lack of mutual trust between courts is associated with the shortage of common minimum standards in criminal procedures, which hampers effective judicial cooperation,
J. pripomína, že budovanie európskeho priestoru slobody, bezpečnosti a spravodlivosti založeného na vzájomnej dôvere sa nemôže uskutočniť bez minimálneho priblíženia vnútroštátnych právnych systémov, ako to zdôraznil Parlament vo svojom uznesení z 15. februára 2005
J. whereas the creation of the European area of freedom, security and justice based on mutual trust cannot be conceived without a minimum degree of harmonisation of national law, as Parliament has stressed in its resolution of 15 February 2005
Texty prijaté od tohto dátumu, P6_TA(2005)0030 . ,
Texts adopted on that date, P6_TA(2005)0030 ,
K. keďže prvé hodnotenie, ktoré Komisia predložila ( KOM(2005)0063 ), sa týkalo len 24 členských štátov a mohlo sa doplniť len nedávno údajmi týkajúcimi sa Talianska ( KOM(2006)0008 ), posledného štátu, ktorý transponoval rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV,
K. whereas the Commission's first evaluation ( COM(2005)0063 ) concerned only 24 Member States and was completed for Italy, the last Member State to transpose framework decision 2002/584/JHA, only recently ( COM(2006)0008 ),
L. keďže členské štáty sa počas transpozície stretli s prevažne rovnakými problémami, ako ukázali diskusie počas parlamentných stretnutí 17. a 18. októbra 2005 a keďže posilnená výmena informácií a užšia spolupráca medzi národnými parlamentmi a Európskym parlamentom budú v budúcnosti potrebné na zabezpečenie dobrých podmienok transpozície rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV a iných, ktoré sa ešte prehodnocujú,
L. whereas the transposition problems encountered by Member States are essentially of a similar nature, as is evident from the debates which took place at the parliamentary meeting of 17 and 18 October 2005; whereas in future fuller exchanges of information and closer cooperation between the national parliaments and the European Parliament will be necessary with a view to ensuring the transposition in correct conditions of Framework Decision 2002/584/JHA and of other texts still under consideration,
M. keďže Zmluva o Ústave pre Európu obsahuje veľa prínosov v oblasti súdnej a policajnej spolupráce v Európe; keďže v rámci týchto pokrokov odstránenie pilierov a uplatnenie metódy Spoločenstva svojou povahou posilnia akcieschopnosť Európskej únie a demokratický a transparentný charakter prijatých rozhodnutí; zdôrazňuje, že táto časť zmluvy nebola počas nedávnej ratifikačnej kampane predmetom diskusie ani nevyvolala nesúhlas,
M. whereas the Draft Treaty establishing a Constitution for Europe makes a number of steps advances in the area of police and judicial cooperation in Europe; whereas, among these advances, the abolition of the ‘pillars’ and the communitarisation of procedures are apt to enhance the EU’s capacity for action as well as the democratic and transparent nature of the decisions taken; whereas this part of the Draft Treaty was not a subject for debate or opposition during the recent ratification campaigns,
N. ľutuje, že úloha Európskeho parlamentu v procese prijímania európskeho zatýkacieho rozkazu, ako aj kontrola Súdneho dvora pri jeho uplatňovaní sú obmedzené skutočnosťou, že predstavuje nástroj tretieho piliera založeného na článkoch 31 a 34 Zmluvy o EÚ (hlava VI),
N. regretting the fact that the role of Parliament in the adoption of the European arrest warrant and in its evaluation, and the control of its application by the European Court of Justice, are limited by its status as a third-pillar instrument based on Articles 31 and 34 of the EU Treaty,
O. domnieva sa, že je vhodné plne uplatňovať v súčasnosti platné zmluvy a následne realizovať „premostenie“ stanovené v článku 42 Zmluvy o EÚ, ktoré členským štátom umožní rozhodnúť o zahrnutí európskeho zatýkacieho rozkazu do prvého piliera s cieľom zabezpečiť, aby Európsky parlament mohol vykonávať demokratickú kontrolu a Európsky súdny dvor súdnu kontrolu,
O. having regard to the need to apply the Treaties currently in force in full, and, accordingly, to implement the 'passerelle' referred to in Article 42 of the EU Treaty, which provides for the possibility of Member States deciding to bring the European arrest warrant under the first pillar, in order to ensure democratic control by the European Parliament and judicial control by the European Court of Justice,
P. keďže dňa 15. decembra 2005 podpísali Dánsko, Fínsko, Island, Švédsko a Nórsko dohovor o severskom zatýkacom rozkaze; keďže, hoci sa severský zatýkací rozkaz zakladá na zásadách a štruktúre európskeho zatýkacieho rozkazu, obsahuje v porovnaní s ním niektoré pokrokové prvky, ktoré umožňujú účinnejší režim vydávania vďaka najmä: zníženiu počtu nepovinných dôvodov k odmietnutiu výkonu; skráteniu lehôt postupu v porovnaní s lehotami stanovenými pre európsky zatýkací rozkaz; domnieva sa, že Európska únia sa bude môcť vhodne inšpirovať severským zatýkacím rozkazom pri posilňovaní účinnosti európskeho zatýkacieho rozkazu ,
P. whereas the Convention establishing a Nordic arrest warrant was signed on 15 December 2005 by Denmark, Finland, Iceland, Sweden and Norway; whereas, although it is based on the principles and structure of the European arrest warrant, the Nordic arrest warrant integrates a number of advances on it, with a more effective set of rules on surrender, thanks, notably, to the reduction in the number of optional grounds for non-execution and to procedural deadlines that are shorter than those for the European arrest warrant; whereas the EU could usefully take inspiration from the Nordic arrest warrant to improve the effectiveness of the European arrest warrant,
Transpozícia a praktické uplatňovanie
Transposition and implementation in practice
a) prijať čo najskôr návrh rámcového rozhodnutia o určitých procedurálnych právach udeľovaných v rámci trestných konaní v Európskej únii berúc do úvahy pozmeňujúce a doplňujúce návrhy Parlamentu, ktoré navrhol vo svojom stanovisku z 12. apríla 2005
(a) adopt, as soon as possible, the proposal for a framework decision on certain procedural rights in criminal proceedings throughout the European Union, taking account of Parliament's amendments in its position of 12 April 2005
Texty prijaté od tohto dátumu, P6_TA(2005)0091 . ; toto opatrenie je nevyhnutné na zabezpečenie rovnakej úrovne právnej ochrany občanov Európskej únie a vďaka zárukám, ktoré obsahuje, uľahčí jednému členskému štátu vydanie svojho štátneho príslušníka inému členskému štátu,
Texts adopted on that date, P6_TA(2005)0091 . ; this measure is essential in order to ensure a similar standard of legal protection for all European citizens, and its guarantees will facilitate the surrender by a Member State of one of its nationals to another Member State;
b) ubezpečiť sa, že členské štáty pri transponovaní rámcového rozhodnutia znovu nezavádzajú systematickú kontrolu dvojitého obžalovania svojich občanov, pretože by to narušilo účinnosť európskeho zatýkacieho rozkazu a oslabilo zásadu vzájomnej dôvery medzi členskými štátmi,
(b) ensure that, in the transposition of framework decision 2002/584/JHA, Member States do not reinstate systematic checks regarding double jeopardy for their nationals, as this would undermine both the effectiveness of the European arrest warrant and the principle of mutual trust between Member States;
c) ubezpečiť sa, že žiadna politická moc nemôže zasahovať do postupu uplatňovania európskeho zatýkacieho rozkazu, zasahovanie, ktoré vyvolávalo problémy v postupe vydávania; pripomína, že odteraz ústredná moc nemusí prekročiť rámec úlohy uľahčovania postupu odovzdávania podozrivých alebo odsúdených osôb,
(c) ensure that no political authority can interfere in the procedure of implementation of the European arrest warrant, in the fashion that created problems for the extradition procedure; recalls that in future the central authority should not go beyond its role of facilitator of the process of surrender of suspects or sentenced persons;
d) dbať na to, aby sa ťažkosti, ktoré pretrvávajú v niektorých členských štátoch pri uplatňovaní ratione temporis rámcového rozhodnutia 2005/584/SVV vyriešili tak, aby neškodili jeho realizácii členskými štátmi, ktoré ho doteraz uplatňovali správne,
(d) ensure that the difficulties persisting in some Member States over the application ratione temporis of framework decision 2002/584/JHA are resolved and that they do not affect its implementation by those Member States which have thus far been applying it correctly;
e) dbať na to, aby členské štáty neodkladne prijali nevyhnutné opatrenia na odstránenie všetkých ústavných alebo právnych prekážok uplatňovania európskeho zatýkacieho rozkazu na svojich občanov,
(e) ensure that the Member States take, without delay, the appropriate measures so as to avoid any constitutional or legal obstacles to the application of the European Arrest Warrant to their nationals,
f) požiadať Radu, aby každoročne predkladala správu Európskemu parlamentu o opatreniach, ktoré prijala s cieľom povzbudiť členské štáty k správnej transpozícii a efektívnemu uplatňovaniu európskeho zatýkacieho rozkazu tak, ako odporúča v bodoch b), c) d) a e),
(f) provide for the Council to submit an annual report to Parliament on the measures it has taken to encourage Member States to ensure the proper transposition and effective implementation of the European arrest warrant, as recommended in (b), (c), (d) and (e) above,
g) stanoviť s Parlamentom v rámci kompetencií obidvoch rozpočtových orgánov, aby Komisia, ako strážkyňa zmlúv, mala k dispozícii zdroje potrebné na hlbšiu kontrolu kvality transpozície,
(g) ensure with Parliament, in the context of the powers of the two branches of the budgetary authority, that the Commission, in its capacity as guardian of the Treaties, has the resources needed for the detailed monitoring of the quality of transposition;
h) viesť koordinovaným spôsobom a za podpory Komisie objektívne, nestranné a hlbšie hodnotenie ťažkostí, s ktorými sa stretli právnici v jednotlivých členských štátoch a obohatiť ho o kvalitatívne hodnotenie prostredníctvom rozdelenia európskych zatýkacích rozkazov podľa typu trestného činu,
(h) undertake, with the Commission's support and in coordinated fashion, an objective, impartial and more detailed evaluation of the problems encountered by legal professionals in the various Member States, backing it up with a qualitative assessment arrived at via a breakdown of the European arrest warrants by type of offence;
i) vyhnúť sa paralelným výskumom na túto tému, hoci Rada by sa mohla pokúsiť vypracovať svoju vlastnú štúdiu, keďže ide o opatrenie tretieho piliera (hlava VI Zmluvy o Európskej únii),
(i) avoid a proliferation of parallel research activities on the same subject, even if the Council is tempted to carry out its own study, on the grounds that this is a third-pillar measure (Title VI of the Treaty on European Union);
j) informovať a pravidelne konzultovať s Európskym parlamentom a národnými parlamentmi o uskutočnených pokrokoch pri uplatňovaní európskeho zatýkacieho rozkazu a zapojiť ich do procesu hodnotenia podľa článku III-260 Zmluvy o Ústave pre Európu,
(j) undertake the regular information and consultation of the European Parliament and the national parliaments on the progress achieved in the implementation of the European arrest warrant, involving them in the evaluation process in the spirit of Article III-260 of the Draft Treaty establishing a Constitution for Europe;
k) dbať na to, aby členské štáty pri transpozícii rámcového rozhodnutia nežiadali od sudcu vykonávajúceho európsky zatýkací rozkaz, aby systematicky kontroloval jeho súlad so základnými právami, čo by mohlo viesť k diskriminácii, zatiaľ čo mechanizmus je založený na zásade vzájomného uznania a kontrolu vykonáva už vydávajúci členský štát;
(k) ensure that the Member States, when transposing the framework decision, do not insist that the judge executing a European arrest warrant has systematically to verify its compatibility with fundamental rights, since this would entail the risk of discrimination regarding a mechanism that is grounded in the principle of mutual recognition;
l) venovať mimoriadnu pozornosť otázke dodržiavania ľudských práv a osobných slobôd pri používaní európskeho zatýkacieho rozkazu, k čomu by mal prispieť budúca Agentúra pre základné práva,
(l) pay close attention to the issue of respect for human rights and individual freedoms in the implementation of the European arrest warrant, a task to which the proposed Agency for Fundamental Rights should be asked to contribute;
Účinnosť a demokracia
Effectiveness and democracy
m) aktivizovať v čo najkratšom čase „premostenie“ stanovené v článku 42 Zmluvy o Európskej únii zahŕňajúc tak európsky zatýkací rozkaz do prvého piliera s cieľom dať plne demokratický charakter a väčšiu účinnosť opatreniam prijatým v oblasti Európskeho súdneho priestoru,
(m) ensure the rapid activation of the 'passerelle' provided for in Article 42 of the EU Treaty, thus bringing the European arrest warrant under the first pillar, so as to confer a fully democratic character and greater effectiveness on the measures taken for the European judicial area;
http://www.europarl.eu.int/comparl/libe/elsj/events/hearings/20051017/default_en.htm , qui ont rassemblé près d'une centaine de membres des parlements de l'Union et les membres de notre commission, ont permis, lors d'une séance spécialement consacrée au mandat d'arrêt européen, de faire le point sur les modalités de sa mise en oeuvre dans les différents Etats membres.
http://www.europarl.eu.int/comparl/libe/elsj/events/hearings/20051017/default_en.htm , with the participation of almost a hundred members of the Union's parliaments and members of LIBE, made it possible, at a special session on the European arrest warrant, to examine its state of implementation in the different Member States.
Návrh odporúčania Rade ( B6‑0455/2005 )
DRAFT RECOMMENDATION TO THE COUNCIL ( B6‑0455/2005 )
ktorý v súlade s článkom 114 ods. 1 rokovacieho poriadku predložila
pursuant to Rule 114(1) of the Rules of Procedure
v mene Socialistickej skupiny
on behalf of the PSE Group
– so zreteľom na rámcové rozhodnutie zo dňa 13. júna 2002 o európskom zatýkacom rozkaze a postupoch vydávania medzi členskými štátmi;
– having regard to the framework decision of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States,
– so zreteľom na správu Komisie (KOM (2005)0063) založenej na čl. 34 rámcového rozhodnutia Rady z 13. júna 2002;
– having regard to the Commission report ( COM(2005)0063 ) based on Article 34 of the Council framework decision of 13 June 2002,
– so zreteľom na nedávne rozhodnutia poľského a nemeckého ústavného súdu;
– having regard to the recent judgments of the Constitutional Courts of Poland and Germany,
a) ubezpečiť sa, že členské štáty pri transponovaní rámcového rozhodnutia znovu nezavádzajú systematickú kontrolu dvojitého obžalovania svojich občanov, pretože to narušuje účinnosť európskeho zatýkacieho rozkazu a oslabuje zásadu vzájomnej dôvery medzi členskými štátmi;
(a) that it should ensure that in transposing the framework decision the Member States do not reintroduce systematic verification of double criminality for their nationals, since this reduces the effectiveness of the European arrest warrant and poses a threat to the principle of mutual confidence between the Member States;
b) venovať pozornosť tomu, že nejednotná implementácia európskeho zatýkacieho rozkazu (všetky štáty netransponovali odôvodnenia 12 a 13 týkajúce sa základných práv) prináša riziko diskriminácie podľa toho, či sudca vo vykonávacom štáte musí alebo nemusí kontrolovať súlad európskeho zatýkacieho rozkazu so základnými právami a pritom podstata tohto textu je založená na zásade vzájomného uznania;
(b) that it should pay particular attention to the fact that non-uniform implementation of the European arrest warrant (failure of some States to transpose recitals 12 and 13 on fundamental rights) could create discrimination, depending on whether or not the judge in the State of implementation must verify consistency of the European arrest warrant with fundamental rights, whereas the nature of the text is based on the principle of mutual recognition;