natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– so zreteľom na návrh dohody medzi Európskym spoločenstvom a Rumunskou republikou o účasti Rumunska na práci Európskeho strediska pre monitorovanie drog a drogovej závislosti,
– having regard to the draft agreement between the European Community and the Republic of Romania concerning the participation of Romania in the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction,
– so zreteľom na články 152 a 300 ods. 2 prvý pododsek Zmluvy o ES,
– having regard to Articles 152 and 300(2), first subparagraph, of the EC Treaty,
– so zreteľom na článok 300 ods. 3 prvý pododsek Zmluvy o ES, v súlade s ktorým Rada konzultovala s Európskym parlamentom ( C6‑0321/2006 ),
– having regard to Article 300(3), first subparagraph, of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0321/2006 ),
– so zreteľom na články 51, 83 ods. 7 a 43 ods. 1 rokovacieho poriadku,
– having regard to Rules 51, 83(7) and 43(1) of its Rules of Procedure,
– so zreteľom na správu Výboru pre občianske slobody, spravodlivosť a vnútorné veci ( A6‑0326/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A6‑0326/2006 ),
Ako Komisia pripomína vo svojom oznámení, Európska rada z Luxemburgu (1997) stanovila účasť na programoch a v agentúrach Spoločenstva za nástroj posilnenej predvstupovej stratégie a uzniesla sa na tom, že kandidátskym krajinám by sa mala umožniť účasť v agentúrach Spoločenstva, o čom je potrebné rozhodovať od prípadu k prípadu.
As the Commission points out in its communication, at its meeting in Luxembourg in December 1997 the European Council made involvement in Community programmes and agencies an instrument of the enhanced pre-accession strategy, concluding that the applicant countries should be able to participate in the work of Community agencies, in keeping with decisions to be taken on a case-by-case basis.
Komisia preto dohodla s Bulharskom, Rumunskom a Tureckom bilaterálne dohody, ktoré predstavujú mnohé výhody, najmä v súvislosti s tým, aby sa tieto krajiny mohli oboznámiť s rozhodovacími postupmi monitorovacieho strediska a prispieť k vymedzeniu pracovného programu.
The Commission has thus negotiated with Bulgaria, Romania and Turkey bilateral agreements which offer a wide range of advantages, in particular that of enabling these countries to familiarise themselves with the Monitoring Centre’s decision-making procedures and to contribute to the process of drawing up its work programme.
Spravodajca súhlasí so spôsobmi technickej a finančnej účasti Bulharska, Rumunska a Turecka na prácach monitorovacieho strediska.
Your rapporteur is satisfied with the technical and financial arrangements governing the participation of Bulgaria, Romania and Turkey in the work of the Monitoring Centre.
Následne odporúča, aby sa bez pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schválilo uzavretie bilaterálnych dohôd s Bulharskom, Rumunskom a Tureckom a aby bola umožnená ich účasť na práci Európskeho strediska pre monitorovanie drog a drogovej závislosti.
He recommends, therefore, that the proposals on the conclusion of the bilateral agreements with Bulgaria, Romania and Turkey should be approved without amendments, so that the countries concerned can become involved in the work of the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction.
Návrh rozhodnutia Rady o uzavretí dohody medzi Európskym spoločenstvom a Rumunskom o účasti Rumunska na práci Európskeho strediska pre monitorovanie drog a drogovej závislosti
Proposal for a Council decision on the conclusion of the agreement between the European Community and Romania on the participation of Romania in the work of the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction
o žiadosti o ochranu imunity a výsad Maria Borghezia
on the request for defence of the immunity and privileges of Mario Borghezio
– so zreteľom na písomnú žiadosť o ochranu imunity, ktorú podal Mario Borghezio 23. mája 2006 a ktorá bola oznámená na plenárnej schôdzi 1. júna 2006,
– having regard to the request by Mario Borghezio for defence of his immunity, forwarded by letter of 23 May 2006 and announced in plenary sitting on 1 June 2006,
– po vypočutí Maria Borghezia v súlade s článkom 7 ods. 3 rokovacieho poriadku,
– having heard Mario Borghezio in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– so zreteľom na články 9 a 10 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev z 8. apríla 1965, ako aj na článok 6 ods. 2 Aktu z 20. septembra 1976 o priamych a všeobecných voľbách poslancov Európskeho parlamentu,
– having regard to Articles 9 and 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– so zreteľom na správu Výboru pre právne veci ( A6‑0329/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0329/2006 ),
Listom zo 7. júna 2006 postúpil predseda Európskeho parlamentu Výboru pre právne veci podľa článku 6 ods. 3 rokovacieho poriadku písomnú žiadosť poslanca Európskeho parlamentu pána Maria Borghezia o ochranu imunity.
By letter of 7 June 2006 the President of the European Parliament forwarded to the Committee on Legal Affairs, pursuant to Rule 6(3) of the Rules of Procedure, a letter from Mr Mario Borghezio, Member of the European Parliament, requesting the defence of his immunity.
V súlade s článkom 6 ods. 3 rokovacieho poriadku zobral Európsky parlament túto žiadosť na vedomie na plenárnej schôdzi dňa 1. júna 2006 a pridelil ju Výboru pre právne veci.
Pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, the European Parliament noted the request at its plenary sitting of 1 June 2006 and referred it to the Committee on Legal Affairs.
Pán poslanec Borghezio vo svojej žiadosti o ochranu imunity poukazuje na list, v ktorom ho štátne zastupiteľstvo pri súde v Miláne informuje o začatí trestného konania (článok 369 a 369a talianskeho trestného poriadku) a o uzavretí vyšetrovania (článok 415a trestného poriadku).
In his request for defence of his immunity, Mr Mario Borghezio, MEP, refers to a letter addressed to him by the Public Prosecutor's Office in Milan on the opening of criminal proceedings (Sections 369 and 369a of the Italian Code of Criminal Procedure) and on the conclusion of investigations (Section 415a of the Code of Criminal Procedure).
Týmto listom bol pán Borghezio informovaný, že štátne zastupiteľstvo viedlo proti jeho osobe vyšetrovanie a že bolo ukončené predbežné vyšetrovanie, pokiaľ ide o porušenie článku 639 ods. 2 trestného zákonníka
In this letter, Mr Borghezio was informed that the Prosecutor’s Office had carried out investigations in connection with a charge against him and that the preliminary investigations had been concluded in relation to an offence against Section 639(2) of the Criminal Code
Tento článok znie takto:
This section reads as follows:
PRÍPADY, KEDY ZAČATIE TRESTNÉHO STÍHANIA NIE JE PODMIENENÉ PODANÍM TRESTNÉHO OZNÁMENIA
CASES IN WHICH PROSECUTION IS NOT CONDITIONAL ON AN ACTION BEING BROUGHT BY THE AGGRIEVED PARTY
V prípadoch uvedených v článkoch 631, 632, 633 a 636 bude vedené vyšetrovanie z úradnej moci, ak ide o verejné alebo pre verejnosť určené vodné zdroje, priestranstvá, pozemky alebo budovy.“ , vzhľadom na skutočnosť, že pán Borghezio dňa 25. januára 2006 nasprejoval na chodník pred justičným palácom v Miláne slová „hanba Forleovi“.
In the cases specified in Articles 631, 632, 633 and 636, the offence shall be actionable publicly if it is committed against water, land, grounds or public buildings intended for use by the public.' , in that on 25 January 2005 he did write with a spray can the words “Disgrace to Forleo” on the pavement outside the Palace of Justice in Milan.
Dňa 12. septembra 2006 bol pán Borghezio v súlade s článkom 7 ods. 3 rokovacieho poriadku vypočutý na schôdzi Výboru pre právne veci.
At its meeting of 12 September 2006, the Committee on Legal Affairs heard Mr Borghezio pursuant to Rule 7(3) of the Rules of Procedure.
Pán Borghezio sa odvolával predovšetkým na to, že v priebehu demonštrácie vyvolanej známym rozsudkom v kauze týkajúcej sa terorizmu vyjadril iba svoj politický názor tým, že pomocou spreja, ktorý mu požičal jeden z demonštrantov, nastriekal na chodník slovo „hanba“.
Mr Borghezio relied in particular on the fact that, during a demonstration prompted by the well-known judgment in a terrorist case, he had expressed his political opinion by writing the word "Disgrace” on the pavement using a spray can he had borrowed from another demonstrator.
Dodal, že týmto spôsobom iba vyjadril svoj názor a že nemal v úmysle poškodiť cudzí majetok.
In so doing he had merely expressed his opinion, and was not committing deliberate criminal damage.
Pokiaľ vôbec došlo k poškodeniu chodníka, ide podľa pána Borghezia o zanedbateľnú škodu.
If any damage had been done to the pavement it was negligible.
Zo skutočnosti, že sa takáto maličkosť rieši v trestno-právnej rovine, údajne jasne vyplýva, že ide o politicky motivované trestné stíhanie, tzv. fumus persecutionis.
The suspicion of tendentious prosecution ( fumus persecutionis ) arose from the very fact that such a trivial matter had been brought to the criminal courts.
TEXTY A VŠEOBECNÉ ÚVAHY O IMUNITE POSLANCOV EURÓPSKEHO PARLAMENTU
LEGAL TEXTS AND GENERAL CONSIDERATIONS ON THE IMMUNITY OF THE MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
Články 9 a 10 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev zo dňa 8. apríla 1965 znejú takto:
Articles 9 and 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 read as follows:
Členovia Zhromaždenia požívajú v priebehu zasadnutia:
During the sessions of the European Parliament, its Members shall enjoy:
a) na území ich vlastného štátu imunitu priznanú členom ich parlamentu;
(a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b) na území ktoréhokoľvek iného členského štátu imunitu proti zadržaniu a právomoci súdov.
(b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Imunita sa obdobne vzťahuje na členov Zhromaždenia počas ich cesty z miesta a do miesta jeho zasadnutia.
Immunity shall likewise apply to Members while they are travelling to and from the place of meeting of the European Parliament.
Imunita sa neuplatní, ak je člen Zhromaždenia pristihnutý pri páchaní trestného činu, a tiež nezabráni Zhromaždeniu vo výkone jeho práva zbaviť imunity niektorého zo svojich členov.“
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.”
Za hlasovanie alebo výroky pri výkone funkcie poslanca nemožno parlamentu stíhať.
(1) Members of parliament may not be called to answer for opinions expressed or votes cast in the exercise of their office.
Žiadny poslanec nemôže byť podrobený osobnej alebo domovej prehliadke, zadržaný alebo inak obmedzený v osobnej slobode alebo držaný vo väzbe bez súhlasu komory, ktorej je členom, s výnimkou výkonu právoplatného rozsudku alebo prípadov, keď bol pristihnutý pri trestnom čine, alebo keď je zadržanie in flagranti stanovené ako povinné.
(2) Members of parliament may not be subjected to searches of their person or homes without prior authorization by their chamber, nor arrested or otherwise deprived of personal freedom, nor kept in a state of detention, except on an irrevocable conviction or caught in the act of a crime for which arrest is mandatory.
Okrem toho je súhlas príslušnej komory potrebný na všetky formy odpočúvania alebo nahrávania rozhovorov alebo oznámení poslancov parlamentu, ako aj na zabavenie ich korešpondencie.“
(3) The same authorization is required to subject members of parliament to any form of interception of their conversations or communications, and in order to seize their mail or correspondence..
Postup v Európskom parlamente upravujú ustanovenia článkov 6 a 7 rokovacieho poriadku.
In the European Parliament the procedure is subject to the provisions of Rules 6 and 7 of the Rules of Procedure.
Zodpovedajúce ustanovenia tohto článku znejú takto:
The relevant provisions read as follows:
„Článok 6 Zbavenie imunity
“Rule 6 : Waiver of immunity
„Článok 7 Imunitné konanie
“Rule 7 : Procedures on immunity
V praxi Európskeho parlamentu sa od jeho prvého päťročného volebného obdobia začali uplatňovať určité všeobecné zásady, ktoré boli s konečnou platnosťou uznané spolu s uznesením
Since its first 5-year electoral period, a number of general principles have developed in practice which were finally recognised with the resolution adopted at the sitting of 10 March 1987
ES C 99, 13.4.1987, s.
C 99, 13.4.1987, p.
44. prijatým na zasadnutí dňa 10. marca 1987 na základe správy pána Donneza o návrhu protokolu o revízii Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev z 8. apríla 1965 s ohľadom na poslancov Európskeho parlamentu, (dok.
44. on the basis of the report by Mr Donnez on the draft Protocol revising the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 in respect of Members of the European Parliament ( A2‑121/86 ).
Účel poslaneckej imunity
Purpose of parliamentary immunity
Poslanecká imunita nie je výsadou niektorých poslancov Parlamentu, ale je zárukou nezávislosti Parlamentu a poslancov od iných autorít.
Parliamentary immunity is not a Member's personal privilege, but a guarantee of the independence of Parliament and its Members in relation to other authorities.
Z tejto zásady vyplýva, že rozhodujúca nie je doba, keď došlo k údajnému trestnému činu poslanca, či už pred alebo po jeho zvolení, keďže výhradným záujmom je ochrana parlamentnej inštitúcie prostredníctvom ochrany jej členov.
In line with this principle, the date on which the alleged deeds took place is of no importance and may be either prior to or subsequent to the election of the Member, since protection of Parliament through its Members is the sole consideration.
Nezávislosť európskej poslaneckej imunity od národnej poslaneckej imunity
Independence of European parliamentary immunity from national parliamentary immunity
Skutočnosť, že článok 10 ods. 1 písm. a) Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev odkazuje na imunitu, ktorú požívajú poslanci národných parlamentov, neznamená, že Európsky parlament nemôže vytvoriť vlastné pravidlá pre zrušenie poslaneckej imunity.
The fact that Article 10, first paragraph, section (a) of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities refers to the immunities accorded to members of national parliaments does not mean that the European Parliament cannot create its own rules for the waiver of parliamentary immunity.
Rozhodnutia Parlamentu viedli k vytvoreniu jednotného pojmu európskej poslaneckej imunity, ktorý je v zásade nezávislý od pravidiel uplatňovaných národnými parlamentmi.
The decisions of Parliament have led to the emergence of a consistent notion of European parliamentary immunity which, in general terms, is independent of the various national parliamentary procedures.
Tým sa zabráni rozdielnemu posudzovaniu prípadov poslancov na základe ich štátnej príslušnosti.
This prevents Members from receiving different treatment on the grounds of their nationality.
Týmto spôsobom sa síce zohľadňuje imunita definovaná podľa vnútroštátneho práva, ale pri rozhodovaní o zbavení poslaneckej imunity Európsky parlament uplatňuje svoje vlastné jednotné zásady.
Thus, while immunity is taken into account in accordance with national law, the European Parliament takes the decision whether to waive a member’s immunity on the basis of its own consistent principles.
Poslanecká imunita slúži na ochranu slobody prejavu a slobody politickej diskusie poslancov.
Parliamentary immunity serves to protect the freedom of speech and the freedom of political debate of Parliament's Members.
Príslušný výbor Parlamentu preto vždy obhajoval zásadu, že by poslanec nemal byť v žiadnom prípade zbavený imunity, pokiaľ sú činy, z ktorých je obvinený, súčasťou jeho politickej činnosti alebo s ňou bezprostredne súvisia.
Accordingly, Parliament’s relevant committee has always held the consistent view that on principle a Member’s immunity should on no account be waived if the acts with which he/she is charged form part of his/her political activities or are immediately linked to such activities.
Ide okrem iného o vyjadrenia, pri ktorých sa predpokladá, že sú súčasťou politickej činnosti poslanca, napríklad na demonštráciách či verejných zhromaždeniach, v politických publikáciách, tlači, knihe, v televízii, podpísaním politického dokumentu alebo počas vystúpenia pred súdom.
This covers, among other things, expressions of opinion which may be deemed to form part of a Member’s political activity, for example at demonstrations, at public meetings, in the press, in a book, on TV, by signing a political document, or in court.
Okrem tejto zásady je potrebné zohľadniť ďalšie úvahy, ktoré hovoria proti zrušeniu imunity, respektíve za jej zrušenie, najmä v súvislosti s tzv. fumus persecutionis , to znamená domnienkou, že účelom trestného konania je narušiť politickú činnosť poslanca.
In addition to this principle, other considerations which may argue for or against the waiver of immunity also need to be taken into account, particularly in connection with tendentious prosecution (“ fumus persecutionis” ) , i.e. the suspicion that the prosecution has been brought with the intention of causing political damage to the Member.
Na základe vymedzenia pojmu uvedeného v odôvodnení v Donnezovej správe sa pod pojmom fumus persecutionis v podstate chápe to, že poslanec nie je zbavený imunity v prípade, že existuje domnienka, že sa za trestnoprávnym konaním skrýva úmysel poškodiť politickú činnosť poslanca.
In accordance with the definition of “fumus persecutionis” in the explanatory statement of the Donnez report, the term essentially means that immunity will not be lifted if there is reason to believe that the prosecution has been brought with the intention of causing the Member political damage.
Keď dal napríklad podnet na začatie súdneho konania politický oponent, k zbaveniu imunity nedôjde, ak sa za žalobou skrýva skôr úmysel poškodiť daného poslanca než snaha dosiahnuť nápravu vzniknutej škody, a to pokiaľ nebol dokázaný opak.
If, for example, court proceedings are brought by a political opponent, immunity will not, failing evidence to the contrary, be waived if the charge seems to be intended to cause the Member harm rather than to obtain reparation for damages.
Rovnako sa imunita nezruší ani v tom prípade, keď bolo súdne konanie iniciované okolnosťami, z ktorých možno vyvodiť, že bolo začaté výhradne za účelom poškodiť príslušného poslanca.
Similarly, immunity is also not waived if court proceedings have been brought under circumstances which make it likely that they were brought solely with a view to causing damage to the Member in question.
OD Ô VODNENIE NÁVRHU ROZHODNUTIA
GROUNDS FOR THE PROPOSAL FOR A DECISION
Výbor pre právne veci sa podrobne zaoberal ustanoveniami článkov 9 a 10 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev, ktoré môžu byť pre tento prípad relevantné.
The Committee on Legal Affairs has discussed in detail Articles 9 and 10 of the Protocol on Privileges and Immunities which are relevant here.
Výbor najprv preskúmal, či sa článok 9 protokolu vzťahuje na tento prípad.
The committee first investigated the relevance of Article 9.
Článok 9 sa týka absolútnej imunity poslanca vo vzťahu k názorom vyjadreným pri výkone jeho úloh.
Article 9 concerns the absolute immunity of Members in relation to the expression of opinions in the performance of their duties.
Pán Borghezio sa odvolal na to, že nastriekaním slova „hanba“ na chodník pred justičným palácom vyjadril svoj názor, ktorý súvisí s jeho úradom poslanca Európskeho parlamentu.
Mr Borghezio claimed that, by spraying the word “disgrace” on the pavement outside the Palace of Justice, he was expressing an opinion linked to his office as a Member of the European Parliament.
Je však potrebné zohľadniť skutočnosť, že trestný čin, z ktorého je pán Borghezio obvinený, sa týka poškodenia majetku, ktorý sa podľa formulácie odseku 2 článku 639 talianskeho trestného zákonníka považuje za trestný čin stíhaný z moci úradnej a za ktorý sa môže uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok, prípadne pokuta.
It should however be noted that the act of which Mr Borghezio is accused relates to the offence of criminal damage, which according to Section 639, in the variant of paragraph 2, of the Italian Criminal Code, is an offence for which prosecution is mandatory and for which a term of imprisonment of up to one year or a fine is prescribed.
Nastriekanie textu sprejom síce možno považovať aj za vyjadrenie názoru, v tomto prípade však nejde prvotne o vyjadrenie názoru, ale výhradne o poškodenie majetku, ku ktorému došlo nasprejovaním farby na chodník.
The spraying of words with a spray paint may also be an expression of opinion: however, it is not the expression of opinion which is at issue here but the actual damage caused by the spray to the pavement.
Ide teda o vedľajšie okolnosti tohto vyjadrenia názoru, ktoré mohli viesť k poškodeniu majetku.
In other words, what is at issue are the circumstances surrounding this expression of opinion which may have resulted in criminal damage.
Pokiaľ ide o uplatnenie článku 10 písm. a) protokolu o výsadách a imunitách, nezdá sa, že existuje dôvod, aby sa vec považovala za „fumus persecutionis“.
As regards the applicability of Article 10(a) of the Protocol on Privileges and Immunities, there does not seem to be any reason to suspect tendentious prosecution ( fumus persecutionis ) .
Neexistujú dôvody, na základe ktorých by sa dalo usudzovať, že cieľom obvinenia, ktoré bolo vznesené voči pánovi Borgheziovi, je poškodenie jeho politickej činnosti ako poslanca Európskeho parlamentu.
There is no evidence to support the view that the charges brought against Mr Borghezio sought to cause him damage in connection with his political activity as an MEP.
Možno vychádzať z predpokladu, že posprejovanie majetku, ktorého by sa dopustil akýkoľvek iný taliansky občan, by rovnako bolo stíhané.
It may be assumed that any other Italian citizen who had expressed his opinion using a spray paint can under similar circumstances would also have been prosecuted.
Nie sú ani dôvody sa domnievať, že by sa trestné konanie viedlo kvôli maličkosti.
Nor is there any evidence to suggest that this is too trivial a matter to have come before the criminal courts.
Podľa článku 7 ods. 2 rokovacieho poriadku výbor v návrhu rozhodnutia iba odporučí prijatie alebo zamietnutie žiadosti o ochranu imunity a výsad.
Under the terms of Rule 7(2) of the Rules of Procedure, the proposal for a decision of the committee should simply recommend the adoption or rejection of the request for the defence of immunity and privileges.
Na základe uvedených úvah a po posúdení argumentov, ktoré hovoria za ochranu imunity a proti nej, odporúča Výbor pre právne veci, aby bola žiadosť pána Borghezia o ochranu imunity zamietnutá.
In the light of the above considerations, the Committee on Legal Affairs recommends, after examining the evidence for and against the defence of immunity, to reject the request for the defence of Mr Borghezio’s immunity.
o návrhu rozhodnutia Rady o uzatvorení dohody medzi Európskym spoločenstvom a Nórskom o úprave výšky finančného príspevku Nórska stanoveného v dohode medzi Európskym spoločenstvom a Nórskym kráľovstvom o účasti Nórska na práci Európskeho monitorovacieho centra pre drogy a drogovú závislosť (EMCDDZ)
on the proposal for a Council decision on the conclusion of the agreement between the European Community and Norway on the revision of the amount of the financial contribution from Norway provided for in the agreement between the European Community and the Kingdom of Norway on the participation of Norway in the work of the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA)
– so zreteľom na návrh rozhodnutia Rady ( KOM(2006)0115 )
– having regard to the proposal for a Council decision ( COM(2006)0115 )