natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na záver nazval oboch policajných dôstojníkov, pána Proskeho et Michaelisa „hajzľami“ a „idiotmi“, čím zaútočil na ich dôstojnosť.
In the end, Mr Pflüger resorted to name-calling (‘arseholes’ and ‘dickheads’), thus insulting the dignity of the two police officers.
Výbor pre právne veci vypočul pána Pflügera na svojej schôdzi dňa 21. marca 2006.
The Committee on Legal Affairs heard Mr Pflüger at its meeting of 21 March 2006.
Pán Pflüger vzniesol námietku voči takémuto výkladu skutočností a predložil vyhlásenie svojho advokáta k predmetnej veci.
Mr Pflüger denied the above account and produced a statement by his lawyer giving a different version of events.
Podľa tohto vyhlásenia bol priebeh udalostí nasledovný:
According to the statement, what happened was as follows:
„Dňa 12. februára sa môj klient, poslanec Európskeho parlamentu zúčastnil protestných manifestácií usporiadaných v hlavnom meste Bavorska pri príležitosti konferencie o bezpečnostnej politike v Mníchove.
On 12 February 2005 my client, a Member of the European Parliament, took part in that capacity in counter-demonstrations staged in Munich on the occasion of the Munich Conference on Security Policy.
Bol svedkom zadržania, za podmienok, ktoré považuje za mimoriadne kruté a neodôvodnené, vzhľadom na to, že išlo o osobu, ktorá sa predtým zúčastnila na hudobnom koncerte.
He witnessed the arrest of a person who had been among those performing music shortly before.
Osoba bola zadržiavaná v izolovaná za policajným zástupom.
He considered that excessive force has been used for no apparent reason.
Môj klient sa chcel informovať o dôvodoch tohto zadržania a snažil sa zabrániť, aby sa táto osoba nestala obeťou ďalšieho nezákonného konania.
The arrested person was dragged away from the scene of the incident and hidden from view by a line of police officers.
Preto sa usiloval o stretnutie s vedúcim policajného zboru.
To find out the reason for the police action and save the arrested person from further unlawful treatment, my client attempted to approach the officer in charge.
Ako poslanec Európskeho parlamentu žiadal prítomných policajtov o to, aby sa mohol dostať k zadržanej osobe.
To that end he stated that he was a Member of the European Parliament and insisted that he be allowed to see the arrested person.
Na tento účel predložil zrejmým a viditeľným spôsobom svoj poslanecký preukaz.
He showed his Member’s pass in such a way that it was clearly visible.
Policajní dôstojníci si preukaz odmietli všimnúť a poslancovi zakázali priblížiť sa k zadržanej osobe bez toho, aby mu vysvetlili akékoľvek okolnosti zadržania.
The police officers, however, took no notice of any kind and refused both to let my client speak to the arrested person and to comment on the conduct of the arrest.
Môj klient s takýmto správaním nesúhlasil o to viac, že neuznali ani jeho poslanecké práva a požiadal prítomných dôstojníkov, aby uviedli svoju totožnosť, vzhľadom na to, že mal v úmysle sa sťažovať na ich správanie.
Since my client was unwilling to tolerate this infringement of the rights that he enjoys as a Member of the European Parliament, he called on the officers present to give him their names and told them that he intended to complain about their behaviour.
Aj toto mu bolo odmietnuté.
His request went unheeded.
Všetci policajní dôstojníci, ktorých požiadal o uvedenie totožnosti, odmietli jeho žiadosť.
Every officer addressed refused to give any indication that would have served to identify him.
Poslanecké práva môjho klienta boli naďalej brané na ľahkú váhu.
In addition, my client continued to be denied his rights as a Member of Parliament.
Tvrdenie policajného dôstojníka, podľa ktorého môj klient násilne odstrčil ruku policajta, ktorú mu tento „položil na plece“ je nepresná, takisto ako je nepravdivé tvrdenie, že môj klient nazval policajných dôstojníkov „hajzľami“ a „idiotmi“.
One police officer maintains that my client pushed aside another officer who had put his arm on my client’s shoulder.
Môj klient však nikdy nevyslovil žiadne invektívy (...).“
Words were exchanged in the heat of the moment, but my client did not utter terms of abuse.
ZNENIA PRÁVNYCH TEXTOV A VŠEOBECNÉ FAKTORY, KTORÉ JE POTREBNÉ ZOHĽADNIŤ PRI POSUDZOVANÍ IMUNITY POSLANCOV EURÓSPSKEHO PARLAMENTU
TEXTS GOVERNING, AND GENERAL REMARKS ON, THE IMMUNITY ACCORDED TO MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
V článkoch 9 a 10 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev z 8. apríla 1965 sa uvádza:
Articles 9 and 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the privileges and immunities of the European Communities read as follows:
Členovia Zhromaždenia nepodliehajú žiadnej forme vyšetrovania, zadržania alebo súdneho stíhania vo vzťahu k vyjadreným názorom alebo hlasovaniu pri výkone svojich úloh.
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
Členovia Európskeho parlamentu požívajú v priebehu zasadnutia:
During the sessions of the European Parliament, its Members shall enjoy:
a. na území ich vlastného štátu imunitu priznanú členom ich parlamentu;
(a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b. na území ktoréhokoľvek iného členského štátu imunitu proti zadržaniu a právomoci súdov.
(b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Imunita sa obdobne vzťahuje na členov Európskeho parlamentu počas ich cesty z miesta a do miesta jeho zasadnutia.
Immunity shall likewise apply to Members while they are travelling to and from the place of meeting of the European Parliament.
Imunita sa neuplatní, ak je člen Zhromaždenia pristihnutý pri páchaní trestného činu, a tiež nezabráni Zhromaždeniu vo výkone jeho práva zbaviť imunity niektorého zo svojich členov.
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.’
„ Článok 6: Zbavenie imunity:
‘Rule 6 : Waiver of immunity
„ Článok 7: Imunitné konanie:
Rule 7 : Procedures on immunity
Príslušný výbor pripraví návrh rozhodnutia, v ktorom iba odporučí prijatie alebo zamietnutie žiadosti o zbavenie imunity alebo ochranu imunity a výsad.´
The committee shall make a proposal for a decision which simply recommends the adoption or rejection of the request for the waiver of immunity or for the defence of immunity and privileges.
Účel parlamentnej imunity
Purpose of immunity
Parlamentná imunita nie je výsadou v prospech jedného alebo druhého poslanca Parlamentu, ale zárukou nezávislosti Parlamentu a jeho členov vo vzťahu k ostatným orgánom.
Immunity is not a privilege granted to any one Member of Parliament, but rather safeguards the independence of Parliament and its Members in relation to other authorities.
Podľa tejto zásady nie je dôležitý dátum inkriminovanej udalosti, ktorá sa mohla odohrať pred alebo po parlamentných voľbách a do úvahy sa berie len ochrana inštitúcie Parlamentu prostredníctvom ochrany jeho členov.
By virtue of that principle, it matters little when the facts at issue occurred: in other words, whether they took place before or after the Member in question was elected to Parliament, the only imperative to take into consideration is to protect Parliament as such by protecting its Members.
Obmedzenie trvania imunity
Extent of the duration of immunity
Súdny dvor bol dvakrát požiadaný o výklad slov „počas trvania zasadnutia Európskeho parlamentu“ obsiahnutých v článku 10 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev.
The Court of Justice has twice been called upon to interpret the words ‘During the sessions of the European Parliament’ appearing in Article 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities.
Okrem toho zo samotného účelu parlamentnej imunity vyplýva, že jej účinky sa vzťahujú na celé trvanie mandátu, či už ide začatie stíhania, vyšetrovacích opatrení, vykonávacích opatrení, opatrení v súvislosti s už vyhlásenými rozsudkami alebo postupmi týkajúcimi sa odvolania alebo zrušenia rozsudku.
Furthermore, its purpose implies per se that immunity must apply to Members for the entire duration of their term of office, whether a case concerning it relates to the institution of proceedings, steps to be taken in a judicial investigation, enforcement measures, judgments already delivered, or appeal proceedings or actions to have a judgment set aside.
Autonómny charakter európskej parlamentnej imunity vo vzťahu k vnútroštátnej parlamentnej imunite
Independent force of the immunity of Members of the European Parliament in relation to the immunity accorded to members of national parliaments
Skutočnosť, že článok 10 prvý pododsek bod a) Protokolu o výsadách a imunitách odkazuje na imunity priznané členom národných parlamentov, neznamená, že Európsky parlament nemôže vypracovať vlastné pravidlá v oblasti zbavenia parlamentnej imunity.
The fact that Article 10, first paragraph, point (a), of the Protocol on the privileges and immunities refers to the immunities accorded to members of national parliaments does not debar the European Parliament from laying down its own rules on waiver of immunity.
Rozhodnutia Parlamentu postupne formovali koherentný pojem európskej parlamentnej imunity, ktorá je v zásade autonómna vo vzťahu k rôznym zvyklostiam národných parlamentov.
Parliament’s decisions have served gradually to shape a coherent concept of immunity specific to the European Parliament, which in principle applies independently of the various practices employed in the national parliaments.
Toto umožňuje zabrániť tomu, aby sa s poslancami jednalo rozdielne podľa ich štátnej príslušnosti.
This ensures that Members are not treated differently according to their nationality.
Následne aj v prípade, ak sa zohľadní imunita, ktorú uznáva vnútroštátny právny poriadok, Európsky parlament uplatňuje vlastné trvalé zásady pri rozhodovaní o tom, či poslanec má alebo nemá byť zbavený imunity.
Consequently, even if the immunity accorded by national law is taken into consideration, the European Parliament observes its own unchanging principles in order to determine whether or not a Member’s immunity should be waived.
Parlamentná imunita je určená na ochranu slobody prejavu a slobody politickej diskusie poslancov.
Immunity is intended to protect the freedom which Members have to express their opinions and engage in political debate.
Preto príslušný výbor Európskeho parlamentu vždy dodržiaval ako základnú zásadu, že vo všetkých prípadoch, kedy sa činy, ktoré sa vyčítajú poslancovi, nevymykajú z rámca jeho politickej činnosti alebo sú s ňou priamo spojené, zbavenie imunity sa neuskutoční.
The committee responsible for dealing with the matter has therefore always proceeded according to the basic principle that whenever incriminated actions fall under the heading of, or are related directly to, a Member’s political activity, immunity is not waived.
Toto napríklad zahŕňa vyjadrenie známych názorov vyplývajúcich z politickej činnosti poslanca vyjadrených na podujatiach, verejných schôdzach, v politických publikáciách, v tlači, v knihe, v televízii, prostredníctvom podpisu politického letáku a dokonca pred jurisdikciou.
Cases in the above category include, for example, those in which opinions deemed to form part of a Member’s political activity are expressed during demonstrations, at public rallies, in political publications, in the press, in a book, on television, through the act of signing a political tract, or even before a court of law.
S touto zásadou sa spájajú ostatné pripomienky, ktoré sa vyjadrujú proti alebo v prospech zbavenia imunity, najmä „fumus persecutionis“ , to jest prezumpcia, že k trestnému činu došlo so zámerom uškodiť politickej činnosti poslanca.
In addition to this principle, there are other considerations which militate in favour of or against waiver of immunity, in particular the ‘fumus persecutionis’ , that is to say, the presumption that criminal proceedings stem from an intention to damage a Member’s political activity.
Tak ako je uvedené v dôvodovej správe pána Donnneza, pojem „fumus persecutionis“ v podstate znamená, že zbavenie imunity sa neuskutoční, ak existuje podozrenie, že zámerom trestného činu bolo uškodiť politickej činnosti poslanca.
As indicated in the explanatory statement contained in the Donnez report, the concept of fumus persecutionis means essentially that immunity is not waived when it is suspected that criminal proceedings are intended at bottom to undermine the political activity of the Member concerned.
Ak teda stíhanie iniciuje politický protivník a ak nie je stanovené inak, zbavenie imunity sa neuskutoční v prípade, ak sa dospeje k zisteniu, že stíhaním sa má poškodiť príslušný poslanec a nie dosiahnuť náprava ujmy.
It follows that, barring evidence to the contrary, when proceedings are instituted by a political opponent, immunity is not waived if there is a compelling reason to believe that the aim of the prosecution is to harm the Member in question and not to right a wrong.
Zbavenie imunity sa takisto neuskutoční, ak sa stíhanie iniciuje za okolností, na základe ktorých je možné predpokladať, že ich jediným cieľom je uškodiť poslancovi.
Similarly, when the circumstances in which proceedings have been commenced are such as to suggest that the sole purpose is to harm a Member, immunity is not waived.
ZDÔVODNENIE NÁVRHU ROZHODNUTIA
GROUNDS FOR THE PROPOSAL FOR A DECISION
Skutočnosti, ktoré sú vyčítané pánovi Pflügerovi, nemeckému poslancovi Európskeho parlamentu, sa odohrali na území Spolkovej republiky Nemecko.
The actions of which Mr Pflüger, a German Member of the European Parliament, is accused were committed on German territory.
Pán Pflüger má teda imunitu poslanca Bundestagu, tak ako to vyplýva z článku 46 Ústavy Spolkovej republiky Nemecko ( Grundgesetz ), ktorá stanovuje nasledovné:
Mr Pflüger thus enjoys the immunities accorded to members of the Bundestag in the form deriving from Article 46 of the Basic Law for the Federal Republic of Germany (Grundgesetz) , which reads as follows:
Článok 46 [Beztrestnosť a imunita]
Article 46 (Indemnity and immunity of deputies)
(1) Poslanec nemôže byť za žiadnych okolností súdne alebo disciplinárne postihovaný alebo byť inak braný na zodpovednosť mimo Bundestagu za svoje hlasovanie alebo vyhlásenie, ktoré urobil v Bundestagu alebo v niektorom z jeho výborov.
(1) A deputy may not at any time be prosecuted in the courts or subjected to disciplinary action or otherwise called to account outside the Bundestag on account of a vote cast or an utterance made by him in the Bundestag or one of its committees.
Toto ustanovenie sa nevzťahuje na hanlivé nadávky.
This does not apply to defamatory insults.
(2) Za čin podliehajúci sankcii môže byť poslanec braný na zodpovednosť alebo byť zatknutý len so súhlasom Bundestagu, okrem prípadu, keď bol zatknutý na mieste činu alebo na druhý deň po spáchaní takéhoto činu.
(2) A deputy may be called to account or arrested for a punishable offence only by permission of the Bundestag, unless he is apprehended in the commission of the offence or during the course of the following day.
(3) Súhlas Bundestagu je okrem toho potrebný pri všetkých ostatných obmedzeniach osobnej slobody poslanca alebo pri začatí konania proti poslancovi podľa článku 18.
(3) The permission of the Bundestag is also necessary for any other restriction of the personal freedom of a duty or for the initiation of proceedings against a deputy under Article 18.
(4) Každé trestné konanie a každé konanie podľa článku 18 začaté proti poslancovi, každé zadržanie alebo akékoľvek iné obmedzenie jeho osobnej slobody musí byť prerušené na žiadosť Bundestagu.
(4) Any criminal proceedings and any proceedings under Article 18 against a deputy, any detention and any other restriction of his personal freedom shall be suspended upon the request of the Bundestag.
Článok 46 Ústavy Spolkovej republiky Nemecko upravuje rozsah beztrestnosti (Indemnität) a parlamentnej imunity.
Article 46 of the Basic Law regulates the extent of freedom from liability (Indemnität) and of immunity.
Ústava vo svojom odseku 1 stanovuje, že poslanec nemôže byť za žiadnych okolností súdne alebo disciplinárne postihovaný alebo byť inak braný na zodpovednosť mimo Bundestagu za svoje hlasovanie alebo vyhlásenie, ktoré urobil v Bundestagu alebo v niektorom z jeho výborov ( Indemnität ).
Paragraph 1 states that a deputy may not at any time be prosecuted in the courts or subjected to disciplinary action or otherwise called to account outside the Bundestag on account of a vote cast or an utterance made by him in the Bundestag or one of its committees (Indemnität) .
V odsekoch 2 až 4 tohto článku sú uvedené pravidlá pre parlamentnú imunitu.
Paragraphs 2 to 4 lay down rules governing immunity.
Okrem toho, za čin podliehajúci sankcii môže byť poslanec braný na zodpovednosť alebo byť zatknutý len so súhlasom Bundestagu.
In addition, as far as punishable offences are concerned, a deputy may not be called to account or arrested without the permission of the Bundestag.
Takisto je potrebné brať do úvahy články 9 a 10 Protokolu o výsadách a imunitách ako aj zásady vypracované Európskym parlamentom, ktoré sa uplatňujú podľa praxe osvedčenej niekoľko rokov v rámci žiadostí o zbavenie imunity.
The other reference points to take into consideration are Articles 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities and the principles laid down by the European Parliament, which have been applied, according to what has for some years been the established practice, when Parliament has dealt with requests for waiver of immunity.
V tomto prípade sa obvinenia a vyšetrovací postup proti pánovi Pflügerovi týkajú prípadného porušenia trestného zákonníka a jeho článkov 185, 194 ods. 1, článku 223 ods. 1, článku 230 ods. 1 prvý pododsek (urážka, týranie, úmyselné ublíženie na zdraví a zranenia).
In the case in question here, the accusations against Mr Pflüger and the investigation concerning him relate to a possible infringement of Articles 185, 194(1), 223(1), and 230(1)(1) of the Penal Code (insulting behaviour, ill-treatment, and deliberate assault and battery).
Obvinenia proti pánovi Pflügerovi neumožňujú uplatniť článok 9 Protokolu o výsadách a imunitách (PVI).
Given the nature of the accusations against Mr Pflüger, it would not be appropriate to invoke Article 9 of the Protocol on the privileges and immunities (PPI).
Aj keď sa pripúšťa, že jeho slová sa presne potvrdili, čo pán Pflüger výslovne popiera, tieto slová nemožno vnímať ako názor poslanca Európskeho parlamentu, ktorý bol vyjadrený pri výkone jeho funkcie.
Even assuming that Mr Pflüger actually said what he is alleged to have said, a charge which he categorically denies, such words cannot be treated as an opinion expressed by a Member of Parliament in the performance of his duties.
Pokiaľ ide o uplatnenie článku 10 a) PVI, spravodajca sa domnieva, že skutočnosti prezentované pánom Pflügerom neoprávňujú k tomu, aby ich bolo možné považovať za skutočnosti, ktoré predstavujú „fumus pesecutionis“ .
As regards the application of Article 10(a) PPI, the rapporteur takes the view that the facts adduced by Mr Pflüger cannot legitimately be considered to constitute ‘fumus persecutionis’ .
Aj keď sa pán Pflüger zúčastnil na tomto podujatí ako poslanec Európskeho parlamentu a mal verejný prejav, nemožno z toho usudzovať, že účelom obvinení, ktoré boli vznesené proti nemu, bolo uškodiť politickej činnosti poslanca.
Even if Mr Pflüger attended the demonstration as a Member of the European Parliament and spoke in public, it cannot be inferred on those grounds that the accusations against him have been made in order to undermine his political activity.
Prvky priestupku ani postup, ktorý sledovali príslušné orgány neumožňujú konštatovať prípadný zámer mu uškodiť alebo súdne ho prenasledovať.
Given the offences at issue and the procedure followed by the authorities concerned, there is no evidence to suggest that anyone is seeking to persecute Mr Pflüger or hound him in the courts.
Na základe týchto pripomienok spravodajca považuje za vhodné, aby Parlament uplatnil právo, ktoré mu prináleží a zbavil pána Tobiasa Pflügera parlamentnej imunity.
In the light of these points, the rapporteur believes that Parliament should exercise its right to waive Mr Pflüger’s immunity.
V súlade s článkom 7 ods. 2 rokovacieho poriadku by sa návrh rozhodnutia Výboru mal obmedziť na odporučenie prijať alebo odmietnuť žiadosť o obranu imunity a výsad.
In accordance with Rule 7(2) of the Rules of Procedure, the committee’s proposal for a decision should simply recommend adoption or rejection of the request for the defence of immunity and privileges.
Na základe predchádzajúcich pripomienok a v súlade s článkom 7 ods. 1 a 2 rokovacieho poriadku, Právny výbor po preskúmaní dôvodov, ktoré sa vyslovujú pre alebo proti zrušeniu imunity, odporúča Európskemu parlamentu zbaviť pána Tobiasa Pflügera parlamentnej imunity.
In the light of the foregoing and pursuant to Rule 7(1) and (2) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against waiver of immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that Parliament waive the immunity of Mr Tobias Pflüger.
Žiadosť o zbavenie imunity Tobiasa Pflügera
Request for waiver of the immunity of Tobias Pflüger
Žiadosť o zbavenie imunity predložilo Dátum žiadosti Dátum oznámenia na schôdzi
Request for waiver from Date of request Date announced in plenary
Ministerstvo spravodlivosti Nemeckej spolkovej republiky 29.11.2005 15.12.2005
German Federal Ministry of Justice 29.11.2005 15.12.2005
Pierre Schapira , Výbor pre rozvoj
Pierre Schapira , Committee on Development
(*)Rozšírená spolupráca medzi výbormi – článok 47 rokovacieho poriadku
(*) Enhanced cooperation between committees – Rule 47 of the Rules of Procedure
Návrh legislatívneho uznesenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU.......................5
DRAFT EUROPEAN PARLIAMENT LEGISLATIVE RESOLUTION.....................................5
DÔVODOVÁ SPRÁVA...........................................................................................................40
EXPLANATORY STATEMENT..............................................................................................40
STANOVISKO Výboru pre PRÁVNE VECI K PRÁVNEMU ZÁKLADU……………42
OPINION OF THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS ON THE LEGAL BASIS .............42
STANOVISKO Výboru pre rozvoj ...............................................................................44
OPINION of the Committee on Development(*) ..................................................44
STANOVISKO Výboru pre medzinárodný obchod .............................................74
OPINION of the Committee on International Trade ......................................74
STANOVISKO Výboru pre rozpočet ..........................................................................94
OPINION of the Committee on Budgets .................................................................94
(*) Rozšírená spolupráca medzi výbormi – článok 47 rokovacieho poriadku
(*) Enhanced cooperation between committees - Rule 47 of the Rules of Procedure"
Návrh legislatívneho uznesenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU
DRAFT EUROPEAN PARLIAMENT LEGISLATIVE RESOLUTION
– so zreteľom na článok 251 ods. 2, článok 179 a článok 181a Zmluvy o ES, v súlade s ktorými Komisia predložila návrh Parlamentu ( C6‑0251/2004 ),
– having regard to Article 251(2), Article 179 and Article 181a of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C6‑0251/2004 ),
– so zreteľom na správu Výboru pre zahraničné veci a stanoviská Výboru pre medzinárodný obchod, Výboru pre rozpočet a Výboru pre rozvoj ( A6‑0157/2005 ),
– having regard to the report of the Committee on Foreign Affairs and the opinions of the Committee on Development, the Committee on International Trade and the Committee on Budgets ( A6‑0157/2006 ),
Návrh nariadenia Rady, ktorým sa ustanovuje nástroj stability
Proposal for a regulation of the Council establishing an Instrument for Stability