natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Európsky ombudsman v tejto súvislosti nedávno prijal konkrétne podania udávajúce nezaregistrovanie sťažností a v súčasnosti vyšetruje.
The European Ombudsman has in this context recently received specific complaints denouncing the non-registration of the complaints and he is currently investigating.
Výbor pre právne veci zastáva názor, že Európsky parlament by mal byť schopný preskúmať, či Komisia správne uplatňuje uvedenú zásadu.
It is the Committee on Legal Affairs'opinion that the EP should be able to account if the above mentioned principle is correctly applied by the Commission.
Sťažovateľ v súčasnosti rovnako nemá žiadny prístup ku korešpondencii medzi členským štátom a Komisiou týkajúcej sa prípadov porušenia.
Equally, at the moment there is no access for the complainant to the exchange of letters concerning infringement cases between member states and the Commission.
Oficiálnym dôvodom je, že konanie o porušení je „pred - súdnym“ konaním, a preto by sa naň mal vzťahovať určitý stupeň dôvernosti.
The official reason for this is that the infringement procedure is a “pre-judicial” one and therefore should be covered by certain confidentiality.
Nie je to však vyhovujúca situácia.
This is not a sustainable situation.
Komisia skutočne často nemá prostriedky alebo vôľu zisťovať, či členské štáty skutočne hovoria pravdu a odmietne vo veci zasiahnuť a uprednostní rovinu formálnej zákonnosti konania štátu, tým že bude dôverovať tomu, čo hovorí.
Indeed, the Commission often does not have the means or the will to check if what Member States say is really true and refuses to intervene on the substance, preferring to stay on the level of the formal legality of the action of the state by trusting what it says.
Naopak, ak sa raz na základe jasných kritérií potvrdí, že konkrétna sťažnosť je odôvodnená, lepší prístup sťažovateľa k podstate výsledkov rokovaní medzi členskými štátmi a Komisiou (čiastočne presahujúci obmedzenia uložené nariadením č. 1049/2001 z 30. mája 2001) by určite zvýšil účinnosť a transparentnosť konania a bol by silnou motiváciou pre členské štáty, aby rešpektovali pravidlá hry.
Instead, once confirmed according to clear criteria that a specific complaint is justified, better access for the complainant to the substance of the result of negotiations between Member States and the Commission (overcoming in part the limits imposed by Regulation 1049/2001 of 30 May 2001) would certainly increase the efficiency and the transparency of the procedure and would represent a powerful motivation for the Member State to respect the rules of the game.
Ak zostane konanie o porušení utajované a skutočné dôvody rozhodnutia sa okrem veľmi všeobecného listu nezverejnia, bude existovať omnoho väčší priestor pre nenáležité tlaky na Komisiu zo strany vnútroštátnych orgánov alebo iných záujmových skupín.
If the infringement procedure remains secretive and the real reasons for the decisions are not made public, apart from an often very generic letter, there is much more space for undue pressures on the Commission by national authorities or other interest groups.
Je, samozrejme, prijateľné, ba dokonca žiaduce, aby Komisia a členské štáty vstupovali do rokovaní s cieľom vyriešiť spornú záležitosť pred jej podaním na súd.
It is of course acceptable and even desirable that Commission and Member States enter into negotiations in order to resolve a contentious matter before it goes to Court.
Podmienky takýchto rokovaní sú však často pochybné a ich realizáciu je ťažké kontrolovať.
But often the terms of such negotiations remain dubious and their implementation difficult to check.
Vieme, že ide o veľmi spornú záležitosť a je možné, že pre Radu v tejto veci nebude nikdy prijateľná žiadna transparentnosť.
We know that this is a very controversial issue and it is possible that Council will never accept any transparency in this matter.
Existuje však množstvo kompromisných opatrení, ktoré je možné použiť.
But there are a lot of “middle-way” measures that could be envisaged.
Napríklad, keď Komisia pošle sťažovateľovi list, v ktorom mu oznámi rozhodnutie uložiť sťažnosť, pretože členský štát ju dokázal presvedčiť o zákonnosti svojho konania, malo by význam uviesť presnejšie a konkrétnejšie dôvody.
For example, when the Commission sends a complainant a letter announcing the decision to file the complaint because the Member State was able to convince it of the legality of its action, it would be important that the reasons are made much more clear and explicit.
V niektorých prípadoch už sťažovateľ alebo poslanec zapojený do prípadu prostredníctvom parlamentnej otázky môže predložiť ďalšie pripomienky, je to však dosť zložité, ak nevie na čom presne sa členský štát a Komisia dohodli.
In some cases it is already possible for the complainant or the MP involved in the case through a parliamentary question, to present further observations; but this is quite difficult if he/she is not aware of what precisely the Member State agreed with the Commission.
Táto situácia je, samozrejme, niekedy spôsobená skutočnosťou, že legislatíva, ktorá sa má uplatniť, ponecháva množstvo „dier“ a veľký priestor pre výklad.
Of course, this situation is sometimes due to the fact that the legislation to be applied leaves many “holes” and a large space for interpretation.
Bolo by preto možno zaujímavé, keby nám Komisia oznámila tie časti legislatívy, ktoré sa najčastejšie porušujú a ktorých implementácia je najzložitejšia, s cieľom zostaviť akýsi zoznam legislatívy, ktorú je potrebné revidovať a vyjasniť.
Therefore, it would be perhaps interesting if the Commission tells us the pieces of legislation which are most often violated and whose implementation is most difficult in order to establish a sort of list of legislation to be reviewed and clarified.
Výbor je presvedčený, že ak by sa politika vo vzťahu k porušovaniu práva mala stať politickou prioritou, službám Komisie, zaoberajúcim sa porušovaním, by mali byť poskytnuté dodatočné ľudské a finančné zdroje, najmä v sektoroch vnútorného trhu a životného prostredia, kde je zaznamenaný najvyšší počet sťažností.
It is the Committee's conviction that if the infringement policy should be made a political priority, then additional human and financial resources should be made available to the Commissions' services dealing with infringement, especially in the internal market and environmental sectors, where the highest number of complaints are registered.
Nie všetky generálne riaditeľstvá však pristupujú k porušeniam rovnakým spôsobom, čo je, samozrejme, pochopiteľné a vítané.
Of course, not all Directorates General deal with infringement in the same way and this is both understandable and welcome.
Generálne riaditeľstvo Životné prostredie má napríklad samostatnú jednotku, ktorá zohráva zásadnú úlohu v centralizácii a koordinácii celej implementačnej politiky v sektore životného prostredia, pretože jedno konanie sa často týka rôznych smerníc, zatiaľ čo GR Vnútorný trh nemá na tieto ciele žiadnu osobitnú jednotku.
As an example, there is a separate Infringement Unit within the ENVI Directorate General that plays an essential role of centralisation and coordination of the whole implementation policy in the environmental sector, since very often different directives are concerned in a single procedure, whereas in the Internal Market there is no separate Unit dealing with infringement.
Na posilnenie schopnosti odpovedať na sťažnosti by sa však malo vynaložiť viac úsilia v oboch prípadoch.
In both cases though, more effort should be put into strengthening the capability to answer complaints.
Ťažko napríklad pochopiť, že pre 10 nových členských štátov sú v jednotke pre porušovanie legislatívy na GR Životné prostredie len 2 pracovníci.
For example, it is difficult to understand how for the 10 new Member States there is only a total of 2 staff members in the DG Environment infringement unit.
Spravodajkyňa výboru osobitne žiadala informácie a údaje o zdrojoch určených pre implementačnú politiku.
The Committee's rapporteur has specifically asked for information and data on the resources allocated for the implementation policy.
Generálny sekretariát informoval, že „v súčasnosti vykonáva vnútornú kontrolu zdrojov vyčlenených hlavnými generálnymi riaditeľstvami na jednotlivé aspekty uplatňovania práva Spoločenstva“; je, samozrejme, ťažké pochopiť, prečo to spravodajkyni zabránilo získať údaje o SÚČASNEJ situácii, verí však, že ich dostane včas pre konečnú verziu správy.
The Secretariat General informed that "it is currently in the middle of an internal review of resources allocated among the main directorates General to dealing with all aspects of the application of Community law"; of course it is difficult to understand why this prevented the rapporteur from obtaining data on the CURRENT situation, but is confident to get them on time for the final version of the report.
Výbor zastáva názor, že Parlament by mal dostať konkrétny podrobný plán navrhovaného rozdelenia zdrojov v rámci generálneho sekretariátu a príslušných generálnych riaditeľstiev, ktorý Parlamentu poskytne jasnejšiu predstavu o tom, ako Komisia mieni udeliť prioritu implementačnej politike.
It is the Committee's opinion that the Parliament should receive a specific detailed plan on how the resources are planned to be distributed within the Secretarial General and the competent directorates general, which will give the Parliament a clearer idea on how the Commission intend to give priority to the implementation policy.
V tejto súvislosti by bolo zaujímavé vyhodnotiť úžitok v pomere k nákladom, ktorý prináša práca ľudí zodpovedných za nakladanie s prípadmi porušenia pri riešení či náprave prípadov zlého uplatňovania práva Spoločenstva.
It would be interesting in this context to make an evaluation of the cost and benefits that the work of the people responsible of handling the infringement cases brings in solving or correct cases of bad application of Community law.
V súlade so svojimi vnútornými predpismi Komisia usporadúva zasadnutia, na ktorých sa rozhoduje o prípadoch konaní o porušení štyrikrát ročne.
According to its internal rules, the Commission organizes four yearly meetings to decide on infringements procedures cases.
V tejto súvislosti všetky rozhodnutia, od prvej písomnej výzvy zameranej na získanie informácií od členského štátu až po rozhodnutie obrátiť sa na Súdny dvor, prijíma kolégium členov Komisie.
In this context, all decisions, from the first letter of formal notice, aimed at getting information from MS, to the decision to go to Court are taken by the College of Commissioners.
Výbor pre právne veci pre čiastočné skrátenie trvania vnútorného postupu navrhuje splnomocniť každého člena Komisie zodpovedného za príslušnú oblasť na priame zaslanie písomnej výzvy členským štátom, keď nesprávne transponovali právo Spoločenstva do svojej vnútroštátnej legislatívy.
It is the Committee on Legal Affairs' proposal to partially shorten the time of the internal procedure, by empowering each Member of the Commission responsible for the field concerned, to directly send letters of formal notice to the Member States when they have not correctly transposed Community law into their national legislation.
Uplatňovanie článku 228 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva
Application of Article 228 of the EC Treaty
Možnosť uložiť finančné sankcie členskému štátu, ktorý nevyhovel rozsudku o porušení sa zaviedla Maastrichtskou zmluvou, zmenou a doplnením bývalého článku 171, teraz článku 228 Zmluvy o ES.
The possibility of imposing financial sanctions on a Member State that has failed to implement a judgment establishing an infringement was introduced by the Maastricht Treaty, amending former Article 171, now Article 228 of the EC Treaty.
Od vstupu Maastrichtskej zmluvy do platnosti konanie podľa článku 228 viedlo k rozsudku Európskeho súdneho dvora len v troch právnych veciach (vec C-387/97 Komisia proti Grécku zo 4. júla 2000; vec C-278/01 Komisia proti Španielsku z 25. novembra 2003; vec C-304/02 Komisia proti Francúzsku z 12. júla 2005).
Since the entry force of the Maastricht Treaty, the article 228 procedure led to judgements by the ECJ only in three cases (Case C-387/97 Commission v Greece of 4 July 2000; Case C-278/01 Commission v Spain of 25 November 2003; Case C-304/02 Commission v France of 12 July 2005).
Ako príklad môže poslúžiť celkom prvý prípad (grécky), ktorý príznačne ukazuje, že systém v skutočnosti nedokáže priniesť výsledky.
As an example, the very first case (the Greek one) is very indicative of how the system is not really able to deliver.
Uplynulo trinásť rokov, kým sa celý cyklus konania o porušení ukončil zaplatením pokuty.
Thirteen years passed before the whole cycle of the infringement procedure ended with a penalty payment.
V roku 1987 Komisia prijala sťažnosť niekoľkých obcí týkajúcu sa nekontrolovanej likvidácie odpadu v rieke Kouroupitos.
In 1987 the Commission received a complaint from several municipalities about uncontrolled waste disposal in the river Kouroupitos.
O päť rokov neskôr Súdny dvor v prvom rozsudku rozhodol, že Grécko porušuje dva právne predpisy EÚ nesprávnym nakladaním s toxickým a nebezpečným odpadom.
Five years later, the Court of Justice held in a first judgment that Greece was contravening two EU laws by failing to deal with the toxic and dangerous waste.
Komisia v roku 1993 Grécko upozornila, že má vykonať rozsudok, a koncom roka 1995 začala nové konanie, Grécko však naďalej nerobilo nič.
The Commission reminded Greece to comply with the judgment in 1993, and initiated a fresh procedure at the end of 1995, yet Greece continued to do nothing.
V roku 1997 sa Komisia obrátila na Súdny dvor so žiadosťou o príkaz požadujúci od Grécka zaplatenie 24 600 eur za každý deň omeškania od vynesenia nového rozsudku.
In 1997 the Commission applied to the Court for an order requiring Greece to pay 24,600 euros per day of delay from the delivery of the new judgment.
Trinásť rokov po pôvodnej sťažnosti Súdny dvor v júli 2000 zistil, že odpad sa v rieke stále nekontrolovane likviduje, a nakoniec odsúdil Grécko na zaplatenie pokuty vo výške 20 000 eur za každý deň omeškania vo vykonaní rozsudku z roku 1992.
Thirteen years after the original complaint, the Court found in July 2000 that waste is still thrown in an uncontrolled manner in the river and finally condemned Greece with a penalty payment of 20.000 euros for each day of delay in complying with the 1992 judgment.
Toto určite nie je ojedinelý prípad.
This is certainly not an isolated case.
V decembri 2005 a po prvýkrát Európska komisia dokonca rozhodla neuložiť Španielsku pokutu, ktorú už Európsky súdny dvor schválil za porušovanie právnych predpisov EÚ týkajúcich sa vôd určených na kúpanie z dôvodu, že Španielsko len čiastočne „zlepšilo“ svoju úroveň zhody s povinnými normami pre kvalitu vody.
In December 2005, and for the first time, the European Commission has even decided not to impose a fine on Spain that had already been authorized by the European Court of Justice for breaches of the EU Bathing Water, the reason being that Spain simply partially "improved" its compliance rates with the mandatory water quality standards.
Komisia v tomto konkrétnom prípade začala konanie o porušení v roku 1988.
The Commission started the infringement procedure on this specific case in 1988.
Európsky súdny dvor v roku 1998 uznal Španielsko vinným z nedodržiavania noriem pre kvalitu vody na vnútrozemských plážach stanovených smernicou o kvalite vôd určených na kúpanie.
The European Court of Justice in 1998 found Spain guilty of violating the water quality standards of the Bathing Water Directive at inland beaches.
Keď Španielsko nedokázalo prispôsobiť tieto vody normám EÚ, Komisia sa znova obrátila na Súdny dvor a po druhýkrát získala víťazný rozsudok v novembri 2003.
When Spain failed to act to bring these waters up to the EU standards, the Commission took it to Court again and won a second judgment in November 2003.
Súd tentoraz využil svoju právomoc a uložil Španielsku pokutu za nerešpektovanie jeho prvého rozsudku.
This time the Court used its powers to impose a fine on Spain for failing to heed its first judgement.
Súdny dvor rozhodol, že pokuta má byť uložená každoročne za každé 1 % španielskych pobrežných kúpacích oblastí, v ktorých sa zistí nedodržiavanie noriem smernice pre čistotu vody.
The Court ruled that the penalty should be levied annually for each 1% of inshore Spanish bathing areas found not to comply with the directive’s purity standards.
Súd nariadil, že pokuta sa má uplatňovať od kúpacej sezóny roku 2004, až kým Španielsko nevykoná jeho rozsudok.
The Court directed that the fine should apply from the 2004 bathing season until Spain complied with its judgement.
S cieľom obmedziť v budúcnosti ďalšie podobné neprijateľné rozhodnutia Komisie o zrušení pokút už schválených Súdnym dvorom Výbor pre právne veci s potešením víta nedávne oznámenie Komisie „Uplatňovanie článku 228 Zmluvy o ES“
In order to limit in the future other similar unacceptable decisions by the Commission to suspend fines already authorized by the Court, the Committee on Legal Affairs is pleased with the recent Commission’s Communication on the “Application of article 228 of the EC Treaty”
SEK (2005)1658 zo 14. decembra 2005, ktoré vysvetľuje a rozvíja politiku Komisie týkajúcu sa žiadostí určených Európskemu súdnemu dvoru na uloženie pravidelných platieb a jednorazovej čiastky členskému štátu, ktorý nevykoná rozsudok Európskeho súdneho dvora.
SEC (2005)1658 of 14 December 2005, which clarifies and develops the policy of the Commission in asking the European Court of Justice to impose a periodic payment and a lump sum on a Member State which fails to comply with a judgment of the ECJ.
Toto vysvetlenie bolo potrebné po rozhodnutí Európskeho súdneho dvora z 12. júla 2005 vo veci C-304/02, Komisia proti Francúzskej republike.
This clarification was required after the ruling of the ECJ on 12 July 2005 in case C-304/02, Commission vs French Republic.
Prvým dôsledkom nového prístupu týkajúceho sa jednorazovej sumy stanoveného v tomto oznámení je, že „v prípadoch, keď členský štát napraví porušenie po obrátení sa na súd a pred vynesením rozsudku podľa článku 228, Komisia nestiahne žalobu len z tohto jediného dôvodu.
The very first consequence of the new approach stated in this Communication concerning the lump sum payment is that “in cases where a Member State rectifies the infringement after the Court is seized and before the judgment delivered under Article 228, the Commission will no longer withdraw its action for that reason alone.
Súdny dvor, ktorý nemôže prijať rozhodnutie uložiť zaplatenie pokuty, pretože takéto rozhodnutie stratilo svoj účel, môže bez ohľadu nato uložiť zaplatenie jednorazovej čiastky pokutujúcej trvanie porušenia až do času, kedy prišlo k náprave, pretože táto stránka prípadu nestratila svoj účel.
The Court of Justice, which cannot take a decision to impose a penalty payment because such decision has lost its purpose, can nevertheless impose a lump sum payment penalising the duration of the infringement up to the time the situation was rectified, because this aspect of the case has not lost its purpose.
Komisia sa bude snažiť bez meškania na ktoromkoľvek stupni súdneho procesu informovať Súdny dvor vždy, keď členský štát odstráni porušenie.
The Commission will endeavour to inform the Court without delay whenever a Member State terminates an infringement, at whatever stage in the judicial process.
Rovnako urobí, keď po rozsudku vynesenom podľa článku 228 členský štát napraví situáciu a povinnosť zaplatiť pokutu sa tak skončí.“
It will do the same when, following a judgment delivered under Article 228, a Member State rectifies the situation and the obligation to pay a penalty thus comes to an end”.
Výbor pre právne veci by bol rád, keby Komisia potvrdila, že všetky prípady, na ktoré sa už vzťahuje písomná výzva a odôvodnené stanovisko podľa článku 228, a prípady, na ktoré sa v súčasnosti vzťahuje konanie podľa článku 226, budú podliehať novej politike predstavenej v uvedenom oznámení (ak sa nevyriešia pred podaním na Súdny dvor).
The Committee on Legal Affairs would like to have confirmation from the Commission that all cases already subject to letters of formal notice and reasoned opinions under Article 228, and cases currently subject to Article 226 proceedings, will be subject to the new policy exposed in the above mentioned Communication (if not solved before referral to the Court).
k 21. a 22. výročnej správe Komisie o monitorovaní uplatňovania právnych predpisov Spoločenstva (2003 a 2004)
on the Commission's 21st and 22nd annual reports on monitoring the application of Community law (2003 and 2004)
Výbor pre petície žiada Výbor pre právne veci, aby ako gestorský výbor prijal do svojho návrhu uznesenia tieto návrhy:
The Committee on Petitions calls on the Committee on Legal Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following points in its motion for a resolution:
A. keďže účinnosť politík EÚ vo veľkej miere závisí od ich uplatňovania na národnej, regionálnej a miestnej úrovni; keďže musí byť prísne kontrolované a monitorované dodržiavanie právnych predpisov Spoločenstva v členských štátoch, aby mali želaný pozitívny vplyv na všedný život občanov,
A. whereas the effectiveness of EU policies is largely determined by their implementation at national, regional and local levels; whereas compliance with Community legislation by the Member States must be rigorously controlled and monitored in order to ensure that it has the desired positive effects on the daily lives of citizens,
B. keďže vzhľadom na to posledná výročná správa podáva prehľad o práci Komisie a informuje o súčasnom stave dodržiavania právnych predpisov Spoločenstva v jednotlivých členských štátoch a odvetviach politiky a v roku 2003 zaznamenáva značný nárast počtu konaní Komisie vo veci prípadov porušenia právnych predpisov v porovnaní s predchádzajúcimi rokmi; keďže sa veľká väčšina týchto prípadov týka oblasti životného prostredia a ďalej právnych predpisov v oblasti vnútorného trhu,
B. whereas the latest annual report provides an overview of the Commission's work in this respect and gives an account of the current state of compliance with Community law in different Member States and policy sectors, indicating a significant increase in the number of infringement cases brought by the Commission in 2003 compared to previous years; whereas the vast majority of those cases concern the area of environmental law, followed by internal market legislation,
C. keďže určité úseky legislatívy ako sú smernice o migrujúcich pracovníkoch, uznávaní diplomov, hodnotení vplyvu na životné prostredie a ochrane prírody spôsobili najmä problémy s ich uplatňovaním, o čom svedčí značné množstvo petícií, ktoré sa ich týkajú,
C. whereas certain pieces of legislation such as the directives on migrant workers, recognition of diplomas, environmental impact assessment and nature protection have, in particular, given rise to recurring implementation problems, as the substantial number of petitions on those subjects illustrates,
D. keďže občania EÚ hojne využívajú svoje právo obrátiť sa s petíciou na Parlament dané zmluvou upozorňujúc tak inštitúcie na údajné porušenia právnych predpisov Spoločenstva; keďže žiadatelia, ktorí podpísali petíciu, tvoria hodnotný zdroj informácií o fungovaní právnych predpisov Spoločenstva v praxi; keďže môžu byť fakty a dôkazy zozbierané Výborom pre petície v priebehu preskúmavania petícií mimoriadne dôležité pre odhalenie porušenia právnych predpisov,
D. whereas EU citizens make extensive use of their right enshrined in the Treaty to petition Parliament, drawing alleged infringements of Community legislation to the attention of the institutions; whereas petitioners constitute a valuable source of information on how Community legislation works in reality; whereas the facts and evidence gathered by the Committee on Petitions in the course of its examination of petitions can be of particular relevance for detecting infringements,