natgillin/translations-raw huggingface dataset:
d) verejné zdravie bolo zanedbané a do dnešného dňa nikto neanalyzoval prípadnú kontamináciu masla použitím látok zakázaných v potravinárskych produktoch po kríze s chorobou šialených kráv;
d) public health has been neglected, with no-one to date having analysed the possible contamination of the butter by the use of substances prohibited for food products in the wake of the BSE crisis;
18. domnieva sa, čo sa týka exekučného príkazu, že komunikácia medzi Komisiou a členskými štátmi musí byť zjednodušená a že by bolo potrebné vytvoriť priamejšie vzťahy medzi útvarmi Komisie a príslušnými útvarmi členských štátov;
Considers, with regard to enforcement orders, that communications between the Commission and the Member States would have to be simplified and that closer links need to be established between the Commission's services and those responsible in the Member States;
Reforma úradu OLAF
Reform of OLAF
20. domnieva sa tiež, že musí byť preskúmaná možnosť lepšej spolupráce s Eurojustom a Europolom, aby sa posilnila účinná ochrana finančných záujmov Únie, ale tiež aby bolo možné vyhodnotiť možnosti dosiahnutia úplnej administratívnej nezávislosti Úradu vzhľadom na Komisiu, ale aj iné orgány;
Believes, furthermore, that the possibility of closer cooperation with Eurojust and Europol needs to be explored in order to strengthen the real protection of the Union’s financial interests, as well as an evaluation of the possibility of OLAF’s full administrative independence from the Commission and the other institutions;
22. napriek už schváleným opatreniam pozoruje, že otázka vyjasnenia pravidiel otvárania a ukončenia vyšetrovaní úradu OLAF, ako aj ich rozšírenia, predpokladá ďalšie iniciatívy zákonodarcu, ktoré by mali zobrať do úvahy posilnenie väzby medzi Parlamentom a úradom OLAF;
Notes that, despite the measures already decided, the issue of the clarification of the rules on opening and closing OLAF inquiries, as well as on their extension, will require further legislative initiatives, which should also involve strengthening the link between the Parliament and OLAF;
27. pozoruje, že rôzne analyzované nelegálne praktiky poukazujú na nevyhnutnú potrebu posilnenia spolupráce medzi vnútroštátnymi colnými úradmi, veterinárnymi útvarmi a úradmi EÚ, ako OLAF;
Stresses that the various illegal practices analysed reveal the urgent need for closer cooperation between the national customs authorities, the veterinary services and EU authorities such as OLAF;
32. kladie si otázku o spôsobe, akým dosiahnuť, aby členské štáty prostredníctvom svojich poloverejných orgánov vykonávali účinné kontroly v dostatočnom rozsahu s využitím skutočne nezávislých kontrolórov;
Stresses the need to find means of ensuring that the Member States, through their para-public bodies, are able to carry out a sufficient number of properly effective controls using genuinely independent inspectors;
34. konštatuje, že OLAF nedisponuje potrebnými informáciami o množstvách inkriminovaných výrobkov, zatiaľ čo prechod od vyšetrovania k trestnému stíhaniu má, ako sa ukázalo z pohľadu vymáhania pohľadávok, nepriaznivé následky, aj keď je pravda, že OLAF môže z právneho hľadiska v mene Komisie spochybniť vnútroštátne rozhodnutie,
Notes that OLAF does not possess suitable information on the quantities of incriminated products, while undertaking the inquiries in a criminal law context has proved disastrous from the viewpoint of recovery, even if it is true that in strictly legal terms OLAF is entitled, on behalf of the Commission, to contest a national decision;
37. ľutuje, že Komisia nespustila akčný plán naplánovaný v odsekoch 39 až 43 uvedených uznesení o udelení absolutória 2001 a v uznesení o nadväzných opatreniach po udelení týchto absolutórií;
Regrets the Commission’s failure to implement the action plan referred to in paragraphs 39 to 43 of the above mentioned resolution on the discharge for 2001 and in the resolution on the follow-up to the discharge;
EÚ L 158, 8.7.1995, s.
OJ L 158, 8.7.1995, p.
EÚ L 161, 26.6.1999, s.
OJ L 161, 26.6.1999, p.
EÚ L 63, 3.3.2001, s.
OJ L 63, 3.3.2001, p.
21 ; poznamenáva, že tieto orgány pôsobia aj ako nezávislé orgány v zmysle článkov 4 a 10 uvedeného nariadenia č. 438/2001;
21. ; notes that these bodies are also active as independent bodies within the meaning of Articles 4 and 10 of the above mentioned Regulation No 438/2001;
42. v každom prípade považuje za dôležité, aby revízia nariadenia o rozpočtových pravidlách zabezpečila uplatňovanie štandardov transparentnosti a absenciu konfliktov záujmov, čo sa týka dôvodu existencie, výšky súm a určenia súm z penále, úrokov a vymáhania prostriedkov Spoločenstva;
Believes that, in all circumstances, the revision of the regulatory framework must ensure that rules of transparency apply and conflicts of interest are avoided with regard to the motivation, the sums concerned and the end use of the sums arising from penalty payments, interest payments or recovery of Community funds;
Európsky verejný prokurátor
The European Public Prosecutor
I - Činnosť Komisie v oblasti vymáhania pohľadávok
I - The Commission’s action in the area of recovery
Výdavky Európskej únie na obyvateľa, v stálych cenách, sa za posledných 10 rokov významne zvýšili, zatiaľ čo niektoré z úloh zverených Komisii zahŕňajú často správu finančných prostriedkov.
The EU’s expenditure per inhabitant at constant prices have increased considerably over the last ten years, while when tasks are conferred on the Commission they often involve the management of funds.
Tá zahŕňa najmä vymáhanie pohľadávok Spoločenstva alebo členských štátov, v prípade zdieľaného riadenia prostriedkov Spoločenstva, z dôvodu regulácie preddavkov alebo v dôsledku chýb, formálnych alebo podstatných nezrovnalostí alebo zriedkavejšie podvodov.
One important area of such management is the recovery of sums owed to the Community or the Member States, in cases of shared management of Community funds, for reasons relating to the regularisation of advance payments or in the wake of errors, formal or substantial irregularities or - more rarely - fraud.
Tieto pohľadávky predstavovali k 30. júnu 2002 o niečo viac ako 3,5 miliardy EUR a vzťahovali sa na poľnohospodárske výdavky, platby v rámci štrukturálnych fondov a rôzne iné položky.
Sums owed of this nature accounted, as at 30 June 2002, for a total of just over EUR 3.5 bn, relating to agricultural expenditure, Structural Fund payments and a number of other headings.
K tomu istému dátumu predstavovali neuhradené pohľadávky 2,3 miliardy EUR pre EPUZF záručná časť, 387 miliónov EUR pre štrukturálne fondy a 337 miliónov EUR v rámci priameho riadenia.
At the same date, the amounts outstanding were in the region of EUR 2.3 bn for the EAGGF (Guarantee), 387 m for the Structural Funds, and 337 m in areas under direct management.
Väčšina pohľadávok sa teda týka zdieľaného riadenia a práve tejto otázke sa chce váš spravodajca venovať.
The bulk of the sums owed thus concern shared management , and it is on this dimension that the present report will concentrate.
Základné definície a koncepty musia byť taktiež spresnené; často im chýba zrozumiteľnosť, napriek tomu, že je potrebné disponovať solídnymi teoretickými definíciami.
It is also necessary to clarify our definitions and basic concepts, which are all too often lacking in clarity despite the importance of having sound theoretical definitions.
Pripomeňme, že podľa Komisie dosahuje úspešnosť vymáhania pohľadávok Spoločenstva väčšinou 80 až 90 % dlžných platieb.
According to the Commission, the recovery of sums owing to the Community generally has a success rate of 80-90% .
Táto otázka je však zložitá a môže vyústiť do nedorozumení z toho dôvodu, že pojem „vymáhanie pohľadávok“ používaný v účtovníctve sa vzťahuje na štyri rozdielne skutočnosti:
The issue is, however, complex and can give rise to misunderstandings, given that the term ‘recovery’, in its accounting sense, can have four different senses, i.e.:
- vymáhanie neoprávnene vyplatených súm členskými štátmi poľnohospodárskym organizáciám alebo orgánom zúčastňujúcim sa štrukturálnych činností, v dôsledku rôznych chýb spôsobených nedbalosťou alebo v niektorých prípadoch zámerne,
- recovery of sums unduly paid by the Member States to agricultural organisations or bodies participating in structural actions, in the wake of diverse errors arising from negligence or, occasionally, deliberate in nature;
- vymáhanie pokút uložených Komisiou organizáciám alebo členským štátom;
- recovery of fines imposed by the Commission on organisations or Member States;
- vymáhanie vlastných zdrojov u členských štátov, v rámci bežného postupu vymáhania platieb;
- recovery of own resources from the Member States, under the normal procedure for recovery of sums due;
- vymáhanie súm u prijímateľov financovania zo strany Spoločenstva, ak zmluva alebo dohoda o subvencii nebola dodržaná.
- recovery of sums from beneficiaries of Community funding where the contract or subsidy agreement has not been respected.
Biela kniha Komisie o administratívnej reforme sa zaoberá otázkou vymáhania pohľadávok v rámci svojej činnosti v roku 1996 „ účinnejšie riadenie neoprávnene vyplatených finančných prostriedkov “.
The white paper on the administrative reform of the Commission tackled the subject of recovery via its Action 96 concerning ‘better management of unduly paid funds’.
Komisia vo svojom oznámení z decembra 2002 (KOM (2002) 671) vyhovela žiadostiam formulovaným Parlamentom, Radou a Dvorom audítorov v súvislosti s poskytnutím podrobných informácií o dosiahnutom pokroku pri činnosti 96 Bielej knihy o reforme, týkajúcej sa „ účinnejšieho riadenia neoprávnene vyplatených finančných prostriedkov “.
In its communication of December 2002, COM(2002)671, the Commission replied to the requests of Parliament, the Council and the Court of Auditors for detailed information on the progress made regarding Action 96 of the white paper on reform concerning ‘better management of unduly paid funds’.
Tento dokument zhrnul pokrok dosiahnutý od roku 2000 vo vymáhaní súm, ktoré boli vyplatené v rámci priameho a zdieľaného riadenia výdavkov Spoločenstva a ktoré musia byť späť získané z dôvodu regulácie preddavkov alebo v dôsledku chýb, nezrovnalostí alebo v niektorých prípadoch podvodov,
This document presented a progress report on the state of affairs since 2000 regarding the recovery of funds paid in the framework of both direct and shared management of Community expenditure and needing to be recovered in the context of the regularisation of advance payments or in the wake of errors, irregularities, or, in some cases, fraud.
Dvor audítorov vo svojej špeciálnej správe č. 3 z roku 2004 „o vymáhaní neregulárnych platieb v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky“ skonštatoval, že od roku 1971 predstavovala celková výška zaznamenaných neoprávnených platieb 3,1 miliárd EUR, z toho 75 % bolo stále „nevyriešených“.
In its special report No 3/2004, concerning the recovery of irregular payments under the common agricultural policy, the Court of Auditors stated that since 1971 the total of irregular payments notified stood at EUR 3.1 bn, of which 75% was still ‘pending’.
Táto správa Dvora audítorov bola veľmi kritická, pokiaľ ide o stav vymáhania pohľadávok, pripomínajúc predovšetkým „neúplné a nekonzistentné informovanie o neregulárnych platbách “, „nízku mieru navrátenia“, „absenciu jasných princípov na základe rozhodnutí Komisie“, „priemernú kvalitu informácií poskytnutých členskými štátmi“, „vážne chyby v zaregistrovaných údajoch“ a nakoniec zlé vyjasnenie zodpovednosti v rámci Komisie.
This report of the Court of Auditors was highly critical over the situation as regards recovery, pinpointing, in particular, the ‘incomplete and inconstant’ quality of information about irregular payments, the ‘low rate of recovery’, the lack of any clear principles to underpin the Commission’s decisions, the ‘poor quality of information provided by Member States’, ‘significant errors in the data recorded’, and, finally, the failure to clearly delimit responsibilities within the Commission.
II – Účtovanie a nariadenie o rozpočtových pravidlách
II - Accounting and the Financial Regulation
Vo všeobecnosti je nová forma účtovania , uplatniteľná od polovice januára 2005, zameraná na väčšiu transparentnosť a na zaznamenávanie transakcií v momente ich realizácie, teda v presnom momente ekonomického aktu, „účtovanie na základe časového rozlíšenia“, (a nie ako v minulosti, kedy sa zaznamenávalo to, čo sa prijímalo); mala by umožniť zistiť, či je potrebné vymáhať ďalšie sumy a akým spôsobom sú prostriedky použité v čase od prijatia právneho záväzku po moment platby.
In general terms, the new accounting method in use since mid-January 2005 is intended to achieve greater transparency and to ensure that transactions are recorded as soon as they take place, that is, at the exact moment of the financial action (‘accrual accounting’), and not as in the past, where what was recorded was what was received; this should make it possible to determine whether there are more sums to be recovered and how the funds are used between the moment of legal commitment and that of payment.
Zdá sa teda úplne legitímne položiť si otázku, ako lepšie systematicky kontrolovať ekonomickú skutočnosť; pokiaľ ide o preventívnu činnosť, ponúka sa ihneď otázka väčšej zodpovednosti Komisie.
It also appears legitimate to ask by what means it is possible to ensure the more systematic control of financial actions; if one is to act in advance, the issue of the Commission’s increased responsibility arises.
Po roku uplatňovania tejto novej formy účtovníctva je potrebné položiť si otázku, či je potrebné vylepšiť pravidlá, ktoré ju riadia.
Furthermore, now that this new accounting method has been in place for a year, we need to ask whether the rules governing it need to be improved.
Váš spravodajca si želá zdôrazniť skutočnosť, že nedostatočná prehľadnosť, čo sa týka súm a zodpovednosti za pohľadávky, sa začína práve na úrovni nariadenia určujúceho pravidlá na vykonávanie nariadenia o rozpočtových pravidlách v dvoch hlavných bodoch.
Your rapporteur wishes to stress that the lack of clarity as regards amounts and responsibilities in respect of sums owed starts out from, precisely, the level of the regulation laying down the implementing rules for the Financial Regulation, in respect of two key points.
Článok 2 nariadenia o rozpočtových pravidlách uvádza, že:
Article 2 of the Financial Regulation states:
„Akékoľvek ustanovenie o plnení rozpočtových príjmov a výdavkov upravené v inom legislatívnom akte musí byť v súlade s rozpočtovými zásadami ustanovenými v druhej hlave.“
‘Any provision concerning the implementation of the revenue and expenditure of the budget, contained in another legislative act, must comply with the budgetary principles set out in Title II’.
Článok 5, odsek 1, kapitola 1, „Zásady jednotnosti a správnosti rozpočtu“ uvádza, že:
Further, Article 5(1) (in Chapter 1, ‘Principles of unity and of budget accuracy’) states:
„sa nevyberie žiadny príjem a nezaplatí žiadny výdavok, pokiaľ nie je zaúčtovaný do niektorého riadku rozpočtu.“
‘No revenue shall be collected and no expenditure effected unless booked to a line in the budget’.
Vykonávacie pravidlá k článku 5 však uvádzajú presne opak toho, čo sa nachádza v článkoch dva a päť a teda:
However, the implementing rules for Article 5 state exactly the contrary of what is affirmed in Articles 2 and 5:
Článok 81 nariadenia o rozpočtových pravidlách vyjadruje nejednoznačnosť tohto nariadenia, čo sa týka otázky účtovného obdobia – evidentne centrálnej otázky v účtovnom systéme „založenom na časovom rozlíšení“, ktorý uznáva existenciu „priebežného financovania“ „dočasných platieb“ a „platieb vyrovnávajúcich zostatkov“, ale bez toho, aby bola objasnená otázka časového rozlíšenia týchto rôznych účtovných pohybov, odkazujúc otázku na účtovníctvo (odsek 2).
Article 81 of the Financial Regulation epitomises the Regulation’s ambiguity as regards property - a question which is obviously central to an accounting system which is based on ‘accrual accounting’ and recognises the existence of ‘pre-financing’, ‘interim payments’ and ‘payment of the balance’, but without clarifying the property situation of those various accounting movements and referring the issue back to the accounts as such (paragraph 2).
Z toho vyplýva, že pri veľkej časti výdavkov rozpočtu Spoločenstva nie je jasne stanovené, či sú alebo nie súčasťou aktív Spoločenstva na konci roku – a čo je ešte horšie – konečné rozhodnutie o tejto otázke vychádza zo sektorových „základných aktov“.
It follows that the great majority of expenditure of expenditure under the Community budget is not clearly defined as being a part or otherwise of the Community’s end-of-year assets, and that - an even more serious problem - the final decision on the matter is taken by reference to certain sectoral ‘basic acts’.
V praxi sú samotné ustanovenia pravidiel na vykonávanie, ktoré prideľujú svoje právomoci základným aktom, ignorované a otázka definície časového rozlíšenia prostriedkov Spoločenstva bude odteraz regulovaná nariadeniami Komisie.
The reality is that the provisions of the implementing rules which confer their powers on the basic acts are ignored, and the question of the definition in terms of accrual of Community funds will now be governed by Commission regulations.
Môžeme si ľahko predstaviť dôsledky tejto neprehľadnosti pri základných pojmoch systému „účtovania na základe časového rozlíšenia“.
One may easily imagine the impact of this lack of clarity on the fundamental concepts of a system of ‘accrual accounting’.
Otázka, či aplikovať úroky na „priebežné financovanie“ a „dočasné platby“ je otázkou bez jasnej, všeobecnej a objektívnej odpovede; rovnako to platí pre štatút pohľadávok, ktoré sú výsledkom neprimeraného používania každého typu platieb.
The question of whether interest should be applied to ‘pre-financing’ and ‘interim payments’ thus ceases to have a clear, universal or objective answer, and the same happens to the status of sums owed arising from incorrect use of each payment type.
Nariadenie o rozpočtových pravidlách stanovuje, aj keď ide o náročný postup, v článku 72 (to isté je v článku 78 ods. 3 písm. f vykonávacích pravidiel), že vymáhanie pohľadávok Európskej únie môže byť v prípade absencie dobrovoľného splatenia zo strany dlžníka zabezpečené súdnou cestou alebo cestou exekučného titulu získaného v súlade s článkom 256 Zmluvy o ES
The Financial Regulation stipulates, albeit in the context of a somewhat cumbersome procedure, in its Article 72 (the same point is made in Article 78(3)(f) of the implementing rules), that the recovery of sums owed may , in the absence of voluntary reimbursement by the debtor, be secured by judicial means or via an enforcement order obtained pursuant to Article 256 of the EC Treaty.
Rozhodnutia Rady alebo Komisie, ktoré obsahujú peňažný záväzok voči osobe inej než štát, tvoria exekučný titul.
‘Decisions of the Council or of the Commission which impose a pecuniary obligation on persons other than States, shall be enforceable.
Nútená exekúcia sa riadi pravidlami občianskeho procesného práva príslušného štátu, na území ktorého k nej došlo.
Enforcement shall be governed by the rules of civil procedure in force in the State in the territory of which it is carried out.
Exekučný príkaz je udelený bez inej dodatočnej kontroly ako je overovanie platnosti dokladov vnútroštátnym úradom, ktorý za týmto účelom vymenuje a oznámi Komisii a Súdnemu dvoru vláda každého členského štátu.
The order for its enforcement shall be appended to the decision, without other formality than verification of the authenticity of the decision, by the national authority which the government of each Member State shall designate for this purpose and shall make known to the Commission and to the Court of Justice.
Po splnení týchto formalít na žiadosť zainteresovaného, tento môže pokračovať vo vykonávaní nútenej exekúcie obrátením sa na kompetentný orgán podľa vnútroštátnej legislatívy.
When these formalities have been completed on application by the party concerned, the latter may proceed to enforcement in accordance with the national law, by bringing the matter directly before the competent authority.
Nútená exekúcia môže byť zastavená iba na základe rozhodnutia Súdneho dvora.
Enforcement may be suspended only by a decision of the Court of Justice.
Kontrola regulárnosti exekučných opatrení však podlieha vnútroštátnej jurisdikcii. .
However, the courts of the country concerned shall have jurisdiction over complaints that enforcement is being carried out in an irregular manner.’
Podľa tohto ustanovenia zmluvy, rozhodnutia Komisie, ktoré obsahujú peňažný záväzok voči osobe inej než štát, sú vykonateľné v členských štátoch a na ich základe môže dôjsť k nútenej exekúcii (konfiškácii) za rovnakých podmienok, ako pri výkone rozsudku súdneho orgánu členského štátu.
According to that Treaty article, Commission decisions entailing a financial obligation on a person other than a Member State shall constitute an enforcement order in the Member States, and may, therefore, give rise to enforcement measures (seizures) under the same conditions as a judgment delivered by that Member State.
Aj keď treba spresniť, že tento postup bol doteraz využívaný iba výnimočne, hlavne na vymáhanie pokút udelených v oblasti hospodárskej súťaže, Komisia mu chce v súlade s nariadením o rozpočtových pravidlách prisúdiť široké pole uplatnenia.
However, even if this procedure has been used to date only in exceptional circumstances, essentially for the recovery of fines imposed in competition cases, the Commission intends, pursuant to the Financial Regulation, to extend its scope considerably in future.
Rozhodnutia vykonateľné podľa článku 256 zmluvy sú nasledovné: rozhodnutia Komisie ukladajúce pokuty podnikom v rámci pravidiel hospodárskej súťaže, uplatnením článkov 81 až 83 Zmluvy o ES, rozhodnutia Komisie o zrušení podpory Spoločenstva, rozhodnutia o vymáhaní pohľadávok obsahujúce peňažný záväzok a prijaté Komisiou na základe článku 256 Zmluvy o ES.
The decisions which may be enforced under Article 256 of the Treaty are the following: decisions of the Commission fining companies under competition law, pursuant to Articles 81 to 83 of the EC Treaty; Commission decisions cancelling a Community recruitment competition; and decisions to recover entailing a pecuniary obligation and adopted by the Commission under Article 256 of the EC Treaty.
To isté platí pre rozsudky Súdneho dvora ES a Súdu prvej inštancie ES, v súlade s článkom 244 Zmluvy o ES
Also enforceable are judgments of the European Court of Justice and the Court of First Instance, pursuant to Article 244 of the EC Treaty
Rozsudky Súdneho dvora majú vykonávaciu moc v rámci podmienok stanovených v článku 256. .
Judgments of the Court of Justice are enforceable under the conditions laid down in Article 256. .
Postup, ktorý v súčasnosti uplatňuje Komisia, je inštitucionálneho typu a spočíva v tom, že pri absencii dobrovoľnej platby sa Komisia obráti na trvalé zastúpenie členského štátu s cieľom udelenia exekučného príkazu prostredníctvom príslušného vnútroštátneho úradu.
The procedure currently followed by the Commission, which is institutional in nature, is as follows: in the absence of voluntary payment, the permanent representation of the Member State concerned is asked to serve the enforcement order via the appropriate national authority.
Rozhodnutie opatrené exekučným príkazom je následne rovnakou cestou odoslané Komisii.
The decision, together with the enforcement order, is then forwarded to the Commission by the same route.
Pripomeňme, že tento mimoriadne zložitý postup trvá v priemere 6 mesiacov a pri niektorých spisoch sa vyžaduje viac rokov.
This is a very complicated procedure which takes about six months on average, while some dossiers can take years.
Nútené vymáhanie pohľadávky teda nemôže byť vykonané a v najlepšom prípade je oneskorené na úkor finančných záujmov Spoločenstva.
Recovery of the sum owed cannot then be enforced, and in the best of cases will be delayed, to the detriment of the Communities’ financial interests.