natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Prvým cieľom smernice, ktorú navrhla Európska komisia bolo harmonizovať vnútroštátne systémy patentovania inovácií, na čo je potrebný špecifický softvér.
The first objective of the Directive proposed by the European Commission was to harmonise national systems for patenting innovations which require specific software for their creation.
Podľa názoru Komisie teda nešlo o zmenu niečoho, ale o to, oprieť sa o zaužívanú prax.
Hence it was not a matter of changing anything, according to the Commission, but of supporting existing practice.
Lenže práve zaužívaná prax je rôznorodá.
However, the problem lies precisely in the fact that existing practices are disparate.
A tu je bludný kruh.
That is the vicious circle.
Rozhodnutie Parlamentu o pochovaní smernice zamietnutím spoločnej pozície členských štátov znamená, že navrhované riešenie situácie nebolo pre poslancov prijateľné.
Parliament’s decision to bury the Directive, by rejecting the Member States’ common position, means that the proposed solution was not acceptable to MEPs.
Stávky boja
The stakes in the battle
Je ohrozené pravidlo, podľa ktorého „čistý“softvér nie je patentovateľný?
Would the rule by which ‘pure’ software is not patentable be threatened?
Zdá sa, že nie, pretože Európsky patentový dohovor, tzv. Mníchovský dohovor, ktorý ratifikovala dvadsiatka európskych krajín, by mal zaistiť jeho trvácnosť.
Apparently not, since the European Patent Convention, known as the Munich Convention, ratified by some 20 European countries, should guarantee its permanence.
Ale formulácia tohto textu, ktorý bol predmetom mnohých interpretácii, umožnila nájsť trhlinu a Európsky patentový úrad už udelil viac než 30 000 softvérových patentov.
But interpretations of this text have opened up a breach and over 30 000 software patents have already been issued by the European Patent Office.
Ale prečo nie? - pýtajú sa niektorí.
Some will ask: why not?
Problém nie je iba z právneho hľadiska.
The problem is not merely legal.
Má hospodárske, a podľa odporcov patentového softvéru aj politické následky.
There are economic implications and, according to opponents of patented software, political ones as well.
Obidva tábory sa zhodujú v jednom bode: Európa potrebuje viac inovácií.
The two camps agree on one point: Europe needs more innovation.
Lisabonská stratégia hovorí, že potreba čeliť americkej a japonskej konkurencii na globalizovanom trhu je evidentné.
The Lisbon strategy says so, and the need to face up to American and Japanese competition on the globalised market is obvious.
Podľa niektorých, predovšetkým veľkých mnohonárodnostných podnikov, je patent prospešný na inováciu.
According to some, including major multinationals, innovation benefits from patents.
Výskum a rozvoj sú drahé a patent zaručuje spravodlivý návrat zisku.
Research and development is expensive, and patents ensure a just return for those who undertake it.
Zavádza monopol autora na jeho vynález a počas určitého obdobia, musia všetci tí, ktorí ho chcú využívať, platiť.
By patenting his invention the inventor enjoys a monopoly over it and, for a certain period, anyone wanting to use it has to pay him.
To sa zdá logické.
That seems logical.
Lenže softvérový patent nepatrí do tej istej kategórie ako ostatné patenty.
However, the software patent does not come under the same umbrella as other patents.
Softvér je považovaný za produkt duševnej práce a je podobne ako román alebo obraz chránený autorským právom.
As a work of the human mind, software is protected by copyright just like a novel or a painting by a great master.
Je to teda vyjadrenie myšlienky na ktorú sa vzťahuje ochrana a nie na slová, ktoré slúžili na napísanie textu alebo ešte rozumový postup, ktorý v rukách autora vyústil do románu.
Hence it is the expression of the idea which benefits from protection, and not the words used in writing the text or indeed the intellectual process which has resulted, through the author’s hand, in the novel.
Iba tie softvéry, ktoré sú „novým vynálezom a vhodné na priemyselné použitie“, môžu byť patentované a teda omnoho prísnejšie chránené.
Only software which is a new invention ‘susceptible of industrial application’ can be patented and thus benefit from far greater protection.
Prísnejšia ochrana znamená obmedzenie dostupnosti.
Greater protection means restricting access.
Ale činnosť mnohých malých a stredných podnikov (MSP) sa zakladá na používaní programov, ktoré vynašiel niekto iný.
Now, the activities of many small and medium-sized enterprises (SMEs) depend on the use of programs invented by others.
Obávajú sa toho, že len čo budú tieto programy patentované, môžu sa pre nich stať nedostupnými.
SMEs fear that once these programs are patented, they could become inaccessible.
Tiež majú strach z toho, že veľké mnohonárodnostné podniky, ktoré sú ako jediné schopné niesť vysoké náklady na výrobné postupy, si budú robiť nárok na softvéry, ktoré dnes nie sú chránené.
They are also afraid that large multinationals, alone capable of bearing the high costs of the procedures, will take over software that is not currently protected.
Obhajujú teda „dostupné softvéry“ a odmietajú americký model, kde je možné patentovať prakticky všetko.
They are therefore defending ‘free software’ and are opposed to the move towards the American model whereby virtually everything can be patented.
Bojovníci za dostupné softvéry zdôrazňujú význam dostupnosti nových technológií pre demokraciu a uvádzajú v záhlaví politický aspekt otázky.
The advocates of free software argue that access to new technologies is important for democracy and they highlight the political aspect of the issue.
Diskusia nie je uzavretá
The debate is not over
Ale predsa k nemu dospeli v septembri 2003.
Nevertheless, they managed to do so in September 2003.
Vyjadrujúc svoj súhlas s patentovaním „vynálezov realizovaných počítačom“ obmedzili rozsah uplatnenia smernice, aby sa vyhli patentovaniu softvérov ako takých.
In expressing their agreement on patenting ‘computer-implemented inventions’, they restricted the scope of the Directive to avoid patenting software as such.
Najdôležitejšie pozmeňujúce a doplňujúce návrhy Parlamentu boli zamietnuté Radou.
Parliament’s principal amendments were rejected by the Council.
Nakoniec Parlament, pretože nevidel možnosť kompromisu na základe spoločného stanoviska členských štátov, zamietol celé znenie textu.
Finally, seeing no possibility of compromise on the basis of the Member States’ common position, Parliament rejected the text in its entirety.
Po prvýkrát sa tak stalo, že poslanci uznali za zbytočnú dodatočnú fázu rokovania (tzv. zmierovací postup stanovený Zmluvou): rozdiely boli príliš veľké.
For the first time ever, MEPs decided that an additional negotiating stage (provided for in the Treaty and known as the conciliation procedure) was pointless: the differences were too profound.
Navyše si poslanci nerobili ilúzie o postoji Rady a Komisie k tomuto prípadu.
In addition, MEPs were under no illusions about the attitude of the Council and the Commission towards this dossier.
Je ťažké povedať či a kedy Európska komisia predloží nový návrh na patentovateľnosť softvérov.
It is difficult to say whether, and when, the European Commission will present a new draft on the patentability of software.
Ale diskusia nie ja uzavretá a bojovníci obidvoch táborov zostávajú v strehu.
But the debate is not over and the advocates of both camps remain on their guard.
Stretli sme sa s rovnakou dilemou pri rokovaní o ochrane liekov, alebo biogenetických vynálezov.
We experienced the same dilemmas when the protection of medicines and biogenetic inventions were discussed.
Vo svete, ktorý je ovládaný novými technológiami, je problém dostupnosti vynálezov a nákladov na ich realizáciu aktuálnejší než kedykoľvek predtým.
In a world dominated by new technologies, the problem of access to inventions and the costs of implementing them are more topical than ever.
Presahuje čisto právny a hospodársky rámec.
This goes beyond the purely legal and economic context.
Oficiálna stránka Európskeho patentového úradu
Official site of the European Patent Office
Poslanci opatrní voči väčšej úlohe Europolu v boji proti falšovaniu euro
MEPs cautious about bigger role for Europol in fighting euro forgeries
Policajná spolupráca
Police cooperation
V súčasnosti má každý členský štát svoj vlastný orgán na boj proti výrobe falšovaných euro.
At present each EU Member State has its own body for fighting the production of forged euros.
V obave z rozšíreného falšovania eura navrhlo minulý rok šesť štátov EÚ, aby bol Europol vymenovaný za centrálny orgán EÚ pre opatrenia na zabránenie falšovaniu.
Worried by widespread counterfeiting of the euro, six States last year proposed that Europol be named the EU's central authority for anti-forgery measures.
Európsky parlament vyjadril svoj názor 12. apríla tohto roku.
The European Parliament gave its opinion on 12 April this year.
Uviedol, že by mal mať Europol menej nápadné postavenie, ale mal by bližšie spolupracovať so štátnymi orgánmi a bol pripravený sám prijať plnú zodpovednosť za boj proti tomuto zločinu.
It said Europol should play a more prominent role but it should cooperate more closely with national bodies and was not ready to take full responsibility for fighting this crime on its own .
Potreba EÚ vyhovieť čo najväčšiemu počtu členských štátov viedla k dokonalému vypracovaniu bezpečnostných znakov týchto nových bankoviek – tým je vytvorenie presnej kópie euro bankovky prakticky nemožné.
The EU's need to please as many Member States as possible made the security features of the new notes highly sophisticated - which makes it virtually impossible to produce an exact copy of a euro note.
Napriek tomu sú farebné digitálne scannery a tlačiarne schopné vyrobiť kópiu, ktorá má veľmi nízku kvalitu, ale je dosť dobrá na to, aby zmiatla mnohých ľudí.
Yet digital colour scanners and printers can produce replicas which are poor in quality but good enough to fool many people.
Len v roku 2004 Európska centrálna banka stiahla z obehu euro bankovky v hodnote € 44,801,510.
In 2004 alone, the European Central Bank withdrew from circulation euro notes to the value of € 44,801,510.
Orgány sa obávajú predovšetkým expertov na falšovanie z východnej Európy a Latinskej Ameriky.
The authorities are particularly worried about specialist forgers in Eastern Europe and Latin America.
Ako môžem rozoznať falšovanú euro bankovku?
How can I spot a counterfeit euro banknote?
Heslo znie: „ Cítiť, pozrieť a nakloniť“ .
The watchwords are: " Feel, look and tilt ".
Mali by ste tak byť schopní vidieť, či je pravá alebo nie.
You should then be able to see if it is real or not.
Euro bankovky obsahujú niekoľko bezpečnostných znakov, ktoré komplikujú ich kopírovanie.
Euro banknotes include a number of security features which make them difficult to reproduce.
Európska centrálna banka (ECB) a 12 národných centrálnych bánk uskutočnili v roku 2002 informačnú kampaň, ktorá bola zameraná na bezpečnostné znaky, takže by každý mal byť schopný rozoznať pravé bankovky.
The European Central Bank (ECB) and the 12 national central banks conducted an information campaign in 2002 which focused on the security features, so everyone should be able to recognise genuine banknotes.
Tieto informácie sú dostupné na stránkach ECB.
This information is still available on the ECB's website.
ECB vytvorila aj databázu na ukladanie informácií o falzifikátoch a založila Centrum pre analýzu falzifikátov.
The ECB has also set up a database to store information on forgeries and established a Counterfeit Analysis Centre.
Tieto informácie v databáze zdieľajú všetky orgány zapojené do boja proti falšovaniu: Europol, Interpol a Európska komisia.
The information in the database is shared with all bodies involved in combating forgeries: Europol, Interpol and the European Commission.
Podľa ich názoru poslanci Európskeho parlamentu súhlasili, že Europol by mal centralizovať všetky informácie, aby bolo možné vyšetrovať a predchádzať výrobe falošných euro, ale uviedli, že by mal vždy konať „ v úzkej spolupráci s národnými centrálnymi úradmi členských štátov“ .
In their opinion, Members of the European Parliament agreed that Europol should centralise all the information to investigate and prevent the production of fake euros but they said it should always act " in close cooperation with the national central offices of the Member States ".
Dve hlavné príčiny predniesol španielsky poslanec Agustín Díaz de Mera: Europol v súčasnosti nie je schopný predávať informácie priamo členským štátom (musí tak činiť prostredníctvom príslušného „národného styčného úradu“), to je niečo, čo by spomalilo prísun informácií; a nie je schopný predávať ani osobné údaje tretiemu štátu, ak nebola vopred uzatvorená dohoda pre tento účel. "
Two main reasons were put forward by Spanish MEP Agustín Díaz de Mera: Europol is currently unable to forward information directly to Member States (it has to do so through the relevant 'national liaison office'), something which would slow down the supply of information; and it is also unable to forward personal data to a third State unless an agreement to that effect has been concluded beforehand. "
Jeho právny rámec, nedostatok operatívnych funkcií a skutočnosť, že Europol nemá vlastný rozpočet, ktorým by poskytoval operatívnu podporu v členských štátoch, vedie k nutnosti spolupráce medzi národnými centrálnymi úradmi a Europolom“ , povedal pán Díaz De Mera.
I ts legal framework, its lack of operational functions and the fact that Europol has no budget of its own with which to provide operational support in Member States makes cooperation among the national central offices and Europol essential ", said Mr Díaz De Mera.
20050819STO00752 Európska centrálna banka dáva jasné odpovede na často kladené otázky ohľadom obehu euro bankoviek a ako rozoznať falošné bankovky alebo mince (v angličtine).
20050819STO00752 The European Central Bank gives clear answers to frequently asked questions concerning the circulation of euro banknotes and how to recognise false notes or coins (in English).
Tieto internetové stránky EÚ poskytujú právne informácie o opatreniach prijatých do dnešnej doby na predchádzanie výrobe falošných euro bankoviek.
This EU website provides legal information on the measures taken so far to prevent the production of fake euro bills.
Predstavitelia odvetvia rybolovu kritizujú navrhované zmeny podpory rybolovu
The proposed changes to fisheries aid criticised
Európska komisia navrhla zmeny vo finančnej podpore rybárov EÚ.
The European Commission has proposed changes to the financial aid given to EU fishermen.
Na verejnom prejednávaní Komisie EP pre rybolov, ktoré sa uskutočnilo 29. marca 2005, predstavitelia rybárskeho odvetvia kritizovali navrhované opatrenia.
In a public hearing held on 29 March 2005 by the EP's Fisheries Committee representatives of the fisheries industry criticised the proposed measures.
Podľa návrhu Komisie Európsky fond pre rybolov (EFF) nahradí doterajší Finančný nástroj pre orientáciu rybolovu (FNOR).
According to the Commission proposal, the European Fisheries Fund (EFF) will replace the current Financial Instrument for Fisheries Guidance (FIFG).
Tento fond, ktorý pokryje obdobie 2007 až 2013, bude mať ročný rozpočet 700 miliónov euro.
The fund, which will cover the period 2007-2013, will have an annual budget of 700 million euros.
Jeho cieľom je pomôcť znížiť nadmierny objem rybolovu, aby mohli byť obnovené zásoby rýb a podporiť používanie zariadení a postupov pri rybolove a akvakultúre, ktoré menej poškodzujú životné prostredie.
Its aim is to help reduce fishing pressure in order to allow the recovery of fish stocks and to encourage the use of more environmentally-friendly equipment and practices in fishing and aquaculture.
Počas prejednávania mnohí predstavitelia rybárskeho odvetvia zdôrazňovali, že prostredníctvom navrhovaných pravidiel bude ohrozená sociálno-ekonomická životaschopnosť rybárov.
During the hearing many representatives of the fisheries industry stressed that through the proposed rules the socio-economic viability of fishermen is endangered.
Inak, dodal, „ keď sa obnovia zásoby, už nebudú žiadni rybári“ .
Otherwise, he added, " when the stocks are recovered, there will be no fishermen left ".
Ďalší rečník, Guy Vernaeve, poukázal na to, že napriek niekoľkým zaujímavým javom, ako sú napríklad administratívne zjednodušenia, „ zvyšok návrhu Komisie je zdrojom nesmiernych obáv“ .
Another speaker, Guy Vernaeve, pointed out that despite some interesting features, such as the administrative simplifications, " the rest of the Commission proposal is a source of enormous concern ".
Kritizoval predovšetkým opatrenia navrhované na zaistenie udržateľného rozvoja pobrežných rybárskych oblastí, keďže nárok na podporu budú mať len tie oblasti, ktoré majú menej než 100,000 obyvateľov.
He criticised particularly the measures proposed to ensure the sustainable development of coastal fishing areas, as only those that have less than 100,000 inhabitants will be eligible for support.
Pier Salvador, zástupca akvakultúry, zdôraznil, že aspektom životného prostredia je venovaná príliš veľká pozornosť.
Pier Salvador, an aquaculture representative, stressed that too much attention is being paid to the environmental aspects.
Dodal, že to však povedie k zníženiu produkcie a následnému zvýšeniu objemu dovážaných rýb, čo by mohlo znamenať, že spotrebitelia EÚ budú v budúcnosti vystavení riziku kupovania produktov nižšej kvality.
This, however, he added, will lead to the reduction of production and the consequent increase of fish imports, which could mean that the EU consumers will in future be running the risk of buying lower-quality products.
Na rozdiel od ostatných rečníkov Stephanie Schmidt, WWF Nemecko, viac uznávala návrh Komisie.
In contrast to other speakers, Stephanie Schmidt, WWF Germany, was more appreciative of the Commission proposal.
Ako povedala: „regulačný systém bol zjednodušený, na ochranu životného prostredia a prírodných zdrojov sa kladie väčší dôraz a zavedenie plánov obnovy a riadenia má silnú podporu“ .
As she said, " the regulatory framework has been simplified, more emphasis is given to the protection of the environment and natural resources and the implementation of recovery and management plans is strongly supported ".
Na konci prejednávania David CASA (EPP-ED, MT), ktorý vypracuje návrh správy EP o EFF, zdôraznil význam zdravého rybárskeho sektoru pre budúcnosť a povedal, že „životné prostredie a rybolov idú ruku v ruke ".
At the end of the hearing David CASA (EPP-ED, MT), who will draft the EP report on the EFF, stressed the importance of a healthy fisheries sector for the future and said that " environment and fisheries do go hand in hand ".
Správu pána CASA by mala schváliť Komisia pre rybolov v júni, zatiaľ čo jej schválenie v pléne sa očakáva v júli.
According to the MEP, the socio-economic impact of the regulation on the industry should be addressed.
Európsky parlament , ospevovateľ kultúrnej rôznorodosti
The European Parliament, champion of cultural diversity
Európsky parlament nedávno predostrel vládam krajín Európskej únie výzvu, aby na rokovaniach, ktoré sa konajú v rámci UNESCO, hovorili jednohlasne na tému kultúrnej rôznorodosti.
The European Parliament recently launched a call for the governments of EU countries to present a united front in the negotiations on cultural diversity taking place within UNESCO.
Nanútení diváci – kultúra v širokom zmysle sa spamätáva z existujúcej honby v Štátoch Únie – europoslanci chceli, v politickom uznesení, (ktoré nemá zákonnú silu), schválenom 14. apríla 2005, podať svedectvo o ich náklonnosti k viacjazyčnosti a úcte ku kultúre.
Though forced to "spectate" on events, since culture in its broader sense falls within the remit of the individual EU Member States, MEPs wanted to express their commitment to multilingualism and cultural respect in a political resolution (which has no legal force) adopted on 14 April.
V roku 2001 schválio UNESCO univerzálne vyhlásenie o rôznorodosti kultúr, ale tento nástroj sa ukázal ako nedostatočný voči hrozbám, ktoré kultúrnu rôznorodosť vo svete ťažia.
In 2001 UNESCO adopted a universal declaration on cultural diversity, but this proved inadequate for dealing with threats to cultural diversity throughout the world.
Generálna konferencia UNESCO následne v októbri 2003 zahájila práce vzťahujúce sa vypracovaniu návrhu medzinárodnej dohody o rôznorodosti kultúrnych obsahov a umeleckých výrazov, ktorého schválenie sa predpokladá v októbri 2005.
Consequently, in October 2003, the UNESCO General Conference launched the preparation of a draft international convention on the protection of the diversity of cultural contents and artistic expressions, which is set for adoption in October 2005.
Opačne ako u obchodných dohôd alebo dohôd o spolupráci a združovaní s tretími krajinami, nie je to Európska komisia, ktorá rokuje v mene a za Úniu, ale celá Dvadsaťpäťka.
In contrast with trade or cooperation and association agreements with third countries, it will not be the European Commission that is negotiating for and on behalf of the EU, but the Member States.
Pred poslancami sa však Európska komisia, ktorá sídli v UNESCO ako pozorovateľ, zaviazala, že bude Zhromaždenie pravidelne informovať.
The Commission, which sits as an observer at UNESCO, has nevertheless made a commitment to MEPs to keep the European Parliament regularly informed.
Dohoda UNESCO by skutočne mohla spojiť signatárske štáty a tak mať odozvy pre Úniu.
The UNESCO convention could be binding on its signatories and therefore have repercussions for the EU.
Poslanci neskrývali ich znepokojenie.
MEPs have made no secret of their concerns.
Rezolúcia nástojí najmä na skutočnosti, že « v procese rokovaní a uzatvorenia tejto dohody, Európska únia a jej členské štáty neurobia nič, čo by mohlo kompromitovať kultúrnu rôznorodosť alebo podlomiť schopnosť vlád brániť rôznorodosť a kultúrnu identitu » .
The resolution insists in particular that ‘ the European Union and its Member States should do nothing in the process of the negotiation and conclusion of this Convention to compromise cultural diversity or undermine the ability of governments to support cultural diversity and identity ’.
Politika, ktorá získava prevahu vo Svetovej organizácii obchodu (OMC) v rámci všeobecnej dohody o obchode a službách (AGCS)
They also intend to win acceptance for this policy within the World Trade Organisation (WTO) as part of the General Agreement on Trade in Services (GATS).
Medzinárodný obchod – kultúrna výnimka
International trade – cultural exception
Poslanci sa znepokojujú najmä pokiaľ ide o kompaibilnosť budúcej dohody UNESCO s pravidlami medzinárodného obchodu.
MEPs are particularly concerned about the compatibility of the future UNESCO convention with international trade rules.
Ťažiac z dvojitého charakteru – ekonomického a kultúrneho súčasne – služby a kultúrne produkty, Európa týmto, tvárou v tvár chvíľkovým záľubám, hlavne americkým, zablokovala štyri želiezka otvorenia trhových pravidiel v audiovizuálnom sektore.
Citing the dual economic and cultural nature of cultural services and products, Europe has resisted the push, particularly from America, to open the audiovisual sector to market rules.
Členské štáty si vyhradzujú v tomto momente aj právo podporovať kúltúrne produkty v mene lingvistickej a / alebo kultúrnej rôznorodosti, čo umožňuje OMC vytvárať narušenie konkurenčnej rovnováhy vo vzťahu k zásade rovnosti prístupu na trh.
Member States are also, for the moment, reserving the right to subsidise cultural products in the name of linguistic and/or cultural diversity, which the WTO feels is likely to create a distortion of competition with respect to the principle of equal access to the market.
Zásada národného spracovania zaväzuje členov poskytnúť všetkým dodávateľom služieb, bez ohľadu na ich národnosť, to isté zaobchádzanie ako národným dodávateľom služieb.
The national treatment principle forces members to give all service providers, regardless of nationality, the same treatment as national service providers.