natgillin/translations-raw huggingface dataset:
v mene Výboru pre zamestnanosť a sociálne veci Vec: Krízová výnimka týkajúca sa Európskeho fondu na prispôsobenie sa globalizácii (EGF)
on behalf of the Committee on Employment and Social Affairs Subject: European Globalisation Adjustment Fund (EGF) crisis derogation
Európsky parlament podporil návrh Komisie o predĺžení platnosti krízovej výnimky týkajúcej sa Európskeho fondu na prispôsobenie sa globalizácii (EGF), ktorá bola zavedená v roku 2009 ako súčasť plánu obnovy.
The European Parliament has endorsed the Commission’s proposal on the extension of the crisis derogation relating to the European Globalisation Adjustment Fund (EGF), which was introduced in 2009 as part of the Recovery Plan.
EGF sa ukázal byť užitočným nástrojom pri zmierňovaní dôsledkov hospodárskej krízy a predchádzaní sociálnym katastrofám na miestnej úrovni, pričom zabezpečil podporu pre odbornú prípravu a rekvalifikáciu pracovníkov s cieľom znovu ich začleniť do pracovného trhu za zložitých pracovných podmienok.
The EGF proved to be a useful tool in mitigating the results of the economic crisis and preventing social disasters at local level while providing support for the training and retraining of workers with a view to reintegrating them into employment in difficult labour conditions.
Výnimka zvýšila flexibilitu fondu a členské štáty ju vo veľkej miere využívali – v rokoch 2009 až 2011 sa v 67 z 97 žiadostí požadovala podpora z EGF v súvislosti s dosahom finančnej a hospodárskej krízy.
The derogation increased the flexibility of the Fund and it was put to much use by the Member States – between 2009 and 2011, 67 out of 97 applications requested EGF support in relation to the impact of the financial and economic crisis.
Vzhľadom na to, že Rada EPSCO nedosiahla v súvislosti s návrhom Komisie v decembri 2011 politickú dohodu, členské štáty nebudú môcť žiadať o podporu pre pracovníkov, ktorí boli prepustení v priamom dôsledku celosvetovej finančnej a hospodárskej krízy, ako sa stanovuje v článku 1 ods. 1a nariadenia (ES) č. 1927/2006.
Given that the EPSCO Council did not reach a political agreement on the Commission proposal in December 2011, the Member States will not be able to apply for the support for workers made redundant as a direct result of the global financial and economic crisis as provided for in Article 1(1a) of Regulation (EC) No 1927/2006.
Uplynutie platnosti výnimky treba vnímať v kontexte zvyšujúcej sa miery nezamestnanosti a pokračujúceho zhoršovania hospodárskej situácie v celej EÚ.
The expiry of the derogation has to be seen in the context of increasing unemployment rates and a continued decline in the economic situation across the EU.
V decembri 2011 Komisia dostala 13 žiadostí, na ktoré sa vzťahuje krízová výnimka, vrátane 3 žiadostí z krajiny patriacej v Rade k takzvanej blokujúcej menšine.
In December 2011, 13 applications under the crisis derogation were received by the Commission, including 3 applications from one country belonging to the so-called ‘blocking minority’ in the Council.
Rada v súčasnosti blokuje predĺženie platnosti výnimky, čo znamená, že očakáva, že kríza sa čoskoro skončí.
The Council is currently blocking the extension of the derogation, which means that it expects the crisis to be over soon.
Aké ukazovatele a predpovede vedú Radu k takémuto záveru?
Which indicators and forecasts does the Council use to make such a diagnosis?
Z akých dôvodov niektoré členské štáty odmietajú príslušný návrh Komisie?
What are the reasons for which some Member States reject the relevant Commission proposal?
Aký harmonogram Rada stanovila s ohľadom na dosiahnutie dohody počas dánskeho predsedníctva?
What timetable has the Council established with a view of reaching an agreement under the Danish Presidency?
Ako bude Rada viesť debatu o návrhu nariadenia o EGF na obdobie 2014 – 2020 vzhľadom na ťažkosti s dosiahnutím dohody o krízovej výnimke?
In the light of the difficulties in reaching agreement on the crisis derogation, how will the Council manage the debate on the proposal for a regulation on the EGF for the period 2014-2020?
Otázka na ústne zodpovedanie O-000015/2012
Question for oral answer O-000015/2012
v mene Výboru pre občianske slobody, spravodlivosť a vnútorné veci Vec: Zelená kniha o práve na zlúčenie rodiny štátnych príslušníkov tretích krajín žijúcich na území Európskej únie (smernica 2003/86/ES)
on behalf of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs Subject: Green Paper on the right to family reunification of third-country nationals living in the EU (Directive 2003/86/EC)
V článku 19 smernice Rady 2003/86/ES z 22. septembra 2003 o práve na zlúčenie rodiny sa stanovuje, že „Komisia pravidelne, a po prvý raz najneskôr do 3. októbra 2007, podáva správu Európskemu parlamentu a Rade o uplatňovaní tejto smernice v členských štátoch [...]“.
Council Directive 2003/86/EC of 22 September 2003 on the right to family reunification stipulates in its Article 19: ‘Periodically, and for the first time not later than 3 October 2007, the Commission shall report to the European Parliament and the Council on the application of this Directive in the Member States’.
Výsledkom tohto postupu bola správa Komisie Parlamentu a Rade o uplatňovaní smernice 2003/86/ES o práve na zlúčenie rodiny z 8. októbra 2008, v ktorej Komisia oznámila svoj zámer začať širší konzultačný proces o budúcnosti režimu zlúčenia rodiny, a to vo forme zelenej knihy.
The report from the Commission to Parliament and the Council on the application of Directive 2003/86/EC on the right to family reunification of 8 October 2008 was a result of this exercise and announced the Commission's intention to launch a wider consultation in the form of a Green Paper on the future of the family reunification regime.
Táto zelená kniha bola prijatá 5. novembra 2011.
This Green Paper was adopted on 5 November 2011.
Mohla by Komisia podrobnejšie opísať dôvody, ktoré ju viedli k tomu, aby túto zelenú knihu predložila práve teraz?
Can the Commission specify the reasons that prompted this particular timing for the release of the Green Paper?
Tak v správe o vykonávaní, ako aj v zelenej knihe sa uvádzajú problémy a nedostatky vo vykonávaní tejto smernice na vnútroštátnej úrovni.
The implementation report and Green Paper both identify national implementation problems and shortcomings.
Uvádzajú sa v nich obavy v súvislosti s transpozíciou tejto smernice a obsahujú záver, že členským štátom sa ponecháva príliš veľký priestor na uplatňovanie niektorých jej voliteľných ustanovení.
They note concerns relating to the transposition of the Directive, and conclude that Member States are left with too much discretion when applying some of its optional provisions.
Aké opatrenia prijala Komisia s cieľom vyriešiť nedostatky tejto smernice?
What has the Commission done to address the shortcomings of the Directive?
Začala už prípadné konanie v súvislosti s jej porušovaním v súlade s článkom 258 ZFEÚ?
Has it initiated any infringement proceedings under Article 258 TFEU?
Uprednostňuje zlepšenie vykonávania alebo tzv. soft law (napr. usmernenia)?
Does it favour better implementation or soft law (e.g. guidelines)?
Táto smernica patrí do oblasti prisťahovaleckej politiky EÚ a týka sa tiež citlivých aspektov ľudských práv, ako je právo na súkromný a rodinný život a právo uzavrieť manželstvo a založiť rodinu (články 7 a 9 Charty základných práv Európskej únie).
The Directive falls under EU immigration policy and relates to sensitive human rights issues such as the right to private and family life and the right to marry and found a family (Articles 7 and 9 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union).
- Domnieva sa Komisia, že záruky zakotvené v tejto smernici sú dostatočné na zabezpečenie ochrany uvedených práv?
- Does the Commission consider that the safeguards enshrined in the Directive are sufficient to ensure protection of the above rights?
- Ako hodnotí Komisia postup niektorých členských štátov, pokiaľ ide o využívanie maximálne päťročného obdobia pred udelením samostatného povolenia na pobyt manželskému partnerovi alebo nezosobášenému partnerovi a dieťaťu, ktoré dosiahlo plnoletosť?
- What is the Commission's assessment of the procedures of some Member States as regards the maximum five-year period before granting an independent residence permit to a spouse or unmarried partner or a child who has reached the age of majority?
Niektoré členské štáty stanovili reštriktívne opatrenia a jeden z nich požiadal o zmenu smernice s tvrdením, že na zastavenie porušovania smernice sú potrebné zmeny.
Some Member States have introduced restrictive measures, and one has called for the modification of the Directive, claiming that changes are necessary in order to tackle abuse of the Directive.
Keďže každé takéto reštriktívne opatrenie by ešte viac obmedzilo právo na rodinný život uznané medzinárodnými nástrojmi v oblasti ľudských práv, disponuje Komisia údajmi o tejto problematike alebo poskytol niektorý z členských štátov údaje dokazujúce tieto obavy?
Considering that any such restrictions would further limit the right to family life as recognised in the international human rights instruments, does the Commission possess data on the matter, or has any Member State provided data to substantiate these concerns?
Otázka na ústne zodpovedanie O-000016/2012
Question for oral answer O-000016/2012
v mene Výboru pre rybné hospodárstvo Vec: Opatrenia stanovené v nariadení o celkovom povolenom výlove (TAC) a kvótach na rok 2012, ktoré presahujú rozsah pôsobnosti článku 43 ods. 3 ZFEÚ
on behalf of the Committee on Fisheries Subject: Measures in the TAC and Quotas Regulation for 2012 exceeding the scope of Article 43(3) TFEU
Dňa 16. decembra 2011 Rada dosiahla politickú dohodu o určení rybolovných možností na nasledujúci rok – podľa ktorej sa má na základe článku 43 ods. 3 ZFEÚ prijať v poradí tretie nariadenie o TAC a kvótach od nadobudnutia platnosti tejto zmluvy.
On 16 December 2011, the Council reached a political agreement on the fixing of fishing opportunities for the following year – the third ‘TAC and quotas’ Reg. to be adopted since the entry into force of the TFEU, on the basis of Art. 43(3) thereof.
Postup ustanovený v tomto článku, na ktorom sa nezúčastňuje Parlament, sa môže uplatniť len v prípade „určovania a prideľovania rybolovných možností“ s výnimkou akýchkoľvek iných opatrení zameraných na dosiahnutie cieľov spoločnej politiky v oblasti rybného hospodárstva, ktoré treba prijať v súlade s riadnym legislatívnym postupom v zmysle článku 43 ods. 2.
The procedure provided for in this art., which does not involve Parliament, can only be applied to the mere ‘fixing and allocation of fishing opportunities’ to the exclusion of all other measures aimed at the pursuit of the objectives of the CFP, which must be adopted in accordance with the OLP as specified in Art. 43(2).
Už tretí rok po sebe sa však Komisia rozhodla predložiť v rámci nariadenia o TAC a kvótach návrh – ktorý Rada schválila – opatrení jasne presahujúcich rozsah pôsobnosti opatrení, ktorých prijatie umožňuje článok 43 ods. 3, vrátane dôležitých technických opatrení, ako je zákaz alebo obmedzenie oblastí a období, obmedzenie rybolovnej hĺbky, a osobitných požiadaviek týkajúcich sa rybárskeho výstroja.
However, for the third consecutive year, the Commission has chosen to propose, and the Council has chosen to adopt, in the framework of the TAC and quotas Reg., measures which clearly exceed the scope of those which it is possible to adopt on the basis of Art. 43(3), including important technical measures, such as prohibition or restriction zones and periods, restricted fishing depths, and specific requirements related to fishing gears.
Keďže článok 43 ods. 2 ZFEÚ, v ktorom je ustanovený riadny legislatívny postup, je právnym základom všetkých opatrení zameraných na dosiahnutie cieľov spoločnej politiky v oblasti rybného hospodárstva, článok 43 ods. 3 je naďalej výnimkou a preto by mal podliehať prísnemu výkladu.
As Article 43(2) TFEU providing for the ordinary legislative procedure is the legal basis for all measures pursuing the objectives of the CFP, Article 43(3) remains an exception and should thus be interpreted strictly.
Ako môže Rada odôvodniť obšírny výklad článku 43 ods. 3, ktorý ide nad jeho rámec v snahe pokryť iné činnosti, ako sú prípady určovania a prideľovania rybolovných možností, najmä opatrenia, ktoré boli pôvodne klasifikované ako technické opatrenia v zmysle článku 4 ods. 1 a 2 písm. g) nariadenia Rady (ES) č. 2371/2002?
How can the Council justify a broad interpretation of Article 43(3) that extends it to cover items other than the mere fixing and allocation of fishing opportunities, in particular measures previously categorised as technical measures within the meaning of Article 4(2)(1)(g) of Council Regulation (EC) No 2371/2002?
Na základe ktorého ustanovenia (ktorých ustanovení) ZFEÚ Rada môže odôvodniť zahrnutie odkazu na „určité podmienky funkčne prepojené s ...“ (určovaním a prideľovaním rybolovných možností) do odôvodnenia 3 nariadenia o TAC a kvótach?
On the basis of which provision(s) in the TFEU can the Council justify the insertion in Recital 3 of the TAC and Quotas Regulation of a reference to ‘certain conditions functionally linked (...) to (the fixing and allocation of fishing opportunities)’?
Má Rada v úmysle naďalej začleňovať do budúcich nariadení o TAC a kvótach, ktoré sa prijímajú na základe článku 43 ods. 3, opatrenia prekračujúce rámec prípadov „určovania a prideľovania rybolovných možností“?
Is it the Council’s intention to keep including measures going beyond the mere ‘fixing and allocation of fishing opportunities’ in future TAC and quotas regulations adopted on the basis of Article 43(3)?
Je Rada skutočne odhodlaná zaručiť, aby bolo prijatie takéhoto druhu technických opatrení – bez ohľadu na akýkoľvek nový postup zavedený v rámci prebiehajúcej reformy spoločnej politiky v oblasti rybného hospodárstva – v plnom súlade so ZFEÚ a rešpektovalo výsady Parlamentu?
Is the Council genuinely committed to ensuring that whichever new procedures might be put into place in the framework of the ongoing CFP reform, the adoption of this type of technical measures will be fully in line with the TFEU and respect the prerogatives of Parliament?
Otázka na ústne zodpovedanie O-000017/2012
Question for oral answer O-000017/2012
Už tretí rok po sebe sa však Komisia rozhodla predložiť v rámci nariadenia o TAC a kvótach – Radou schválený – návrh opatrení jasne presahujúcich rozsah pôsobnosti opatrení, ktorých prijatie umožňuje článok 43 ods. 3, vrátane technických opatrení, ako je zákaz alebo obmedzenie oblastí a období, obmedzenie rybolovnej hĺbky, a osobitných požiadaviek týkajúcich sa rybárskeho výstroja.
However, for the third consecutive year, the Commission has chosen to propose, and the Council has chosen to adopt, in the framework of the TAC and quotas Reg., measures which clearly exceed the scope of those which it is possible to adopt on the basis of Art. 43(3), including important technical measures, such as prohibition or restriction zones and periods, restricted fishing depths, and specific requirements related to fishing gears.
Ako môže Komisia odôvodniť obšírny výklad článku 43 ods. 3, ktorý ide nad jeho rámec v snahe pokryť iné činnosti, ako sú prípady určovania a prideľovania rybolovných možností, najmä opatrenia, ktoré boli pôvodne klasifikované ako technické opatrenia v zmysle článku 4 ods. 1 a 2 písm. g) nariadenia Rady (ES) č. 2371/2002?
How can the Commission justify a broad interpretation of Article 43(3) that extends it to cover items other than the mere fixing and allocation of fishing opportunities, in particular measures previously categorised as technical measures within the meaning of Article 4(2)(1)(g) of Council Regulation (EC) No 2371/2002?
Na základe ktorého ustanovenia (ktorých ustanovení) ZFEÚ môže Komisia odôvodniť zahrnutie odkazu na „určité podmienky funkčne prepojené s ...“ (určovaním a prideľovaním rybolovných možností) do odôvodnenia 3 nariadenia o TAC a kvótach?
On the basis of which provision(s) in the TFEU can the Commission justify the insertion in Recital 3 of the TAC and quotas Regulation of a reference to ‘certain conditions functionally linked (...) to (the fixing and allocation of fishing opportunities)’?
Má Komisia v úmysle naďalej začleňovať do budúcich nariadení o TAC a kvótach, ktoré sa prijímajú na základe článku 43 ods. 3, opatrenia prekračujúce rámec prípadov „určovania a prideľovania rybolovných možností“?
Is it the Commission’s intention to keep including measures going beyond the mere ‘fixing and allocation of fishing opportunities’ in future TAC and quotas regulations adopted on the basis of Article 43(3)?
Je Komisia skutočne odhodlaná zaručiť, aby bolo prijatie takéhoto druhu technických opatrení – bez ohľadu na akýkoľvek nový postup zavedený v rámci prebiehajúcej reformy spoločnej politiky v oblasti rybného hospodárstva – v plnom súlade so ZFEÚ a rešpektovalo výsady Parlamentu?
Is the Commission genuinely committed to ensuring that whichever new procedures might be put into place in the framework of the ongoing CFP reform, the adoption of this type of technical measures will be fully in line with the TFEU and respect the prerogatives of Parliament?
Otázka na ústne zodpovedanie O-000018/2012
Question for oral answer O-000018/2012
v mene skupiny GUE/NGL Vec: Predchádzanie možnému konfliktu záujmov, keď sa úradníci EÚ zamestnávajú mimo inštitúcií EÚ
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: Preventing potential conflicts of interest when EU officials are taking up jobs outside the EU institutions
V novembri 2011 Aliancia za transparentnosť lobingu a etickú reguláciu (ALTER – EU) vydala štúdiu o možnom konflikte záujmov v prípade, že sa úradníci EÚ zamestnávajú mimo inštitúcií EÚ.
In November 2011 the Alliance for Lobbying Transparency and Ethics Regulation (ALTER-EU) published a study about the potential conflicts of interest when EU officials take up jobs outside the EU institutions.
V tejto štúdii aliancia uvádza mnohé príklady, keď úradníci EÚ vykonávajú prácu lobistov, čo by mohlo mať za následok riziko konfliktu záujmov.
In the study ALTER-EU cites a number of examples of EU officials taking up lobbying jobs, which could lead to a risk of conflicts of interest.
Podľa tejto štúdie však nebolo žiadnemu z uvedených úradníkov EÚ bránené, aby takúto prácu prijal po určitom časovom období, tzv. období zmrazenia.
However, according to the study, none of the EU officials mentioned was prevented from accepting such a post after a certain period of time, i.e. a ‘cooling-off period’.
Podľa uvedenej štúdie má viac než 50 % vyšších úradníkov a / alebo lobistov, ktorí pracujú v štyroch najväčších asociáciách profesionálnych lobistov v Bruseli, predchádzajúcu prax v rámci inštitúcií EÚ.
According to the study, more than 50% of the senior and/or lobby staff working at four of the biggest lobbying consultancies in Brussels have previous experience inside EU institutions.
So zreteľom na príklady z vyššie uvedenej štúdie, súhlasí Komisia, že je potrebná väčšia regulácia v tejto oblasti, napr. zavedením tzv. obdobia zmrazenia, počas ktorého nebudú môcť bývalí úradníci EÚ vykonávať prácu lobistu pre inštitúciu, v ktorej predtým pracovali?
With the examples from the above-mentioned study in mind, does the Commission agree that more regulation in this area is needed, e.g. by installing a cooling-off period in which former EU officials will not be allowed to take up lobbying jobs involving their former institution?
S osobitným zreteľom na pripomienky komisára Šefčoviča na opätovnom vypočutí Výboru pre ústavné veci v roku 2010, aký pokrok spravila Komisia v otázke zvládania možného konfliktu záujmov v prípade, že sa úradníci EÚ zamestnávajú mimo inštitúcií EÚ?
With particular reference to the comments of Commissioner Šefčovič at the AFCO confirmation hearing in 2010, what progress has the Commission made in tackling the potential conflicts of interest when EU officials take up jobs outside the EU institutions?
Ako Komisia zaistí, že dôverné informácie a skúsenosti získané v rámci inštitúcií EÚ nebudú využívané v osobný prospech?
How does the Commission ensure that confidential information and experience gained within the EU Institutions is not used for private gain?
Záverom, bude Komisia nasledovať príklad vlády Veľkej Británie, ktorá na svojej webovej stránke zverejňuje aktualizovaný zoznam prípadov tzv. otáčavých dverí, alebo aspoň tých, v ktorých figurujú najvyšší úradníci?
Finally, will the Commission follow the example of the UK government, which publishes an up-to-date list of revolving door cases, or at least those involving top officials, on its website?
Otázka na ústne zodpovedanie O-000019/2012
Question for oral answer O-000019/2012
v mene Výboru pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín Vec: Iniciatíva Zelený pás
on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety Subject: Green Belt initiative
Európsky zelený pás je jedinečné pásmo dlhé vyše 12 500 km, ktoré spája 24 krajín po oboch stranách bývalej „železnej opony“, kde ohrozené druhy živočíchov a rastlín našli svoje útočisko a žili mnoho rokov ďaleko od ľudskej činnosti.
The European Green Belt is a unique strip running for over 12 500 km and connecting 24 countries along the former ‘Iron Curtain’ where, undisturbed by human activities for many years, endangered animals and plants species have found refuge.
Ako Komisia podporuje iniciatívu Zelený pás?
How is the Commission supporting the Green Belt initiative?
Plánuje Komisia financovať cezhraničné projekty a činnosti zamerané na zachovávanie, ochranu a rozvoj Európskeho zeleného pásu aj v spolupráci s nečlenskými krajinami EÚ?
Does the Commission plan to finance transboundary projects and activities, also in cooperation with non-EU countries, aimed at the conservation, protection and development of the European Green Belt?
Aké iniciatívy Komisia uskutočňuje alebo plánuje na zvýšenie informovanosti verejnosti o iniciatíve Zelený pás na oboch stranách bývalej „železnej opony“?
What initiatives is the Commission undertaking or planning to raise public awareness of the Green Belt initiative on the two sides of the former Iron Curtain?
Otázka na ústne zodpovedanie O-000020/2012
Question for oral answer O-000020/2012
v mene Výboru pre právne veci Vec: Návrh smernice o kolektívnej správe práv
on behalf of the Committee on Legal Affairs Subject: Proposal for a directive on collective rights management
Už od polovice deväťdesiatych rokov Komisia konzultuje o otázke správy práv a odvtedy už uverejnila mnoho dokumentov, oznámení a návrhov, ktoré sa zaoberali touto otázkou a po ktorých nasledovali verejné konzultácie (okrem iného v roku 2004, 2007, 2009 a 2011).
The Commission has consulted on the question of rights management since the mid-nineties and has published a series of documents, communications and papers addressing this issue, followed by public consultations (inter alia in 2004, 2007, 2009 and 2011).
Parlament už požiadal o rámec Spoločenstva pre spoločnosti kolektívnej správy v oblasti autorských práv a príbuzných práv, konkrétne vo svojom uznesení z 15. januára 2004, potom v uznesení z 13. marca 2007 o odporúčaní Komisie z 18. októbra 2005 o kolektívnej cezhraničnej správe autorských práv a s nimi súvisiacich práv na oprávnené online hudobné služby a uznesení z 25. septembra 2008 o kolektívnej cezhraničnej správe autorských práv a s nimi súvisiacich práv na oprávnené online hudobné služby.
Parliament already called for a Community framework for collective management societies in the field of copyright and neighbouring rights in its resolution of 15 January 2004, then in its resolutions of 13 March 2007 on the Commission Recommendation of 18 October 2005 on collective cross-border management of copyright and related rights for legitimate online music services and of 25 September 2008 on collective cross-border management of copyright and related rights for legitimate online music services.