natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhľadom na to, že 9. marca 2011 bola na plenárnej schôdzi v Štrasburgu schválená správa o stratégii EÚ v oblasti začleňovania Rómov ( P7_TA(2011)0092 ) a že Európsky parlament v tejto veci predložil požiadavky ostatným európskym orgánom, môže Komisia uviesť, aké ďalšie kroky sú plánované v rámci vykonávania stratégie zameranej na Rómov?
Following the approval of the report on EU strategy on Roma inclusion ( P7_TA(2011)0092 ) at the Strasbourg part-session on 9 March 2011, and considering the requests made by the EP on this matter to the other European institutions, can the Commission state what are the next steps foreseen for the implementation of the Roma strategy?
Aká je výška finančného záväzku, s ktorou Komisia počíta pri vykonávaní tejto stratégie?
What is the financial commitment foreseen by the Commission for the implementation of the strategy?
Otázka na ústne zodpovedanie O-000293/2011
Question for oral answer O-000293/2011
v mene skupiny S&D Vec: Patenty na rastliny a živočíchy získané tradičným spôsobom
on behalf of the S&D Group Subject: Patents for plants and animals derived from conventional breeding
Z viacerých správ environmentálnych organizácií vyplýva, že Európsky patentový úrad (EPÚ) zaznamenáva zvýšený počet žiadostí o patenty na rastliny získané tradičným spôsobom.
Several reports by environmental organisations show that Europe is seeing a growing trend in the number of applications to the European Patent Office (EPO) for patents on plants derived from conventional breeding.
V roku 2010 rozšírená odvolacia rada EPÚ rozhodla, že metódy používané pri tradičnom pestovaní rastlín nie je možné patentovať (G2/07 a G1/08).
In 2010, the EPO’s Enlarged Board of Appeal decided that methods used for conventionally breeding plants are not patentable (G2/07 and G1/08).
Patenty, o ktorých sa v prípade tohto rozhodnutia diskutovalo, sa týkali brokolice (EP1069819) a rajčiakov (EP1211926) vypestovaných tradičnými postupmi.
The patent cases under discussion in this decision were a patent on broccoli (EP1069819) and on tomatoes (EP1211926), both derived from conventional breeding.
Predmetom žiadosti o patent bol proces pestovania, ako aj časti rastlín.
These patents claimed the process for breeding as well as the parts of the plants.
EPÚ v prípadoch G2/07 a G1/08 uznal obmedzenia článku 2 ods. 2 smernice o právnej ochrane biotechnologických vynálezov (smernica 98/44/ES – tzv. biotechnologická smernica) a ďalej na základe príslušnej judikatúry vyložil článok 53 písm. b) Európskeho patentového dohovoru.
In G2/07 and G1/08, the EPO acknowledged the limitations of Article 2(2) of the Directive on the legal protection of biotechnological inventions (Directive 98/44/EC, the ‘Biotech Directive’) and furthermore interpreted Article 53(b) of the European Patent Convention (EPC) on the basis of relevant case law.
Rozšírená odvolacia rada EPÚ rozhodla, že tradičný chov/tradičné pestovanie sa musí považovať za „v podstate biologický proces“ , a preto sa vzhľadom na článok 4 ods. 1 písm. b) smernice EÚ 98/44/ES a príslušný článok 53 písm. b) Európskeho patentového dohovoru, ktorý vylučuje „v podstate biologické spôsoby vytvárania rastlín alebo zvierat “, nemôže patentovať.
EPO’s enlarged Board of Appeal decided that the process for breeding had to be regarded as ‘essentially biological’ and therefore could not be patented because of Article 4 (b) of EU Directive 98/44/EC and the corresponding Article 53b of the EPC, which exclude patents on ‘essentially biological processes for the production of plants or animals’.
Tieto rozhodnutia sa však nezaoberajú právnymi otázkami alebo základnými problémami týkajúcimi sa tradičného pestovania.
These decisions do not solve the legal questions or the underlying problems regarding conventional breeding.
Napríklad v máji 2011 EPÚ udelil ďalší patent na melóny vypestované tradičným spôsobom (EP 1 962 578).
For example, in May 2011, the EPO granted a further patent on melons derived from conventional breeding (EP 1 962 578).
Produkty ako rastliny a ovocie sa posudzovali ako vynález.
Products such as plants and fruits were regarded as an invention.
Z tohto výkladu európskeho patentového práva vyplýva, že tradičné (v podstate biologické) pestovanie by bolo patentovateľným aj v prípade, ak by sa vylúčil proces pestovania.
This interpretation of European patent law implies that conventional (‘essentially biological’) breeding would be patentable, even if the process for breeding was excluded.
Vyzývame Komisiu, aby vyslala jednoznačný signál o tom, že rastliny a živočíchy získané tradičným spôsobom nemôžu byť v Európe patentované.
We call on the Commission to send a strong signal that plants and animals derived from conventional breeding cannot be patented in Europe.
Domnieva sa Komisia, že výklad článku 4 ods. 1 písm. b) smernice EÚ 98/44/ES v rámci súčasnej praxe EPÚ je príliš široký?
Does the Commission consider that the current practice of the EPO gives too broad an interpretation of Article 4(b) of EU Directive 98/44/EC?
Mohla by Komisia objasniť význam článku 2 ods. 2 biotechnologickej smernice?
Could the Commission clarify the meaning of Article 2(2) of the Biotech Directive?
Otázka na ústne zodpovedanie O-000294/2011
Question for oral answer O-000294/2011
v mene skupiny ALDE Vec: Úloha spoločností pôsobiacich v oblasti informačných a komunikačných technológií (IKT) so sídlom v EÚ pri porušovaní ľudských práv (najmä v Sýrii)
on behalf of the ALDE Group Subject: Role of EU-based ICT companies in human right violations (particularly in Syria)
4. novembra 2011 bola uverejnená správa , že talianska spoločnosť Area SpA v súčasnosti vybavuje sýrsku vládu technológiou na odpočúvanie, kontrolovanie a katalogizovanie všetkej internetovej komunikácie v Sýrii prostredníctvom prehliadania komunikácie mobilných a internetových operátorov, tak vnútroštátnej, ako aj medzinárodnej.
On 4 November 2011 it was reported that the Italian company Area SpA is currently equipping the Syrian government with the technology to intercept, scan and catalogue all internet traffic in Syria by probing the traffic of mobile phone companies and ISPs, capturing both domestic and international traffic.
Na podobných transakciách sa zúčastnili viaceré ďalšie spoločnosti so sídlom v EÚ – napr. Ericsson AB, Nokia, Siemens Networks, Bull SA, Vodafone Inc.
Several other EU-based companies have also been involved in similar transactions – i.e. Ericsson AB, Nokia, Siemens Networks, Bull SA, Vodafone Inc.
EÚ a medzinárodné spoločenstvo uvalili hospodárske a cielené sankcie voči sýrskemu režimu, keďže bolo zabitých vyše 3 000 občanov.
The EU and the international community have imposed economic and targeted sanctions against the Syrian regime as over 3 000 citizens have been killed.
Vie Komisia o týchto správach, a ak áno, aké opatrenia sa vykonali na úrovni EÚ s cieľom vyšetriť a riešiť tieto obchodné praktiky?
Is the Commission aware of these reports and, if so, what action has been taken at EU level to investigate and address these business policies?
Ak žiadne, schvaľuje Komisia tieto obchodné praktiky?
If none has been taken, does the Commission approve of these business practices?
Môžu podľa súčasných právnych predpisov EÚ (vrátane sankcií a iných platných reštriktívnych opatrení) predávať spoločnosti so sídlom v EÚ technológie na monitorovanie a sledovanie vládam, najmä Sýrii, ak ich konečné použitie bude určite viesť k porušovaniu ľudských práv?
Under current EU legislation (including sanctions and other restrictive measures in force), are EU-based companies allowed to sell monitoring and surveillance technologies to governments, in particular to Syria, if the end use is certain to lead to human rights violations?
Ak áno, je Komisia ochotná hľadať ďalšie spôsoby na obmedzenie a/alebo skončenie týchto vývozov?
If so, is the Commission willing to seek additional ways to restrict and/or end these exports?
Môže Komisia vysvetliť rozdelenie kompetencií medzi Komisiu a členské štáty v oblasti vývozu technológií?
Can the Commission explain the division of responsibilities between the Commission and Member States regarding the export of technologies?
Bude Komisia podporovať alebo presadzovať zmeny súčasného mechanizmu vývozu tovaru s dvojakým použitím, aby sa zriadil prísnejší dohľad Komisie, dosiahla väčšia transparentnosť podnikov a členských štátov a bolo možné zaviesť ad hoc obmedzenia v súvislosti s obavami týkajúcimi sa vývozu IKT z EÚ?
Will the Commission support, or push for, changes to the current dual-use export mechanism in order to establish stronger oversight by the Commission, more transparency from both businesses and Member States, and ad hoc export restrictions to address human rights concerns related to EU exports of ICTs?
Môže Komisia potvrdiť, že na vyslanie zamestnancov spoločností so sídlom v EÚ do Sýrie sa nevzťahuje nariadenie Rady (ES) č. 428/2009 z 5. mája 2009, ale spoločná akcia Rady z 22. júna 2000 týkajúca sa kontroly technickej pomoci s ohľadom na určitých vojenských konečných užívateľov?
Can the Commission confirm that the deployment of employees in Syria by EU-based companies is not covered by Council Regulation (EC) No 428/2009 of 5 May 2009, but by the Council Joint Action of 22 June 2000 concerning the control of technical assistance related to certain military end-uses?
Môže a má v úmysle Komisia uplatniť spoločnú akciu na blokovanie ďalšej technickej pomoci sýrskej vláde?
Can and will the Commission invoke the Joint Action to block further technical assistance to the Syrian government?
Aké opatrenia prijme Komisia spolu s talianskou vládou na zabezpečenie toho, aby monitorovacie stredisko, ktoré v súčasnosti buduje Area SpA v Damasku, nebolo dokončené alebo sa nestalo prevádzkyschopné?
What action will the Commission take, together with the Italian government, to ensure that the monitoring centre currently installed by Area SpA in Damascus will not be completed or become operational?
Je Komisia ochotná začať vyšetrovanie EÚ týkajúce sa úlohy a/alebo zapojenia spoločností IKT so sídlom v EÚ v prípadoch porušovania ľudských práv v Tunisku, Egypte, Líbyi, Bahrajne, Sýrii a Iráne?
Is the Commission willing to begin an EU inquiry into the role and/or complicity of EU-based ICT companies in human rights violations in Tunisia, Egypt, Libya, Bahrain, Syria and Iran?
Súhlasí Komisia s názorom, že aktívna účasť spoločností so sídlom v EÚ na porušovaní ľudských práv narúša dôveryhodnosť spoločnej zahraničnej a bezpečnostnej politiky (SZPB) EÚ?
Does the Commission agree that active involvement of EU-based companies in human rights violations undermines the credibility of the EU’s Common Foreign and Security Policy (CFSP)?
Otázka na ústne zodpovedanie O-000295/2011
Question for oral answer O-000295/2011
v mene skupiny ALDE Vec: Riešenie problému epidémie cukrovky v EÚ
on behalf of the ALDE Group Subject: Addressing the EU diabetes epidemic
Podľa odhadov trpí cukrovkou takmer 33 miliónov občanov EÚ – skoro 10 % celej populácie EÚ.
Almost 33 million EU citizens – nearly 10% of the total EU population – are estimated to be affected by diabetes.
Navyše si cukrovka vyžiada v Únii 325 000 životov ročne , čo znamená, že v priemere každé dve minúty podľahne tejto chorobe a súvisiacim komplikáciám jeden občan EÚ.
Moreover, 325 000 deaths per year in the EU are attributed to diabetes , meaning that on average one EU citizen dies every two minutes of diabetes and related complications.
Ďalších 32 miliónov občanov trpí poruchou glukózovej tolerancie, ktorá sa u nich s veľkou pravdepodobnosťou vyvinie do cukrovky s klinickými príznakmi.
An additional 32 million citizens are suffering from impaired glucose tolerance and have a very high probability of progressing to clinically manifest diabetes.
Očakáva sa, že tieto údaje sa do roku 2030 zvýšia o 16 % v dôsledku epidémie obezity, starnutia európskej populácie a ďalších faktorov, ktoré sa ešte musia stanoviť a ktoré si vyžadujú dlhodobejší výskum.
These figures are expected to increase by 16% by 2030 as a result of the obesity epidemic, the ageing of the European population and other factors yet to be determined on which more research is needed.
Náklady na liečbu cukrovky v systémoch zdravotnej starostlivosti členských štátov sú tiež mimoriadne vysoké a vo väčšine členských štátov predstavujú viac ako 10 % výdavkov na zdravotnú starostlivosť .
The costs of diabetes for the Member States’ healthcare systems are also extremely high, representing over 10% of the healthcare expenditure in most Member States .
Napriek týmto alarmujúcim údajom stále neexistuje stratégia EÚ na komplexné riešenie problému cukrovky (typu 1 a typu 2).
Despite these alarming figures, there is still no EU-wide strategy to comprehensively address diabetes (Type 1 and Type 2).
Dozrel však čas na zmenu.
However, the time is ripe for change.
Rada EÚ vyzvala Komisiu, aby uskutočnila proces reflexie o tom, ako môže Európa bojovať proti chronickým ochoreniam do roku 2012 .
Indeed, the Council of the EU has called upon the Commission to conduct a reflection process about what Europe can do to address chronic diseases by 2012 .
Čo Komisia plánuje v tejto súvislosti podniknúť, aby konkrétne a účinne riešila problém cukrovky?
Within this context, what are the Commission’s plans to specifically and effectively address diabetes?
Medzinárodná diabetická federácia.
International Diabetes Federation.
Otázka na ústne zodpovedanie O-000296/2011
Question for oral answer O-000296/2011
v mene skupiny S&D Vec: Podmienky zadržiavania v EÚ
on behalf of the S&D Group Subject: Detention conditions in the EU
Na základe požiadavky Rady v rámci Štokholmského programu a viacerých žiadostí Európskeho parlamentu Komisia nedávno vydala zelenú knihu o uplatňovaní trestnoprávnych predpisov EÚ v oblasti pozbavenia osobnej slobody.
Following a request by the Council in the framework of the Stockholm Programme and numerous requests by the European Parliament, the Commission recently issued a Green Paper on the application of EU criminal justice legislation in the field of detention.
Kniha sa venuje závažným otázkam, napríklad vplyvu odlišných noriem týkajúcich sa podmienok zadržiavania na uplatňovanie legislatívnych nástrojov EÚ, ako sú európsky zatykač a európsky príkaz na dohľad.
It addresses critical issues such as the impact of differing standards of detention conditions on the application of EU legislative instruments, like the European Arrest Warrant and the European Supervision Order.
Venuje sa tiež možnej úlohe činnosti EÚ v oblastiach, ako sú vyšetrovacia väzba, alternatívne opatrenia a podmienky zadržiavania detí, s cieľom zlepšiť vplyv na podmienky zadržiavania v celej Európe.
It also addresses the possible role of EU action in such fields as pre-trial detention, alternative measures and children’s detention conditions, in order to improve the impact on detention conditions across Europe.
V prílohe k zelenej knihe sú zdôraznené viaceré obavy týkajúce sa veľmi odlišnej situácie v členských štátoch, pokiaľ ide o počty osôb zadržiavaných vo vyšetrovacej väzbe, preplnenosť a mieru zaplnenia väzníc vrátane miery zadržiavania detí a cudzích štátnych príslušníkov.
The Annexe to the Green Paper highlights a number of concerns related to the very diverse situation in Member States re numbers of pre-trial detainees, overcrowding, and the prison population rate, including the detention rates of children and non-nationals.
Európsky súd pre ľudské práva opakovane odsúdil členské štáty EÚ s ohľadom na podmienky zadržiavania osôb, dĺžku vyšetrovacej väzby a justičnú správu, a to aj na základe správ Výboru Rady Európy na zabránenie mučeniu.
The European Court of Human Rights has repeatedly condemned EU Member States with regard to detention conditions, length of pre-trial detention and administration of justice, including on the basis of reports by the Council of Europe’s Committee for the Prevention of Torture.
Ako chce Rada riešiť ochranu základných práv všetkých zadržiavaných osôb, ktoré sú zakotvené v Charte EÚ a ktoré sa týkajú podmienok zadržiavania, nedostatku zariadení, preplnenosť, zlé používanie a zneužívanie alternatívnych opatrení a dlhú vyšetrovaciu väzbu, ktoré boli často predmetom rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva?
How does the Council intend to address the protection of the fundamental rights enshrined in the EU Charter for all persons in detention that relate to detention conditions, lack of facilities, overcrowding, misuse and abuse of alternative measures, and long pre-trial detention, that have often been the subject of rulings by the ECHR?
Ako chce Rada riešiť otázky v právomoci EÚ, ktoré majú priamy alebo nepriamy vplyv na podmienky zadržiavania a základné práva zadržiavaných osôb, ako sú zneužívanie vyšetrovacej väzby a propagácia používania alternatívnych opatrení?
How does the Council intend to address the issues of EU competence that have a direct or indirect impact on detention conditions and fundamental rights of detainees, such as the abuse of pre-trial detention and the promotion of the use of alternative measures?
Ako chce Rada riešiť otázku vplyvu podmienok zadržiavania na uplatňovanie kľúčových nástrojov EÚ pre justičnú spoluprácu v trestných veciach, ako sú európsky zatykač a európsky príkaz na dohľad?
How does the Council intend to address the issue of the impact that detention conditions have on the application of critical EU instruments for judicial cooperation in criminal matters, like the European Arrest Warrant or the European Supervision Order?
Čo podnikne Rada s cieľom vhodne nadviazať na zelenú knihu Komisie?
What will the Council do to ensure a proper follow-up to the European Commission Green Paper?
Otázka na ústne zodpovedanie O-000297/2011
Question for oral answer O-000297/2011
V prílohe k zelenej knihe sú zdôraznené viaceré obavy týkajúce sa veľmi odlišnej situácie v členských štátoch pokiaľ ide o počty osôb zadržiavaných vo vyšetrovacej väzbe, preplnenosť a mieru zaplnenia väzníc vrátane miery zadržiavania detí a cudzích štátnych príslušníkov.
The Annex to the Green Paper highlights a number of concerns related to the very diverse situation in Member States re numbers of pre-trial detainees, overcrowding and the prison population rate, including the detention rates of children and non-nationals.
Európsky súd pre ľudské práva opakovane odsúdil členské štáty EÚ s ohľadom na podmienky zadržiavania osôb, dĺžku vyšetrovacej väzby a justičnú správu, a to aj na základe správ Výboru Rady Európy na zabránenie mučeniu.
The European Court of Human Rights has repeatedly condemned EU Member States with regard to detention conditions, length of pre-trial detention and the administration of justice, including on the basis of reports by the Council of Europe’s Committee for the Prevention of Torture.
Ako chce Komisia riešiť ochranu základných práv všetkých zadržiavaných osôb, ktoré sú zakotvené v Charte EÚ a ktoré sa týkajú podmienok zadržiavania, nedostatku zariadení, preplnenosti, zlého používania a zneužívania alternatívnych opatrení a dlhej vyšetrovacej väzby?
How does the Commission intend to address the protection of the fundamental rights enshrined in the EU Charter for all persons in detention that relate to detention conditions, lack of facilities, overcrowding, misuse and abuse of alternative measures and long pre-trial detention?
Ako chce Komisia riešiť otázky v právomoci EÚ, ktoré majú priamy alebo nepriamy vplyv na podmienky zadržiavania a základné práva zadržiavaných osôb, ako sú zneužívanie vyšetrovacej väzby a propagácia používania alternatívnych opatrení?
How does the Commission intend to address the issues of EU competence that have a direct or indirect impact on detention conditions and fundamental rights of detainees, such as the abuse of pre-trial detention and the promotion of the use of alternative measures?
Ako chce Komisia riešiť otázku vplyvu podmienok zadržiavania na uplatňovanie kľúčových nástrojov EÚ pre justičnú spoluprácu v trestných veciach, ako sú európsky zatykač a európsky príkaz na dohľad?
How does the Commission intend to address the issue of the impact that detention conditions have on the application of critical EU instruments for judicial cooperation in criminal matters, like the European Arrest Warrant or the European Supervision Order?
Čo Komisia podnikne s cieľom nadviazať na svoju zelenú knihu?
What will the Commission do to follow up its Green Paper?
Otázka na ústne zodpovedanie O-000298/2011
Question for oral answer O-000298/2011
v mene skupiny ECR Vec: Európsky parlament a zásada parlamentnej autonómie
on behalf of the ECR Group Subject: European Parliament and the principle of parliamentary autonomy
Súčasná inštitucionálna štruktúra, ktorá stanovuje a reguluje Európsky parlament, nie je plne v súlade s ústavným princípom parlamentnej autonómie.
At present the institutional structure establishing and regulating the European Parliament does not accord fully with the constitutional principle of parliamentary autonomy.
Európsky parlament nepožíva neobmedzené právo organizovať svoje záležitosti, čo je obmedzenie jeho slobody, ktoré ho odlišuje od väčšiny, ak nie od všetkých parlamentných systémov.
The European Parliament does not enjoy an unconstrained right to organise its own affairs, a restriction on its freedom which sets it apart from most, if not all, parliamentary systems.
V predchádzajúcich volebných obdobiach i v priebehu súčasného obdobia bola preukázaná silná podpora snahám o riešenie tohto problému, najmä pokiaľ ide o otázku sídla Európskeho parlamentu.
Strong support has been shown both in previous parliamentary terms and during the current term for efforts to resolve this issue, particularly with regard to the question of the seat of the European Parliament.
Pred piatimi rokmi dosiahla kampaň za jedno sídlo značnú podporu, keď získala viac než jeden milión podpisov občanov EÚ – dosť na to, aby sa kvalifikovala ako európska iniciatíva občanov (ECI) – žiaľ, nebola úspešná v iniciovaní diskusie na túto tému na medzivládnej konferencii v roku 2007.
Five years ago, the 'one seat' campaign gained significant support, securing over one million signatures from EU citizens - enough to qualify as a European Citizens' Initiative (ECI) - but regrettably was unsuccessful in instigating a debate on the issue at the Intergovernmental Conference held in 2007.
V tomto roku podobná kampaň získala podporu z mnohých zdrojov v Európskom parlamente a na plenárnom zasadnutí bola schválená zmena termínov schôdzí na roky 2012 a 2013 s cieľom znížiť počet ciest do Štrasburgu a dosiahnuť zníženie zbytočných nákladov a škôd na životnom prostredí.
This year a similar campaign has attracted support from a wide range of sources within the European Parliament, and the plenary has approved a change to the part-session calendars for 2012 and 2013 to reduce the number of trips to Strasbourg, in an effort to cut unnecessary costs and damage to the environment.
Táto posledná zmena však nerieši hlavný problém, a to fakt, že v súčasnej dobe Európsky parlament nepožíva plné právo rozhodovať o tom, ako najlepšie organizovať svoje záležitosti.
This recent change, however, does not address the central issue, which is that at present the European Parliament does not enjoy full rights to decide how best to organise its affairs.
Súhlasí Rada, že Európsky parlament by mal mať plné právo organizovať svoje záležitosti vrátane práva určiť svoje sídlo, podobne ako veľká väčšina parlamentov vo svete?
Does the Council agree that the European Parliament should enjoy full rights to organise its own affairs, including the right to determine its seat, like the vast majority of parliaments throughout the world?
Súhlasí Rada, že voľba jedného sídla a miesta pre všetky politické funkcie Európskeho parlamentu by bol správny prístup, ktorý by sa mal prijať v akejkoľvek budúcej revízii jeho pracovných postupov?
Does the Council agree that the choice of a single seat and location for all its political functions would be the correct approach to adopt in any future revision of the European Parliament's working practices?
Otázka na ústne zodpovedanie O-000299/2011
Question for oral answer O-000299/2011