natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Je dôležité pripomenúť, že treba zachovať otvorenosť internetu a zároveň zabezpečiť, aby aj naďalej poskytoval kvalitné služby v takom rámci, ktorý presadzuje a dodržiava základné práva, ako sú práva duševného vlastníctva, sloboda prejavu a sloboda podnikania.
It is important to remember the need to maintain the openness of the internet, while ensuring that it can continue to provide high-quality services in a framework that promotes and respects fundamental rights such as intellectual property rights, freedom of expression and freedom to conduct business.
Nezamýšľa Komisia uverejniť ďalšie usmernenia o práve zmeniť operátora, ktorým by sa spotrebiteľom umožnilo zvoliť si takého operátora, ktorý najviac vyhovuje ich potrebám a želaniam?
Does the Commission intend to publish further guidance on the right to switch operators in order to allow consumers to choose the provider that can best suit their needs and preferences?
Ak áno, zamerajú sa usmernenia aj na potrebu poskytovať jasné a podstatné informácie umožňujúce spotrebiteľom uskutočniť informovaný výber, najmä pokiaľ ide o skutočnú rýchlosť pripojenia, kvalitu služieb a riadenie prevádzky, konkrétne postupy blokovania, spomaľovania či iné komerčné praktiky s rovnocennými účinkami predovšetkým na mobilný internet?
If so, will the guidance also address the need to provide clear and meaningful information enabling consumers to make informed choices, especially with regard to the actual delivery speeds, the quality of service and any traffic management, such as practices of blocking, throttling or other commercial practices with equivalent effect in particular on mobile internet?
Nedomnieva sa Komisia, že regulačné orgány jednotlivých štátov by mali uplatňovať ustanovenia článku 22 ods. 3 smernice o univerzálnych službách a stanoviť primerané minimálne požiadavky na kvalitu služieb všade tam, kde hrozí riziko poklesu kvality služieb a narúšania alebo spomaľovania prevádzky siete?
Does the Commission consider that national regulatory authorities should avail themselves of the provisions under Article 22(3) of the Universal Service Directive and set appropriate minimum quality of service requirements, where there is a risk of degradation of service, hindering or slowing down of traffic over networks?
V tejto súvislosti sa tiež pýtame, či Komisia sleduje, či členské štáty dodržiavajú podmienky obmedzujúce prístup k službám a aplikáciám a/alebo ich využívaniu v súlade s právom Spoločenstva, ako sa požaduje v právnom rámci pre telekomunikačné služby?
And in that context, is the Commission monitoring whether ‘conditions limiting access to and/or use of services and applications’ are implemented ‘in conformity with Community law’ by Member States, as required by the telecoms legal framework?
Otázka na ústne zodpovedanie O-000262/2011
Question for oral answer O-000262/2011
v mene skupiny PPE Vec: Patentovanie "v podstate biologických procesov"
on behalf of the PPE Group Subject: Patenting of essential biological processes
V Európe stúpa počet žiadostí podaných na Európsky patentový úrad (EPÚ), ktoré sa týkajú zaregistrovania patentov na rastliny získané tradičným šľachtením.
Europe is seeing a growing trend in the number of applications to the European Patent Office (EPO) for patents on plants derived from conventional breeding.
V prípade G1/08 rozšírená odvolacia rada EPÚ rozhodla, že šľachtenie sa musí považovať za „v podstate biologický proces“, a preto sa vzhľadom na článok 53b Európskeho patentového dohovoru a článok 4 písm. b) smernice EÚ (98/44/ES), ktorý vylučuje „v podstate biologické spôsoby vytvárania rastlín alebo zvierat“, nemôže patentovať.
In G1/08, the EPO’s Enlarged Board of Appeal decided that the process for breeding had to be regarded as ‘essentially biological’ and therefore could not be patented because of Art 53b of the European Patent Convention and Article 4(b) of EU Directive 98/44/EC, which exclude patents on ‘essentially biological processes for the production of plants or animals’.
O oboch prípadoch rozhodne v najbližších týždňoch technická odvolacia rada EPÚ v zmysle usmernení rozšírenej odvolacej rady.
The two individual cases will be decided over the next few weeks by the EPO’s Technical Boards of Appeal in the light of the guidance provided by the Enlarged Board of Appeal.
Toto rozhodnutie rozšírenej odvolacej rady sa však nezaoberá právnymi otázkami alebo základnými problémami týkajúcimi sa tradičného šľachtenia.
However, the decision of the Enlarged Board of Appeal does not solve the legal questions or the underlying problems regarding conventional breeding.
Napríklad v máji 2011 EPÚ udelil ďalší patent na melóny získané tradičným šľachtením (EP 1 962 578).
For example, in May 2011, the EPO granted a further patent on melons derived from conventional breeding (EP 1 962 578).
Z tohto výkladu smernice 98/44/ES vyplýva, že tradičné (v podstate biologické) šľachtenie by bolo patentovateľným aj v prípade, ak by sa vylúčil proces šľachtenia.
This interpretation of Directive 98/44/EC on the legal protection of biotechnological inventions implies that conventional (‘essentially biological’) breeding would be patentable, even if the process for breeding was excluded.
Súhlasí Komisia s tým, že patentové rozhodnutie EPÚ EP 1 962 578 (o melónoch) je v rozpore so znením článku 4 písm. b) smernice EÚ (98/44/ES)?
Does the Commission agree that the EPO’s patent decision EP 1 962 578 (‘melons’) is in contradiction with Article 4(b) of EU Directive 98/44/EC?
Ak bude Komisia súhlasiť, a ak technická odvolacia rada EPÚ rozhodne zamietnuť odvolania v uvedených prípadoch týkajúcich sa brokolice a rajčiakov (EP1069819 a EP1211926), a teda udelí patenty na „v podstate biologické procesy na produkciu rastlín alebo živočíchov) na základe smernice 98/44/ES, začne Komisia právne konanie na súde proti rozhodnutiu EPÚ?
If the Commission agrees, and if the EPO’s Technical Boards of appeal decide to reject the appeals in the above-mentioned cases regarding tomatoes and broccoli (EP1069819 and EP1211926) and therefore grant patents on ‘essentially biological processes for the production of plants or animals’ on the basis of Directive 98/44/EC, will the Commission bring legal action before the Court against the EPO’s decision?
Otázka na ústne zodpovedanie O-000263/2011
Question for oral answer O-000263/2011
v mene skupiny GUE/NGL Vec: Hlasovacie právo pre osoby bez štátnej príslušnosti v lotyšských komunálnych voľbách
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: Voting rights for non-citizens in Latvian local elections
Po obnovení nezávislosti Lotyšska získali lotyšské občianstvo iba osoby, ktoré boli obyvateľmi Lotyšska pred rokom 1940 a ich potomkovia.
Following Latvian independence, only citizens of the pre-1940 Latvia and their descendants had their Latvian citizenship restored.
Ostatní ľudia môžu získať občianstvo len prostredníctvom naturalizácie, niektorí na tento proces vôbec nemajú nárok.
Others can obtain citizenship only through naturalisation, and some people are not eligible for this procedure.
V rokoch 1995 až 2011 bolo naturalizovaných iba 136 293 osôb.
Over the period from 1995 to 2011 only 136 293 persons were naturalised.
K 1. januáru 2011 bolo naďalej 326 735 osôb v Lotyšsku bez štátnej príslušnosti, čo predstavuje 14,6 % celkového obyvateľstva.
As of 1 January 2011, 326 735 people in Latvia were still non-citizens (14.6% of the total population).
Osoby bez lotyšskej štátnej príslušnosti sú predovšetkým osoby patriace k etnickým menšinám (etnickí Rusi, Bielorusi, Ukrajinci, Poliaci, Litovčania a Židia).
Non-citizens are mainly persons belonging to ethnic minorities (ethnic Russians, Belarusians, Ukrainians, Poles, Lithuanians and Jews).
Osoby bez lotyšskej štátnej príslušnosti, ktoré tvoria 23,7 % obyvateľstva v Rige, 18,9 % v Daugavpilse, 20,5 % v Liepaji, 19,2 % v Jurmale a 18,9 % vo Ventspilse, sa nemôžu zapájať do komunálnej politiky.
Non-citizens, who make up 23.7% of the population in Riga, 18.9% in Daugavpils, 20.5% in Liepaja, 19.2% in Jurmala and 18.9% in Ventspils, cannot participate in local political life.
V niektorých z najväčších miestnych samospráv Lotyšska sú zastúpené záujmy menej než polovice obyvateľstva.
In some of the biggest Latvian municipalities the interests of less than half the population are represented.
Výbor OSN pre ľudské práva, Výbor OSN pre odstránenie rasovej diskriminácie, Parlamentné zhromaždenie Rady Európy, Kongres miestnych a regionálnych samospráv Rady Európy, Úrad komisára Rady Európy pre ľudské práva, Európska komisia proti rasizmu a intolerancii a Parlamentné zhromaždenie OBSE odporučili opatrenia s cieľom umožniť osobám bez štátnej príslušnosti zúčastniť sa na komunálnych voľbách v Lotyšsku.
The UN Human Rights Committee, the UN Committee on the Elimination of Racial Discrimination, the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, the Congress of Local and Regional Authorities of the Council of Europe, the Council of Europe's Commissioner for Human Rights, the European Commission against Racism and Intolerance and the OSCE Parliamentary Assembly have recommended steps to enable non-citizens to vote in Latvian local elections.
Vo svojom uznesení o súhrnnej monitorovacej správe Európskej komisie z 11. marca 2004 o stave pripravenosti Lotyšska na členstvo v EÚ Európsky parlament navrhol, aby lotyšské orgány posúdili možnosť povoliť osobám bez lotyšskej štátnej príslušnosti, ktoré sú dlhodobými obyvateľmi krajiny, hlasovať vo voľbách do miestnych samospráv.
In its resolution of 11 March 2004 on the comprehensive monitoring report of the Commission on Latvia's state of preparedness for EU membership the European Parliament proposed that the Latvian authorities envisage the possibility of allowing non-citizens who are long-time inhabitants of the country to vote in local government elections.
Vo svojom uznesení z 22. apríla 2009 o výsledkoch rokovaní Výboru pre petície za rok 2008 Parlament vyzval Komisiu, aby dôkladne sledovala a podporovala regularizáciu štatútu osôb bez štátnej príslušnosti v Lotyšsku.
In its resolution of 22 April 2009 on the deliberations of the Committee on Petitions during the year 2008 Parliament urged the Commission to closely monitor and encourage the regularisation of the status of non-citizens in Latvia.
Akým spôsobom riešila Komisia túto otázku v rámci snahy splniť odporúčania Parlamentu?
How did the Commission address the issue in an effort to follow up Parliament's recommendations?
Súhlasí Komisia s tým, že situácia osôb bez lotyšskej štátnej príslušnosti by mala byť dôsledne monitorovaná a najmä riadne zohľadnená v správe o občianstve a správe o uplatňovaní Charty základných práv EÚ?
Does the Commission agree that the situation of non-citizens in Latvia should be closely monitored and properly reflected, in particular, in the citizenship report and the report on the application of the EU Charter of Fundamental Rights?
Súhlasí Komisia s názorom, že nedostatok demokracie v Lotyšsku jednoznačne poukazuje na riziko vážneho porušenia zásad demokracie a dodržiavania ľudských práv a základných slobôd?
Does the Commission agree that the democratic deficit in Latvia points to a clear risk of a serious breach of the principles of democracy and respect for human rights and fundamental freedoms?
Otázka na ústne zodpovedanie O-000264/2011
Question for oral answer O-000264/2011
v mene skupiny GUE/NGL Vec: Patenty na brokolicu, rajčiaky a iné produkty tradičného šľachtenia rastlín
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: Patents on broccoli, tomatoes and other products of conventional plant breeding
9. decembra 2010 rozšírená odvolacia rada Európskeho patentového úradu (EPÚ) prijala rozhodnutie týkajúce sa žiadostí G2/07 a G1/08 v súvislosti s patentovaním postupu pestovania brokolice a rajčiakov.
On 9 December 2010 the European Patent Office’s (EPO) Enlarged Board of Appeal took a decision on referrals G2/07 and G1/08, which concern patents on broccoli and tomatoes.
Toto rozhodnutie nebolo vykonané a patenty na tieto produkty neboli zrušené.
This decision has not been enforced and the patents on these items have not been revoked.
EPÚ následne udelil patent na pestovanie melónov spoločnosti Monsanto napriek tomu, že tieto melóny, ako aj vyššie uvedené produkty pochádzajú z tzv. tradičného šľachtenia rastlín, ktoré samotný EPÚ pokladá za nepatentovateľné.
The EPO subsequently granted a patent on Monsanto melons, despite the fact that they, and the products referred to above, all derive from ‘conventional plant breeding’, which the EPO itself has deemed ‘unpatentable’.
EPÚ teda týmito rozhodnutiami a svojou nečinnosťou porušuje základné patentové právo a je nejednotný pri výklade tohto práva.
Through these decisions and its failure to act, therefore, the EPO is abusing basic patent law and being inconsistent in its interpretation of that law.
Ako dokáže Komisia zabezpečiť, aby patentové právo nebolo naďalej porušované spôsobom, ktorý predstavuje spreneveru základných zdrojov poľnohospodárstva a potravinárskej výroby?
How can the Commission ensure that patent law does not continue to be abused in a way which constitutes a ‘misappropriation of the basic resources of farming and food production’?
Ako Komisia zabezpečí, aby boli práva poľnohospodárov, pestovateľov, výrobcov potravín a spotrebiteľov, ktoré sa touto formou patentovania porušujú, chránené, čo sa týka používania ich základných zdrojov?
How will the Commission ensure that the rights of farmers, breeders, food producers and consumers are protected with regard to the use of their basic resources, rights which are being infringed by this form of patenting?
Čo urobí Komisia, aby zabezpečila riadne a jednoznačné uplatňovanie európskeho patentového práva v oblastiach týkajúcich sa šľachtenia rastlín a potravín?
What will the Commission do to ensure that European patent law in areas relating to plant breeding and food is clear and correctly applied?
Podnikne Komisia kroky na zrevidovanie v súčasnosti platných právnych predpisov, aby bolo úplne jasné, kedy by sa patent nemal udeliť?
Will the Commission take steps to revise the current legislation in order to make it absolutely clear when a patent should not be granted?
Bude Komisia aktívnym účastníkom v konaní o zrušení pred EPÚ?
Will the Commission be an active party in the revocation procedure before the EPO?
Podnikne Komisia rozhodné kroky, aby zabezpečila, aby rastliny a zvieratá z tradičného šľachtenia neboli patentovateľné?
Will the Commission take decisive steps to ensure that plants and animals derived from conventional breeding are not patentable?
Otázka na ústne zodpovedanie O-000265/2011
Question for oral answer O-000265/2011
v mene skupiny GUE/NGL Vec: Podmienky zadržiavania v EÚ
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: Detention conditions in the EU
Ako odpoveď na výslovnú žiadosť Rady Komisia nedávno uverejnila zelenú knihu o zadržiavaní s názvom Posilnenie vzájomnej dôvery v európskom justičnom priestore – zelená kniha o uplatňovaní trestnoprávnych predpisov EÚ v oblasti pozbavenia osobnej slobody.
In response to an explicit request by the Council, the Commission has recently published a Green Paper on detention entitled: 'Strengthening mutual trust in the European judicial area – Green Paper on the application of EU criminal justice legislation in the field of detention'.
Táto zelená kniha:
This communication:
- objasňuje súvislosti medzi podmienkami zadržiavania a rôznymi nástrojmi EÚ, akým je napr. európsky zatýkací rozkaz;
- highlights the links between detention conditions and various EU instruments, such as the European Arrest Warrant;
- poukazuje na to, že otázky týkajúce sa vyšetrovacej väzby, situácie detí a podmienok zadržiavania spadajú do právomoci EÚ a
- illustrates how pre-trial detention, the situation of children and detention conditions fall within the remit of EU competences; and
- rozbieha otvorenú diskusiu so zainteresovanými stranami s cieľom vymedziť, ako môžu opatrenia EÚ zlepšiť podmienky zadržiavania v členských štátoch, a tým prispieť k posilneniu vzájomnej dôvery v justičnú spoluprácu.
- launches an open consultation with stakeholders to identify how EU actions can improve detention conditions in Member States and thereby contribute to the fostering of mutual trust in judicial cooperation.
Okrem toho sa v prílohe k zelenej knihe jasne uvádzajú znepokojujúco odlišné podmienky zadržiavania v členských štátoch, najmä vzhľadom na počet osôb zadržiavaných vo vyšetrovacej väzbe, preplnenosť väzníc, mieru obsadenosti väzníc a mieru zadržiavania cudzích štátnych príslušníkov.
Moreover, the annex to the communication clearly illustrates the worryingly varying detention conditions in Member States, especially with regard to the number of pre-trial detainees, overcrowding, the prison population rates and the rates of non-national detainees.
V nadväznosti na túto zelenú knihu a vzhľadom na to, že Európsky súd pre ľudské práva opakovane odsúdil členské štáty EÚ v súvislosti s podmienkami zadržiavania osôb, dĺžku vyšetrovacej väzby a justičnú správu, aké konkrétne opatrenia prijme Rada na úrovni EÚ, aby zabezpečila, že sa budú dodržiavať základné ľudské práva osôb vo väzniciach a že sa zlepšia podmienky zadržiavania v členských štátoch?
As a follow-up to this communication, and bearing in mind that the European Court of Human Rights has also repeatedly condemned EU Member States over detention conditions and the length of pre-trial detention and the administration of justice, what concrete steps will the Council take at EU level to ensure that the fundamental rights of persons detained in prisons are respected and that detention conditions are improved in Member States?
Čo podnikne Rada v súvislosti s nesprávnym uplatňovaním predbežnej väzby, preplnením väzníc, vysokou mierou obsadenosti väzníc a mierou zadržiavania cudzích štátnych príslušníkov?
What will the Council do in relation to the abuse of pre-trial detention, overcrowding, high prison population rates and rates of non-national detainees?
Preskúma Rada vplyv politík a právnych predpisov v trestnej oblasti na podmienky zadržiavania a vypracuje odporúčania súvisiace s týmito otázkami, ako sú napríklad využívanie alternatívnych opatrení, kriminalizácia nezákonných migrantov, mimoriadne opatrenia na zabezpečenie dodržiavania základných práv atď?
Will it examine the impact of criminal policies and laws on detention conditions and make recommendations in relation to these issues, such as recourse to alternative measures, criminalisation of irregular migrants, extraordinary measures to ensure that fundamental rights are respected, etc?
Otázka na ústne zodpovedanie O-000266/2011
Question for oral answer O-000266/2011
V nadväznosti na túto zelenú knihu a vzhľadom na to, že Európsky súd pre ľudské práva opakovane odsúdil členské štáty EÚ v súvislosti s podmienkami zadržiavania osôb, dĺžku vyšetrovacej väzby a justičnú správu, aké konkrétne opatrenia prijme Komisia na úrovni EÚ, aby zabezpečila, že sa budú dodržiavať základné ľudské práva osôb vo väzniciach a že sa zlepšia podmienky zadržiavania v členských štátoch?
As a follow-up to this communication, and bearing in mind that the European Court of Human Rights has also repeatedly condemned EU Member States over detention conditions and the length of pre-trial detention and the administration of justice, what concrete steps will the Commission take at EU level to ensure that the fundamental rights of persons detained in prisons are respected and that detention conditions are improved in Member States?
Čo podnikne Komisia v súvislosti s nesprávnym uplatňovaním predbežnej väzby, preplnením väzníc, vysokou mierou obsadenosti väzníc a mierou zadržiavania cudzích štátnych príslušníkov?
What will the Commission do in relation to the abuse of pre-trial detention, overcrowding, high prison population rates and rates of non-national detainees?
Preskúma Komisia vplyv politík a právnych predpisov v trestnej oblasti na podmienky zadržiavania a vypracuje odporúčania súvisiace s týmito otázkami, ako sú napríklad využívanie alternatívnych opatrení, kriminalizácia nezákonných migrantov, mimoriadne opatrenia na zabezpečenie dodržiavania základných práv atď.?
Will it examine the impact of criminal policies and laws on detention conditions and make recommendations in relation to these issues, such as recourse to alternative measures, criminalisation of irregular migrants, extraordinary measures to ensure that fundamental rights are respected, etc?
Otázka na ústne zodpovedanie O-000267/2011
Question for oral answer O-000267/2011
v mene skupiny GUE/NGL Vec: Nový rumunský občiansky zákonník a slobodný pohyb lesbičiek, homosexuálov, bisexuálov a transsexuálov (LGBT)
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: New Romanian Civil Code and free movement of LGBT persons
Paragraf 277 nového rumunského občianskeho zákonníka (ROZ), ktorý nadobúda účinnosť 1. októbra 2011, sa týka zákazu rovnocennosti foriem spolužitia a manželstva.
Article 277 of the new Civil Code of Romania (RCC), which entered into force on 1 October 2011, deals with the ‘Prohibition or equivalence of forms of cohabitation with marriage’ .
Nedomnieva sa Rada, že:
Does the Council not think that:
- výslovný zákaz manželstva osôb rovnakého pohlavia (odsek 1 paragrafu 277 ROZ) alebo partnerstva alebo ich uznania, keď boli uzatvorené v cudzine (odseky 2 a 3 paragrafu 277 ROZ), v občianskych zákonníkoch alebo ústavách je zbytočným a kontraproduktívnym ustanovením, pretože sa týka párov rovnakého pohlavia a osôb na základe ich sexuálnej orientácie a zakotvuje túto diskrimináciu v základných právnych predpisoch štátu?
- the explicit prohibition of same-sex marriage (Article 277(1) RCC) or partnership or of their recognition when contracted abroad (Article 277(2) and (3) RCC) in civil codes or constitutions is an unnecessary and counterproductive provision, as it targets same-sex couples and persons on the basis of their sexual orientation and cements such discrimination, both direct and indirect, in the fundamental laws of the State?
- výslovný zákaz uznávania manželstva osôb rovnakého pohlavia a partnerstva osôb opačného alebo rovnakého pohlavia uzatvorených v cudzine (odseky 2 a 3 paragrafu 277 ROZ) bez ohľadu na ustanovenie o voľnom pohybe osôb (odsek 4 paragrafu 277 ROZ) porušuje základné právo občanov EÚ zachovať si pri presťahovaní sa z členského štátu A do členského štátu B svoj rodinný stav, ako to uviedla komisárka Redingová vo svojom prejave v Európskom parlamente 7. septembra 2010?
- the explicit prohibition of the recognition of same-sex marriages and of civil partnerships, both of the opposite sex or the same sex, contracted abroad (Article 277(2) and (3) RCC), regardless of references to the free movement provisions (277(4) RCC), runs counter to EU citizens’ fundamental right to carry their civil status with them when moving from one Member State to another, as stated by Commissioner Reding during her speech in the European Parliament on 7 September 2010?
- nový občiansky zákonník vytvára právnu neistotu a rozpor odsekov 1,2 a 3 paragrafu 277 ROZ na jednej strane a odseku 4 paragrafu 277 ROZ na strane druhej, pretože uplatňovanie článku 2 smernice 2004/38/ES, ktorým sa definujú rodinní príslušníci (vrátane manželov), a článku 3 o uľahčovaní vstupu a pobytu by sa mohlo anulovať alebo realizovať tak, že by sa na základe tohto zákazu uznávania odoprel voľný pohyb manželom rovnakého pohlavia a partnerom rovnakého a opačného pohlavia?
- the new Civil Code creates a situation of legal uncertainty and contradiction between Article 277(1), (2) and (3) RCC on the one hand, and Article 277(4) RCC on the other, as the application of Article 2 of Directive 2004/38/EC defining family members (which includes ‘spouse’) and of Article 3 on the duty of facilitation of entry and residence could be nullified or applied in such a way as to deny free movement of same-sex spouses and partners and of opposite-sex partners, on the basis of the recognition prohibition?