natgillin/translations-raw huggingface dataset:
" constitutes one of the essential foundations of a democratic society and one of the basic conditions for its progress and each individual 's self - fulfillment . ( . . . ) it is applicable not only to information and ideas that are favorably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference , but also to those that shock , offend or disturb " . 
“ tvorí jeden z hlavných základov demokratickej spoločnosti a jednu zo základných podmienok jej napredovania a sebarealizácie každého jednotlivca . ( . . . ) platí to nielen o informáciách a myšlienkach , ktoré sa priaznivo prijímajú alebo pokladajú za neurážlivé alebo sú ľahostajné , ale aj o tých , čo šokujú , urážajú alebo vyrušujú ” .
( Lehideux and Isorni v .+France , 1998 ; Nilsen and Johnsen v .+Norway , 1999 ) . 
( Lehideux a Isorni verzus Francúzsko , 1998 ; Nilsen a Johnsen verzus Nórsko , 1999 ) .
In the limited time available this morning , i will try to mark out the general principles that lie behind this controversy . 
V obmedzenom čase , aký máme k dispozícii dnes dopoludnia , sa pokúsim vyznačiť všeobecné zásady , ktoré sa schovávajú za touto protirečivosťou .
In other words explain how the Strasbourg 's Court reconciles this controversial nature of freedom of speech . 
Inými slovami - vysvetliť , ako Strasbourgský súd zmierňuje túto protirečivú povahu slobody prejavu .
How it has developed until now a jurisprudence that combines the preponderant value of freedom of speech with a coherent interpretation of the reasons of its restriction . 
Ako sa to vyvíjalo doteraz , právna veda , ktorá spája prevládajúcu hodnotu slobody prejavu s logickým výkladom príčin jej obmedzovania .
In the first part of this presentation , i will present the scope , the structure and the general principles of article 10 . 
V prvej časti tejto prezentácie budem prezentovať rozsah , štruktúru a všeobecné zásady článku 10 .
In the second part i will focus on specific issues of freedom of speech situations so as to examine how the general principles are applied in individual cases . 
V druhej časti sa zameriam na konkrétne otázky situácií slobody prejavu , aby som preskúmal , ako sa všeobecné zásady uplatňujú v jednotlivých prípadoch .
I . Structure and general principles of article 10 CEDH . 
I . Štruktúra a všeobecné zásady článku 10 CEDH .
Structure 
Štruktúra
In general , article 10 mirrors the structure of all Convention provisions that protect a substantial civil right ( for example article 11 which is devoted to freedom of association , or Article 9 which is devoted to freedom of religion ) . 
Vo všeobecnosti článok 10 odzrkadľuje štruktúru všetkých ustanovení Dohovoru , ktoré ochraňujú podstatné občianske práva ( napríklad článok 11 , ktorý sa venuje slobode spolčovania , alebo článok 9 , ktorý je zasvätený slobode náboženstva ) .
Article 10 comprises of two paragraphs . 
Článok 10 pozostáva z dvoch odsekov .
In the first one , the content of the specific right is guaranteed . 
V prvom sa garantuje obsah špecifického práva .
And in the second paragraph are contained the permissible limitations to freedom of speech . 
A v druhom odseku sú obsiahnuté prípustné obmedzenia slobody prejavu .
The Court seeks to balance the interests of the individual in paragraph 1 with the interests of the State in paragraph 2 . 
Súd sa usiluje o rovnováhu záujmov jednotlivca v odseku 1 so záujmami štátu v odseku 2 .
Cases of legitimate restrictions must be prescribed by law , for the protection of one of the legitimate interests explicitly mentioned and must be necessary in a democratic society . 
Prípady legitímnych reštrikcií musí predpisovať zákon , na ochranu jedného z legitímnych záujmov výslovne spomenutého , a musí byť nevyhnutný v demokratickej spoločnosti .
Relatively to the first element , in order to meet the requirement that the limitation is prescribed by law , there must be a sufficient legal basis for the limiting measure . 
Vo vzťahu k prvému prvku , aby sa splnili požiadavka , že obmedzenie je predpísané zákonom , musí jestvovať dostatočná právna základňa pre obmedzujúce opatrenie .
This can be written or unwritten law ( Hercegfalvy v .+Austria ) . 
Môže to byť písaný alebo nepísaný zákon ( Hercegfalvy verzus Rakúsko ) .
Equally , the law must be both " accessible and foreseeable " . 
Rovnako zákon musí byť “ dostupný ako aj predvídateľný ” .
Accessibility refers to the availability of the law in the sense of knowledge of it and its presentation in a comprehensible form ; while foreseeability requires that there must be a general understanding of the situations covered by the law ( Hashman and Harrup v .+UK ) . 
Dostupnosť sa týka dosiahnuteľnosti zákona v zmysle jeho poznania a jeho prezentácie v pochopiteľnej forme ; kým predvídateľnosť vyžaduje , aby jestvovalo všeobecné pochopenie situácie pokrývanej zákonom ( Hashman a Harrup verzus Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska ) .
The legitimate interests of a possible limitation are explicitly enumerated in the second paragraph of article 10 . 
Legitímne záujmy prípadného obmedzenia sú výslovne vymenované v druhom odseku článku 10 .
They fall into two categories . 
Spadajú do dvoch kategórií :
a ) Those designed to protect the public interest ( national security , territorial integrity , public safety , prevention of disorder or crime , protection of health or morals and of the authority and impartiality of the judiciary ) 
a ) tie , čo sa navrhujú na ochranu verejného záujmu ( národná bezpečnosť , územná celistvosť , verejná bezpečnosť , predchádzanie neporiadku alebo zločinu , ochrana zdravia či morálky a autorita a nestrannosť súdnictva ) ;
b ) Those designed to protect other individual rights ( protection of the reputation of rights of others , prevention of the disclosure of information received in confidence ) . 
b ) tie . čo sa navrhujú na ochranu ďalších individuálnych práv ( ochrana reputácie práv druhých , predchádzanie prezradeniu informácií získaných dôverne ) .
Finally , the defendant State must establish that the limitation on that ground is necessary in a democratic society . 
Napokon obhajujúci sa štát musí stanoviť , že obmedzenie z tohto dôvodu je v demokratickej spoločnosti nevyhnutné .
The Strasbourg 's Court has repeatedly stressed the importance of testing whether interference is necessary in the context of European supervision . 
Strasbourgský súd opakovane zdôrazňoval význam testovania , či je nutné zasahovať v kontexte európskeho dohľadu .
Consideration of this issue involves a margin of appreciation for the Contracting State , which will vary depending on the nature of the publication . 
Úvaha o tejto otázke zahŕňa aj priestor pre zmluvný štát na hodnotenie , ktoré sa bude meniť v závislosti od povahy publikácie .
There may be a special justification under article 10 for allowing States a certain measure of discretion in deciding , for example , to what extent seditious , obscene or subversive speech should be allowed . 
V článku 10 sa môže nachádzať špeciálne odôvodnenie umožňovania štátom určitej miery vlastného uváženia , napríklad - do akého rozsahu by sa mal povoliť poburujúci , oplzlý alebo podvratný prejav .
In principle , a narrow margin of appreciation is recognized , when the Court examines limitations of freedom of speech . 
V zásade sa uznáva úzky priestor , keď súd skúma obmedzenia slobody prejavu .
As it consistently holds , 
Ako dôsledne tvrdí :
" the Contracting States enjoy a certain margin of appreciation in assessing the need for an interference , but this margin goes hand in hand with European supervision , whose extent will vary according to the case . 
“ zmluvné štáty využívajú určitý priestor hodnotenia pri vymeriavaní potreby zásahu , ale tento priestor ide ruka v ruke s európskym dohľadom , ktorého rozsah sa bude meniť v závislosti od prípadu .
Where there has been an interference with the exercise of [ freedom of speech ] the supervision must be strict , because of the importance of the rights in question ; ( . . . ) 
Kde došlo k nejakému zásahu pri uplatňovaní [ slobody prejavu ] , dohľad musí byť prísny kvôli dôležitosti príslušných práv ; ( . . . )
The necessity for restricting them must be convincingly established " . 
Nutnosť obmedzovať ich sa musí presvedčivo preukázať ” .
Finally , it is worth saying that article 10 is the only Article in the Convention to refer to concomitant duties and responsibilities in the exercise of rights and freedoms . 
Napokon , stojí zato povedať , že článok 10 je jediný článok v Dohovore , ktorý odkazuje na sprievodné povinnosti a záväzky pri uplatňovaní práv a slobôd .
This factor is not interpreted as a separate circumstance automatically limiting the freedom of expression of individuals belonging to certain professional categories . 
Tento faktor sa automaticky neinterpretuje ako osobitná okolnosť obmedzujúca slobodu vyjadrovania jednotlivcov , ktorí patria k určitým profesným kategóriám .
It is mainly referring to the " duties and responsibilities " of some civil servants when exercising their freedom of expression ( Hadjianastasiou v .+Greece , Vogt v .+Germany ) . 
Týka sa to najmä “ povinností a záväzkov ” niektorých štátnych úradníkov , keď uplatňujú svoju slobodu vyjadrovania ( Hadjianastasiou verzus Grécko , Vogt verzus Nemecko ) .
First of all , article 10 protects freedom of expression and information in a broad sense . 
Predovšetkým , článok 10 chráni slobodu vyjadrovania a informácií v širokom zmysle slova .
It provides that " everyone has the right to freedom of expression . 
Uvádza , že “ každý má právo na slobodu vyjadrovania .
This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas ( . . . ) . 
Toto právo bude zahŕňať slobodu zastávať názory ako aj prijímať a odovzdávať informácie a myšlienky ( . . . ) .
Thus , article 10 of the Convention refers only to the right to receive and impart ideas , whereas article 19 of the Covenant on Civil and Political Rights refers also to the right to seek information . 
Teda článok 10 Dohovoru odkazuje na právo prijímať a odovzdávať nápady , pričom článok 19 Dohody o občianskych a politických právach sa týka aj práva vyhľadávať informácie .
That means that the European Convention does not cover freedom of speech in the sense that public authorities are obliged to give access to information at the request of each citizen . 
To znamená , že Európsky dohovor nepokrýva slobodu prejavu v tom zmysle , že verejné orgány sú povinné poskytovať prístup k informáciám na požiadanie každého občana .
The Court conceives in a very broad sense the forms of expression that are included by article 10 . 
Súd chápe vo veľmi širokom zmysle slova formy vyjadrovania , ktoré sú obsiahnuté v článku 10 .
The case law until today regards books , leaflets , films , paintings , statements in radio interviews , information on medical services as forms of expression . 
Precedenčné právo až dodnes pokladá knihy , letáky , filmy , maľby , prehlásenia v rozhlasových rozhovoroch , informácie o zdravotníckych službách za formy vyjadrovania .
Moreover , the Court recognizes a graduated protection according to the particular category of speech examined . 
Na dôvažok Súd rozoznáva odstupňovanú ochranu podľa konkrétnej kategórie skúmaného prejavu .
Consequently , expression considered to be political ( a term which is considered in a broad sense ) is overprotected and an additional protection is afforded to those citizens who express their political views . 
V dôsledku toho vyjadrenie , ktoré sa pokladá za politické ( termín , ktorý sa zvažuje v širokom zmysle slova ) je nadmerne chránené a dodatočná ochrana sa povoľuje tým občanom , ktorí vyjadrujú svoje politické názory .
As the Court frequently recalls in cases concerning political speech 
Ako Súd často spomína v prípadoch týkajúcich sa politických prejavov :
" ( . . ) there is little scope under Article 10 § 2 of the Convention for restrictions on political speech or debates on questions of public interest . 
“ ( . . ) v článku 10 odseku 2 Dohovoru je málo priestoru na obmedzenia politického prejavu alebo debát o otázkach verejného záujmu .
Moreover , the limits of acceptable criticism are wider with regard to a politician acting in his public capacity than in relation to a private individual , as the former inevitably and knowingly lays himself open to close scrutiny of his every word and deed by both journalists and the public at large , and he must display a greater degree of tolerance " ( Dichand / Krone verlag v .+Austria , 2002 ; Surek v .+Turkey ( No 1 ) , 1999 ) . 
Okrem toho hranice prijateľnej kritiky sú širšie vzhľadom na politika pôsobiaceho vo verejnej funkcii než vo vzťahu k súkromnému jednotlivcovi , nakoľko ten prvý menovaný sa ponecháva otvorený podrobnej kontrole každého svojho slova a skutku tak zo strany novinárov ako aj širokej verejnosti , pričom musí prejavovať väčší stupeň tolerancie ” ( Dichand / Krone verlag verzus Rakúsko , 2002 ; Surek verzus Turecko ( č . 1 ) , 1999 ) .
Consequently , an extensive protection is given not only to political speech but also to the speech regarding political persons ( see f . ex . 
V dôsledku toho sa rozsiahla ochrana poskytuje nielen politickému prejavu , ale aj prejavu týkajúcemu sa politických osobností ( pozri napr .
Lingens v .+Austria , where additional freedom is afforded to a journalist criticising a politician and Castells v .+Spain , where an extended freedom of speech is recognised to a member of parliament ) . 
Lingens verzus Rakúsko , kde sa poskytuje dodatočná sloboda novinárovi , ktorý kritizoval politika , a Castells verzus Španielsko , kde sa uznáva rozšírená sloboda prejavu členovi parlamentu ) .
In turn , artistic and commercial speech is considered in descending order of importance . 
Potom sa teda o umeleckom a komerčnom prejave uvažuje v klesajúcom poradí dôležitosti .
Usually , in this category of cases , the Court affords an extended margin of appreciation to the defendant state so as to decide if a certain restriction is necessary for the protection of public morals or public order . 
Zvyčajne v tejto kategórii prípadov Súd umožní rozšírený priestor na hodnotenie obžalovanému štátu , aby sa rozhodlo , či je určité obmedzenie nutné na ochranu verejnej morálky alebo verejného poriadku .
Additionally , the European Court accepts that certain means of protection attract broader protection than others . 
Dodatočne Európsky súd akceptuje , že určité prostriedky na ochranu priťahujú rozsiahlejšiu podporu než iné .
The written word or the verbal expression is of course protected by article 10 . 
Písané slovo alebo slovné vyjadrenie samozrejme ochraňuje článok 10 .
Nevertheless , it is the media and the press that are afforded greater protection . 
Avšak sú to práve médiá a tlač , ktorým sa umožňuje väčšia ochrana .
Why ? 
Prečo ?
The answer relies on the pre - eminent role played by the media in a democratic society . 
Odpoveď spočíva v eminentnej úlohe , akú zohrávajú médiá v demokratickej spoločnosti .
In other words , the Court recognizes the essential role of the media to the successful functioning of a democracy and the fact that they serve to deter or to bring to light abuses of power by public officials . 
Inými slovami - Súd uznáva podstatnú úlohu médií v záujme fungovania demokracie ako aj skutočnosť , že slúžia na to , aby zabránili alebo osvetlili zneužívanie moci verejnými činiteľmi .
Moreover , the press and the media afford the public one of the best means of discovering and forming an opinion on the ideas and attitudes of their political leaders and equally give politicians the opportunity to reflect and comment upon the concerns of the public . 
Na dôvažok tlač a médiá umožňujú verejnosti jeden z najlepších prostriedkov na odhaľovanie a formovanie názoru na myšlienky a postoje svojich politických vodcov a zároveň poskytujú politikom príležitosť reflektovať a komentovať otázky verejného záujmu .
Thus , they facilitate the free political debate , which is at the heart of every democratic society . 
Takto uľahčujú slobodnú politickú diskusiu , ktorá je pri samotnom srdci každej demokratickej spoločnosti .
As the European Court consistently holds in every case involving freedom of the press , 
Ako Európsky súd dôsledne tvrdí v každom prípade zahŕňajúcom slobodu tlače :
" [ the latter ] plays an essential role in a democratic society . 
“ [ to druhé ] zohráva podstatnú úlohu v demokratickej spoločnosti .
Although it must not overstep certain bounds , in particular in respect of the reputation and the rights of others , its duty is nevertheless to impart - in a manner consistent with its obligations and responsibilities - information and ideas in all matters of public interest . 
Hoci to nesmie prekročiť určité hranice , konkrétne pokiaľ ide o reputáciu a práva druhých , jeho povinnosťou je však odovzdávať - spôsobom zlučiteľným s jeho záväzkami a úlohami - informácie a myšlienky o všetkých záležitostiach verejného záujmu .
Not only does it have the task of imparting such information and ideas : the public also has a right to receive them . 
Nielenže má za úlohu odovzdávať takéto informácie a myšlienky : verejnosť má aj právo dostať ich .
Were it otherwise , the press would be unable to play its vital role of " public watchdog " ( . . . ) 
Keby to bolo ináč , tlač by nebola schopná hrať svoju životne dôležitú rolu “ verejného strážcu ” ( . . . )
Journalistic freedom in particular also covers possible recourse to a degree of exaggeration , even provocation " ( Gaweda v .+Poland , 2002 ) . 
Novinárska sloboda zvlášť pokrýva aj prípadný postih až po stupeň zveličovania , ba dokonca provokácie ” ( Gaweda verzus Poľsko , 2002 ) .
Consequently , when restrictions on the press is at issue , the margin of appreciation accorded to States is relatively narrow given the need of a democratic society for a free press ( Wingrove v .+United Kingdom ) . 
Teda ak sú problematické obmedzenia tlače , priestor na hodnotenie prepožičaný štátu je pomerne úzky za predpokladu potreby slobodnej tlače pre demokratickú spoločnosť ( Wingrove verzus Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska ) .
Moreover , a polemical , aggressive , exaggerated or provocative tone by a journalist will not , in itself , justify a restriction ( De Haes and Gijsels v .+Austria ; Prager and Oberschlick v .+Austria ) , the confidentiality of journalists ' sources will be strongly protected by the Convention organs ( Goodwin v .+United Kingdom ) and considerable flexibility will be given to journalists as to the particular reporting techniques adopted ( Jersild v . 
Na dôvažok nebude polemický , agresívny , zveličený alebo provokatívny tón novinára sám osebe oprávňovať nejaké obmedzenie ( De Haes a Gijsels verzus Rakúsko ; Prager a Oberschlick verzus Rakúsko ) , dôvernosť novinárskych zdrojov bude silne ochraňovaná orgánmi Dohovoru ( Goodwin verzus Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska ) a novinárom sa bude poskytovať značná flexibilita ako konkrétnym prijímaným spravodajským technikám ( Jersild verzus Dánsko ) .
Denmark ) .+We will now turn to certain key cases which I have selected as demonstrative of the Court 's approach on certain issues brought before it so as to examine how the broad principles outlined above are applied in the individual facts of each case . 
Teraz sa obrátime na určité kľúčové prípady , ktoré som vybral ako ukážku prístupu Súdu k určitým problémom , ktoré pred ním skončili , aby som preveril , ako sa široké princípy načrtnuté vyššie aplikujú pri jednotlivých skutočnostiach každého prípadu .
II . 
II .
The implementation of general principles 
Implementácia všeobecných zásad
We will examine cases concerning protection of public safety and national security , defamation of public figures , restrictions for the protection of public morals and , finally , limitations of speech aiming to maintain the authority of the judiciary . 
Preskúmame si prípady týkajúce sa ochrany verejnej bezpečnosti a národnej bezpečnosti , urážky na cti verejných činiteľov , reštrikcie na ochranu verejnej morálky a nakoniec obmedzenia prejavu s cieľom udržať autoritu súdnictva .
Public safety and national security . 
Verejná bezpečnosť a národná bezpečnosť
If speech is ever to be justifiably curtailed or punished despite article 10 , perhaps the most likely time would be when speech directly causes physical harm or creates a high risk for such harm . 
Ak sa má prejav vôbec niekedy opodstatnene okliešťovať alebo trestať napriek článku 10 , hádam najpravdepodobnejšie to bude vtedy , keď prejav priamo spôsobuje fyzické poškodenie alebo vytvára vysoké riziko takéhoto poškodenia .
That could occur , for example , if speech caused fighting or widespread civil disobedience , if it compromised military secrets or if it advocated the violent overthrow of the democratic order and the legal government . 
To môže nastať napríklad vtedy , ak prejav spôsobil bitku alebo rozsiahlu občiansku neposlušnosť , ak ohrozil vojenské tajomstvá alebo ak obhajoval násilné zvrhnutie demokratického zriadenia a legálnej vlády .
The recent case law has frequently examined the problem of subversive advocacy in recent Turkish cases . 
Precedenčné právo často skúmalo problém podvratnej advokácie v nedávnych tureckých prípadoch .
Kurdish nationalist aspirations and the serious disturbances in south - east Turkey between the security forces and members of a nationalist organisation which resorts to violence to achieve its ends ( the PKK - the Workers Party of Kurdistan ) provide the background of these cases . 
Kurdské nacionalistické ašpirácie a závažné nepokoje v juhovýchodnom Turecku medzi bezpečnostnými zložkami a príslušníkmi nacionalistickej organizácie , ktorí sa uchyľujú k násiliu na dosiahnutie svojich cieľov ( PKK - Strana pracujúcich Kurdistanu ) poskytujú podklady týchto prípadov .
The Court identifies the existence of incitement to violence or disorder in achieving political ends . 
Súd identifikuje existenciu podnecovania k násiliu alebo neporiadku pri dosahovaní politických cieľov .
In cases that involve also the press , it recognizes the vital role of the press in imparting ideas on political issues by accepting wider limits of permissible criticism with regard to the government than in relation to a private citizen or even a politician . 
V prípadoch , do ktorých sa zapája aj tlač pri odovzdávaní názorov na politické otázky akceptovaním širších hraníc prípustnej kritiky s ohľadom na vládu než vo vzťahu k súkromnej osobe alebo dokonca politikovi .
For the Court , the dominant position , which the government occupies , makes it necessary for it to display restraint in resorting to criminal proceedings , particularly where other means are available for replying to the unjustified attacks and criticisms of its adversaries . 
Prevládajúce stanovisko , ktoré zastáva vláda , núti Súd dávať najavo potláčanie utiekania sa k trestným konaniam , konkrétne keď sú k dispozícii iné prostriedky , ako odpovedať na neoprávnené útoky a kritiku svojich protivníkov .
Nevertheless , it certainly remains open to the competent State authorities to adopt , in their capacity as guarantors of public order , measures intended to react appropriately and without excess to such remarks . 
Aj tak však určite zostáva otvorené , aby kompetentné štátne orgány prijali vo svojej funkcii garantov verejného poriadku opatrenia určené na náležitú reakciu a bez nadbytku takýchto poznámok .
Finally , where such remarks incite to violence against an individual or a public official or a sector of the population , the State authorities enjoy a wider margin of appreciation when examining the need for an interference with freedom of expression ( Surek and Ozdemir , 1999 ) .+Thus , in Okçuoglu v . 
Napokon , kde takéto poznámky podnecujú násilie voči jednotlivcovi alebo verejnému činiteľovi či nejakej skupine obyvateľstva , štátne orgány využívajú širší priestor hodnotenia pri skúmaní potreby zásahu do slobody prejavu ( Surek a Ozdemir , 1999 ) .