natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Any combined consumption of those products is merely ancillary. 
Akákoľvek kombinovaná spotreba týchto výrobkov je len doplnková.
Therefore, these goods are not complementary. 
Tieto tovary preto nie sú komplementárne.
Furthermore, since their purpose, distribution channels and usual producers are different, and they are not in competition, these goods are not similar (23/01/2014, T221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 84). 
Keďže sa okrem toho líši ich účel, distribučné kanály a zvyčajní výrobcovia a navzájom si nekonkurujú, tieto tovary si nie sú podobné (23/01/2014, T221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 84).
3.2.4.3 Raw materials, parts, components and fittings: not complementary 
Suroviny, diely, súčiastky a príslušenstvo: nie komplementárne
Lastly, where the goods concern raw materials, the complementarity criterion is not applicable in the analysis of similarity. 
Nakoniec, v prípade tovarov, ktoré sa týkajú surovín, sa kritérium komplementárnosti neuplatňuje v rámci analýzy podobnosti.
Raw materials as a significantly important basic component of an end product may be found similar to that product, but not on the basis of complementarity. 
Suroviny ako významná základná zložka finálneho výrobku sa môžu zdať danému výrobku podobné, nie však na základe komplementárnosti.
Similar considerations apply to parts, components and fittings (see also Annex I, paragraphs 1 and 2, and Annex II, paragraphs 5.1 and 5.2). 
Podobné faktory sa uplatňujú v prípade dielov, súčiastok a príslušenstva (pozri aj body 1 a 2 prílohy I a body 5.1 a 5.2 prílohy II).
Plastic or synthetic products used as raw or semi-finished material (in Classes 1 and 17) cannot be regarded as complementary to finished products (made from these materials in Classes 9 and 12) on the ground that the raw materials are intended to be turned into the finished products (09/04/2014, T288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39). 
Plastové alebo syntetické výrobky, ktoré sa používajú ako surovina alebo polotovar (v triedach 1 a 17) nemožno považovať za komplementárne vzhľadom na hotové výrobky (vyrobené z týchto materiálov v triedach 9 a 12) za základe zámeru, že sa suroviny majú premeniť na hotové výrobky (09/04/2014, T288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39).
3.2.5 In competition 
Konkurenčný charakter
Goods/services are in competition with each other when one can substitute the other. 
Tovary/služby si vzájomne konkurujú vtedy, ak sa môžu vzájomne nahradiť.
That means that they serve the same or a similar purpose and are offered to the same actual and potential customers. 
To znamená, že slúžia na ten istý alebo podobný účel a ponúkajú sa tým istým skutočným alebo možným zákazníkom.
In such a case, the goods/services are also defined as ‘interchangeable' (04/02/2013, T504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42). 
V takom prípade sú tovary/služby vymedzené aj ako „zameniteľné“ (04/02/2013, T504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42).
Wallpaper (Class 27) and paints (Class 2) are in competition because both cover or decorate walls. 
Tapety (trieda 27) a farby (trieda 2) si konkurujú, pretože oba tovary pokrývajú a dekorujú steny.
Rental of movies (Class 41) and services of a cinema (Class 41) are in competition because they both allow you to watch a film. 
Požičiavanie filmov (trieda 41) a služby poskytované kinom (trieda 41) si konkurujú, pretože obidve služby umožňujú pozeranie filmov.
Electric shavers and razor blades (both in Class 8) are in competition because they serve the same purpose. 
Elektrické holiace strojčeky a žiletky (oboje v triede 8) si konkurujú, keďže slúžia na ten istý účel.
In some cases the price of goods/services in competition may differ significantly, but this fact alone does not affect the analysis of whether they are in competition with each other or not. 
V niektorých prípadoch sa môže výrazne líšiť cena tovarov/služieb, ktoré si konkurujú, táto skutočnosť však sama o sebe neovplyvňuje analýzu toho, či si navzájom konkurujú alebo nekonkurujú.
Jewellery made of gold and fashion jewellery (both in Class 14) are in competition even though their price (and value) may greatly differ. 
Zlaté šperky a módna bižutéria (oboje v triede 14) si konkurujú aj napriek tomu, že ich cena (a hodnota) sa môže výrazne líšiť.
[4: Fashion/costume jewellery is understood to be jewellery made from inexpensive metals and imitation gems or semi-precious stones, worn for decorative purposes.] 
[4: Pod pojmom módna/odevná bižutéria sa rozumejú šperky vyrobené z iných ako drahých kovov, z imitácií drahokamov alebo polodrahokamov, ktoré sa nosia na ozdobné účely.]
3.2.6 Distribution channel 
Distribučný kanál
Although ‘distribution channel' is not explicitly mentioned in the Canon judgment, it is widely used internationally and nationally in the assessment of whether two goods/services are similar. 
Aj keď sa „distribučný kanál“ vyslovene nespomína v rámci rozsudku vo veci Canon, bežne sa používa na medzinárodnej a národnej úrovni pri posudzovaní podobnosti dvoch tovarov/služieb.
It has been taken into account as an additional factor in several judgments of EU courts (21/04/2005, T164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53). 
Ako dodatočný faktor sa zohľadňoval vo viacerých rozsudkoch súdov EÚ (21/04/2005, T164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53).
The reasoning for this is as follows. 
Bolo to z týchto dôvodov.
If the goods/services are made available through the same distribution channels, the consumer may be more likely to assume that the goods or services are in the same market sector and are possibly manufactured by the same entity and vice versa. 
Ak sú tovary/služby sprístupňované prostredníctvom rovnakých distribučných kanálov, spotrebiteľ sa skôr môže domnievať, že tieto tovary alebo služby sa nachádzajú v rovnakom trhovom odvetví a možno ich vyrába rovnaký subjekt, a naopak.
The term ‘distribution channel' does not refer so much to the way of selling or promoting a company's product as to the place of distribution. 
Pojem „distribučný kanál“ sa nevzťahuje ani tak na spôsob predávania alebo propagovania výrobku určitej spoločnosti, ako skôr na miesto distribúcie.
For the analysis of the similarity of goods/services, the distribution system - whether direct or indirect - is not decisive. 
Distribučný systém - či už priamy alebo nepriamy - nie je rozhodujúci pre analýzu podobnosti tovarov/služieb.
The question to be asked is rather: do the goods/services have the same points of sale, or are they usually provided or offered at the same or similar places? 
Je potrebné položiť si skôr túto otázku: Majú tovary/služby spoločné predajné miesta alebo sa poskytujú alebo ponúkajú na rovnakých alebo podobných miestach?
However, too much emphasis should not be placed on this factor as modern supermarkets, drugstores and department stores sell goods of all kinds. 
Na tento faktor by sa však nemal klásť príliš veľký dôraz vzhľadom na to, že v súčasnosti sa v supermarketoch, drogériách a obchodných domoch ponúkajú rôzne druhy tovarov.
The relevant public is aware that the goods sold in these places come from a multitude of independent undertakings. 
Príslušná skupina verejnosti si je vedomá toho, že tovary zakúpené na týchto miestach pochádzajú od veľkého množstva samostatných podnikov.
Therefore, the point of sale is less decisive when deciding whether the relevant public considers that goods share a common origin merely because they are sold at the same outlet. 
Z toho dôvodu je predajné miesto menej smerodajné pri rozhodovaní, či sa príslušná skupina verejnosti domnieva, že tovary majú spoločný pôvod len z toho dôvodu, že sa predávajú na rovnakom obchodnom mieste.
Only where the goods in question are offered in the same section of such shops, where homogeneous goods are sold together, will this favour similarity. 
Len v prípade, že sa predmetné tovary ponúkajú v rovnakom oddelení týchto obchodov, v ktorých sa spolu predávajú rovnorodé tovary, to bude svedčiť v prospech podobnosti.
In such cases it must be possible to identify the section by its territorial and functional separation from other sections (e.g. dairy section of a supermarket, the cosmetics section of a department store). 
V takýchto prípadoch sa musí dať označiť oddelenie prostredníctvom svojej územnej a funkčnej separácie od ostatných oddelení (napr. oddelenie mliečnych výrobkov v supermarkete, oddelenie kozmetiky v obchodnom dome).
Similarly, this factor may apply in cases in which goods are sold exclusively or commonly in specialised shops. 
Rovnako sa tento faktor môže uplatňovať v prípadoch, keď sa tovary predávajú výhradne alebo zvyčajne v špecializovaných obchodoch.
In that event, consumers may tend to believe the origin of the goods to be the same if they are both sold in the same specialised shops and may tend to deny that mutual origin if they are not usually sold in the same shops. 
V takom prípade sa spotrebitelia môžu nazdávať, že pôvod oboch tovarov je rovnaký, ak sa predávajú v rovnakých špecializovaných obchodoch, a môžu tento spoločný pôvod vylúčiť, ak sa zvyčajne nepredávajú v rovnakých obchodoch.
Conversely, different sales outlets may weigh against the similarity of goods. 
Odlišné nákupné miesta môžu naopak svedčiť v neprospech podobnosti tovarov.
Wheelchairs versus bicycles. 
Invalidné vozíky verzus bicykle.
Although both fall under vehicles in Class 12, they will not be found at the same outlets. 
Aj keď obidva tovary spadajú pod vozidlá v triede 12, nenachádzajú sa na rovnakých predajných miestach.
Bicycles are usually sold either in specialist bicycle stores or in a retail store where sporting equipment is available. 
Bicykle sa väčšinou predávajú buď v špecializovaných obchodoch s bicyklami, alebo v maloobchodných predajniach, v ktorých sú k dispozícii športové potreby.
By contrast, the distribution channels for wheelchairs are the specialised distributors of medical equipment and devices that supply hospitals, and specialised shops where devices for disabled or physically handicapped people are sold. 
Na rozdiel od toho, distribučnými kanálmi invalidných vozíkov sú špecializovaní distribútori, ktorí dodávajú lekárske vybavenie a zariadenia nemocniciam, a špecializované obchody, v rámci ktorých sa predávajú pomôcky pre zdravotne alebo telesne postihnuté osoby.
3.2.7 Relevant public 
Príslušná skupina verejnosti
The relevant public, such as the actual and potential customers of the goods and services in dispute, constitutes another factor to be dealt with in the analysis of similarity (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 3, Relevant Public and Degree of Attention). 
Príslušná skupina verejnosti, napríklad skutoční a potenciálni zákazníci sporných tovarov a služieb, predstavuje ďalší faktor, ktorý bude predmetom analýzy podobnosti (pozri usmernenia: časť C Námietky, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 3 Príslušná skupina verejnosti a stupeň pozornosti).
The relevant public can be composed of: 
Príslušnú skupinu verejnosti môže tvoriť:
the general public (public at large) or 
široká verejnosť (verejnosť v širokom slova zmysle) alebo
a professional public (business customers or specialised public). 
odborná verejnosť (obchodní zákazníci alebo špecializovaná skupina verejnosti).
The relevant public does not necessarily mean the end user; for instance, the end users of food for animals in Class 31 are animals, not the relevant public. 
Príslušná skupina verejnosti nemusí nevyhnutne predstavovať koncového používateľa, napr. koncoví používatelia krmiva pre zvieratá v triede 31 sú zvieratá a nie príslušná skupina verejnosti.
The relevant public in this case would be the general consumer. 
Príslušnú skupinu verejnosti by v tomto prípade tvoril univerzálny spotrebiteľ.
The mere fact that the potential customers coincide does not automatically constitute an indication of similarity. 
Samotná skutočnosť, že možní zákazníci sú zhodní, nie je automaticky známkou podobnosti.
The same group of customers may be in need of goods or services of the most diverse origin and nature. 
Rovnaká skupina zákazníkov môže potrebovať tovary alebo služby s najrôznejším pôvodom a povahou.
The fact that, for example, television sets, cars and books are bought by the same relevant public, namely the public at large, has no impact on the analysis of similarity. 
Skutočnosť, že rovnaká skupina verejnosti, konkrétne široká verejnosť, nakupuje napríklad televízne prijímače, autá a knihy, nemá vplyv na analýzu podobnosti.
In many cases, either one or both lists of goods/services under comparison target the public at large, but the purpose (of covering customers' needs) is different in each case. 
V mnohých prípadoch sa na širokú verejnosť zameriavajú jeden alebo obidva zoznamy porovnávaných tovarov/služieb, ale účel (pokrytie potrieb zákazníkov) je v jednotlivých prípadoch odlišný.
Such circumstances weigh against similarity. 
Takéto okolnosti svedčia v neprospech podobnosti.
While a coincidence in the relevant public is not necessarily an indication of similarity, largely diverging publics weigh heavily against similarity. 
Hoci zhoda v rámci príslušnej skupiny verejnosti nepoukazuje nevyhnutne na podobnosť, veľmi rozdielne skupiny verejnosti svedčia výrazne v neprospech podobnosti.
Diverging customers can be found in the following cases, where: 
Rozdielni zákazníci sa môžu nájsť v týchto prípadoch, keď:
(a) the goods/services of both lists are directed at the public at large, who can, however, be clearly categorised by their different (personal) needs, ages, etc. 
tovary/služby obidvoch zoznamov sú zamerané na širokú verejnosť, ktorá sa však môže jasne rozdeliť do kategórií podľa rôznych (osobných) potrieb jednotlivcov, veku atď.
Example: wheelchairs versus bicycles (Class 12). 
Príklad: invalidné vozíky verzus bicykle (trieda 12).
(b) the goods/services of both lists target business customers, who may, however, be acting in a very different market sector. 
tovary/služby obidvoch zoznamov sú zamerané na obchodných zákazníkov, ktorí však môžu pôsobiť vo veľmi rozdielnych trhových odvetviach.
Example: chemicals used in forestry versus solvents for the lacquer industry (Class 1). 
Príklad: chemické látky používané v lesníctve verzus rozpúšťadlá používané v lakovníckom priemysle (trieda 1).
(c) one relevant public consists of general consumers and the other of business customers. 
jednu príslušnú skupinu verejnosti tvoria univerzálni spotrebitelia a druhú obchodní zákazníci.
Example: containers for contact lenses (in Class 9) versus surgical apparatus and instruments (in Class 10). 
Príklad: puzdrá na kontaktné šošovky (v triede 9) verzus chirurgické prístroje a nástroje (v triede 10).
3.2.8 Usual origin (producer/provider) 
Zvyčajný pôvod (výrobca/poskytovateľ)
Although the Court of Justice did not explicitly mention this factor in its Canon judgment, it follows from the general concept of likelihood of confusion that the usual origin of the goods and services is of particular importance for the analysis of similarity. 
Hoci Súdny dvor výslovne nespomenul tento faktor vo svojom rozsudku vo veci Canon, zo všeobecnej koncepcie pravdepodobnosti zámeny vyplýva, že zvyčajný pôvod tovarov a služieb je osobitne dôležitý pri analýze podobnosti.
As the Court has stated, it is ‘the risk that the public might believe that the goods or services in question come from the same undertaking or, as the case may be, from economically linked undertakings, [that] constitutes a likelihood of confusion' (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). 
Ako uviedol Súdny dvor, „pravdepodobnosťou zámeny je riziko, že sa verejnosť môže domnievať, že predmetné tovary alebo služby pochádzajú od toho istého podniku alebo prípadne od podnikov, ktoré sú ekonomicky prepojené“ (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
Hence, there is a strong indication of similarity when, in the mind of the relevant public, the goods/services have the same usual origin. 
Z toho dôvodu ide o výrazný znak existencie podobnosti, ak sa príslušná skupina verejnosti, domnieva, že tovary/služby majú rovnaký zvyčajný pôvod.
However, this should not be misinterpreted as turning the examination of likelihood of confusion and similarity of goods/services upside down: the finding of a likelihood of confusion depends on many other factors (such as the similarity of signs and the distinctiveness of the earlier mark) and is not exclusively determined by the usual origin, which as such is only one factor in the analysis of the similarity of goods/services. 
V tejto súvislosti by však nemalo dôjsť k nesprávnej interpretácii, keby by sa zamenilo preskúmanie pravdepodobnosti zámeny a podobnosti tovarov/služieb: zistenie pravdepodobnosti zámeny závisí od mnohých iných faktorov (ako napríklad podobnosť znakov a rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky) a neurčuje sa výhradne na základe zvyčajného pôvodu, ktorý sám o sebe je len jedným z faktorov v rámci analýzy podobnosti tovarov/služieb.
A finding that consumers will not be confused about the origin of the goods/services is not an argument appropriate to the comparison of goods/services. 
Zistenie, že spotrebitelia nebudú zmätení, pokiaľ ide o pôvod tovarov/služieb, nie je vhodným dôkazom pri porovnávaní tovarov/služieb.
This finding should be mentioned in the overall assessment of likelihood of confusion. 
Toto zistenie by sa malo uviesť pri celkovom posúdení pravdepodobnosti zámeny.
Origin, in this context, relates mainly to the manufacturing sector (industry) or kind of undertaking producing the goods or offering the services in question rather than to the identity of the producer. 
V tomto kontexte sa pôvod vzťahuje skôr na výrobný sektor (odvetvie) alebo druh podniku, ktorý vyrába predmetné tovary alebo poskytuje predmetné služby, ako na identitu výrobcu.
The ‘origin' is not merely defined by the actual place of production/provision (e.g. factory, workshop, institute or laboratory) but primarily by taking into consideration who manages and/or controls the production/provision of the goods/services. 
„Pôvod“ sa nevymedzuje len na základe skutočného miesta výroby/poskytovania (napr. závod, dielňa, ústav alebo laboratórium), ale predovšetkým na základe zohľadnenia skutočnosti, kto riadi a/alebo kontroluje výrobu tovarov/poskytovanie služieb.
In other words, the question to be asked is: who is responsible for manufacturing the product or providing the service? 
Inými slovami, je potrebné si položiť túto otázku: Kto je zodpovedný za výrobu výrobku alebo poskytovanie služby?
In the ELS judgment, the Court held that even goods and services can have the same origin if it is common for the same type of company to produce/provide both. 
Vo veci ELS Súdny dvor rozhodol, že aj tovary a služby môžu mať rovnaký pôvod, ak je bežné, že rovnaký druh spoločnosti vyrába/poskytuje oboje.
Educational textbooks (Class 16) were considered to have the same origin as provision of correspondence courses (Class 41) since ‘undertakings offering any kind of course often hand out those products to pupils as support learning materials' (23/10/2002, T388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 55). 
Zhodnotilo sa, že vzdelávacie učebnice (trieda 16) mali rovnaký pôvod ako korešpondenčné vzdelávacie kurzy (trieda 41), keďže „podniky poskytujúce akékoľvek kurzy často rozdávajú tieto výrobky žiakom ako podporné učebné materiály“ (23/10/2002, T388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 55).
The criterion ‘usual origin' has to be applied in a restrictive way in order not to dilute it. 
Kritérium „zvyčajný pôvod“ sa musí uplatňovať reštriktívnym spôsobom, aby sa neoslabilo.
If all kinds of goods/services deriving from one large (multinational) company or holding were found to have the same origin, this factor would lose its significance. 
Ak by sa zhodnotilo, že všetky druhy tovarov/služieb, ktoré pochádzajú od jednej veľkej (nadnárodnej) spoločnosti alebo holdingovej spoločnosti, majú rovnaký pôvod, tento faktor by stratil svoj význam.
Cosmetics (Class 3) and foodstuffs (Classes 29 to 31) may be produced under the umbrella of one company but this does not reflect common trade customs, according to which these types of goods have different producers, each belonging to a specific industry. 
Výrobu kozmetických prípravkov (trieda 3) a potravín (triedy 29 až 31) môže zastrešovať jedna spoločnosť, čo však neodráža bežné obchodné zvyklosti, podľa ktorých majú tieto druhy tovarov rôznych výrobcov, ktorí patria do špecifických odvetví.
3.2.8.1 Features defining a common origin 
Vlastnosti určujúce spoločný pôvod
When determining the usual origin of a product/service the following features might be relevant. 
Pri určovaní zvyčajného pôvodu výrobku/služby môžu byť dôležité nasledujúce vlastnosti.
Manufacturing sites 
Miesta výroby
Varnishes, lacquers, colorants and mordants (Class 2) are typically produced by the same production enterprises, normally specialised chemical companies. 
Fermeže, laky, farbivá a moridlá (trieda 2) sa väčšinou vyrábajú v rámci rovnakých výrobných podnikov, spravidla špecializovanými chemickými spoločnosťami.
The place of production can be a strong indicator that the goods/services in question come from the same source. 
Miesto výroby môže byť výrazným znakom, že predmetné tovary/služby pochádzajú z toho istého zdroja.
However, while the same manufacturing sites suggest a common usual origin, different manufacturing sites do not exclude that the goods come from the same or economically linked undertakings. 
Avšak, zatiaľ čo rovnaké výrobné miesta naznačujú spoločný zvyčajný pôvod, rôzne výrobné miesta nevylučujú, že tovary pochádzajú od rovnakých podnikov alebo podnikov, ktoré sú ekonomicky prepojené.
For instance, books (Class 16) and electronic media (Class 9) (goods in competition, with e-media substituting books) are both goods of a publishing house. 
Napríklad knihy (trieda 16) aj elektronické médiá (trieda 9) (tovary, ktoré si konkurujú; elektronické médiá nahrádzajúce knihy) sú tovary produkované vydavateľstvami.
Methods of manufacture 
Spôsoby výroby
(Technical) know-how 
(Technické) know-how
Computer virus protection services (Class 42) and software design (Class 42) involve similar technical know-how in the field of information technology. 
Služby v oblasti ochrany počítačov proti počítačovým vírusom (trieda 42) a tvorba softvéru (trieda 42) zahŕňajú podobné technické know-how v oblasti informačných technológií.
Established trade custom known to the public 
Zavedené obchodné zvyklosti známe verejnosti
An established trade custom, such as when manufacturers expand their businesses to adjacent markets, is of particular importance for concluding whether goods/services of different nature have the same origin. 
Zavedené obchodné zvyklosti, napríklad ak výrobcovia rozširujú svoje podnikateľské činnosti na priľahlé trhy, sú dôležité pri rozhodovaní o tom, či tovary/služby s rozdielnou povahou majú rovnaký pôvod.
In such situations, it is necessary to determine whether such expansion is common in the industry or, conversely, whether it may occur in exceptional cases only. 
V takýchto situáciách je potrebné určiť, či je takéto rozšírenie v danom odvetví bežné alebo, naopak, či k nemu môže dochádzať len vo výnimočných prípadoch.
Example where extension has become customary 
Príklad, kedy sa rozšírenie stalo obvyklým
Shoes (Class 25) and handbags (Class 18): it is customary in the market for the producers of shoes also to be involved in the manufacture of handbags. 
Topánky (trieda 25) a kabelky (trieda 18): na trhu je obvyklé, že výrobcovia topánok sa väčšinou venujú aj výrobe kabeliek.
Example where extension is not (yet) common 
Príklad, kedy rozšírenie (ešte) nie je obvyklé
Clothing (Class 25) and perfumes (Class 3): even though some designers that make fashion clothes nowadays also sell perfumes under their marks, this is not the rule in the clothing industry, and rather applies only to (economically) successful designers. 
Odevy (trieda 25) a parfumy (trieda 3): aj keď niektorí módni návrhári, ktorí vyrábajú módne oblečenie, v súčasnosti predávajú pod svojou značkou aj parfumy, v odevnom priemysle to nie je pravidlo a týka sa skôr (ekonomicky) úspešných návrhárov.
3.3 Relation between different factors 
Vzťah medzi rôznymi faktormi