natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In other words, on the basis of registered data only, it cannot be assumed that all the trade marks have been effectively used. 
Inými slovami, len na základe registrovaných údajov nie je možné vyvodiť, že všetky ochranné známky sa účinne používajú.
It follows that the evidence submitted must demonstrate that consumers have been exposed to widespread use of, and become accustomed to, trade marks that include the element in question in order to prove that the element in question has a low degree of distinctive character (13/04/2011, T358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79). 
Z toho vyplýva, že na preukázanie nízkej rozlišovacej spôsobilosti predmetného prvku sa musí predloženými dôkazmi dokázať skutočnosť, že spotrebitelia boli vystavení rozsiahlemu používaniu ochranných známok, ktoré obsahujú predmetný prvok, a zvykli si na ne (13/04/2011, T358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
3.2.2.2 Relevant point in time 
Príslušný okamih
The inherent distinctiveness of the components should be assessed at the time of the decision. 
Vnútorná rozlišovacia spôsobilosť zložiek by sa mala posudzovať v čase prijatia rozhodnutia.
Establishing the precise point in time for evaluating distinctiveness is important because the degree of distinctiveness of the marks is not constant, but varies depending on the perception of the public. 
Stanovenie presného časového okamihu na posúdenie rozlišovacej spôsobilosti je dôležité preto, lebo miera rozlišovacej spôsobilosti ochranných známok nie je stála, ale líši sa v závislosti od toho, ako ju vníma verejnosť.
This perception may change not only due to the nature of the use of the specific mark, but also due to other factors (all these elements can only be considered from the evidence submitted by the parties). 
Toto vnímanie sa môže zmeniť nielen preto, akým spôsobom sa konkrétna ochranná známka používa, ale aj z dôvodu iných faktorov (všetky tieto prvky je možné posúdiť len na základe dôkazov, ktoré predložili strany).
For instance, the public's perception may change where a mark or some component thereof has been used in the meantime in a similar way by various businesses/traders in the relevant market sector. 
Vnímanie verejnosti sa môže zmeniť napríklad vtedy, keď rôzne podniky/obchodníci v príslušnom trhovom odvetví používajú ochrannú známku alebo jej časť podobným spôsobom.
This common use of a sign can erode the uniqueness of a sign and, consequently, its ability to indicate the origin of the goods and services. 
Toto spoločné používanie označenia môže narušiť jedinečný charakter označenia a následne aj jeho schopnosť označiť pôvod tovarov a služieb.
In this context, it is important to assess carefully whether the situation described exists in all the relevant geographical areas and with regard to all the relevant goods and services. 
V tejto súvislosti je dôležité starostlivo posúdiť, či k uvedenej situácii dochádza vo všetkých zemepisných oblastiach a vo vzťahu ku všetkým podstatným tovarom a službám.
As an example, due to technological changes in the field of IT, there has been an increased number of instances where components such as ‘I' (internet), ‘E' (electronic) and ‘M' (mobile) are used adjoined to a meaningful word. 
Napríklad z dôvodu technologických zmien v oblasti informačných technológií sa vyskytuje mnoho prípadov, v rámci ktorých sa časti ako „I“ (internet), „E“ (elektronický) a „M“ (mobilný) používajú ako dodatok k zmysluplnému slovu.
In the context of electronic communications, they are currently found to be descriptive (19/04/2004, R 758/20022, ITUNES, § 11), whereas previously they were considered distinctive. 
V súvislosti s elektronickou komunikáciou sa v súčasnosti považujú za opisné (19/04/2004, R 758/20022, ITUNES, § 11), kým v minulosti boli považované za rozlišujúce.
3.2.2.3 Relevant goods and services 
Relevantné tovary a služby
the earlier mark is assessed with respect to the registered goods and services that are identical or similar to the contested goods and services; 
staršia ochranná známka sa posudzuje s ohľadom na zapísané tovary a služby, ktoré sú identické alebo podobné napadnutým tovarom a službám;
the contested trade mark is assessed with respect to the contested goods or services that are identical or similar to those of the earlier mark. 
napadnutá ochranná známka sa posudzuje s ohľadom na napadnuté tovary alebo služby, ktoré sú identické alebo podobné tovarom alebo službám staršej ochrannej známky.
3.2.2.4 General principles of examination of distinctiveness 
Všeobecné zásady preskúmania rozlišovacej spôsobilosti
The examination of inherent distinctiveness is carried out in two phases: first, it should be determined whether the relevant public recognises semantic content of the element at issue and, second, whether or not the semantic content perceived is related to and/or commonly used in trade for the identical or similar goods and services. 
Preskúmanie vnútornej rozlišovacej spôsobilosti pozostáva z dvoch fáz: po prvé, je potrebné zistiť, či príslušná verejnosť uznáva sémantický obsah napadnutého prvku, a po druhé, je potrebné zistiť, či sa vnímaný sémantický obsah vzťahuje na obchod a/alebo sa bežne používa v obchode vo vzťahu k identickým alebo podobným tovarom a službám.
As regards the first phase, that is to say, whether the relevant public recognises a semantic content, the inherent distinctiveness of the components of the marks has to be evaluated by taking into account (each of) the relevant geographical area(s) and their different linguistic and cultural backgrounds. 
Pokiaľ ide o prvú fázu, čiže o to, či príslušná skupina verejnosti rozpoznáva sémantický obsah, je potrebné posúdiť rozlišovaciu spôsobilosť zložiek ochranných známok pri zohľadnení (každej) príslušnej zemepisnej oblasti a ich rôznorodé jazykové a kultúrne zázemie.
As such, the public in some parts of the relevant territory might not understand the descriptive content that a mark may have in other parts. 
Verejnosť v niektorých častiach príslušného územia nemusí chápať opisný obsah, ktorý daná ochranná známka môže mať v iných častiach.
In these cases, the distinctiveness of the mark in one area is not affected by the fact that it may be perceived differently in other areas. 
V týchto prípadoch rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky v jednej oblasti nie je ovplyvnená tým, že sa môže ponímať rozdielne v iných oblastiach.
Below is an example of a case where linguistic considerations were vital to the issue of distinctiveness. 
Ďalej uvádzame ako príklad prípad, keď jazyk zohrával dôležitú úlohu pri rozlišovacej spôsobilosti.
The second phase consists of correlating any meaning that the public perceives in the components with the identical or similar goods and services in dispute. 
Druhá fáza spočíva v korelácii akéhokoľvek významu, ktorý vníma verejnosť v zložkách so zhodnými alebo podobnými tovarmi a službami, ktoré sú predmetom sporu.
If the relevant public perceives this meaning as descriptive, laudatory or allusive (in a manner that materially affects distinctiveness), etc. for these goods and services, then its distinctiveness will be diminished accordingly. 
Ak príslušná verejnosť vníma tento význam ako opisný, pochvalný alebo náznakový (takým spôsobom, ktorý významne ovplyvňuje rozlišovaciu spôsobilosť) atď. pri týchto tovaroch a službách, potom sa jeho rozlišovacia spôsobilosť podľa toho zníži.
It may be necessary to distinguish between the various goods and services involved because the finding of no or limited distinctiveness might relate to only part of those goods and services. 
Možno bude potrebné rozlišovať medzi rôznymi predmetnými tovarmi a službami, pretože zistenie žiadnej alebo obmedzenej rozlišovacej spôsobilosti sa môže vzťahovať len na časť týchto tovarov a služieb.
In the event that no meaning can be attributed to a verbal element, it cannot be descriptive, laudatory or allusive in any way and as such is considered distinctive. 
V prípade, že slovnému prvku nemožno pripísať žiadny význam, nemôže byť nijakým spôsobom popisný, pochvalný ani náznakový, a ako taký sa považuje za rozlišujúci.
The criteria applied to examining the inherent distinctiveness of a component of a sign are the same as the relevant principles applied when examining marks on absolute grounds (see the Guidelines, Part B, Examination) . 
Kritériá používané pri skúmaní vnútornej rozlišovacej spôsobilosti zložky označenia sú také isté ako príslušné zásady používané pri skúmaní ochranných známok z absolútnych dôvodov (pozri usmernenia: časť B, Prieskum) .
Therefore, for instance, a term that is not descriptive but merely allusive for the goods or services in question might be distinctive enough to pass the absolute grounds test, but still have less than normal distinctiveness for the purposes of relative grounds. 
Napríklad výraz, ktorý vo vzťahu k predmetným tovarom a službám nie je opisný, ale len náznakový, môže byť dostatočne rozlišujúci na to, aby prešiel skúškou absolútnych dôvodov, ale ešte stále má na účely relatívnych dôvodov nižšiu než bežnú rozlišovaciu spôsobilosť.
[2: See also Objective 2 of the Common Practice on the Impact of Non-Distinctive/Weak Components on Likelihood of Confusion agreed in the framework of the European Trade Mark and Design Network.] 
[2: Pozri tiež cieľ 2 spoločného postupu v oblasti vplyvy zložiek, ktoré nemajú žiadnu alebo majú nízku rozlišovaciu spôsobilosť, na pravdepodobnosť zámeny, dohodnutý v rámci Európskej siete ochranných známok a dizajnov.]
The outcome of the examination of inherent distinctiveness will be one of the following. 
Výsledkom preskúmania vnútornej rozlišovacej spôsobilosti bude jedna z nasledujúcich možností.
The component has no distinctiveness or has less than normal distinctiveness. 
Táto zložka nemá žiadnu alebo má nižšiu ako bežnú rozlišovaciu spôsobilosť.
See the examples below. 
Pozri ďalej uvedené príklady.
The component has normal distinctiveness because it is neither non-distinctive nor weak for identical or similar goods or services. 
Táto zložka má bežnú rozlišovaciu spôsobilosť, pretože nie je ani rozlišovacia a ani slabá pre rovnaké alebo podobné tovary alebo služby.
As noted in paragraph 2.1 above, word marks consisting of a single word may still contain various components, some of which may be more distinctive than others (27/01/2010, T331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23). 
Ako bolo uvedené v odseku 2.1, slovné ochranné známky pozostávajúce z jedného slova môžu obsahovať rôzne zložky, z ktorých niektoré môžu mať vyššiu rozlišovaciu spôsobilosť než ostatné (27. 1. 2010,
3.2.2.5 Examples of descriptive components 
T331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23).
3.2.2.6 Examples of laudatory components 
Príklady opisných zložiek
3.2.3 Specific cases 
Osobitné prípady
3.2.3.1 Commonplace and banal elements 
Spoločné a všedné prvky
There are instances where signs are composed of one (or various) distinctive verbal element(s) and one (or various) figurative element(s) that are perceived by the relevant public as being commonplace or banal. 
Existujú prípady, keď označenia pozostávajú z jedného rozlišovacieho slovného prvku (alebo z rôznych rozlišovacích slovných prvkov) a z jedného obrazového prvku (alebo z rôznych obrazových prvkov), ktoré príslušná verejnosť vníma ako bežné alebo všedný.
These figurative elements frequently consist of a simple geometrical shape (e.g. frames, labels) or of colours frequently used in the market sector (e.g. red for fire extinguishers, yellow or red or orange for the postal sector depending on the Member State concerned). 
Tieto obrazové prvky často pozostávajú z jednoduchého geometrického tvaru (napr. rámy, štítky) alebo z farieb, ktoré sa v rámci trhového odvetvia často používajú (napr. červená farba pre hasiace prístroje, žltá alebo červená alebo oranžová pre poštové služby v závislosti od členského štátu).
For this reason, these commonplace and banal elements are considered non-distinctive. 
Tieto spoločné prvky sú preto považované za nerozlišujúce.
3.2.3.2 Insignificant differences (quasi-identity) 
Bezvýznamné rozdiely (kvázi zhodnosť)
In a comparison of a word mark with a figurative mark consisting of an identical word element, it is not necessary to assess the distinctiveness of that word element if the figurative elements are not distinctive (colour, background, common typeface), not dominant and do not have any meaning. 
Pri porovnaní slovnej ochrannej známky s obrazovou ochrannou známkou, ktorá pozostáva z rovnakého slovného prvku, nie je potrebné posúdiť rozlišovaciu spôsobilosť tohto slovného prvku, ak obrazové prvky nie sú rozlišovacie (farba, pozadie, bežné písmo), dominantné a nemajú žiadny význam.
In such cases, the fact that the coinciding word element might be non-distinctive or lowly-distinctive in relation to some goods and services in some languages is irrelevant since a likelihood of confusion cannot be dispelled even by the lowest degree of distinctiveness of that coinciding element. 
V takýchto prípadoch skutočnosť, že zhodný slovný prvok môže byť nerozlišovací alebo môže byť slabo rozlišovací vo vzťahu k určitým tovarom a službám v niektorých jazykoch, nie je relevantná, keďže pravdepodobnosť zámeny nemôže byť rozptýlená ani najnižšou mierou rozlišovacej spôsobilosti tohto zhodného prvku.
This means, that even if the word element has limited or no distinctiveness, this applies equally to both marks, whereas the figurative elements are clearly not sufficient to distinguish the marks. 
To znamená, že aj keď má slovný prvok obmedzenú alebo nemá žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť, platí to rovnako pre obe ochranné známky, zatiaľ čo obrazové prvky zjavne nepostačujú na rozlíšenie týchto známok.
3.2.3.3 One-letter components, numerals and short components 
Zložky pozostávajúce z jedného písmena, číselné a krátke zložky
In its judgment of 09/09/2010, C265/09 P, α, EU:C:2010:508, the Court held that the distinctiveness of single-letter trade marks must be assessed according to an examination based on the facts, focusing on the goods or services concerned and the same criteria that apply to other word marks (paras 33-39). 
V rozsudku z 09/09/2010, C265/09 P, α, EU:C:2010:508 Súdny dvor usúdil, že rozlišovacia spôsobilosť ochranných známok z jedného písmena sa musí posudzovať na základe preskúmania založeného na skutočnostiach so zameraním na dotknuté tovary alebo služby a podľa rovnakých kritérií, ktoré platia pre iné slovné ochranné známky (§ 33 - 39).
The Court, although acknowledging that it may prove more difficult to establish distinctiveness for marks consisting of a single letter than for other word marks, held that these circumstances do not justify laying down specific criteria supplementing or derogating from application of the criterion of distinctiveness as interpreted in the case-law. 
Hoci Súdny dvor potvrdil skutočnosť, že určenie rozlišovacej spôsobilosti ochranných známok pozostávajúcich z jedného písmena môže byť zložitejšie než určenie rozlišovacej spôsobilosti iných slovných ochranných známok, rozhodol, že tieto okolnosti neodôvodňujú ustanovenie osobitných kritérií, ktoré dopĺňajú alebo sa odchyľujú od uplatnenia kritéria rozlišovacej spôsobilosti v judikatúre.
In the context of analysis of distinctiveness of components of signs, the Office considers the ruling to mean that, when establishing the distinctiveness of a single letter, being a component of a sign, it is not correct to rely on assumptions such as a priori statements that consumers are not in the habit of perceiving single letters as trade marks or on generic arguments such as that relating to the availability of signs, given the limited number of letters. 
V kontexte analýzy rozlišovacej spôsobilosti zložiek označení sa úrad domnieva, že pri stanovení rozlišovacej spôsobilosti jedného písmena, ktoré je zložkou označenia, toto rozhodnutie znamená, že nie je správne spoliehať sa na predpoklady, ako napríklad a priori vyhlásenia o tom, že spotrebitelia nemajú vo zvyku vnímať samostatné písmená ako ochranné známky, alebo na všeobecné tvrdenia týkajúce sa dostupnosti označení na základe obmedzeného počtu písmen.
The General Court has since stated in a number of cases that a trade mark containing a single letter or a single numeral may indeed be inherently distinctive (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). 
Všeobecný súd v niekoľkých prípadoch uviedol, že ochranná známka obsahujúca jediné písmeno alebo jediný číselný znak môže mať skutočne rozlišovaciu spôsobilosť (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
In its judgment of 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, the General Court dismissed the applicant's argument that single letters are generally per se devoid of distinctive character and that, therefore, only their graphic representation would be protected (paras 38-49). 
Všeobecný súd vo svojom rozsudku z 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202 zamietol tvrdenie prihlasovateľa, že samostatné písmená ako také všeobecne nemajú rozlišovaciu spôsobilosť a že ochrana sa preto vzťahuje len na ich grafické vyobrazenie (pozri § 38 - 49).
The same rules apply to numerals. 
Tie isté pravidlá sa vzťahujú aj na číslice.
3.2.3.4 Disclaimers 
Vzdanie sa práv
The Office also accepted disclaimers entered voluntarily. 
Úrad tiež akceptoval dobrovoľné vyhlásenie o vzdaní sa práv.
Some national trade mark systems also provide for disclaimers. 
Niektoré systémy národnej ochrannej známky tiež poskytujú vyhlásenia o vzdaní sa práv.
However, disclaimers in marks registered by the Office before the entry into force of Amending Regulation (EU) 2015/2424 and in earlier national marks will still be binding on the Office and must be taken into account even if the element might appear distinctive when analysed independently. 
Vzdanie sa práv pri ochranných známkach zapísaných úradom pred nadobudnutím účinnosti zmeny nariadenia (EÚ) 2015/2424 a pri skorších národných ochranných známkach však bude pre úrad stále záväzné a musí sa zohľadniť aj vtedy, ak by tento prvok mohol mať rozlišovaciu spôsobilosť pri analýze nezávisle od seba.
The effect of a disclaimer is: 
Účinkom vyhlásenia o vzdaní sa práva je:
if the earlier mark contains a disclaimer, that the proprietor is prevented from successfully invoking rights in the disclaimed element. 
ak skoršia ochranná známka obsahuje vyhlásenie o vzdaní sa práv, ktoré znamená, že sa majiteľ nemôže úspešne dovolávať práv vo vzťahu k prvku, ktorého sa vzdal.
Therefore, similarity between two signs cannot be induced or increased because of coincidence or similarity in the disclaimed element (06/10/2008, R 21/20084, AUTENTICO JABUGO / FLOR SIERRA DE JABUGO JABUGO (fig.) et al., § 17, where JABUGO was disclaimed). 
Preto podobnosť medzi dvomi znakmi nemôže byť vyvolaná alebo zvýšená z dôvodu zhody alebo podobnosti v prvku, na ktorý sa vzťahuje vzdanie sa práva (06/10/2008, R 21/20084, AUTENTICO JABUGO / FLOR SIERRA DE JABUGO JABUGO (fig.) et al., § 17, pričom vzdanie sa práv sa vzťahuje na JABUGO).
that if the earlier figurative mark contains two words and both are disclaimed, the scope of protection is reduced to the precise manner and sequence in which the two words are combined. 
ak skoršia obrazová ochranná známka obsahuje dve slová a na obe sa vzťahuje vyhlásenie o vzdaní sa práv, rozsah ochrany je zredukovaný na presný spôsob a poradie, v akom sú tieto dve slová kombinované.
Disclaimers in the contested EUTM application (irrespective of whether they were requested by the Office or entered voluntarily by the applicant before the entry into force of Amending Regulation (EU) 2015/2424)) cannot bind the owner of the earlier mark, that is to say, the applicant cannot unilaterally reduce the scope of protection of the earlier mark (11/02/2010, R 229/20092, DOUGHNUT THEATER / DONUT et al., § 58; 29/03/2012, R 2499/20101, ACETAT Silicon 101E (fig.) / 101 et al., § 18-19). 
Vzdanie sa práv v napadnutej prihláške OZEÚ (bez ohľadu na to, či bolo požadované úradom alebo dobrovoľne podpísané prihlasovateľom pred nadobudnutím účinnosti zmeny nariadenia (EÚ) 2015/2424) nemôže zaväzovať majiteľa staršej ochrannej známky, čo znamená, že prihlasovateľ nemôže jednostranne obmedziť rozsah ochrany staršej ochrannej známky (11/02/2010, R 229/20092, DOUGHNUT THEATER / DONUT et al., § 58; 29/03/2012, R 2499/20101, ACETAT Silicon 101E (fig.) / 101 et al., § 18-19).
3.2.3.5 Earlier marks, the distinctiveness of which is called into question 
Staršie ochranné známky so spochybnenou rozlišovacou spôsobilosťou
If the distinctiveness of the earlier mark is questioned, the Office applies the practice clarified in the F1-Live judgment (24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314), namely that in proceedings opposing the registration of an EUTM, the validity of earlier trade marks may not be called into question. 
Ak je rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky spochybnená, úrad uplatňuje postup vysvetlený v rozsudku F1-Live (24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314), ktorý uvádza, že v konaní proti zápisu OZEÚ nemôže byť spochybnená platnosť starších ochranných známok.
Consequently, the elements corresponding to the earlier mark cannot be considered as devoid of distinctive character in the trade mark comparison, but must be deemed to be endowed with some (low/minimal) degree of distinctiveness. 
Z toho vyplýva, že prvky zodpovedajúce staršej ochrannej známke nemožno považovať za zbavené rozlišovacej spôsobilosti pri porovnaní ochranných známok, ale musia byť považované za také, ktoré majú určitý (nízky/minimálny) stupeň rozlišovacej spôsobilosti.
3.3 Dominant elements of the marks 
Dominantné prvky ochranných známok
For a finding that there is a dominant element within a sign, the sign should have at least two identifiable components . 
Na zistenie toho, či označenie obsahuje dominantný prvok, by malo mať toto označenie aspoň dve identifikovateľné zložky.
The rules explained in paragraph 3.2.1 above apply accordingly. 
Platia aj pravidla vysvetlené v bode 3.2.1 vyššie.
[3: In this text the words ‘component' and ‘element' are used interchangeably.] 
[3: V tomto kontexte sa slová „zložka“ a „prvok“ používajú v rovnakom zmysle.]
The decision should establish whether there is a dominant element or codominant elements and identify them. 
Rozhodnutím by sa malo stanoviť, či existuje dominantný prvok alebo kodominantné prvky, a identifikovať ich.
Even though, according to the established case-law of the Court, aspects other than the visual one (such as a possible semantic meaning of part of a one-word sign) may come into play when defining the notion of the dominant element of a sign, it is the practice of the Office to restrict the notion of dominant element to the visual impact of the elements of a sign, that is, to use it exclusively to mean ‘visually outstanding' and to leave any other considerations for the overall assessment. 
Napriek tomu, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora môžu pri vymedzovaní pojmu dominantný prvok označenia vstúpiť do hry iné aspekty ako vizuálny aspekt (ako napríklad možný sémantický význam časti jednoslovného označenia), úrad v rámci svojej praxe obmedzuje pojem dominantný prvok na vizuálny účinok prvkov označenia, to znamená, že sa má používať výhradne vo význame „vizuálne výrazný“ a prenechať všetky úvahy na fázu celkového posúdenia.
As a result, the Office's practice is that the dominant character of a component of a sign is mainly determined by its position, size, dimensions and/or use of colours, to the extent that they affect its visual impact. 
Preto úrad postupuje v rámci svojej praxe tak, že dominantný charakter zložky označenia sa určuje hlavne na základe jeho umiestnenia, veľkosti, rozmerov a/alebo použitia farieb v rozsahu, v akom majú vplyv na vizuálny účinok.
As stated by the Court: 
Ako uvádza Súdny dvor: