natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, in the event that the earlier trade mark that was subject to the proof of use obligation was examined in the decision but the assessment of the proof of use has been omitted, this will be expressly stated in the decision with a brief justification. 
Ak sa však v rozhodnutí skúmala staršia ochranná známka, na ktorú sa vzťahuje povinnosť preukázania používania, ale posúdenie preukázania používania sa vynechalo, v rozhodnutí sa to výslovne uvedie a poskytne sa stručné odôvodnenie.
3.7.3 Overall assessment of the evidence presented 
Celkové posúdenie predložených dôkazov
As stated in more detail above (see paragraph 2.2 above), the Office has to evaluate the evidence submitted with regard to place, time, extent and nature of use in an overall assessment. 
Ako sa podrobnejšie uviedlo v predchádzajúcom texte (pozri bod 2.2), úrad musí posúdiť predložené dôkazy s prihliadnutím na miesto, čas, rozsah a charakter používania v rámci celkového posúdenia.
The principle of interdependence applies, meaning that weak evidence with regard to one relevant factor (e.g. low sales volume) might be compensated by solid evidence with regard to another factor (e.g. continuous use over a long period of time). 
Uplatňuje sa zásada vzájomnej závislosti, čo znamená, že slabé dôkazy týkajúce sa jedného relevantného faktora (napr. malý objem predaja) môžu kompenzovať solídne dôkazy týkajúce sa iného faktora (napr. nepretržité používanie počas dlhého obdobia).
All the circumstances of the specific case have to be taken into account in conjunction with each other in order to determine whether the mark in question has been genuinely used. 
Všetky okolnosti konkrétneho prípadu sa musia zohľadniť vo vzájomnej spojitosti s cieľom určiť, či sa daná známka používala riadne.
The particular circumstances can include, for example, the specific features of the goods/services in question (e.g. low- or high-priced; mass products versus special products) or the particular market or business area. 
Medzi osobitné okolnosti môžu patriť napr. špecifické vlastnosti predmetných tovarov/služieb (napr. nízka/vysoká cena, výrobky masovej spotreby verzus špeciálne výrobky) alebo konkrétny trh či podnikateľská sféra.
Indirect/circumstantial evidence, under certain conditions even on its own, can also be suitable for proving genuine use. 
Nepriame dôkazy/dôkazy týkajúce sa okolností môžu byť za určitých podmienok samé osebe vhodné na dosvedčenie riadneho používania.
As the Office does not assess commercial success, even minimal use (but not mere token or internal use) can be sufficient to be deemed ‘genuine', as long as it is viewed as warranted in the economic sector concerned to maintain or acquire a share in the market. 
Keďže úrad neposudzuje obchodný úspech, dokonca aj minimálne používanie (ale nielen symbolické alebo interné) môže byť postačujúce nato, aby sa považovalo za „riadne“, pokiaľ sa v dotknutom hospodárskom sektore považuje za oprávnené na zachovanie alebo vytvorenie podielu na trhu.
The decision indicates what evidence was submitted. 
V rozhodnutí sa uvádza, aké dôkazy sa predložili.
However, in general, only the evidence relevant for the conclusion is mentioned. 
Vo všeobecnosti sa však uvádzajú len dôkazy, ktoré sú relevantné pre záver.
If the evidence is found convincing, it suffices for the Office to indicate those documents that were used to come to this conclusion and why. 
Ak sa dôkazy považujú za postačujúce, úrad môže uviesť iba tie dokumenty, ktoré sa použili na vyvodenie tohto záveru, a dôvody.
Pursuant to Article 113(1) EUTMR, the Office must publish its decisions. 
1 nariadenia o OZEÚ musí úrad svoje rozhodnutia zverejňovať.
However, the need to keep certain data confidential does not exempt the Office from the obligation to state the reasons for its decisions. 
Potreba zachovania dôvernosti údajov však neznamená, že úrad nemá povinnosť uviesť dôvody svojich rozhodnutí.
[13: Note, however, that no parts of the file can be kept confidential vis-à-vis the other party to the proceedings due to the right of defence (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters, paragraph 4.4.4).] 
[13: Je však potrebné poznamenať, že pred druhým účastníkom konania nemožno zachovať dôvernosť žiadnych častí spisu, pretože má právo na obhajobu (pozri usmernenia: časť C Námietka, oddiel 1 Procesné záležitosti, bod 4.4.4).]
Given the public nature of decisions, the justified interest of a party in keeping certain information confidential vis-à-vis the public has to be reconciled with the Office's duty to state reasons. 
Vzhľadom na verejný charakter rozhodnutí musí byť opodstatnený záujem účastníka konania o zachovanie dôvernosti určitých informácií pred verejnosťou v súlade s povinnosťou úradu uviesť dôvody.
It may be problematic to reason without divulging confidential business data, but this can be done by referring to those data in a general manner and without disclosing concrete data. 
Odôvodnenie bez odhalenia dôverných obchodných údajov môže byť problematické, ale je to možné urobiť odkazom na tieto údaje vo všeobecnosti a bez zverejnenia konkrétnych údajov.
For example, the decision may refer to the invoices submitted, indicate the time span, frequency and territory of sales, the significance of the sales volumes they represent and whether they are sufficient to support the finding of genuine use. 
V rozhodnutí sa môžu napríklad uvádzať predložené faktúry, časové obdobie, frekventovanosť a územie predaja, význam objemu predaja, ktorý predstavujú, a to, či sú dostatočné na podporu zistenia o riadnom používaní.
What is important is that the decision reflects that the relevant business data were considered and assessed in relation to the kind of goods and services at issue and the characteristics of the relevant market. 
Dôležité je, aby sa v rozhodnutí uvádzalo, že príslušné obchodné údaje boli zvážené a posúdené v súvislosti s druhom predmetných tovarov a služieb a charakteristickými vlastnosťami príslušného trhu.
Simply stating whether the relevant factors (time, place, nature and extent of use) have been fulfilled or not is not sufficient to support the final conclusion on the issue of genuine use. 
Jednoduché uvedenie, či boli splnené príslušné faktory (čas, miesto, charakter a rozsah používania), nepostačuje na podporu konečného záveru v otázke riadneho používania.
Finally, it must be clarified that, notwithstanding the confidentiality of an entire submission or annex, data contained therein that are clearly within the public domain (e.g. in the form of press extracts) can be referred to in the decision. 
A nakoniec sa musí objasniť, že bez ohľadu na dôvernosť všetkých predložených dokumentov alebo príloh sa môže v rozhodnutí odkazovať na údaje v nich obsiahnuté, ktoré sa jednoznačne nachádzajú na verejnej doméne (napr.
3.7.5 Examples 
v podobe výňatkov z tlače).
3.7.5.1 Genuine use accepted 
Schválenie riadneho používania
3.7.5.2 Genuine use not accepted 
Zamietnutie riadneho používania
Annex: 5year period for assessing use of national trade marks 
Príloha: Päťročné obdobie na posúdenie používania národných ochranných známok
[14: Date of publication of the contested EUTM application in the case of oppositions filed before 23/03/2016, see paragraph 2.5.2.] 
[14: Dátum zverejnenia napadnutej prihlášky OZEÚ v prípade námietok podaných pred 23. 3. 2016, pozri bod 2.5.2.]
[15: Date of publication of the contested EUTM application in the case of oppositions filed before 23/03/2016, see paragraph 2.5.2.] 
[15: Dátum zverejnenia napadnutej prihlášky OZEÚ v prípade námietok podaných pred 23. 3. 2016, pozri bod 2.5.2.]
The date of registration of an EUTM is the date on which it is entered in the Register of European Union trade marks. 
Dátum zápisu OZEÚ je dátum, kedy je známka zapísaná do registra ochranných známok Európskej únie.
Consequently, the 5-year grace period of an EUTM commences from its entry in the Register of European Union trade marks. 
Päťročné ochranné obdobie OZEÚ teda začína plynúť od zápisu do registra ochranných známok Európskej únie.
In order to determine the date of commencement of the 5-year grace period in respect of a national mark, national law is relevant. 
Pri určovaní dátumu začatia päťročného ochranného obdobia národnej známky je relevantné vnútroštátne právo.
The commencement of this period depends on the registration procedure of the Member States and, in particular, whether a Member State applies a post-registration opposition procedure (this being the case for DK, DE, FI and SE). 
Začiatok tohto obdobia závisí od konania členských štátov o zápise, a najmä od toho, či členský štát uplatňuje námietkové konanie po zápise (je to tak v DK, DE, FI a SE).
The following table makes reference to the relevant national provisions on non-use of a national trade mark and specifies the relevant point in time when the 5-year grace period for a national trade mark commences. 
V nasledujúcej tabuľke sa uvádzajú odkazy na príslušné vnútroštátne ustanovenia o nepoužívaní národnej ochrannej známky a konkretizuje sa čas, od ktorého začína pre národnú ochrannú známku plynúť päťročné ochranné obdobie.
[16: References are to the national provisions valid on 01/06/2015.] 
[16: Odkazy sa týkajú vnútroštátnych ustanovení platných k 1. 6. 2015.]
WELLNESS 15/01/2009, C495/07,EU:C:2009:10 (preliminary ruling) 
WELLNESS 15/01/2009, C495/07,EU:C:2009:10 (prejudiciálne rozhodnutie)
The opponent owned the mark ‘WELLNESS' in Classes 25 and 32. 
Namietateľ vlastnil známku WELLNESS v triedach 25 a 32.
In the context of selling its ‘WELLNESS' clothing, it also used the mark to designate an alcohol-free drink, which was handed out in small bottles as a gift along with the clothing sold. 
Pri obchodovaní s odevmi WELLNESS takisto používal túto známku na označenie nealkoholického nápoja, ktorý prikladal vo fľaškách ako darček k predávaným odevom.
No drinks were sold separately under the ‘WELLNESS' mark. 
Žiadne nápoje so známkou WELLNESS sa nepredávali osobitne.
The Court held that, where promotional items are handed out as a reward for the purchase of other goods and to encourage the sale of the latter, the mark loses its commercial raison d'être for the promotional goods and cannot be considered to have been genuinely used on the market for goods in that class (para. 22). 
Súdny dvor konštatoval, že ak sa reklamné predmety pribaľujú ako odmena za nákup iných tovarov a s cieľom podporiť predaj týchto tovarov, ochranná známka na reklamných tovaroch stráca svoj obchodný účel a nedochádza k jej riadnemu používaniu pre tovary danej triedy (bod 22).
The evidence produced to show genuine use of the mark at issue may include catalogues. 
Dôkazy predložené na preukázanie riadneho používania predmetnej známky môžu zahŕňať aj katalógy.
‘It must be pointed out that, in addition to items of clothing designated by different marks, more than 80 different items are offered for sale in that catalogue under the mark PETER STORM. 
„Treba uviesť, že popri oblečení označenom rôznymi ochrannými známkami je v ňom viac ako 80 rôznych výrobkov predávaných pod ochrannou známkou PETER STORM.
They comprise men's and women's jackets, jumpers, trousers, tee-shirts, footwear, socks, hats and gloves, the respective characteristics of which are briefly described. 
Ide o pánske a dámske bundy, pulóvre, tričká, obuv, ponožky, klobúky a rukavice, ktoré sú stručne opísané.
The earlier mark appears, in stylised characters, next to each item. 
Staršia ochranná známka napísaná štylizovaným písmom sa nachádza vedľa každého výrobku.
In that catalogue, the prices of the items in GBP and the reference number for each item are stated' (paras 3839). 
V tomto katalógu sú uvedené ceny každého výrobku v GBP a jeho referencie“ (body 38 a 39).
The General Court found that the use of the sign Schuhpark for footwear on advertisements, bags and invoices was not meant to identify the origin of the shoes (which bore their own mark or no mark at all) but rather the company name or trade name of the shoe retailer. 
Všeobecný súd konštatoval, že označenie Schuhpark pre obuv v reklame, na taškách a faktúrach nebolo určené na identifikáciu pôvodu topánok (ktoré mali vlastnú známku alebo žiadnu známku), ale skôr na identifikáciu názvu spoločnosti alebo obchodného mena maloobchodného predajcu topánok.
This was considered insufficient to establish a link between the sign Schuhpark and the shoes. 
Usúdilo sa, že to nepostačuje na vznik súvislosti medzi označením Schuhpark a topánkami.
In other words, Schuhpark may well be a mark for the retail of shoes, but it was not used as a trade mark for goods (paras 3132). 
Inými slovami, Schuhpark mohla byť skutočne známkou pre maloobchodný predaj topánok, no nepoužívala sa ako ochranná známka pre tovary (body 31 a 32).
The earlier trade mark was registered in Class 42 for, inter alia, the services of a patent attorney. 
Staršia ochranná známka bola zapísaná v triede 42 napríklad pre služby patentového zástupcu.
Its use on invoices, business cards and business correspondence was considered sufficient to show genuine use in connection with the services of a patent attorney. 
Jej používanie na faktúrach, vizitkách a v obchodnej korešpondencii sa považovalo za dostatočné na preukázanie riadneho používania v súvislosti so službami patentového zástupcu.
The fact that there is no ‘direct bilateral link' between the publisher and the recipient of the services does not impair such a finding of genuine use. 
Skutočnosť, že medzi vydavateľom a príjemcom služieb nie je žiadny „priamy dvojstranný vzťah“, nenarúša toto zistenie o riadnom používaní.
This is because the magazine is not distributed free of charge, which could lend credibility to the claim that payment of the price of the magazine constitutes remuneration for the service provided (paras 3135). 
Dôvodom je, že časopis sa nedistribuuje bezplatne, čo prispieva k vierohodnosti tvrdenia, že zaplatenie ceny za časopis predstavuje odmenu za poskytnutú službu (body 31 - 35).
Services: services of a publishing company in Class 41. 
Služby: služby nakladateľstva v triede 41.
The Board confirmed that the evidence (consisting of catalogues, press notes and advertisements) read in conjunction was enough to prove genuine use of the trade mark. 
Senát potvrdil, že dôkazy (pozostávajúce z katalógov, tlačových úryvkov a reklamy) pri spoločnom čítaní postačovali na preukázanie riadneho používania ochrannej známky.
‘Although the order record and the receipt of the bank account do not provide any information on how and to what extent the mark was used in Spain, the remaining documents, namely the catalogues, press notes and advertisements, when read in conjunction, demonstrate that during the relevant period, the opponent has published in Spain books and magazines under the trade mark BLUME. 
„Záznamy o objednávkach a bankové výpisy síce neposkytujú žiadne informácie o tom, do akej miery sa známka používala v Španielsku, no ostatné dokumenty, konkrétne katalógy, tlačové úryvky a reklama, pri spoločnom čítaní dosvedčujú, že počas príslušného obdobia namietateľ v Španielsku publikoval knihy a časopisy pod ochrannou známkou BLUME.
Even if the opponent does not provide any invoices, orders or sales figures, there is some reason to assume that it advertised its books and magazines, promoted and sold them under the trade mark BLUME. 
Napriek tomu, že namietateľ neposkytuje žiadne faktúry, objednávky alebo údaje o predaji, existujú určité dôvody, na základe ktorých sa možno domnievať, že zabezpečoval reklamu svojich kníh a časopisov, propagoval ich a predával pod ochrannou známkou BLUME.
Although the advertising documents and the press notes were identified and dated by the opponent, the trade mark BLUME is always mentioned in the press notes and on the cover page of the quoted books. 
Reklamné dokumenty a tlačové úryvky namietateľ síce vo všetkých prípadoch identifikoval a označil dátumom, no ochranná známka BLUME sa vždy uvádza na tlačových úryvkoch a na obálke citovaných kníh.
In addition, the text is in the Spanish language and the price mentioned in pesetas. 
Okrem toho text je napísaný v španielskom jazyku a cena sa uvádza v pesetách.
When read together with the catalogues, these press notes demonstrate that they refer to some of the books expressly quoted in the catalogues' (para. 23). 
Pri spoločnom čítaní s katalógmi tieto tlačové úryvky dosvedčujú, že sa týkajú niektorých kníh, ktoré sa výslovne citujú v katalógoch…“ (bod 23).
BIODANZA 13/04/2010, R 1149/20092, BIODANZA (fig.) / BIODANZA; confirmed 08/03/2012, T298/10, Biodanza, EU:T:2012:113 
BIODANZA 13/04/2010, R 1149/20092, BIODANZA (fig.) / BIODANZA; potvrdené 08/03/2012, T298/10, Biodanza, EU:T:2012:113
It follows clearly from the finding of the contested decision that the evidence of use submitted by the opponent consists solely of advertisements that can prove only that the opponent advertised a yearly ‘BIODANZA' festival during the whole of the relevant period and workshops on both a regular and irregular basis from 2002. 
Zo zistenia napadnutého rozhodnutia zreteľne vyplýva, že dôkazmi o používaní predloženými namietateľom pozostávajúcimi len z reklamy možno dokázať iba to, že namietateľ zabezpečoval reklamu výročného festivalu BIODANZA počas celého príslušného obdobia a seminárov na pravidelnej aj nepravidelnej báze od roku 2002.
However, contrary to the finding of the contested decision, such advertisements cannot provide proof of their distribution to a potential German clientele. 
V rozpore so zistením napadnutého rozhodnutia však prostredníctvom tejto reklamy nie je možné dosvedčiť ich distribúciu potenciálnym nemeckým zákazníkom.
Nor can they prove the extent of any distribution or the number of sales or contracts made for the services protected by the mark. 
Nemôžu ani dosvedčiť rozsah žiadnej distribúcie alebo množstva predaja, alebo zmlúv uzatvorených pre služby chránené známkou.
The mere existence of advertisements could, at most, make it probable or credible that the services advertised under the earlier mark were sold or, at least, offered for sale within the relevant territory, but it cannot prove this, as was unduly supposed by the contested decision. 
Samotná existencia reklamy by mohla nanajvýš naznačovať pravdepodobnosť alebo vierohodnosť, že služby propagované v reklame pod staršou známkou sa predávali alebo minimálne ponúkali na predaj v rámci príslušného územia, nemožno to však preukázať, ako sa neoprávnene predpokladalo v napadnutom rozhodnutí.
The opponent submitted ‘extracts from the opponent's websites for different countries'. 
Namietateľ predložil „úryvky z webových sídiel namietateľa pre rôzne krajiny“.
WALZERTRAUM 17/01/2013, T355/09, Walzer Traum, EU:T:2013:22; confirmed 17/07/2014, C141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089 
WALZERTRAUM 17/01/2013, T355/09, Walzer Traum, EU:T:2013:22; potvrdené 17/07/2014, C141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089
The opponent, a confectioner, which owns the German trade mark ‘WALZERTRAUM' for goods in Class 30, sought to prove the extent of use of its mark by submitting evidence relating to an advertising brochure published on the internet, which gives general information about its working methods, the ingredients used for its products and the product range, including its ‘WALZERTRAUM' chocolate. 
Namietateľ, pekáreň, ktorá vlastní nemeckú ochrannú známku WALZERTRAUM pre tovary v triede 30, predložila s cieľom dokázať rozsah používania svojej známky dôkazy týkajúce sa reklamnej brožúry zverejnenej na internete, ktorá poskytuje všeobecné informácie o jej pracovných postupoch, prísadách používaných vo svojich výrobkoch a sortiment výrobkov vrátane čokolády WALZERTRAUM.
However, the goods could not be ordered online via the web page. 
Tovary však nemožno objednať online cez webovú stránku.
For this reason the General Court held that a connection between the website and the number of items sold could not be established (para. 47). 
Z tohto dôvodu Všeobecný súd konštatoval, že nemožno ustanoviť súvislosť medzi webovou lokalitou a počtom predaných výrobkov (bod 47).
The opponent has submitted, inter alia, internet extracts from the home pages of several tax consultancies using the opposing mark. 
Namietateľ okrem iného predložil internetové výňatky z domovských stránok niekoľkých firiem poskytujúcich daňové poradenstvo, ktoré používali napadnutú známku.
The General Court considered that the indications on the internet pages allowed the reader to establish a link between the trade mark and the services provided (paras 3940). 
Všeobecný súd konštatoval, že údaje na internetových stránkach umožňovali čitateľovi vytvoriť si súvislosť medzi ochrannou známkou a poskytovanými službami (body 39 a 40).
Skunk funk (fig.) 31/03/2011, R 1464/20102, SKUNK FU! 
Skunk funk (obr.) 31/03/2011, R 1464/20102, SKUNK FU!
‘[E]xcerpts from third parties' websites, despite having been printed out on 10 June 2008, contain consumers' comments about ‘SKUNKFUNK' clothes and shops dated within the relevant period. 
„[﻿ ryvky z webových lokalít tretích strán boli síce vytlačené 10. júna 2008, no obsahujú komentáre zákazníkov o oblečení a obchodoch SKUNKFUNK s dátumom spadajúcim do príslušného obdobia.
In particular, as regards the relevant territory, the documents show various comments made by consumers in Spain and dated December 2004 and February-March-April-May-July 2007. 
Najmä pokiaľ ide o príslušné územie, v dokumentoch sa poukazuje na rôzne komentáre od spotrebiteľov zo Španielska s dátumom december 2004 a február, marec, apríl, máj, júl 2007.
Moreover, as the Opposition Division pointed out, a blog comment (dated 4 March 2007) on the Internet page www.cybereuskadi.com mentions that the opponent (‘designer of Skunkfunk') “exports surf clothes worldwide and has a turnover of nearly 7 million euros per year”' (para. 21). 
Okrem toho námietkové oddelenie zdôraznilo, že v komentári na blogu (zo 4. marca 2007) na internetovej stránke www.cybereuskadi.com sa uvádza, že namietateľ (dizajnér Skunkfunk)‚ vyváža surferské oblečenie do celého sveta a každý rok dosahuje obrat takmer 7 miliónov EUR“ (bod 21).
Case No Earlier trade mark Comment 
Staršia ochranná známka Poznámka
04/06/2015, T254/13, EU:T:2015:156 STAYER Genuine use may result from the export to a single operator located outside Europe, who can be an intermediary, for the purpose of selling to the end consumer in a non-EU country. 
04/06/2015, T254/13, EU:T:2015:156 STAYER Riadne používanie môže vyplývať z vývozu jednému subjektu so sídlom mimo Európy, ktorý môže byť sprostredkovateľom, na účely predaja koncovému spotrebiteľovi v tretej krajine.
Proof that the products have been put on the market in the non-EU importing country is not required (paras 57-61). 
Dôkaz o tom, že výrobky boli umiestnené na trh v dovážajúcej krajine mimo EÚ, sa nevyžaduje (body 57 - 61).
14/07/2010, R 602/20092 RED BARON The Board indicated that sales in Austria and Great Britain from the Netherlands also constituted genuine use in the Netherlands (para. 42). 
14/07/2010, R 602/20092 RED BARON Senát uviedol, že predaj v Rakúsku a Veľkej Británii pochádzajúci z Holandska takisto predstavoval riadne používanie v Holandsku (bod 42).
16/07/2014, T196/13, NAMMU, EU:T:2014:1065 The applicant provided an affidavit signed by the Head of the Import Department and Quality Manager, as well as photos, including one of a Nanu-Nana shop front, and others, undated, of various goods, such as folded paper boxes, albums, calendars, stickers, blocks, artists' materials, cards and other paper products, napkins, recipe books, furniture and home decor articles. 
16/07/2014, T196/13, NAMMU, EU:T:2014:1065 Prihlasovateľ predložil čestné vyhlásenie podpísané vedúcim oddelenia dovozu a manažérom kvality, ako aj fotografie vrátane jednej fotografie fasády obchodu Nanu-Nana a ďalších fotografií rôznych tovarov, ako napríklad zložených papierových škatúľ, albumov, kalendárov, nálepiek, zápisníkov, umeleckých materiálov, pohľadníc a ďalších papierových výrobkov, servítok, kuchárskych kníh, článkov o nábytku a interiérovom dizajne bez uvedeného dátumu.
The goods depicted all bear labels and stickers with the earlier mark on their packaging. 
Všetky zobrazované tovary obsahujú na obale štítky a nálepky so staršou známkou.