natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, ‘… the risk of dilution appears, in principle, to be lower if the earlier mark consists of a term which, because of a meaning inherent in it, is very common and frequently used, irrespective of the earlier mark consisting of the term at issue. 
Zodpovedajúcim spôsobom „...nebezpečenstvo oslabenia je však v zásade nižšie, ak staršia ochranná známka spočíva na pojme, ktorý na základe svojho významu je veľmi rozšírený a často používaný nezávisle od staršej ochrannej známky zloženej z predmetného pojmu.
In such a case, reuse of the term in question by the mark applied for is less likely to result in a dilution of the earlier mark' (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 38). 
V takomto prípade je menej pravdepodobné, že by prevzatie predmetného pojmu prihlasovanou ochrannou známkou viedlo k oslabeniu skoršej ochrannej známky“ (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 38).
If, therefore, the mark is suggestive of a characteristic shared by a wide range of goods, the consumer is more likely to associate it with the specific feature of the product that it alludes to rather than with another mark. 
Ak sa preto známkou vyvoláva charakteristický znak, ktorý je spoločný pre široký sortiment výrobkov, spotrebiteľ si ju pravdepodobne spojí s osobitnou vlastnosťou výrobku, na ktorý poukazuje, nie s inou známkou.
Thus, if the applicant shows that the earlier sign or the element that gives rise to similarity is commonplace and is already used by different undertakings in various sectors of the market, it may successfully refute the existence of a likelihood of dilution, because it will be difficult to accept that the attractiveness of the earlier mark risks being diluted if it is not particularly unique. 
Ak teda prihlasovateľ preukáže, že staršie označenie alebo prvok, ktorý spôsobuje vznik podobnosti, je bežný a už ho používajú rôzne podniky v rôznych odvetviach trhu, môže úspešne využívať existenciu pravdepodobnosti oslabenia, pretože bude zložité prijať, že sa riskuje, že atraktívnosť staršej známky môže byť oslabená, ak nie je osobitne jedinečná.
Cases on dilution by blurring 
Veci týkajúce sa oslabenia rozmazávaním
Dilution established 
Stanovené oslabenie
Dilution denied 
Existencia oslabenia zamietnutá
3.4.3.3 Detriment to repute 
Poškodzovanie dobrého mena
It can be seen as a step beyond blurring in that the mark is not merely weakened but actually degraded by the link that the public makes with the later mark. 
Možno ho vnímať ako krok nad rámec rozmazania v tom, že známka nie je len oslabená, ale skutočne narušená súvislosťou, ktorú si verejnosť vytvorí s neskoršou známkou.
Detriment to repute, also often referred to as ‘dilution by tarnishing' or simply as ‘tarnishing', relates to situations where use of the contested mark without due cause is likely to devalue the image or the prestige that a mark with reputation has acquired among the public. 
Poškodenie dobrého mena, ktoré sa často označuje aj ako „oslabenie očierňovaním“ alebo jednoducho „očierňovanie“, sa týka situácií, v ktorých používanie napadnutej známky bez náležitého dôvodu pravdepodobne zhorší imidž alebo prestíž, ktoré známka s dobrým menom získala vo verejnosti.
The reputation of the earlier trade mark may be tainted or debased in this way, either when it is reproduced in an obscene, degrading or inappropriate context, or in a context that is not inherently unpleasant but that proves to be incompatible with a particular image the earlier trade mark has acquired in the eyes of the public due to the promotional efforts of its owner. 
Dobré meno staršej ochrannej známky môže byť týmto spôsobom pošpinené alebo znehodnotené, buď ak je reprodukovaná v obscénnom, znehodnocujúcom alebo neprimeranom kontexte, alebo v kontexte, ktorý ako taký nie je nepríjemný, ale ktorý sa preukáže ako nekompatibilný s konkrétnym imidžom, ktorý staršia ochranná známka nadobudla v očiach verejnosti z dôvodu propagačného úsilia jej majiteľa.
The likelihood of such detriment may arise in particular from the fact that the goods or services offered by the third party possess a characteristic or a quality that is liable to have a negative impact on the image of the mark (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 40). 
Nebezpečenstvo tohto poškodenia môže vzniknúť najmä vtedy, keď predmetné tovary alebo služby ponúkané treťou osobou majú vlastnosti alebo kvalitu, ktoré môžu mať negatívny vplyv na obraz ochrannej známky (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 40).
For example, if a reputed mark for gin were used by a third party on liquid detergent, this would reverberate negatively on the reputed mark in a way that makes it less attractive. 
Ak by napríklad známku s dobrým menom pre džin použila tretia osoba pre tekutý čistiaci prostriedok, negatívne by sa to prejavilo na známke s dobrým menom spôsobom, že by bola menej atraktívna.
In short, tarnishment occurs where there is an association between the earlier reputed mark, at the level of either the signs or the goods, that is injurious to the earlier trade mark's repute. 
Stručne možno povedať, že k očierňovaniu dochádza, ak existuje asociácia medzi staršou ochrannou známkou s dobrým menom, buď na úrovni označení, alebo na úrovni tovarov, ktorá poškodzuje dobré meno staršej ochrannej známky.
As with dilution by blurring, detriment to the reputation of the earlier mark must be assessed by reference to average consumers of the goods and services for which that mark is registered, who are reasonably well informed and reasonably observant and circumspect (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35). 
Tak ako v prípade oslabenia rozmazávaním, aj poškodzovanie dobrého mena staršej ochrannej známky sa má posudzovať z pohľadu priemerného spotrebiteľa predmetných tovarov alebo služieb, pre ktoré je táto známka zapísaná, ktorý je riadne informovaný a primerane pozorný a obozretný (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
The assessment of tarnishment 
Posúdenie očiernenia
In order to establish detriment to the repute of an earlier mark, the mere existence of a connection in the mind of the consumer between the marks is neither sufficient nor determinative. 
Na stanovenie poškodenia dobrého mena staršej známky nie je samotná existencia spojenia v mysli spotrebiteľa medzi známkami ani dostatočná, ani určujúca.
Such a connection must certainly exist, but, in addition, either the signs or the goods/services covered by the later mark must provoke a negative or detrimental impact when associated with the reputed mark. 
Toto spojenie musí určite existovať, ale okrem toho musia buď označenia, alebo tovary/služby, na ktoré sa vzťahuje neskoršia známka, pri asociácii so známkou s dobrým menom vyvolávať negatívny alebo škodlivý vplyv.
For example, if a mark that is associated in the minds of the public with an image of health, dynamism and youth is used for tobacco products, the negative connotation conveyed by the latter would contrast strikingly with the image of the former (see further examples below). 
Ak sa napríklad známka, ktorá je spájaná v mysli verejnosti s obrazom zdravia, dynamiky a mladosti, používa pre tabakové výrobky, negatívna konotácia vyvolaná tabakovými výrobkami by bola v nápadnom rozpore s imidžom staršej známky (viac príkladov je uvedených ďalej).
For tarnishment to occur, therefore, the goods/services on which the contested mark is used must have characteristics or qualities that are potentially detrimental to the reputation of the earlier mark (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 67). 
Na to, aby prišlo k očierneniu, musia mať tovary/služby, s ktorými sa napadnutá známka používa, charakteristiky alebo vlastnosti, ktoré môžu byť na ujmu dobrému menu staršej známky (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 67).
Frequently, opponents argue that the applicant's goods/services are of inferior quality or that the opponent cannot control the quality of such goods/services. 
Namietatelia často tvrdia, že tovary/služby prihlasovateľa majú nízku kvalitu, alebo že namietateľ nemôže kontrolovať kvalitu týchto tovarov/služieb.
The Office does not accept such an argument, per se, as a means of demonstrating detriment. 
Úrad neprijíma samotný tento argument ako prostriedok, ktorým sa preukazuje poškodzovanie.
Proceedings before the Office do not provide for assessing the quality of goods and services, which, apart from being highly subjective, would not be feasible in cases where the goods and services are not identical or in situations where the contested sign has not yet been put to use. 
V konaní pred úradom sa nezabezpečuje posúdenie kvality tovarov a služieb, ktoré okrem toho, že by bolo veľmi subjektívne, by nebolo realizovateľné v prípadoch, v ktorých nie sú tovary a služby zhodné, alebo v situáciách, v ktorých sa napadnuté označenie ešte nezačalo používať.
Therefore, when assessing whether use of the contested trade mark is likely to damage the reputation of an earlier trade mark, the Office can only consider the goods and services as indicated in the specification of each trade mark. 
Z toho dôvodu pri posudzovaní toho, či sa používaním napadnutej ochrannej známky pravdepodobne spôsobí ujma dobrému menu staršej ochrannej známky, úrad môže zobrať do úvahy len tovary a služby, ako sú uvedené v špecifikácii pre každú ochrannú známku.
Consequently, for the purposes of the Office's analysis, the harmful effects of use of the contested sign in connection with the goods and services applied for must derive from the nature and usual characteristics of the goods at issue in general, not their quality in particular instances. 
Z toho vyplýva, že na účely analýzy úradu musia byť škodlivé účinky používania napadnutého označenia v spojení s tovarmi a so službami, pre ktoré sa žiada o zápis, odvodené od povahy a zvyčajných vlastností predmetných tovarov vo všeobecnosti, a nie od ich kvality v konkrétnych prípadoch.
This approach does not leave the opponent without protection, because, where a later mark is used on low-quality goods/services in a manner that calls to mind an earlier reputed mark, this would in any case normally take unfair advantage of the distinctive character or repute of the earlier trade mark or be detrimental to its distinctiveness. 
Tento prístup nespôsobuje, že namietateľ ostane bez ochrany, pretože ak sa neskoršia známka používa pre tovary/služby s nízkou kvalitou spôsobom, ktorý pripomína staršiu známku s dobrým menom, bežne by išlo o neoprávnené ťaženie z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena staršej ochrannej známky alebo poškodenie jej rozlišovacej spôsobilosti.
Cases on dilution by tarnishing 
Veci týkajúce sa oslabenia očiernením
Tarnishment established 
Stanovené očiernenie
Tarnishment denied 
Existencia očiernenia zamietnutá
3.4.4 Proving the risk of injury 
Dokazovanie rizika ujmy
3.4.4.1 Standard and burden of proof 
Úroveň a bremeno dokazovania
In opposition proceedings actual detriment or unfair advantage will occur only exceptionally, since in most cases the applicant will not have effectively used its mark when the dispute arises. 
V konaní o námietkach sa skutočné poškodenie alebo neoprávnená výhoda vyskytnú len výnimočne vzhľadom na to, že o väčšine prípadov prihlasovateľ účinne nepoužíva svoju známku v čase vzniku sporu.
Nevertheless, such a possibility should not be ruled out completely and if there is evidence of actual use or damage, it will have to be considered and given appropriate weight. 
Napriek tomu by táto možnosť nemala byť úplne vylúčená a ak existujú dôkazy o skutočnom používaní alebo ujme, budú sa musieť zohľadniť a bude sa im pripisovať primeraná váha.
Therefore, it is not enough to merely show that detriment or unfair advantage cannot be excluded in general, or that it is only remotely possible. 
Nestačí preto iba preukázať, že poškodenie alebo neoprávnenú výhodu nemožno všeobecne vylúčiť alebo že je len trochu možná.
The proprietor of the earlier mark must adduce prima facie evidence of a future risk, which is not hypothetical, of unfair advantage or of detriment (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53). 
Majiteľ staršej známky musí uviesť dôkazy prima facie o budúcom riziku neoprávnenej výhody alebo poškodenia, ktoré nie je hypotetické (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
As explained below, it is insufficient for the opponent only to refer in general terms to unfair advantage being taken of, or to detriment to, the distinctive character or reputation of its earlier marks without submitting convincing evidence of actual detriment or cogent arguments establishing a serious, not merely hypothetical, potential risk of detriment. 
Ako je vysvetlené ďalej, nestačí, aby namietateľ len všeobecne poukázal na neoprávnené ťaženie z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena svojich starších známok alebo na ich poškodzovanie a nepredložil pritom presvedčivé dôkazy o skutočnom poškodení alebo presvedčivé dôvody preukazujúce vážne, nielen hypotetické, potenciálne riziko poškodenia.
As a rule, general allegations (such as merely citing the relevant EUTMR wording) of detriment or unfair advantage will not be sufficient in themselves for proving potential detriment or unfair advantage: the opponent must adduce evidence and/or develop a cogent line of argument to demonstrate specifically how the alleged injury might occur, taking into account both marks, the goods and services in question and all the relevant circumstances. 
Spravidla všeobecné tvrdenia (ako je iba citovanie príslušného znenia nariadenia o OZEÚ) o poškodení alebo neoprávnenej výhode nebudú dostatočné, aby sa len nimi preukázalo možné poškodenie alebo neoprávnená výhoda: namietateľ musí uviesť dôkazy a/alebo vypracovať presvedčivý súbor dôvodov na preukázanie toho, ako sa presne môže vyskytnúť údajné narušenie, so zohľadnením známok, ako aj predmetných tovarov a služieb a všetkých príslušných okolností.
Merely showing the reputation and good image of the earlier marks, without further substantiation by way of evidence and/or reasoning is not sufficient (15/02/2012, R 2559/20101, GALLO / GALLO (fig.) et al., § 38-39, and the Court case-law cited therein). 
Len preukázanie dobrého mena a dobrého imidžu starších známok bez ďalšieho odôvodnenia dôkazmi a/alebo opodstatnenia nie je dostatočné [15/02/2012, R 2559/20101, GALLO / GALLO (fig.) et al., § 38 a 39 a tam citovaná judikatúra Súdneho dvora].
This is shown in the following paragraphs. 
Dokazujú to nasledujúce body.
The precise threshold of proof that must be satisfied to show that the risk of potential detriment or unfair advantage is serious and not merely hypothetical will be determined case by case, following the criteria indicated below. 
Ako sa uviedlo v bode 3.1.4.2, v rámci rozoberania dôkazného bremena na stanovenie dobrého mena sa v článku 95 ods.
Therefore, within the period for completing the substantiation of the opposition, the opponent bears the burden of showing that actual or future use of the mark applied for has caused, or is likely to cause, detriment to the distinctiveness or the repute of the earlier mark, or that themark applied for has taken, or is likely to take, unfair advantage of the earlier mark. 
Z toho dôvodu v lehote na predloženie opodstatnenia námietky znáša namietateľ bremeno preukázať, že skutočné alebo budúce používanie prihlasovanej známky spôsobilo alebo spôsobí poškodenie rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena staršej známky, alebo že by prihlasovaná známka neoprávnene ťažila z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena staršej ochrannej známky alebo by im bola na ujmu.
In discharging this burden of proof, the opponent cannot merely contend that detriment or unfair advantage would be a necessary consequence flowing automatically from use of the sign applied for, owing to the strong reputation of the earlier mark. 
Pri plnení tohto dôkazného bremena nemôže namietateľ iba tvrdiť, že poškodenie alebo neoprávnená výhoda by boli nevyhnutným dôsledkom, ktorý automaticky vyplýva z používania prihlasovaného označenia z dôvodu silného dobrého mena staršej známky.
Even where the earlier mark is highly reputed, unfair advantage or detriment must be properly proved and/or argued, taking into account both marks and the relevant goods and services, since, otherwise, marks with reputation would enjoy blanket protection against identical or similar signs for virtually any kind of product. 
Aj v prípade, že má staršia známka veľmi dobré meno, neoprávnená výhoda alebo poškodenie sa musí náležite preukázať a/alebo odôvodniť so zohľadnením známok, ako aj príslušných tovarov a služieb, pretože inak by mali známky s dobrým menom automatickú ochranu proti zhodným alebo podobným označeniam v zásade pre akýkoľvek druh výrobku.
Therefore, where the opponent claims actual detriment or unfair advantage, it must submit indications and evidence of the kind of detriment suffered, or of the nature of the unfair advantage taken by the applicant. 
V prípade, že namietateľ teda uvádza skutočné poškodenie alebo neoprávnenú výhodu, musí predložiť údaje a dôkazy o druhu poškodenia, ktoré utrpel, alebo o povahe neoprávnenej výhody, ktorú využil prihlasovateľ.
The opponent must also show that this resulted from use of the sign applied for. 
Namietateľ musí takisto preukázať, že vyplývala z používania označenia, ktoré je predmetom prihlášky.
In doing so, the opponent may rely on a variety of indications, depending on the kind of detriment or unfair advantage pleaded, such as a considerable decrease in sales of the goods bearing the mark, or a loss of clientele, or a decline of the degree of recognition of the earlier mark among the public. 
Pritom sa namietateľ môže opierať o rozmanité údaje v závislosti od druhu poškodenia alebo neoprávnenej výhody, ktoré vznikli, ako je podstatný pokles predaja tovarov označených známkou alebo strata klientely, alebo pokles miery rozpoznania staršej známky zo strany verejnosti.
However, in the case of potential detriment or unfair advantage, the exercise will necessarily be more abstract, as the detriment or unfair advantage in question has to be evaluated ex ante. 
V prípade možného poškodenia alebo neoprávnenej výhody bude uplatňovanie nevyhnutne abstraktnejšie, keďže sa predmetné poškodenie alebo neoprávnená výhoda musia hodnotiť ex ante.
To that end, the proprietor of the earlier mark is not required to demonstrate actual and present harm to its mark. 
Na tento účel majiteľ staršej ochrannej známky nie je povinný preukázať existenciu skutočného a bezprostredného zásahu do svojej ochrannej známky.
When it is foreseeable that such injury would ensue from the use that might be made of the EUTM application, the proprietor of the earlier mark is not required to wait for it actually to occur in order to be able to prohibit registration of the EUTM application. 
Ak sa predpokladá, že takýto zásah vyplynie z používania prihlášky OZEÚ, tak nie je možné majiteľa staršej ochrannej známky nútiť čakať, kým sa to skutočne stane, aby mohol zakázať zápis prihlášky OZEÚ.
The proprietor of the earlier mark must, however, prove that there is a serious risk that such an injury will occur in the future (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33; 29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61 (appeal dismissed 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300); 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 25). 
Majiteľ staršej ochrannej známky však musí dokázať, že existuje vážne riziko, že takáto ujma sa vyskytne v budúcnosti [27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33; 29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61 (zamietnutie odvolania 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300); 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 25].
Such a finding may be established, in particular, on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54, upheld on appeal 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43). 
Takýto záver možno vyvodiť najmä na základe logických vyvodení vyplývajúcich z preskúmania pravdepodobností a zohľadnením bežných praktík v predmetnom obchodnom odvetví, ako aj všetkých ostatných okolností prípadu (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54, upheld on appeal 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
However, considering that in such cases what has to be proved is the likelihood of a future event and that, by definition, the opponent's arguments cannot in themselves amount to evidence, it will often be necessary to base certain conclusions on legal presumptions, that is, on logical assumptions or deductions resulting from the application of the rules of probability to the facts of the specific case. 
Vzhľadom na to, že predmetom, ktorý treba v týchto prípadoch preukázať, je pravdepodobnosť budúcej udalosti, a na základe definície preto nemôžu dôvody namietateľa ako také predstavovať dôkazy, je však často nevyhnutné oprieť určité závery o právne domnienky, to znamená, logické predpoklady alebo vyvodenia vyplývajúce z uplatnenia pravidiel pravdepodobnosti na skutočnosti konkrétneho prípadu.
One such presumption was mentioned by the Court, when it stated that ‘the stronger the earlier mark's distinctive character and reputation the easier it will be to accept that detriment has been caused to it' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30). 
Jednu takúto prezumpciu uviedol Súdny dvor, keď uviedol, že „čím sú rozlišovacia spôsobilosť a dobré meno staršej ochrannej známky výraznejšie, tým skôr dôjde k takýmto zásahom“ (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
It is also clear from case-law that the more immediately and strongly the mark is brought to mind by the sign, the greater the likelihood that current or future use of the sign takes, or will take, unfair advantage of the distinctive character or the repute of the mark (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 54; 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 44; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69). 
Z judikatúry je takisto jasné, že čím priamejšie a silnejšie pripomína označenie ochrannú známku, tým je vážnejšie riziko, že by súčasné alebo budúce používanie označenia neoprávnene ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti či dobrého mena ochrannej známky alebo by im bolo na ujmu (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 54; 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 44; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69).
These are rebuttable presumptions, which the applicant may contest and disprove by submitting appropriate evidence; they are not conclusive. 
Ide o vyvrátiteľné domnienky, ktoré môže prihlasovateľ napadnúť a vyvrátiť predložením vhodných dôkazov; nie sú nevyvrátiteľné.
In addition, if the type of detriment or unfair advantage argued in the specific case is of such a nature to presuppose the fulfilment of certain particular conditions of fact (e.g. exclusive character of the earlier mark, qualitative aspects of reputation, a given image, etc.), these facts will also have to be proven by the opponent by submitting appropriate evidence. 
Okrem toho, ak má druh poškodenia alebo neoprávnenej výhody uvedený v konkrétnom prípade taký charakter, ktorým sa predpokladá naplnenie určitých skutkových podmienok (napr. exkluzívny charakter staršej známky, kvalitatívne prvky dobrého mena, daný imidž atď.), tieto skutočnosti bude musieť namietateľ takisto preukázať predložením primeraných dôkazov.