natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A global appreciation of the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question must be based on the overall impression given by them, bearing in mind their distinctive and dominant components (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). 
Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny vo vzťahu k vizuálnej, fonetickej alebo koncepčnej podobnosti dotknutých ochranných známok sa má zakladať na celkovom dojme, ktorý vytvárajú, so zohľadnením ich rozlišovacích a prevládajúcich prvkov (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
A comparison of trade marks must integrate, therefore, an assessment of the distinctive character and dominance of their elements, if any, and the impact of their overall impression. 
Porovnanie ochranných známok musí preto zahŕňať posúdenie rozlišovacej spôsobilosti a dominantného postavenia ich prvkov, ak existujú, a vplyvu ich celkového dojmu.
A comparison of trade marks should, in principle, contain the following considerations: an assessment of the distinctive and dominant character of the coinciding and differing elements, their commonalities and differences, and a final conclusion that is reached after the assessment of the impact of distinctive/dominant elements on the overall impression of the signs. 
Porovnanie ochranných známok by malo v zásade obsahovať tieto úvahy: posúdenie rozlišovacej spôsobilosti a dominantného charakteru zhodných a rozdielnych prvkov, ich spoločných a rozdielnych znakov a konečné rozhodnutie dosiahnuté po posúdení vplyvu rozlišujúcich/dominantných prvkov na celkový dojem z označení.
It might also be useful to tackle these issues by means of addressing the relevant arguments of the parties, if raised, in the comparison of signs. 
Tiež by mohlo byť užitočné tieto otázky riešiť tak, že sa bude pozornosť venovať relevantných argumentov strán, ak boli predložené, pri porovnávaní označení.
The order of the examination at the ‘comparison of signs' stage should not be predetermined but rather, depending on the particular context, adjusted to provide logical coherence to the decision. 
Poradie prieskumu v štádiu porovnávania označení by nemalo byť určené vopred, ale skôr v závislosti od konkrétneho kontextu a upravené tak, aby poskytovalo logickú súdržnosť pre rozhodnutie.
Nevertheless, with the aim of having a consistent decision format that follows, where possible, a similar structure, the following order is appropriate for the majority of cases. 
S cieľom získať konzistentný formát rozhodnutia, ktorý podľa možnosti sleduje podobnú štruktúru, je však pre väčšinu prípadov vhodné nasledujúce poradie.
i. Representation/description of the signs 
Vyobrazenie/opis označení
As a preliminary step, the signs should be portrayed in a table, followed by a short description of the marks (if necessary). 
Ako predbežný krok by mali byť označenia uvedené v tabuľke spolu s krátkym opisom ochranných známok (v prípade potreby).
The purpose of this chapter is to identify the type of signs (word marks, figurative marks) and their elements in order to establish a framework for comparison (‘what is there?'). 
Účelom tejto kapitoly je určiť typ označení (slovné ochranné známky, obrazové ochranné známky) a ich prvky s cieľom vytvoriť rámec na porovnanie („čo je tam?“).
Since the marks are reproduced in the table, a separate description is not necessary. 
Keďže ochranné známky sú uvedené v tabuľke, samostatný popis nie je potrebný.
It might, for example, be better placed within the visual/phonetic and conceptual comparison or the assessment of the distinctive or dominant elements. 
Lepšie by mohlo byť napríklad umiestniť ho v rámci vizuálneho/fonetického a koncepčného porovnania alebo hodnotenia rozlišujúcich alebo dominantných prvkov.
How detailed the description is depends on the case. 
Detailnosť opisu závisí od konkrétneho prípadu.
However, a separate description as a preliminary point might be useful to correctly define the framework of the analysis of similarity of the marks to avoid that an element of either sign is overlooked. 
Samostatný opis ako predbežný bod však môže byť užitočný na správne vymedzenie rámca analýzy podobnosti ochranných známok, aby sa predišlo prehliadnutiu prvku každého označenia.
If elements are considered negligible (see paragraph 1.5 below) they should be identified up front, as they will not be taken into account in the assessment. 
Ak sa prvky považujú za zanedbateľné (pozri bod 1.5 nižšie), mali by byť identifikované vopred, pretože pri posudzovaní sa nezohľadnia.
ii. Inherent distinctiveness/dominance of elements of both marks 
Vnútorná rozlišovacia spôsobilosť/dominantné postavenie prvkov oboch ochranných známok
As a second step, an assessment of inherent distinctiveness and dominance of the components is carried out (see paragraphs 3.2 and 3.3 below). 
Ako druhý krok sa vykoná posúdenie vnútornej rozlišovacej spôsobilosti a dominantného postavenia zložiek (pozri body 3.2 a 3.3 nižšie).
The purpose of this chapter is to identify the degree of relevance of the components for the comparison of signs, for example, whether the distinctiveness of the common element is limited. 
Účelom tejto kapitoly je určiť stupeň relevantnosti zložiek na porovnávanie označení, napríklad či je rozlišovacia spôsobilosť spoločného prvku obmedzená.
Importantly, the distinctiveness of the earlier mark as a whole (including the issue of acquired distinctiveness) must be distinguished from the distinctiveness of the components of the marks (see paragraph 3.2 below). 
Čo je dôležité, rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky ako celku (vrátane otázky získanej rozlišovacej spôsobilosti) sa musí odlíšiť od rozlišovacej spôsobilosti zložiek ochranných známok (pozri bod 3.2 nižšie).
Visual, phonetic and conceptual comparison of signs taking into account the previously established inherent distinctiveness and the dominant character of the components as well other relevant factors and final conclusion 
Vizuálne, fonetické a koncepčné porovnanie označení zohľadňujúce predtým stanovenú vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť a dominantný charakter zložiek, ako aj iné relevantné faktory a konečné rozhodnutie
The third step entails the comparison of marks at a visual, aural and conceptual level, considering and integrating the previous findings on the distinctiveness/dominance of the components (see paragraph 3.4 below) and a decision as to whether the marks are similar in each of these aspects and if so, to what degree (see paragraph 3.5 below). 
Tretí krok spočíva v porovnaní ochranných známok na vizuálnej, fonetickej a koncepčnej úrovni, pričom sa zohľadňujú a integrujú predchádzajúce zistenia o rozlišovacej spôsobilosti/dominantnom postavení zložiek (pozri bod 3.4. nižšie) a rozhodnutie o tom, či sú ochranné známky podobné v každom z týchto aspektov, a ak áno, do akej miery (pozri bod 3.5 nižšie).
1.3 Three aspects: visual, aural and conceptual 
Tri aspekty: vizuálny, fonetický a koncepčný
Signs are compared at three levels, namely visually (see paragraph 3.4.1 below), aurally (see paragraph 3.4.2 below) and conceptually (see paragraph 3.4.3 below). 
Označenia sa porovnávajú na troch úrovniach, a to vizuálne (pozri bod 3.4.1 nižšie), foneticky (pozri bod 3.4.2 nižšie) a koncepčne (pozri bod 3.4.3 nižšie).
This is because one can perceive signs visually, aurally and conceptually (if they evoke a concept). 
Dôvodom je, že človek vníma označenia vizuálne, foneticky a koncepčne (ak vyvolávajú istý koncept).
If it is not possible to compare the marks at one level (e.g. the aural comparison when both marks are purely figurative), this will be stated in the decision. 
Ak nie je možné porovnať ochranné známky na jednej úrovni (napr. fonetické porovnanie, ak sú obe známky výlučne obrazové), bude to uvedené v rozhodnutí.
1.4 Possible outcome of the comparison 
Možné výsledky porovnania
The result is decisive for further examination of the opposition as it has the following implications. 
Zistenie zhodnosti označení má za následok absolútnu ochranu v zmysle článku 8 ods.
The comparison has to lead to a finding on the degree of this similarity in every aspect of the comparison (visual, aural and conceptual). 
Porovnanie musí viesť k zisteniu stupňa tejto podobnosti v každom aspekte porovnania (vizuálnom, fonetickom a koncepčnom).
The finding on the level of similarity of the marks can be decisive for the outcome of the decision. 
Zistenie o úrovni podobnosti ochranných známok môže byť rozhodujúce pre závery rozhodnutia.
The examiner should be aware, that not ‘any similarity' can lead to likelihood of confusion, even for identical goods and/or services (interdependence principle). 
Prieskumový pracovník by si mal byť vedomý toho, že nie „akákoľvek podobnosť“ môže viesť k pravdepodobnosti zámeny, a to ani pri zhodných tovaroch a/alebo službách (zásada vzájomnej závislosti).
The finding of the level of similarity of the marks will make the decision more understandable. 
Zistenie úrovne podobnosti ochranných známok umožní dospieť k zrozumiteľnejšiemu rozhodnutiu.
For example, the final finding that there is no likelihood of confusion for identical/highly similar goods and/or services is easier to understand in the overall assessment if the marks were previously held as only ‘similar to a low degree'. 
Napríklad konečné zistenie, že neexistuje žiadna pravdepodobnosť zámeny pre zhodné/veľmi podobné tovary a/alebo služby, je pri celkovom posúdení ľahšie zrozumiteľná, ak boli ochranné známky predtým považované len za podobné v nízkej miere.
It is especially important to emphasise in each comparison the degree of similarity of marks if it is high (above average) or low (below average). 
Je zvlášť dôležité v každom porovnaní zdôrazniť stupeň podobnosti známok, či je vysoká (nadpriemerná) alebo nízka (podpriemerná).
However, even if the level of similarity is average, the decision should state this, to avoid misunderstandings. 
Hoci je úroveň podobnosti priemerná, v rozhodnutí by sa to malo uviesť, aby sa predišlo nedorozumeniam.
A mere statement that ‘the marks are similar' is not clear as it can be interpreted in two ways - either in the sense that they are similar to an average degree, or just in the general sense that there is (some) similarity allowing for further examination. 
Samotné tvrdenie, že „ochranné známky sú podobné“, nie je jasné, pretože môže byť interpretované dvoma spôsobmi - buď v tom zmysle, že sú podobné v priemernej miere, alebo len vo všeobecnom zmysle, že existuje (určitá) podobnosť, ktorú možno ďalej preskúmať.
If the word ‘similar' is used without further qualification, the meaning must be explained. 
Ak sa slovo „podobné“ použije bez bližšieho označenia, význam sa musí vysvetliť.
The three levels of similarity are low/average/high. 
Tri úrovne podobnosti sú nízka, priemerná a vysoká.
Synonyms can be used as far as they are clear (e.g. average = medium), however, it has to be noted that the term ‘enhanced' is not a synonym for ‘high'. 
Synonymá sa dajú použiť, ak sú jasné (napr. priemerná = stredná), je však potrebné poznamenať, že „zvýšená“ a „vysoká“ nie sú synonymá.
Moreover, nothing prohibits examiners from assessing the similarity further, like ‘only very low' or ‘high degree of similarity, almost identical' if this supports the outcome. 
Navyše nič nezakazuje prieskumovým pracovníkom ďalej posudzovať podobnosť, napríklad „iba veľmi nízky“ alebo „vysoký stupeň podobnosti, takmer zhodné“, ak to podporuje závery.
The wording, however, must be as clear as possible. 
Znenie však musí byť čo najjasnejšie.
This is not the case for expressions like ‘not particularly high', which can be understood in two ways - in this example not as high as ‘average' or just ‘low'. 
Nie je tomu tak v prípade výrazov ako „nie mimoriadne vysoká“, čo možno chápať dvomi spôsobmi - v tomto príklade nie tak vysoká ako „priemerná“ alebo len „nízka“.
The level of similarity must be established for each aspect of the comparison (visual/phonetic/conceptual), since the particular field (e.g. the visual or phonetic similarity) may be decisive for the purposes of the overall assessment, depending on how the goods are purchased (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 7, Global Assessment, paragraph 4). 
Úroveň podobnosti sa musí stanoviť pre každý aspekt porovnania (vizuálny/fonetický/koncepčný), pretože konkrétna oblasť (napr. vizuálna alebo fonetická podobnosť) môže byť rozhodujúca pre účely celkového posúdenia v závislosti od spôsobu zakúpenia tovaru (pozri usmernenia: časť C, Námietky, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 7, Celkové posúdenie, bod 4).
After the level of similarity has been defined (for the visual, phonetic and conceptual comparison), a conclusion can be added (if applicable), stating that ‘since the marks have been found similar in at least one aspect of the comparison', examination of the likelihood of confusion will proceed. 
Po zadefinovaní úrovne podobnosti (pre vizuálne, fonetické a pojmové porovnanie) možno doplniť záver (v prípade potreby), v ktorom sa uvádza, že „keďže ochranné známky boli zhodné aspoň v jednom aspekte porovnania“, posudzovanie pravdepodobnosti zámeny bude pokračovať.
1.5 Signs to be compared and negligible elements 
Označenia na porovnanie a zanedbateľné prvky
When assessing identity or similarity, the signs have to be compared in the form in which they are protected, that is, in the form in which they are registered/applied for. 
Pri posudzovaní zhodnosti alebo podobnosti označení je nevyhnutné, aby sa porovnávali v chránenej podobe, to znamená v tej podobe, v ktorej boli zapísané alebo o ktorej zápis sa žiada.
The actual or possible use of the registered marks in another form is irrelevant when comparing signs (09/04/2014, T623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). 
Skutočné alebo možné použitie zapísaných ochranných známok v inej podobe nie je relevantné pre porovnanie označení (09/04/2014, T623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
For the effect of disclaimers, see paragraph 3.2.3.3 below. 
Informácie o účinnosti vzdania sa práv sa nachádzajú v bode 3.2.3.3 nižšie.
The comparison should cover signs in their entirety. 
Porovnanie by sa malo týkať označenia v jeho celistvosti.
Consequently, it is wrong to discard comparing elements of signs just because they are, for example, smaller than other elements in the signs (unless they are negligible as explained below) or because they are non-distinctive (12/06/2007, C334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 13/12/2011, T61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 46). 
V dôsledku toho je nesprávne vyradiť porovnanie prvkov označení len preto, lebo sú napríklad menšie ako ostatné prvky označení (pokiaľ nie sú zanedbateľné, ako je vysvetlené nižšie), alebo preto, lebo nemajú rozlišovaciu spôsobilosť (12/06/2007, C334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 13/12/2011, T61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 46).
Exceptionally, in the event of negligible elements, the Office may decide not to take such elements into consideration for the purposes of the actual comparison, after having duly reasoned why they are considered negligible (12/06/2007, C334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). 
V prípade zanedbateľných prvkov sa úrad môže výnimočne rozhodnúť, že nezohľadní tieto prvky na účely skutočného porovnania po riadnom odôvodnení, prečo sú považované za zanedbateľné (12/06/2007, C334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
This is especially important where the negligible element is the common element in the signs. 
Toto pravidlo má osobitný význam, ak ide o rovnaký zanedbateľný prvok označení.
The notion of negligible elements should be interpreted strictly and, in the event of any doubt, the decision should cover the signs in their entirety. 
Pojem zanedbateľné prvky by sa mal vykladať dôsledne a v prípade akýchkoľvek pochybností by sa rozhodnutie malo týkať označení v ich celistvosti.
The Office considers that a negligible element refers to an element that, due to its size and/or position, is not noticeable at first sight or is part of a complex sign with numerous other elements (e.g. beverage labels, packaging) and, therefore, very likely to be disregarded by the relevant public. 
Úrad považuje za zanedbateľný prvok taký prvok, ktorý nie je možné si všimnúť na prvý pohľad z dôvodu jeho veľkosti a/alebo polohy, alebo ktorý je súčasťou zložitého označenia s mnohými inými prvkami (napr. nápojové etikety, obaly), a preto je veľmi pravdepodobné, že ho príslušná skupina verejnosti nebude brať do úvahy.
It should also be noted that informative indications that the mark is registered (such as the symbols ‘™' and ‘®') are not considered part of the mark (see the Guidelines, Part B, Examination, Section 2, Formalities). 
Treba tiež poznamenať, že doplňujúce informácie o tom, že ochranná známka je zapísaná (ako sú symboly ™ a ®), sa nepovažujú za súčasť známky (pozri usmernenia, časť B Prieskum, oddiel 2 Formálne náležitosti,).
Consequently, such symbols will not be taken into account in the comparison of the signs. 
V dôsledku toho sa takéto symboly nebudú brať do úvahy pri porovnávaní označení.
1.6 Relevant territory and relevant public 
Príslušné územie a príslušná skupina verejnosti
Similarity must be assessed for the territory in which the earlier mark is protected. 
Podobnosť sa musí posudzovať pre územie, na ktorom je staršia ochranná známka chránená.
The relevant territory must be indicated. 
Je potrebné uvádzať príslušné územie.
Moreover, the perception of the relevant public plays an important role when comparing signs (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 3, Relevant Public and Degree of Attention). 
Okrem toho vnímanie príslušnej skupiny verejnosti zohráva dôležitú úlohu pri porovnávaní označení (pozri usmernenia: časť C Námietky, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 3 Príslušná skupina verejnosti a stupeň pozornosti).
Where the earlier mark is a national mark, the relevant criteria must be analysed for the relevant public in that particular EU Member State (or Member States in the case of Benelux trade marks). 
Pokiaľ je staršia ochranná známka národnou ochrannou známkou, musia sa príslušné kritériá analyzovať pre príslušnú skupinu verejnosti v konkrétnom členskom štáte EÚ (alebo členských štátoch v prípade ochranných známok z krajín Beneluxu).
The perception of similarity may differ from one Member State to another because of differences in pronunciation and/or meaning/understanding. 
Vnímanie podobnosti môže byť v jednotlivých členských štátoch rôzne, a to z dôvodu rozličnej výslovnosti a/alebo významu/chápania označenia.
When the earlier mark is an EUTM registration, the analysis must in principle extend to the whole EU. 
Ak v prípade skoršej ochrannej známky ide o zápis OZEÚ, analýza sa v zásade musí rozšíriť na celú EÚ.
However, in situations where there is likelihood of confusion in a part of the EU and when justifiable for reasons of economy of procedure (such as to avoid examining specific pronunciations or meanings of marks in several languages), the Office's analysis need not extend to the whole EU but may instead focus on only one part or parts where there is a likelihood of confusion. 
Ak však existuje pravdepodobnosť zámeny v časti EÚ a ak sa to z dôvodov hospodárnosti konania dá zdôvodniť (napríklad s cieľom vyhnúť sa skúmaniu konkrétnych spôsobov výslovnosti a významov ochranných známok vo viacerých jazykoch), nemusí sa analýza úradu vzťahovať na územie celej EÚ, ale môže sa skôr zameriavať len na tú časť alebo časti, v ktorých existuje pravdepodobnosť zámeny.
The unitary character of the EUTM means that an earlier EUTM can be relied on in opposition proceedings against any application for registration of an EUTM that would adversely affect the protection of the first mark, even if only in the perception of consumers in part of the European Union (18/09/2008, C514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 56-57 and subsequent case-law; 18/09/2012, T460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 52 and the case-law quoted). 
Jednotný charakter OZEÚ znamená, že v rámci námietkového konania sa v konaní o námietkach pri staršej OZEÚ možno dovolávať akejkoľvek prihlášky na zápis OZEÚ, ktorá by nepriaznivo ovplyvnila ochranu prvej ochrannej známky, hoci len vo vnímaní spotrebiteľov v časti Európskej únie (18/09/2008, C514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 56-57 a následná judikatúra; 18/09/2012, T460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 52 a citovaná judikatúra).
If the opposition is based on an international registration, the territory for which the basic mark is protected is not to be considered as the relevant territory of the earlier international registration designating or subsequently designating other relevant territories (except if the owner has protection in the whole EU - IR designating or subsequently designating the EU where the same country of the basic registration is covered). 
Ak je námietka založená na medzinárodnom zápise, územie, pre ktoré je základná ochranná známka chránená, sa nemá považovať za príslušné územie staršieho medzinárodného zápisu označujúceho alebo následne označujúceho iné príslušné územia (s výnimkou prípadov, ak majiteľ má ochranu v celej EÚ - medzinárodný zápis označujúci alebo následne označujúci EÚ, kam patrí tá istá krajina základného zápisu).
Where the relevant public consists of both general and professional consumers, the finding of a likelihood of confusion in relation to just one part of the public is sufficient to uphold the opposition. 
Ak príslušnú skupinu verejnosti tvoria tak všeobecní, ako aj odborní spotrebitelia, zistenie pravdepodobnosti zámeny vo vzťahu k iba jednej časti verejnosti je dostatočné na to, aby sa vyhovelo námietke.
Usually it is the general public that is more prone to confusion. 
Zvyčajne je to široká verejnosť, ktorá je viac náchylná na zámenu.
Consequently, if the likelihood of confusion is to be confirmed on the part of the general public, there is no need to examine it based on the perception of professionals (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 0, Introduction, paragraph 4). 
V dôsledku toho, ak sa má pravdepodobnosť zámeny potvrdiť zo strany širokej verejnosti, nie je potrebné ju skúmať na základe vnímania odborníkov (pozri usmernenia: časť C, Námietky, oddiel 0, Úvod, bod 4).
2 Identity of Signs 
Zhodnosť označení
2.1 The concept of identity 
Koncepcia zhodnosti
An insignificant difference between two marks is a difference that a reasonably observant consumer will perceive only upon examining the marks side by side. 
Za bezvýznamný rozdiel medzi dvoma ochrannými známkami sa považuje rozdiel, ktorý si primerane vnímavý spotrebiteľ všimne len pri skúmaní ochranných známok položených vedľa seba.
‘Insignificant' is not an objective term, and its interpretation depends on the level of complexity of the trade marks being compared. 
Slovo „bezvýznamný“ nie je objektívnym pojmom a jeho výklad závisí od stupňa zložitosti porovnávaných ochranných známok.
Consequently, two word marks will not be considered identical if one is contained within the other but is accompanied by further characters (see paragraph 2.4 below) or by words - irrespective of distinctiveness or possible descriptive character. 
V dôsledku uvedeného sa dve slovné ochranné známky nebudú považovať za zhodné, ak jedna z nich obsahuje druhú, pričom sú k nej však pridané iné znaky (pozri bod 2.4 nižšie) alebo slová - bez ohľadu na jej rozlišovaciu spôsobilosť alebo prípadný opisný charakter.
Identity on all levels of comparison. 
Zhodnosť na všetkých úrovniach porovnania.
There must be identity between the signs at all relevant levels of trade mark comparison, that is, visual, phonetic and conceptual. 
Zhodnosť označení musí existovať na všetkých príslušných úrovniach porovnania ochranných známok, a to vizuálnej, fonetickej a koncepčnej.
If the trade marks are identical in some aspects (visual, phonetic or conceptual) but not in others, they are not identical overall. 
Ak sú ochranné známky zhodné v niektorých aspektoch (vizuálnom, fonetickom alebo koncepčnom), ale v iných nie sú, celkovo sa nepovažujú za zhodné.