natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the reference does not sufficiently identify the relevant material, the Office requires the opponent to clearly specify the material referred to or to file it (30/11/2010, B 1 080 300). 
Ak sa v odkaze nedostatočne identifikujú príslušné materiály, úrad od namietateľa vyžaduje, aby jasne spresnil, na aké materiály odkazuje, alebo aby ich predložil (30/11/2010, B 1 080 300).
For further details on the conditions for identifying relevant material, see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters. 
Podrobnejšie informácie o podmienkach identifikácie príslušných materiálov sa nachádzajú v usmerneniach: časť C Námietka, oddiel 1 Procesné záležitosti.
The onus of providing proof of use is on the opponent and not on the Office or the applicant. 
Bremeno preukázania používania spočíva na namietateľovi, a nie na úrade alebo na prihlasovateľovi.
Therefore, a mere indication of the website where the Office can find further information is insufficient, as this does not provide the Office with sufficient indications about place, nature, time and extent of use (31/10/2001, B 260 192). 
Len uvedenie webového sídla, na ktorom môže úrad nájsť ďalšie informácie, je teda nepostačujúce, keďže úradu neposkytuje dostatočné informácie o mieste, charaktere, čase a rozsahu používania (31/10/2001, B 260 192).
3.3.2.3 Declarations 
Vyhlásenia
Whereas the means of evidence listed, such as packages, labels, price lists, catalogues, invoices, photographs and newspaper advertisements, do not present any particular problems, it is necessary to consider in some detail declarations as referred to in Article 97(1)(f) EUTMR. 
Zatiaľ čo uvedené dôkazné prostriedky, ako sú obaly, štítky, cenníky, katalógy, faktúry, fotografie, inzercia, sa nespájajú so žiadnymi osobitnými problémami, vyhlásenia uvedené v článku 97 ods.
Distinction between admissibility and relevance (probative value) 
Význam vyhlásení bol predmetom mnohých diskusií.
The importance of declarations has been much debated. 
Pokiaľ ide o prípustnosť, v článku 10 ods.
The EUTMR, the EUTMDR and the EUTMIR do not support the conclusion that the evidential value of items of evidence of use of the mark, including affirmations, must be assessed in the light of the national law of a Member State (28/03/2012, T214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33; 09/12/2014, T278/12 PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 53). 
Nariadenie o OZEÚ, delegované nariadenie o OZEÚ a vykonávacie nariadenie o OZEÚ nepodporujú záver, že dôkazná hodnota dôkazných predmetov používania známky vrátane vyhlásení sa musí posudzovať vzhľadom na vnútroštátne právo členského štátu (28/03/2012, T214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33; 09/12/2014, T278/12 PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 53).
The probative value of a statement depends first and foremost on the credibility of the account it contains. 
Posúdenie dôkaznej hodnoty vyhlásenia v prvom rade a predovšetkým závisí od vierohodnosti informácie, ktorú obsahuje.
It is then necessary to take account, in particular, of the person from whom the document originates, the circumstances in which it came into being, the person to whom it was addressed and whether, on the face of it, the document appears sound and reliable (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42). 
Potom treba zohľadniť najmä osobu, od ktorej dokument pochádza, okolnosti jeho vypracovania, jeho adresáta a to, či sa vzhľadom na svoj obsah dokument javí zmysluplný a dôveryhodný (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
As far as the probative value of this kind of evidence is concerned, the Office, following the established case-law, makes a distinction between statements coming from the sphere of the opponent themselves or their employees and statements drawn up by an independent source (09/12/2014, T278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T463/12, MB, EU:T:2014:935, § 54). 
Pokiaľ ide o dôkaznú hodnotu tohto druhu dôkazov, úrad na základe ustálenej judikatúry rozlišuje medzi vyhláseniami pochádzajúcimi zo sféry namietateľa alebo jeho zamestnancov a vyhláseniami vypracovanými nezávislým zdrojom (09/12/2014, T278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T463/12, MB, EU:T:2014:935, § 54).
Declarations by the proprietor or its employees 
Vyhlásenia majiteľa alebo jeho zamestnancov
Statements coming from the sphere of the owner of the earlier mark (drawn up by the interested parties themselves or their employees) are generally given less weight than independent evidence. 
Vyhláseniam pochádzajúcim zo sféry majiteľa staršej známky (vypracovaným samotnými zainteresovanými stranami alebo ich zamestnancami) sa vo všeobecnosti prikladá menšia dôležitosť než nezávislým dôkazom.
This is because the perception of the party involved in the dispute may be more or less affected by personal interests in the matter (11/01/2011, R 490/20104, BOTODERM / BOTOX, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240 and 31/08/2010, B 1 568 610). 
Dôvodom je, že vnímanie účastníka konania zainteresovaného v spore môže byť viac alebo menej ovplyvnené osobnými záujmami v danej záležitosti (11/01/2011, R 490/20104, BOTODERM / BOTOX, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240 a 31/08/2010, B 1 568 610).
Generalisation should be avoided, since the exact value of such statements always depends on their concrete form and content. 
Treba sa vyhýbať zovšeobecňovaniu, keďže presná hodnota týchto vyhlásení vždy závisí od konkrétnej formy a obsahu.
Statements including detailed and concrete information have a higher probative value than very general and abstractly drafted statements. 
Vyhlásenia s podrobnými a konkrétnymi informáciami majú vyššiu dôkaznú hodnotu než veľmi všeobecné a abstraktne formulované vyhlásenia.
The final outcome depends on the overall assessment of the evidence in each individual case. 
Konečný výsledok závisí od celkového posúdenia dôkazov v danom konkrétnom prípade.
In general, further material is necessary for establishing evidence of use, since such statements have to be considered as having less probative value than physical evidence (labels, packaging, etc.) or evidence originating from independent sources. 
Vo všeobecnosti sú na zostavenie dôkazov o používaní potrebné dodatočné materiály, keďže tieto vyhlásenia sa musia považovať za dôkazy s menšou dôkaznou hodnotou ako fyzické dôkazy (štítky, obaly atď.) alebo dôkazy pochádzajúce z nezávislých zdrojov.
Therefore, the probative strength of the further material submitted is very important. 
Dôkazná sila dodatočných predložených materiálov je teda veľmi dôležitá.
An assessment should be made of whether the content of the affidavit is sufficiently supported by the further material (or vice versa). 
Treba posúdiť, či obsah čestného vyhlásenia je dostatočne podporený dodatočnými materiálmi (alebo naopak).
The fact that the national office concerned may adopt a certain practice in assessing such kind of evidence of use does not mean that it is applicable in proceedings concerning European Union trade marks (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 41 et seq.). 
Skutočnosť, že príslušný národný úrad môže prijať určité postupy posudzovania takéhoto druhu dôkazov o používaní neznamená, že sa budú uplatňovať v konaniach týkajúcich sa ochranných známok Európskej únie (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 41 a nasl.).
A change of ownership after the filing or priority date of the EUTM application may render declarations made by the new owners void as the latter generally do not have any direct knowledge to form a basis for making declarations concerning use of the mark by the previous owner (17/06/2004, R 16/20041, REPORTER / REPORTER). 
Zmena vlastníctva, ktorá sa uskutočnila po dátume podania alebo dni vzniku práva prednosti prihlášky OZEÚ, môže spôsobiť neplatnosť vyhlásení nových majiteľov, keďže títo zväčša nemajú žiadne priame poznatky týkajúce sa základu na vytvorenie vyhlásení o používaní známky predchádzajúcim majiteľom (17/06/2004, R 16/20041, REPORTER / REPORTER).
Nevertheless, in the case of a transfer or other succession in title, any new owner may rely on use by their predecessor(s) within the grace period concerned. 
V prípade prevodu alebo iného postúpenia práv sa však akýkoľvek nový majiteľ môže odvolávať na používanie v rámci príslušného ochranného obdobia jeho predchodcami.
Use made by the predecessor may be evidenced by the predecessor and by all other reliable means, for instance, information from business records if the predecessor is not available. 
Používanie predchodcom môže byť dosvedčené predchodcom a akýmikoľvek inými vhodnými prostriedkami, napr. prostredníctvom informácií z obchodných záznamov, ak predchodca nie je k dispozícii.
Declarations by third parties 
Vyhlásenia tretích strán
Statements (such as e.g. surveys) drawn up by an independent source, for example by experts, professional organisations, Chambers of Commerce, suppliers, customers or business partners of the opponent, are given more probative weight (19/01/2011, R 1595/20082, FINCONSUM ESTABLECIMIENTO FINANCIERO DE CREDITO / FINCONSUMO (fig.), § 9(ii); 30/03/2010, R 665/20091, EUROCERT (fig.) / EUROCERT, § 11; 12/08/2010, B 1 575 615). 
Vyhláseniam (ako sú napr. prieskumy), ktoré vypracovali nezávislé zdroje, napr. odborníci, profesijné organizácie, obchodná komora, dodávatelia, zákazníci alebo obchodní partneri namietateľa, sa prisudzuje väčšia dôkazná váha [19/01/2011, R 1595/20082, FINCONSUM ESTABLECIMIENTO FINANCIERO DE CREDITO / FINCONSUMO (fig.), § 9(ii); 30/03/2010, R 665/20091, EUROCERT (fig.) / EUROCERT, § 11; 12/08/2010, B 1 575 615].
This practice is in line with the case-law of the Court of Justice in the Chiemsee judgment (04/05/1999, C108/97 & C109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230), where the Court gave some indications of appropriate evidence for proving the acquired distinctiveness of a mark in the market place. 
Táto prax je v súlade s judikatúrou Súdneho dvora v rozsudku vo veci Chiemsee (04/05/1999, C108/97 & C109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230), v ktorom Súdny dvor poskytol usmernenia o vhodných dôkazoch preukazujúcich nadobudnutú rozlišovaciu spôsobilosť známky na trhu.
Although acquisition of distinctiveness is not per se the same as genuine use, the former does comprise elements of evidence of use of a sign on the market. 
Nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti síce nie je doslova to isté ako riadne používanie, takéto nadobudnutie však vykazuje dôkazy o používaní označenia na trhu.
Consequently, case-law relating to these can be used by analogy. 
Znamená to, že judikatúra týkajúca sa tejto otázky sa môže uplatňovať analogicky.
Statements drawn up by the parties themselves are not ‘third-party evidence' whereas all other evidence, such as opinion polls, statements from Chambers of Commerce, or from professional organisations or from experts, does originate from third parties. 
Vyhlásenia, ktoré vypracovali samotní účastníci konania, nie sú „dôkazy tretích strán“, zatiaľ čo všetky ostatné dôkazy, ako sú prieskumy verejnej mienky, vyhlásenia obchodnej komory alebo profesijných organizácií či odborníkov pochádzajú od tretích strán.
3.4 Reaction from the applicant 
Reakcia prihlasovateľa
3.4.1 Forwarding of evidence 
Postúpenie dôkazov
After having received the evidence of use submitted by the opponent, the Office forwards the complete evidence to the applicant. 
Potom doručení dôkazov predložených namietateľom úrad postúpi kompletné znenie dôkazov navrhovateľovi.
The Office, in general, allows the applicant 2 months to file its observations in reply to the evidence of use (and to the opposition). 
Úrad zväčša prihlasovateľovi poskytne dva mesiace na predloženie svojich vyjadrení v reakcii na dôkazy o používaní (a na námietku).
3.4.2 No evidence or no relevant evidence submitted 
Neboli predložené žiadne dôkazy alebo žiadne relevantné dôkazy
However, the Office may close the proceedings immediately if, within the time limit given, the opponent has submitted no evidence, or the evidence is manifestly of no relevance, and all the earlier rights of the opposition are affected. 
Úrad však môže okamžite konanie uzavrieť, ak v stanovenej lehote namietateľ nepredložil žiadne dôkazy alebo dôkazy, ktoré preukázateľne nie sú relevantné, čo bude mať vplyv na všetky skoršie práva, ktorých sa námietka týka.
In all other cases the evidence is forwarded to the applicant, which is given 2 months to file its observations. 
Vo všetkých ostatných prípadoch sa dôkazy postúpia prihlasovateľovi, ktorý dostane dva mesiace na predloženie vyjadrenia.
The Office must not indicate to the opponent that the sufficiency of the evidence is doubtful, or even invite the opponent to file further evidence in such cases. 
Úrad v takýchto prípadoch nesmie namietateľovi oznámiť, že dostatočnosť dôkazov je otázna, dokonca nemôže namietateľa ani vyzvať, aby predložil dodatočné dôkazy.
Such acts would be against the impartial position of the Office in adversarial proceedings (01/08/2007, R 201/20064, OCB (fig.) / O.C.B., OCB (fig.)§ 19). 
Takýto postup by bol v rozpore s nestranným postavením úradu v kontradiktórnej časti konania [01/08/2007, R 201/20064, OCB (fig.) / O.C.B., OCB (fig.)§ 19].
3.4.3 No reaction from applicant 
Žiadna reakcia od prihlasovateľa
If the applicant does not react within the time limit, the Office will give a decision on the basis of the evidence before it. 
Ak prihlasovateľ nereaguje v rámci tejto lehoty, úrad vydá rozhodnutie na základe dôkazov, ktoré mu boli predložené.
The fact that the applicant does not reply does not mean that it accepts the submitted evidence as sufficient proof of use (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 79). 
Skutočnosť, že prihlasovateľ nereaguje, neznamená, že schvaľuje predložené dôkazy ako postačujúce na preukázanie používania (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 79).
3.4.4 Formal withdrawal of the request 
Formálne odstúpenie od žiadosti
Where the applicant reacts to the proof of use by formally withdrawing its request for proof of use, the issue will no longer be relevant. 
Ak prihlasovateľ reaguje na preukázanie používania formálnym odstúpením od žiadosti o preukázanie používania, daná otázka viac nebude relevantná.
As it is the applicant who sets in motion the respective procedure, the applicant logically is in a position to bring an end to this part of the proceedings by formally withdrawing its request (21/04/2004, R 174/20032, SONNENGARTEN / SOMMERGARTEN, § 23). 
Keďže iniciátorom príslušného konania je prihlasovateľ, je logicky v postavení, v rámci ktorého môže ukončiť túto časť konania prostredníctvom formálneho odstúpenia od svojej žiadosti (21/04/2004, R 174/20032, SONNENGARTEN / SOMMERGARTEN, § 23).
3.5 Further reaction from the opponent 
Dodatočná reakcia namietateľa
The opponent is entitled to file observations in reply to the applicant's observations. 
Namietateľ má právo predložiť vyjadrenie v reakcii na vyjadrenie prihlasovateľa.
This is of particular importance in cases where the decision to be taken might be based in part on the arguments put forward by the applicant to the effect that the evidence does not prove the use of the mark. 
Mimoriadny význam to má v prípadoch, keď rozhodnutie, ktoré sa má prijať, môže byť sčasti založené na dôvodoch predložených prihlasovateľom týkajúcich sa skutočnosti, že dôkazmi sa nepreukazuje používanie známky.
The Board of Appeal has regarded failure to allow the opponent to comment in such a case as a substantial procedural violation (28/02/2011, R 16/20104, COLORPLUS, § 20). 
Odvolací senát považoval neposkytnutie priestoru namietateľovi na vyslovenie vyjadrenia v takomto prípade za podstatné procesné porušenie (28/02/2011, R 16/20104, COLORPLUS, § 20).
For further details on the submission of additional evidence, see paragraph 3.3.1 above. 
Ďalšie informácie o predkladaní dodatočných dôkazov sa nachádzajú v bode 3.3.1.
3.6 Languages in proof of use proceedings 
Jazyky v konaní o preukázanie používania
It is left to the discretion of the Office whether the opponent has to submit a translation of the evidence of use into the language of the proceedings. 
Úradu prináleží rozhodnúť, či namietateľ musí predložiť preklad dôkazov o používaní v jazyku konania.
In exercising its discretion, the Office balances the interests of both parties. 
Pri výkone svojej diskrečnej právomoci úrad prihliada na záujmy obidvoch účastníkov konania.
It has to be borne in mind that it might be extremely costly and burdensome for the opponent to translate the evidence of use submitted into the language of the proceedings. 
Treba pamätať na to, že pre namietateľa môže byť extrémne nákladné a náročné preložiť predložené dôkazy o používaní do jazyka konania.
On the other hand, the applicant has the right to be informed about the content of the evidence submitted in order to be capable of defending its interests. 
Na druhej strane, prihlasovateľ má právo byť informovaný o obsahu predložených dôkazov, aby bol schopný brániť svoje záujmy.
It is absolutely necessary that the applicant is able to assess the content of the evidence of use submitted by the opponent. 
Je absolútne nevyhnutné, aby bol prihlasovateľ schopný posúdiť obsah dôkazov o používaní, ktoré predložil namietateľ.
In this regard, the nature of the documents submitted has to be taken into account. 
V tejto súvislosti sa musí zohľadniť charakter predložených dokumentov.
For example, it might be considered that ‘standard' invoices and samples of packaging do not require a translation in order to be understood by the applicant (15/12/2010, T132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 51 et seq.; 30/04/2008, R 1630/20062, DIACOR / DIACOL PORTUGAL, § 46 et seq. (appealed 24/01/2017, T258/08, DIACOR / DIACOL, EU:T:2017:22); 15/09/2008, R 1404/20072 & R 1463/2007-2, FAY (fig) / FAY & CO, § 26 et seq.). 
„Štandardné“ faktúry a vzorky obalov sa napríklad môžu považovať za príklady dôkazov, ktoré nevyžadujú preklad nato, aby im prihlasovateľ porozumel [15/12/2010, T132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 51 et seq.; 30/04/2008, R 1630/20062, DIACOR/DIACOL PORTUGAL, § 46 et seq. (appealed 24/01/2017, T258/08, DIACOR / DIACOL, EU:T:2017:22); 15/09/2008, R 1404/20072 & R 1463/2007-2, FAY (fig) / FAY & CO, § 26 et seq.].
However, a rejection of such a request is feasible where it appears that the applicant's request, in view of the self-explanatory character of the submitted evidence, is exaggerated or even abusive. 
Odmietnutie takejto žiadosti je možné, ak je zrejmé, že žiadosť prihlasovateľa je vzhľadom na evidentný charakter predložených dôkazov prehnaná alebo dokonca nekorektná.
Where the Office requires translation of the evidence, it gives the opponent a period of 2 months to submit it. 
Ak však úrad vyžiada preklad dôkazov, poskytne namietateľovi lehotu dvoch mesiacov na jeho predloženie.
Where the evidence of use submitted by the opponent is voluminous, the Office may explicitly invite the opponent to translate only the parts of the submitted material that the opponent regards as sufficient for establishing genuine use of the mark within the relevant period. 
Ak sú dôkazy predložené namietateľom rozsiahle, úrad môže výslovne vyzvať namietateľa, aby preložil len časti predložených materiálov, ktoré namietateľ považuje za postačujúce na stanovenie riadneho používania známky v rámci príslušného obdobia.
It is in general up to the opponent to evaluate whether a complete translation of all the evidence submitted is necessary. 
Vo všeobecnosti je na namietateľovi, aby zhodnotil, či je nutné preložiť všetky predložené dôkazy.
The means of evidence will only be taken into account insofar as a translation has been produced or insofar as the means of evidence are self-explanatory regardless of their textual components. 
Dôkazné prostriedky sa zohľadnia, len ak bol pripravený preklad alebo pokiaľ je význam dôkazných prostriedkov evidentný bez ohľadu na ich textové prvky.
3.7 Decision 
Rozhodnutie
3.7.1 Competence of the Office 
Právomoci úradu
The Office makes its own evaluation of the evidence of use submitted. 
Úrad vykoná vlastné hodnotenie predložených dôkazov o používaní.
This means that the probative value of the evidence submitted is evaluated independently of the observations submitted by the applicant in this respect. 
Znamená to, že dôkazná hodnota predložených dôkazov sa vyhodnocuje nezávisle od vyjadrení predložených prihlasovateľom v tejto súvislosti.
Assessment of the relevance, pertinence, conclusiveness and efficacy of evidence lies within the discretion and power of judgment of the Office, not the parties, and falls outside the adversarial principle that governs inter partes proceedings (01/08/2007, R 201/20064, OCB (fig.) / O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/19993, SIDOL / SIDOLIN). 
Posúdenie relevantnosti, vecnosti, presvedčivosti a efektívnosti dôkazov prináleží voľnej úvahe a súdnosti úradu, a nie účastníkom konania, a patrí mimo zásadu kontradiktórnosti, ktorou sa riadia konania inter partes [01/08/2007, R 201/20064, OCB (fig.)/O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/19993, SIDOL / SIDOLIN].
A declaration by the applicant concluding that use has been proved does not, therefore, have any effect on the Office's findings. 
Vyhlásenie prihlasovateľa, v ktorom dospeje k záveru, že používanie nebolo dokázané, teda nemá žiadny vplyv na zistenia úradu.
The request for proof of use is a defence plea by the applicant. 
Žiadosť o preukázanie používania je obranným vyjadrením prihlasovateľa.
However, once the defence plea has been raised by the applicant, it is solely up to the Office to carry out the subsequent procedure and evaluate whether the evidence submitted by the opponent is to be regarded as of sufficient probative value. 
Po tom, ako prihlasovateľ predloží obranné vyjadrenie, len úradu prináleží vykonať následný postup a posúdiť, či sa dôkazy predložené namietateľom majú považovať za dôkazy s postačujúcou dôkaznou hodnotou.
However, the applicant does have the possibility of formally withdrawing the request for proof of use (see paragraph 3.4.4 above). 
Prihlasovateľ však má možnosť formálne odstúpiť od žiadosti o preukázanie používania (pozri bod 3.4.4).
However, although the Office is bound by the facts, evidence and arguments provided by the parties, it is not bound by the legal value that the parties may give thereto. 
Napriek tomu, že úrad je viazaný skutočnosťami, dôkazmi a argumentmi, ktoré predložili účastníci konania, nie je viazaný právnou váhou, ktoré im môžu prideliť účastníci konania.
Hence, the parties may agree as to which facts have been proved or not, but may not determine whether or not these facts are sufficient to establish genuine use (01/08/2007, R 201/20064, OCB (fig.) / O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/19993, SIDOL / SIDOLIN, § 20; 13/03/2001, R 68/20002, MOBEC / NOVEX PHARMA). 
Účastníci konania sa teda môžu dohodnúť na tom, ktoré skutočnosti sa preukázali alebo nepreukázali, ale nemôžu určiť, či tieto skutočnosti boli alebo neboli postačujúce na stanovenie riadneho používania [01/08/2007, R 201/20064, OCB (fig.)/O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/19993, SIDOL/SIDOLIN, § 20; 13/03/2001, R 68/20002, MOBEC/NOVEX PHARMA].
3.7.2 Need for assessing proof of use 
Potreba posúdenia preukázania používania
A decision on whether the obligation of having genuinely used the registered mark has been fulfilled is not always necessary. 
Rozhodnutie o tom, či bola splnená povinnosť riadneho používania zapísaných známok, nie je vždy nutné.
When proof of use of the earlier rights has been requested by the applicant, the Office will also examine whether, and to what extent, use has been proved for the earlier marks, provided this is relevant for the outcome of the decision in question. 
Ak prihlasovateľ požiada o preukázanie používania skorších práv, úrad preskúma aj to, či a do akej miery sa preukázalo používanie starších známok, pokiaľ je to podstatné pre závery daného rozhodnutia.
The examination of proof of use is always necessary and obligatory in cases where the opposition is fully or partially successful on the basis of the earlier mark that was subject to the proof of use obligation. 
Preskúmanie preukázania používania je vždy potrebné a povinné v prípadoch, keď je námietka plne alebo čiastočne úspešná na základe staršej známky, na ktorú sa vzťahovala povinnosť preukázania používania.