natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2.2 Examination of inherent distinctiveness of the earlier mark 
Skúmanie vnútornej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky
2.2.1 General principles 
Všeobecné zásady
The first step in examining the distinctiveness of the earlier mark is to examine its inherent distinctiveness. 
Prvým krokom pri skúmaní rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky je preskúmať jej vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť.
At the stage of determining the distinctiveness of the earlier mark as a whole, distinctiveness of its various components (or its only component) has already been established in the section on comparison of signs. 
V štádiu určovania rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky ako celku už existuje rozhodnutie o rozlišovacej spôsobilosti jej rôznych zložiek (alebo jej jedinej zložky) podľa oddielu o porovnaní označení.
In principle, if an earlier mark contains a normally distinctive component, then the inherent distinctiveness of such an earlier mark as a whole is also normal, regardless of the possible presence of other non-distinctive or weak components. 
V zásade platí, že ak staršia ochranná známka obsahuje zložku, ktorá má bežnú rozlišovaciu spôsobilosť, vnútorná rozlišovacia spôsobilosť takejto staršej známky ako celku je tiež bežná, a to bez ohľadu na prítomnosť iných nerozlišujúcich alebo slabých zložiek.
If the most distinctive component of the earlier mark is distinctive only to a low degree, then in principle the overall inherent distinctiveness of that mark will be no more than low. 
Ak staršia ochranná známka obsahuje len zložky s nízkou rozlišovacou spôsobilosťou, v zásade bude celková vnútorná rozlišovacia spôsobilosť tejto známky nízka.
As mentioned above, earlier registered trade marks are presumed to have at least a minimum degree of inherent distinctiveness (24/05/2012, C196/11, F1-Live, EU:C:2012:314), even where persuasive evidence is submitted to challenge this presumption. 
Ako už bolo uvedené, predpokladá sa, že staršie zapísané ochranné známky majú aspoň minimálny stupeň vnútornej rozlišovacej spôsobilosti (24/05/2012, C196/11, F1-Live, EU:C:2012:314), a to dokonca aj vtedy, ak sú predložené presvedčivé dôkazy, ktoré tento predpoklad spochybňujú.
If the EUTM applicant proves that it has started a cancellation action against the earlier registered mark, then it might be necessary to suspend the opposition proceedings pending the outcome of the said action. 
Ak prihlasovateľ OZEÚ preukáže, že bol podaný návrh na výmaz staršej zapísanej ochrannej známky, potom môže byť potrebné prerušiť námietkové konanie a čakať na výsledok vyššie uvedeného návrhu na výmaz.
The outcome of the examination of inherent distinctiveness of the earlier mark as a whole will be one of the following. 
Výsledkom preskúmania vnútornej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky bude jedna z nasledujúcich možností.
The earlier mark has less than normal distinctiveness because, as a whole, it is allusive (in a way that materially affects distinctiveness) or laudatory of the characteristics of identical or similar goods or services (or because it is otherwise weak). 
Staršia ochranná známka má nižšiu než bežnú rozlišovaciu spôsobilosť, pretože ako celok je náznaková (spôsobom, ktorý výrazne vplýva na rozlišovaciu spôsobilosť) alebo pochvalná vo vzťahu k vlastnostiam rovnakých alebo podobných tovarov alebo služieb (alebo preto, že je inak slabá).
As set out above, the Office will not conclude that an earlier mark as a whole is descriptive and/or non-distinctive. 
Ako bolo uvedené v predchádzajúcom texte, úrad nebude rozhodovať o tom, či staršia ochranná známka ako celok má opisný a/alebo nerozlišujúci charakter.
The earlier mark has normal distinctiveness because, as a whole, it is not descriptive, allusive (in a way that materially affects distinctiveness) or laudatory (or is not otherwise weak) in relation to identical or similar goods or services. 
Staršia ochranná známka má bežnú rozlišovaciu spôsobilosť, pretože ako celok nie je opisná, náznaková (spôsobom, ktorý výrazne vplýva na rozlišovaciu spôsobilosť) ani pochvalná (alebo nie je inak slabá) vo vzťahu k rovnakým alebo podobným tovarom alebo službám.
It is Office practice, when an earlier mark is not descriptive (or is not otherwise non-distinctive), to consider it as having no more than a normal degree of inherent distinctiveness. 
Keď staršia ochranná známka nie je opisná (alebo nie je inak nerozlišujúca), bežnou praxou úradu je považovať ju za známku s nie vyšším ako bežným stupňom vnútornej rozlišovacej spôsobilosti.
As indicated above, this degree of distinctiveness can be further enhanced if appropriate evidence is submitted showing that a higher degree of distinctiveness of the earlier mark has been acquired through use or because it is highly original, unusual or unique (26/03/2015, T581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, last alternative). 
Ako je uvedené vyššie, tento stupeň rozlišovacej spôsobilosti sa môže ďalej zvýšiť, ak sú predložené primerané dôkazy preukazujúce, že staršia ochranná známka nadobudla vyšší stupeň rozlišovacej spôsobilosti používaním alebo preto, že je výnimočne originálna, nezvyčajná alebo jedinečná (26/03/2015, T581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, posledná alternatíva).
It should, however, be recalled that a mark will not necessarily have a higher degree of distinctive character just because there is no conceptual link to the relevant goods and services (16/05/2013, C379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). 
Netreba však zabúdať, že ochranná známka nemusí mať vyšší stupeň rozlišovacej spôsobilosti len preto, že neexistuje koncepčné spojenie s relevantnými tovarmi a službami (16/05/2013, C379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
2.2.2 Impact of the low distinctiveness of the earlier mark 
Vplyv nízkej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky
As explained in paragraph 2.1.1 above, the Office, following the case-law of the Court of Justice, attributes at least a minimum degree of distinctiveness to the earlier mark. 
Ako je vysvetlené v bode 2.1.1, úrad v súlade s judikatúrou Súdneho dvora priznáva staršej ochrannej známke aspoň minimálny stupeň rozlišovacej spôsobilosti.
A finding that a trade mark has a low or even very low (minimal) degree of distinctiveness may have a different impact on the likelihood of confusion. 
Zistenie, že ochranná známka má nízky alebo dokonca veľmi nízky (minimálny) stupeň rozlišovacej spôsobilosti, môže mať iný vplyv na pravdepodobnosť zámeny.
In general, this finding is an argument against likelihood of confusion. 
Vo všeobecnosti je toto zistenie argumentom proti pravdepodobnosti zámeny.
It must however be balanced with the other factors, like the degree of similarity of the signs and the goods or services, as well as the level of attention and sophistication of the relevant public. 
Musí byť však v rovnováhe s ostatnými faktormi, akými je napríklad stupeň podobnosti označení a tovarov alebo služieb, ako aj stupeň pozornosti a dômyselnosti príslušnej skupiny verejnosti.
The Court has emphasised on several occasions that a finding of a low distinctive character for the earlier trade mark does not prevent a finding of a likelihood of confusion. 
Súdny dvor vo viacerých prípadoch zdôraznil, že zistenie nízkej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky nie je v rozpore so zistením pravdepodobnosti zámeny.
Although the distinctive character of the earlier mark must be taken into account when assessing the likelihood of confusion, it is only one factor among others involved in that assessment. 
Hoci rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky musí byť pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny zohľadnená, ide len o jeden faktor z mnohých.
Thus, even in a case involving an earlier mark of weak distinctive character, there may be a likelihood of confusion on account, in particular, of a high degree of similarity between the signs and between the goods or services covered (13/12/2007, T134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). 
Preto dokonca aj v prípade, ktorý sa týka staršej ochrannej známky so slabou rozlišovacou spôsobilosťou, môže dochádzať k pravdepodobnosti zámeny najmä z dôvodu vysokého stupňa podobnosti medzi označeniami a medzi tovarmi a službami, na ktoré sa vzťahujú (13/12/2007, T134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
The likelihood of confusion was affirmed for similar and identical goods, when the trade marks differed only in stylisation or non-distinctive figurative elements and showed therefore a high degree of similarity. 
Pravdepodobnosť zámeny sa potvrdila v prípade podobných a rovnakých tovarov, keď sa ochranné známky líšili len štylizáciou alebo nerozlišovacími obraznými prvkami a vykazovali preto vysoký stupeň podobnosti.
However, the likelihood of confusion was excluded even for identical goods in cases where the degree of similarity between the marks was low due to differences resulting from an additional fully distinctive element: 
Pravdepodobnosť zámeny však bola vylúčená dokonca aj v prípade rovnakých tovarov, kde bol stupeň podobnosti medzi ochrannými známkami nízky z dôvodu rozdielov, ktoré pramenili z dodatočného prvku s plnou rozlišovacou spôsobilosťou:
2.2.3 Specific themes 
Osobitné témy
2.2.3.1 One-letter signs, numerals and short signs 
Označenia pozostávajúce z jedného písmena, číselné a krátke označenia
The Court, in its judgment of 09/09/2010, C265/09 P, α, EU:C:2010:508, held that the distinctiveness of single-letter trade marks must be assessed according to an examination based on the facts, focusing on the goods or services concerned and the same criteria that apply to other word marks (paras 33-39). 
Súdny dvor vo svojom rozsudku z 09/09/2010, C265/09 P, α, EU:C:2010:508, rozhodol, že rozlišovaciu spôsobilosť ochranných známok pozostávajúcich z jedného písmena je potrebné posúdiť na základe skúmania založeného na faktoch v súvislosti s predmetnými tovarmi a službami a podľa tých istých kritérií, ktoré sa vzťahujú na ostatné slovné známky (§ 33 - 39).
Although that judgment deals with absolute grounds, the Office considers that the principle established by the Court (i.e. that the application of the criterion of distinctiveness must be the same for all marks) also applies in inter partes cases when it comes to determining the distinctiveness of single-letter trade marks. 
Hoci sa tento rozsudok týka absolútnych dôvodov, podľa úradu platí zásada stanovená Súdnym dvorom (že kritérium rozlišovacej spôsobilosti sa musí pri všetkých ochranných známkach uplatňovať rovnako) aj v prípadoch inter partes, pokiaľ ide o určovanie rozlišovacej spôsobilosti ochranných známok pozostávajúcich z jedného písmena.
The Court, while acknowledging that it may prove more difficult to establish distinctiveness for marks consisting of a single letter than for other word marks, held that these circumstances do not justify laying down specific criteria supplementing or derogating from application of the criterion of distinctiveness as interpreted in the case-law. 
Hoci Súdny dvor potvrdil, že určenie rozlišovacej spôsobilosti ochranných známok pozostávajúcich z jedného písmena môže byť zložitejšie než určenie rozlišovacej spôsobilosti iných slovných ochranných známok, zároveň rozhodol, že tieto okolnosti neodôvodňujú ustanovenie špecifických kritérií, ktoré by dopĺňali alebo zužovali uplatnenie kritéria rozlišovacej spôsobilosti, ako sa to vykladá v judikatúre.
The Office considers the ruling to mean that, when establishing the distinctiveness of an earlier mark, it is not correct to rely on assumptions such as a priori statements that consumers are not in the habit of perceiving single letters as trade marks or on generic arguments such as that relating to the availability of signs, given the limited number of letters. 
Úrad toto rozhodnutie vykladá tak, že pri stanovovaní rozlišovacej spôsobilosti staršej známky nie je správne spoliehať sa na predpoklady, akými sú a priori vyhlásenia, že spotrebitelia nemajú vo zvyku vnímať samostatné písmená ako ochranné známky, ani na všeobecné tvrdenia týkajúce sa dostupnosti označení na základe obmedzeného počtu písmen.
The General Court has since stated in a number of cases that a trade mark containing a single letter or a single numeral may indeed be inherently distinctive (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). 
Všeobecný súd vo viacerých prípadoch konštatoval, že ochranná známka pozostávajúca z jedného písmena alebo číslice môže mať vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
In its judgment of 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, the General Court dismissed the applicant's argument that single letters are generally per se devoid of distinctive character and that therefore only their graphic representation would be protected (paras 38, 49). 
Všeobecný súd vo svojom rozsudku z 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, zamietol tvrdenie prihlasovateľa, že samostatné písmená ako také nemajú rozlišovaciu spôsobilosť a že ochrana sa vzťahuje len na ich grafické vyobrazenie (pozri § 38 a 49).
Consequently, whilst registered earlier trade marks consisting of a single letter (or numeral) represented in standard characters enjoy a presumption of validity, ultimately their degree of inherent distinctiveness will have to be assessed with reference to the goods and/or services concerned. 
Hoci sa na zapísané staršie ochranné známky pozostávajúce z jedného písmena (alebo číslice) stvárnené štandardnými písmenami/číslicami vzťahuje domnienka platnosti, stupeň ich rozlišovacej spôsobilosti bude nakoniec potrebné posúdiť s odvolaním sa na dotknuté tovary a/alebo služby.
If the corresponding claim is made, account should be taken of evidence submitted by the opponent that demonstrates that its registered trade mark consisting of a single letter has acquired enhanced distinctiveness. 
Ak sa uplatňuje zodpovedajúci nárok, mali by sa zohľadniť dôkazy predložené namietateľom, ktoré preukazujú, že zapísaná ochranná známka pozostávajúca z jedného písmena nadobudla zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť.
This circumstance could lend the earlier trade mark a broader scope of protection. 
Touto okolnosťou sa môže staršej ochrannej známke poskytnúť širšia ochrana.
Where the opponent has successfully proven that its single-letter trade mark has acquired enhanced distinctiveness through intensive use, the impact thereof on the final outcome has to be carefully assessed. 
V prípade, že namietateľ úspešne preukázal, že jeho ochranná známka pozostávajúca z jedného písmena nadobudla intenzívnym používaním zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť, musí byť starostlivo posúdený jej vplyv na celkový výsledok.
Firstly, enhanced distinctiveness on the part of the earlier single-letter trade mark cannot justify a finding of likelihood of confusion if the overall visual impression conveyed by the signs is so different as to safely set them apart. 
Po prvé, zvýšená rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky pozostávajúcej z jedného písmena nemôže odôvodniť zistenie pravdepodobnosti zámeny, ak je celkový vizuálny dojem vytváraný označeniami natoľko odlišný, že je možné tieto označenia od seba spoľahlivo odlíšiť.
Secondly, if the evidence shows use of a single-letter trade mark that is stylised or accompanied by additional figurative elements, the benefit of the resulting broader scope of protection accrues to the form in which it was used and not to the single letter as such or any other stylised variation. 
Po druhé, ak existujú dôkazy o používaní ochrannej známky pozostávajúcej z jedného písmena, ktorá je štylizovaná alebo sprevádzaná dodatočnými obrazovými prvkami, výhoda výsledného väčšieho rozsahu ochrany sa vzťahuje na podobu, v ktorej sa používala, a nie na samotné písmeno či inú štylizovanú variáciu.
2.2.3.2 Collective marks 
Kolektívne ochranné známky
Where the mark on which the opposition is based is a collective mark, its inherent distinctiveness is to be assessed in the usual way. 
Ak je ochranná známka, na ktorej sa zakladá námietka, kolektívnou ochrannou známkou, jej vnútorná rozlišovacia spôsobilosť sa posudzuje obvyklým spôsobom.
The mark may have a low or even very low degree of inherent distinctiveness when it refers to the nature or other characteristics of the goods concerned. 
Ochranná známka môže mať nízky alebo veľmi nízky stupeň vnútornej rozlišovacej spôsobilosti vtedy, ak sa vzťahuje na povahu alebo na iné vlastnosti dotknutých tovarov.
The fact that the mark is a collective mark does not imply that its scope of protection is broader (13/06/2012, T534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 49-52; 05/12/2012, T143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 61). 
V prípade, že ide o kolektívnu známku, neznamená to, že jej rozsah ochrany je väčší (13/06/2012, T534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 49-52; 05/12/2012, T143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 61).
2.3 Examination of enhanced distinctiveness 
Preskúmanie zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti
After the obligatory examination of inherent distinctiveness, the second step is to check - provided the opponent has made the corresponding claim - whether the earlier mark has acquired enhanced distinctiveness at the time of filing (or priority date) of the contested EUTM application as a consequence of the use that the opponent has made of it. 
Za predpokladu, že namietateľ si uplatnil zodpovedajúci nárok, nasleduje po povinnom preskúmaní vnútornej rozlišovacej spôsobilosti druhý krok, v rámci ktorého sa zisťuje, či staršia ochranná známka v čase podania napadnutej prihlášky OZEÚ (alebo dňom vzniku práva prednosti) nadobudla zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť na základe toho, že ju namietateľ používal.
[5: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters.] 
[5: Pozri usmernenia v časti C Námietky, oddiele 1 Procesné záležitosti.]
The distinctiveness of the earlier mark always has to be taken into account when deciding on likelihood of confusion. 
Pri rozhodovaní o pravdepodobnosti zámeny je vždy potrebné zohľadniť rozlišovaciu spôsobilosť staršej ochrannej známky.
The more distinctive the earlier trade mark, the greater will be the likelihood of confusion (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). 
Pravdepodobnosť zámeny bude tým vyššia, čím bude vyššia rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
Therefore, marks with a highly distinctive character, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). 
Ochranné známky s vysokou rozlišovacou spôsobilosťou sú preto chránené vo väčšom rozsahu ako tie, ktorých rozlišovacia spôsobilosť je nižšia (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
In practice, this means that the fact that an earlier trade mark enjoys enhanced distinctive character or reputation is an argument in favour of finding a likelihood of confusion. 
V praxi to znamená, že ak má staršia ochranná známka zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť alebo dobré meno, je to v prospech zistenia pravdepodobnosti zámeny.
Enhanced distinctiveness requires recognition of the mark by the relevant public. 
Zvýšená rozlišovacia spôsobilosť si vyžaduje rozpoznanie ochrannej známky zo strany podstatnej skupiny verejnosti.
This recognition may enhance the distinctiveness of marks with little or no inherent distinctiveness or those that are inherently distinctive. 
Rozpoznávaním sa môže zvýšiť rozlišovacia spôsobilosť ochranných známok, ktoré majú malú alebo žiadnu vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť, alebo známok, ktoré majú vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť.
The Court has given some guidance in respect of the evaluation of distinctiveness acquired through use of the earlier mark and provided a non-exhaustive list of factors. 
Súdny dvor predložil niekoľko usmernení k hodnoteniu rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním staršej ochrannej známky a poskytol neúplný zoznam faktorov.
In making that assessment, account should be taken, in particular, of the inherent characteristics of the mark, including the fact that it does or does not contain an element descriptive of the goods or services for which it has been registered; the market share held by the mark; how intensive, geographically widespread and long-standing use of the mark has been; the amount invested by the undertaking in promoting the mark; the proportion of the relevant section of the public which, because of the mark, identifies the goods or services as originating from a particular undertaking; and statements from chambers of commerce and industry or other trade and professional associations. 
Pri posudzovaní je potrebné zohľadniť predovšetkým vnútorné vlastnosti ochrannej známky vrátane toho, či obsahuje alebo neobsahuje akýkoľvek prvok opisujúci tovary alebo služby, pre ktoré bola zapísaná; podiel ochrannej známky na trhu; intenzitu, zemepisný rozsah a obdobie používania tejto ochrannej známky; výšku investícií vynaložených podnikom na jej reklamu; podiel príslušnej skupiny verejnosti, ktorá vďaka ochrannej známke identifikuje tovary alebo služby ako pochádzajúce od určitého podniku; vyhlásenia obchodných a priemyselných komôr alebo iných profesijných organizácií.
The evidence of enhanced distinctiveness acquired through use must refer to both (i) the relevant geographical area and (ii) the relevant goods and services. 
Dôkazy o zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním sa musia vzťahovať na i) príslušnú zemepisnú oblasť a ii) príslušné tovary a služby.
The opponent may claim enhanced distinctive character of the earlier mark for only part of the registered goods and services. 
Namietateľ si môže nárokovať zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť staršej ochrannej známky len na časť zapísaných tovarov a služieb.
According to the evidence submitted, the Office must establish precisely for which goods and services distinctiveness has been acquired. 
Úrad je na základe predložených dôkazov povinný presne zistiť, vo vzťahu ku ktorým tovarom a službám bola rozlišovacia spôsobilosť nadobudnutá.
The nature, factors, evidence and assessment of enhanced distinctiveness are the same as for reputation. 
Povaha, faktory, dôkazy a posúdenie zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti sú také isté ako v prípade dobrého mena.
For further details on the evidence required and its assessment see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 5, Trade Marks with Reputation (Article 8(5) EUTMR). 
Podrobnosti týkajúce sa požadovaných dôkazov a ich posúdenia sa nachádzajú v usmerneniach v časti C Námietky, oddiele 5 Ochranné známky s dobrým menom (článok 8 ods.
Enhanced distinctiveness is anything above inherent distinctiveness. 
Zvýšená rozlišovacia spôsobilosť je taká spôsobilosť, ktorá prevyšuje vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť.
Importantly, acquisition of enhanced distinctive character by a mark may be a result of its use as part of another registered trade mark (07/07/2005, C353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 30-32; 07/09/2006, T168/04, Aire limpio, EU:T:2006:245, § 74). 
Je dôležité uviesť, že ak ochranná známka nadobudne zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť, môže to byť v dôsledku jej používania ako súčasti inej zapísanej ochrannej známky (07/07/2005, C353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 30-32; 07/09/2006, T168/04, Aire limpio, EU:T:2006:245, § 74).
The outcome of the examination of enhanced distinctiveness will be one of the following. 
Výsledkom preskúmania zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti bude jedna z nasledujúcich možností.
Where there is no evidence of enhanced distinctiveness as regards the relevant goods and services or the territory, or the evidence is insufficient, the level of distinctiveness of the earlier mark will be its inherent distinctiveness (less than normal or normal). 
Ak neexistuje žiaden dôkaz o zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti vo vzťahu k príslušným tovarom a službám alebo k územiu, alebo ak je dôkaz nedostatočný, potom úrovňou rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky bude jej vnútorná rozlišovacia spôsobilosť (nižšia než bežná alebo bežná).