natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, as noted by the Court in its judgment of 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 57, 58, although likelihood of confusion between the two marks at issue is not required to demonstrate that the later mark takes unfair advantage of the earlier mark, where such likelihood is established on the basis of facts, this will be taken as proof that unfair advantage has been taken or that, at least, there is a serious risk of such injury in the future. 
Na záver, ako uviedol Súdny dvor vo svojom rozsudku zo 7. decembra 2010 vo veci T59/08, Nimei La Perla Modern Classic (§ 57, 58), aj keď pravdepodobnosť zámeny medzi dvomi predmetnými známkami nemusí preukázať, že neskoršia známka neprávom v rozpore s dobrými mravmi získava prospech zo staršej známky, v prípade, že sa táto pravdepodobnosť stanoví na základe skutočností, budú vnímané ako dôkaz o tom, že bol získaný neoprávnený prospech alebo prinajmenšom, že existuje vážne riziko, že takýto zásah v budúcnosti nastane.
3.4.4.2 Means of evidence 
Dôkazné prostriedky
Where the opponent claims potential detriment or unfair advantage, it must prove any conditions of fact that might be necessary in particular cases for giving rise to a serious, non-hypothetical risk of detriment or unfair advantage, by submitting evidence of the kind mentioned in the paragraph below on proving actual detriment or unfair advantage. 
Ak sa namietateľ odvoláva na základe možného poškodenia alebo neoprávnenej výhody, musí dokázať všetky skutkové podmienky, ktoré môžu byť potrebné v konkrétnych prípadoch, spôsobujúce závažné a nehypotetické riziko poškodenia alebo neoprávnenej výhody, a to predložením dôkazov, ako sa uvádzajú v ďalšom bode o dokazovaní skutočného poškodenia alebo neoprávnenej výhody.
Conclusions as to the risk of future injury may also be established on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 82; 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43). 
Závery týkajúce sa rizika budúcej ujmy sa môžu vyvodiť na základe logických vyvodení vyplývajúcich z preskúmania pravdepodobností a zohľadnením bežných praktík v predmetnom obchodnom odvetví, ako aj všetkých ostatných okolností prípadu (16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 82; 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Where the opponent claims actual detriment or unfair advantage, it can use all the means of evidence provided for in Article 97 EUTMR for proving this. 
Ak namietateľ namieta voči skutočnému poškodeniu alebo neoprávnenej výhode, môže na ich preukázanie použiť všetky dôkazné prostriedky stanovené v článku 97 nariadenia o OZEÚ.
For example, it may prove an actual decrease of trade mark awareness by reference to opinion polls and other documentary evidence. 
Napríklad môže dokázať skutočný pokles povedomia o ochrannej známke na základe prieskumov verejnej mienky alebo iných materiálnych dôkazov.
The rules governing the evaluation and probative value of such evidence are the same as those mentioned in paragraph 3.1.4.3 and paragraph 3.1.4.4 above in relation to evidence required for proving reputation. 
Pravidlá, ktorými sa riadi hodnotenie a dôkazná hodnota takýchto dôkazov, sú rovnaké ako v uvedených bodoch 3.1.4.3 a 3.1.4.4 súvisiacich s dôkazmi potrebnými na preukázanie dobrého mena.
3.5 Use without due cause 
Používanie bez náležitého dôvodu
However, if it is established that none of the three types of injury exists, the registration and use of the mark applied for cannot be prevented, as the existence or absence of due cause for use of the mark applied for is, in those circumstances, irrelevant (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60; 07/07/2010, T124/09, Carlo Roncato, EU:T:2010:290, § 51). 
Ak sa však dospeje k záveru, že nejde o žiadnu z týchto troch druhov ujmy, nie je možné zabrániť zápisu a používaniu známky, o ktorej zápis sa žiada, keďže existencia alebo absencia náležitého dôvodu na používanie prihlasovanej známky je za týchto okolností nepodstatná (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60; 07/07/2010, T124/09, Carlo Roncato, EU:T:2010:290, § 51).
The existence of a cause justifying use of the trade mark applied for is a defence that the applicant may raise. 
Existencia dôvodu opodstatňujúceho používanie prihlasovanej ochrannej známky je obhajobou, ktorú môže prihlasovateľ použiť.
Therefore, it is up to the applicant to show that it has due cause to use the mark applied for. 
Je preto na prihlasovateľovi, aby preukázal, že má náležitý dôvod používať známku, o ktorej zápis sa žiada.
This is an application of the general rule according to which ‘he who asserts must prove', which is the expression of the ancient rule ei qui affirmat incumbit probatio (01/03/2004, R 145/20032, T CARD OLYMPICS (fig.) / OLYMPIC, § 23). 
Ide o uplatnenie všeobecného pravidla, podľa ktorého „kto to tvrdí, musí to dokázať“, ktorá je vyjadrením starého pravidla ei qui affirmat incumbit probatio (01/03/2004, R 145/20032, T CARD OLYMPICS (fig.) / OLYMPIC, § 23).
Case-law clearly establishes that when the proprietor of the earlier mark has shown that there is either actual and present injury to its mark or, failing that, a serious risk that such injury will occur in the future, it is for the proprietor of the later mark to establish that there is due cause for the use of that mark (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39). 
V judikatúre sa jasne stanovuje, že ak majiteľ staršej ochrannej známky preukázal existenciu skutočného a bezprostredného zásahu do svojej ochrannej známky alebo aspoň vážne riziko, že by k takému zásahu mohlo v budúcnosti dôjsť, prináleží majiteľovi neskoršej známky preukázať, že má na používanie ochrannej známky náležitý dôvod (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39)
In the absence of any indications in the evidence providing an apparent justification for the applicant's use of the contested mark, lack of due cause must be generally presumed (29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76 and case-law cited therein; 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300, dismissing the appeal). 
Ak sa na základe dôkazov nepreukáže zjavné odôvodnenie prihlasovateľovho používania napadnutej známky, musí sa vo všeobecnosti predpokladať absencia náležitého dôvodu (29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76 a tam citovaná judikatúra; 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300, zamietnutie odvolania).
However, the applicant may avail itself of the possibility of rebutting such a presumption by showing that it has a legitimate justification that entitles it to use the mark. 
Prihlasovateľ však môže využiť možnosť vyvrátenia tohto predpokladu tak, že preukáže, že má oprávnený dôvod, ktorý ho oprávňuje používať známku.
The Court gave further detailed factors to be considered when assessing due cause on account of prior use. 
Súdny dvor uviedol ďalšie podrobné faktory, ktoré sa majú zvážiť pri posudzovaní náležitého dôvodu v dôsledku predchádzajúceho používania.
The case-law below shows that due cause may be found where the applicant establishes that it cannot reasonably be required to abstain from use of the mark (for example, because its use of the sign is a generic use to indicate the type of goods and services - whether by generic words or generic figurative devices), or where it has some specific right to use the mark for the goods and services (for example, it shows that a relevant coexistence agreement permits its use of the sign). 
Z ďalej uvedenej judikatúry vyplýva, že náležitý dôvod sa môže zistiť, ak prihlasovateľ preukáže, že nebol odôvodnene povinný zdržať sa používania známky (napríklad, pretože používanie známky z jeho strany je druhové na označenie druhu tovarov a služieb - a to druhovými pomenovaniami alebo druhovými obrazovými zložkami), alebo ak má určité osobitné právo používať známku pre tovary a služby (napríklad preukáže, že sa príslušnou dohodou o koexistencii povoľuje, aby používal označenie).
The condition of due cause is not fulfilled merely by the fact that (a) the sign is particularly suitable for identifying the products for which it is used, (b) the applicant has already used this sign for these products or similar products within and/or outside the relevant territory of the European Union, or (c) the applicant invokes a right ensuing from a filing over which the filing of the opponent's trade mark takes precedence (inter alia 23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD; 15/06/2009, R 1142/20052, (fig.) 
Podmienka náležitého dôvodu nie je splnená iba na základe skutočnosti, že a) označenie je osobitne vhodné na identifikovanie výrobkov, pre ktoré sa používa; b) prihlasovateľ už používal toto označenie pre tieto výrobky alebo podobné výrobky v rámci a/alebo mimo príslušného územia Európskej únie; alebo c) prihlasovateľ uplatňuje právo vyplývajúce z podania prihlášky, pred ktorým má podanie prihlášky ochrannej známky namietateľa prednosť [okrem iného 23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD; 15/06/2009, R 1142/20052, (fig.)
Mere use of the sign is not enough - what must be shown is a valid reason justifying that use. 
Iba používanie označenia nestačí - preukázaná musí byť jasná príčina odôvodňujúca dané používanie.
3.5.1 Examples of due cause 
Príklady náležitého dôvodu
3.5.1.1 Due cause was accepted 
Náležitý dôvod bol akceptovaný
Case No Comment 
Poznámka
22/07/2010, R 11/20084, CASAS DE FERNANDO ALONSO (fig.) / FERNANDO ALONSO All the evidence submitted by the opponent related to the fame of Fernando Alonso as a champion racing driver and to the use of his image by different undertakings to promote their goods and services. 
22/07/2010, R 11/20084, CASAS DE FERNANDO ALONSO (fig.) / FERNANDO ALONSO Všetky dôkazy predložené namietateľom sa týkali slávy Fernanda Alonsa ako špičkového pretekárskeho jazdca a využívania jeho povesti rôznymi podnikmi na propagáciu ich tovarov a služieb.
There was no proof of reputation for use of the earlier mark as registered for the relevant goods and services (paras 44 and 48). 
Neexistoval však dôkaz o dobrom mene pre používanie staršej známky tak, ako je zapísaná pre príslušné tovary a služby (body 44 a 48).
The only items of evidence regarding reputation of the earlier mark submitted within the time limit, namely a page showing websites containing the word ‘BALMAIN', a Wikipedia extract about the French designer Pierre Balmain, and five extracts from the website www.style.com referring to the ‘BALMAIN' wear collection, were clearly not sufficient to establish the reputation of the earlier mark in the EU. 
Jediné dôkazy týkajúce sa dobrej povesti staršej známky predložené v lehote, konkrétne stránka zobrazujúca webové stránky obsahujúce slovo „BALMAIN“, výpis z Wikipédie o francúzskom dizajnérovi Pierreovi Balmainovi a päť výpisov z webovej stránky www.style.com obsahujúcich kolekciu odevov „BALMAIN“, boli jasne nedostatočné na stanovenie dobrého mena staršej známky v EÚ.
Therefore, the opposition was rejected as unsubstantiated (paras 36 and 37). 
Z toho dôvodu bola námietka zamietnutá ako neopodstatnená (body 36 a 37).
The documents submitted by the opponent showed promotional efforts in such a way that the distinctiveness was increased through use. 
Dokumenty predložené namietateľom preukázali propagačné úsilie takým spôsobom, že sa používaním zvýšila rozlišovacia spôsobilosť.
However, the use was not enough to reach the threshold of reputation. 
Toto používanie však nestačilo na dosiahnutie hranice dobrého mena.
None of the documents referred to the recognition of the earlier trade mark by the relevant end consumers; nor was any evidence submitted about the market share of the opponent's goods (para. 61). 
V žiadnom z dokumentov sa neodkazovalo na rozpoznávanie staršej ochrannej známky zo strany príslušných koncových spotrebiteľov, ani neexistovali dôkazy o podiele tovarov namietateľa, ktoré boli predmetom podania, na trhu (bod 61).
The relevant public is the general public and professionals with a high level of attention (para. 64). 
Príslušnou skupinou verejnosti je široká verejnosť a odborníci s vysokou mierou pozornosti (bod 64).
16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl; confirmed 10/05/2012, C100/11 P, Botolist / Botocyl The goods for which the earlier mark enjoys reputation are pharmaceutical preparations for the treatment of wrinkles. 
16/12/2010, T345/08 a T357/08, Botolist/Botocyl; confirmed 10/05/2012, C100/11 P, Botolist/Botocyl Tovary, pre ktoré má staršia známka dobré meno, sú farmaceutické výrobky na ošetrenie vrások.
The evidence of the promotion of the earlier mark ‘BOTOX' in English in the scientific and general-interest press was sufficient to establish the mark's reputation amongst both the general public and health-care professionals (C100/11 P, paras 65 to 67). 
Dôkaz o propagovaní staršej známky „BOTOX“ v angličtine vo vedeckej tlači a v tlači všeobecného záujmu bol dostatočný na stanovenie dobrého mena známky v širokej verejnosti, ako aj u zdravotníckych pracovníkov (C100/11 P, body 65 - 67).
Therefore, both these categories of consumers have to be taken into account. 
Z toho dôvodu treba zohľadniť obe tieto kategórie spotrebiteľov.
10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131 The relevant services are stock exchange price quotation services in Classes 35 and 36, which normally target professionals. 
10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131 Príslušnými službami sú služby kótovania cien na burze cenných papierov zaradené v triedach 35 a 36, ktoré sú zvyčajne zamerané na odborníkov.
The opponent submitted evidence showing that the mark ‘NASDAQ' appears almost daily in many newspapers and on many television channels that can be read/viewed throughout Europe. 
Namietateľ predložil dôkaz, ktorým sa preukazuje, že známka „NASDAQ“ sa takmer denne objavuje v mnohých novinách a na mnohých televíznych kanáloch, ktoré možno čítať/sledovať v celej Európe.
Therefore, the Board was right to hold that the reputation of the trade mark ‘NASDAQ' had to be determined for European consumers not only among the professional public, but also in an important subsection of the general public (paras 47 and 51). 
Senát z toho dôvodu správne uviedol, že dobré meno ochrannej známky „NASDAQ“ muselo byť určené pre európskych spotrebiteľov nielen v odbornej verejnosti, ale aj v podstatnej časti širokej verejnosti (body 47 a 51).
06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348 The evidence submitted in respect of reputation supports and reinforces the fact that the relevant public for theatre productions is the public at large and not a limited and exclusive circle. 
06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348 Dôkazy o dobrom mene podporujú a posilňujú skutočnosť, že príslušnou skupinou verejnosti pre divadelnú tvorbu je široká verejnosť, a nie obmedzený a výhradný okruh.
The intervener's activities were advertised, presented and commented on in numerous newspapers targeting the public at large. 
Činnosti porušovateľa boli propagované, prezentované a boli predmetom vyjadrení v početných novinách, ktorých cieľovou skupinou bola široká verejnosť.
The intervener toured different regions throughout the United Kingdom and performed before a wide public in the United Kingdom. 
Porušovateľ uskutočnil turné po rôznych regiónoch v celom Spojenom kráľovstve a účinkoval pred širokou verejnosťou v Spojenom kráľovstve.
An activity on a large scale and, hence, a service offered to the public at large, is reflected both in the high turnover and the high box-office sales. 
Činnosť vo veľkom rozsahu a teda služby ponúkané širokej verejnosti sa odrážajú na vysokom obrate, ako aj na vysokých pokladničných tržbách.
Furthermore, it is clear from the documents submitted by the intervener that the intervener received substantial annual sponsorship income from undertakings in diverse sectors that also reach the public at large, such as banks, undertakings in the alcoholic drinks sector and car manufacturers (paras 35 and 36). 
Okrem toho je z dokumentov predložených porušovateľom jasné, že porušovateľ získal podstatný ročný príjem ako sponzorské od podnikov v rôznych odvetviach, ktoré majú takisto dosah na širokú verejnosť, ako sú banky, podniky v odvetví alkoholických nápojov a výrobcovia osobných automobilov (body 35 a 36).
Article 8(5) EUTMR can only be invoked if the trade mark affirmed to be well known/renowned is a registered trade mark and if the goods/services for which this reputation/renown is claimed appear on the certificate (para. 49). 
5 nariadenia o OZEÚ sa môže uplatniť len v prípade, ak ochranná známka, o ktorej sa tvrdí, že je všeobecne známa/má renomé, je zapísaná ochranná známka a ak tovary/služby, vo vzťahu ku ktorým sa uplatňuje dobré meno/renomé, sú uvedené v osvedčení (bod 49).
09/11/2010, R 1033/20094, PEPE / bebe The goods that were assessed to be reputed in Germany by the decision and order referred to only concern articles of skin and body care and children's cream. 
09/11/2010, R 1033/20094, PEPE / bebe Tovary, o ktorých sa na základe uvedeného rozhodnutia a uznesenia usudzuje, že majú dobré meno v Nemecku, sa týkajú len výrobkov starostlivosti o pokožku a telo a detského krému.
These articles are not identical to the earlier mark's goods in Class 3, make-up products; nail treating products; namely nail lacquer and remover. 
Tieto výrobky nie sú zhodné s tovarmi staršej známky v triede 3, líčidlá, výrobky na ošetrenie nechtov; konkrétne lak na nechty a odlakovač.
Therefore, the opponent did not prove reputation for the earlier German mark in the relevant territories (para. 31). 
Z toho dôvodu namietateľ nepreukázal dobré meno staršej nemeckej známky na príslušných územiach (bod 31).
For these G&S no enhanced distinctiveness or reputation was proven, with the exception of computer software in Class 9 (para. 43). 
Pre tieto tovary a služby nebola preukázaná zvýšená rozlišovacia spôsobilosť ani dobré meno, s výnimkou počítačového softvéru v triede 9 (bod 43).
10/12/2009, R 1466/20082 & R 1565/20082, COMMERZBANK ARENA / ARENA et al. The evidence submitted sufficiently demonstrated that the ‘ARENA' brand was known by a significant part of the relevant public. 
10/12/2009, R 1466/20082 a R 1565/20082, COMMERZBANK ARENA/ARENA a ďalší Predloženými dôkazmi sa dostatočne preukázalo, že značka ARENA bola známa podstatnej časti príslušnej skupiny verejnosti.
06/10/2009, C301/07, Pago, EU:C:2009:611 The case concerned a European Union trade mark with a reputation throughout Austria. 
06/10/2009, C301/07, Pago, EU:C:2009:611 Prípad sa týkal ochrannej známky Európskej únie s dobrým menom v celom Rakúsku.
The Court indicated that a European Union trade mark must be known in a substantial part of the EU by a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark. 
Súdny dvor uviedol, že OZEÚ musí byť známa v podstatnej časti Európskej únie pre podstatnú časť verejnosti, ktorá sa zaujíma o tovary alebo služby, na ktoré sa vzťahuje daná ochranná známka.
21/08/2009, R 1283/20064, RANCHO PANCHO (fig.) / EL RANCHO Although the evidence submitted showed use of the mark in 17 restaurants in France in 2002, this figure was considered rather low for a country of 65 million inhabitants. 
21/08/2009, R 1283/20064, RANCHO PANCHO (fig.) / EL RANCHO Aj keď sa predloženými dôkazmi preukázalo používanie známky v 17 reštauráciách vo Francúzsku v roku 2002, tento číselný údaj sa považoval za dosť nízky pre krajinu so 65 miliónmi obyvateľov.
Therefore, the reputation was not proven (para. 22). 
Dobré meno preto nebolo preukázané (bod 22).
Consequently, the opponent cannot successfully claim to hold a well-known mark in the EU (para. 53). 
V dôsledku toho nemôže namietateľ byť úspešný s tvrdením, že má všeobecne známu známku v EÚ (bod 53).
14/06/2010, R 1795/20084, ZAPPER-CLICK, (appeal dismissed in 03/10/2012, T360/10, ZAPPER-CLICK, EU:T:2012:517) The respondent maintained in the notice of cancellation that reputation was claimed for the territory of the UK. 
14/06/2010, R 1795/20084, ZAPPER-CLICK, (odvolanie zamietnuté 03/10/2012, T360/10, ZAPPER-CLICK EU:T:2012:517) Odporca v návrhu na výmaz tvrdil, že dobré meno bolo uplatňované pre územie Spojeného kráľovstva.
However, the international registration only designated Spain, France and Portugal and, therefore, did not extend to the territory of the UK. 
V medzinárodnom zápise však bolo označené len Španielsko, Francúzsko a Portugalsko, a preto sa nevzťahoval na územie Spojeného kráľovstva.
In addition, the respondent did not file any evidence of a reputation in the Member States designated by the international registration (para. 45). 
Okrem toho odporca nepredložil žiadne dôkazy o dobrom mene v členských štátoch označených v medzinárodnom zápise (bod 45).
15/03/2010, R 55/20092, BRAVIA / BRAVIA The evidence showed that the mark ‘BRAVIA/BRAVIA' was used for LCD televisions in Austria, the Czech Republic, France, Germany, Hungary, Italy, the Netherlands, Poland, Portugal, Slovakia and Turkey. 
15/03/2010, R 55/20092, BRAVIA / BRAVIA Na základe dôkazov sa preukázalo, že známka „BRAVIA/BRAVIA“ sa používala pre LCD televízory v Rakúsku, Českej republike, vo Francúzsku, v Nemecku, Taliansku, Holandsku, Poľsku, Portugalsku, na Slovensku a v Turecku.
However, none of the documents were dated. 
Na žiadnom z dokumentov však nebol uvedený dátum.
The opponent failed to submit any information regarding duration. 
Namietateľ nepredložil žiadne informácie týkajúce sa trvania.
Therefore, the evidence, taken as whole, was insufficient to prove reputation in the European Union (paras 27 and 28). 
Z toho dôvodu boli dôkazy, vnímané ako celok, nedostatočné na preukázanie dobrého mena v Európskej únii (body 27 a 28).
The appellant failed to prove that its earlier mark was already well known on the application date of the contested mark. 
Odvolateľ nepreukázal, že táto staršia ochranná známka bola všeobecne známa k dátumu prihlášky napadnutej ochrannej známky.
The certificates regarding the reputation of the ‘Mustang designation' refer neither to the ‘Calzados Mustang' figurative mark asserted by the applicant nor to the time when reputation must be determined (para. 28). 
Osvedčenia týkajúce sa označenia „Mustang“ sa netýkajú tvrdení prihlasovateľa o obrazovej známke „Calzados Mustang“, ani času, v ktorom musí byť určené dobré meno (bod 28).
The word element occupies a central position in the complex sign, and therefore plays a ‘distinct and predominant' role. 
Slovný prvok zaberá ústredné miesto v zložitom označení a preto zohráva „výraznú a prevládajúcu“ úlohu.
Without its particular logotype the text ‘Formula 1' and its abbreviation ‘F1' are perceived as descriptive elements for a category of racing cars or races involving those cars. 
Bez svojho osobitného logotypu sa text Formula 1 a jeho skratka F1 vnímajú ako opisné prvky kategórie pretekárskych vozidiel alebo súťaží s uvedenými vozidlami.
The reputation was not proven for the word marks (see paras 53, 54 and 67). 
Dobré meno sa pre slovné známky nepreukázalo (pozri body 53, 54 a 67).
In case T55/13, the Court held that the reputation with which the complex sign ‘F1' is associated did not benefit the word element alone, which does not play a ‘predominant or even significant' role in the earlier figurative mark (see para. 47). 
Vo veci T55/13 Súdny dvor dospel k záveru, že dobré meno, s ktorým sa spája zložité označenie „F1“, nevyužívalo len samotný slovný prvok, ktorý nezohráva „prevládajúcu alebo dokonca významnú úlohu“ v skoršej obrazovej známke (pozri bod 47).