natgillin/translations-raw huggingface dataset:
25/08/2011, B 1 708 398, Posten AB v Česká pošta s.p. It was held that the applicant had due cause to use the figurative element of a postal horn since that device is widely used as a long-standing and historical symbol of postal services (trade mark registrations and internet evidence were submitted showing 29 European countries use the postal horn as a symbol for their postal services). 
25/08/2011, B 1 708 398, Posten AB/Česká pošta s.p. Dospelo sa k záveru, že prihlasovateľ mal náležitý dôvod používať obrazový prvok poštového rohu, pretože uvedený nástroj sa všeobecne používa ako dlhodobý a historický symbol poštových služieb (boli predložené zápisy ochranných známok a dôkazy z internetu o tom, že 29 európskych krajín používa poštový roh ako symbol svojich poštových služieb).
In this case, the applicant merely claimed to have ‘demonstrated how and for which product the contested trade mark has been used in the past' but, even assuming that that aspect is relevant, provided no additional indication or explanation. 
V tomto prípade prihlasovateľ iba tvrdil, že „preukázal, ako a pre ktoré výrobky sa napadnutá ochranná známka používala v minulosti“, ale aj za predpokladu, že je tento prvok relevantný, neposkytol žiadne ďalšie informácie alebo vysvetlenie.
Accordingly, the Court held that the applicant had not established due cause for such use. 
Súdny dvor preto rozhodol, že namietateľ neuviedol náležitý dôvod na toto používanie.
25/03/2009, T21/07, Spaline, EU:T:2009:80 The General Court held that there was no due cause, since it had not been shown that the word ‘spa' had become so necessary to the marketing of cosmetic products that the applicant could not reasonably be required to refrain from use of the mark applied for. 
25/03/2009, T21/07, Spaline, EU:T:2009:80 Všeobecný súd uviedol, že neexistoval náležitý dôvod, pretože sa nepreukázalo, že sa slovo „spa“ stalo takým potrebným na uvádzanie kozmetických výrobkov na trh, aby prihlasovateľ nemohol byť primerane povinný zdržať sa používania prihlasovanej známky.
The argument that ‘spa' was of descriptive and generic character for cosmetic products was rejected, since such character does not extend to cosmetic products ‘but only to one of their uses or destinations'. 
Argument, že slovo „spa“ sa považuje za opisný a druhový pre kozmetické výrobky, bol zamietnutý, pretože tento charakter sa nevzťahuje na kozmetické výrobky, ale „len na jedno z ich použití alebo miest určenia“.
16/04/2008, T181/05, Citi The General Court held that the use of the trade mark Citi in just one EU Member State (Spain) could not constitute due cause because, first, the extent of geographical protection of the national trade mark did not correspond to the territory covered by the trade mark applied for, and, second, the legal validity of that national registration was subject to dispute before the national courts. 
16/04/2008, T181/05, Citi Všeobecný súd uviedol, že používanie ochrannej známky Citi len v jednom členskom štáte EÚ (Španielsko) by nemohlo predstavovať náležitý dôvod, pretože po prvé, rozsah zemepisnej ochrany národnej ochrannej známky nezodpovedal územiu, na ktoré sa vzťahovala prihlasovaná ochranná známka, a po druhé, právna platnosť vnútroštátneho zápisu bola predmetom sporu pred vnútroštátnymi súdmi.
By the same token, the ownership of the domain ‘citi.es' was held to be irrelevant. 
Rovnako sa považovalo vlastníctvo domény „citi.es“ za nepodstatné.
10/05/2007, T47/06, Nasdaq; confirmed 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq The Court held that the only argument put forward before the Board of Appeal in respect of due cause (namely, that the word Nasdaq had been chosen because it is an acronym for ‘Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità') was not convincing, noting that prepositions are not generally included in acronyms. 
10/05/2007, T47/06, Nasdaq; confirmed 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq Súdny dvor rozhodol, že jediným dôvodom predloženým odvolaciemu senátu vo veci náležitého dôvodu (konkrétne, že slovo Nasdaq bolo zvolené z dôvodu akronymu pre Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità) nebol presvedčivý s uvedením, že predložky sa zvyčajne do skratiek nezahŕňajú.
23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD Contrary to the applicant's arguments that there was due cause because the term WATERFORD was allegedly very common in names and trade marks, the Board held that the applicant had failed to give any evidence of market coexistence of WATERFORD marks or to submit any element from which it would be possible to infer that the relevant general public (in the UK) considers Waterford as a commonplace geographical name. 
23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD Na rozdiel od tvrdení prihlasovateľa, že existoval náležitý dôvod, lebo pojem WATERFORD je údajne veľmi bežný v názvoch a ochranných známkach, senát uviedol, že prihlasovateľ nepredložil dôkaz o spoločnej existencii známok WATERFORD na trhu, ani nepredložil žiadny prvok, z ktorého by sa dalo usúdiť, že príslušná široká verejnosť (v Spojenom kráľovstve) považuje Waterford za bežný zemepisný názov.
To the extent that such arguments play a role in assessing the uniqueness of a sign in order to establish whether the necessary link exists in the mind of the relevant public between the signs at issue, the Board held that, nevertheless, once such uniqueness had been established, such arguments cannot serve as due cause. 
Napriek tomu, že tieto tvrdenia plnia úlohu pri posudzovaní jedinečnosti označenia na stanovenie existencie nevyhnutnej spojitosti vo vnímaní príslušnej skupiny verejnosti medzi predmetnými označeniami, senát uviedol, že ak sa stanoví jedinečnosť, tieto tvrdenia aj tak nemôžu slúžiť ako náležitý dôvod.
Furthermore, the Board noted that the condition of due cause is not fulfilled merely by the fact that (a) the sign is particularly suitable for identifying the products for which it is used, (b) the applicant has already used the sign for these products or similar products within and/or outside the relevant territory of the European Union, or (c) the applicant invokes a right ensuing from a filing over which the filing of the opponent's trade mark takes precedence. 
Ďalej senát uviedol, že podmienka náležitého dôvodu nie je splnená iba na základe skutočnosti, že a) označenie je osobitne vhodné na identifikovanie výrobkov, pre ktoré sa používa; b) prihlasovateľ už používal toto označenie pre tieto výrobky alebo podobné výrobky v rámci a/alebo mimo príslušného územia Európskej únie; alebo c) prihlasovateľ uplatňuje právo vyplývajúce z podania, pred ktorým má podanie ochrannej známky namietateľa prednosť.
22/01/2015, T322/13, KENZO According to the Court, the fact that the applicant's forename is Kenzo is not enough, for the purposes of Article 8(5) EUTMR, to constitute due cause for use of the mark applied for. 
22/01/2015, T322/13, KENZO Podľa súdu skutočnosť, že prvé meno prihlasovateľa je Kenzo, nestačí na to, aby to predstavovalo náležitý dôvod na používanie prihlasovanej známky na účely článku 8 ods.
18/08/2005, R 1062/20004, GRAMMY / GRAMMY The applicant argued that GRAMMY is an internationally easy and nice-sounding abbreviation of the applicant's family name (Grammatikopoulos). 
18/08/2005, R 1062/20004, GRAMMY / GRAMMY Prihlasovateľ argumentoval, že GRAMMY je medzinárodná jednoduchá a dobre znejúca skratka priezviska prihlasovateľa (Grammatikopoulos).
In particular, the condition of due cause is not fulfilled merely by the fact that (a) the sign is particularly suitable for identifying the products for which it is used, (b) the applicant has already used the sign for these products or similar products within and/or outside the relevant territory of the EU, or (c) the applicant invokes a trade mark with a filing date that is earlier than the opponent's trade mark (decision of 25/04/2001, R 283/19993, HOLLYWOOD). 
Konkrétne, podmienka náležitého dôvodu nie je splnená iba na základe skutočnosti, že a) označenie je osobitne vhodné na identifikovanie tovarov, pre ktoré sa používa; b) prihlasovateľ už používal toto označenie pre tieto tovary alebo podobné tovary v rámci a/alebo mimo príslušného územia Spoločenstva; alebo c) prihlasovateľ uplatňuje ochrannú známku s dátumom podania prihlášky, ktorý je starší ako ochranná známka namietateľa (rozhodnutie z 25/04/2001, R 283/19993, HOLLYWOOD).
It noted that national case-law showed that while protection exists for each party within its own field of business, extension should be refused when they come closer to the other party's field of activities and could infringe upon their rights. 
Uviedol, že vo vnútroštátnej judikatúre sa preukázalo, že zatiaľ čo ochrana existuje pre každého účastníka vo vlastnej podnikateľskej oblasti, rozšírenie by sa malo zamietnuť, ak sa ním účastník dostane bližšie k oblasti činností druhého účastníka a mohol by narušiť jeho práva.
In light of these factors, the Board held that the coexistence did not constitute due cause permitting registration of a EUTM. 
V súvislosti s týmito faktormi senát uviedol, že koexistencia nepredstavuje náležitý dôvod umožňujúci zápis OZEÚ.
26/09/2012, T301/09, Citigate, § 116, 125 and 126 Regarding the applicant's argument that it has due cause to use the mark applied for (Citigate), because it has used a variety of marks consisting of or containing Citigate in relation to the goods and services for which registration is sought, the Court stated the following: it should be noted that the documents produced by the applicant simply show that there are various companies whose business name contains the word Citigate and a number of domain names that also contain that word. 
26/09/2012, T301/09, Citigate, § 116, 125 a 126 Pokiaľ ide o argument prihlasovateľa, že má náležitý dôvod používať prihlasovanú známku (Citigate), pretože používal rozmanité známky skladajúce sa zo slova Citigate alebo obsahujúce toto slovo v súvislosti s tovarmi a so službami, pre ktoré sa žiada zápis, Súdny dvor uviedol toto: treba uviesť, že z dokumentov predložených prihlasovateľom jednoducho vyplýva, že existujú rôzne spoločnosti, ktorých obchodný názov obsahuje slovo Citigate, a niekoľko názvov domén, ktoré takisto obsahujú uvedené slovo.
That evidence is not sufficient to establish due cause, because it does not demonstrate actual use of the Citigate mark. 
Dôkazy nie sú dostatočné na stanovenie náležitého dôvodu, pretože nepreukazujú skutočné používanie známky Citigate.
In the present case, coexistence was not proven. 
V tomto prípade sa koexistencia nepreukázala.
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 60 
Usmernenia pre prieskum na úrade, časť C Námietka strana 73
INTELLECTUAL PROPERTY OFFICE (EUIPO) 
PRE DUŠEVNÉ VLASTNÍCTVO
PART C 
(ÚRAD EUIPO)
OPPOSITION 
ČASŤ C
SECTION 6 
NÁMIETKA
PROOF OF USE 
ODDIEL 6
1 General Considerations 5 
Obsah
1.1 Function of proof of use 5 
1 Všeobecné informácie 5
1.2 Legislative framework 5 
1.1 Funkcia preukázania používania 5
1.2.1 EUTMR, EUTMDR and EUTMIR 5 
1.2 Legislatívny rámec 5
1.2.1.1 Article 18 EUTMR - obligation to use registered marks 5 
1.2.1 Nariadenie o OZEÚ, delegované nariadenie o OZEÚ a vykonávacie nariadenie o OZEÚ 6
1.2.1.2 Article 47 EUTMR - consequences of lack of use 6 
1.2.1.1 Článok 18 nariadenia o OZEÚ - povinnosť používať zapísané známky 6
1.2.1.3 Article 10 EUTMDR - procedural rules, evidence and language 7 
1.2.1.2 Článok 47 nariadenia o OZEÚ - dôsledky nepoužívania 6
1.2.2 The Directive and national law implementing it 8 
1.2.2 Smernica a vnútroštátne právo, ktorým sa vykonáva 8
2 Substantive Law 8 
2 Hmotné právo 8
2.1 Genuine use: the principles of the Court of Justice 8 
2.1 Riadne používanie - zásady Súdneho dvora 8
2.2 Genuine use: standard of proof applied by the Office 9 
2.2 Riadne používanie - miera dokazovania uplatňovaná úradom 9
2.3 Nature of use 11 
2.3 Charakter používania 11
2.3.1 Use of a mark in accordance with its function 11 
2.3.1 Používanie známky v súlade s jej funkciou 11
2.3.1.1 Use of individual marks 11 
2.3.1.1 Používanie individuálnych známok 11
2.3.1.2 Use of collective and certification marks 13 
2.3.1.2 Používanie kolektívnych a certifikačných známok 13
2.3.2 Public use in the course of trade 13 
2.3.2 Verejné používanie pri obchodovaní 14
2.3.2.1 Public use versus internal use 13 
2.3.2.1 Verejné používanie verzus interné používanie 14
2.3.2.2 Commercial activity versus promotional activity 14 
2.3.2.2 Obchodná činnosť verzus reklamná činnosť 15
2.3.3 Use in relation to goods or services 15 
2.3.3 Používanie v súvislosti s tovarmi alebo službami 15
2.3.3.1 Use in relation to goods 15 
2.3.3.1 Používanie v súvislosti s tovarmi 15
2.3.3.2 Use in relation to services 16 
2.3.3.2 Používanie v súvislosti so službami 16
2.3.3.3 Use in advertising 16 
2.3.3.3 Používanie v reklame 17
2.3.3.4 Use on the internet 18 
2.3.3.4 Používanie na internete 18
2.4 Place of use 19 
2.4 Miesto používania 20
2.4.1 Use on the ‘domestic' market 19 
2.4.1 Používanie na „domácom“ trhu 20
2.4.2 EUTMs: use in the European Union 20 
2.4.2 OZEÚ: Používanie v Európskej únii 20
2.4.3 National marks: use in the relevant Member State 21 
2.4.3 Národné známky - používanie v príslušnom členskom štáte 22
2.4.4 Use in the import and export trade 21 
2.4.4 Používanie pri obchodovaní v exporte/importe 22
2.5 Time of use 22 
2.5 Čas používania 23
2.5.1 Oppositions filed on or after 23/03/2016 22 
2.5.1 Námietky podané 23. 3. 2016 alebo po tomto dátume 23
2.5.2 Oppositions filed before 23/03/2016 22 
2.5.2 Námietky podané pred 23. 3. 2016 23
2.6 Extent of use 23 
2.6 Rozsah používania 24
2.6.1 Criteria 23 
2.6.1 Kritériá 24
2.6.2 Examples of insufficient use 25 
2.6.2 Príklady nedostatočného používania 26
2.6.3 Examples of sufficient use 26 
2.6.3 Príklady postačujúceho používania 27
2.7 Use of the mark in forms different from that registered 28 
2.7 Používanie ochrannej známky v podobe, ktorá sa líši od podoby, v akej bola zapísaná 29
2.7.1 Introduction 28 
2.7.1 Úvod 29
2.7.2 Criteria of the Court 28 
2.7.2 Kritériá Súdneho dvora 29
2.7.3 Office practice 29 
2.7.3 Prax úradu 30
2.7.3.1 Additions 30 
2.7.3.1 Dodatky 31
2.7.3.2 Omissions 38 
2.7.3.2 Vynechanie prvkov 39
2.7.3.3 Other alterations 42 
2.7.3.3 Iné zmeny 43
2.8 Use for the goods or services for which the mark is registered 49 
2.8 Používanie pre tovary alebo služby, pre ktoré je známka zapísaná 50
2.8.1 Comparison between goods/services used and specification of goods/services 50 
2.8.1 Porovnanie používaných tovarov/služieb a špecifikácia tovarov/služieb 51
2.8.2 Relevance of the classification 51 
2.8.2 Relevantnosť triedenia 52
2.8.3 Use and registration for general indications in ‘class headings' 52 
2.8.3 Používanie a zápis pre všeobecné označenia v „názvoch tried“ 53
2.8.4 Use for subcategories of goods/services and similar goods/services 52 
2.8.4 Používanie pre podkategórie tovarov/služieb a podobných tovarov/služieb 53
2.8.4.1 Earlier mark registered for broad category of goods/services 52 
2.8.4.1 Staršia známka zapísaná pre širokú kategóriu tovarov/služieb 53
2.8.4.2 Earlier mark registered for precisely specified goods/services 54 
2.8.4.2 Staršia známka zapísaná pre presne špecifikované tovary/služby 55
2.8.4.3 Examples 54 
2.8.4.3 Príklady 55
2.8.5 Use of the mark as regards integral parts and after-sales services of the registered goods 57 
2.8.5 Používanie známky v súvislosti s dielmi a popredajným servisom pre zapísané tovary 58
2.9 Use by the proprietor or on its behalf 58 
2.9 Používanie majiteľom alebo v jeho mene 59
2.9.1 Use by the proprietor 58 
2.9.1 Používanie majiteľom 59
2.9.2 Use by authorised third parties 58 
2.9.2 Používanie poverenými tretími stranami 59
2.9.3 Use of collective and certification marks by authorised users 59 
2.9.3 Používanie kolektívnych a certifikačných známok oprávnenými používateľmi 60
2.10 Legal use 59 
2.10 Zákonné používanie 60
2.11 Justification of non-use 59 
2.11 Opodstatnené nepoužívanie 61
2.11.1 Business risks 60 
2.11.1 Riziká podnikania 61
2.11.2 Government or court intervention 60 
2.11.2 Zásahy vlády alebo súdu 61
2.11.3 Defensive registrations 62 
2.11.3 Obranný zápis 63
2.11.4 Force majeure 62 
2.11.4 Zásah vyššej moci 63
2.11.5 Consequences of justification of non-use 62 
2.11.5 Dôsledky opodstatneného nepoužívania 63
3 Procedure 62 
3 Postup 64
3.1 Admissibility of the request for proof of use 62 
3.1 Prípustnosť žiadosti o preukázanie používania 64
3.1.1 Time of request 63 
3.1.1 Načasovanie žiadosti 64
3.1.2 Earlier mark registered for not less than 5 years 63 
3.1.2 Staršia známka je zapísaná aspoň päť rokov 64
3.1.2.1 Earlier EUTMs 63 
3.1.2.1 Staršie OZEÚ 65
3.1.2.2 Earlier national marks 63 
3.1.2.2 Staršie národné známky 65
3.1.2.3 Earlier international registrations designating a Member State 64 
3.1.2.3 Medzinárodný zápis s vyznačením členského štátu 66
3.1.2.4 Earlier international registrations designating the European Union 66 
3.1.2.4 Staršie medzinárodné zápisy s vyznačením Európskej únie 68
3.1.2.5 Summary of calculation of the grace period 66 
3.1.2.5 Zhrnutie výpočtu ochranného obdobia 68
3.1.3 Request must be unconditional, explicit and unambiguous 66 
3.1.3 Žiadosť musí byť bezpodmienečná, výslovná a jednoznačná 68
3.1.4 Applicant's interest to deal with proof of use first 67 
3.1.4 Záujem prihlasovateľa riešiť najskôr preukázanie používania 69
3.1.5 Reaction if request is invalid 68 
3.1.5 Reakcia v prípade neplatnej žiadosti 70
3.2 Express invitation by the Office 68 
3.2 Výslovná výzva úradu 70
3.3 Reaction from the opponent: providing proof of use 69 
3.3 Reakcia namietateľa - predloženie dôkazu o používaní 71
3.3.1 Time limit for providing proof of use 69 
3.3.1 Lehota na predloženie dôkazu o používaní 71
3.3.2 Means of evidence 70 
3.3.2 Dôkazné prostriedky 72
3.3.2.1 Principles 70 
3.3.2.1 Zásady 72
3.3.2.2 References 72 
3.3.2.2 Odkazy 74
3.3.2.3 Declarations 73 
3.3.2.3 Vyhlásenia 75
3.4 Reaction from the applicant 75 
3.4 Reakcia prihlasovateľa 77
3.4.1 Forwarding of evidence 75 
3.4.1 Postúpenie dôkazov 77
3.4.2 No evidence or no relevant evidence submitted 75 
3.4.2 Neboli predložené žiadne dôkazy alebo žiadne relevantné dôkazy 77
3.4.3 No reaction from applicant 76 
3.4.3 Žiadna reakcia od prihlasovateľa 78
3.4.4 Formal withdrawal of the request 76 
3.4.4 Formálne odstúpenie od žiadosti 78
3.5 Further reaction from the opponent 76 
3.5 Dodatočná reakcia namietateľa 78
3.6 Languages in proof of use proceedings 76 
3.6 Jazyky v konaní o preukázanie používania 78
3.7 Decision 77 
3.7 Rozhodnutie 79
3.7.1 Competence of the Office 77 
3.7.1 Právomoci úradu 79
3.7.2 Need for assessing proof of use 78 
3.7.2 Potreba posúdenia preukázania používania 79
3.7.3 Overall assessment of the evidence presented 78 
3.7.3 Celkové posúdenie predložených dôkazov 80
3.7.4 Treatment of confidential information 79 
3.7.4 Zaobchádzanie s dôvernými informáciami 81
3.7.5 Examples 79 
3.7.5 Príklady 81
3.7.5.1 Genuine use accepted 80 
3.7.5.1 Schválenie riadneho používania 82
3.7.5.2 Genuine use not accepted 81 
3.7.5.2 Zamietnutie riadneho používania 83
Annex: 5year period for assessing use of national trade marks 83 
Príloha: Päťročné obdobie na posúdenie používania národných ochranných známok 85
Proof of Use 
Preukázanie používania
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 40 
Usmernenia pre prieskum na úrade, časť C Námietka strana 88
1 General Considerations 
Všeobecné informácie
1.1 Function of proof of use 
Funkcia preukázania používania
European Union legislation on trade marks establishes an obligation for the owner of a registered trade mark to use that mark in a genuine manner. 
Právne predpisy Európskej únie o ochranných známkach ukladajú majiteľovi zapísanej ochrannej známky povinnosť riadne používať túto známku.
The obligation of use is not applicable immediately after registration of the earlier mark. 
Povinnosť používať známku sa neuplatňuje ihneď po zápise staršej známky.
Instead, the owner of a registered mark has a ‘grace period' of 5 years, during which it is not necessary to demonstrate use of the mark in order to rely upon it - including in opposition proceedings before the Office. 
Majiteľ zapísanej známky môže namiesto toho využiť ochranné obdobie piatich rokov, počas ktorých nemusí preukázať používanie známky nato, aby sa oň mohol opierať, a to aj vrátane námietkového konania pred úradom.
After this grace period, the owner may be required to demonstrate use of the earlier mark for the relevant goods and services. 
Po uplynutí tohto ochranného obdobia sa od majiteľa môže vyžadovať, aby preukázal používanie staršej známky v súvislosti s príslušnými tovarmi a službami.
Before this period lapses, the mere formal registration gives the mark full protection. 
Do uplynutia tohto obdobia je známka plne chránená na základe samotného formálneho zápisu.
The reason behind the requirement that earlier marks can be required to demonstrate that they have been put to genuine use is to restrict the number of trade marks registered and protected and, consequently, the number of conflicts between them (12/03/2003, T174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 38). 
Dôvodom požiadavky, na základe ktorej sa môže v súvislosti so staršími známkami vyžadovať preukázanie ich riadneho používania, je obmedziť počet zapísaných a chránených ochranných známok, a teda aj počet sporov medzi nimi (12/03/2003, T174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 38).
The Office does not inquire ex officio whether the earlier mark has been used. 
Úrad nevyšetruje ex officio, či sa staršia známka používala.
Such examination takes place only when the EUTM applicant makes an explicit request for proof of use. 
Takéto preskúmanie sa vykonáva, len ak prihlasovateľ OZEÚ výslovne požiada o preukázanie používania.
Such a request, if the legal requirements are met, triggers the procedural and substantive consequences laid down in the EUTMR, EUTMDR and EUTMIR. 
Pod podmienkou, že sú splnené právne požiadavky, má táto žiadosť procesnoprávne a hmotnoprávne dôsledky, ktoré sú stanovené v nariadení o OZEÚ, v delegovanom nariadení o OZEÚ a vo vykonávacom nariadení o OZEÚ.
1.2 Legislative framework 
Legislatívny rámec
The legislative framework consists of provisions of the EUTMR, the EUTMDR, the EUTMIR and Directive (EU) 2015/2436 approximating the laws of the Member States relating to trade marks (the Directive), as implemented in the national law of the Member States. 
Legislatívny rámec pozostáva z ustanovení nariadenia o OZEÚ, delegovaného nariadenia o OZEÚ, vykonávacieho nariadenia o OZEÚ a smernice (EÚ) 2015/2436 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (ďalej len „smernica“) v podobe, v akej sa vykonávajú vo vnútroštátnom práve členských štátov.
[2: Directive (EU) 2015/2436 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks] 
[2: Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2436 zo 16. decembra 2015 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok.]
1.2.1 EUTMR, EUTMDR and EUTMIR 
Nariadenie o OZEÚ, delegované nariadenie o OZEÚ a vykonávacie nariadenie o OZEÚ
1.2.1.1 Article 18 EUTMR - obligation to use registered marks 
Článok 18 nariadenia o OZEÚ - povinnosť používať zapísané známky
Article 18 EUTMR stipulates the basic substantive requirement for the obligation to use registered marks. 
V článku 18 nariadenia o OZEÚ sa stanovuje základná hmotnoprávna požiadavka týkajúca sa povinnosti používať zapísané známky.
It reads as follows: 
Znie takto:
According to Article 47(2) EUTMR: 
2 nariadenia o OZEÚ:
In the absence of proof to this effect, the opposition shall be rejected. 
Predtým sa päťročné obdobie počítalo spätne odo dňa zverejnenia napadnutej prihlášky OZEÚ.
In accordance with Article 47(3) EUTMR: 
1 a ods.