natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although the average consumer of the category of products concerned is deemed to be reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, account is taken of the fact that the average consumer only rarely has the chance to make a direct comparison between the different marks and must place trust in the imperfect picture of them that he or she has kept in mind. 
Hoci sa priemerný spotrebiteľ príslušnej kategórie produktov považuje za dostatočne informovaného a primerane pozorného a obozretného, treba zohľadniť skutočnosť, že priemerný spotrebiteľ má len zriedkakedy možnosť priamo porovnávať rôzne ochranné známky a musí sa spoľahnúť na ich nedokonalý obraz, ktorý si uchoval v pamäti.
It should also be borne in mind that the average consumer's level of attention is likely to vary according to the category of goods or services in question (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). 
Nesmie sa zabúdať ani na to, že stupeň pozornosti priemerného spotrebiteľa sa bude pravdepodobne meniť v závislosti od kategórie daných tovarov alebo služieb (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Even consumers with a high level of attention need to rely on their imperfect recollection of trade marks (21/11/2013, T443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). 
Dokonca aj spotrebitelia s vysokým stupňom pozornosti sa musia spoľahnúť na svoju nedokonalú spomienku na ochranné známky (21/11/2013, T443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
4 Impact of the Method of Purchase of Goods and Services 
Vplyv spôsobu nákupu tovarov a služieb
The Court has stated that, when evaluating the importance attached to the degree of visual, aural and conceptual similarity between the signs, it is appropriate to take into account the category of goods or services in question and the way they are marketed (22/09/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27). 
Súdny dvor vyhlásil, že pri hodnotení významu, ktorý sa prisudzuje stupňu vizuálnej, fonetickej a koncepčnej podobnosti medzi označeniami, je vhodné zohľadniť kategóriu predmetných tovarov alebo služieb a spôsob, akým sa s nimi obchoduje (22/09/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
The category of goods and services involved may increase the importance of one of the different aspects of similarity between signs (visual, phonetic and conceptual) because of how goods and services are ordered and/or purchased. 
Na základe kategórie príslušných tovarov a služieb sa môže zvýšiť význam jednej z rôznych stránok podobnosti medzi označeniami (vizuálna, fonetická a koncepčná) v súvislosti s tým, akým spôsobom sa tovary a služby objednávajú a/alebo nakupujú.
An aural or conceptual comparison between signs may be less important in the case of goods and services that are usually examined visually or may be tried on before being bought. 
Fonetické alebo koncepčné porovnanie označení môže byť menej dôležité v prípade tovarov a služieb, ktoré zákazníci pred kúpou skúmajú pohľadom alebo si ich môžu vyskúšať.
In such cases, the visual impression of signs counts more in the assessment of likelihood of confusion. 
V takýchto prípadoch má vizuálny dojem označení vyššiu váhu pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny.
However, it is important to emphasise that, as with all of the factors that are relevant to likelihood of confusion, the factors are interlinked and each set of circumstances must be examined on a case-by-case basis. 
Je však dôležité zdôrazniť, že podobne ako pri všetkých faktoroch, ktoré sú podstatné pre pravdepodobnosť zámeny, sú tieto faktory vzájomne prepojené a každá skupina okolností sa musí preskúmať individuálne v jednotlivých prípadoch.
This means that no general rule should be applied to broad categories of goods or services. 
To znamená, že na široké kategórie tovarov alebo služieb sa nemajú uplatňovať všeobecné pravidlá.
4.1 Visual similarity 
Vizuálna podobnosť
A good example of where visual similarity can play a greater - but not an exclusive - role in the global assessment of the likelihood of confusion is clothing. 
Dobrým príkladom toho, keď vizuálna podobnosť zohráva väčšiu (avšak nie výlučnú) úlohu pri celkovom posudzovaní pravdepodobnosti zámeny, je oblečenie.
Generally, in clothing shops, customers can either choose the clothes they wish to buy themselves or be assisted by the sales staff. 
Vo všeobecnosti si zákazníci v obchodoch s odevmi môžu buď sami vyberať oblečenie, ktoré si chcú kúpiť, alebo môžu požiadať o pomoc predavačov.
Whilst oral communication in respect of the product and the trade mark is not excluded, the choice of the item of clothing is generally made visually. 
Hoci ústna komunikácia týkajúca sa produktu a ochrannej známky nie je vylúčená, výber kusa oblečenia vo všeobecnosti prebieha vizuálne.
Therefore, visual perception of the marks in question will generally take place prior to purchase. 
Vizuálne vnímanie daných ochranných známok sa preto zvyčajne uskutočňuje pred nákupom.
Accordingly, the visual aspect plays a greater role in the global assessment of the likelihood of confusion (14/10/2003, T292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 55; 06/10/2004, T117/03-T119/03 & T171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50; 18/05/2011, T502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, § 50; 24/01/2012, T593/10, B, EU:T:2012:25, § 47). 
Preto vizuálna stránka zohráva väčšiu úlohu pri celkovom posúdení pravdepodobnosti zámeny (14/10/2003, T292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 55; 06/10/2004, T117/03-T119/03 & T171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50; 18/05/2011, T502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, § 50; 24/01/2012, T593/10, B, EU:T:2012:25, § 47).
These considerations played a role in finding no likelihood of confusion between the marks below for, inter alia, certain goods in Class 25. 
Zohľadnenie uvedených skutočností prispelo k zisteniu, že v prípade ochranných známok uvedených ďalej, ktoré sa okrem iných tovarov vzťahujú na určité tovary v triede 25, neexistuje pravdepodobnosť zámeny.
The same considerations were central to a finding of likelihood of confusion in the following cases also for, inter alia, certain goods in Class 25. 
Zohľadnenie uvedených skutočností zásadne prispelo k zisteniu, že v prípadoch uvedených ďalej, ktoré sa okrem iných tovarov takisto vzťahujú na určité tovary v triede 25, existuje pravdepodobnosť zámeny.
However, granting preferential consideration to the visual perception does not mean that identical verbal elements can be overlooked due to the presence of striking figurative elements, as can be seen in the case below, where likelihood of confusion was found for goods in Class 25. 
Udelenie prednosti vizuálnemu vnímaniu pri zvažovaní však neznamená, že zhodné slovné prvky možno prehliadnuť z dôvodu prítomnosti nápadných obrazových prvkov, ako možno vidieť v ďalšom prípade, kde sa zistila pravdepodobnosť zámeny v prípade tovarov v triede 25.
In a similar way, the visual impression for marks covering video games has also been held to be particularly relevant because these goods are normally purchased after a comprehensive examination of their respective specifications and technical characteristics, firstly upon the basis of information that appears in specialist catalogues or on the internet, and then at the point of sale. 
Podobne sa vizuálny dojem pre ochranné známky vzťahujúce sa na videohry môže považovať za mimoriadne podstatný, pretože tieto tovary sa bežne nakupujú po dôkladnom preskúmaní ich jednotlivých špecifikácií a technických vlastností, najprv na základe informácií, ktoré sa nachádzajú v odborných katalógoch alebo na internete, a potom na mieste predaja.
For these reasons, the visual differences were key to the finding of no likelihood of confusion below (08/09/2011, T525/09, Metronia, EU:T:2011:437, § 38-47). 
Z týchto dôvodov boli vizuálne rozdiely kľúčové pre zistenie, že v prípade uvedenom ďalej neexistuje pravdepodobnosť zámeny (08/09/2011, T525/09, Metronia, EU:T:2011:437, § 38-47).
Consequently, for such goods the visual differences were central to a finding of no likelihood of confusion in the United Kingdom between the marks below. 
Preto boli vizuálne rozdiely v prípade takýchto tovarov rozhodujúce pri zistení, že v Spojenom kráľovstve neexistuje žiadna pravdepodobnosť zámeny ochranných známok, ktoré sú uvedené ďalej.
However, the broad principle above does not mean that for goods that are normally purchased visually, the phonetic impression can be overlooked. 
Spomínaná všeobecná zásada však neznamená, že v prípade tovarov, ktoré sa zvyčajne nakupujú vizuálne, možno prehliadnuť fonetický dojem.
This latter point was highlighted in a case involving the marks below where the General Court, confirming the finding of a likelihood of confusion, held that although computers and computer accessories are sold to consumers ‘as seen' on shelves in self-service areas, the phonetic identity between the marks at issue was, in this case, at least as important as their visual similarity because an oral discussion of the characteristics of the goods and their mark is also likely to take place at the time of purchase. 
Na toto posledné tvrdenie poukazuje prípad týkajúci sa ochranných známok uvedených ďalej, v rámci ktorého Všeobecný súd potvrdil pravdepodobnosť zámeny a zaujal stanovisko, že hoci počítače a počítačové príslušenstvo sa spotrebiteľom predávajú tak, ako ich vidia na policiach v samoobslužných predajniach, fonetická zhoda medzi dotknutými ochrannými známkami bola v tomto prípade aspoň taká dôležitá, ako ich vizuálna podobnosť, pretože je pravdepodobné, že v čase nákupu dochádza k ústnej komunikácii o vlastnostiach tovaru a jeho ochrannej známke.
Furthermore, those goods could be advertised orally, on radio or by other consumers. 
Tieto tovary bolo okrem toho možné propagovať ústne, v rádiu alebo prostredníctvom iných spotrebiteľov.
4.2 Aural similarity 
Fonetická podobnosť
In contrast to the cases above, where visual similarity played a stronger role, similarity on the phonetic level may have more weight than similarity on the visual level when the goods at issue are traditionally ordered orally. 
Na rozdiel od prípadov uvedených v predchádzajúcej kapitole, v ktorých výraznejšiu úlohu zohrávala vizuálna podobnosť, podobnosť na fonetickej úrovni môže mať väčšiu váhu než podobnosť na vizuálnej úrovni v prípadoch, keď sa dotknuté tovary tradične objednávajú ústne.
This consideration came into play in the finding of likelihood of confusion in the case below, which dealt with vehicle rental and associated services, which are recommended and chosen orally in a significant number of cases. 
Táto skutočnosť prispela k zisteniu pravdepodobnosti zámeny v prípade uvedenom ďalej týkajúcom sa prenájmu vozidiel a súvisiacich služieb, ktoré si spotrebiteľ vo významnom počte prípadov vyberá ústne a na základe ústneho odporúčania.
Where goods are ordered orally, the phonetic perception of the sign may also be influenced by factors such as the likely presence of various other sounds perceived by the recipient of the order at the same time. 
Ak sa tovary objednávajú ústne, fonetické vnímanie označenia môže byť ovplyvnené aj faktormi, ako je pravdepodobná prítomnosť rôznych iných zvukov vnímaných príjemcom objednávky súčasne.
Such considerations are relevant where the goods in question are normally ordered at sales points with an increased noise factor, such as bars or nightclubs. 
Toto je potrebné zohľadniť v prípadoch, keď sa dotknuté tovary zvyčajne objednávajú v mieste predaja s vyššou úrovňou hluku, ako sú bary alebo nočné kluby.
In such cases, attaching particular importance to the phonetic similarity between the signs at issue may be appropriate. 
Prisúdenie mimoriadneho významu fonetickej podobnosti medzi dotknutými označeniami v takýchto prípadoch môže byť primerané.
These considerations came into play in the finding of likelihood of confusion between the marks below for certain goods in Class 33 (15/01/2003, T99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). 
Uvedené skutočnosti prispeli k zisteniu pravdepodobnosti zámeny medzi ochrannými známkami pre určité tovary v triede 33, ktoré sú uvedené ďalej (15/01/2003, T99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Similarly, a particular method or customary way of ordering goods may mean increased importance being attributed to the phonetic similarity between the signs. 
Podobne aj špecifický alebo obvyklý spôsob objednávania tovarov môže znamenať, že sa fonetickej podobnosti medzi označeniami prisúdi väčší význam.
For instance, the General Court has held that in the wines sector, consumers usually describe and recognise wine by reference to the verbal element that identifies it, in particular in bars and restaurants, in which wines are ordered orally after their names have been seen on the wine list (23/11/2010, T35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T332/04, Coto d'Arcis, EU:T:2008:69, § 38). 
Všeobecný súd napríklad rozhodol, že v sektore vinohradníctva a vinárstva sú spotrebitelia zvyknutí na označovanie a rozpoznávanie vín v závislosti od slovného prvku, ktorý slúži na ich identifikáciu, najmä v baroch alebo reštauráciách, kde sa vína objednávajú ústne po prečítaní si ich názvu na vínnej karte (23/11/2010, T35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T332/04, Coto d'Arcis, EU:T:2008:69, § 38).
Accordingly, in such cases, it may be appropriate to attach particular importance to the phonetic similarity between the signs at issue. 
Prisúdenie mimoriadneho významu fonetickej podobnosti medzi dotknutými označeniami preto v takýchto prípadoch môže byť primerané.
These considerations came into play in the finding of likelihood of confusion between the marks below for wine despite their considerable visual differences. 
Uvedené skutočnosti prispeli k zisteniu pravdepodobnosti zámeny medzi ochrannými známkami pre víno, ktoré sú uvedené ďalej, napriek veľkým vizuálnym rozdielom medzi nimi.
Nevertheless, the broad principle above does not mean that the visual impression can be overlooked for goods normally purchased orally. 
Spomínaná všeobecná zásada však neznamená, že možno prehliadať vizuálny dojem v prípade tovaru, ktorý sa zvyčajne nakupuje ústne.
Indeed, the General Court has held that although preponderant importance had sometimes been accorded to the phonetic perception of marks for beverages, the phonetic dissimilarities of the marks did not merit particular importance where the specific beverages were widely distributed and sold not only in specialist shops, where they would be ordered orally, but also in large shopping centres, where they would be purchased visually (03/09/2010, T472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 106). 
Všeobecný súd totiž rozhodol, že hoci fonetickému vnímaniu ochranných známok týkajúcich sa nápojov sa niekedy priznáva väčšia dôležitosť, fonetické odlišnosti ochranných známok si nezasluhujú osobitnú dôležitosť v prípadoch, ak konkrétne nápoje sú zvyčajne predmetom všeobecnej distribúcie a predávajú sa nielen v špecializovaných obchodoch, kde sa objednávajú ústnou formou, ale aj vo veľkých nákupných strediskách, kde sa nakupujú na základe vizuálneho podnetu (03/09/2010, T472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 106).
4.3 Conclusion 
Záver
The circumstances set out above demonstrate that in certain situations the Office should grant preferential consideration to the visual or aural perception of marks depending on how the goods and services at issue are ordered or purchased. 
Uvedené okolnosti sú dôkazom, že úrad by mal v určitých situáciách uprednostniť vizuálne alebo fonetické vnímanie ochranných známok podľa toho, ako sa predmetné tovary a služby objednávajú alebo nakupujú.
However, identical or highly similar visual or aural elements cannot be entirely overlooked even in these situations because all the relevant factors are interlinked and interdependent, and each set of circumstances must be examined on a case-by-case basis. 
Aj v týchto situáciách však zhodné alebo veľmi podobné vizuálne alebo fonetické prvky nemožno úplne prehliadať, pretože všetky podstatné faktory sú vzájomne prepojené a navzájom súvisia a každá skupina okolností sa musí preskúmať jednotlivo.
5 Impact of the Conceptual Similarity of the Signs on Likelihood of Confusion 
Vplyv koncepčnej podobnosti označení na pravdepodobnosť zámeny
A conceptual similarity between signs with analogous semantic content may give rise to a likelihood of confusion where the earlier mark is particularly distinctive (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24, where the signs shared the broader concept of a ‘bounding feline', but did not evoke the same animal: a puma in the earlier mark and a cheetah in the contested mark). 
Koncepčná podobnosť medzi označeniami s analogickým sémantickým obsahom môže viesť k pravdepodobnosti zámeny v prípadoch, ak má staršia ochranná známka mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24, kde označenia mali spoločnú širšiu koncepciu skáčucej mačkovitej šelmy, nevyvolávali však predstavu toho istého zvieraťa: staršia ochranná známka zobrazovala pumu, kým napadnutá ochranná známka geparda).
However, exceptionally, where the signs have the same distinctive concept in common accompanied by visual similarities between the signs, this may lead to a likelihood of confusion even in the absence of a particularly high distinctiveness of the earlier mark, as illustrated by the following example. 
Ak však vo výnimočných prípadoch majú označenia jednu a tú istú osobitú koncepciu spoločnú a medzi označeniami zároveň existuje vizuálna podobnosť, môže to viesť k pravdepodobnosti zámeny aj vtedy, ak staršia ochranná známka nemá mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť, ako ilustruje tento príklad.
A conceptual similarity between the signs may not be sufficient to outweigh the visual and phonetic differences where the concept in common is non-distinctive. 
Koncepčná podobnosť medzi označeniami nemusí dostatočne prevážiť vizuálne a fonetické rozdiely, ak spoločná koncepcia nemá rozlišovaciu spôsobilosť.
According to case-law, the conceptual differences between signs may counteract their visual and phonetic similarity (12/01/2006, C361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). 
Podľa judikatúry môžu koncepčné rozdiely medzi označeniami oslabovať ich vizuálnu a fonetickú podobnosť (12/01/2006, C361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
According to Office practice, when a similarity is found in one aspect (visual/phonetic/conceptual), the examination of likelihood of confusion must continue . 
Z praxe úradu vyplýva, že ak sa podobnosť zistí pri jednom aspekte (vizuálnom/fonetickom/koncepčnom), skúmanie pravdepodobnosti zámeny musí pokračovať.
Therefore, the question whether the conceptual dissimilarity is sufficient to counteract the visual and/or phonetic similarity between the marks has to be examined in the global assessment of the likelihood of confusion. 
Preto sa pri celkovom posudzovaní pravdepodobnosti zámeny musí skúmať otázka, či je koncepčná rozdielnosť dostatočná na to, aby oslabila vizuálnu a/alebo fonetickú podobnosť medzi označeniami.
Furthermore, as explained above in the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs', paragraph 3.4.4, conceptual dissimilarity can be found only if each trade mark has a clear concept that may be immediately grasped by the public and these concepts are different. 
Navyše, ako je vysvetlené vyššie v usmerneniach: časť C Námietka, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 4 Porovnanie označení, bod 3.4.4, koncepčnú rozdielnosť možno zistiť len vtedy, ak má každá ochranná známka jednoznačnú koncepciu, ktorú verejnosť okamžite pochopí, a ak sú tieto koncepcie rozdielne.
[2: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs, paragraph 1.3.] 
[2: Pozri usmernenia: časť C Námietka, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 4 Porovnanie označení, bod 1.3.]
The conceptual difference between the signs may not be sufficient to neutralise the visual and phonetic similarities. 
Koncepčný rozdiel medzi označeniami nemusí stačiť na neutralizovanie vizuálnych a fonetických podobností.
The finding of conceptual similarity must therefore be followed by a careful assessment of the inherent and acquired distinctiveness of the earlier trade mark. 
Na zistenie koncepčnej podobnosti preto musí nadviazať dôkladné posúdenie vnútornej a získanej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky.
6 Impact on Likelihood of Confusion of Components that are Non-Distinctive or Distinctive Only to a Low Degree 
Vplyv na pravdepodobnosť zámeny zložiek, ktoré nemajú žiadnu alebo majú nízku rozlišovaciu spôsobilosť
When assessing the similarity of the signs, an analysis of whether the coinciding components are descriptive, allusive or otherwise weak is carried out in order to calculate the extent to which these coinciding components have a lesser or greater capacity to indicate commercial origin. 
Pri posudzovaní podobnosti označení sa vykonáva analýza, či totožné zložky sú opisné, náznakové alebo iným spôsobom slabé, aby bolo možné vypočítať, do akej miery majú tieto totožné zložky menšiu alebo väčšiu schopnosť označiť obchodný pôvod.
It may be more difficult to establish that the public may be confused as to origin due to similarities that solely pertain to non-distinctive elements . 
Zistiť, či vo verejnosti dochádza k zámene pôvodu, môže byť ťažšie vzhľadom na podobnosti, ktoré sa viažu výlučne k prvkom, ktoré nemajú žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť.
[3: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark.] 
[3: Pozri usmernenia, časť C Námietka, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 5 Rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky.]
The Office and a number of trade mark offices of the European Union have agreed on a Common Practice under the European Trade Mark and Designs Network with regard to the impact on likelihood of confusion of components that are non-distinctive or distinctive only to a low degree. 
Úrad a niekoľko úradov pre ochranné známky Európskej únie sa dohodli na spoločnom postupe v rámci Európskej siete ochranných známok a dizajnov v súvislosti so zložkami, ktoré nemajú žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť alebo majú nízky stupeň rozlišovacej spôsobilosti, a s ich vplyvom na pravdepodobnosť zámeny.
6.1 Common components with a low degree of distinctiveness 
Spoločné zložky s nízkym stupňom rozlišovacej spôsobilosti
According to the Common Practice , when the marks share an element with a low degree of distinctiveness, the assessment of likelihood of confusion will focus on the impact of the non-coinciding components on the overall impression of the marks, as previously assessed in the comparison of signs. 
Zo spoločného postupu vyplýva, že ak majú ochranné známky spoločný prvok s nízkym stupňom rozlišovacej spôsobilosti, posúdenie pravdepodobnosti zámeny sa sústredí na vplyv nezhodných prvkov na celkový dojem z ochranných známok, ktorý sa už posúdil pri porovnaní označení.
That assessment takes into account the similarities/differences and distinctiveness of the non-coinciding components. 
Toto posúdenie zohľadňuje podobnosti/rozdiely a rozlišovaciu spôsobilosť nezhodných zložiek.
[4: For the purposes of the Common Practice, all the other factors that may be relevant for the global appreciation of likelihood of confusion are deemed not to affect the outcome. 
[4: Na účely spoločného postupu sa predpokladá, že všetky ostatné faktory, ktoré môžu byť podstatné pre celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny, nebudú mať vplyv na výsledok.
It is also considered that the goods and services are identical.] 
Takisto sa predpokladá, že tovary a služby sú zhodné.]
A coincidence in an element with a low degree of distinctiveness will not normally on its own lead to likelihood of confusion. 
Zhodnosť prvku s nízkym stupňom rozlišovacej spôsobilosti sama osebe nevedie automaticky k pravdepodobnosti zámeny.