natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact that ETA is not currently considered to be the biggest threat facing Spain according to an extract from a survey conducted in June 2015 provided by the applicant, does not mean that the term will not continue to be associated with the terrorist group in question in the mind of the public (para. 15). 
Skutočnosť, že ETA sa v súčasnosti nepovažuje za najväčšiu hrozbu pre Španielsko, ako sa uvádza vo výňatku z prieskumu vykonaného v júni 2015, ktorý poskytol prihlasovateľ, neznamená, že pojem sa v mysliach verejnosti stále nespája s danou teroristickou skupinou (bod 15).
General consumer Public policy and morality - the words ‘KRITIKAL BILBO' identify a variety of plant of the ‘cannabis' genus - also called ‘marihuana' - which, due to its high content of tetrahydrocannabinol (THC), namely 21.47 %, is used to make marihuana (para 19). 
Bežný spotrebiteľ Verejný poriadok a dobré mravy - slová „KRITIKAL BILBO“ označujú odrodu rastliny rodu „Cannabis“ (konope) - známej aj ako „marihuana“ - ktorá sa vďaka vysokému obsahu tetrahydrokanabinolu (THC), a to 21,47 %, používa na výrobu marihuany (bod 19).
Cannabis with a high THC content is considered to be a narcotic that is prohibited in a large number of Member States (19/11/2009, T234/06, Cannabis, EU:T:2009:448). 
Konope s vysokým obsahom THC sa považuje za narkotikum, ktoré je v mnohých členských štátoch zakázané (19/11/2009, T234/06, Cannabis, EU:T:2009:448).
Non-psychoactive substances are legal and the authorities can issue licences for their cultivation for those purposes. 
Látky, ktoré nie sú psychoaktívne, sú legálne a orgány môžu vydať licencie na ich pestovanie na dané účely.
However, due to its high THC content, in this case the product concerned is not non-psychoactive, but is a substance for smoking that is strictly controlled in almost all European Union countries (para 22). 
Vzhľadom na vysoký obsah THC v tomto prípade dotknutý produkt nie je síce psychoaktívnou látkou, ale ide o látku na fajčenie, ktorá takmer vo všetkých krajinách Európskej únie podlieha prísnej kontrole (bod 22).
Sign Relevant Consumer Comment Case No 
Označenie Príslušný spotrebiteľ Poznámka Číslo prípadu
KURO General consumer That a foreign term, name or abbreviation displays certain similarities with an offensive word (like ‘kúró') is not in itself sufficient reason to refuse an EUTM application (para. 20). 
KURO Bežný spotrebiteľ Skutočnosť, že cudzí pojem, názov alebo skratka vykazujú určitú podobnosť s urážlivým slovom (ako „kúró“), nie je sama osebe dostatočným dôvodom zamietnutia prihlášky OZEÚ (bod 20).
The Hungarian vowels ‘ò' and ‘ù' are clearly different from the unaccented vowels ‘o' and ‘u'. 
Maďarské samohlásky „ò“ a „ù“ sa jasne odlišujú od samohlások „o“ a „u“ bez dĺžňa.
Furthermore, Hungarian words never end with an unaccented ‘o' (paras 15-18). 
Maďarské slová sa okrem toho nikdy nekončia na samohlásku „o“ bez dĺžňa (body 15 - 18).
SCREW YOU General consumer (for sex products) A person entering a sex shop is unlikely to be offended by a trade mark containing crude, sexually charged language (para. 26). 
SCREW YOU Bežný spotrebiteľ (produktov sexuálneho charakteru) Osoba, ktorá nakupuje v obchode so sexuálnymi pomôckami, sa pravdepodobne nebude cítiť urazená ochrannou známkou obsahujúcou hrubý, sexuálne motivovaný jazyk (bod 26).
DE PUTA MADRE General consumer Although ‘puta' means ‘whore' in Spanish, the expression ‘DE PUTA MADRE' means ‘very good' in Spanish (slang). 
DE PUTA MADRE Bežný spotrebiteľ Aj keď výraz „puta“ znamená v španielčine „štetka“, výraz „DE PUTA MADRE“ znamená v španielčine „veľmi dobré“ (v slangu).
EUTM 3 798 469 EUTM 4 781 662 EUTM 5 028 477 
OZEÚ 3 798 469 OZEÚ 4 781 662 OZEÚ 5 028 477
AIRCURVE Specialised public (medical personnel; patients with breathing disorders) The objectionable word ‘Curve' [‘whore', ‘slut' in Romanian] is seamlessly attached to the English word ‘AIR' to form ‘AIRCURVE', which, as a whole, is entirely fanciful in Romanian. 
AIRCURVE Špecializovaná verejnosť (zdravotnícki pracovníci, pacienti s poruchami dýchania) Sporné slovo „Curve“ (v rumunčine „štetka“) sa bez medzery pripojilo k anglickému slovu „AIR“, čím vzniklo slovo „AIRCURVE“, ktoré je ako celok v románskych jazykoch úplne bizarné.
Even if the relevant public understood the English word ‘AIR', and analysed the mark by separating it into two elements, the meaning of ‘AIRCURVE' would be ‘air whores', which, as a concept, and for respiratory apparatus, is sufficiently nonsensical or puzzling to the extent that it would eclipse any notion of being offensive (para. 13 et seq.). 
Aj keby príslušná skupina verejnosti rozumela anglickému slovu „AIR“ a známku analyzovala rozdelením výrazu na dve slová, význam výrazu „AIRCURVE“ by bol „vzdušné štetky“, čo je ako koncepcia a v súvislosti s dýchacími prístrojmi dostatočne nezmyselné alebo nejasné až tak, že to nevyvoláva žiadny dojem urážlivosti (bod 13 a nasl.).
With regard to the word ‘Curve' on its own, see the abovementioned example in this paragraph (T266/13). 
Pokiaľ ide o slovo „Curve“ samo osebe, pozri príklad uvedený vyššie v tomto odseku (T266/13).
The mark would be seen as fanciful on the goods (cosmetics, and perfumes) and it could be accepted. 
Na tovaroch (kozmetika a parfumy) by známka bola vnímaná ako bizarná, a preto je prípustná.
EUTM 13 469 523 
OZEÚ 13 469 523
Guidelines for Examination in the Office, Part B, Examination Page 1 
Usmernenia pre prieskum na úrade, časť B Prieskum strana 1
Guidelines for Examination in the Office, Part B, Examination Page 13 
Usmernenia pre prieskum na úrade, časť B Prieskum strana 13
Absolute Grounds for Refusal - Deceptive Trade Marks 
Absolútne dôvody zamietnutia - Klamlivé ochranné známky
CHAPTER 8 
KAPITOLA 8
DECEPTIVE TRADE MARKS 
KLAMLIVÉ OCHRANNÉ ZNÁMKY
Table of Contents 
g) NARIADENIA O OZEÚ
2 Market Reality and Consumers' Habits and Perceptions 5 
2 Realita trhu a zvyky a vnímanie spotrebiteľov 5
5 Relation with Other EUTMR Provisions 7 
b) a c) nariadenia o OZEÚ 8
1 Examination of the Deceptive Character 
1 písm.
Pursuant to the above, the Office, as a matter of practice, makes the twin assumptions that: 
1 písm.
2. the average consumer is reasonably attentive and should not be regarded as particularly vulnerable to deception. 
Priemerný spotrebiteľ je primerane pozorný a nemal by byť považovaný za náchylného na oklamanie.
An objection will generally only be raised where the mark leads to a clear expectation that is patently contradictory to, for instance, the nature or quality or geographical origin of the goods so that there is a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived. 
Námietka bude spravidla vznesená len vtedy, ak daná známka vedie k jasnému očakávaniu, ktoré je zjavne v rozpore napríklad s povahou alebo kvalitou či so zemepisným pôvodom tovarov, a preto existuje dostatočne vážne riziko klamania spotrebiteľa.
An objection should, therefore, be raised when the list of goods/services is worded in such a way that a non-deceptive use of the trade mark is not guaranteed and there is a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived. 
Námietka by preto mala byť vznesená v prípade, ak je zoznam tovarov/služieb sformulovaný takým spôsobom, že nezavádzajúce používanie ochrannej známky nie je zaručené a existuje dostatočne vážne riziko klamania spotrebiteľa.
The following are three examples of marks that were found to be deceptive with regard to all or part of the claimed goods . 
Ďalej sú uvedené tri príklady ochranných známok, ktoré boli so zreteľom na všetky požadované tovary alebo niektoré z nich klamlivé.
[2: These examples only address the issue of whether an objection based on deception should be raised or not. 
V tomto odseku sa neriešia možné námietky na základe ostatných absolútnych dôvodov zamietnutia.
This paragraph does not deal with possible objections under other absolute grounds for refusal. 
O možnosti, že daná ochranná známka bude podľa článku 7 ods.
In the judgments of 27/10/2016, T29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 48 and 27/10/2016, T37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 53, the General Court found that a possible perception of the mark by the relevant consumer in a non-deceptive manner is irrelevant, once - and thus provided that - the existence of actual deceit or a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived has been established. 
V rozsudkoch z 27/10/2016, T29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 48, a z 27/10/2016, T37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 53 Všeobecný súd konštatoval, že možné vnímanie ochrannej známky príslušným spotrebiteľom ako nezavádzajúcej je irelevantné, keď - a za predpokladu, že - sa zistila existencia skutočného klamania alebo dostatočne vážne riziko klamania spotrebiteľa.
An objection should be raised when the list of goods/services, worded in a detailed manner, contains goods/services for which a non-deceptive use is not guaranteed, and there is a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived. 
Námietka by sa preto mala vzniesť v prípade, ak zoznam tovarov/služieb sformulovaný podrobným spôsobom obsahuje tovary/služby, ktorých nezavádzajúce používanie nie je zaručené, a existuje dostatočne vážne riziko klamania spotrebiteľa.
Such cases are substantially different from those (see below) where broad wording/categories are used and where non-deceptive use of the sign is possible. 
Takéto prípady sa výrazne odlišujú od prípadov (pozri ďalej), keď sa používajú všeobecné formulácie/kategórie a keď je možné nezavádzajúce používanie označenia.
No objection should be raised when the list of goods/services is worded in such a broad way that non-deceptive use is possible. 
Ak je znenie zoznamu tovarov/služieb také široké, že je možné nezavádzajúce používanie, nemala by sa vzniesť námietka.
When broad categories in the list of goods/services are used, the question arises whether an objection should be raised in relation to an entire category where the mark is deceptive for only some goods/services falling within that category. 
Ak sa v zozname tovarov/služieb použijú široké kategórie, vynára sa otázka, či by sa mala vzniesť námietka v súvislosti s celou kategóriou, ak je ochranná známka klamlivá len pri niektorých tovaroch/službách patriacich do tejto kategórie.
The policy of the Office is not to object in these circumstances. 
Politikou úradu je nevzniesť za týchto okolností námietku.
The examiner should assume that the mark will be used in a non-deceptive manner. 
Prieskumový pracovník má predpokladať, že ochranná známka sa použije nezavádzajúcim spôsobom.
In other words, they will not object on the basis of deception wherever they can pinpoint non-deceptive use (within a category). 
Inými slovami, úrad nevznesie námietku na základe klamania tam, kde môže presne určiť (v rámci kategórie) nezavádzajúce použitie.
For example, no objection would be raised for ‘KODAK VODKA' for alcoholic beverages, since this broad category includes vodka, for which the trade mark is not deceptive. 
Napríklad v súvislosti s ochrannou známkou „KODAK VODKA“ pre alkoholické nápoje by sa nevzniesla námietka, keďže do tejto rozsiahlej kategórie patrí vodka, pre ktorú táto ochranná známka nie je klamlivá.
2 Market Reality and Consumers' Habits and Perceptions 
Realita trhu a zvyky a vnímanie spotrebiteľov
When assessing if a given trade mark is deceptive or not, account should be taken of the characteristics of the goods and services at issue, of market reality and of consumers' habits and perceptions. 
Pri posudzovaní skutočnosti, či je alebo nie je daná ochranná známka klamlivá, treba zohľadniť vlastnosti dotknutých tovarov a služieb, realitu trhu a zvyky a vnímanie spotrebiteľov.
An objection under Article 7(1)(g) EUTMR would be justified for preparations for use as substitutes for coffee, artificial coffee, chicory, chicory flavourings, because use of the mark on these goods would necessarily be deceptive. 
Predpokladalo by sa, že sa kupuje káva, pričom by však v skutočnosti nešlo o kávu.
An objection under Article 7(1)(g) EUTMR would also be justified for products such as cocoa or tea. 
g) nariadenia o OZEÚ by bola odôvodnená aj pre výrobky, ako sú kakao alebo čaj.
Like substitutes for coffee, they may be sold in packaging quite similar to that used for coffee and are often bought rather hastily; it is likely that many consumers will not take time to analyse the wording on the packaging, but will choose these goods from the shelf in the (erroneous) belief that they are coffee. 
Rovnako ako náhradky kávy sa môžu predávať v baleniach podobných káve a veľakrát sú kupované narýchlo, preto je pravdepodobné, že mnohí spotrebitelia nebudú venovať čas analýze nápisov na balení, ale si tento tovar vyberú z regálu v (mylnej) domnienke, že ide o kávu.
However, as far as coffee is concerned, there is no ‘clear contradiction' between the claim for coffee and the wording ‘ELDORADO CAFÉ ESPAÑOL, since the general category coffee may also include coffee originating from Spain. 
Pokiaľ však ide o kávu, medzi tvrdením o káve a znením „ELDORADO CAFÉ ESPAÑOL“ neexistuje žiadny „jasný rozpor“, keďže všeobecná kategória káva môže zahŕňať aj kávu s pôvodom v Španielsku.
For such goods, this wording will be seen as clearly non-descriptive and hence there is no potential for actual deception. 
Pokiaľ ide o tieto tovary, toto znenie sa bude jasne považovať za nepopisné, a preto neexistuje žiadny potenciál na skutočné klamanie.
In the ‘real' market, coffee is not displayed on the same shelves or in the same sections of a shop as bread, honey or vinegar. 
Na skutočnom trhu sa káva nenachádza na rovnakých regáloch alebo v tej časti obchodu ako chlieb, med alebo ocot.
Furthermore, the goods in question have a different appearance and taste and are normally distributed in different packaging. 
Okrem toho majú dotknuté tovary odlišný vzhľad a chuť a zvyčajne sa distribuujú v odlišnom balení.
3 Trade Marks with Geographical Connotations Relating to the Location of the Applicant or the Place of Origin of the Goods/Services 
Ochranné známky s geografickými konotáciami, ktoré sa týkajú sídla prihlasovateľa alebo miesta pôvodu tovarov/služieb
When it comes to trade marks having certain ‘geographical' connotations relating to the location of the applicant or the place of origin of the goods/services, the following should be noted. 
Pokiaľ ide o ochranné známky, ktoré majú isté geografické konotácie a ktoré sa týkajú sídla prihlasovateľa alebo miesta pôvodu tovarov/služieb, treba poznamenať nasledujúce.
In such cases, the Office assumes a non-deceptive use of the mark on the part of the proprietor. 
Úrad v takýchto prípadoch predpokladá nezavádzajúce používanie ochrannej známky majiteľom.
Deception would nonetheless arise in the hypothetical case of a figurative mark containing the words MADE IN USA, filed by a company with its seat in the United States of America, being filed for a specifically limited list of goods - for example, clothing articles made in Vietnam - although, in practice, such cases seem unlikely to arise. 
Klamanie by však vzniklo v hypotetickom prípade obrazovej ochrannej známky so slovami VYROBENÉ V USA prihlásenej spoločnosťou so sídlom v Spojených štátoch pre konkrétne obmedzený zoznam tovarov, napr. odevné výrobky vyrobené vo Vietname, hoci je nepravdepodobné, že by v praxi takéto prípady nastali.
The sign could evoke in the consumers' minds some impressions/expectations as to the geographical origin of the goods or of their designer that may not correspond to reality. 
Toto označenie by mohlo v mysli spotrebiteľov vyvolať isté dojmy/očakávania týkajúce sa zemepisného pôvodu tovarov alebo ich návrhára, ktoré nemusia zodpovedať realite.
For example, trade marks such as ALESSANDRO PERETTI or GIUSEPPE LANARO (invented examples) covering clothing or fashion goods in general may suggest to the relevant public that these goods are designed and produced by an Italian stylist, which may not be the case. 
Ochranné známky ako ALESSANDRO PERETTI či GIUSEPPE LANARO (vymyslené príklady) zahŕňajúce oblečenie alebo módny tovar môžu napríklad vo všeobecnosti u príslušnej verejnosti vyvolať dojem, že tieto tovary navrhuje a vyrába taliansky dizajnér, čo však nemusí zodpovedať skutočnosti.
However, such a circumstance is not sufficient per se to render those marks misleading, wherever the goods originate from. 
Takáto okolnosť však bez ohľadu na pôvod týchto tovarov sama osebe nie je dostatočná na označenie týchto ochranných známok ako zavádzajúcich.
Indeed, ‘when the sign is merely evocative there is no clear contrast between the impression/expectation a sign may evoke and the characteristics/qualities of the goods and services it covers. 
Ak je označenie iba naznačujúce, neexistuje jasný rozdiel medzi naznačovaným dojmom/očakávaním a vlastnosťami/kvalitami súvisiacich tovarov a služieb.
4 Trade Marks Making Reference to ‘Official' Approval, Status or Recognition 
Ochranné známky odkazujúce na „oficiálne“ schválenie, stav alebo uznanie
It should be noted that, under the current practice of the Office, trade marks that could evoke official approval, status or recognition without giving the firm impression that the goods/services issue from, or are endorsed by, a public body or statutory organisation, are acceptable. 
Treba poznamenať, že v súlade so súčasnou praxou úradu sú prijateľné tie ochranné známky, ktoré by mohli naznačovať oficiálne schválenie, stav alebo uznanie bez vytvárania dojmu, že tovary/služby pochádzajú od verejného orgánu alebo štatutárnej organizácie alebo nimi boli schválené.
The following are two examples where the marks concerned, although allusive or suggestive, were not found to be deceptive. 
V týchto dvoch príkladoch neboli príslušné ochranné známky ani napriek svojej náznakovosti alebo sugestívnosti označené za klamlivé.
5 Relation with Other EUTMR Provisions 
Súvislosť s ostatnými ustanoveniami nariadenia o OZEÚ
The applicant subsequently offered to limit the specification of goods to exclude wines made in Greece or, if preferred, to include only wines produced in Italy. 
Prihlasovateľ následne navrhol obmedziť špecifikáciu tovarov tak, aby vylučovala vína vyrobené v Grécku, alebo aby prípadne zahŕňala iba vína vyrobené v Taliansku.
It is clear that if the product being marketed under the sign ‘LACTOFREE' were actually lactose itself, then the mark would be clearly misleading. 
LACTOFREE pre laktózu v triede 5 Na základe charakteru označenia by sa príslušný spotrebiteľ bezprostredne domnieval, že predmetný výrobok, t.
During the appeal proceedings the applicant, in an attempt to overcome an objection based on deception, offered to restrict the specifications in both classes by adding, at the end, the indication none of the aforesaid goods being made from or including titanium. 
Prihlasovateľ počas odvolacieho konania v snahe vyvrátiť námietku týkajúcu sa klamania navrhol obmedziť špecifikácie pre obe triedy tak, že sa na ich konci pridá označenie žiadny z uvedených tovarov nebol vyrobený z titánu, ani ho neobsahuje.
The Board held that such a restriction, if accepted, would have had the effect of rendering the trade mark deceptive from the standpoint of the German-speaking public, as they would assume that the goods were made from titanium when in reality this is not the case. 
Odvolací senát dospel k záveru, že takéto obmedzenie, v prípade, že sa prijme, by malo za následok vykreslenie ochrannej známky ako klamlivej z hľadiska nemecky hovoriacej verejnosti, keďže by predpokladala, že predmetný tovar bol vyrobený z titánu, aj keď by to tak v skutočnosti nebolo.
(Italian word for coffee) for tea, cocoa, artificial coffee in Class 30. 
(talianske slovo pre kávu) pre čaj, kakao, kávovú náhradku v triede 30.
The Board confirmed the refusal. 
Odvolací senát potvrdil zamietnutie.
It considered that the consumer would falsely believe that the tea, cocoa, artificial coffee offered by the applicant contained coffee. 
Usúdil, že spotrebiteľ by sa nesprávne domnieval, že čaj, kakao a kávová náhradka, ktoré prihlasovateľ ponúka, obsahujú kávu.
The mark would give the consumer false information about the ingredients of the goods and for that reason was deceptive. 
Na základe ochrannej známky by mal spotrebiteľ nesprávne informácie o zložkách tovarov, a preto bola známka klamlivá.
Sign and goods Reasoning Case No 
Označenie a tovary Odôvodnenie Vec č.
for, inter alia, poultry in Class 29. 
okrem iného pre hydinu v triede 29.
‘Gallina' means ‘chicken' in Spanish. 
„Gallina“ v španielčine znamená „kurča“.
The specification is sufficiently broad to include chicken. 
Špecifikácia je dostatočne široká nato, aby zahŕňala kurča.
EUTM No 419 507 
g) nariadenia o OZEÚ.
They are sufficiently different from beef to avoid deception. 
Od hovädzieho mäsa sú dostatočne odlišné nato, aby sa predišlo zavádzaniu.
This will not only be noticed when the goods are purchased over the counter but also when they are offered on shelves in supermarkets where they are normally displayed in transparent packaging. 
Bude to tak nielen pri nákupe tovarov pri pulte, ale aj keď sú ponúkané v regáloch v supermarketoch, kde sú väčšinou uložené v priesvitných obaloch.
Their appearance is very different (a fish or a chicken compared to beef) and they are generally not placed next to each other. 
Ich vzhľad je veľmi odlišný (ryba alebo kurča v porovnaní s hovädzím mäsom) a väčšinou nie sú uložené vedľa seba.
Sign and services Reasoning Case No 
Označenie a služby Odôvodnenie Vec č.
Furthermore, the French public had no reason to believe that, simply because of the presence of its tricolour logo (not a reproduction of the French flag), that the services are supplied by public authorities or even authorised by such authorities. 
Navyše francúzska verejnosť sa výlučne z dôvodu loga vo forme trikolóry (ktorá neznázorňuje francúzsku vlajku) nemá dôvod domnievať, že tieto služby poskytujú verejné orgány alebo že ich takéto orgány dokonca schválili.
11/07/2001, R 235/20091; confirmed 05/05/2011, T41/10, EU:T:2011:200 
11/07/2001, R 235/20091 potvrdené 05/05/2011, T41/10, EU:T:2011:200
Guidelines for Examination in the Office, Part B, Examination Page 5 
Usmernenia pre prieskum na úrade, časť B, Prieskum strana 1
Absolute Grounds for Refusal - Trade Marks in Conflict with Flags and Other Symbols 
Absolútne dôvody zamietnutia - Ochranné známky v rozpore s vlajkami a inými symbolmi
CHAPTER 9 
KAPITOLA 9
1 Introduction 3 
2 Článok 7 ods.
4 Exceptions 17 
Článkom 7 ods.
1 Introduction 
1 písm.
2 Article 7(1)(h) EUTMR 
Účel článku 7 ods.
The objective of Article 6ter PC is to exclude the registration and use of trade marks that are identical or notably similar to state emblems, official signs and hallmarks indicating control and warranty adopted by the states or the emblems, abbreviations and names of IGOs. 
Účelom článku 6ter PD je vylúčiť zápis a používanie ochranných známok, ktoré sú rovnaké alebo do veľkej miery podobné znakom štátnej zvrchovanosti, úradným skúšobným, puncovným a záručným značkám zavedeným štátmi alebo symbolickým znakom, skratkám či názvom medzivládnych organizácií.
Such registration or use would adversely affect the right of the authority concerned to control the use of the symbols of its sovereignty, and might, moreover, mislead the public as to the origin of the goods and services for which these marks are used. 
Takýto zápis alebo používanie by nepriaznivo ovplyvnili právo dotknutého orgánu na kontrolu používania znakov zvrchovanosti a okrem toho by mohli zavádzať verejnosť, pokiaľ ide o pôvod tovarov alebo služieb, na ktoré sa tieto známky použijú.
Registration of these emblems and signs, as well as any imitation from a heraldic point of view, either as a trade mark or as an element thereof, must be refused if no authorisation has been granted by the competent authority. 
Zápis týchto symbolických znakov a označení, ako aj akýchkoľvek napodobenín z heraldického hľadiska, ako ochrannej známky alebo jej prvku sa musí zamietnuť, ak príslušný orgán nevydal povolenie.
2.2 Relevant emblems and signs protected 
Príslušné chránené symbolické znaky a označenia
State flags 
Štátne vlajky
A state flag is defined by the constitution of a state or by a specific law of that state. 
Štátna vlajka sa vymedzuje v ústave štátu alebo v osobitnom zákone daného štátu.