natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where there is evidence of enhanced distinctiveness as regards all or some of the relevant goods and services and the territory, and the evidence is sufficient: 
Ak existuje dôkaz o zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti vo vzťahu k všetkým alebo k niektorým príslušným tovarom a službám a k územiu a ak je dôkaz dostatočný:
○ if the earlier mark has less than normal inherent distinctiveness, the mark/component may have acquired a normal or even a high degree of distinctiveness, depending on the evidence submitted ; or 
ak má staršia ochranná známka nižšiu než bežnú vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť, potom ochranná známka/zložka mohla nadobudnúť bežný alebo aj vysoký stupeň rozlišovacej spôsobilosti, v závislosti od predloženého dôkazu; alebo
○ if the earlier trade mark has normal inherent distinctiveness, it may have acquired high distinctiveness. 
ak má staršia ochranná známka bežnú vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť, mohla nadobudnúť vysokú rozlišovaciu spôsobilosť.
It must be recalled that although a mark as a whole may have acquired enhanced distinctiveness, there may be descriptive elements that will have less than normal or no distinctiveness. 
Treba pripomenúť, že hoci ochranná známka ako celok mohla nadobudnúť zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť, môžu sa vyskytnúť opisné prvky, ktoré budú mať nižšiu ako bežnú alebo nebudú mať žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť.
Earlier mark Contested sign Case No 
Staršia známka Napadnuté označenie Vec č.
G&S: Class 39 and others related to postal services Territory: Germany, EU Assessment: the earlier mark has limited distinctiveness. 
T&S: Trieda 39 a iné spojené s poštovými službami Územie: Nemecko, EÚ Posúdenie: staršia ochranná známka má obmedzenú rozlišovaciu schopnosť.
The differences between the marks due to the addition of the distinctive element ‘TPG' will be perceived visually, phonetically and conceptually (paras 61, 68. 
Rozdiely medzi ochrannými známkami budú v dôsledku pridania rozlišovacieho prvku „TPG“ vnímané vizuálne, foneticky a koncepčne (§ 61 a 68).
G&S: Class 9, 25, 38, 41 Territory: IT, UK and others Assessment: the visual and phonetic similarity is low, the signs are conceptually dissimilar. 
T&S: Trieda 9, 25, 38, 41 Územie: Taliansko, Spojené kráľovstvo a iné Posúdenie: vizuálna a fonetická podobnosť je nízka, označenia sú koncepčne odlišné.
The element ‘F1' is indeed likely to create a link in the mind of the relevant public between those goods and services and the field of motor racing. 
Prvok „F1“ je potrebný pravdepodobne nato, aby príslušnej skupine verejnosti evokoval prepojenie medzi predmetnými tovarmi a službami a oblasťou automobilového pretekania.
The distinctiveness of the earlier word marks does not help confer on those marks, or on the element of the mark applied for composed of the alphanumeric combination ‘F1', a dominant character or independent distinctive character, inasmuch as the mark applied for is not broken down by the relevant public, but would be perceived by that public in its entirety (paras 45, 50). 
Rozlišovacia spôsobilosť starších slovných známok nedáva týmto ochranným známkam, ani prvku prihlasovanej ochrannej známky, ktorý pozostáva z alfanumerickej kombinácie „F1“, dominantný charakter, ani samostatný rozlišovací charakter, pretože príslušná skupina verejnosti nerozlišuje jednotlivé časti prihlasovanej ochrannej známky, ale vníma ju v celistvosti (§ 45 a 50).
G&S: Class 33 Territory: France Assessment: (earlier mark ‘CRISTAL') ‘As regards the claim that “Cristal” is a descriptive word for the goods at issue (sparkling wines with crystalline character), the Board cannot accept it. 
T&S: Trieda 33 Územie: Francúzsko Posúdenie: (staršej ochrannej známky CRISTAL) „Senát nemôže akceptovať tvrdenie, že slovo „Cristal“ je opisné slovo pre dotknutý tovar (šumivé vína s kryštálovou povahou).
On the one hand, it is an evocative indication which suggests the crystalline character of wines, but which in no way describes the product. 
Na jednej strane ide o sugestívny údaj evokujúci kryštálovú povahu vín, ktorý však v žiadnom prípade neopisuje výrobok.
On the other hand, [the Board] considers that a highly distinctive character of the mark CRISTAL on the French market had been shown. 
Na druhej strane sa [senát] domnieva, že vysoká rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky CRISTAL na francúzskom trhu bola preukázaná.
G&S: Classes 33, 35, 39 Territory: EU Assessment: enhanced distinctiveness of the trade mark ‘EL COTO': ‘The Board of Appeal took into account the market knowledge of the earlier mark ‘EL COTO' and made a proper assessment of the relevant case-law principles to conclude that the earlier mark ‘EL COTO' has a highly distinctive character; it based its finding on the following facts: the certificate issued by the Secretary General of the Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada ‘Rioja', which certifies that the owner markets its wines, among others, under the brand names ‘El Coto' and ‘Coto de Imaz' since 1977 and that these marks ‘enjoy a significant well-known character' in Spain, various decisions of the Spanish Patent and Trade Mark Office acknowledging that the mark ‘EL COTO' is well known in Spain, a document on sales evolution, indicating that they had sold under the mark ‘El Coto' 339 852, 379 847, 435 857 and 464 080 boxes of twelve bottles of wine in 1995, 1996, 1997 and 1998, respectively' (para. 50). 
T&S: Triedy 33, 35 a 39 Územie: EÚ Posúdenie: zvýšená rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky EL COTO: „Odvolací senát vzal do úvahy skutočnosť, že na trhu je známa ochranná známka EL COTO, a po riadnom posúdení príslušných zásad judikatúry dospel k záveru, že staršia ochranná známka EL COTO má vysokú rozlišovaciu spôsobilosť; svoje zistenie založil na nasledujúcich skutočnostiach: osvedčenie, ktoré vydal generálny sekretár Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada „Rioja“, ktorým sa potvrdzuje, že majiteľ od roku 1977 ponúka svoje vína, okrem iného pod značkami El Coto a Coto de Imaz, a že tieto ochranné známky „majú v Španielsku dôležitú známu povahu“, rôzne rozhodnutia španielskeho úradu pre patenty a ochranné známky potvrdzujúce, že ochranná známka EL COTO je v Španielsku dobre známa, a doklad o vývoji predaja preukazujúci skutočnosť, že v roku 1995 sa pod značkou El Coto predalo 339 852 balení obsahujúcich dvanásť fliaš vína, v roku 1996 sa predalo 379 847 balení , v roku 1997 sa predalo 435 857 balení a v roku 1998 sa predalo 464 080 balení“ (§ 50).
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 2 
Usmernenia pre prieskum na úrade, časť C Námietky strana 1
Double Identity and Likelihood of Confusion - Other Factors 
Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny - Ostatné faktory
INTELLECTUAL PROPERTY OFFICE (EUIPO) 
PRE DUŠEVNÉ VLASTNÍCTVO (ÚRAD EUIPO)
OPPOSITION 
NÁMIETKA
CHAPTER 6 
KAPITOLA 6
OTHER FACTORS 
OSTATNÉ FAKTORY
2 Family of Marks/Series of Marks 3 
2 Skupina ochranných známok/séria ochranných známok 3
3 Coexistence of Conflicting Marks on the Market in the Same Territory 6 
3 Koexistencia kolidujúcich ochranných známok na trhu na tom istom území 6
3.1 Coexistence between the marks involved in the opposition 6 
3.1 Koexistencia ochranných známok, ktorých sa týka námietkové konanie 6
4 Incidences of Actual Confusion 8 
4 Výskyt skutočných zámen 8
5 Prior Decisions by EU or National Authorities Involving Conflicts Between the Same (or Similar) Trade Marks 9 
5 Staršie rozhodnutia orgánov EÚ alebo vnútroštátnych orgánov o rozpore medzi rovnakými (alebo podobnými) ochrannými známkami 9
5.1 Prior Office decisions 9 
5.1 Staršie rozhodnutia úradu 9
5.2 Prior national decisions and judgments 10 
5.2 Staršie vnútroštátne rozhodnutia a rozsudky 10
6 Irrelevant Arguments for Assessing Likelihood of Confusion 11 
6 Nepodstatné argumenty na posudzovanie pravdepodobnosti zámeny 11
6.1 Specific marketing strategies 11 
6.1 Špecifické marketingové stratégie 11
6.2 Reputation of EUTM application 12 
6.2 Dobré meno známky, ktorá je predmetom prihlášky OZEÚ 12
The Office normally examines the most salient and habitually relevant factors relating to likelihood of confusion under separate headings before the chapter on global assessment. 
Úrad bežne skúma najvýraznejšie a obvykle podstatné faktory týkajúce sa pravdepodobnosti zámeny v rámci samostatných okruhov, pred kapitolou celkového posúdenia.
These factors have been treated in the preceding chapters of these Guidelines. 
Týmito faktormi sa zaoberali predchádzajúce kapitoly týchto usmernení.
However, the global assessment also takes into account other factors, based on arguments and evidence submitted by the parties, which are relevant for deciding on likelihood of confusion. 
V celkovom posúdení sa však zohľadňujú aj ďalšie faktory na základe tvrdení a dôkazov predložených účastníkmi konania, ktoré sú dôležité na rozhodovanie o pravdepodobnosti zámeny.
This chapter deals with the frequent arguments/claims raised by the parties. 
Táto kapitola sa zaoberá týmito častými tvrdeniami/nárokmi účastníkov konania.
2 Family of Marks/Series of Marks 
Skupina ochranných známok/séria ochranných známok
When an opposition to an EUTM application is based on several earlier marks and those marks display characteristics that give grounds for regarding them as forming part of a single ‘series' or ‘family', a likelihood of confusion may be created by the possibility of association between the contested trade mark and the earlier marks forming part of the series. 
Ak je námietka proti prihláške OZEÚ založená na niekoľkých starších ochranných známkach a tieto ochranné známky vykazujú vlastnosti, vďaka ktorým je možné ich považovať za súčasť jednej „série“ alebo „skupiny“, pravdepodobnosť zámeny môže vzniknúť z dôvodu možnosti asociácie medzi napadnutou ochrannou známkou a staršími známkami tvoriacimi súčasť série.
The Courts have given clear indications on the two cumulative conditions that have to be satisfied (23/02/2006, T194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmed 13/09/2007, C234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63). 
Súdy jasne stanovili dve kumulatívne podmienky, ktoré musia byť splnené (23/02/2006, T194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, potvrdené 13/09/2007, C234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63).
Secondly, the trade mark applied for must not only be similar to the marks belonging to the series, but must also display characteristics capable of associating it with the series. 
Po druhé prihlasovaná ochranná známka musí byť nielen podobná ochranným známkam patriacim do série, ale musí vykazovať aj vlastnosti, na základe ktorých je možné vytvoriť asociáciu so sériou.
Association must lead the public to believe that the contested trade mark is also part of the series, that is to say, that the goods and services could originate from the same or connected undertakings. 
Asociácia musí viesť k tomu, že verejnosť sa bude domnievať, že napadnutá ochranná známka je takisto súčasťou série, a teda že tovary a služby by mohli pochádzať z rovnakého alebo z prepojeného podniku.
This may not be the case where, for example, the element common to the earlier series of marks is used in the contested trade mark, either in a different position from that in which it usually appears in the marks belonging to the series, or with a different semantic content. 
To by nebolo možné v prípade, ak sa napríklad prvok spoločný pre staršiu sériu ochranných známok použije v napadnutej ochrannej známke, a to buď na mieste odlišnom od miesta, kde sa obvykle nachádza na ochranných známkach patriacich do série, alebo s odlišným sémantickým obsahom.
The argument that there is a ‘family of marks' must be claimed before the expiry of the time limit set for substantiating the opposition. 
Tvrdenie, že existuje „skupina ochranných známok“, sa musí uplatniť pred uplynutím lehoty stanovenej na odôvodnenie námietky.
The opponent must prove within the same time limit that it has used the marks forming the alleged family in the marketplace to such an extent that the relevant public has become familiar with this family of marks as designating the goods and/or services of a particular undertaking. 
Namietateľ musí v rovnakej lehote preukázať, že použil ochranné známky tvoriace údajnú skupinu na trhu do takej miery, že príslušná skupina verejnosti sa oboznámila s touto skupinou ochranných známok, ktoré označujú tovary a/alebo služby konkrétneho podniku.
A positive finding that the opponent has a family of marks entails the use of at least three marks, the minimum threshold for such an argument to be taken into due consideration. 
Nato, aby bolo možné stanoviť, že namietateľ má skupinu ochranných známok, sa vyžaduje použitie aspoň troch ochranných známok, čo je minimálna hranica na náležité zohľadnenie takéhoto tvrdenia.
Proof of use relating to only two trade marks cannot substantiate the existence of a series of marks. 
Preukázanie používania iba dvoch ochranných známok nedokazuje existenciu série ochranných známok.
Normally, the trade marks constituting a ‘family' and used as such are all registered marks. 
Ochranné známky, ktoré tvoria „skupinu“ a používajú sa ako skupina, sú zvyčajne všetky zapísané ochranné známky.
However, it cannot be precluded that the ‘family of marks' doctrine may also include non-registered trade marks. 
Nemožno však vylúčiť, že koncepcia „skupiny ochranných známok“ môže zahŕňať aj nezapísané ochranné známky.
When the opponent has proven the existence of a family of marks, it would be wrong to compare the contested application individually with each of the earlier marks making up the family. 
Keď namietateľ preukáže existenciu skupiny ochranných známok, bolo by nesprávne porovnávať napadnuté prihlášky jednotlivo s každou zo starších ochranných známok tvoriacich skupinu.
Rather, the assessment of similarity should be conducted to make a comparison between the contested mark and the family taken as a whole, in order to establish if the contested sign displays those characteristics that are likely to trigger the association with the opponent's family of marks in consumers' minds. 
Namiesto toho by sa mala posúdiť podobnosť na účely porovnania napadnutej ochrannej známky so skupinou ako celkom, aby sa určilo, či napadnuté označenie má tie vlastnosti, ktoré by u spotrebiteľov vyvolali asociáciu so skupinou ochranných známok namietateľa.
An assumption of a family of marks on the part of the public requires that the common denominator of the contested application and the earlier family of marks must have a distinctive character, either per se or acquired through use, to allow a direct association between all of these signs. 
Na to, aby verejnosť predpokladala existenciu skupiny ochranných známok, spoločný menovateľ napadnutej prihlášky a staršej skupiny ochranných známok musí mať rozlišovaciu spôsobilosť buď sám osebe, alebo ju musí získať prostredníctvom používania, čím sa vytvorí priama asociácia medzi všetkými týmito označeniami.
Likewise, there will be no assumption of a family of marks where the further components of the earlier signs have a greater impact in the overall impression of those signs. 
Podobne predpoklad skupiny ochranných známok nevznikne vtedy, keď ďalšie zložky starších označení prevažujú v celkovom dojme z týchto označení.
The finding that a particular mark forms part of a family of marks requires that the common component of the signs is identical or very similar. 
Zistenie, že konkrétna ochranná známka tvorí súčasť skupiny ochranných známok, si vyžaduje, aby spoločná zložka označení bola zhodná alebo veľmi podobná.
The signs must contain the same distinctive element, and this element must play an independent role in the sign as a whole. 
Označenia musia obsahovať rovnaký rozlišovací prvok, ktorý musí zohrávať samostatnú úlohu v označení ako celku.
Minor graphical differences in the common component may not exclude an assumption of a series of marks, when these differences may be understood by the public to be a modern presentation of the same product line. 
Menšie grafické rozdiely v spoločnej zložke nemusia vylučovať predpoklad existencie série ochranných známok, ak by verejnosť mohla chápať tieto rozdiely ako moderné zobrazenie rovnakej skupiny výrobkov.
In contrast, letters that are different from or additional to the common component generally do not allow an assumption of a family of marks. 
Naproti tomu písmená, ktoré sa odlišujú od spoločnej zložky alebo sú k nej pridané, vo všeobecnosti neumožňujú predpoklad, že ide o skupinu ochranných známok.
Normally, the common element that characterises the family appears in the same position within the marks. 
Zvyčajne sa spoločný prvok, ktorý charakterizuje skupinu, zobrazuje v rámci ochranných známok na rovnakej pozícii.
Therefore, the same (or very similar) element appearing in the same position in the contested sign will be a strong indicator that the later mark could be associated with the opponent's family of marks. 
Preto sa rovnaký (alebo veľmi podobný) prvok zobrazený na rovnakej pozícii v napadnutom označení bude považovať za jasný ukazovateľ, že neskoršia ochranná známka by sa mohla asociovať so skupinou ochranných známok namietateľa.
However, the common element appearing in a different position in the contested sign weighs heavily against such an association being established in the consumers' minds. 
Na druhej strane spoločný prvok zobrazený na odlišnej pozícii v napadnutom označení výrazne svedčí proti tomu, že by sa takáto asociácia u spotrebiteľov vytvorila.
For example, the contested sign ISENBECK is not likely to be associated with a family of BECK- marks where the element BECK is at the beginning of the signs making up the family. 
Napríklad napadnuté označenie ISENBECK sa sotva bude spájať so skupinou ochranných známok BECK-, v ktorých sa prvok BECK nachádza na začiatku označení tvoriacich skupinu.
Examples where the Boards considered that a family of marks had been established 
Príklady, pri ktorých sa senát domnieval, že skupina ochranných známok bola stanovená
3 Coexistence of Conflicting Marks on the Market in the Same Territory 
Koexistencia kolidujúcich ochranných známok na trhu na tom istom území
The EUTM applicant may claim that the conflicting trade marks coexist in the relevant territory. 
Prihlasovateľ OZEÚ môže tvrdiť, že kolidujúce ochranné známky na príslušnom území existujú súčasne.
Usually the coexistence argument comes up when the applicant owns a national trade mark corresponding to the EUTM application in the territory where the opposing trade mark is protected. 
Obvykle sa tvrdenie o koexistencii objaví v prípade, keď prihlasovateľ vlastní národnú ochrannú známku, ktorá zodpovedá prihláške OZEÚ na území, kde je napadnutá známka chránená.
The applicant may also refer to coexistence with a trade mark owned by a third party. 
Prihlasovateľ sa môže odvolať aj na koexistenciu s ochrannou známkou, ktorú vlastní tretia strana.
Therefore, two different situations, both referred to as ‘coexistence' by the parties, should be distinguished: 
Preto by sa mali rozlišovať dve rôzne situácie, obe označované účastníkmi konania ako „koexistencia“:
coexistence between the two marks involved in the opposition can be persuasive of the absence of a likelihood of confusion in the relevant public's perception (see below); 
koexistencia medzi dvomi ochrannými známkami v rámci námietky môže byť presvedčivým dôkazom chýbajúcej pravdepodobnosti zámeny vo vnímaní príslušnej skupiny verejnosti (pozri ďalej),
where many similar marks (other than the two marks involved in the opposition) are used by competitors, the coexistence may affect the scope of protection of the earlier right. 
ak konkurenti používajú veľký počet podobných ochranných známok (s výnimkou dvoch ochranných známok v rámci námietkového konania), koexistencia môže mať vplyv na rozsah ochrany staršieho práva.
See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark. 
Pozri usmernenia: časť C Námietka, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 5 Rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky.
3.1 Coexistence between the marks involved in the opposition 
Koexistencia ochranných známok, ktorých sa týka námietkové konanie
In opposition proceedings, it is most commonly argued by the EUTM applicant that the conflicting marks coexist on a national level and that the coexistence is tolerated by the opponent. 
Najčastejším tvrdením prihlasovateľa OZEÚ v námietkovom konaní je, že kolidujúce ochranné známky koexistujú na vnútroštátnej úrovni a že namietateľ túto koexistenciu toleruje.
Occasionally, it is argued that coexistence is accepted by the parties in a coexistence agreement. 
Občas sa argumentuje, že účastníci konania koexistenciu uznali v dohode o koexistencii.
The possibility cannot be ruled out that the coexistence of two marks on a particular market might, together with other elements, contribute to diminishing the likelihood of confusion between those marks on the part of the relevant public (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). 
Nemožno vylúčiť možnosť, že koexistencia dvoch ochranných známok na konkrétnom trhu by mohla, popri iných prvkoch, prispieť k oslabeniu pravdepodobnosti zámeny medzi týmito ochrannými známkami zo strany príslušnej skupiny verejnosti (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).
In certain cases, the coexistence of earlier marks in the market could reduce the likelihood of confusion that the Office finds between two conflicting marks (11/05/2005, T31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). 
V určitých prípadoch by koexistencia starších ochranných známok na trhu mohla znížiť pravdepodobnosť zámeny, ktorú úrad objaví medzi dvomi kolidujúcimi ochrannými známkami (11/05/2005, T31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
However, the indicative value of coexistence should be treated with caution. 
S informatívnou hodnotou týkajúcou sa koexistencie by sa však malo zaobchádzať s opatrnosťou.
There might be different reasons why the two signs coexist on a national level, for example, a different legal or factual situation in the past or prior rights agreements between the parties involved. 
Koexistencia dvoch označení na vnútroštátnej úrovni môže mať rôzne príčiny, napríklad odlišná právna alebo vecná situácia v minulosti alebo uzatvorené dohody o starších právach medzi účastníkmi konania.
Therefore, whilst the impact of coexistence on the finding of likelihood of confusion is accepted in theory, the conditions for this coexistence to be persuasive of the absence of a risk of confusion are, in practice, very difficult to establish and seldom prevail. 
Hoci sa teda vplyv koexistencie na zistenie pravdepodobnosti zámeny teoreticky uznáva, podmienky, za ktorých bude takáto koexistencia presvedčivým dôkazom o neprítomnosti rizika zámeny, je prakticky veľmi ťažké určiť a zriedkakedy prevažujú.
For the EUTM applicant to prove that the coexistence was based upon the absence of any likelihood of confusion on the part of the relevant public, certain conditions must be met. 
Ak chce prihlasovateľ OZEÚ dokázať, že koexistencia je založená na neprítomnosti akejkoľvek pravdepodobnosti zámeny zo strany príslušnej skupiny verejnosti, musia byť splnené určité podmienky.
Comparable situation. 
Porovnateľná situácia.
The earlier (‘coexisting') marks and the marks at issue are identical to those involved in the opposition before the Office (11/05/2005, T31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86; 18/09/2012, T460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 60-61) and cover the same goods or services as those in conflict (30/03/2010, R 1021/20091, ECLIPSE / ECLIPSE (fig.), § 14). 
Staršie („koexistujúce“) ochranné známky a dotknuté ochranné známky sú zhodné s tými, ktoré sú v rámci námietkového konania pred úradom (11/05/2005, T31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86; 18/09/2012, T460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 60-61), a zahŕňajú rovnaké tovary alebo služby ako tie v rozpore [30/03/2010, R 1021/20091, ECLIPSE / ECLIPSE (fig.), § 14].