natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The coexistence concerns the relevant countries in the case (e.g. alleged coexistence in Denmark is irrelevant when the opposition is based on a Spanish trade mark; 13/07/2005, T40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85). 
Koexistencia sa týka krajín podstatných pre prípad (napr. údajná koexistencia v Dánsku je nepodstatná v prípade, ak je námietka založená na španielskej ochrannej známke; 13/07/2005, T40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85).
If the earlier trade mark is an EUTM, the EUTM applicant must show coexistence in the entire EU. 
Ak v prípade staršej ochrannej známky ide o OZEÚ, prihlasovateľ takejto známky musí dokázať koexistenciu v celej EÚ.
Only coexistence in the marketplace can be taken into account. 
Zohľadniť možno len koexistenciu v rámci trhu.
The mere fact that both trade marks exist in the national register (formal coexistence) is insufficient. 
Jednoduchá skutočnosť, že obe ochranné známky existujú v národnom registri (formálna koexistencia), nie je dostatočná.
The EUTM applicant has to prove that the trade marks were actually used (13/04/2010, R 1094/20092, BUSINESS ROYALS (fig.) / ROYALS (fig.), § 34). 
Prihlasovateľ ochrannej známky musí dokázať, že ochranné známky sa skutočne používali [13/04/2010, R 1094/20092, BUSINESS ROYALS (fig.) / ROYALS (fig.), § 34].
Coexistence should be understood as ‘co-use' of concurrent and supposedly conflicting marks (08/01/2002, R 360/20004, NO LIMITS / LIMMIT, § 13; 05/09/2002, R 1/20023, CHEE. 
Koexistencia by sa mala chápať ako „spoločné využívanie“ zhodných a údajne kolidujúcich ochranných známok (08/01/2002, R 360/20004, NO LIMITS / LIMMIT, § 13; 05/09/2002, R 1/20023, CHEE.
The period of coexistence must be taken into consideration: in the judgment of 01/03/2005, T185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, the alleged coexistence of only 4 months was considered obviously too short. 
Musí sa zohľadniť trvanie koexistencie: v rozsudku z 01/03/2005, T185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, sa údajná koexistencia trvajúca len 4 mesiace zjavne považovala za príliš krátku.
Moreover, the coexistence of the trade marks has to relate to a period close to the filing date of the EUTM application (12/05/2010, R 607/20091, ELSA ZANELLA (fig.) / ZANELLA et al., § 39). 
Koexistencia ochranných známok sa navyše musí vzťahovať na obdobie blízko k dátumu podania prihlášky OZEÚ [12/05/2010, R 607/20091, ELSA ZANELLA (fig.) / ZANELLA et al., § 39].
The absence of a likelihood of confusion may be only inferred from the ‘peaceful' nature of the coexistence of the marks at issue on the market concerned (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82; 08/12/2005, T29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 74; 24/11/2005, T346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 64). 
Chýbajúcu pravdepodobnosť zámeny možno vyvodiť len zo „zmierlivej“ povahy koexistencie predmetných ochranných známok na príslušnom trhu (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82; 08/12/2005, T29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 74; 24/11/2005, T346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 64).
This is not the case when the conflict has been an issue before the national courts or administrative bodies (infringement cases, oppositions or applications for annulment of a trade mark). 
Táto podmienka neplatí, ak sa konflikt riešil pred vnútroštátnymi súdmi alebo administratívnymi orgánmi (prípady porušenia práv, námietky alebo žiadosti o zrušenie ochrannej známky).
Moreover, the peaceful coexistence of the trade marks in the relevant national market does not outweigh the likelihood of confusion if it is based on prior rights agreements between the parties, including agreements settling disputes before national courts, since these agreements, even if based on the assessment of the legal situation made by the parties, may have purely economic or strategic reasons. 
Zmierlivá koexistencia ochranných známok na príslušnom národnom trhu okrem toho neprevažuje pravdepodobnosť zámeny, ak vychádza z dohôd o starších právach medzi účastníkmi konania vrátane dohôd o urovnaní sporov pred vnútroštátnymi súdmi, pretože takéto dohody, aj keby boli založené na posúdení právnej situácie vypracovanom účastníkmi konania, môžu mať čisto ekonomické alebo strategické odôvodnenie.
However, exceptional situations are possible. 
Môžu sa však objaviť mimoriadne situácie.
In its preliminary ruling of 22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, the Court of Justice ruled that two identical trade marks designating identical goods can coexist on the market to the extent that there has been a long period of honest concurrent use of those trade marks and that use neither has nor is liable to have an adverse effect on the essential function of the trade mark, which is to guarantee consumers the origin of the goods and services. 
Súdny dvor vo svojom predbežnom rozhodnutí z 22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, rozhodol, že dve zhodné ochranné známky označujúce zhodné tovary môžu na trhu koexistovať do tej miery, že existuje dlhodobé čestné súbežné používanie týchto ochranných známok a že takéto používanie nezasahuje alebo nemôže zasiahnuť do základnej funkcie ochrannej známky, ktorou je zaručiť spotrebiteľom pôvod tovarov alebo služieb.
As regards coexistence agreements between the parties, when assessing likelihood of confusion, the Office's policy is that these agreements may be taken into account like any other relevant factor, but they are in no way binding on the Office. 
Pokiaľ ide o dohody o koexistencii medzi účastníkmi konania, pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny sa úrad riadi politikou, že tieto dohody sa môžu zohľadniť ako každý iný podstatný faktor, nie sú však pre úrad v žiadnom zmysle záväzné.
This is particularly true when the application of the relevant provisions of the EUTMR and the established case-law lead to a conclusion that is not in accordance with the content of the agreement. 
To platí obzvlášť v prípade, ak uplatňovanie príslušných ustanovení nariadenia o OZEÚ a ustálená judikatúra vedú k záveru, ktorý nie je v súlade s obsahom dohody.
If an agreement is disputed before national instances or there are pending court proceedings and the Office estimates that the outcome could be relevant for the case at issue, it may decide to suspend the proceedings. 
Ak sa v súvislosti s dohodou vedie spor pred vnútroštátnymi súdmi alebo ak prebieha súdne konanie a úrad odhaduje, že výsledok by mohol byť dôležitý pre dotknutú vec, môže rozhodnúť o pozastavení konania.
In addition, as a general rule, nothing precludes the opponent from filing an opposition against an EUTM application, whether or not it previously opposed other (national) marks of the applicant. 
Okrem toho vo všeobecnosti platí, že namietateľovi nič nebráni, aby podal námietku proti prihláške OZEÚ, a to bez ohľadu na to, či už predtým namietal proti iným (národným) ochranným známkam prihlasovateľa.
This cannot be considered as ‘contradictory behaviour' and interpreted to the opponent's disadvantage, especially since in opposition proceedings, unlike invalidity proceedings, the defence of ‘acquiescence' is not available (the rules for opposition proceedings do not contain an equivalent to Article 61 EUTMR, according to which an EUTM proprietor may invoke as a defence the fact that the applicant for invalidity has acquiesced to the use of the EUTM for more than 5 years). 
Toto nemožno považovať za „protichodné správanie“ ani to vysvetľovať na úkor namietateľa, a to najmä preto, lebo v námietkovom konaní na rozdiel od konania o vyhlásení neplatnosti nie je k dispozícii obhajoba „strpenia“ (pravidlá námietkového konania neobsahujú ekvivalent k článku 61 nariadenia o OZEÚ, podľa ktorého sa majiteľ OZEÚ môže v rámci obhajoby odvolať na skutočnosť, že subjekt žiadajúci o vyhlásenie neplatnosti strpel používanie OZEÚ počas obdobia dlhšieho ako 5 rokov).
4 Incidences of Actual Confusion 
Výskyt skutočných zámen
Likelihood of confusion means a probability of confusion on the part of the relevant consumer and does not require actual confusion. 
Pravdepodobnosť zámeny je pravdepodobnosť zámeny na strane príslušného spotrebiteľa bez toho, aby sa vyžadovala skutočná zámena.
As expressly confirmed by the Court: ‘… it is not necessary to establish the existence of actual confusion, but the existence of a likelihood of confusion' (24/11/2005, T346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 69). 
Ako výslovne potvrdil Súdny dvor: „... nie je potrebné preukázať skutočnú zámenu, ale len existenciu jej pravdepodobnosti“ (24/11/2005, T346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, bod 69).
In the global assessment of likelihood of confusion, all relevant factors have to be taken into consideration. 
V celkovom posúdení pravdepodobnosti zámeny sa musia zohľadniť všetky podstatné faktory.
Evidence of actual confusion is a factor that may weigh in favour of likelihood of confusion; its indicative value should not, however, be overestimated for the following reasons: 
Dôkaz o skutočnej zámene je faktorom, ktorý môže zavážiť v prospech pravdepodobnosti zámeny; jeho informatívny charakter by sa však nemal preceňovať, a to z týchto dôvodov:
in everyday life there are always people who confuse and misconstrue everything, and others who are extremely observant and very familiar with every trade mark. 
v bežnom živote sa vždy nájdu osoby, ktoré si veci zamieňajú a nesprávne veciam rozumejú, ako aj osoby, ktoré sú mimoriadne pozorné a dobre informované o všetkých ochranných známkach.
Therefore, there is no legal value in highlighting the existence of these people since it could lead to subjective results; 
Preto neexistuje právna hodnota, ktorá by zdôrazňovala existenciu takýchto osôb, keďže by mohla viesť k subjektívnym výsledkom.
insofar as the targeted consumer's perception is concerned, the assessment is normative. 
Pokiaľ ide o vnímanie cieľového spotrebiteľa, posúdenie je normatívne.
The average consumer is assumed to be ‘reasonably well informed and reasonably observant and circumspect', even though in purely factual terms some consumers are extremely observant and well informed, whilst others are careless and credulous (10/07/2007, R 40/20064, SDZ DIRECT WORLD / SAZ, § 32). 
Predpokladá sa, že priemerný spotrebiteľ je „primerane informovaný a primerane pozorný a obozretný“, aj keď čisto z vecného pohľadu sú niektorí spotrebitelia mimoriadne pozorní a informovaní, kým iní sú nepozorní a ľahkoverní (10/07/2007, R 40/20064, SDZ DIRECT WORLD / SAZ, § 32).
Therefore, incidences of actual confusion can influence the finding of likelihood of confusion only if it is proven that these incidences usually accompany the existence of the conflicting trade marks in the market in the typical situation in trade involving the goods and/or services concerned. 
Prípady skutočnej zámeny môžu teda ovplyvniť zistenie pravdepodobnosti zámeny len vtedy, ak sa dokáže, že takéto prípady obvykle sprevádzajú existenciu kolidujúcich ochranných známok na trhu v typickej situácii v rámci obchodu s dotknutými tovarmi a/alebo službami.
To properly weigh evidence on the number of occasions when actual confusion has arisen, the assessment must be made in the light of the number of opportunities for confusion. 
S cieľom riadne posúdiť dôkazy pri tých príležitostiach, kedy vznikla skutočná zámena, sa musí uskutočniť posúdenie vzhľadom na počet možných výskytov zámeny.
If the business transactions are voluminous but the instances of confusion are sparse, this evidence will have little weight in the assessment of likelihood of confusion. 
Ak sú obchodné transakcie rozsiahle, ale výskyt zámen je zriedkavý, takéto dôkazy budú mať pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny malú váhu.
Lack of actual confusion has been treated in the context of coexistence, in paragraph 3 above. 
Neexistencia skutočnej zámeny sa rozoberala v bode 3 v súvislosti s koexistenciou.
5 Prior Decisions by EU or National Authorities Involving Conflicts Between the Same (or Similar) Trade Marks 
Staršie rozhodnutia orgánov EÚ alebo vnútroštátnych orgánov o rozpore medzi rovnakými (alebo podobnými) ochrannými známkami
5.1 Prior Office decisions 
Staršie rozhodnutia úradu
As regards previous decisions of the Office in conflicts between identical or similar trade marks, the General Court has stated that: 
Pokiaľ ide o staršie rozhodnutia úradu pri rozpore medzi zhodnými alebo podobnými ochrannými známkami, Všeobecný súd vyhlásil, že:
… it is settled case-law … that the legality of the decisions of the [Office] is to be assessed purely by reference to [the EUTMR] and not the Office's practice in earlier decisions. 
... je ustálenou súdnou praxou [...], že zákonnosť rozhodnutí [úradu] je posudzovaná výlučne s odkazom na [nariadenie o OZE﻿ , a nie na rozhodovaciu činnosť úradu pri jeho skorších rozhodnutiach.
Accordingly, the Office is not bound by its previous decisions, since each case has to be dealt with separately and with regard to its particularities. 
Úrad preto nie je viazaný svojimi skoršími rozhodnutiami, pretože každý prípad sa musí riešiť jednotlivo a s ohľadom na jeho osobitosti.
Notwithstanding the fact that previous decisions of the Office are not binding, their reasoning and outcome should still be duly considered when deciding upon the case in question. 
Napriek tomu, že skoršie rozhodnutia úradu nie sú záväzné, ich odôvodnenie a závery by sa mali riadne zohľadniť pri rozhodovaní o predmetnom prípade.
This was reinforced in the judgment of 10/03/2011, C51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75: 
Toto tvrdenie bolo posilnené v rozsudku z 10/03/2011, C51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75:
The Office is under a duty to exercise its powers in accordance with the general principles of European Union law, such as the principle of equal treatment and the principle of sound administration. 
Úrad je povinný vykonávať svoje právomoci v súlade so všeobecnými zásadami práva Únie, ku ktorým patrí aj zásada rovnakého zaobchádzania a zásada riadnej správy vecí verejných.
In the light of those two principles, the Office must, when examining an application for registration of a European Union trade mark, take into account the decisions already taken in respect of similar applications and consider with special care whether it should decide in the same way or not … 
Vzhľadom na tieto dve zásady je úrad povinný v rámci preskúmania prihlášky ochrannej známky Európskej únie zohľadňovať už prijaté rozhodnutia o podobných prihláškach a s mimoriadnou pozornosťou skúmať, či je alebo nie je potrebné rozhodnúť rovnako...
That said, the way in which the principles of equal treatment and sound administration are applied must be consistent with respect for legality. 
Vzhľadom na to musia byť zásady rovnakého zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných v súlade s požiadavkou dodržiavania zákonnosti.
However, according to Article 95(1) EUTMR, in opposition proceedings the Office is restricted in the examination of the case to the facts, evidence and arguments submitted by the parties. 
1 nariadenia o OZEÚ sa však úrad v námietkových konaniach pri svojom skúmaní prípadu obmedzí na fakty, dôkazy a argumenty predložené účastníkmi konania.
For this reason, even in cases based on comparable facts and involving similar legal problems, the outcome may still vary due to the different submissions made by the parties and the evidence they present. 
Z tohto dôvodu sa aj v prípadoch založených na porovnateľných faktoch a týkajúcich sa podobných právnych problémov závery môžu líšiť v dôsledku odlišných podaní predložených účastníkmi konania a dôkazov, ktoré predkladajú.
5.2 Prior national decisions and judgments 
Staršie vnútroštátne rozhodnutia a rozsudky
Decisions of national courts and of national offices in cases regarding conflicts between identical or similar trade marks on the national level do not have a binding effect on the Office. 
Rozhodnutia vnútroštátnych súdov a národných úradov v prípadoch týkajúcich sa rozporov medzi zhodnými alebo podobnými ochrannými známkami na vnútroštátnej úrovni nie sú pre úrad záväzné.
According to case-law, the European Union trade mark regime is an autonomous system with its own set of objectives and rules peculiar to it and applies independently of any national system. 
Podľa judikatúry je úprava ochranných známok Európskej únie autonómnym systémom so svojím vlastným súborom cieľov a pravidiel, ktoré sú preň charakteristické, a uplatňuje sa nezávisle od akéhokoľvek vnútroštátneho systému.
Accordingly, the registrability of a sign as a European Union trade mark is to be assessed on the basis of the relevant legislation alone (13/09/2010, T292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 59). 
Na základe uvedeného sa má prípustnosť zápisu označenia ochrannej známky Európskej únie posúdiť len na základe príslušných právnych predpisov (13/09/2010, T292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 59).
Therefore, the decisions adopted in a Member State or in a state that is not a member of the European Union are not binding for the Office (24/03/2010, T363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52). 
Preto rozhodnutia prijaté v členskom štáte alebo v štáte, ktorý nie je členským štátom Európskej únie, nie sú pre úrad záväzné (24/03/2010, T363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52).
Still, their reasoning and outcome should be duly considered, particularly when the decision has been taken in the Member State that is relevant to the proceedings. 
Aj napriek tomu by sa ich odôvodnenia a závery mali riadne zohľadniť, najmä ak bolo rozhodnutie prijaté v členskom štáte, ktorý je pre dané konanie podstatný.
National courts have a thorough knowledge of the specific characteristics of their Member State, in particular as regards the marketplace reality in which goods and services are marketed and the customer perception of signs. 
Vnútroštátne súdy dôkladne poznajú osobitné vlastnosti svojho členského štátu, najmä pokiaľ ide o realitu trhu, na ktorý sa uvádzajú tovary a služby, a spotrebiteľské vnímanie označení.
This may, in particular cases, be relevant for the assessment made by the Office. 
V konkrétnych prípadoch to môže byť podstatné pre posúdenie uskutočnené úradom.
Whilst it is, in principle, permissible to take into account decisions of national courts and authorities, these decisions should be examined with all the required care and in a diligent manner (15/07/2011, T108/08, Good Life, EU:T:2011:391, § 23). 
Hoci je v zásade prípustné zohľadňovať rozhodnutia vnútroštátnych súdov a orgánov, tieto rozhodnutia by sa mali preskúmať s náležitou starostlivosťou a pozorne (15/07/2011, T108/08, Good Life, EU:T:2011:391, § 23).
Usually the understanding of such a decision will require the submission of sufficient information, in particular about the facts on which the decision was based. 
Obvykle si pochopenie takéhoto rozhodnutia vyžaduje predloženie dostatočných informácií, najmä o faktoch, na ktorých bolo toto rozhodnutie založené.
Their indicative value will therefore be limited to the rare cases when the factual and legal background of the case was presented completely in the opposition proceedings and is conclusive, clear and not disputed by the parties. 
Ich orientačná hodnota sa preto obmedzí na zriedkavé prípady, keď faktický a právny rámec veci bol v námietkovom konaní predložený v úplnosti a je presvedčivý, jasný a účastníci konania ho nespochybňujú.
The above guidelines are without prejudice to the effects of the judgments of EUTM courts dealing with counterclaims for revocation or for a declaration of invalidity of EUTMs. 
Tieto usmernenia nemajú vplyv na účinky rozsudkov súdov pre ochrannú známku Európskej únie, ktoré sa týkajú vzájomných návrhov na zrušenie alebo na vyhlásenie neplatnosti OZEÚ.
6 Irrelevant Arguments for Assessing Likelihood of Confusion 
Nepodstatné argumenty na posudzovanie pravdepodobnosti zámeny
6.1 Specific marketing strategies 
Špecifické marketingové stratégie
The examination of the likelihood of confusion carried out by the Office is a prospective examination. 
Preskúmanie pravdepodobnosti zámeny vykonané úradom je perspektívne preskúmanie.
In contrast to trade mark infringement situations - where the courts deal with specific circumstances in which the particular facts and the specific nature of use of the trade mark are crucial - the deliberations of the Office on likelihood of confusion are carried out in a more abstract manner. 
Na rozdiel od situácií týkajúcich sa porušenia práv ochrannej známky, ak sa súdy zaoberajú osobitnými okolnosťami, v ktorých sú rozhodujúce konkrétne fakty a konkrétna povaha použitia ochrannej známky, rokovania úradu o pravdepodobnosti zámeny bývajú menej konkrétne.
For this reason, specific marketing strategies are not relevant. 
Špecifické marketingové stratégie z tohto dôvodu nie sú podstatné.
The Office must take the usual circumstances in which the goods covered by the marks are marketed as its benchmark, that is, those circumstances that are expected for the category of goods covered by the marks. 
Úrad musí prijať bežné okolnosti, za akých sa tovary chránené známkami uvádzajú na trh, ako referenčnú hodnotu, čiže tie okolnosti, ktoré sa bežne očakávajú v prípade kategórie tovarov chránených známkami.
The particular circumstances in which the goods covered by the marks are actually marketed have, as a matter of principle, no impact on the assessment of the likelihood of confusion because they may vary in time depending on the wishes of the proprietors of the trade marks (15/03/2007, C171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). 
Konkrétne okolnosti, za akých sa tovary chránené známkami skutočne uvádzajú na trh, nemajú zo zásady žiaden vplyv na posudzovanie pravdepodobnosti zámeny, pretože sa môžu líšiť v čase v závislosti od želaní majiteľov ochranných známok (15/03/2007, C171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
For example, the fact that one party offers its everyday consumer goods (wines) for sale at a higher price than competitors is a purely subjective marketing factor that is, as such, irrelevant when assessing the likelihood of confusion (14/11/2007, T101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52). 
Napríklad skutočnosť, že jeden účastník konania ponúka na predaj svoj tovar každodennej spotreby (vína) za vyššie ceny ako konkurenti, je čisto subjektívny marketingový faktor, ktorý je ako taký nepodstatný pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny (14/11/2007, T101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52).
6.2 Reputation of EUTM application 
Dobré meno známky, ktorá je predmetom prihlášky OZEÚ
Applicants sometimes argue that there will be no likelihood of confusion with the earlier mark because the EUTM application has a reputation. 
Prihlasovatelia niekedy tvrdia, že nevznikne žiadna pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou, pretože ochranná známka, ktorá je predmetom prihlášky OZEÚ, má dobré meno.
This argument cannot prosper because the right to an EUTM begins on the date when the EUTM application is filed and not before, and it is from that date onwards that the EUTM has to be examined with regard to opposition proceedings. 
Takéto tvrdenie nemôže obstáť, pretože právo na ochrannú známku Európskej únie sa začína v deň podania prihlášky OZEÚ a nie pred týmto dátumom a OZEÚ sa musí preskúmavať s ohľadom na námietkové konanie práve od tohto dátumu.
Therefore, when considering whether or not the EUTM falls under any of the relative grounds for refusal, events or facts that happened before the filing date of the EUTM are irrelevant because the opponent's rights, insofar as they predate the EUTM, are earlier than the applicant's EUTM. 
Z tohto dôvodu pri zvažovaní, či sa na OZEÚ vzťahuje ktorýkoľvek z relatívnych dôvodov zamietnutia, sú udalosti alebo skutočnosti, ktoré sa stali pred dátumom podania prihlášky OZEÚ, nepodstatné, pretože práva namietateľa, pokiaľ ich nadobudol pred podaním prihlášky OZEÚ, sú staršie než práva prihlasovateľa OZEÚ.
Earlier signs Contested sign Case No 
Staršie označenia Napadnuté označenie Vec č.