natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the Minimax judgment, the Court held that, in certain circumstances, use of the mark may be considered genuine also for ‘registered' goods that had been sold at one time and were no longer available (11/03/2003, C40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 40 et seq.). 
V rozsudku vo veci Minimax Súdny dvor konštatoval, že za určitých okolností sa používanie známky môže považovať za riadne aj pre „zapísané“ tovary, ktoré sa v minulosti predávali, ale v súčasnosti už nie sú dostupné (11/03/2003, C40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 40 et seq.).
This may apply where the proprietor of the trade mark under which such goods had been put on the market sells parts that are integral to the make-up or structure of the goods previously sold. 
Môže to platiť v prípade, keď majiteľ ochrannej známky, pod ktorou sa tieto tovary umiestnili na trh, predáva diely, ktoré sú súčasťou dizajnu alebo štruktúry tovarov, ktoré sa predávali v minulosti.
The same may apply where the trade mark proprietor makes actual use of the mark for after-sales services, such as the sale of accessories or related parts, or the supply of maintenance and repair services. 
Rovnako to môže platiť v prípade, keď majiteľ ochrannej známky skutočne používa známku pre popredajný servis, ako napr. predaj príslušenstva alebo súvisiacich dielov alebo poskytovanie služieb údržby a opravy.
However, this finding of the Court should be interpreted strictly and applied only in very exceptional cases. 
Toto zistenie Súdneho dvora sa však musí vykladať striktne a uplatňovať sa len vo veľmi výnimočných prípadoch.
In Minimax, the Court accepted use for goods other than those registered, which runs counter to the general rule laid down in Article 47(2) EUTMR. 
Vo veci Minimax Súdny dvor schválil používanie pre iné ako zapísané tovary, čo je v rozpore so všeobecným pravidlom stanoveným v článku 47 ods.
These provisions also cover use of the mark by the previous owner during its ownership (10/12/1999, B 74 494). 
Tieto ustanovenia pokrývajú aj používanie známky predchádzajúcim majiteľom počas platnosti jeho vlastníctva (10/12/1999, B 74 494).
2.9.2 Use by authorised third parties 
Používanie poverenými tretími stranami
This means that the owner must have given its consent prior to the use of the mark by the third party. 
Znamená to, že majiteľ musí udeliť súhlas predtým než tretia strana používa známku.
Acceptance later is insufficient. 
Dodatočné schválenie nie je postačujúce.
A typical case of use by third parties is use made by licensees. 
Typickým prípadom používania tretími stranami je používanie na základe licencií.
Use by companies economically related to the trade mark proprietor, such as members of the same group of companies (affiliates, subsidiaries, etc.) is similarly to be considered as authorised use (30/01/2015, T278/13, now, EU:T:2015:57, § 38). 
Používanie spoločnosťami, ktoré sú hospodársky prepojené s majiteľom ochrannej známky, ako sú napríklad členovia tej istej skupiny spoločností (pobočky, dcérske spoločnosti atď.), sa podobne považuje za oprávnené používanie (30/01/2015, T278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).
Where goods are produced by the trade mark proprietor (or with its consent), but subsequently placed on the market by distributors at wholesale or retail level, this is to be considered as use of the mark (17/02/2011, T324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73). 
Ak tovary vyrába majiteľ ochrannej známky (alebo sa vyrábajú s jeho súhlasom) alebo sa neskôr umiestňujú na trh prostredníctvom distribútorov na veľkoobchodnej alebo maloobchodnej úrovni, považuje sa to za používanie známky (17/02/2011, T324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
At the evidence stage it is prima facie sufficient that the opponent only submits evidence that a third party has used the mark. 
Vo fáze dokazovania je prima facie postačujúce, ak namietateľ predloží len dôkazy o používaní známky danou treťou stranou.
The Office infers from such use, combined with the opponent's ability to present evidence of it, that the opponent has given prior consent. 
Úrad z takéhoto používania v spojení so schopnosťou namietateľa predložiť dôkazy o tomto používaní dedukuje, že namietateľ poskytol vopred svoj súhlas.
This position of the Office was confirmed by judgment of 08/07/2004, T203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25 (further confirmed 11/05/2006, C416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310). 
Táto pozícia úradu bola potvrdená v rozsudku z 08/07/2004, T203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25 (potvrdené 11/05/2006, C416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310).
The Court pointed out that it was unlikely that the proprietor of a trade mark would be in a position to submit evidence if the mark had been used against its wishes. 
Súdny dvor zdôraznil, že je nepravdepodobné, že by majiteľ ochrannej známky mohol predložiť dôkaz o jej používaní, ak by bola používaná proti vôli namietateľa.
There was all the more reason to rely on that presumption, given that the applicant did not dispute the opponent's consent. 
Z tohto predpokladu bolo možné vychádzať o to viac, že prihlasovateľ nespochybňoval súhlas namietateľa.
However, if the Office has doubts or, in general, in cases where the applicant explicitly contests the opponent's consent, the burden is on the opponent to submit further evidence that it gave its consent prior to use of the mark. 
Ak má však úrad pochybnosti alebo vo všeobecnosti v prípadoch, keď prihlasovateľ výslovne spochybní súhlas namietateľa, na namietateľovi spočíva ťarcha poskytnutia dodatočných dôkazov, ktoré dosvedčujú, že vydal svoj súhlas pred používaním známky.
In such cases, the Office gives the opponent a further period of 2 months for the submission of such evidence. 
V takých prípadoch úrad poskytne namietateľovi dodatočnú dvojmesačnú lehotu na predloženie takýchto dôkazov.
2.9.3 Use of collective and certification marks by authorised users 
Používanie kolektívnych a certifikačných známok oprávnenými používateľmi
Collective marks are generally used not by the proprietor but by members of an association. 
Kolektívne známky väčšinou nepoužíva majiteľ, ale členovia združenia.
As far as EU collective marks are concerned, this is reflected in Article 78 EUTMR, which provides that use by any authorised person satisfies the user requirement. 
Pokiaľ ide o kolektívne známky EÚ, zaoberá sa nimi článok 78 nariadenia o OZEÚ, v ktorom sa stanovuje, že používanie akoukoľvek oprávnenou osobou spĺňa požiadavku týkajúcu sa používateľa.
Certification marks are not used by their proprietors but by authorised users, for the purpose of guaranteeing to consumers that the goods or services possess a particular characteristic. 
Certifikačné známky nepoužívajú ich majitelia, ale oprávnení používatelia na účely zaručenia spotrebiteľom, že tovary alebo služby majú konkrétnu charakteristickú vlastnosť.
As far as EU certification marks are concerned, this is reflected in Article 87 EUTMR, which provides that use by the authorised person in accordance with the regulations governing the use of the certification mark satisfies the user requirement. 
Pokiaľ ide o certifikačné známky EÚ, zaoberá sa nimi článok 87 nariadenia o OZEÚ, v ktorom sa stanovuje, že používanie oprávnenou osobou v súlade s nariadeniami, ktorými sa riadi používanie certifikačnej známky, spĺňa požiadavku týkajúcu sa používateľa.
2.10 Legal use 
Zákonné používanie
The same principle applies where use is made under an illegal licensing arrangement (for example arrangements violating the competition rules of the Treaty on the Functioning of the European Union or national rules). 
Tá istá zásada sa uplatňuje vtedy, ak sa používanie uskutoční na základe nezákonnej licenčnej dohody (napríklad dohody v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže podľa Zmluvy o fungovaní Európskej únie alebo s vnútroštátnymi predpismi).
Similarly, the fact that use may infringe third-party rights is also irrelevant. 
Podobne nie je nepodstatná ani skutočnosť, že používanie môže porušovať práva tretích strán.
According to Article 47(2) EUTMR, the opponent may alternatively prove that there are justifiable reasons for non-use of its earlier registered mark. 
2 nariadenia o OZEÚ môže namietateľ alternatívne dokázať, že existujú náležité dôvody nepoužívania jeho staršej ochrannej známky.
As an exception to the obligation of use, the concept of proper reasons for non-use is to be interpreted rather narrowly. 
Pojem náležitých dôvodov nepoužívania je výnimkou z povinnosti používania a treba ho vykladať v úzkom zmysle.
‘Bureaucratic obstacles' as such, that arise independently of the will of the trade mark proprietor, are not sufficient, unless they have a direct relationship with the mark, so much so that use of the trade mark depends on successful completion of the administrative action concerned. 
„Byrokratické prekážky“ ako také, ku ktorým dôjde nezávisle od vôle majiteľa ochrannej známky, nie sú postačujúce, pokiaľ priamo nesúvisia so známkou natoľko, že používanie ochrannej známky závisí od úspešného dokončenia daných administratívnych postupov.
However, the criterion of a direct relationship does not necessarily imply that use of the trade mark is impossible; it might suffice that use is unreasonable. 
Z kritéria priamej súvislosti nemusí vyplývať, že používanie ochrannej známky je nemožné; môže postačovať, že používanie je nezmyselné.
It must be assessed on a case-by-case basis whether a change in the undertaking's strategy to circumvent the obstacle under consideration would make use of the mark unreasonable. 
Je potrebné v jednotlivých prípadoch posúdiť, či by zmena podnikovej stratégie s cieľom obísť danú prekážku spôsobila nezmyselnosť používania uvedenej ochrannej známky.
Thus, for example, the proprietor of a mark cannot reasonably be required to change its corporate strategy and sell its goods in its competitors' sales outlets (14/06/2007, C246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340, § 52). 
Nie je teda napríklad možné oprávnene požadovať, aby majiteľ ochrannej známky zmenil svoju podnikovú stratégiu a uvádzal na trh svoje výrobky na predajných miestach svojich konkurentov (14/06/2007, C246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340, § 52).
2.11.1 Business risks 
Riziká podnikania
The concept of proper reasons must be considered to refer to circumstances arising independently of the will of the owner that make use of the mark impossible or unreasonable, rather than to circumstances associated with commercial difficulties it is experiencing (14/05/0008, R 855/20074, PAN AM, § 27; 09/07/2003, T162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 41, (18/03/2015, T250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 67-69). 
Pojem náležitých dôvodov sa chápať ako týkajúci sa okolností, ktoré vznikli nezávisle od vôle majiteľa a ktoré mu znemožňujú využívať známku alebo spôsobujú, že jej využívanie je nezmyselné, a nie okolností súvisiacich s obchodnými ťažkosťami, ktoré zažíva (14/05/0008, R 855/20074, PAN AM, § 27; 09/07/2003, T162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 41, (18/03/2015, T250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 67 - 69).
2.11.2 Government or court intervention 
Zásahy vlády alebo súdu
Import restrictions include a trade embargo affecting the goods protected by the mark. 
Dovozné obmedzenia zahŕňajú obchodné embargo, ktoré má vplyv na tovary chránené známkou.
Other government requirements can be a state monopoly, which impedes any kind of use, or a state prohibition of the sale of goods for reasons of health or national defence. 
Medzi ďalšie vládne požiadavky môže patriť štátny monopol, ktorý bráni akémukoľvek druhu používania alebo štátny zákaz predaja výrobkov zo zdravotných dôvodov alebo v záujme národnej obrany.
clinical trials and authorisation for new medicines (18/04/2007, R 155/20061, LEVENIA / LEVELINA); or 
klinické skúšky a povoľovanie nových liekov (18/04/2007, R 155/20061, LEVENIA/LEVELINA) alebo
the authorisation of a food safety authority, which the owner has to obtain before offering the relevant goods and services on the market. 
povolenie úradu pre bezpečnosť potravín, ktoré musí majiteľ získať predtým než na trhu ponúka príslušné tovary a služby.
With regard to Court proceedings or interim injunctions the following must be differentiated: 
V súvislosti so súdnym konaním alebo dočasným súdnym zákazom treba rozlišovať tieto prvky:
On the one hand, the mere threat of litigation or a pending cancellation action against the earlier mark should, in general, not exempt the opponent from the obligation to use its trade mark in the course of trade. 
Na jednej strane, samotná hrozba súdneho sporu alebo začatie konania o výmaze proti staršej známke vo všeobecnosti neoslobodzuje namietateľa od povinnosti používať ochrannú známku pri obchodovaní.
It is up to the opponent, being the attacking party in opposition proceedings, to conduct an adequate risk assessment of its chances to prevail in the litigation proceedings and to draw the appropriate conclusions from this evaluation as to whether or not to continue with use of its mark (18/02/2013, R 1101/20112, SMART WATER, § 40 (18/03/2015, T250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160). 
Keďže namietateľ je žalujúcim účastníkom námietkového konania, je na ňom, aby vhodným spôsobom vykonal posúdenie rizík týkajúce sa jeho šance na úspech v súdnom spore, a aby z tohto posúdenia vyvodil primerané závery, pokiaľ ide o to, či má alebo nemá pokračovať v používaní svojej známky (18/02/2013, R 1101/20112, SMART WATER, § 40 (18/03/2015, T250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160).
On the other hand, for example, an interim injunction or a restraining court order in insolvency proceedings, imposing a general prohibition of transfers or disposals on the trade mark owner, can be a proper reason for non-use because it obliges the opponent to refrain from using its mark in the course of trade. 
Na druhej strane, napríklad dočasný súdny zákaz alebo súdny príkaz zdržať sa konania v konkurznom konaní, ktoré majiteľovi ochrannej známky ukladajú zákaz prevodov alebo postúpenia podielov, môžu byť náležitými dôvodmi nepoužívania, pretože ukladajú namietateľovi povinnosť zdržať sa používania známky pri obchodovaní.
Use of the mark contrary to such a court order would make the trade mark owner liable to damage claims (11/12/2007, R 77/20061, MISS INTERCONTINENTAL (fig.), § 51). 
Ak by majiteľ ochrannej známky používal známku v rozpore s takýmto súdnym príkazom, bol by povinný uhradiť náhradu škody [11/12/2007, R 77/20061, MISS INTERCONTINENTAL (fig.), § 51]
2.11.3 Defensive registrations 
Obranný zápis
2.11.4 Force majeure 
Zásah vyššej moci
Further justifiable reasons for non-use are cases of force majeure that hinder the normal functioning of the owner's enterprise. 
Medzi ďalšie opodstatnené dôvody nepoužívania patria prípady zásahu vyššej moci, ktoré bránia normálnemu fungovaniu podniku majiteľa.
2.11.5 Consequences of justification of non-use 
Dôsledky opodstatneného nepoužívania
The existence of justified reasons does not mean that non-use during the period concerned is treated as equivalent to actual use, which would result in a new grace period beginning after the end of the period of justified non-use. 
Existencia opodstatnených dôvodov neznamená, že nepoužívanie v danom období sa chápe ako ekvivalent skutočného používania, ktorého výsledkom by bolo nové ochranné obdobie, ktoré by sa začínalo po skončení obdobia opodstatneného nepoužívania.
Rather, non-use during such period merely stops the 5-year period from running. 
Nepoužívanie počas tohto obdobia jednoducho len pozastaví plynutie päťročného obdobia.
This means that the period of justified non-use is not taken into account in calculating the grace period of 5 years. 
Znamená to, že obdobie opodstatneného nepoužívania sa nezohľadňuje pri výpočte ochranného obdobia piatich rokov.
In addition, the length of time during which justified reasons existed may be significant. 
Okrem toho dĺžka obdobia, počas ktorého sa vyskytli opodstatnené dôvody, môže byť značná.
Reasons for non-use existing during only part of the relevant 5-year-period may not always be considered justification for setting the proof-of-use requirement aside. 
Dôvody nepoužívania, ktoré sa vyskytovali len počas časti päťročného obdobia, sa nemusia vždy považovať za opodstatnenie odkladu požiadavky na dokázanie používania.
In this context, the period of time during which these reasons were pertinent and the elapse of time since they no longer applied are of particular importance (01/07/1999, B 2 255). 
V tejto súvislosti má mimoriadny význam obdobie, počas ktorého sa uplatňovali tieto dôvody, ako aj dĺžka obdobia, ktoré uplynulo od ukončenia ich platnosti (01/07/1999, B 2 255).
3 Procedure 
Postup
According to Article 47(2) EUTMR, use of the earlier mark needs to be shown only if the applicant requests proof of use. 
2 nariadenia o OZEÚ musí byť používanie staršej známky preukázané len vtedy, ak prihlasovateľ požiada o preukázanie používania.
The institution of proof of use is, therefore, designed in opposition proceedings as a defence plea of the applicant. 
Preukázanie používania teda v námietkovom konaní plní funkciu obranného vyjadrenia prihlasovateľa.
The Office may neither inform the applicant that it could request proof of use nor invite it to do so. 
Úrad nie je povinný informovať prihlasovateľa, že môže požiadať o preukázanie používania, ani ho nemusí vyzvať, aby tak urobil.
As long as the EUTM applicant does not request proof of use, the issue of genuine use will not be addressed by the Office ex officio. 
Pokiaľ prihlasovateľ OZEÚ nepožiada o preukázanie používania, úrad nebude ex officio riešiť otázku riadneho používania.
In such cases, in principle, it is even irrelevant that the evidence produced by the opponent might demonstrate only a particular type or manner of use, or use that is limited to only part of the goods or services for which the earlier mark is registered. 
V takých prípadoch je v zásade nepodstatné dokonca aj to, že dôkazy predložené namietateľom by mohli preukazovať len určitý typ alebo spôsob používania alebo používanie, ktoré sa obmedzuje len na časť tovarov alebo služieb, pre ktoré je staršia známka zapísaná.
The request to submit proof of use is only valid if the earlier mark is under the use requirement at all, that is to say if it has been registered for not less than 5 years. 
Žiadosť o preukázanie používania je platná len vtedy, ak sa na staršiu známku vzťahuje požiadavka používania, teda, ak bola zapísaná minimálne päť rokov.
3.1.1 Time of request 
Načasovanie žiadosti
In accordance with Article 47(2) EUTMR, the obligation to provide proof of use requires that the earlier registered mark has, at the date of filing or the date of priority of the EUTM application, been registered for not less than 5 years. 
2 nariadenia o OZEÚ existuje povinnosť predložiť dôkaz o používaní staršej ochrannej známky, pričom je nutné, aby staršia zapísaná známka bola k dátumu podania alebo dňu vzniku práva prednosti žiadosti o zápis OZEÚ zapísaná najmenej päť rokov.
[7: For oppositions filed before 23/03/2016, the relevant date is the date of publication.] 
[7: V prípade námietok podaných pred 23. 3. 2016 je príslušným dátumom dátum zverejnenia.]
For oppositions filed against international registrations designating the EU, the opponent's mark is under use obligation if on the date of registration (INID code 151) or on the date of priority (INID code 300), or, as the case may be, the date of subsequent designation of the European Union (INID code 891), it has been registered for not less than 5 years. 
V prípade námietok podaných voči medzinárodným zápisom s vyznačením Európskej únie, sa na známku namietateľa vzťahuje povinnosť používania, ak v deň zápisu (kód INID 151) alebo v deň vzniku práva prednosti (kód INID 300), prípadne v deň následného vyznačenia Európskej únie (kód INID 891), bola zapísaná aspoň päť rokov.
[8: For oppositions filed before 23/03/2016, the relevant date is 6 months after the date of the first re-publication by the Office.] 
[8: V prípade námietok podaných pred 23. 3. 2016 je príslušným dátumom šesť mesiacov od dátumu prvého opätovného zverejnenia úradom.]
3.1.2.1 Earlier EUTMs 
Staršie OZEÚ
If 5 years or more have elapsed between the registration date of the earlier EUTM and the relevant date, the applicant (or in the case of a contested IR, the holder) is entitled to request proof of use. 
Ak od dátumu zápisu staršej OZEÚ k príslušnému dátumu uplynulo aspoň päť rokov, prihlasovateľ (alebo v prípade napadnutého medzinárodného zápisu majiteľ) má nárok žiadať o preukázanie používania.
3.1.2.2 Earlier national marks 
Staršie národné známky
For national marks, it is necessary to determine the date that is equivalent to the registration date for EUTMs. 
V prípade národných známok je nutné určiť dátum, ktorý je ekvivalentom dátumu zápisu OZEÚ.
In interpreting this term, it should be taken into account that some national trade mark systems have an opposition procedure after registration. 
Pri výklade tohto pojmu treba prihliadať na to, že existujú systémy národných ochranných známok, v ktorých sa uplatňuje postup podávania námietok po zápise.
Furthermore, this interpretation keeps the use requirement under the EUTMR in line with the relevant national laws (06/05/2004, R 463/20031, Wrap House (fig.) / HOUSE OF WRAPS, § 19; 18/06/2010, R 236/20084, RENO 911! 
V rámci tohto výkladu sa navyše dodržiava súlad požiadavky na používanie podľa nariadenia o OZEÚ s príslušnými vnútroštátnymi predpismi (06/05/2004, R 463/20031, Wrap House (fig.) / HOUSE OF WRAPS, § 19; 18/06/2010, R 236/20084, RENO 911!
The completion of the registration procedure occurs after a pre-registration opposition or in some Member States even after completion of a post-registration opposition. 
Ukončenie konania o zápise nasleduje po preskúmaní námietok pred zápisom alebo v niektorých členských štátoch dokonca po ukončení preskúmania námietky po zápise.
The exact relevant dates can be found in the table in the Annex. 
Presné príslušné dátumy sa nachádzajú v tabuľke v prílohe.
The Office does not investigate on its own initiative the actual date of completion of the registration proceedings. 
Úrad z vlastnej iniciatívy neoveruje skutočný dátum ukončenia konania o zápise.
Without evidence to the contrary, the Office assumes that the registration procedure was completed on the date that is indicated as the registration date in the evidence submitted. 
Pokiaľ sa nepredložia dôkazy o opaku, úrad sa domnieva, že konanie o zápise bolo ukončené v deň uvedený ako dátum zápisu v predložených dôkazoch.
Where the Member State has not been designated in the international application but in a subsequent designation, the 12 or 18 months start from the date the subsequent designation was notified to the Designated Offices. 
Ak členský štát nebol vyznačený v žiadosti o medzinárodný zápis, ale až v rámci následného vyznačenia, lehota 12 alebo 18 mesiacov sa začína v deň oznámenia následného vyznačenia určeným úradom.
Member States that use the 12-month deadline to issue a provisional refusal under the Protocol when acting as a designated party are: Benelux, Czech Republic, Germany, Spain, France, Croatia, Latvia, Hungary, Austria, Portugal, Romania and Slovenia. 
Členské štáty, ktoré si zvolili 18-mesačnú lehotu na vydanie predbežného odmietnutia podľa protokolu, keď vystupujú ako vyznačený účastník, sú tieto: Dánsko, Estónsko, Írsko, Grécko, Litva, Fínsko, Švédsko a Spojené kráľovstvo.
See overview table below: 
1 písm.
3.1.2.5 Summary of calculation of the grace period 
Zhrnutie výpočtu ochranného obdobia
3.1.3 Request must be unconditional, explicit and unambiguous 
Žiadosť musí byť bezpodmienečná, výslovná a jednoznačná
The applicant's request is a formal declaration with important procedural consequences. 
Žiadosť prihlasovateľa je formálnym vyhlásením s vážnymi procedurálnymi dôsledkami.