natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When the two marks share the same word or expression, the marks will be conceptually similar, as in the following examples. 
Ak ochranné známky obsahujú rovnaké slovo alebo výraz, budú koncepčne podobné ako v týchto príkladoch.
As already mentioned, misspellings may also have a semantic content and in such cases can be compared, as in the following examples. 
Ako už bolo uvedené, nesprávne napísané slová môžu byť tiež nositeľmi sémantického obsahu a v takých prípadoch je možné ich porovnávať, ako je tomu v týchto príkladoch.
3.4.4.2 Two words or terms have the same meaning but in different languages 
Dve slová s rovnakým významom, ale v iných jazykoch
It is possible for the relevant public to assign a conceptual similarity or even identity in cases of marks with elements in different languages, as long as the meanings of the words in those languages are known to that public. 
Je možné, že príslušná skupina verejnosti priradí koncepčnú podobnosť alebo dokonca zhodnosť v prípadoch ochranných známok s prvkami v rôznych jazykoch, pokiaľ sú významy slov v týchto jazykoch známe tejto skupine verejnosti.
In the following example, it was found that the marks were conceptually identical because a substantial part of the Portuguese public would understand the words constituting the marks at issue given (i) the close proximity of the English word ‘vitamin' to the Portuguese equivalent term ‘vitamina', (ii) ‘water' is a basic English word likely to be understood by that part of the Portuguese public that has sufficient knowledge of the English language, (iii) that ‘aqua' is a widespread Latin expression and resembles the Portuguese equivalent term ‘água' (paras 56-60). 
V nasledujúcom príklade sa zistilo, že ochranné známky sú koncepčne zhodné, pretože značná časť portugalskej verejnosti by pochopila slová tvoriace predmetné ochranné známky, kde i) anglické slovo „vitamin“ je veľmi blízke portugalskému „vitamina“, ii) „water“ je základné anglické slovo, ktorému pravdepodobne porozumie tá časť portugalskej verejnosti, ktorá má dostatočné znalosti anglického jazyka, iii) „aqua“ je rozšírený latinský výraz a pripomína portugalský ekvivalent „água“ (§ 56 - 60).
As it is the actual understanding of the relevant public that matters, the mere fact that one term is objectively the foreign-language equivalent of the other may not be relevant at all in the conceptual comparison. 
Keďže skutočné chápanie príslušnej skupiny verejnosti je relevantné, samotná skutočnosť, že jeden pojem je objektívne cudzojazyčným ekvivalentom toho druhého, nemusí byť v koncepčnom porovnaní relevantná.
3.4.4.3 Two words refer to the same semantic term or variations thereof 
Dve slová odkazujúce na rovnaký sémantický pojem alebo jeho obmeny
There is conceptual identity where synonyms are involved, that is to say where two words exist for the same semantic meaning (invented examples where English is the reference language: baggage/luggage; bicycle/bike; male horse/stallion). 
Koncepčná zhodnosť existuje tam, kde sú zahrnuté synonymá, to znamená, kde existujú dve slová pre ten istý sémantický význam (vymyslené príklady, kde referenčným jazykom je angličtina: baggage/luggage (batožina), bicycle/bike (bicykel), male horse/stallion (žrebec)).
Conceptual similarity was found in the following cases. 
Koncepčná podobnosť sa zistila v nasledujúcich prípadoch.
3.4.4.4 Two figurative signs, symbols and/or shapes represent the same object or idea 
Dve obrazové označenia, symboly a/alebo tvary vyjadrujúce rovnaký predmet alebo myšlienku
When two marks consist of or contain figurative elements and/or shapes and they represent the same or similar objects or ideas, the signs will be conceptually identical or similar. 
Ak dve ochranné známky obsahujú alebo sa skladajú z obrazových prvkov a/alebo tvarov a predstavujú rovnaké alebo podobné predmety alebo myšlienky, budú označenia koncepčne zhodné alebo podobné.
The following are cases where conceptual identity or similarity was found. 
V týchto dvoch prípadoch sa zistila koncepčná zhodnosť alebo podobnosť.
However, the fact that both signs contain the same object does not lead to a finding of conceptual similarity if the way in which the object is depicted in the conflicting trade marks is different. 
Skutočnosť, že obe označenia obsahujú rovnaký predmet však nemá za následok zistenie koncepčnej podobnosti, ak je spôsob vyobrazenia dotknutého predmetu v kolidujúcej ochrannej známke rozdielny.
Furthermore, even if both signs contain the same element, they may be found dissimilar if they evoke different concepts due to their overall impression. 
Navyše, aj keď obe označenia obsahujú ten istý prvok, možno ich považovať za odlišné, ak vyvolávajú odlišné koncepcie v dôsledku ich celkového dojmu.
3.4.4.5 When there is a word versus a figurative sign, symbol, shape and/or colour representing the concept behind the word 
Ak ide o slovné označenie a obrazové označenie, symbol, tvar a/alebo farbu, ktoré znázorňuje pojem vyjadrený slovom
Conceptual identity also exists between a word and an image showing what the word represents (fictional examples: word mark ‘TIGER' compared with a figurative mark depicting a tiger; or word mark ‘orange' and a mark for the colour orange per se). 
Koncepčná zhodnosť existuje aj medzi slovom a obrazom, ktorý vyobrazuje to, čo dané slovo označuje (fiktívne príklady: slovná ochranná známka „TIGER“ v porovnaní obrazovou ochrannou známkou s vyobrazením tigra; slovná ochranná známka „oranžová“ a oranžová výlučne farebná ochranná známka).
3.4.4.6 When the signs have a meaningful word in common that is distinctive, and one of them contains an additional word or figurative element without any meaning 
Ak majú označenia spoločné zmysluplné slovo, ktoré má rozlišovaciu spôsobilosť, a jedno z nich obsahuje ďalšie slovo alebo obrazový prvok bez akéhokoľvek významu
Where the signs have a meaningful word in common that is distinctive, and one or both of them contains an additional word element without any meaning (a fanciful word or one that will not be understood in the relevant language area), the signs are considered conceptually highly similar, and not identical. 
Pokiaľ majú označenia spoločné zmysluplné slovo, ktoré má rozlišovaciu spôsobilosť, a jedno z nich alebo obe obsahujú ďalší slovný prvok bez akéhokoľvek významu (nevšedné slovo alebo slovo, ktorému v príslušnej jazykovej oblasti nebudú rozumieť), tieto označenia sa považujú za koncepčne veľmi podobné, a nie zhodné.
In such a case, even if not understood, the relevant public will note the presence of the additional term that prevents the signs from being perceived as conceptually totally identical. 
V takomto prípade príslušná skupina verejnosti aj napriek tomu, že dodatočnému pojmu nerozumie, zaznamenaná jeho prítomnosť, čo bráni tomu, aby sa označenia považovali za koncepčne úplne zhodné.
However, where the word that the signs have in common is accompanied by additional figurative elements that lack any particular concept (such as a background, colours or a particular typeface), the signs are considered conceptually identical. 
Ak je však slovo, ktoré je pre označenia spoločné, sprevádzané ďalšími obrazovými prvkami, ktoré nemajú žiadnu konkrétnu koncepciu (napríklad pozadie, farby alebo konkrétny typ písma), označenia sa považujú za koncepčne zhodné.
In such a case, the additional figurative elements have no impact on the conceptual perception of the signs. 
V takomto prípade nemajú dodatočné obrazové prvky vplyv na koncepčné vnímanie označení.
3.4.5 Impact of the distinctive and dominant character of the components on the similarity of signs 
Vplyv rozlišovacieho a dominantného charakteru zložiek na podobnosť označení
At each level (visual, phonetic and conceptual) the comparison of signs will lead to a decision as to whether the marks are similar and if so, to what degree. 
Na každej úrovni (z vizuálneho, fonetického a koncepčného hľadiska) bude porovnanie označení viesť k rozhodnutiu, či sú ochranné známky podobné, a ak áno, do akej miery.
In general, the more commonalities there are between marks, the higher their degree of similarity. 
Vo všeobecnosti platí, že čím viac spoločných znakov je medzi ochrannými známkami, tým vyššia je ich podobnosť.
However, this finding depends, first, on whether the coincidence is recognisable or rather remains unnoticed in the overall impression of both marks (paragraph 3.4.5.1 below), and furthermore, on the distinctiveness and dominant character of the common elements (paragraph 3.4.5.2 below), and also the impact of the remaining elements in the overall impression of the marks (paragraph 3.4.5.3 below). 
Toto zistenie však závisí po prvé od toho, či je zhoda rozpoznateľná alebo skôr zostane nepovšimnutá v rámci celkového dojmu z oboch ochranných známok (bod 3.4.5.1 nižšie), a okrem toho od rozlišovacej spôsobilosti a dominantného charakteru spoločných prvkov (bod 3.4.5.2 nižšie), a tiež vplyvu zvyšných prvkov na celkový dojem zo známok (bod 3.4.5.3 nižšie).
3.4.5.1 Identifiable common element/coincidence 
Identifikovateľný spoločný prvok/zhoda
Two marks are similar when, from the point of view of the relevant public, they are at least partly identical as regards one or more relevant aspects (23/10/2002, T6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30). 
Dve ochranné známky sú podobné, ak sú z hľadiska príslušnej skupiny verejnosti aspoň čiastočne zhodné z hľadiska jedného alebo viacerých relevantných aspektov (23/10/2002, T6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30).
The coincidence must be, therefore, ‘relevant' from the perspective of the consumer who usually perceives a mark as a whole and does not proceed to analyse its various details (13/02/2008, T146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). 
Preto musí byť zhoda „relevantná“ z pohľadu spotrebiteľa, ktorý zvyčajne vníma ochrannú známku ako celok, a nepreskúma rôzne detaily (13/02/2008, T146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
The coincidence is clearly perceived when the commonality forms an independent word element or when it is separated in the way of writing (use of a special character, hyphen or other punctuation mark). 
Zhoda je jednoznačne vnímaná vtedy, ak spoločný znak tvorí samostatný slovný prvok alebo keď je oddelený spôsobom písania (používanie špeciálneho znaku, pomlčky alebo inej interpunkčnej značky).
As regards word marks, it should be recalled that they should not be dissected visually based on the alternation of upper and lower case letters, since in the case of word marks the use of mixed cases is irrelevant. 
Pokiaľ ide o slovné ochranné známky, je potrebné pripomenúť, že ich nemožno opisovať vizuálne na základe striedania veľkých a malých písmen, pretože v prípade slovných ochranných známok je použitie zmiešaných prípadov irelevantné.
Sometimes the graphical representation allows the separation of different elements of the mark and identification. 
Niekedy grafické znázornenie umožňuje oddelenie rôznych prvkov známky a identifikáciu.
Furthermore, the common word can be identified as such in an isolated manner because of its clear meaning. 
Okrem toho môže byť toto spoločné slovo označené ako také izolovaným spôsobom, pretože má jasný význam.
An average consumer perceiving a word sign will break it down into elements that suggest a concrete meaning or resemble known words (06/10/2004, T356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; confirmed 01/12/2005, C512/04 P, Vitakraft, EU:C:2005:736). 
Priemerný spotrebiteľ, ktorý vníma slovné označenie, ho rozdelí na prvky, ktoré naznačujú konkrétny význam alebo sa podobajú známym slovom (06/10/2004, T356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; potvrdené 01/12/2005, C512/04 P, Vitakraft, EU:C:2005:736).
In the following examples, the common element is a part of a word, but could be identified since the public will logically split the word according to the meaning of its elements. 
V ďalších príkladoch je spoločný prvok súčasťou slova, ale mohol byť určený, pretože verejnosť logicky rozdeľuje slovo podľa významu jeho prvkov.
On the contrary, if it remains unnoticed, the mere coincidence in a string of letters is not enough for a finding of similarity. 
Naopak, ak zostane bez povšimnutia, samotná zhoda v reťazci písmen nestačí na zistenie podobnosti.
The rule remains that the public compares the marks as a whole and will not artificially dissect them. 
Pravidlom zostáva, že verejnosť porovnáva ochranné známky ako celok a neumožňuje ich umelé rozdelenie.
In the following cases the similarity of the marks was denied despite an overlap in some letters (see also paragraph 4 below, especially paragraph 4.2.4). 
V nasledujúcich prípadoch bola podobnosť známok zamietnutá napriek prekrytiu niektorých písmen (pozri tiež bod 4 nižšie, najmä bod 4.2.4).
3.4.5.2 Distinctiveness and dominant character of the common elements 
Rozlišovacia spôsobilosť a dominantný charakter spoločných prvkov
For the conclusion of similarity, the degree of distinctiveness of the common element (or elements) must be taken into account. 
V závere o podobnosti sa musí zohľadniť miera rozlišovacej spôsobilosti spoločného prvku (alebo prvkov).
The more distinctive the common element is, the higher the degree of similarity in each aspect of the comparison (visual, phonetic and conceptual). 
Čím výraznejší je spoločný prvok, tým vyššia je miera podobnosti v každom aspekte porovnania (vizuálnom, fonetickom a koncepčnom).
A finding that the common element has a limited distinctiveness will lower the similarity, with the consequence that if the only common element of both marks is non-distinctive, the degree of similarity at all levels of comparison will be low or that even - depending on the impact of the elements that differentiate the marks - the similarity will be entirely denied (see paragraph 4.2.5 below). 
Zistenie, že spoločný prvok má obmedzenú rozlišovaciu spôsobilosť, zníži mieru podobnosti s tým dôsledkom, že ak jediný spoločný prvok oboch ochranných známok nemá rozlišovaciu spôsobilosť, miera podobnosti na všetkých úrovniach porovnania bude nízka alebo, v závislosti od vplyvu prvkov, ktoré známky rozlišujú, bude podobnosť úplne zamietnutá (pozri bod 4.2.5 nižšie).
In the following examples, the common element was considered descriptive or otherwise non-distinctive, with the consequence that the level of similarity was considered low. 
V nasledujúcich príkladoch sa spoločný prvok považoval za opisný alebo inak nerozlišujúci, čo malo za následok stanovenie nízkej úrovne podobnosti.
The fact that the coinciding element is a non-distinctive element, does not however, suffice to deny any similarity between the marks, unless there are further factors differentiating them (see paragraph 4.2.5 below). 
Skutočnosť, že zhodný prvok nemá rozlišovaciu spôsobilosť, však nepostačuje na odmietnutie akejkoľvek podobnosti medzi ochrannými známkami, pokiaľ neexistujú ďalšie faktory, ktoré ich odlišujú (pozri bod 4.2.5 nižšie).
If the public will notice the overlap, it must be taken into account in the comparison. 
Ak si verejnosť všimne toto prekrytie, musí sa pri porovnaní zohľadniť.
The fact that an element is descriptive or otherwise non-distinctive is not on its own sufficient to conclude that that word is negligible in the overall impression produced by that mark (08/02/2011, T194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30). 
Skutočnosť, že prvok je opisný alebo je inak nerozlišujúci, sama o sebe nestačí na vyvodenie záveru, že toto slovo je zanedbateľné v celkovom dojme vyvolanom touto ochrannou známkou (08/02/2011, T194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30).
(For the impact of common weak or non-distinctive components on likelihood of confusion see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 7, Global Assessment). 
(Pokiaľ ide o vplyv spoločných slabých alebo nerozlišujúcich zložiek na pravdepodobnosť zámeny, pozri usmernenia: časť C, Námietky, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 7, Celkové posúdenie).
The conclusion on visual similarity also has to take into account whether the common element is dominant (visually outstanding) or at least codominant in the overall impression of the marks. 
V závere o vizuálnej podobnosti sa tiež musí zohľadniť, či je spoločný prvok dominantný (vizuálne výnimočný) alebo aspoň kodominantný v celkovom dojme ochranných známok.
As explained previously (see paragraph 3.3 above), within the assessment of the dominant character of one or more components, the intrinsic qualities (size, striking graphical representation, etc.) of each of those components have to be compared with the intrinsic qualities of the other components. 
Ako už bolo vysvetlené (pozri bod 3.3 vyššie), pri posúdení dominantného charakteru jednej alebo viacerých zložiek je potrebné porovnať vnútorné vlastnosti (veľkosť, výrazné grafické znázornenie atď.) každej z týchto zložiek s vnútornými vlastnosťami ostatných zložiek.
In addition and accessorily, account may be taken of the relative position of the various components within the arrangement of the composite mark (23/09/2014, T341/13, So'bio etic (fig.) / SO…? et al., EU:T:2014:802, § 67). 
Okrem toho je možné vziať do úvahy aj relatívnu polohu rôznych zložiek v usporiadaní zloženej známky (23/09/2014, T341/13, So'bio etic (fig.) / SO…? et al., EU:T:2014:802, § 67).
The distinctiveness and dominant character of the common element(s) are separate but related terms. 
Rozlišovacia spôsobilosť a dominantný charakter spoločných prvkov sú samostatné, ale súvisiace pojmy.
According to the Court: 
Podľa Súdneho dvora:
It should also be noted that where some elements of a trade mark are descriptive or non-distinctive, they are not generally regarded by the public as being dominant in the overall impression conveyed by that mark, unless, particularly because of their position or their size, they appear likely to make an impression on consumers and to be remembered by them. 
Treba tiež poznamenať, že ak sú niektoré prvky ochrannej známky opisné alebo nerozlišovacie, verejnosť ich všeobecne nepovažuje za dominantné v celkovom dojme, ktorý táto ochranná známka vyvoláva, pokiaľ sa nezdá, najmä z dôvodu ich postavenia alebo veľkosti, že pravdepodobne robia na spotrebiteľov dojem a tí si ich pamätajú.
(31/01/2013, T54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 24 and the case-law cited). 
(31/01/2013, T54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 24 a citovaná judikatúra).
3.4.5.3 Importance of additional (not common) elements 
Význam dodatočných (nie spoločných) prvkov
Within the comparison of trade marks as a whole, the impact of the non-common elements in their overall impression also has to be taken into account in order to reach a conclusion on similarity. 
Pri porovnaní ochranných známok ako celku je potrebné vziať do úvahy aj vplyv nespoločných prvkov na ich celkový dojem, aby sa dospelo k záveru o podobnosti.
The more differences the remaining elements of the marks present, the lower would be the similarity resulting from the common element. 
Čím viac rozdielov zostávajúce prvky známok predstavujú, tým nižšia bude podobnosť vyplývajúca zo spoločného prvku.
It cannot be generally assumed that the elements of difference between the marks would tend to become less marked in the consumer's memory in favour of the elements of similarity. 
Nemožno všeobecne predpokladať, že prvky rozdielu medzi ochrannými známkami budú mať tendenciu byť v spotrebiteľovej pamäti menej výrazné v prospech prvkov podobnosti.
In accordance with settled case-law, the extent of the similarity or difference between the signs at issue may depend, in particular, on the inherent qualities of the signs (13/05/2015, T169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84). 
V súlade s ustálenou judikatúrou môže rozsah podobnosti alebo rozdielu medzi predmetnými označeniami závisieť najmä od prirodzených vlastností označení (13/05/2015, T169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).
The distinctiveness and dominant character of the differentiating elements has to be, therefore, taken into account. 
Preto je potrebné zohľadniť rozlišovaciu spôsobilosť a dominantný charakter rozlišovacích prvkov.
If these elements are the distinctive ones and dominate the overall impression of the marks, the level of similarity will decrease. 
Ak sú tieto prvky rozlišovacie a dominujú v celkovom dojme zo známok, úroveň podobnosti bude nižšia.
On the contrary, if the element in which the marks differ is of less inherent distinctiveness than the common element, this will increase the level of similarity. 
Naopak, ak prvok, v ktorom sa tieto ochranné známky líšia, má menšiu prirodzenú rozlišovaciu spôsobilosť ako spoločný prvok, úroveň podobnosti bude vyššia.
3.4.6 Other principles to be taken into account in the comparison of signs 
Ďalšie zásady, ktoré sa majú brať do úvahy pri porovnávaní označení
3.4.6.1 Impact of word elements versus figurative elements on the visual and conceptual comparison 
Vplyv slovných prvkov a obrazových prvkov na vizuálne a koncepčné porovnanie
When signs consist of both verbal and figurative components, in principle, the verbal component of the sign usually has a stronger impact on the consumer than the figurative component. 
Ak označenie pozostáva zo slovnej a obrazovej zložky, slovná zložka označenia má v zásade obvykle väčší vplyv na spotrebiteľa ako obrazová zložka.
This is because the public does not tend to analyse signs and will more easily refer to the signs in question by their verbal element than by describing their figurative elements (14/07/2005, T312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/20114, BEST TONE (fig.) / BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/20115, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). 
Dôvodom je, že verejnosť nemá tendenciu analyzovať označenia a jednoduchšie bude odkazovať na predmetné označenia slovným prvkom, a nie opisom obrazových prvkov (14/07/2005, T312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/20114, BEST TONE (fig.) / BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/20115, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
However, the verbal element of a sign does not automatically have a stronger impact (31/01/2013, T54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) and in certain cases, the figurative element of a composite mark may, owing to, inter alia, its shape, size, colour or position within the sign, rank equally with the word element (23/11/2010, T35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). 
Slovný prvok označenia však nemá automaticky silnejší vplyv (31/01/2013, T54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) a v niektorých prípadoch môže byť obrazový prvok zloženej ochrannej známky vzhľadom na svoj tvar, veľkosť, farbu alebo polohu, okrem iného, v rámci označenia hodnotený rovnako ako slovný prvok (23/11/2010, T35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37).
In addition, when the earlier mark is a word mark, the figurative elements of the contested sign may even play a decisive role in differentiating the signs (see the first example in the table below). 
Okrem toho, ak je skoršia ochranná známka slovná známka, obrazové prvky napadnutého označenia môžu mať dokonca rozhodujúcu úlohu pri rozlíšení označení (pozri prvý príklad v tabuľke nižšie).
Moreover, in assessing the impact of the verbal element of a composite trade mark, account should be taken of the distinctiveness of this element. 
Pri posudzovaní vplyvu slovného prvku zloženej ochrannej známky by sa navyše mala zohľadniť rozlišovacia spôsobilosť tohto prvku.
Signs with an identical or very similar verbal element and different figurative elements 
Označenia so zhodnými alebo veľmi podobnými slovnými prvkami a odlišnými obrazovými prvkami
When the verbal elements are identical or similar and the figurative element has neither semantic meaning nor striking stylisation, the signs are usually similar. 
Ak sú slovné prvky zhodné alebo podobné a obrazový prvok nemá sémantický význam ani výraznú štylizáciu, označenia sú zvyčajne podobné.
In this scenario, the figurative element will be considered not to have a significant influence in the relevant public's perception of the sign. 
V tomto prípade nemá obrazový prvok významný vplyv na vnímanie označenia príslušnou skupinou verejnosti.