natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This position is strengthened by the fact that in the present case there is a clause in the renewed agreement that establishes the licensor's immediate termination right in the case that ‘… control of STYLE'N (the licensee) is transferred and the management thereby changed', which shows that the management of the licensee company was also bound by the terms of the agreement. 
Toto stanovisko podporuje aj skutočnosť, že v tomto prípade existuje v obnovenej zmluve doložka, ktorou sa stanovuje právo poskytovateľa licencie na okamžité ukončenie v prípade, že „… by došlo k prenosu kontroly spoločnosti STYLE'N (držiteľa licencie), v dôsledku čoho by sa zmenilo jej vedenie“, čo znamená, že vedenie spoločnosti držiteľa licencie bolo takisto viazané podmienkami dohody.
The Court held (like the Board of Appeal) that the consent for the purposes of the registration of the mark in the name of the representative or agent must be clear, specific and unconditional (paras 20-23). 
Súdny dvor (rovnako ako odvolací senát) dospel k záveru, že pokiaľ ide o súhlas na účely zápisu ochrannej známky v mene zástupcu alebo obchodného zástupcu, musí ísť o jasný, presný a nepodmienečný súhlas (body 20 - 23).
The EUTM owner was not mentioned in the document and it did not refer to the possibility of registration of the sign as a trade mark. 
Majiteľ OZEÚ nebol v tomto dokumente uvedený, rovnako ako sa nepoukázalo ani na možnosť zápisu označenia ako ochrannej známky.
The EUTM owner cannot rely on the fact that the cancellation applicant did not object to the use of the sign by companies other than those referred to in the document. 
Majiteľ OZEÚ sa nemôže opierať o skutočnosť, že navrhovateľ výmazu nepodal námietku proti používaniu označenia inými spoločnosťami, ako sú spoločnosti uvedené v tomto dokumente.
Use of the marks occurred during the course of marketing the goods produced by the cancellation applicant. 
K používaniu známok došlo v čase uvádzania tovarov na trh, ktoré vyrábal navrhovateľ výmazu.
However, such use is the logical consequence of the cooperation between the cancellation applicant and the distributors of its goods and does not show any abandonment of the sign, which would enable anyone to make an application for the registration of that sign - or its dominant element - as an EUTM (para. 27) 
Takéto používanie je však logickým dôsledkom spolupráce medzi navrhovateľom výmazu a distribútormi jeho tovarov a nepreukazuje sa ním zrieknutie sa označenia, ktoré by každému umožnilo podať prihlášku na zápis tohto označenia - alebo jeho dominantného prvku - ako OZEÚ (bod 27).
If the opponent was no longer bound by the consent, the General Court indicated that the Board ought then to determine whether the applicant had a valid justification which could offset the lack of such consent. 
Ak už namietateľ nebol viazaný súhlasom, Všeobecný súd poukázal na to, že odvolací senát mal stanoviť, či mal prihlasovateľ oprávnený dôvod, ktorým by sa vyvážil chýbajúci súhlas.
As regards justification concerning economic claims of the party filing the EUTM and its arguments that it is entitled to some financial remuneration for permitting the sign to enjoy protection at EU level, and that it could be transferred to the cancellation applicant, it was held that this could not be valid justification within the meaning of Article 8(3) EUTMR. 
Pokiaľ ide o odôvodnenie týkajúce sa ekonomických nárokov strany podávajúcej prihlášku OZEÚ a jej tvrdenia, že má nárok na nejakú finančnú odmenu za to, že umožnila, aby bolo označenie chránené na úrovni EÚ, a že by sa mohla previesť na navrhovateľa výmazu, dospelo sa k záveru, že nemôže ísť o oprávnené odôvodnenie v zmysle článku 8 ods.
The same applies to the applicant's second argument, that is, that it was justified in doing so because it bore the registration costs. 
Platí to aj pre druhé tvrdenie prihlasovateľa, a to, že bol oprávnený týmto spôsobom konať, pretože uhradil náklady spojené so zápisom.
The interests of the trade mark proprietor cannot be subordinate to an agent's or a representative's financial expenses. 
Záujmy majiteľa ochrannej známky nemožno podriadiť finančným výdavkom obchodného zástupcu alebo zástupcu.
The fact that an opponent might be unwilling to incur any financial expenses to register a trade mark does not automatically grant a right to the agent or representative to proceed with the registration of the trade mark in its own name. 
Skutočnosť, že namietateľ nemusí byť ochotný hradiť finančné náklady na zápis ochrannej známky obchodnému zástupcovi alebo zástupcovi, automaticky neposkytuje právo uskutočniť zápis ochrannej známky vo vlastnom mene.
This would constitute a violation of the agent's or representative's duty of trust and loyalty towards the trade mark proprietor (para. 24). 
Znamenalo by to porušenie povinnosti zachovania dôvery a lojality obchodného zástupcu alebo zástupcu voči majiteľovi ochrannej známky (bod 24).
Earlier sign EUTM application Case No 
Staršie označenie Prihláška OZEÚ Vec č.
FIRST DEFENSE (2 US earlier rights) 04/05/2009, R 493/20024, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.) 13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector 
FIRST DEFENSE (2 skoršie práva z USA) 04/05/2009, R 493/20024, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.) 13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector
BERIK (word mark) (2 earlier rights) 03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al. 
BERIK (slovná známka) (2 skoršie práva) 03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al.
BERIK (word mark) (2 earlier rights) 03/08/2010, R 1231/20092, BERIK (fig.) / BERIK et al. 
BERIK (slovná známka) (2 skoršie práva) 03/08/2010, R 1231/20092, BERIK (fig.) / BERIK et al.
APEX 26/09/2001, B 150 955 and B 170 789, APEX 
APEX 26/09/2001, B 150 955 a B 170 789, APEX
The Board held that the contested disabling sprays in Class 13 were covered by the proprietor's non-explosive defense weapons in the nature of an organic irritant packaged in an aerosol (or pressurized spray) canister. 
Odvolací senát dospel k záveru, že napadnuté dráždivé rozprašovače v triede 13 boli zahrnuté medzi obranné nevýbušné zbrane na princípe organického dráždivého plynu stlačeného v nádobe s aerosólom (alebo stlačeného spreja) majiteľa.
However, it considered that protection did not extend to the contested side arms, ammunition, projectiles. 
Usúdil však, že táto ochrana sa nevzťahuje na napadnuté sečné a bodné zbrane, muníciu a projektily.
These are goods for which commercial activity from the proprietor cannot be reasonably expected. 
Ide o tovary, v prípade ktorých nemožno od majiteľa odôvodnene očakávať obchodnú činnosť.
Side arms and ammunition are far too different from pepper sprays to be covered by Article 8(3) EUTMR given that the opponent markets a very specific product (paras 19-24). 
Sečné a bodné zbrane a munícia sa od paprikových sprejov odlišujú v takej výraznej miere, že sa na ne nevzťahuje článok 8 ods.
In its judgment of 13/04/2011, T262/09, the General Court did not examine the arguments of the parties regarding the similarity of the goods. 
3 nariadenia o OZEÚ vzhľadom na skutočnosť, že namietateľ predáva veľmi špecifický výrobok (body 19 - 24).
03/05/2012, R 1642/20112, MARITIME ACOPAFI (fig.) / MARITIME MONTERING AS (fig.) et al. The Board held that the wording suggests only if the mark applied for is essentially identical to the earlier right, in terms of both signs and goods/services, can it be prohibited. 
Všeobecný súd vo svojom rozsudku z 13. apríla 2011 vo veci T262/09 nepreskúmal tvrdenia účastníkov, ktoré sa týkali podobnosti tovarov.
In view of this, the Board upheld OD's findings that the earlier mark's use for installation of marine accommodation was fundamentally different from the applicant's services in Class 42 (scientific and technological services and research and design relating thereto; industrial analysis and research services; design and development of computer hardware and software). 
Na druhej strane, príliš doslovným výkladom tohto ustanovenia by sa výrazne oslabila jeho užitočnosť tým, že by sa nepoctivým obchodným zástupcom umožňovalo zapísať ochranné známky svojich majiteľov firmy len na základe menších úprav alebo nepodstatných dodatkov.
03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al. The Board agreed with the Cancellation Division that the cancellation applicant's goods in Class 25 could not be considered closely related or equivalent in commercial terms to the applicant's goods in Class 18, leather or imitation leather. 
Napriek týmto úvahám sa toto ustanovenie musí uplatňovať len v prípade, ak sú označenia a tovary/služby v zásade zhodné alebo do značnej miery rovnocenné (bod 18).
The latter are raw materials for producers of goods made of leather or imitation of leather and, thus, target a different public and have different distribution channels from the goods covered by the cancellation applicant's marks (paras 30-31). 
Ide o suroviny pre výrobcov tovarov vyrobených z kože alebo koženky, a preto sú určené pre inú skupinu verejnosti a majú iné distribučné kanály ako tovary, na ktoré sa vzťahujú ochranné známky navrhovateľa výmazu (body 30 a 31).
In other words, what finally counts is that the goods or services of the applicant may be perceived by the public as “authorised” products, the quality of which is still somehow “guaranteed” by the opponent (para. 20).' 
Inými slovami, v konečnom dôsledku záleží na tom, či tovary alebo služby prihlasovateľa môže verejnosť vnímať ako ,povolené‘ výrobky, ktorých kvalitu namietateľ ešte istým spôsobom ‚zaručuje‘ (bod 20).
It can be concluded from this that the decision concerned correctly ruled that the opposition was to be refused in relation to sporting and cultural activities (para 18). 
Možno dospieť k záveru, že daným rozhodnutím sa správne rozhodlo, že námietka bola zamietnutá v súvislosti so športovými a kultúrnymi činnosťami (bod 18).
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 21 
Usmernenia pre prieskum na úrade, časť C Námietka strana 1
3 Conditions of Article 8(4) EUTMR 4 
3 Podmienky podľa článku 8 ods.
3.2.1 Introduction 5 
3.2.1 Úvod 6
3.2.2 Non-registered trade marks 6 
3.2.2 Nezapísané ochranné známky 7
3.2.3 Other signs used in the course of trade 7 
3.2.3 Iné označenia používané v obchodnom styku 7
3.2.3.1 Trade names 8 
3.2.3.1 Obchodné názvy 8
3.2.3.2 Corporate names 8 
3.2.3.2 Názvy korporácií 9
3.2.3.3 Domain names 8 
3.2.3.3 Názvy domén 9
3.2.3.4 Titles 9 
3.2.3.4 Názvy 10
3.3 Use requirements 10 
3.3 Požiadavky používania 10
3.3.1 National standard 10 
3.3.1 Vnútroštátna norma 11
3.3.2 European standard - use in the course of trade of more than mere local significance 10 
3.3.2 Európska norma - použitie v obchodnom styku, ktorý má väčší ako iba miestny dosah 11
3.3.2.1 Use in the course of trade 11 
3.3.2.1 Používanie v obchodnom styku 11
3.3.2.2 Use of more than mere local significance 14 
3.3.2.2 Používanie, ktoré má väčší ako iba miestny dosah 15
3.3.2.3 Nature of the use 17 
3.3.2.3 Povaha používania 18
3.4 Earlier right 19 
3.4 Staršie právo 20
3.5 Right to prohibit the use of a subsequent trade mark under the applicable law 19 
3.5 Právo zakázať používanie neskoršej ochrannej známky podľa príslušného práva 20
3.5.1 The right of prohibiting use 19 
3.5.1 Právo zakázať používanie 20
3.5.2 Scope of protection 21 
3.5.2 Rozsah ochrany 22
4 Proof of the Applicable Law Governing the Sign 21 
4 Preukázanie príslušného práva, ktorým sa riadi označenie 23
4.1 The burden of proof 21 
4.1 Dôkazné bremeno 23
4.2 Means of evidence and standard of proof 23 
4.2 Dôkazný prostriedok a úroveň dôkazov 24
4.2.1 National law 23 
4.2.1 Vnútroštátne právne predpisy 24
4.2.2 European Union law 25 
4.2.2 Právo Európskej únie 27
5 Article 8(6) EUTMR - the Protection of Geographical Indications 25 
5 Článok 8 ods.
5.1 Relationship between Article 8(4) and 8(6) EUTMR 26 
6 nariadenia o OZEÚ - ochrana zemepisných označení 27
5.2.1 GIs protected under EU law 27 
6 nariadenia o OZEÚ 27
5.2.1.1 GIs covered by the EU Regulations 27 
5.2 Druhy zemepisných označení patriace do rozsahu pôsobnosti článku 8 ods.
5.2.1.2 Specificities of substantiation 28 
6 nariadenia o OZEÚ 29
5.2.1.3 The exhaustive nature of the EU system of protection 29 
5.2.1 Zemepisné značenia chránené podľa práva EÚ 29
5.2.2 GIs protected under the laws of Member States 29 
5.2.1.1 Zemepisné označenia, na ktoré sa vzťahujú nariadenia EÚ 29
5.2.3 GIs protected under international agreements 30 
5.2.1.2 Osobitosti dokazovania 30
The relationship between the European Union trade mark system and national law is characterised by the principle of coexistence. 
5.2.2 Zemepisné označenia chránené podľa právnych predpisov členských štátov 31
The principle of coexistence further implies that the EUTM system actively acknowledges the relevance of national rights and their scope of protection. 
To znamená, že systém ochrannej známky Európskej únie aj vnútroštátne právne predpisy existujú a fungujú bok po boku.
Where conflicts arise between EUTMs and national trade marks or other national rights, there is no hierarchy determining that one system prevails over the other; instead, these conflicts apply the principle of priority. 
Rovnaké označenie môže rovnaký majiteľ chrániť ako OZEÚ a ako národnú ochrannú známku v jednom z členských štátov (alebo vo všetkých z nich).
If the respective requirements are met, earlier national trade marks or other earlier national rights can prevent registration of, or invalidate a later EUTM. 
Zásada koexistencie ďalej znamená, že v systéme OZEÚ sa aktívne uznáva relevantnosť vnútroštátnych práv a ich rozsah ochrany.
These unharmonised rights remain completely governed by national laws. 
Tieto neharmonizované práva sa naďalej v celom rozsahu riadia vnútroštátnymi právnymi predpismi.
Furthermore, there are rights other than trade marks whose acquisition and/or scope of protection is governed by EU law. 
Okrem toho existujú aj iné práva, ktoré nevyplývajú z ochranných známok a ktorých nadobudnutie a/alebo rozsah ochrany sa riadia právom EÚ.
Article 8(4) EUTMR reads: 
Znenie článku 8 ods.
(a) rights to that sign were acquired prior to the date of application for registration of the EU trade mark, or the date of the priority claimed for the application for registration of the EU trade mark; 
práva k takémuto označeniu boli nadobudnuté pred dátumom podania prihlášky ochrannej známky EÚ alebo pred dátumom práva prednosti uplatneného na podporu prihlášky ochrannej známky EÚ;
Therefore, Article 8(4) EUTMR can be regarded as a general ‘catch-all provision' for oppositions based on non-registered trade marks and other signs used in the course of trade. 
Široký rozsah skorších práv, o ktoré sa možno opierať v námietkovom konaní podľa článku 8 ods.
As a consequence of this dualism, the Office must apply both the relevant provisions of the EUTMR and the national law governing the earlier opposing right. 
dané právo bolo získané pred podaním prihlášky OZEÚ podľa príslušného práva, ktorým sa dané označenie spravuje (pozri bod 3.4 ďalej),
The conditions for successfully invoking Article 8(4) EUTMR are: 
Oprávnenie: priame právo priznané namietateľovi
a) the opponent must be the proprietor of a non-registered trade mark or of another sign used in the course of trade or a person authorised under the applicable law to exercise such a right (see paragraphs 3.1 and 3.2 below); 
Právne systémy v členských štátoch EÚ poskytujú rôzne spôsoby zamedzenia používaniu neskorších známok na základe starších označení používaných v obchodnom styku.
b) use in the course of trade of more than mere local significance (see paragraph 3.3 below); 
Avšak na to, aby skoršie právo patrilo do rozsahu významu článku 8 ods.
c) acquisition prior to the EUTM application under the applicable law governing that sign (see paragraph 3.4 below); 
Je to preto, že článok 8 ods.
d) right to prohibit the use of a subsequent trade mark under the applicable law governing that sign (see paragraph 3.5 below). 
4 nariadenia o OZEÚ je „relatívnym“ dôvodom na podanie námietky a v článku 46 ods.
3.1 Entitlement: direct right conferred on the opponent 
1 písm.
The legal systems of the EU Member States provide various means of preventing the use of later marks on the basis of earlier signs used in the course of trade. 
c) nariadenia o OZEÚ sa stanovuje, že námietky môžu podať len majitelia starších známok alebo označení, na ktoré sa odkazuje v článku 8 ods.
It does not matter whether these signs are protected against misleading or unfair use under trade mark law, the law relating to unfair competition, or any other set of provisions. 
Príkladom z tohto hľadiska sú nemecké stanovy používania zemepisného označenia Solingen pre konkrétne tovary (príbor, nožnice, nože atď.).
An example in this respect is the German regulation governing the use of the geographical indication ‘Solingen' for specific goods (cutlery, scissors, knives, etc.). 
Uvedený právny predpis by nepredstavoval náležité zdôvodnenie námietky podľa článku 8 ods.
This law would not be a proper basis for an opposition under Article 8(4) EUTMR because the sign in question lacks any proprietorial quality and, as such, is more public in nature. 
4 nariadenia o OZEÚ, pretože predmetné označenie nemá žiadnu vlastnícku kvalitu a ako také má skôr všeobecnú povahu.
In assessing the proprietorship of a sign used in the course of trade, the Office must analyse specifically whether the opponent has acquired rights over the sign ‘in accordance with the national law' (18/01/2012, T304/09, BASmALI, EU:T:2012:13). 
Pri posudzovaní vlastníctva označenia používaného v obchodnom styku musí úrad analyzovať osobitne to, či namietateľ nadobudol práva k označeniu „v súlade s vnútroštátnym právom“ (18/01/2012, T304/09, BASmALI, EU:T:2012:13).
3.2 Types of rights falling under Article 8(4) EUTMR 
Druhy práv patriace do rozsahu pôsobnosti článku 8 ods.
3.2.1 Introduction 
4 nariadenia o OZEÚ
‘non-registered trade marks'; and 
„nezapísané ochranné známky“ a
‘other signs used in the course of trade' such as: 
„iné označenia používané v obchodnom styku“, napríklad:
trade names 
obchodné názvy,
corporate names 
názvy korporácií,
establishment names 
názvy pobočiek
titles of publications or similar works 
názvy publikácií alebo podobných diel,
domain names. 
názvy domén.
However, the fact that a sign is also registered in accordance with the requirements of the respective national law does not bar it from being invoked under Article 8(4) EUTMR. 
Skutočnosť, že označenie je zároveň zapísané aj v súlade s požiadavkami príslušných vnútroštátnych právnych predpisov, však nebráni tomu, aby boli uplatnené podľa článku 8 ods.
Non-registered use-based trade marks exist in a number of the Member States and are signs that indicate the commercial origin of a product or service. 
Nezapísané ochranné známky vychádzajúce z používania existujú vo viacerých členských štátoch a predstavujú označenia, ktoré vyjadrujú obchodný pôvod výrobku alebo služby.
Therefore, they are signs that function as a trade mark. 
Sú to preto označenia, ktoré fungujú ako ochranná známka.
The rules and conditions governing acquisition of rights under the relevant national law vary from simple use to use having acquired a reputation. 
Pravidlá a podmienky, ktorými sa riadi nadobúdanie práv podľa príslušných vnútroštátnych právnych predpisov, sa líšia od jednoduchého používania po používanie, ktoré nadobudlo dobré meno.
Neither is their scope of protection uniform, although it is generally quite similar to the scope of protection under the provisions in the EUTMR concerning registered trade marks. 
Ani rozsah ich ochrany nie je jednotný, aj keď je vo všeobecnosti dosť podobný rozsahu ochrany podľa ustanovení nariadenia o OZEÚ týkajúcich sa zapísaných ochranných známok.
[2: Benelux, Cyprus, Croatia, Estonia, France, Hungary, Lithuania, Poland, Romania, Slovenia and Spain do not protect unregistered trade marks (unless, for some jurisdictions, they are considered well known within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention).] 
[2: Benelux, Cyprus, Chorvátsko, Estónsko, Francúzsko, Maďarsko, Litva, Poľsko, Rumunsko, Slovinsko a Španielsko nechránia nezapísané ochranné známky (pokiaľ sa v niektorých jurisdikciách nepovažujú za všeobecne známe v zmysle článku 6bis Parížskeho dohovoru).]
3.2.3 Other signs used in the course of trade 
4 nariadenia o OZEÚ.
‘Other signs used in the course of trade' is a broad category that is not enumerated in Article 8(4) EUTMR. 
Aby takéto označenia patrili do rozsahu pôsobnosti článku 8 ods.
3.2.3.1 Trade names 
Obchodné názvy
Trade names are the names used to identify businesses, as distinguished from trade marks that identify goods or services as produced or marketed by a particular undertaking. 
Obchodné názvy sú názvy na identifikáciu podnikov, na rozdiel od ochranných známok, ktoré identifikujú tovary alebo služby, ktoré sú vyrobené alebo uvedené na trh konkrétnym podnikom.
A trade name is not necessarily identical with the corporate name or commercial name entered in a commercial or similar register as trade names can cover other non-registered names such as a sign that identifies and distinguishes a certain establishment. 
Obchodný názov nemusí byť nevyhnutne zhodný s názvom korporácie alebo obchodným menom zapísaným do obchodného alebo podobného registra, keďže obchodné názvy môžu zahŕňať iné nezapísané názvy, ako je označenie, ktorým sa identifikuje a odlišuje určitý podnik.
Trade names are protected as exclusive rights in all Member States. 
Obchodné názvy sú chránené ako výhradné práva vo všetkých členských štátoch.
Pursuant to Article 8 of the Paris Convention, trade names enjoy protection without any registration requirement. 
Podľa článku 8 Parížskeho dohovoru požívajú obchodné názvy ochranu bez akejkoľvek požiadavky na zápis.
If national legislation requires registration for national trade names, the respective provision is not applicable by virtue of Article 8 of the Paris Convention with respect to trade names held by a national of another contracting party to the Paris Convention. 
Ak sa vnútroštátnymi právnymi predpismi vyžaduje zápis vnútroštátnych obchodných názvov, príslušné ustanovenie sa neuplatňuje v zmysle článku 8 Parížskeho dohovoru na obchodné názvy vo vlastníctve štátneho príslušníka inej zmluvnej strany Parížskeho dohovoru.
This applies as well in respect of nationals of a member of the WTO Agreement. 
Toto sa uplatňuje aj v súvislosti so štátnymi príslušníkmi členských krajín Dohody o založení WTO.
Examples: 16/08/2011, R 1714/20104, where the Spanish trade name ‘JAMON DE HUELVA' was invoked. 
Príklady: 16/08/2011, R 1714/20104, v ktorom išlo o španielsky obchodný názov JAMON DE HUELVA.
3.2.3.2 Corporate names 
Názvy korporácií
A corporate name or company name is the official designation of an undertaking, in most cases registered in the respective national commercial register. 
Názov korporácie alebo názov spoločnosti je oficiálne označenie podniku, ktoré je vo väčšine vecí zapísané v príslušnom vnútroštátnom obchodnom registri.
However, if under national law registration is a prerequisite for protection, registration must be demonstrated as well. 
Ak je však podľa vnútroštátnych právnych predpisov zápis predpokladom vzniku ochrany, musí byť preukázaný aj zápis.
Otherwise, there would be no national right that the opponent could invoke. 
Inak by neexistovalo vnútroštátne právo, ktorého by sa namietateľ mohol dovolávať.
Examples: 14/09/2011, T485/07, O-live, EU:T:2011:467, where the Spanish commercial name ‘OLIVE LINE' was invoked and 08/09/2011, R 21/20111, where the French company name ‘MARIONNAUD PARFUMERIES' was invoked. 
Príklady: 14/09/2011, T485/07, O-live, EU:T:2011:467, kde išlo o španielske obchodné meno OLIVE LINE, a 08/09/2011, R 21/20111, kde išlo o francúzsky názov spoločnosti MARIONNAUD PARFUMERIES.
3.2.3.3 Domain names 
Názvy domén
A domain name is a combination of typographical characters corresponding to one or several numeric IP addresses that are used to identify a particular web page or set of web pages on the internet. 
Názov domény je spojenie typografických znakov zodpovedajúcich jednej alebo niekoľkým číselným IP adresám, ktoré sa používajú na identifikovanie konkrétnej webovej stránky alebo súboru webových stránok na internete.