natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court of Justice considered that in view of the considerable period of time which may elapse between the filing of an application for registration and its publication, the obligation of use in the course of trade of the sign before the filing of the application guarantees that the use claimed for the sign concerned is real and not an exercise whose sole aim has been to prevent registration of a new trade mark (paras 166-168). 
Súdny dvor sa domnieval, že vzhľadom na dosť dlhý čas, ktorý môže uplynúť medzi podaním prihlášky na zápis a jej uverejnením, sa povinnosťou používania označenia v obchodnom styku pred podaním prihlášky zabezpečí, že uvádzané používanie dotknutého označenia je skutočným používaním a nie praxou, ktorá má za cieľ iba zabrániť zápisu novej ochrannej známky (body 166 - 168).
The Cancellation Division held that an earlier non-registered sign relied on in an invalidity action must be in use at the time of filing the request. 
Dôkazy preukázali používanie nezapísanej ochrannej známky v obchodnom styku počas troch rokov, ktoré nezahŕňali posledné dva roky pred dátumom podania žiadosti o vyhlásenie neplatnosti.
Since for these signs use constitutes the factual premise justifying the existence of the right, the same factual premise must still exist, and be proven, on the date of filing of the invalidity request (30/07/2010, 3 728 C, paras 25-28). 
Zrušovacie oddelenie rozhodlo, že staršie nezapísané označenie, o ktoré sa opiera konanie o vyhlásenie neplatnosti sa musí používať v čase podania žiadosti.
The Board confirmed the finding of the Cancellation Division, adding that Rules 19(1) and (2)(d) of Regulation No 2868/95 [now Article 7(1) and (2)(d) EUTMDR] state that where an opposition is based on Article 8(4) EUTMR, evidence of, inter alia, its ‘continued existence' must be adduced within the period given by the Office for presenting or completing facts, evidence or arguments in support of the opposition. 
Keďže pre tieto označenia používanie predstavuje skutkové zistenie, ktorým sa odôvodňuje existencia práva, rovnaké skutkové zistenie musí ešte existovať a byť preukázané k dátumu podania žiadosti o vyhlásenie neplatnosti (30/07/2010, 3 728 C, body 25 - 28).
Earlier sign Case No 
2868/95 [teraz článok 7 ods.
The mere fact that the sign is registered in accordance with the requirements of the respective Portuguese law is not in itself sufficient for the application of Article 8(4) EUTMR (paras 20-26). 
Ak sa do uplynutia tejto lehoty nedokáže existencia, platnosť a rozsah ochrany staršej ochrannej známky alebo práva, námietka sa zamietne ako neopodstatnená.
Octopussy (film title, claimed to have been used in the course of trade in, inter alia, Germany) 20/04/2010, R 526/20084 
Octopussy (názov filmu, ktorý bol podľa predložených tvrdení používaný v obchodnom styku okrem iného v Nemecku) 20/04/2010, R 526/20084
The opponent merely submitted general information explaining the content of the film, its characters, gross figures, video offers on the internet and advertisements without any details as regards the relevant market. 
Namietateľ predložil len všeobecné informácie vysvetľujúce obsah filmu, jeho postavy, hrubé čísla, video ponuky na internete a reklamy bez údajov o príslušnom trhu.
The information as regards turnover is also insufficient since it is too broad a general reference to the activities carried out by the opponent and does not specify either the type of activity or the territories concerned. 
Informácie o obrate sú takisto nedostatočné, pretože ide o príliš široký a všeobecný údaj o činnostiach vykonávaných namietateľom a nespresňuje sa druh činnosti alebo dotknuté územia.
For the same reason, the figures from a periodical, relating to the box office receipts generated by the film, have no bearing on the use of the sign in Germany. 
Z rovnakého dôvodu nemajú údaje z časopisu týkajúce sa pokladničných príjmov z filmu nijaký vplyv na používanie označenia v Nemecku.
The remaining press articles furnished by the opponent concern subjects which cannot corroborate the use of the sign in the Member States indicated. 
Ostatné články z tlače, ktoré predložil namietateľ, sa týkajú vecí, ktoré nemôžu potvrdiť používanie označenia v uvedených členských štátoch.
The licence agreements for merchandising do not constitute any evidence with regard to the use of the sign as a film title. 
Licenčné dohody o podpore predaja nepredstavujú dôkaz o používaní označenia ako názvu filmu.
Lastly, the mere fact that the film was a worldwide success cannot substitute the obligation of the opponent to file concrete evidence with regard to the Member States in which it claims protection under Article 8(4) EUTMR (para. 26). 
Nakoniec, samotná skutočnosť, že film bol celosvetovo úspešný, nemôže nahradiť povinnosť namietateľa predložiť konkrétne dôkazy týkajúce sa členských štátov, v ktorých si nárokuje ochranu podľa článku 8 ods.
Earlier sign Case No 
4 nariadenia o OZEÚ (bod 26).
‘lucky-pet.de' (German domain name) R 275/20111 
Staršie označenie Vec č.
It has not been proven that the domain has been used with more than local significance for the claimed goods and services. 
Nebolo preukázané, že sa doména používa s väčším ako iba miestnym dosahom pre nárokované tovary a služby.
The invoices provided and the catalogue only show the internet address www.lucky-pet.de. 
Poskytnuté faktúry a katalóg obsahujú len internetovú adresu www.lucky-pet.de.
However, they do not prove that the website www.lucky-pet.de has been visited and, if so, to what extent. 
Nepreukazuje sa však nimi, že bola webová lokalita www.lucky-pet.de navštevovaná, a ak áno, v akom rozsahu.
It has neither been stated nor proven by any document how many people visited the website and ordered products via email (para. 31). 
Nebolo ani uvedené, ani preukázané žiadnym dokumentom, koľko ľudí navštívilo webovú stránku a objednalo si výrobky e-mailom (bod 31).
GLADIATOR (non-registered trade mark in the Czech Republic) R 1529/20101 
GLADIATOR (nezapísaná ochranná známka v Českej republike) R 1529/20101
The around 230 invoices are sufficient to conclude that the sign ‘GLADIATOR' has been used in the course of trade for ‘all terrain vehicles'. 
Približne 230 faktúr stačí na to, aby sa dospelo k záveru, že označenie GLADIATOR bolo používané v obchodnom styku pre „vozidlá do každého terénu“.
They are issued to the opponent's clients in Czech cities such as ‘Praha', ‘Kraslice', ‘Dolnì Lánov', ‘Pelhrimov', ‘Opava', ‘Bozkov', ‘Plzen' and many other Czech cities which cover many different areas of the Czech Republic. 
Sú vystavené pre klientov namietateľa v českých mestách, ako sú Praha, Kraslice, Dolní Lánov, Pelhřimov, Opava, Bozkov, Plzeň a mnohé ďalšie české mestá, ktoré sa nachádzajú v rozličných oblastiach Českej republiky.
Furthermore, the catalogues and the magazines ‘4X4 Style' from 2007 are written in Czech and it is very likely that they are distributed in different venues within the Czech Republic. 
Okrem toho katalógy a časopisy „4X4 Style“ od roku 2007 sú napísané v češtine a je veľmi pravdepodobné, že sú distribuované na rôznych miestach v Českej republike.
The documents such as the list of distributors, catalogues and magazines support the findings that the sign has been used in the course of trade (paras 22-33). 
Dokumenty, ako sú zoznamy distribútorov, katalógy a časopisy, podporujú zistenia, že označenie sa používalo v obchodnom styku (body 22 - 33).
PORTO (Portuguese appellation of origin) B 998 510, (confirmed 12/03/2010, R 1101/20092) 
PORTO (portugalské označenie pôvodu) B 998 510, (potvrdené 12/03/2010, R 1101/20092)
The evidence filed, and the amount and content of the legislation, regulation and registration certificates indicate that Port wine has been and is being used as an appellation of origin for wine. 
Predložené dôkazy a množstvo a obsah právnych predpisov, regulačných osvedčení a osvedčení o zápise naznačujú, že portské víno sa používalo a používa ako označenie pôvodu vína.
It is clear from the evidence in its totality that the significance of the appellation of origin is not merely local, but rather has an international impact, as reflected in its history and its use as a tool to attract tourists. 
Z dôkazov v ich celistvosti je jasné, že dosah označenia pôvodu nie je iba miestny, ale že má skôr medzinárodný vplyv, čo sa premieta v jeho histórii a jeho používaní ako nástroja na prilákanie turistov.
The promotion of the appellation of origin has taken place, among others, through the establishments ‘SOLAR DO VINHO DO PORTO' in Lisbon and Oporto, as well as through the ‘PORT WINE ROUTE', in the Douro region. 
Propagácia označenia pôvodu sa uskutočňovala okrem iného zariadeniami SOLAR DO VINHO DO PORTO v Lisabone a Oporte, ako aj PORTSKOU VÍNNOU CESTOU v regióne Douro.
Taking this into consideration, the Office finds that the opponent has proved that it has used its appellations of origin in the course of trade and that the use is of more than mere local significance. 
Vzhľadom na uvedené úrad dospel k záveru, že namietateľ preukázal, že používal svoje označenia pôvodu v obchodnom styku a že používanie má väčší ako iba miestny dosah.
Generalóptica (Portuguese establishment name) T318/06 - T321/06 
Generalóptica (názov portugalskej pobočky) T318/06 - T321/06
As the Board of Appeal stated in paragraph 33 of the contested decisions, it is apparent from the documents submitted by the opponent that at the time when registration of the first two European Union trade marks was applied for, the sign in question had been used for almost 10 years merely to designate a business establishment open to the public in the Portuguese town of Vila Nova de Famalicão, which has 120 000 inhabitants. 
Ako to konštatoval odvolací senát v bode 33 napadnutých rozhodnutí, z dokumentov predložených namietateľom vyplýva, že v čase podania prihlášok prvých dvoch ochranných známok Európskej únie sa dotknuté označenie už takmer 10 rokov používalo len na označenie verejne prístupného podniku v portugalskom meste Vila Nova de Famalicão, ktoré má 120 000 obyvateľov.
In spite of its explanations at the hearing, the applicant did not provide any evidence of recognition of the sign by consumers or of its business relationships outside the abovementioned town. 
Napriek svojim vysvetleniam na pojednávaní namietateľ neposkytol žiaden dôkaz, ktorý by potvrdzoval rozpoznávanie tohto označenia spotrebiteľmi alebo jeho obchodnými partnermi mimo vyššie uvedenej oblasti.
Likewise, the applicant has not shown that it had developed any advertising activity in order to ensure that its business establishment was promoted outside that town. 
Namietateľ takisto nepreukázal, že by vyvinul akúkoľvek reklamnú činnosť na účely zabezpečenia reklamy svojho podniku mimo uvedeného mesta.
FORTRESS FORTRESS INVESTMENTS FORTRESS INVESTMENT GROUP (non-registered trade marks in the UK) 01/04/2011, R 354/20092 08/03/2011, R 355/20092 
FORTRESS FORTRESS INVESTMENTS FORTRESS INVESTMENT GROUP (nezapísané ochranné známky v Spojenom kráľovstve) 01/04/2011, R 354/20092 08/03/2011, R 355/20092
The fact that the invalidity applicant was involved in the acquisition, lease-back and management of nationwide property portfolios of major UK institutions and companies proves that the use was of more than mere local significance. 
Skutočnosť, že žiadateľ o vyhlásenie neplatnosti bol zapojený do nadobudnutia, spätného lízingu a riadenia celoštátnych majetkových portfólií veľkých inštitúcií a spoločností v Spojenom kráľovstve, dokazuje, že používanie malo väčší ako iba miestny dosah.
The fact that use is limited to London is relevant in the sense that London is the seat of nearly all governmental institutions and bodies and home to the City of London, one of the leading financial centres of the world. 
Skutočnosť, že používanie je obmedzené na Londýn, je relevantné v tom zmysle, že Londýn je sídlo takmer všetkých vládnych inštitúcií a orgánov a domovom City of London, jedného z vedúcich finančných centier na svete.
The economic dimension of the sign's significance was important since by mid 2000, the invalidity applicant had already an equity capital under management in excess of USD 1 billion. 
Hospodársky rozmer dosahu označenia bol dôležitý, keďže približne v polovici roku 2000 mal žiadateľ o vyhlásenie neplatnosti v správe vlastný kapitál už vo výške viac ako 1 mld.
The exposure given to the sign was also significant, cf. the national and specialised press coverage. 
Publicita označenia bola takisto významná; pozri pokrytie v celoštátnej a špecializovanej tlači.
Therefore, use in the course of trade was of more than mere local significance (paras 49-51). 
Z toho dôvodu malo používanie v obchodnom styku väčší ako iba miestny dosah (body 49 - 51).
GRAIN MILLERS (German business name) T430/08 
GRAIN MILLERS (nemecký obchodný názov) T430/08
The use of a business name in the context of the importation of goods from another State (in this case, documents of the transaction concluded by opponent concerning the import of wheat from Romania to Germany) is indeed use in the context of a commercial activity with a view to economic advantage, since import-export constitutes a normal, everyday activity of an undertaking, necessarily involving at least two States (para. 41). 
Používanie obchodného názvu v súvislosti s dovozom tovarov z iného štátu (v tomto prípade doklady o transakcii vykonanej namietateľom týkajúcej sa dovozu pšenice z Rumunska do Nemecka) je skutočne používanie v kontexte obchodnej činnosti, ktorej cieľom je hospodárska výhoda, pretože dovoz a vývoz predstavuje normálnu, každodennú činnosť podniku, ktorá si nevyhnutne vyžaduje aspoň dva štáty (bod 41).
BUD (appellation of origin protected in France and Austria) 22/01/2013, T225/06 RENV, T255/06 RENV, T257/06 RENV & T309/06 RENV, EU:T:2013:31 
BUD (označenie pôvodu chránené vo Francúzsku a v Rakúsku) 22/01/2013, T225/06 RENV, T255/06 RENV, T257/06 RENV a T309/06 RENV, EU:T:2013:31
Four very small invoices for only three cities, without any advertisements, did not meet the requirement for use in the course of trade of a sign of more than mere local significance (para. 56). 
Štyri veľmi nízke faktúry iba v troch mestách bez existencie akejkoľvek reklamy neboli dostačujúce na splnenie požiadavky používania označenia v obchodnom styku s viac ako iba miestnym dosahom (bod 56).
The same conclusion applied to Austria since the GC found that use was limited to deliveries of 12-25 hectolitres per year, for a marginal turnover (around EUR 1 200), almost exclusively in Vienna (paras 59-61). 
Rovnaký záver sa uplatnil v prípade Rakúska, keďže Všeobecný súd zistil, že používanie bolo obmedzené na dodávky 12 - 25 hektolitrov ročne, okrajový obrat (približne 1 200 EUR) a takmer výlučne na Viedeň (body 59 - 61).
BRIGHTON (non-registered mark in several MS) 30/06/2010, R 408/20094 
BRIGHTON (nezapísaná známka v niekoľkých členských štátoch) 30/06/2010, R 408/20094
The sales chart provided by the opponent shows that the sale activities in the Member States concerned were not consistent over time to the extent that for certain years no sales at all appear to have taken place and that for others the sales revenue was very low indeed. 
Z tabuľky tržieb predloženej namietateľom vyplýva, že predajné činnosti v dotknutých členských štátoch neboli z časového hľadiska jednotné vzhľadom na to, že sa zdá, že v niektorých rokoch vôbec nedošlo k predaju a že v iných rokoch boli tržby skutočne veľmi nízke.
Therefore, the sales figures show that the opponent was not able to maintain an intensity of use of the signs over three consecutive years. 
Údaje o predaji teda naznačujú, že namietateľ nebol schopný udržať intenzitu využívania označení počas troch za sebou nasledujúcich rokov.
It is unlikely in those cases that the public was able to memorise the mark as an indication of origin. 
V takých prípadoch je nepravdepodobné, že by si verejnosť bola schopná zapamätať značku ako označenie pôvodu.
The opponent did not submit any evidence relating to the advertising and promotion of the marks invested in the concerned Member States, or other material showing that the signs in question had established themselves in the marketplace to such an extent as to justify the acquisition of exclusive rights in non-registered trade marks (paras 12-21). 
Namietateľ nepredložil dôkazy týkajúce sa reklamy a propagácie značiek v rámci investícií v dotknutých členských štátoch, ani iné dôkazy preukazujúce, že sa dotknuté označenia etablovali na trhu v takom rozsahu, aby odôvodnili nadobudnutie výhradných práv na nezapísané ochranné známky (body 12 - 21).
(Greek non-registered mark) 01/06/2011, R 242/20101 
(grécka nezapísaná známka) 01/06/2011, R 242/20101
Although the documents confirm the geographical extent of the trade mark to Greece, the evidence regarding the extent of time of the alleged use is clearly insufficient. 
Aj keď dokumenty potvrdzujú zemepisný rozsah ochrannej známky v Grécku, dôkazy o časovom rozsahu údajného používania sú jasne nedostatočné.
Moreover, the most recent documents in which the trade mark ‘ESKIMO' can be seen are the invoices dating from 1991 to 1994. 
Okrem toho najnovšie dokumenty, v ktorých možno pozorovať ochrannú známku ESKIMO, predstavujú faktúry z rokov 1991 až 1994.
They only reflect the sales of a little less than 100 units throughout these four years, which cannot be deemed sufficient to prove the use of the mark as a business identifier by the opponent (paras 27-28). 
Zahŕňajú len predaj menej ako 100 jednotiek za celé tieto štyri roky, čo nemožno považovať za dostatočné na preukázanie používania známky ako obchodného identifikátora namietateľom (body 27 - 28).
Up Way Systems - Representaçoes Unipessoal LDA (Portuguese company name) 25/01/2013, R 274/20125 
Up Way Systems - Representaçoes Unipessoal LDA (názov portugalskej spoločnosti) 25/01/2013, R 274/20125
Three invoices, addressed to companies in the Porto region of Portugal, for a total sales amount of EUR 16 314, are not sufficient to show that the sign was used in the course of trade, considering the price level of building materials and building services in general (paras 20-23). 
Tri faktúry určené spoločnostiam v regióne Porto v Portugalsku s celkovou výškou predaja 16 314 EUR nie sú dostatočné na preukázanie toho, že označenie sa používalo v obchodnom styku, vzhľadom na cenovú úroveň stavebných materiálov a služieb v stavebníctve vo všeobecnosti (body 20 - 23).
JAMON DE HUELVA (Spanish trade name) R 1714/20104 
JAMON DE HUELVA (španielsky obchodný názov) R 1714/20104
The proof furnished in order to substantiate the use of ‘Jamón de Huelva' almost exclusively relates to the designation of origin ‘Jamón de Huelva'. 
Dôkaz predložený na opodstatnenie používania Jamón de Huelva sa takmer výhradne týka označenia pôvodu Jamón de Huelva.
Designations of origin are very different legal concepts from trade names, as, instead of identifying a particular commercial origin, they are geographical indications relating to an agricultural or food product of which the quality or characteristics are fundamentally or exclusively due to the geographical environment in which they are produced, processed or prepared. 
Označenia pôvodu sú veľmi odlišnými právnymi koncepciami od obchodných názvov, pretože namiesto identifikovania konkrétneho obchodného pôvodu predstavujú zemepisné informácie týkajúce sa poľnohospodárskeho alebo potravinárskeho výrobku, ktorého kvalita alebo vlastnosti sú v zásade alebo výhradne ovplyvnené zemepisným prostredím, v ktorom sú vyrobené, spracované alebo pripravené.
Case No Provision involved Reasoning 
Zahrnuté ustanovenie Odôvodnenie
03/06/2015, R 2216/20142, Sonicell (fig.) / SONICEL et al. Article 239(1) and (2) of the Portuguese Industrial Property Code The Board based its decision on a national provision prohibiting registration of the subsequent mark. 
Uviedol, že portugalský zákon udeľuje právo vo vzťahu ku kolidujúcim označeniam na základe „obchodného mena alebo názvu spoločnosti a iných označení s rozlišovacou spôsobilosťou“ a rozsah ochrany tohto skoršieho práva je rovnaký ako v prípade zapísaných ochranných známok.
It stated that Portuguese law confers a right in relation to conflicting signs based on ‘a business or corporate name and other distinctive signs', and the scope of protection of this earlier right is the same as for registered trade marks. 
Inými slovami, v prípade námietky je to dôvod na zamietnutie, ak ide o reprodukciu, napodobenie alebo iba charakteristickú časť a označenie bude pravdepodobne zavádzať alebo miasť spotrebiteľa.
In other words, it is a ground for refusal when cited in an opposition if it concerns a reproduction, imitation or merely a characteristic part thereof, and is likely to mislead or confuse the consumer. 
Zameniteľne podobná prihláška ochrannej známky Európskej únie preto patrí do tohto vymedzenia (body 34 - 35).
Trade Marks with Reputation, Article 8(5) EUTMR 
Ochranné známky s dobrým menom, článok 8 ods.
TRADE MARKS WITH REPUTATION 
OCHRANNÉ ZNÁMKY S DOBRÝM MENOM
(ARTICLE 8(5) EUTMR) 
(ČLÁNOK 8 ODS.
1.2 Legal framework 3 
1.2 Právny rámec 4
2 Scope of Applicability 4 
2 Rozsah uplatniteľnosti 5
2.1 Applicability to registered marks 4 
2.1 Uplatniteľnosť na zapísané známky 5
2.1.1 The requirement of registration 4 
2.1.1 Požiadavka zápisu 5
3 Conditions of Application 7 
3 Podmienky uplatňovania 8
3.1 Earlier mark with reputation 7 
3.1 Staršia známka s dobrým menom 8
3.1.1 Nature of reputation 7 
3.1.1 Povaha dobrého mena 8
3.1.2 Scope of reputation 8 
3.1.2 Rozsah dobrého mena 9
3.1.2.1 Degree of recognition 8 
3.1.2.1 Miera rozpoznania 9
3.1.2.2 Relevant public 9 
3.1.2.2 Príslušná skupina verejnosti 10
3.1.2.3 Goods and services covered 11 
3.1.2.3 Dotknuté tovary a služby 12
3.1.2.4 Relevant territory 12 
3.1.2.4 Príslušné územie 13
3.1.2.5 Relevant point in time 13 
3.1.2.5 Rozhodujúci časový okamih 15
3.1.2.6 Reputation acquired as part of another mark 15 
3.1.2.6 Dobré meno získané v rámci inej známky 17
3.1.3 Assessment of reputation - relevant factors 16 
3.1.3 Posúdenie dobrého mena - relevantné faktory 18
3.1.3.1 Trade mark awareness 17 
3.1.3.1 Povedomie o ochrannej známke 19
3.1.3.2 Market share 18 
3.1.3.2 Podiel na trhu 20
3.1.3.3 Intensity of use 20 
3.1.3.3 Intenzita používania 21
3.1.3.4 Geographical extent of use 22 
3.1.3.4 Zemepisný rozsah používania 23
3.1.3.5 Duration of use 22 
3.1.3.5 Trvanie používania 24
3.1.3.6 Promotional activities 23 
3.1.3.6 Propagačné činnosti 25
3.1.3.7 Other factors 25 
3.1.3.7 Ostatné faktory 26
3.1.4 Proof of reputation 26 
3.1.4 Dôkaz o dobrom mene 28
3.1.4.1 Standard of proof 26 
3.1.4.1 Úroveň dôkazov 28
3.1.4.2 Burden of proof 27 
3.1.4.2 Dôkazné bremeno 28
3.1.4.3 Evaluation of the evidence 28 
3.1.4.3 Hodnotenie dôkazov 30
3.1.4.4 Means of evidence 29 
3.1.4.4 Dôkazné prostriedky 31
3.2 The similarity of the signs 36 
3.2 Podobnosť označení 38
3.4 The risk of injury 44 
3.3 Súvislosť medzi označeniami 40
3.4.3 Types of injury 46 
3.4.3.2 Poškodzovanie rozlišovacej spôsobilosti 56
3.4.3.2 Detriment to distinctiveness 53 
3.4.4.1 Úroveň a bremeno dokazovania 66
3.4.3.3 Detriment to repute 59 
3.4.4.2 Dôkazné prostriedky 68
3.5 Use without due cause 67 
5 nariadenia o OZEÚ
Article 8(5) EUTMR grants protection for registered trade marks not only as regards identical/similar goods/services but also in relation to dissimilar goods/services without requiring any likelihood of confusion, provided the signs are identical or similar, the earlier mark enjoys a reputation, and the use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or repute of the earlier mark. 
5 nariadenia o OZEÚ sa ochrana poskytuje zapísaným ochranným známkam, nielen pokiaľ ide o zhodnosť/podobnosť tovarov/služieb, ale aj pokiaľ ide o tovary/služby, ktoré nie sú podobné, pričom sa nevyžaduje pravdepodobnosť zámeny, ak sú označenia zhodné alebo podobné, staršia ochranná známka má dobré meno a ak by používanie prihlasovanej ochrannej známky bez náležitého dôvodu neoprávnene ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena staršej ochrannej známky alebo by im bolo na ujmu.