natgillin/translations-raw huggingface dataset:
G&S: Class 39 and others related to postal services Territory: Germany, EU Assessment: although the element ‘post' as such is non-distinctive for postal services, it corresponds to the earlier mark, which should be attributed with a minimum degree of distinctiveness (para. 43). 
Tovary a služby: Trieda 39 a ďalšie služby súvisiace s poštovými službami Územie: Nemecko, EÚ Posúdenie: hoci prvok „post“ ako taký nemá rozlišovaciu spôsobilosť pre poštové služby, zodpovedá staršej ochrannej známke, malo by sa mu teda pripisovať minimálna miera rozlišovacej spôsobilosti (§ 43).
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 1 
Usmernenia pre prieskum na úrade, časť C Námietky Strana 93
Double Identity and Likelihood of Confusion - Distinctiveness of the Earlier Mark 
Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny - Rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky
DISTINCTIVENESS OF THE EARLIER MARK 
ROZLIŠOVACIA SPÔSOBILOSŤ STARŠEJ OCHRANNEJ ZNÁMKY
2 Assessment of Distinctiveness of the Earlier Mark 4 
2 Posúdenie rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky 4
2.1 General issues 4 
2.1 Všeobecné témy 4
2.1.1 Distinctiveness 4 
2.1.1 Rozlišovacia spôsobilosť 4
2.1.2 Inherent and enhanced distinctiveness 6 
2.1.2 Vnútorná a zvýšená rozlišovacia spôsobilosť 6
2.1.3 Relevant point in time 6 
2.1.3 Rozhodujúci časový okamih 7
2.1.4 Relevant goods and services 6 
2.1.4 Relevantné tovary a služby 7
2.2 Examination of inherent distinctiveness of the earlier mark 7 
2.2 Skúmanie vnútornej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky 7
2.2.1 General principles 7 
2.2.1 Všeobecné zásady 7
2.2.2 Impact of the low distinctiveness of the earlier mark 8 
2.2.2 Vplyv nízkej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky 8
2.2.3 Specific themes 9 
2.2.3 Osobitné témy 10
2.2.3.1 One-letter signs, numerals and short signs 9 
2.2.3.1 Označenia pozostávajúce z jedného písmena, číselné a krátke označenia 10
2.2.3.2 Collective marks 10 
2.2.3.2 Kolektívne ochranné známky 11
2.3 Examination of enhanced distinctiveness 11 
2.3 Preskúmanie zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti 12
The Court of Justice of the European Union (the Court) held in its judgment of 29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24: 
Súdny dvor Európskej únie uvádza vo svojom rozsudku z 29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24:
… marks with a highly distinctive character, either per se or because of the reputation they possess on the market, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character. 
(…) ochranné známky, ktoré majú vysokú rozlišovaciu spôsobilosť, či už v dôsledku svojej povahy alebo z dôvodu dobrého mena na trhu, sú chránené vo väčšom rozsahu ako tie, ktorých rozlišovacia spôsobilosť je nižšia.
… the distinctive character of the earlier trade mark, and in particular its reputation, must be taken into account when determining whether the similarity between the goods or services covered by the two trade marks is sufficient to give rise to the likelihood of confusion. 
(…) rozlišovacia schopnosť staršej ochrannej známky, a najmä jej dobré meno, musia byť zohľadnené pri posúdení, či je podobnosť medzi tovarmi a službami chránenými dvomi ochrannými známkami dostatočná na vznik pravdepodobnosti zámeny.
The assessment of the distinctiveness of an earlier mark is especially important in cases, when there is only a low degree of similarity between the signs, as it must be assessed, whether this low degree can be compensated by the high degree of similarity between the products (11/06/2014, T281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57; and 13/05/2015, T102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279, § 67) and vice versa. 
Posúdenie rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky je obzvlášť dôležité v prípadoch, v ktorých existuje len nízky stupeň podobnosti medzi označeniami, pretože je nutné posúdiť, či tento nízky stupeň možno vyvážiť vysokým stupňom podobnosti medzi výrobkami (11/06/2014, T281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57; a 13/05/2015, T102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279, § 67) a naopak.
According to the case-law, it is necessary to distinguish between the notion of the distinctive character of the earlier mark, which determines the protection afforded to that mark, and the notion of the distinctive character which an element of a composite mark possesses, which determines its ability to dominate the overall impression created by the mark (27/04/2006, C235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 43). 
Podľa judikatúry je potrebné rozlišovať medzi rozlišovacou spôsobilosťou staršej známky, ktorá určuje ochranu priznanú takejto ochrannej známke, a rozlišovacou spôsobilosťou zložky kombinovanej ochrannej známky, ktorá určuje jej schopnosť dominovať celkovému dojmu vytvorenému ochrannou známkou (27/04/2006, C235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 43).
While it is true that it is necessary to examine the distinctiveness of an element of a composite mark at the stage of assessing the similarity of the signs (…), the degree of distinctiveness of the earlier mark is an element to be taken into account in the context of the global assessment of the likelihood of confusion. 
Hoci platí, že v štádiu posudzovania podobnosti označení je potrebné preskúmať rozlišovaciu spôsobilosť zložky kombinovanej ochrannej známky (...), stupeň rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky je prvok, ktorý treba zohľadniť pri celkovom posudzovaní pravdepodobnosti zámeny.
It is therefore not appropriate to take account of what may be a low degree of distinctiveness of the earlier mark at the stage of assessing the similarity of the signs (23/01/2014, C558/12 P, WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:C:2014:22, § 42-45; 25/03/2010, T5/08 & T7/08, Golden Eagle / Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 65; 19/05/2010, T243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 27). 
V štádiu posudzovania podobnosti označení preto nie je vhodné prihliadať na nízky stupeň rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky (23/01/2014, C558/12 P, WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:C:2014:22, § 42-45; 25/03/2010, T5/08 & T7/08, Golden Eagle / Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 65; 19/05/2010, T243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 27).
The Office therefore distinguishes between (i) the analysis of the distinctive character of the earlier mark as a whole, which determines the scope of protection afforded to that mark and is one of the factors in the global assessment of the likelihood of confusion, and (ii) the analysis of the distinctive character of a component of the marks within their comparison . 
Úrad preto rozlišuje medzi i) analýzou rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky ako celku, ktorá určuje rozsah ochrany priznanej takejto ochrannej známke a je jedným z faktorov pri celkovom posudzovaní pravdepodobnosti zámeny, a ii) analýzou rozlišovacej spôsobilosti zložky ochranných známok v rámci ich porovnávaní.
[2: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs.] 
[2: Pozri usmernenia v časti C Námietky, oddiele 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitole 4 Porovnanie označení.]
Whereas distinctive character must be assessed for the components of both the earlier mark and the contested mark, distinctiveness of the mark as a whole is assessed only in respect of the earlier mark . 
Kým rozlišovaciu spôsobilosť je potrebné posudzovať vo vzťahu k zložkám staršej ochrannej známky aj spornej ochrannej známky, rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky ako celku sa posudzuje len vo vzťahu k staršej ochrannej známke.
The distinctiveness of the contested mark as a whole is not relevant, as such, to the assessment of likelihood of confusion, as explained in more detail in paragraph 2.1.2 below. 
Rozlišovacia spôsobilosť spornej ochrannej známky ako celku nie je ako taká podstatná na posúdenie pravdepodobnosti zámeny, ako je to podrobnejšie vysvetlené v bode 2.1.2 nižšie.
Therefore, any reference below to the distinctiveness of the mark as a whole refers exclusively to the earlier mark. 
Preto sa všetky ďalej uvedené odkazy na rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky ako celku týkajú výhradne staršej ochrannej známky.
[3: See also Objective 1 of the Common Practice on the impact of non-distinctive/weak components on likelihood of confusion agreed within the framework of the European Trade Mark and Design Network (ETMDN).] 
[3: Pozri aj cieľ 1 spoločného postupu v oblasti vplyvu zložiek s nerozlišovacou spôsobilosťou/slabých zložiek na pravdepodobnosť zámeny, ktorý bol schválený v rámci Európskej siete ochranných známok a vzorov (ETMDN).]
2 Assessment of Distinctiveness of the Earlier Mark 
Posúdenie rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky
The Canon judgment makes clear that (i) the more distinctive the earlier mark, the greater will be the likelihood of confusion and (ii) earlier marks with a highly distinctive character because of the reputation they possess on the market, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character. 
V rozsudku vo veci Canon sa jasne uvádza, že i) pravdepodobnosť zámeny je tým vyššia, čím väčšia je rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky, a že ii) staršie ochranné známky, ktoré majú z dôvodu dobrého mena na trhu vysokú rozlišovaciu spôsobilosť, sú chránené vo väčšom rozsahu ako tie, ktorých rozlišovacia spôsobilosť je nižšia.
Consequently, the distinctive character of the earlier mark as a whole determines the strength and breadth of its protection and must be taken into consideration for the purposes of assessing likelihood of confusion. 
Z uvedeného vyplýva, že rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky ako celku určuje intenzitu a rozsah jej ochrany a je potrebné ju zohľadniť pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny.
2.1 General issues 
Všeobecné témy
2.1.1 Distinctiveness 
Rozlišovacia spôsobilosť
In determining the distinctive character of a mark and, accordingly, in assessing whether it is highly distinctive, the national court must make an overall assessment of the greater or lesser capacity of the mark to identify the goods or services for which it has been registered as coming from a particular undertaking, and thus to distinguish those goods or services from those of other undertakings (emphasis added). 
Pri stanovení rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky, a teda určení, či má vysokú rozlišovaciu spôsobilosť, musí vnútroštátny súd celkovo posúdiť väčšiu alebo menšiu schopnosť ochrannej známky identifikovať tovary alebo služby, pre ktoré je zapísaná, ako pochádzajúce od určitého podniku, a teda odlíšiť tieto tovary alebo služby od tovarov a služieb iných podnikov (pridané zvýraznenie).
Importantly, distinctive character is a matter of degree and, when analysing distinctiveness, a sliding scale applies, whereby a sign can lack distinctiveness entirely, be highly distinctive or be at any point in-between. 
Je dôležité uviesť, že rozlišovacia spôsobilosť je otázkou miery a pri analyzovaní rozlišovacej spôsobilosti sa používa progresívna stupnica, na základe ktorej označenie nemusí mať žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť, môže mať vysokú rozlišovaciu spôsobilosť alebo sa môže nachádzať medzi týmito krajnými bodmi stupnice.
A sign is not distinctive if it is descriptive of the goods and services themselves or of the characteristics of those goods and services (such as their quality, value, purpose, provenance, etc.), laudatory and/or if its use in trade is common for those goods and services. 
Označenie nemá rozlišovaciu spôsobilosť, ak opisuje samotné tovary a služby alebo vlastnosti týchto tovarov a služieb (napríklad ich kvalitu, hodnotu, účel, pôvod atď.), ak má chváliaci význam a/alebo ak sa vo vzťahu k týmto tovarom a službám bežne používa v obchodnom styku.
Similarly, a sign that is generic (such as a common shape of a container or a common colour) will also lack distinctiveness. 
Podobne nemá rozlišovaciu schopnosť ani druhové označenie (napríklad bežný tvar obalu alebo bežná farba).
The rules for the assessment of distinctive character follow those established by examination on absolute grounds. 
Pravidlá posudzovania rozlišovacej schopnosti sa riadia pravidlami, ktoré stanovuje prieskum absolútnych dôvodov.
A sign may be distinctive to a low degree if it alludes to (but is not exclusively descriptive of) characteristics of the goods and services. 
Označenie môže mať nízku rozlišovaciu spôsobilosť, ak naznačuje vlastnosti tovarov a služieb (ale bez toho, aby ich výhradne opisovalo).
If the allusion to the goods and services is sufficiently imaginative or clever, the mere fact that there is an allusion to characteristics of the goods and/or services might not materially affect distinctiveness. 
Ak označenie naznačuje tovary a služby dostatočne nápaditým alebo dôvtipným spôsobom, samotná existencia takéhoto náznaku vlastností ešte nemusí mať na rozlišovaciu spôsobilosť výrazný vplyv.
‘Billionaire' for gaming services is allusive in a manner that would affect distinctiveness, because it implies for instance that you may become a billionaire. 
Ak sa anglické slovo billionaire (miliardár) použije na označenie herných služieb, naznačuje predmetné služby spôsobom, ktorý vplýva na rozlišovaciu spôsobilosť, pretože dané slovo implikuje napríklad to, že sa človek môže stať miliardárom.
‘Billy O'Naire', which sounds identical to ‘billionaire' in English, would be allusive for gaming services as a clever wordplay on Irish names, in a manner that would not affect distinctiveness in a material way; it would be considered to have a ‘normal' degree of distinctiveness. 
Meno Billy O‘Naire, ktoré v angličtine znie podobne ako slovo „billionaire“, je dôvtipnou slovnou hrou s írskymi menami, ktorá naznačuje herné služby, avšak spôsobom, ktorý výrazne nevplýva na rozlišovaciu spôsobilosť; toto označenie sa preto bude považovať za označenie s „bežným“ stupňom rozlišovacej spôsobilosti.
This means that the sign in question is fully distinctive, in the sense that its capacity to identify the goods and services for which it has been registered as coming from a particular undertaking is not in any way diminished or impaired. 
To znamená, že predmetné označenie má plnú rozlišovaciu spôsobilosť v tom zmysle, že jeho schopnosť identifikovať tovary a služby, pre ktoré bolo zapísané v súvislosti s konkrétnym podnikom, nie je žiadnym spôsobom znížená alebo poškodená.
Any higher degree of distinctiveness acquired by the earlier mark, which is often claimed by the opponent in order to broaden its scope of protection, has to be proven by its proprietor by submitting appropriate evidence (see paragraph 2.3 below). 
Akúkoľvek vyššiu rozlišovaciu spôsobilosť staršej ochrannej známky, ktorej sa namietateľ často dovoláva s cieľom rozšíriť jej rozsah ochrany, musí jej majiteľ preukázať predložením primeraných dôkazov (pozri bod 2.3).
A mark will not necessarily have a higher degree of distinctive character just because there is no conceptual link to the relevant goods and services (16/05/2013, C379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). 
Ochranná známka nebude mať nutne vyšší stupeň rozlišovacej spôsobilosti len preto, že neexistuje koncepčné spojenie s relevantnými tovarmi a službami (16/05/2013, C379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
However, an EUTM applicant may argue that the earlier sign is distinctive to a low degree. 
Prihlasovateľ OZEÚ však môže tvrdiť, že staršia ochranná známka má nízky stupeň rozlišovacej spôsobilosti.
One of the most frequent arguments brought by applicants is that the earlier trade mark or one of its components has low distinctive character given that there are many trade marks that consist of, or include, the element in question. 
K najčastejším argumentom prihlasovateľov patrí ten, že staršia ochranná známka alebo jedna z jej zložiek má nízku rozlišovaciu spôsobilosť, keďže existuje mnoho ochranných známok, ktoré pozostávajú z predmetného prvku alebo ho obsahujú.
Where this argument is supported only by the applicant's referring to trade mark registrations, the Office takes the view that the existence of several trade mark registrations is not per se particularly conclusive, as it does not necessarily reflect the situation in the market. 
Ak prihlasovateľ podporí takýto argument len poukázaním na zápisy ochranných známok, úrad je toho názoru, že existencia niekoľkých zápisov ochranných známok nie je sama osebe obzvlášť rozhodujúca, keďže nemusí odzrkadľovať situáciu na trhu.
In other words, on the basis of register data only, it cannot be assumed that all the trade marks have been effectively used (13/04/2011, T358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79). 
Inými slovami, len z údajov o zápise nie je možné vyvodiť, že všetky ochranné známky sa účinne používajú (13/04/2011, T358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
It follows that the evidence filed must demonstrate that consumers have been exposed to widespread use of, and become accustomed to, trade marks that include the element in question in order to prove that this element has a low degree of distinctive character. 
Z toho vyplýva, že na preukázanie nízkej rozlišovacej spôsobilosti predmetného prvku sa musí predloženými dôkazmi dokázať skutočnosť, že spotrebitelia boli vystavení rozsiahlemu používaniu ochranných známok, ktoré obsahujú predmetný prvok, a zvykli si na ne.
When dealing with the distinctiveness of the earlier mark as a whole, the latter should always be considered to have at least a minimum degree of inherent distinctiveness. 
Pokiaľ ide o rozlišovaciu spôsobilosť staršej ochrannej známky ako celku, vždy by sa malo predpokladať, že má aspoň minimálnu vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť.
Earlier marks, whether EUTMs or national marks, enjoy a ‘presumption of validity'. 
Pri starších ochranných známkach, či už ide o OZEÚ alebo národné ochranné známky, platí tzv. domnienka platnosti.
The Court made it clear, in its judgment of 24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, that ‘in proceedings opposing the registration of a European Union trade mark, the validity of national trade marks may not be called into question'. 
Súdny dvor vo svojom rozsudku z 24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, jasne rozhodol, že „v námietkovom konaní voči prihláške OZEÚ nemožno spochybniť platnosť národných ochranných známok“.
The Court added that ‘it should be noted that the characterisation of a sign as descriptive or generic is equivalent to denying its distinctive character' . 
Súdny dvor dodal, že „treba konštatovať, že charakterizovanie označenia ako opisného alebo druhového sa vyrovnáva popieraniu jeho rozlišovacej spôsobilosti“.
[4: See also Objective 1 of the Common Practice on the impact of non-distinctive/weak components on likelihood of confusion agreed within the framework of the ETMDN.] 
[4: Pozri aj cieľ 1 spoločného postupu v oblasti vplyvu zložiek s nerozlišovacou spôsobilosťou/slabých zložiek na pravdepodobnosť zámeny, ktorý bol schválený v rámci Európskej siete ochranných známok a vzorov (ETMDN).]
2.1.2 Inherent and enhanced distinctiveness 
Vnútorná a zvýšená rozlišovacia spôsobilosť
The Office must consider, as a first step, the overall inherent distinctiveness of the earlier mark (see paragraph 2.2 below) and, as a second step, if claimed and relevant to the outcome, whether the earlier mark has acquired enhanced distinctiveness as a consequence of the use the opponent has made of it (see paragraph 2.3 below). 
Úrad najprv zváži celkovú vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť staršej ochrannej známky (pozri bod 2.2) a v prípade, že sa to požaduje a ovplyvní to výsledok, následne zváži, či staršia ochranná známka nadobudla zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť v dôsledku jej používania namietateľom (pozri bod 2.3).
The degree of distinctiveness of the earlier sign is one of the factors to be taken into account in the overall assessment (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). 
Stupeň rozlišovacej spôsobilosti staršieho označenia je jedným z faktorov, ktoré sa zohľadnia v celkovom posúdení (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
It is a matter of law, which must be examined by the Office even if the parties do not comment on it. 
Ide o právne hľadisko, ktoré musí úrad preskúmať aj bez toho, aby ho strany pripomienkovali.
In contrast, the degree of enhanced distinctiveness acquired through use of the earlier sign is a matter of law and fact, which the Office cannot examine unless the opponent claims and substantiates it in due time (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters, paragraph 4.2, Substantiation). 
Naopak, stupeň zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutý používaním staršieho označenia predstavuje právnu a skutkovú otázku, ktorú úrad nemôže preskúmať, pokiaľ si ju namietateľ nenárokuje a nedokáže ju včas zdôvodniť (pozri usmernenia v časti C Námietky, oddiele 1 Procesné záležitosti, bode 4.2 Odôvodnenie).
The inherent distinctiveness of the contested trade mark as a whole is not examined within the framework of the opposition proceedings, as it is the scope of protection of the earlier mark that is relevant for the purposes of likelihood of confusion. 
Vnútorná rozlišovacia spôsobilosť spornej ochrannej známky ako celku sa v rámci námietkového konania neskúma, keďže na účely pravdepodobnosti zámeny je podstatný rozsah ochrany staršej ochrannej známky.
Likewise, the enhanced distinctiveness of the contested sign is also irrelevant because likelihood of confusion requires a consideration of the scope of protection of the earlier mark rather than that of the mark applied for. 
Rovnako je nepodstatná zvýšená rozlišovacia spôsobilosť spornej ochrannej známky, pretože pravdepodobnosť zámeny vyžaduje zváženie rozsahu ochrany staršej ochrannej známky, a nie rozsahu prihlasovanej ochrany ochrannej známky.
If an earlier mark is recognised as having a broader scope of protection by reason of its enhanced distinctiveness, the reputation acquired by the mark applied for is, as a matter of principle, irrelevant for the purpose of assessing likelihood of confusion (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 84). 
Ak má staršia ochranná známka z dôvodu svojej zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti širší rozsah ochrany, dobré meno prihlasovanej ochrannej známky je na účel posúdenia pravdepodobnosti zámeny v zásade nepodstatné (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 84).
2.1.3 Relevant point in time 
Rozhodujúci časový okamih
The inherent distinctiveness of the earlier mark(s) should be assessed at the time of the decision. 
Vnútorná rozlišovacia spôsobilosť staršieho (starších) označenia (označení) by sa mala posudzovať v čase prijatia rozhodnutia.
The enhanced distinctiveness of the earlier trade mark(s) (if claimed) should exist (i) at the time of filing of the contested EUTM application (or any priority date) and (ii) at the time of the decision. 
Zvýšená rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky alebo známok (ak o ňu/ne bolo požiadané) by mala existovať i) v čase podania spornej prihlášky OZEÚ (alebo k akémukoľvek dňu práva prednosti) a ii) v čase prijatia rozhodnutia.
2.1.4 Relevant goods and services 
Relevantné tovary a služby
The assessment of the inherent distinctiveness of the earlier mark is carried out only for the goods or services that have been found to be identical or similar to the contested goods and services. 
Posúdenie vnútornej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky sa vykonáva len pre tovary alebo služby, ktoré sú rovnaké alebo podobné napadnutým tovarom a službám.
Assessment of the enhanced distinctiveness of the earlier mark is carried out only in respect of the goods or services protected by the sign for which enhanced distinctiveness is claimed. 
Posúdenie zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky sa vykonáva len s ohľadom na tovary alebo služby, ktoré sú chránené označením, vo vzťahu ku ktorému sa nárokuje zvýšená rozlišovacia spôsobilosť.
Furthermore, it is the perception of the relevant public for these goods and services that is of relevance (e.g. whether a specialist public is involved or not). 
Podstatné je to, ako tieto tovary a služby vníma príslušná verejnosť (napr. či je alebo nie je zahrnutá odborná verejnosť).