natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(by missako) GREEN by missako: ‘It must be noted, as a first point, that the representation of the sun has an important place within the mark applied for, in that it is positioned in the centre and covers almost two thirds of the area. 
(by missako) GREEN by missako: „Po prvé je potrebné poznamenať, že znázornenie slnka má dôležité miesto v prihlasovanej ochrannej známke, spočívajúce v jeho umiestnení do stredu, pričom pokrýva takmer dve tretiny plochy.
Next, the position of the word element “green” is also important within the mark, as it is portrayed in large-typeface, stylised upper case letters in black and takes up about one third of the area. 
Ďalej, umiestnenie slovného prvku green je tiež dôležité v ochrannej známke, keďže je znázornené veľkým druhom písma, štylizovanými čiernymi veľkými písmenami a zaberá asi jednu tretinu plochy.
As observed by the Board of Appeal in para. 28 of the contested decision, those two elements thus occupy the major portion of the mark applied for and are, therefore, striking in the overall impression of the mark. 
Odvolací senát v § 28 napadnutého rozhodnutia skonštatoval, že uvedené dva prvky teda zaberajú podstatnú časť prihlasovanej ochrannej známky, a preto pôsobia v celkovom dojme ochrannej známky ako výrazné.
Lastly, as regards the word element “by missako”, the Board of Appeal correctly held, in para. 28 of the contested decision, that those words were almost illegible because of their size and that the handwriting made them difficult to decipher. 
Nakoniec, pokiaľ ide o slovný prvok by missako, odvolací senát správne usúdil v § 28 napadnutého rozhodnutia, že tieto slová boli takmer nečitateľné z dôvodu ich veľkosti a že rukopis sťažil ich rozlíšenie.
It follows, first, that the dominant nature of the word “green” and of the representation of the sun are thereby further reinforced and, secondly, that the word element “by missako” is negligible in nature' (paras 37-39). 
Z toho vyplýva, po prvé, že dominantná povaha slova green a znázornenia slnka je týmto ďalej posilnená a, po druhé, že slovný prvok by missako je vo svojej povahe zanedbateľný“ (§ 37 - 39).
BÜRGER: The dominant element of the mark applied for is undeniably the word element in upper case letters that stands out, simply because of its position and the very large size of its lettering, from all the other elements that make up the label (para. 38). 
BÜRGER: Dominantný prvok prihlasovanej ochrannej známky je nesporne slovný prvok s veľkými písmenami, ktorý jednoducho vyniká oproti všetkým ostatným prvkom tvoriacim označenie svojim umiestnením a nápisom s veľmi veľkými rozmermi (§ 38).
BABIDU babilu 31/01/2013, T66/11, EU:T:2013:48 (high) 
BABIDU babilu 31/01/2013, T66/11,, EU:T:2013:48 (vysoký)
MEDINETTE MESILETTE 13/06/2012, T342/10, EU:T:2012:290 (average) 
MEDINETTE MESILETTE 13/06/2012, T342/10, EU:T:2012:290 (priemerná)
FORTIS FORIS 17/03/2003, R 49/20024 (high) 
FORTIS FORIS 17/03/2003, R 49/20024 (vysoká)
ARTEX ALREX 17/11/2005, T154/03, EU:T:2005:401 (very high) 
ARTEX ALREX 17/11/2005, T154/03, EU:T:2005:401 (vysoká)
MARILA MARILAN 27/01/2011, R 799/20101 (high) 
MARILA MARILAN 27/01/2011, R 799/20101 (vysoká)
EPILEX E-PLEX 24/05/2011, T161/10, EU:T:2011:244 (average) 
EPILEX E-PLEX 24/05/2011, T161/10, EU:T:2011:244 (priemerná)
CHALOU CHABOU 16/11/2011, T323/10, EU:T:2011:678 (high) 
CHALOU CHABOU 16/11/2011, T323/10, EU:T:2011:678 (vysoká)
The Board held that although those marks shared the letter ‘a' and the ending ‘ol', they ‘clearly differ[ed]' visually. 
Senát dospel k záveru, že hoci tieto označenia zdieľajú písmeno „a“ a koncovku „ol“, vizuálne sa „zreteľne líšia“.
The General Court agreed. 
Všeobecný súd súhlasil.
It held that the same number of letters in two marks is not, as such, of any particular significance for the relevant public, even for a specialised public. 
Rozhodol, že rovnaký počet písmen v dvoch ochranných známkach nie je ako taký osobitne významný pre príslušnú skupinu verejnosti, a to ani pre špecializovanú skupinu verejnosti.
Since the alphabet is made up of a limited number of letters, which, moreover, are not all used with the same frequency, it is inevitable that many words will have the same number of letters and even share some of them, but they cannot, for that reason alone, be regarded as visually similar. 
Keďže abeceda pozostáva z obmedzeného počtu písmen, ktoré sa navyše všetky nepoužívajú s rovnakou frekvenciou, je nevyhnutné, že mnohé slová majú rovnaký počet písmen a dokonca niektoré z nich majú spoločné, ale nemožno ich z tohto jediného dôvodu považovať za vizuálne podobné.
In addition, the public is not, in general, aware of the exact number of letters in a word mark and, consequently, will not notice, in the majority of cases, that two conflicting marks have the same number of letters (paras 81-82). 
Okrem toho verejnosť vo všeobecnosti nevníma presný počet písmen v slovnej ochrannej známke, a preto si vo väčšine prípadov nevšimne, že dve kolidujúce ochranné známky majú rovnaký počet písmen (§ 81 - 82).
The Court held that what matters in the assessment of the visual similarity of two word marks is the presence, in each of them, of several letters in the same order (para. 83). 
Súdny dvor rozhodol, že to, na čom záleží pri posúdení vizuálnej podobnosti dvoch slovných ochranných známok, je prítomnosť viacerých písmen v tom istom poradí (§ 83).
The ending ‘ol' of the marks at issue constituted a common element of the marks but comes at the end and is preceded by completely different groups of letters (‘arc' and ‘cap' respectively), so the Board of Appeal correctly concluded that that this commonality does not render the marks visually similar (para. 83). 
Koncovka „ol“ kolidujúcich ochranných známok tvorí spoločný prvok ochranných známok, ale je až na konci a pred ňou sú úplne odlišné skupiny písmen („arc“ a „cap“), takže odvolací senát správne dospel k záveru, že tento spoločný znak neznamená vizuálnu podobnosť ochranných známok (§ 83).
The Court of Justice upheld this assessment from a visual perspective (para. 74). 
Súdny dvor potvrdil toto posúdenie z vizuálneho hľadiska (§ 74).
COTO DE IMAZ 04/02/2010, R 409/20091 (high) 
COTO DE IMAZ 04/02/2010, R 409/20091 (vysoká)
vendus sales & communication group 15/07/2010, R 994/20094 (high) 
vendus sales & communication group 15/07/2010, R 994/20094 (vysoká)
15/03/2012, T379/08, EU:T:2012:125 (average) 
15/03/2012, T379/08, EU:T:2012:125 (priemerná)
29/09/2008, B 1 220 724 (high) 
29/09/2008, B 1 220 724 (vysoká)
14/12/2006, T81/03, T82/03 & T103/03, EU:T:2006:397 (significant) 
14/12/2006, T81/03, T82/03 & T103/03, EU:T:2006:397 (významná)
(i) (ii) 17/11/2010, R 144/20102 (low) 
(i) (ii) 17/11/2010, R 144/20102 (nízka)
30/05/2002, B 134 900 The marks were considered visually dissimilar 
30/05/2002, B 134 900 Ochranné známky sa posúdili ako vizuálne rozdielne.
G&S: Classes 9, 16, 25, 35, 41 Territory: EU Assessment: as regards the visual similarity of the conflicting signs, the Board of Appeal rightly considered that both marks in question include as a dominant element the lower-case white letter ‘a', of a commonplace typeface, on a black background. 
Tovary a služby: Triedy 9, 16, 25, 35, 41 Územie: EÚ Posúdenie: pokiaľ ide o vizuálnu podobnosť kolidujúcich označení, odvolací senát správne usúdil, že obe dotknuté ochranné známky obsahujú ako dominantný prvok malé písmeno „a“ v bežnom písme na čiernom pozadí.
That dominant element makes an immediate impression and is remembered. 
Tento dominantný prvok vyvoláva okamžitý dojem a ľahko sa zapamätá.
Conversely, the graphic differences between the trade marks in question - namely the shape of the background (oval for the trade mark applied for and square for the earlier trade mark), the position of the letter on that background (in the centre in the case of the trade mark applied for and in the lower right-hand corner in the case of the earlier trade mark), the thickness of the line used to represent that letter (the trade mark applied for uses a slightly broader line than that used in the earlier trade mark) and the calligraphic details of the letters of the respective marks - are minor and do not constitute elements that will be remembered by the relevant public as effective distinguishing features. 
Naopak, grafické rozdiely medzi dotknutými ochrannými známkami, ako je tvar pozadia (oválny tvar prihlasovanej ochrannej známky a štvorcový tvar staršej ochrannej známky), postavenie písmena na tomto pozadí (v strede v prípade prihlasovanej ochrannej známky a v pravom dolnom rohu v prípade staršej ochrannej známky), hrúbka čiary použitej na vyznačenie tohto písmena (prihlasovaná ochranná známka používa o niečo širšiu čiaru v porovnaní so staršou ochrannou známkou) a kaligrafické údaje o písmenách príslušných ochranných známok, sú nepodstatné a nepredstavujú prvky, ktoré si príslušná skupina verejnosti zapamätá ako účinné rozlišovacie znaky.
Consequently, the conflicting signs are very similar from the visual point of view. 
V dôsledku toho sú kolidujúce označenia z vizuálneho hľadiska veľmi podobné.
G&S: Classes 9, 18, 24, 25, 28 Territory: Germany Assessment: the Board found the signs visually similar to a medium degree. 
Tovary a služby: Triedy 9, 18, 24, 25, 28 Územie: Nemecko Posúdenie: Senát zistil, že označenia sú vizuálne podobné v strednej miere.
G&S: Classes 9, 18, 25 Territory: EU, Italy Assessment: the signs were found to be similar to a low degree from a visual point of view (likelihood of confusion). 
Tovary a služby: Triedy 9, 18, 25 Územie: EÚ, Taliansko Posúdenie: Označenia boli stanovené ako podobné v nízkej miere z vizuálneho hľadiska (pravdepodobnosť zámeny).
G&S: Class 25 Territory: EU Assessment: even though the signs can both be perceived as representing the letter ‘e', they differ visually in their respective colours, typefaces and the overall impressions they convey (para. 25). 
Tovary a služby: Trieda 25 Územie: EÚ Posúdenie: aj keď označenia môžu byť vnímané tak, že predstavujú písmeno „e“, líšia sa vizuálne vo farbe, písme a celkovom dojme, ktoré vyjadrujú (§ 25).
The outcome of this case: likelihood of confusion for identical goods and services (this part of the BoA decision was not challenged before the General Court). 
Výsledok tohto prípadu: pravdepodobnosť zámeny pre rovnaké tovary a služby (táto časť rozhodnutia odvolacieho senátu nebola napadnutá pred všeobecným súdom).
No likelihood of confusion for the similar and dissimilar goods and services (inter alia, electric energy emanating from wind power; plants for the production of renewable energy; leasing of wind power energy generating facilities) for which the relevant public has a high degree of attention. 
Neexistencia pravdepodobnosti zámeny pre podobné a rozdielne tovary a služby (okrem iného, elektrická energia pochádzajúca z veternej energie, zariadenia na výrobu obnoviteľnej energie, prenájom zariadení na výrobu veternej energie), ktorým príslušná skupina verejnosti venuje veľkú pozornosť.
G&S: Classes 18, 25 Territory: Germany Assessment: on the basis of the particular graphic design of the contested trade mark, the Court only found a low degree of visual and conceptual similarity (para. 31). 
Tovary a služby: Triedy 18, 25 Územie: Nemecko Posúdenie: na základe osobitného grafického dizajnu napadnutej ochrannej známky Súdny dvor zistil len nízku mieru vizuálnej a koncepčnej podobnosti (§ 31).
A phonetic comparison was not possible, as it was found that the public would most likely not pronounce the contested trade mark given the particular graphic design (para. 32). 
Fonetické porovnanie nebolo možné, pretože sa zistilo, že verejnosť by s najväčšou pravdepodobnosťou nevedela vysloviť napadnutú ochrannú známku vzhľadom na konkrétny grafický dizajn (§ 32).
Please note that the outcome in this case was that of no likelihood of confusion, although the Court found low visual similarity between the signs. 
Upozorňujeme, že záverom v tomto prípade bola neexistencia pravdepodobnosti zámeny, hoci Súdny dvor zistil nízku mieru vizuálnej podobnosti medzi označeniami.
G&S: Class 25 Territory: EU Assessment: visually, the earlier mark is an upper case letter ‘F' written in a standard typeface, whereas the contested mark is a stylised letter ‘F', in which the horizontal line is embellished with a distinctive drawing that amounts to a relevant visual difference. 
Tovary a služby: Trieda 25 Územie: EÚ Posúdenie: vizuálne je staršia ochranná známka veľké písmeno „F“ v štandardnom písme, zatiaľ čo napadnutá ochranná známka je štylizované písmeno „F“, v ktorom je vodorovná čiara ozdobená rozlišujúcou kresbou, ktorá predstavuje relevantný vizuálny rozdiel.
The outcome of this case was that of no likelihood of confusion. 
Záverom tohto prípadu bola neexistencia pravdepodobnosti zámeny.
G&S: Class 25 Territory: Spain Assessment: even though the marks share the presence of the letter ‘m', they cannot be considered visually similar since the overall visual impression that each mark makes on the relevant public is clearly distinct. 
Tovary a služby: Trieda 25 Územie: Španielsko Posúdenie: hoci ochranné známky majú spoločné písmeno „m“, nemôžu byť považované za vizuálne podobné, keďže celkový vizuálny dojem, ktorý každá ochranná známka predstavuje pre príslušnú skupinu verejnosti, je zjavne odlišný.
The EUTM applied for is a complex graphic device that includes a black lowercase letter ‘m' and in addition, other significant figurative elements, namely a bold curved dark line placed above a background circle in which the letter ‘m' is almost included. 
Prihlasovaná OZEÚ je zložené grafické zariadenie, ktoré obsahuje čierne malé písmeno „m“ a k nemu ďalšie významné obrazové prvky, a to hrubú zakrivenú tmavú čiaru umiestnenú nad kruhom pozadia, v ktorom je zahrnuté takmer celé písmeno „m“.
These additional elements are of particular importance since the heavy bold line echoes the form of the background circle and the dark shade of the letter ‘m', which is placed over the background. 
Tieto dodatočné prvky sú mimoriadne dôležité, pretože výrazná tučná čiara odráža tvar kružnice pozadia a tmavý odtieň písmena „m“, ktoré je umiestnené na pozadí.
In the earlier mark, the letter ‘m' appears in outline font with a characteristic inclination to the right and an uneven height so that the right-hand size of the letter is lower. 
V staršej ochrannej známke sa písmeno „m“ objavuje v obrysovom písme s charakteristickým sklonom vpravo a nerovnomernou výškou, takže veľkosť písmena na pravej strane je nižšia.
Consequently, these dissimilarities between the signs are sufficient for it to be held that they do not give the consumer the same visual impression (para. 18). 
V dôsledku toho tieto rozdiely medzi označeniami postačujú na to, aby sa dospelo k záveru, že spotrebiteľ z nich nemá rovnaký vizuálny dojem (§ 18).
04/10/2010, R 576/20102; confirmed 24/01/2012, T593/10, EU:T:2012:25 
04/10/2010, R 576/20102; potvrdené 24/01/2012, T593/10, EU:T:2012:25
G&S: Classes 25, 41, 43 Territory: Germany Assessment: due to the different colours, figurative element and stylisation, the marks were found to be visually dissimilar. 
Tovary a služby: Triedy 25, 41, 43 Územie: Nemecko Posúdenie: Z dôvodu rôznych farieb, obrazového prvku a štylizácie sa zistilo, že známky sú vizuálne odlišné.
Visually, the earlier mark can be perceived as a boomerang, accompanied by the letter ‘B', which is the first letter of ‘boomerang'. 
Z vizuálneho hľadiska môže byť skoršia ochranná známka vnímaná ako bumerang spolu s písmenom „B“, ktoré je prvým písmenom slova „bumerang“.
09/11/2010, R 806/20094, para. 19 (low) 
09/11/2010, R 806/20094, § 19 (nízka)
04/03/2010, T24/08, EU:T:2010:71 (low) 
04/03/2010, T24/08, EU:T:2010:71 (nízka)
09/11/2010, R 806/20094, para. 34 
09/11/2010, R 806/20094, bod 34
Earlier sign Contested sign Relevant territory Case No 
Staršie označenie Napadnuté označenie Príslušné územie Vec č.
CAMEA BALEA EU 14/01/2015, T195/13, EU:T:2015:6 (low) 
CAMEA BALEA EÚ 14/01/2015, T195/13, EU:T:2015:6 (nízka)
PT: the part of the relevant public that has some knowledge of the English language will read and pronounce the earlier mark in the same way as the mark applied for insofar as the latter uses the English word ‘forever' (para. 70). 
PT: časť príslušnej skupiny verejnosti, ktorá má určité znalosti anglického jazyka, bude čítať a vyslovovať staršiu ochrannú známku rovnakým spôsobom ako prihlasovanú ochrannú známku, pokiaľ prihlasovaná používa anglické slovo „forever“ (§ 70).
16/01/2014, T528/11, EU:T:2014:10 (identity/average) 
16/01/2014, T528/11, EU:T:2014:10 (zhodnosť/priemerná)
FEMARA EU 12/02/2010, R 722/20084 (above average) 
FEMARA EÚ 12/02/2010, R 722/20084 (nadpriemerná)
BX 16/09/2010, R 166/20101 (identity) 
BX 16/09/2010, R 166/20101 (zhodnosť)
DNG 15/09/2010, R 160/20102 The ampersand ‘&' will be pronounced in most European Union languages and is recognised as the corresponding translation of the conjunction ‘and'. 
DNG 15/09/2010, R 160/20102 Znak „&“ sa vo väčšine jazykov Európskej únie bude vyslovovať a uznáva sa ako zodpovedajúci preklad spojky „a“.
VODAFONE AT HOME 30/08/2010, R 138/20102 @ will be pronounced as ‘at' or ‘arobase' in the Benelux (para. 21). 
VODAFONE AT HOME 30/08/2010, R 138/20102 Znak @ sa v krajinách Beneluxu bude vyslovovať ako „at“ alebo „arobase“ (§ 21).
03/02/2011, R 719/20101; dismissed 19/09/2012, T220/11, EU:T:2012:444; dismissed 14/11/2013, C524/12 P, EU:C:2013:874 The @ will be perceived as the letter ‘a' by (at least) the EN public (para. 25). 
03/02/2011, R 719/20101; zamietnuté 19/09/2012, T220/11, EU:T:2012:444; zamietnuté 14/11/2013, C524/12 P, EU:C:2013:874 Znak @ bude (minimálne) anglická verejnosť vnímať ako písmeno „a“ (§ 25).
20/07/2016, T745/14, EU:T:2016:423 The symbol ‘@' will easily be understood by the consumer as replacing the letter ‘a' (para. 26). 
20/07/2016, T745/14, EU:T:2016:423 Symbol „@“ spotrebiteľ ľahko pochopí ako náhradu za písmeno „a“ (§ 26).
AirPlus International 03/03/2010, T321/07, EU:T:2010:64; dismissed 25/11/2010, C216/10 P, EU:C:2010:719 
AirPlus International 03/03/2010, T321/07, EU:T:2010:64; zamietnuté 25/11/2010, C216/10 P, EU:C:2010:719
Sign Explanation 
Označenie Vysvetlenie
T593/10 In this figurative mark, the letter ‘B' can be read. 
T593/10 V tejto obrazovej ochrannej známke sa písmeno B dá prečítať.
The mark must, therefore, be assessed phonetically. 
Z uvedeného dôvodu je potrebné vykonať fonetické posúdenie ochrannej známky.
T593/10 In this figurative mark, the letter ‘B' is so highly distorted that the Court found that for part of the public it is difficult to clearly identify if it is indeed the letter ‘b' or the figure ‘8'. 
T593/10 V tejto obrazovej ochrannej známke je písmeno B tak výrazne skreslené, že Súdny dvor zistil, že pre časť verejnosti len ťažko možno jasne určiť, či ide o písmeno „B“ alebo číslicu „8“.
22/06/2011, R 1779/20104 It is very difficult to determine the pronunciation of the sign. 
22/06/2011, R 1779/20104 Výslovnosť označenia možno určiť len veľmi ťažko.
An aural comparison may, therefore, lead to very different results, ranging from identity to dissimilarity. 
Preto by fonetické porovnanie mohlo viesť k veľmi rôznym výsledkom siahajúcim od zhodnosti po rozdielnosť.
28/01/2009, B 1 127 416 In this figurative mark the letter ‘H' can be read and, therefore, must be assessed phonetically. 
28/01/2009, B 1 127 416 V tejto obrazovej ochrannej známke je písmeno „H“ jasne čitateľné, preto je potrebné vykonať fonetické posúdenie.
28/01/2009, B 1 127 416 In this sign, the pattern makes it unlikely that consumers will read an ‘H' (or rather several ‘H's). 
28/01/2009, B 1 127 416 Vďaka vzniknutému vzoru pri tomto označení nie je veľmi pravdepodobné, že z neho spotrebitelia vyčítajú písmeno H (či skôr niekoľko písmen H).
This mark cannot be assessed phonetically. 
Ochrannú známku nie je možné foneticky posúdiť.
16/10/2013, T282/12, EU:T:2013:533 The Court held that, although hardly legible at first sight, the words ‘FREE' and ‘STYLE' in both of the signs are pronounced identically regardless of the language of the public. 
16/10/2013, T282/12, EU:T:2013:533 Súdny dvor rozhodol, že napriek tomu, že slová FREE a STYLE sú na prvý pohľad ťažko čitateľné, v obidvoch označeniach sa vyslovujú zhodne bez ohľadu na jazyk verejnosti.
VITS4KIDS Kids Vits 09/12/2009, T484/08, EU:T:2009:486; dismissed 22/10/2010, C84/10 P, EU:C:2010:628 (significant) 
VITS4KIDS Kids Vits 09/12/2009, T484/08, EU:T:2009:486; zamietnuté 22/10/2010, C84/10 P, EU:C:2010:628 (významná)
11/06/2009, T67/08, EU:T:2009:198 (high) 
11/06/2009, T67/08, EU:T:2009:198 (vysoká)
LIDL LIFEL 19/10/2010, R 410/20101 The first two letters and the last one are the same in both marks. 
LIDL LIFEL 19/10/2010, R 410/20101 Prvé dve písmená a posledné písmeno sú v obidvoch ochranných známkach rovnaké.
Aurally, the similarity is even stronger because LIDL will often be pronounced as if spelt LIDEL. 
Foneticky je podobnosť ešte výraznejšia, pretože označenie LIDL sa často bude vyslovovať, ako keby sa písalo LIDEL.
For phonological reasons, ‘D' and ‘L' are nearly impossible to pronounce in most languages without inserting a vowel between them. 
Z fonologických dôvodov je vo väčšine jazykov takmer nemožné vysloviť za sebou nasledujúce spoluhlásky D a L bez vloženia samohlásky.
Therefore, the marks would be pronounced LIFEL and LIDEL in languages like French, German, Italian and Spanish. 
Preto by sa ochranné známky v jazykoch, ako je francúzština, nemčina, španielčina a taliančina, vyslovovali LIFEL a LIDEL.
KAN-OPHTAL PAN-OPHTAL BAÑOFTAL 12/07/2012, T346/09, EU:T:2012:368 The relevant territory is Germany. 
KAN-OPHTAL PAN-OPHTAL BAÑOFTAL 12/07/2012, T346/09, EU:T:2012:368 Príslušným územím je Nemecko.
The Court found a phonetic similarity. 
Súdny dvor zistil fonetickú podobnosť dotknutých označení.
The German consumer will probably pronounce the letters ‘N' and ‘Ñ' in the same way. 
Nemecký spotrebiteľ bude pravdepodobne písmená N a Ñ vyslovovať rovnako.
Moreover, the letters ‘P' and ‘B' are pronounced with both lips and their sound can be confused if they are accompanied by the same vowel; the signs PAN-OPHTAL and BAÑOFTAL are aurally very similar. 
Okrem toho sú písmená P a B obojperné a ich zvuk si možno pomýliť, pokiaľ za nimi nasleduje rovnaká samohláska; označenia PAN-OPHTAL a BAÑOFTAL sú foneticky veľmi podobné.
Babylove Baby Love 08/07/2011, R 883/20102 
WRITE RIGHT (ide len o príklad) V angličtine: slová sú foneticky veľmi podobné.
Earlier sign Contested sign Case No 
V španielčine: slová sú foneticky rozdielne.
Spanish: dissimilar aurally 
zamietnuté 23. 23
ZIRH 03/03/2004, T355/02, EU:T:2004:62; dismissed 23/03/2006, C206/04 P, EU:C:2006:194 Similar in English-speaking countries and Spain. 
/03/2006, C206/04 P, EU:C:2006:194 V anglofónnych krajinách a v Španielsku je výslovnosť podobná.
BAMIX KMIX 21/02/2013, T444/10, EU:T:2013:89 The GC noted that the word element ‘kmix' does not correspond to any existing word in the European Union and that it may be pronounced by part of the relevant public as it is written, as a single syllable. 
BAMIX KMIX 21/02/2013, T444/10, EU:T:2013:89 Všeobecný súd pripomenul, že slovný prvok „kmix“ nezodpovedá žiadnemu zo slov skutočne existujúcich v Európskej únii a že časť príslušnej skupiny verejnosti ho môže vyslovovať tak, ako je napísané, teda ako jednoslabičné slovo.
However, it also considered it possible that the mark applied for would be pronounced as a two-syllable word, namely ‘ka' and ‘mix'. 
Takisto však usúdil, že ochrannú známku, o zápis ktorej sa žiada, je možné vyslovovať aj ako dvojslabičné slovo, teda „ka“ a „mix“.
In certain languages of the European Union (in particular French and German), the letter ‘k' is pronounced as ‘ka' and the pronunciation ‘km' is not usual (para. 32). 
V určitých jazykoch Európskej únie (najmä vo francúzštine a nemčine) sa písmeno „k“ vyslovuje ako „ka“ a výslovnosť za sebou nasledujúcich spoluhlások „km“ nie je bežná (§ 32).
‘Hellim' is the Turkish translation of ‘Halloumi' (Greek) (a type of cheese). 
Hellim je turecký preklad slova Halloumi (v gréčtine) (druh syra).
The relevant territory was Cyprus. 
Príslušným územím bol Cyprus.