natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, when any one of the parties submits evidence that a word is known by a relevant portion of the relevant public. 
A v neposlednom rade, ak niektorý z účastníkov konania poskytne dôkazy o tom, že slovo je známe podstatnej časti príslušnej skupiny verejnosti.
The following are examples of concepts behind words. 
V týchto príkladoch ide o koncepcie obsiahnuté v slove.
As shown in some of the examples above, it is not always necessary to give a complete dictionary definition of what a word means. 
Ako sa uvádza v niektorých uvedených príkladoch, nie vždy je nevyhnutné poskytnúť úplnú slovníkovú definíciu významu určitého slova.
It is sufficient to use a synonym, such as Peer = Lord or Storm = Bad weather. 
Stačí použiť synonymum ako Peer = lord alebo Storm = zlé počasie.
Additionally, when part of the public will perceive the concept while another part either will not or will perceive a different meaning, a distinction should be made accordingly. 
Okrem toho, ak časť verejnosti bude koncepciu chápať, zatiaľ čo iná časť ju chápať nebude, alebo ju bude chápať v inom zmysle, mali by sa primerane rozlíšiť.
When the mark conveys a meaningful expression, the meaning of the expression as a whole, as long as it is understood as such by the relevant public, and not that of the individual words, is the one that is relevant for the conceptual comparison (however, note the exception below concerning expressions in foreign languages). 
Ak ochranná známka obsahuje zmysluplný výraz, za podstatný pre koncepčné porovnanie sa považuje význam celého výrazu tak, ako ho ako taký chápe príslušná verejnosť, a nie význam jednotlivých slov (treba však poukázať na nižšie uvedenú výnimku, ktorá sa týka výrazov v cudzom jazyku).
Fictional example: ‘KING'S DOMAIN' v ‘KING SIZE'. 
Fiktívny príklad: KING'S DOMAIN a KING SIZE.
Incorrect assessment: ‘KING' means ‘a male sovereign', ‘DOMAIN' means ‘a territory over which rule or control is exercised' and ‘SIZE' means ‘the physical dimensions, proportions, magnitude, or extent of an object'. 
Nesprávne posúdenie: slovo KING znamená panovník mužského rodu, DOMAIN znamená územie, nad ktorým sa vládne alebo ktoré sa spravuje a SIZE znamená fyzické rozmery, proporcie, veľkosť alebo rozsah predmetu.
The marks are conceptually similar insofar as they share the notion of ‘king'. 
Ochranné známky sú koncepčne podobné, pretože obsahujú rovnaký pojem king.
Correct assessment: ‘KING'S DOMAIN' means ‘a territory under the control of a king'; ‘KING SIZE' means ‘larger or longer than the usual or standard size'. 
Správne posúdenie: výraz KING'S DOMAIN znamená územie, ktorému vládne kráľ; KING SIZE znamená väčší alebo dlhší než bežná, či štandardná veľkosť.
The marks are conceptually dissimilar even though they share the word ‘KING'. 
Ochranné známky sú koncepčne rozdielne, a to napriek tomu, že obsahujú rovnaký pojem KING.
This is illustrated by the following examples where the marks were found to be conceptually dissimilar. 
Pre názornosť treba uviesť tieto príklady, v ktorých sa ochranné známky posúdili ako rozdielne.
The abovementioned rule on meaningful expression has the following exception: when signs are in a foreign language, a significant part of the relevant public may have only a limited command of the relevant foreign language and, therefore, might not be able to distinguish the difference in meaning between two expressions. 
Na uvedené pravidlo o zmysluplnom výraze sa vzťahuje táto výnimka: ak je označenie v cudzom jazyku, významná časť príslušnej skupiny verejnosti môže príslušný cudzí jazyk ovládať len v obmedzenej miere, a preto nemusí byť schopná rozlíšiť rozdiel vo význame dotknutých dvoch výrazov.
In these instances it may be that the meaning of an expression as such is not perceived; only the meanings of the individual elements. 
V takýchto prípadoch sa môže stať, že význam výrazu ako takého verejnosť nebude chápať; bude chápať len význam jednotlivých jeho prvkov.
Similar considerations apply to expressions that include a combination of technical words understood by only part of the relevant public (e.g. Latin words, words belonging to highly specialised language) and commonly used words. 
Podobné úvahy sa vzťahujú aj na výrazy obsahujúce kombináciu technických slov, ktorým rozumie iba časť príslušnej skupiny verejnosti (napr. latinské slová, slová z vysoko špecializovanej slovnej zásoby) a bežne používané slová.
In these cases, it may be that only the meaning of the commonly used words is perceived, and not the meaning of the expression as such. 
V takýchto prípadoch sa môže stať, že verejnosť bude vnímať len význam bežne používaných slov, a nie význam výrazu ako takého.
3.4.3.2 The semantic content of parts of words 
Sémantický obsah častí slov
In this regard, the Court has held that, although the average consumer normally perceives a mark as a whole and does not proceed to analyse its various details, the fact remains that, when perceiving a word sign, they will break it down into elements which, for them, suggest a specific meaning or which resemble words known to them (13/02/2007, T256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). 
V tejto súvislosti Súdny dvor rozhodol, že hoci priemerný spotrebiteľ zvyčajne vníma ochrannú známku ako celok a nepristupuje ku skúmaniu jednotlivých jej detailov, skutočnosťou zostáva, že pri vnímaní slovného označenia rozdelí toto označenie na prvky, ktoré budú mať preňho konkrétny význam, alebo na slová, ktoré pozná (13/02/2007, T256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Consequently, while the rule is that marks are perceived as a whole, the exception to the rule is that, under certain circumstances, consumers could break them down into smaller parts. 
Pravidlom teda je, že hoci sa ochranné známky vnímajú ako celok, výnimkou z tohto pravidla je, že za určitých okolností by ich spotrebitelia mohli rozdeliť na menšie časti.
Since this is an exception, it has to be applied restrictively. 
Keďže ide o výnimku, je potrebné ju uplatňovať reštriktívne.
It will be applied in the following cases. 
Uplatňovať sa bude v týchto prípadoch:
when the sign itself is broken down visually into various parts (e.g. through the use of a special character, hyphen or other punctuation mark); however, it must be noted that word marks must not be dissected based on the presence of a combination of cases, since the use of lower and upper case letters is irrelevant; 
ak je samotné označenie vizuálne rozdelené na rôzne časti (napr. pomocou špeciálneho znaku, spojovníka alebo inej interpunkčnej značky); je však potrebné poznamenať, že slovné ochranné známky sa nesmú rozlišovať na základe prítomnosti kombinácie prípadov, keďže použitie veľkých a malých písmen je irelevantné;
when only one part has a clear meaning (e.g. Dermaclin). 
ak iba jedna časť označenia nesie jednoznačný význam (napríklad Dermaclin).
Examples of signs visually broken down 
Príklady vizuálne rozdelených označení
Examples of cases that are not broken down visually but where all the parts suggest a concrete meaning known to the relevant public. 
Príklady označení, ktoré nie sú vizuálne rozdelené, ale všetky časti označenia naznačujú konkrétny význam známy príslušnej skupine verejnosti:
Finally, cases where only one part has a clear meaning are usually ones where there is a common prefix or suffix, as in the examples below. 
A napokon prípady, v ktorých iba jedna časť nesie jednoznačný význam, zvyčajne ide o bežnú predponu alebo príponu ako v príkladoch nižšie.
As explained above, all three exceptions have to be construed narrowly; therefore, where it is not obvious that a part or parts suggest(s) a concrete meaning known to the relevant public, examiners should refrain from looking for these meanings ex officio. 
Ako bolo vysvetlené, všetky tri výnimky je potrebné vykladať reštriktívne, a preto ak nie je zrejmé, že istá časť alebo časti označenia naznačujú konkrétny význam, ktorý príslušná skupina verejnosti pozná, prieskumoví pracovníci by sa nemali snažiť o hľadanie takýchto významov z úradnej moci.
In the examples below, no concept was found in the signs. 
V týchto príkladoch sa v označeniach nezistil žiadny pojem:
3.4.3.3 The semantic content of misspelt words 
Sémantický obsah slov s nesprávnym pravopisom
It is not necessary for a word to be written properly for its semantic content to be perceived by the relevant public. 
Aby príslušná skupina verejnosti vnímala sémantický obsah slova, nemusí byť toto slovo napísané správne.
For example, while the written word ‘XTRA' is visually not the same as the ‘correct' word ‘EXTRA', because it is aurally identical to it, the concept of the ‘correct' word (extra) will normally be transferred to the misspelt word (xtra). 
Napríklad hoci slovo napísané ako XTRA z vizuálneho hľadiska nie je rovnaké ako „správne“ napísané slovo EXTRA, keďže je s ním foneticky zhodné, koncepcia „správne“ napísaného slova (extra) sa zvyčajne prenesie na nesprávne napísané slovo (xtra).
The following examples illustrate this point. 
Toto tvrdenie sa názorne dokladá týmito príkladmi:
Examiners should take care when attaching meaning to a misspelt word: the meaning is not likely to be transferable when the words are not (aurally) identical and/or when the misspelt element cannot be perceived independently. 
Prieskumoví pracovníci by mali pri prisudzovaní významu slovám s nesprávnym pravopisom postupovať opatrne: význam sa neprenesie, ak slová nie sú (foneticky) zhodné a/alebo ak nesprávne napísaný prvok nemožno vnímať samostatne:
3.4.3.4 The semantic content of names and surnames 
Sémantický obsah mien a priezvisk
The General Court has accepted that names have a concept. 
Všeobecný súd uznal, že mená sú nositeľmi pojmu.
Therefore, a conceptual comparison must be made when conflicting signs are composed of names (see examples below). 
Z uvedeného dôvodu je potrebné vykonať koncepčné porovnanie, ak sa kolidujúce označenia skladajú z mien (pozri príklady uvedené nižšie).
Nevertheless, there are few situations where the fact that a trade mark contains a family name has conceptual significance. 
Existuje však len málo situácií, v ktorých má skutočnosť, že ochranná známka obsahuje priezvisko, koncepčný význam.
In particular, conceptual similarity cannot result from the mere fact that both trade marks contain a name, even the same kind of name (Celtic family name, Dutch name, etc.). 
Najmä koncepčná podobnosť nemôže vyplývať výlučne zo skutočnosti, že obe ochranné známky obsahujú meno, hoci ide o rovnaký druh mena (keltské rodinné priezvisko, holandské meno a pod.)
The mere fact that two names can be grouped under a common generic term of ‘names' does not constitute conceptual similarity. 
Samotná skutočnosť, že dve mená možno zoskupiť pod jeden spoločný všeobecný pojem „mená“, nepredstavuje koncepčnú podobnosť.
For example, if FRANK and MIKE are compared: the fact that both are names would not lead to a finding of conceptual similarity; this is because the public is not likely to make the conceptual link between the two words. 
Ak napríklad porovnáme mená FRANK a MIKE, skutočnosť, že v oboch prípadoch ide o mená, nebude mať za následok zistenie koncepčnej podobnosti, a to preto, že verejnosť si pravdepodobne medzi týmito dvoma slovami nevytvorí koncepčné spojenie.
By contrast, the fact that FRANK and FRANKIE are the same name but the latter is the diminutive of the former is relevant and should lead to a finding of conceptual similarity. 
Naproti tomu skutočnosť, že FRANK a FRANKIE sú dve podoby toho istého mena, pričom druhé uvedené je zdrobneninou toho prvého, bude podstatná a v jej dôsledku by sa mala konštatovať koncepčná podobnosť.
The fact that a trade mark contains a name may have an impact on conceptual comparison in the following situations. 
Skutočnosť, že ochranná známka obsahuje meno, môže mať vplyv na koncepčné porovnanie v týchto situáciách.
When it is the name/surname of a well-known person (CERVANTES, MARCO POLO, PICASSO) 
Ak ide o meno/priezvisko známej osobnosti (CERVANTES, MARCO POLO, PICASSO)
Where the two marks represent the same name but in different versions (FRANK, with FRANKIE as a diminutive) or languages 
Ak obe dotknuté ochranné známky predstavujú to isté meno, ale v inej podobe (FRANK a FRANKIE ako zdrobnenina) alebo v inom jazyku
When both trade marks can be understood as referring to the same person, especially when the earlier trade mark is composed solely of a family name 
Ak možno obe ochranné známky chápať ako odkazujúce na rovnakú osobu, najmä ak sa skoršia ochranná známka skladá výlučne z priezviska.
This could be the case when one name is more important than the other. 
To by sa mohlo stať, ak by jedno meno bolo významnejšie ako to druhé.
If the name contained in the trade marks is meaningful in some languages, the coincidence in this meaning may lead to conceptual similarity 
Ak je meno, ktoré obsahujú ochranné známky, v niektorých jazykoch nositeľom významu, zhoda tohto významu môže viesť ku vzniku koncepčnej podobnosti:
3.4.3.5 The semantic content of figurative signs, symbols, shapes and colours 
Sémantický obsah obrazových označení, symbolov, tvarov a farieb
The concepts of marks consisting of or containing figurative elements and marks consisting of shapes (three-dimensional marks) will be what those figurative elements or shapes represent, such as in the following examples. 
Koncepcie ochranných známok, ktoré sa skladajú z obrazových prvkov, a ochranných známok, ktoré obsahujú tvary (trojrozmerné ochranné známky), budú tým, čo dané obrazové prvky alebo tvary predstavujú, ako v týchto príkladoch:
Consequently, when a mark has both words and images, all concepts have to be assessed. 
Ak teda ochranná známka obsahuje slová aj obrazy, je potrebné posúdiť všetky pojmy.
Finally, the semantic content (concept) of colour marks per se is that of the colour they reproduce. 
V neposlednom rade treba uviesť, že sémantický obsah (pojem) výlučne farebných ochranných známok predstavuje farba, ktorú znázorňujú.
3.4.3.6 The semantic content of numbers and letters 
Sémantický obsah čísel a písmen
The concept of a word representing a number is the figure it identifies, such as in the examples below. 
Koncepcia slova vyjadrujúceho číslo je číslica znázorňujúca toto číslo, ako v príkladoch uvedených nižšie:
The concept of a figure is the number it identifies, unless it suggests another concept such as a specific year. 
Koncepcia číslice predstavuje číslo, ktoré číslica vyjadruje, pokiaľ nenaznačuje iná koncepcia, napríklad konkrétny rok.
The Office follows the approach that single letters can have an independent conceptual meaning. 
Úrad uplatňuje stratégiu, podľa ktorej samostatné písmená môžu byť nositeľmi nezávislého koncepčného významu.
The Court has confirmed this approach (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; appealed 21/03/2013, C341/12 P, G, EU:C:2013:206), finding conceptual identity where both trade marks can be seen as the same letter. 
Súdny dvor potvrdil tento prístup (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; odvolaný 21/03/2013, C341/12 P, G, EU:C:2013:206) a zistil koncepčnú zhodnosť, keď obe ochranné známky možno považovať za rovnaké písmeno.
3.4.3.7 The semantic content of geographical names 
Sémantický obsah zemepisných názvov
The names of cities, villages, regions and other geographic areas evoke a concept that may be relevant for conceptual comparison if it is likely that the relevant public will recognise them as such. 
Názvy miest, obcí, regiónov a iných zemepisných oblastí vyvolávajú pojem, ktorý môže byť pri koncepčnom porovnaní podstatný, ak je pravdepodobné, že ich príslušná skupina verejnosti ako také rozpozná.
Usually, the general public in the European Union is familiar with the names of capitals and bigger cities as well as holiday or travel destinations. 
Široká verejnosť v Európskej únii zvyčajne pozná názvy hlavných a väčších miest, ako aj dovolenkové a turistické destinácie.
If the perception of the public in a particular Member State is relevant, knowledge of the names of small cities and towns in that country can also be assumed. 
V prípade, že je podstatné vnímanie zo strany verejnosti osobitne v jednom členskom štáte, môže sa predpokladať aj znalosť názvov menších miest.
A lack of evidence or indication that the relevant public recognises the geographical name does not influence the conceptual comparison, as in the following example. 
Nedostatok dôkazov alebo indikácií, že príslušná skupina verejnosti rozpoznáva daný zemepisný názov, nemá vplyv na koncepčné porovnanie, ako v nasledujúcom príklade.
3.4.3.8 The semantic content of onomatopoeias 
Sémantický obsah zvukomalebných slov
The analysis of the semantic content of onomatopoeias follows the general rules for conceptual comparison: their concept will be that depicted by the onomatopoeia in question, provided it can be established that it will be recognised as such by the relevant public. 
Skúmanie sémantického obsahu zvukomalebných slov prebieha v súlade so všeobecnými pravidlami koncepčného porovnania: ich koncepciou bude koncepcia vyjadrená dotknutým zvukomalebným slovom, pod podmienkou, že sa dá určiť, či ho ako taký rozpozná aj príslušná skupina verejnosti.
In some cases, the context in which the onomatopoeia will be used can be decisive for establishing whether the relevant public will recognise its meaning. 
V určitých prípadoch môže kontext, v ktorom sa zvukomalebné slovo použije, zohrávať rozhodujúcu úlohu pri určovaní, či príslušná skupina verejnosti rozpozná jeho význam.
For instance, in the following case, the Board considered that the relevant public would not interpret the sign ‘PSS' as onomatopoeia in the context of information technology services. 
Napríklad v nižšie uvedenom prípade odvolací senát usúdil, že príslušná skupina verejnosti by si označenie PSS v súvislosti so službami v oblasti informačných technológií nevykladala ako zvukomalebné slovo.
3.4.4 How to make a conceptual comparison 
Postup pri vykonávaní koncepčného porovnania
In essence, when making a conceptual comparison, first it has to be determined if the signs have a concept in accordance with the principles described in the previous paragraph. 
Pri koncepčnom porovnaní je v zásade najprv potrebné určiť, či sú označenia nositeľmi pojmu v súlade so zásadami, ktorých opis sa uvádza v predchádzajúcom bode.
(i) If both signs have a concept, the conceptual comparison can lead to three possible outcomes. 
Ak majú obe označenia koncepciu, koncepčné porovnanie môže viesť k trom možným výsledkom.
If the signs as a whole refer to the same concept, they are conceptually identical. 
Ak označenia ako celok odkazujú na tú istú koncepciu, sú koncepčne zhodné.
If the signs refer to similar concepts, they are conceptually similar. 
Ak označenia odkazujú na podobné koncepcie, sú koncepčne podobné.
If both signs have a meaning and those refer to different concepts, they are conceptually dissimilar/not similar. 
Ak obe označenia majú význam a odkazujú na rôzne koncepcie, sú koncepčne odlišné/nepodobné.
(ii) If only one of the signs evokes a concept, the signs are not conceptually similar. 
Ak iba jedno z označení v mysli spotrebiteľov vyvoláva istú koncepciu, označenia nie sú koncepčne podobné.
On this point, the Office follows the judgment of 12/01/2006, C361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25. 
V tomto bode úrad postupuje podľa rozsudku z 12/01/2006, C361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25.
Although there is some case-law, such as the judgment of 22/10/2015, T309/13, ELMA / ELMEX, EU:T:2015:792, which came to the conclusion that ‘it was not possible to make a conceptual comparison', even though only one of the signs evoked a concept, these cases cannot be considered as a prevailing trend. 
Hoci existuje určitá judikatúra, ako napríklad rozsudok 22/10/2015, T309/13, ELMA / ELMEX, EU:T:2015:792, v ktorom sa dospelo k záveru, že „nebolo možné vykonať koncepčné porovnanie“, hoci len jedno z označení evokovalo koncepciu, tieto prípady nemožno považovať za prevládajúci trend.
It follows that the term ‘not similar' encompasses two scenarios, namely, when both signs have a concept albeit distinct or when only one of them has a concept. 
Z toho vyplýva, že pojem nepodobný zahŕňa dva scenáre, a to vtedy, ak obidve označenia majú koncepciu, hoci odlišnú, alebo keď má koncepciu iba jedno z nich.
However the term ‘dissimilar' is reserved only for the case where both signs have a concept albeit distinct. 
Pojem odlišný je však vyhradený len pre prípad, ak obe označenia majú koncepciu, hoci odlišnú.
iii) If none of the signs has any concept, a conceptual comparison is not possible (13/05/2015, T169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69). 
Ak žiadne z označení koncepciu nemá, koncepčné porovnanie nie je možné (13/05/2015, T169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69).
The conceptual aspect does not influence the assessment of the similarity of the signs. 
Koncepčný aspekt neovplyvňuje posúdenie podobnosti označení.
The signs cannot be considered conceptually similar on the sole ground that a generic term covering both of them exists and/or they fall under the same general category of signs. 
Označenia nemôžu byť považované za koncepčne podobné len na základe toho, že existuje spoločný všeobecný pojem a/alebo tieto dve označenia patria do rovnakej všeobecnej kategórie označení.
If the semantic meanings are too different, the signs may share a general concept, but one so broad that the conceptual relationship is not relevant, as in the following examples. 
Ak sú ich sémantické významy príliš rozdielne, môžu označenia obsahovať rovnakú všeobecnú koncepciu, ale takú širokú, že koncepčný vzťah tu nie je podstatný, ako v nasledujúcich príkladoch.
The mere fact that the two words or symbols can be grouped under a common generic term by no means constitutes a case of conceptual similarity. 
Samotná skutočnosť, že obe slová alebo symboly možno zoskupiť pod jeden spoločný všeobecný výraz, v žiadnom prípade nepredstavuje koncepčnú podobnosť.
For example, in the case of ‘Jaguar' v ‘Elephant', the fact that both are animals would not lead to a finding of conceptual similarity because the public is not likely to make a conceptual link between the two words. 
Napríklad v prípade slov „jaguár“ a „slon“ skutočnosť, že v oboch prípadoch ide o zviera, nebude mať za následok zistenie koncepčnej podobnosti, pretože verejnosť si pravdepodobne nevytvorí koncepčné spojenie medzi týmito dvoma slovami.
In fact, because the words refer to different animals, they should be considered conceptually dissimilar. 
V skutočnosti by sa slová mali považovať za koncepčne rozdielne, pretože odkazujú na rôzne zvieratá.
The same happens when two signs belong to the same general category or type of mark: the fact that ‘TDL' and ‘LNF' are both three-letter abbreviations is conceptually irrelevant and therefore, a conceptual comparison is not possible. 
To isté platí aj vtedy, ak dve označenia patria do rovnakej všeobecnej kategórie alebo druhu ochrannej známky: skutočnosť, že „TDL“ a „LNF“ sú obe skratky z troch písmen, je koncepčne irelevantná, a preto koncepčné porovnanie nie je možné.
Another example of signs ‘belonging to the same category' concerns names and surnames that have a similar semantic content (see paragraph 3.4.3.4 above). 
Ďalší príklad označení „patriacich do rovnakej kategórie“ sa týka mien a priezvisk, ktoré majú rovnaký sémantický obsah (pozri bod 3.4.3.4 vyššie).
If FRANK and MIKE are compared, the fact that they are both names is conceptually irrelevant (since they are on completely different levels); by contrast, the fact that FRANK and FRANKIE are the same name but the latter is the diminutive of the former is relevant and should lead to a finding of conceptual similarity in that case. 
Ak porovnávame mená FRANK a MIKE, je skutočnosť, že v oboch prípadoch ide o mená, koncepčne nepodstatná (pretože sa nachádzajú na úplne rozdielnych úrovniach); naproti tomu skutočnosť, že FRANK a FRANKIE sú dve podoby toho istého mena, pričom druhé uvedené je zdrobneninou toho prvého, je podstatná a v jej dôsledku by sa mala konštatovať koncepčná podobnosť.
In particular, the marks will be conceptually identical or similar in the following situations. 
Ochranné známky budú koncepčne zhodné alebo podobné najmä v nasledujúcich situáciách.
3.4.4.1 Both marks share a word and/or expression 
Obidve ochranné známky obsahujú rovnaké slovo a/alebo výraz