natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, the existence of the injury consisting of unfair advantage obtained from the distinctive character or repute of the earlier mark must be assessed by reference to average consumers of the goods or services for which the later mark is applied for (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35-36; 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35). 
Podobne je potrebné posúdiť aj ujmu pozostávajúcu z neoprávnenej výhody získanej z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena staršej známky zohľadnením priemerných spotrebiteľov tovarov alebo služieb, pre ktoré sa neskoršia známka prihlasuje (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35-36; 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
The assessment of unfair advantage 
Posúdenie neoprávnenej výhody
In order to determine whether the use of a sign takes unfair advantage of the distinctive character or repute of the mark, it is necessary to undertake an overall assessment, which takes into account all the factors relevant to the circumstances of the case (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmed 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; see also 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53). 
Na posúdenie toho, či sa používaním označenia neoprávnene ťaží z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena známky, je potrebné uskutočniť celkové posúdenie, v ktorom sa zohľadnia všetky podstatné faktory pre dané okolnosti prípadu (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmed 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; see also 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
The misappropriation of the distinctiveness and repute of the earlier mark presupposes an association between the respective marks, which makes possible the transfer of attractiveness and prestige to the sign applied for. 
Prisvojenie si rozlišovacej spôsobilosti a dobrého mena staršej známky predpokladá asociáciu medzi príslušnými známkami, ktorá umožňuje prenos atraktívnosti a prestíže na označenie, o ktorého zápis sa žiada.
An association of this kind will be more likely in the following circumstances. 
Asociácia tohto druhu bude pravdepodobnejšia za nasledujúcich okolností.
1. Where the earlier mark possesses a strong reputation or a very strong (inherent) distinctive character, because in such a case it will be both more tempting for the applicant to try to benefit from its value and easier to associate it with the sign applied for. 
V prípade, že staršia známka má silné dobré meno alebo veľmi silnú (vlastnú) rozlišovaciu spôsobilosť, pretože v tomto prípade bude lákavejšie pre prihlasovateľa, aby sa snažil využiť jej hodnotu, a zároveň jednoduchšie vytvoriť asociáciu s označením, o ktorého zápis sa žiada.
Such marks will be recognised in almost any context, exactly because of their outstanding distinctiveness or ‘good' or ‘special' reputation, in the sense that it reflects an image of excellence, reliability or quality, or some other positive message, which could positively influence the choice of the consumer as regards goods of other producers (12/07/2011, C324/09, L'Oréal-eBay, EU:C:2011:474, § 44). 
Tieto známky budú rozpoznané v takmer akomkoľvek kontexte presne z dôvodu ich vynikajúcej rozlišovacej spôsobilosti či „dobrého“ alebo „osobitného“ mena v zmysle, že toto meno vytvára obraz excelentnosti, spoľahlivosti alebo kvality alebo nejaké iné kladné posolstvo, ktoré by mohlo kladne ovplyvniť výber spotrebiteľa, pokiaľ ide o tovary iných výrobcov (12/07/2011, C324/09, L'Oréal-eBay, EU:C:2011:474, § 44).
The stronger the distinctive character of the earlier mark, the more likely it is that, when encountering a later identical or similar mark, the relevant public will associate it with that earlier mark (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 27). 
Čím silnejšia rozlišovacia spôsobilosť staršej známky, tým je pravdepodobnejšie, že pri vzhliadnutí neskoršej zhodnej alebo podobnej známky si príslušná skupina verejnosti vytvorí asociáciu s danou staršou známkou (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 27).
2. Where the degree of similarity between the signs at issue is high. 
V prípade, že je stupeň podobnosti medzi predmetnými označeniami vysoký.
The more similar the marks are, the more likely it is that the later mark will bring the earlier mark with a reputation to the mind of the relevant public (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44). 
Čím podobnejšie sú známky, tým je pravdepodobnejšie, že neskoršia známka bude príslušnej skupine verejnosti pripomínať skoršiu známku s dobrým menom (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44).
3. Where there is a special connection between the goods/services, which allows for some of the qualities of the opponent's goods/services to be attributed to those of the applicant. 
Ak existuje osobitné spojenie medzi tovarmi/službami, ktoré umožňuje, aby boli určité vlastnosti tovarov/služieb namietateľa pripísané tovarom/službám prihlasovateľa.
This will be particularly so in the case of neighbouring markets, where a ‘brand extension' would seem more natural, as in the example of pharmaceuticals and cosmetics; the healing properties of the former may be presumed in the latter when it bears the same mark. 
Bude to tak najmä v prípade susedných trhov, na ktorých sa „rozšírenie značky“ javí prirodzenejšie, ako napríklad farmaceutické prípravky a kozmetické výrobky; liečivé vlastnosti farmaceutických prípravkov sa môžu predpokladať v kozmetických výrobkoch, ak sú označené rovnakou známkou.
Similarly, the Court has held that certain drinks (Classes 32 and 33) commercialised as improving sexual performance were linked to the properties of the goods in Class 5 (pharmaceutical and veterinary products and substances) for which the earlier mark, Viagra, was registered (25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 74). 
Podobne Súdny dvor potvrdil, že určité nápoje (triedy 32 a 33) propagované ako zvyšujúce sexuálnu výkonnosť, sa spájali s vlastnosťami tovarov v triede 5 (farmaceutické a veterinárne prípravky a látky), pre ktoré bola staršia známka Viagra zapísaná (25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 74).
Conversely, such a link was not found between credit card services and cosmetics, as it was thought that the image of the former is not transferable to the latter, even though their respective users largely coincide. 
Naopak, táto spojitosť sa nezistila medzi službami kreditných kariet a kozmetickými výrobkami, keďže sa usúdilo, že imidž uvedených služieb nie je možné preniesť na kozmetické výrobky, aj keď sú ich príslušní používatelia prevažne tí istí.
4. Where, in view of its special attractiveness and prestige, the earlier mark may be exploited even outside its natural market sector, for example, by licensing or merchandising. 
V prípade, že vzhľadom na osobitnú atraktívnosť a prestíž môže byť staršia známka využívaná aj mimo svojho prirodzeného odvetvia trhu, napríklad udelením licencie alebo obchodovaním.
In this case, if the applicant uses a sign that is identical or similar to the earlier mark for goods for which the latter is already exploited, it will obviously profit from its de facto value in that sector (16/03/2012, R 1074/20115, Twitter (fig.) / TWITTER). 
Ak v tomto prípade prihlasovateľ používa označenie, ktoré je zhodné alebo podobné so staršou známkou pre výrobky, pre ktoré sa už využíva, zrejme bude mať prospech z jej skutočnej hodnoty v danom odvetví [16/03/2012, R 1074/20115, Twitter (fig.) / TWITTER].
The applicant's intention is not a material factor. 
Zámer prihlasovateľa nie je podstatným faktorom.
Taking unfair advantage of the distinctiveness or repute of a trade mark may be a deliberate decision, for example where there is clear exploitation and riding on the coat-tails of a famous mark, or an attempt to trade upon the reputation of a famous mark. 
Využívanie neoprávnenej výhody z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena ochrannej známky môže byť zámerné rozhodnutie, napríklad v prípade, že ide o jasné využívanie a parazitovanie na známej známke, alebo pokus o obchodovanie na základe dobrého mena známej známky.
However, taking unfair advantage does not necessarily require a deliberate intention to exploit the goodwill attached to someone else's trade mark. 
Využívanie neoprávnenej výhody si však nevyhnutne nevyžaduje zámerný zámer využívať goodwill súvisiaci s ochrannou známkou niekoho iného.
The concept of taking unfair advantage ‘concerns the risk that the image of the mark with a reputation or the characteristics which it projects are transferred to the goods covered by the mark applied for, with the result that the marketing of those goods is made easier by that association with the earlier mark with a reputation' (19/06/2008, T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46). 
Pojem využívania neoprávnenej výhody „sa týka rizika, ku ktorému dochádza vtedy, ak sa imidž ochrannej známky s dobrým menom alebo jej charakteristické vlastnosti prenesú na výrobky označované prihlasovanou ochrannou známkou tak, že by sa ich obchodovanie uľahčilo asociáciou so skoršou ochrannou známkou s dobrým menom“(19/06/2008, T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
The existence of bad faith may be inferred from various factors, such as an obvious attempt by the applicant to imitate an earlier sign of great distinctiveness as closely as possible, or where there is no apparent reason why it chose for its goods a mark that includes such a sign. 
Neexistenciu dobrej viery možno odvodiť z rôznych faktorov, ako je evidentný pokus prihlasovateľa napodobniť staršie označenie s veľkou rozlišovacou spôsobilosťou čo najviac, alebo ak neexistuje evidentný dôvod, prečo si zvolil pre svoje tovary známku, ktorá toto označenie zahŕňa.
Accordingly, advantage taken by a third party of the distinctive character or repute of the mark may be unfair even if the use of the identical or similar sign is not detrimental to the distinctive character or repute of the mark or, more generally, to its proprietor. 
Výhoda spočívajúca v rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrom mene známky, ktorú využila tretia osoba, môže byť preto neoprávnená aj v prípade, že používanie zhodného alebo podobného označenia nepoškodzuje rozlišovaciu spôsobilosť alebo dobré meno známky alebo, všeobecnejšie, jej majiteľa.
It is, therefore, not necessary for the opponent to show that the applicant's benefit is detrimental to its economic interests or to the image of its mark (unlike with tarnishing, see below), as in most cases the ‘borrowed' distinctiveness/prestige of the sign will principally affect the applicant's competitors, that is, traders dealing in identical/similar/neighbouring markets, by putting them at a competitive disadvantage. 
Nie je preto nevyhnutné, aby namietateľ preukázal, že prospech prihlasovateľa poškodzuje hospodárske záujmy namietateľa alebo imidž jeho známky (na rozdiel od očierňovania, pozri ďalej), keďže vo väčšine prípadov „požičaná“ rozlišovacia spôsobilosť/prestíž známky v zásade ovplyvní konkurentov prihlasovateľa, to znamená obchodníkov obchodujúcich na zhodných/podobných/susediacich trhoch, keďže im spôsobí konkurenčnú nevýhodu.
However, the possibility of simultaneous detriment to the opponent's interests should not be ruled out completely, especially in instances where use of the sign applied for could affect the opponent's merchandising schemes, or would hinder its plans to penetrate a new market sector. 
Možnosť súčasného poškodenia záujmov namietateľa by však nemala byť úplne vylúčená, najmä v prípadoch, ak by používanie prihlasovaného označenia mohlo ovplyvniť režimy obchodovania namietateľa alebo by prekážalo v jeho plánoch presadiť sa v novom odvetví trhu.
Cases on unfair advantage 
Veci týkajúce sa neoprávnenej výhody
Risk of unfair advantage established 
Stanovené riziko neoprávnenej výhody
Risk of unfair advantage denied 
Vylúčenie rizika neoprávnenej výhody
3.4.3.2 Detriment to distinctiveness 
Poškodzovanie rozlišovacej spôsobilosti
Article 8(5) EUTMR states that a proprietor of a reputed mark may oppose EUTM applications that, without due cause, would be detrimental to the distinctive character of earlier reputed marks. 
5 nariadenia o OZEÚ sa uvádza, že majiteľ ochrannej známky s dobrým menom môže namietať voči prihláškam OZEÚ, ktoré by bez náležitého dôvodu poškodzovali rozlišovaciu spôsobilosť staršej ochrannej známky.
Clearly, therefore, the object of protection is the distinctiveness of the earlier reputed mark. 
Cieľom ochrany je preto jednoznačne rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky s dobrým menom.
Therefore, Article 8(5) EUTMR protects reputed marks against a reduction of their distinctive quality by a later similar mark even where the later mark relates to dissimilar goods/services. 
5 nariadenia o OZEÚ chránené známky s dobrým menom proti zníženiu ich rozlišovacej spôsobilosti neskoršou podobnou známkou aj v prípade, že sa neskoršia známka týka tovarov/služieb, ktoré nie sú podobné.
For example, if Rolls Royce were used on restaurants, pants, candy, plastic pens, yard brushes, etc., its distinctiveness would eventually be dispersed and its special hold upon the public would be reduced - even in relation to cars, for which it is reputed. 
Napríklad ak by sa Rolls Royce použil pre reštaurácie, nohavice, cukríky, umelé perá, metly atď., jeho rozlišovacia spôsobilosť by bola nakoniec oslabená a jeho osobitné postavenie voči verejnosti by sa znížilo - a to aj v súvislosti s osobnými vozidlami, pre ktoré má dobré meno.
Consequently, the Rolls Royce mark's ability to identify the goods/services for which it is registered and used as coming from its proprietor would be weakened in the sense that consumers of the goods for which the reputed mark is protected and reputed will be less inclined to associate it immediately with the owner that has built up the trade mark's reputation. 
V dôsledku toho by bola oslabená schopnosť známky Rolls Royce identifikovať tovary/služby, pre ktoré bola zapísaná a používaná, ako pochádzajúce od jej majiteľa v zmysle, že spotrebitelia tovarov, pre ktoré je známka s dobrým menom chránená, budú mať menší sklon vytvoriť si ihneď jej asociáciu s majiteľom, ktorý vybudoval dobré meno ochrannej známky.
This is because, for those consumers, the mark now has several or many ‘other' associations, where it previously had only one. 
Je to tak preto, že pre uvedených spotrebiteľov má teraz známka niekoľko alebo mnoho „iných“ asociácií, pričom predtým mala len jednu.
Detriment to the distinctive character of the earlier reputed mark must be assessed by reference to the average consumers of the goods and services for which that mark is registered, who are reasonably well informed and reasonably observant and circumspect (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35). 
Poškodenie rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky s dobrým menom sa má posudzovať z pohľadu priemerných spotrebiteľov predmetných tovarov a služieb, pre ktoré je táto známka zapísaná, ktorí sú riadne informovaní a primerane pozorní a obozretní (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
The assessment of detriment to distinctiveness 
Posúdenie poškodenia rozlišovacej spôsobilosti
Detriment to the distinctiveness of the earlier reputed mark occurs where use of a later similar mark reduces the distinctive quality of the earlier reputed mark. 
Poškodenie rozlišovacej spôsobilosti staršej známky s dobrým menom vzniká, keď sa použitím neskoršej podobnej známky znižuje rozlišovacia spôsobilosť staršej známky s dobrým menom.
The Court has further elaborated on the concept of ‘change in the economic behaviour of the average consumers' in its judgment of 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741. 
Súdny dvor rozvinul koncepciu „zmeny hospodárskeho správania priemerného spotrebiteľa“ vo svojom rozsudku zo 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741.
It indicated that it is an autonomous objective condition, which cannot be deduced solely from subjective elements such as how consumers perceive the dispersion of the reputed mark's image and identity. 
Uviedol, že ide o samostatnú objektívnu podmienku, ktorú nemožno odvodiť len zo subjektívnych skutočností, ako napríklad z toho, ako spotrebitelia vnímajú oslabenie imidžu a identity známky s dobrým menom.
The mere fact that consumers note the presence of a new similar sign that is likely to undermine the earlier mark's ability to identify the goods for which it is registered as coming from the mark's proprietor, is not sufficient by itself to establish the existence of detriment or a risk of detriment to the distinctive character of the reputed mark (paras 35 to 40). 
Samotná skutočnosť, že spotrebitelia si všimnú prítomnosť nového podobného označenia, ktoré pravdepodobne oslabí schopnosť staršej známky identifikovať tovary, pre ktoré je zapísaná, ako pochádzajúce od majiteľa známky, nestačí na stanovenie existencie poškodenia alebo rizika poškodenia rozlišovacej spôsobilosti známky s dobrým menom (body 35 - 40).
The Court insists on a ‘higher standard' for establishing dilution. 
Súdny dvor trvá na „vyššej miere dokazovania“ na stanovenie oslabenia.
The following two autonomous conditions must be substantiated by the opponent and reasoned by the Office. 
Namietateľ musí podložiť tieto dve samostatné podmienky a úrad ich musí odôvodniť.
Dispersion of the reputed mark's image and identity in the relevant public's perception (subjective condition). 
Oslabenie imidžu a identity známky s dobrým menom vo vnímaní príslušnou skupinou verejnosti (subjektívna podmienka).
A change in the economic behaviour of this public (objective condition). 
Zmena hospodárskeho správania tejto skupiny verejnosti (objektívna podmienka).
Whilst the opponent does not need to submit evidence of actual detriment, it must convince the Office by adducing evidence of a serious future risk - which is not merely hypothetical - of detriment. 
Nevyžaduje sa, aby namietateľ predložil dôkazy o skutočnom poškodení, musí však presvedčiť úrad predložením dôkazov o vážnom budúcom riziku poškodenia, ktoré nie je len hypotetické.
The opponent may do this by submitting evidence that proves a likelihood of detriment on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities (and not mere suppositions), and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, as cited in 22/05/2012, T570/10, Répresentation d'une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; confirmed 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43). 
Namietateľ to môže spraviť predložením dôkazov, na základe ktorých sa dokáže pravdepodobnosť poškodenia na základe logických vyvodení vyplývajúcich z preskúmania pravdepodobností (a nie len domnienok) a zohľadnením bežných praktík v predmetnom obchodnom odvetví, ako aj všetkých ostatných okolností prípadu (16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, as cited in 22/05/2012, T570/10, Répresentation d'une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; confirmed 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
First use 
Prvé použitie
Detriment to distinctive character is characterised by an ‘avalanche effect', meaning that the first use of a similar mark in a distinct market may not, in itself, dilute the identity or ‘uniqueness' of the reputed mark but, over time, this would be the result, because this first use may trigger further acts of use by different operators, thus leading to its dilution or detriment to its distinctive character. 
Poškodenie rozlišovacej spôsobilosti je charakterizované „lavínovým účinkom“, čo znamená, že samotné prvé použitie podobnej známky na odlišnom trhu nemusí oslabiť identitu alebo jedinečnosť známky s dobrým menom ale časom by sa tento výsledok dostavil, pretože prvé použitie môže vyvolať ďalšie úkony týkajúce sa používania rôznymi hospodárskymi subjektmi, čo povedie k jej oslabeniu alebo poškodeniu jej rozlišovacej spôsobilosti.
The Court has held that the first use of an identical or similar mark may suffice, in some circumstances, to cause actual and present detriment to the distinctive character of the earlier mark or to give rise to a serious likelihood that such detriment will occur in the future (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75). 
Súdny dvor uviedol, že prvé použitie zhodnej alebo podobnej ochrannej známky môže stačiť za určitých okolností na spôsobenie skutočnej a bezprostrednej ujmy rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky alebo vážne riziko, že by k takej ujme mohlo v budúcnosti dôjsť (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).
In opposition proceedings before the Office, use of the contested sign may not have occurred at all. 
V námietkovom konaní pred úradom sa použitie napadnutého označenia vôbec nemuselo vyskytnúť.
In this regard, the Office takes into account that future use of the contested sign, even if it were first use, may trigger further acts of use by different operators, under particular circumstances that are to be provided by the opponent, therefore leading to dilution by blurring. 
V tomto smere úrad zoberie do úvahy, že budúce používanie napadnutej známky, aj keby išlo o prvé použitie, môže vyvolať ďalšie používanie rôznymi hospodárskymi subjektmi za konkrétnych okolností, ktoré musí uviesť namietateľ, a viesť tak k oslabeniu rozmazaním.
Nevertheless, as set out above, the opponent bears the burden of showing that actual or future use causes, or is likely to cause, detriment to the distinctiveness of the earlier reputed mark. 
Ako sa už uviedlo, namietateľ znáša dôkazné bremeno preukázať, že skutočné alebo budúce použitie spôsobuje alebo pravdepodobne spôsobí ujmu rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky s dobrým menom.
Inherent distinctiveness of the earlier mark 
Vlastná rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky
The Court has stated that ‘the more “unique” the earlier mark appears, the greater the likelihood that the use of a later identical or similar mark will be detrimental to its distinctive character' (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T131/09, Botumax, EU:T:2010:458). 
Súdny dvor uviedol, že „čím viac má skoršia ochranná známka ,jedinečný charakter‘, tým môže používanie zhodnej alebo podobnej neskoršej ochrannej známky byť na ujmu jej rozlišovacej spôsobilosti“ (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
Indeed, the earlier mark must possess an exclusive character in the sense that it should be associated by the consumers with a single source of origin - since it is only in this case that a likelihood of detriment to distinctiveness may be envisaged. 
Staršia známka musí skutočne mať exkluzívny charakter v tom zmysle, že spotrebitelia by si ju mali spájať s jedným zdrojom pôvodu - keďže len v tomto prípade možno predpokladať pravdepodobnosť ujmy rozlišovacej spôsobilosti.
If the same sign, or a variation thereof, is already in use in connection with a range of different goods, there can be no immediate link with any of the goods it distinguishes and, thus, there will be little or no room for further dilution. 
Ak sa rovnaké označenie alebo jeho variácia už používa v spojení so sortimentom rôznych tovarov, nemusí existovať okamžitá súvislosť so žiadnym z tovarov, ktoré odlišuje, a preto bude malý alebo žiadny priestor na ďalšie oslabenie.