natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Phrases such as ‘if the opponent does not limit its goods/services in Classes “X” or “Y”, we demand proof of use', ‘if the Office does not reject the opposition because of lack of likelihood of confusion, we request proof of use' or ‘if considered appropriate by the Office, the opponent is invited to file proof of use of its trade mark' contain conditional or auxiliary claims and, therefore, are not valid requests for proof of use (26/05/2010, R 1333/20084, RFID SOLUTIONS (fig.) / rfid (fig.)). 
Výrazy ako „ak namietateľ neobmedzí svoje tovary/služby v triede X alebo Y, žiadame o preukázanie používania“, „ak úrad nezamietne námietky z dôvodu pravdepodobnosti zámeny, žiadame o preukázanie používania“ alebo „ak to úrad považuje za vhodné, namietateľ sa vyzýva predložiť dôkaz o používaní svojej ochrannej známky“ predstavujú podmienečné alebo vedľajšie tvrdenia, ktoré nie sú platnými žiadosťami o dôkaz o používaní [26/05/2010, R 1333/20084, RFID SOLUTIONS (fig.)/rfid (fig.)].
Moreover, the request has to be explicit and unambiguous. 
Okrem toho musí byť žiadosť výslovná a jednoznačná.
In general, the request for proof of use must be expressed in positive wording. 
Vo všeobecnosti musí byť žiadosť o preukázanie používania vyjadrená prostredníctvom pozitívnej formulácie.
Sufficiently explicit and unambiguous request: 
Dostatočne výslovná a jednoznačná žiadosť:
‘I request the opponent to submit proof of use …'; 
„Žiadam, aby namietateľ predložil dôkaz o používaní…“,
‘I invite the Office to set a time limit for the opponent to prove use …'; 
„Vyzývam úrad, aby stanovil lehotu, ktorú bude mať k dispozícii namietateľ na preukázanie používania…“,
‘Use of the earlier mark is hereby contested …'; 
„Týmto sa spochybňuje používanie staršej známky…“,
‘Use of the earlier mark is disputed in accordance with Article 47 EUTMR.' 
„Používanie staršej známky sa spochybňuje v súlade s článkom 47 nariadenia o OZEÚ.
‘The applicant raises the objection of non-use.' 
„Prihlasovateľ vznáša námietku voči nepoužívaniu.
Not sufficiently explicit and unambiguous request: 
Nedostatočne výslovná a jednoznačná žiadosť:
‘The opponent has used its mark only for …'; 
„Namietateľ používal svoju známku len pre…“,
‘The opponent has not used its mark for …'; 
„Namietateľ nepoužíval svoju známku pre…“,
‘There is no evidence that the opponent has ever used its mark …'; 
„Neexistujú žiadne dôkazy, že namietateľ niekedy použil svoju známku…“,
‘[T]he opponents' earlier registrations cannot be “validly asserted against the [EUTM] application…”, since “…no information or evidence of use … has been provided…”' (22/09/2008, B 1 120 973). 
„[S]taršie zápisy namietateľa nemožno „platne posúdiť na základe žiadosti o zápis OZEÚ…“, keďže… „sa neposkytli žiadne informácie ani dôkazy o používaní…““ (22/09/2008, B 1 120 973).
An implicit request is accepted as an exception to the above rule when the opponent spontaneously sends evidence of use before the applicant's first opportunity to file arguments and, in its first reply, the applicant challenges the evidence of use submitted by the opponent (12/06/2009, T450/07, Pickwick Colour Group, EU:T:2009:202). 
Nepriama žiadosť sa prijme ako výnimka z tohto pravidla, ak namietateľ spontánne pošle dôkazy o používaní predtým, ako má prihlasovateľ prvýkrát možnosť predložiť návrhy, a ak prihlasovateľ vo svojej prvej odpovedi spochybňuje dôkazy o používaní predložené namietateľom (12/06/2009, T450/07, Pickwick Colour Group, EU:T:2009:202).
In such a case, there can be no mistake as to the nature of the exchange, and the Office should consider that a request for proof of use has been made and give the opponent a deadline for completing the evidence. 
V takom prípade je predmet komunikácie jednoznačný a úrad by mal považovať žiadosť o preukázanie používania za podanú a stanoviť namietateľovi lehotu na predloženie dôkazov.
In the event that proceedings have been closed and the existence of a request for proof of use is found out only when a decision has be taken, the examiner should re-open the proceedings and give the opponent a deadline for completing the evidence. 
V prípade, že konanie bolo ukončené a existencia žiadosti o preukázanie používania sa zistí až po prijatí rozhodnutia, prieskumový pracovník by mal opätovne otvoriť konanie a stanoviť namietateľovi lehotu na predloženie dôkazov.
Finally, the request for proof of use must be submitted in a separate document. 
A nakoniec, žiadosť o preukázanie používania musí byť predložená v samostatnom dokumente.
For more information see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters, paragraph 4.4.1. 
Ďalšie informácie sa nachádzajú v usmerneniach, v časti C Námietka, oddiele 1 Procesné záležitosti, bode 4.4.1.
Under Article 10(5) EUTMDR a request for proof of use may be submitted at the same time as observations. 
5 delegovaného nariadenia o OZEÚ môže byť žiadosť o preukázanie používania podaná spoločne s vyjadrením.
The applicant may limit its first observations to requesting proof of use. 
Prihlasovateľ môže obmedziť svoje prvé vyjadrenie na žiadosť o preukázanie používania.
It must then reply to the opposition in its second observations, namely when it is given the opportunity to reply to the proof of use submitted. 
Následne musí reagovať na námietky v rámci druhého kola vyjadrení, keď má konkrétne možnosť reagovať na predložené preukázanie používania.
It may also do this if only one earlier right is subject to the use requirement, as the applicant should not be obliged to split its observations. 
Takisto to môže urobiť v prípade, že len jedno skoršie právo podlieha požiadavke na používanie, keďže prihlasovateľ by nemal byť nútený rozdeliť svoje vyjadrenia.
3.1.5 Reaction if request is invalid 
2 a ods.
The Office will immediately terminate the proceedings if the request is completely invalid and not accompanied by any observations by the applicant. 
Úrad však môže predĺžiť lehotu stanovenú v článku 8 ods.
However, the Office can extend the time limit established in Article 8(2) EUTMDR if such an invalid request was received before expiry of the time limit set for the applicant but was not dealt with by the Office until after expiry thereof. 
2 delegovaného nariadenia o OZEÚ, ak takáto neplatná žiadosť bola doručená pred uplynutím lehoty stanovenej pre prihlasovateľa, ale úrad ju spracoval až po uplynutí tejto lehoty.
Because refusal of the request for proof of use after expiry of the time limit will disproportionately harm the interests of the applicant, the Office extends the time limit by the number of days that were left when the party submitted its request. 
Keďže zamietnutie žiadosti o preukázanie používania po uplynutí lehoty neúmerne poškodí záujmy prihlasovateľa, úrad predĺži lehotu o počet dní, ktoré zostávali, keď účastník konania predložil svoju žiadosť.
If the request is only invalid as regards part of the earlier rights on which the opposition is based, the Office expressly limits the invitation to the opponent to submit proof of use to the rights that are subject to the use requirement. 
Ak je žiadosť neplatná len pre časť skorších práv, na ktorých je námietka založená, úrad výslovne obmedzí výzvu namietateľovi na preukázanie používania na práva, ktoré podliehajú požiadavke používania.
3.2 Express invitation by the Office 
Výslovná výzva úradu
If the applicant's request for proof of use is valid, the Office gives the opponent 2 months to submit proof of use or show that there are proper reasons for non-use. 
Ak je žiadosť o preukázanie používania, ktorú podal prihlasovateľ, platná, úrad udelí namietateľovi dva mesiace na preukázanie používania alebo preukázanie náležitých dôvodov nepoužívania.
Taking a decision on use in the absence of an explicit invitation by the Office to submit proof of use constitutes a substantive procedural violation, even if the applicant's request is clear, and the opponent understands it and submits the requested evidence of use (28/02/2011, R 16/20104, COLORPLUS, § 20; 19/09/2000, R 733/19991, AFFINITÉ / AFFINAGE). 
Ak úrad výslovne nevyzval na preukázanie používania, prijatie rozhodnutia o používaní predstavuje hmotnoprávne procesné porušenie, a to dokonca aj vtedy, ak je žiadosť prihlasovateľa jednoznačná, namietateľ jej rozumie a predloží požadované dôkazy o používaní (28/02/2011, R 16/20104, COLORPLUS, § 20; 19/09/2000, R 733/19991, AFFINITÉ / AFFINAGE).
In cases where the request for proof of use arrives during the cooling-off period and is communicated to the opponent during that period, the deadline for submitting proof of use will coincide with the deadline for providing initial or additional facts, evidence and arguments. 
V prípadoch, keď sa žiadosť o preukázanie používania prijme počas obdobia na zváženie a pošle sa namietateľovi počas tohto obdobia, lehota na preukázanie používania bude taká istá ako lehota na predloženie počiatočných alebo dodatočných skutočností, dôkazov a argumentov.
The time limit will be extended automatically if the cooling-off period is extended. 
Lehota sa automaticky predĺži, ak sa predĺži obdobie na zváženie.
If the request reaches the Office before the end of the period for submitting or amending facts, evidence and arguments, and is dealt with in this period, the deadline for submitting such facts, evidence and arguments will be extended to coincide with the deadline of 2 months for submitting proof of use. 
Ak je žiadosť úradu doručená pred uplynutím lehoty na predloženie alebo zmenu skutočností, dôkazov a argumentov a spracuje sa v rámci tejto lehoty, lehota na predloženie týchto skutočností, dôkazov a argumentov sa predĺži tak, aby sa zhodovala s lehotou dvoch mesiacov na preukázanie používania.
3.3 Reaction from the opponent: providing proof of use 
Reakcia namietateľa - predloženie dôkazu o používaní
3.3.1 Time limit for providing proof of use 
Lehota na predloženie dôkazu o používaní
The Office gives the opponent 2 months to submit proof of use. 
Úrad udelí namietateľovi lehotu dvoch mesiacov na predloženie dôkazu o používaní.
The opponent may request an extension of the deadline in accordance with Article 68 EUTMDR. 
Namietateľ môže požiadať o predĺženie lehoty v súlade s článkom 68 delegovaného nariadenia o OZEÚ.
The common practice on extensions is applicable to these requests . 
Na tieto žiadosti sa uplatňuje bežná prax v oblasti predĺženia.
[12: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters, paragraph 6.2.1, Extension of time limits in opposition proceedings.] 
[12: Pozri usmernenia: časť C Námietka, oddiel 1 Procesné záležitosti, bod 6.2.1 Predĺženie lehôt v námietkovom konaní.]
Three scenarios are to be differentiated. 
Možné sú tri scenáre.
Any evidence that has been submitted by the opponent at any time during the proceedings before the expiry of the time limit for providing proof of use, even before the applicant's request for proof of use, has to be automatically taken into account when assessing proof of use. 
Dôkazy, ktoré namietateľ kedykoľvek počas konania a pred uplynutím lehoty na poskytnutie dôkazu o používaní predložil, a to aj pred predložím žiadosti o preukázanie používateľa prihlasovateľom, sa musia pri posudzovaní dôkazu o používaní automaticky zohľadniť.
Article 10(2) EUTMDR is an essentially procedural provision and it is apparent from the wording of that provision that when no proof of use of the mark concerned is submitted within the time limit set by the Office, the opposition must automatically be rejected. 
2 delegovaného nariadenia o OZEÚ je v podstate procesným ustanovením a z jeho znenia jasne vyplýva, že ak sa v lehote stanovenej úradom nepredloží žiadny dôkaz o používaní dotknutej známky, námietka sa musí automaticky zamietnuť.
The opponent has submitted relevant indications or evidence within the time limit and presents additional indications or evidence after the time limit has expired. 
Namietateľ predložil relevantné údaje či dôkazy v lehote a predložil aj dodatočné skutočnosti alebo dôkazy po uplynutí lehoty.
It follows that the Office may not exercise any discretion if the late evidence intends to prove a legal requirement for which no initial evidence at all had been submitted. 
Z toho vyplýva, že úrad nemôže uplatniť diskrečnú právomoc, ak sa neskoro predložené dôkazy zameriavajú na dokázanie zákonnej požiadavky, v súvislosti s ktorou neboli predtým predložené vôbec žiadne dôkazy.
For example, if no indications or evidence related to the place of use were submitted at all within the relevant time limit, any evidence submitted in this respect after the time limit must be discarded. 
Ak sa napríklad v príslušnej lehote nepredložili žiadne informácie alebo dôkazy v súvislosti s miestom používania, každý dôkaz predložený v tejto súvislosti po uplynutí lehoty sa musí zamietnuť.
When exercising its discretion, the Office must take into account, in particular, the stage of proceedings and whether the facts or evidence are, prima facie, likely to be relevant for the outcome of the case and whether there are valid reasons for the late submission of the facts or evidence. 
Pri uplatňovaní diskrečnej právomoci úrad musí zohľadniť najmä fázu konania a to, či sú tieto skutočnosti alebo dôkazy prima facie pravdepodobne relevantné z hľadiska výsledku vo veci a či existujú oprávnené dôvody, pre ktoré tieto skutočnosti alebo dôkazy neboli predložené včas.
The later the stage of proceedings, the stronger must be the reason for late submission or the relevance of the evidence. 
Čím neskoršia je fáza konania, tým vážnejší musí byť dôvod na oneskorené podanie alebo relevantnosť dôkazov.
Therefore, additional indications or evidence can be accepted if, prima facie, they are likely to be relevant for the outcome of the case and are submitted at an early stage of the proceedings with justification for why they are submitted at this stage of the proceedings. 
Z tohto dôvodu sa dodatočné informácie a dôkazy môžu uznať, ak sú prima facie pravdepodobne relevantné, pokiaľ ide o výsledok vo veci, a ak sú predložené v skorej fáze konania s odôvodnením, prečo sa predkladajú v danej fáze konania.
The intention to prolong the proceedings by submitting evidence in parts (delaying tactics), if the circumstances of the case allow that conclusion, argues against the admission of late evidence. 
Úmysel predĺžiť konanie predložením dôkazov po častiach (zdržiavacia taktika účastníkov), ak okolnosti prípadu umožňujú takýto záver, je dôvodom neuznať dôkazy, ktoré neboli predložené včas.
The natural difficulties in obtaining the evidence are not, as such, a valid reason for its belated submission. 
Prirodzené ťažkosti súvisiace so získavaním dôkazov nie sú ako také oprávneným dôvodom na oneskorené podanie.
The Office will duly provide reasons for why it rejects or takes into account ‘additional evidence' in the decision. 
Úrad v rozhodnutí riadne odôvodní svoje zamietnutie alebo zohľadnenie „dodatočných dôkazov“.
3.3.2 Means of evidence 
Dôkazné prostriedky
3.3.2.1 Principles 
Zásady
Essentially, the Office is prevented from making the case for one or other party and cannot take the place of the opponent, or its counsel, by itself trying to locate and identify among the documents on file the information that it might regard as supporting proof of use. 
V zásade sa úradu znemožňuje prikloniť sa k jednému alebo druhému účastníkovi konania a nesmie sa postaviť do pozície namietateľa alebo jeho poradcu tak, že by sa sám snažil vyhľadať a identifikovať informácie v dokumentoch v spise, ktoré by považoval za informácie na podporu preukázania používania.
This means that the Office should not seek to improve the presentation of any party's evidence. 
Znamená to, že úrad by nemal zlepšovať prezentáciu dôkazov ktoréhokoľvek účastníka konania.
Article 10(4) EUTMDR provides that the evidence of use must be submitted in accordance with Article 55 EUTMDR, which defines the basic structure and format of written evidence. 
4 delegovaného nariadenia o OZEÚ sa stanovuje, že dôkazy o používaní sa musia predložiť v súlade s článkom 55 delegovaného nariadenia o OZEÚ, v ktorom sa vymedzuje základná štruktúra a formát písomných dôkazov.
This provision means that the submission must clearly identify the evidence and arguments raised by the parties and thus assure expeditious proceedings. 
Toto ustanovenie znamená, že v predložených dôkazoch sa musia jednoznačne identifikovať dôkazy a návrhy vznesené účastníkmi konania, aby sa zabezpečilo rýchle konanie.
Submissions for documents with evidence of use must include an index indicating, for each document or item annexed the following: 
Podania dokumentov s dôkazmi o používaní musia obsahovať zoznam pre každý dokument alebo dôkaz s uvedením:
1. the number of each annex; 
čísla každej prílohy,
The opponent may also indicate, in the index of annexes, which specific parts of a document it relies upon in support of its arguments. 
Namietateľ môže v zozname príloh takisto uviesť, o ktoré konkrétne časti dokumentu opiera svoje argumenty.
In addition, the Office recommends that the following be taken into account as key aspects of a structured presentation: 
Okrem toho úrad odporúča zohľadniť tieto kľúčové hľadiská štruktúrovanej prezentácie:
1. the corresponding file number (EUTM, Opposition, Cancellation and Appeal) should be included at the top of all correspondence; 
Príslušné číslo spisu (OZEÚ, námietky, výmaz a odvolanie) by sa malo uviesť navrchu akejkoľvek korešpondencie.
2. the Office strongly recommends that the opponent does not exceed a maximum of 110 pages in its correspondence; 
Úrad namietateľovi dôrazne odporúča, aby vo svojej korešpondencii nepresiahol viac ako 110 strán.
3. if the documentation is sent in different packages, an indication of the number of packages is recommended, 
Ak sa dokumentácia posiela v rôznych balíkoch, odporúča sa uviesť údaj o počte balíkov.
4. if a large amount of documentation is submitted by fax in different batches, an indication of the total number of pages, number of batches and identification of the pages contained in each batch is recommended; 
Ak sa faxom posiela množstvo dokumentácie po častiach, odporúča sa uviesť údaj o celkovom počte strán, počte častí a identifikáciu strán, ktoré obsahujú jednotlivé časti.
5. plain DIN-A4 sheets should be used in preference to other formats or devices for all the documents submitted, including separators between annexes or enclosures, as they can also be scanned; 
Obyčajné hárky formátu DIN-A4 by sa mali uprednostniť pred inými formátmi alebo médiami v prípade všetkých predkladaných dokumentov vrátane oddeľovačov medzi prílohami alebo obalmi, pretože sa môžu takisto skenovať.
7. original documents or items sent to the Office should not be stapled, bound or placed in folders; 
Ak sa originál úradu doručí len faxom, nemala by sa poslať žiadna druhá faxová kópia.
8. the second copy for forwarding to the other party should be clearly identified; 
Na prednej strane by sa malo zreteľne uviesť, či doručená korešpondencia obsahuje farebné prvky, ktoré sú podstatné pre spis.
9. if the original is submitted to the Office only by fax, no second fax copy should be sent; 
Treba priložiť aj druhý súbor farebných prvkov, ktorý sa pošle druhému účastníkovi konania.
10. the front page should clearly indicate whether the correspondence submitted contains colour elements of relevance to the file; 
Tieto odporúčania sa spoločne s požiadavkou na písomné dôkazy stanovenou v článku 55 ods.
11. a second set of colour elements should be included for sending to the other party. 
2 delegovaného nariadenia o OZEÚ pošlú namietateľovi spolu s oznámením úradu o žiadosti prihlasovateľa o preukázanie používania.
Price lists and catalogues are examples of ‘material stemming directly from the party itself'. 
Cenníky a katalógy sú príkladmi „materiálov pochádzajúcich priamo od účastníka konania“.
Article 10(4) EUTMDR is to be read in conjunction with Article 64 EUTMDR. 
4 sa má vykladať v spojení s článkom 64 delegovaného nariadenia o OZEÚ.
This means that annexes to communications may be submitted on data carriers in accordance with technical specifications determined by the Executive Director. 
Znamená to, že prílohy ku korešpondencii možno predkladať na nosičoch dát v súlade s technickými špecifikáciami, ktoré určí výkonný riaditeľ.
Nevertheless, material that cannot be scanned or photocopied (such as CDs, physical items) cannot be taken into account unless submitted in two copies so that one can be forwarded to the other party. 
Materiály, ktoré nie je možné skenovať alebo kopírovať (ako sú CD, fyzické položky), sa však nemôžu zohľadniť, pokiaľ nie sú predložené v dvoch kópiách, aby sa mohli poslať druhému účastníkovi konania.
The requirement of proof of use always raises the question of the probative value of the submitted material. 
Požiadavka preukázania používania vždy prináša otázku dôkaznej hodnoty predložených materiálov.
The evidence must at least have a certain degree of reliability. 
Dôkazy musia vykazovať určitú mieru spoľahlivosti.
As a general rule, the Office considers material produced by third parties as being of a higher probative value than material produced by the owner itself or by its representative. 
V rámci všeobecného pravidla úrad považuje materiály vytvorené tretími stranami za materiály s vyššou dôkaznou hodnotou než materiály vytvorené samotným majiteľom alebo jeho zástupcom.
Reference by the opponent to internal printouts or hypothetical surveys or orders is particularly problematic. 
Odkazy namietateľa na interné výtlačky alebo hypotetické prieskumy alebo objednávky sú mimoriadne problematické.
However, where material must regularly be produced for use by the public and/or authorities according to statutory rules, for instance, company law and/or stock exchange regulations, and where it may be assumed that such material is subject to certain official verification, its probative value is certainly higher than ordinary ‘personal' material produced by the opponent (see also paragraph 3.3.2.3, ‘Declarations', below). 
Ak sa však materiály musia pravidelne vytvárať na verejné použitie a/alebo pre úrady v súlade so štatutárnymi pravidlami, napr. podľa práva v oblasti spoločností a/alebo burzových predpisov, a ak sa možno domnievať, že tieto materiály podliehajú určitej oficiálnej kontrole, ich dôkazná hodnota je nepochybne vyššia než v prípade bežných „osobných“ materiálov vytvorených namietateľom (pozri aj bod 3.3.2.3 Vyhlásenia).
3.3.2.2 References 
Odkazy
The opponent may avail itself of findings of national offices and courts in parallel proceedings. 
Namietateľ môže využiť zistenia vnútroštátnych úradov a súdov v paralelných konaniach.
Although the Office is not bound by findings of the national offices and courts, such decisions must be taken into account and may influence the Office's decision. 
Úrad síce nie je viazaný zisteniami vnútroštátnych úradov a súdov, no tieto rozhodnutia sa musia zohľadniť a môžu ovplyvniť rozhodnutie úradu.
It is important for the Office to have the possibility of considering the kind of evidence that led to the relevant decision at national level. 
Je dôležité, aby mal úrad možnosť posúdiť druh dôkazov, na ktorých sa zakladá príslušné rozhodnutie na vnútroštátnej úrovni.
The Office takes into account the different procedural and substantive requirements that may exist before the respective national body (25/08/2003, R 1132/20004, VANETTA / VIENNETTA (fig.), § 16; 18/10/2000, R 550/19993, (DUKE) (fig.) / DUKE, § 23). 
Úrad zohľadňuje rôzne procesnoprávne a hmotnoprávne požiadavky, ktoré by sa mohli uplatňovať na príslušnom vnútroštátnom orgáne (25/08/2003, R 1132/20004, VANETTA / VIENNETTA (fig.), § 16; 18/10/2000, R 550/19993, (DUKE) (fig.) / DUKE, § 23).
The opponent may wish to refer to material submitted as proof of use in previous proceedings before the Office (confirmed by the General Court in ‘ELS' quoted above). 
Namietateľ sa môže rozhodnúť odkazovať na materiály predložené v rámci preukázania používania v predchádzajúcom konaní na úrade (potvrdené Všeobecným súdom v citovanej veci ELS).
The Office accepts such references on condition that the opponent clearly identifies the material referred to and the proceedings in which it was submitted. 
Úrad prijme tieto odkazy pod podmienkou, že namietateľ jasne identifikuje materiály, na ktoré odkazuje, a konanie, v rámci ktorého sa predložili.