natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where the marks in question are not similar, there is no need to take account of the reputation of the earlier mark, since it does not fall within the scope of the test of similarity and cannot serve to increase the similarity between those marks (14/03/2011, C370/10 P, EDUCA Memory game, EU:C:2011:149, § 50-51 and the case-law cited). 
Ak predmetné ochranné známky nie sú podobné, nie je potrebné brať do úvahy dobré meno staršej ochrannej známky, pretože nepatrí do rozsahu skúšky podobnosti a nemôže slúžiť na zvýšenie podobnosti medzi týmito ochrannými známkami (14/03/2011, C370/10 P, EDUCA Memory game, EU:C:2011:149, § 50-51 a citovaná judikatúra).
There is no global assessment of factors. 
Neexistuje celkové posúdenie faktorov.
4.2 Scenarios for dissimilarity 
b) nariadenia o OZEÚ zamietnutá.
The signs are obviously dissimilar if they have nothing in common in any of the three aspects of comparison. 
Označenia sú zjavne odlišné, ak nemajú nič spoločné v žiadnom z troch aspektov porovnania.
4.2.2 Overlap in a negligible element 
Prekrytie v zanedbateľnom prvku
The signs are dissimilar if the only element they have in common is negligible in one or both of the marks in the sense that, due to its size and/or position, it will be likely to go unnoticed or disregarded by the relevant public. 
Označenia sú odlišné, ak jediný spoločný prvok je v jednom alebo oboch označeniach zanedbateľný v tom zmysle, že vzhľadom na svoju veľkosť a/alebo postavenie bude pravdepodobne nepovšimnutý alebo nezohľadnený príslušnou skupinou verejnosti.
Negligible elements, after having duly reasoned why they are considered negligible, will not be compared (12/06/2007, C334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). 
Zanedbateľné prvky, ktorých zanedbateľnosť bude riadne odôvodnená, nebudú porovnávané (12/06/2007, C334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
The notion of negligible elements should be strictly interpreted and, in the event of any doubt, the assessment should cover all the elements of the sign (see paragraph 1.5 above). 
Pojem zanedbateľné prvky by sa mal vykladať dôsledne a v prípade akýchkoľvek pochybností by sa posúdenie malo týkať všetkých prvkov označenia (pozri bod 1.5 vyššie).
Concerning the assessment as to whether an element is negligible, the test is not whether the Office can, in a meticulous side-by-side examination of the signs, decipher the element concerned. 
Pokiaľ ide o posúdenie toho, či je prvok zanedbateľný, skúškou nie je to, či úrad dokáže pri dôkladnom preskúmaní označení vedľa seba rozlíšiť príslušný prvok.
The question is rather whether, in the overall impression of the sign, the element is noticeable by the average consumer who normally perceives a sign as a whole and does not proceed to analyse its various details. 
Otázkou je skôr to, či v celkovom dojme z označenia je tento prvok viditeľný priemerným spotrebiteľom, ktorý bežne vníma označenie ako celok a neanalyzuje rozličné detaily.
4.2.3 Overlap in a verbal element not noticeable due to high stylisation 
Prekrytie v slovnom prvku, ktorý nie je viditeľný z dôvodu vysokej štylizácie
The signs are dissimilar if the verbal element, which would give rise to similarity, is not discernible due to its high stylisation. 
Označenia sú odlišné, ak slovný prvok, ktorý by viedol k vzniku podobnosti, nie je rozoznateľný z dôvodu vysokej štylizácie.
Sometimes the way in which letters or symbols are used makes it unrealistic to assume that they will be read and pronounced, for example, when in a figurative mark a symbol or letter is repeated in order to create a pattern, is highly distorted or otherwise not clearly legible. 
Niekedy vďaka spôsobu použitia písmen alebo symbolov nie je veľmi realistické predpokladať, že ich verejnosť bude čítať alebo vyslovovať, napríklad ak je obrazovej ochrannej známke opakovane použitý symbol alebo písmeno s cieľom vytvoriť istý vzor, výrazne skreslený, či inak zle čitateľný.
If the verbal element is not recognisable in the overall impression of the sign, thus, not legible and not pronounceable, it will not be taken into account in the comparison. 
Ak nie je slovný prvok rozpoznateľný v celkovom dojme z označenia, a teda nie je čitateľný a vysloviteľný, pri porovnaní sa nebude brať do úvahy.
Again, the test is not whether the Office can, in a meticulous side-by-side examination of the signs, identify the verbal element concerned. 
Skúškou opäť nie je to, či úrad dokáže pri dôkladnom preskúmaní označení vedľa seba identifikovať príslušný prvok.
It is irrelevant if the verbal element is recognised only with the help of the other mark, as the consumer normally does not have the opportunity to compare signs side by side. 
Je irelevantné, ak sa slovný prvok rozpozná iba za pomoci druhej ochrannej známky, pretože spotrebiteľ zvyčajne nemá možnosť porovnávať označenia vedľa seba.
Furthermore, it is irrelevant that the party refers to its mark by a particular verbal element in its submissions or if the particulars of the mark indicate a verbal element, because the consumer will not be assisted by that information on encountering the sign as registered or applied for. 
Navyše je irelevantné, že strana odkazuje na svoju ochrannú známku konkrétnym slovným prvkom vo svojich vyjadreniach alebo v prípade, ak detaily ochrannej známky indikujú slovný prvok, pretože spotrebiteľovi tieto informácie nepomôžu pri stretnutí s označením v podobe, v akej je zapísané alebo prihlásené.
The question whether the verbal element is indeed ‘lost' in the stylisation must be carefully assessed. 
Otázka, či je slovný prvok skutočne „stratený“ v štylizácii, sa musí pozorne posúdiť.
The consumer intuitively looks for pronounceable elements in figurative signs by which the sign can be referred to. 
Spotrebiteľ intuitívne hľadá vysloviteľné prvky v obrazových označeniach, ktorými môže na označenie odkázať.
The high stylisation of one or more letters of a word may not prevent the consumer from identifying the verbal element as a whole, particularly, if it suggests a concrete meaning. 
Vysoká štylizácia jedného alebo viacerých písmen slova nesmie zabrániť spotrebiteľovi v identifikovaní slovného prvku ako celku, najmä ak naznačuje konkrétny význam.
It should also be emphasised that if the complex stylisation of the verbal element of a sign does not make it totally illegible, but merely lends itself to various interpretations, the comparison must take into account the different realistic interpretations. 
Treba tiež zdôrazniť, že ak zložitá štylizácia slovného prvku označenia neznemožňuje čitateľnosť úplne, ale iba sa podriaďuje rôznym výkladom, porovnanie musí zohľadňovať rôzne realistické výklady.
Thus, it is only in the - rather rare - case where the legibility of the sign is truly unrealistic, without being assisted by a mark description or the other mark, that the verbal element will be disregarded in the comparison. 
Preto iba v pomerne zriedkavých prípadoch, ak je čitateľnosť označenia skutočne nerealistická, a to bez pomoci opisu ochrannej známky alebo inej ochrannej známky, sa slovný prvok nebude pri porovnaní brať do úvahy.
4.2.4 Overlap in other irrelevant aspects 
Prekrytie v iných irelevantných aspektoch
The fact that there is some coincidence between the signs does not necessarily lead to a finding of similarity. 
Skutočnosť, že existuje určitá zhoda medzi označeniami, nemusí nevyhnutne viesť k zisteniu podobnosti.
This is in particular the case when the overlapping part is not perceived independently within the overall impression of the marks. 
Platí to najmä vtedy, ak sa prekrývajúca časť nevníma nezávisle v rámci celkového dojmu z ochranných známok.
The Court considered the following signs dissimilar despite the overlap in a sequence of letters. 
Súdny dvor považoval nasledujúce označenia za odlišné napriek prekrytiu v slede písmen.
The same applies to similarities in the figurative elements that are of minor impact. 
To isté platí pre podobnosti v obrazových prvkoch, ktoré majú malý vplyv.
The decision must contain a thorough reasoning, in the comparison of signs, as to why the overlap in particular aspects is considered irrelevant. 
Rozhodnutie musí obsahovať pri porovnávaní označení dôkladné zdôvodnenie, prečo sa prekrývanie jednotlivých aspektov považuje za irelevantné.
4.2.5 Overlap in a non-distinctive element 
Prekrytie v prvku bez rozlišovacej spôsobilosti
If the signs overlap exclusively in an element that is descriptive or non-distinctive for the relevant goods and services in all parts of the relevant territory, and both contain other distinctive element(s) capable of differentiating between the signs, they can be considered dissimilar. 
Ak sa tieto označenia prekrývajú výlučne v prvku, ktorý je opisný alebo bez rozlišovacej spôsobilosti pre relevantné tovary a služby vo všetkých častiach príslušného územia a obe obsahujú iné rozlišovacie prvky schopné rozlišovať medzi označeniami, možno ich považovať za odlišné.
It follows that two conditions have to be fulfilled in order to find dissimilarity in this context: 
Z toho vyplýva, že na to, aby sa v tomto kontexte zistili rozdiely, musia byť splnené dve podmienky:
the coinciding element must be non-distinctive (if the coinciding element has some, even very low distinctiveness, the signs cannot be found dissimilar); 
zhodný prvok nesmie mať rozlišovaciu spôsobilosť (ak zhodný prvok nejakú má, dokonca i veľmi nízku rozlišovaciu spôsobilosť, označenia sa nedajú považovať za odlišné),
both signs must contain other elements that are distinctive and capable of differentiating the marks. 
obe označenia musia obsahovať ďalšie prvky, ktoré sú rozlišovacie a dokážu označenia odlíšiť.
Therefore, two signs may be dissimilar for some of the goods and services but not for others. 
Preto dve označenia môžu byť odlišné pre niektoré tovary a služby, ale pre iné nie.
Furthermore, if in part of the relevant territory the overlapping element is not perceived as descriptive or non-distinctive (e.g. due to non-understanding of the term), the signs cannot be considered dissimilar. 
Okrem toho, ak v časti príslušného územia nie je prekrývajúci prvok vnímaný ako opisný alebo bez rozlišovacej spôsobilosti (napr. pre neporozumenie pojmu), označenia nemožno považovať za rozdielne.
The following invented examples illustrate cases where the coincidence in one element cannot lead to any similarity because that element is non-distinctive and the other elements, which are clearly different, allow the public to differentiate sufficiently between the marks. 
Nasledujúce vymyslené príklady ilustrujú prípady, v ktorých zhoda v jednom prvku nemôže viesť k žiadnej podobnosti, pretože tento prvok nemá rozlišovaciu spôsobilosť a ostatné prvky, ktoré sú jasne odlišné, umožňujú verejnosti dostatočne rozlišovať medzi označeniami.
Examples from case-law 
Príklady z judikatúry
According to the rules established on the beginning of signs, despite a lack of distinctive character of the elements in common, it would not be appropriate to conclude on dissimilarity, where: 
Podľa pravidiel stanovených pre začiatok označení by napriek nedostatku rozlišovacej spôsobilosti spoločných prvkov nebolo vhodné vyvodiť záver o rozdielnosti, keď:
the other element that is supposed to distinguish between the signs is perceived as an insignificant figurative detail, or is otherwise non-distinctive (see paragraph 3.2.3.1 above) 
druhý prvok, ktorý má rozlišovať medzi označeniami, je vnímaný ako nevýznamný obrazový detail alebo je inak nerozlišovací (pozri bod 3.2.3.1 vyššie)
the non-distinctive elements constituting (forming exclusively) the sign are entirely incorporated in the other sign 
prvky bez rozlišovacej spôsobilosti tvoriace (tvoriace výlučne) označenie sú úplne začlenené do iného označenia
In summary, the finding of ‘dissimilar overall' on account of an overlap exclusively in non-distinctive elements should be limited to evident cases where the other element serves to safely distinguish between the signs. 
Na záver, zistenie „celkovo odlišné“ z dôvodu prekrývania výhradne v prvkoch bez rozlišovacej spôsobilosti by malo byť obmedzené na zjavné prípady, ak druhý prvok slúži na bezpečné rozlíšenie medzi označeniami.
In less evident cases low similarity should be attributed to the marks. 
V menej zjavných prípadoch by mali mať ochranné známky priradenú nízku podobnosť.
Earlier sign Contested sign Case No 
5 nariadenia o OZEÚ), bod 3.2].
LUNA 12/12/2011, R 2347/20102 The element ‘Rótulos Luna S.A.' was considered negligible. 
LUNA 12/12/2011, R 2347/20102 Prvok „Rótulos Luna S.A.“ sa posúdil ako zanedbateľný.
MATHEUS MÜLLER 09/09/2010, R 396/20101 The Board did not assess the elements ‘50 cl', ‘50 % vol.' 
MATHEUS MÜLLER 09/09/2010, R 396/20101 Senát prvky „50 cl“, „50 % vol.“
‘ANNO' or ‘1857' phonetically or conceptually. 
„ANNO“ ani „1857“ neposudzoval foneticky ani koncepčne.
MAGNA 17/05/2006, R 1328/20052 The Board described the contested sign in full, but negligible elements such as '70 cl' were not included in the comparison. 
MAGNA 17/05/2006, R 1328/20052 Senát napadnuté označenie opísal v plnom rozsahu, zanedbateľné prvky ako „70 cl“ sa však v porovnaní nezohľadňovali.
Earlier sign Contested sign and comments Case No 
Staršie označenie Napadnuté označenie a pripomienky Vec č.
Millenium MILLENIUM INSURANCE COMPANY LIMITED It was found that ‘the signs at stake were obviously not identical', even if ‘Insurance company limited' was descriptive in English for the related services. 
Millenium MILLENIUM INSURANCE COMPANY LIMITED Zistilo sa, že „dotknuté označenia jednoznačne nie sú zhodné“, a to napriek skutočnosti, že výraz „Insurance company limited“ má v angličtine opisný charakter vo vzťahu k súvisiacim službám.
Earlier sign Contested sign Case No 
Staršie označenie Napadnuté označenie Vec č.
Earlier sign Contested sign Case No 
Skoršie označenie Napadnuté označenie Vec č.
Earlier sign Contested sign 
Staršie označenie Napadnuté označenie
The Court considered that the fact that ‘the proprietor of a mark may use it in a colour or a combination of colours and obtain for it, as the case may be, protection under the relevant applicable provisions … does not mean … that the registration of a mark which does not designate any specific colour covers all colour combinations which are enclosed with the graphic representation' (para. 39). 
Súdny dvor dospel k záveru, že skutočnosť, že „majiteľ ochrannej známky ju môže používať vo farbe alebo v kombinácii farieb a získať podľa potreby ochranu podľa príslušných platných ustanovení ... neznamená,... že zápis značky, ktorý neuvádza žiadnu špecifickú farbu, zahŕňa všetky farebné kombinácie v grafickom vyobrazení“ (§ 39).
In this particular case, the Court considered that the Board was right in finding ‘that one difference between the mark applied for and the first and second earlier marks lay in the fact that the mark applied for consisted, in part, of a yellow background with white vertical stripes' (para. 40). 
V tomto konkrétnom prípade sa Súdny dvor domnieval, že senát správne zistil, že „jeden rozdiel medzi prihlasovanou ochrannou známkou a prvou a druhou staršou známkou spočíva v skutočnosti, že prihlasovaná známka má čiastočne žlté pozadie s bielymi zvislými pruhmi“ (§ 40).
In the first category of Member States, consumers are liable to associate both marks with the notions of ‘fruit' and ‘sunshine'. 
V prvej kategórii členských štátov si môžu spotrebitelia spájať obe ochranné známky s pojmami ovocie a slnečný svit.
There will consequently be a certain level of conceptual similarity between them. 
Preto bude medzi nimi existovať určitý stupeň koncepčnej podobnosti.
In Member States of the second category, consumers will not perceive any conceptual similarity between the signs since they will not attach any particular meaning to the constituent parts of either sign (paras 21-24). 
V členských štátoch patriacich do druhej kategórie spotrebitelia nebudú medzi označeniami vnímať žiadnu koncepčnú podobnosť, nakoľko jednotlivým častiam každého označenia nebudú pripisovať žiaden konkrétny význam (§ 21 - 24).
G&S: Class 3 Territory: EU Assessment of the element ‘products': ‘… the term “products” is not distinctive enough to be taken into consideration by the consumers' (para. 39). 
Tovary a služby: Trieda 3 Územie: EÚ Posúdenie prvku products: „… pojem „products“ nemá dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť na to, aby ho zákazníci vnímali“ (§ 39).
G&S: Class 36 Territory: EU Assessment of ‘CAPITAL MARKETS': ‘the relevant public, consisting of consumers who are very attentive, well-informed and familiar with basic English financial terminology, will attach little significance to the meaning of the words “capital” and “markets”, which are descriptive of those services and which do not enable the commercial origin of the trade marks at issue to be identified' (para. 59). 
Tovary a služby: Trieda 36 Územie: EÚ Posúdenie prvku CAPITAL MARKETS: „príslušná skupina verejnosti, ktorá sa skladá z veľmi pozorných, dobre informovaných spotrebiteľov a ktorým je dôverne známa základná anglická finančná terminológia, bude klásť len veľmi malý dôraz na význam slov capital a markets, ktoré opisujú uvedené služby a ktoré jej neumožňujú zistiť obchodný pôvod predmetných ochranných známok.
(CINEDAY et al.) 
(CINEDAY a.i.)
G&S: Classes 38 and 41 Territory: Spain Assessment of the element ‘CINE': the word ‘cine' has a descriptive meaning in the sense of ‘cinema (film)'. 
Tovary a služby: Triedy 38 a 41 Územie: Španielsko Posúdenie prvku CINE: slovo cine má opisný význam v zmysle cinema (film).
Therefore, this component has only limited relevance in the perception of the signs (para. 36). 
Preto má táto zložka len obmedzený význam pri vnímaní týchto označení (§ 36).
G&S: Classes 3 and 5 Territory: Germany Assessment of the element ‘NATURAL BEAUTY': the element ‘NATURAL BEAUTY' is a plain and essential indication of the kind and quality of the goods. 
Tovary a služby: Triedy 3 a 5 Územie: Nemecko Posúdenie prvku NATURAL BEAUTY: prvok NATURAL BEAUTY je jednoduchým a základným označením druhu a kvality tovaru.
The German public understands the meaning of these two basic words as well as the combination thereof (paras 31-35). 
Nemecká verejnosť chápe význam týchto dvoch základných slov a tiež význam ich kombinácie (§ 31 - 35).
G&S: Classes 9 and 12 Territory: EU Assessment: the word ‘force', synonymous with strength and power, can describe one of the characteristics of the goods concerned. 
Tovary a služby: Triedy 9 a 12 Územie: EÚ Posúdenie: slovo „force“, synonymum sily a moci, môže opisovať jednu z vlastností príslušných tovarov.
Furthermore, for some goods in Class 12, it must be held that that word can also designate one of their purposes. 
Okrem toho je pri niektorých tovaroch z triedy 12 nutné konštatovať, že toto slovo môže tiež označiť jeden z ich účelov.
Furthermore, as is apparent from the evidence adduced by the applicant, the word ‘force' is commonly used, on the European market, in trade marks in the domain of cycling, thus rendering it banal (paras 38-39). 
Okrem toho, ako vyplýva z dôkazov predložených prihlasovateľom, slovo „force“ sa bežne používa na európskom trhu v oblasti ochranných známok v cyklistike, a preto je banálne (§ 38 - 39).
G&S: Class 12 Territory: Spain Assessment of the element ‘MAGIC': the word ‘magic' will be perceived by the relevant public as a simple qualifier for the word ‘seat' on account of its resemblance to the Spanish word ‘mágico', which is purely laudatory (para. 39). 
Tovary a služby: Trieda 12 Územie: Španielsko Posúdenie prvku MAGIC: Príslušná skupina verejnosti bude slovo magic vnímať ako jednoduchý kvalifikátor slova seat z dôvodu jeho podobnosti so španielskym slovom mágico, ktoré má výlučne pochvalný charakter (§ 39).
G&S: Classes 29, 30 and 32 Territory: EU Assessment of the element ‘STAR': the word element ‘STAR' is laudatory, as it merely constitutes (together with the remaining elements of the signs) a reference to high-quality food products (para. 52). 
Tovary a služby: Triedy 29, 25 a 32 Územie: EÚ Posúdenie prvku STAR: slovný prvok STAR má pochvalný charakter, nakoľko je (spolu s ostatnými prvkami označení) odkazom na vysokokvalitné potraviny (§ 52).
G&S: Class 36 Territory: EU Assessment of the element ‘LINK': the element ‘LiNK' of the earlier mark is not immediately descriptive of inter alia ‘banking services for the dispensing of cash; funds transfer and payment services; financial information services' (Class 36) covered by the earlier mark, but merely allusive in relation to them (para. 68 et seq.). 
Tovary a služby: Trieda 36 Územie: EÚ Posúdenie prvku LINK: prvok LINK staršej ochrannej známky bezprostredne nepripomína „bankové služby spojené s výdajom hotovosti; prevod finančných prostriedkov a platobné služby; služby finančných informácií“ (trieda 36), ktoré patria do rozsahu do staršej ochrannej známky, ale vo vzťahu k nim majú len náznakový charakter (§ 68 a nasl.).
G&S: Class 9 Territory: EU Assessment of figurative elements: the verbal elements of the two signs coincide. 
Tovary a služby: Trieda 9 Územie: EÚ Posúdenie obrazových prvkov: slovné prvky dvoch označení sa zhodujú.
Even if it is not negligible in terms of its size, the figurative element of the contested EUTM is likely to be perceived by consumers essentially as a mere decorative element, and not as an element indicating the commercial origin of the goods (para. 43). 
Hoci to nie je zanedbateľné pokiaľ ide o ich veľkosť, obrazový prvok napadnutej OZEÚ budú spotrebitelia pravdepodobne vnímať len ako dekoračný prvok a nie ako prvok, ktorý označuje obchodný pôvod tovarov (§ 43).
The marks are visually highly similar and phonetically and conceptually identical (paras 45-48). 
Tieto známky sú vizuálne veľmi podobné a foneticky a koncepčne zhodné (§ 45 - 48).
iHotel T277/11, paras 83-84 The Court did not assess the distinctiveness of the coinciding word elements, orange, with the explanation that the differentiating elements (the way of writing and the orange background) are only an insignificant difference. 
iHotel T277/11, § 83 - 84 Súdny dvor neposúdil rozlišovaciu spôsobilosť zhodných slovných prvkov, „orange“, s vysvetlením, že rozlišovacie prvky (spôsob písania a oranžové pozadie) sú len bezvýznamným rozdielom.
G&S: Classes 29, 30 and 32 Territory: the Czech Republic Assessment: ‘The Board also notes that the earlier mark “Glanc” is registered in the Czech Republic for the goods in question and, therefore, for the purpose of the present proceedings, it must be deemed to be endowed with at least some degree of distinctive character'. 
Tovary a služby: Triedy 29, 25 a 32 Územie: Česká republika Posúdenie: Senát tiež uvádza, že staršia ochranná známka „Glanc“ je zapísaná v Českej republike pre predmetné tovary, preto sa na účely tohto konania musí považovať za ochrannú známku s určitým stupňom rozlišovacej spôsobilosti.
Sign Dominant component and reasoning Case No 
Označenie Dominantná zložka a odôvodnenie Vec č.
RPT: ‘the dominant element of the earlier marks is the acronym RPT, in which the letter “p” predominates' (para. 33). 
RPT: „dominantným prvkom starších ochranných známok je skratka RPT, v ktorej prevažuje písmeno „p“ (§ 33).
Free: ‘the word “free” dominates the visual impression created by the mark of which it forms part, because it is considerably larger than the other components and, in addition, is much easier to remember and pronounce than the slogan in question' (para. 39). 
Free: „slovo „free“ prevláda vo vizuálnom dojme, ktorý vytvára ochranná známka, ktorej je súčasťou, pretože je väčšie ako ostatné zložky a navyše je oveľa ľahšie zapamätateľné a vysloviteľné ako predmetný slogan“ (§39).
Xtreme: ‘On the visual level, it must be concluded that in the mark applied for, the term “XTREME” occupies a central position. 
Xtreme: „Pokiaľ ide o vizuálnu úroveň, je potrebné vyvodiť záver, že na prihlasovanej ochrannej známke je výraz „XTREME“ umiestnený v strede.