natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Owners A/B A/C A A A 
Majitelia A/B A/C A A A
Owners A A B B B 
Majitelia A A B B B
Owners A/B A A B B 
Majitelia A/B A A B B
Owners A/B/C B/C A A A 
Majitelia A/B/C B/C A A A
Earlier trade marks 1 2 3 
Staršie ochranné známky 1 2 3
Owner A A A 
Majiteľ A A A
Licensees B C None 
Držitelia licencie B C Žiadni
Owner A A B 
Majiteľ A A B
Licensees B C A 
Držitelia licencie B C A
Countries Term of protection Starting point 
Krajiny Obdobie ochrany Východiskový bod
Benelux (Belgium, Luxembourg, The Netherlands) 10 years Filing date 
Benelux (Belgicko, Luxembursko a Holandsko) 10 rokov Dátum podania
Bulgaria 10 years Filing date 
Bulharsko 10 rokov Dátum podania
Czech Republic 10 years Filing date 
Česká republika 10 rokov Dátum podania
Denmark 10 years Registration date 
Dánsko 10 rokov Dátum zápisu
Germany 10 years Filing date 
Nemecko 10 rokov Dátum podania
Estonia 10 years Registration date 
Estónsko 10 rokov Dátum zápisu
Ireland 10 years for TM registered since 01/07/1996 (7/14 years renewal before that) Registration date = filing date 
Írsko 10 rokov v prípade ochranných známok zapísaných po 1. 7. 1996 vrátane (predtým 7/14 rokov obnovenie) Dátum zápisu = dátum podania
Greece 10 years Filing date 
Grécko 10 rokov Dátum podania
Spain 10 years for trade marks applied for since 12/05/89 (20 years for trade marks applied for before that, counting from the date of registration, and with a renewal from the filing date) Filing date 
Španielsko 10 rokov pre ochranné známky prihlásené po 12. 5. 1989 vrátane (20 rokov pre ochranné známky prihlásené skôr, počítajúc odo dňa zápisu a s obnovením od dátumu podania) Dátum podania
France 10 years Filing date 
Francúzsko 10 rokov Dátum podania
Croatia 10 years Filing date 
Chorvátsko 10 rokov Dátum podania
Italy 10 years Filing date 
Taliansko 10 rokov Dátum podania
Cyprus 7 years first term/14 years renewal Filing date = registration date 
Dánsko 7 rokov prvé obdobie/14 rokov obnovenie Dátum podania = dátum zápisu
Latvia 10 years Filing date 
Lotyšsko 10 rokov Dátum podania
Lithuania 10 years Filing date 
Litva 10 rokov Dátum podania
Hungary 10 years Filing date 
Maďarsko 10 rokov Dátum podania
Malta 10 years Registration date = filing date 
Nemecko 10 rokov Dátum zápisu = dátum podania
Austria 10 years Registration date 
Rakúsko 10 rokov Dátum zápisu
Poland 10 years Filing date 
Poľsko 10 rokov Dátum podania
Portugal 10 years Registration date 
Portugalsko 10 rokov Dátum zápisu
Romania 10 years Filing date 
Rumunsko 10 rokov Dátum podania
Slovenia 10 years Filing date 
Slovinsko 10 rokov Dátum podania
Slovakia 10 years Filing date 
Slovensko 10 rokov Dátum podania
Finland 10 years Registration date 
Fínsko 10 rokov Dátum zápisu
Sweden 10 years Registration date 
Švédsko 10 rokov Dátum zápisu
United Kingdom 10 years since 31/10/1994 (Trade marks applied for prior to that were, upon completion of the registration formalities, in force for 7 years from the date of the application. 
Spojené kráľovstvo 10 rokov po 31. 10. 1994 vrátane (ochranné známky prihlásené predtým boli po dokončení registračných formalít platné počas obdobia 7 rokov od dátumu podania prihlášky.
Trade marks with renewal date prior to 31/10/1994 were renewed for a period of 14 years) Filing date = registration date 
Ochranné známky s dátumom obnovenia pred 31. októbrom 1994 sa obnovovali na obdobie 14 rokov) Dátum podania = dátum zápisu
International registration 10 years (even if 20 years for Madrid Agreement registrations, fees must be paid in two instalments of 10 years, equivalent to a renewal fee) International registration date 
Medzinárodné zápisy 10 rokov (hoci 20 rokov pre zápisy podľa Madridskej dohody, poplatky sa musia zaplatiť v dvoch splátkach po 10 rokoch, čo je rovnocenné s poplatkom za obnovenie) Dátum medzinárodného zápisu
Opposition Extent 
Námietka Rozsah
No 1 Class 3 
Č. 1 Trieda 3
No 2 Class 25 
Č. 2 Trieda 25
No 3 Classes 18 and 25 
Č. 3 Triedy 18 a 25
No 4 Classes 14 and 25 
Č. 4 Triedy 14 a 25
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 74 
Usmernenia pre prieskum na úrade, časť C Námietky strana 90
Double Identity and Likelihood of Confusion - General Principles 
Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny - všeobecné zásady
EUROPEAN UNION INTELLECTUAL PROPERTY OFFICE 
ÚRAD EURÓPSKEJ ÚNIE PRE DUŠEVNÉ VLASTNÍCTVO
CHAPTER 1 
VŠEOBECNÉ ZÁSADY
Table of Contents 
1 Úvod 3
1 Introduction 3 
2 Článok 8 ods.
2 Article 8(1) EUTMR 4 
1 nariadenia o OZEÚ 4
3.1 Introduction 5 
a) a písm.
3.4 Likelihood of confusion: questions of fact and questions of law 8 
3.4 Pravdepodobnosť zámeny: skutkové otázky a právne otázky 8
3.4.1 Fact and law - similarity of goods/services and of signs 8 
3.4.1 Skutkový a právny stav - podobnosť tovarov/služieb a označení 8
3.4.2 Fact and law - evidence 9 
3.4.2 Skutkový a právny stav - dôkazy 9
4 Evaluation of the Relevant Factors for Establishing a Likelihood of Confusion 10 
4 Posúdenie relevantných faktorov na stanovenie pravdepodobnosti zámeny 10
4.1 The relevant point in time 10 
4.1 Rozhodujúci časový okamih 10
4.2 List of factors for assessing the likelihood of confusion 10 
4.2 Zoznam faktorov na posúdenie pravdepodobnosti zámeny 10
The paragraphs below set out the nature of these concepts and their legal underpinning as determined by the relevant laws and as interpreted by the Court of Justice of the European Union (the ‘Court') . 
V nasledujúcich odsekoch sa vymedzuje povaha týchto koncepcií a ich právne základy v súlade s príslušnými právnymi predpismi a v súlade s výkladom Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“).
[2: The Court was, in fact, often interpreting Articles 4 and 5 of Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (the ‘Directive'), which for the purposes of interpretation are broadly comparable to Articles 8 and 9 EUTMR.] 
[2: Súdny dvor v praxi často vykladal články 4 a 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (ďalej len „smernica“), ktoré sú na účely výkladu približne porovnateľné s článkami 8 a 9 nariadenia o OZEÚ.]
The legal concepts of double identity and likelihood of confusion are used to protect trade marks and, at the same time, to define their scope of protection. 
Právne koncepcie dvojitej zhodnosti a pravdepodobnosti zámeny sa používajú s cieľom chrániť ochranné známky a zároveň vymedziť ich rozsah ochrany.
It is thus important to bear in mind what aspects or functions of trade marks merit protection. 
Preto je dôležité mať na pamäti, ktoré aspekty alebo funkcie ochranných známok sú hodné ochrany.
Trade marks have various functions. 
Ochranné známky majú rôzne funkcie.
The most fundamental one is to act as ‘indicators of origin' of the commercial provenance of goods/services. 
Ich hlavnou funkciou je pôsobiť ako „označenie pôvodu“ v súvislosti s obchodným pôvodom tovarov/služieb.
This is their ‘essential function'. 
Toto je ich „základná funkcia“.
In the Canon judgment the Court held that: 
Vo veci Canon Súdny dvor rozhodol, že:
The essential function of trade marks as indicating origin has been emphasised repeatedly and has become a precept of European Union trade mark law (18/06/2002, C299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 30; 06/10/2005, C120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 23). 
Základná funkcia ochranných známok, ktorou je označenie pôvodu, sa opakovane zdôrazňovala a stala sa normou pre právo o ochrannej známke Európskej únie (18/06/2002, C299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 30; 06/10/2005, C120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 23).
Whilst indicating origin is the essential function of trade marks, it is not the only one. 
Označenie pôvodu je síce základnou funkciou ochranných známok, nie je však jedinou.
Indeed, the term, ‘essential function' implies other functions. 
Pojem „základná funkcia“ v skutočnosti zahŕňa ďalšie funkcie.
2 Article 8(1) EUTMR 
Námietka sa podľa článku 8 ods.
This situation is referred to as ‘double identity'. 
Táto situácia sa označuje ako „dvojitá zhodnosť“.
Whether there is double identity is a legal finding to be established from a direct comparison of the two conflicting signs and the goods/services in question . 
Či ide o dvojitú zhodnosť, sa zistí prostredníctvom právneho posúdenia na základe priameho porovnania obidvoch sporných označení a daných tovarov/služieb.
3 The Notion of Likelihood of Confusion 
1 nariadenia o OZEÚ, ak je článok 8 ods.
3.1 Introduction 
1 písm.
The mere fact that the perception of a later trade mark brings to mind an earlier trade mark does not constitute likelihood of confusion. 
Ani v nariadení o OZEÚ, ani v smernici sa však nenachádza definícia pojmu pravdepodobnosť zámeny, ani ustanovenie vymedzujúce, na čo presne sa „zámena“ vzťahuje.
The Court has also established the principle that ‘marks with a highly distinctive character enjoy broader protection than marks with a less distinctive character' (see paragraph 3.3 below). 
Ako je uvedené v nasledujúcich bodoch, podľa ustálenej judikatúry sa už nejaký čas koncepcia pravdepodobnosti zámeny v zásade vzťahuje na situácie, ak:
3.2 Likelihood of confusion and likelihood of association 
Tieto dve situácie sú bližšie vysvetlené ďalej v texte (pozri bod 3.2 ďalej).
The Court considered likelihood of confusion comprehensively in Sabèl (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528). 
Samotná skutočnosť, že neskoršia ochranná známka pripomína staršiu ochrannú známku, nepredstavuje pravdepodobnosť zámeny.
The Court found that likelihood of association is not an alternative to likelihood of confusion, but that it merely serves to define its scope. 
Súdny dvor uviedol, že pravdepodobnosť asociácie nie je alternatívou k pravdepodobnosti zámeny, ale že len slúži na vymedzenie jej rozsahu.
Therefore, a finding of likelihood of confusion requires that there be confusion as to origin. 
Pravdepodobnosť zámeny si preto vyžaduje existenciu zámeny, pokiaľ ide o pôvod.
In Canon (paras 29-30), the Court clarified the scope of confusion as to origin when it held that: 
Vo veci Canon (§ 29 - 30) Súdny dvor objasnil rozsah zámeny, pokiaľ ide o pôvod, keď rozhodol, že:
... the risk that the public might believe that the goods and services in question come from the same undertaking or, as the case may be, from economically linked undertakings, constitutes a likelihood of confusion … there can be no such likelihood where it does not appear that the public could believe that the goods or services come from the same undertaking or, as the case may be, from economically linked undertakings (emphasis added). 
„...pravdepodobnosťou zámeny je pravdepodobnosť, že sa verejnosť môže domnievať, že predmetné tovary a služby pochádzajú od toho istého podniku, alebo prípadne od podnikov, ktoré sú ekonomicky prepojené ... takáto pravdepodobnosť neexistuje, ak sa nejaví, že by sa verejnosť mohla domnievať, že tovary alebo služby pochádzajú od toho istého podniku, alebo prípadne od podnikov, ktoré sú ekonomicky prepojené (zvýraznenie pridané).
What matters is that the public believes that the control of the goods or services in question is in the hands of a single undertaking. 
Rozhodujúce je, či sa verejnosť domnieva, že kontrola daných tovarov alebo služieb je v rukách jedného podniku.
… A number of situations are covered: products put into circulation by the same undertaking, by a licensee, by a parent company, by a subsidiary of the same group, or by an exclusive distributor. 
Vzťahuje sa to na niekoľko situácií: výrobky uvedené do obehu rovnakým podnikom, držiteľom licencie, materskou spoločnosťou, dcérskou spoločnosťou z rovnakej skupiny alebo výlučným distribútorom.
In the case of a licence, the licensor can control the quality of the licensee's products by including in the contract clauses requiring the licensee to comply with his instructions and giving him the possibility of verifying such compliance. 
V prípade licencie môže poskytovateľ licencie kontrolovať kvalitu výrobkov držiteľa licencie prostredníctvom doložiek obsiahnutých v zmluve, na základe ktorých musí držiteľ licencie dodržiavať jeho pokyny, a ktoré umožňujú poskytovateľovi licencie overiť dodržiavanie týchto pokynov.
Consequently, economic links will be presumed where the consumer assumes that the respective goods or services are marketed under the control of the trade mark proprietor. 
Preto sa bude uvažovať o ekonomických prepojeniach v prípadoch, keď sa spotrebiteľ domnieva, že príslušné tovary alebo služby sú uvedené na trh pod kontrolou majiteľa ochrannej známky.
Such control can be assumed to exist in the case of enterprises belonging to the same group of companies and in the case of licensing, merchandising or distribution arrangements as well as in any other situation where the consumer assumes that the use of the trade mark is normally possible only with the agreement of the trade mark proprietor. 
Je možné predpokladať existenciu takejto kontroly v prípade podnikov patriacich do rovnakej skupiny spoločností a v prípade dohôd o licencii, obchodovaní alebo distribúcii, ako aj v akýchkoľvek iných situáciách, v rámci ktorých spotrebiteľ predpokladá, že použitie ochrannej známky je spravidla možné len so súhlasom majiteľa ochrannej známky.
Therefore, the likelihood of confusion covers situations where: 
Pravdepodobnosť zámeny sa preto vzťahuje na situácie, keď:
the consumer directly confuses the trade marks themselves, or where 
si spotrebiteľ priamo zamieňa jednotlivé ochranné známky, alebo keď
the consumer makes a connection between the conflicting signs and assumes that the goods/services covered are from the same or economically linked undertakings. 
si spotrebiteľ spája kolidujúce ochranné známky a predpokladá, že predmetné tovary/služby pochádzajú od toho istého podniku alebo od podnikov, ktoré sú hospodársky prepojené.
Hence, if the perception of a later trade mark merely brings to mind an earlier trade mark, but the consumer does not assume the same commercial origin, then this link does not constitute likelihood of confusion despite the existence of a similarity between the signs . 
Preto, ak neskoršia ochranná známka len pripomína staršiu ochrannú známku, ale spotrebiteľ nepredpokladá, že majú ten istý obchodný pôvod, nepredstavuje to pravdepodobnosť zámeny napriek existencii podobnosti medzi označeniami.
The distinctiveness of the earlier trade mark has been held by the Court to be an important consideration when assessing likelihood of confusion, since: 
Súdny dvor konštatoval, že rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky je dôležitá pre posúdenie pravdepodobnosti zámeny, pretože:
the more distinctive the earlier trade mark, the greater will be the likelihood of confusion (see Sabèl, para. 24); 
pravdepodobnosť zámeny bude tým vyššia, čím bude vyššia rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky (pozri rozsudok vo veci Sabèl, §24);
trade marks with a highly distinctive character enjoy broader protection than trade marks with a less distinctive character (see in this regard Canon, para. 18) 
ochranné známky s vysokou rozlišovacou spôsobilosťou sú chránené viac ako ochranné známky s nižšou rozlišovacou spôsobilosťou (v tejto súvislosti pozri Canon, § 18);
however, the scope of protection of trade marks with low distinctive character will be narrower. 
rozsah ochrany ochranných známok s nízkou rozlišovacou spôsobilosťou však bude užší.
One consequence of these findings is that the enhanced distinctiveness of the earlier mark may be a decisive factor towards establishing a likelihood of confusion when the similarity between the signs and/or the goods and services is low (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). 
V dôsledku týchto zistení môže byť zvýšená rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky rozhodujúcim faktorom pre stanovenie pravdepodobnosti zámeny, keď je podobnosť medzi označeniami a/alebo tovarmi a službami nízka (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
When the distinctiveness of the earlier trade mark is low, this may be a factor weighing against likelihood of confusion. 
Keď je rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky nízka, môže ísť o faktor, ktorý zaváži proti pravdepodobnosti zámeny.
3.4 Likelihood of confusion: questions of fact and questions of law 
Pravdepodobnosť zámeny: skutkové otázky a právne otázky
The concept of likelihood of confusion is a legal concept rather than a mere factual evaluation of the rational judgments and emotional preferences that inform the consumer's cognitive behaviour and purchasing habits. 
Koncepcia pravdepodobnosti zámeny je viac právnou koncepciou ako len faktickým posúdením racionálnych úsudkov a emocionálnych preferencií, ktoré poukazujú na kognitívne správanie a nákupné zvyklosti spotrebiteľa.
Therefore, assessment of likelihood of confusion depends on both legal questions and facts. 
Posúdenie pravdepodobnosti zámeny preto závisí od právnych otázok aj od skutkových otázok.
3.4.1 Fact and law - similarity of goods/services and of signs 
Skutkový a právny stav - podobnosť tovarov/služieb a označení
The identification of the relevant factors for evaluating whether this condition is met is also a question of law. 
Zistenie relevantných faktorov na účely posúdenia, či je táto podmienka splnená, je takisto právnou otázkou.
The Court has identified the following factors for determining whether goods/services are similar: 
Súdny dvor na určenie podobnosti tovarov/služieb označil nasledujúce faktory:
their nature 
ich povaha
their intended purpose 
ich účel určenia
their method of use 
ich spôsob používania
whether they are complementary or not 
či majú doplňujúci charakter alebo nie
whether they are in competition or interchangeable 
či majú konkurenčný charakter alebo sú zameniteľné
their distribution channels/points of sale 
ich distribučné kanály/predajné miesta
their relevant public 
ich príslušná skupina verejnosti
their usual origin. 
ich bežný pôvod.
All these factors are legal concepts and determining the criteria to evaluate them is also a question of law. 
Všetky tieto faktory sú právne pojmy a určovanie kritérií na ich posúdenie predstavuje takisto právnu otázku.
However, it is a question of fact whether, and to what degree, the legal criteria for determining, for instance, ‘nature', are fulfilled in a particular case. 
Či a do akej miery sú v konkrétnom prípade právne kritériá na stanovenie napríklad „povahy“ splnené, však predstavuje skutkovú otázku.
By way of example, cooking fat does not have the same nature as petroleum lubricating oils and greases even though both contain a fat base. 
Napríklad tuk na varenie nemá rovnakú povahu ako ropné mazacie oleje a tuky, aj keď oba obsahujú tuk.
Cooking fat is used in preparing food for human consumption, whereas oils and greases are used for lubricating machines. 
Tuk na varenie sa používa na prípravu jedál určených na ľudskú spotrebu, zatiaľ čo oleje a tuky sa používajú na mazanie strojov.
Considering ‘nature' to be a relevant factor in the analysis of similarity of goods/services is a matter of law. 
Zohľadnenie „povahy“ ako relevantného faktora v rámci analýzy podobnosti tovarov/služieb je otázkou práva.
However, it is a matter of fact to state that cooking fat is used in preparing food for human consumption and that oils and greases are used for machines. 
Na druhej strane, prehlásenie, že tuk na varenie sa používa na prípravu jedál určených na ľudskú spotrebu, a že oleje a tuky sa používajú na stroje, predstavuje skutkovú otázku.
It is a question of law that a conceptual coincidence between signs may render them similar for the purposes of the EUTMR, but it is a question of fact, for instance, that the word ‘fghryz' does not have any meaning for the Spanish public. 
Pokiaľ koncepčná zhoda medzi označeniami môže rozhodnúť o ich podobnosti na účely nariadenia o OZEÚ, ide o právnu otázku, ale pokiaľ napríklad slovo „fghryz“ nemá pre španielsku verejnosť žiadny zmysel, ide o otázku skutkovú.
3.4.2 Fact and law - evidence 
Skutkový a právny stav - dôkazy
In opposition proceedings, the parties must allege and, where necessary, prove the facts in support of their arguments. 
V rámci námietkového konania musia účastníci konania uviesť a prípadne preukázať skutočnosti, ktorými podporia svoje argumenty.
Therefore, it is up to the opponent to state the facts on which the claim of similarity is based and to submit supporting evidence. 
Preto je úlohou namietateľa uviesť skutočnosti, na ktorých je založené jeho tvrdenie o podobnosti, a predložiť podporné dôkazy.
For instance, where wear-resistant cast iron is to be compared with medical implants, it is not up to the Office to answer the question of whether wear-resistant cast iron is actually used for medical implants. 
Napríklad v prípade, keď je potrebné porovnať liatinu odolnú voči opotrebeniu so zdravotníckymi implantátmi, nie je úlohou úradu odpovedať na otázku, či sa liatina odolná voči opotrebeniu v skutočnosti používa na výrobu zdravotníckych implantátov.
This must be demonstrated by the opponent as it seems improbable (14/05/2002, R 684/20004, Tinox / TINOX). 
Namietateľ to musí preukázať, keďže sa to javí ako nepravdepodobné (14/05/2002, R 684/20004, Tinox / TINOX).
An admission by the applicant of legal concepts is irrelevant. 
Prijatie právnych pojmov prihlasovateľom je irelevantné.
It does not discharge the Office from analysing and deciding on these concepts. 
Úrad to nezbavuje povinnosti analyzovať a rozhodnúť o týchto pojmoch.
Therefore, the parties may agree as to which facts have been proven or not, but they may not determine whether or not these facts are sufficient to establish the respective legal concepts, such as similarity of goods/services, similarity of the signs, and likelihood of confusion. 
Účastníci konania sa preto môžu dohodnúť na tom, ktoré skutočnosti boli alebo neboli preukázané, nemôžu však určiť, či tieto skutočnosti sú alebo nie sú dostačujúce na stanovenie príslušných právnych pojmov, akými sú podobnosť tovarov/služieb, podobnosť označení a pravdepodobnosť zámeny.
However, the Office cannot quote ex officio new facts or arguments (e.g. reputation or degree of knowledge of the earlier mark). 
Úrad však nemôže uviesť nové skutočnosti alebo pripomienky ex officio (napr. dobré meno alebo mieru znalosti staršej ochrannej známky).
Moreover, even though certain trade marks are sometimes used in daily life as generic terms for the goods and services that they cover, this should never be taken as fact by the Office. 
Navyše, aj keď sa určité ochranné známky niekedy v každodennom živote používajú ako druhové názvy pre tovary a služby, na ktoré sa vzťahujú, úrad by to nemal nikdy považovať za skutkový stav.
In other words, trade marks should never be referred to (or interpreted) as if they were a generic term or a category of goods or services. 
Inými slovami, ochranné známky by sa nemali nikdy uvádzať (alebo vykladať), ako keby išlo o druhový názov alebo kategóriu tovarov alebo služieb.
For instance, the fact that in daily life part of the public refers to ‘X' when talking about yoghurts (‘X' being a trade mark for yoghurts) should not lead to using ‘X' as a generic term for yoghurts. 
Napríklad to, že časť verejnosti v každodennom živote používa názov „X“, keď hovorí o jogurtoch (kde „X“ je ochranná známka jogurtov), by nemalo viesť k používaniu názvu „X“ ako druhového názvu pre jogurty.
4 Evaluation of the Relevant Factors for Establishing a Likelihood of Confusion 
Posúdenie relevantných faktorov na stanovenie pravdepodobnosti zámeny
4.1 The relevant point in time 
Rozhodujúci časový okamih
The relevant moment in time for assessing a likelihood of confusion is the date the opposition decision is taken. 
Rozhodujúci okamih na posúdenie pravdepodobnosti zámeny je dátum, keď sa prijalo rozhodnutie o námietke.