natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the latter case, they may be similar and, therefore, likelihood of confusion must be examined. 
V takom prípade môžu byť podobné, a vtedy je potrebné preskúmať pravdepodobnosť zámeny.
2.3 Identity of word marks 
Zhodnosť slovných ochranných známok
This means that they do not claim any particular figurative element or appearance. 
To znamená, že v prípade týchto ochranných známok sa nepožaduje žiadny konkrétny obrazový prvok alebo vzhľad.
Where both marks are registered as word marks, the typeface actually used by the respective office in the official publication (e.g. the EUTM Bulletin) is immaterial. 
Ak sú obe tieto ochranné známky zapísané ako slovné ochranné známky, typ písma, ktorý príslušný úrad použil vo svojej úradnej publikácii (napr. vo vestníku o OZEÚ), je nepodstatný.
Differences in the use of lower or uppercase letters are immaterial, even if lower case and upper case letters alternate. 
Rozdiely v používaní malých alebo veľkých písmen sú nepodstatné, a to aj vtedy, ak sa malé a veľké písmená líšia.
Word marks are identical if they coincide exactly in the string of letters or numbers. 
Slovné ochranné známky sú zhodné, ak sa presne zhodujú v slede písmen alebo čísel.
The following word marks are identical. 
Nasledujúce slovné ochranné známky sú zhodné.
In general, it should be checked whether the sign has been registered as a word mark. 
Vo všeobecnosti by sa malo overiť, či bolo označenie zapísané ako slovná ochranná známka.
In these cases, the claim will prevail over the exact reproduction in the certificate, bulletins, etc. 
V uvedených prípadoch bude mať nárok prednosť pred presným znázornením na osvedčení, vestníkoch a pod.
The following Cyrillic word marks are identical. 
Nasledujúce slovné ochranné známky v azbuke sú zhodné.
A difference of just one letter is sufficient for a finding of non-identity. 
Rozdiel, ktorý spočíva v jednom odlišnom písmene, stačí na zistenie nezhodnosti označenia.
Whether or not a space, a punctuation mark (e.g. hyphen, full stop) or an accent is a significant difference (and therefore excludes the finding of identity as stated in Arthur et Félicie, § 50-54) is assessed on a case-by-case basis, taking into consideration the relevant language. 
Či sú alebo nie sú medzera, interpunkcia (napr. pomlčka, bodka) alebo prízvuk významne rozdielne (a preto vylučujú zistenie zhodnosti, ako sa uvádza v rozhodnutí Arthur et Félicie, § 50 - 54) sa posudzuje pre každý jednotlivý prípad pri zohľadnení príslušného jazyka.
However, the use of a space, hyphen or accent may change the meaning of the word element and therefore influence how the sign is perceived. 
Použitie medzery, spojovníka alebo prízvuku však môže zmeniť význam slovného prvku, a preto ovplyvniť vnímanie označenia.
The following word marks are not identical. 
Nasledujúce slovné ochranné známky nie sú zhodné.
2.4 Word marks and figurative marks 
Slovné ochranné známky a obrazové ochranné známky
A word mark and a figurative mark, even when both consist of the same word, will not be identical unless the differences are so insignificant that they may go unnoticed by the relevant public. 
Slovná ochranná známka a obrazová ochranná známka, aj v prípade, že ich obe tvorí rovnaké slovo, nebudú zhodné, pokiaľ ich vzájomné rozdiely sú také bezvýznamné, že si ich príslušná skupina verejnosti môže nevšimnúť.
In the following examples the signs are clearly not identical. 
V nasledujúcich príkladoch označenia jednoznačne nie sú zhodné.
However, the finding that trade marks are not identical can be more difficult if the figurative trade mark is written in normal typeface. 
Zistiť, že ochranné známky nie sú zhodné, môže byť zložitejšie, ak je obrazová ochranná známka zapísaná bežným typom písma.
Nevertheless, in the following examples the trade marks were found not to be identical. 
Napriek tomu sa v týchto príkladoch zistilo, že ochranné známky nie sú zhodné.
2.5 Identity of figurative marks 
Zhodnosť obrazových ochranných známok
Two figurative marks are identical when both signs match in all their elements (shape, colours, contrast, shadowing, etc.). 
Dve obrazové ochranné známky sú zhodné, ak sa obidve označenia zhodujú vo všetkých svojich prvkoch (tvar, farby, kontrast, tieňovanie a pod.).
It goes without saying that use of the same word will not suffice for a finding of identity when the figurative element is not the same. 
Je samozrejmé, že použitie rovnakého slova nestačí na zistenie zhodnosti, ak obrazový prvok nie je ten istý.
The following marks are not identical. 
Nasledujúce ochranné známky nie sú zhodné.
However, since in the following case the difference in the presentation of the letters ‘TEP' in italics would go unnoticed by the public, the marks were considered identical. 
Keďže v tomto prípade by si však verejnosť rozdiel v znázornení písmen „TEP“ napísaných kurzívou nevšimla, posúdili sa ochranné známky ako zhodné.
2.6 Identity of an earlier black and white (B&W) or greyscale mark with a colour mark application 
Zhodnosť predchádzajúcej čiernobielej (čb) ochrannej známky alebo známky v odtieňoch šedej s použitím farebnej známky
In the framework of the European Trade Mark and Design Network, the Office and a number of trade mark offices in the European Union have agreed on a Common Practice with regard to the scope of identity of earlier B&W or greyscale marks with coloured versions of the same sign. 
V rámci Európskej siete ochranných známok a dizajnov sa úrad a viaceré úrady pre ochranné známky v Európskej únii dohodli na spoločnom postupe, pokiaľ ide o rozsah zhodnosti starších čiernobielych známok alebo známok v odtieňoch šedej s farebnými verziami toho istého označenia.
According to this Common Practice, the differences between an earlier B&W or greyscale mark and a coloured version of the same sign will normally be noticed by the average consumer, with the consequence that the marks are not considered identical. 
Podľa tohto spoločného postupu priemerný spotrebiteľ bežne zaznamená rozdiely medzi staršou čb známkou alebo známkou v odtieňoch šedej a farebnou verziou toho istého označenia, a teda tieto ochranné známky sa nepovažujú za rovnaké.
It is only under exceptional circumstances that the signs will be considered identical, namely where the differences in the colours or in the contrast of shades are so insignificant that a reasonably observant consumer will perceive them only upon examining the marks side by side. 
Tieto označenia sa považujú za zhodné iba za výnimočných okolností, a to vtedy, ak sú rozdiely vo farbách alebo v kontraste odtieňov také zanedbateľné, že primerane pozorný spotrebiteľ ich bude vnímať iba pri porovnaní známok umiestnených vedľa seba.
In other words, for the finding of identity the differences in the colour of the signs in question must be hardly noticeable by the average consumer. 
Inými slovami, určenie zhodnosti vyžaduje, aby rozdiely vo farbe dotknutých označení boli pre priemerného spotrebiteľa sotva viditeľné.
Invented examples of significant differences with the consequence of no identity. 
Vymyslené príklady významných rozdielov, ktorých dôsledkom je absencia zhodnosti.
Invented examples of insignificant differences with the consequence of identity. 
Vymyslené príklady zanedbateľných rozdielov, ktorých dôsledkom je zhodnosť.
In relation to the findings above, the issue as to whether a trade mark registered in B&W or greyscale should be considered to cover all colours has also been addressed by the Court in a subsequent judgment (09/04/2014, T623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199). 
Vo vzťahu k vyššie uvedeným zisteniam otázku, či sa ochranná známka zapísaná ako čb alebo v odtieňoch šedej musí považovať za ochrannú známku pre všetky farby, riešil aj Súdny dvor v následnom rozsudku (09/04/2014, T623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199).
3 Similarity of Signs 
Podobnosť označení
3.1 Introduction 
Úvod
The similarity of signs depends on the distinctiveness (see paragraph 3.2 below) and dominant character (see paragraph 3.3 below) of their components, and on other possible relevant factors defined in the opposition decision. 
Podobnosť označení závisí od rozlišovacej spôsobilosti (pozri bod 3.2 nižšie) a od dominantného charakteru (pozri bod 3.3) ich zložiek a od ďalších možných relevantných faktorov vymedzených v rozhodnutí o námietke.
In the comparison of marks, the visual, phonetic and conceptual similarity must be assessed by weighing up the coinciding and the differing elements, and by taking into consideration their distinctiveness and dominance (see paragraph 3.4 below) and whether and to what degree these elements coin the overall impression produced by the marks. 
Pri porovnaní ochranných známok musí byť vizuálna, fonetická a koncepčná podobnosť posudzovaná zvážením zhodných a rozdielnych prvkov, a zohľadnením ich rozlišovacej spôsobilosti a dominantného postavenia (pozri bod 3.4. nižšie) a toho, či a do akej miery majú tieto prvky vplyv na celkový dojem vyvolaný známkami.
All these considerations will lead to a conclusion on the degree of similarity in each (visual, phonetic and conceptual) aspect (see paragraph 3.5 below). 
Všetky tieto úvahy povedú k záveru o stupni podobnosti v každom (vizuálnom, fonetickom a koncepčnom) aspekte (pozri bod 3.5 nižšie).
3.2 Distinctive elements of the marks 
Rozlišovacie prvky ochranných známok
In the Sabèl judgment (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23), the Court held that ‘… (the) global appreciation of the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question, must be based on the overall impression given by the marks, bearing in mind, in particular, their distinctive and dominant components'. 
V rozsudku Sabèl (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23), Súdny dvor skonštatoval, že „… celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny vo vzťahu k vizuálnej, fonetickej a koncepčnej podobnosti sporných ochranných známok sa má zakladať na celkovom dojme, ktorý tieto známky vytvárajú, so zohľadnením najmä ich rozlišujúcich a dominantných prvkov“.
Therefore, the degree of distinctiveness of the various components of composite marks is an important criterion that must be considered within the trade mark comparison. 
Preto je stupeň rozlišovacej spôsobilosti rôznych zložiek zložených ochranných známok dôležitým kritériom, ktoré je nutné zohľadniť v rámci porovnania ochranných známok.
When assessing the similarity of signs, the degree of distinctiveness of their coinciding and differing components should be established because distinctiveness is one of the factors that determine the importance of those elements in each sign and, accordingly, the impact of the commonalities/differences in the overall impression of the signs. 
Pri posudzovaní podobnosti označení by sa mal stanoviť stupeň rozlišovacej spôsobilosti ich zhodných a rozdielnych zložiek, pretože rozlišovacia spôsobilosť je jedným z faktorov, ktoré určujú význam týchto prvkov v každom označení, a teda vplyv spoločných/rozdielnych znakov na celkový dojem z označení.
A coincidence in a distinctive element and/or a difference in an element with no or little distinctiveness tend to increase the degree of similarity. 
Zhoda v rozlišovacom prvku a/alebo rozdiel v prvku so žiadnou alebo s malou rozlišovacou spôsobilosťou má tendenciu zvyšovať stupeň podobnosti.
A difference in a distinctive element tends to decrease the degree of similarity. 
Rozdiel v rozlišovacom prvku má tendenciu znižovať stupeň podobnosti.
The same applies where the coincidence found concerns an element with no or reduced distinctiveness. 
To isté platí v prípade, že zistená zhoda sa týka prvku so žiadnou alebo s malou rozlišovacou spôsobilosťou.
Consequently, although trade mark proprietors commonly use non-distinctive or weak elements as part of a trade mark to inform consumers about certain characteristics of the relevant goods or services, it may be more difficult to establish that the public may be confused as to origin due to similarities that solely pertain to non-distinctive or weak elements. 
Preto hoci majitelia ochranných známok bežne používajú prvky bez rozlišovacej spôsobilosti alebo slabé prvky ako súčasť ochrannej známky s cieľom informovať spotrebiteľov o niektorých vlastnostiach príslušných tovarov alebo služieb, môže byť preto zložitejšie stanoviť, či si verejnosť môže zamieňať pôvod z dôvodu podobností, ktoré sa týkajú výhradne prvkov bez rozlišovacej spôsobilosti alebo slabých prvkov.
Therefore, in principle, the distinctiveness of all components of both the earlier and of the contested mark should be examined. 
Preto je v zásade potrebné preskúmať rozlišovaciu spôsobilosť všetkých zložiek staršej a napadnutej ochrannej známky.
It is important to distinguish between the analysis of the distinctive character of (i) the component of a mark and (ii) the earlier mark as a whole. 
Dôležité je rozlišovať medzi analýzou rozlišovacej spôsobilosti i) zložky ochrannej známky a ii) staršej známky ako celku.
Analysing the components determines whether the signs in conflict coincide in a component that is distinctive (and therefore important), non-distinctive or weak (therefore being of less importance in the trade mark comparison). 
Analýza zložiek určuje, či sa kolidujúce označenia zhodujú v zložke, ktorá je rozlišujúca (a preto dôležitá), nie je rozlišujúca alebo je slabá (a preto je menej dôležitá pri porovnaní ochranných známok).
The analysis of the earlier mark as a whole determines the scope of protection afforded to that mark, which is a separate consideration within the likelihood of confusion, independent from the comparison of the trade marks (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark). 
Analýza staršej ochrannej známky ako celku určuje rozsah ochrany poskytnutej tejto známke, ktorý predstavuje samostatnú úvahu v rámci pravdepodobnosti zámeny, nezávislú od porovnania ochranných známok (pozri usmernenia: časť C Námietky, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 5 Rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky).
However, if either mark consists of one element only, the decision in the part dealing with the comparison of signs will establish whether the distinctiveness of that element is normal or lower than normal. 
Ak však ktorákoľvek z týchto ochranných známok obsahuje iba jeden prvok, v rozhodnutí v časti týkajúcej sa porovnania označení sa stanoví, že rozlišovacia spôsobilosť tohto prvku je bežná alebo menej ako bežná.
In this case, it cannot be found that the element lacks distinctiveness. 
V tomto prípade nemožno konštatovať, že tento prvok nemá rozlišovaciu spôsobilosť.
Regarding the earlier mark, this would amount to denying its distinctive character (for details, see paragraph 3.2.3.4 below). 
Pokiaľ ide o staršiu ochrannú známku, znamenalo by to zamietnutie jej rozlišovacej spôsobilosti (podrobnosti v bode 3.2.3.4 nižšie).
As regards the contested sign, this would mean that a new examination of absolute grounds would have to be carried out. 
Pokiaľ ide o sporné označenie, znamenalo by to vykonanie nového preskúmania absolútnych dôvodov.
3.2.1 What is a component of a sign? 
Čo tvorí zložku označenia?
The Court has not defined what is to be regarded as a ‘component' or ‘element' of a sign. 
Súdny dvor nevymedzil, čo sa má pokladať za zložku alebo prvok označenia.
It is easy to identify components when a sign is visually divided into different parts (e.g. separate figurative and verbal components). 
Zložky sa ľahko identifikujú vtedy, ak je označenie vizuálne rozdelené na samostatné časti (napr. oddelené obrazové a slovné zložky).
However, the term ‘component' encompasses more than these visual distinctions. 
Termín zložka však obsahuje viac než len toto vizuálne rozlíšenie.
Ultimately, the perception of the sign by the relevant public is decisive and a component exists wherever the relevant public perceives one. 
V konečnom dôsledku je rozhodujúce, ako dané označenie vníma podstatná skupina verejnosti a zložka existuje všade tam, kde ju relevantná verejnosť vníma.
In such cases, the elements of one-word signs could be regarded as ‘components' in the terminology of the Court. 
V takýchto prípadoch je podľa terminológie Súdneho dvora možné prvky označení pozostávajúcich z jedného slova chápať ako zložky.
However, words should not be artificially dissected. 
Slová by však nemali byť umelo rozdelené.
Dissection is not appropriate unless the relevant public will clearly perceive the components in question as separate elements. 
Rozdelenie nie je vhodné, pokiaľ príslušná skupina verejnosti jednoznačne nevníma predmetné zložky ako samostatné prvky.
A case-by-case assessment is required as to whether the division of a sign into components is artificial (e.g. whether splitting the word ‘LIMEON' for fruit into the components ‘LIME' and ‘ON' would be artificial or not) (see also paragraphs 3.4.3.2 and 3.4.5.1 below). 
Vyžaduje sa individuálne posúdenie toho, či rozdelenie označenia na zložky je umelé (napr. či by rozdelenie slova LIMEON, ktoré označuje ovocie, na LIME a ON bolo alebo nebolo umelé) (pozri tiež body 3.4.3.2 a 3.4.5.1 nižšie).
3.2.2 Examination of distinctiveness 
Preskúmanie rozlišovacej spôsobilosti
3.2.2.1 What is distinctiveness? 
Čo je rozlišovacia spôsobilosť?
The Court has defined distinctiveness in the following manner: 
Súdny dvor definoval rozlišovaciu spôsobilosť takto:
In determining the distinctive character of a mark and, accordingly, in assessing whether it is highly distinctive, the national court must make an overall assessment of the greater or lesser capacity of the mark to identify the goods or services for which it has been registered as coming from a particular undertaking, and thus to distinguish those goods or services from those of other undertakings (emphasis added). 
Pri stanovení rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky, a teda určení, či má vysokú rozlišovaciu spôsobilosť, musí vnútroštátny súd celkovo posúdiť jej väčšiu alebo menšiu schopnosť identifikovať tovary alebo služby, pre ktoré je zapísaná, ako pochádzajúce od určitého podniku, a teda odlíšiť tieto tovary alebo služby od tovarov alebo služieb iných podnikov (zvýraznenie dodatočné).
Importantly, distinctive character is a matter of degree and, when analysing distinctiveness, a sliding scale applies whereby a component of a sign can lack distinctiveness entirely, be fully distinctive (to a normal degree) or be at any point in-between. 
Je dôležité uviesť, že rozlišovacia spôsobilosť je otázkou miery a pri analyzovaní rozlišovacej spôsobilosti sa používa progresívna stupnica, na základe ktorej zložka označenia nemusí mať žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť, môže mať plnú rozlišovaciu spôsobilosť (do bežného stupňa) alebo sa môže nachádzať niekde medzi týmito hranicami.
At this point, it must be noted that it is not, in principle, the Office's practice to recognise a higher than average degree of inherent distinctiveness for individual components of signs. 
V tomto ohľade treba poznamenať, že v zásade úrad vo svojom postupe nerozpoznáva vyššiu ako priemernú mieru vnútornej rozlišovacej spôsobilosti jednotlivých zložiek označení.
Any higher degree of distinctiveness (enhanced distinctiveness, reputation) is related to actual recognition of the mark by the relevant public, and is eventually examined only with respect to the earlier mark (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark). 
Každá vyššia miera rozlišovacej spôsobilosti (vysoká rozlišovacia spôsobilosť, dobré meno) súvisí so skutočným rozpoznaním ochrannej známky príslušnou skupinou verejnosti, a nakoniec sa skúma iba vo vzťahu k staršej ochrannej známke (pozri usmernenia: časť C Námietky, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 5 Rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky).
A mark or, by analogy, its components will not have a higher degree of distinctive character just because there is no conceptual link to the relevant goods and services (16/05/2013, C379/12 P, H / Eich, EU:C:2013:317, § 71). 
Známka alebo analogicky jej zložky nebudú mať vyššiu mieru rozlišovacej spôsobilosti len z dôvodu neexistencie koncepčnej súvislosti s príslušnými tovarmi a službami (16/05/2013, C379/12 P, H / Eich, EU:C:2013:317, § 71).
An element of a sign is not distinctive if it is exclusively descriptive of the goods and services themselves or of the characteristics of those goods and services (such as their quality, value, purpose, provenance, etc.) and/or if its use in trade is common for those goods and services. 
Prvok označenia nemá rozlišovaciu spôsobilosť vtedy, ak výhradne popisuje samotné tovary a služby alebo charakter týchto tovarov a služieb (napríklad ich kvalitu, hodnotu, účel, pôvod atď.) a/alebo ak sa vo vzťahu k týmto tovarom a službám bežne používa v obchodnom styku.
Similarly, an element of a sign that is generic (such as a common shape of a container or a common colour) will also lack distinctiveness. 
Podobne to platí v prípade generického prvku (napríklad bežný tvar obalu alebo bežná farba), ak takéto označenie alebo prvok nebude mať rozlišovaciu spôsobilosť.
An element of a sign may be distinctive to a low degree (weak) if it refers to (but it is not exclusively descriptive of) characteristics of the goods and services. 
Prvok označenia bude mať nízku mieru (slabú) rozlišovacej spôsobilosti vtedy, keď naznačuje charakter tovarov a služieb (ale bez toho, aby ho výhradne popisoval).
If the allusion to the goods and services is sufficiently imaginative or clever, the mere fact that there is an allusion to characteristics of the goods might not materially affect distinctiveness, as in the following examples. 
Ak je náznak tovarov a služieb dostatočne nápaditý alebo šikovný, samotná skutočnosť, že existuje náznak vlastností tovaru, nemôže podstatne ovplyvniť rozlišovaciu spôsobilosť, ako to vyplýva z nasledujúcich príkladov.
‘Billionaire' for gaming services is allusive in a manner that would affect distinctiveness, because it implies, for instance, that you may become a billionaire. 
Pojem „Billionaire“ pre herné služby je náznakový tým, že by mohol ovplyvniť rozlišovaciu spôsobilosť, lebo môže vyvolávať pocit, že sa môžete stať miliardárom.
An element of a sign that is neither non-distinctive nor weakly distinctive possesses a ‘normal' degree of inherent distinctiveness. 
Prvok označenia, ktorý nie je ani nerozlišovací, ani slabo rozlišovací, sa považuje za prvok s bežným stupňom vnútornej rozlišovacej spôsobilosti.
This means that the element of a sign in question is fully distinctive, in the sense that its capacity to identify the goods and services covered by the mark as coming from a particular undertaking is not in any way diminished or impaired. 
To znamená, že predmetný prvok označenia má plnú rozlišovaciu spôsobilosť v tom zmysle, že jeho schopnosť identifikovať tovary a služby, ktoré pokrýva ochranná známka, ako pochádzajúce od konkrétneho podniku, nie je žiadnym spôsobom znížená alebo poškodená.
One of the most frequent arguments brought by applicants is that the earlier trade mark or one of its components has a low distinctive character given that there are many trade marks that consist of, or include, the element in question. 
Jeden z najčastejších argumentov, ktoré prihlasovatelia používajú, je, že staršia ochranná známka alebo jedna z jej zložiek má nižšiu rozlišovaciu spôsobilosť, nakoľko existuje mnoho ochranných známok, ktoré pozostávajú z predmetného prvku alebo ho obsahujú.
Where this argument is supported only by the applicant referring to trade mark registrations, the Office takes the view that the existence of several trade mark registrations is not per se particularly conclusive, as it does not necessarily reflect the situation in the market. 
Pokiaľ je takéto tvrdenie podporené len tým, že sa prihlasovateľ odvoláva na registráciu ochranných známok, potom je úrad toho názoru, že existencia niekoľkých registrácií ochranných známok nie je vo svojej podstate zvlášť rozhodujúca, nakoľko nemusí odzrkadľovať situáciu na trhu.