natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such a request falls within the scope of the rights attaching to the registration of an EUTM; see Article 9 EUTMR (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 33). 
Takáto požiadavka patrí k právam, ktoré vyplývajú zo zápisu OZEÚ, pozri článok 9 nariadenia o OZEÚ (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 33).
However, in circumstances where this request is connected with other factors (e.g. the mark is not being used), it might be an indication of the intention to prevent another party from entering the market. 
Ak je však táto požiadavka spojená s inými faktormi (napr. známka sa nepoužíva), môže naznačovať zámer zabrániť inému účastníkovi konania vo vstupe na trh.
In cases where the EUTM proprietor owns more than one trade mark, the mere fact that the differences between the EUTM at issue and the previous EUTM registered by the same proprietor are so insignificant as not to be noticeable to the average consumer cannot establish by itself that the contested EUTM is a mere repeat application made in bad faith (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 33-34). 
Ak majiteľ OZEÚ vlastní viac ochranných známok, samotná skutočnosť, že rozdiely medzi predmetnou OZEÚ a predchádzajúcou OZEÚ zapísanou rovnakým majiteľom sú také nepodstatné, že si ich priemerný spotrebiteľ ani nevšimne, nemôže samo osebe znamenať, že napadnutá OZEÚ je len opakovanou prihláškou, ktorá nebola podaná v dobrej viere (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 33 - 34).
3.3.2.2 Factors unlikely to indicate the existence of bad faith 
Faktory, ktoré nemôžu naznačovať neexistenciu dobrej viery
Case-law has identified several factors that, in general, are unlikely to prove bad faith. 
V judikatúre sa stanovilo niekoľko faktorov, ktorými sa vo všeobecnosti nemôže preukázať neexistencia dobrej viery.
Extending the protection of a national mark by registering it as an EUTM falls within a company's normal commercial strategy (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 23; 01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58). 
Rozšírenie ochrany národnej známky jej zapísaním ako OZEÚ patrí k bežnej obchodnej stratégii spoločností (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 23; 01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58).
Bad faith cannot be found on the basis of the length of the list of goods and services set out in the application for registration (07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88). 
Nekonanie v dobrej viere sa nemôže stanoviť na základe dĺžky zoznamu tovarov a služieb uvedených v prihláške (07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
As a rule, it is legitimate for an undertaking to seek registration of a mark not only for the categories of goods and services that it markets at the time of filing the application but also for other categories of goods and services that it intends to market in the future (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88). 
Spravidla je legitímne, keď podnik zapisuje známky nielen pre kategórie tovarov a služieb, s ktorými obchoduje v čase podania prihlášky, ale aj pre iné kategórie tovarov a služieb, s ktorými zamýšľa obchodovať v budúcnosti (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
The fact that the owner of several national marks decides to apply for an EUTM for only one and not all of them cannot be an indication of bad faith. 
Skutočnosť, že majiteľ viacerých národných známok sa rozhodne prihlásiť OZEÚ len pre jednu, a nie všetky známky, nemožno považovať za dosvedčenie neexistencie dobrej viery.
The decision to protect a mark at both national and EU level is a choice dictated by the proprietor's marketing strategy. 
Rozhodnutie chrániť známku na vnútroštátnej úrovni, ako aj úrovni EÚ, predstavuje voľbu, ktorá závisí od obchodnej stratégie majiteľa.
It is not for the Office or the Court to interfere with this choice (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 29). 
Úrad ani Súdny dvor nesmú do tejto voľby zasahovať (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 29).
If a sign enjoys a reputation at national level and the owner applies for an EUTM, the extent of the sign's reputation might justify the owner's interest in ensuring broader legal protection (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 51-52). 
Ak má označenie dobré meno na vnútroštátnej úrovni a majiteľ prihlási OZEÚ, daný stupeň dobrého mena označenia by mohol odôvodňovať záujem majiteľa na zabezpečení širšej právnej ochrany (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 51 - 52).
3.3.3 Proof of bad faith 
V článku 95 ods.
3.3.5 Extent of invalidity 
Článok 8 ods.
The General Court confirmed the Board of Appeal's decision and stated that a positive finding of bad faith at the time of filing the contested EUTM could only lead to the invalidity of the EUTM in its entirety (11/07/2013, T321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48). 
Jedinou výnimkou je situácia, keď navrhovateľ nasmeroval svoj návrh na vyhlásenie neplatnosti iba na niektoré tovary a služby, ktorých sa týka napadnutá OZEÚ, pričom v takom prípade sa zistením nekonania v dobrej viere vyhlási neplatnosť OZEÚ iba pre napadnuté tovary a služby.
Whereas the Court did not expand on the reasons for this conclusion, it can be safely inferred that it took the view that the protection of the general interest in business and commercial matters being conducted honestly justifies invalidating an EUTM also for goods or services that are dissimilar to the invalidity applicant's ones and do not even belong to an adjacent or neighbouring market. 
Všeobecný súd potvrdil rozhodnutie odvolacieho senátu a uviedol, že pozitívne zistenie vo veci nekonania v dobrej viere v čase podania napadnutej OZEÚ môže viesť len k vyhláseniu neplatnosti celej OZEÚ (11/07/2013, T321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48).
Therefore, it seems only logical that the invalidity, once declared, should extend to all the goods and/or services covered by the contested EUTM, even those that in a pure Article 8(1)(b) EUTMR scenario would be found to be dissimilar. 
Preto sa zdá iba logické, že keď už sa neplatnosť vyhlási, mala by sa rozšíriť na všetky tovary a/alebo služby, ktorých sa týka napadnutá OZEÚ, a to aj na tie, ktoré by sa v prípade uplatnenia iba článku 8 ods.
where Articles 74 and 75 EUTMR are not satisfied, or where the regulations governing use are contrary to public policy or to accepted principles of morality; 
ak nie sú splnené ustanovenia článkov 74 a 75 nariadenia o OZEÚ alebo ak sú stanovy používania v rozpore s verejným poriadkom alebo dobrými mravmi;
4 Relative Grounds for Invalidity 
Staršia ochranná známka podľa článku 8 ods.
4.1 Introduction 
1 písm.
a right to a name, 
2 nariadenia o OZEÚ), najmä:
a copyright, 
autorské právo;
an industrial property right. 
právo priemyselného vlastníctva.
These grounds are further developed below (paragraphs 4.2 and 4.3). 
Tieto dôvody sa podrobnejšie rozoberajú ďalej (body 4.2 a 4.3).
As in opposition proceedings, the proprietor of the contested EUTM may require the invalidity applicant to submit proof of genuine use of its earlier trade mark. 
Rovnako ako v námietkovom konaní môže majiteľ napadnutej OZEÚ požiadať navrhovateľa vyhlásenia neplatnosti o predloženie dôkazu o skutočnom používaní jeho staršej ochrannej známky.
The particularities regarding the relevant period for assessing genuine use in invalidity proceedings are explained in paragraph 4.4 below. 
Špecifiká týkajúce sa príslušného obdobia na posúdenie skutočného používania v konaní o vyhlásení neplatnosti sú vysvetlené v bode 4.4.
Finally, the EUTMR includes a number of provisions that can be invoked by the EUTM proprietor against an invalidity application, depending on the type of earlier right invoked (e.g. whether or not it is an earlier EUTM or national trade mark). 
A nakoniec, nariadenie o OZEÚ obsahuje niekoľko ustanovení, na ktoré sa môže majiteľ OZEÚ odvolať v rámci obhajoby voči návrhu na vyhlásenie neplatnosti v závislosti od druhu uplatňovaného staršieho práva (napr. či ide o staršiu OZEÚ, prípadne národnú ochrannú známku, alebo nie).
These provisions are dealt with under paragraph 4.5 below. 
Týmto ustanoveniam sa venuje bod 4.5.
4.2 Grounds under Article 60(1) EUTMR 
Dôvody podľa článku 60 ods.
4.2.2.1 For the assessment of enhanced distinctiveness or reputation 
Pri posudzovaní posilnenej rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena
In line with opposition proceedings, in invalidity proceedings an invalidity applicant relying on enhanced distinctiveness or reputation must prove that its earlier right has acquired enhanced distinctiveness or reputation by the filing date of the contested EUTM, taking account, where appropriate, of any priority claimed. 
Dobré meno alebo posilnená rozlišovacia spôsobilosť staršej známky musia okrem toho ešte stále platiť v čase prijímania rozhodnutia o vyhlásení neplatnosti.
Once proved, this requirement is considered still to be fulfilled at the time the decision on invalidity is taken unless there is evidence to the contrary (e.g. a company name is invoked but the company has ceased to exist). 
Existujú aj ďalšie špecifiká týkajúce sa odôvodnenia a prípustnosti, ktorými sa zaoberajú usmernenia v časti D Výmaz, oddiele 1 Konanie o výmaze.
This is not an exhaustive list of such earlier rights. 
Toto nie je úplný zoznam takýchto starších práv.
4.3.1 A right to a name/right of personal portrayal 
1 nariadenia o OZEÚ (13/12/2011, 4 033 C, § 12).
Not all Member States protect the right to a person's name or portrayal. 
Právo na meno/právo na osobný portrét
The exact scope of protection of the right will follow from the national law (e.g. whether the right is protected irrespective of the goods and services the contested mark covers). 
Nie všetky členské štáty ochraňujú právo na meno alebo osobný portrét osoby.
The invalidity applicant will have to provide the necessary national legislation in force and put forward a cogent line of argument as to why it would succeed in preventing the use of the contested mark under the specific national law. 
Presný rozsah ochrany práva bude nadväzovať na vnútroštátne právne predpisy (napr. to, či je právo chránené bez ohľadu na tovary a služby, na ktoré sa vzťahuje napadnutá známka).
A mere reference to the national law will not be considered sufficient: it is not for the Office to make that argument on the applicant's behalf (05/07/2011, C263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452). 
Navrhovateľ vyhlásenia neplatnosti bude musieť poskytnúť príslušné platné vnútroštátne právne predpisy a predložiť pádne argumenty, prečo by sa malo podľa osobitného vnútroštátneho práva úspešne zabrániť používaniu napadnutej známky.
Although the EU legislator has harmonised certain aspects of copyright protection (see Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22/05/2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society, OJ L 167, 22/06/2001, pp. 10-19), so far there is no full-scale harmonisation of the copyright laws of the Member States, nor is there a uniform EU copyright. 
Zákonodarca EÚ síce harmonizoval určité aspekty ochrany autorských práv (pozri smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti, Ú. v. ES L 167, 22.6.2001, s. 10 - 19), zatiaľ však neexistuje celoplošná harmonizácia zákonov o autorských právach členských štátov, ani jednotné autorské práva EÚ.
However, all the Member States are bound by the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works and the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS). 
Všetky členské štáty sú však viazané Bernským dohovorom o ochrane literárnych a umeleckých diel a Dohodou o obchodných aspektoch práv duševného vlastníctva (TRIPS).
The invalidity applicant will have to provide the necessary national legislation in force and put forward a cogent line of argument as to why it would succeed under the specific national law in preventing the use of the contested mark. 
Navrhovateľ vyhlásenia neplatnosti bude musieť poskytnúť príslušné platné vnútroštátne právne predpisy a predložiť pádne argumenty, prečo by sa malo podľa osobitných vnútroštátnych právnych predpisov úspešne zabrániť používaniu napadnutej známky.
A mere reference to the national law will not be considered sufficient: it is not for the Office to make that argument on the applicant's behalf (see, by analogy, 05/07/2011, C263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452). 
Samotný odkaz na vnútroštátne právne predpisy sa nebude považovať za dostatočný, keďže úrad nie je povinný zostaviť argumentáciu v mene navrhovateľa (primerane pozri 05/07/2011, C263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
The notion of copyright protection is applicable irrespective of the goods and services the contested mark covers. 
Koncepcia ochrany autorských práv sa uplatňuje bez ohľadu na tovary a služby, ktorých sa napadnutá známka týka.
It merely requires an unauthorised reproduction or adaptation of the protected work or a part thereof in the contested mark. 
Zaoberá sa len neoprávnenou reprodukciou alebo úpravou chránených diel alebo ich častí v napadnutej známke.
It follows, that similarity for the purposes of the assessment of likelihood of confusion is not the relevant test to be applied. 
Z toho vyplýva, že podobnosť na účely posúdenia pravdepodobnosti zámeny nie je relevantná.
4.3.3 Other industrial property rights 
Iné práva priemyselného vlastníctva
Other industrial property rights and prior works at national or European Union level, such as a registered Community design (RCD), may be invoked. 
Možno sa odvolať aj na iné práva priemyselného vlastníctva a predchádzajúce diela na vnútroštátnej úrovni a na úrovni Európskej únie, ako napr. na zapísaný dizajn Spoločenstva.
In the case of an RCD there is no need to prove what protection is given under the law. 
V prípade zapísaného dizajnu nie je nutné dokazovať, aká ochrana sa poskytuje podľa zákona.
4.4 Non-use of the earlier mark 
Podľa článku 19 ods.
According to Article 19(2) EUTMDR in conjunction with Article 10(3) EUTMDR, the indications and evidence of use must establish the place, time, extent and nature of use of the earlier trade mark for the goods and services for which it is registered and on which the application for a declaration of invalidity is based. 
Praktické pravidlá týkajúce sa hmotnoprávneho posúdenia dôkazov o používaní staršieho práva v konaní o námietkach sa uplatňujú na posudzovanie dôkazov o používaní v konaní o vyhlásení neplatnosti (pozri usmernenia: časť C Námietka, oddiel 6 Preukázanie používania, bod 2).
The practice rules applicable to the substantive assessment of proof of use of earlier rights in opposition proceedings are applicable to the assessment of proof of use in invalidity proceedings (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 6, Proof of Use, paragraph 2). 
Najmä ak majiteľ OZEÚ požiada o dôkaz o používaní starších práv, úrad preskúma, či a do akej miery sa používanie dokázalo v súvislosti so staršími známkami, pokiaľ je to podstatné pre závery rozhodnutia.
The first relevant period applies in all cases where the earlier trade mark had been registered for more than 5 years prior to the application for invalidity: the period of 5 years preceding the date of filing of the application for a declaration of invalidity (first relevant period). 
Prvé príslušné obdobie sa uplatňuje vo všetkých prípadoch, keď staršia ochranná známka bola zapísaná viac než päť rokov pred podaním návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obdobie piatich rokov pred dátumom podania návrhu na vyhlásenie neplatnosti (prvé príslušné obdobie).
[2: For invalidity applications filed before 23/03/2016, the relevant date is the date of publication.][ 
Tieto dve príslušné obdobia sa nemusia prekrývať, t.
3: For invalidity applications filed before 23/03/2016, the relevant date is 6 months after the date of the first republication of the contested international registration by the Office.] 
j. môžu sa úplne alebo čiastočne prekrývať alebo nasledovať jedno po druhom (s rozstupmi alebo bez nich).
These two relevant periods do not necessarily overlap: they may totally or partially overlap or follow on from each other (with or without a gap). 
Obhajoba voči návrhu na vyhlásenie neplatnosti na základe relatívnych dôvodov
4.5 Defences against an invalidity application based on relative grounds 
Súhlas so zápisom
4.5.1 Consent to registration 
Podľa článku 60 ods.
According to Article 60(3) EUTMR, the EUTM may not be declared invalid if the owner of the earlier right consents expressly to the registration of the EUTM before filing the application for a declaration of invalidity. 
3 nariadenia o OZEÚ nemôže byť OZEÚ vyhlásená za neplatnú, ak majiteľ staršieho práva výslovne súhlasí so zápisom OZEÚ pred podaním návrhu na vyhlásenie neplatnosti.
Consent does not have to be given before the date of registration of the EUTM. 
Súhlas sa nemusí poskytnúť pred dátumom zápisu OZEÚ.
It is sufficient if it is given before the application for invalidity is filed. 
Postačuje, ak sa poskytne pred podaním návrhu na vyhlásenie neplatnosti.
For these purposes, the Office will take into account, for instance, a contract to this effect between the parties. 
Na tieto účely úrad zohľadní napríklad zmluvu v tejto veci medzi účastníkmi konania.
Evidence of express consent must take the form of a statement (and not of conduct). 
Dôkaz o výslovnom súhlase musí mať formu vyhlásenia (a nie konania).
The statement must come from the applicant (and not from third parties). 
Vyhlásenie musí vydať navrhovateľ (a nie tretie strany).
The consent must be ‘express' (and not implicit or presumed) (23/07/2009, R 1099/20081, BRANDY MELVILLE (fig.) / MELVILLE (fig.) et al., § 46). 
Súhlas musí byť „výslovný“ (a nie nepriamy alebo predpokladaný) [23/07/2009, R 1099/20081, BRANDY MELVILLE (fig.) / MELVILLE (fig.) et al., § 46].
The burden of proof for such consent lies with the EUTM proprietor. 
Dôkazné bremeno týkajúce sa tohto súhlasu leží na majiteľovi OZEÚ.
Furthermore, the coexistence agreement cannot be interpreted in such a way as to extend beyond its scope without the express consent of the parties (03/06/2015, T544/12 & T546/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 40, 50). 
Okrem toho dohoda o koexistencii sa nemôže vykladať tak, že rozširuje jej rozsah pôsobnosti bez výslovného súhlasu účastníkov konania (03/06/2015, T544/12 & T546/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 40, 50).
Merely withdrawing an opposition unilaterally does not imply that the opponent consents to the registration of the EUTM application (14/10/2008, R 946/20072 & R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.), § 26). 
Jednostranné späťvzatie námietky neznamená, že namietateľ súhlasí so zápisom prihlášky OZEÚ [14/10/2008, R 946/20072 & R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.), § 26].
Therefore, the Office will analyse the circumstances under which withdrawal of the opposition has been made (see examples below, namely 03/06/2015, T544/12 & T546/12, PENSA PHARMA; 14/10/2008, R 946/20072 & R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.),). 
Úrad bude preto analyzovať okolnosti, za ktorých sa uskutočnilo späťvzatie námietky [pozri príklady ďalej, konkrétne 03/06/2015, T544/12 a T546/12, PENSA PHARMA; 14/10/2008, R 946/20072 a R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.)].
4.5.1.1 Examples rejecting the claim of consent to registration 
Príklady zamietnutia žiadosti o súhlas so zápisom
4.5.1.2 Examples accepting the claim of consent to registration 
Príklady prijatia žiadosti o súhlas so zápisom
4.5.2 Earlier applications for declaration of invalidity or counterclaims 
Staršie návrhy na vyhlásenie neplatnosti alebo protinávrhy
This applies, irrespective of whether the new application is directed against the same and/or other goods or services than the ones initially contested. 
Znamená to, že v praxi úrad ako neprípustný zamietne v celom rozsahu každý nový návrh podaný majiteľom staršieho práva uvedeného v článku 60 ods.
However, where an applicant requests the assignment of an EUTM pursuant to Article 21(2)(a) EUTMR in a procedure brought under Article 60(1)(b) EUTMR, and, in a later application, requests a declaration that the EUTM is invalid on other relative grounds, Article 60(4) EUTMR cannot be interpreted so as to bar the applicant from pursuing its claims under the other invalidity grounds should its primary request for assignment fail. 
Takýto prístup vyplýva zo všeobecných zásad právnej istoty a oprávnených očakávaní, ktoré vyžadujú, aby bolo uplatňovanie práva na konkrétne situácie predvídateľné a aby boli záujmy majiteľa OZEÚ chránené pred akýmikoľvek následnými „útokmi“ od toho istého navrhovateľa (alebo jeho oprávneného nástupcu), ktorý by nemal mať možnosť obísť zákaz stanovený v článku 60 ods.
4.5.3 Acquiescence 
2 písm.
The burden of proof is on the proprietor of the contested EUTM to show that: 
Na majiteľovi napadnutej OZEÚ spočíva dôkazné bremeno na preukázanie toho, že:
the contested EUTM was used in the European Union (or in the Member State where the earlier trade mark is protected) during a period of at least five successive years; 
napadnutá OZEÚ sa používala v Európskej únii (alebo v členskom štáte, v ktorom bola chránená staršia ochranná známka) počas najmenej piatich za sebou nasledujúcich rokov;
the invalidity applicant was aware of this or could reasonably be presumed to be aware of it; 
navrhovateľ vyhlásenia neplatnosti o tom vedel alebo sa možno opodstatnene domnievať, že o tom vedel;
although the invalidity applicant could have stopped the use, it nevertheless remained inactive (22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44). 
hoci mohol navrhovateľ vyhlásenia neplatnosti používanie zastaviť, nič nepodnikol (22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44).
This is not the case where there was a licence or distribution relationship between the parties, so that the invalidity applicant could not lawfully oppose use of the sign. 
Neplatí to, ak bol medzi účastníkmi konania licenčný alebo distribučný vzťah, takže navrhovateľ vyhlásenia neplatnosti nemohol zákonne namietať proti používaniu označenia.
All three conditions must be fulfilled. 
Všetky tri podmienky musia byť splnené.
If they are, the limitation on acquiescence will apply only to the contested goods or services for which the later EUTM has been used. 
Ak sú splnené, obmedzenie vyplývajúce zo strpenia sa uplatní len na napadnuté tovary alebo služby, pre ktoré sa používala neskoršia OZEÚ.
The period of limitation as a consequence of acquiescence starts running from the time when the proprietor of the earlier trade mark becomes aware of the use of the later EUTM. 
Obdobie obmedzenia v dôsledku strpenia sa začína od okamihu, keď sa majiteľ staršej ochrannej známky dozvie o používaní neskoršej OZEÚ.
That date must necessarily be later than that of registration of the contested EUTM, that is, when the rights in an EUTM are obtained and it is used as a registered trade mark on the market with third parties therefore being aware of its use. 
Daný dátum musí byť nevyhnutne neskorší než dátum zápisu napadnutej OZEÚ, teda dátum získania práv v rámci OZEÚ a jej používania ako zapísanej ochrannej známky na trhu s tretími stranami, teda dátum, keď sa dozvedel o jej používaní.
It is at this point that it has the option of not acquiescing in its use and, therefore, opposing it or seeking a declaration of invalidity of the later trade mark (28/06/2012, T133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 33; 06/06/2013, C381/12 P, B. Antonio Basile 1952, EU:C:2013:371, § 56). 
Práve v tomto momente má možnosť nestrpieť jej používanie, a teda namietať proti nemu alebo podať návrh na vyhlásenie neplatnosti neskoršej ochrannej známky (28/06/2012, T133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 33; 06/06/2013, C381/12 P, B. Antonio Basile 1952, EU:C:2013:371, § 56).