natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, there may be likelihood of confusion if the other components are of a lower (or equally low) degree of distinctiveness or are of insignificant visual impact and the overall impression of the marks is similar. 
K pravdepodobnosti zámeny však môže dochádzať, ak ostatné prvky majú nižší (alebo rovnako nízky) stupeň rozlišovacej spôsobilosti alebo majú nevýznamný vizuálny vplyv a celkový dojem ochranných známok je podobný.
There may also be likelihood of confusion if the overall impression of the marks is highly similar or identical. 
K pravdepodobnosti zámeny môže dochádzať aj vtedy, ak je celkový dojem ochranných známok veľmi podobný alebo zhodný.
No likelihood of confusion was found in the following examples. 
V týchto príkladoch nebola zistená žiadna pravdepodobnosť zámeny.
In the following example there was a likelihood of confusion because other components are of a lower (or equally low) degree of distinctiveness or are of insignificant visual impact and the overall impression of the marks is similar. 
V ďalšom príklade dochádza k pravdepodobnosti zámeny preto, že ostatné zložky majú nižší (alebo rovnako nízky) stupeň rozlišovacej spôsobilosti alebo majú nevýznamný vizuálny vplyv a celkový dojem ochranných známok je podobný.
Further (invented) examples, agreed upon in the context of the Common Practice, where the common component(s) is/are considered to possess a low degree of distinctiveness can be found in the documents related to CP 5. 
Ďalšie (vymyslené) príklady dohodnuté v rámci spoločného postupu, ktorých spoločný prvok alebo spoločné prvky majú nízky stupeň rozlišovacej spôsobilosti, sú uvedené v dokumentoch k spoločnému postupu CP 5.
Relative Grounds - Likelihood of Confusion . 
Relatívne dôvody - Pravdepodobnosť zámeny.
[5: Principles of the common practice CP 5. 
[5: Zásady spoločného postupu CP 5.
Common components with no distinctiveness 
Spoločné zložky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť
According to the Common Practice, when marks share an element with no distinctiveness, the assessment will focus on the impact of the non-coinciding components on the overall impression of the marks. 
Zo spoločného postupu vyplýva, že ak majú ochranné známky spoločný prvok, ktorý nemá rozlišovaciu spôsobilosť, posúdenie pravdepodobnosti zámeny sa sústredí na vplyv nezhodných prvkov na celkový dojem z ochranných známok.
The assessment will take into account the similarities/differences and distinctiveness of the non-coinciding components. 
Toto posúdenie zohľadňuje podobnosti/rozdiely a rozlišovaciu spôsobilosť nezhodných zložiek.
A coincidence only in non-distinctive components does not lead to likelihood of confusion. 
Ak existuje zhodnosť len medzi zložkami, ktoré nemajú žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť, k pravdepodobnosti zámeny nedochádza.
However, when marks also contain other figurative and/or word elements that are similar, there will be likelihood of confusion if the overall impression of the marks is highly similar or identical. 
Ak však ochranné známky obsahujú aj iné obrazové a/alebo slovné prvky, ktoré sú podobné, k pravdepodobnosti zámeny bude dochádzať, ak je celkový dojem ochranných známok veľmi podobný alebo zhodný.
No likelihood of confusion was found in the following examples, as the signs coincide solely in a non-distinctive element. 
V ďalších príkladoch nebola zistená žiadna pravdepodobnosť zámeny, keďže označenia sa zhodujú výlučne v prvku, ktorý nemá rozlišovaciu spôsobilosť.
Likelihood of confusion was found in the following examples because the marks also contain other figurative and/or word elements that are similar, and the overall impression of the marks is highly similar or identical. 
V nasledujúcich príkladoch bola zistená pravdepodobnosť zámeny, pretože označenia obsahujú aj iné obrazové a/alebo slovné prvky, ktoré sú podobné, a celkový dojem ochranných známok je veľmi podobný alebo zhodný.
Further (invented) examples agreed in the context of the Common Practice, where the common component(s) is/are considered to possess a low degree of distinctiveness can be found in the documents related to CP 5. 
Ďalšie (vymyslené) príklady dohodnuté v rámci spoločného postupu, ktorých spoločný prvok alebo spoločné prvky majú nízky stupeň rozlišovacej spôsobilosti, sú uvedené v dokumentoch k spoločnému postupu CP 5.
[6: Principles of the common practice CP 5. 
[6: Zásady spoločného postupu CP 5.
Relative Grounds - Likelihood of Confusion (Impact of non-distinctive/weak components) https://www.tmdn.org/network/documents/10181/897c811d-65ca-4779-b91d-636c71de2ec9, p. 10.] 
Relatívne dôvody - pravdepodobnosť zámeny (vplyv zložiek, ktoré nemajú žiadnu alebo majú nízku rozlišovaciu spôsobilosť) https://www.tmdn.org/network/documents/10181/897c811d-65ca-4779-b91d-636c71de2ec9., s. 10.]
6.3 Distinctiveness of the earlier mark versus distinctiveness of the common component 
Rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky verzus rozlišovacia spôsobilosť spoločnej zložky
The abovementioned examples concern the coincidence in a weakly distinctive or non-distinctive element of the marks. 
Uvedené príklady sa týkajú zhody medzi prvkami ochranných známok, ktoré majú slabú alebo žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť.
The distinctiveness of an element of the mark is a separate question from the assessment of the distinctiveness of the earlier mark as a whole (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark, paragraph 2). 
Rozlišovacia spôsobilosť prvku ochrannej známky je osobitnou záležitosťou, ktorá je oddelená od posudzovania rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky ako celku (pozri usmernenia: časť C Námietka, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 5 Rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky, bod 2).
However, when the earlier trade mark is entirely contained in the contested EUTM application and recognisable as such, its degree of distinctiveness naturally equals that of the coinciding element, with the following consequences. 
Ak je však celá staršia ochranná známka súčasťou napadnutej prihlášky OZEÚ a je možné ju ako takú rozlíšiť, jej stupeň rozlišovacej spôsobilosti sa prirodzene rovná stupňu rozlišovacej spôsobilosti zhodného prvku, a to s týmito následkami.
The analysis of the cases where the earlier mark is entirely contained in the contested EUTM application cannot follow the principles established in paragraph 6.2 above (Common components with no distinctiveness) but rather those established in paragraph 6.1 (Common components with a low degree of distinctiveness). 
Pri analýze prípadov, keď je staršia ochranná známka celá súčasťou napadnutej prihlášky OZEÚ, sa nemožno riadiť zásadami stanovenými v bode 6.2 (Spoločné zložky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť), ale skôr zásadami stanovenými v bode 6.1 (Spoločné zložky s nízkym stupňom rozlišovacej spôsobilosti).
This is because the Office applies the practice clarified in the judgment of 24/05/2012, C196/11 P, F1-LIVE, EU:C:2012:314, namely that in proceedings opposing the registration of an EUTM application, the validity of earlier trade marks may not be called into question. 
Je to preto, že úrad uplatňuje postup objasnený v rozsudku z 24/05/2012, C196/11 P, F1-LIVE, EU:C:2012:314, z ktorého vyplýva, že v námietkovom konaní voči prihláške OZEÚ nemožno spochybniť platnosť starších ochranných známok.
Consequently, the elements corresponding to the earlier mark cannot be considered as devoid of distinctive character in the trade mark comparison, but must be deemed to be endowed with some (low/minimal) degree of distinctiveness (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs, paragraph 3.2.3.5 (Earlier marks, the distinctiveness of which is called into question)). 
Následne nemožno prvky, ktoré sú v zhode so staršou ochrannou známkou, považovať pri porovnávaní ochranných známok za prvky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť, a je potrebné ich považovať za prvky, ktoré majú určitý (nízky/minimálny) stupeň rozlišovacej spôsobilosti [pozri usmernenia: časť C Námietka, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 4 Porovnanie označení, bod 3.2.3.5 (Staršie ochranné známky, ktorých rozlišovacia spôsobilosť je spochybnená)].
If the earlier mark contained in the contested EUTM application enjoys enhanced distinctiveness through use despite low inherent distinctiveness, the common element corresponding to that mark cannot be considered distinctive to a low degree and the principles of the Common Practice mentioned in paragraphs 6.1 and 6.2 above do not apply. 
Ak má staršia ochranná známka obsiahnutá v napadnutej prihláške OZEÚ zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť získanú používaním, hoci jej vnútorná rozlišovacia spôsobilosť je nízka, spoločný prvok, ktorý je v zhode so staršou ochrannou známkou, nemožno považovať za prvok s nízkou rozlišovacou spôsobilosťou a zásady spoločného postupu uvedené v bodoch 6.1 a 6.2 neplatia.
7 Specific Cases 
Osobitné prípady
7.1 Short signs 
Krátke označenia
As indicated before, the Courts have not exactly defined what a short sign is. 
Ako je uvedené vyššie, súdny dvor nevymedzil presne, čo je krátke označenie.
However, signs with three or fewer letters/numbers are considered by the Office as short signs. 
Označenia pozostávajúce z troch alebo z menej ako troch písmen/číslic však úrad považuje za krátke označenia.
The General Court held that the global assessment of the likelihood of confusion between signs consisting of a single letter (or a combination of letters not recognisable as a word) follows the same rules as that in respect of word signs comprising a word, a name or an invented term (06/10/2004, T117/03 - T119/03 & T171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, § 49). 
Všeobecný súd vyhlásil, že celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny medzi označeniami pozostávajúcimi z jedného písmena (alebo kombinácie písmen, ktoré nevytvárajú slovo) podlieha rovnakým pravidlám ako posúdenie označení obsahujúcich slovo, meno alebo fantazijný výraz (06/10/2004, T117/03 - T119/03 & T171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
In the assessment of the likelihood of confusion it is important to establish the degree of inherent distinctiveness of the earlier trade mark, and therefore its scope of protection. 
Pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny je dôležité určiť stupeň vnútornej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky, a teda rozsah jej ochrany.
See in this respect the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark, paragraph 2.2.3.1. 
V tejto súvislosti pozri usmernenia: časť C Námietka, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 5 Rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky, bod 2.2.3.1.
As to the overall assessment of likelihood of confusion, the Court made it clear that the fact that two trade marks consisting of the same letter (or of the same sequence of letters) are found to be identical from an aural and a conceptual point of view is relevant when it comes to assessing the existence of a likelihood of confusion. 
Pokiaľ ide o celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny, Súdny dvor jasne rozhodol, že skutočnosť, že dve ochranné známky pozostávajúce z rovnakého písmena (alebo z rovnakej postupnosti písmen) sa považujú za zhodné z fonetického a koncepčného uhla pohľadu, je podstatná, pokiaľ ide o posudzovanie existencie pravdepodobnosti zámeny.
In such cases, it is only when the later trade mark causes a sufficiently different visual impression that a likelihood of confusion can be safely ruled out (T187/10, G, EU:T:2011:202, § 60). 
V takýchto prípadoch platí, že pravdepodobnosť zámeny možno s istotou vylúčiť len vtedy, keď neskoršia ochranná známka vyvolá dostatočne odlišný vizuálny dojem (T187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
Consequently, a likelihood of confusion can be safely excluded when two conflicting signs, albeit containing or consisting of the same single letter or a combination of letters not recognisable as a word, are stylised in a sufficiently different way or contain a sufficiently different figurative element, so that their different overall graphical representation eclipses the common verbal element. 
Preto možno pravdepodobnosť zámeny s istotou vylúčiť v prípade, ak dve kolidujúce označenia, i keď pozostávajú z jedného rovnakého písmena alebo kombinácie písmen, ktoré nevytvárajú slovo, sú štylizované dostatočne odlišným spôsobom alebo obsahujú dostatočne odlišný obrazový prvok, v dôsledku čoho ich rozdielne celkové grafické znázornenie zatieni spoločný slovný prvok.
Where the opponent has successfully proven that its earlier mark has acquired enhanced distinctiveness through intensive use or reputation, the impact thereof on the final outcome has to be carefully assessed. 
V prípadoch, ak namietateľ úspešne dokázal, že staršia ochranná známka získala zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť intenzívnym používaním alebo na základe dobrého mena, je potrebné starostlivo posúdiť vplyv týchto skutočností na konečný výsledok.
Firstly, enhanced distinctiveness on the part of an earlier mark containing or consisting of a single letter or a combination of letters cannot justify a finding of a likelihood of confusion if the overall visual impression of the signs is so different as to safely set them apart. 
Po prvé zvýšená rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky obsahujúcej alebo pozostávajúcej z jedného písmena alebo kombinácie písmen nie je dôvodom na zistenie pravdepodobnosti zámeny, ak je celkový vizuálny dojem označení taký odlišný, že ich možno s istotou rozoznať.
Secondly, if the evidence shows use of a single letter or combination of letters stylised or accompanied by additional figurative elements, the benefit of the resulting broader scope of protection accrues to the form in which it was used and not to the single letter as such or any other stylised variation. 
Po druhé ak sa dokáže používanie jedného písmena alebo kombinácie písmen štylizovaných alebo sprevádzaných dodatočnými obrazovými prvkami, výhoda výsledného väčšieho rozsahu ochrany sa vzťahuje na podobu, v ktorej sa ochranná známka používala, a nie na samostatné písmeno či iný štylizovaný variant.
7.2 Name/Surnames 
Mená/priezviská
7.2.1 Names 
Mená
In principle, there are no specific criteria to be taken into account when likelihood of confusion between names is assessed. 
V podstate neexistujú žiadne osobitné kritériá, ktoré treba zohľadniť pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny medzi menami.
However, because of the very nature of names and surnames, there are certain aspects that come into play (as will be seen below) that have to be carefully considered and balanced, such as whether a given name and/or surname is common or not in the relevant territory. 
Z dôvodu samotnej povahy mien a priezvisk však existujú určité aspekty, ktoré vstupujú do hry (ako sa ukáže ďalej) a je potrebné ich starostlivo zvážiť, napríklad či je rodné meno a/alebo priezvisko na príslušnom území bežné alebo nie.
7.2.2 Business names in combination with other components 
Obchodné mená v kombinácii s ďalšími zložkami
Factors to be taken into account include the distinctiveness of each element as well as the size and/or space they occupy in a figurative mark, which determine the dominant element of the conflicting signs. 
Medzi faktory, ktoré sa majú zohľadniť, patrí rozlišovacia spôsobilosť každého prvku, ako aj veľkosť a/alebo priestor, ktorý na obrazovej ochrannej známke zaberajú, a ktoré určujú dominantný prvok kolidujúcich označení.
Where the business name is not the dominant element, although each of the elements making up the sign might have their own independent distinctive role, consumers are likely to focus more on the element that would be seen as identifying the specific product line rather than on the element that would be perceived (because it is preceded by ‘by' or another equivalent term) as identifying either the company that has control of the products concerned or the designer who created the product line. 
Ak obchodné meno nie je dominantným prvkom, hoci každý z prvkov tvoriacich označenie by mohol mať svoje vlastné samostatné rozlišovacie postavenie, spotrebitelia sa pravdepodobne zamerajú viac na prvok, ktorý by sa mohol vnímať ako prvok určujúci určitú skupinu výrobkov, a nie na prvok, ktorý by sa vnímal [pretože sa pred ním nachádza anglické slovo „by“ (od) alebo iný rovnocenný výraz] ako prvok identifikujúci buď spoločnosť, ktorá ovláda príslušné výrobky, alebo dizajnéra, ktorý skupinu výrobkov vytvoril.
Therefore, whenever there is a sufficient degree of similarity between the component that would be perceived as the trade mark and a conflicting sign, in principle there will be likelihood of confusion (provided the other relevant factors are met). 
Preto vždy, ak je medzi zložkou, ktorá sa vníma ako ochranná známka, a kolidujúcim označením dostatočný stupeň podobnosti, v zásade bude dochádzať k pravdepodobnosti zámeny (za predpokladu, že budú splnené ostatné podstatné faktory).
7.2.3 First and family names 
Mená a priezviská
The perception of signs made up of personal names may vary from country to country within the European Union. 
Vnímanie označení, ktoré tvoria osobné mená, sa môže v jednotlivých krajinách Európskej únie líšiť.
Family names have, in principle, a higher intrinsic value as indicators of the origin of goods or services than first names. 
Priezviská majú ako ukazovatele pôvodu tovarov alebo služieb v zásade vyššiu skutočnú hodnotu než rodné mená.
This is because common experience shows that the same first names may belong to a great number of people who have nothing in common, whereas the presence of the same surname (provided it is not common in the relevant territory) could imply the existence of some link between them (identity of the persons or a family link). 
Je to tak preto, lebo z bežných skúseností vyplýva, že rovnaké rodné mená môžu patriť veľkému počtu ľudí, ktorí nemajú nič spoločné, kým prítomnosť rovnakého priezviska (za predpokladu, že na príslušnom území nejde o bežné priezvisko) môže naznačovať existenciu určitého spojenia medzi danými osobami (ide o rovnakú osobu alebo o príbuzných).
In determining whether, in a particular country, the relevant public generally attributes greater distinctiveness to the surname than the forename, the case-law of that country, although not binding on the Office or the EU courts, may provide useful guidelines (01/03/2005, T185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 52). 
Pri určovaní, či v určitom štáte príslušná skupina verejnosti celkovo pripisuje priezvisku väčšiu rozlišovaciu spôsobilosť ako rodnému menu, môže užitočné údaje poskytnúť judikatúra tohto štátu, hoci nie je pre úrad a súdne orgány EÚ záväzná (01/03/2005, T185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 52).
There are instances where the applicants invoke, as a defence, their right to use their name. 
Existujú prípady, v ktorých sa prihlasovatelia v rámci obhajoby odvolávajú na svoje právo na používanie svojho mena.
However, such arguments are not valid in opposition proceedings, since it does not influence the issue of whether there will be likelihood of confusion on the part of the public. 
Takáto argumentácia však neplatí v námietkových konaniach, pretože nemá vplyv na to, či bude v skupine verejnosti dochádzať k pravdepodobnosti zámeny.
It is clear that in the absence of any differentiating element, likelihood of confusion is the necessary conclusion. 
Je zrejmé, že ak chýbajú rozlišovacie prvky, musí sa dospieť k záveru, že existuje pravdepodobnosť zámeny.
First name against identical first name plus surname 
Rodné meno proti zhodnému rodnému menu s priezviskom
Whenever two signs share the same first name and one of the two also contains a surname, and when the first name is likely to be perceived as a common (let alone very common) name in the relevant territory, the rule of thumb is that there will be no likelihood of confusion, since consumers will be aware that there are many people with that name. 
Vždy, keď majú dve označenia spoločné rodné meno a jedno z nich obsahuje aj priezvisko, a keď sa rodné meno na príslušnom území pravdepodobne bude považovať za bežné (či dokonca veľmi bežné), platí, že neexistuje žiadna pravdepodobnosť zámeny, pretože spotrebitelia si uvedomujú, že dané meno má veľké množstvo ľudí.
An exception applies when a given first name is likely to be perceived as uncommon in the relevant territory. 
Ak je pravdepodobné, že sa dotknuté rodné meno na príslušnom území bude považovať za neobvyklé, uplatní sa výnimka.
In such cases, the presence of this uncommon element is likely to focus the consumers' attention and they could be misled into attributing a common origin to the goods/services concerned. 
V takýchto prípadoch je pravdepodobné, že pozornosť spotrebiteľov sa upriami na prítomnosť neobvyklého prvku, čo by ich mohlo uviesť do omylu a mohli by príslušným tovarom/službám prisúdiť spoločný pôvod.
First name plus surname against identical first name plus different surname 
Rodné meno s priezviskom proti zhodnému rodnému menu s odlišným priezviskom
When two conflicting signs contain the same first name but are followed by clearly different surnames, the rule of thumb is that there is no likelihood of confusion. 
Ak dve kolidujúce označenia obsahujú rovnaké rodné meno, po ktorom však nasledujú zreteľne odlišné priezviská, platí, že neexistuje žiadna pravdepodobnosť zámeny.
Consumers will realise that they distinguish goods/services of different, unconnected undertakings. 
Spotrebitelia si uvedomia, že rozoznávajú tovary alebo služby odlišných, navzájom nesúvisiacich podnikov.
Invented example: ‘Michael Schumacher' / ‘Michael Ballack' (no likelihood of confusion). 
Vymyslený príklad: „Michael Schumacher“/„Michael Ballack“ (žiadna pravdepodobnosť zámeny).
First name plus surname against different first name plus identical surname 
Rodné meno s priezviskom proti odlišnému rodnému menu so zhodným priezviskom
When the conflicting signs contain the same surname preceded by different first names, the outcome will very much depend on the perception of the surname in the relevant territory. 
Ak kolidujúce označenia obsahujú rovnaké priezvisko, pred ktorým sú odlišné rodné mená, výsledok bude veľmi závisieť od vnímania priezviska na príslušnom území.
The less common a surname is, the more likely it is that it will attract the consumers' attention (regardless of whether the first names are common or not). 
Čím je priezvisko menej bežné, tým je pravdepodobnejšie, že pritiahne pozornosť spotrebiteľov (bez ohľadu na to, či sú rodné mená bežné alebo nie).
In contrast, when two marks have the same surname and this is likely to be perceived as common (let alone very common) in the relevant territory, consumers will not normally be misled into attributing a common origin to the goods/services concerned (01/03/2005, T169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 82-83; 24/06/2010, C51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36). 
Ak naproti tomu dve ochranné známky majú rovnaké priezvisko a toto priezvisko sa na príslušnom území pravdepodobne bude vnímať ako bežné (či dokonca veľmi bežné), spotrebiteľov to obvykle nezmýli tak, aby príslušným tovarom alebo službám prisúdili spoločný pôvod (01/03/2005, T169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 82-83; 24/06/2010, C51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36).
Consumers are used to trade marks that contain common surnames and will not blindly assume that every time a common surname occurs in two conflicting signs the goods/services in question all emanate from the same source. 
Spotrebitelia sú zvyknutí na ochranné známky, ktoré obsahujú bežné priezviská, a nebudú bez uváženia predpokladať, že vždy, keď sa bežné priezvisko objaví v dvoch kolidujúcich označeniach, všetky príslušné tovary alebo služby pochádzajú z toho istého zdroja.
First name plus surname against different first name plus identical surname conjoined in a single word 
Rodné meno s priezviskom proti odlišnému rodnému menu so zhodným priezviskom spojenými do jedného slova