natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2.4 EUTM becoming misleading - Article 58(1)(c) EUTMR 9 
2.4 OZEÚ sa stáva klamlivou - článok 58 ods.
2.4.2 Point in time to be considered 10 
2.4.1 Dôkazné bremeno 11
2.4.3 Standards to be applied 10 
2.4.3 Uplatňované normy 11
2.4.4 Examples 10 
2.4.4 Príklady 11
2.5 Additional grounds for revocation of EU collective marks (Article 81 EUTMR) 10 
2.5 Dodatočné dôvody na zrušenie kolektívnych známok EÚ (článok 81 nariadenia o OZEÚ) 12
2.6 Additional grounds for revocation of EU certification marks (Article 91 EUTMR) 11 
2.6 Dodatočné dôvody na zrušenie certifikačných známok EÚ (článok 91 nariadenia o OZEÚ) 12
3 Absolute Grounds for Invalidity 12 
3 Absolútne dôvody neplatnosti 13
3.1.1 Burden of proof 12 
3.1.1 Dôkazné bremeno 13
3.1.2 Points in time to be considered 12 
3.1.2 Rozhodujúce momenty, ktoré je potrebné zvážiť 13
3.1.3 Standards to be applied 13 
3.1.3 Uplatňované normy 14
3.2 Defence against a claim of lack of distinctiveness 13 
3.2 Obhajoba voči tvrdeniu o nedostatku rozlišovacej spôsobilosti 14
3.3 Bad faith - Article 59(1)(b) EUTMR 13 
3.3 Nekonanie v dobrej viere - článok 59 ods.
3.3.2 Concept of bad faith 14 
3.3.1 Rozhodujúci moment 15
3.3.2.1 Factors likely to indicate the existence of bad faith 14 
3.3.2 Pojem „nekonanie v dobrej viere“ 15
3.3.2.2 Factors unlikely to indicate the existence of bad faith 18 
3.3.2.2 Faktory, ktoré nemôžu naznačovať neexistenciu dobrej viery 19
3.3.3 Proof of bad faith 19 
3.3.3 Dôkaz o neexistencii dobrej viery 20
3.3.4 Relation to other EUTMR provisions 19 
3.3.4 Súvislosť s ostatnými ustanoveniami nariadenia o OZEÚ 20
3.3.5 Extent of invalidity 19 
3.3.5 Rozsah neplatnosti 20
3.4 Absolute grounds for invalidity for EU collective marks 20 
3.4 Absolútne dôvody neplatnosti kolektívnych známok EÚ 21
3.5 Absolute grounds for invalidity for EU certification marks 20 
3.5 Absolútne dôvody neplatnosti certifikačných známok EÚ 21
4 Relative Grounds for Invalidity 20 
4 Relatívne dôvody neplatnosti 22
4.1 Introduction 20 
4.1 Úvod 22
4.2 Grounds under Article 60(1) EUTMR 21 
4.2 Dôvody podľa článku 60 ods.
4.2.1 Standards to be applied 21 
1 nariadenia o OZEÚ 23
4.2.2 Points in time to be considered 22 
4.2.1 Uplatňované normy 23
4.2.2.1 For the assessment of enhanced distinctiveness or reputation 22 
4.2.2 Rozhodujúce momenty, ktoré je potrebné zvážiť 23
4.2.2.2 Application based on Article 60(1)(c) EUTMR in conjunction with Article 8(4) EUTMR 22 
4.2.2.1 Pri posudzovaní posilnenej rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena 23
4.3 Grounds under Article 60(2) EUTMR - other earlier rights 22 
4.2.2.2 Návrh na základe článku 60 ods.
4.3.2 Copyright 24 
4 nariadenia o OZEÚ 23
4.3.3 Other industrial property rights 27 
4.3 Dôvody podľa článku 60 ods.
4.4 Non-use of the earlier mark 28 
2 nariadenia o OZEÚ - iné staršie práva 24
4.5 Defences against an invalidity application based on relative grounds 29 
4.3.1 Právo na meno/právo na osobný portrét 24
4.5.1 Consent to registration 29 
4.3.2 Autorské právo 26
4.5.1.1 Examples rejecting the claim of consent to registration 30 
4.3.3 Iné práva priemyselného vlastníctva 28
4.5.1.2 Examples accepting the claim of consent to registration 30 
4.4 Nepoužívanie staršej ochrannej známky 29
4.5.2 Earlier applications for declaration of invalidity or counterclaims 30 
4.5 Obhajoba voči návrhu na vyhlásenie neplatnosti na základe relatívnych dôvodov 30
4.5.3 Acquiescence 31 
4.5.1 Súhlas so zápisom 30
4.5.3.1 Examples rejecting the acquiescence claim 32 
4.5.1.1 Príklady zamietnutia žiadosti o súhlas so zápisom 31
4.5.3.2 Examples (partially) accepting the acquiescence claim 34 
4.5.2 Staršie návrhy na vyhlásenie neplatnosti alebo protinávrhy 32
5 Res Judicata 34 
4.5.3 Strpenie 32
1 Absolute Grounds for Invalidity 36 
5 Res Judicata (právoplatne rozsúdená vec) 35
1.1 Grounds for invalidity that applied before 23 March 2016 by virtue of EU regulations other than the CTMR 36 
Príloha 1 Dôvody neplatnosti: dočasný rozsah uplatňovania po nadobudnutí účinnosti nariadenia (EÚ) 2015/2424 dňa 23. marca 2016 37
1.1 The grounds for cancellation 
d) nariadenia o OZEÚ v spojení s článkom 8 ods.
Where an EUTM is registered in the name of the proprietor's agent or representative without its authorisation, the proprietor may request that the Office assigns the EUTM in his or her favour. 
Ak je OZEÚ zapísaná v mene obchodného zástupcu alebo zástupcu majiteľa bez jeho povolenia, majiteľ môže žiadať, aby úrad previedol OZEÚ na jeho meno.
For further details, see paragraph 1.3.3 below and the Guidelines, Part D, Cancellation, Section 1, Cancellation Proceedings. 
b) nariadenia o OZEÚ v spojení s článkom 8 ods.
1.2 Inter partes proceedings 
Konanie inter partes
Cancellation proceedings are never initiated by the Office itself. 
Konanie o výmaze nikdy nezačína samotný úrad.
The initiative lies with the applicant for cancellation, even in cases based on absolute grounds for invalidity. 
O výmaz žiada navrhovateľ, a to aj v prípadoch založených na absolútnych dôvodoch neplatnosti.
For further details, please see the Guidelines, Part D, Cancellation, Section 1, Cancellation Proceedings, paragraphs 2.1 and 4.1. 
Podrobnejšie informácie sa nachádzajú v usmerneniach: časť D Výmaz, oddiel 1 Konanie o výmaze, body 2.1 a 4.1.
1.3 The consequences of revocation and invalidity 
Následky zrušenia a vyhlásenia neplatnosti
According to Article 62(1) EUTMR, in the event of revocation, and to the extent that the rights of the proprietor have been revoked, the EUTM will be deemed not to have the effects specified in the EUTMR as from the date of the application for revocation. 
1 nariadenia o OZEÚ v prípade zrušenia a v rozsahu, v akom boli práva majiteľa zrušené, platí, že OZEÚ nemá odo dňa podania návrhu na zrušenie účinky uvedené v nariadení o OZEÚ.
An earlier date on which one of the grounds for revocation occurred may be fixed by the Office if this is requested by one of the parties, provided that the requesting party shows a legitimate legal interest in this respect. 
Úrad môže na návrh niektorého účastníka konania stanoviť skorší dátum, ku ktorému nastal jeden z dôvodov zrušenia, pokiaľ má navrhujúci účastník preukázateľný právny záujem v danej veci.
On the basis of information available in the relevant case file, it must be possible to determine the earlier date accurately. 
Tento skorší dátum musí byť možné presne stanoviť na základe informácií dostupných v príslušnom spise.
Such an alternative remedy is not available in other grounds for invalidity. 
Takýto alternatívny prostriedok nápravy nie je k dispozícii v prípade iných dôvodov neplatnosti.
2 Revocation 
Zrušenie
2.1 Introduction 
Úvod
The EUTM has not been put to genuine use during a continuous period of 5 years. 
OZEÚ sa skutočne nepoužívala nepretržite počas piatich rokov.
The EUTM has become generic due to acts/inactivity of its proprietor. 
OZEÚ sa stala druhovým názvom v dôsledku konania/nečinnosti jej majiteľa.
The EUTM has become misleading due to the use made by its proprietor or with its consent. 
OZEÚ sa stala klamlivou v dôsledku používania jej majiteľom alebo s jeho súhlasom.
According to Article 58(2) EUTMR, where the grounds for revocation exist for only some of the registered goods and services, the EUTM proprietor's rights will be revoked only for those goods and services. 
Okrem týchto dôvodov sa v článku 81 nariadenia o OZEÚ uvádzajú tri ďalšie osobitné dôvody, na základe ktorých možno zrušiť práva majiteľa kolektívnej známky EÚ.
Pursuant to Article 58(2) EUTMR, if the EUTM has been used for only some of the goods and services for which it is registered, the revocation will be limited to the goods and services not used. 
2 nariadenia o OZEÚ, ak sa OZEÚ používala len v súvislosti s niektorými tovarmi a službami, pre ktoré bola zapísaná, zrušenie sa bude týkať len nepoužívaných tovarov a služieb.
As regards procedural aspects of the submission of the evidence (time limits for submitting evidence, additional rounds for observations and submission of additional relevant evidence, translation of evidence, etc.), see the Guidelines, Part D, Cancellation, Section 1, Cancellation Proceedings. 
Informácie o procesných aspektoch predloženia dôkazov (lehoty na predkladanie dôkazov, dodatočné etapy na vypracovanie vyjadrení a predloženie dodatočných príslušných dôkazov, preklad dôkazov atď.) sa nachádzajú v usmerneniach: časť D Výmaz, oddiel 1 Konanie o výmaze.
The practice rules applicable to the substantive assessment of proof of use of earlier rights in opposition proceedings are applicable to the assessment of requests for revocation based on non-use (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 6, Proof of Use, paragraph 2). 
Praktické pravidlá týkajúce sa hmotnoprávneho posúdenia dôkazov o používaní starších práv v konaní o námietkach sa uplatňujú na posudzovanie žiadostí o zrušenie na základe nepoužívania (pozri usmernenia: časť C Námietka, oddiel 6 Preukázanie používania, bod 2).
2.2.1 Burden of proof 
Podľa článku 19 ods.
Pursuant to Article 19(1) EUTMDR, the burden of proof lies with the EUTM proprietor. 
1 delegovaného nariadenia o OZEÚ leží dôkazné bremeno na majiteľovi OZEÚ.
The role of the Office is to assess the evidence put before it in the light of the parties' submissions. 
Úlohou úradu je posúdiť dôkazy, ktoré mu boli predložené prostredníctvom dokumentov účastníkov konania.
The Office cannot determine ex officio genuine use of earlier marks. 
Úrad nemôže stanoviť skutočné používanie starších známok ex officio.
It has no role in collecting evidence itself. 
Nie je mu uložené zbierať dôkazy.
2.2.2 Genuine use 
Podľa článku 19 ods.
As indicated above, the assessment of genuine use (including place, time, extent and nature of use) is the same in cancellation proceedings and in opposition proceedings. 
Ako naznačujú informácie uvedené v predchádzajúcom texte, posúdenie skutočného používania (vrátane miesta, času, rozsahu a charakteru používania) je rovnaké v konaní o výmaze aj v námietkovom konaní.
The detailed considerations in the Guidelines, Part C, Opposition, Section 6, Proof of Use, paragraph 2 should be followed. 
Je potrebné riadiť sa podrobnými bodmi v usmerneniach: časť C Námietka, oddiel 6 Preukázanie používania, bod 2.
Lack of genuine use for some of the contested goods or services in a revocation case implies the revocation of the registered EUTM for those goods or services. 
Ak sa vo veci zrušenia dostatočne nepreukáže skutočné používanie v súvislosti s niektorými napadnutými tovarmi alebo službami, dôsledkom je zrušenie zapísanej OZEÚ pre tieto tovary alebo služby.
Consequently, great care must be taken when assessing the evidence of use in revocation proceedings regarding the use for the registered (and contested) goods or services. 
Preto je nutné v konaní o zrušení dôsledne pristupovať k posudzovaniu dôkazov o používaní, pokiaľ ide o používanie zapísaných (a napadnutých) tovarov alebo služieb.
2.2.3 Period of time to be considered 
Rozhodujúce obdobie, ktoré je potrebné zvážiť
The relevant date is the date on which the application for revocation was filed. 
Príslušný dátum je dátum, ku ktorému sa predložil návrh na zrušenie.
The EUTM is subject to revocation only if it has been registered for more than 5 years on that date. 
OZEÚ podlieha zrušeniu, len ak bola k tomuto dátumu zapísaná viac než päť rokov.
For example, if the EUTM was registered on 01/01/2011, it became subject to revocation on 02/01/2016. 
Ak bola napríklad OZEÚ zapísaná 1. 1. 2011, podlieha zrušeniu k 2. 1. 2016.
If the application for revocation was filed on 15/09/2016, the EUTM proprietor would have to prove genuine use of its mark within the period from 15/09/2011 to 14/09/2016. 
Ak bol návrh na zrušenie podaný 15. 9. 2016, majiteľ OZEÚ bude musieť dokázať skutočné používanie svojej známky v období od 15. 9. 2011 do 14. 9. 2016.
2.2.4 Proper reasons for non-use 
Oprávnené dôvody nepoužívania
The detailed considerations in the Guidelines, Part C, Opposition, Section 6, Proof of Use, paragraph 2 and in particular paragraph 2.11 should be followed. 
Je potrebné riadiť sa podrobnými bodmi v usmerneniach, v časti C Námietka, oddiele 6 Preukázanie používania, bode 2, a najmä v bode 2.11.
2.3.1 Burden of proof 
Dôkazné bremeno
action, or 
nečinnosti
inaction 
majiteľa.
on the part of the proprietor. 
Úrad preskúma skutočnosti podľa článku 95 ods.
In doing so, it may take into consideration obvious and well-known facts. 
Neprekročí však hranice právnych argumentov predložených navrhovateľom zrušenia.
However, it will not go beyond the legal arguments presented by the revocation applicant. 
Ak je žiadosť o zrušenie založená len na článku 58 ods.
2.3.2 Point in time to be considered 
Rozhodujúci moment, ktorý je potrebné zvážiť
The applicant for revocation must prove that the trade mark has become the common name in the trade for the product or service in question after the date of registration of the EUTM, although facts or circumstances that took place between application and registration can be taken into account. 
Navrhovateľ zrušenia musí preukázať, že ochranná známka sa stala obvyklým pomenovaním v obchode pre dotknutý výrobok alebo službu po dátume zápisu OZEÚ, aj keď sa môžu zohľadniť skutočnosti alebo okolnosti, ktoré sa vyskytli v čase medzi podaním prihlášky a zápisom.
2.3.3 Relevant public 
OZEÚ môže byť zrušená podľa článku 58 ods.
Whether a trade mark has become the common name in the trade for a product or service in respect of which it is registered must be assessed not only in the light of the perception of consumers or end users but also, depending on the features of the market concerned, in the light of the perception of those in the trade, such as sellers (06/03/2014, C409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 28). 
To, či sa ochranná známka stala obvyklým pomenovaním v obchode s výrobkom alebo so službou, pre ktoré bola zapísaná, sa musí posúdiť nielen vzhľadom na vnímanie spotrebiteľov alebo koncových používateľov, ale aj, v závislosti od vlastností príslušného trhu, vzhľadom na vnímanie strán obchodu, napríklad predajcov (06/03/2014, C409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 28).
However, in some specific circumstances, it might be sufficient that the sellers of the finished product do not inform their customers that the sign has been registered as a trade mark and do not offer their customers assistance at the time of sale, which includes an indication of the origin of the goods for sale (06/03/2014, C409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 23-25, 30). 
Za niektorých osobitných okolností však môže postačovať, že predajcovia hotového výrobku neinformujú svojich zákazníkov o tom, že označenie bolo zapísané ako ochranná známka a neponúkajú svojim zákazníkom pomoc v čase predaja, ktorá zahŕňa údaj o pôvode tovarov na predaj (06/03/2014, C409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 23 - 25, 30).
2.3.4 Common name 
Obvyklé pomenovanie
The distinctive force of a trade mark is always more likely to degenerate when a sign is suggestive or apt in some way, especially if it has positive connotations that lead others to latch on to its suitability for designating not just a particular producer's product or service but a particular type of product or service (30/01/2007, 1 020 C, Stimulation, § 22, 32 et seq.). 
Zníženie rozlišovacej schopnosti ochrannej známky je vždy pravdepodobnejšie, ak je označenie sugestívne alebo nejakým spôsobom výstižné, najmä ak má kladné konotácie, ktoré vedú ostatných k využitiu ich vhodnosti na označovanie nielen výrobku alebo služby konkrétneho výrobcu, ale aj konkrétneho druhu výrobku alebo služby (30/01/2007, 1 020 C, Stimulation, § 22, 32 et seq.).
The fact that a trade mark is being used as the common name to refer to a specific product or service is an indication that it has lost its ability to differentiate the goods or services in question from those of other undertakings. 
Skutočnosť, že sa ochranná známka používa ako obvyklé pomenovanie konkrétneho výrobku alebo služby, je znamenie, že stratila svoju schopnosť odlišovať predmetné tovary alebo služby od tovarov alebo služieb iných podnikov.
One indication that a trade mark has become generic is when it is commonly used verbally to refer to a particular type or characteristic of the goods or services. 
Znakom toho, že sa ochranná známka stala druhovou, je, keď sa bežne slovne používa ako označenie konkrétneho druhu alebo vlastnosti výrobkov alebo služieb.
However, this is not in itself decisive: it must be established whether the trade mark is still capable of differentiating the goods or services in question from those of other undertakings. 
Toto samotné však nie je rozhodujúce: musí sa preukázať, či je ochranná známka ešte schopná odlíšiť predmetné tovary alebo služby od tovarov alebo služieb iných podnikov.
The absence of any alternative term or the existence of only one long, complicated term may also be an indication that a sign has become the common name in the trade for a specific product or service. 
Neexistencia alternatívneho pojmu alebo existencia len jedného dlhého, komplikovaného pojmu môže byť takisto znakom toho, že sa označenie stalo obvyklým pomenovaním konkrétneho výrobku alebo služby v obchode.
2.3.5 Defence for the proprietor 
Obhajoba majiteľa
Where the proprietor of the EUTM has done what could reasonably have been expected in the particular case (e.g. organised a TV campaign or placed advertisements in newspapers and relevant magazines), the EUTM cannot be revoked. 
V prípade, že majiteľ OZEÚ urobil, čo sa dalo primerane očakávať v konkrétnom prípade (napr. zorganizoval televíznu kampaň alebo umiestnil reklamu do novín a relevantných časopisov), OZEÚ nemožno zrušiť.
The proprietor must then check whether its trade mark appears in dictionaries as a generic term; if it does, the proprietor can request from the publisher that in future editions the trade mark will be accompanied by an indication that it is a registered trade mark (Article 12 EUTMR). 
Majiteľ musí potom skontrolovať, či sa jeho ochranná známka objavuje v slovníkoch ako druhový názov; ak áno, majiteľ môže požiadať vydavateľa, aby v ďalších vydaniach bola ochranná známka doplnená údajom, že ide o zapísanú ochrannú známku (článok 12 nariadenia o OZEÚ).
In this context, quality refers to a characteristic or attribute rather than a degree or standard of excellence. 
V tejto súvislosti sa kvalita týka skôr vlastnosti alebo charakteristického znaku ako miery alebo normy excelentnosti.
2.4.1 Burden of proof 
Dôkazné bremeno
In doing so, it may take into consideration obvious and well-known facts. 
Môže pritom zohľadniť zrejmé a všeobecne známe skutočnosti.
However, it will not go beyond the legal arguments presented by the applicant for revocation. 
Neprekročí však hranice právnych argumentov predložených navrhovateľom zrušenia.
The burden of proof that the mark has become misleading rests on the applicant for revocation, who must further prove that it is the use made by the proprietor that causes the misleading effect. 
Dôkazné bremeno týkajúce sa toho, že sa známka stala klamlivou, leží na navrhovateľovi zrušenia, ktorý musí ešte preukázať, že jej používanie zo strany majiteľa má klamlivý účinok.
If the use is made by a third party, the burden is on the applicant for revocation to prove that the proprietor has consented to that use, unless the third party is a licensee of the proprietor. 
Ak ide o používanie treťou stranou, bremeno leží na navrhovateľovi zrušenia, ktorý musí preukázať, že majiteľ súhlasil s daným používaním, pokiaľ treťou osobou nie je nadobúdateľ licencie od majiteľa.
2.4.2 Point in time to be considered 
Rozhodujúci moment, ktorý je potrebné zvážiť
If the sign was already deceptive or liable to deceive the public at the date of application, this would be relevant in the context of an invalidity action. 
Usmernenia obsahujú podrobnosti o kritériách, ktoré sa uplatňujú pri posudzovaní toho, či je prihláška OZEÚ v súlade s článkom 7 ods.
2.4.3 Standards to be applied 
1 písm.
The only exception to this rule is where the relationship between the geographical name and the products is manifestly so fanciful (e.g. because the place is not known, and unlikely to become known, to the public as the place of origin of the goods in question) that consumers will not make such a connection. 
Jedinou výnimkou z tohto pravidla je, keď je vzťah medzi zemepisným názvom a výrobkami preukázateľne vymyslený (napríklad pretože miesto nie je známe a je nepravdepodobné, že by sa stalo známym pre verejnosť ako miesto pôvodu predmetných tovarov), takže spotrebitelia si toto spojenie nevytvoria.
In this regard, the trade mark MÖVENPICK OF SWITZERLAND was revoked because the goods in question were produced (according to the facts) solely in Germany, not in Switzerland (12/02/2009, R 697/20081, MÖVENPICK OF SWITZERLAND). 
V tomto zmysle bola zrušená ochranná známka MÖVENPICK OF SWITZERLAND, pretože predmetné tovary boli vyrábané (na základe skutočností) výhradne v Nemecku, nie vo Švajčiarsku (12/02/2009, R 697/20081, MÖVENPICK OF SWITZERLAND).
Moreover, where a trade mark containing the word elements ‘goats' and ‘cheese' and a figurative element clearly depicting a goat is registered for ‘goats' cheese', and use is proven for cheese not made from goats' milk, the EUTM will be revoked. 
Aj v prípade, ak je ochranná známka obsahujúca slovné prvky „kozí“ a „syr“ a obrazový prvok jasne znázorňujúci kozu zapísaná pre „kozí syr“ a preukáže sa používanie pre syr, ktorý nie je vyrobený z kozieho mlieka, OZEÚ bude zrušená.
Where a trade mark containing the word elements ‘pure new wool' is registered for ‘clothing' and use is proven for clothing manufactured from artificial fibres, the EUTM will be revoked. 
V prípade, ak je známka obsahujúca slovné prvky „čistá nová vlna“ zapísaná pre „odevy“ a preukáže sa používanie pre odevy vyrobené z umelých vláken, OZEÚ bude zrušená.
Where a trade mark containing the words ‘genuine leather' or the corresponding pictogram is registered for ‘shoe wear' and use is proven for shoes not made of leather, the EUTM will be revoked. 
V prípade, ak je ochranná známka obsahujúca slová „pravá koža“ alebo zodpovedajúci piktogram zapísaná pre „obuv“ a preukáže sa používanie pre obuv, ktorá nie je vyrobená z kože, OZEÚ bude zrušená.
2.5 Additional grounds for revocation of EU collective marks (Article 81 EUTMR) 
Dodatočné dôvody na zrušenie kolektívnych známok EÚ (článok 81 nariadenia o OZEÚ)
According to Article 81 EUTMR, in addition to the grounds for revocation provided for in Article 58 EUTMR, the rights of the proprietor of an EU collective mark will be revoked on application to the Office or on the basis of a counterclaim in infringement proceedings, if: 
Podľa článku 81 nariadenia o OZEÚ sa okrem dôvodov na zrušenie uvedených v článku 58 nariadenia o OZEÚ práva majiteľa kolektívnej známky EÚ zrušia na návrh podaný úradu alebo na základe protinávrhu v konaní o porušení práv, ak:
the proprietor does not take reasonable steps to prevent the mark being used in a manner incompatible with the conditions of use, where these exist, laid down in the regulations governing use, amendments to which have, where appropriate, been mentioned in the Register; 
majiteľ nepodnikne príslušné kroky, aby zabránil používaniu známky spôsobom nezlučiteľným s podmienkami používania, pokiaľ takéto existujú, uvedenými v stanovách používania, ktorých zmeny boli prípadne uvedené v registri;
the proprietor of the EU collective mark uses it in such a way that it becomes liable to mislead the public as regards the character or significance of the mark, in particular, if it is likely to be taken to be something other than a collective mark, as stated in Article 76 EUTMR; 
majiteľ kolektívnej známky EÚ známku používa spôsobom, ktorý klame verejnosť, pokiaľ ide o charakter alebo významnosť známky, a to najmä vtedy, keď je pravdepodobné, že sa bude považovať za niečo iné ako za kolektívnu známku, ako sa uvádza v článku 76 nariadenia o OZEÚ;
2.6 Additional grounds for revocation of EU certification marks (Article 91 EUTMR) 
Dodatočné dôvody na zrušenie certifikačných známok EÚ (článok 91 nariadenia o OZEÚ)