natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court stated that these household and kitchen products do not constitute a category that is broad enough for it to be necessary to identify them within subcategories in which actual use had specifically to be proven. 
Súdny dvor uviedol, že tieto domáce a kuchynské výrobky netvoria kategóriu dostatočne širokú nato, aby bolo potrebné rozdeľovať ich do podkategórií, v ktorých musí byť osobitne dokazované skutočné používanie.
Rather, it must be held that it is not possible to make significant subdivisions within that category of goods. 
Namiesto toho je potrebné konštatovať, že túto kategóriu tovarov nie je možné významne rozčleniť.
13/02/2007, T256/04, Respicur Pharmaceutical preparations for respiratory illnesses. 
13/02/2007, T256/04, Respicur Farmaceutické prípravky na liečbu ochorení dýchacích ciest.
Multi-dose dry powder inhalers containing corticoids, available only on prescription. 
Viacdávkové práškové inhalátory obsahujúce kortikoidy, ktorých výdaj je viazaný výlučne na recept.
23/09/2009, T493/07, Famoxin Pharmaceutical preparations for cardiovascular illnesses. 
23/09/2009, T493/07, Famoxin Farmaceutické prípravky na liečbu kardiovaskulárnych ochorení.
Pharmaceutical preparations with digoxin for human use for cardiovascular illnesses. 
Farmaceutické prípravky obsahujúce digoxín na liečbu kardiovaskulárnych ochorení u ľudí.
16/06/2010, T487/08, Kremezin, EU:T:2010:237 Pharmaceutical preparations for heart treatment. 
16/06/2010, T487/08, Kremezin, EU:T:2010:237 Farmaceutické prípravky na liečbu ochorení srdca.
Sterile solution of adenosine for use in the treatment of specific heart condition, for intravenous administration in hospitals. 
Sterilný adenozínový roztok používaný pri liečbe osobitných ochorení srdca podávaný intravenózne v nemocniciach.
17/10/2006, T483/04, Galzin, EU:T:2006:323 Calcium-based preparations. 
17/10/2006, T483/04, Galzin, EU:T:2006:323 Prípravky na báze vápnika.
Pharmaceutical preparations. 
Farmaceutické prípravky.
G&S: fire extinguishers and associated products v components and after-sales services. 
Tovary a služby: hasiace prístroje a súvisiace výrobky verzus diely a popredajný servis.
Assessment of PoU: the authorisation for the fire extinguishers sold by Ansul under the Minimax trade mark expired in the 1980s. 
Posúdenie dôkazu o používaní: Platnosť povolenia spoločnosti Ansul na predaj hasiacich prístrojov pod ochrannou známkou Minimax skončila v 80. rokoch minulého storočia.
Since then, Ansul has not been selling fire extinguishers under that mark. 
Od ich uplynutia Ansul nepredáva hasiace prístroje pod touto známkou.
However, Ansul nonetheless sold component parts and extinguishing substances for fire extinguishers bearing the mark to undertakings with responsibility for maintaining them. 
Ansul však predával diely a hasiace látky pre hasiace prístroje s danou známkou podnikom, ktoré boli zodpovedné za ich údržbu.
During the same period, it also maintained, checked and repaired equipment bearing the Minimax mark itself, used the mark on invoices relating to those services and affixed stickers bearing the mark and strips bearing the words ‘Gebruiksklaar Minimax' (Ready for use Minimax) to the equipment. 
Počas toho istého obdobia aj samotná spoločnosť zabezpečovala údržbu, kontrolu a opravy zariadení so známkou Minimax, používala známku na faktúrach súvisiacich s týmito službami a prikladala k zariadeniam nálepky s touto známkou a pásky so slovami „Gebruiksklaar Minimax“ (pripravené na používanie Minimax).
Ansul also sold these stickers and strips to undertakings that maintain fire extinguishers. 
Spoločnosť Ansul takisto predávala tieto nálepky a pásky podnikom, ktoré zabezpečovali údržbu hasiacich prístrojov.
The evidence submitted by the opponent duly shows that use of the earlier marks for a food additive, namely, zootechnical digestibility enhancer (feed enzyme) was conditional upon prior authorisation, to be issued by the European Food Safety Authority following an application filed before that body. 
Z dôkazov predložených namietateľom náležite vyplýva, že používanie starších známok pre doplnkové látky do krmiva, konkrétne pre zootechnickú látku zvyšujúcu stráviteľnosť (kŕmny enzým), bolo podmienené počiatočným získaním povolenia, ktoré vydáva Európsky úrad pre bezpečnosť potravín na základe žiadosti predloženej tomuto orgánu.
The national [French cancellation] proceedings brought against the opposing trade mark cannot be acknowledged as a proper reason for non-use (para. 19). 
Vnútroštátne [francúzske] konanie [o výmaz] začaté proti napadnutej ochrannej známke nemožno uznať za náležitý dôvod nepoužívania (bod 19).
The fact remains that proper reasons for non-use are only those outside the sphere and influence of the trade mark proprietor, for instance national authorisation requirements or import restrictions. 
Faktom zostáva, že náležitými dôvodmi nepoužívania sú len dôvody, ktoré sú mimo sféry vplyvu majiteľa ochrannej známky, napr. vnútroštátne požiadavky na získanie povolenia alebo dovozné obmedzenia.
Such national authorisation requirements or import restrictions apply to the type or properties of the product to which the trade mark is affixed, and cannot be circumvented by choosing a different trade mark. 
Tieto vnútroštátne požiadavky na získanie povolenia alebo dovozné obmedzenia sa vzťahujú na druh alebo vlastnosti výrobku, ku ktorému je pripojená ochranná známka a nemožno ich obísť výberom odlišnej ochrannej známky.
In the present case, conversely, the trade mark proprietor could have readily manufactured cigarettes in France or imported them into France if it had chosen a different trade mark (para. 25). 
V prerokúvanej veci naopak majiteľ ochrannej známky mohol vyrábať cigarety vo Francúzsku alebo ich dovážať do Francúzska, ak by si vybral inú ochrannú známku (bod 25).
According to Article 9 EUTMR and Article 5 of the Trade Marks Directive, the trade marks of third parties must not be infringed. 
Podľa článku 9 nariadenia o OZEÚ a článku 5 smernice o ochranných známkach sa práva vyplývajúce z ochranných známok tretích strán nesmú porušovať.
The requirement not to infringe trade marks applies to any person using a name in the course of trade, regardless of whether it has itself applied for or been granted trade mark protection for that name. 
Požiadavka neporušovania práv vyplývajúcich z ochranných známok sa uplatňuje na akúkoľvek osobu, ktorá používa meno pri obchodovaní, bez ohľadu na to, či sama požiadala o ochranu ochrannej známky pre toto meno alebo jej bola udelená.
A person refraining from such infringements is acting not for ‘proper reasons' but as ordered by law. 
Osoba, ktorá sa zdržuje takéhoto porušenia, nekoná z „náležitých dôvodov“, ale podľa zákonných nariadení.
Hence, even refraining from use that would otherwise infringe a right is not a proper reason (09/03/2010, R 764/20094, HUGO BOSS / BOSS, § 22) (para. 27). 
Náležitým dôvodom preto nie je ani zdržanie sa používania, ktoré by inak porušovalo právo (09/03/2010, R 764/20094, HUGO BOSS / BOSS, § 22 (bod 27).
Nor is use in such instances ‘unreasonable'. 
Používanie sa v takýchto prípadoch nepovažuje ani za „nezmyselné“.
Persons who, as trade mark proprietors, are threatened with proceedings or an interim injunction if they start using the trade mark concerned, must consider the prospects of the action against them succeeding and can either capitulate (not start using the trade mark) or defend themselves against the complaint. 
Osoby, ktoré sú majiteľmi ochranných známok a ktorým hrozí súdny spor alebo dočasný súdny zákaz, ak začnú používať ochrannú známku, musia zvážiť vyhliadky na úspech v konaní proti nim a môžu sa vzdať (nezačať používať ochrannú známku) alebo sa brániť proti sťažnosti.
In any event, they have to accept the decision of the independent courts, which may be in expedited proceedings. 
V každom prípade musia prijať rozhodnutie nezávislých súdov, ktoré môže byť vydané v skrátenom konaní.
Nor, pending a decision at final instance, can they object that they must be protected by the fact that, until that decision becomes final, uncertainty is to be recognised as a proper reason for non-use. 
Ak sa čaká na rozhodnutie súdu v poslednom stupni, rovnako nemôžu namietať, že musia byť chránené skutočnosťou, že pokiaľ toto rozhodnutie nebude mať konečnú platnosť, neistota sa musí uznať ako náležitý dôvod nepoužívania.
In fact, the issue of what should happen in the period between the filing of an action or the application for an interim injunction and the conclusive final decision is again to be left to the courts, in that they take decisions that are not yet final on provisional enforceability. 
Faktom je, že o otázke, ako by sa malo postupovať v období medzi podaním žaloby alebo žiadosti o dočasný súdny zákaz a výsledným právoplatným rozhodnutím, by aj v tomto prípade mali rozhodovať súdy v tom zmysle, že prijímajú rozhodnutia o predbežnej vykonateľnosti, ktoré ešte nie sú konečné.
The defendant is not entitled to ignore those decisions and be put in a position as if there were no courts (para. 28). 
Odporca nemá právo ignorovať tieto rozhodnutia a ocitnúť sa v postavení, ako keby neexistovali žiadne súdy (bod 28).
Designated country [9: Malta is not part of the Madrid System.] 
Určená krajina [9: Malta nie je súčasťou madridského systému.]
Country of origin Deadline to issue a refusal 
Krajina pôvodu Lehota na vydanie odmietnutia
Benelux, Czech Republic, Germany, Spain, France, Croatia Latvia, Hungary, Austria, Portugal, Romania and Slovenia (Contracting EU parties bound by both the Agreement and the Protocol). 
Krajiny Beneluxu, Česká republika, Nemecko, Španielsko, Francúzsko, Chorvátsko, Lotyšsko, Maďarsko, Rakúsko, Portugalsko, Rumunsko a Slovinsko (Zmluvné strany EÚ viazané dohodou aj protokolom k dohode).
12 months 
12 mesiacov
18 months 
2 písm.
All contracting parties [Status 15/04/2015: 95 Member States] (Irrespective of whether they are bound by both the Agreement and the Protocol or the Protocol only). 
: 95 členských štátov] (Bez ohľadu na to, či sú viazané dohodou aj protokolom k dohode alebo len protokolom).
18 months 
18 mesiacov
Bulgaria, Italy, Cyprus, Poland, Slovakia; if designated or subsequently designated on or after 01/09/2008 (Contracting EU parties bound by both the Agreement and the Protocol that have opted for an extended deadline). 
Bulharsko, Taliansko, Cyprus, Poľsko, Slovensko, ak boli prihlásené alebo následne prihlásené pred 1. septembrom 2008 (Zmluvné strany EÚ viazané dohodou aj protokolom, ktoré si zvolili predĺženú lehotu).
Contracting parties bound by the Protocol only [Status 15/01/2013: 33 Member States]. 
Zmluvné strany viazané len protokolom [Stav k 15.1.2013: 33 členských štátov].
Earlier mark Calculation of the beginning of the 5-year period (grace period) 
Staršia známka Výpočet začiatku päťročného obdobia (ochranného obdobia)
EUTM Date of registration. 
OZEÚ Dátum zápisu.
National mark By default, date of registration or of completion of registration proceedings if proven by opponent. 
Národná známka Spravidla dátum zápisu alebo ukončenia konania o zápise, ak ho namietateľ dokáže.
IR designating Member States By default, 12 or 18 months after the date of notification from which the time limit to notify the refusal starts (INID code 580). 
Medzinárodný zápis s vyznačením členských štátov Spravidla 12 alebo 18 mesiacov od dátumu oznámenia, od ktorého sa začína lehota na oznámenie odmietnutia (kód INID 580).
Can be earlier or later if proven by parties. 
Môže byť starší alebo neskorší, ak to účastníci konania preukážu.
IR designating the EU Date of the second republication of the EU designation in part M.3. of the Bulletin. 
Medzinárodný zápis s vyznačením EÚ Dátum druhého opätovného zverejnenia vyznačenia EÚ v časti M.3 vestníka.
It is not disputed that the distribution company put the products on the market later. 
Nespochybňuje sa, že distribučná spoločnosť neskôr umiestnila výrobky na trh.
Furthermore, the opponent presented undated brochures, a press clip and three price lists. 
Namietateľ ďalej predložil brožúry bez uvedenia dátumu, tlačový úryvok a tri cenníky.
With regard to the ‘internal' invoices, the Court held that the producer-distributor-market chain was a common method of business organisation, which could not be regarded as purely internal use. 
V súvislosti s „internými“ faktúrami Súdny dvor konštatoval, že reťazec výrobca - distribútor - trh predstavoval bežnú metódu obchodnej organizácie, ktorá sa nemohla považovať za čisto interné používanie.
The undated brochures had to be seen in conjunction with other dated evidence such as invoices and price lists and, therefore, might still be taken into consideration. 
Brožúry bez uvedenia dátumu sa skúmali v spojení s ostatnými dôkazmi s uvedeným dátumom, ako sú faktúry a cenníky, a preto sa môžu zohľadniť.
The Court accepted genuine use and stressed that an overall assessment implied that all the relevant factors be viewed as a whole and not in isolation. 
Súdny dvor schválil riadne používanie a zdôraznil, že z celkového posúdenia vyplynulo, že všetky relevantné faktory sa musia vnímať ako celok, a nie izolovane.
02/05/2011, R 872/20104, CERASIL / CERATOSIL The opponent submitted inter alia about 50 invoices, not in the language of proceedings. 
02/05/2011, R 872/20104, CERASIL / CERATOSIL Namietateľ okrem iného predložil približne 50 faktúr, ktoré neboli v jazyku konania.
The names of the addressees as well as the quantities sold were blacked out. 
Mená adresátov, ako aj predané množstvá, boli vyčiernené.
The Boards held that standard invoices containing the usual information (date, indication of seller's and buyer's name/address, product concerned, price paid) did not require a translation. 
Senát usúdil, že štandardné faktúry obsahujúce bežné informácie (dátum, uvedenie mena/adresy predajcu a nakupujúceho, príslušný výrobok, zaplatená cena) nevyžadujú preklad.
Even though the names of the addressees and the quantities sold were blacked out, the invoices nevertheless confirmed the sale of ‘CERATOSIL' products, measured in kilograms, to companies throughout the relevant territory during the relevant period. 
Napriek tomu, že mená adresátov a predané množstvá boli vyčiernené, faktúrami sa potvrdil predaj výrobkov CERATOSIL meraných v kilogramoch spoločnostiam v rámci príslušného územia počas príslušného obdobia.
Together with the remaining evidence (brochures, affidavit, articles, photographs), this was considered sufficient to prove genuine use. 
Spolu s ostatnými dôkazmi (brožúry, čestné vyhlásenie, články, fotografie) sa to považovalo za postačujúci dôkaz o riadnom používaní.
29/11/2010, B 1 477 670 The opponent, which was active in the field of vehicle maintenance and the management of businesses associated with buying and selling vehicles, provided several Annual Reports giving a general overview of its overall commercial and financial activities. 
29/11/2010, B 1 477 670 Namietateľ, ktorý vykonával činnosť v oblasti údržby vozidiel a riadenia podnikov, ktoré sa venovali nákupu a predaju vozidiel, poskytol niekoľko výročných správ, ktoré obsahovali všeobecný prehľad jeho obchodných a finančných činností.
The OD found that these reports, by themselves, did not provide sufficient information on actual use for the majority of services claimed. 
Námietkové oddelenie dospelo k záveru, že tieto správy samé osebe neposkytovali postačujúce informácie o skutočnom používaní väčšiny služieb, ktorých sa námietka týkala.
However, in conjunction with advertisements and publicity displaying the mark in question for particular services, the OD concluded that the evidence as a whole provided sufficient indications as to the scope, nature, period and place of use for these services. 
V spojení s inzerciou a reklamou, v ktorých sa zobrazovala dotknutá známka pre konkrétne služby, však námietkové oddelenie dospelo k záveru, že dôkazy ako celok poskytovali postačujúce informácie o rozsahu, charaktere, období a mieste používania týchto služieb.
29/11/2010, R 919/20094, GELITE / GEHOLIT The documents submitted by the appellant showed use of the trade mark for ‘coating materials based on artificial resin (base, intermediate and top coatings) and industrial lacquers'. 
29/11/2010, R 919/20094, GELITE / GEHOLIT Dokumenty predložené navrhovateľom preukazujú používanie ochrannej známky v súvislosti s „náterovými materiálmi na báze syntetickej živice (základové, podkladové a vrchné nátery) a priemyselnými fermežami“.
The attached labels showed use of the trade mark for various base, primer and top coatings. 
Pripojené štítky preukazujú používanie ochrannej známky pre rôzne základové, podkladové a vrchné nátery.
This information coincided with the attached price lists. 
Tieto informácie boli v súlade s priloženými cenníkmi.
The associated technical information sheets described the goods as corrosion coatings based on artificial resin, which are offered for sale in various colours. 
V súvisiacich listoch s technickými informáciami sa tieto tovary opisujú ako nátery proti korózii na báze syntetickej živice, ktoré sa ponúkajú na predaj v rôznych farbách.
The attached invoices showed that these goods were supplied to various customers in Germany. 
Na základe pripojených faktúr sa preukázalo, že tieto výrobky sa dodávali rôznym zákazníkom v Nemecku.
Although the turnover figures stated in the written declaration in relation to the period from 2002 to 2007 did not expressly refer to Germany, it had to be concluded that they were obtained at least in part also in Germany. 
Hoci údaje o obrate uvedené v písomnom vyhlásení v súvislosti s obdobím rokov 2002 až 2007 výslovne neodkazujú na Nemecko, musí sa konštatovať, že sa získali prinajmenšom sčasti aj v Nemecku.
Consequently, the earlier mark was deemed to be used for the goods lacquer, lacquer paints, varnishes, paints; dispersions and emulsions to coat and repair surfaces because it was not possible to create any further subcategories for these goods. 
V dôsledku týchto skutočností sa staršia známka považuje za používanú pre tovary fermeže, farebné laky, laky, farby; disperzie a emulzie na náter a opravu povrchov, pretože nie je možné vytvoriť žiadne ďalšie podkategórie pre tieto tovary.
20/04/2010, R 878/20092, SOLEA / Balea The solemn declaration refers to high sales figures (over EUR 100 million) for marked products from 2004 to 2006 and attaches internet extracts of pictures of the products sold during the relevant period (soap, shampoo, deodorant (for feet and body), lotions, and cleaning items). 
20/04/2010, R 878/20092, SOLEA/Balea V čestnom vyhlásení sa uvádzajú vysoké čísla predaja (viac ako 100 miliónov EUR) v súvislosti s označenými výrobkami v období rokov 2004 až 2006 a pripájajú sa internetové úryvky obrázkov predaných výrobkov počas príslušného obdobia [mydlo, šampón, dezodorant (na nohy a telo), krémy a čistiace prípravky].
Although the internet extracts bear a copyright date of 2008, the credibility of what the declaration affirms is reinforced by the judgment of the State Court of Mannheim, a copy of which had been adduced previously by the opponent in order to demonstrate the enhanced distinctiveness of the earlier mark and which referred to the market share enjoyed by products bearing the opponent's mark for ladies' face care products (6.2 %), caring lotions (6.3 %), shower soaps and shampoos (6.1 %) and men's face care and shaving products (7.9 %). 
Internetové úryvky síce obsahujú dátum autorských práv 2008, no vierohodnosť tvrdení uvedených vo vyhlásení posilňuje rozsudok štátneho súdu v Mannheime, ktorého kópiu už predtým namietateľ predložil s cieľom preukázať posilnenú rozlišovaciu spôsobilosť staršej známky, a ktorý sa odvolával na trhový podiel, ktorý mali výrobky označené známkou namietateľa pre dámske pleťové výrobky (6,2 %), ošetrujúce krémy (6,3 %), sprchové mydlá a šampóny (6,1 %) a pánske pleťové a holiace výrobky (7,9 %).
Moreover, the judgment states that, according to a GfK study, one fifth of German citizens purchase at least one BALEA product per annum. 
Okrem toho sa v rozsudku uvádza, že podľa štúdie GfK si jedna pätina nemeckých občanov ročne kúpi najmenej jeden výrobok BALEA.
Reference is also made to two further studies that demonstrate that the brand is well known in Germany. 
Zároveň sa odkazuje na dve dodatočné štúdie, ktoré preukazujú, že značka je v Nemecku dobre známa.
Thus, proof of use for the mark has been demonstrated sufficiently for the products on which the opposition is based. 
Preukázanie používania bolo teda dostatočné v prípade výrobkov, na ktorých sú založené námietky.
The evidence provided to substantiate use of the earlier Danish trade mark appears to be sufficient. 
Dôkazy predložené na podloženie používania staršej dánskej ochrannej známky sa javia ako postačujúce.
The Board is satisfied that the invoice provided shows place and time of use, as it proves the sale to a Danish company of 2 200 cartons of products within the relevant date. 
Senát považuje za vyhovujúce, že na základe faktúry boli poskytnuté informácie o mieste a čase používania, keďže sa preukázal predaj 2 200 kartónov výrobku dánskej spoločnosti v rámci príslušného dátumu.
The labels submitted show use on soft drinks bearing the mark as represented on the registration certificate. 
Predložené štítky preukazujú používanie na nealkoholických nápojoch, na ktorých je vyobrazená známka v podobe uvedenej na certifikáte o zápise.
As to the question whether proof consisting of one single invoice is sufficient in terms of extent of use, the content of that invoice, in the context of the remaining pieces of evidence, serves, in the Board's view, to conclude that the use made of the mark in Denmark is sufficient and genuine in connection with aerated water, aerated water with fruit taste and soda water. 
Pokiaľ ide o otázku, či dôkaz pozostávajúci z jedinej faktúry je postačujúci vzhľadom na rozsah používania, senát zastáva názor, že obsah tejto faktúry v kontexte ostatných dôkazov umožňuje vyvodiť záver, že používanie známky v Dánsku je postačujúce a riadne v súvislosti so sýtenou vodou, sýtenou vodou s ovocnou príchuťou a sódou.
The Court held that the declarations did not provide sufficient evidence concerning the extent, place and time of use. 
Súdny dvor usúdil, že vyhlásenia neposkytovali postačujúce dôkazy týkajúce sa rozsahu, miesta a času používania.
The invoices concerned the sale of footwear to the opponent, not the sale of footwear to end consumers and, therefore, were not suitable for proving external use. 
Faktúry sa týkali predaja obuvi namietateľovi, a nie predaja obuvi konečným spotrebiteľom, a preto neboli vhodné na dosvedčenie externého používania.
Mere presumptions and suppositions (‘highly unlikely', ‘unreasonable to think', ‘… which probably explains the absence of invoices …', ‘reasonable to assume', etc.) cannot replace solid evidence. 
Dohady a predpoklady („vysoko nepravdepodobné“, „nie je dôvod domnievať sa“, „… čo pravdepodobne vysvetľuje neexistenciu faktúr…“, „je vhodné domnievať sa“ atď.) nemôžu nahradiť solídne dôkazy.
Therefore, genuine use was denied. 
Riadne používanie sa preto zamietlo.
19/09/2007, 1359 C; confirmed 09/09/2008, R 1764/20074, PAN AM II The owner of the mark owned a US-based airline, operating solely in the US. 
19/09/2007, 1359 C; confirmed 09/09/2008, R 1764/20074, PAN AM II Majiteľ známky vlastnil leteckú spoločnosť so sídlom v USA, ktorá pôsobila len v USA.
The fact that flights could also be booked via internet from the European Union could not alter the fact that the actual services of transportation (Class 39) were rendered exclusively outside the relevant territory. 
Skutočnosť, že lety mohli byť rezervované aj prostredníctvom internetu z Európskej únie, nemenila nič na tom, že skutočné prepravné služby (trieda 39) sa poskytovali výlučne mimo príslušného územia.
Furthermore, the lists submitted of passengers with addresses in the European Union could not prove that the flights had actually been booked from Europe. 
Okrem toho predloženými zoznamami cestujúcich s adresami v Európskej únii sa nemohlo preukázať, že lety boli skutočne zarezervované z Európy.