natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It will usually be easy to assess whether this requirement has been fulfilled, by comparing the name of the applicant with that of the person appearing in the evidence as the agent or representative of the proprietor. 
Zvyčajne bude jednoduché posúdiť, či bola táto požiadavka splnená, a to porovnaním mena prihlasovateľa s menom osoby uvedenej v zázname ako obchodný zástupca alebo zástupca majiteľa.
However, there may be cases where the agent or representative will try to circumvent this provision by arranging for the application to be filed by a third person, whom it either controls, or with whom it has entered into some form of understanding to that effect. 
Môže však nastať prípad, ak sa obchodný zástupca alebo zástupca pokúsia obísť toto ustanovenie tak, že prihlášku podá tretia osoba, ktorú buď kontrolujú alebo s ktorou na tento účel uzatvorili istú formu dohody.
In such cases adopting a more flexible approach is justified. 
V takýchto prípadoch je prijatie pružnejšieho prístupu odôvodnené.
Such a case could arise if the application is filed not in the name of the agent's company, but in the name of a natural person that shares the same economic interests as the agent, as for example its president, vice-president or legal representative. 
Takýto prípad by mohol nastať, ak by prihláška nebola podaná v mene spoločnosti obchodného zástupcu, ale v mene fyzickej osoby, ktorá má rovnaké ekonomické záujmy ako obchodný zástupca, ako je napríklad jej riaditeľ, zástupca riaditeľa alebo právny zástupca.
Given that in this case the agent or representative could still benefit from such a filing, it should be considered that the natural person is bound by the same limitations as the company. 
Vzhľadom na to, že v tomto prípade by obchodný zástupca alebo zástupca mohli mať stále prínos z takéhoto podania, malo by sa vziať do úvahy, že na fyzickú osobu sa vzťahujú rovnaké obmedzenia ako na spoločnosť.
A similar case arises where the agent or the representative and the applicant are distinct legal entities, but the evidence shows that they are controlled, managed or run by the same natural person. 
K podobnému prípadu dochádza vtedy, ak sú obchodný zástupca alebo zástupca a prihlasovateľ rôzne právnické osoby, pričom z dôkazov vyplýva, že sú kontrolované, riadené alebo prevádzkované rovnakou fyzickou osobou.
4.3 Application without the proprietor's consent 
Prihláška podaná bez súhlasu majiteľa
A mere statement that the filing was made without its consent is generally sufficient. 
Samotné vyhlásenie, že podanie bolo uskutočnené bez jeho súhlasu, je spravidla postačujúce.
This is because the opponent cannot be expected to prove a ‘negative' fact, such as the absence of consent. 
Je to z toho dôvodu, že od namietateľa nemožno očakávať, že preukáže „negatívnu“ skutočnosť, ako je neudelenie súhlasu.
In these cases the burden of proof is reversed and it is up to the applicant to prove that the filing was authorised, or to give some other justification for its acts. 
V takýchto prípadoch sa dôkazné bremeno obráti a je na prihlasovateľovi, aby preukázal, že podanie bolo schválené, alebo aby predložil iné odôvodnenie svojho konania.
Therefore, even if the proprietor has expressly authorised the filing of the EUTM application, its consent cannot be considered sufficiently clear if it has not also explicitly specified that the application may be in the name of the agent. 
Preto aj keď majiteľ výslovne schválil podanie prihlášky OZEÚ, jeho súhlas nemožno považovať za dostatočne zrejmý, ak zároveň nebolo výslovne uvedené, že táto prihláška môže byť podaná v mene obchodného zástupcu.
It will be generally easier to assess whether the filing was authorised by the proprietor where the conditions under which an agent or representative may apply for an EUTM application are adequately regulated by contract, or are given by other kinds of direct evidence (letters, written representations, etc.). 
Vo všeobecnosti bude jednoduchšie posúdiť, či bolo podanie schválené majiteľom, ak sú podmienky, za ktorých môže obchodný zástupca alebo zástupca podať prihlášku OZEÚ, náležite upravené zmluvou, alebo ak sú doložené inými druhmi priamych dôkazov (listy, písomné vyhlásenia atď.).
In most cases, such evidence will be sufficient to demonstrate whether the proprietor has given its express consent, or if the applicant has exceeded the limits of its authorisation. 
Vo väčšine prípadov budú takéto dôkazy dostatočné na preukázanie toho, či majiteľ udelil svoj výslovný súhlas, alebo či prihlasovateľ prekročil rámec svojich právomocí.
In other cases, a contract will either not exist or it will be inadequate on the subject. 
V ostatných prípadoch zmluva buď neexistuje, alebo nie je v tejto veci postačujúca.
If the evidence is completely silent as to the existence of an express or implied authorisation, lack of consent should be generally presumed. 
Ak dôkaz vôbec neobsahuje výslovné alebo implicitné povolenie, spravidla možno predpokladať, že súhlas nebol udelený.
Notwithstanding indirect indications and evidence pointing to implied consent, any ambiguity or doubt should be interpreted in favour of the opponent, as it will usually be quite difficult to assess whether such consent is sufficiently clear and unequivocal. 
Aj napriek nepriamym ukazovateľom a dôkazom naznačujúcim implicitný súhlas by sa akákoľvek nejednoznačnosť alebo pochybnosť mala vykladať v prospech namietateľa, keďže spravidla sa dosť ťažko posudzuje, či je takýto súhlas dostatočne zrejmý a jednoznačný.
For example, the mere fact that the proprietor tolerated unauthorised applications in the name of the agent in third jurisdictions cannot alone create legitimate expectations on the part of the applicant that the proprietor will not object to the filing of an EUTM application either. 
Napríklad samotný fakt, že majiteľ toleroval nepovolené prihlášky v mene obchodného zástupcu v tretích jurisdikciách, nemôže sám osebe vytvárať oprávnené očakávanie na strane prihlasovateľa, že majiteľ nebude namietať ani proti podaniu prihlášky OZEÚ.
The fact that the proprietor tolerates conduct outside the boundaries of a contract (such as use of the sign) cannot lead to the conclusion that filing the EUTM did not breach the established fiduciary duty if consent is not clear, specific and unconditional. 
Skutočnosť, že majiteľ toleruje správanie nad rámec zmluvy (napríklad používanie označenia), nemôže viesť k záveru, že podaním prihlášky OZEÚ sa neporušila stanovená fiduciárna povinnosť v prípade, že tento súhlas nie je jasný, presný a nepodmienečný.
Even where consent of the proprietor has been deemed to be clear, specific and unconditional, it will be a question of fact to determine if such consent survives a change of proprietor by way of an asset sale. 
Dokonca aj keď sa súhlas majiteľa považoval za jasný, presný a nepodmienečný, vecnou záležitosťou bude určiť, či tento súhlas pretrvá po zmene majiteľa na základe predaja aktív.
4.4 Absence of justification on the part of the applicant 
Neexistencia odôvodnenia zo strany prihlasovateľa
Although Article 8(3) EUTMR treats the lack of the proprietor's consent and the absence of a valid justification on the part of the applicant as two separate conditions, these requirements largely overlap to the extent that if the applicant establishes that the filing of the application was based on some agreement or understanding to this effect, then it will also have provided a valid justification for its acts. 
3 nariadenia o OZEÚ neexistencia súhlasu majiteľa a neexistencia oprávneného dôvodu na strane prihlasovateľa považujú za dve samostatné podmienky, tieto požiadavky sa do značnej miery prekrývajú a to v takom rozsahu, že ak prihlasovateľ preukáže, že podanie prihlášky bolo založené na nejakej dohode alebo dojednaní na tento účel, zároveň svoje konanie náležite odôvodní.
In addition, the applicant may invoke any other kind of circumstance showing that it had a justification for filing the EUTM application in its own name. 
Prihlasovateľ sa okrem toho môže dovolávať iného typu okolností preukazujúcich, že podanie prihlášky OZEÚ v jeho vlastnom mene bolo odôvodnené.
However, in the absence of evidence of direct consent, only exceptional reasons are accepted as valid justifications, in view of the need to avoid a violation of the proprietor's legitimate interests without sufficient indications that its intention was to allow the agent to file the application in its own name. 
Ak neexistuje dôkaz o priamom súhlase, ako oprávnené dôvody sa akceptujú len výnimočné dôvody vzhľadom na potrebu predchádzať porušovaniu oprávnených záujmov majiteľa bez dostatočných informácií o tom, že jeho zámerom bolo povoliť obchodnému zástupcovi podať prihlášku vo vlastnom mene.
For example, it could be possible to infer that the proprietor has tacitly consented to the filing of the application if it does not react within a reasonable period of time after having been informed by the applicant that it intends to apply for an EUTM in its own name. 
Napríklad by malo byť možné usúdiť, že ak majiteľ nereaguje v primeranej lehote po tom, ako ho prihlasovateľ informoval o tom, že má v úmysle prihlásiť OZEÚ vo vlastnom mene, s podaním prihlášky vyjadril mlčky súhlas.
However, even in such a case it will not be possible to assume that the application has been authorised by the proprietor if the agent had not made it sufficiently clear to the proprietor in advance in whose name it would file the application. 
Ani v takomto prípade však nebude možné predpokladať, že prihláška bola schválená majiteľom, ak obchodný zástupca majiteľovi vopred dostatočne jasne neoznámil, v koho mene túto žiadosť podá.
Another case of valid justification could be if the proprietor causes its agent to believe that it has abandoned the mark, or that it is not interested in obtaining or maintaining any rights in the territory concerned, for example, by suspending the use of the mark over a relatively long period of time. 
Ďalším prípadom oprávneného odôvodnenia by mohol byť prípad, ak sa obchodný zástupca pričinením majiteľa domnieva, že sa zriekol ochrannej známky, alebo že nemá záujem o získanie alebo ponechanie si akýchkoľvek práv na danom území, napríklad pozastavením používania ochrannej známky počas relatívne dlhého obdobia.
The fact that the proprietor does not want to spend money on registering its trade mark does not give the agent a right to act on its own initiative, as the proprietor might still have an interest in using its trade mark in the territory although it is not registered. 
Skutočnosť, že majiteľ nechce vynaložiť finančné prostriedky na zápis svojej ochrannej známky, nedáva obchodnému zástupcovi právo konať z vlastnej iniciatívy, keďže majiteľ ešte môže mať záujem o používanie svojej ochrannej známky na tomto území aj napriek tomu, že nie je zapísaná.
Such a business decision cannot be taken in itself as a sign that the proprietor has given up the rights in its mark. 
Takéto obchodné rozhodnutie nemožno považovať za znamenie, že majiteľ sa vzdal práv na svoju ochrannú známku.
Nor can the applicant successfully argue in its defence that it is entitled to some financial remuneration for its efforts and expenditure in building up goodwill for the mark. 
Prihlasovateľ takisto nemôže na svoju obranu s úspechom tvrdiť, že má nárok na istú finančnú odmenu za svoje úsilie a za výdavky spojené s vybudovaním dobrého mena tejto ochrannej známky.
Even if such remuneration were well deserved or is expressly stipulated in the agency agreement, the applicant cannot use the registration of the mark in its own name as a means of extracting money from the opponent or in lieu of financial compensation, but should try to settle its dispute with the proprietor either by way of agreement or by suing for damages. 
Aj keby bola táto odmena zaslúžená alebo výslovne uvedená v dohode o zastupovaní, prihlasovateľ nemôže zápis ochrannej známky vo svojom mene použiť ako prostriedok na získanie finančných prostriedkov od namietateľa alebo namiesto finančnej náhrady, ale mal by sa snažiť urovnať spor s majiteľom, a to buď formou dohody alebo žalobou o náhradu škody.
Finally, if the applicant does not provide any justification for its actions, it is not for the Office to make any speculations in that regard (09/07/2014, T184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621, § 73-74). 
Ak napokon prihlasovateľ neposkytne žiadne odôvodnenie svojho konania, úrad by nemal v tomto ohľade špekulovať (09/07/2014, T184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621, § 73-74).
4.5 Applicability beyond identical signs - goods and services 
Uplatniteľnosť nad rámec zhodných označení - tovary a služby
Hence, a literal interpretation of Article 8(3) EUTMR would lead to the conclusion that its application is only possible where the agent or representative intends to register a mark identical to that of the proprietor. 
3 nariadenia o OZEÚ by preto mohol viesť k záveru, že sa uplatňuje len vtedy, ak má obchodný zástupca alebo zástupca v úmysle zapísať ochrannú známku, ktorá je zhodná so známkou majiteľa.
In such a case, the proprietor's interests would be seriously prejudiced, especially if the earlier mark were already in use and the variations made by the applicant were not significant enough to rule out confusion. 
V takomto prípade by mohli byť vážne poškodené záujmy majiteľa, najmä v tom prípade, ak by sa už staršia ochranná známka používala, a ak by zmeny, ktoré vykonal prihlasovateľ, neboli natoľko výrazné, aby zabránili zámene.
What is more, if the application were allowed to proceed to registration despite its similarity to the earlier mark, the applicant would be in a position to prevent any subsequent registration and/or use of the earlier mark by the original proprietor within the EU, by relying on Article 8(1) or 9(2) EUTMR, or the equivalent provisions of national law. 
Ak by sa okrem toho povolilo, aby prihláška pokročila k zápisu aj napriek jej podobnosti so staršou ochrannou známkou, prihlasovateľ by mohol zabrániť akémukoľvek následnému zápisu a/alebo používaniu staršej ochrannej známky pôvodným majiteľom v rámci EÚ na základe článku 8 ods.
Therefore, Article 8(3) EUTMR must be applied where the respective marks are identical or where there is a relation between them comparable to the examples in the below table; and 
Vzhľadom na potrebu účinnej ochrany oprávneného majiteľa pred nekalými praktikami zo strany jeho zástupcov je potrebné predísť reštriktívnemu výkladu článku 8 ods.
The requirement ‘equivalent in commercial terms' must be interpreted in a narrow sense and does not have the same meaning as ‘similar' pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR (15/09/2015, R 2406/20145, STUDIOLINE / STUDIOLINE et al., § 17). 
3 nariadenia o OZEÚ musí uplatniť v prípadoch, ak sú príslušné ochranné známky zhodné alebo ak medzi nimi existuje vzťah, ktorý je porovnateľný s uvedenou tabuľkou, a
The following are examples of conflicting signs where the Office considered that Article 8(3) EUTMR is applicable. 
Ak však tovary alebo služby nie sú zhodné, podobné ani rovnocenné, článok 8 ods.
Case No Comment 
Vec č.
On appeal, the Court did not address this point. 
Súd sa v odvolaní týmto bodom nezaoberal.
This is another kind of intellectual property right that is excluded as a result of the express reference in the article to ‘trade marks'. 
Ide o ďalší typ práva duševného vlastníctva, ktorý je vylúčený v dôsledku výslovného odkazu v článku na „ochranné známky“.
It went on to affirm that, ‘Obviously, nobody can base a claim on relative grounds for refusal or declaration of invalidity on rights which are younger than the contested EUTM' (para. 53). 
Ďalej vyhlásil, že „je zrejmé, že nikto nemôže založiť svoj nárok na relatívnych dôvodoch zamietnutia alebo vyhlásení neplatnosti práv, ktoré vznikli skôr ako napadnutá OZEÚ“ (bod 53).
Indeed, if in the Paris Convention the proprietorship in a Paris Union member country is required, in the absence of any reference in the EUTMR to any territory in which such proprietorship shall exist, one must conclude that it is sufficient that the opponent complies with the requirements of Article 5 EUTMR concerning “Persons who can be proprietors of European Union trade marks”. 
Ak sa v rámci Parížskeho dohovoru požaduje vlastníctvo v členskej krajine parížskej únie, v prípade neexistencie akéhokoľvek odkazu v nariadení o OZEÚ na územie, na ktorom by takéto vlastníctvo malo existovať, možno dospieť k záveru, že postačuje, ak namietateľ spĺňa požiadavky článku 5 nariadenia o OZEÚ týkajúce sa ‚osôb, ktoré môžu byť majiteľmi OZEÚ‘.
In the present case, the opponent complied with such a requirement, as it was a company based in the United States of America.' 
Namietateľ v tomto prípade splnil túto požiadavku, keďže išlo o spoločnosť so sídlom v Spojených štátoch amerických.
The Board considered that the evidence submitted by the opponent supports that it has been using the mark in Australia to a substantial extent (paras 3 and 34 respectively). 
Odvolací senát usúdil, že dôkazy, ktoré predložil namietateľ, podporujú tvrdenie, že daná známka sa v Austrálii používala v značnom rozsahu (body 3 a 34).
The opposition was based on a registered mark protected in Malaysia. 
Táto námietka bola založená na zapísanej známke chránenej v Malajzii.
By filing the Malaysian registration certificate, it was proven that the opponent is the owner of the Malaysian trade mark. 
Predložením malajzijského osvedčenia o zápise bolo preukázané, že namietateľ je majiteľom malajzijskej ochrannej známky.
There was, rather, a tacit cooperation agreement that led to a fiduciary obligation on the part of the EUTM applicant (para. 67). 
Existovala skôr nepísaná dohoda o spolupráci, ktorá viedla k tzv. fiduciárnej povinnosti zo strany prihlasovateľa OZEÚ (bod 67).
The Board found that the contents of the exchanged information lead to the conclusion that ‘the CTM proprietor was, in effect, acting as an agent or distributor of the invalidity applicant. 
Odvolací senát zistil, že obsah vymenenej informácie viedol k záveru, že „majiteľ OZEÚ v skutočnosti konal ako obchodný zástupca alebo distribútor navrhovateľa vyhlásenia neplatnosti.
Even if the relationship was not explicitly defined as such, the parties appeared to be business partners, which would require a certain level of trust. 
Aj keď takýto vzťah nebol vyslovene vymedzený, účastníci konania sa javili ako obchodní partneri, čo si vyžadovalo určitú úroveň dôvery.
The CTM proprietor was regularly reporting and consulting the marketing strategy with the invalidity applicant, which on its part, allowed a certain level of control, to the CTM proprietor (para. 46).' 
Majiteľ OZEÚ pravidelne podával správy a konzultoval obchodnú stratégiu s navrhovateľom vyhlásenia neplatnosti, čo z jeho strany dovoľovalo majiteľovi OZEÚ určitú úroveň kontroly (bod 46).
The opponent provided invoices and order forms addressed to itself, on the basis of which the existence of a business agreement between the parties could, in other circumstances, be assumed. 
Namietateľ predložil faktúry a objednávky, ktoré mu boli adresované, na základe ktorých by za iných okolností bolo možné predpokladať existenciu obchodnej dohody medzi účastníkmi konania.
However, in the present case, the General Court concluded that the evidence does not show that the applicant acted on behalf of the opponent, but merely that there was a seller-customer relationship that could have been established without a prior agreement between them. 
V tomto prípade však Všeobecný súd dospel k záveru, že tieto dôkazy nepreukazujú, že prihlasovateľ konal v mene namietateľa, ale len to, že existoval vzťah predávajúci - zákazník, ktorý bolo možné nadviazať bez predchádzajúcej vzájomnej dohody.
In this case, the applicant was a legal representative of the opponent's company. 
V tomto prípade bol prihlasovateľ právnym zástupcom spoločnosti namietateľa.
The opposition was rejected. 
Táto námietka bola zamietnutá.
The applicant company acted as a distributor of the opponents' goods (para. 18). 
Spoločnosť prihlasovateľa vystupovala ako distribútor tovarov namietateľa (bod 18).
The Board examined the email correspondence between the parties to determine what each party asked from the other (para. 50). 
Odvolací senát preskúmal e-mailovú korešpondenciu medzi účastníkmi konania s cieľom určiť, čo každý účastník požadoval od druhej strany (bod 50).
The Board concluded that the emails showed that both parties were actively cooperating in the promotion of the product, by advertising it in brochures and exhibiting it at a fair, in order to create the best conditions for its successful marketing: the opponent supplied the material for these purposes and the applicant adapted it to the German market (para. 54). 
Odvolací senát dospel k záveru, že z e-mailov vyplýva, že obaja účastníci konania aktívne spolupracovali na propagácii výrobku tým, že ho propagovali v brožúrach a vystavovali na veľtrhoch, aby vytvorili čo najlepšie podmienky na jeho úspešný predaj: namietateľ dodával materiál na tento účel a prihlasovateľ ho upravil pre nemecký trh (bod 54).
The Board thus concluded that the email correspondence denoted an agreement of commercial cooperation between the parties of a kind that gives rise to a fiduciary relationship (para. 56). 
Odvolací senát preto dospel k záveru, že e-mailová korešpondencia predstavovala dohodu o takej obchodnej spolupráci medzi danými účastníkmi konania, ktorá viedla k vzniku vzťahu dôvery (bod 56).
The opponent granted the applicant a special power of attorney (PoA), consenting to the applicant's filing of trade mark applications. 
Namietateľ udelil prihlasovateľovi zvláštnu plnú moc, ktorá obsahovala súhlas s tým, aby prihlasovateľ podal prihlášky ochranných známok.
Subsequent to this PoA, the applicant filed an EUTM. 
V nadväznosti na túto plnú moc prihlasovateľ podal prihlášku OZEÚ.
After the filing, the opponent revoked the PoA and filed the opposition. 
Po podaní namietateľ plnú moc odvolal a podal námietku.
The Board considered that the relevant point in time is the filing date. 
Odvolací senát usúdil, že rozhodujúcim časovým okamihom je dátum podania.
At that moment, the owner's consent was present. 
V tom čase existoval súhlas majiteľa.
The revocation had effects ex nunc (and does not affect the validity of actions performed under the PoA) and not ex tunc (as if the PoA had never existed) (para. 24). 
Zrušenie malo účinky ex nunc (a neovplyvňuje platnosť úkonov vykonaných na základe plnej moci) a nie ex tunc (ako keby plná moc nikdy neexistovala) (bod 24).
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector The Board of Appeal ought to have examined whether, on the day of the application for registration of the mark, the intervener was still bound by the consent (para. 50). 
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector Odvolací senát mal preskúmať, či bol vedľajší účastník konania v deň prihlášky zápisu ochrannej známky stále viazaný súhlasom (bod 50).
The Board noted that post-termination fiduciary obligations are not meant to last forever but for a certain transitional period after the termination of the agreement in which the parties may redefine their commercial strategies and concluded, inter alia, that any post-contractual relationship between Yoshida and Gallant was phased out at the time of the filing of the EUTM (para. 27). 
Odvolací senát poznamenal, že fiduciárne povinnosti po skončení zmluvy nemajú trvať večne, ale len na určité prechodné obdobie po uplynutí dohody, v ktorom môžu účastníci znovu vymedziť svoje obchodné stratégie, a dospel okrem iného k záveru, že akýkoľvek vzťah medzi spoločnosťami Yoshida a Gallant bol po uplynutí dohody v čase podania prihlášky OZEÚ skončený (bod 27).
21/02/2002, B 167 926, AZONIC In this case, it was considered that less than 3 months after the expiry of a contract relationship such as a licence agreement, the fiduciary relationship between the parties still exists imposing on the applicant a duty of loyalty and confidence. 
21/02/2002, B 167 926, AZONIC V tomto prípade sú menej ako tri mesiace po uplynutí zmluvného vzťahu, akým je licenčná zmluva, obdobím, v rámci ktorého sa usudzovalo, že medzi účastníkmi konania ešte existuje vzťah dôvery, ktorý prihlasovateľovi ukladá povinnosť lojality a dôvernosti.