natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There is a certain degree of visual similarity. 
Existuje určitá úroveň vizuálnej podobnosti.
Aurally the signs are highly similar as the initial part, which is normally the most important, is identical. 
Foneticky sú označenia veľmi podobné, keďže počiatočná časť, ktorá je obvykle najdôležitejšia, je zhodná.
Neither sign has a meaning in Greek (paras 35-36). 
Ani jedno označenie nemá v gréčtine význam (§ 35 - 36).
G&S: Class 5 Territory: EU Assessment: visually, the marks share some similarity due to the coinciding letters ‘C', ‘A', ‘L', ‘S' and ‘R' placed in the same order. 
Tovary a služby: Trieda 5 Územie: EÚ Posúdenie: vizuálne majú známky určitú podobnosť vďaka zhodným písmenám C, A, L, S a R, ktoré sú umiestnené v rovnakom poradí.
Aurally, there is a low degree of similarity. 
Z fonetického hľadiska je miera podobnosti nízka.
Conceptually, the marks are similar insofar as they both contain the component ‘CAL'. 
Z koncepčného hľadiska sú ochranné známky podobné, keďže obe obsahujú zložku „CAL“.
However, since this element clearly alludes to the kind of goods (containing ‘calcium'), not much weight can be given to this conceptual similarity (paras 21-23) - no likelihood of confusion. 
Vzhľadom na to, že tento prvok jasne odkazuje na druh tovaru (obsahujúci „calcium“, t.j. vápnik), táto koncepčná podobnosť nemôže byť dostatočná (§ 21 - 23) - neexistuje pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Class 30 Territory: Denmark, Finland, Sweden Assessment: the signs differ in the fifth letter and in their ending. 
Tovary a služby: Trieda 30 Územie: Dánsko, Fínsko, Švédsko Posúdenie: označenia majú odlišné piate písmeno a končia odlišne.
They are visually similar to an average degree. 
Vizuálne sú priemerne podobné.
In view of the length of the EUTM application, the signs differ in rhythm and intonation and are thus aurally similar to a low degree. 
So zreteľom na dĺžku prihlášky OZEÚ sa označenia odlišujú rytmom a intonáciou, a tak sú len v nízkej miere foneticky podobné.
The earlier signs ‘NOBLESSE' do have a clear connotation in both Finland and Sweden. 
Skoršie označenie NOBLESSE má vo Fínsku a Švédsku jasný význam.
In these territories, the word ‘NOBLISSIMA' lacks any meaning. 
Na týchto územiach slovu NOBLISSIMA chýba akýkoľvek význam.
They are, therefore, conceptually dissimilar. 
Preto sú koncepčne odlišné.
The earlier marks are laudatory in nature and to a certain extent descriptive of the characteristics of the goods ‘chocolate', namely describing their superior character. 
Staršie ochranné známky sú vo svojej podstate pochvalné a do určitej miery opisujú vlastnosti tovarov v triede „čokoláda“, najmä jeho mimoriadne vlastnosti.
The distinctive character is below average. 
Rozlišovacia spôsobilosť je podpriemerná.
G&S: Class 5 Territory: EU Assessment: visually, phonetically and conceptually the signs are similar insofar as they have the prefix ‘ALBU' (abbreviation of ‘albumin' or ‘albumen') in common. 
Tovary a služby: Trieda 5 Územie: EÚ Posúdenie: označenia sú vizuálne, foneticky a koncepčne podobné v tej miere, že majú spoločnú predponu ALBU (skratka od slova albumín alebo albumen).
But this similarity is of little significance because the prefix is generic and so devoid of distinctiveness. 
Táto podobnosť má však len malý význam, pretože predpona je všeobecná, a tak jej chýba rozlišovacia spôsobilosť.
The second element of the earlier mark, ‘MAN', is visually, phonetically and conceptually completely different from the second element, ‘NORM', of the contested mark. 
Druhý prvok skoršej ochrannej známky MAN je vizuálne, foneticky a koncepčne úplne odlišný od druhého prvku NORM napadnutej známky.
G&S: Class 36 Territory: Spain Assessment: the overall visual impression of the conflicting marks is that they consist of two letters in an arbitrary figurative design that conveys the same impression. 
Tovary a služby: Trieda 36 Územie: Španielsko Posúdenie: celkový vizuálny dojem kolidujúcich ochranných známok je taký, že ochranné známky pozostávajú z dvoch písmen v ľubovoľnom obraznom dizajne, ktorý vyjadruje rovnaký dojem.
The trade marks are considered similar. 
Vizuálne sa ochranné známky považujú za podobné.
G&S: Classes 6, 7, 9. 11, 17 Territory: UK Assessment: it cannot be excluded that part of the relevant public will interpret the contested mark as the letter combination ‘GE' (paras 33-35). 
Tovary a služby: Triedy 6, 7, 9 11, 17 Územie: Spojené kráľovstvo Posúdenie: nemožno vylúčiť, že časť príslušnej skupiny verejnosti bude interpretovať napadnutú ochrannú známku ako kombináciu písmen GE (§ 33 - 35).
The marks are phonetically identical and visually similar to a medium degree. 
Známky sú foneticky zhodné a vizuálne podobné v strednej miere.
As regards the conceptual comparison, it cannot be excluded that part of the relevant public will interpret the contested mark as the letter combination ‘GE'. 
Pokiaľ ide o koncepčné porovnanie, nemožno vylúčiť, že časť príslušnej skupiny verejnosti bude interpretovať napadnutú ochrannú známku ako kombináciu písmen GE.
G&S: Class 33 Territory: EU Assessment: from a visual point of view, the graphic stylisation of the earlier marks is very different compared with the contested mark. 
Tovary a služby: Trieda 33 Územie: EÚ Posúdenie: z vizuálneho hľadiska je grafická štylizácia starších ochranných známok veľmi odlišná od napadnutej ochrannej známky.
The mere fact that one or both letters of the marks are identical is not enough to render the marks visually similar. 
Samotná skutočnosť, že jedno alebo obidve písmená ochranných známok sú zhodné, nestačí na to, aby sa tieto známky označili za vizuálne podobné.
There is no aural similarity if the contested mark will be pronounced as ‘B' or ‘PB' as in short signs differences have a higher impact on the overall impression than in longer marks. 
Neexistuje žiadna fonetická podobnosť, ak sa napadnutá ochranná známka vyslovuje ako „B“ alebo „PB“, pretože rozdiely medzi krátkymi označeniami majú väčší vplyv na celkový dojem než pri dlhších známkach.
Conceptually, the contested mark and the earlier marks with no additional elements to the letter combination ‘AB' do not have a meaning in any of the relevant languages: the conceptual comparison remains thus neutral (paras 17-19). 
Z koncepčného hľadiska, napadnutá ochranná známka a staršie ochranné známky bez ďalších prvkov ku kombinácii písmen AB nemajú v žiadnom z relevantných jazykov význam: koncepčné porovnanie tak zostáva neutrálne (§ 17 - 19).
G&S: Class 7 Territory: EU Assessment: visually, the initial letters ‘K' and ‘C' show a clearly different shape and can be considered only visually similar to a low degree. 
Tovary a služby: Trieda 7 Územie: EÚ Posúdenie: vizuálne majú prvé písmená K a C zreteľne odlišný tvar a môžu sa považovať len za vizuálne podobné v nízkej miere.
The same degree of similarity - low - applies for the phonetic comparison. 
Rovnaká miera podobnosti, teda nízka, platí pre fonetické porovnanie.
Aurally, the signs will be pronounced ‘K-X' and ‘C-X' respectively, and not as words. 
Z fonetického hľadiska sa budú označenia vyslovovať ako „K-X“ a „C-X“, a nie ako slová.
Neither of the marks has a conceptual meaning (paras 25-27). 
Ani jedna z ochranných známok nemá koncepčný význam (§ 25 - 27).
G&S: Classes 9, 11, 12 Territory: EU Assessment: it must be concluded that, for each of the possible perceptions by the relevant public of the mark applied for, that public will perceive significant visual differences for each of the earlier marks (para. 65). 
Tovary a služby: Triedy 9, 11, 12 Územie: EÚ Posúdenie: je nutné usúdiť, že pri každom z možných vnímaní prihlasovanej ochrannej známky príslušnou skupinou verejnosti bude takáto verejnosť vnímať významné vizuálne rozdiely pri každej zo starších ochranných známok (§ 65).
Some degree of phonetic similarity between the marks at issue must be recognised, but it is not very high. 
Je nutné uznať určitú, ale nie veľmi vysokú mieru fonetickej podobnosti medzi spornými ochrannými známkami.
Without making an error, the Board of Appeal, therefore, could find that the phonetic similarity between the marks at issue was not ‘notable' (para. 71). 
Bez toho, aby sa dopustil omylu, mohol odvolací senát konštatovať, že fonetická podobnosť medzi spornými ochrannými známkami nebola „zjavná“ (§ 71).
As both marks have no meaning, no conceptual comparison can be made (para. 72). 
Keďže obe známky nemajú žiadny zmysel, koncepčné porovnanie nie je možné (§ 72).
G&S: Classes 16, 35, 41 Territory: Germany Assessment: two of the three letters are identical and in the same sequence; the difference in a single letter does not constitute a significant visual and aural difference. 
Tovary a služby: Triedy 16, 35, 41 Územie: Nemecko Posúdenie: dve z troch písmen sú zhodné a vyskytujú sa v rovnakom poradí; jedno odlišné písmeno nepredstavuje významný vizuálny a fonetický rozdiel.
The letters ‘E' and ‘I' in Germany are pronounced similarly (paras 66-71). 
Písmená E a I sa v Nemecku vyslovujú podobne (§ 66 - 71).
G&S: Classes 35, 38, 42 Territory: EU, Germany Assessment: the Court held that the signs in the mind of the relevant consumer, having a good command of the English language, are visually, aurally and conceptually similar (para. 55). 
Tovary a služby: Triedy 35, 38, 42 Územie: EÚ, Nemecko Posúdenie: Súdny dvor rozhodol, že označenia v mysli príslušného spotrebiteľa, ktorý dobre ovláda anglický jazyk, sú vizuálne, foneticky a koncepčne podobné (§ 55).
G&S: Class 25 Territory: Benelux, Germany, Spain, France, Italy, Portugal, Austria Assessment: in this case the pronunciation of the first letters of the marks in dispute, i.e. ‘J' and ‘T', is different in all relevant languages. 
Tovary a služby: Trieda 25 Územie: Benelux, Nemecko, Španielsko, Francúzsko, Taliansko, Portugalsko, Rakúsko Posúdenie: v tomto prípade výslovnosť prvého písmena sporných ochranných známok, čiže J a T, je vo všetkých príslušných jazykoch odlišná.
These letters are also visually dissimilar. 
Tieto písmená sú tiež vizuálne rozdielne.
Furthermore, the figurative elements of the compared marks do not resemble each other (paras 17-18). 
Obrazové prvky porovnávaných ochranných známok sa navyše navzájom nepodobajú (§ 17 a 18).
G&S: Class 3 Territory: Germany Assessment: the GC considered that the signs were only aurally similar to a low degree (paras 47, 50). 
Tovary a služby: Trieda 3 Územie: Nemecko Posúdenie: všeobecný súd sa domnieval, že označenia sú foneticky podobné len v malej miere (§ 47, 50).
The relevant public in Germany will certainly notice the differences in the beginning of the signs. 
Príslušná skupina verejnosti v Nemecku si určite všimne rozdiely na začiatku označení.
13/06/2012, T277/11, EU:T:2012:295 (likelihood of confusion) 
13/06/2012, T277/11, EU:T:2012:295 (pravdepodobnosť zámeny)
G&S: Classes 35, 39, 41, 42 and 43 Territory: EU Assessment: the Court found the signs visually highly similar, and identical phonetically and conceptually (paras 86, 88, 91 and 93). 
Tovary a služby: Triedy 35, 39, 41, 42 a 43 Územie: EÚ Posúdenie: Súdny dvor zistil, že označenia sú vizuálne veľmi podobné a foneticky a koncepčne zhodné (§ 86, 88, 91 a 93).
TRIDENT PURE 16/12/2015, T491/13, EU:T:2015:979 (No likelihood of confusion) 
TRIDENT PURE 16/12/2015, T491/13, EU:T:2015:979 (žiadna pravdepodobnosť zámeny)
G&S: Class 30 Territory: inter alia EU Assessment: with respect to the first earlier right, the Court established a low degree of visual similarity given that the coinciding element ‘PURE', despite being descriptive for part of the public, was not on its own sufficient to conclude that the word is negligible in the overall impression produced by the mark (para. 70). 
Tovary a služby: Trieda 30 Územie: EÚ, okrem iných Posúdenie: Pokiaľ ide o prvé staršie právo, Súdny dvor stanovil nízku mieru vizuálnej podobnosti vzhľadom na to, že zhodný prvok „PURE“, a to napriek opisného charakteru pre časť verejnosti, nie je sám o sebe dostatočný na vyvodenie záveru, že slovo je zanedbateľné v celkovom dojme vytvorenom ochrannou známkou (§ 70).
They were deemed phonetically similar to a low degree for those who understood ‘PURE' but aurally similar to an average degree for the remaining part of the public. 
Boli považované za foneticky podobné v nízkej miere pre tých, ktorí rozumeli slovu „PURE“, ale foneticky podobné v priemernej miere pre zvyšnú časť verejnosti.
On a conceptual level, they were similar for those understanding ‘PURE' as a reference to the purity of the goods at issue and to the purity of breath' (para. 93). 
Na koncepčnej úrovni boli podobné pre tých, ktorí rozumeli slovu „PURE“ ako odkazu na čistotu predmetných tovarov a čistotu dychu (§ 93).
It was also stated that the fact that the word ‘pure' is descriptive of the characteristics of the goods in question does not alter the conceptual content of those marks. 
Taktiež bolo uvedené, že skutočnosť, že slovo „pure“ (čistý) je opisné pre charakteristiku predmetných tovarov, nemení koncepčný obsah týchto ochranných známok.
With respect to the remaining earlier rights the degree of similarity was no greater. 
Pokiaľ ide o zostávajúce staršie práva, miera podobnosti nebola väčšia.
16/01/2014, T149/12, EU:T:2014:11 (likelihood of confusion) 
16/01/2014, T149/12, EU:T:2014:11 (pravdepodobnosť zámeny)
G&S: Class 9 Territory: Spain Assessment: the signs were found visually highly similar and phonetically identical, notwithstanding the descriptive character of the element ‘MICRO' (paras 54-55, 60) and taking into account that the differences were limited to banal graphical elements. 
Tovary a služby: Trieda 9 Územie: Španielsko Posúdenie: označenia boli vizuálne veľmi podobné a foneticky zhodné bez ohľadu na opisný charakter prvku „MICRO“ (§ 54 - 55, 60) a tiež vzhľadom na to, že rozdiely boli len v banálnych grafických prvkoch.
G&S: Class 5 Territory: EU Assessment: the signs were found visually similar to a low degree due to the descriptive character of the suffix ‘GESIC', given that it refers to painkillers (paras 35, 47), as well as the different beginnings (para. 49). 
Tovary a služby: Trieda 5 Územie: EÚ Posúdenie: označenia boli stanovené ako vizuálne podobné v nízkej miere z dôvodu opisného charakteru prípony „GESIC“, pretože sa týkajú liekov proti bolesti (§ 35, 47), ako aj pre odlišné začiatky (§ 49).
Phonetically, they were found similar to an average degree (para. 51) and conceptually dissimilar, the latter again due to the descriptive content of ‘GESIC' and the differing associations that could be made with the respective prefixes of the signs (‘OXY' refers to oxygen/oxycodon and ‘MAXI' to maximum (para. 53)), with the result that a likelihood of confusion was excluded. 
Z fonetického hľadiska sa zistilo, že sú podobné v priemernej miere (§ 51) a koncepčne sú odlišné opäť pre opisný obsah prípony „GESIC“ a rôzne asociácie, ktoré by sa mohli vytvoriť s príslušnými predponami označení („OXY“ sa vzťahuje na kyslík/oxykodón a „MAXI“ na maximum (bod 53)), čo vo výsledku vylúčilo pravdepodobnosť zámeny.
Assessment: visually, the signs were deemed to have at least a certain degree of visual similarity, even if the coincidence in ‘bonus' related to an element of a weak distinctive character (paras 32, 41). 
Posúdenie: z vizuálneho hľadiska sa tieto označenia považovali za prejavujúce sa aspoň určitou vizuálnou podobnosťou, aj keď zhoda v slove „bonus“ sa vzťahovala na prvok so slabou rozlišovacou spôsobilosťou (§ 32, 41).
Phonetically, the signs were found similar to an average degree due to the identical pronunciation of the first two syllables (para. 34). 
Z fonetického hľadiska boli označenia podobné v priemernej miere vďaka rovnakej výslovnosti prvých dvoch slabík (bod 34).
Conceptually, there is at least a certain degree of similarity for a significant part of the public for whom the common element ‘bonus' conveys an identical meaning (para. 42). 
Koncepčne existuje aspoň určitá miera podobnosti pre značnú časť skupiny verejnosti, pre ktorú spoločný prvok „bonus“ prináša zhodný význam (§ 42).
(GREEN BY MISSAKO) 11/11/2009, T162/08, EU:T:2009:432 The words ‘by missako' are almost illegible: the size and script make them difficult to decipher 
(GREEN BY MISSAKO) 11/11/2009, T162/08, EU:T:2009:432 Slová „by missako“ sú takmer nečitateľné: text sa dá rozlúštiť pomerne ťažko, pretože je písaný rukou a malým písmom.
LUNA 12/12/2011, R 2347/20102 The element ‘Rótulos Luna S.A.' was considered negligible 
LUNA 12/12/2011, R 2347/20102 Prvok „Rótulos Luna S.A.“ sa posúdil ako zanedbateľný.
The conflicting signs are dissimilar (para. 87). 
Kolidujúce označenia nie sú podobné (§ 87).
In the visual impression created by the marks, the beginnings ‘sto' and ‘cre' and the endings ‘tec' and ‘o' play a more important role than the syllables ‘cre' and ‘te', which are placed in the middle of the signs and are less perceived by the relevant public. 
Vo vizuálnom dojme, ktorý vytvárajú ochranné známky, hrajú začiatky „sto“ a „cre“ a koncovky „tec“ a „o“ dôležitejšiu úlohu ako slabika „cre“ a „te“, ktoré sú umiestnené v strede označení a menej vnímané príslušnou skupinou verejnosti.
Therefore, it is concluded that there is no visual similarity between the signs (para. 71). 
Preto sa dospelo k záveru, že medzi označeniami neexistuje vizuálna podobnosť (§ 71).
The marks are not phonetically similar, in particular on account of their different beginnings and endings (para. 72). 
Známky nie sú foneticky podobné, a to najmä z dôvodu rôznych začiatkov a koncov (§ 72).
The conceptual comparison remains neutral, as ‘StoCretec' and ‘CRETEO' are coined terms without any meaning in German (para. 73). 
Koncepčné porovnanie zostáva neutrálne, pretože výrazy „StoCretec“ a „CRETEO“ nemajú v nemeckom jazyku význam (§ 73).
The figurative elements and the additional word ‘foods' must not be disregarded when comparing the signs (paras 54-55). 
Obrazové prvky a dodatočné slovo „foods“ sa nesmú brať do úvahy pri porovnávaní označení (§ 54 - 55).
The overall visual impression of the conflicting signs is clearly dissimilar (paras 59-61). 
Celkový vizuálny dojem z kolidujúcich označení je zjavne odlišný (§ 59 - 61).
The signs are not phonetically similar bearing in mind, in particular, the additional element ‘foods' of the contested mark (paras 65-66). 
Označenia nie sú foneticky podobné vzhľadom na dodatočný prvok „foods“ napadnutej ochrannej známky (§ 65 - 66).
Finally, the marks are also conceptually not similar (para. 73). 
Nakoniec, známky nie sú ani koncepčne podobné (§ 73).
The figurative elements of the earlier figurative marks further distinguish those marks from the mark applied for (para. 36). 
Obrazové prvky starších obrazových ochranných známok ďalej odlišujú tieto ochranné známky od prihlasovanej ochrannej známky (§ 36).
The signs at issue have a different rhythm of pronunciation (paras 43-44). 
Dotknuté označenia majú rôzny rytmus výslovnosti (§ 43 - 44).
The words have no meaning; it is not possible to carry out a conceptual comparison (para. 54). 
Slová nemajú zmysel; nie je možné vykonať koncepčné porovnanie (§ 54).
The figurative elements of the signs have the same outline, but will be perceived as different by the relevant public (paras 45-47). 
Obrazové prvky označení majú rovnaký obrys, ale príslušná skupina verejnosti ich bude vnímať ako odlišné (§ 45 - 47).
The word elements are visually different since they have only two letters in common, which are also placed in distinct positions. 
Slovné prvky sú vizuálne odlišné, pretože majú len dve písmená spoločné, a tie sú tiež umiestnené v odlišných pozíciách.
The marks coincide only in that the verbal elements are written in white on a contrasting grey background and the white frame that separates the verbal and the landscape elements in equal parts. 
Známky sa zhodujú len v tom, že slovné prvky sú napísané bielou farbou na kontrastnom sivom pozadí a s bielym rámom, ktorý oddeľuje slovné a krajinné prvky na rovné časti.
These are commonplace figurative elements, omnipresent in marks in virtually all fields of trade. 
Ide o bežné obrazové prvky, ktoré sú všadeprítomné v známkach prakticky vo všetkých oblastiach obchodu.
The consumer's attention is not caught by any of these details, but rather by the fanciful term ‘tukaş' in the earlier mark and by the word ‘Ekonomik' in the contested mark. 
Spotrebiteľovi sa nezaoberá žiadnym z týchto detailov, ale skôr nevšedným pojmom „tukaş“ v staršej ochrannej známke a slovom „Ekonomik“ v napadnutej ochrannej známke.
As the signs visually overlap only in irrelevant aspects and have nothing in common aurally and conceptually, they are dissimilar overall. 
Keďže sa tieto označenia vizuálne prekrývajú len v irelevantných aspektoch a nemajú nič spoločné z fonetického a koncepčného hľadiska, sú celkovo odlišné.
G&S: provision of accommodation Territory: EU 
Tovary a služby: poskytovanie ubytovania Územie: EÚ
G&S: provision of restaurant services Territory: Spain (where ‘casa' has also the meaning ‘bar', ‘restaurant') 
Tovary a služby: poskytovanie reštauračných služieb Územie: Španielsko (kde slovo „casa“ má tiež význam „bar“, „reštaurácia“)
G&S: telecommunications services Territory: EU 
Tovary a služby: telekomunikačné služby Územie: EÚ
G&S: Class 36 Territory: EU (relevant public considered to be familiar with basic English financial terminology) Assessment: the common element ‘capital markets' directly describes the services. 
Tovary a služby: Trieda 36 Územie: EÚ (príslušná skupina je oboznámená so základnou anglickou finančnou terminológiou) Posúdenie: spoločný prvok „capital markets“ (kapitálové trhy) priamo opisuje služby.
G&S: Classes 30, 31, 42 Territory: EU Assessment: there is some similarity between the marks. 
Tovary a služby: Triedy 30, 31, 42 Územie: EÚ Posúdenie: medzi ochrannými známkami existuje určitá podobnosť.
The earlier mark consists of two elements that are non-distinctive for the goods in question - the image of a corn (descriptive for bakery products) and the laudatory word element ‘PREMIUM'. 
Skoršia ochranná známka pozostáva z dvoch prvkov, ktoré nie sú rozlišovacie pre predmetný tovar - obraz obilia (opisný pre pekárske tovary) a pochvalný slovný prvok „PREMIUM“.
The combination of these elements is arbitrary (unlike the word combination ‘Capital markets' in the example above, which is an established expression). 
Kombinácia týchto prvkov je svojvoľná (na rozdiel od slovnej kombinácie „Capital markets“ v príklade vyššie, čo je ustálený výraz).
The coincidences between the marks are therefore not limited to non-distinctive elements but extend to their particular combination. 
Zhody medzi ochrannými známkami sa teda neobmedzujú len na prvky bez rozlišovacej spôsobilosti, ale vzťahujú sa na ich konkrétnu kombináciu.
waterPerfect AquaPerfect 28/01/2015, T123/14, EU:T:2015:52 (paras 39-61) 
waterPerfect AquaPerfect 28/01/2015, T123/14, EU:T:2015:52 (§ 39 - 61)
Goods and services: Class 7 Territory: EU Assessment: while the element ‘Perfect' has a laudatory character, the fact remains that none of the other elements making up the same signs can be considered to have a greater distinctive character or be dominant. 
Tovary a služby: Trieda 7 Územie: EÚ Posúdenie: zatiaľ čo prvok „Perfect“ má pochvalný charakter, skutočnosťou zostáva, že ani jeden z ostatných prvkov, ktoré tvoria rovnaké označenia, nemožno považovať za prvok s vyššou rozlišovacou spôsobilosťou alebo dominantný prvok.
The elements ‘aqua' and ‘water' also have a weak distinctive character owing to the fact that they will be perceived by the relevant public as meaning ‘water' and the goods covered all involve, in one way or another, water (para. 42). 
Prvky „aqua“ a „water“ majú takisto slabú rozlišovaciu spôsobilosť v dôsledku skutočnosti, že príslušná skupina verejnosti ich vníma vo význame „voda“ a všetky tovary zahŕňajú jedným alebo druhým spôsobom všetko, čo sa týka vody (§ 42).
The signs were found visually, phonetically and conceptually similar to an average degree. 
Označenie boli stanovené ako vizuálne, foneticky a koncepčne podobné v priemernej miere.