natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Article 91 EUTMR, in addition to the grounds for revocation provided for in Article 58 EUTMR, the rights of the proprietor of an EU certification mark will be revoked on application to the Office or on the basis of a counterclaim in infringement proceedings, where any of the following conditions is fulfilled: 
Podľa článku 91 nariadenia o OZEÚ sa okrem dôvodov na zrušenie uvedených v článku 58 nariadenia o OZEÚ práva majiteľa certifikačnej známky EÚ zrušia na návrh podaný úradu alebo na základe protinávrhu v konaní o porušení práv, ak je splnená niektorá z týchto podmienok:
the proprietor carries on a business involving the supply of goods or services of the kind certified, in breach of Article 83(2) EUTMR; 
majiteľ vykonáva obchodnú činnosť spojenú s dodávkou tovarov alebo poskytovaním služieb v rozpore s článkom 83 ods.
3 Absolute Grounds for Invalidity 
Absolútne dôvody neplatnosti
3.1.1 Burden of proof 
Dôkazné bremeno
The purpose of invalidity proceedings is, inter alia, to enable the Office to review the validity of the registration of a trade mark and to adopt, where necessary, a position that it should have adopted of its own motion in the registration process in accordance with Article 42(1) EUTMR (30/05/2013, T396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 20). 
Účelom konania o vyhlásení neplatnosti je, okrem iného, umožniť úradu preskúmať platnosť zápisu ochrannej známky a prijať v prípade potreby stanovisko, ktoré malo byť prijaté ex offo v postupe zápisu v súlade s článkom 42 ods.
The EUTM enjoys a presumption of validity and it is for the invalidity applicant to invoke before the Office the specific facts that call the validity of a trade mark into question (13/09/2013, T320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29). 
1 nariadenia o OZEÚ druhej vete sa výslovne stanovuje, že v konaní o vyhlásenie neplatnosti podľa článku 59 nariadenia o OZEÚ úrad obmedzí svoje preskúmanie na dôvody a argumenty predložené účastníkmi konania.
However, it will not go beyond the legal arguments presented by the applicant for the declaration of invalidity. 
Neprekročí však hranice právnych argumentov predložených navrhovateľom vyhlásenia neplatnosti.
One of the arguments that the EUTM proprietor may put forward against the invalidity applicant's claim is evidence that the EUTM has acquired distinctive character following use. 
Jedným z argumentov, ktoré môže majiteľ OZEÚ predložiť voči žiadosti navrhovateľa vyhlásenia neplatnosti, je dôkaz, že OZEÚ nadobudla používaním rozlišovaciu spôsobilosť.
See paragraph 3.2 below. 
Pozri bod 3.2.
3.1.2 Points in time to be considered 
Rozhodujúce momenty, ktoré je potrebné zvážiť
The General Court has held that whether a trade mark should be registered or should be declared invalid must be assessed on the basis of the situation at the date of its application, not of its registration (03/06/2009, T189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; confirmed by 23/04/2010, C332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225). 
Všeobecný súd konštatoval, že to, či by mala byť ochranná známka zapísaná alebo vyhlásená za neplatnú, sa musí posúdiť na základe situácie k dátumu prihlášky, nie zápisu (03/06/2009, T189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; potvrdené 23/04/2010, C332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
Generally speaking, any developments or events after the date of application or priority date will not be taken into consideration. 
Všeobecne povedané, do úvahy sa nevezme žiadny vývoj ani udalosti po dátume prihlášky alebo dni vzniku práva prednosti.
For example, the fact that a sign has, after the date of application, become the common term used in the trade for the goods or services for which registration was sought is in principle irrelevant for the purposes of examining an invalidity action (it would only be relevant in the context of a revocation action). 
Napríklad skutočnosť, že označenie sa stalo po dátume podania prihlášky obvyklým pomenovaním používaným v obchode pre tovary alebo služby, pre ktoré sa žiadalo o zápis, je v zásade irelevantná na účely preskúmania žaloby o vyhlásenie neplatnosti (bola by relevantná len v kontexte žaloby o zrušenie).
However, such facts subsequent to the date of application can nevertheless be taken into account where and to the extent that they allow conclusions to be drawn regarding the situation at the date of application for the EUTM. 
Tieto skutočnosti, ktoré nastali po dátume prihlášky, sa však môžu vziať do úvahy vtedy a v takom rozsahu, v akom umožňujú vyvodenie záverov týkajúcich sa situácie k dátumu podania prihlášky OZEÚ.
This might be the case, for example, with dictionary extracts that post-date the application date. 
Môže to nastať napríklad v prípade úryvkov zo slovníkov po dátume prihlášky.
3.2 Defence against a claim of lack of distinctiveness 
1 písm.
Consequently, where the proprietor of the contested mark is requested to adduce evidence of distinctive character acquired through use, but fails to do so, the mark must be declared invalid (19/06/2014, joined cases C217/13 & C218/13, Oberbank e. 
Majiteľ napadnutej známky má najlepšie možnosti na predloženie dôkazov na podporu vyhlásenia, že známka nadobudla svojím používaním rozlišovaciu spôsobilosť (napr. pokiaľ ide o intenzitu, zemepisný rozsah, trvanie používania, investície do propagácie).
The proprietor must demonstrate that either: 
a, EU:C:2014:2012, § 68 - 71).
Evidence of use during the period between the date of application and the date of registration can serve to support a finding of acquired distinctiveness after registration. 
3 nariadenia o OZEÚ), obsahujú podrobnosti o kritériách, ktoré sa uplatňujú pri posudzovaní toho, či OZEÚ nadobudla používaním rozlišovaciu spôsobilosť.
3.3 Bad faith - Article 59(1)(b) EUTMR 
Majiteľ musí preukázať, že:
The EUTMR considers bad faith only as an absolute ground for the invalidity of an EUTM, to be relied on either before the Office or by means of a counterclaim in infringement proceedings. 
ochranná známka nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť v deň podania prihlášky alebo v deň vzniku práva prednosti alebo predtým (článok 7 ods.
3.3.1 Relevant point in time 
2 nariadenia o OZEÚ).
The relevant point in time for determining whether there was bad faith on the part of the EUTM owner is the time of filing of the application for registration. 
Na podporu zistenia o nadobudnutej rozlišovacej spôsobilosti po zápise môže slúžiť dôkaz o používaní počas obdobia od dátumu prihlášky do dátumu zápisu.
However, the following must be noted. 
Nekonanie v dobrej viere - článok 59 ods.
Such facts include, in particular, whether there is already a registration of the mark in a Member State, the circumstances under which that mark was created and the use made of it since its creation (see paragraph 3.3.2.1 below, third paragraph). 
V nariadení o OZEÚ sa neexistencia dobrej viery považuje len za absolútny dôvod vyhlásenia neplatnosti OZEÚ, ktorej posúdenie sa zverí úradu alebo sa posúdi prostredníctvom protinávrhu v rámci konania o porušení.
Facts and evidence dated subsequent to filing can sometimes be used for interpreting the owner's intention at the time of filing the EUTM, in particular whether the owner has used the mark since registration (see paragraph 3.3.2.1 below, third paragraph). 
Nekonanie v dobrej viere preto nie je relevantné pri preskúmaní ani konaní o námietke (konanie o námietke, 17/12/2010, T192/09, Seve Trophy, EU:T:2010:553, § 50).
3.3.2 Concept of bad faith 
Rozhodujúci moment
As observed by Advocate General Sharpston (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 36), the concept of bad faith referred to in Article 59(1)(b) EUTMR is not defined, delimited or even described in any way in the legislation. 
Rozhodujúci moment na stanovenie toho, či sa na strane majiteľa OZEÚ nekonalo v dobrej viere, je čas podania prihlášky.
In its preliminary ruling of 27/06/2013, C320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, the Court of Justice declared that the concept of bad faith is an autonomous concept of European Union law, which must be given a uniform interpretation in the European Union. 
Medzi takéto skutočnosti patrí najmä to, či v členskom štáte už známka bola zapísaná, okolnosti, za ktorých sa vytvorila známka, a jej používanie od jej vytvorenia (pozri bod 3.3.2.1, tretí odsek).
One way to describe bad faith is ‘conduct which departs from accepted principles of ethical behaviour or honest commercial and business practices' (opinion of Advocate General Sharpston of 11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60, and similarly, 01/04/2009, R 529/20084, FS (fig.), § 14). 
Vo výklade zámeru majiteľa v čase podania prihlášky OZEÚ sa niekedy môžu uplatniť skutočnosti a dôkazy s dátumom, ktorý nasleduje po podaní, najmä informácie súvisiace s tým, či majiteľ známku po zápise použil (pozri bod 3.3.2.1, tretí odsek).
A non-exhaustive list of such factors is given below. 
1 písm.
3.3.2.1 Factors likely to indicate the existence of bad faith 
b) nariadenia o OZEÚ nie je v právnych predpisoch nijako vymedzený, určený, dokonca ani opísaný.
Case-law shows three cumulative factors to be particularly relevant. 
V ďalšom texte sa uvádza neúplný zoznam týchto faktorov.
Although the fact that marks are identical or confusingly similar is not in itself sufficient to show bad faith (regarding identity, 01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90; 28/01/2016, T335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 59-60), a dissimilar or not confusingly similar mark will not support a finding of bad faith. 
Zhodnosť/podobnosť vedúca k zámene označení: OZEÚ, ktorej zápis sa údajne nevykonal v dobrej viere, musí byť zhodná s označením alebo podobná natoľko, že vedie k zámene známky s označením, na ktorého neplatnosť navrhovateľ poukazuje.
2. Knowledge of the use of an identical or confusingly similar sign: the EUTM owner knew or must have known about the use of an identical or confusingly similar sign by a third party for identical or similar products or services. 
Vedomosť o používaní zhodného označenia alebo podobného označenia vedúceho k zámene: Majiteľ OZEÚ vedel alebo musel vedieť, že tretia strana používa zhodné označenie alebo podobné označenie vedúce k zámene pre podobné výrobky alebo služby.
The longer the use of a sign, the more likely it is that the EUTM owner had knowledge of it (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39). 
Existenciu vedomosti možno predpokladať („musel vedieť“) na základe, okrem iného, všeobecnej vedomosti v príslušnom hospodárskom sektore alebo trvania používania.
Depending on the circumstances of the case, this presumption may apply even if the sign was registered in a non-EU country (28/01/2016, T335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 64-71). 
Čím dlhšie sa označenie používa, tým väčšia je pravdepodobnosť, že majiteľ OZEÚ o ňom vie (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).
For example, it cannot be excluded that, where a number of producers use, on the market, for identical or similar goods, identical or similar signs that could give rise to confusion with the sign for which registration is sought, the EUTM owner's registration of the sign may be in pursuit of a legitimate objective. 
Vedomosť o zhodnom alebo podobnom staršom označení pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby však ako taká nepostačuje na podporu zistenia o nekonaní v dobrej viere (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 48 - 49).
Similarly, the fact that the applicant knows or should know that, at the time of filing of its application, a third party is using a mark abroad that is liable to be confused with the mark whose registration has been applied for is not sufficient, in itself, to permit the conclusion that the applicant is acting in bad faith within the meaning of that provision (preliminary ruling of 27/06/2013, C320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 37). 
Môže to platiť v prípade, ak majiteľ OZEÚ vie v čase podania prihlášky OZEÚ, že tretí podnik používa ochrannú známku, ktorá sa má zapísať, a u svojich zákazníkov tak vytvára dojem, že s výrobkami predávanými pod touto známkou obchoduje oficiálne, a to aj napriek tomu, že na toto obchodovanie nezískal oprávnenie (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 27).
Knowledge or presumption of knowledge of an existing sign is not required where the EUTM owner misuses the system with the intention of preventing any similar sign from entering the market (see, for example, the artificial extension of the grace period for non-use in paragraph 3(d) below). 
Vedomosť alebo predpoklad vedomosti o existencii označenia sa nevyžaduje v prípade, keď majiteľ OZEÚ zneužije systém s cieľom predísť tomu, aby mohlo na trh vstúpiť akékoľvek podobné označenie [pozri napríklad umelé predĺženie ochranného obdobia na nepoužívanie v bode 3 písm.
Again, several factors can be relevant. 
Aj v tomto prípade sa môže uplatňovať viacero faktorov.
See, for example, the following case scenarios. 
Ako príklad sú uvedené tieto prípadové scenáre.
(a) Bad faith exists where applications for trade marks are diverted from their initial purpose and filed speculatively or solely with a view to obtaining financial compensation (07/07/2016, T82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 145). 
Nekonanie v dobrej viere existuje vtedy, keď sa prihlášky ochranných známok odchyľujú od svojho pôvodného účelu a podávajú sa špekulatívne alebo výlučne s cieľom získať finančnú kompenzáciu (07/07/2016, T82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 145).
(b) Bad faith is found when it can be inferred that the purpose of the EUTM applicant is to ‘free-ride' on the reputation of the invalidity applicant's registered marks and to take advantage of that reputation (08/05/2014, T327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 56), even if those marks have lapsed (21/12/2015, R 3028/20145, PM PEDRO MORAGO (fig.), § 25). 
Existencia nekonania v dobrej viere sa stanoví vtedy, keď možno odvodiť, že účelom prihlasovateľa OZEÚ je „parazitovať“ na dobrom mene zapísaných známok navrhovateľa vyhlásenia neplatnosti a využiť toto dobré meno (08/05/2014, T327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 56), a to aj vtedy, ak sa platnosť týchto známok skončila [21/12/2015, R 3028/20145, PM PEDRO MORAGO (fig.), § 25].
(c) While it is not a requirement of the EUTM system that an EUTM owner must at the time of applying for an EUTM also have the intention of using it, it could be seen as an indication of dishonest intention if it subsequently becomes apparent that the owner's sole objective was to prevent a third party from entering the market (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44) and/or to obtain economic advantages (07/07/2016, T82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 126). 
V systéme OZEÚ sa síce neuplatňuje požiadavka, aby mal majiteľ OZEÚ v čase prihlasovania OZEÚ v úmysle ju aj používať, možno to však považovať za nečestný úmysel, ak sa následne ukáže, že jediným cieľom majiteľa bolo zabrániť vstupu tretej strany na trh (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44) a/alebo získať hospodárske výhody (07/07/2016, T82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 126).
However, if there is commercial logic to the filing of the EUTM and it can be assumed that the EUTM owner intended to use the sign as a trade mark, this would tend to indicate that there was no dishonest intention. 
Na druhej strane ak je podanie prihlášky OZEÚ obchodne opodstatnené a možno sa domnievať, že majiteľ OZEÚ mal v úmysle použiť označenie ako ochrannú známku, tieto skutočnosti pravdepodobne naznačujú neexistenciu nečestného úmyslu.
For example, this could be the case if there is a ‘commercial trajectory', such as the registration of an EUTM after registration of the mark in a Member State (01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58), if there is evidence of the EUTM owner's intention to develop its commercial activities, for example by means of a licensing agreement (01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 67), or if the EUTM owner had a commercial incentive to protect the mark more widely, for example an increase in the number of Member States in which the owner generates turnover from goods marketed under the mark (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20, 23). 
K takejto situácii môže dôjsť v prípade, ak existuje tzv. obchodná trajektória, napr. zápis OZEÚ nasleduje po zápise známky v členskom štáte (01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58), ak existujú dôkazy o úmysle majiteľa OZEÚ rozvinúť obchodnú činnosť, napr. prostredníctvom licenčnej zmluvy (01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 67), alebo ak mal majiteľ OZEÚ obchodný motív zabezpečiť rozsiahlejšiu ochranu známky, napr. zvýšenie počtu členských štátov, v ktorých majiteľ zaznamenal obraty týkajúce sa tovarov ochrannej známky (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20, 23).
(d) Bad faith has been found where an EUTM owner tries to artificially extend the grace period for non-use, for example by filing a repeat application of an earlier EUTM in order to avoid the loss of a right as a result of non-use (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27). 
Zápis označenia majiteľom OZEÚ v jeho vlastnom mene sa v takých prípadoch v závislosti od okolností môže považovať za porušenie čestných obchodných a podnikateľských postupov.
This case needs to be distinguished from the situation in which the EUTM owner, in accordance with normal business practice, seeks to protect variations of its sign, for example, where a logo has evolved (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 36 et seq.). 
Existencia nekonania v dobrej viere sa stanovila vtedy, keď sa majiteľ OZEÚ pokúša umelo predĺžiť ochranné obdobie na nepoužívanie, napríklad podaním opakovanej prihlášky staršej OZEÚ s cieľom zabrániť strate práva v dôsledku nepoužívania (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).
(e) Bad faith has also been found where the EUTM owner makes a successive chain of applications for registration of national trade marks, designed to grant him a blocking position for a period exceeding the 6month period of reflection provided for by Article 34(1) EUTMR and even the 5year grace period provided for by Article 58(1)(a) EUTMR (07/07/2016, T82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 51). 
Tento prípad je nutné odlíšiť od situácie, ak sa majiteľ OZEÚ v súlade so zaužívanými obchodnými postupmi snaží ochrániť obdoby svojho označenia, napr. ak sa zmenilo logo (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 36 et seq.).
(i) The circumstances under which the contested sign was created, the use made of it since its creation, the commercial logic underlying the filing of the application for registration of that sign as an EUTM and the chronology of events leading up to that filing (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21 et seq.; 08/05/2014, T327/12, Simca, § 39; 26/02/2015, T257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68). 
Okolnosti, za ktorých bolo napadnuté označenie vytvorené, jeho používanie od vytvorenia, obchodná opodstatnenosť podania prihlášky daného označenia ako OZEÚ a chronológia udalostí vedúcich k danému podaniu (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21 et seq.; 08/05/2014, T327/12, Simca, § 39; 26/02/2015, T257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68).
(ii) The nature of the mark applied for. 
Charakter prihlasovanej známky.
Where the sign for which registration is sought consists of the entire shape and presentation of a product, the fact that the EUTM owner was acting in bad faith at the time of filing might more readily be established where the competitor's freedom to choose the shape of a product and its presentation is restricted by technical or commercial factors, with the result that the EUTM owner is able to prevent its competitors not merely from using an identical or similar sign, but also from marketing comparable products (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 50). 
V prípade, ak prihlasované označenie spočíva v tvare a vo vzhľade celého výrobku, možno neexistenciu dobrej viery majiteľa OZEÚ v čase podania prihlášky preukázať jednoduchšie, ak je sloboda výberu tvaru a vzhľadu výrobku konkurentmi zúžená z technických alebo obchodných dôvodov, takže majiteľ OZEÚ môže svojim konkurentom nielen brániť v používaní zhodného alebo podobného označenia, ale aj v predaji porovnateľných výrobkov (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 50).
(iii) The degree of inherent or acquired distinctiveness enjoyed by the invalidity applicant's sign and the EUTM owner's sign, as well as its degree of reputation, even if this is only residual (08/05/2014, T327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 40, 46 and 49). 
Miera vnútornej alebo nadobudnutej rozlišovacej spôsobilosti označenia navrhovateľa vyhlásenia neplatnosti a označenia majiteľa OZEÚ, ako aj jeho miera dobrého mena, dokonca aj vtedy, keď je iba zvyšková (08/05/2014, T327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 40, 46 a 49).
(iv) The fact that the national mark on which the EUTM owner has based a priority claim has been declared invalid due to bad faith (30/07/2009, R 1203/20051, BRUTT). 
Skutočnosť, že národná známka, na ktorej majiteľ OZEÚ založil právo prednosti, bola vyhlásená za neplatnú v dôsledku nekonania v dobrej viere (30/07/2009, R 1203/20051, BRUTT).
Finally, the case-law and/or the Office have identified a number of factors that, considered in isolation, are not enough to find bad faith but that, in combination with other relevant factors (to be identified on a case-by-case basis), might indicate the existence of bad faith. 
A nakoniec, v judikatúre a praxi úradu sa identifikuje množstvo faktorov, ktoré, posudzované izolovane, nepostačujú na stanovenie nekonania v dobrej viere, ale v kombinácii s inými relevantnými faktormi (identifikovanými na základe jednotlivých prípadov) môžu poukazovať na existenciu nekonania v dobrej viere.
The fact that an earlier, very similar, EUTM was revoked for goods or services in a number of classes is not, in itself, sufficient to allow any conclusions to be drawn as to the EUTM owner's intentions at the time of filing the EUTM application for the same goods or services (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 45). 
Skutočnosť, že staršia, veľmi podobná OZEÚ bola zrušená pre tovary alebo služby v určitom počte tried, nie je sama osebe dostatočná na vyvodenie záverov o úmysloch majiteľa OZEÚ v čase podávania prihlášky OZEÚ pre tie isté tovary alebo služby (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 45).
The fact that the application for registration of the contested EUTM is filed 3 months before expiry of the period of grace for the earlier EUTMs is not sufficient to counteract factors that show that the EUTM owner's intention was to file a modernised trade mark covering an updated list of services (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 50 and 51). 
Skutočnosť, že prihláška napadnutej OZEÚ sa podala tri mesiace pred skončením ochranného obdobia staršej OZEÚ, nie je dostatočným dôvodom na vyvrátenie faktorov, ktoré naznačujú, že úmyslom majiteľa OZEÚ bolo zapísať modernizovanú ochrannú známku, ktorá sa vzťahuje na aktualizovaný zoznam služieb (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 50 a 51).
The filing of applications for declarations that the invalidity applicant's marks are invalid constitutes the legitimate exercise of an EUTM owner's exclusive right and cannot in itself prove any dishonest intent on its part (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 66). 
Podanie návrhov na vyhlásenie, že neplatnosť známok navrhovateľa je neplatná, predstavuje legitímne uplatnenie výlučného práva majiteľa OZEÚ a nemôže byť samo osebe dôkazom o nečestnom zámere z jeho strany (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 66).
The fact that, after successfully registering the EUTM at issue, the EUTM owner serves formal notice on other parties to cease using a similar sign in their commercial relations is not in itself an indication of bad faith. 
Skutočnosť, že majiteľ OZEÚ po úspešnom zapísaní predmetnej OZEÚ oficiálne vyzve iných účastníkov konania, aby prestali používať podobné označenie vo svojich obchodných stykoch, nepredstavuje dôkaz o neexistencii dobrej viery.