natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An example of where the proprietor could reasonably be presumed to be aware of the use of the contested EUTM is where both proprietors have exhibited goods or services under the respective marks at the same event. 
Príkladom situácie, na základe ktorej je možné opodstatnene predpokladať, že majiteľ vie o používaní napadnutej OZEÚ, je situácia, v ktorej obidvaja majitelia vystavovali tovary alebo služby pod príslušnými známkami na tom istom podujatí.
Article 61 EUTMR is not applicable when the contested EUTM was filed in bad faith. 
Článok 61 nariadenia o OZEÚ sa neuplatňuje, ak sa o zápis OZEÚ nežiadalo v dobrej viere.
This exception will only be considered if it is argued and proven by the applicant. 
Táto výnimka sa môže vziať do úvahy, len ak ju navrhovateľ podloží a dokáže.
Article 61 EUTMR does not refer to the possible consequences of acquiescence by a person authorised to exercise the rights arising from a designation of origin or a geographic indication. 
Článok 61 nariadenia o OZEÚ sa netýka možných dôsledkov strpenia pre osobu oprávnenú vykonávať práva vyplývajúce z označenia pôvodu alebo zo zemepisného označenia.
Therefore, the proprietor of an EUTM cannot rely on acquiescence where an invalidity application is based on an earlier designation of origin or a geographical indication pursuant to Article 8(6) EUTMR. 
Preto sa majiteľ OZEÚ nemôže opierať o strpenie, ak je návrh na vyhlásenie neplatnosti založený na staršom označení pôvodu alebo zemepisnom označení podľa článku 8 ods.
5 Res Judicata 
Podľa článku 63 ods.
Pursuant to Article 63(3) EUTMR, in addition to any particular defence that an EUTM proprietor may raise against an application for a declaration of invalidity or against a revocation application (see paragraphs above), an invalidity or revocation application is inadmissible where an application relating to the same subject matter and cause of action, and involving the same parties, has been adjudicated on its own merits by an EUTM court or by the Office and a final decision has been taken. 
3 nariadenia o OZEÚ okrem osobitnej obhajoby, ktorú môže majiteľ OZEÚ využiť voči návrhu na vyhlásenie neplatnosti alebo voči návrhu na zrušenie (pozri predchádzajúce body), je návrh na vyhlásenie neplatnosti alebo na zrušenie neprípustný, ak súd pre OZEÚ alebo úrad posudzoval jednotlivo návrh súvisiaci s rovnakým predmetom a rovnakým žalobným dôvodom so zapojením rovnakých účastníkov konania a prijal konečné rozhodnutie.
This is what is known as the ‘triple-identity' requirement. 
Nazýva sa to požiadavka na „trojnásobnú zhodnosť“.
The defence of res judicata only applies where there is a previous final decision on the substance in a counterclaim or cancellation application. 
Obhajoba res judicata sa uplatňuje len vtedy, ak existuje predchádzajúce konečné rozhodnutie vo veci samej v protinávrhu alebo návrhu na výmaz.
Same subject matter 
Rovnaký žalobný dôvod
Res judicata does not apply to a request for revocation where the previous final decision refers to another request for revocation submitted on a different date. 
Odlišný záver v konaní o vyhlásení neplatnosti alebo o zrušení je však nepravdepodobný, pokiaľ nie je splnená jedna alebo viacero týchto podmienok.
Same cause of action 
Rovnakí účastníci konania
Same parties 
1 písm.
The notion of ‘the same parties' also covers successors in title and authorised licensees. 
2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
In other words, res judicata applies if the party in the second action is the successor in title or an authorised licensee of the party in the first case. 
1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č.
1 Absolute Grounds for Invalidity 
1037/2001 a (ES) č.
This ground for invalidity was already envisaged in Council Regulation (EC) No 2100/94 of 27/07/1994 on Community plant variety rights. 
Konflikty so starším názvom odrody rastlín chráneným na vnútroštátnej úrovni podľa článku 7 ods.
‘Other characteristics' (than the shape), under Article 7(1)(e) EUTMR. 
1 písm.
Conflicts with an earlier PGI/PDO protected at national level, under Article 7(1)(j) EUTMR. 
c) nariadenia o OZEÚ v spojení s článkom 8 ods.
The European Union trade mark comprises a small coat of arms and the words MARQUÉS DE BALLESTAR in large letters. 
207/2009, už mali byť chránené v čase podania napadnutej OZEÚ a oprávnené na zákaz používania následnej ochrannej známky.
Earlier right Contested sign Case No 
Odvolateľ nenapadol toto zistenie.
Personality rights of Michael Jackson 17/07/2013, R 878/20122 
Staršie právo Napadnuté označenie Vec č.
This is considered to be use of an image right according to German case-law, which is a special form of general personality rights protected by German law. 
Ochranná známka Európskej únie obsahuje malý erb a slová MARQUÉS DE BALLESTAR napísané veľkými písmenami.
As a result, the request for a declaration of invalidity of the contested EUTM must be upheld in its entirety … 
Používanie ochrannej známky je teda používanie „na reklamné, obchodné alebo podobné účely“ podľa článku 7 ods.
Earlier right Contested sign Case No 
6 zákona č.
The right relied upon here is copyright. 
Týmto článkom sa umožňuje prijať opatrenia na „ukončenie nezákonného zasahovania“.
The invalidity applicant does not own the right it seeks to rely upon. 
Práva Michaela Jacksona na ochranu osobnosti 17/07/2013, R 878/20122
The Board considers this to be the case here. 
Navrhovateľ vyhlásenia neplatnosti nevlastní právo, z ktorého si želá vychádzať.
As the partial reproduction or adaptation of the prior work has been done without the owner's consent, it is unlawful. 
Senát sa domnieva, že k tomu došlo v tomto prípade.
Therefore, the contested decision must be annulled and the request for a declaration of invalidity … must be upheld' (para. 33 et seq.). 
Napadnuté rozhodnutie preto musí byť zrušené a návrh na vyhlásenie neplatnosti… sa musí schváliť“ (bod 33 a nasl.).
Earlier right Contested sign Case No 
Staršie právo Napadnuté označenie Vec č.
Copyright under German law ‘Pursuant to § 1 of the German Copyright Act, copyright protection is granted to the “authors” of “works of literature, science, or art”. 
Autorské práva podľa nemeckých právnych predpisov „Podľa § 1 nemeckého zákona o autorskom práve sa ochrana autorských práv udeľuje „autorom literárnych, vedeckých alebo umeleckých diel“.
§ 2 of the Act lists various types of work considered works of art. Pursuant to § 16 et seq., the copyright law protects the author. 
V § 2 tohto zákona sa vymenúvajú rôzne druhy diel, ktoré sa považujú za umelecké diela.
The Board examined each of these aspects. 
Senát preskúmal všetky tieto aspekty.
Moreover, it describes the differences between trade mark similarity and copying for the purposes of copyright infringement. 
Opísal aj rozdiely medzi podobnosťou ochrannej známky a kopírovaním na účely porušenia autorských práv.
The cancellation applicant had mixed up both concepts (paras 22-24). 
Navrhovateľ výmazu zmiešal tieto dva pojmy (body 22 - 24).
The Cancellation Division held, at the outset, that the applicants have established that both logos were created by their authors at a time prior to the filing of the EUTM. 
Zrušovacie oddelenie už na začiatku konštatovalo, že navrhovatelia dokázali, že obe logá vytvorili ich autori v čase pred podaním OZEÚ.
The designs at issue can be considered to meet also the substantive standards of the protection in the UK. 
Predmetné dizajny možno považovať za dizajny spĺňajúce aj hmotnoprávne normy ochrany v Spojenom kráľovstve.
The similarities are ‘original and so marked as to warrant a finding that the one has been copied from the other', or expressed in other words, similarities are ‘sufficiently numerous or extensive to justify an inference of copying'. 
Podobnosti sú „originálne a také výrazné, že je možné s istotou dospieť k zisteniu, že jedno je kópiou druhého“ alebo inými slovami, podobnosti sú „dostatočne početné alebo rozsiahle nato, aby umožňovali domnienku kopírovania“.
Accordingly, the similarities between the copyrights and the contested EUTM are such that they are sufficiently close, numerous and extensive to be rather the result of copying than of coincidence. 
Z toho vyplýva, že podobnosti medzi autorskými právami a napadnutou OZEÚ sú dostatočne blízke, početné a rozsiahle nato, aby boli výsledkom kopírovania, a nie náhody.
The earlier RCD and the contested EUTM provoke a different overall impression. 
Starší zapísaný dizajn a napadnutá OZEÚ vyvolávajú odlišný celkový dojem.
… Furthermore, it is observed that the earlier RCD introduces additional differences, such as the presence of a remarked base that does not form part of the contested EUTM. 
V dôsledku týchto skutočností senát potvrdzuje záver zrušovacieho oddelenia, že práva vyplývajúce zo zapísaného dizajnu č.
In the letters sent to the Office and to the applicant, the interveners expressly stated that the withdrawal of the oppositions would be followed up with applications for a declaration of invalidity once those marks were registered. 
V listoch zaslaných úradu a navrhovateľovi vedľajší účastníci konania výslovne uviedli, že po späťvzatí námietok bude po zapísaní daných známok nasledovať podanie návrhov na vyhlásenie neplatnosti.
There is no provision in the EUTMR that provides, at least expressly, that the withdrawal of an opposition entails the renunciation of the right to file an application for a declaration of invalidity (paras 43-45). 
Toto späťvzatie nemá podľa zákona žiadny účinok na zákonnosť podania budúceho návrhu na vyhlásenie neplatnosti.
The Court also stated that there is no consent to the extension of the coexistence agreement to the contested mark and goods (para. 51). 
Súdny dvor ďalej uviedol, že neexistuje súhlas s rozšírením dohody o koexistencii na napadnutú známku a tovary (bod 51).
The mark to which the coexistence agreement relates and the contested figurative mark are different, with the result that coexistence agreement cannot apply to the latter mark, to which it does not relate, and which is not, in any event, identical to the mark covered by the agreement (para. 53). 
Známka, ktorej sa týka dohoda o koexistencii, a napadnutá obrazová známka sa líšia, dohoda o koexistencii sa teda nemôže vzťahovať na obrazovú známku, s ktorou nesúvisí a ktorá v žiadnom prípade nie je zhodná so známkou, ktorej sa týka dohoda (bod 53).
The cancellation applicant made the express offer ‘to withdraw the opposition' in exchange for the limitation of the list of goods applied for on the part of the proprietor. 
Navrhovateľ výmazu výslovne ponúkol „späťvzatie námietky“ výmenou za obmedzenie zoznamu tovarov majiteľa.
The Board of Appeal noted that the unequivocal offer, corresponding to the subsequent limitation of the list of goods, became legally binding as soon as it was accepted by the proprietor. 
Odvolací senát konštatoval, že jednoznačná ponuka týkajúca sa následného obmedzenia zoznamu tovarov sa stala právne záväznou ihneď po jej prijatí majiteľom.
It was conclusively executed by the express, unconditional (once the condition of the limitation had been fulfilled) and unequivocal withdrawal of the opposition filed by the cancellation applicant. 
Preukázateľne sa realizovala rýchlym bezpodmienečným (po splnení podmienky obmedzenia) a jednoznačným späťvzatím námietky podanej navrhovateľom výmazu.
Taking into account the foregoing, the Board concluded that the cancellation applicant consented expressly and unequivocally to the registration of the contested EUTM, which therefore should not have been declared invalid by the contested decision … (paras 27, 30 and 31). 
Vzhľadom na uvedené dospel senát k záveru, že navrhovateľ výmazu výslovne a jednoznačne súhlasil so zápisom napadnutej OZEÚ, ktorá by sa preto nemala vyhlásiť za neplatnú napadnutým rozhodnutím… (body 27, 30 a 31).
The EUTM proprietor argued that by virtue of the coexistence agreement, the cancellation applicant had effectively consented to the registration of the contested EUTM pursuant to Article 53(3) of Regulation No 207/2009 [now Article 60(3) EUTMR]. 
Majiteľ OZEÚ tvrdil, že na základe dohody o koexistencii navrhovateľ výmazu skutočne súhlasil so zápisom napadnutej OZEÚ podľa článku 53 ods.
‘That agreement has a worldwide scope of application and therefore applies to European Union trade mark applications or registrations, such as the one in dispute in the present case' (para. 32). 
Dospel k záveru, že francúzske súdy považovali dohodu o koexistencii za zdroj práva na strane majiteľa OZEÚ zapísať známky, ktoré obsahujú predponu SKY okrem označení „SKYROCK“ a „SKYZIN“.
BASILE T133/09 (C381/12 P appeal dismissed) 
BASILE T133/09 (Odvolanie C381/12 P zamietnuté)
The appeal applicant did not adduce ‘any evidence capable of establishing when the intervener became aware of the use of the contested trade mark after its registration. 
Navrhovateľ odvolania neuviedol „žiadne dôkazy, na základe ktorých sa mohlo stanoviť, kedy sa vedľajší účastník konania dozvedel o používaní napadnutej ochrannej známky po jej zápise.
It merely stated that the contested trade mark had been used for more than five years in Italy and that the intervener must have been aware of that use. 
Uviedlo sa len to, že napadnutá ochranná známka sa používala viac než päť rokov v Taliansku, a že vedľajší účastník konania musel vedieť o tomto používaní.
Nevertheless, … less than five years had elapsed between the date of registration of the contested trade mark and the date when the application for a declaration of invalidity was filed, as use of that mark prior to its registration is not relevant since it had not yet been registered' (para. 34). 
Medzi dátumom zápisu napadnutej ochrannej známky a dátumom podania návrhu na vyhlásenie neplatnosti uplynulo menej než päť rokov, keďže používanie tejto známky pred jej zápisom sa neuplatňuje, pretože ešte nebola zapísaná“ (bod 34).
‘In the case at hand, the contested European Union trade mark was registered on 11 April 2007 and the request for invalidity was filed on 7 July 2009. 
Napadnutá známka bola teda zapísaná ako ochranná známka Európskej únie menej než päť rokov.
‘The late evidence [submitted] by the EUTM proprietor shows that in 2005 “AQUA FLOW” branded products were being distributed by various companies in Spain including Hydro Sud. 
„Z neskoršieho dôkazu predloženého majiteľom OZEÚ vyplýva, že v roku 2005 boli výrobky so značkou AQUA FLOW distribuované rôznymi spoločnosťami v Španielsku vrátane spoločnosti Hydro Sud.
It is claimed that the cancellation applicant was aware of that use. 
Tvrdí sa, že navrhovateľ výmazu vedel o tomto používaní.
The EUTM proprietor furnished three invoices to third companies located in Spain: “Hydro Sud”, “Tonocolor SL Hydro Sud” and “H2O Problematica del Agua”. 
Majiteľ OZEÚ zaslal tri faktúry trom spoločnostiam v Španielsku: „Hydro Sud“, „Tonocolor SL Hydro Sud“ a „H2O Problematica del Agua“.
These invoices are dated 18 June 2004, 31 May 2005 and 31 July 2006 and contain headings with a representation of the mark “AQUA FLOW”. 
Tieto faktúry sú vystavené k 18. júnu 2004, 31. máju 2005 a 31. júlu 2006 a obsahujú hlavičky s vyjadrením značky AQUA FLOW.
However, all these invoices postdate May 2004 (five years before the date of the cancellation request (May 2009). 
Všetky tieto faktúry sú však postdatované na máj 2004 [päť rokov pred žiadosťou o výmaz (máj 2009)].
Therefore, the EUTM proprietor's claim of acquiescence was dismissed. 
Staršie právo Napadnuté označenie Vec č.
In the present case, the arguments and materials submitted by the parties do not allow for the conclusion that the contested mark was used in Germany and that the cancellation applicants could reasonably be presumed to be aware of that use and to have acquiesced, for five successive years, in that use ... the sole elements that would suggest some connection with Germany and on which the EUTM proprietor relies primarily on appeal (i.e. the figures related to the unique local distributor and the internet excerpts examined in light of the correspondence of 2001 between the parties) are insufficient to hold that the cancellation applicants have acquiesced in the long and well-established honest use of the contested mark in Germany' (para. 47). 
V predmetnom prípade sa na základe argumentov a materiálov predložených účastníkmi konania neumožňuje vysloviť záver, že napadnutá známka sa používala v Nemecku a že bolo možné sa opodstatnene domnievať, že navrhovatelia výmazu vedeli o tomto používaní a že ho strpeli počas piatich za sebou nasledujúcich rokov…, jediné skutočnosti, ktoré by mohli naznačovať určitú spojitosť s Nemeckom a z ktorých majiteľ OZEÚ prevažne vychádza v odvolaní (t.
The request for invalidity is based on the earlier UK trade mark registration. 
Žiadosť o vyhlásenie neplatnosti je založená na zápise staršej ochrannej známky Spojeného kráľovstva.
There was no dispute as to the fact that there was a verbal coexistence agreement in force concerning the United Kingdom from 2004 onwards (although there was no agreement as to its exact content). 
Nespochybňovala sa skutočnosť, že od roku 2004 existovala platná slovná dohoda o koexistencii týkajúca sa Spojeného kráľovstva (hoci z hľadiska presného obsahu žiadna dohoda neexistovala).
The Board indicates that as long as there existed coexistence agreement between the parties, the cancellation applicant had no reason to prohibit this use of the latter EUTM. 
Senát uvádza, že kým medzi účastníkmi konania existovala dohoda o koexistencii, navrhovateľ výmazu nemal dôvod zakazovať toto používanie OZEÚ.
In the present case the moment in time when the proprietor of the earlier trade had the option of not acquiescing in the use of the contested EUTM could be 16/02/2010, when, according to the cancellation applicant, the verbal agreement between the parties was breached and ceased. 
V prerokúvanej veci by moment, v ktorom mal majiteľ staršej ochrannej známky možnosť nestrpieť používanie napadnutej OZEÚ, mohol byť 16. 2. 2010, keď bola podľa navrhovateľa výmazu porušená ústna dohoda medzi účastníkmi konania, ktorá tým stratila platnosť.
There is no evidence that the cancellation applicant had this option earlier. 
Neexistuje dôkaz o tom, že navrhovateľ výmazu mal takúto možnosť skôr.
The application for a declaration of invalidity was filed on 11/07/2012 and, therefore, less than five successive years had passed between the end of the verbal agreement, in other words, from the moment when the cancellation applicant gained the option of not acquiescing in the use of the contested EUTM, and the application for a declaration of invalidity (paras 31-33). 
Návrh na vyhlásenie neplatnosti bol podaný 11. 7. 2012, teda od ukončenia ústnej dohody uplynulo menej než päť po sebe idúcich rokov, inými slovami, od momentu, keď navrhovateľ výmazu získal možnosť nestrpieť používanie napadnutej OZEÚ, do chvíle podania návrhu na vyhlásenie neplatnosti (body 31 - 33).
CITYBOND CITIBOND 3971 C 26/03/2012, R 1918/20115 (appeal withdrawn; the Cancellation Division decision has become final) 
CITYBOND CITIBOND 3971 C 26/03/2012, R 1918/20115 (odvolanie bolo stiahnuté; rozhodnutie zrušovacieho oddelenia nadobudlo konečnú platnosť)
Taking the evidence as a whole, it showed that all the conditions for acquiescence were met for some of the contested services. 
Z pohľadu na dôkazy ako celok vyplynulo, že všetky podmienky strpenia boli splnené pre niektoré z napadnutých služieb.
In particular, the exchange of letters between the parties showed that the applicant was aware of the existence of the EUTM ‘CITIBOND' for some of the services. 
Najmä z výmeny listov medzi účastníkmi konania vyplynulo, že navrhovateľ vedel o existencii OZEÚ CITIBOND pre niektoré služby.
Moreover, the extracts and the statutory declaration (2003) included in proceedings in the UK, and the rest of the financial information, demonstrated that the applicant was conscious of the use of the EUTM ‘CITIBOND' in the UK, bearing in mind that the financial market is very specific and highly specialised. 
Okrem toho výpisy a štatutárne vyhlásenie (2003) zahrnuté do konania v Spojenom kráľovstve a ostatné finančné informácie preukázali, že navrhovateľ vedel o používaní OZEÚ „CITIBOND“ v Spojenom kráľovstve, pričom sa prihliada na to, že finančný trh je veľmi špecifický a vysoko špecializovaný.
The cancellation applicant acknowledged that he was aware of the use of this sign, in Italy. 
Navrhovateľ výmazu uznal, že vedel o používaní tohto označenia v Taliansku.
What matters in this context is the objective circumstance that the sign (the use of which has been knowingly tolerated by the cancellation applicant), must have existed, for at least 5 years, as an EUTM. 
V tejto súvislosti sú rozhodujúce objektívne okolnosti, podľa ktorých označenie (ktorého používanie navrhovateľ výmazu vedome toleroval) muselo existovať najmenej počas piatich rokov ako OZEÚ.
In view of the evidence in the file, it was proven that when the request for a declaration of invalidity was filed, the cancellation applicant had been aware and tolerated the use of the contested EUTM in Italy for more than 5 years, irrespective of whether or not he was aware of the fact of registration (para. 35 et seq.). 
Vzhľadom na dôkazy v spise sa dokázalo, že v čase podania žiadosti o vyhlásenie neplatnosti navrhovateľ výmazu vedel a toleroval používanie napadnutej OZEÚ v Taliansku počas vyše piatich rokov, bez ohľadu na to, či vedel alebo nevedel o zápise (bod 35 a nasl.).
Guidelines for Examination in the Office, Part D, Cancellation Page 2 
Usmernenia pre prieskum na úrade, časť D Výmaz strana 39
Changes in a Registration 
Zmeny v zápise
PART E 
ČASŤ E
REGISTER OPERATIONS 
OPERÁCIE REGISTRA
CHANGES IN A REGISTRATION 
ZMENY V ZÁPISE
1 Surrender 4 
1 Vzdanie sa 4
1.1 General principles 4 
1.1 Všeobecné zásady 4
1.2 Legal effect 4 
1.2 Právna účinnosť 4
1.3 Formal requirements 5 
1.3 Formálne požiadavky 5
1.3.1 Form and language 5 
1.3.1 Forma a jazyk 5
1.3.2 Fees 5 
1.3.2 Poplatky 5
1.3.3 Necessary particulars 5 
1.3.3 Potrebné náležitosti 5
1.3.4 Partial surrender 6 
1.3.4 Čiastočné vzdanie sa 6
1.3.5 Signature 6 
1.3.5 Podpis 6
1.3.6 Representation 6 
1.3.6 Zastupovanie 6
1.3.7 Requirements where a licence or other right in the EUTM has been registered 6 
1.3.7 Požiadavky v prípade zápisu licencie alebo iného práva na OZEÚ 6
1.4 Examination 7 
1.4 Preskúmanie 7
2 Alteration of a Trade Mark 8 
2 Úprava ochrannej známky 8
2.1 General principles 8 
2.1 Všeobecné zásady 8
2.2 Formal requirements 8 
2.2 Formálne požiadavky 8
2.2.1 Form and language 8 
2.2.1 Forma a jazyk 8
2.2.2 Fees 9 
2.2.2 Poplatky 9
2.2.3 Mandatory indications 9 
2.2.3 Povinné informácie 9
2.3 Substantive conditions for alteration 9 
2.3 Vecné podmienky úpravy 9
2.3.1 Examples of acceptable alterations 10 
2.3.1 Príklady prípustných úprav 10
2.3.2 Examples of unacceptable alterations 10 
2.3.2 Príklady neprípustných úprav 10
2.4 Publication 11 
2.4 Zverejnenie 11
3 Changes of Name or Address 12 
3 Zmena mena alebo adresy 12
4 Changes in Collective and Certification Trade Mark Regulations 13 
4 Zmeny stanov používania kolektívnych a certifikačných ochranných známok 13
4.1 Registration of the amended regulations 13 
4.1 Zápis zmenených stanov 13
5 Division 14 
5 Rozdelenie 14
5.1 General provisions 14 
5.1 Všeobecné ustanovenia 14
5.2 Formal requirements 15 
5.2 Formálne požiadavky 14
5.2.1 Form and language 15 
5.2.1 Forma a jazyk 14
5.2.2 Fees 15 
5.2.2 Poplatky 15
5.2.3 Mandatory indications 15 
5.2.3 Povinné informácie 15
5.3 Registration 16 
5.3 Zápis 16
5.4 New file, publication 17 
5.4 Nový spis, zverejnenie 17
6 Post-Registration Seniority Claims 17 
6 Nároky na senioritu uplatňované po zápise 17
6.1 General principles 17 
6.1 Všeobecné zásady 17
6.2 Legal effect 18 
6.2 Právna účinnosť 17
6.3 Formal requirements 18 
6.3 Formálne požiadavky 18
6.3.1 Form and language 18 
6.3.1 Forma a jazyk 18
6.3.2 Fees 18 
6.3.2 Poplatky 18
6.3.3 Mandatory indications 18 
6.3.3 Povinné údaje 18
6.4 Examination 18 
6.4 Preskúmanie 18
6.5 Registration and publication 19 
6.5 Zápis a zverejnenie 19
6.6 Cancellation of seniority claims 19 
6.6 Zrušenie nárokov na senioritu 19