natgillin/translations-raw huggingface dataset:
G&S: Classes 29, 30 Territory: Spain Assessment: The term ‘SMITH' in the trade mark application will be perceived by the Spanish consumers as a common Anglo-Saxon surname and will have less weight than the first name ‘AMANDA' (which is less common in Spain) (para. 31) - likelihood of confusion. 
Tovary a služby: Triedy 29 a 30 Územie: Španielsko Posúdenie: Výraz „SMITH“ v prihláške ochrannej známky budú španielski spotrebitelia vnímať ako bežné anglosaské priezvisko a bude mať menšiu váhu ako rodné meno „AMANDA“ (ktoré je v Španielsku menej bežné) (bod 31) - pravdepodobnosť zámeny.
Earlier sign Contested sign Case No 
Staršie označenie Napadnuté označenie Číslo veci
ROSALIA ROSALIA DE CASTRO 05/10/2011, T421/10, EU:T:2011:565, (appeal 03/10/2012, C649/11 P, EU:C:2012:603, dismissed) 
ROSALIA ROSALIA DE CASTRO 05/10/2011, T421/10, EU:T:2011:565, (odvolanie 03/10/2012, C649/11 P, EU:C:2012:603, zamietnuté)
G&S: Classes 32, 33, 35 Territory: Spain Assessment: The signs are visually and conceptually similar, and aurally very similar. 
Tovary a služby: Triedy 32, 33 a 35 Územie: Španielsko Posúdenie: Označenia sú vizuálne a koncepčne podobné a foneticky veľmi podobné.
The products are identical. 
Výrobky sú zhodné.
The services are similar. 
Služby sú podobné.
Neither the name ROSALIA nor the surname DE CASTRO is common in Spain. 
Ani meno ROSALIA, ani priezvisko DE CASTRO nie sú v Španielsku bežné.
None of these elements has a higher distinctive character than the other (paras 5051) - likelihood of confusion. 
Ani jeden z týchto prvkov nemá vyššiu rozlišovaciu spôsobilosť ako druhý prvok (body 50 a 51) - pravdepodobnosť zámeny.
(Emidio Tucci fig.) 13/12/2004, T8/03, EU:T:2004:358, 03/10/2002, R 700/20004 & R 746/20004, confirmed 28/09/2006, C104/05 P, EU:C:2006:611 
(Emidio Tucci obr.) 13/12/2004, T8/03, EU:T:2004:358, 03/10/2002, R 700/20004 & R 746/20004, odvolanie 28/09/2006, C104/05 P, EU:C:2006:611
G&S: Classes 3, 18, 24, 25 Territory: Spain Assessment: Both marks consist of the combination of a first name and a surname and give a similar overall impression - likelihood of confusion. 
Tovary a služby: Triedy 3, 18, 24 a 25 Územie: Španielsko Posúdenie: Obe ochranné známky pozostávajú z kombinácie rodného mena a priezviska a vytvárajú podobný celkový dojem - pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Classes 18, 25 Territory: Italy Assessment: Since it was contested that ‘Fusco' was not one of the most common surnames in Italy, the Court considered that, since the Italian consumer generally attributes greater distinctiveness to the surname than the forename, it will keep in mind the (neither rare nor common) surname ‘Fusco' rather than the (common) forenames ‘Antonio' or ‘Enzo'. 
Tovary a služby: Triedy 18, 25 Územie: Taliansko Posúdenie: Keďže bola vznesená námietka, že priezvisko „Fusco“ nepatrí v Taliansku medzi najrozšírenejšie, Súdny dvor usúdil, že keďže taliansky spotrebiteľ celkovo pripisuje väčšiu rozlišovaciu spôsobilosť priezvisku ako rodnému menu, zapamätá si skôr priezvisko „Fusco“ (ktoré nie je ani zriedkavé ani bežné) než (bežné) rodné mená „Antonio“ či „Enzo“.
Therefore, a consumer faced with goods bearing the trade mark applied for, ENZO FUSCO, might confuse it with the earlier trade mark, ANTONIO FUSCO, so that there is a likelihood of confusion (paras 53, 67) - likelihood of confusion. 
Preto spotrebiteľ, ktorý sa stretne s tovarom, na ktorom je uvedená prihlasovaná ochranná známka ENZO FUSCO, by si mohol túto ochrannú známku zameniť so staršou ochrannou známkou ANTONIO FUSCO, a preto existuje pravdepodobnosť zámeny (body 53 a 67) - pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Classes 18, 25 Territory: EU Assessment: Not only are consumers throughout the EU aware of the fact that people share the same surname without being necessarily related, but they will also be able to distinguish the Italian surname ‘ROSSI' bearing two different first names in the fashion field (paras 33-35) - no likelihood of confusion. 
Tovary a služby: Triedy 18, 25 Územie: EÚ Posúdenie: Nielenže si spotrebitelia v EÚ uvedomujú, že ľudia môžu mať rovnaké priezvisko bez toho, aby boli príbuzní, dokážu takisto odlíšiť talianske priezvisko ROSSI s dvomi rôznymi rodnými menami v odvetví módy (body 33 - 35) - žiadna pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Class 25 Territory: EU Assessment: Both of the marks at issue are made up of a first name and a surname. 
Tovary a služby: Trieda 25 Územie: EÚ Posúdenie: Obe predmetné ochranné známky tvorí rodné meno a priezvisko.
It is common ground that the element ‘storm' in the two marks at issue can be a surname. 
Všeobecne sa predpokladá, že prvok „storm“ nachádzajúci sa v oboch predmetných ochranných známkach môže byť priezviskom.
The elements ‘peer' and ‘peter' in the mark applied for and the earlier mark respectively are first names. 
Prvok „peer“, ktorý sa nachádza v prihlasovanej ochrannej známke, a prvok „peter“, ktorý sa nachádza v staršej ochrannej známke, predstavujú rodné mená.
In particular in the Nordic countries and in Germany, Peer is a first name. 
Najmä v severských krajinách a v Nemecku je Peer rodné meno.
The fact that the mark applied for is written as one word cannot cast doubt on the finding that the two marks at issue are made up of a first name and a surname (para. 66) - likelihood of confusion. 
Skutočnosť, že prihlasovaná ochranná známka sa píše ako jedno slovo, nemôže spochybniť zistenie, že obe predmetné ochranné známky tvorí rodné meno a priezvisko (bod 66) - pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Class 33 Territory: Spain Assessment: It is common ground that the Spanish public will perceive the verbal element making up the trade mark applied for as a proper name (first name plus surnames) and the earlier trade mark as a surname. 
Tovary a služby: Trieda 33 Územie: Španielsko Posúdenie: Je nesporné, že španielska verejnosť bude vnímať slovný prvok tvoriaci prihlasovanú ochrannú známku ako vlastné meno (rodné meno plus priezviská) a staršiu ochrannú známku ako priezvisko.
It is quite likely that the relevant public will regard the addition, in the trade mark applied for, of the first name ‘Julián' and the surname ‘Entrena' merely as a way of distinguishing a range of wines produced by the undertaking that owns the earlier trade mark or, at least, an undertaking economically linked to the intervener (paras 42, 78) - likelihood of confusion. 
Je celkom pravdepodobné, že predmetná verejnosť bude pridanie rodného mena „Julián“ a priezviska „Entrena“ do prihlasovanej ochrannej známky vnímať len ako spôsob odlíšenia druhu vína pochádzajúceho z podniku majiteľa staršej ochrannej známky alebo prinajmenšom z podniku, ktorý je ekonomicky prepojený s vedľajším účastníkom konania (body 42 a 78) - pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Class 11 Territory: EU Assessment: The sign for which the EUTM applied for seeks protection consists of the term ‘Vera Bradley', which will most probably be seen as the name (forename and family name) of a person, fictitious or real. 
Tovary a služby: Trieda 11 Územie: EÚ Posúdenie: Označenie, pre ktoré sa prihlasovanou OZEÚ žiada o ochranu, pozostáva z výrazu „Vera Bradley“, ktorý sa s najväčšou pravdepodobnosťou bude považovať za meno (rodné meno a priezvisko) osoby, či už fiktívnej, alebo skutočnej.
The latter surname is not a common family name, neither in English-speaking countries nor in any other countries within the European Union. 
Toto priezvisko nie je bežné priezvisko, a to ani v anglicky hovoriacich krajinách, ani v iných krajinách Európskej únie.
Even if consumers might be able to distinguish between the signs due to the element ‘Vera', which has no counterpart in the earlier trade mark, they will see a specific line of products or an extended form of the mark. 
Aj keby spotrebitelia dokázali označenia rozlíšiť vďaka prvku „Vera“, ktorý v staršej ochrannej známke nemá ekvivalent, budú si predstavovať konkrétnu skupinu výrobkov alebo rozšírenú formu ochrannej známky.
Consequently, consumers might believe that the trade marks belong to the same undertakings or economically linked undertakings (paras 36-37, 52) -likelihood of confusion. 
Z tohto dôvodu by sa spotrebitelia mohli domnievať, že ochranné známky patria rovnakému podniku alebo podnikom, ktoré sú ekonomicky prepojené (body 36 - 37 a 52) - pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Class 8 Territory: EU Assessment: In the case at hand, the colour combinations, identified by different colour codes, are not sufficiently close to lead to a likelihood of confusion, taking into account that the inherent distinctiveness is limited (para. 18). 
Tovary a služby: Trieda 8 Územie: EÚ Posúdenie: V danom prípade nie sú farebné kombinácie, ktoré možno rozpoznať na základe odlišných kódov farieb, dostatočne blízke, aby to viedlo k pravdepodobnosti zámeny, vzhľadom na to, že vnútorná rozlišovacia spôsobilosť je obmedzená (bod 18).
The BoA referred to CJEU judgments and public interest in ensuring that colours remain available to competitors (para. 19). 
Odvolací senát sa odvolal na rozsudky Súdneho dvora Európskej únie a na verejný záujem, aby zabezpečil, že farby ostanú k dispozícii konkurentom (bod 19).
The opponent did not prove enhanced distinctive character (para. 25) - no likelihood of confusion. 
Namietateľ nepreukázal zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť (bod 25) - žiadna pravdepodobnosť zámeny.
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 20 
Usmernenia pre prieskum na úrade, časť C Námietka strana 1
Unauthorised Filing by Agents of the TM Proprietor 
Neoprávnené podanie obchodnými zástupcami majiteľa ochrannej známky
(EUIPO) 
(ÚRAD EUIPO)
UNAUTHORISED FILING 
NEOPRÁVNENÉ PODANIE
BY AGENTS OF THE TM PROPRIETOR (ARTICLE 8(3) EUTMR) 
OBCHODNÝMI ZÁSTUPCAMI MAJITEĽA OCHRANNEJ ZNÁMKY (ČLÁNOK 8 ODS.
2 Entitlement of the Opponent 4 
2 Oprávnenie namietateľa 4
3 Scope of Application 5 
3 Rozsah uplatňovania 5
3.1 Kinds of mark covered 5 
3.1 Druhy známok, ktorých sa to týka 5
3.2 Origin of the earlier mark 6 
3.2 Pôvod staršej ochrannej známky 6
4 Conditions of Application 7 
4 Podmienky uplatňovania 7
4.1 Agent or representative relationship 7 
4.1 Vzťah k obchodnému zástupcovi alebo k zástupcovi 7
4.1.1 Nature of the relationship 7 
4.1.1 Povaha vzťahu 7
4.1.2 Form of the agreement 10 
4.1.2 Forma dohody 10
4.1.3 Territorial scope of the agreement 11 
4.1.3 Územný rozsah dohody 11
4.1.4 Relevant points in time 11 
4.1.4 Rozhodujúce časové okamihy 12
4.2 Application in the agent's name 13 
4.2 Prihláška podaná v mene obchodného zástupcu 13
4.3 Application without the proprietor's consent 14 
4.3 Prihláška podaná bez súhlasu majiteľa 14
4.4 Absence of justification on the part of the applicant 16 
4.4 Neexistencia odôvodnenia zo strany prihlasovateľa 16
4.5 Applicability beyond identical signs - goods and services 18 
4.5 Uplatniteľnosť nad rámec zhodných označení - tovary a služby 18
1 Preliminary Remarks 
Predbežné poznámky
Article 8(3) EUTMR has its origin in Article 6septies of the Paris Convention (PC), which was introduced into the convention by the Revision Conference of Lisbon in 1958. 
3 nariadenia o OZEÚ má pôvod v článku 6septies Parížskeho dohovoru, ktorý bol do dohovoru zahrnutý na základe konferencie o revízii, ktorá sa uskutočnila v roku 1958 v Lisabone.
The protection it affords to trade mark proprietors consists of the right to prevent, cancel, or claim as their own unauthorised registrations of their marks by their agents or representatives, and to prohibit use thereof, where the agent or representative cannot justify its acts. 
Ochrana, ktorú poskytuje majiteľom ochrannej známky, pozostáva z práva na zabránenie, výmaz alebo žalobu, pokiaľ ide o vlastné neoprávnené zápisy ich známok obchodnými zástupcami alebo zástupcami, a zákaz ich použitia v prípade, ak obchodný zástupca alebo zástupca neodôvodní svoje konanie.
Article 6septies PC reads as follows: 
Článok 6septies Parížskeho dohovoru znie takto:
(1) If the agent or representative of the person who is the proprietor of the mark in one of the countries of the Union applies, without such proprietor's authorization, for the registration of the mark in his own name, in one or more countries of the Union, the proprietor shall be entitled to oppose the registration applied for, or demand its cancellation or, if the law of the country so allows, the assignment in his favour of the said registration, unless such agent or representative justifies his action. 
Ak žiada obchodný zástupca alebo zástupca majiteľa známky v niektorej únijnej krajine o zápis tejto známky na svoje vlastné meno v jednej alebo niekoľkých týchto krajinách bez súhlasu tohto majiteľa, je majiteľ oprávnený podať námietky proti požadovanému zápisu a žiadať o výmaz, alebo ak to povoľuje zákon dotyčnej krajiny, o prevod zápisu na seba, pokiaľ obchodný zástupca alebo zástupca svoje konanie neodôvodní.
(2) The proprietor of the mark shall, subject to the provisions of paragraph (1), above, be entitled to oppose the use of his mark by his agent or representative if he has not authorized such use. 
S výhradou vyššie uvedeného odseku 1 je majiteľ známky oprávnený podať námietky proti používaniu svojej známky obchodným zástupcom alebo zástupcom, pokiaľ na toto používanie nedal splnomocnenie.
Hence, any request by the opponent, either for the prohibition of use of the agent's mark, or for an assignment of the application to itself, will be dismissed as inadmissible. 
3 nariadenia o OZEÚ nepoužívanie skorších práv síce môže súvisieť s tvrdeniami o odôvodnení predloženia žiadosti o zápis OZEÚ, namietateľovi však nemožno nariadiť, aby poskytol dôkaz o používaní podľa článku 47 ods.
Likewise, if the opponent fails to prove that it was the rightful proprietor of the mark when the opposition was filed, the opposition will be dismissed without any examination of its merits due to lack of substantiation. 
Podobne ak namietateľ nepreukáže, že bol v čase podania námietky právoplatným majiteľom známky, námietka bude zamietnutá bez preskúmania skutkovej podstaty z dôvodu nedostatočného odôvodnenia.
The evidence required in each case will depend on the kind of right relied upon. 
Dôkazy, ktoré sa v každom prípade požadujú, budú závisieť od typu uplatňovaného práva.
3.1 Kinds of mark covered 
Rozsah uplatňovania
For the same reasons, unregistered marks or well-known marks within the meaning of Article 6bis PC also fall within the term ‘trade marks' within the sense of Article 8(3) EUTMR. 
Toto ustanovenie sa vzťahuje na zapísané aj nezapísané ochranné známky v rozsahu, v ktorom sa druhý uvedený typ práva ochrannej známky uznáva v právnych predpisoch krajiny pôvodu.
Consequently, both registered and unregistered trade marks are covered by this provision, to the extent that the law of the country of origin recognises rights of the latter kind. 
Na druhej strane, výslovný odkaz na ochranné známky znamená, že článok 8 ods.
Likewise, other kinds of intellectual property rights that could be used as a basis for an invalidity action cannot be invoked in the context of Article 8(3) EUTMR either. 
3 nariadenia o OZEÚ nemožno dovolávať ani ostatných typov práv duševného vlastníctva, ktoré by sa mohli použiť ako základ návrhu na vyhlásenie neplatnosti.
Hence, the relevant point in time that should be taken into account is the filing or priority date of the contested application. 
Rozhodujúci časový okamih, ktorý by sa preto mal zohľadniť, je dátum podania alebo vzniku práva prednosti napadnutej prihlášky.
The rules according to which the priority should be determined depend on the kind of trade mark relied upon. 
Pravidlá, na základe ktorých by sa malo stanoviť právo prednosti, závisia od typu ochrannej známky, na ktorú sa odvoláva.
If the earlier mark has been acquired by registration, it is its filing or priority date that should be taken into account for assessing whether it precedes the contested EUTM application, whereas if it is a use-based right, the relevant conditions for protection through use must have been fulfilled before the filing date (or if appropriate, the priority date) of the contested EUTM application. 
Ak bola staršia ochranná známka nadobudnutá na základe zápisu, pri posudzovaní, či predchádza napadnutej prihláške OZEÚ, by sa mal zohľadniť dátum podania alebo vzniku práva prednosti, zatiaľ čo v prípade, že ide o právo založené na používateľoch, príslušné podmienky ochrany nadobudnutej používaním museli byť splnené pred dátumom podania (prípadne dátumom vzniku práva prednosti) napadnutej prihlášky OZEÚ.
In the case of earlier well-known marks, the mark must have become well known before the filing or priority date of the contested EUTM application. 
V prípade starších všeobecne známych známok sa ochranná známka musela stať známou pred dátumom podania alebo vzniku práva prednosti napadnutej OZEÚ.
3.2 Origin of the earlier mark 
Pôvod staršej ochrannej známky
4 Conditions of Application 
Podmienky uplatňovania
1. The applicant is or was an agent or representative of the proprietor of the mark. 
Prihlasovateľ je alebo bol obchodným zástupcom alebo zástupcom majiteľa známky.
2. The application is in the name of the agent or representative. 
Prihláška je podaná v mene obchodného zástupcu alebo zástupcu.
3. The application was filed without the proprietor's consent. 
Prihláška bola podaná bez súhlasu majiteľa.
4. The agent or representative fails to justify its acts. 
Obchodný zástupca alebo zástupca svoje konanie neodôvodní.
5. The signs and the goods and services are identical or closely related. 
Označenia, tovary a služby sú zhodné alebo navzájom úzko súvisia.
4.1 Agent or representative relationship 
Vzťah k obchodnému zástupcovi alebo k zástupcovi
4.1.1 Nature of the relationship 
Povaha vzťahu
It follows that Article 8(3) EUTMR may also extend, for example, to licensees of the proprietor, or to authorised distributors of the goods for which the mark in question is used. 
3 nariadenia o OZEÚ sa môže vzťahovať napríklad aj na držiteľov licencií majiteľa alebo na oprávnených distribútorov tovarov, pre ktoré sa používa daná ochranná známka.
The material question should be whether it was the cooperation with the proprietor that gave the applicant the possibility to get to know and appreciate the value of the mark and incited the applicant to subsequently try to register the mark in its own name. 
Hlavnou otázkou by malo byť, či to bola spolupráca s majiteľom, ktorá prihlasovateľovi umožnila zistiť a oceniť hodnotu ochrannej známky a následne podnietila prihlasovateľa, aby sa pokúsil zapísať známku vo vlastnom mene.
Nevertheless, some kind of cooperation agreement has to exist between the parties. 
Medzi účastníkmi konania však musí byť uzatvorený istý druh dohody o spolupráci.
It is irrelevant for the purposes of Article 8(3) EUTMR whether an exclusive agreement exists between the parties, or just a simple, non-exclusive commercial relationship. 
3 nariadenia o OZEÚ nie je relevantné, či bola medzi účastníkmi konania uzatvorená exkluzívna dohoda, alebo len jednoduchý obchodný vzťah, ktorý nie je založený na exkluzivite.
The purpose of this provision is not to protect the proprietor from infringing acts coming from within its company. 
3 nariadenia o OZEÚ, ak tieto osoby nie sú obchodnými partnermi namietateľa.
It may well be that such acts can be sanctioned under the general bad faith provision in Article 59(1)(b) EUTMR. 
Účelom tohto ustanovenia nie je chrániť majiteľa pred úkonmi porušujúcimi právne predpisy pochádzajúcimi z prostredia jeho spoločnosti.
4.1.2 Form of the agreement 
b) nariadenia o OZEÚ.
Of course, the existence of a formal agreement between the parties will be of great value in determining exactly what kind of relationship exists between them. 
Existencia formálnej dohody medzi účastníkmi konania bude, samozrejme, veľkým prínosom pri presnom určovaní druhu vzťahu, ktorý medzi nimi existuje.
As mentioned above, the title of such an agreement and the terminology chosen by the parties should not be taken as conclusive. 
Ako už bolo uvedené, názov takejto dohody a terminológia, ktoré zvolili účastníci konania, by sa nemali považovať za preukazné.
What counts is the kind of commercial cooperation established in substance and not its formal description. 
Dôležité je vecne stanoviť druh obchodnej spolupráce, nie iba jej formálny opis.
Even dispute resolution agreements may be relevant to the extent that they give sufficient information about the past relationship between the parties. 
3 nariadenia o OZEÚ nie je postačujúci iba zákaznícky vzťah).
Furthermore, circumstances such as sales targets imposed on the applicant, or payment of royalties, or production of the goods covered by the mark under licence or help in the setting up of a local distribution network, will be strong indications of a commercial relationship of the type covered by Article 8(3) EUTMR. 
Relevantné môžu byť aj dohody o riešení sporov, a to do tej miery, do akej poskytujú dostatočné informácie o predchádzajúcich vzťahoch medzi účastníkmi konania.
4.1.3 Territorial scope of the agreement 
Územný rozsah dohody
Conversely, agreements exclusively applying to third territories are not covered. 
A naopak, dohody vzťahujúce sa výlučne na tretie územia nie sú zahrnuté.
4.1.4 Relevant points in time 
Rozhodujúce časové okamihy
The agent-representative relationship must have been established prior to the filing date of the EUTM application. 
Vzťah obchodného zástupcu - zástupcu musí byť vytvorený pred dátumom podania prihlášky OZEÚ.
Therefore, it is immaterial whether after that time the applicant entered negotiations with the opponent, or made unilateral proposals with the purpose of becoming a representative or agent of the latter. 
Nie je preto podstatné, či po tomto časovom okamihu prihlasovateľ začal rokovania s namietateľom, alebo či predložil jednostranné návrhy s účelom stať sa jeho zástupcom alebo obchodným zástupcom.
However, even if the agreement between the parties was formally concluded after the filing date of the application, it may still be possible to deduce from the evidence that the parties were already in some form of commercial cooperation before the signature of the relevant contract and that the applicant was already acting as the opponent's agent, representative, distributor or licensee. 
Avšak aj v prípade, že dohoda medzi účastníkmi bola formálne uzatvorená po dátume podania prihlášky, ešte stále možno z dôkazov vyvodiť, že účastníci konania už nadviazali istú formu obchodnej spolupráce pred podpísaním príslušnej zmluvy a že prihlasovateľ už vystupoval ako namietateľov obchodný zástupca, zástupca, distribútor alebo držiteľ licencie.
However, the agreement between the parties does not have to be still in force technically when the application is filed. 
Dohoda medzi účastníkmi konania nemusí byť technicky ešte stále v platnosti v čase podania prihlášky.
However, this does not create absolute rights for the principal to obtain trade mark protection in other countries. 
Tým však majiteľovi firmy nevzniká absolútne právo získať ochranu pre ochrannú známku v iných krajinách.
Article 6septies PC is an exception to this principle and only to the extent that the contractual or de facto obligations of the parties involved justify this. 
Článok 6septies Parížskeho dohovoru tvorí výnimku z tejto zásady a len do tej miery, do akej je odôvodnená zmluvnými alebo de facto povinnosťami účastníkov.
Only to that extent is it justified that the ensuing EUTM would ‘belong' to the principal under Article 21 EUTMR (19/11/2007, R 73/20064, PORTER (fig.) / PORTER (fig.) et al., § 26). 
Len do tejto miery je odôvodnené, aby vyplývajúca OZEÚ „patrila“ majiteľovi firmy podľa článku 21 nariadenia o OZEÚ [19/11/2007, R 73/20064, PORTER (fig.) / PORTER (fig.) et al., § 26].
This should be assessed on a case-by-case basis, and the decisive factor should be whether it is still possible for the applicant to take commercial advantage of its expired relationship with the trade mark proprietor by exploiting the know-how and contacts it acquired because of its position. 
Táto skutočnosť by sa mala posúdiť podľa jednotlivých prípadov a rozhodujúcim faktorom by malo byť, či je ešte možné, aby prihlasovateľ získal obchodnú výhodu vyplývajúcu z jeho predchádzajúceho vzťahu s majiteľom ochrannej známky tým, že využije know-how a kontakty, ktoré získal vďaka svojej pozícii.
4.2 Application in the agent's name 
Prihláška podaná v mene obchodného zástupcu