natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, some conclusions about the degree of exposure of the public to advertising messages concerning the mark may be drawn by reference to the kind of medium used (national, regional, local) and the audience rates or circulation figures attained by the relevant spots or publications - if, of course, this kind of information is available. 
Určité závery o miere vystavenia verejnosti voči reklamným posolstvám týkajúcim sa známky však možno vyvodiť podľa druhu použitého média (vnútroštátne, regionálne, miestne) a mier sledovanosti alebo údajov o počte predaných výtlačkov/sledovanosti publikácií alebo príslušných spotov, ak je tento druh informácií k dispozícii.
In addition, such evidence may give useful indications of the kind of goods covered, the form in which the mark is actually used and the kind of image the opponent is trying to create for its brand. 
Okrem toho tieto dôkazy môžu byť užitočnými ukazovateľmi druhu výrobkov, na ktorý sa vzťahujú, formu, v ktorej sa známka skutočne používa, a druhu obrazu, ktorý sa namietateľ snaží vytvoriť pre svoju značku.
For example, if the evidence shows that the earlier registration for which reputation is claimed covers a device, but in fact this device is used in combination with a verbal element, it would not be correct to accept that the device itself has a reputation. 
Ak napríklad z dôkazov vyplýva, že starší zápis, pre ktorý sa nárokuje dobré meno, sa vzťahuje na prístroj, ale v skutočnosti sa tento prístroj používa v spojení so slovným prvkom, nebolo by správne akceptovať, že samotná známka má dobré meno.
Rather, it should be assessed whether the reputation extends to the device. 
Namiesto toho by sa malo posúdiť, či sa dobré meno týka aj samotného prístroja.
For that purpose, it is important to assess whether the device plays a predominant or even significant role when used in combination with the verbal element, and has acquired a reputation in itself. 
Na tento účel je potrebné posúdiť, či prístroj zohráva prevládajúcu alebo dokonca významnú úlohu pri jeho použití v spojení so slovným prvkom a či samotný prístroj získal dobré meno.
This has to be assessed on a case-by-case basis. 
Na to sa vyžaduje posúdenie na základe jednotlivých prípadov.
3.2 The similarity of the signs 
Aby mohla námietka uspieť podľa článku 8 ods.
Depending on the case, the following scenarios are possible. 
b) nariadenia o OZEÚ nemusí nevyhnutne vyvolať súvislosť medzi označeniami podľa článku 8 ods.
In Intel, the Court, stated the following (para. 30): 
Súvislosť medzi označeniami
These terms are, at times, used interchangeably. 
5 nariadenia o OZEÚ, ktorý je rovnocenným ustanovením v nariadení o OZEÚ.
According to Intel (para. 42), the following may be relevant factors when assessing whether such a link exists. 
j. vytvorí si medzi nimi určitú súvislosť, avšak si ich nezamieňa (pokiaľ ide o článok 5 ods.
The degree of similarity between the conflicting marks. 
Tieto pojmy sa niekedy používajú zameniteľne.
The goods or services may be so dissimilar that the later mark is unlikely to bring the earlier mark to the mind of the relevant public (Intel, paragraph 49). 
Tovary alebo služby môžu byť natoľko rozdielne, že pri neskoršej ochrannej známke si príslušná skupina verejnosti nespomenie na staršiu ochrannú známku (Intel, bod 49).
The strength of the earlier mark's reputation. 
Sila dobrého mena staršej ochrannej známky.
The degree of the earlier mark's distinctive character, whether inherent or acquired through use. 
Vnútorný alebo používaním nadobudnutý stupeň rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky.
The more inherently distinctive the prior mark, the more likely it will be brought to a consumer's mind when encountering a similar (or identical) later mark. 
Čím má známka vyššiu rozlišovaciu spôsobilosť vo svojej podstate, tým pravdepodobnejšie si na ňu spotrebiteľ spomenie, keď uvidí podobnú (alebo zhodnú) neskoršiu známku.
The existence of likelihood of confusion on the part of the public. 
Existencia pravdepodobnosti zámeny vo vnímaní verejnosti.
This list is not exhaustive, and a link between the marks at issue may be established or excluded on the basis of only some of those criteria. 
Zoznam nie je vyčerpávajúci a súvislosť medzi predmetnými známkami možno stanoviť alebo vylúčiť len na základe niektorých z uvedených kritérií.
The question of whether the relevant public will establish a link between the marks at issue is a question of fact, which must be answered in the light of the facts and circumstances of each individual case. 
Otázka toho, či si príslušná verejnosť vytvorí súvislosť medzi predmetnými známkami, je skutkovou otázkou, ktorá musí byť zodpovedaná v súvislosti so skutočnosťami a okolnosťami každého jednotlivého prípadu.
The assessment of whether a ‘link' will be established must take into account all the relevant factors that will then need to be balanced. 
V posúdení toho, či možno stanoviť „súvislosť“, sa musia zohľadniť všetky príslušné faktory, ktoré potom bude potrebné uviesť do rovnováhy.
In this respect, in its judgment of 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-66, the Court stated the following: 
V tejto súvislosti Súdny dvor vo svojom rozsudku z 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-66 uviedol:
Although that global assessment implies some interdependence between the relevant factors, and a low degree of similarity between the marks may therefore be offset by the strong distinctive character of the earlier mark … the fact remains that where there is no similarity between the earlier mark and the challenged mark, the reputation or recognition enjoyed by the earlier mark and the fact that the goods or services respectively covered are identical or similar are not sufficient for it to be found that … the relevant public makes a link between them ... 
„Hoci toto celkové posúdenie predpokladá určitú vzájomnú závislosť medzi zohľadňovanými okolnosťami, pričom nízky stupeň podobnosti medzi ochrannými známkami tak môže kompenzovať vysoký stupeň rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky […], nič to nemení na tom, že v prípade neexistencie akejkoľvek podobnosti medzi skoršou ochrannou známkou a napadnutou ochrannou známkou všeobecná známosť alebo dobré meno skoršej ochrannej známky, rovnako ako totožnosť alebo podobnosť dotknutých výrobkov alebo služieb, nepostačujú na konštatovanie […] spojitosti medzi nimi zo strany dotknutej verejnosti […].
The General Court also found that the existence of a family of marks was a factor to be taken into account in assessing the establishment, on the part of the relevant public, of a link between the marks at issue (05/07/2016, T518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73). 
Všeobecný súd ďalej zistil, že existencia skupiny známok bola faktorom, ktorý sa mal zohľadniť pri posudzovaní toho, či existovala spojitosť medzi dotknutými známkami na strane príslušnej skupiny verejnosti (05/07/2016, T518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73).
However, as will be explained in detail under paragraph 3.4, ‘The risk of injury', below, the existence of a link (or association) between the signs is necessary before it can be determined whether detriment or unfair advantage is likely. 
Ako však bude podrobne vysvetlené v bode 3.4 „Riziko ujmy“, existencia spojitosti (alebo asociácie) medzi označeniami je potrebná predtým, než sa pristúpi k stanoveniu toho, či je pravdepodobné poškodenie alebo neoprávnená výhoda.
Examples where a link was found between the signs 
Príklady zistenej spojitosti medzi označeniami
The following are examples where it was found that the degree of similarity between the signs (together with further factors) was sufficient to conclude that consumers would establish a link between them. 
Nasledujú príklady, v ktorých sa stanovilo, že stupeň podobnosti medzi označeniami (spolu s ďalšími faktormi) bol dostatočný na to, aby sa dospelo k záveru, že spotrebitelia by si medzi nimi vytvorili súvislosť.
Examples where no link was found between the signs 
Príklady nezistenej spojitosti medzi označeniami
The following are examples where an overall assessment of all of the relevant factors showed that it was unlikely that a link would be established between the signs. 
Nasledujú príklady, v ktorých sa celkovým posúdením všetkých relevantných faktorov zistilo, že je nepravdepodobné, aby sa vytvorila spojitosť medzi označeniami.
3.4 The risk of injury 
Riziko ujmy
[4: For the purposes of these Guidelines, the term ‘injury' covers taking ‘unfair advantage' even though in such cases there is not necessarily an ‘injury' in the sense of detriment either to the distinctive character or repute of the mark or, more generally, to its proprietor.] 
[4: Na účely týchto usmernení sa pojem „ujma“ týka „neoprávnenej výhody“, hoci v takýchto prípadoch nejde nevyhnutne o „ujmu“ v zmysle poškodenia rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena známky, alebo všeobecnejšie povedané, jej majiteľa.]
Article 8(5) EUTMR does not protect the reputation of the earlier mark as such, in the sense that it does not intend to prevent the registration of all marks identical with or similar to a mark with reputation. 
5 nariadenia o OZEÚ sa nechráni dobré meno staršej známky ako takej v tom zmysle, že jeho zámerom nie je predísť zápisu všetkých známok, ktoré sú zhodné alebo podobné so známkou s dobrým menom.
In addition, there must be a likelihood that use of the contested application without due cause would take unfair advantage of, or would be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier mark. 
Okrem toho musí existovať pravdepodobnosť, že použitie napadnutej prihlášky by zapríčinilo získanie neoprávnenej výhody/využívalo alebo narúšalo rozlišovaciu spôsobilosť alebo poškodzovalo dobré meno staršej známky.
The Court confirmed this by stating that once the condition as to the existence of reputation is fulfilled, the examination has to proceed regarding the condition that the earlier mark must be detrimentally affected without due cause (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30). 
Súdny dvor to potvrdil tým, že uviedol, že keď je splnená podmienka týkajúca sa existencie dobrého mena, musí sa pokračovať v prieskume splnenia podmienky týkajúcej sa neoprávneného poškodenia staršej známky (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
However, in a series of previous decisions, the Court stated that apart from indicating origin, a trade mark may also fulfil other functions worthy of protection. 
V súbore predchádzajúcich rozhodnutí však Súdny dvor uviedol, že okrem označovania pôvodu môže ochranná známka plniť aj iné funkcie, ktoré sú hodné ochrany.
More particularly, it confirmed that a trade mark can offer a guarantee that all the goods coming from a single undertaking have the same quality (guarantee function) and that it can serve as an advertising instrument by reflecting back the goodwill and prestige it has acquired in the market (advertising function) (17/10/1990, C10/89, Hag II, EU:C:1990:359; 11/07/1996, C427/93, C429/93 & C436/93, Bristol-Myers Squibb v Paranova A/S, EU:C:1996:282; 11/11/1997, C349/95, Ballantine, EU:C:1997:530; 04/11/1997, C337/95, Dior, EU:C:1997:517; 23/02/1999, C63/97, BMW, EU:C:1999:82). 
Konkrétnejšie Súdny dvor potvrdil, že ochranná známka môže ponúkať záruku, že všetky tovary od jediného podniku majú rovnakú kvalitu (funkcia záruky) a že môže slúžiť ako reklamný nástroj, a to tým, že odráža goodwill a prestíž, ktoré získala na trhu (funkcia reklamy) (17/10/1990, C10/89, Hag II, EU:C:1990:359; 11/07/1996, C427/93, C429/93 & C436/93, Bristol-Myers Squibb v Paranova A/S, EU:C:1996:282; 11/11/1997, C349/95, Ballantine, EU:C:1997:530; 04/11/1997, C337/95, Dior, EU:C:1997:517; 23/02/1999, C63/97, BMW, EU:C:1999:82).
It follows that trade marks serve not only to indicate the origin of a product, but also to convey a certain message or image to the consumer, which is incorporated in the sign mostly through use and, once acquired, forms part of its distinctiveness and repute. 
Vyplýva z toho, že ochranné známky slúžia nielen na označenie pôvodu výrobku, ale vyjadrujú určité posolstvo alebo obraz pre spotrebiteľa, ktoré je začlenené v označení väčšinou používaním a keď sa nadobudne, je súčasťou rozlišovacej spôsobilosti a dobrého mena.
In most cases of reputation these features of the trade mark will be particularly developed, as the commercial success of a brand is usually based on product quality, successful promotion, or both, and, for this reason, will be especially valuable to the trade mark owner. 
Vo väčšine prípadov týkajúcich sa dobrého mena budú tieto vlastnosti ochrannej známky osobitne rozvinuté, keďže obchodný úspech značky je zvyčajne založený na kvalite výrobku, úspešnej propagácii alebo oboch a z toho dôvodu budú osobitne cenné pre majiteľa ochrannej známky.
Given also that a very strong reputation is both easier to harm and more tempting to take advantage of, owing to its great value, the Court underlined that ‘the stronger the earlier mark's distinctive character and reputation the easier it will be to accept that detriment has been caused to it' (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67, 74; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41). 
Aj vzhľadom na to, že veľmi silné dobré meno je jednoduchšie poškodiť a zároveň lákavejšie využiť z dôvodu jeho veľkej hodnoty, Súdny dvor zdôraznil, že „čím sú rozlišovacia spôsobilosť a dobré meno staršej ochrannej známky významnejšie, tým je reálnosť zásahu pravdepodobnejšia“ (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67, 74; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41).
Even though the Court did not say so expressly, the same must be accepted as regards the unfair advantage that the applicant might enjoy at the expense of the earlier mark. 
Aj keď Súdny dvor to nevyjadril tak výslovne, to isté sa musí prijať, pokiaľ ide o neoprávnenú výhodu, ktorú môže mať prihlasovateľ na úkor staršej známky.
3.4.2 Assessment of the risk of injury 
Posúdenie rizika ujmy
In Chevy (General Motors), the Court did not deal with the assessment of detriment and unfair advantage in great detail, as this issue was not part of the question referred to it. 
Vo veci Chevy (General Motors) sa Súdny dvor nezaoberal posúdením ujmy a neoprávnenej výhody veľmi podrobne, pretože táto záležitosť nebola súčasťou otázky, ktorá mu bola položená.
It only stated that it ‘is only where there is a sufficient degree of knowledge of that mark that the public, when confronted by the later trade mark, may possibly make an association between the two trade marks … and that the earlier trade mark may consequently be damaged' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23). 
Len uviedol, že „len v prípade existencie dostatočného stupňa znalosti danej známky si môže verejnosť, ak je konfrontovaná s neskoršou ochrannou známkou, prípadne vytvoriť asociáciu medzi uvedenými dvomi ochrannými známkami… a staršia ochranná známka môže byť v dôsledku toho poškodená (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
Even though this statement is too limited to serve as a basis for a comprehensive analysis of the existence of a risk of injury, it gives at least a significant indication, namely that detriment or unfair advantage must be the consequence of an association between the conflicting marks in the minds of the public, made possible by the similarities between the marks, their distinctiveness, the reputation and other factors (see paragraph 3.3 above). 
Aj keď je toto tvrdenie príliš obmedzené na to, aby slúžilo ako základ na komplexnú analýzu existencie rizika ujmy, poskytuje aspoň významný ukazovateľ, a to že ujma alebo neoprávnená výhoda musia byť dôsledkom asociácie medzi kolidujúcimi známkami vo vnímaní verejnosti, čo umožnili podobnosti medzi ochrannými známkami, ich rozlišovacia spôsobilosť, dobré meno a iné faktory (pozri bod 3.3).
Thus, if the alleged detriment or unfair advantage is not the result of an association between the marks, but is due to other, extraneous reasons, it is not actionable under Article 8(5) EUTMR. 
Preto ak údajné poškodenie alebo neoprávnená výhoda nie sú výsledkom asociácie medzi známkami, ale sú zapríčinené inými, vonkajšími príčinami, nemôžu byť predmetom konania podľa článku 8 ods.
This will be easier to establish where the earlier mark is known to the public at large, or where the consumers of the respective goods and services largely overlap. 
Toto sa stanoví jednoduchšie, ak je staršia známka známa verejnosti všeobecne, alebo ak sa spotrebitelia príslušných tovarov a služieb zväčša prekrývajú.
However, in cases where the goods and services are significantly different from each other and such a connection between the respective publics is not obvious, the opponent must justify why the marks will be associated, by reference to some other link between its activities and those of the applicant, for example where the earlier mark is exploited outside its natural market sector, for instance, by licensing or merchandising (see paragraph 3.3 above). 
V prípadoch, keď sa tovary a služby navzájom významne líšia a spojenie medzi príslušnými skupinami verejnosti nie je zrejmé, však namietateľ musí odôvodniť, prečo budú známky predmetom asociácie, a to s odkazom na nejakú inú súvislosť medzi jeho činnosťami a činnosťami prihlasovateľa, napríklad v prípade, že sa staršia známka využíva mimo svojho prirodzeného odvetvia trhu, napríklad prostredníctvom udeľovania licencií alebo obchodovania (pozri bod 3.3).
The more immediately and strongly the earlier mark is brought to mind by the later sign, the greater the likelihood that current or future use of the sign is taking, or will take, unfair advantage of the distinctive character or the repute of the mark or is, or will be, detrimental to it (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43). 
Čím priamejšie a silnejšie pripomína neskoršie označenie staršiu ochrannú známku, tým je vyššia pravdepodobnosť, že by súčasné alebo budúce používanie označenia ťažilo neoprávnenú výhodu z rozlišovacej spôsobilosti či dobrého mena ochrannej známky alebo by im bolo na ujmu (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
Therefore, the evaluation of detriment or unfair advantage must be based on an overall assessment of all the factors relevant to the case (including in particular the similarity of signs, the reputation of the earlier mark, and the respective consumer groups and market sectors), with a view to determining whether the marks may be associated in a way that may adversely affect the earlier trade mark. 
Z toho dôvodu musí byť posúdenie ujmy alebo neoprávnenej výhody založené na celkovom posúdení všetkých faktorov, ktoré sú v prípade podstatné (najmä vrátane podobnosti označení, dobrého mena staršej známky, príslušných skupín spotrebiteľov a odvetví trhu) s cieľom určiť, či známky môžu byť predmetom asociácie, ktorá môže negatívne ovplyvniť staršiu ochrannú známku.
In MacCoffee/McDonald's, the General Court found that the existence of a ‘Mc' family of marks was a key factor to take into account when assessing whether there was an unfair advantage. 
Všeobecný súd vo veci MacCoffee/McDonald‘s zistil, že existencia „Mc“ v skupine známok bola kľúčovým faktorom, ktorý bolo potrebné zohľadniť pri posudzovaní existencie neoprávnenej výhody.
Article 8(5) EUTMR refers to the following types of injury: ‘take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark'. 
5 nariadenia o OZEÚ sa uvádzajú tieto druhy ujmy spôsobené používaním, ktoré by: „neoprávnene ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena staršej ochrannej známky alebo by im bolo na ujmu“.
take unfair advantage of the distinctiveness, or the repute of the earlier mark; 
neprávom v rozpore s dobrými mravmi využívala rozlišovaciu spôsobilosť alebo dobré meno staršej známky;
cause detriment to the distinctiveness; 
spôsobila poškodenie rozlišovacej spôsobilosti;
cause detriment to the repute. 
spôsobila poškodenie dobrého mena.
For the sake of completeness, both aspects of the same injury will be dealt with under paragraph 3.4.3.1 below. 
5 nariadenia o OZEÚ (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 47).
As demonstrated in the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, likelihood of confusion relates only to confusion about the commercial origin of goods and services. 
V záujme úplnosti budú oba aspekty rovnakej ujmy opísané v odseku 3.4.3.1.
There is a rich lexicon of vocabulary that is used in relation to this area of trade mark law. 
Existuje bohatá slovná zásoba, ktorá sa používa v súvislosti s touto oblasťou práva ochranných známok.
The most common terms are set out below. 
Najbežnejšie pojmy sú uvedené ďalej.
3.4.3.1 Taking unfair advantage of distinctiveness or repute 
Využitie neoprávnenej výhody z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena
The nature of the injury 
Povaha ujmy
The notion of taking unfair advantage of distinctiveness or repute covers cases where the applicant benefits from the attractiveness of the earlier right by affixing on its goods/services a sign that is similar (or identical) to one widely known in the market and, thus, misappropriating its attractive powers and advertising value or exploiting its reputation, image and prestige. 
Pojem využívania neoprávnenej výhody z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena sa vzťahuje na prípady, v ktorých prihlasovateľ využíva atraktívnosť staršieho práva tým, že pripojí k svojim tovarom/službám označenie, ktoré je podobné (alebo zhodné) s označením, ktoré je na trhu všeobecne známe, a teda zneužije jeho silu atraktívnosti a reklamnú hodnotu alebo využije jeho dobré meno, imidž a prestíž.
This may lead to unacceptable situations of commercial parasitism, where the applicant is allowed to take a ‘free ride' on the investment of the opponent in promoting and building up goodwill for its mark, as it may stimulate sales of the applicant's products to an extent that is disproportionately high in comparison with the size of its promotional investment. 
Môže to viesť k neprijateľným situáciám obchodného parazitovania, v ktorých sa umožní prihlasovateľovi „parazitovať“ na investíciách namietateľa v propagácii a budovaní goodwillu pre svoju známku, keďže môže podporiť predaj výrobkov prihlasovateľa v rozsahu, ktorý je neprimerane vysoký v porovnaní s veľkosťou jeho investície do propagácie.
In its judgment of 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, the Court indicated that unfair advantage exists where there is a transfer of the image of the mark or of the characteristics that it projects to the goods identified by the identical or similar sign. 
Súdny dvor vo svojom rozsudku z 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, uviedol, že neoprávnená výhoda existuje, ak ide o prenos imidžu známky alebo vlastností, ktoré predstavuje, na tovary označené zhodným alebo podobným označením.
By riding on the coat-tails of the reputed mark, the applicant benefits from the power of attraction, reputation and prestige of the reputed mark. 
Tým, že prihlasovateľ parazituje na známke s dobrým menom, využíva silu atraktívnosti, dobré meno a prestíž známky s dobrým menom.
The applicant also exploits, without paying any financial compensation, the marketing effort expended by the proprietor of the mark in order to create and maintain the image of that mark (§ 41, 49). 
Prihlasovateľ takisto využíva bez úhrady akejkoľvek finančnej náhrady marketingové úsilie vyvíjané majiteľom známky, aby si vytvoril a udržal imidž danej známky (body 41, 49).
Relevant consumer 
Príslušný spotrebiteľ
The concept of ‘unfair advantage' focuses on benefit to the later mark rather than harm to the earlier mark; what is prohibited is the exploitation of the earlier mark by the proprietor of the later mark. 
Pojem „neoprávnená výhoda“ vyjadruje prospech plynúci neskoršej známky, nie ujmu spôsobenú staršej známke; zakázané je teda využívanie staršej známky majiteľom neskoršej známky.