natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In cases where one of the conflicting signs consists of a name and surname and the other of a single word that will, however, be broken down into separate components by at least part of the relevant public, due to the recognisable presence of a name and surname combined to form the one word making up that sign, the result will be one of likelihood of confusion whenever the overall impression created by the marks is one of similarity. 
V prípadoch, keď jedno z kolidujúcich označení pozostáva z mena a priezviska a druhé označenie tvorí jedno slovo, ktoré však aspoň časť príslušnej skupiny verejnosti rozdelí na samostatné zložky, a to z dôvodu zreteľnej prítomnosti mena a priezviska spojených do jedného slova tvoriaceho toto označenie, výsledkom bude pravdepodobnosť zámeny vždy, keď ochranné známky vytvárajú celkový dojem podobnosti.
Surname against first name plus identical surname 
Priezvisko proti rodnému menu so zhodným priezviskom
When two signs contain the same surname but only one of them also contains a given first name, the rule of thumb is that normally there will be likelihood of confusion. 
Ak dve ochranné známky obsahujú rovnaké priezvisko, avšak len jedno z nich obsahuje aj rodné meno, platí, že v takýchto prípadoch obvykle existuje pravdepodobnosť zámeny.
Consumers might be misled and attribute a common origin to the goods/services concerned. 
Spotrebitelia môžu byť uvedení do omylu a príslušným tovarom alebo službám prisúdia spoločný pôvod.
The presence of a first name in one of the conflicting signs will not suffice to safely distinguish the signs in the minds of the consumers. 
Prítomnosť rodného mena v jednom z kolidujúcich označení nestačí na bezpečné rozlíšenie označení v mysliach spotrebiteľov.
The surname alone will be perceived as the short version of the full name, thus identifying the same origin. 
Samotné priezvisko sa bude vnímať ako skrátený variant celého mena, čím sa určí rovnaký pôvod.
7.3 Colour marks per se 
Ochranné známky tvorené farbou ako takou
When likelihood of confusion of two colour marks per se is assessed, a phonetic or conceptual comparison of the signs cannot be made and the visual similarities will depend on the colour of the signs. 
Pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny dvoch ochranných známok tvorených farbou ako takou nemožno uskutočniť fonetické alebo koncepčné porovnanie označení a vizuálne podobnosti budú závisieť od farby označení.
In the overall assessment, the Office takes into account the fact that there is a ‘public interest in not unduly restricting the availability of colours for other traders who market goods or services of the same type as those in respect of which registration is sought' (24/06/2004, C49/02 Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 41; 06/05/2003, C104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52-56). 
V celkovom posúdení úrad zohľadňuje skutočnosť, že existuje „všeobecný záujem, ktorý prikazuje neobmedzovať neprimerane dostupnosť farieb pre iné subjekty ponúkajúce tovary alebo služby totožného druhu, ako sú tie, pre ktoré sa navrhuje zápis ochrannej známky“ (24/06/2004, C49/02 Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 41; 06/05/2003, C104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52-56).
The inherent distinctiveness of colour marks per se is limited. 
Vnútorná rozlišovacia spôsobilosť ochranných známok tvorených farbou ako takou je obmedzená.
The scope of protection should be limited to identical or almost identical colour combinations. 
Rozsah ochrany by sa mal zúžiť na zhodné alebo takmer zhodné farebné kombinácie.
FISHBONE 29/09/2011 T415/09, EU:T:2011:550 (appeal 18/07/2013, C621/11 P, EU:C:2013:484, dismissed) 
FISHBONE 29/09/2011 T415/09, EU:T:2011:550 (odvolanie 18/07/2013, C621/11 P, EU:C:2013:484, zamietnuté)
G&S: Classes 32, 33 Territory: Spain (where ‘venado' means ‘deer') Assessment: The Court found that the signs had the same concept and that there was significant visual similarity. 
Tovary a služby: Triedy 32 a 33 Územie: Španielsko (kde slovo „venado“ znamená „jeleň“) Posúdenie: Súdny dvor usúdil, že označenia majú rovnakú koncepciu a že medzi nimi existuje významná vizuálna podobnosť.
In the absence of a clear semantic link between a deer or a deer's head and alcoholic or non‑alcoholic beverages, the Court found it impossible to deny that the concept of a deer's head portrayed facing forward inside a circle had at least average distinctive character for designating beverages (para. 110). 
Keďže medzi jeleňom či jeleňou hlavou a alkoholickými či nealkoholickými nápojmi neexistuje jednoznačná sémantická spojitosť, Súdny dvor nemohol poprieť, že koncepcia jelenej hlavy zobrazená spredu v kruhu má aspoň priemernú rozlišovaciu spôsobilosť pri označovaní nápojov (bod 110).
Enhanced distinctiveness was not considered - likelihood of confusion (for the Spanish public). 
Zvýšená rozlišovacia spôsobilosť sa nezvažovala - pravdepodobnosť zámeny (pre španielsku verejnosť).
G&S: Classes 18, 25, 28 Territory: Germany and the United Kingdom Assessment: Contrary to the Board's finding that there is no conceptual similarity, the term ‘sport', notwithstanding its descriptive character, refers to the same concept and leads to the conclusion that there is a degree of conceptual similarity. 
Tovary a služby: Triedy 18, 25 a 28 Územie: Nemecko a Spojené kráľovstvo Posúdenie: Na rozdiel od zistenia senátu, že neexistuje žiadna koncepčná podobnosť, pojem šport bez ohľadu na svoj opisný charakter odkazuje na rovnakú koncepciu a vedie k záveru, že predsa len existuje určitý stupeň koncepčnej podobnosti.
The Court concluded that this similarity was weak in the context of the overall impression of the signs and in particular of the very weak distinctive character of this term. 
Súdny dvor dospel k záveru, že táto podobnosť bola v súvislosti s celkovým dojmom označení slabá, a predovšetkým mal tento pojem veľmi slabú rozlišovaciu spôsobilosť.
However, the weak conceptual similarity did not offset the significant visual and phonetic differences between the signs (para. 49) - no likelihood of confusion. 
Slabou koncepčnou podobnosťou sa však nevyvážia podstatné vizuálne a fonetické rozdiely medzi označeniami (bod 49) - žiadna pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Class 2 Territory: Spain Assessment: Whilst ‘MUNDICOLOR' is to a certain extent evocative of ‘colours of the world' or ‘the world in colours' for the Spanish public, it cannot be regarded as having any clear and specific meaning. 
Tovary a služby: Trieda 2 Územie: Španielsko Posúdenie: Hoci názov „MUNDICOLOR“ vyvoláva v španielskej verejnosti predstavu „farieb sveta“ či „sveta vo farbách“, nemožno ho považovať za názov s jednoznačným a konkrétnym významom.
In the mark applied for, the same prefix is accompanied by the suffix ‘cor', a term which has no meaning in the Spanish language. 
V prihlasovanej ochrannej známke je rovnaká predpona sprevádzaná príponou „cor“, čo je slovo, ktoré v španielčine nemá žiadny význam.
Therefore, notwithstanding the evocative nature of the prefix ‘mundi' (world), the latter is ultimately devoid of any concept for that public. 
Preto aj napriek asociatívnej povahe predpony „mundi“ (svet), prípona nepredstavuje pre príslušnú skupinu verejnosti žiadnu koncepciu.
As neither of the signs has a clear and specific meaning likely to be grasped immediately by the public, any conceptual difference between them is not such as to counteract their visual and aural similarities (paras 90-99) - likelihood of confusion. 
Keďže ani jedno z označení nemá jednoznačný a konkrétny význam, ktorý by verejnosť pravdepodobne okamžite pochopila, koncepčná rozdielnosť medzi nimi nie je natoľko veľká, aby oslabila ich vizuálnu a fonetickú podobnosť (body 90 - 99) - pravdepodobnosť zámeny.
‘XL' is an abbreviation of extra-large size used within the whole EU. 
„XL“ je skratka pre extra veľkú veľkosť, ktorá sa používa v celej EÚ.
For the goods in question, namely alcoholic beverages, the public is likely to associate it with an extra quantity of a drink (paras 34, 35). 
V súvislosti s predmetnými tovarmi, konkrétne alkoholickými nápojmi, si ju verejnosť bude pravdepodobne spájať s extra veľkým množstvom nápoja (body 34 a 35).
The word element TORO is distinctive (para. 42). 
Slovný prvok TORO má rozlišovaciu spôsobilosť (bod 42).
The marks are visually, and phonetically dissimilar (paras 46, 48) and there is only a weak conceptual similarity (para. 52). 
Ochranné známky sú vizuálne aj foneticky rozdielne (body 46 a 48) a je medzi nimi len slabá koncepčná podobnosť (bod 52).
The likelihood of confusion is excluded (para. 57) 
Pravdepodobnosť zámeny je vylúčená (bod 57).
G&S: Classes 9, 41, 42 in relation to games Territory: EU Assessment: The word ‘bingo' is descriptive of the corresponding game of chance, the English word ‘spin' alludes to a rotating object or to the action of spinning something (para. 36). 
Tovary a služby: Triedy 9, 41 a 42 v súvislosti s hrami Územie: EÚ Posúdenie: Slovo „bingo“ je opisné a odkazuje na rovnomennú lotériu, anglické slovo „spin“ (točiť sa) odkazuje na otáčajúci sa predmet alebo na činnosť, pri ktorej sa niečo otáča (bod 36).
The Court confirmed the Board's finding that there was a low degree of visual, aural and conceptual similarity between the signs at issue, despite the fact that they contain the expression ‘spin bingo'. 
Súdny dvor potvrdil zistenie senátu, že medzi predmetnými označeniami je nízky stupeň vizuálnej, fonetickej a koncepčnej podobnosti napriek tomu, že obsahujú výraz „spin bingo“.
On a visual level, the degree of similarity is low because, regarding the earlier sign, the public would pay attention to the more distinctive element ‘zitro', which is devoid of any meaning in the relevant languages and is at the beginning of the sign. 
Na vizuálnej úrovni je stupeň podobnosti nízky, pretože v prípade staršej ochrannej známky by sa verejnosť sústredila na prvok „zitro“, ktorý má väčšiu rozlišovaciu spôsobilosť, v príslušných jazykoch nič neznamená a je na začiatku daného označenia.
Concerning the contested sign, consumers will pay as much attention to the different colour elements of the device which are the circles and the reel on which there is a representation of a smiling face. 
Pri napadnutej ochrannej známke sa spotrebitelia sústredia na rôznorodé farebné prvky, konkrétne kruhy a cievku, na ktorej je zobrazená usmiata tvár.
On the aural level, the similarity was weak as well in the light of the descriptive meaning of the expression ‘spin bingo', and the fact that the public will pay attention to the more distinctive element ‘zitro'. 
Aj na fonetickej úrovni bola podobnosť slabá, a to vzhľadom na opisný význam výrazu „spin bingo“, ako aj na skutočnosť, že verejnosť sa sústredí na prvok „zitro“, ktorý má väčšiu rozlišovaciu spôsobilosť.
On the conceptual level, the word ‘zitro' was dominant and was not conceptually similar to the contested sign (paras 11, 44). 
Na koncepčnej úrovni bolo dominantné slovo „zitro“, pričom nebolo koncepčne podobné napadnutej ochrannej známke (body 11 a 44).
There is no likelihood of confusion. 
Nedochádza tu k pravdepodobnosti zámeny.
CLUB GOURMET 28/07/2011, R1946/2010-1, confirmed 20/03/2013, T571/11, appealed, 06/02/2014, C301/13 P 
CLUB GOURMET 28/07/2011, R1946/2010-1, potvrdený 20/03/2013, T571/11, odvolanie, 06/02/2014, C301/13 P
G&S: Classes 16, 21, 29, 30, 32, 33 Territory: Spain Assessment: The conflicting signs only share the two words ‘CLUB' and ‘GOURMET'. 
Tovary a služby: Triedy 16, 21, 29, 30, 32 a 33 Územie: Španielsko Posúdenie: Kolidujúce označenia majú spoločné len dve slová - „CLUB“ a „GOURMET“.
However, they differ in all their other characteristics. 
Líšia sa však vo všetkých ostatných charakteristikách.
First, the dominant and distinctive element of the earlier sign is not reproduced in the contested sign. 
Po prvé dominantný prvok staršej ochrannej známky, ktorý má rozlišovaciu spôsobilosť, nie je súčasťou napadnutej známky.
Second, the verbal element ‘CLUB GOURMET' differs from the verbal element ‘CLUB DEL GOURMET': the earlier sign has fourteen letters (whilst the contested sign has eleven) and it is separated by the word ‘DEL' and followed by a comma. 
Po druhé slovný prvok „CLUB GOURMET“ sa líši od slovného prvku „CLUB DEL GOURMET“: staršia ochranná známka má štrnásť písmen (kým napadnutá ich má jedenásť), obsahuje slovo „DEL“ a nasleduje po nej čiarka.
The common elements ‘CLUB' and ‘GOURMET' only have a weak distinctive character in relation to the goods and services at issue. 
Spoločné prvky „CLUB“ a „GOURMET“ majú vo vzťahu k predmetným tovarom a službám len slabú rozlišovaciu spôsobilosť.
Indeed, there exists, for the relevant consumer, a strong conceptual link between the verbal element ‘CLUB DEL GOURMET' and the goods provided for by the opponent's services, which mainly consist of food and beverages. 
Príslušný spotrebiteľ totiž vníma silnú koncepčnú spojitosť medzi slovným prvkom „CLUB DEL GOURMET“ a tovarmi ponúkanými namietateľom, ktoré sa skladajú prevažne z potravín a nápojov.
In the consumer's mind, ‘GOURMET' refers to the idea of a connoisseur or lover of good food or a person with a discerning palate, that is to say, someone who appreciates good food and drink. 
V mysli spotrebiteľa sa slovo „GOURMET“ spája s predstavou znalca alebo milovníka dobrého jedla či človeka s vycibrenými chuťami, inými slovami s predstavou niekoho, kto vie oceniť dobré jedlo a pitie.
Although it sounds and is of French origin, the meaning will be immediately grasped by the Spanish consumer (paras 39, 40). 
Hoci slovo znie francúzsky a má francúzsky pôvod, spotrebiteľ zo Španielska ho okamžite pochopí (body 39 a 40).
There is a [average] visual similarity and a high degree of phonetic and conceptual similarity (paras 36, 38, 40). 
Medzi označeniami je [priemerná] vizuálna podobnosť a vysoký stupeň fonetickej a koncepčnej podobnosti (body 36, 38 a 40).
There is a likelihood of confusion for identical and similar goods, namely building materials, not of metal, parquet flooring of plastic and wood, flooring of wood, cork and laminate; subfloors; transportable floors, not of metal. 
Môže dochádzať k pravdepodobnosti zámeny so zhodnými a podobnými tovarmi, konkrétne so stavebnými materiálmi, ktoré nie sú z kovu, parketovými podlahami z plastu a dreva, drevenými, korkovými a laminátovými podlahami, podkladmi pod podlahy a prenosnými podlahami, ktoré nie sú z kovu.
G&S: Class 7 Territory: EU Assessment: while the element ‘Perfect' has a laudatory character, the fact remains that none of the other elements in the signs can be considered to have a greater distinctive character or be dominant. 
Tovary a služby: Trieda 7 Územie: EÚ Posúdenie: Hoci má prvok „Perfect“ (dokonalý) pochvalný význam, žiadny z ostatných prvkov, ktoré sú súčasťou označení, nemá väčšiu rozlišovaciu spôsobilosť, ani nie je dominantný.
The elements ‘aqua' and ‘water' also have a weak distinctive character owing to the fact that they will be perceived by the relevant public as meaning ‘water' and the goods covered all involve, in one way or another, water (para. 42). 
Prvky „aqua“ a „water“ (voda) majú takisto slabú rozlišovaciu spôsobilosť, pretože ich príslušná skupina verejnosti bude vnímať vo význame „voda“ a všetky príslušné tovary nejakým spôsobom súvisia s vodou (bod 42).
The signs were found visually, phonetically and conceptually similar to an average degree (paras 32-33, 40). 
Zistilo sa, že označenia sú vizuálne, foneticky a koncepčne podobné na priemernej úrovni (body 32 - 33 a 40).
G&S: Classes 35, 37, 39, 40, 42 Territory: EU Assessment: The Court confirmed that the lack of distinctive character of the term ‘AQUA' has to be taken into account and that the specialised relevant public will not pay much attention to the descriptive element ‘AQUA', the only common element of the conflicting signs (paras 84-85). 
Tovary a služby: Triedy 35, 37, 39, 40 a 42 Územie: EÚ Posúdenie: Súdny dvor potvrdil, že je potrebné zohľadniť, že výraz „AQUA“ nemá žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť a že odborná verejnosť nebude opisnému prvku „AQUA“, ktorý je jediným spoločným prvkom kolidujúcich označení, venovať veľkú pozornosť (body 84 - 85).
The figurative elements of the signs are totally different. 
Obrazové prvky označení sú úplne odlišné.
They are basic but not insignificant, so they must be taken into account in the overall impression of the signs (paras 54-55). 
Sú základné, avšak nie nevýznamné, a preto ich je potrebné zohľadniť v celkovom dojme z označení (body 54 - 55).
There is a low degree of visual similarity. 
Stupeň vizuálnej podobnosti je nízky.
There is a low degree of phonetic and conceptual similarity, even though the different suffixes allow the specialised public to gather a different conceptual content (paras 71-73). 
Medzi označeniami je nízky stupeň fonetickej a koncepčnej podobnosti, hoci rozdielne prípony umožňujú odbornej verejnosti predstaviť si rozdielny koncepčný obsah (body 71 - 73).
The differences between the signs are sufficient to exclude the likelihood of confusion, even for identical services and taking into account that the earlier trade mark, as a whole, has an enhanced distinctiveness (para. 86). 
Rozdiely medzi označeniami sú postačujúce na to, aby bola vylúčená pravdepodobnosť zámeny dokonca i pre zhodné služby, a na to, aby bolo zohľadnené, že staršia ochranná známka má ako celok zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť (bod 86).
G&S: Classes 36, 38 Territory: Bulgaria Assessment: The Court confirmed that the signs at issue are visually and phonetically highly similar, and conceptually identical, given that they coincide in their word elements, and despite the figurative nature of the signs at issue, the fonts used for the word elements do not make it possible to detect any particular difference between them (para. 28 in fine). 
Tovary a služby: Triedy 36 a 38 Územie: Bulharsko Posúdenie: Súdny dvor potvrdil, že predmetné označenia sú vizuálne a foneticky veľmi podobné a koncepčne zhodné, keďže sa zhodujú v slovných prvkoch, a napriek obrazovej povahe predmetných označení sa na základe fontov, ktorými sú napísané slovné prvky, nedajú medzi nimi zaznamenať žiadne mimoriadne rozdiely (bod 28 in fine).
G&S: Class 5 Territory: Austria Assessment: The Court found that although the element ‘BIO' is descriptive for the goods in question, the trade marks coincide not only in these three letters, but also in their fourth and fifth letters, ‘c' and ‘e' (para. 38). 
Tovary a služby: Trieda 5 Územie: Rakúsko Posúdenie: Súdny dvor usúdil, že hoci prvok „BIO“ opisuje predmetné tovary, ochranné známky sa zhodujú nielen v týchto troch písmenách, ale aj vo štvrtom a piatom písmene, ktorými sú „c“ a „e“ (bod 38).
The difference in the last letters, ‘rt' versus ‘f', does not counteract the important similarity arising from the fact that the first five letters at the centre of the two signs, which are of very similar length, are identical (para. 39). 
Rozdiel medzi poslednými písmenami označení, teda „rt“ namiesto“ „f“, neoslabuje dôležitú podobnosť vyplývajúcu zo zhodnosti prvých piatich písmen označení, pričom označenia majú podobnú dĺžku (bod 39).
There is an average degree of visual and phonetic similarity (paras 40, 46), whereas the conceptual comparison is neutral (para. 48) 
Medzi označeniami je priemerný stupeň vizuálnej a fonetickej podobnosti (body 40 a 46), kým koncepčné porovnanie je neutrálne (bod 48).
MINI 23/01/2015, R 596/2014-4, confirmed 10/03/2016, T160/15, EU:T:2016:137 
MINI 23/01/2015, R 596/2014-4, potvrdený 10/03/2016, T160/15, EU:T:2016:137
G&S: Class 12 Territory: United Kingdom Assessment: The earlier trade mark is reputed for cars, and accordingly, it has enhanced distinctive character in the UK. 
Tovary a služby: Trieda 12 Územie: Spojené kráľovstvo Posúdenie: Staršia ochranná známka je známa ako známka používaná pre automobily, a preto má v Spojenom kráľovstve zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť.
Thus, for the relevant public in the UK, the contested composite sign will be perceived as the widely-known trade mark ‘MINI' in combination with the descriptive word ‘CARGO'. 
Príslušná skupina verejnosti v Spojenom kráľovstve bude teda napadnuté zložené označenie vnímať ako známu ochrannú známku „MINI“ v kombinácii s opisným slovom „CARGO“.
This is as a direct consequence of the earlier trade mark's repute in the field of motor vehicles (paras 19, 25-26). 
Ide o priamy dôsledok dobrého mena staršej ochrannej známky v oblasti motorových vozidiel (body 19, 25 a 26).
Therefore, relevant consumers will focus their attention on the word ‘BROTHERS' and might attribute a common origin to the goods concerned (paras 65, 86) - likelihood of confusion. 
Príslušný spotrebiteľ preto zameria svoju pozornosť na slovo „BROTHERS“ a mohol by príslušným tovarom prisúdiť spoločný pôvod (body 65 a 86) - pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Classes 18, 25 Territory: Portugal Assessment: The two word marks at issue are identical, which increases the likelihood that consumers might perceive the goods marketed under those marks as coming from the same source. 
Tovary a služby: Triedy 18, 25 Územie: Portugalsko Posúdenie: Predmetné slovné známky sú zhodné, čo zvyšuje pravdepodobnosť, že spotrebitelia by mohli tovary predávané pod týmito ochrannými známkami považovať za tovary pochádzajúce z rovnakého zdroja.
Moreover, the applicant has not shown that the Italian first name ‘Giordano' which makes up both trade marks is common in Portugal (para. 32) - likelihood of confusion. 
Prihlasovateľ navyše nepreukázal, že talianske rodné meno „Giordano“, ktoré tvorí obe ochranné známky, je v Portugalsku bežné (bod 32) - pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Classes 9, 42 Territory: Portugal Assessment: The Court considers that even if it is not certain that the relevant public throughout the European Union will necessarily perceive the signs at issue as being specifically diminutives of the name ‘Elizabeth', the relevant public will certainly regard them as highly similar female names derived from the same root. 
Tovary a služby: Triedy 9, 42 Územie: Portugalsko Posúdenie: Súdny dvor sa domnieva, že i keď nie je isté, že príslušná skupina verejnosti v Európskej únii bude bezpodmienečne vnímať dotknuté označenia vyslovene ako zdrobneninu mena „Elizabeth“, príslušná skupina verejnosti ich bude celkom isto považovať za veľmi podobné ženské mená odvodené z toho istého koreňa.
In certain Member States, notably the United Kingdom, Ireland, Germany and Austria, they will certainly be perceived by the relevant public as being diminutives of the full forename Elizabeth (para. 36) - likelihood of confusion. 
V určitých členských štátoch, najmä v Spojenom kráľovstve, Írsku, Nemecku a Rakúsku, ich príslušná skupina verejnosti bude nepochybne pokladať za zdrobneniny rodného mena Elizabeth (bod 36) - pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Class 25 Territory: EU Assessment: The marks compared are both variations of the female first name ‘Giselle' of old German and French origin and are overall very similar, so that a likelihood of confusion exists (paras 14, 15, 20) - likelihood of confusion. 
Tovary a služby: Trieda 25 Územie: EÚ Posúdenie: Porovnávané ochranné známky sú varianty ženského rodného mena „Giselle“ staronemeckého a starofrancúzskeho pôvodu, ktoré sú celkovo veľmi podobné, takže existuje pravdepodobnosť zámeny (body 14, 15 a 20) - pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Class 3 Territory: Spain Assessment: In the Board's view, the average Spanish consumer who is familiar with the trade mark ‘LAURA' for perfumes will not be confused. 
Tovary a služby: Trieda 3 Územie: Španielsko Posúdenie: Podľa názoru senátu v prípade priemerného španielskeho spotrebiteľa, ktorý pozná ochrannú známku parfumov „LAURA“, nedôjde k zámene ochranných známok.
Conceptually, ‘LAURA' will be seen as a common first name in Spain. 
Koncepčne sa „LAURA“ bude považovať za bežné španielske rodné meno.
It is highly unlikely that the average Spanish consumer would consider linking the more specific name ‘LAURA MERCIER' with ‘LAURA' (para. 16) - no likelihood of confusion. 
Je veľmi nepravdepodobné, že priemerný španielsky spotrebiteľ si meno „LAURA“ spojí so špecifickejším menom „LAURA MERCIER“ (bod 16) - žiadna pravdepodobnosť zámeny.