natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the characteristics of the goods or services to be certified by the EU certification mark, such as the material, mode of manufacture of goods or performance of services, quality or accuracy; 
vlastnosti tovarov alebo služieb, ktoré majú byť certifikované certifikačnou známkou EÚ, napr. materiál, spôsob výroby tovaru alebo vykonávania služieb, kvalita alebo presnosť,
the conditions governing the use of the EU certification mark, including sanctions; 
stanovy používania certifikačnej známky EÚ vrátane sankcií,
the persons authorised to use the EU certification mark; 
osoby oprávnené používať certifikačnú známku EÚ,
how the certifying body is to test those characteristics and to supervise the use of the EU certification mark. 
spôsob, akým certifikačný orgán overí dané vlastnosti a dohliadne na dodržiavanie správneho používania certifikačnej známky EÚ.
Standard to be certified 
Certifikovaná norma
The regulations governing use must clearly specify and explain the characteristics in respect of which the goods or services are certified by the applicant. 
V stanovách používania musí prihlasovateľ jasne špecifikovať a vysvetliť vlastnosti vzhľadom na tovary alebo služby, ktoré majú byť certifikované.
Those characteristics can nevertheless be described in general terms, with no need to detail all the technical aspects, as long as it allows the relevant trade circles to clearly and precisely understand them. 
Tieto vlastnosti môžu byť opísané všeobecne, pričom nie je potrebné detailne opísať všetky ich technické aspekty, pokiaľ im príslušné obchodné kruhy jasne a presne rozumejú.
For that purpose, the regulations governing use can refer to technical standards established either by the applicant itself or by other private or public bodies. 
Na tento účel sa môžu stanovy používania vzťahovať na technické normy stanovené buď samotným prihlasovateľom, alebo iným súkromným či verejným orgánom.
However, such references must relate to official or generally available sources. 
Takáto referencia sa však musí odkazovať na oficiálne alebo všeobecne dostupné zdroje.
The requirement of clarity and precision applies to both types of standards referred to by the certification mark: standards of the applicant/owner itself or standards established by other private or public bodies. 
Požiadavka jasnosti a presnosti sa vzťahuje na oba druhy noriem, ktoré sa vzťahujú na certifikačnú známku: normy samotného prihlasovateľa/majiteľa alebo normy stanovené inými súkromnými či verejnými orgánmi.
Similarly, where reference is made to long or complex technical specifications established by third parties, no details are necessary, provided that the relevant public understands them in a clear and precise way. 
Podobne, ak sa referencia vzťahuje na rozsiahle alebo zložité technické špecifikácie stanovené tretími stranami, nie sú potrebné žiadne podrobnosti, ak im príslušná skupina verejnosti jasne a presne rozumie.
A certification mark can cover a variety of products, with different characteristics to be certified, depending on the product category. 
Certifikačná známka môže zahŕňať rôzne výrobky s rozdielnymi vlastnosťami, ktoré sa majú certifikovať, v závislosti od kategórie výrobkov.
In such cases, the regulations governing use should specify the standards to be certified for the different types of products. 
V takýchto prípadoch by mali stanovy používania špecifikovať normy, ktoré majú byť certifikované na rôzne druhy výrobkov.
Persons authorised to use the mark 
Osoby oprávnené používať známku
The regulations governing use have to indicate who is entitled to use the certification mark. 
Stanovy používania musia stanoviť, ktoré osoby sú oprávnené používať certifikačnú známku.
Therefore, the applicant has to clearly state in the regulations governing use whether use of the certification mark is authorised (i) for any person who meets the required standard or (ii) for a specific category of persons. 
Preto musí prihlasovateľ v stanovách používania jasne stanoviť, či oprávnenie používať certifikačnú známku má i) každá osoba, ktorá spĺňa požadovanú normu, alebo ii) osobitná kategória osôb.
Where use is limited to a specific category of persons, the regulations governing use have to clearly set out the objective criteria according to which a person can be an authorised user of the certification mark. 
V prípade, že je používanie známky obmedzené na osobitnú kategóriu osôb, stanovy používania musia jasne stanoviť objektívne kritériá, ktoré vymedzia, aká osoba môže byť oprávneným používateľom certifikačnej známky.
Testing, supervision and conditions of use, sanctions 
Skúšanie, dohľad, podmienky používania a sankcie
The testing methods used and the supervision system employed by the applicant/owner of the certification to make sure that the goods or services marked actually possess the certified characteristics need to be specified in the regulations governing use. 
Aby sa zabezpečilo, že tovary alebo služby označené známkou v skutočnosti majú certifikované vlastnosti, v stanovách používania musia byť vymedzené spôsoby skúšania a systém dohľadu použité prihlasovateľom/majiteľom certifikácie.
The applicant/owner does not necessarily need to carry out the tests or supervise the conditions of use itself. 
Prihlasovateľ/majiteľ nevyhnutne nemusí vykonať skúšky alebo dohliadať na samotné podmienky používania.
In some cases, it might be necessary to cooperate with more specialised external testers and/or supervisors. 
V niektorých prípadoch by mohlo byť potrebné spolupracovať so špecializovanejšími externými osobami vykonávajúcimi skúšky a/alebo dohľad.
Likewise, testing the goods and services marked, as well as supervising the conditions of use, can be limited to sample or random checks and do not need to extend to all certified goods or users. 
Podobne skúšanie tovarov a služieb označených známkou, ako aj dohľad nad podmienkami používania sa môžu obmedziť na kontroly vzorky alebo náhodné kontroly a nemusia sa rozšíriť na všetky certifikované tovary alebo na všetkých používateľov.
However, both sets of measures (testing and supervision) have to be described by the applicant with sufficient clarity as to convince the Office, as well as market operators, that these are adequate in order to ensure that the certification mark truly covers goods and services that are effectively certified. 
Oba súbory opatrení (skúšanie a dohľad) však musí prihlasovateľ dostatočne jasne opísať, aby presvedčil úrad, ako aj účastníkov trhu o tom, že tieto opatrenia sú primerané na zaistenie toho, aby sa certifikačná známka skutočne vzťahovala na tovary a služby, ktoré sa účinne certifikujú.
The measures can relate to the methods and frequency of the testing and supervision, the qualification of the persons carrying out the tests and the supervision, and the ‘triggers' for additional or enhanced tests or supervision measures. 
Opatrenia môžu súvisieť s metódami a frekvenciou skúšania a dohľadu, kvalifikáciou osôb, ktoré vykonávajú skúšky a dohľad, a s faktormi spúšťajúcimi dodatočné alebo doplňujúce testy, príp. opatrenia dohľadu.
Compliance with public order 
Dodržanie verejného poriadku
The regulations governing use must comply with public policy and accepted principles of morality. 
Stanovy používania musia byť v súlade s verejným poriadkom a dobrými mravmi.
This public order requirement under Article 85 EUTMR applies specifically to the regulations governing use. 
Okrem toho sa vzťahuje aj na článok 7 ods.
By way of example, regulations governing use would appear to be in breach of Article 85 EUTMR where: 
Napríklad stanovy používania by boli v rozpore s článkom 85 nariadenia o OZEÚ ak:
the applicant would not be entitled to carry out the certification (e.g. for lack of compliance with statutory provisions); 
by prihlasovateľ nebol oprávnený vykonávať certifikáciu (napr. pre nedodržanie zákonných ustanovení),
Remedies 
Prostriedky nápravy
Guidelines for Examination in the Office, Part B, Examination Page 10 
Usmernenia pre prieskum na úrade, Časť B Prieskum strana 1
PART C 
ČASŤ C
OPPOSITION 
NÁMIETKY
SECTION 0 
ODDIEL 0
1 Overview of Opposition Proceedings - the Difference Between ‘Absolute Grounds' and ‘Relative Grounds' for Refusal of an EUTM Application 3 
1 Prehľad o námietkovom konaní - rozdiel medzi „absolútnymi dôvodmi“ a „relatívnymi dôvodmi“ na zamietnutie prihlášky OZEÚ 3
2 The Grounds for Opposition 3 
2 Dôvody na námietku 3
3 The ‘Earlier Rights' upon which an Opposition must be Based 4 
3 „Staršie práva“, na ktorých musí byť založená námietka 4
4 The Purpose of Opposition Proceedings and the Most Expedient Way to Treat Them 6 
4 Účel námietkového konania a najúčelnejší spôsob jeho vedenia 6
1 Overview of Opposition Proceedings - the Difference Between ‘Absolute Grounds' and ‘Relative Grounds' for Refusal of an EUTM Application 
Prehľad o námietkovom konaní - rozdiel medzi „absolútnymi dôvodmi“ a „relatívnymi dôvodmi“ na zamietnutie prihlášky OZEÚ
‘Opposition' is a procedure that takes place before the EUIPO when a third party requests the Office to reject a European Union trade mark application (EUTM application) or an international registration designating the EU on the basis of the earlier rights it holds. 
„Námietka“ je konanie, ktoré prebieha na Úrade Európskej únie pre duševné vlastníctvo, ak tretia strana požiada úrad o zamietnutie prihlášky ochrannej známky Európskej únie (ďalej len „prihlášky OZEÚ“) alebo medzinárodného zápisu s vyznačením EÚ na základe starších práv, ktoré vlastní tretia strana.
When an opposition is filed against an international registration designating the EU, any reference in these Guidelines to EUTM applications must be read to cover international registrations designating the EU. 
V prípade podania námietky proti medzinárodnému zápisu s vyznačením EÚ sa každý odkaz na prihlášku OZEÚ v týchto usmerneniach musí chápať tak, že zahŕňa medzinárodné zápisy s vyznačením EÚ.
The Guidelines, Part M, International Marks, cover the specific details of oppositions related to international registrations.. 
Konkrétne podrobnosti týkajúce sa námietok v súvislosti s medzinárodnými zápismi sa nachádzajú v usmerneniach, časti M Medzinárodné ochranné známky.
Under Regulation (EU) 2017/1001 of the European Parliament and of the Council of 14 June 2017 on the European Union trade mark, an opposition must be based on rights held by the opponent in an earlier trade mark or other form of trade sign. 
Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie musí byť námietka založená na právach, ktoré vlastní namietateľ vo forme staršej ochrannej známky alebo obchodného označenia.
The grounds on which an opposition may be based are called ‘relative grounds for refusal', and the relevant provisions are found in Article 8 EUTMR, which bears that title. 
Dôvody, na ktorých môže byť založená námietka, sa nazývajú „relatívne dôvody zamietnutia“ a príslušné ustanovenia sa nachádzajú v článku 8 nariadenia o OZEÚ, ktorý má rovnaký názov.
Unlike absolute grounds for refusal, which are examined ex officio by the Office (and which may take into account third parties' observations although third parties do not become parties to the proceedings), relative grounds for refusal are inter partes proceedings based on likely conflict with earlier rights. 
Na rozdiel od absolútnych dôvodov zamietnutia, ktoré skúma úrad ex officio (a v ktorých sa môžu zohľadniť pripomienky tretích strán, hoci tretie strany sa nestávajú účastníkmi konania), relatívne dôvody zamietnutia sú súčasťou konania inter partes založeného na pravdepodobnosti rozporu so staršími právami.
Such relative grounds objections are not raised ex officio by the Office. 
Takéto námietky na základe relatívnych dôvodov úrad nevznáša ex officio.
The onus is therefore on the earlier right owner to be vigilant concerning the filing of EUTM applications by others that could clash with such earlier rights, and to oppose conflicting marks when necessary. 
Po podaní námietky v stanovenej časovej lehote a po zaplatení príslušného poplatku sa konania ujme osobitný útvar úradu (námietkové oddelenie).
The Opposition Division will first examine the admissibility of the opposition. 
Ak námietka nie je dostatočne odôvodnená, zamietne sa.
If the opposition is not well founded, it will be rejected. 
1 písm.
If the EUTM application is not totally rejected, and provided there are no other oppositions pending, it will proceed to registration for the goods and/or services for which it is not rejected. 
b) nariadenia o OZEÚ, keď musí existovať pravdepodobnosť zámeny) (pozri usmernenia, časť C Námietky, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny).
2 The Grounds for Opposition 
Podľa článku 8 ods.
The grounds on which an opposition may be made are set out in Article 8 EUTMR. 
Podľa článku 8 ods.
3 The ‘Earlier Rights' upon which an Opposition must be Based 
Význam „starších“ práv podľa článku 8 ods.
An opposition must be based on at least one earlier right owned by the opponent. 
1 a 5 nariadenia o OZEÚ je vymedzený v článku 8 ods.
See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters. 
Podrobné vysvetlenie týchto „všeobecne známych“ ochranných známok podľa článku 8 ods.
The opponent must prove that it acquired the right invoked, which may be use or registration based, before the application date or, as the case may be, before the priority date of the contested mark, in accordance with the conditions of protection of the applicable law. 
Namietateľ musí preukázať, že uplatňované právo, ktoré môže vychádzať buď z používania, alebo zo zápisu, získal v súlade s podmienkami ochrany uplatniteľných právnych predpisov pred dátumom podania prihlášky alebo pred dátumom práva prednosti spornej ochrannej známky.
In addition, the opponent must also prove use of more than mere local significance of such a right before the date of priority of the contested mark. 
Namietateľ musí navyše preukázať aj používanie takéhoto práva vo väčšom ako iba miestnom dosahu pred dátumom práva prednosti spornej ochrannej známky.
The opponent must prove that the designation of origin or geographical indication invoked is earlier than the date of application or, as the case may be, the priority date of the contested mark. 
Namietateľ musí preukázať, že uplatňované označenie pôvodu alebo geografické označenie je staršieho dátumu ako dátum podania prihlášky alebo ako dátum práva prednosti spornej ochrannej známky.
Various legal grounds, based on different earlier rights, may be alleged in either the same or multiple oppositions against the same EUTM application. 
V tej istej námietke alebo v niekoľkých námietkach k tej istej prihláške OZEÚ možno uviesť niekoľko právnych základov vychádzajúcich z rôznych starších práv.
The Office's practice is based on the legal provisions of the EUTMR applied directly or by analogy, as confirmed by the case-law of the General Court (16/09/2004, T342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268; 11/05/2006, T194/05, Teletech International, EU:T:2006:124). 
Konanie úradu vychádza z právnych ustanovení nariadenia o OZEÚ, ktoré sa uplatňujú priamo alebo na základe analógie, ako sa potvrdilo v judikatúre Všeobecného súdu (16/09/2004, T342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268; 11/05/2006, T194/05, Teletech International, EU:T:2006:124).
Namely: 
Ide konkrétne o:
multiple oppositions. 
viaceré námietky.
With regard to the ‘most effective' opposition, see below. 
Vysvetlenie „najúčinnejšej“ námietky je uvedené ďalej.
multiple earlier rights in one opposition. 
viaceré staršie práva v jednej námietke.
The Court has observed that grouping various earlier rights in one opposition is, for practical purposes, the same as presenting multiple oppositions, making it possible for the Office to base the rejection of the application on the ‘most effective' right(s). 
Súdny dvor konštatoval, že zoskupenie niekoľkých starších práv v jednej námietke je prakticky rovnaké ako predloženie viacerých námietok, čo úradu umožňuje založiť zamietnutie prihlášky na „najúčinnejších“ právach.
With regard to the ‘most effective' earlier right, see below. 
Vysvetlenie „najúčinnejšieho“ staršieho práva je uvedené ďalej.
multiple legal grounds in opposition(s). 
viaceré právne základy námietky.
If the opposition is successful in its entirety on the basis of the ‘most effective' legal ground(s), it is not necessary to examine the remaining legal grounds. 
Ak je námietka úspešná vo svojej úplnosti na základe „najúčinnejšieho“ právneho základu, nie je potrebné preskúmavať ostatné právne základy.
If a necessary requirement of a legal ground is not fulfilled, it is not necessary to examine the remaining requirements of that provision. 
Ak nie je splnená nevyhnutná požiadavka právneho základu, nie je potrebné preskúmavať ostatné požiadavky daného ustanovenia.
With regard to the ‘most effective' legal ground(s), see below. 
Vysvetlenie „najúčinnejšieho“ právneho základu je uvedené nižšie.
4 The Purpose of Opposition Proceedings and the Most Expedient Way to Treat Them 
Účel námietkového konania a najúčelnejší spôsob jeho vedenia
The Court of Justice has stated that the sole purpose of opposition proceedings is to decide whether the application may proceed to registration and not to pre-emptively settle potential conflicts (e.g. at a national level arising from the possible conversion of the EUTM application) (11/05/2006, T194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27). 
Súdny dvor vyhlásil, že jediným účelom námietkového konania je rozhodnúť o tom, či možno pokračovať so zápisom prihlášky, a nie predbežne riešiť možné spory (napr. na vnútroštátnej úrovni na základe možnej premeny prihlášky OZEÚ) (11/05/2006, T194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27).
The Court of Justice has confirmed clearly that the Office is under no obligation to examine all the earlier oppositions, rights and legal grounds invoked against the same EUTM application, if one of them suffices to reject the EUTM application. 
Súdny dvor jednoznačne potvrdil, že úrad nemá povinnosť preskúmať všetky staršie námietky, práva a právne základy použité proti tej istej prihláške OZEÚ, ak na zamietnutie prihlášky OZEÚ stačí jedna z nich.
Nor is it obliged to choose the earlier right with the widest territorial scope so as to prevent the eventual conversion of the application in as many territories as possible (16/09/2004, T342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268; 11/05/2006, T194/05, Teletech International, EU:T:2006:124). 
Úrad nemá ani povinnosť zvoliť staršie právo s najširším územným pôsobením, aby tak zabránil prípadnej premene prihlášky na čo najväčšom počte území (16/09/2004, T342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268; 11/05/2006, T194/05, Teletech International, EU:T:2006:124).
This principle allows for a more expedient treatment of oppositions. 
Táto zásada umožňuje účelnejšie riešenie námietok.
The Office is free to choose what it regards as the ‘most effective' opposition(s), earlier right(s) and legal ground(s) and which one to examine first in light of the principle of procedural economy. 
Úrad si môže vybrať, čo považuje za „najúčinnejšiu“ námietku, staršie právo a právny základ a ktoré z nich preskúma najprv so zreteľom na zásadu hospodárnosti konania.
The ‘most effective' opposition can normally be defined as the opposition that allows the Office to refuse the registration of the opposed EUTM application to the broadest possible extent and in the simplest manner. 
„Najúčinnejšiu“ námietku možno bežne definovať ako námietku, ktorá úradu umožňuje s najširším možným účinkom a tým najjednoduchším spôsobom zamietnuť zápis prihlášky OZEÚ, proti ktorej sa namieta.
If evidence of use has been requested by the applicant in relation to some of the earlier rights, the Office will normally firstly consider if one earlier right not yet under the use obligation is capable of fully sustaining the opposition. 
Ak to tak nie je, preskúmajú sa ďalšie staršie práva, ktoré ešte nepatria do povinnosti používania, s cieľom zistiť, či námietku možno podporiť v plnej miere na takomto kumulatívnom základe.
If not, other earlier rights not yet under the use obligation will be examined to see if the opposition can be fully sustained on such a cumulative basis. 
V takýchto prípadoch sa prihláška OZEÚ zamietne bez toho, aby bolo potrebné zvážiť dôkaz o používaní.
In these cases, the EUTM application will be rejected without it being necessary to consider proof of use. 
Ak neexistujú žiadne takéto staršie práva, úrad zváži tie staršie práva, proti ktorým bol vyžiadaný dôkaz o používaní.
When an opposition is filed pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR and a likelihood of confusion can be found on the basis of a (substantial) part of the public, the reasoning of the decision should concentrate on that part of the public that is most prone to confusion and the analysis should not extend to all parts. 
b) nariadenia o OZEÚ a na strane (veľkej časti) verejnosti existuje pravdepodobnosť zámeny, zdôvodnenie rozhodnutia by sa malo sústrediť na tú časť verejnosti, ktorá najviac podlieha zámene, pričom analýza by sa nemala rozširovať na všetky časti.
This would apply in particular in the following situations. 
Uvedené sa uplatní najmä v týchto situáciách:
Where there is likelihood of confusion in a specific linguistic area, the Office's analysis need not extend to the whole EU but may instead focus on that part (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs, paragraph 1.6, Relevant territory and relevant public). 
Ak existuje pravdepodobnosť zámeny v konkrétnej lingvistickej oblasti, analýza úradu sa nemusí rozširovať na celú EÚ, ale môže sa sústrediť len na danú oblasť (pozri usmernenia, časť C Námietky, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 4 Porovnanie označení, bod 1.6 Príslušné územie a príslušná skupina verejnosti).
For example, if the level of similarity between the marks is higher from the perception of a particular language, the examination of the perception of the marks by the public in other language areas (e.g. examining specific pronunciations or meanings of marks in several languages) is redundant. 
Napríklad ak je miera podobnosti medzi známkami vyššia z hľadiska určitého jazyka, preskúmanie vnímania známky verejnosťou v ostatných jazykových oblastiach (napr. preskúmanie špecifickej výslovnosti alebo významu známky vo viacerých jazykoch) je zbytočné.
Where the relevant public consists of both general and professional consumers, the finding of a likelihood of confusion in relation to just one part of the public is sufficient to uphold an opposition. 
Ak príslušnú skupinu verejnosti tvoria spotrebitelia zo širokej aj odbornej verejnosti, zistenie pravdepodobnosti zámeny vo vzťahu k iba jednej časti verejnosti je postačujúce na potvrdenie námietky.
Usually it is the general public that is more prone to confusion. 
Zámene zvyčajne viac podlieha široká verejnosť.
Consequently, if the likelihood of confusion is to be confirmed on the part of the general public, there is no need to examine it based on the perception of professionals. 
Preto ak sa pravdepodobnosť zámeny potvrdí na strane širokej verejnosti, nie je potrebné ju preskúmavať z hľadiska odbornej verejnosti.
In such circumstances, it should be explained from the beginning of the decision why such a focus has been chosen. 
V uvedených prípadoch by v rozhodnutí malo byť od začiatku vysvetlené, prečo bolo zvolené takéto zameranie.
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 4 
Usmernenia pre prieskum na úrade, Časť C Námietky Strana 1
Procedural Matters 
Procesné záležitosti
PROCEDURAL MATTERS 
PROCESNÉ ZÁLEŽITOSTI
1 Introduction - General Outline of Opposition Proceedings 6 
1 Úvod - všeobecný prehľad o námietkovom konaní 6
2 Notice of Opposition 7 
2 Námietka 7
2.1 Notice of opposition in writing 7 
2.1 Písomná námietka 7
2.1.1 Early oppositions against an international registration 7 
2.1.1 Skoré námietky proti medzinárodnému zápisu 7
2.1.2 Early opposition against an EUTM application 8 
2.1.2 Skoré námietky proti prihláške OZEÚ 8
2.2 Payment 8 
2.2 Platba 8
2.2.1 Notice of opposition late, payment within the opposition period 8 
2.2.1 Námietka podaná neskoro, platba v lehote na podanie námietok 8